автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.08
диссертация на тему: Структура и динамика культурогенетических процессов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Структура и динамика культурогенетических процессов"

МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРОЛОГИИ

На правах рукописи

О а

ФЛИЕР Андрей Яковлевич

СТРУКТУРА И ДИНАМИКА КУЛЬТУРОГЕНЕТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ

Специальность 17.00.08 —Теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва 1995

Работа выполнена в Российском институте культурологии

Научный консультант: доктор философских наук

Орлова Э.А.

Официальные оппоненты: доктор философских наук

Аванесова Г. А., доктор философских наук Злобин Н.С.,

доктор философских наук Никифоров А.Л.

Ведущая организация: Московский педагогический

Государственный университет им. Ленина, кафедра культурологии

Защита состоится "_"_1995 г. в_часов

на заседании специализированного совета Д. 092.13.02 по защите диссертаций иа соискание ученой степени доктора (кандидата) наук в Российском институте культурологии по адресу: 109072, Москва. Берсеневская наб., 20.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.

Автореферат разослан "_"_;_ 1995 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук

Л.Б. Волынская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Статус культурогенетнческих исследований как в мировой, так и в отечественной науке практически не определен. Собственно га поря, эта тематика еще не выделилась в науках о культуре в самостоятельное направление, еще не отрефлексирована как самодостаточный исследовательский об-ьект во всей своей научной и социальной актуальности.

Осяоввая ваучвая яроблсма, лежащая в основе этой диссертационной работы, заключается в методологическом противоречии между накопленным в социальных и гуманитарных науках огромным эмпирическим материалом по генезису различных явлений культуры и отсутствием фундаментальных научных обобщений этого материала, разработок целостной теории культурогенеза и методологии подобного направления исследований. В мировой и отечественной науке до сих нор еще никем не поднимался вопрос о том, что изначальное происхождение культуры как видового признака человека, формирование локальных социокультурных систем (этнических, политических, конфессиональных, региональных межэтнических и др.) и генезис отдельных культурных форм в тех или иных областях человеческой деятельности и взаимодействия — это разноуровневые воплощения но существу одного и того же культурного процесса — порождения повационных явлений в социальной динамике. В результате в пауке о культуре до сих пор нет целостного представления о том, как функционируют мехапязмы культурной днпа-мики па пути порождения новых культурных явлений, что инициирует их действие, как порождаются культурпые новации и иптсгрируются в действующие культурные системы, как (|юрмнруются сами эти системы в качестве повых иерархизированных целостпостей и т.п., т.е. какова в целом структура и дипамика осуществления культурогепстических процессов как одного из основных алгоритмов культурной изменчивости.

Стсшеаь ааучяой разработаностн очерченной проблемы минимальна. Многочисленные работы, посвященные происхождению тех или иных конкретных форм, в первую очередь языковых и художественных (работы Б. Асафьева, И. Гирна, В.М. Иллнч-Свнтыча, М.С. Кагана, Дж. Лайонза, A.A. Леонтьева, Н.Я. Марра, А Д. Столяра и множество других), этнических и социальных культурных систем (работы В.П. Алексеева, В.Р. Кабо, Ю.И. Семенова, H.A. Сорокина, Л.А. Файн-берга, В.А. Шннрельмана, О. Шпенглера п др.) являются почти исключительно историческими и не решают задач теоретического обобщения и моделирования процесса культурогенеза в целом, не выявляют его специфических признаков как одного из универсальных типов культурной динамики. Единичные исследования но генезису культуры теоретического плана (работы К. Лоренца, В.М. Массона, Э.С. Маркаряна, М.Ф. Пеструха, А.И. Першнца, Б.Ф. Порпшева, А.И. Холлоуэлла и др.) также ориентированы только на происхождение культуры как видового признака человека в процессе его антропогенеза, при этом порой отличаются чрезмерной умозрительностью, не классифицируют культуро-генез как особый тип культурных процессов, не разрабатывают операциональный научный инструментарий познания проблемы, который мог бы лечь в основу последующих культурогепстических исследований.

Авторы трудов по теории культурной динамики, принадлежащие в основном к "классическому" эволюционизму (Г. Сненсер, Л.Г. Морган, Э.Б. Тайлор, близкий к ним по взглядам Ф. Энгельс) и представители современного "неоэволюцнонизма" (М.Д. Салинс, Дж. Стюард, М.'Хар-рис, близкий к ним J1.A. Уайт и др.), разрабатывая высоко операциональную методологию познания этого явления, уделяют вопросам порождения культуры лишь спорадическое внимание (и тоже но преимуществу проблемам генезиса панкультуры на заре человечества), не рассматривают культурогенез как целостную проблему.

На позициях "классического" эволюционизма в его марксистской интерпретации стоит и абсолютное большинство отечественных исследователей, тем или иным образом касающихся проблем культурогенеза в своих по преимуществу эмпирических исследованиях происхождения человека, общества, его этнических и социальных страт (помимо упомянутых выше следует назвать С.А. Арутюнова, Ю.М. Бромлея, И.М. Дьяконова, Б.С. Ер^рва, Ю.А. Жда^рв£(, M.I3. Крюкова, В.Н. Романова, CA. Токарева ijL'fljj,). Нельзя ие^т^е^пъ также ряд ученых, ведущих исследования проблем происхождения^ истории и перспектив человеческого общества в междисциплинарном русле, на стыке нескольких научных направлений (Э С. Кульшш, H.H. Моисеев, А.Г1. Назаретян). Их взгляды тарке близки в целом к идеям глобального эволюционизма.

> Для описания циклического пути культурной динамики рядом исследователей делались попытки создать цнвшппационные теории исторического процесса (работы II.Я. Данилевского. Л.Н. Гумилева, П.А. Сорокина, А. Тойнби, О. Шпенглера). Рассмотрение волнового типа культурной изменчивости еще не сложилось в устойчивую социокультурную теорию. Начало этому направлению положили экономические концепции Н.Д. Кондратьева, Й. Щумпетера н др., а к общей историко-культурной динамике этот подход, на наш взгляд, очень интересно применил A.C. Ачиезер.

Что же касается микродинамики культу роге негических процессов, то здесь мы опираемся, главным образом на теоретические разработки структурного функционализма (работы Э. Дюркгейма, Б. Малиновского, Р. Мертона, А. Радиклифф-Брауна, Т. Парсонса и др.), а также на труды корифеев французского структурализма (Ж. Лакан, К. Леви-Стросс, М. Фуко) и постмодернизма (Ж. Деррида, Ж.Ф. Лнотар, И. Хас-сан), раскрывающие существенные стороны социальной динамики культурных форм и систем, имеющие эвристическую значимость для позна-пия проблем генезиса культурных явлений.

Осиоваая рабочая гввотеза исследования предполагает единство и технологическую целостность культурогенеза в качестве одного из универсальных явлений культурной изменчивости, в рамках которого порождение отдельных культурных форм, их систем и панкультуры как видового признака человека представляет собой разные уровни осуществления одного и того же процесса, определяемого и регулируемого одними и теми же закономерностями и механизмами социокультурной, шитва гики.

Цель paftoru: построение модели исследования культуро! епетичес-кнч процессов, рлчноуровненой структуры и динамики этого вида куль-

турной изменчивости; поиск методов выявления универсальных социокультурных закономерностей в многообразии видов и типов процессов порождения новационных культурных явлений. Настоящая работа не претендует на какое-либо эмпирическое описание происхождения культуры или ее отдельных составляющих; речь идет исключительно о попытке теоретического осмысления феномена культурогенеза и построении познавательной модели его изучения.

Сформулированная цель определяет и три основные задачи исследования:

— разработка общей теоретической концепции феномена культурогенеза и выстраивание методологических оснований его изучения;

— структурирование и моделирование социальной микродинамики процессов в культурогенезе на уровнях генезиса отдельных культурных форм, социокультурных и этнокультурных систем;

—структурирование и моделирование исторической макродинамики порождения культурных систем с разными стадиальными типами экзистенциальных ориентаций, выделение их морфологических признаков и формулирование критериев их типологизации.

Предмет исследования: механизмы культурной изменчивости и обусловливающие их факторы, но главное — механизмы и факторы, обусловливающие порождение новых культурных феноменов.

Объектом нсследовааня являются культурогенетические процессы как особый тип культурной изменчивости, осуществляемой посредством порождения новационных явлений в социо культур ной жизни.

Методологические основания нсследовааня подробно рассматриваются в разделе 1.2. Их наиболее обпще принципы связаны с концептуальными установками "классического" эволюционизма (концепции адаптации к условиям существования, эволюции как поэтапного усложнения самоорганизации сообществ, закономерности исторического процесса, психического единства человека, дифференциальной эволюции и т.п.), "неоэволюцнонизма" (концепции "культурной единицы", общей и специфичной эволюции, многолинейной эволюции, модернизации и нр.) и структурного функционализма (концепции культурной системы, потребностей и социального действия, социальных ролей, институтов и норм, эволюционных универсалий и др.), а также отчасти структурализма (концепция культуры как символической системы, упорядоченной по образцу языка) и постмодернизма (концепции плюральности культуры, неоднородности культурных пространств, относительной системности культуры и адекватности ее описания). В рассмотрешш макродинамики культурогенеза также используются цивилизациош1СтсЙ1е концепции (разнонаправленное™ культурной изменчивости, относительной самодостаточности культурных систем) и волновой модели культурной динамики (концепция ритмичности процесса культурной изменчивости).

В соответствии с избранными методологическими основаниями, на которые опирается настоящая работа, к числу ее основных методой относятся:

— снстемно-структурный подход к исследуемому материалу, структурирование его по уровням и типам процессов;

— динамический подход к исследуемому материалу, теоретическая реконструкция последовательности этапов протекания рассматриваемых процессов;

— комплексное моделирование культурогенетическкх процессов;

— ориентация на статистически преобладающие в истории варианты протекания тех или иных типов культурогенетнческих процессов, проверка теоретических построений эмпирикой исторической фактологии.

Таким образом, мовнзаа предлагаемой работы заключается, во-первых, в определении места и обосновании статуса культурогенетнческих исследований в культурологии; во-вторых, в выявлении специфических признаков культурогенетнческих процессов, выделяющих их во всем многообразии типов культурной изменчивости; в-третьих, в моделировании структуры, социальной и исторической динамики культурогенеза; в-четвергых, в разработке методологических принципов и методов изучения этого явления, которые мо1ут найти применение как в теоретических, так и в конкретно-исторических исследованиях происхождения пан-культуры, отдельных культурных систем и форм.

В рамках очерченных параметров проблемного поля, основной рабочей гипотезы, целей и задач, предмета и объекта, методологии н методов исследования представляется возможным сформулировать и ос-аоваые яоложешня, вывосимие яа защиту:

1. Культурогенетичсскне процессы представляют собой особый тип культурной изменчивости новационного характера, и именно в этом заключается познавательный потенциал понятия "культурогенез".

2. Культурогенетические процессы детерминируются таким изменением условий существования людей, адаптация к которым путем эволюционной трансформации или модернизации существующих форм или систем невозможна или малоэффективна, и требуется порождение принципиально иовых форм (технологий и полученных с их помощью результатов) деятельности или взаимодействия людей, а также систем таких форм, меняющих характер отношений людей с их природным или социальным окружением, и посредством смены принципов, на которых базируются технологии в специализированных областях деятельности.

3. Содержательно в ходе культурогенетнческих процессов происходит порождение новых культурных форм; утверждение некоторой части из них в качестве новых норм н стандартов деятельности или взаимодействия людей, а также в качестве новых элементов в комплексах образов их идентичности; формирование субъектов, как осуществляющих эту деятельность, так и "потребляющих" ее продукты, и их социальных объединений. Последнее ведет к сложению новых культурных систем как комплексов норм и идентифицирующих черт, распространенных в том или ином сообществе.

4. Культурогенез не является одноразовым актом нронехожденйя культуры в эпоху первобытной древности, поскольку процессы генезиса новых форм и систем протекали и будут протекать постоянно на протяжении псей минувшей и фядущей истории человечества. Таким образом, системная, вариативная изменчивость и новацнонный культурогенез мснуг бып. определены как две сосуществующие, взаимодействующие и взаимодополняющие модели трансформационной динамики культуры.

5. Структурно п культурогенезе можно выделить четыре типа процессов, обладающих сравнительной автономностью протекания: порождение отдельных культурных форм; генезис определенных видов и типов социальной деятельности (специальностей), а также субъектов этой деятельности и их коллективных социально-функциональных объединений; генезис культурных систем, формирующихся и локализующихся по территориальному признаку (этнических, политических и др.), а также субъектов "потребления" соответствующей локальной культуры; и наконец, генезис структуры культурных систем, различающихся своими адаптивными и экзистенциальными орнеетациями, а также уровнями сложности их организации и функционирования как систем.

6. Динамику каждого пз выделенных типов культурогепеза (а также конкретпо-исторнческих примеров их осуществления) можно теоретически смоделировать как мпогофазовый процесс порождепия культурных явлений от этапа возпикповения инициирующих их факторов до интеграции попопорождепного явления в социальную практику и обретепия им статуса общепризнанного в сообществе феномена (в том числе — пормы жизнедеятельности и элемента в системе образов идентичности данного сообщества). То же самое можно сказать о культурных системах и тех стадиальпых морфологических чертах культуры, становление которых завершается превращением их в массово разделяемые пормы и образы бытия. После этого новопорождешюе явлепие вступает в постгепети-ческую стадию своего существования, воспроизводясь и меняясь по зако-пам ппого (вариативного) типа дипамики культурпой изменчивости.

7. При моделировании общей эволюции панкультуры в познавательных целях в пей принято выделять три последовательные стадии. Каждая из них акцентирует относительное преобладание наиболее типичной для нее формы организации сообществ и га взаимоотношений с окружением: услопия существования; комплексы факторов окружения, требующие адаптации посредством выработки специфической совокупности форм и видов деятельности и социального взаимодействия; особый тип преобладающих рефлексий и мироощущений членов этих сообществ. Это стадии: пассивно-адаптивных присваивающих технологий существования в среде; адаптивно-адаптирующих экстенсивных производящих технологий; активно-адаптирующих интенсивных производящих и преобразующих технологий жизнедеятельности. Подобное членение на первобытную, донпдустриальную (раннеклассовую) и индустриальную (новонремспиую) эпохи является общепринятым в исторической науке. Существенное различие морфологических признаков социокультурных систем, характерных для названных стадий, позволяет предположить, что в истории человечества можно выделить по крайней мере три стадиальных морфогенеза культурных систем с разными типами экзис-тешщальных ориентаций и уровней сложности организации жизнедеятельности, и предпринять попытку классификации их типологических черт.

8. Каждая из выделяемых но стадиальному типу культурных морфологии не является результатом эволюционной трансформации или модернизации системы предыдущего типа, а порождается как совершенно

новационное явление, принципиально отличаясь от предыдущего типа иными нарадигмальпыми установками социальной жизнедеятельности, более высоким уровнем сложности структурно-иерархической организации н степенью у ни нереальности социально-культурных функций и возможностей.

Маучняи значимость диссертации заключается, во-нервых, в разработке оснований, целей, задач и методологии культурогенетики, выделение которой в самостоятельное направление культурологии необходимо по совокупности таких признаков, как специфические предмет (культурная шшоватика), объект (изменчивость культурных систем посредством обновления их элементов и связей между ними) и метод (реконструктивное моделирование инновационных процессов). Во-вторых, в разработке методологии и методов теоретического обобщения огромною эмпирического материала по происхождению различных явлений культуры, структурирования и моделирования культурогенетических процессов разного уровня, что необходимо для построения адекватной научной картины как в области общей теории культурной динамики, так и по истории происхождения культурных новаций и их интеграции в социальную практику. Культурогенез — это органичная составляющая любой динамики формо- и сисгемообразования в социокультурной жизни человеческих сообществ, и понимание этого явления, ясное, научно обоснованное представление о механизмах его осуществления и детер-, минирующих его факторах придаст больший прогностический потенциал науке о культуре и повысит эффективность социорегулятивиой практики в обществе.

Выделение в динамике культурогенеза его социального микроуровня, на котором порождаются конкретно-исторические формы и системы, и исторического макроуровня, на котором происходит формирование новых стадиальных типов культурных систем в ходе общей социокультурной эволюции, необходимо для разработки критериев различе1шя явлений вариативной трансформации культуры и ее общей модернизации, прогнозирования и проектирования модернизационных процессов, формирования общей концепции социокультурной модернизации.

Практическая значимость исследований генезиса культуры связана именно с тем, что процессы порождения новых культурных феноменов протекают пермапентно. И нам необходимо знать, какова механика генезиса новых культурных явлений и их интеграции в уже существующие культурные системы, насколько стихийным является этот процесс, поддается ли он искусственному регулированию и прогнозированию, а если это так, то какими методами? Каким образом формируется и артикулируется "социальный заказ" на новые культурные феномены, какие цели и интересы преследуют "производители" культуры в каждой из ее специализированных областей (а не только в художественной), почему "потребители" культуры в каких-то случаях принимают и осваивают, а в иных — отвергают те или иные культурные новации? От ответов на эти вопросы в существенной мере зависит грамотное построение не только государственной культурной политики и общественной деятельности п этой области, но п практически вся социальная работа с людьми

в сферах образования и социального воспитания, организации досуга, социальной рекреации и реабилитации, предупреждения преступности, взаимоотношений государства с общественными, религиозными, молодежными и иными организациями, политическими партиями и движениями и пр. В этот перечень проблем можно включить и вопросы выработки национально-государственной идеологии (особенно в аспекте соотношения традиционных и нопационных элементов), межнациональных и межконфессиональных отношений, формирования ноной этики труда и быта, правосознания, политической культуры, национальной идентичности н т.п. Во всех этих случаях мы упираемся в вопрос: как сформировать и интегрировать в стереотипы суждений и поведения, в нормы и стандарты жизнедеятельности людей социально предпочтительные культурные формы и воспрепятствовать распространению социально нежелательных форм? Исследование структуры, динамики и механики протекашш культурогснетических процессов может дать ответы на многие вопросы в этой области.

Таким образом, настоящая диссертация сконцентрирована преимущественно на концептуализации культурогепеза как особого типа культурной динамики, на разработке теоретических и методологических моделей этого явления как инструментов исследования культуроге-нетических процессов, па поиске операциональных вариантов структурирования культурогепеза по уровням и типам, этапам и фазам его социальной динамики, а также по стадиальным признакам формирования культурных морфологий разных исторических типов.

Апробация работы производилась в различных формах:

1. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите по месту ее выполнения — в секторе фундаментальных проблем культурологии Российского института культурологии Минкультуры РФ и РАН, а также в лаборатории психологической антропологии и секторе этнической и культурной антропологии названного института, в Научно-исследовательском центре по культурологии Московского Государственного университета культуры.

2. Результаты исследований по теме диссертации в течение 1987— 1995 гг. были представлены в докладах, сообщениях и материалах 27 международных и всесоюзных конгрессов и конференций, на межвузовских, вузовских, отраслевых и институтских конференциях, методологических семинарах и "круглых столах", заседаниях экспертных и методических советов Минкультуры РФ, Российского фонда культуры, бюро отделения РАО и пр. Среди наиболее значимых конференций могут быть названы: "Проблемы истории архитектуры" (Суздаль, 1991), "Культурология сегодня: основы, проблемы, перспективы" (Москва, 1992), "Культура и религия" (Москва, 1993), "Культура и этика" (Москва, 1995), "Невербальные коммуникации в культуре" (Москва, 1995), III Международный конгресс 'Теория деятельности и социальная практика" (Москва, 1995) и др.

3. Материалы исследования были использованы автором при его участии в разработке таких нормативных документов, как "Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образова-

пня. Государственные требования к минимуму содержания и уровню подготовки бакалавра но направлению 521000 — Культуролотя" (для Государственного комитета Российской Федерации но высшему образованию), "Модель специалиста-культуролога" (для Министерства культуры Российской Федерации), предложений Российского института культурологии но формированию группы специальностей по направлению "Культурология" (для Высшего аттестационного комитета Российской Федерации), учебный план профессиональной подготовки студентов но специальности "культурология", и квалификации "культуролог-исследователь и преподаватель культурологии" в Высшей школе культурологии Московского Государственного университета культуры и ряда других.

4. Основные концептуальные положения исследования апробировались в педагогической и учебно-методической практике автора, в составлении учебных программ и чтении лекционных курсов но дисциплинам "Введение в культурологию", "Общая культурология", "Морфология и типология культуры", "Динамика культурогенеза", "История российской цивилизации", "Методика преподавания культурологии в вузе", 'Типология художественных культур древнего мира" в Московском Государственном университете культуры. Московском педагогическом Государственном университете. Российском открытом университете.

5. По результатам исследования опубликовано 40 работ на русском и английском языках общим объемом 72,5 п.л., в том числе 4 монографических (из них одна — в соавторстве).

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Диссертационная работа объемом в 280 стр. включает введение, три главы, заключение и список литературы из 458 названий на русском и иностранных языках.

Во Введении рассматриваются научная проблема, разработанность темы, основная рабочая гипотеза, цель, задачи, предмет, объект, методологические основания, методь1 и новизна исследования, а также основные положения, выносимые на защиту, научная и практическая значимость диссертации.

Первая глава 'Теоретические аспекты исследования культурогенеза" состоит из двух разделов.

Раздел 1.1. "Культурогенез как тип культурной динамики" посвящен формулированию и аргументации авторской концепции феномена культурогенеза, обоснованию исходных допущений исследования и очерчиванию тех понятийных границ, в пределах которых используются ключевые термины диссертации.

Понятие "культура"определяется в работе как совокупность искусственных со1щально значимых исторических форм общественного бытия, где при относительной универсальности антропологических и социальных функций и смыслов искусственных (порожденных и процессе жизнедеятельности людей) явлений, наблюдается также пространственно-временная локалнмция конкретно-исторических форм лих явлений, которые и обо »начаюзея как "культурные" < )дпомремснно делается ак-

цент на адантипном, в том числе технологическом аспектах культуры, понимаемой как совокупность способов и результатов адаптации различных человеческих обществ к природным и историческим условиям их существования, осуществляемой посредством деятельности и взаимодействия людей с применением меняющихся технологий в специализированных областях деятельности. Особенную социальную значимость эти культурные явления обретают, становясь разделяемыми нормами и стандартами жизнедеятельности и элементами в комплексах образов идентичности воспринимающих их сообществ. Определяющая'роль процессов адаптации и самоорганизации с точки зрения технологий жизнедеятельности выделена в качестве базового исходного допущения, на котором строится авторская концепция культу роге не за. При этом под социальной самоорганизацией понимаются процессы — как стихийные, так и управляемые — упорядочения общественной жизни: функциональной дифференциации и статусной иерархизации членов сообщества и их групп; регуляции распределения ресурсов и социальных благ, процессов обмена информацией; нормирование правовых, идеологических и социализирующих отношений и т.п. Они связаны с социальной интеграцией (а иногда и мобилизацией) сообщества, контролированием как внутренних, так и внешних напряжений и повышением адаптивных возможностей, функциональной эффективности и стандартизации принятых в сообществе культурных форм, а также уровнем сопряженности различных видов деятельности и взаимодействия, практикуемых в нем.

Наблюдаемые в сообществах культурные явления следует рассматривать не как автономные и хаотически движущиеся образования, но сквозь призму их взаимосвязей, приводящих к формированию локализованных культурных систем, отличающихся.более или менее выраженной целостностью, иерархической структурной упорядоченностью конкретно-исторических форм и норм социального бытия соответствующих сообществ. Каждая из подобных культурных систем на каком-то этапе истории формируется в процессе самоорганизации жизнедеятельности человеческих коллективов, так же как и каждая из составляющих систему форм порождается в процессе этой жизнедеятельности, а затем интегрируется в систему.

Все многообразие типов культурной динамики в принципе может быть редуцировано к трем основным моделям динамических процессов; порождению новых культурных явлений, их трансляции в пространстве и времени и, наконец, трансформационной изменчивости этих явлений (причем трансформация культурных систем среди прочего включает в себя и постоянное порождение новых культурных форм). Именно первая из названных моделей культурной динамики — порождение новых культурных явлений — определяется нами как "культурогенез".

Важнейшим концептуальным допущением исследования является соотнесение категорий "история" и "культура", где под историей понимается последовательная совокупность сменяющих друг друга социально значимых событий коллективной жизнедеятельности людей, а под культурой — специфические формы, обретаемые искусственными технологиями и результатами этой жизнедеятельности иод воздействием при-

родно-нсторичсскнх факторов и обстоятельств их осуществления. При этом историческая изменчивость культуры видится как процесс взаимодействия сообществ с природным и социальным окружением, что детерминирует адаптивную трансформацию уже имеющихся культурных форм и систем, а также порождение новых искусственных явлений и порядков.

Понятие "культурогенез" охватывает не только первичное происхождение культуры в процессе становления вида хомо саниснс, но и любое социокультурное новаторство в жизнедеятельности людей, порождение новых культурных форм и целостных систем, имеющее место постоянно. Моделирование культурогенетических процессов на разных уровнях (от отдельных форм до панкультуры), проводимое в настоящем исследовании, показывает, что общий механизм генезиса культурных новаций во всех.случаях один и тот же, что дает возможность определить культу-рогенез как один из универаыьных типов культурной динамики, заключающийся в порождении новых культурных явлений любого таксономического уровня. В свою очередь это позволяет поставить вопрос о разработке целостной методологии исследования культурной шшоватики и выделении ее в самостоятельное направление культурологии — культу-рогенегику.

Наиболее рациональным подходом к анализу и моделированию процессов культурогенеза представляется рассмотрение этого явления последовательно на двух уровнях: микроуровне социальной динамики культуры и макроуровне исторической динамики. В свою очередь социальный микроуровень может быть структурирован па процессы:

— генезис отдельных культурных форм (вещей, символов, знаний, воззрений, норм и т.н.);

— генезис социокультурных систем (организованных совокупностей социокультурных функций, специальностей и специализаций, а также социально-функциональных и профессиональных групп людей, осуществляющих эту деятельность);

— генезис этнокультурных систем (локальных дискретных культурных комплексов сообществ, складывающихся но территориальному признаку, а также комплексов маркирующих И идентифицирующих их культурных черт).

Исторический макроуровень культурогенетических процессов по основным характеристикам доминирующих воздействий окружения, особенностям технологий жизнедеятельности, экзистенциальных ориента-ций и общему уровню сложности организации социокультурных систем принято разделять на три стадии общей эволюции, условно обозначаемых в исторической науке как первобытность, раннеклассовая эпоха и новое время. В диссертации проводится их структурирование но основаниям относительно преобладающих групп факторов окружения, под воздействием которых формируются адаптирующие их тины технологий жизнедеятельности, наиболее актуальные для соответствующих исторических стадий. В результате появляется возможность определить отличительные особенности доминирующих культурных систем и связей между ними (их морфологических строении), каждое из которых может

быть рассмотрено как самостоятельное историческое культурное образование. Это позволяет построить модель общей исторической эволюции социокультурных систем на приведенных выше единых основаниях и в частности смоделировать процессы генезиса соответствующих морфологических черт.

Реально процессы культурогенеза осуществляются на социальном микроуровне в виде генезиса новых культурных форм, социальных и этнических культурных систем. Исторический генезис стадиальных "морфо-логий" является совокупным результатом накопления культурных новаций в жизнедеятельности отдельных сообществ или их региональных групп, на каком-то этапе своей истории осуществляющих переход на шюй, по сравнению с предыдущим, уровень сложности социальной организации и эффективности технологий социокультурной деятельности.

Таким образом, моделирование структуры и динамики культурогенетических процессов заключается в теоретической реконструкции процессов генезиса культурных феноменов и систем, понимаемых как локальные комплексы норм и стандартов в формах жизнедеятельности людей, детерминируемых их адаптивными необходнмостями, охватывающих как технологии, так и результаты этой деятельности, формирующихся в процессе самоорганизации коллективов людей, порождаемых социально и наследуемых внебнологнчески.

В заключение раздела рассматриваются преимущества такого подхода к изучению культурогенетических процессов в интересах их структурно-динамического моделирования в качестве одного из типов культурной изменчивости, а также место и статус культурогенетических исследований в исторической культурологии и культурологической науке в целом.

Раздел 1.2. "Методологические основания исследования культурогенеза" посвящен сопоставительному анализу основных теоретических направлений мировой культурологической и антропологической науки, а также их наиболее значимых концепций динамики культуры с точки зрения эвристичности и операциональности этих подходов к исследованию проблем генезиса культурных явлений.

Рассматриваются взгляды корифеев "классического" эволюционизма середины XIX — начала XX п. (Г. Спенсера, Л. Моргана, Э. Тайлора и др.) и выделяются методологические принципы, которые можно использовать в интересах нашего исследования. Это прежде всего: принципы понимания социальных процессов жизни человеческого общества как части общеприродиых процессов существования материи в целом и биологической жизни на Земле в частности; динамики социальной жизни как процесса структурно-деятельностной самоорганизации человеческих коллективов, а их прогрессивной эволюции как процесса усложне-1шя этой организации; концепция необходимости в адаптации к условиям существования как основного источника культурной изменчивости; теория психического единства человека, определяющая однотипность социальных функций и смыслов культурных явлений у разных народов, а различие их форм — разницей в условиях существования; принципы закономерности и непрерывности исторического развития человечества

и дифференцированною протекания этого развития в разных сообществах. Хотя методологические установки "классических" эволюционистов подверглись определенной корректировке в науке XX в., их эвристический потенциал сохраняет свою значимость и в наши дни при изучении процессов социального и культурного развития.

Продолжением этого направления в середине — второй половине XX в. стала научная школа "неолюл/оциолистоп" (М. Салинс, Дж. Стюард, М. Харрис, Л. Уайт и др.) "Неоэволюционистами" были разработаны: концепция "культурной единицы" как основного таксона культурной системы; принципы "экологической антропологии", акцентирующие адаптивный характер порождения культурных явлений; теория общей и специфичной эволюции, структурирующая уровни культурной изменчивости на универсальный исторический и локально дифференцированный; концепция многолинейной эволюции, разъясняющая неравномерность процессов развития в различных специализированных областях жизнедеятельности; принципы рассмотрения культуры с точки зрения технологии деятельности и взаимодействия людей.

Как представляется, теоретический багаж эволюционистского направления в антропологии является наиболее значимым методологическим основанием исследований культу роге неза на всех уровнях его динамики.

При изучении макроуровня исторической динамики культурогенеза частично могут быть использованы и некоторые, методологические принципы представителей научных направлений, рассматривающих культурную динамику как циклическое явление. На философском уровне известный интерес — хотя и с оговорками — представляют цивилиза-цнонные теории О. Шпенглера, А. Тойнби, Г1. Сорокина, Л. Гумилева и др., где в противоположность эволюционизму акцентируются: высокий уровень релятивизма в рассмотрении разнообразных культурных систем; внимание к их самодостаточности; интерес не только к "восходящей" динамике их развития, но и к процессам их деструкции и гибели, к ритмическому характеру процессов культурной изменчивости.

Методологические принципы научного исследования волновой динамика социокультурных процессов наиболее развиты в экономике у Н, Копдратьева и Й. Шумпетсра, а в области социальпых наук — у А. Ахиезера. Значимость этого подхода заключается в указапии на повторяемость стадий.процессов самоорганизации социокультурных систем.

Поскольку основой культурогспстичсского процесса является социальный микроуровень культурной динамики, для более основательного его рассмотрения следует обратиться к методологическим принципам структурного функционализма (Б. Малиновский, Э. Радклнфф-Браун, Т. Парсопс, Р. Мертои и др.). Здесь мы выделяем: концепцию культурной системы как организации и структуры, поддерживающей элементы системы в функционально дифференцированном виде; концепцию потребностей и социального действия как механизмов порождения культурных имений; положения о социальных ролях, институтах и нормах как регулятивных механизмах культурной динамики.

Пели эволюционистские и волновые подходы в большей мерс акцентируют макродинамику изменения этнокультурных систем, то ггруктур-

но-функцноналистские нредстапляются более перспективными при рассмотрении генезиса отдельных культурных форм, а также социокультурных систем.

Исследование процессов интеграции новопорожденпых форм в культурные системы, а также становление специфических комплексов образов идентичности сообществ требует привлечения ряда методологических принципов структурализма (К. Леви-Стросс, М. Фуко, Ж. Лакан и др.), позволяющих рассматривать локальные культуры как наборы целостных и структурированных понятийно-символических систем, а отсюда — всякую культурную форму как упорядоченный элемент подобной системы пли соответствующего "языка культуры". Обретение всякой культурной формой символического статуса, а культурной системой статуса специализированного "языка" социальной жизнедеятельности представляется заключительным этапом всякого культурогенетичс-ского процесса.

И наконец, постмодернистское направление культурологической науки (Ж. Деррида, Ж. Лиотар, И. Хассан и др.) поднимает вопросы плюральное™ культуры, неоднородности культурных пространств, относительности их системной упорядоченности и адекватности научных описаний и объяснений, что служит важным методологическим принципом, предостерегающим исследователя от универсализации любой теоретической систематизации.

В рамках поставленных в диссертации задач представляется, что методологические принципы "классического" эволюционизма, "неоэволю-ционнзма" и структурного функционализма вполне совместимы и удачно дополняют друг друга. Что же касается методологий "циклических" теорий культурной динамики, структурализма и постмодернизма, то их познавательные парадигмы применимы преимущественно для рассмотрения некоторых частных вопросов в общей динамике культурогенеза и при подобном использовании также не вступают в непреодолимое противоречие с базовыми эволюционистскими установками.

В выводах из первой г.швы подчеркивается, что культурогенез может быть определен как специфический тип культурной изменчивости, связанный с порождением и интеграцией в социальную практику новых культурных явлений; он не является одноразовым событием в истории человечества, а протекает перманентно; его инициирующими факторами являются необходимость в адаптации сообществ к меняющимся условиям природного и социального окружения, а также изменение технологий в специализированных областях жизнедеятельности. Интеграция культурных новаций в практику является упорядоченным процессом и представляет собой одну из форм самоорганизации культурных систем. Структурно в культурогенетических процессах можно выделить уровень социальной мнкродинамики, на котором порождаются новые культурные формы, а также складываются социокультурные и этнокультурные системы, и уровень исторической макродинамики, па котором происходит становление новых стадиальных типов социокультурной организации в масштабах панкультуры посредством перехода к более сложным, социально и функционально дифференцированным моделям

существования. Разные уровни и типы культурогенетических процессов следует рассматривать во взаимообусловленности составляющих их явлений и процессов. Общая научная методология изучения культурогене-за обнаруживается в теоретических концепциях эволюционизма и структурного функционализма. Методологические принципы иных направлений антропологии могут успешно использоваться при изучении некоторых частных вопросов культу роге неза. Научная и социальная значимость познания закономерностей и механизмов порождения новых культурных явлений как процесса самообновления социокультурных систем и поэтапного повышения уровня сложности их организации и функционирования требует выделения культурогенетики в самостоятельное направление исторической культурологии.

Вторая глава "Микродинамический и локальный аспекты культуро-генетического процесса" включает четыре раздела.

Раздел 2.1. "Принципы социальной динамики культурогенеза" посвящен обоснованию общетеоретических подходов к моделированию культу роге нети ческих процессов этого уровня.

Проводится рассмотрение временных рамок протекания процессов генезиса новых культурных форм (несколько недель или месяцев), социокультурных систем (от двух-трех десятилетий до нескольких веков) и этнокультурных систем (два-три века). Критсрш!, достаточные для определения генезиса культурных форм и социокультурных систем как свершившегося факта, видятся в становлении практики их устойчивого воспроизводства вне зависимости от масштабов их фактического распространения. Критерии для определения свершившегося генезиса этнокультурных систем связаны со становлением нового коллективного самоотождествления (идентификации) и самоназвания у территориально обособившейся группы людей.

Целостность всякой культурной системы обеспечивается единством языка социальной коммуникации и принципов социальной регуляции, принятых в данной системе. И то, и другое формирует культурную систему, лишь становясь устойчивым интерсубъектным коммуникативно-регулятивным явлением. Это в свою очередь порождает феномен большей или меньшей универсальности и полисемаитичности культурных паттернов, практикуемых в дайной системе, возможность использования многих из них одновременно в нескольких подсистемах социальной коммуникации и регуляции, с разными смысловыми нагрузками и в разных функциональных и символических конструктах, что и обусловливает целостность системы.

Микроуровень социальной динамики культурогенеза является наиболее антропологически детерминированным. Существенная часть порожденных на этом уровне культурных явлений прямо или косвенно связана с обеспечением витальных потребностей людей, поддержанием их социальной солидарности и непосредственной регуляцией их взаимодействия. На этом же уровне порождаются те доминантные черты социокультурного жизнеустроения, которые Т. Парсонс назвал "структурными универсалиями", определяющими морфологическую организацию данной культурной системы. Так или иначе, но выполнение всех

этих системообразующих функций культурпыми формами становится возможным лишь при обретении каждой из них статуса информационной единицы, свободно циркулирующей в коммуникационном пространстве сообщества.

Далее следует рассмотрение основных источников эмпирических сведений, на основании данных которых проводится теоретическое моделирование основных типов культурогенеза. Наиболее объемными и статически корректными сведениями из большого числа как исторических, так и современных источников мы располагаем относительно процессов генезиса отдельных культурных форм и социокультурных систем. Значительно хуже обстоит дело с достоверными данными о динамике формирования этнокультурных систем. Поэтому выстраиваемая нами модель генезиса подобных систем является п большой мере ре интерпретацией некоторых существующих этногенетических моделей, разработанных в этнографической науке, осуществляемой в интересующем нас ракурсе.

В заключение раздела социальная микродинамика культурогенеза определяется как явление непосредственно экзистенциальное, как постоянный процесс "самообновления" культурных систем, протекающий в режиме адаптации и саморегуляции сообществ в имеющихся и меняющихся условиях природного и социального окружения.

Раздел 2.2. "Генезис культурных форм" рассматривает механизм порождения новых культурных форм.

Прежде всего излагается авторское понимание термина "культурная форма", как однократно порождаемого повациошюго явления (образца), в последующем вариативно воспроизводимого в большем или меньшем числе "культурных объектов" (фактов). При этом в понятие "культурная форма" включается не только наблюдаемый "продукт" (результат) какой-либо деятельности или взаимодействия, но и технология создания этого "продукта". Всякая культурная форма при своем порождении практически всегда высокофункциональпа, а воспроизводящие се культурные объекты нередко со временем утрачивают первоначальное функциональное значение, хотя и сохраняют, а порой и усиливают свою символическую значимость.

Технология порождения культурных форм рассматривается как че-тырехфазовый процесс.

IIa первом этапе формируется и артикулируется "социальный заказ" па появление нового культурного феномена, инициированный, как правило, необходимостью в адаптации к каким-то сложившимся новым условиям или о(5стоятельствам в общем строе жизнедеятельности сообщества или каких-то его члепов. Фактическими "заказчиками" при этом могут выступать как отдельные люди, так и целые социальные слои или сообщество целиком. Разумеется, часть новых культурных форм порождается в инициативном творческом поиске отдельных личностей и связапа с развитием технологий в специализированных областях деятельности.

Второй этап генезиса культурных форм заключается в появлении людей, готовух выполнить этот "социальный заказ", и в его фактическом исполнении, что обычно ведет к появлению сразу нескольких варнаптов искомого ноппционного явления.

После этого наступает третий этан: "конкурс" предложенных сообществу вариантов новой культурной формы. К сожалению, механизм прохождения этого "конкурса" еще совершенно не изучен, и система критериев, на основании которых сообщество совершает свой выбор, еще не ясна в современной науке. Здесь, несомненно, шрают роль функциональная эффективность, соответствие фундаментальным потребностям, интересам, запросам и т.п., но главное, как представляется, заключается в технологической экономичности избираемого варианта; этот параметр в большинстве случаев и предопределяет выбор.

После того, как какой-то из вариантов "выигрывает конкурс", наступает четвертый, заключительный этан процесса генезиса культурной формы — ее интеграция в действующую культурную систему, т.е. более или менее широкое воспроизводство этого o6jjaia в социальной практике сообщества и последующая межпоколенная трансляция его в качестве традиционного для данного сообщества.'При этом, как представляется, предельный случай такой интеграции связан с обретением этой формой статуса новой нормы или стандарта деятельности (взаимодействия) в соответствующей области, а также превращение ее в один из элементов комплекса образов идентичности данного сообщества. В таком случае форма приобретает значимость "нашей" в воспринявшем ее сообществе как по признакам ее распространенности в качестве нормы, так и в роли маркера, отмечающего "наше" культурное своеобразие. Разумеется, значительная часть культурных форм практикуется в сообществах, не обретя описанного нормативно-маркирующего статуса; подобные примеры мы рассматриваем как неустойчивые в частности потому, что такие формы не наследуются как традиционные.

Таким образом, превращение культурной формы в норму напрямую связано с критериями ее социальной значимости — вопросом, также не разработанным в современной науке.

Генезис новых форм в интеллектуальной и художественной сферах, конечно, отличается своими особенностями, связанными прежде всего с '• тем, что их интеграция в культурную систему обычно не ведет к прямому воспроизводству, а скорее к признанию их в качестве допустимых в данной системе и последующему их влиянию на общественное сознание и порождение новых форм в соответствующих областях деятельности.

Немалая часть практикуемых в сообществах культурных форм является не автохтонными по происхождению, а заимствуется извне. В таких случаях их интеграция в воспринимающую систему начинается сразу с третьего этапа — "конкурса" вариантов, а последующая судьба не имеет принципиальных оглячий от практнкования форм местного происхождения.

Воспроизводство интегрированной культурной формы имеет, как правило, вариативный характер, поскольку осуществляется в условиях, не идентичных тем, что породили первоначальный образец. Поэтому такого рода воспроизводство является по существу интерпретационным. В этом собственно и заключается последующее существование данной формы в социальной практике. С утратой данной формой своей социальной актуальности прекращается ее практическое воспроизводство.

иона прекращается в "памятник культуры", хотя интеллектуальные и эстетические интерпретации этого памятника могут продолжаться сколь угодно долго.

В заключение раздела рассматривается вопрос о "культурных универсалиях", как культурных формах, имеющих предположительно иан-культурное распространение. Представляется, что большинство из них ведет свое происхождение из глубокой древности и связано с обеспечением витальных потребностей и фундаментальных социальных интересов коллективов люден еще первобытной эпохи.

Таким образом, генезис культурных форм может быть смоделирован как процесс порождения и внедрения в социальную практику различного рода инноваций в их наиболее непосредственном, предметном воплощении, накопление которых в некоторых случаях стимулирует процессы уже системной изменчивости культуры.

Раздел 2.3. "Генезис социокультурных систем" посвящен моделированию, во-первых, процессов формирования комплексов норм и стандартов, определяющих функционирование разных видов социальной практики, и во-вторых, процессов объединения людей, связанных единством рода и характера своей деятельности, а также специфическими социальными интересами в социально-функциональные и профессиональные группы, страты, сословия, классы.

Процессы становления социокультурных систем, несомненно, определялись исторической динамикой разделения труда, дифференциацией и институционализацией технологий в возникающих специализированных сферах деятельности (взаимодействия). По одновременно вырабатывалось и существенное сходство в технологических приемах осуществления аналогичных функций в разных сообществах, что порождало единообразие в профессиональных знаниях, умениях и навыках людей, действующих в соответствующих сферах социальной практики, а также близость их социальных интересов, обусловленных принадлежностью к ним. По всей видимости, в основе процесса генезиса социокультурных систем лежит сннергетическая закономерность, ведущая к повышению специфичности всякого явления по мере его структурного и технологического усложнения.

Можно предположить, что динамика разделения труда исторически прошла три этапа: относительной специализации работника-универсала на каких-то элементах его деятельности, не требующей специального систематического обучения; полной специализации на каком-то определенном виде деятельности, что требовало уже специальной профессиональной подготовки работника; вторичной более узкой специализации уже в рамках избранного вида деятельности, требующей дополнительного квалификационного обучения работника.

Это позволяет объяснить разделение культуры на обыденную (усваиваемую в ходе общей социализации индивида) и специализированную (обретаемую в ходе специального функционального обучения) компоненты. Основной корпус культурных паттернов обыденной культуры складывается по преимуществу в ходе генезиса и последующей изменчивости этнокультурных систем, а социально-функционально диффереп-

цированные паттерны специализированного пласта культуры — в ходе генезиса и изменчивости социокультурных систем.

Историческая динамика разделения труда, социальной стратификации и генезиса социокультурных систем тесно связана со "структурными универсалиями" общей социокультурной эволюции человеческих сообществ.

Рассмотрение технологии порождения новых социокультурных систем позволяет выделить в этом процессе пять более или менее очевидных этапов.

Первым этапом, как и в генезисе новых культурных форм, является вызревание и артикуляция "социального заказа" на новый класс продуктов и услуг, т.е. но существу на новый вид специализированной деятельности (взаимодействия), еще не получивший распространения в данном сообществе. В отличие от отдельных культурных форм, которые в каких-то случаях могут порождаться и в порядке творческой инициативы, сложение в сообществе нового вида деятельности маловероятно без актуальной социальной необходимости в нем.

Второй этап связан с разработкой эффективных технологий по удовлетворению возшшпего запроса. Поскольку при этом речь идет о создании целого класса новых форм, то в результате второго этапа данного процесса возникает целый "веер" более или менее эквивалентных и родственных технологий (не обязательно конкурирующих друг с другом), применение которых постепенно формирует новую функциональную специализацию (профессию).

Самым важным в процессе генезиса социокультурных систем представляется третий этап, на котором происходит профессиональная рефлексия эффективности новых технологий, выработка критериев оценки этой эффективности, а также систематизация, нормирование и стандартизация правил и требований по осуществлению данного вида деятельности. Наиболее характерным результатом этого этапа становится организация систематического профессионального обучения, создание методических сводов — учебников, наставлений и т.п. — по соответствующему обучешпо и регламентации деятельности, а также сводов квалификационных требований к специалистам.

Четвертый этап связан уже с объединением представителей одной специальности в институциональные или неформальные корпорации — цеха, гильдии, союзы, общины н пр., где близость их членов в плане профессиональных знаний и умений постепенно перерастает в специфические профессиональные субкультуры, отличающиеся общностью этических норм, статусных и ролевых функщш, символики престижности, профессиональной терминологии и жаргонов и т.н.

Пятый, заключительный этап генезиса социокультурных систем заключается в том, что на базе сходства социальных интересов членов родственных но функциям в общей социальной регуляции профессиональных корпораций начинается их объединение в более крупные социальные страты, сословия, классы, заметно различающиеся своим статусом в общей структуре сообществ. Формирующиеся при этом сословные субкультуры уже ие только охватывают своей спецификой снециа-

лизиронаннме области жизнедеятельности, но и разворачиваются в социально стратифицированные комплексы обыденных стереотипов и образов жизни.

Как представляется, именно на этом этапе общественное разделение функций порождает общую социальную стратификацию, а профессиональные культурные комплексы из сегментов этнических культур превращаются в целостные и во многих чертах интернациональные сословные субкультуры.

В целом рассмотрение генезиса социокультурных систем важно для дифференциального описания процесса разделения социальных функций в его нормативно-регулятивном выражении, определяющего общую социокультурную стратификацию человеческого общества.

Раздел 2.4. "Генезис этнокультурных систем" сосредоточен на моделировании процессов формирования системных совокупностей локальных культурных черт, характеризующих сообщества как территориальные целостности и в первую очередь — этносы и нации.

В начале раздела рассматривается современное состояние научной дискуссии о сущности этноса, его основных онтологических признаках и делается вывод о том, что наибольшая полнота (хотя и не всегда достаточная выраженность) номенклатуры подобных признаков наблюдается именно на стадии формирования этноса, часть из которых (единство территории, языка, религии) со временем может быть утрачена.

В основе авторской концепции генезиса этнокультурных систем лежит допущение о том, что культура является продуктом исключительно коллективной жизнедеятельности людей и порождается только в процессе их социального взаимодействия. При этом сам процесс генезиса этих систем рассматривается как пятнфазовый.

Первым этапом порождения этнокультурных систем представляется появление причин, коллективных интересов или целей, заставляющих группу людей, компактно проживающих на какой-то территории, обособиться от своего социального окружения и противопоставить свое групповое единство окружению. Это явление можно определить как выделение данной группой людей своих особых социальных целей, чаще всего детерминированных необходимостью более дифференцированной адаптации к ландшафту, желанием освободиться от эксплуатации со стороны социального окружения, ситуацией религиозного или языкового отчуждения от окружения и т.п., требующих такого рода обособления. Социальные цели представляют собой шггерсубъектпые интересы и могут Сыть достигнуты только коллективно; это стимулирующие социальную активность культурные установки, порождение самоопределением людей в качестве членов единого коллектива и выделением ими некоторых особых интересов, связанных с сохранением н воспроизводством собственного коллектива как устойчивой социальной целостности.

Социальная практика нескольких поколений такой группы людей, стремящихся к достижению описанпых целей и адаптирующихся к при-родно-историческим условиям своей жизш!, позволяет им пакопить определенный исторический и социальный опыт существования в этих условиях. Чем большей специфичностью отличаются подобные условия,

тем более уникальным является и накапливаемый опыт, и тем сильнее отличаются паттерны жизнедеятельности данного коллектива людей от их окружения. Этот процесс можно определить как второй этап генезиса этнокультурных систем.

Третий этап видится в процессе аккумуляции исторического опыта в базовых ценностных ориентациях, разделяемых большинством членов складывающегося этноса. Разумеется, степень специфичности исторического опыта отражается и на особенностях ценностных ориентации. Очевидно, подобные ориентации и становятся ядром системы культурных паттернов и стереотипов обыденной культуры данного коллектива людей.

Реализация таких ценностных ориентации.в непосредственной социальной практике в ходе процессов социально-функциональной дифференциации сообщества формирует систему стратифицированных образов жизни, картин мира и их символических "двойников", свойственных различным социальным сегментам данного коллектива людей при том, что некоторые паттерны как образов жизни, так и особенно картин мира, несомненно, сохраняются общенациональными. Формирование системы устойчивых образов жизни и картин мира, с достаточной очевидностью детерминированных особенностями исторического опыта и ценностных ориентаций сообщества, представляются четвертым этапом генезиса этнокультурных систем.

И наконец, пятый этап, по нашему мнению, завершающий процесс становления этнокультурных систем, связан уже по преимуществу с субъективной рефлексией людьми специфических черт.ст11хнйно сложившихся в их социокультурной практике, и выделени^части из них в качестве своих образов идентичности или этнических маркеров. Принципы и критерии, на основании которых в сообществах происходит отбор подобных черт, активно исследуются этнографией и антропологией, однако сколь-либо удовлетворительной объяснительной модели этого феномена, на наш взгляд, еще не разработано.

Комплекс черт идентичности всякого сообщества — это по существу и есть его локальная культура в узком смысле слова, а процесс непрерывного воспроизводства этих черт можно определить как культурную традицию. Другое дело, что существенная часть этих черт объективно специфична не только для данного сообщества, но их конкретная композиция и в особенности символическое оформление, как правило, уникальны н служат надежными маркерами всякого сообщества.

Как представляется, этот комплекс маркирующих черт структурно не иерархизирован и весьма подвижен, постоянно трансформируясь в зависимости от изменений условий бытия данного сообщества. Столь же неустойчивой является и приоритетная актуальность тех или иных составляющих этого комплекса. В конечном счете вся постгенетическая история этнокультурной системы заключается в постоянной трансформации системы образов идентичности, пополнении ее новыми элементами и отмирании некоторых старых, а также в непрерывной интерпретации и реинтерпретации членами сообщества ключевых образов или их наиболее актуальных композиций.

Все это значимо для познания формирования черт межэтнического культурного сходства и в частности уточнения понятийных границ использования термина "цивилизация". Предлагается схема из трех видов межэтнического культурного сходства, образующегося по трем различным типам оснований: хозяйстпенно-культурного, основанного на сходстве ландшафтных условий обитания и приемов хозяйственной адаптации к ним; нсторнко-этнографнческого, основанного на нонуляцнонном родстве этносов и соответствующем родстве некоторых элементов традиционной обыденной культуры; и культурно-исторического, основанного на общности исторически судеб группы этносов, определяющей сходство в некоторых высоко институционализированных областях социальной регуляции (религии, праве, политическом устройстве и пр.). Последний тин межэтнического культурного сходства и может рассматриваться как щшилизацнонный.

Выводы ш второй главы подчеркивают преимущественно адаптивный характер порождения большинства культурных новаций и высокую значимость обретения этими новациями нормативного и символико-мар-кирующего статусов, придающих этим феноменам дополнительную регулятивную функцию в сообществах. При этом особую роль играют механизмы и обстоятельства интеграции новоиорожденных форм в культурные системы, в значительной мере определяющие последующие практические, символические и регулятивные функции этих форм. Динамика генезиса социокультурных систем самым существенным образом определяет характер и темп общей исторической эволюции сообщества. Локальная специфика этнокультурных систем различных сообществ, наблюдаемая извне, свидетельствует в основном о характере объектив-ш>1х природных и исторических факторов их происхождения и существования. Особенности субъективной рефлексии и интерпретации членами сообществ собственной культурной специфики скорее свидетельствуют о локальном своеобразии процессов социальной организации, регуляции и коммуникации в этих коллективах людей. При отборе исторического материала, привлекаемого к исследованию генезиса культурных яшгений, важнейшими показателями являются его статистическая корректность и вербализопанность в источниках параметров социального или индивидуального "заказа" на то или иное новационное явление.

Третья гляпя "Макродинамика культурогенеза" связана с рассмотрением проблем исторических типов кулыурогенстическпх процессов. Глава состоит из четырех разделов.

Раздел 3.1. "Принципы исторической динамики генезиса культурпых черт" посвящен рассмотрению теоретических аспектов генезиса стадиальных морфологических черт культурных систем. Под стадиальной морфологией культурпых черт понимается комплекс базовых универсальных параметров общего социокультурного устроения сообществ, типологически более или менее единообразных у разлюпгых коллективов людей, находящихся па схожем уровне социокультурпого развития. Различия между такого рода комплексами имеют ие региональный, а стадиальный, т.е. исторически обусловленный характер и выражаются в перемене таких параметров, как: преобладающие факторы окружения,

по отношению к которым осуществляется адаптация; преобладающие технологии жизнеобеспечения и материального производства; приоритеты в выборе технологий и форм социальной регуляции; преобладающие типы образов жизни и картин мира; характер мировоззренческих рефлексий; уровень сложности общего социокультурного устроения, механизмов социальной регуляции и коммуникации и т.п.

В целом по характеру доминирующих экзистенциальных ориентации в отношениях с природным и социальным окружением можно выделить три идеальных стадиальных типа культурной морфологии и классифицировать их как:

— культуры эколого-генетической ориентации, материально-технической доминантой которых является адаптация сообществ к природным условиям существования, а символико-идеационалыюй — мифологизация собственного генезиса и абсолютизация вопросов собственного биологического воспроизводства;

—культуры историко-идеологической ориентации, технологически сконцентрированные главным образом на адаптации сообществ к необходимости соперничества и сосуществования друг с другом, а идеацио-налыго — на абсолютизации идеологического, нормативного аспекта общественного бытия;

—культуры экономико-социальной ориентации, в которых предметом технико-технологической адаптации сообществ являются в первую очередь инерция и побочные последствия их собственного экономического развития, а идеациональные системы эксплуатируют главным образом идеи социальною блага и его расширенного воспроизводства.

Разумеется, последовательное прохождение всех этапов социокультурного развития осуществляет не все человечество разом, а отдельные сообщества или их региональные группы. Более того, в сообществах, достигших высокой стадии развития, практически всегда сохраняются сегменты социокультурных систем более низкого уровня, сосуществующие с более высокими тем более органично, чем более они автономны и пространственно разведены друг с другом (город и деревня, национальные резервации, узкофункциональные поселения и т.п.).

В результате изменений "векторов" развития в сообществах происходит более или менее радикальная "рекомбинация" составляющих элементов социокультурных систем, а также порождение многих новых элементов, не свойственных системам более низкого уровня. В процессе такой "рекомбинации" происходит структурное и технологическое усложнение социокультурных систем. Именно такой, "синергетический" вариант эволюции и модернизации социокультурных систем рассматривается нами как стадиальный морфогенез культурных систем того или иного типа. Вместе с тем, далеко не во всех случаях подобные процессы ведут к повышению уровня сложности; в истории известно немало примеров деградации и декомпозиции систем в ходе такого реструктурирования.

Основным стимулом к началу генезиса систем нового тина, как представляется, остается все та же проблема адаптации сообществ к условиям окружения и к результатам собственной жизнедеятельности, также

изменяющим общие условия бытия сообществ. При этом морфологические черты систем нового типа не являются продуктом модернизации форм прежнего типа, а совершенно новационным (для данного сообщества) системно-структурным порождением, хотя многие прежние формы могут вполне органично вписаться и в новые структурные комбинации. Механика осуществления процесса стадиального морфогенеза в конечном счете сводится к накоплению в сообществе множества новых социокультурных систем и культурных форм, за "критическим порогом" инте-грированности которых в существующих нормативные рамки происходит существенное нереструктурнрование системы. Что же касается сроков протекания генезиса новых морфологических систем, то они осуществляются в диапазоне от нескольких сотен тысячелетий (становление эколого-генетического типа в период от австралопитеков до верхне-налеолитических хомо сапионе) до нескольких десятилетий (сложение современных социокультурных систем Японии, Южной Корен и ряда других сообществ).

Раздел 3.2. "Морфогенез культурных систем с эколого-генетнческим типом ориентации" посвящен анализу порождения социокультурных систем первобытного типа.

Рассматривается вопрос о степени достоверности наших эмпирических знаний об особенностях культур этого типа и о возможности экстраполяции этнографических реалий современных архаических сообществ, находящихся на доклассовой стадии развития, в глубокую древность. Предполагается, что с учетом высокой гипотетичности такого рода сопоставлений, тем не менее, реконструирование и моделирование культурных систем первобытной древности по аналогии с современными архаическими культурами в принципе возможно, но только в пределах об-щегинологичсских признаков и характеристик.

Наиважнейшей для данной темы представляется проблема моделирования генезиса нанкультуры как видового признака человека. Исследования этого вопроса, как правило, прямо или опосредованно преследуют цель аргументации видового единства человека посредством выявления универсального характера и панойкуменного распространения культурных паттернов первобытной эпохи, чем вызван чрезмерный и эмпирически недоказуемый универсализм соответствующих гипотез и постулатов. Вместе с тем, как представляется, проблема генезиса панкульту-ры не имеет прямого отношения к этой теме, а скорее относится к дипа-мике адаптации биологических организмов к условиям среды и в частности — к вопросу о постепенном нытесненин функции адаптивных изменении в морфолопш гомннид адаптивной изменчивостью паттернов их поведения и сознания, совокупность которых и была в последствии названа "культурой".

Принято считать, что существенную часть жизнеобеспечивающих, социорегулятнвных и коммуникативных функщи! человек унаследовал ог животных предков, включая и некоторые практические приемы осуществления этих функций. Дальнейшее развитие представляется как разработка новых, более эффективных технологий по обеспечению этих функций, в том числе с помощью применения искусственных

средств — орудий труда. Таким образом, попрос о начале морфогенеза человеческой культуры представляется некорректным даже в рамках классической парадигмы. По-видимому, более целесообразно допусппъ, что имела место постепенная трансформация технологий по обеспечению витальных необходимоетей от ранних приматов до хомо сапиенс, результатом которой можно считать основные морфологические характеристики культуры эколого-генетического типа, относимые к началу верхнего палеолита.

Социальные функции и культурные образцы сообществ, относящихся к этой стадии развития, целесообразно соотносить с популяционными закономерностями, общими для всех видов социальных животных: биологическое выживание на ландшафте путем наиболее полного приспособления к нему. В этом случае наибольшие шансы для выживания зависят от высокой степени консолидации сообщества. Соответственно в центр исследовательского внимания попадают проблемы сохранения и продления рода; отсюда интерес к культу брачных отношений, поскольку социалыю-рсгулятивиая схема в значительной мерс связана именно с этими вопросами. Картины мира таких сообществ, по описаниям этнографов, натуроцентрическне; с ними связаны религиозные представления, ориентированные на мистическое самоопределение в линейном времени и преодоление феномена смерти. Образ жизни в основном связывается с поиском и присвоением готовых продуктов природы, механизм регуляции жизнедеятельности, трансляции информации и социализации индивидов по преимуществу помещается в системе обрядов и ритуалов. Образы идентичности подобных коллективов людей принято сводить к комплексу родо-генетических связей, сложной системе брачных и кровно-родственных отношений, культу предков. Рефлексию культурных черт и их интерпретацию в основном принято ограничивать личным жизненным опытом и зарождающейся родовой мифологией.

Познавательная -значимость модели генезиса культурных систем с эколого-генетическнм типом ориентаций видится в упрощенной систематизации процесса трансформации соцнобиологических предпосылок приспособления к природной среде в специфично человеческие социокультурные системы деятельности и взаимодействия, направленные на активное формирование искусственной среды обитания. Таким образом, задается концептуальная модель, отделяющая человека от других видов и являющаяся простейшим образцом человеческой культуры, точкой отсчета для изучения более сложных ее форм и вариаций.

Раздел 3.3. "Морфогенез культурных систем с историко-идеологичес-кнм типом ориентаций" посвящен моделированию формирования культурных систем сообществ раннеклассового (рабовладельческого, феодального, азиатского) типа.

Принято считать, что исходными толчками, инициировавшими генезис культурных систем с новой экзистенциальной парадигмой, стали переход к производящему типу хозяйствования, произошедший в неолитическую эпоху, начавшийся процесс разделения труда, а также последовавший за этим демографический "взрыв", приведший к непосредственному соприкосновению территорий расселения поздненервобытных кол-

лективов и их соперничеству за обладание жизнеобеспечивающими ресурсами. В этих условиях в качестве основного фактора, требующего адаптивной активности сообществ, выделяется уже не столько природное, сколько социальное окружение, т.е. исторические условия их существования. Предполагается, что новые обстоятельства социального бытия породили и новый тин мировоззрения — преимущественно теоцент-рический, дающий в конечном счете сакральное обоснование приоритетам выживания собственного сообщества в соперничестве с соседними.

В способе осуществления жизнедеятельности обычно выделяют три принципиальные новации: углубляющееся разделение труда и социальную стратификацию сообществ; приоритет насилия как основного универсального метода достижения преследуемых целей; тенденцию к максимальной идеологизации всех сторон жизни, выступающую главным (наряду с насилием) инструментом социальной организации и регуляции. Важнейшими социокультурными новациями явились также возникновение городов и городского типа жизни, создание письменности как нового способа фиксации и трансляции информации и сложение политической (государственной) формы самоорганизации и регуляции сообществ. Принято считать, что культурные черты историко-идеологичес-кого типа по своему происхождению и основной зоне распространения связаны именно с государственно-городскими формами жизни, в то время как в сельской среде преобладали черты предшествовавшего эколо-го-генетического типа.

Период генезиса культурной морфологии рассматриваемого типа в разных сообществах принято относить к периоду от "неолитической революции" до сложения первых нормативных сводов текстов, кодифицирующих основные параметры нового жизнеустроения ("осевое время" по Ясперсу). Считается, что именно к этому времени в основном завершилось формирование социальных структур нового типа, в которых доминантное положение в организации социокультурной жизни заняли военно-административные и религиозно-жреческие институты.

Среди определяющих характеристик социокультурных систем с ис-торико-ндеологическим типом ориентаций, как правило, выделяют: выраженную социальную стратифицироваиность целей и интересов людей; акцентуацию принципов насилия и религиозного санкционирования социально значимых действий; значительное место универсалистских утопий и прозелитизма; обоснование систем ценностных ориентаций различными "священными текстами", а манифестируемых целей жизнедеятельности — воспроизводством традиционных сакрализован-ных норм. Картины мира описываются как весьма синкретические, со-четаюицие религиозные и политические, рациональные и мистические представления с ярко выраженными эсхатологическими признаками. В социально стратифицированных образах жизни обычно подчеркиваются ориентации на активное мироустроение; преимущественно экстенсивный тип производственной деятельности; средний уровень спецпалпзи-ронанности в труде; внеэкономические методы организации и регуляции социальной практики; трансляция шн|юрмации в устной, письменной и и юбразитслыюи формах; заметную роль в жизни правящих слоев пг-

рает искусство. В системах образов идентичности выделяют конфессиональные, политические и сословные признаки; этническая идентичность людей представляется развитой слабо; в культуре элитарных слоев значительное место занимают образы престижности и соответствующие продукты потребления. Представленные в литературных источниках рефлексии и интерпретации культурных черт обычно отличаются жесткой канонизацией и обеспечены стандартизированными символическими системами.

В заключение раздела рассматривается вопрос о значительном лока-лиэме и пространственно-временной дифференцированности культурных систем нсторико-идеологнчсского тина, судя по всему, превосходящие по этому параметру как предшествующую, так и последующую стадии социокультурной эволюции. Представляется, что тенденция нарастания избыточности многообразия местных форм и норм осуществления жизнедеятельности на этом историческом этапе достигла своего апогея. Объяснение этого явления видится в преобладании экстенсивных технологий социальной практики, дифференцированно адаптированных к разнообразным нюансам условий существования не только целых этносов, но нередко и малых социальных групп, что в свою очередь стимулировало дроблеш1е сообществ на сравнительно автономные территориальные социокультурные сегменты.

Таким образом, представляется возможным смоделировать культуру историко-идеологического типа как функционально ориентированную на адаптацию людей уже в мире искусственных порядков, к системам вещей и символов, порожденных самими людьми, и в значительной мере детерминированную соперничеством сообществ за территории и ресурсы, а также поиском методов взаимовыгодного обмена. Познавательная значимость моделирования культурных систем подобного типа связана с задачами более глубокого изучения и осмысления исторического опыта формирования связей людей с их социальным окружением н разработки технологий социального взаимодействия и сожительства.

Раздел 3.4. "МорфоГ«Ж$: культурных систем с экономико-социальным типом ориентаций" посвящен анализу порождения и типологии культурных черт модернизированных сообществ нового и новейшего времени.

Рассматриваются методологические особенности исторического анализа и моделирующей работы с современным материалом, с процессами, норой еще не приведшими к однозначным социальным результатам.

Принято считать, что для сообществ с экономико-социальным типом ориентаций характерна акцентуация на идеях антропоцентризма и необходимости обеспечения человека возрастающим объемом социальных благ. Последний принцип манифестируется как универсальное обоснование большинства социально значимых событий и действий людей. В практике сообществ выделяются такие доминанты, как: нарастающие процессы экономического и научно-технического развития, постепенно превращающиеся в главный фактор социальной динамики, и адаптация к которым становится наиболее актуальной задачей в социокультурной жизни сообществ; а также процессы рационализации вовлечения в тех-

2Н

нологнческие цепочки и повышения эффективности использования как нрнродных, так и человеческих ресурсов. В решении «опросов социальной организации и регуляции понижается роль приверженности традиционным нормам и технологиям, но большую действенность обретают экономическая выгода, принципы договора, конвенции.

Главной предпосылкой этого социокультурного изменения, по всей видимости, является исчерпанность экстенсивного пути развития сообществ через территориальную экспансию. Дальнейшее развитие оказалось затруднительным без интенсификации всех сторон социокультурной жизни, перманентной модернизации производственных и социальных технологий и инструментария, механизмов распределения и потребления социальных благ, а также процессов обучения и квалификационного переобучения субъектов деятельности и взаимодействия, основанных на идеях Просвещения.

Начало морфогенеза культуры этого стадиального типа в Европе принято относить к эпохе "высокого" средневековья, а его окончание — к середине XVIII — началу XIX вв., когда сформировались основные базовые принципы нового социокультурного устроения ряда сообществ, артикулированные в текстах мыслителей Просвещения, американской Конституции, Гражданского кодекса Наполеона.

Среди основных стадиальных признаков кулмурных систем экономико-социального типа обычно выделяют следующие. Манифестируемые социальные цели ориентированы на расширенное воспроизводство социальных благ. Исторический опыт интерпретируется главным образом как подтверждение преимущества принципа личной заинтересованности индивидов в качестве основного стимула социокультурного развития, максимальной свободы личности в выборе пути самореализации и связанного с этим принципа свободного предпринимательства в любых областях социокультурной деятельности. Ценностные ориентации весьма мозаичны, но в целом эволюционируют в сторону повышения плю-ральностн. В них начинают преобладать принципы либерализма, конвенционализма, профессионализма, прогрессизма и, разумеется, антропоцентризма и гуманизма. Картины мира строятся главным образом на рациональном звании, хотя нередко включают в себя и некоторые иррациональные элементы. Детерминирующую роль в формировании картин мира играют образование и средства массово^, информации. Образы жизни высоко стратифицированы, хотя также лмеют тенденцию к понижению уровня социальной и региональной дифференцироваиности. В общественном разделении труда доминируют принципы экономической эффективности, как самоцели. В общей типологии деятельности и взаимодействия приоритеты отдаются интенсивным технологиям, требующим высокой квалификации работников и их перманентного переобучения. Регуляция социальных отношений строится в основном на юридическом праве и иных кодифицированных установлениях, имеющих тенденцию постепенному вытеснению обычного права и традиционной морали. Методы накопления и трансляции информации многообразны и помимо традиционных включают системы высоко технологических информационных средств. Считается, что системы образов идентичности

за время генезиса и существования культурных систем этого типа прошли определенную эволюцию от религиозных к национал-этатистским, а позднее — к ннтегристскнм. Культурные рефлексии и интерпретации также эволюционировали от религиозно-исторического утопизма XV-XVI вп. к национал-романтизму ХУШ-Х1Х вв., затем к модернизму начала XX в., а позднее к плюральному постмодернизму современности.

Процессы генезиса культурных черт экономико-социального типа, как правило, начинались с попыток частных усовершенствований и механической интенсификации традиционных технологий и расширения масштаба территориальной экспансии. Но постепенно произошла пере-орнентащш на тенденцию радикальной технологической "революции", которая с середины XX в. превратилась в "цепочку" непрерывных технологических обновлений.

В заключении раздела рассматриваются универсалистские тенденции, свойственные культурной морфологии экономико-социального типа.

Таким образом, моделирование социокультурных систем экономико-социального типа позволяет сформировать представление о структуре и морфологических чертах модернизированных культурных систем, а также в соотнесении с моделями двух предшествовавших типов дает возможность выстроить целостную структурную модель общей социокультурной эволюции.

В выводах из третьей главы подчеркивается, что макродинамика культурогенеза детерминируется, во-первых, последовательностью решения наиболее актуальных задач взаимоотношения сообществ с окружением и, во-вторых, сннергетнчсскими процессами саморегуляции социокультурных систем и их развития по пути усложнения их структур, повышения уровня снециализированности и функциональной диффе-ренцнрованности их составляющих и многообразия взаимодействия между ними, что в конечном счете ведет к повышению универсальности и устойчивости этих систем. Таким образом, историческая модель мак-родннамики культурогенеза по существу сводится ко всем тем же механизмам адаптации, самоорганизации, самоидентификации и коммуникации человеческих сообществ в пространстве и времени, как и модель микродинамики. Однако в этом случае речь идет о переструктурирова-нни фундаментальных компонентов социокультурной системы и обновлении наиболее значимых технологий жизнедеятельности. Моделирование процессов исторической изменчивости культуры показывают, что и на этом уровне наблюдаются два типа динамики подобной изменчивости: вариативные изменения системы, не нарушающие ее основные типологические характеристики, и новациоиные трансформации, в результате которых и системе могут: а) перемениться общие стадиальные морфологические параметры в сторону их общего усложнения; б) понизиться уровень сложности и устойчивости системы, в результате чего она может деградировать и скорее всего погибнуть; в) произойти процесс частичной "рекомнозиции" общей структуры без сколь-либо существенного изменения уровня сложности, что приводит к заметным изменениям символической атрибутики, но при сохранении общей стадиальной формы. Успешный переход к новым морфологическим чертам может сопровождаться разрушением прежней структуры социума и сложением

новой на популяцнонной базе распавшегося, но может иметь место и сохранение ряда предшествовавших организационных принципов (например, этнических черт) в трансформировавшемся сообществе. Несмотря иа некоторые элементы преемственности, генезис новых морфологических черт в культурной системе не является процессом модер-низащш прежних морфологических характеристик, а порождением новой социокультурной структуры, преодолевающей нарадигмальиые параметры прежней. Моделирование исторической динамики культуроге-неза дает возможность с достаточной четкостью дифференцировать процессы общей и специфичной эволюции и определить эффективную методологию их исследования.

В Заключении диссертации формулируются следующие выводы:

1. Изучение культурогенетических процессов как в масштабах пан-культуры, так и на уровне конкретно-исторических культурных систем и отдельных культурных форм представляет собой самостоятельную теоретическую и историческую научную проблему, познавательная значимость, предметная и методическая специфичность которой предполагает выделение ее в самостоятельное направление культурологической науки — культурогенетику.

2. Выделение культурогенетических процессов представляет собой один из подходов к изучению социальной и исторической изменчивости культуры. В этом случае акцентируется новационный характер формо-и системообразовання в культуре — процессы, параллельные динамике уже существующих культурных феноменов. Культурогенез рассматривается антропологически детерминированным а системообразующим процессом; его различные типы, уровни и фазы осуществления с большей или меньшей очевидностью взаимосвязаны друг с другом и могут быть рассмотрены как динамическая система обновления культурных черт в глобальном масштабе и в отдельных конкретно-исторических сообществах. Культурогенетические процессы протекают постоянно, хотя в сообществах с разными уровнями социальной динамичности интенсивность порождения новых культурных явлений, разумеется, различна. Основным результатом всякого культурогеиетичесхото процесса является порождение новой технологии осуществления какой-либо деятельности или социального взаимодействия и появляющиеся в результате этоIX) новые материальные, информационные, интеллектуальные продукты, социалыю-деятелыюстные структуры, коммуникативные или регулятивные механизмы и т.п.

3. Микродинамика порождения культурных форм, их объединения в социальные и этнические системы поддается панболее эффективному исследованию по преимуществу с позиций функцпональпо-адаптивпой модели их детерминации. Генезис отдельных культурных форм целесообразно рассматривать по аналогии с моделью нпиовационпых процессов и анализировать с позиций соответствующих теорий. Изучению мак-родннамнки исторической изменчивости морфологических характеристик культурных систем, включая и проблемы их генезиса, в большей мерс соответствуют подходы, сочетающие как функщюпальпо-адаппго-ные. так и социально-синергетические модели динамики систем.

4. Процессы порождения культурных феноменов и формирования локальных культурных систем в принципе поддаются поэтапному рассмотрению с выделением главных функциональных задач, решаемых на каждом этапе. При этом наиболее существенным представляется этап, на котором новая форма обретает в системе нормативное значение и вписывается в комплекс основных нормативных установлений. Именно на этом этапе новация обретает устойчивый статус и находит символическое выражение в соответствующей культурно-ценностной системе. Поэтому при исследовании процессов генезиса культурных явлений наибольший эффект могут дать те методы, применение которых позволит с наибольшей основательностью прорабатывать проблему становления их нормативных функций. То же самое можно сказать и об исследовании генезиса социокультурных и этнокультурных систем, а также процессов формирования стадиальных морфологических черт культурных систем, где установление корпуса нормативных текстов отмечает завершение генетического этана становления таких систем и определяет их основные морфологические характеристики.

5. Границы применимости использованных в исследовании методологических подходов в основном совпадают с такого же рода ограничениями, присущими эволюционной теории в целом, описывающей лишь социокультурную динамику по типу прогрессивного развития, поступательного усложнения и дифференцирования организации систем, детерминированную по преимуществу адаптивными необходимостями, что, разумеется, не исчерпывает всею реального многообразия форм н типов этой динамики. Изучение процессов культурной изменчивости, протекающей по деградационному, стагнационному или иному типам, по всей видимости, потребует поиска и разработки иных методологических подходов.

6. Наиболее перспективным направлением дальнейших исследований проблем культурогенеза представляется активное освоение достижений современной синергетики, совмещение их с социологическими, психологическими, э кол отческим и, отологическими и собственно культурологическим и и антропологическими теориями и последующая разработка теоретических и методологических оснований и методов изучения динамики формирования культурных систем. Это может явиться серьезным шагом на пути к разработке общей теории культурных процессов, в рамках которой культурогенетические (а по существу культурно-синер-гетические) модели позволят связать специфику порождения этих процессов с формой их последующей динамики — вопрос, в социальных науках не только не решенный, но даже отчетливо не сформулированный.

СПИСОК ОСНОВНЫХ РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Культурогенез. Монография. М.: РИК, 1995. - 10,2 п.л.

2. Очерки сакральной символики архитектурных форм русского храма. Монография. М.: МГУК (в печати). - 9 л.л.

3. Введение в специальность культуролога. Учебное пособие и терминологический словарь. М.: РОУ (в печати). - 14 п.л.

• 4. К вопросу о географической детерминации архитектурной формы // Вопросы истории архитектуры. М.: ВНИИТАГ, 1989. - 0,5 п.л.

5. Размышления о состоянии и перспективах историко-архитектурной науки в СССР // История архитектуры: объект, предмет и метод исследования. М.: ЦНИИПГрадостроительства, 1989. -0,5 п.л.

6. Принципы культурологического подхода к истории архитектуры // Материалы II Конференция ВНИИТАГ по истории архитектуры. М.: ВНИИТАГ, 1988. - 0,4 п.л.

7. Национальное'своеобразие архитектуры как явление культуры //Материалы 111 Конференция ВНИИТАГ по истории архитектуры. М.: ВНИИТАГ, 1988. - 0,4 п л.

8. Проблемы осмысления архитектурного наследия и его культурологический анализ // Архитектурное наследство. 1990. №37.-1 п.л.

9. Древнейшие истоки локальности архитектурных форм// Архитектурное наследство. 1991. № 39. - 1,2 п.л.

_ 10. Язык архитектурных форм в историко-генетическом осмыслении //Проблемы истории архитектуры. М.: ВНИИТАГ. 1990. - 0,5 п.л.

11. Рождение жилнща: пространственное самоопределение первобытного человека // Общественные науки н современность. 1992. № 5. - 0,6 п.л.

12. Концепция специальности культуролога // АКСИОС. М.: РОУ, 1992. - 1 п.л.

13. Типология культуры: Аннотированная программа учебного курса. М.: РОУ, 1992.- 1,5 п.л.

14. Теория культуры вместо исторического материализма // Обществешше науки и современность. 1993. X® 2. - 0,5 п.л.

15. Происхождение строительной деятельности и архитектурной культуры // Архитектура древнейших эпох на территории России. М.: Архитектура (в печати). - 2,5 п.л.

16. Типология художественных культур древнего мира: Аннотированная программа учебного курса. М.: РОУ, 1992. - 1,5 п.л.

17. Структура современного культурологического знания // Материалы годичной научно-методической конференции МГИК. М.: МГИК, 1993. -0,5 п.л.,

18. Цивилизация и субцивнлизации России // Общественные науки и современность. 1993. №6.-1 п.л.

19. Идеи центрнчности в организации сакральных пространств // Архитектурное наследство. № 41 (в печати). -1,5 п.л.

20. История российской цивилизации: Аннотированная программа учебного курса. М.: РОУ, 1'993. - 1,5 п.л.

21. Культурология и ее место в системе образования // Культурология сегодня: основы, проблемы, перспективы. М.: РАУ, 1993. -0,5 п.л.

22. Культурологическое образование: цели и перспективы // Современные проблемы культурологического образования. М.: МГУК, 1994. -0,4 ал.

23. Процессы культурогенсза и исторические типы мировосприятия //Материалы годичной научно-методической конференции МГУК. М.: МГУК, 1994. -0.5 пл.

24. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. 1994. №5.-1 п.л. (в соавторстве).

25. Типология художественной культуры западнохрнстианского мира: Аннотированная программа учебного курса. М.: МГУК, 1994. - 1,5 п.л.

26. О типологии российской цивилизации // Цивилизации н культуры: Научный альманах. М.: ИВРАН, 1994. Вып. 1: Россия и Восток: цивилизационные отношения. -1,2 п.л.

27. Русская культура XVIII века // Очерки истории отечественной культуры. М.: Древности (в печати). - 1,8 п.л.

28. Религиозный аспект формирования русской национальной идентичности // Культура и религия. М.: РАУ, 1994. - 0,5 п.л.

29. История цивилизаций древности: Учебная программа. М.: МГУК, 1994. -0,5 п.л.

30. История цивилизаций Востока: Учебная программа. М.: МГУК, 1994. -0,5 п.л.

31. Модель специалиста культуролога-исследователя в области гуманитарной культурологии; Модель специалиста преподавателя общей культурологии в вузах гумашгтарного и художественного профиля (в соавторстве) // Культурология. Модели специалистов. М.: 1'ИК (в печати). -0,6 п.л.

32. Типология художественных культур Востока: Учебная программа. М.: МГУК, 1994.-0,5 п.л.

33. Основы культурогенеза // Культурология: новые подходы. М.: МГУК, 1995. Вып. 1.-1 п.л.

34. Культурогелеэ в истории культуры // Общественные науки и современность. 1995. №3,- 1 п.л.

35. Об одной мифологической культурной универсалии в культовой архитектуре //Невербальное поле культуры. М.: РПУ, 1995. - 0,5 п.л.

36. Деятельностиый аспект порождения культурных норм //Теория деятельности и социальная практика. М.: РГАФК, 1995. - 0,3 п.л.

37. Историческая культурология //Основания культурологии. М.: РИК (в печати)- - 0,5 п.л.

38. Культура (в соавторстве); Историческая культурология; Культурогенез; Культурологическое образование // Культурология: Энциклопедический словарь. М.: ИНИОН (в печати). - 0,7 п.л.

39. Рождение храма: опыт самоопределения древнего человека во времени // Культурология: новые подходы. М.: МГУК. Вып. 2. (в печати) - 1,2 п.л.

40. The Russian Studies: History andGuIture. Manual. M.: ROU, 1994. - 8 пл. (в соавторстве).