автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Культурологическая теория музейности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурологическая теория музейности"

11-5 і с

2758 На правах рукописи

УДК 930.85

САПАНЖА Ольга Сергеевна

КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ МУЗЕЙНОСТИ

Специальность 24.00.01-теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии

Санкт - Петербург 2011

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории культуры Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»

Научный консультант: доктор искусствоведения, профессор

Любовь Михайловна Мосолова

Официальные оппоненты: доктор культурологии, профессор

Сергей Михайлович Некрасов

доктор искусствоведения, профессор Ольга Леонидовна Некрасова-Каратеева

доктор культурологии Кирилл Евгеньевич Рыбак

Ведущая организация: Санкт-Петербургский

государственный университет

Защита состоится «19» декабря 2011 года в 14.00 часов на заседании Диссертационного Совета по защите кандидатских и докторских диссертаций Д 212.199.23 в Российском государственном педагогическом университете им. А.И.Герцена по адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д.26, ауд.317.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена по адресу: 191186, г.Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.48.

Автореферат разослан «___» октября 2011г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, кандидат культурологии

В.Н.Бондарева

ЙСКАЯ

;ТВ£НК.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертационное исследование посвящено научному анализу феноменов музея и музейности, обоснованию методологических подходов к изучению музейности и разработке научной теории на основе культурологической методологии.

Актуальность темы диссертационного исследования. Рубеж XX-XXI веков в музейной практике можно определить как «переходный этап», связанный с кардинальными трансформациями музейного пространства и его смыслов. Стратегии развития музейного дела XX века не только географически расширили область бытования музейных форм, включив практически все континенты в музейное строительство, но и предложили новые типы музеев, стремительно увеличив круг возможных объектов собирательской деятельности, а также направлений и форм экспозиционной и образовательной практики. Можно утверждать, что сегодня музей стоит на пороге серьезных преобразований, причины которых определяются тенденциями развития культуры, заявившими о себе в первой половине XX века, получившими развитие во второй половине столетия и обнаружившими определенные «кризисные» явления на современном этапе. Названные обстоятельства требуют культурологического анализа феномена музея и музейности и определяют актуальность темы исследования.

Анализ социально-культурных обстоятельств, связанных с изменениями музейного пространства, позволяет предположить, что на рубеже ХХ-ХХ1 вв. происходит смена «музейной парадигмы» трансформации музейного организма столь значительны и необратимы, что речь стоит вести уже не об определенных изменениях музея как социально-культурного института в частных направлениях его деятельности, а о рождении нового понимания музея, формировании принципиально новой концепции воплощения музейности.

С одной стороны, музей как социокультурный институт сегодня является востребованной и актуальной частью культурного пространства: тенденции количественного роста числа музеев и расширения направлений и форм музейной работы остаются ведущими. Однако в то же время можно обнаружить и определенные показатели (связанные с постепенной утратой музеем специфических черт, присущих ему исторически, с постепенным «растворением» в иных социальных институтах и культурных практиках), свидетельствующие о назревшей необходимости коренного пересмотра структуры музеев. В то же время возросший интерес к музею уже нельзя считать формально-познавательным. Оценивая музей как институт социальной памяти, мы вынуждены констатировать неизбежность существенного изменения культурной формы «музей», приобретения новых качеств, определяющих его дальнейшее функционирование в социокультурной системе.

Потребность в качественном изменении ощущалась музейными профессионалами задолго до рубежа ХХ-ХХ1 вв. Федерик Майер (генеральный директор ЮНЕСКО), открывая XV Генеральную конференцию ИКОМа в Гааге в 1990г. (то есть тогда, когда трансформационные процессы в музейном мире стали вполне очевидными), заметил, что положение музеев сродни быстро растущему подростку, одежда которого в определенный момент рвется по швам. Называя музей уникальным результатом взаимодействия культуры и разума человека, смысловым универсумом, играющим важнейшую роль в формировании целостной картины мира, Б.А.Столяров отмечает изменчивость и мира, и познающего его субъекта. Если изменение можно назвать важнейшей чертой, присущей музею как социальному институту, то за прошедшие двадцать лет эти трансформационные процессы приняли столь масштабный характер, что скорая смена «музейной парадигмы» уже не кажется далекой перспективой. На Международной научной конференции «Музеология-музееведение в XXI веке: проблемы изучения и преподавания», состоявшейся в мае 2008 года, Ян Долак (заведующий кафедрой музеологии Университета им. Т.Масарика, Брно, Чехия) выразил беспокойство относительно будущего развития музеологии, а, возможно, и «самого мирового музейного сектора».

Можно предположить, что за прошедшее столетие, ставшее «золотым веком» музеев, музей в его традиционном понимании отчасти исчерпал возложенные на него задачи и сегодня стоит перед необходимостью решать проблемы сохранения культурной памяти человечества совершенно новыми путями. Речь идет не о «смерти музея», а о дальнейшем развитии культурной формы на новом этапе, в соответствии с новыми «социальными вызовами», ответить на которые в рамках традиционного понимания музея уже практически невозможно.

Тему социальных вызовов и изменившейся социо-культурной ситуации стоит признать одной из ведущих в размышлениях музееведов первого десятилетия XXI века. Ответ часто видится в расширении направлений и форм музейной деятельности. Думается, однако, что отдельные преобразования не способны решить проблему эффективного «ответа» и для сохранения собственной идентичности в пространстве культуры музею предстоит совершить серьезные внутренние преобразования. Стоит отметить, что новые формы, предлагаемые музеем, не всегда могут быть адекватно восприняты зрителем и грозят превращением музея в вариант развлекательного учреждения, использующего аутентичный предмет, но выстраивающий на его основе различные формы рекреации, не являющейся специфически музейной. Подобная стратификация, являясь приметой времени, грозит растворением музея в пространстве иных социальных институтов. Еще одним аспектом усложнения музейного пространства стало появление большого числа вариантов «псевдомузеев», что, в свою очередь, может стать причиной утраты специфических черт, позволяющих определить место, роль и конкретные функции музея в пространстве культуры.

Таким образом, необходимо выделить следующие социокультурные обстоятельства, определяющие актуальность изучения феномена музейности: в современной ситуации все более отчетливо ощущается детерминированность музейных процессов общими процессами, происходящими в пространстве культуры;

•У очевидная констатация изменения музея не может быть признана удовлетворительной, отвечающей требованиям времени;

трансформационные процессы, происходящие в современном музейном пространстве, указывают на скорую смену «музейной парадигмы»;

подобная смена необходима в связи с возросшей угрозой утраты музеем специфических функций, его растворением в других институтах и социальных практиках;

^ в условиях усложнившегося музейного мира ощущается потребность в новых способах представления музейности;

осмысление феномена музейности позволит определить стратегию развития музейного пространства.

Названные социально-культурные обстоятельства определяют круг научных обстоятельств актуальности темы исследования, а именно необходимость разработки методологических принципов изучения музея и музейности, изучения морфологии музейности, ее исторических форм и типоп.

Очевидно, что дальнейшая перестройка музейного организма невозможна без четкого понимания основ и механизмов реализации специфической музейной потребности. Ориентация на технологическое изучение музея и направлений музейной работы, доминирующее в современном музееведении, не позволяет в полной мере прояснить особенности и перспективы развития музейного пространства. Актуальным и необходимым является развитие теоретических оснований науки, ориентированных не на технологическое и конкретно-историческое изучение отдельных феноменов музейного мира, а на создание научных теорий, позволяющих исследовать первопричины феномена музея, что обеспечит не только понимание исторической динамики, современного состояния, но и стратегий дальнейшего развития культурной формы.

Одной из таких теорий является теория музейности. Представляется, что исследование музейности как феномена, определившего появление и развитие музея, специфику реализации им функций сохранения культурной памяти, позволит более четко представить тенденции и перспективы развития музейности и определить возможные варианты развития музеев в XXI столетии.

Между тем, основным обстоятельством, препятствующим продуктивному развитию музееведения, является ситуация недостаточно интенсивного развития науки в сравнении с практической деятельностью. Анализируя тенденции развития музейного дела на рубеже ХХ-ХХ1 вв, музееведы отмечают, что ситуация, при которой интенсивное и

стремительное развитие практической музейной деятельности во всех основных направлениях не подкрепляется соответствующим уровнем теоретических исследований, является одной из причин методологического кризиса музееведения (музеологии), когда границы взаимодействия музейной теории и практики не имеют четко выраженных оснований и обоснованных точек взаимодействия. Научное осмысление феномена музейности может способствовать преодолению обозначенного кризиса, определению вероятных путей дальнейшего развития музея в пространстве культуры. Значение музеологии связано с возможностью «предложить музеям средства для формирования и изменения культурного сознания общества и тем самым дать им возможность активно участвовать в его развитии» (З.Странский).

Речь, таким образом, идет о развитии теоретических оснований музееведения. Современный период развития представлений о музее можно рассматривать как этап прохождения своеобразной «точки бифуркации», когда накопленный практический материал требует не просто суммирования, но дальнейшего развития оснований науки, связанных с определенными концептуальными перестройками. Построение теории музейности может явиться одним из этапов преодоления кризиса науки, ощущаемого в начале XXI века, который связан с разработкой проблем методологии исследования феноменов, попадающих в поле изучения теоретического блока науки. Необходимость не количественного наращивания числа методов и технологий, использование которых возможно при анализе различных сторон функционирования музея, но обоснование методологии изучения музея и музейности представляется одной из важнейших задач науки. Обоснование методологии изучения музея и музейности откроет возможности для исследования исторической динамики и морфологии музейности, а также позволит прогнозировать некоторые тенденции развития музейности в культуре XXI столетия.

Таким образом, необходимо выделить следующие научные обстоятельства, определяющие актуальность изучения феномена музейности:

конструирование новых способов представления музейности невозможно без их теоретического осмысления ',

изучение феномена музейности связано с развитием музееведения как науки, формированием ее теоретического блока;

^ современный этап развития музееведения характеризуется наличием методологического кризиса;

^ отсутствие специальной методологии музееведения, определяющей возможные подходы к изучению музея и музейности, затрудняет создание научных теорий;

наличие научных теорий является показателем уровня развития науки; ^ исследование исторической динамики и морфологии музейности связано с определением перспективных путей развития музейной теории и практики.

Степень изученности проблемы. Разработка научной теории предполагает изучение широкого круга вопросов, касающихся истории музейного дела и теоретических проблем музееведения. Проблематика, связанная с исследованием музея как социокультурного института и феномена культуры, актуализируется вместе развитием музееведения как науки во второй половине XX века. Наиболее крупными зарубежными исследователями, в работах которых уделяется внимание феноменологии музея, его функциям и месту в пространстве культуры, являются К.Шрайнер (K.Schreiner), З.Странский (Z.Stransky), И.Бенеш (J.Benes), Е.Хюнс (E.Huhns), В.Хербст (W.Herbst), И.Корек (J.Korek), И.Неуступный (J.Neustupny), И.Ян (IJahn), К.Помиан (K.Pomian), С.Пирс (S.Pearse), Ю. де Варин-Боан (H.de Varine-Bohan), А.Виттлин (A.Wittiin), З.Жигульский (Z.Zygulski), Дж.Льюис (G.D.Lewis), Д.Камерон (D.Cameron), К.Хадсон (K.Hudson), Т.Шола (T.Shola), Г.Осборн (H.Osborne), Ю.Ромедер (J.Romeder), Д.Вайлер (D.Wailer), Е.Александер (E.P.Alexander), Е.А.Хупер-Гринхилл (Е.А.Ноорег-Greenhill), П. ван Менх (P.van Mensch), Я.Долак (J.Dolak), О.Наварро (O.Navarro), Р.Дюкло (R.Duclos). Авторитетными представителями отечественного музееведения являются А.М.Разгон, А.Б.Закс, Н.А.Никишин, М.Б.Гнедовский, Ю.В.Дукельский, Н.Г.Макарова, Е.Г.Ванслова, И.В.Иксанова, С.И.Сотникова, Б.А.Столяров, М.Ю.Юхневич, М.Е.Каулен, Ю.У.Гуральник, Н.А.Томилов, О.Н.Труевцева, М.Т.Майстровская, И.М.Коссова, Л.М.Шляхтина, Б.А.Столяров, С.М.Некрасов, В.П.Грицкевич, Т.П.Калугина, Т.Ю.Юренева, А.А.Сундиева, Е.Н.Мастеница, Е.Б.Медведева, К.Е.Рыбак, С.В.Пшеничая, Ю.В.Зиновьева.

В связи с тем, что музейная проблематика в последние десятилетия активно исследуется в контексте решения задач ряда культуроведческих дисциплин, необходимым было изучение ряда концепций в рамках социологии, педагогики, искусствоведения и т.д. Особенно мощным направлением, оказывающем влияние на представление о музее как институте включения человека в мир культуры, стоит признать направление, связанное с исследованием образовательных функций музея, научные основы которого в отечественной науке были заложены Б.А.Столяровым, М.А.Ариарским, Г.П.Бутиковым, Н.А.Яковлевой, О.Л.Некрасовой-Каратеевой, Е.Г.Артемовым, В.А.Гуружаповым, А.Г.Бойко.

Выделение культурологического подхода в качестве ведущего при разработке теории музейности определило обращение к основным научным школам культурологии. Среди концепций, повлиявших на развитие музееведческой мысли, необходимо назвать концепцию диалога культур М.М.Бахтина и В.С.Библера, деятельностную концепцию культуры Э.С.Маркаряна, концепцию структурно-семитического анализа Ю.М.Лотмана, концепции, исследующие смысл вещи (работы М.Н.Эпштейна, Г.С.Кнабе). К культурологическим работам, в которых музей анализируется как феномен культуры и культурная форма, относятся исследования М.С.Кагана, А.П.Валицкой, Л.М.Мосоловой, Т.П.Калугиной.

Основными этапами развития идей в рамках музееведения, изучение которых легло в основание разрабатываемой концепции культурологической теории музейности, необходимо назвать следующие:

^ первый период развития представлений о музее можно определить как донаучный (музеографический), с XVI века до 1860-х гг.; к этому времени относятся «первые пробы научной интерпретации, связанные с музейной практикой и с познанием людьми прошлой и настоящей действительности природы и общества через музейные предметы» (Н.А.Томилов); донаучный этап характеризуется формально-описательным подходом в изучении различных сторон музейной деятельности (прежде всего в области собирания и систематизации коллекций), в связи с чем, его можно охарактеризовать как период подготовки общественного признания музея, отчетливо проявившегося к концу XIX столетия;

второй период (1860-е начало XX века) преимущественно характеризуется развитием музееведческих знаний в самих музеях; утверждением общественной значимости музея как социо-культурного института, что определило необходимость профессиональной идентификации сотрудников музея, а усложнение направлений музейной деятельности — рождение новых направлений научного поиска;

третий период включает два этапа: этап профессиональной консолидации, подготовивший этап развития музееведения как академической дищиплины, приходится на первую половину XX столетия; в свою очередь, международное признание музееведения, его развитие как академической дисциплины определило становление нового этапа - этапа системного осмысления феномена музея и музейности, начало которого приходится на 1990-е годы.

Основной объем работ, посвященных музею как социокультурному феномену, можно разделить на два блока структурно-целевой и функциональный. В работах первого блока определяется смысл и назначение музея, его социальная, историческая, нравственная миссия. Исследования функционального блока носят прикладной характер и представляют собой анализ определенного направления музейной деятельности.

Несмотря на существенный объем работ по музееведению/музеологии, число собственно теоретических работ весьма незначительно. Наименее изученными стоит признать вопросы методологии науки. От их решения, в свою очередь, зависит разработка ряда важнейших вопросов теоретического блока науки, в частности, разработка категории «музейность». Если категорию «музей» стоит признать достаточно изученной, то категорию «музейности» можно назвать заявленной, но теоретически не проработанной.

Основными этапами развития идеи музейности можно назвать: ^ этап осмысления феномена музейности в рамках философских концепций (работами, обозначившими возможный путь исследования феномена музейности (без формулирования самого понятия), являются

философские концепции первой половины XX столетия Н.Ф.Федорова, А.Мальро, П.Отле);

этап определения дефиниции музейности в контексте формирования признаков науки музееведения (в рамках музееведения категория «музейность» была сформулирована З.Странским в процессе дискуссий о предмете науки, однако дальнейшего развития, за исключением упоминания этой категории в некоторых работах (Я.Долака, С.М.Копытина), не получила).

Таким образом, анализ степени изученности проблемы свидетельствует, что культурологическое исследование феномена музейности до настоящего времени не становилось предметом специального рассмотрения. Между тем значимость данного феномена требует его системного и целостного изучения в рамках научной теории, формирование которой составляет основу данного диссертационного исследования.

Гипотеза диссертационного исследования определяется рядом положений:

дальнейшее развитие музееведения связано с формированием научных теорий, расширяющих предметные рамки исследования с феномена музея к комплексу явлений, связанных с сохранением культурной памяти;

музейность является таким явлением и требует целостного комплексного анализа;

методологические ориентиры построения теории связаны с культурологической научной парадигмой и культурологическим подходом, позволяющим использовать в системе музеологии как специальной теории музея и музейности возможности культурологии;

сущность музейности заключается в том, что она является одним из способов (механизмов) адаптивно-адаптирующей деятельности человека;

основные структурные составляющие культурологической теории музейности связаны с изучением феноменологии, структуры и исторической типологии музейности;

положения культурологической теории музейности могут стать методологической основой для развития научных направлений, осмысляющих различные аспекты феномена музейности.

Объект исследования - музейность как феномен культуры. Предмет исследования специфика развития идеи музейности в культуре.

Цель исследования — создание и обоснование научного направления теоретического музееведения — культурологической теории музейности.

Задачи исследования: У осуществить историографический анализ научного осмысления проблем истории и теории музея и музейности;

У определить уровень и степень развития методологии теоретического музееведения и определить методологические основания построения культурологической теории музея и музейности;

верифицировать культурологическую парадигму в изучении музейности;

У выявить основные принципы культурологического подхода в изучении музейности;

У осуществить анализ категорий «музей» и «музейность»; У выявить и дать характеристику основных исторических типов и форм представления музейности;

У определить основные принципы построения морфологии музейности в сравнении с классификационными схемами анализа музея; У обосновать специфику процесса музеализации (познания музейности) как коммуникационного процесса;

У разработать и обосновать модель музейного коммуникационного процесса.

Теоретико-методологическая основа исследования определяется фундаментальными идеями, разработанными в гуманитарных и социальных науках. Работа основывается на достижениях философии культуры, теории и истории культуры (В.С.Библер, М.М.Бахтин, Э.С.Маркарян, А.Ф.Лосев, Ю.М.Лотман, Д.С.Лихачев, М.С.Каган, Э.В.Соколов, С.Н.Иконникова, Л.М.Мосолова, А.Я.Флиер, Х.Г.Тхагапсоев и др.), методологии науки (В.С.Степин, З.А.Каменский, Э.Г.Юдин и др.), музееведения (А.М.Разгон, З.Странский, Я.Долак, Т.Ю.Юренева, С.И.Сотникова, Т.П.Калугина, Л.М.Шляхтина, С.М.Некрасов, А.А.Сундиева, М.Е.Каулен и др.).

Методы исследования носят комплексный характер, обусловленный сложностью объекта исследования.

На начальной стадии исследования использовался метод междисциплинарного анализа и сравнительного изучения научной философской, культурологической, музееведческой литературы по проблемам феноменологии музея и музейности. Среди общенаучных методов необходимо назвать методы обобщения, конкретизации, синтеза, сравнительного анализа.

При построении концепции культурологической теории музейности был использован в качестве ведущего метод структурного анализа, позволивший выделить основные уровни изучения музейности и метод системного анализа, позволивший анализировать музейность как культурную форму. Также использовался ряд методов, традиционно применяемых для системного исследования феноменов культуры герменевтический, феноменологический, семиотический, социо-культурный. Метод историко-типологического анализа использовался при разработке исторической типологии музейности,

Кроме того, в процессе изучения методологических оснований построения культурологической теории музейности были выделены специальные методы музееведения — музейчо-документационный, музейно-аксиологическиы методы и метод коммуникационного анализа. В контексте

поставленной проблемы перечисленные методы были интегрированы в русле единого метода конструктивного обоснования теоретической схемы. На защиту выносятся следующие положения:

1. Показано, что современный уровень развития музееведения связан с необходимостью создания научных теорий, объясняющих и анализирующих феномен музейности, определивший появление и развитие музея как социокультурного института.

2. Создание теорий обусловлено общими тенденциями развития музееведческой мысли и уровнем развития культурологии, методологические ориентиры которой рассмотрены в качестве исходных принципов разработки теории, которая по своим методологическим основам будет являться культурологической теорией.

3. Формирование научной теории опирается на культурологическую парадигму и культурологический подход в изучении музея и музейности. Рассмотрение проблем развития различных областей человеческой деятельности через призму культуры, признание глобальной детерминированности развития сфер человеческой деятельности процессами культурного развития определило ведущее значение новой культурологической научной парадигмы, признаваемой магистральным направлением развития гуманитарного знания и оказывающей влияние, в том числе, на решение проблем познания музейности. Научная парадигма рассматривается как модель постановки задач и как особое понимание содержания, логики развертывания идеи исследуемого феномена на основных уровнях научного познания.

4. В качестве методологии культурологической теории музейности выделены три ключевых вектора культурологии:

т/ возможность типологического анализа музейных форм в их исторической динамике,

^ возможность исследовать морфологию музейных форм,

возможность изучения процессуальной стороны музейности — процессов музеапизации как процессов культурной адаптации.

5. Специальные методы музееведения, позволяющие комплексно исследовать феномен музейности в рамках научной теории, конструируются на основе основных этапов процесса музеапизации. К этим методам относятся музейно-документационный, музейно-аксиологический методы и метод коммуникационного анализа. Использование интегрированного метода позволяет конструировать научную теорию музейности.

6. Историческая типология музейности представлена следующим образом. Два типа представления музейности (тип традиционной музейности и тип креативной, динамической музейности) соответствуют двум типам культуры — традиционному и креативному, позволяя анализировать формы музейности как детерминированные общими тенденциями историко-культурного развития. В рамках традиционного типа музейности выделяются архаические праформы представления музейности и контекстные формы

представления музейности. Типу креативной культуры соответствуют самостоятельные (специальные) формы представления музейности и синтетические формы представления музейности.

7. Музейность есть способ наделения субъектом особыми свойствами объектов реального мира, имеющее целью сохранить исторический потенциал и творческий резерв опыта человечества и реализуемый в собраниях предметов, репрезентирующих опыт человека, сообществ, нации, человечества и т.д. Компонентами структуры реализации идеи музейности становятся объект (музеалии), субъект (человек), актуализирующие музейность, и процесс этой актуализации (процесс музеализации). Активизация структуры «музеалии — музейность - музеализация» возможна только посредством деятельности познающего их субъекта.

8. Музеализация является процессом реализации музейности через актуализацию музеапий, включающим музейное производство (связанное с активной деятельностью субъекта в сфере создания различных организационных форм хранения внегенетической информации через раскрытие потенциальной ценности музеапий) и музейное потребление (связанное с восприятием этих форм субъектом - следующим за музейным производством уровнем актуализации уже выявленной ценности музеалий). Музеализация, как процесс музейного производства и музейного потребления, представляет в своей совокупности процесс музейной интерпретации музейных ценностей (музеалий) и является процессом сохранения культурной памяти.

9. Музейность является культурной формой, в то время как музейное пространство представляет собой динамичную структуру культурных артефактов, развернутых в конкретно-исторической реальности и вариативно воспроизводящих культурную форму.

10. В основу морфологического строения музейности положена идея, согласно которой потребность зафиксировать, сохранить многообразные проявления культуры, обнаруживается практически во всех областях социальной и культурной практики. Морфология музейности связана с выделением тех сфер жизни человека, которые могут быть представлены в материальных памятниках (объектах) музеалиях и в дальнейшем зафиксированы путем выделения этих памятников из контекста утилитарного использования.

11. Концепцию культурологической теории музейности составляет решение проблем определения феномена музейности, разработка исторической типологии музейности и анализ морфологии музейности. Структура культурологический теории музейности представлена следующими блоками:

Историческая типология музейности (историко-типологический раздел) ^ Музейность как явление культуры (феноменологический раздел)

Морфология музейности (структурный раздел).

12. Возможности диалога в использовании достижений теории музейной коммуникации и культурологической теории музейности для целостного изучения процессов развития идеи музейности в пространстве культурной коммуникации, является одним из перспективных направлений развития теоретического музееведения. Таким образом, культурологическая теория музейности представляется не только теорией, объясняющей феномен музейности, но методологическим ресурсом для конструирования новых теорий.

Научная новизна диссертации заключается в следующем: ^ предложена и разработана культурологическая теория музейности;

Для этого, в частности: •/ обобщен широкий спектр работ, связанных с изучением музея и музейности, до сих пор не поддававшийся целостному изучению, который составил основу историографического обзора;

обоснована методология построения научной теории музейности в контексте культурологической парадигмы на основе выделения специальных методов музееведения.

выявлены и определены исторические типы и формы музейности, являющиеся основой исторической типологии музейности;

выявлена морфология музейности в контексте морфологического анализа культуры;

предложена модель специфической музейной коммуникации. Теоретическая значимость исследования: ^ теоретико-методологические положения диссертации могут явиться основой для создания и разработки новых научных теорий музееведения;

культурологическая теория музейности позволяет использовать ее как методологическую основу в частных исследованиях музееведческой проблематики;

предложенная в диссертации структура научной теории может быть использована как аналитическая модель и конкретизирована в частных исследованиях по проблемам музейности;

выделенные в диссертации специальные методы музееведения позволяют эффективно исследовать теоретические проблемы музееведения; Практическая значимость исследования:

концепция музейности, предложенная в работе, может быть использована при разработке научных концепций музеев, определении перспектив развития музейного пространства;

модель музейной коммуникации может быть использована в музейном проектировании;

материалы диссертационного исследования могут быть использованы при создании учебных и методических пособий, на учебных занятиях в высших учебных заведениях.

Достоверность результатов и основных выводов исследования обеспечивается опорой на методологическую фундаментальность

теоретических положений отечественной и зарубежной науки, на современную теорию культуры и историческую культурологию, новые парадигмы развития науки, а также анализом фактического материала, полученного в результате педагогической и научной работы диссертанта.

Личный вклад автора, связан с разработкой методологических оснований, структуры научной теории музейности и исследованием ее основных разделов. Автор принимал активное участие в обсуждении и опубликовании результатов диссертационного исследования.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации легли в основу трех монографий («Методология теоретического музееведения», 2008; «Музей и музейность: культурологический подход», 2011; «Теория музея и музейности: историографический обзор и историческая типология», 2011) и учебного пособия («Основы музейной коммуникации», 2007), а также отражены более чем в 40 публикациях в сборниках научных трудов, материалов конференций, научных журналах, в том числе в 10 статьях из перечня ВАК, рекомендованного для публикации результатов диссертационного исследования.

Методико-теоретические и музееведческие материалы использовались при проведении лекционных и практических занятий со студентами, бакалаврами и магистрами Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена и Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. В частности, материалы диссертации использовались при подготовке курса «Основы музейного дела» («Музееведение: история, теория, практика. Методические рекомендации и материалы для самостоятельной работы студентов по дисциплине «Основы музейного дела», 2008) и авторского курса «Теория музейной коммуникации» для магистров художественного образования («Теория музейной коммуникации. Учебная программа курса для магистров художественного образования», 2008).

Ход работы над диссертацией и ее результаты обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории культуры РГПУ им. А.И.Герцена и кафедры художественного образования и музейной педагогики РГПУ им. А.И.Герцена.

Материалы и результаты работы над диссертацией становились темой доклада более чем на 20 всероссийских и международных научных и научно-практических конференциях, в том числе: Международной научно-практической конференции «Современный музей как важный ресурс развития города и региона», Казань, 12-17 сентября 2005 г. (доклад «Музей в глобальном мире: коммуникационные стратегии»), Международной научной конференции «Человек, культура и общество в контексте глобализации», Москва, РИК, 25-27 ноября 2005г. (доклад «Внутренний» и «внешний» диалог как основа музейной коммуникации»), Международной конференции к 80-летию научно-просветительного отдела Государственного Эрмитажа «Музей-зритель. XXI век», г.Санкт-Петербург, 14-16 ноября 2006г. (доклад

«Взаимодействие музея и посетителя: вопросы классификации»), Международной научной конференции «Современные проблемы межкультурных коммуникаций», г.Санкт-Петербург, СПбГУКИ, 14 марта 2007г. (доклад «Музей как цель и средство межкультурной коммуникации»), Международном научном симпозиуме, посвященном 75-летию Российского института культурологии «Время культурологии», г.Москва, РИК, 24-26 мая 2007г. (доклад «Полиморфизм музейного пространства на рубеже XX-XXI вв.»), Международной научной конференции «Музей и образование: история и современность», г.Санкт-Петербург, СПбГУ, 17-19 апреля 2008г. (доклад «Музейное образование в системе многоуровневой подготовки», IV Международной научно-практической конференции «Искусство и диалог культур», г.Санкт-Петербург, РГПУ им. А.И.Герцена, 25 февраля 2010г. (доклад «Музей изобразительного искусства и его место в культуре: pro & contra»), Международной научной конференции «Музеология - музееведение в XXI веке: проблемы изучения и преподавания», г.Санкт-Петербург, СПбГ'У, исторический факультет, кафедра музеологии, Университет им. Т.Масарика (Брно, Чехия), кафедра ЮНЕСКО музеологии и мирового наследия, 19-21 мая 2010 г. (доклад «Культурологическое измерение музея: культурология музейности»), Международном музейном форуме в Казани, посвященном 115-летию Национального музея Республики Татарстан, 14-18 сентября 2010г. (доклад «Современное музееведение и тенденции развития музейного пространства в XXI веке»).

Структура диссертации отражает логику построения культурологической теории музейности. Цель и задачи обусловили решение и доказательство основных проблем исследования феномена музейности.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Общий объем исследования 378 страниц, библиографический список содержит 482 наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении определена актуальность темы исследования и степень научной разработанности проблемы, выявлен объект и предмет исследования, сформулированы цели и задачи диссертации, обоснована рабочая гипотеза, научная новизна и практическая значимость исследования, обозначена структура работы, отражающая содержание проблемы разработки культурологической теории музейности.

В первой главе «Методология и историография музейности» представлен историографический обзор развития представлений о музее и музейности, а также разработана методологическая база культурологической теории музейности.

В параграфе 1.1. «Историография научного осмысления музея и музейности» рассматриваются история, пути и принципы научного осмысления феноменов музея и музейности в рамках музееведения и

культурологии, выявляются основные этапы развития идей, предшествовавших формированию теории музейности и оказавших влияние на определение круга вопросов, решаемых в рамках данной теории.

В частности, в параграфе указывается, что круг проблем историографического исследования музея и музейности достаточно широк: в этот раздел науки входит освещение основных закономерностей формирования и развития научных знаний по истории, теории и практике музейного дела. В последние три десятилетия было опубликовано значительное количество научных статей, монографий и учебных пособий, предлагающих осмысление тех или иных аспектов исторического, теоретического или практического музееведения. Между тем, историографических работ по музееведению написано мало. Среди наиболее значительных публикаций можно назвать раздел «Источниковедение и историография истории музейного дела» в монографии В.П.Грицкевича «История музейного дела до конца XVIII века» (2004), исторические очерки Л.М.Шляхтиной и Е.Н.Мастеницы «Музейно-педагогическая мысль в России» (2006), отдельные публикации Н.А.Томилова (1998, 2001, 2004), О.В.Беззубовой (2003, 2005), С.В.Пшеничной (2007), Т.В.Галкиной (2010). Каждая из названных публикаций посвящена отдельному аспекту историографии музееведения (истории музейного дела в монографии В.П.Грицкевича, теории в работах О.В.Беззубовой, С.В.Пшеничной или направлению научно-практической деятельности в исследованиях Л.М.Шляхтиной, Е.Н.Мастеницы, Т.В.Гапкиной), в связи с чем задача развития историографии научного осмысления музея и музейности становится достаточно актуальной. Последним исследованием, освещающим проблемы историографии, можно назвать коллективную работу М.Е.Каулен, А.А.Сундиевой и Э.А.Шулеповой «Музееведческая мысль в России XVIII-XX веков» (2011), в которой представлены выдержки из наиболее крупных произведений отечественной музееведческой мысли указанного периода с комментариями.

Историографический обзор, представленный в параграфе, основан на выделении основных этапов развития научных представлений о музее и музейности. Отмечается, что предысторией развития науки о музеях можно считать эпоху Возрождения, когда слово «музей» становится синонимом слова «коллекция». К этому же периоду относятся первые труды, представляющие собой описание музейных учреждений. В эпоху Возрождения появилась работа, которую условно можно назвать теоретической - книга Самюэля фон Кихельберга «Заглавия или заголовки обширнейшего театра вселенной», в XVII веке были заложены начала музейной теории (в работе Иохана Даниэля Майора «Непредвосхищенные мысли о кунсткамерах и натурапиенкамерах»), в XVIII веке появился термин музеография для обозначения теоретических аспектов музейной практики (в работе К.Ф.Найкеля «Музеография»), Период XV1I-XVIII вв. можно обозначить как «музеографический» этап развития научных представлений о

музее (В.П.Грицкевич), так как работы ХУП-ХУШ вв. отражали «уровень знаний, когда перечисление и описание явлений музейного дела считалось вполне достаточным для его оценки» (В.П.Грицкевич). В XIX столетии качество работ выходит на новый уровень в связи с расширением тематики исследований. Причины появления публикаций, предлагающих проекты музеев, необходимых обществу, историки музейного дела видят в общих тенденциях развития культуры первой половины XIX столетия (увеличение количества публичных музеев, расширение географии музейного дела, деление комплексных музеев на специализированные в связи с дифференциацией науки и искусства). На рубеже ХУШ-Х1Х вв. художественные музеи приступили к систематизации коллекций и начали приобщать публику к изобразительному искусству. Возникший в начале XIX века интерес к отечественному наследию определил появление ряда работ, осмысляющих структуру возможного музейного собрания (работы Ф.Аделунга и Г.Вихмана).

В диссертационном исследовании делается вывод, что интенсивное развитие музейной практики в XIX столетии и, как следствие, высокий интерес к проблемам музейного дела, определили необходимость «перевода» накопленных музеографических знаний на новый уровень. В первую очередь необходимо было терминологически определить зарождающуюся дисциплину: в 1878 году в названии немецкого «Журнала по музеологии и антикваро ведению» впервые появляется наименование направления научного поиска, претендующего, в дальнейшем, на роль научной дисциплины. Однако, несмотря на появление термина, о рождении науки на рубеже Х1Х-ХХ вв. говорить преждевременно: появление термина явилось, скорее, стремлением зафиксировать усиливающуюся роль музеев в общественном сознании, признанием успехов в развитии музейного дела в Европе. В этой связи понятными становятся попытки исследовать феномен музея, определить философию музея, т.е. выделить существенные черты социального института, ставшего «культурной нормой» (А.А.Сундиева), определить его глобальную, универсальную функцию. Среди наиболее значительных концепций, появившихся в первой половине XX столетия, стоит отметить проект музея в «Философии общего дела» Н.Ф.Федорова и идею Всемирного дворца П.Отле. В частности, в работе Н.Ф.Федорова можно впервые обнаружить обращение к феномену музейности, хотя само это понятие им сформулировано не было. На закате первой половины XX столетия мыслители ощущают скорые трансформации музейного пространства. Предчувствием «растворения» музея в социокультурном пространстве и одновременно его развития можно назвать концепцию воображаемого музея А.Мальро.

В первой половине XX века, наряду с появлением универсалистских философских концепций музея, растет число работ, посвященных исследованиям частных фрагментов и направлений музейной деятельности. Так, впервые появляется интерес к социальным функциям музея. Если в XIX

веке формируется (и воплощается в практической музейной деятельности) представление о публичности музея, то в первой половине XX века обосновывается принцип социальной ответственности музея. Ярким выражением такого понимания музея стала концепция «полезного музея» Д.К!.Дана. Естественным развитием идей «полезного музея» стало рождение нового направления, осмысляющего образовательную деятельность музея как важнейшую музейной педагогики. В первой половине XX века появляются работы, в которых «образовательная деятельность музея стала объектом научного исследования» (Б.А.Столяров).

В диссертации отмечается, что первые попытки формирования новой научной дисциплины, изучающей феномен музея, ставший социально значимым, относятся к первой половине XX столетия. В то же время, в указанный период происходит включение размышлений о музее в философский дискурс, связанный с попытками определить смысл его существования. Вторая половина XX века меньше внимания уделяет вопросам философии музея, она, скорее, ознаменована дальнейшим углублением в изучении частных фрагментов музейной деятельности и укреплением музееведения как самостоятельной научной дисциплины. Анализируя итоги развития музея в XX столетии, П.ван Менх выделяет «две музейные революции» два решающих переломных этапа в осмыслении феномена музея приходятся на эти революции. Первая «революция» на рубеже Х1Х-ХХ вв. знаменовала утверждение музея в общественном сознании, вторая «музейная революция» (в 1960-х гг.) утвердила музеологию как науку и академическую, университетскую дисциплину. Среди основных предпосылок, определивших повышение внимания к вопросам музейной теории и практики, можно назвать развитие музейных институтов, включение в «музейное строительство» всех континентов земного шара, повышение интереса к музею со стороны зрителя, расширение музейных технологий. Каждая из этих предпосылок не является исключительно тенденцией развития музейного пространства, а отражает общие тенденции развития культуры во второй половине XX века.

Во второй половине XX века на новый уровень выходят работы по истории музейного дела. В работах А.С.Виттлин, Э.П.Александера, К.Хадсона не только рассматриваются вопросы развития музейных институтов, но выявляются тенденции генезиса музея как культурной формы, а также осмысляются связи исторического развития музеев и областей культуры.

Одно из важнейших направлений исследования феномена музея в указанный период было связано с определением основных характеристик музеологии (музееведения) как науки. В работах И. Неуступного, К.Шрайнера, Т.Силяновски-Новиковой музей рассматривается как учреждение, служащее удовлетворению потребностей документирования и его общественного использования. В то же время, И.Ян оспорила мнение, согласно которому предмет музееведения полностью сводится к музею и его

деятельности, указывая, что дискуссии вокруг музейных учреждений не обладают необходимой универсальностью. С конца 1960-х - начала 1970-х гг. исследования по вопросам музеологии приобретают особую интенсивность: расширяется круг рассматриваемых проблем, исследования, посвященные музею, становятся максимально дифференцированными. Углубленное внимание к проблемам частных сегментов музейной деятельности определило появление междисциплинарных областей научно-практической деятельности, разрабатывающих определенный взгляд на музей как на образовательный институт, центр наследия, площадку художественного эксперимента, коммуникационный канал и т.д. Особое внимание уделяется вопросам музейной коммуникации. Работы Д.Камерона (заложившего основы теории музейной коммуникации), Г.Осборна, Д.Вайлера, Ю.Ромедера, А.Александера, М.Б.Гнедовского предложили осмысление различных сторон коммуникационной специфики музея феноменологической, структурной, процессуальной. После 1970-х годов исследования, посвященные музейной коммуникации, разделились на несколько ветвей, которые приобрели статус самостоятельных направлений научных исследований. Поскольку теория коммуникации изначально обращалась к проблемам взаимодействия посетителя и музейного предмета, одним из направлений исследования явилось изучение музейной экспозиции. Так, семиотический подход к изучению экспозиции как знаковой системы был развит в работах английского музееведа Е.А.Хупер-Гринхилл. Вторым направлением можно назвать изучение социальных функций музея, представленное в работах А.М.Разгона, Е.Г.Вансловой, Д.А.Равикович, И.В.Иксановой, Ю.П.Пищулина, В.Ю.Дукельского. Не менее важным стоит признать стремление проанализировать музей как институт, решающий задачи подключения человека к «коду» культуры (З.А.Бонами). Третьим направлением исследований музейной коммуникации можно считать круг работ, посвященный свойствам музейного предмета. Именно в этом блоке особенно интенсивно ощущается обращение к культурологическим концепциям XX столетия Р.Барта, Ж.Бодрийяра. К работам, имеющим значение для развития музееведения, можно отнести целый ряд исследований, анализирующих формирование и функционирование системы отношений человека к вещи на разных этапах развития культуры (работы Ж.Бодрийяра, Ф.Броделя, А.Я.Гуревича, А.Ф.Лосева, М.Фуко, Э.Тайлора, А.И.Уемова, М.Эпштейна). В европейской мысли особого внимания заслуживает концепция польского историка и философа К.Помиана и идеи С.Пирс. В советском музееведении проблемы музейного предмета раскрываются в работах А.М.Разгона, Н.А.Никишина, В.Ю.Дукельского. Наиболее четко связь между музейным предметом и самим музеем обозначена в работах В.Ю.Дукельского. В исследованиях последних двух десятилетий большое внимание уделяется концепции Г.С.Кнабе, положения которой в значительной степени повлияли на решение проблем музейной трактовки социальной, духовной и социологической ипостасей вещей.

В диссертации выделяется ряд философских и культурологических концепций, повлиявших на развитие музееведческой мысли. В работах по различным аспектам экспозиционной и образовательной деятельности, а также теоретических работах, посвященных феномену музея, музееведы достаточно часто обращаются к идеям М.М.Бахтина, В.С.Библера, Э.С.Маркаряна, Ю.М.Лотмана. Реже встречается обращение к концепциям западноевропейских ученых - О.Шпенглера, А.Тойнби, М.Блока, Ф.Броделя, К.Г.Юнга. Тем не менее, в 1990-х годах идеи нового историзма, этногенеза, этнопсихологии нашли отражение в практической деятельности музеев.

В период 1970-1980-х гг. в рамках обсуждений признаков новой науки впервые появляется термин «музейность». Появление термина было связано с развитием дискуссий о предмете музеологии, в которых акцент был смещен собственно с музея и его общественных функций на причины, порождающие социокультурный институт. В этой связи вполне закономерным явился интерес к специфическому отношению человека к действительности, которое и вызвало «музейную потребность». Такая точка зрения в указанный период зафиксирована в работах З.Странского, И.Ян.

В 1980-е гг. одним из мощных направлений становится «новая» (или «живая») музеология, основателями которой являются французские музеологи Ж.А.Ривьер и Ю.де Варин Боан, но предтечей можно назвать П.Флоренского, в работах которого еще в начале XX века прозвучали идеи «средового подхода» в организации музея, препятствующего «мертвой музеефикации». Размышления о трансформации музейного пространства и будущем музея привели к возникновению концепции «пост-музея», ознаменовавшей включение теоретических моделей музея в систему культуры пост-модернизма (Е.А.Хупер-Гринхилл, Р.Дююто, Т.П.Калугина). И отечественных, и зарубежных музеологов интересует проблема возможности влияния музеев на процесс культурного развития, определенным симптомом развития науки можно считать попытку «говорить о музеях в терминах диалектики и кибернетики» (Т.Шола).

В рамках исследования развития научных представлений о музее и музейности в первом десятилетии XXI века отмечается, что большой круг исследований посвящен определению места музея в социо-культурном пространстве, его общественному предназначению (С.Тайт, С.Кнелл, С.Уотсон). Желанием «вписать» музей в пространство современной экономической культуры продиктовано появление концепций музея в системе трансмодерна (К.Ахмас). Дальнейшее развитие получила концепция «пост-музея» (Е.Хупер-Гринхилл). Мощное развитие в отечественном музееведении в первое десятилетие XXI века получило историческое направление, основную тенденцию которого можно определить как усиление системного характера исследований, анализ генезиса музейных форм в контексте истории культуры (работы В.П.Грицкевича, А.А.Сундиевой, С.И.Сотниковой, Т.Ю.Юреневой).

В наступившем столетии окончательный статус научно-практической области получает музейная педагогика, а исследования, посвященные музею как образовательному центру, приобретают все более междисциплинарый характер. Среди наиболее значительных работ, определивших вектор развития музейно-педагогической мысли нового столетия, необходимо назвать работы Б.А.Столярова. Обоснование педагогики художественного музея как научно-практического направления на стыке педагогики, искусствоведения и музееведения, явилось теоретическим фундаментом разработки проблем художественного музея как образовательного центра, а также послужило поводом к разработке теоретических концепций образовательной деятельности музеев иных профилей исторического, естественно-научного, технического и т.д. В то же время, наряду с расширением палитры музеологических исследований, на рубеже ХХ-ХХ1 вв. наметилась тенденция к усилению системных исследований музея как феномена культуры. В диссертации отмечается, что концепция системного рассмотрения музея как культурной формы была впервые заявлена в работе М.С.Кагана в середине 1990-х гг. Именно это направление стоит признать наиболее важным для дальнейшего развития заявленной в диссертационном исследовании проблемы, так как системное изучение музея определило необходимость расширения предмета исследования науки. К основным исследованиям в этой области необходимо отнести работы Л.М.Шляхтиной, С.И.Сотниковой, Т.Ю.Юреневой, Е.Н.Мастеницы, М.Е.Каулен,

A.А.Сундиевой. Примерами системного подхода к решению проблем музеологии можно считать работы ряда европейских музеологов (И.Мароевич, Х.Вирег, З.Странский). Развитием идеи М.С.Кагана о музее как культурной форме явилось исследование Т.П.Калугиной, в котором представлен анализ генезиса культурной формы «музей», ее содержание, а также изучено место художественного музея в современной культуре.

При подведении итогов историографического обзора, особое внимание обращается на тот факт, что историография музеологии не является историографией музейного дела. В диссертации, на основании идей

B.П.Грицкевича, Н.А.Томилова и проведенного историографического исследования, выделяются основные этапы развития научных представлений о музее и музейности. Донаучный (музеографичесий) этап, характеризующийся формально-описательным подходом в изучении различных сторон музейной деятельности (прежде всего, в области собирания и систематизации коллекций), приходится на ХУ1-ХХ века. Утверждение общественной значимости музея как социо-культурного института определило необходимость профессиональной идентификации сотрудников музея, а усложнение направлений музейной деятельности -рождения новых направлений научного поиска. Этап профессиональной консолидации, подготовивший этап развития музееведения как академической дисциплины приходится на первую половину XX столетия. В свою очередь, международное признание музееведения, его развитие как

академической дисциплины определило становление нового этапа этапа системного осмысления феномена музея и музейности, начало которого приходится на 1990-е годы. Выделенные этапы условно отражают эволюцию представлений о музее и музейности, характеризуя лишь центральную линию научного поиска. Наряду с магистральной тенденцией, всегда можно выделить круг работ, отражающих различные направления частных исследований. Так, безусловно, в основе значительного объема работ первого десятилетия XXI века продолжают оставаться музеографические проблемы, что не мешает говорить о системности как ведущей тенденции современного этапа развития музеологии.

Для развития заявленной в диссертационном исследовании проблемы существенными представляются следующие положения, сформулированные на основе историографического анализа:

определение теоретического музееведения/ музеологии является противоречивым, что позволяет включать в систему научного знания любую работу, предлагающую анализ любого фрагмента музейной деятельности; •/ тот факт, что музей может явиться объектом исследования в рамках различных гуманитарных и точных наук (музей как образовательный институт изучается в педагогических науках, коллекции музеев становятся материалом для исследований в рамках наук, соответствующих профилю музея, например, биологии, истории, искусствоведения и т.д.) позволяет предположить, что музееведение это культуроведческая наука, позволяющая суммировать многообразные знания по различным аспектам истории, теории и практики музейного дела музеологию же, в свою очередь, необходимо признать специальной теорией музея и музейности. ^ актуальной задачей музеологии как общей теории музея и музейности становится развитие научных теорий. Одной из теорий, объясняющих причины возникновения музея как социо-культурного института и процессы его эволюции, позволяющих анализировать место музея в современной культуре и тенденции «глобальной музеефикации» через обращение к механизмам сохранения и передачи культурной памяти может явиться культурологическая теория музейности.

^ неразработанной является область методологии теоретического музееведения/ музеологии, что, в свою очередь, препятствует развитию ее теоретических оснований;

Методологическим основаниям изучения феноменов музея и музейности посвящен параграф 1.2. «Методология изучения музея и музейности». В параграфе отмечается, что методологические основания в изучении тех или иных феноменов музейного мира, а также направлений музейной деятельности, традиционно связываются с методами профильных музею наук, в то время как исследования теоретического характера до сих пор не имеют четко очерченных методологических границ. В связи с этим, исследование методологии, применяемой при решении ряда теоретических

проблем музейной науки, представляется необходимым для дальнейшего построения теории музейности.

Концепция специальных методов музееведения, представленная в диссертации, основана на идее В.С.Степина о выделении научной дисциплины в качестве основной единицы методологического анализа. В традиционном подходе исходной единицей анализа была отдельно взятая теория в ее отношении к опыту, сегодня в качестве исходной единицы необходимо рассматривать научную дисциплину как систему сложно организованных и развивающихся теоретических знаний в их связях с опытом, с основаниями данной дисциплины, а через них с другими науками и социокультурным контекстом (В.С.Степин).

Современное музееведение определение собственной методологии признает одной из важнейших проблем теории. Л.М.Шляхтина, Т.Ю.Юренева обращают внимание на то, что именно вопрос о методе музееведения является наименее изученным в современной науке. М.Е.Каулен указывает на активное использование музееведением методов других наук, отмечая, в то же время, что именно отсутствие у музееведения собственного метода оказывается основным доводом противников признания музееведения самостоятельной дисциплиной. Несмотря на международное признание (в рамках ИКОМ), сам факт самостоятельности музееведения как научной дисциплины вызывает сомнение, прежде всего, в силу малой разработанности методологического блока, и, как следствие, недостатка теоретических концепций в рамках науки.

В диссертации отмечается, что развитие науки предполагает интенсивную разработку комплекса теоретических проблем, формирование научных школ и научных теорий. Признание музееведения научной дисциплиной потребовало осмысления целого комплекса проблем, выходящих за рамки собственно технологий музейной работы. Можно утверждать, что обозначенная проблема концептуальной неоформленности науки приобретает особую актуальность именно на современном этапе развития музееведческого знания, в период необычайно острого осознания недостаточности научных теорий, необходимости системного исследования предмета науки, позволяющего ей обрести такие необходимые признаки научного знания, как способность выходить за рамки предметных структур наличных видов и способов практического освоения мира, демонстрировать особый способ порождения знаний, при котором модели предметных отношений действительности создаются «сверху» по отношению к практике (В.С.Степин). Обретение наукой зрелости связывается в рамках диссертационного исследования с вектором методологического поиска, определением общих координат развития методологии музееведения, позволяющих эффективно строить теоретические модели. При этом общие координаты не представляют собой перечень методов, выбор которых меняется в связи с открытием новых направлений в науке, постановкой новых задач.

Наряду с поиском оригинальной методологии, вполне естественным является обращение к методам других наук. Логично обращение к методам любого исторического исследования: очевидно, что наиболее эффективными методами изучения истории музейного дела являются методы исторического анализа. Перечень этих методов и определение их возможностей приводит в своей работе «История музейного дела до конца XVIII века» В.П.Грицкевич. Автор отмечает, что использует «традиционные для исторических наук методы» историко-генетический, историко-сравнительный, историко-ретроспективный, историко-типологический, историко-системный, историко-культурный. Их применение позволяет эффективно исследовать историю становления и развития протомузейных и музейных форм в широком социокультурном контексте. В прикладных исследованиях выбор методов продиктован конкретными задачами. Перечень этих методов предлагает Т.Ю.Юренева. В процессе исследования музейных предметов употребляются методы археологии, палеографии, этнографии, нумизматики, сфрагистики, литературоведения и искусствоведения. В ходе реставрации и консервации музейных предметов используются методы естественных наук, например, рентгенография, спектрография. Методы психологии и педагогики находят применение при создании экспозиций и выставок, в различных формах культурно-образовательной деятельности, при изучении музейной аудитории. Это перечень методов, которые использует музейный сотрудник в своей профессиональной деятельности, исходя из профиля музейных собраний или конкретных задач по охране памятников культуры.

На основе изучения современной методологии музееведения в диссертации делается вывод, что историческое и прикладное музееведение активно обращаются к методам других наук, что позволяет эффективно решать исследовательские проблемы. Однако подобный перечень методов не допускает возможность конструирования специальных теорий науки, не позволяет назвать музееведение самостоятельной наукой, а не практической сферой или частным направлением других наук.

Методология конкретной науки включает в себя как проблемы, специфические для научного познания в данной области, так и вопросы, выдвигаемые на более высоких уровнях методологии, такие, например, как проблемы системного подхода или моделирование. В.И. Курашов, выделяя три уровня в иерархическом плане при классификации методологии (философский, общенаучный и частнонаучный), определяет границы каждого из уровней. Философский уровень методологии близок проблемам гносеологии (эпистемологии, теории познания, учению о познании). Общенаучный уровень методологии есть специфический синтез частнонаучного и философского знаний. Частнонаучный уровень методологии есть, в свою очередь, синтез общенаучной методологии и системы знаний соответствующей частной науки (например, вводятся понятия «методология физики», «методология химии», «методологические проблемы экологии», «методологические проблемы лингвистики»).

Соответственно, можно выделить «методологические проблемы музееведения» и сформированную на этой основе «методологию музееведения».

В диссертационном исследовании выделяются следующие уровни методологии музееведения:

методология как поиск концептуальных основ музееведческих исследований;

методология как изучение методов, используемых в основных музееведческих исследованиях (исторических, теоретических и практических, а так же изучение вопросов создания собственных методов науки); ^ технологии музейной работы (технологический уровень представляет собой фактически уровень процедур, определяющий приемы музейной работы).

Если рассматривать логику развития методологии науки в динамике развития от прикладного к фундаментальному, то современный этап видится благоприятным для осмысления методологии музееведения в ракурсе концептуальных основ исследований. В этой связи в диссертационном исследовании рассматривается вопрос о соотношении и взаимосвязи таких понятий как методология, метод и технология. Для музееведения разведение понятий технология практической деятельности и методология науки имеет особенно важное значение, так как позволяет определить стороны взаимосвязи музейной работы и теоретических изысканий науки, или, иными словами, определить точки соприкосновения фундаментального и прикладного аспектов науки. Весь спектр музееведческих работ, направленный на решение конкретных задач социального заказа (а к ним относятся практически все исследования по фондовой, экспозиционной, и, главным образом, образовательной деятельности музея), образует поле прикладных исследований. Технологическая методология музееведения представляет собой набор процедур, обеспечивающих получение материала и его обработку в процессе музейного документирования и музейной коммуникации, она является одной из наиболее разработанных в музееведении, и самой разработанной в проблемном поле методологии.

Во втором параграфе диссертации центральной задачей явилось определение методологии как изучения методов, используемых в теоретических музееведческих исследованиях. Первым исследователем, попытавшемся наметить возможный путь конструирования специфического метода музееведения, был З.Странский, который осмыслял проблему метода, исходя из понимания предмета музееведения. В связи с тем, что специфичность предмета он усматривал в своеобразном отношении к действительности, при котором основным является познание «музейности», воплощаемой в своеобразных документах - музейных предметах, выявление их значения включает критерии познавательные и ценностные, рождающие специфическую интеграцию гносеологических и аксиологических методов. Выдвинутая З.Странским идея о связи познавательных и аксиологических

методов рассматривается в диссертации как базовая в рамках исследования методологических оснований теории музейности, так как позволяет определить путь, по которому возможно конструирование оригинальных методов исследования многообразного музейного мира и институциональных проявлений музейности (гносеология) и осмысления аксиологии музейности, создавая интегрированный метод ее познания.

Поскольку системное представление о музейности как особом качестве реальности образуют три теории, которые являются основой развития музееведения как науки, они могут явиться базовыми для конструирования трех специальных методов музееведения.

Теория музейного документирования, анализирующая проблемы оценивающего отношения человека к реальности, извлечения из реальной действительности предметов, имеющих ценность, является основой, общей методологической системой координат для методики музейного отбора, а музейно-документауионный метод инструментом теоретического

исследования проблем специфики первого этапа музеализации. При помощи этого метода задаются общие параметры в выявлении значимых объектов исторической, культурной, социальной памяти, фиксирующих значимые стороны социального бытия, подлежащие дальнейшему сохранению и интерпретации. На технологическом уровне музейной работы по документированию объектов окружающей реальности музейно-документационный метод определяет выбор конкретных технологических приемов выявления и отбора артефактов.

Теория музейного тезаврирования, изучающая проблемы познания ценности предмета, должна развиваться на основе музейно-аксиологического метода. Данный метод позволяет определить собственно специфику музейной интерпретации, пути выявления и презентации музейности на основе объектов реального мира. На уровне технологий Музейного дела этот метод задает вектор в выборе методик научно-фондовой работы.

Решение проблем изучения музейных коммуникационных процессов опирается на метод музейно-коммуникационного анализа, который способен решить ряд важных проблем «презентации» музейности в пространстве истории и культуры. Метод музейно-коммуникационного анализа позволяет анализировать процессы выявления и познания музейности, а также процессы музейной интерпретации как различные уровни функционирования культурно-коммуникативной системы. Практика музейной коммуникации, опираясь на принципы музейно-коммуникационного подхода, определяет технологии в реальных сегментах музейной коммуникации (экспозиционно-выставочной деятельности, образовательной деятельности и т.д.).

В диссертационном исследовании перечисленные методы интегрированы в русле единого метода, определенного В.С.Степиным как метод конструктивного обоснования теоретической схемы. Обоснование гипотетических моделей опытом предполагает, что новые признаки абстрактных объектов должны быть получены в качестве идеализаций,

опирающихся на те новые эксперименты и измерения, для объяснения которых создавалась модель. Такую процедуру В.С.Степин называет методом конструктивного обоснования теоретической схемы. Схемы, прошедшие через эту процедуру, как правило, приобретают новое содержание по сравнению со своим первоначальным гипотетическим вариантом. Метод конструктивного обоснования позволяет выявлять «слабые точки» в теории и тем самым обеспечивает эффективную перестройку научного знания. Обнаружение процедуры «конструктивного обоснования» позволяет решить проблему генезиса «парадигмапьных образцов» теоретических задач. Использование интегрированного метода позволяет конструировать научную теорию музейности. В данном случае, эта теория не является обобщением практического опыта конкретных музеев, суммой представленных в пространстве музейного опыта технологий музейной работы, она существует скорее как сумма базисных конструктов, образующих в своих связях теоретические модели исследуемой реальности. В рамках построения теоретических моделей (теоретических схем) музейности содержательная структура теории заключается в построении модели генезиса музейности, модели ее структуры и модели ее функционирования в пространстве социально-культурного опыта.

Таким образом, необходимо выделить следующие ключевые вопросы методологии музееведения, выявленные во втором параграфе, и имеющие значение для построения теории музейности:

музееведение возможно рассматривать как основную единицу методологического анализа;

разработку методологических проблем музееведения необходимо вести в трех основных направлениях: методология музееведения как поиск концептуальных основ исследований, как совокупность методов используемых в основных музееведческих исследованиях и как технологии музейной работы;

разработка теоретических моделей музейности в рамках построения научной теории опирается на специальные методы музееведения (музейно-документационный метод, музейно-аксиологический метод и метод музейно-коммуникационного анализа).

Для разработки теории музейности не менее важно, наряду с конструированием специальных методов исследования, определить общий методологический подход, который задает систему теоретических положений, раскрыть которые возможно с применением конкретной методологии. Анализируя природу методологического подхода, Е.В.Ушаков отмечает, что подход является наиболее крупным методологическим образованием, так как в рамках подхода может использоваться совокупность методов. Речь, таким образом, идет об исходной методологической идее.

В рамках построения теории музейности таким общим методологическим ориентиром видится культурологический подход, который позволяет на основе междисциплинарности, осуществлять системное

исследование выбранного феномена. При соблюдении операций, связанных с использованием методологического подхода на конкретно-научном уровне, культурологический подход позволит эффективно исследовать круг проблем исторической динамики и структуры музейности, тем самым, формируя основу научной теории.

Характеристика культурологического подхода в изучении музея и музейности представлена в параграфе 1.3. «Культурологическая парадигма и культурологический подход в изучении музея и музейности».

В параграфе отмечается, что многочисленные дискуссии, связанные с возможностями использования достижений культурологии как науки, системно и целостно исследующей феномен культуры, активно разворачиваются внутри гуманитарных и социальных наук конца XX начала XXI веков. Для музееведения эти дискуссии приобрели особую актуальность в последнее десятилетие в связи с осознанием недостаточности внутренних ресурсов развития данной науки и, прежде всего, ее теоретического блока. Тем не менее, четкого понимания границ и технологий использования культурологии на сегодняшний день в рамках науки о музеях не выработано. В частности, до сих пор отсутствует целостное представление о сути музееведения как культуроведческой науки и возможностей культурологического подхода к изучению ее предмета.

Одним из существенных препятствий на пути осмысления возможностей культурологии является недостаточная осмысленность ряда ее важнейших категорий применительно к исследованиям в рамках музееведения. Не проясненными окончательно стоит признать категории «культурологическая парадигма» и «культурологический подход»: в современном музееведении вполне привычной является «подмена понятий», когда культурологический подход и культурологическая парадигма используются как синонимы, а сама культурология понимается как универсальный метод, использование которого связывается исключительно с гуманитарной проблематизацией материала. В связи с этим в диссертации отмечается необходимость актуализировать выделенные категории в контексте музееведческой проблематики, определить значение культурной парадигмы в формировании «музейной картины мира» и культурологической парадигмы в ее осмыслении, а также границы и возможности культурологического подхода.

Исходным для анализа проблем реального функционирования музея как социокультурного института во времени и пространстве является обращение к культурной парадигме, что связано с ее безусловным влиянием на специфику изучения многообразных явлений реальности (в том числе музейных) на каждом конкретном этапе. Трактовка культурной парадигмы как «картины мира», являющейся особым отражением социально-исторических реалий, восходит к положениям философской системы Платона, который усматривал в идеях реально существующие прообразы вещей, их идеальные образцы. Анализируя культурную парадигму как

образец, модель ментального пространства культуры эпохи, определяющую направления и ход развития общественного сознания и практики, мы отмечаем, что сложившийся сегодня тип исторического горизонта мышления оказывает влияние на реальные процессы созидания и функционирования музеев и шире - идеи музейности. Подобное фиксирование взаимосвязи сложившейся культурной парадигмы и особенностей развертывания идеи музейности определяет, в том числе (наряду с мировоззрением, стереотипами поведения и т.д.), и направление научных исследований, что является основой для выделения следующего уровня научной парадигмы

постижения музейности.

В первую очередь, стоит говорить об общем изменении научно-философской ментальности, которая отчетливо обозначилась с начала XX века и приобрела особое значение во второй половине столетия и начале XXI века. Рассмотрение проблем развития различных областей человеческой деятельности через призму культуры, признание глобальной детерминированности развития сфер человеческой деятельности процессами культурного развития определило ведущее значение новой культурологической научной парадигмы, признаваемой магистральным направлением развития гуманитарного знания (А.С.Запесоцкий, А.П.Марков) и оказывающей влияние, в том числе, на решение проблем познания музейности. Обращение к культурологической научной парадигме позволяет осуществить анализ границ и возможных «уровней» изучения музея и музейности в системе культурознания. В этом смысле научную парадигму можно рассматривать и как модель постановки задач, и как особое понимание содержания, логики развертывания идеи исследуемого феномена на основных уровнях научного познания.

В первом случае речь идет о невозможности исследовать развитие музея как феномена культуры вне достижений культурологии. Обращение к культурологической парадигме позволяет сформулировать и раскрыть феномен музейной культуры, а также проанализировать его в антропологическом и знаково-символическом измерении. Анализируя музейную культуру как способ и результат специфической культурной деятельности, мы обращаемся к культурологической парадигме как способу ее (музейной культуры) включения в многоуровневый универсум культуры (А.С.Запесоцкий, А.П.Марков). Причем, культурологическую парадигму возможно рассматривать и как целостную систему достижений, дающих научному сообществу единую «модель постановки проблем и их решения» (Т.Кун), и как совокупность парадигм, фиксирующих внимание на тех или иных аспектах культурной практики (например, антропологическая парадигма, познавательная парадигма, аксиологическая парадигма и т.д.).

Второй аспект культурологической парадигмы в изучении музея и музейности (логически вытекающий из первого общего принципа рассмотрения музейной культуры как выражения культурной деятельности человека) стоит связывать с формированием новой научной традиции,

ориентированной на постижение изучаемого феномена на всех основных уровнях научного обобщения. Речь идет о последовательном осмыслении музея и музейности в структуре наук, изучающих феномен культуры во всей его многосоставности и многоаспектности. В этом смысле культурологическая парадигма обеспечивает четкость в понимании уровня и степени обобщений в исследовании проблем музея и музейности на основных уровнях культурознания. Культурологическая парадигма как целостная система теоретических, методологических, аксиологических установок представляет своеобразную матрицу для решения научных задач в рамках научных теорий. Она связана с пониманием основных уровней научных представлений о музее и музейности, анализом исторически последовательного «восхождения» научного осмысления изучаемых явлений от культуроведческого до культурологического уровня.

Обозначенное «восхождение» отчетливо прослеживается в динамике научных представлений о музее и музейности, демонстрируя «развертывание» культурологической парадигмы. Так, например, смена парадигм на рубеже Х1Х-ХХ веков, когда проблематика культуры зазвучала достаточно ярко, предопределив процесс становления культурологической парадигмы в XX веке, в музееведении не нашла понимания. Попытки построения концепций музея, его анализа как целостного феномена, предпринятые в начале XX века, не получили должного развития в рамках науки музееведения отчасти из-за своей «преждевременности», неготовности музеведения, остающегося в границах культуроведческой науки, воспринять высший уровень обобщения в решении проблем музея и неизбежный в этих рассуждениях переход к границам феномена, порождающего социальный институт, усиление внимания к антропологическому измерению музея и музейности. Именно поэтому концепции постижения не музея, но музейности (к таким теориям можно отнести концепции Н.Ф.Федорова, А.Мапьро) на протяжении XX века оставались единичными и с трудом поддавались специфической музееведческой интерпретации.

Культурологическая парадигма связана и с анализом основных уровней (этапов) исследования музейности в системе культурознания. Первым этапом является уровень культуроведческих исследований в рамках

культуроведческого блока осуществлялось (и осуществляется) изучение различных фрагментов музейного мира; к этой группе относятся и многочисленные исследования междисциплинарного характера на стыке музееведения и иных культуроведческих наук. Несмотря на то, что основным фокусом в этих исследованиях становится не музейность, а различные варианты ее проявления в процессах становления и развития музея как социокультурного института, этот этап является важным, так как именно на этом уровне происходит накопление необходимого материала для дальнейшего структурирования и перехода к проблематике целостного исследования музейности. Накопление знаний о различных сторонах функционирования музея как социо-культурного института потребовало их

перевода на уровень системного анализа. Современный период развития музееведения можно охарактеризовать как этап освоения пространства культурологии музея, первые координаты в постижении которого были намечены М.С.Каганом и который связан с последовательным изучением музея как культурной формы. Естественным развитием культурологического ракурса в понимании феномена музея стал интерес к явлениям, определившим его появление, становление и развитие. Сегодня неизбежен выход на уровень системного изучения музейности. Речь, в данном случае, идет уже о культурологии музейности. В диссертации указывается, что осознание необходимости этого «выхода» является основным симптомом современного этапа развития музееведения.

Уровни исследования проблематики музеев и музейности в их развитии можно представить как последовательное восхождение от культуроведческих проблем музейного дела к исследованию проблем культурологии музея и культурологии музейности. Названые уровни должны быть представлены как актуальные компоненты научного ландшафта, обеспечивая системную строгость и целостность решения частных, структурных, гносеологических, онтологических проблем становления, развития, функционирования музейности в синхронном и диахронном разрезах.

В свою очередь, культурологический подход как совокупность принципов и установок, на которых базируются конкретные методы (Л.М.Мосолова), рассматривается в диссертации как конкретизация культурологической парадигмы в определенной области научного знания. Применительно к музееведению и, в частности, к исследуемой проблеме, речь идет о решении вопроса возможностей культурологии в познании феноменов музея и музейности.

Основные преимущества культурологического подхода можно определить как возможность рассматривать музейность в качестве явления, сформировавшегося в культуре, а музей как элемент системной целостности культуры и как культурное пространство; анализировать становление и развитие музейности в динамике исторических эпох (в плане исторической культурологии), выделять историко-культурные типы понимания и функционирования музейности; исследовать музейность с точки зрения субъектов музейной деятельности (являющихся субъектами культуры), выделять функции музея и музейности в культуре, изучать основные линии взаимодействия музея с другими социально-культурными реальностями.

Исторически первый этап осмысления границ и возможностей культурологического подхода в музееведении был связан с пониманием культурологического подхода как подхода, основанного на принципе междисциплинарности. Подобная позиция была обусловлена существующим представлением о культурологии как дисциплине, суммирующей многообразный материал наук, изучающих частные фрагменты культуры. Такое узко-технологичное понимание науки, обнаружившее свою несостоятельность на современном этапе развития культурологического

знания, не могло не сказаться на уровне и направленности музееведческих исследований. Однако сама междисциплинарное тъ еще не является признаком культурологического исследования, а всего лишь указывает на интегративный характер музееведения, продиктованный спецификой объекта исследования, и отражает общую тенденцию развития научного знания.

Вторую линию в понимании границ и направлений культурологического подхода в музееведении можно определить как использование определенного понимания культуры. В этом контексте стоит говорить о том, что на музееведческие работы существенное влияние оказывают дискуссии по поводу определения самой ключевой дефиниции «культура», производной от которой оказывается дефиниция «музей». А.Я.Флиер выделяет три основных группы значений понятия «культура». Если рассматривать культуру как локализованную область бытия людей, сферу их досуга, то музей выступает в качестве одного из каналов его организации в контексте основных направлений деятельности информирования, обучения, развития творчества, общения или отдыха (Л.М.Шляхтина). Вторую группу составляют определения, в которых культура анализируется как выражение качества социального бытия людей (соответственно «культурное» рассматривается как высококачественное, а «некультурное» как низкокачественное). Музей в данном случае предстает как вариант демонстрации высоких образцов, высокой культуры. Третье понимание культуры связано с изучением аспектов социального бытия людей, локальных порядков жизненного устроения конкретных исторических сообществ. Музей при подобном подходе становится одной их форм, посредством которой осуществляется регуляция коллективной человеческой деятельности.

Таким же образом происходит выбор методологии исследования выбранного аспекта музейной деятельности. Можно выделить следующие три группы культурологических подходов, которые используются (или, по меньшей мере, постулируются) в музееведческих исследованиях: В рамках первого подхода, основанного на понимании культуры как системы образцов или текста, упор делается на изучение музея как продукта культуры с применением системного, семиотического или аксиологического подходов. Если в центре исследования оказывается изучение механизмов культуры (в контексте понимания культуры как деятельности) достаточно часто используется игровой, коммуникационный или технологический подход. При изучении собственно носителей культуры (в музееведческих исследованиях -посетителей) внимание обращено к таким подходам как субъектный или диалоговый.

В диссертации утверждается, что работа в культурологическом поле для большинства музееведов стала вполне органичной, так как позволяет не только выстраивать широкие междисциплинарные связи, но и, в зависимости от принятого определения культуры, анализировать музей как

инструмент организации досуга, хранителя образцов высокой культуры или форму, вбирающую и демонстрирующую пространственно-временные характеристики социального развития. Целесообразность и, в ряде случаев, эффективность использования подобных подходов при анализе различных аспектов музейного дела очевидна, однако культурологическими подходами они не являются, а являются общими тенденциями развития научного знания. Кроме того, подобные подходы, вполне оправданные при изучении частных проблем прикладного музееведения, представляются не вполне достаточными в области теоретических исследований, в которых культурология призвана не просто обозначить возможные границы дальнейшего предметного анализа, а задать методологический вектор самого исследования.

На уровне теоретических исследований на первый план выступает требование системности исследования, определившее дальнейший вектор в осмыслении культурологического подхода в музееведении (третье направление), который стал связываться не с обращением к определенному пониманию культуры для дальнейшего изучения музея как хранителя культуры или ее интерпретатора, а с усилением внимания к системному изучению феномена, определившего появление и развитие музейных форм. Центр тяжести переносится из сферы музейного дела в сферу музейности, где культурологизм научной методологии, зафиксированный современными учеными, позволяет создавать научные теории, расширяющие понимание и фиксирующие новые аспекты в отношениях между человеком и реальностью (О.Наварро), результатом которых становится развитие музея как части культурного пространства. В итоге, сам факт признания связанности музееведения и культурологии стоит скорее рассматривать не как этап оформления культурологических оснований музееведческих исследований, а как стремление придать импульс дальнейшему развитию теоретического блока науки.

В диссертационном исследовании отмечается, что возможности культурологического подхода в музееведении используются не полностью, и выделяется ряд проблем, решение которых связано именно с обращением к культурологическому подходу.

Так, важной проблемой является необходимость типологического анализа музейных явлений. По мнению А.Я.Флиера, именно типологический уровень обобщений является специфической задачей культурологии. В этом ключе интерес представляет исследование исторической типологии музейности в контексте истории культуры. Изучение процессов институциализации музейной потребности связано с построением исторической типологии музейности.

В этой области «не работают» привычные критерии классификации музейного пространства. Показательно, что использование частной методологии, позволяющей эффективно исследовать один тип музея, невозможно при анализе другого типа (М.С.Каган). Речь идет о различиях в

предметной базе, о различиях при определении стратегий, целей образовательной деятельности т.д. Это не означает, однако, что изучение различных типов музеев невозможно в рамках одной науки. Художественный и исторический музеи относятся к разным сферам, которые, тем не менее, существуют в едином пространстве культуры. Таким образом, закономерно предположить, что наиболее эффективным является культурологический подход.

В диссертации выделяются три ключевых методологических вектора культурологии, применение которых можно считать культурологическим подходом в исследовании феномена музея и музейности.

Первый связан с возможностью типологического анализа музейных форм в их исторической динамике. Речь, в данном случае, идет о перспективах выделения на основе анализа исторического развития музейного дела в контексте культуры исторических типов музейности. Этим культурологический подход будет кардинальным образом отличаться от подходов, связанных с историческим анализом, направленным на определение основных этапов в развитии музейного дела. Стоит отметить, что именно это историческое направление сегодня развивается интенсивно, позволяя эффективно исследовать эволюцию музейных форм. Однако анализ типологии музейности не может быть предпринят в границах исторических методов.

Второй методологический вектор культурологии позволяет выстроить морфологию музейных форм. В этом смысле также культурологический подход отличается от принятого в музееведении подхода, направленного на построение классификационных схем, анализирующих границы музейного мира с позиций институциональности. Концепции структурирования культуры позволяют исследовать организационно-функциональное строение музейного мира как совокупности различных областей социальной практики.

Наконец, третий методологический вектор позволяет проанализировать процессуальную сторону л1узейности - изучить процессы музеализации как процессы культурной адаптации. Культурологический подход позволяет перейти от технологий музейной работы, связанных с анализом различных аспектов процессов музеефикации, к изучению музея как культурно-коммуникативной системы и специфике музеализации как коммуникационного процесса.

Можно утверждать, что в процессе развития музееведения осуществлялся переход от междисциплинарного понимания культурологического подхода и подхода, ориентированного на использование конкретной дефиниции культуры, к системному пониманию культурологического подхода, в рамках которого музей анализировался как культурная форма. Системное понимание культурологического подхода позволит конкретизировать основные пути исследования феномена музея и музейности в совокупности трех основных направлений: исторической типологии музейности, морфологии музейности и исследовании

коммуникационных процессов развития идеи музейности в социальных практиках.

В выводах в третьем параграфе выделяются следующие положения, раскрывающие специфику культурологической парадигмы культурологического подхода в изучении музея и музейности: ^ обращение к культурной парадигме (которая определяется как образец, модель ментального пространства культуры эпохи, определяющий направление и ход развития общественного сознания и практики) является исходным для анализа проблем реального функционирования музея как социокультурного института во времени и пространстве; ^ сложившийся сегодня тип исторического горизонта мышления оказывает влияние на реальные процессы созидания и функционирования музеев и шире - идеи музейности;

^ взаимосвязь сложившейся культурной парадигмы и особенностей развертывания идеи музейности определяет направление научных исследований, что является основой для выделения научной парадигмы постижения музейности;

магистральным направлением развития гуманитарного знания признается культурологическая научная парадигма, которая определяет невозможность исследовать развитие музея как феномена культуры и музейности как культурной формы вне достижений культурологии;

культурологический подход в исследовании музейности является конкретизацией культурологической парадигмы;

^ первоначально основные этапы осмысления границ и возможностей культурологии были связаны с пониманием последнего как подхода, основанного на принципе междисциплинарности или использованием определенного понимания культуры (данные направления научного поиска, не являясь культурологическим подходом, отражали общие тенденции развития научного знания);

дальнейший вектор в осмыслении культурологического подхода в музееведении связан с усилением внимания к системному изучению феномена, определившего появление и развитие музея, поиску методологических координат изучения музейности;

^ необходимо выделить три ключевых методологических вектора культурологии, связанные с возможностями типологического анализа музейных форм в их исторической динамике, построения морфологии музейных форм и анализом процессуальной стороны музейности изучением процессов музеализации как процессов культурной адаптации.

Изучение трех названных аспектов, базирующихся на принципах культурологического подхода, является основой культурологической теории музея и музейности.

Вторая глава «Концепция и принципы построения культурологической теории музейности» представляет собой общую концепцию структуры разрабатываемой теории, детализированную в

основных разделах — исторической типологии музейности, феноменологии музейности и морфологии музейности.

Исторической типологии музейности посвящен параграф 2.1. «Исторические типы и формы музейности».

Построение исторической типологии музейности можно определить как исходную задачу, решение которой позволит анализировать феномен музейности в сравнении с феноменом музея и строить морфологию музейности, структурные основания которой принципиально отличны от привычной классификации музеев.

Историко-типологический срез основан на понимании музейности как сложного явления. Общей для дальнейшего анализа исторических форм и типов музейности явилась концепция исторической типологии, начало активной разработки которой относится в отечественной науке к 1980-м годам. В этот период были сформулированы исходные положения, ставшие методологической базой для историко-типологического анализа культурных форм. Историческая типология, соединяя структурный и исторический подходы, позволяет одновременно выстраивать и историю структуры, и структуру истории. Логика исторического развития художественной культуры обнаруживается в последовательности исторических типов, а ее исследование связано с построением историко-типологических моделей (Б.М.Бернштейн).

Предметом исследования в рамках исторической типологии музейности будут являться не исторические формы музейного дела, а музейная культура, предстающая в качестве сложноорганизованной системы, детерминированной извне, при этом обладающей определенной самостоятельностью, и обнаруживающей себя через различные явления в исторической динамике. Речь идет не об истории музейного дела как последовательности возникновения музейных институтов в контексте исторического развития, а об исторической типологии, позволяющей выделить и проследить процессы возникновения, становления и развития специфических способов сохранения исторической реальности в материальных объектах. Стоит обратить внимание на то, что вплоть до второй половины XX века речь стоит вести именно о круге материальных объектов (причем, преимущественно движимых памятников), так как сложные вопросы музеефикации объектов нематериального наследия и целых комплексов (вплоть до исторических центров городов) были поставлены и стали предметом как обсуждения, так и активной практики только в последние шестьдесят лет.

Таким образом, необходимо развести два понятия: история музея (и шире — музейного дела) и историческая типология музейности. В основе первого лежит представление о музее как социальном институте, появлению которого предшествовал этап домузейного собирательства. В основе второго - не история (и предыстория) социального института, а построение историко-типологической модели, отражающей закономерности развития идеи

музейности во времени и пространстве. Основными этапами в эволюции представлений об истории музейного дела являются этапы исследования истории музеев (как последовательного возникновения музеев разных профилей) и истории культурной формы «музей» (который позволил выделить протомузейный период, когда социальный запрос на сохранение культурозначимой информации до появления музея удовлетворялся в иных формах). В контексте истории музейного дела можно говорить о трех формах проявления в культуре специфической потребности - домузейной, музейной и внемузейной. Первая форма охватывает период до возникновения музея как социокультурного института и включает различные варианты проявления внеутилитарного интереса к пространству материальных объектов (среди которых преобладают сокровищницы), вторая представляет собой наиболее типичную яркую форму общественного выражения этой потребности, третья различные варианты немузейного удовлетворения потребности (коллекционирование).

Представленный вектор исторического анализа раскрывает институциональную динамику культурной формы, но не позволяет проследить динамику культурной формы как способа актуализации памяти.

Если в рамках истории музейного дела основным признаком членения по периодам развития является показатель динамики развития музейных учреждений, историко-типологический анализ предполагает иные признаки. Типоразличительные признаки, которые становятся основой для утверждения историко-типологических членений, достаточно полно проработаны в культурологии. В основе этого членения лежит представление о трех классах, служащих основой для упорядочивания типоразличительных признаков художественной культуры (Б.М.Бернштейн). В рамках первого рассматриваются явления общесистемного порядка, речь идет о внешней детерминированности явлений, составляющих логику развития определенного феномена культуры. Эти характеристики, меняющиеся от типа к типу, Б.М.Берштейн определяет как общие (или несобственные). Признаки второго класса (определяемые как собственные) характеризуют автономность развития анализируемой системы, специфику развертывания и трансформации ее структуры. Наконец, признаки третьего класса (признаки отношения) фиксируют процессуальную сторону отношения исследуемого явления к системному целому (культуре) и к остальным его подсистемам.

В диссертационном исследовании предлагается построение исторической типологии музейности, исходя из представления о традиционном и динамическом типах культур. Каждому типу культуры соответствует определенная информация, определенные способы ее обработки и представления. Если в рамках традиционного типа культуры сознание пронизывает установка на повторение, динамический тип культуры в процессе развития связан с возрастанием разнообразия художественных сообщений. Общей становится установка на изменение, новацию, оригинальность, личностную неповторимость произведения. Соответственно,

можно говорить о существовании вариантов музейности в рамках традиционного типа и динамического типа культуры. В зависимости от типа культуры трансформируются конкретные формы хранения/ воспроизведения текста. Традиционная культура помнит все, но только в актуализированной форме, идея хранения неактуализированного сейчас наследия может возникнуть только в условиях динамичной культуры, когда изменчивость искусства становится нормой и минувшее осознается как невозвратимое (М.С.Каган). Данное положение имеет принципиальное значение для анализа причин появления музея как социо-культурного института, изначально осуществляющего хранение объектов, окончательно изъятых из контекста утилитарного использования. Формы проявления музейности в античной и средневековой культуре предполагали постоянное «потребление» текста, его активное использование. В дальнейшем, идея такого «использования» памятника продолжала существовать в «скрытых» формах коллекционирования. Сегодня же установка традиционной культуры на постоянную актуализацию того, что можно обозначить как наследие, в контексте культуры постмодерна приобретает обновленное звучание. Наряду с отношением к памятнику как безусловному артефакту, который надлежит тщательно охранять, защищать и не включать в различные активные практики, отчетливо прослеживается тенденция, связанная с использованием (вплоть до утилитарного) объектов, одновременно воспринимаемых как памятники. Расцвет различных форм демонстрации музейного отношения к действительности, связанный с собиранием и использованием бытовых предметов, ярко иллюстрирует это положение.

В контексте исторической типологии представляется целесообразным выделить два ключевых типа представления музейности: тип традиционной музейности и тип динамической (креативной) музейности.

Хронологические границы традиционного типа музейности соответствуют истории традиционной культуры, то есть охватывают период до эпохи Возрождения. Этот этап характеризуется, в первую очередь, хранением и использованием (презентацией) материальных предметов в актуализированной форме. Подобная установка традиционной культуры определила возникновение соответствующих форм представления музейности, не ориентированных на создание специального института, в задачи которого входило бы сохранение, презентация, но не активное «потребление» артефактов. Напротив, каждая из исторических форм представления музейности в рамках традиционной культуры, неизменно включала предметы в плоскость их функционального использования.

Самые первые формы представления традиционной музейности можно обозначить как архаические праформы, непосредственным образом связанные с важнейшими вопросами происхождения человека и рождения культуры. Музейность можно рассматривать как элемент «социокультурной генетики», связанной с небиологической передачей от индивида к индивиду и из поколения в поколение вырабатываемого людьми опыта (М.С.Каган).

Лишь последовавшая дифференциация человеческой деятельности способствовала выделению первых самостоятельных форм проявления музейности. Возникновение производящего хозяйства, которое определило переход от социального и культурного синкретизма, формирование трех различных типов культур (скотоводов-кочевников, земледельцев, ремесленников — жителей городов Античности), позволяет четко провести границы между конкретными коммуникационными каналами, в связи с чем, большое распространение имеют различного вида переходные формы (сочетающие прообразы различных институтов или действий). Формы представления музейности в данных типах культур можно определить как контекстуальные-, собрания существовали не как самоценное образование, важен был контекст их использования.

С XIV века начинают появляться формы не контекстного, а специального представления музейности, связанные с систематическим собирательством, определившим развитие новых форм музейности в рамках типа динамической музейности (соответствующей динамической культуре). Эти формы получают яркое воплощение в культуре Возрождения, определив основные векторы развития форм представления музейности вплоть до Новейшего времени. Контекстные формы музейности нельзя признать исчезнувшими, но их стоит рассматривать как утратившие основные функции являться частью иных значимых социальных и культурных практик. Именно включенность форм представления музейности в иные формы в качестве одного из элементов является важнейшей чертой, позволяющей трактовать их как служебные, не обладающие самостоятельными функциями и собственным морфологическим строением.

Новые формы, обозначившиеся до возникновения креативной культуры, но утвердившиеся в ее рамках можно обозначить как самостоятельные или специальные формы представления музейности. Общие признаки социокультурного развития, выделяемые как признаки первого класса при анализе различных типов и форм проявления музейности, позволяют сделать общие выводы о значении новых самостоятельных (специальных) форм представления музейности как одного из способов сохранения значимой информации и культурного кода креативной культурой.

Таким образом, начиная с эпохи Возрождения, становится возможным выделить самостоятельные формы представления музейности, которые сохраняют определенную стабильность на протяжении длительного времени. Основными проявлениями специальных форм становятся общественные музеи и частные коллекции, неизменно расширяя круг объектов для собирательства и демонстрации. Такая профильная стратификация становится ведущей тенденцией развития идеи музейности в культуре XIX века. К началу XX века были сформированы основные варианты самостоятельных форм представления музейности, что определило рождение научного направления, призванного их осмыслить. В практике

развития идеи музейности в начале XX века можно обнаружить тенденции поступательного развития основных завоеваний XIX столетия, определенной стабилизации музейной структуры.

Однако к середине XX века структура самостоятельных форм стала обнаруживать отчетливые черты кризиса. Истоки этого кризиса стоит усматривать в общих тенденциях развития культуры XX столетия. Анализ новых форм представления музейности позволяет выделить ряд тенденций, свидетельствующих о существенных трансформациях в эволюции идеи музейности. Первая связана с расширившейся сферой объектов, подвергающихся сохранению и презентации. Причем, названная тенденция имеет проявления как в стремлении к сохранению максимально большего количества предметов окружающего мира, так и в «разрастании» объектов сохранения территорий, памятников архитектуры. Во-вторых,

усложняются сами форлш представления музейности количество вариантов представления объектов реального мира растет. В-третьих, в современной культуре отчетливо проявляется стремление активно включить памятник в систему жизни человека. Все это позволяет говорить о формировании во второй половине XX века новых синтетических форм представления музейности как проявлении кризиса креативной культуры. Эти формы характеризуются, прежде всего, включением максимального количества объектов в круг специфической музейной деятельности и стремлением актуализировать эти объекты в качестве элементов современной культуры.

Таким образом, можно сформулировать следующие положения, составляющие основу исторической типологии музейности как части культурологической теории музейности:

^ построение исторической типологии музейности является исходной задачей, решение которой позволит анализировать феномен музейности и строить морфологию музейности;

предметом исследования исторической типологии будут являться не исторические формы музейного дела, а музейная культура, предстающая в качестве сложноорганизованной системы, детерминированной извне, при этом обладающей определенной самостоятельностью, обнаруживающей себя через различные явления в исторической динамике;

необходимо развести два понятия: история музея, в основе которого лежит представление о музее как социальном институте и историческая типология музейности, связанная с построением историко-типологической модели, отражающей закономерности развития идеи музейности во времени и пространстве;

^ одним из вариантов представляется построение исторической типологии музейности, исходя из представления о традиционном и динамическом типах культур;

в контексте исторической типологии выделяются два ключевых типа представления музейности: тип традиционной музейности и тип

динамической (креативной) музейности, которые соответствуют двум типам культуры - традиционному и креативному, позволяя анализировать формы музейности как детерминированные общими тенденциями историко-культурного развития;

каждая из исторических форм музейности связана с решением социально значимых задач сохранения исторической памяти с помощь средств, адекватных конкретному этапу развития идеи музейности;

в рамках традиционного типа музейности можно выделить архаические праформы представления музейности и контекстные формы представления музейности. Типу креативной культуры соответствуют самостоятельные (специальные) формы представления музейности и синтетические формы представления музейности.

Между тем, каждая форма преставления музейности является специфическим выражением феномена, имеющего единую природу и ряд общих характеристик, позволяющих рассматривать его как целостность. Изучению феноменов музея и музейности посвящен параграф 2.2. диссертационного исследования «Феномен музея и музейности».

Музейность определяется как актуализация сущностного свойства предметов реального мира человеком (обществом), позволяющая в процессе их внеутилитарного освоения превратить предмет реального мира в элемент культурной метареальности. В контексте понимания музейности как способа наделения субъектом особыми свойствами объектов реального мира, имеющее целью сохранить исторический потенциал и творческий резерв опыта человечества и реализуемый в собраниях предметов, репрезентирующих опыт человека, сообществ, нации, человечества и т.д., основными задачами становятся определение объектов (вещей, предметов, артефактов, памятников), которые человек наделяет особыми свойствами, значения деятельности субъекта и процесса наделения объектов специфическими свойствами.

Объекты (музеалии) определяются как материальные предметы (или в некоторых случаях нематериальные объекты наследия), становящиеся предметом специфического отношения к действительности; обладающие потенциальной или реализованной музейной ценностью. Антропологический ракурс, характерный для развития гуманитарного знания, позволяет эффективно исследовать проблемы актуализации идеи музейности как адаптивно-адаптирующей деятельности человека, определять целевой вектор развития идеи музейности как сохранения культурной памяти человека и человечества. В контексте такого понимания развития идеи музейности очевидно, что активизация структуры «музеалии музейность музеализация» возможна только посредством деятельности познающего их субъекта.

Музеализация определяется как процесс актуализации музейности посредством освоения музеалий и наделения их особыми свойствами. Понятие «музеализация» соотносится с понятием «музеефикация». Процесс

музеефикации значительно уже процесса музеализации: первый стоит рассматривать как процесс институциапизации, второй как процесс культурной самоидентификации, при котором объективно присутствующее в носителях музейности ценностное начало приводится в соответствие с субъективным мироощущением познающих его субъектов.

Рассматривая вопросы организационно-функционального измерения художественной культуры, М.С.Каган предлагает анализировать строение художественной культуры как системы социальных институтов, без которых невозможной была бы реализация художественного производства и художественного потребления. Сфера музейного производства связана с появлением различных организационных форм хранения культурной информации. Сфера музейного потребления с его восприятием. Схема, предложенная М.С.Каганом, включающая три основных компонента («художественное производство-художественные ценности- художественное потребление»), может быть экстраполирована на процессы музейного освоения реальности, которая при таком подходе предстает как структура компонентов: «музейное производство - музейные ценности (музеалии) -музейное потребление».

Таким образом, музеализацию можно определить как процесс реализации музейности через актуализацию музеапий, включаюгций музейное производство (связанное с активной деятельностью субъекта в сфере создания различных организационных форм хранения внегенетической информации через раскрытие потенциальной ценности музеапий) и музейное потребление (связанное с восприятием этих форм субъектом - следующим за музейным производством уровнем актуализации уже выявленной ценности музеалии). Музеализация как процесс музейного производства и музейного потребления, представляющего в своей совокупности процесс специфической интерпретации музейных ценностей (музеапий) является процессом сохранения культурной памяти. Мысль М.С.Кагана о необходимости памяти как компонента развития системы позволяет рассматривать музейность как отношение, направленное на сохранение памяти о прошлых (и текущих, которые в недалеком будущем станут прошлым) состояниях, реализующееся в процессе музеализации, принимающей различные конфигурации. Музеализация, таким образом, анализируется как коммуникативный процесс коммеморации, реализации музейности.

Структура специфически музейного освоения культурного пространства представляет собой последовательное раскрытие основных компонентов процесса освоения реальности: «музеалии музейность музеализация». Музейность является в этой структуре центральным звеном, так как именно раскрытие ценности музеалиев позволяет осуществить музеализацию, являющуюся процессом культурной коммуникации. Движущей силой, активизирующей структуру, является деятельность человека. В связи с этим, построение теории музейности должно быть

основано на последовательном изучении трех составляющих структуры в контексте деятельностного подхода.

Представленный в диссертации анализ категории «музейность» позволил пересмотреть существующую концепцию, согласно которой музей анализируется как культурная форма. В контексте понимания культурной формы как «совокупности наблюдаемых признаков и черт всякого культурного объекта (явления), отражающих его утилитарные и символические функции, на основании которых производится его идентификация и атрибуция» (А.Я.Флиер), именно музейность является такой совокупностью.

Таким образом, можно сформулировать следующие положения, раскрывающие особенности изучаемого феномена музейности как центрального компонента культурологической теории музейности: ^ музейность является актуализацией сущностного свойства предметов реального мира человеком (обществом), позволяющего в процессе их внеутилитарного освоения превратить предмет реального мира в элемент культурной метареальности;

^ музейность есть способ наделения субъектом особыми свойствами объектов реального мира, имеющее целью сохранить исторический потенциал и творческий резерв опыта человечества и реализуемый в собраниях предметов, репрезентирующих опыт человека, сообществ, нации, человечества и т.д.;

У существенными компонентами изучения структуры реализации идеи музейности становятся объект (музеалии), субъект (человек), актуализирующий музейность, и процесс этой актуализации (процесс музеализации);

музеалии представляют собой материальные предметы (или в некоторых случаях нематериальные объекты наследия), становящиеся предметом специфического отношения к действительности; обладающие потенциальной или реализованной музейной ценностью;

активизация структуры «музеалии музейность музеализация» возможна только посредством деятельности познающего их субъекта; ^ музеализация определяется как процесс реализации музейности через актуализацию музеалии, включающий музейное производство (связанное с активной деятельностью субъекта в сфере создания различных организационных форм хранения внегенетической информации через раскрытие потенциальной ценности музеалий) и музейное потребление (связанное с восприятием этих форм субъектом - следующим за музейным производством уровнем актуализации уже выявленной ценности музеалий). ^ музеализация как процесс музейного производства и музейного потребления, представляет в своей совокупности процесс музейной интерпретации музейных ценностей (музеалий) и является процессом сохранения культурной памяти;

музейность является культурной формой, в то время как музейное пространство представляет собой динамичную структуру культурных артефактов, представленных в конкретно-исторической реальности и воспроизводящих культурную форму.

Включение в круг исследований категорий «музеапии», «музейность», «музеализации» наряду с понятиями «музейный предмет», «музей», «музеефикация» определяет необходимость построения морфологии музейности, которая представлена в параграфе 2.3. «Морфология музейиости».

В диссертации отмечается, что обращение к морфологии культуры как разделу культурологии, изучающему типичные формы культуры, является достаточно популярным. Оно позволяет, во-первых, определить место изучаемого явления в общей целостной системе «культура», вычленить его из ряда других и описать существенные черты и признаки, во-вторых, сравнить изучаемое явление с другими явлениями культуры, представленными в морфологической структуре и, наконец, в-третьих, использовать логику построения структуры при выявлении собственной структуры изучаемого явления. Последнее методологическое значение морфологии культуры представляется предельно важным при обращении к проблемам морфологии музейности.

Музейность, являясь культурной формой, имеющей различные варианты воспроизведения, может быть проанализирована сквозь призму морфологического строения культуры. В связи с этим, исследование морфологии данной культурной формы является важной частью культурологической теории музейности.

В диссертации выявлены основные отличия существующих классификаций от морфологического анализа в рамках культурологического подхода к изучению феномена музея и музейности. На основе характеристики основных классификационных схем (профильных, по административной принадлежности, масштабу и направлениям деятельности и т.д.) отмечается, что классификационные схемы, фиксируя институциональные признаки, не проясняют сути музея как явления культуры, как части культуры, а не просто как учреждения, собирающего артефакты и отражающего конкретную область знания.

В рамках культурологического анализа феноменов музея и музейности, необходимо наличие, наряду с прочими, структуры, раскрывающей не просто место музея в системе культуры (как института, документирующего ее материальные ценности), а обозначающей те области жизнедеятельности, которые старается «задокументировать» субъект культуры. Схема носит динамичный характер и отражает современный этап развития идеи музейиости, так как до середины XX столетия значительная часть областей культуры, не была и не могла быть предметом осознанного интереса и началом возникновения музея. И, напротив, развитие идеи музейности в будущем потребует расширения структуры в связи с возможным появлением

новых областей человеческой деятельности, которые станут предметом музейного интереса.

Отправным пунктом морфологии музейности является рассмотрение многообразия ее проявлений на основе структуры культуры, связанное с тем, что одной из существенных черт современного проявления музейности является стремление зафиксировать как можно больше сфер жизнедеятельности человека. Морфология музейности представляет собой структуру областей жизнедеятельности человека, подвергающихся сохранению через актуализацию особых свойств музеалиев, являющихся носителями информации о значимых событиях или явлениях как части культурной памяти.

Этими областями являются:

Область социальной организации и регуляции. Проявления музейности в этой области можно признать одними из самых древнейших и современных одновременно. Интерес к миру бытовых вещей, определяющих уклад хозяйственной культуры, существовал, по-видимому, с древнейших времен. Институциональное оформление наступило значительно позднее и первоначально в виде актуализации музеалиев, отражающих специализированную культуру (например, государственную политику, военное дело, связанных с появлением коллекций и исторических музеев с начала XIX века). Музейность как сохранение и актуализация политической культуры связана с сохранением памяти о политической истории, о значимых событиях в политической жизни, о событиях военной истории, об этапах политической жизни региона. В рамках специализированной политической культуры на процессы музеализации большое влияние оказывает государственная политика и идеология, определяя актуальные направления, фиксируемые, в том числе, в формах социальных институтов. Значительный интерес как область музейного интереса представляет хозяйственная культура. Экономика, торговля и финансы представлены как отдельными музеями, так и в рамках более крупных собраний. Обыденный уровень хозяйственной культуры, связанный с культурой домашнего хозяйства, является сферой жизнедеятельности, которая в последние десятилетия становится одной из основных в направлении реализации музейного интереса. Многочисленные музеи быта отражают интерес и стремление сохранить бытовые «коды» культуры, что особенно актуально для XX века в связи с усилением темпов технического прогресса. Музеи и частные собрания кофемолок, самоваров, валенок, утюгов являются выражением стремления зафиксировать стремительные изменения, происходящие именно в сфере хозяйственной культуры, стремительной сменой объектов хозяйственной деятельности человека.

Область познания и рефлексии мира, человека и межчеловеческих отношений. Основной сферой реализации идеи музейности в этой области является художественная культура. Художественные музеи и художественные собрания исторически развивались как форма наиболее

яркого, типичного, но и нехарактерного проявления музейности. Нехарактерного в связи с тем, что объекты художественного коллекционирования, в отличие от прочих, не отчуждаются в процессе музеализации от своих утилитарных функций, они часто отсутствуют у них изначально, что определяется самой природой художественного творчества. Философская, научная и религиозная культуры также могут стать сферой развития идеи музейности.

^ Область социальной коммуникации, накопления хранения и трансляции информации. Музейность в данном случае проявляет себя в различных формах, связанных с сохранением культурной памяти о различных сторонах функционирования социальной коммуникации (образования музеи образовательных учреждений, СМИ музеи радио и телевидения и т.д.). Предметом музейного интереса может стать элемент обыденного социального общения.

^ Культура физической и психической реабилитации и рекреации человека как сфера специфического музейного интереса связана с сохранением объектов культуры поддержания здоровья и его восстановления (музеи медицины, музеи гигиены, музеи класса предметов, связанных с поддержанием здоровья), физического развития (музеи спорта, коллекции спортивного инвентаря), восстановления энергобаланса человека (комплексные музеи еды, музеи определенного продукта питания), психической рекреации и реабилитации человека (как активных и здоровых форм, так и иных форм (музеи пива, водки, табака, трубок, сигар), в частности, крайне деструктивных). Музейные проявления, связанные с решением задач сохранения культурной памяти о таких сферах как культура рождения и смерти и культура преступления и наказания, может быть рассмотрена как часть культуры физической реабилитации или социальной регуляции.

Морфологическое строение культуры, предложенное А.Я.Флиером, конкретизированное как морфологическое строение музейности позволяет определить место практически каждого из проявлений особого отношения действительности в контексте определения сфер жизнедеятельности, отражаемых тем или иным собранием.

Таким образом, морфологию музейности как часть культурологической теории музейности, можно охарактеризовать следующим образом:

^ наряду с активным освоением проблем классификации музейного пространства, все более очевидной становится проблема недостаточности анализа музея как предмета классификационных построений; ^ необходимым является наличие структуры, раскрывающей не просто место музея в системе культуры (как института, документирующего ее материальные ценности), а обозначающей те области жизнедеятельности (совокупность которых составляет культуру человечества), которые старается «задокументировать» субъект культуры;

^ подобная структура носит динамичный характер и отражает современный этап развития идеи музейности;

отправным пунктом морфологии музейности является рассмотрение многообразия ее проявлений на основе структуры культуры в связи с тем, что одной из существенных черт современного проявления музейности является стремление зафиксировать как можно больше сфер жизнедеятельности человека;

в основе морфологического строения лежит идея, согласно которой музейность как потребность зафиксировать, сохранить многообразные проявления культуры, обнаруживается практически во всех областях социальной и культурной практики;

^ морфология музейности связана с выделением тех сфер жизни человека, которые могут быть представлены в материальных памятниках (объектах) - музеалиях и в дальнейшем зафиксированы путем выделения этих памятников из контекста утилитарного использования;

их актуализация демонстрирует наличие на определенном этапе развития человека (человечества) стремления зафиксировать важную сторону обыденной и/или специализированной культуры;

сами формы этой фиксации представляют собой вариант реализации специализированной или обыденной культуры в области социальной коммуникации, накопления, хранения и трансляции информации; ^ морфология музейности представляет собой структуру областей жизнедеятельности человека, подвергающихся сохранению через актуализацию особых свойств музеалиев, являющихся носителями информации о значимых событиях или явлениях как части культурной памяти.

Таким образом, концепцию культурологической теории музейности составляют проблемы определения феномена музейности, разработки исторической типологии музейности и анализа морфологии музейности. Структура культурологический теории музейности представлена следующими блоками:

Историческая типология музейности (историко-типологический раздел) ^ Музейность как явление культуры (феноменологический раздел) ^ Морфология музейности (структурный раздел).

Проблемой, связанной с разрабатываемой культурологической теорией, стоит признать проблему функций музейности как культурной формы. А.Я.Флиер полагает, что одной из наиболее общих социальных функций культурной формы является коммуникативная функция. Анализ коммуникационных процессов раскрытия идеи музейности, по сути, «пронизывает» теорию, позволяя соотнести проблемы феноменологии, исторической типологии и морфологии с функциями развития музейности как культурной формы.

Процессы фиксации основных форм жизнедеятельности человека через актуализацию объектов, используемых человеком в соответствующих

социокультурных практиках, являются коммуникационными процессами музешизации, анализу которых посвящена третья глава диссертации «Музейность в пространстве коммуникации».

В параграфе 3.1. «Принципы развития культурологической теории музейности в исследованиях процессов музейной коммуникации» речь идет о возможности диалога в использовании достижений теории музейной коммуникации, остающейся, на сегодняшний день, практически единственной оформившейся теорией музееведения, и культурологической теории музейности для решения задач целостного изучения процессов развития идеи музейности как коммуникационного процесса. В этом смысле культурологическая теория музейности представляется не только теорией, объясняющей феномен музейности, но методологическим ресурсом для конструирования новых теорий.

В рамках общей теории коммуникации были разработаны основные положения, позволяющие перейти к системному анализу коммуникационных процессов в целом. Анализ основных этапов и направлений в развитии теории музейной коммуникации позволил говорить не только об устойчивом интересе к проблемам коммуникационной специфики музея и музейного отношения к действительности, но и о формировании научного направления, связанного с анализом музейного коммуникационного процесса как целостного явления и изучением его отдельных компонентов.

Дальнейшее развитие представлений о специфике музейных коммуникационных процессов может быть связано с обращением к культурологической теории музейности. В этой связи вопросы коммуникационного процесса развития идеи музейности можно рассматривать как проблемную область, имеющую тенденцию и возможности к выделению в самостоятельную теорию на основе синтеза теории музейной коммуникации и культурологической теории музейности.

В диссертации выделены обстоятельства, определяющие эффективность подобного синтеза. Теория музейной коммуникации анализирует музей как культурно-коммуникативную систему, культурологическая теория музейности анализирует музейность как культурную форму и музеализацию как коммуникативный процесс развития культурной формы в культурных артефактах (в том числе, в музее).

Из области теории музейной коммуникации может быть применена схема логика исследования структуры музейных коммуникационных процессов. Культурологическая теория музейности, в свою очередь, позволяет исследовать музеапизацию как коммуникационный процесс, связанный с актуализацией музеалиев (носителей музейности) посредством активной деятельности субъектов культуры.

Таким образом, синтез теорий позволяет изучить коммуникационное измерение музейности. Развитие теории музейной коммуникации, связанное с изучением музея как культурно-коммуникативной системы, позволяет предположить, что обращение к культурологической теории музейности

позволяет наметить перспективы развития в исследовании музейных коммуникационных процессов.

Формы проявления музейности носят коммуникационный характер: благодаря осуществлению коммуникации различные исторические формы музейности фиксируются как актуальные компоненты культурного ландшафта. Можно выделить следующие виды музейных коммуникационных процессов (понимая под музейными процессами не внутренние процессы развития музейного дела и конкретного социо-культурного института, а коммуникационный процесс исторической реализации идеи музейности):

- архаические музейные коммуникационные процессы

- контекстные музейные коммуникационные процессы

- самостоятельные музейные коммуникационные процессы

- синтетические музейные коммуникационные процессы.

В каждом случае речь идет о коммуникационном воплощении конкретного типа музейности в рамках традиционной или креативной культуры.

Соответственно, можно говорить о специфической прикладной модели музейной коммуникации, основанной на понимании музейного коммуникационного процесса как процесса сохранения, интерпретации и передачи информации, направленного на сохранение культурной памяти. Изучение музейных коммуникационных процессов представляется важной и необходимой частью формирования культурологической теории музейности, так как способствует пониманию динамики развития идеи музейности как процесса интерпретации и передачи культурной памяти.

Изучение музеапизации как коммуникационного процесса на основе синтеза идей теории музейной коммуникации и культурологической теории музейности позволяет выявить основные уровни передачи культурно-значимой информации, «зашифрованной» в материальных предметах как реализации активности познающего и интерпретирующего его субъекта.

В диссертации определяются следующие положения, касающиеся исследования коммуникационной специфики процесса музеапизации: ^ исследование процессов и принципов музейной коммуникации является одним из наиболее значительных разделов музееведения и связано с развитием теории музейной коммуникации;

■/ в современном музееведении музей анализируется как культурно-коммуникативная система;

использование логики исследования коммуникационных процессов в музее может быть использовано при изучении процесса музеализации как коммуникационного процесса, связанного с актуализацией музеалиев (носителей музейности) посредством активной деятельности субъектов культуры;

методологическим ресурсом для дальнейшего развития преставлений о музейной коммуникации является культурологическая теория музейности;

^ культурологическая теория музейности позволяет использовать положения исторической типологии музейности для выделения основных видов музейных коммуникационных процессов;

синтез теорий позволяет изучить коммуникационное измерение музейности.

В параграфе 3.2. «Музеализация как коммуникационный процесс: структура и механизмы» представлена модель анализа структуры и механизмов различных форм музейной коммуникации.

Анализ развития представлений о музейной коммуникации позволил утверждать, что вопросы целостного изучения процесса музеализации как коммуникационного процесса реализации различных форм представления музейности до сих пор не являлись предметом отдельного анализа. Между тем, именно этот круг проблем является ключевым как для понимания роли и места музея в культурном пространстве, так и для решения ряда прикладных проблем, связанных с выбором конкретных технологий музейной коммуникации.

Общим принципом анализа музейных коммуникационных процессов будет являться понимание музеализации как коммуникационного процесса актуализации музеалиев (носителей музейности) посредством активной деятельности субъектов культуры, направленной на сохранение культурной памяти. Музейные коммуникационные процессы характеризуются определенной структурой и механизмами. Совокупность структуры и механизмов позволяет построить модель музейной коммуникации того или иного типа.

В параграфе 3.2. диссертационного исследования представлена модель музейного коммуникационного процесса самостоятельных форм представления музейности. Этими формами являются, в большинстве, музеи. Модель представляет собой структуру, сочетающую уровни функционирования музея как системы, обладающей внутренней самостоятельностью и логикой развития, но детерминированной общими процессами культурного развития.

В диссертации выделены два основных уровня музеализации как коммуникационного процесса: уровень «внешней» коммуникации и уровень «внутренней» коммуникации. Эти уровни отражают специфику самого процесса изучения музеалиев и их дальнейшей интерпретации. Уровень «внутренней» коммуникации связан с определением ценности музеалиев, необходимостью их сохранения, а уровень «внешней» коммуникации с их интерпретацией субъектом. Поэтому, если структурообразующим ядром первого уровня является сам предмет (потенциал которого необходимо извлечь и представить, проанализировав его свойства и выделив основные функции), то ядром второго уровня является человек как субъект культуры. Указанное деление соответствует представлениям о функционировании идеи музейности в сферах музейного производства и музейного потребления.

Уровневый анализ музейной коммуникации доказывает ее присутствие в каждом из направлений музейной деятельности.

Сферы музейной коммуникации отражают направления реализации задач метасистемы культуры в развитии идеи музейности. Сфера исторической коммуникации, связанная с объективным процессом культуронаследия, реализуется, в первую очередь, на уровне «внутренней» коммуникации, поскольку именно сохранение и трансляция историко-культурного наследия является важнейшей функцией, связанной с самим появлением музея как социокультурного института и основными тенденциями его развития. Однако сама историческая трансляция идеи музейности захватывает и область актуальной коммуникации в силу того, что она реализуется в тех формах, которые являются наиболее актуальными для данного социума и конкретно-исторического этапа. Сфера актуальной коммуникации ориентирована на поиск оптимальных путей передачи культурного наследия.

Наложение сфер и уровней образует поле интенсивного взаимодействия всех составляющих двух уровней и двух сфер музейной коммуникации. Эта область свидетельствует, что коммуникация пронизывает музейную деятельность, реализуется на основных ее направлениях и объединена со сферами культурной коммуникации. Развитие исторической и актуальной сфер, а также уровней их реализации носит взаимопроникающий характер. Сфера исторической коммуникации, реализуясь преимущественно на уровнях «внутренней» коммуникации, охватывает и «внешний» уровень и, напротив, сфера актуальной коммуникации, реализуясь на «внешнем» уровне, обращается к «внутренним» уровням за необходимым материалом для его творческого освоения.

Опыт изучения музейной коммуникации на основе метода музейно-коммуникационного анализа позволяет говорить о системной взаимообусловленности коммуникационных процессов в пространстве культуры и процессов музейной коммуникации, а также наличии коммуникации во всех областях музейной деятельности. Необходимо выделить следующие существенные положения:

музейные коммуникационные процессы характеризуются определенной структурой и механизмами, что позволяет построить модель музейной коммуникации того или иного типа;

системная связь культурной и музейной коммуникации соответствует представлению о музейности как о культурной форме, являющейся моделью целостной культуры, воспроизводимой на отдельном участке функционального спектра культуры;

в процессе развития идеи музейности происходит актуализация нужного данной культуре социокультурного опыта, и культурная форма оказывается изоморфна структуре самой культуры;

музейная коммуникация, в данном случае, оказывается детерминирована потребностями метасистемы.

В Заключении диссертационного исследования представлены основные выводы работы, отражающие логику разработки культурологической теории музейности.

Современный этап в развитии методологии музееведения был определен как этап освоения культурологии музея. Естественным развитием культурологического ракурса в понимании феномена музея стал интерес к явлениям, определившим его появление, становление и развитие с неизбежным обращением к концепции музейности.

Культурологическая парадигма, делающая невозможной исследовать развитие музея как феномена культуры вне достижений культурологии, была проанализирована и как модель постановки задач, особое понимание логики развертывания идеи музейности, конкретизированной в культурологическом подходе.

Культурологический подход был рассмотрен как конкретизация культурологической парадигмы в конкретной области научного знания. В процессе анализа возможностей культурологического подхода в музееведении было выделено три ключевых методологических вектора культурологии, применение которых в музееведческих исследованиях можно считать культурологическим подходом в исследовании феномена музея и музейности:

возможность типологического анализа музейных форм в их исторической динамике, выделения исторических типов и форм музейности; ^ возможность исследования морфологии изучаемого феномена культуры в контексте морфологического строения культуры; ^ возможность исследовать процессуальную сторону музейности, процессы музеализации как процессы культурной коммуникации.

Данные возможности культурологического подхода позволили разработать культурологическую теорию музейности.

В заключении диссертационного исследования представлены главные положения культурологической теории музейности:

^ Структура культурологической теории музейности включает три блока: историческая типология музейности, феноменология музейности, морфология музейности.

^ Музейность - это особое отношение к действительности, выражающееся в наделении субъектом особыми свойствами объектов реального мира, имеющее целью сохранить исторический потенциал и творческий резерв опыта человечества и реализуемый в собраниях предметов (музеалиев), репрезентирующих опыт человека, сообществ, нации, человечества и т.д..

Музеалии это материальные предметы (или в некоторых случаях нематериальные объекты наследия), становящиеся предметом специфического отношения к действительности; обладающие потенциальной или реализованной музейной ценностью. Выявление, познание ценности, структурирование музеалий представляет собой процесс их актуализации.

У Музеапизация это процесс актуализации музейности посредством освоения музеалий и наделения их особыми свойствами. Музеапизация как процесс музейного производства и музейного потребления, представляющего в своей совокупности процесс музейной интерпретации музейных ценностей (музеалий) является процессом сохранения культурной памяти. У Структура, раскрывающая особое отношение к культурному пространству, на основе освоения которого появился музей как социокультурный институт и иные внемузейные формы, представляет собой последовательное раскрытие основных компонентов процесса освоения реальности: «музеалии музейность музеализация». Активизация структуры «музеалии музейность музеализация» возможна только посредством деятельности познающего их (музеалии) субъекта. У Музейность является в этой структуре центральным звеном, так как именно раскрытие ценности музеапиев позволяет осуществить музеализацию, являющуюся, по сути, процессом культурной коммуникации. Музейное пространство возможно анализировать как динамичную структуру культурных артефактов, представленных в конкретно-исторической реальности, воспроизводящее культурную форму, которой является музейность. Наряду с музеем, в культурном пространстве представлены и иные артефакты как интерпретативные воспроизведения музейности. У Историческое развитие идеи музейности в процессе развития культуры составляет предмет исторической типологии музейности. У Историческую типологию музейности можно представить следующим образом. Два типа представления музейности (тип традиционной музейности и тип креативной, динамической музейности) соответствуют двум типам культуры - традиционному и креативному, позволяя анализировать формы музейности как детерминированные общими тенденциями историко-культурного развития. В рамках традиционного типа музейности можно выделить архаические праформы представления музейности и контекстные формы представления музейности. Типу креативной культуры соответствуют самостоятельные (специальные) формы представления музейности и синтетические формы представления музейности.

У В основе морфологического строения музейности лежит идея, согласно которой музейность как потребность зафиксировать, сохранить многообразные проявления культуры, обнаруживается практически во всех областях социальной и культурной практики.

У Морфология музейности связана с выделением тех сфер жизни человека, которые могут быть представлены в материальных памятниках (объектах) -музеапиях и в дальнейшем зафиксированы путем выделения этих памятников из контекста утилитарного использования. Их актуализация демонстрирует наличие на определенном этапе развития человека (человечества) стремления зафиксировать важную сторону обыденной и/или специализированной культуры.

S При этом сами формы этой фиксации представляют собой вариант реализации специализированной или обыденной культуры в области социальной коммуникации, накопления, хранения и трансляции информации. S Общим принципом анализа музейных коммуникационных процессов будет являться понимание музеализации как коммуникационного процесса актуализации музеалиев (носителей музейности) посредством активной деятельности субъектов культуры, направленной на сохранение культурной памяти.

Проведенное исследование открывает новые перспективные направления в изучении проблемы музейности. Дальнейшее развитие культурологической теории музейности может быть связано с развернутым анализом каждого из компонентов морфологической структуры музейности, исследованием структур коммуникационных процессов различных форм музейности.

Культурологическая теория музейности представляет собой научное направление, имеющее ресурсы для дальнейшего развития как теории музееведения, сформированной в соответствии с принципами культурологического подхода.

Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

Монографии-.

1. Сапанжа О.С. Методология теоретического музееведения [Текст] / О.С.Сапанжа,- СПб.: Издательство РГПУ им. А.И.Герцена, 2008,- 116 с. (7,25 пл.).-ISBN 978-5-8064-1358-2.

2. Сапанжа О.С. Музей и музейность: культурологический подход [Текст] / О.С.Сапанжа.- Saarbrucken.: LAP LAMBERT Academic Publihing, 2011.-148 с. (8,5 п.л..)- ISBN 978-3-8433-0917-2 (февраль).

3. Сапанжа О.С. Теория музея и музейности: историографический обзор и историческая типология [Текст] / О.С.Сапанжа,- СПб.: Экспресс, 2011.- 98 с. (6,13 nJi.).-ISBN - 978-5-9592-0130-2 (апрель).

Учебные пособия и методические рекомендации:

4. Сапанжа ОС. Основы музейной коммуникации. Учебное пособие. Допущено УМО по направлению педагогического образования в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 050600 «Художественное образование» [Текст] / О.С.Сапанжа,- СПб., 2007.- 116 с. (7,25 nji.).-ISBN 978-5-901751-68-8.

5. Сапанжа О С. Теория музейной коммуникации. Учебная программа курса для магистров художественного образования (Музейная педагогика) [Текст] / О.С.Сапанжа,- СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 2008.-10 с. (0,75 пл.).-ISBN 978-5-8064-1186-1.

6. Сапанжа О.С. Музееведение: история, теория, практика. Методические рекомендации и материалы для самостоятельной работы студентов по дисциплине «Основы музейного дела» для студентов Ш курса очной формы обучения (направление 050600 Художественное образование, профиль Музейная педагогика) [Текст] / О.С.Сапанжа,- СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 2008.-32 с. (2 п.л.).- ISBN 978-5-8064-1180-9.

Публикации в периодических и продолжающихся изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публикации основных результатов диссертационного исследования;

7. Сапанжа О.С. Развитие представлений о музейной коммуникации [Текст]/ О.С.Сапанжа // Известия Российского Государственного педагогического университета им. А.И.Герцена: Izvestia: Herzen University Journal of Humanities & Sciences. №103: научный журнал.- 2009.- с. 245-252 (0,9 п.л.).

8. Сапанжа О.С. Культурологический поход в современном музееведении [Текст] / О.С.Сапанжа И Вопросы культурологии,- №9,- 2009.- с.44-48 (0,7 п.л.).

9. Сапанжа О.С. Технология и методология в современном музееведении: к вопросу о методе науки [Текст] / О.С.Сапанжа // Известия Российского Государственного педагогического университета им. А.И.Герцена: Izvestia: Herzen University Journal of Humanities & Sciences. №117: научный журнал. 2009.- с. 335-340 (0,7 п.л.).

10. Сапанжа О.С. Категория музейности в музееведении и культурологи [Текст] / О.С.Сапанжа // Вестник Ленинградского государственного университета имени А.С.Пушкина. Научный журнал,- №4. Том 2. Серия «Философия»,- СПб., 2009.-С.189-198 (0,8 п.л.).

11. Сапанжа О.С. Современное теоретическое музееведение: к вопросу методологии науки [Текст] / О.С.Сапанжа // Научные проблемы гуманитарных исследований. Научно-теоретический журнал. Институт региональных проблем российской государственности на Северном Кавказе,-№1.-2010,- с.297-302 (0,6 п.л.).

12. Сапанжа О.С. Предчувствие музея: культурология музейности [Текст] / О.С.Сапанжа // Вопросы культурологии.- №4.-2010,- с.68-71 (0,5 пл.).

13. Сапанжа О.С. Перспективы развития научных теорий музееведения [Текст] / О.С.Сапанжа // Вестник Костромского Государственного университета им. Н.А.Некрасова: научно-методический журнал,- №2.- 2010.-с.100-103 (0,7 п.л.).

14. Сапанжа О.С. От классификации музеев к морфологии музейности: К постановке проблемы [Текст] / О.С.Сапанжа // Вопросы культурологии,-№10,- 2010.-е.74-78 (0,5 п.л.).

15. Сапанжа О.С. Музееведение в пространстве культурологического дискурса (некоторые размышления об итогах работы секции в рамках 111 Российского культурологического конгресса) [Текст] / О.С.Сапанжа // Вопросы культурологии,- №3.-2011.- с.8-11 (0,4 п.л.) (март).

16. Сапанжа О С. К вопросу об историографии и философском осмыслении феномена музея (до середины XX века) [Текст] / О.С.Сапанжа // Вопросы культурологии.-№9.- 2011.-С.4-9 (0,6 п.л.) (сентябрь).

Научные статьи в журналах и сборниках:

17 Сапанжа О.С. Культурологические основания образовательной миссии современного музея [Текст] / О.С.Сапанжа // Российская культура глазами молодых ученых. Сборник научных трудов. Выпуск 12.- СПб., 2002.- с.209-218(0,9 п.л.).

18. Сапанжа О.С. Проблемы гуманизации культуры и гуманитаризации образования в средних специальных учебных заведениях [Текст] / О.С.Сапанжа // Русский язык и культура речи. Учебно-методическое пособие,- СПб.: ГОУ ИПТ, 2003,- с.3-7 (0,4 п.л.).

19. Сапанжа О.С. Музейная коммуникация в пространстве культуры [Текст]/ О.С.Сапанжа // Российская культура глазами молодых ученых. Выпуск 14,-СПб., 2003,- с. 189-199 (0,7 п.л.).

20. Сапанжа О.С. Возможности музея университета в профильной подготовке музейных педагогов [Текст] / О.С.Сапанжа // Актуальные проблемы вузовских музеев. Материалы межвузовской научно-практической конференции. 23 ноября 2004г.- СПб., 2004,- с.39-41 ( 0,1 п.л.).

21. Сапанжа О.С. Музейная коммуникация: проблема структурного анализа [Текст] / О.С.Сапанжа // Художественное образование: содержание и методы обучения. Сборник научных трудов/ Под ред. проф. П.А.Кудина. Выпуск 3,-СПб.: Ризограф НОУ «Экспресс»,2004,- с.73-77 (0,4 п.л.).

22. Сапанжа О.С. Коммуникационные процессы современного музея: проблема определения методологических оснований [Текст] / О.С.Сапанжа // Человек и Вселенная.- 2005.-№3(46).- с.86-91 (0,4 п.л.).

23. Сапанжа ОС. Методологические основания коммуникационных стратегий современного музея [Текст] / О.С.Сапанжа // Образовательная деятельность художественного музея. Труды Российского центра музейной педагогики и детского творчества Государственного Русского музея. Выпуск VIII.- СПб.: Гос. Рус. Музей, 2005.-c.72-8! (0,7 п.л.).

24. Сапанжа О.С. Музей в глобальном мире: коммуникационные стратегии [Текст] / О.С.Сапанжа Л.М.Шляхтина // Современный музей как важный ресурс развития города и региона. Материалы международной научно-практической конференции.- Казань: РИУ:Школа, 2005.- с.39-41 (0,1 п.л.).

25. Сапан. О.С. Стратегии коммуникационных процессов в контексте модернизации музейной деятельности [Текст] / О.С.Сапанжа // Триумф музея? Сборник научных трудов,- СПб.: «Осипов», 2005.- с. 160-171 (0,8 п.л.).

26. Сапанжа О.С. Дисциплины национально-регионального (вузовского) компонента в структуре подготовки музейного педагога [Текст] / О.С.Сапанжа // Музей. Экскурсия. Туризм. Сборник материалов конференций/ Санкт-Петербургский гос. ун-т культуры и искусств.- СПб., 2006.- с.60-67 (0,4 п.л.).

27. Сапанжа О.С. Взаимодействие музея и посетителя: вопросы классификации [Текст] / О.С.Сапанжа // Музей-зритель. XXI век. Материалы международной конференции к 80-летию научно-просветительного отдела,-СПб.: Изд-во Государственного Эрмитажа, 2006.- с. [08-115 (0,5 п.л.).

28. Сапанжа ОС. Перспективы развития мемориальных музеев: образовательный ресурс [Текст] / О.С.Сапанжа // Собор лиц: Сборник статей/ Под ред. М.Б.Пиотровского и А.А.Никоновой.- СПб., 2006.- с. 376-382 (0,5 п.л.).

29. Сапанжа О.С. «Внутренний» и «внешний» диалог как основа музейной коммуникации [Текст] / О.С.Сапанжа // Человек, культура и общество в контексте глобализации.- М.: Академический проект: РИК, 2007.- с182-186 (0,7 пл.).

30. Сапанжа О.С. Музей как цель и средство межкультурной коммуникации [Текст] / О.С.Сапанжа Л.М.Шляхтина// Современные проблемы межкультурных коммуникаций. Труды Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. Том 172.- СПб, 2007,-с.313-318 (0,3 п.л.).

31. Сапанжа О.С. Многоуровневая система художественно-педагогической подготовки в образовательном пространстве РГПУ им. А.И.Герцена: ресурсы и перспективы развития [Текст] / О.С.Сапанжа // Современные проблемы художественно-педагогического образования. Актуальные проблемы многоуровневой подготовки будущего художника-педагога: Сборник научных трудов/ Под ред. В.А.Кузмичева, Л.Б.Михаленко, Е.Н.Соколовой,-СПб, 2007,- с.21-27 (0,4 пл.).

32. Сапанжа О.С. Современный художественный музей: на службе человечеству или человеку? [Текст] / О.С.Сапанжа // В поисках музейного образа. Материалы научной конференции.- СПб., 2007,- с.6-17 (0,8 п.л.).

33. Сапанжа О.С. Компетентностный подход в художественном педагогическом образовании: к постановке проблемы [Текст] / О.С.Сапанжа// Современные проблемы художественно-педагогического образования. Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Болонский процесс и сохранение традиций в художественно-педагогическом образовании». 18-19 марта 2008 года.- СПб.: Ризограф НОУ «Экспресс», 2008,- с.34-37 (0,3 п.л.).

34. Сапанжа О.С. Музейная коммуникация: между теорией и практикой [Текст] / О.С.Сапанжа // Художественное образование: содержание и методы обучения. Сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава и аспирантов факультета изобразительного искусства РГПУ им. А.И.Герцена. Выпуск З.-СПб.: Ризограф НОУ «Экспресс», 2008.- с.6-9 (0,2 п.л.).

35. Сапанжа О.С. Высшее музееведческое образование в системе многоуровневой подготовки: вопросы и перспективы [Текст] / О.С.Сапанжа// Музейный просвет: сборник статей/ Под ред. М.Б. Пиотровского и А.А.Никоновой.- СПб., 2009,- с. 349-364 (0,8 п.л.).

36. Сапанжа О.С. Современное музееведение в поисках методологии науки [Текст] / О.С.Сапанжа // Современные гуманитарные исследования,- №6(31).-2009,- С.277- 281 (0,3 пл.).

37 Сапанжа О С. Художественное образование в музее: искусство понимать [Текст] / О.С.Сапанжа // Российские художественно-педагогические школы в истории и современности. Сборник научных трудов/ Под ред. В.А.Кузмичева, Э.В.Махровой, Е.Н.Соколовой.- СПб: Ризограф НОУ «Экспресс», 2010,-с. 18-21 (0,2 пл.).

38. Сапанжа О.С. Музейное образование в пространстве перемен. Интерактивность педагогическая технология будущего [Текст]/ О.С.Сапанжа // Российские художественно-педагогические школы в истории и современности. Сборник научных трудов/ Под ред. В.А.Кузмичева, Э.В.Махровой, Е.Н.Соколовой.- СПб: Ризограф НОУ «Экспресс», 2010.-с.105-107 (0,2 пл.).

39. Сапанжа О С. Музей изобразительного искусства и его место в культуре: pro & contra [Текст] / О.С.Сапанжа // Искусство и диалог культур. IV Международная научно-практическая конференция. Сборник научных трудов. Выпуск 4,- СПб., 2010.- с.279-281 (0,4 пл.).

40. Сапанжа О.С. Классификация музейных форм: современное состояние и перспективы разработки новых классификационных схем [Текст]/ О.С.Сапанжа// Актуальные проблемы современной науки.№6 (56).- 2010.- с. 159-161 (0,4 пл.).

41. Сапанжа О.С. Экология природы и экология культуры в музее: образовательный аспект [Текст] / О.С.Сапанжа// Актуальные вопросы совершенствования системы высшего профессионального образования. Сборник научных трудов. №2.- СПБ.: Невский институт управления и дизайна, 2010.- с.70-75 (0,3 пл.).

42. Сапанжа О.С. Турист в современном музее: философия просвещения, технология развлечения [Текст] / О.С.Сапанжа // Вопросы музеологии. The problems of museology.- №2,- 2010.-е. 103-106 (0,2 пл.).

43. Сапанжа О.С. Культурологический подход в изучении музея и музейности: границы и возможности [Текст] / О.С.Сапанжа// Современные гуманитарные исследования.- №4,- 2011.-е. 143-145 (0,3 пл.) (август).

44. Сапанжа О.С. Культурологическая парадигма в музееведении [Текст]/ О.С.Сапанжа // Современные гуманитарные исследования - №4.- 2011.-е. 146148 (0,3 пл.) (август).

Подписано в печать 04.10 2011 г. Формат 60x84 1\16 Печать офсетная. Бумага офсетная. Объём 3,5 усл. печ. л. Тираж 100 экз. Заказ № 190.

Типография РГПУ им. А. И. Герцена 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48

11-21052

2010292874

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора культурологии Сапанжа, Ольга Сергеевна

Введение.

Глава I. МЕТОДОЛОГИЯ И ИСТОРИОГРАФИЯ

МУЗЕЙНОСТИ.

1.1. Историография научного осмысления музея и музейности.

1.2. Методология изучения музея и музейности.

1.3. Культурологическая парадигма и культурологический подход в в изучении музея и музейности.

Глава II. КОНЦЕПЦИЯ И ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ МУЗЕЙНОСТИ.

2.1. Исторические типы и формы музейности.

2.2. Феномен музея и музейности.

2.3. Морфология музейности.

Глава III. МУЗЕЙНОСТЬ В ПРОСТРАНСТВЕ

КОММУНИКАЦИИ.

3.1. Принципы развития культурологической теории музейности в исследованиях процессов музейной коммуникации.

3.2. Музеализация как коммуникационный процесс: структура и механизмы.

Введение диссертации2011 год, автореферат по культурологии, Сапанжа, Ольга Сергеевна

Диссертационное исследование посвящено научному анализу феноменов музея и музейности, обоснованию методологических подходов к изучению музейности и разработке научной теории на основе культурологической методологии. . .

Актуальность темы диссертационного исследования. Рубеж XX-XXI веков в музейной практике можно определить как «переходный этап», связанный с кардинальными трансформациями музейного пространства и его смыслов. Стратегии развития музейного дела XX века не только географически расширили область бытования музейных форм, включив практически все континенты1 в музейное строительство, но и предложили новые типы музеев, стремительно увеличив круг возможных объектов собирательской деятельности, а также направлений и форм экспозиционной и образовательной практики.

Можно утверждать, что сегодня музей стоит на пороге серьезных преобразований, причины которых определяются тенденциями развития культуры, заявившими о себе в первой половине XX века, получившими развитие во второй половине столетия и, наконец, обнаружившими определенные «кризисные» явления на современном этапе.

Названные обстоятельства требуют культурологического анализа феномена музея и музейности и определяют актуальность темы исследования.

1 К Хадсон полагал, что «до 1880-х гг. музейный мир состоял всего из четырех стран -Франции, Германии, Англии и Италии». Ценные собрания были и в других странах, однако, по мнению директора европейского Музейного Форума (ЕМФ), «именно в названных странах сосредоточилось почти все, что было в этой области новаторского» (Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001). В первой половине XX века география музейного дела расширялась, в музейное строительство, наряду с Европой, включились Соединенные Штаты Америки. Но лишь после Второй мировой войны начался всемирный музейный бум - и в практической музейной деятельности, и в освоении ее научных оснований.

Анализ социально-культурных обстоятельств, связанных с изменениями музейного пространства, позволяет предположить, что сегодня, на рубеже ХХ-ХХ1 вв. происходит смена «музейной парадигмы» - трансформации музейного организма столь значительны и необратимы, что речь стоит вести уже не об определенных изменениях музея как социально-культурного института в частных направлениях его деятельности, а о рождении нового понимания музея, формировании принципиально новой концепции воплощения музейности.

С одной стороны, музей как социокультурный институт сегодня вое-требован и актуален. Однако в то же время можно обнаружить и определенные изменения, свидетельствующие о кризисном состоянии музейного организма. Вряд ли стоит говорить только о тенденции неуклонного роста числа л музеев и расширении направлений и форм музейной работы - количественные показатели свидетельствуют о назревшей необходимости коренного пересмотра структуры музеев, а возросший интерес к музею4 уже нельзя счиу

Так, Е.Г.Соколов, анализируя торжество музея, происходящее на всех континентах земного шара, отмечает, что сегодня «в эпоху масскульта, когда все «настоящее и подлинное» стремительно теряет позиции, девальвирует и деградирует, когда даже очень уважаемые на протяжении предыдущих веков культурные опыты (например, такие как искусство и наука) уже не являются несомненными фаворитами и безусловными ориентирами повседневных как действенных, так и мыслительных практик.,музей торжествует триумф» (Соколов Е.Г. Пространство чистых знаков, или кепка Ильича// Триумф музея? .- СПб.: «Осипов», 2005.- с.113).

3 По меткому замечанию К.Хадсона зафиксированное статистикой увеличение числа музеев каждые пять лет на 10%, происходит «вразрез с экономической логикой и здравым смыслом» (Хадсон К. Влиятельные музеи,- Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.-с.10).

4 Зафиксированный социологами с 1960-х гг. в период так называемого «музейного бума». В середине первого десятилетия XXI века специалистами зафиксирован новый «виток», связанный с количественным увеличением числа посетителей в музеях мира. А.Лебедев (зав. лабораторией Музейного проектирования РИК) отмечает: «Начиная с 2005 года, интерес к музеям по всему миру неуклонно растет: увеличивается посещаемость, строятся новые здания, открываются экспозиции. Так в 2005 г. годовая посещаемость Лувра достигла рекордной отметки в 7,3 млн. чел.». Тем не менее, отмечает специалист, в России эта тенденция не получила такого же развития. «По опыту предыдущих десятилетий музейный бум приходил в Россию с двух-трех летним запозданием по отношению к Европе. Однако, судя по цифрам, сейчас ситуация развивается иначе. Если взять главные музеи (86 музеев федерального подчинения), то суммарный прирост посещаемости за три года тать формально-познавательным. Оценивая музей как институт социальной памяти, мы вынуждены констатировать неизбежность коренного изменения культурной формы «музей», приобретения новых качеств, определяющих его дальнейшее функционирование в социокультурной системе5.

Потребность в качественном изменении ощущалась музейными профессионалами задолго до рубежа ХХ-ХХ1 вв. Федерик Майер (генеральный директор ЮНЕСКО), открывая XV Генеральную конференцию ИКОМа в Гааге в 1990г. (то есть именно тогда, когда трансформационные процессы в музейном мире стали вполне очевидными), заметил, что положение музеев сродни быстро растущему подростку, одежда которого в определенный момент рвется по швам. Называя музей уникальным результатом взаимодействия культуры и разума человека, смысловым универсумом, играющем важнейшую роль в формировании целостной картины мира, Б.А.Столяров отмечает изменчивость и мира, и познающего его субъекта6. Если изменение можно назвать важнейшей чертой, присущей музею как социальному институту, то за прошедшие двадцать лет эти трансформационные процессы приняли столь масштабный характер, что скорая смена «музейной парадигмы» уже не кажется далекой перспективой. На Международной научной конференции «Музеология-музееведение в XXI веке: проблемы изучения и преподавания», состоявшейся в мае 2008 года Ян Долак (заведующий кафедрой музеологии Университета им. Т.Масарика, Брно, Чехия) выразил беспокойсоставляет 16 % (данные Министерства культуры). Если же взять все музеи страны, то суммарный прирост посещаемости за три года еще ниже - он равен 6 %, данные Росстата» (выступление на круглом столе «Почему музейный бум обходит Россию стороной?» 15.12.2009, пост-релиз на сайте: http://www.museimi.ru/N38564).

5 Речь, в данном случае, не идет о потере функций, присущих культурной форме «музей», так как ее социальная актуальность традиционно высока.

6 Столяров Б.А. Музей в пространстве художественной культуры и образования. Учебное пособие,- СПб., 2007,- с.39-40. ство относительно будущего развития музеологии, а, возможно и «самого мирового музейного сектора»7.

Можно предположить, что за прошедшее столетие, ставшее «золотым веком», музей в его традиционном понимании отчасти исчерпал возложенные на него задачи и сегодня стоит перед необходимостью решать проблемы сохранения культурной памяти человечества совершенно новыми путями. Речь идет не о «смерти музея»8, а о дальнейшем развитии культурной формы на новом этапе, в соответствии с новыми «социальными вызовами»9, ответить на которые в рамках традиционного понимания музея уже практически невозможно.

Тему социальных вызовов и изменившейся социо-культурной ситуации стоит признать одной из ведущих в размышлениях музееведов первого десятилетия XXI века. Ответ часто видится в расширении направлений и форм музейной деятельности. Думается, однако, что отдельные преобразования не способны решить проблему адекватного «ответа» и для сохранения собственной идентичности в пространстве культуры, музею предстоит совершить серьезные внутренние преобразования. Стоит отметить, что новые формы, предлагаемые музеем, не всегда могут быть адекватно восприняты зрителем и грозят превращением музея в вариант развлекательного учреждения, использующего аутентичный предмет, но выстраивающий на его основе (а за

7 Долак Я. Музеология - настоящее и будущее// Музеология-музееведение в XXI веке. Проблемы изучения и преподавания. Материалы Международной научной конференции. Санкт-Петербург. 14-16 мая 2008 года/ Ответственный редактор А.В.Майоров.- СПб., 2009.-c.12.

8 В этой связи интересно высказывание М.Б.Пиотровского: «Музей - явление историческое, и, следовательно, у него может быть конец, смерть музея как явления (ее сегодня часто предрекают, но до этого еще далеко)» (Пиотровский М.Б. Философия музейного дела// Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия 6.- СПб., 2006.- с.8.).

9 Анализировать музей как институт, выстраивающий свою деятельность как ответ на социальные вызовы, предлагает, например, А.Г.Бойко (См.: Бойко А.Г. На узком канате Ти-була (образовательная деятельность художественного музея в условиях новых социальных вызовов)// Музей-зритель. XXI век. Материалы конференции к 80-летию Научно-просветительного отдела Государственного Эрмитажа/ Научный редактор О.Г.Махо.-СПб.: Издательство Государственного Эрмитажа, 2006.- с.63-68). частую и без опоры на предмет) различные формы рекреации, не являющейся специфически музейной. Подобная стратификация, являясь приметой времени, грозит растворением музея в пространстве иных социальных институтов.

Еще одним аспектом усложнения музейного пространства является появление большого числа вариантов «псевдомузеев»10, что, в свою очередь, грозит утратой специфических, присущих ему черт, позволяющих определить его место, роль и конкретные функции в пространстве культуры.

Итак, даже предварительный анализ показывает, что речь идет не просто об изменениях, а о кардинальных глубоких преобразованиях. От скорости их осмысления зависит будущее музея - утраты им специфических функций или, напротив, обретения нового статуса в культуре11.

Таким образом, необходимо выделить следующие социокультурные обстоятельства, определяющие актуальность изучения феномена музейности: в современной ситуации все более отчетливо ощущается детерминированность музейных процессов общими процессами, происходящими в пространстве культуры; очевидная констатация изменения музея не может быть признана удовлетворительной, отвечающей требованиям времени; трансформационные процессы, происходящие в современном музейном пространстве, указывают на скорую смену «музейной парадигмы»;

10 В словарях по музееведению термин «псевдомузеи» отсутствует. Однако в рамках дискуссий по проблемам музейного дела он встречается достаточно часто и имеет значение учреждения, представляющего некоторую коллекцию (не осмысленную научно и репрезентативно не продуманную) как часть коммерческого товара или услуги (музей-магазин, музей-ресторан и т.д. и т.п.). Псевдомузеи следует отличать от парамузеев, в основе деятельности которых лежит собирание и экспонирование воспроизведений объектов культуры (репродукции, восковые фигуры, новоделы и т.д.).

1 Проблема статуса музея в современной культуре рассматривается, в частности, в работе Ю.В.Ивановой. Автор понимает проблему статуса музея в культуре как оценку положения музея среди иных институтов культуры и его культурной роли. (Иванова Ю.В. Статус музея в современной культуре. Автореферат диссертации.кандидата культурологии.- СПб., 2005,-с.4).

S подобная смена необходима в связи с возросшей угрозой утраты музеем специфических функций, его растворением в других институтах и социальных практиках;

•S в условиях усложнившегося музейного мира ощущается потребность в новых способах представления музейности;

•S осмысление феномена музейности позволит определить стратегию развития музейного пространства.

Названные социально-культурные обстоятельства определяют круг научных обстоятельств актуальности темы исследования, а именно необходимость разработки методологических принципов изучения музея и музейности, изучения морфологии музейности, ее исторических форм и типов.

Очевидно, что дальнейшая перестройка музейного организма невозможна без четкого понимания основ и механизмов реализации специфической музейной потребности. Ориентация на технологическое изучение музея и направлений музейной работы, доминирующее в современном музееведении, не позволяет в полной мере прояснить особенности и перспективы развития музейного пространства. Совершенно необходимым является развитие теоретических оснований науки, ориентированных не на технологическое и конкретно-историческое изучение отдельных феноменов музейного мира, а на создание научных теорий, позволяющих исследовать первопричины феномена музея, что обеспечит не только понимание исторической динамики, современного состояния, но и стратегий дальнейшего развития культурной

12 формы .

Одной из таких теорий является теория музейности. Представляется, что понимание музейности как феномена, породившего культурную форму

12 Рассматривая науку в ее динамике, В.С.Степин показывает, что в этом процессе меняется стратегия теоретического поиска (Степин B.C. Теоретическое знание (структура, историческая эволюция).- М., 2000). В музееведении изменения стратегии связаны с постепенным смещением проблематики от изучения музея как социо-культурного института к изучению музе, как культурной форме и музейности как феномену, определившему появление, становление и развитие культурной формы. музей через исследование ее исторических форм и типов, анализ морфологии, позволит более четко представить тенденции и перспективы развития музейности и определить возможные варианты развития музеев в XXI столетии.

Между тем, основным обстоятельством, препятствующим продуктивному развитию музееведения, является ситуация недостаточно интенсивного развития науки в сравнении с практической деятельностью. Анализируя тенденции развития музейного дела на рубеже ХХ-ХХ1 вв, Е.Н.Мастеница отмечает, что развитие новых направлений музейной деятельности происходит стихийно, без должного теоретического обоснования. Однако «ситуация, когда практика обгоняет теорию, может считаться нормальной только до опре

13 деленного предела» . Именно на науку сегодня должна быть возложена задача осмысления феномена музея и музейности, от решения которой будут зависеть пути дальнейшего развития музея. Не случайно, один из крупнейших музеологов З.Странский отметил, что «именно музеология сможет предложить музеям средства для формирования и изменения культурного сознания общества и тем самым дать им возможность активно участвовать в его развитии»14.

Речь, таким образом, идет о развитии теоретических оснований науки. Если рассматривать современный этап развития музееведения как этап прохождения своеобразной «точки бифуркации» когда накопленный практический материал требует не просто суммирования, но дальнейшего развития оснований науки, связанного с определенными концептуальными перестройками, построение теории музейности может явиться одним из этапов преодоления кризиса науки, ощущаемого в начале XXI века.

13 Мастеница E.H. Новые тенденции в развитии музея и музейной деятельности// Триумф музея? Сборник научных трудов.- СПб.: «Осипов», 2005.- с. 139.

14 Museology at the Begining of the 3rd Millennium.- Brno, 2009.-p.16; См. рецензию на сборник: Ананьев В.Г. Музеология в начале III тысячелетия// Музей.- №10.-2010.- с.48-50.

Преодоление кризиса связано и с разработкой проблем методологии исследования феноменов, попадающих в поле изучения теоретического блока науки. Традиционно центральным звеном теоретических исследований является музей как феномен культуры.

Необходимость не количественного наращивания числа методов и технологий, использование которых возможно при анализе различных сторон функционирования музея, но обоснование методологии изучения музея и му-зейности представляется одной из важнейших задач.

Обоснование методологии изучения музея и музейности откроет возможности для исследования исторической динамики и морфологии музейности, а также позволит прогнозировать некоторые тенденции развития музейности в культуре XXI столетия.

Таким образом, необходимо выделить следующие научные обстоятельства, определяющие актуальность изучения феномена музейности и темы диссертационного исследования: конструирование новых способов представления музейности невозможно без их теоретического осмысления; изучение феномена музейности связано с развитием музееведения как науки, формированием ее теоретического блока; современный этап развития музееведения характеризуется наличием методологического кризиса; отсутствие специальной методологии музееведения, определяющей возможные подходы к изучению музея и музейности, затрудняет создание научных теорий; наличие научных теорий является показателем уровня развития науки; У исследование исторической динамики и морфологии музейности связано с определением перспективных путей развития музейной теории и практики.

Степень изученности проблемы. Разработка научной теории предполагает изучение широкого круга вопросов, касающихся истории музейного дела и теоретических проблем музееведения. Проблематика, связанная с исследованием музея как социокультурного института и феномена культуры, актуализируется вместе развитием музееведения как науки во второй половине XX века.

Наиболее крупными зарубежными исследователями, в работах которых уделяется внимание феноменологии музея, его функциям и месту в пространстве культуры, являются К.Шрайнер (K.Schreiner), З.Странский (Z.Stransky)15, Й.Бенеш (J.Benes), Е.Хюнс (E.Huhns), В.Хербст (W.Herbst), И.Корек (J.Korek), И.Неуступный (J.Neustupny), И.Ян (I.Jahn)16, К.Помиан (K.Pomian)17, С.Пирс (S.Pearse)18, Ю. де Варин-Боан (H.de Varine-Bohan), А.Виттлин (A.Wittlin)19, З.Жигульский (Z.Zygulski), Дж.Льюис (G.D.Lewis), Д.Камерон (D.Cameron)20, К.Хадсон (K.Hudson)21, Т.Шола (T.Shola), Г.Осборн (H.Osborne), Ю.Ромедер (J.Romeder), Д.Вайлер (D.Wailer), Е.Александер (E.P.Alexander)22, Е.А.Хупер-Гринхилл (Е.А.Ноорег

15 Stransky Z. Grundlagen der allgemeine Museologie// Muzeologiske sesity.- Brno, 1971.-№1.-s. 40-66; Stransky Z.Z. The theory of systems and museology.- Stockholm, 1981; Stränskä E.,.Stransky Z. Zaklady studia muzeologie.- UMB Banska Bystrica 2000; Stransky Z. Archeoi-ogiea muzeologie.- Brno, 2005; Странский 3. Музеологията като наука.- Музеи и памятници накултурата, 1981.-№6.

16 Jahn I. Die Museologie als Lehr und Forschungadisziplin mit spezieller Berücksichtigung ihrer Funktion in naturhistorischen Museen. Geschichte, gegenwartiger Stand und thoretische Grundlagen. Teile I-V.- NMK, 1979, №3.

17 Pomian K. Collectionneurs, amateurs et curieux. Paris, Venice: XVI-XVIII siecle. - P.: Gallimard, 1987.- 367 p.; Pomian К Collectors and curiosities. Paris and Venice: 1500 - 1800. - Cambridge: Polity, 1990. - 320 p; Pomian K. Der Ursprung des Museums: om Sammeln.- Berlin: К. Wagenbach, 1988. -109 p.

18 Pearse S. Thinking about Things// Museum journal. Vol. 85.- №4,- 1986,- p. 198-203.

19 Witttlin A.S. The museum. It history and its tasks in education.- L., 1949; Wittlin A.S. The museum. In search of usable future.- Cambridge, 1970.

20 Cameron D. A viewpoint the museums as a communication system and implications for museum education// Curator.- 1968.- v.l 1,- №1.- p.33-40.

21 Hudson K. Social History of Museums: What the Visitors Thought.- London and Basingtone: The Macmillan Press LTD, 1975; Hudson K. Museums of influence. Cambridge, 1987.

22 Alexander E. P. Museums in motion: An introduction to the history and function of museums.-Nashville, 1979.

Greenhill)23, П. ван Менх (P.van Mensch)24, Я.Долак (J.Dolak)25, О.Наварро (О.Navarro)26, Р.Дюкло (R.Duclos)27.

Авторитетными представителями отечественного музееведения являются А.М.Разгон, А.Б.Закс28, Н.А.Никишин, М.Б.Гнедовский29,

30

Ю.В.Дукельский , Н.Г.Макарова, Е.Г.Ванслова, И.В.Иксанова, С.И.Сотникова31, Б.А.Столяров32, М.Ю.Юхневич, М.Е.Каулен33,

23 *

Hooper-Greenhill Е.А. A new communication model for muséums// Muséum languages: objects and texts.- Liecester, 1991.

24 Mensch Peter, van. Towards a methodology of museology. PhD thesis, University of Zagreb, 1992.

25

Долак Я. Музеология - настоящее и будущее// Музеология-музееведение в XXI веке. Проблемы изучения и преподавания. Материалы Международной научной конференции,

СПб., 2009.

26

Наварро О История и память в современном музее: несколько замечаний с точки зрения критической музеологии// Вопросы музеологии. The problems of museology.- №2.- 2010. 2 Duelos R. Postmodern/ Postmuseum; New Directions in Contemporary Museological Critique// Museological Review.- 1,- 1994.

2 Закс А.Б. Динамика социальных функций музеев СССР// Музееведение. Музеи мира. Сб. научных трудов НИИ культуры- М., 1991.- с. 51-65.

29 Гнедовский М.Б. Музейная коммуникация и музейный сценарий// Музей и современность. Сб. научных трудов НИИ культуры.- М. 1986; Гнедовский М.Б. Современные тенденции развития музейной коммуникации (на материале музееведческой литературы капиталистических стран)// Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. Сборник научных трудов.- М., 1989.- с. 16-34; Гнедовский М.Б. Музей и образование (проектная концепция): Музей в системе непрерывного образования// Музейное дело и охрана памятников. Экспресс-информация: Информкультура. Вып.1.- М., 1990.-с.21-25; Гнедовский М.Б. Проектирование прошлого и музей будущего: метаморфозы проектного подхода в музейном деле// Социальное проектирование: прорыв к реальности. Сб научных трудов НИИ культуры.- М., 1990.- с. 85-100; Гнедовский М.Б. Внутренний образ культуры и его экспозиционное выражение (роль музеев в многонациональных регионах России)// Музей и этнология.- М., 1997.- с. 81-93; Гнедовский М.Б. Модернизация музейного дела в России// Музей и демократия. М., 1997.

30 Дукельский Ю.В. Музейные коллекции и предметный мир культуры// Некоторые проблемы исследования современной культуры. Сб. научных трудов.- М., 1987.- с.32-38; Дукельский Ю.В. Социальные функции музея: споры о будущем. Материалы дискуссии в отделе музееведения НИИ культуры// Музееведение. На пути к музею XXI века.- М., 1989; Дукельский Ю.В. Музей и культурно-историческая средаИ Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. Сборник научных трудов.- М., 1989.-с.23-28; Дукельский В.Ю. Формирование основ историзма в музейном деле России. Автореферат диссертации.кандидата исторических наук,- М., 1994.

1 Сотникова С.И. Музеология: Пособие для вузов.- М.: Дрофа, 2004.

32 Столяров Б.А. Педагогика художественного музея: от истоков до современности,- СПб.: СпецЛит, 1999; Столяров Б.А. Соколова Н.Д. Алексеева Н.А. Основы экскурсионного дела. Учебное пособие для студентов педагогических вузов.- СПб, 2002; Столяров Б.А. Культура и музей на пороге XXI века// Образовательная деятельность художественного

Ю.У.Гуральник34, Н.А.Томилов35, О.Н.Труевцева36, М.Т.Майстровская37, И.М.Коссова38, Л.М.Шляхтина39, С.М.Некрасов40, В.П.Грицкевич41, музея. Труды Российского центра музейной педагогики и детского творчества. Выпуск VII.- СПб., 2002.- с.6-15; Столяров Б.А. Музей и модернизация отечественного образования// Музейная педагогика в школе. Выпуск III.- СПб, 2002.- с.5-11; Столяров Б.А. Музейная педагогика: история, теория, практика.- М.: Высшая школа. 2004; Столяров Б.А. Музей в пространстве художественной культуры и образования.- СПб., 2007. - - — 33 Каулен М.Е: Живой музей й его обитатели (Партнерство в процессе музеефикации среды и нематериального наследия) // Музей и его партнеры. Сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. Выпуск 5.- М.: АПРИКТ, 2004.- с. 16-23; Каулен М.Е. Полисемантизм музейной экспозиции как основа культурного диалога// Человек, культура и общество в контексте глобализации. Материалы международной научной конференции.- М.: Академический проект, 2007.

4 Гуральник Ю.У. Каким быть музею будущего? (опыт социологического анализа)// Музееведение. На пути к музею XXI века. Сб. научных трудов.- М., 1989.- с.135-144; Гуральник Ю.У. Сберечь память человечества// Мир библиографии.- 1999.- №5.- с.13-15; Гуральник Ю.У. Музей и его посетители// Музей и его партнеры. Сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. Выпуск 5.- М.: АПРИКТ, 2004,- с.23-27.

35 Томилов H.A. Музееведение. Его периодизация и основные понятия // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. - Омск, 1998. - №6. - С. 112-116; Томилов H.A. Музеологические издания в Сибири: состояние и перспективы// Музей и город - 2001. - Северск, 2001; Томилов H.A. Музееведение как научная дисциплина// Тальцы. - №3(22). - 2004.

36 Труевцева О.Н. Музеи Сибири во второй половине XX века.- Томск : Изд-во Томского Университета, 2000.

37 Майстровская М.Т. Музей в динамике (о взаимосвязи архитектурных форм и социальных функций)// Музей и демократия. Сборник научных статей.- М., 1997.- с.46-54; Майстровская М.Т. Экспозиционный дизайн музеев на рубеже веков (в неустанных поисках образа)// Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX-XXI вв. Труды ГИМ Вып.127.- М., 2001.- с.340-361; Майстровская М.Т. Художник и музей: шаг в третье тысячелетие// Мир музея.- 2002,- №4.- с. 12-20; Майстровская М.Т. Музейные экспозиции. Искусство - архитектура - дизайн.- М, 2002.

3 Коссова И.М. Музей, образование, культура. Тенденции и перспективы на рубеже тысячелетий// Музей. Образование. Культура. Процессы интеграции. Сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела.- М., 1999.- с.5-14; Коссова И.М. Детские музеи как явление современного российского музейного ландшафта (К вопросу об их перспективе) // Воспитание патриотизма, гражданственности и политической культуры средствами музейной коммуникации. Материалы всероссийской научно-практической конференции (к 10-летию Детского исторического музея). 12-14 апреля 2004 года.- СПб., 2004,- с.20-24; Коссова И.М. Творческая лаборатория «Музейная педагогика» как многолетний перспективный партнерский проект// Музей и его партнеры. Сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. Выпуск 5.- М.: АПРИКТ, 2004,- с.81-87.

39 Шляхтина Л.М. Основы музейного дела: теория и практика. Учебное пособие.- М.: Высшая школа, 2005; Шляхтина JIM. Парадигма науки как методологическая основа подготовки специалиста-музееведа// Музей и образование: история и современность. Тезисы международной научной конференции/ Под ред. М.Б.Пиотровского.- СПб., 2008.- с.53-54;

Т.П.Калугина42, Т.Ю.Юренева43, А.А.Сундиева44, Е.Н.Мастеница45, Е.Б.Медведева, К.Е.Рыбак46, C.B.Пшеничная, Ю.В.Зиновьева47.

В связи с тем, что музейная проблематика в последние десятилетия активно исследуется в контексте решения задач ряда культуроведческих дисциплин, необходимым было изучение ряда концепций в рамках социологии, педагогики, искусствоведения и т.д. - -

Особенно мощным направлением, оказывающем влияние на представление о музее как институте включения человека в мир культуры, стоит при

Шляхтина JI.M. Мастеница E.H. Музейно-педагогическая мысль в России. Исторические очерки.- СПб., 2006; Шляхтина JI.M. Музейные инновации в ретроспективе музееведческих идей// Вопросы музеологии.- №1.- 2010.

40 Некрасов С.М. Музеи A.C. Пушкина в системе культурной коммуникаций Пушкинский музеум. Альманах. Выпуск 2.- СПб.: Дорн, 2000.- с. 13-28.

41 Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- СПб.: СПбГУКИ, 2004; Грицкевич В.П. История музейного дела конца XVIII- начала XX вв.- СПб.: СПбГУКИ, 2007;Грицкевич В.П. История музейного дела в новейший период (1918-2000).- СПб.: СПбГУКИ, 2009.

42 Калугина Т.П. Истоки экспозиции художественного музея и его культурно-коммуникативная функция// Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. Сб. научных трудов НИИ культуры.- М., 1989.- с.68-83; Калугина Т.П. Музеефикация или мумификация культуры («постмодернистская метафора» музея)// Музей и демократия. Сборник научных статей.- М., 1997; Калугина Т.П. Место и роль музея в современной культуре// Художественный музей в образовательном процессе. Научно-практическая конференция. Тезисы выступлений,- СПб: СпецЛит, 1998.- с.42-44; Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры,- СПб.: Петрополис, 2001.

43 Юренева Т.Ю. Музееведение: Учебник для высшей школы.- М.: Академический Проект, 2003.

44 Сундиева A.A. Культурная форма как категория истории музейного дела// Триумф музея?.- СПб.: Осипов, 2005.

45Мастеница E.H. Музейная среда в формировании человека культуры// Эстетическое развитие ребенка в музейной среде и современные образовательные технологии. Краткое содержание докладов.- СПб.: Изд-во Государственного Эрмитажа, 2000.- с.51-53; Мастеница E.H. Интердисциплинарность музееведения и ее отражение в концепции музееведческого образования// Музейное образование. История и современные концепции. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 8-18 апреля 2002 года.- СПб., 2004.-с.41-46; Мастеница E.H. Новые тенденции в развитии музея и музейной деятельности// Триумф музея?.- СПб.: Осипов, 2005.- с.138-145; Мастеница E.H. Культурологическая парадигма музееведения// Фундаментальные проблемы культурологии. В 4-х т. Т. III. Культурная динамика /отв. ред. Д.Л. Спивак - СПб.: Алетейя, 2008. 4 Рыбак К.Е. Системный подход в музейном праве.- М.: Терра-книжный клуб, 2005.

47 Зиновьева Ю.В. О функциях музея// Музей в современной культуре. Сборник научных трудов.- СПб.: Академия культуры, 1997.- с.259-269; Зиновьева Ю.В. Взаимодействие музея и общества как социокультурная проблема. Диссертация на соискание степени кандидата культурологических наук,- СПб., 2000. знать направление, связанное с исследованием образовательных функций музея, научные основы которого в отечественной науке были заложены Б.А.Столяровым, М.А.Ариарским, Г.П.Бутиковым, Н.А.Яковлевой, О.Л.Некрасовой-Каратеевой, Е.Г.Артемовым, В.А.Гуружаповым, А.Г.Бойко.

Выделение культурологического подхода в качестве ведущего при разработке теории музейности определило .обращение к основным научным школам культурологии. Среди концепций, повлиявших на развитие музееведческой мысли, необходимо назвать концепцию диалога культур М.М.Бахтина и В.С.Библера, деятельностную концепцию культуры Э.С.Маркаряна, концепцию структурно-семитического анализа Ю.М.Лотмана, концепции, исследующие смысл вещи (работы М.Н.Эпштейна, Г.С.Кнабе). К культурологическим работам, в которых музей анализируется как феномен культуры и культурная форма, относятся исследования М.С.Кагана, А.П.Валицкой, Л.М.Мосоловой, Т.П.Калугиной.

Основными этапами развития идей в рамках музееведения, изучение которых легло в основание разрабатываемой концепции культурологической теории музейности, необходимо назвать следующие: первый период развития представлений о музее можно определить как донаучный, охватывающий период с XVI века до 1860-х гг.; к этому времени относятся «первые пробы научной интерпретации, связанные с музейной практикой и с познанием людьми прошлой и настоящей действительности природы и общества через музейные предметы»48; донаучный (музеографи-ческий) этап характеризуется формально-описательным подходом в изучении различных сторон музейной деятельности (прежде всего, в области собирания и систематизации коллекций), в связи с чем его можно охарактеризовать как период подготовки общественного признания музея, отчетливо проявившегося к концу XIX столетия;

48 Томилов Н.А. Музееведение как научная дисциплина// Тальцы,- №3(22).- 2004. второй период (1860-е-начало XX века) преимущественно характеризуется развитием музееведческих знаний в самих музеях; утверждение общественной значимости музея как социо-культурного института, что определило необходимость профессиональной идентификации сотрудников музея, а усложнение направлений музейной деятельности - рождения новых направлений научного поиска; третий период включает два этапа: этап профессиональной консолидации49, подготовивший этап развития музееведения как академической дисциплины, приходится на первую половину XX столетия; в свою очередь, международное признание музееведения, его развитие как академической дисциплины определило становление нового этапа - этапа системного осмысления феномена музея и музейности, начало которого приходится на 1990-е годы.

Основной объем работ, посвященных музею как социокультурному феномену, можно разделить на два блока - структурно-целевой и функцио-нальныи .

Работы первого блока включают исследования, определяющие смысл и назначение музея, его социальную, историческую, нравственную миссию. Музей в работах подобного рода оказывается вовлечен в контекст философ-ско-культурологического дискурса. Тем не менее, подобное «включение» не вполне отрефлексировано: так, не вполне понятно, где проходят границы между культурологическим анализом музея и культуроведческим изучением частных направлений его деятельности.

49 В 1912 году по инициативе представителей музеев, АН, АХ, научных обществ и других культурных учреждений в Москве в Историческом музее состоялся Предварительный съезд музейных деятелей с целью подготовки первого Всероссийского съезда деятелей музеев, намеченного на 1915 год.

50 Все основные этапы изучения музея, подготовившие формирование научной теории музейности, подробно рассмотрены в параграфе 1.1. «Историография научного изучения музея и музейности».

Исследования функционального блока носят прикладной характер и представляют собой анализ определенного направления музейной деятельности. В центре подобных исследований оказываются технологии музейной работы в области сохранения культурного наследия, его презентации (экспозиционная практика) и интерпретации (информационное обеспечение, образовательная деятельность).

Несмотря на существенный объем работ по музееведению/музеологии, число собственно теоретических работ весьма незначительно. Наименее изученными стоит признать вопросы методологии науки. От их решения, в свою очередь, зависит разработка ряда важнейших вопросов теоретического блока науки, в частности, разработка категории «музейность». Если категорию «музей» стоит признать достаточно изученной, то категорию «музейности» можно назвать заявленной, но теоретически не проработанной.

Основными этапами развития идеи музейности можно назвать: ^ этап осмысления феномена музейности в рамках философских концепций (работами, обозначившими возможный путь исследования феномена музейности (без формулирования самого понятия), являются философские концепции первой половины XX столетия - Н.Ф.Федорова, А.Мальро, П.Отле); ^ этап определения дефиниции музейности в контексте формирования признаков науки музееведения (в рамках музееведения категория «музейность» была сформулирована З.Странским в процессе дискуссий о предмете науки, однако дальнейшего развития, за исключением упоминания этой категории в некоторых работах (Я.Долака, С.М.Копытина), не получила).

Таким образом, анализ степени изученности проблемы свидетельствует, что культурологическое исследование феномена музейности до настоящего времени не становилось предметом специального рассмотрения. Между тем значимость данного феномена требует его системного и целостного изучения в рамках научной теории, формирование которой составляет основу данного диссертационного исследования.

Гипотеза диссертационного исследования определяется рядом положений:

У дальнейшее развитие музееведения связано с формированием научных теорий, расширяющих предметные рамки исследования с феномена музея к комплексу явлений, связанных с сохранением культурной памяти; ^ музейность является таким явлением и требует целостного комплексного анализа; методологические ориентиры построения теории связаны с культурологической научной парадигмой и культурологическим подходом, позволяющим использовать в системе музеологии как специальной теории музея и музейности возможности культурологии; сущность музейности заключается в том, что она является одним из способов (механизмов) адаптивно-адаптирующей деятельности человека; ^ основные структурные составляющие культурологической теории музейности связаны с изучением феноменологии, структуры и исторической типологии музейности; положения культурологической теории музейности могут стать методологической основой для развития научных направлений, осмысляющих различные аспекты феномена музейности.

Объект исследования - музейность как феномен культуры.

Предмет исследования - специфика развития идеи музейности в культуре.

Цель исследования - создание и обоснование научного направления теоретического музееведения - культурологической теории музейности.

Задачи исследования: •У осуществить историографический анализ научного осмысления проблем истории и теории музея и музейности;

V определить уровень и степень развития методологии теоретического музееведения и определить методологические основания построения культурологической теории музея и музейности;

S верифицировать культурологическую парадигму в изучении музейности; выявить основные принципы культурологического подхода в изучении музейности;

•S осуществить анализ категорий «музей» и «музейность»; •S выявить и дать характеристику основных исторических типов и форм представления музейности; определить основные принципы построения морфологии музейности в сравнении с классификационными схемами анализа музея; ■S обосновать специфику процесса музеализации (познания музейности) как коммуникационного процесса;

S разработать и обосновать модель музейного коммуникационного процесса.

Теоретико-методологическая основа исследования определяется фундаментальными идеями, разработанными в гуманитарных и социальных науках. Работа основывается на достижениях:

•S философии культуры, теории и истории культуры (В.С.Библер, М.М.Бахтин, Э.С.Маркарян, А.Ф.Лосев, Ю.М.Лотман, Д.С.Лихачев, М.С.Каган, Э.В.Соколов, С.Н.Иконникова, Л.М.Мосолова, А.Я.Флиер, Х.Г.Тхагапсоев и др.);

S методологии науки (В.С.Степин, З.А.Каменский, Э.Г.Юдин и др.); S музееведения (А.М.Разгон, З.Странский, Я.Долак, Т.Ю.Юренева, С.И.Сотникова, Т.П.Калугина, Л.М.Шляхтина, С.М.Некрасов, А.А.Сундиева, М.Е.Каулен и др.).

Использование фундаментальных положений названых научных областей позволило разработать культурологическую теорию музейности.

Методы исследования носят комплексный характер, обусловленный сложностью объекта исследования.

На начальной стадии исследования использовался метод междисциплинарного анализа и сравнительного изучения научной философской, культурологической, музееведческой литературы по проблемам феноменологии музея и музейности. Среди об.щенаучных методов необходимо назвать методы обобщения, конкретизации, синтеза, сравнительного анализа.

При построении концепции культурологической теории музейности был использован в качестве ведущего метод структурного анализа, позволивший выделить основные уровни изучения музейности и метод системного анализа, позволивший анализировать музейность как культурную форму. Также использовался ряд методов, традиционно применяемых для системного исследования феноменов культуры - герменевтический, феноменологический, семиотический, социо-кулътурный. Метод историко-типологического анализа использовался при разработке исторической типологии музейности.

Кроме того, в процессе изучения методологических оснований построения культурологической теории музейности были выделены специальные методы музееведения - музейно-документационный, музейно-аксиологический методы и метод коммуникационного анализа. В контексте поставленной проблемы перечисленные методы были интегрированы в русле единого метода конструктивного обоснования теоретической схемы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Показано, что современный уровень развития музееведения связан с необходимостью создания научных теорий, объясняющих и анализирующих феномен музейности, определивший появление и развитие музея как социокультурного института.

2. Создание теорий обусловлено общими тенденциями развития музееведческой мысли и уровнем развития культурологии, методологические ориентиры которой рассмотрены в качестве исходных принципов разработки теории, которая по своим методологическим основам будет являться культурологической теорией.

3. Формирование научной теории опирается на культурологическую парадигму и культурологический подход в изучении музея и музейности. Рассмотрение проблем развития различных областей человеческой деятельности через призму культуры, признание глобальной детерминированности развии тия сфер человеческой деятельности процессами культурного развития определило ведущее значение новой культурологической научной парадигмы, признаваемой магистральным направлением развития гуманитарного знания и оказывающей влияние, в том числе, на решение проблем познания музейности. Научная парадигма рассматривается как модель постановки задач и как особое понимание содержания, логики развертывания идеи исследуемого феномена на основных уровнях научного познания.

4. В качестве методологии культурологической теории музейности выделены три ключевых вектора культурологии: возможность типологического анализа музейных форм в их исторической динамике, возможность исследовать морфологию музейных форм, ^ возможность изучения процессуальной стороны музейности - процессов музеализации как процессов культурной адаптации.

5. Специальные методы музееведения, позволяющие комплексно исследовать феномен музейности в рамках научной теории, конструируются на основе основных этапов процесса музеализации. К этим методам относятся музейно-документационный, музейно-аксиологический методы и метод коммуникационного анализа. Использование интегрированного метода позволяет конструировать научную теорию музейности.

6. Историческая типология музейности представлена следующим образом. Два типа представления музейности (тип традиционной музейности и тип креативной, динамической музейности) соответствуют двум типам культуры - традиционному и креативному, позволяя анализировать формы му-зейности как детерминированные общими тенденциями историко-культурного развития. В рамках традиционного типа музейности выделяются архаические праформы представления музейности и контекстные формы представления музейности. Типу креативной культуры соответствуют самостоятельные (специальные) формы представления музейности и синтетические формы представления музейности.

7. Музейность есть способ наделения субъектом особыми свойствами объектов реального мира, имеющее целью сохранить исторический потенциал и творческий резерв опыта человечества и реализуемый в собраниях предметов, репрезентирующих опыт человека, сообществ, нации, человечества и т.д. Компонентами структуры реализации идеи музейности становятся объект (музеалии), субъект (человек), актуализирующие музейность, и процесс этой актуализации (процесс музеализации). Активизация структуры «музеалии - музейность - музеализация» возможна только посредством деятельности познающего Pix субъекта.

8. Музеализация является процессом реализации музейности через актуализацию музеалий, включающим музейное производство (связанное с активной деятельностью субъекта в сфере создания различных организационных форм хранения внегенетической информации через раскрытие потенциальной ценности музеалий) и музейное потребление (связанное с восприятием этих форм субъектом - следующим за музейным производством уровнем актуализации уже выявленной ценности музеалий). Музеализация, как процесс музейного производства и музейного потребления, представляет в своей совокупности процесс музейной интерпретации музейных ценностей (музеалий) и является процессом сохранения культурной памяти.

9. Музейность является культурной формой, в то время как музейное пространство представляет собой динамичную структуру культурных артефактов, развернутых в конкретно-исторической реальности и вариативно воспроизводящих культурную форму.

10. В основу морфологического строения музейности положена идея, согласно которой потребность зафиксировать, сохранить многообразные проявления культуры, обнаруживается практически во всех областях социальной и культурной практики. Морфология музейности связана с выделением тех сфер жизни человека, которые могут быть представлены в материальных памятниках (объектах) - музеалиях и в дальнейшем зафиксированы путем выделения этих памятников из контекста утилитарного использования.

11. Концепцию культурологической теории музейности составляет решение проблем определения феномена музейности, разработка исторической типологии музейности и анализ морфологии музейности. Структура культурологический теории музейности представлена следующими блоками:

S Историческая типология музейности (историко-типологический раздел) S Музейность как явление культуры (феноменологический раздел) S Морфология музейности (структурный раздел).

12. Возможности диалога в использовании достижений теории музейной коммуникации и культурологической теории музейности для целостного изучения процессов развития идеи музейности в пространстве культурной коммуникации, является одним из перспективных направлений развития теоретического музееведения. Таким образом, культурологическая теория музейности представляется не только теорией, объясняющей феномен музейности, но методологическим ресурсом для конструирования новых теорий.

Научная новизна диссертации заключается в следующем: •S предложена и разработана культурологическая теория музейности;

Для этого, в частности: •S обобщен широкий спектр работ, связанных с изучением музея и музейности, до сих пор не поддававшийся целостному изучению, который составил основу историографического обзора; обоснована методология построения научной теории музейности в контексте культурологической парадигмы на основе выделения специальных методов музееведения. выявлены и определены исторические типы и формы музейности, являющиеся основой исторической типологии музейности; ^ выявлена морфология музейности в контексте морфологического анализа культуры; предложена модель специфической музейной коммуникации. Теоретическая значимость исследования: теоретико-методологические положения диссертации могут явиться основой для создания и разработки новых научных теорий музееведения; ^ культурологическая теория музейности позволяет использовать ее как методологическую основу в частных исследованиях музееведческой проблематики; предложенная в диссертации структура научной теории может быть использована как аналитическая модель и конкретизирована в частных исследованиях по проблемам музейности; выделенные в диссертации специальные методы музееведения позволяют эффективно исследовать теоретические проблемы музееведения;

Практическая значимость исследования: •У концепция музейности, предложенная в работе, может быть использована при разработке научных концепций музеев, определении перспектив развития музейного пространства; модель музейной коммуникации может быть использована в музейном проектировании;

V материалы диссертационного исследования могут быть использованы при создании учебных и методических пособий, на учебных занятиях в высших учебных заведениях.

Достоверность результатов и основных выводов исследования обеспечивается опорой на методологическую фундаментальность теоретических положений отечественной и зарубежной науки, на современную теорию культуры и историческую культурологию, новые парадигмы развития науки, а также анализом фактического материала, полученного в результате педагогической и научной работы диссертанта.

Личный вклад автора, связан с разработкой методологических оснований, структуры научной теории музейности и исследованием ее основных разделов. Автор принимал активное участие в обсуждении и опубликовании результатов диссертационного исследования.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации легли в основу трех монографий («Методология теоретического музееведения», 2008; «Музей и музейность: культурологический подход», 2011; «Теория музея и музейности: историографический обзор и историческая типология», 2011) и учебного пособия («Основы музейной коммуникации», 2007), а также отражены более чем в 40 публикациях в сборниках научных трудов, материалов конференций, научных журналах, в том числе в 10 статьях из перечня ВАК, рекомендованного для публикации результатов диссертационного исследования.

Методико-теоретические и музееведческие материалы использовались при проведении лекционных и практических занятий со студентами, бакалаврами и магистрами Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена и Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. В частности, материалы диссертации использовались при подготовке курса «Основы музейного дела» («Музееведение: история, теория, практика. Методические рекомендации и материалы для самостоятельной работы студентов по дисциплине «Основы музейного дела», 2008) и авторского курса «Теория музейной коммуникации» для магистров художественного образования («Теория музейной коммуникации. Учебная программа курса для магистров художественного образования», 2008).

Ход работы над диссертацией и ее результаты обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории культуры РГПУ им. А.И.Герцена и кафедры художественного образования и музейной педагогики РГПУ им. А.И.Герцена.

Материалы и результаты работы над диссертацией становились темой доклада более чем на 20 всероссийских и международных научных и научно-практических конференциях51.

51 Список конференций, на которых были представлены результаты диссертационного исследования (23 конференции):

Научно-практическая конференция «Сад отечественной культуры: историко-культурное наследие ленинградской земли» (Ленинградский областной институт развития образования, Санкт-Петербург, 2004). Тема доклада: Дисциплины национально-регионального (вузовского) компонента в структуре подготовки музейного педагога.

Межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы вузовских музеев» (Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена, ассоциация вузовских музеев Санкт-Петербурга, музей истории РГПУ им. А.И.Герцена, 2004). Всероссийская научно-практической конференции «Музейное образование: взаимодействие общепрофессиональной и специальной подготовки» (Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств, кафедра музееведения и экскурсоведения, 2005).

Всероссийская научная конференция «Музей как феномен современной культуры» (Санкт-Петербургский государственный университет, кафедра музейного дела и охраны памятников, Государственный Эрмитаж, 2005).

Научная конференция «Музееведческое образование в профессиональной подготовке XXI века» (Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств, кафедра музееведения и экскурсоведения, факультет музееведения и экускурсоведения, 2005) Международная научно-практическая конференция «Современный музей как важный ресурс развития города и региона». Казань, 12-17 сентября 2005 года. Доклад «Музей в глобальном мире: коммуникационные стратегии» (с Л.М.Шляхтиной). Международная научная конференция «Человек, культура и общество в контексте глобализации» (РИК, 25-27 ноября 2005г.) Доклад «Внутренний» и «внешний» диалог как основа музейной коммуникации.

II научная конференция «История и современность Российских музеев», посвященная памяти Ф.И.Шмидта (1877-1937гг.). 13-14 апреля 2006г. Доклад «Перспективы развития мемориальных музеев: образовательный ресурс».

Научная конференция «Современный взгляд на перспективы развития пушкинских музеев». 20-21 октября 2006 года. Доклад «Современное музееведение и перспективы развития пушкинских музеев» (с Л.М.Шляхтиной).

Структура диссертации отражает логику построения культурологической теории музейности. Цель и задачи исследования обусловили решение

Международная конференция к 80-летию научно-просветительного отдела Государственного Эрмитажа «Музей-зритель. XXI век». 14-16 ноября 2006г. Доклад «Взаимодействие музея и посетителя: вопросы классификации».

Всероссийская конференция «Актуальные проблемы многоуровневой подготовки художника-педагога». (РГПУ им. А.И.Герцена, ФИИ, 6-7 февраля 2007г.). Доклад «Перспективы развития болонского процесса в художественно-педагогическом образовании». Международная научная конференция «Современные проблемы межкультурных коммуникаций» (СПбГУКИ, 14 марта 2007г.) Доклад «Музей как цель и средство межкультурной коммуникации» (с Л.М.Шляхтиной). у Международный научный симпозиум, посвященный 75-летию РоссийскогоЧинститута культурологии «Время культурологии» (Москва, РИК, 24-26 мая 2007 года). Доклад «Полиморфизм музейного пространства на рубеже XX-XXI вв.».

Научно-практический семинар «Музей в системе образования и воспитания молодежи» (Ленинградский областной институт развития образования, Санкт-Петербург, Выборг, 2021 сентября 2007 года). Доклад «Школа и художественный музей».

Российская научно-практическая конференция «Болонский процесс и сохранение традиций в художественно- педагогическом образовании» (РГПУ им. А.И.Герцена, ФИИ, 18-19 марта 2008г.). Доклад «Компетентностный подход в художественном педагогическом образовании: к постановке проблемы».

Международная научная конференция «Музей и образование: история" и современность» (СПбГУ ,17-19 апреля 2008 года) Доклад «Музейное образование в системе многоуровневой подготовки».

Научная конференция «Музей и церковь» (СПбГУ , апрель 2009г.) Доклад «Разрушенный храм: пространство мемориальности, философия музейности».

Конференция-семинар молодых ученых «Науки о культуре в XXI веке» (РИК, 26-27 ноября 2009 года). Доклад «Методология теоретического музееведения и технология музейной работы: к вопросу определения методов науки».

IV Международная научно-практическая конференция «Искусство и диалог культур» (РГПУ им. А.И.Герцена, 25 февраля 2010 г.). Доклад «Музей изобразительного искусства и его место в культуре: pro & contra».

Международная научная конференция «Музеология - музееведение в XXI веке: проблемы изучения и преподавания» (СПбГУ, исторический факультет, кафедра музеологии, Университет им. Т.Масарика (Брно, Чехия), кафедра ЮНЕСКО музеологии и мирового наследия, СПб., 19-21 мая 2010). Доклад «Культурологические измерение музея: культурология музейности».

Международный музейный форум в Казани, посвященный 115-летию Национального музея Республики Татарстан. Доклад «Современное музееведение и тенденции развития музейного пространства в XXI веке».

Научно-практическая конференция «Театрализация в музейном пространстве: за и против» (Государственный музей истории Санкт-Петербурга, Центр музейной педагогики, 12 декабря 2010 года). Доклад «Музейная театрализация: педагогическая технология или коммуникационная модель?».

Международная научная конференция «Музей в культурном пространстве России» (Национальный художественный музей Республики Саха (Якутия), 6-7 октября 2011 года). Доклад «Современное музееведение в контексте культурологической научной парадигмы». и доказательство основных проблем исследования феномена музейности. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Список научной литературыСапанжа, Ольга Сергеевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Адаме М. Роль музеев в распространении знаний / М. Адаме // Museum. 1984. - № 141.-С. 21-27.

2. Аделунг Ф. Положение об учреждении Русского Национального музея/ Ф. Аделунг // Сын Отечества,- 1817,- Ч. 37. №XIV. С.54-72.

3. Актуальные проблемы культурологии : тезисы докладов III международной конференции. Екатеринбург. 23-24 апреля 1998 года. Екатеринбург : Изд-во Уральского университета, 1998.-84 с.

4. Алексеева И.Б. Акция «Весна музеев». Опыт международного сотрудничества / И.Б. Алексеева // Музей и его партнеры : сборник трудов творческой лаборатории «музейная педагогика» кафедры музейного дела. М. : АПРИКТ, 2004. -Вып. 5,- С. 87-90.

5. Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания / Б.Г. Ананьев. М.; Воронеж : Изд-во института практической психологии : Модэк, 1996. - 384 с.

6. Ананьев В.Г. К 105-летию Иржи Неуступного. Неизвестные письма из архив Государственного Эрмитажа / В.Г. Ананьев // Музей. №8.-2010. - С. 66-70.

7. Ананьев В.Г. Музеология в начале III тысячелетия / В.Г. Ананьев // Музей. -№10.- 2010.-С. 48-50.

8. Анохин П.К. Узловые вопросы теории функциональной системы / П.К. Анохин. -М. : Наука, 1980.-296 с.

9. Антонов A.B. Информация : восприятие и понимание / A.B. Антонов. Киев : Наукова думка, 1988. - 182 с.

10. Ариарский М.А. Музей как институт вовлечения человека в мир культуры / М.А.Ариарский // Музеи России : поиски, исследования, опыт работы. Педагогика и культурология музейной деятельности : сб. науч. тр. СПб., 1999. -Вып. 5.-С. 153 - 163.

11. Ариарский М.А. Прикладная культурология как область научного знания и социальной практики / М.А.Ариарский. СПб. : СПбГУКИ, 2000. - 496 с.

12. Ариарский М.А. Прикладная культурология. / М.А.Ариарский. СПб. : ЭГО, 2001.-288 с.

13. Артемов Е.Г. Социальные функции современного музея исторического профиля / Е.Г. Артемов // Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX-XXI вв. : труды ГИМ.-М., 2001.-Вып. 127. С. 99 - 105.

14. Ахмас К. Музей в эпоху трансмодерна / К.Ахмас // Музеология-музееведение в XXI веке. Проблемы изучения и преподавания. Материалы Международной научной конференции. СПб., 2009. - С. 129-137.

15. Бажанов В.А. Рефлексия в современном науковедении / В.А. Бажанов // Рефлексивные процессы и управление. 2002. - №2. - С.73-89.

16. Балакирев A.C. Музей исторического профиля : пути самоопределения / A.C. Балакирев // Теория и практика музейного дела в России на рубеже ХХ-ХХ1 вв. : труды ГИМ. М., 2001. - Вып. 127. - С. 49 - 75.

17. Баранова Е.Ю. Музей и коллекционеры / Е.Ю. Баранова // Музей и его партнеры : сборник трудов творческой лаборатории «музейная педагогика». М. : АПРИКТ, 2004.-Вып. 5.-С. 31-35.

18. Баранцев Р.Г. Синтезирующие структуры в системе образования / Р.Г. Баранцев // Синтез познавательного и прекрасного в образовании : материалы научно-практической конференции 9-10 января 2001 года. СПб. : Издательство «Левша-СПб», 2001. - С. 14 - 18.

19. Баткин JI.M. Пристрастия. Избранные эссе и статьи о культуре / Л.М. Баткин. -М. : Журнал «Октябрь» : Курсив-А, 1994. 288 с.

20. Батов В.И. Подход к описанию пространства культуры. Памятник и современность: Вопросы освоения историко-культурного наследия./ В.И.Батов. М., 1987.-223 с.

21. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчествам / М.М.Бахтин. 2-е изд.- М.: Искусство, 2986.-445 с.

22. Бестужев-Лада И.В. Перспективы развития культуры в проблематике социального прогнозирования. Цикл лекций, прочитанных в СПбГУП в 1996г. / И.В. Бестужев-Лада. СПб. : СПбГУП, 1997. - 127 с.

23. Беззубова О.В. Музей как инстанция художественного, научного и идеологического дискурсов. Автореф. дисс. канд. фил. наук. Санкт-Петербургский Государственный Университет. СПб., 2003.

24. Беззубова О.В. Некоторые аспекты теоретического осмысления музея как феномена культуры / О.В. Беззубова // Триумф музея?. СПб.: Осипов, 2005. -С.6-27.

25. Библер B.C. Культура: диалог культур (опыт определения) / В.С.Библер // Вопросы философии. 1989. - №6. - С.32-38.

26. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в XXI век / В.С.Библер. М : Изд-во политической литературы, 1990. - 413 с.

27. Бирюкова Людвигова М.В. Гипотетический «музей обессий» Харальда Зее-мана: изменение музейной парадигмы от модернизма к постмодернизму / М.В. Бирюкова - Людвигова // В поисках музейного образа. Материалы научной конференции,- СПб., 2007. - С.186 - 197.

28. Блауберг И.В. Становление и сущность системного подхода / И.В. Блауберг, Э.Г.Юдин. М., 1973,- 270 с.

29. Бодрийяр Ж. Система вещей / Ж.Бодрийяр. М. : Рудомино, 1999. - 224 с.

30. Бойко А.Г. Опыт сопоставления профессионального сознания музейного и школьного педагогов : к постановке проблемы / А.Г. Бойко // Образовательная деятельность художественного музея : сб. науч. тр. СПб., 1995. - Вып. 4. - С. 9-14.

31. Бойко А.Г. Музейно-педагогическая интерпретация психологической концепции визуального мышления / А.Г. Бойко // Художественный музей в образовательном процессе : тезисы выступлений научно-практической конференции. -СПб. : СпецЛит, 1998. С. 9 - 12.

32. Бойко А.Г. Музейно-педагогическая подпрограмма Программы развития районной образовательной системы. Условия реализации и оценка эффективности / А.Г. Бойко // Музейная педагогика в школе : сб. науч. тр. СПб., 2002. - Вып. З.-С. 174-191.

33. Бокач Н.Б. Культурная парадигма как объект социально-философского анализа:автореф. дисс.канд. филос. наук / 09. 00. И социальная философия / Н.Б.Бокач. Волгоград,- 1998.

34. Большаков В.П. Культура как форма человечности : учеб. пособие / В.П. Большаков. Великий Новгород : Изд-во Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого, 2000. - 92 с.

35. Большаков В.П. Принципы развития современного понимания культуры / В.П. Большаков // Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры,- СПб. : Алетейя, 2008. С. 14-28.

36. Бонами З.А. Музей и проблема трансляции культурно-исторических кодов / З.А. Бонами // Музейное дело и охрана памятников : обзорная информация. -М., 1989.-С. 22-25.

37. Бондаревская Е.В. Гуманистическая парадигма личностно-ориентированного образования / Е.В. Бондаревская // Педагогика. 1997. - № 4. - С. 11-17.

38. Бондаренко A.A. Античный мусейон: рождение музея из мифа и ритуала / A.A. Бондаренко // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. Выпуск 1,- 2007. С.257-273.

39. Бордовская Н.В. Образование и культура : традиции и поиск новых путей взаимодействия) / Н.В. Бордовская // Художественный музей в образовательном процессе : тезисы выступлений научно-практической конференции. СПб. : СпецЛит, 1998.-С. 13-16.

40. Борев В.Ю. Культура и массовая коммуникация / В.Ю. Борев, A.B. Коваленко. -М. : Наука, 1986.-301 с.

41. Борисова М.И. Культурно-образовательная деятельность музеев / М.И. Борисова // Музей. 2009. - N 5. - С. 31-36.

42. Борзова Е.П. Глобализация и межкультурная коммуникация / Е.П. Борзова // Современные проблемы межкультурных коммуникаций : труды СПбГУКИ. -СПб. : СПбГУКИ, 2003. Т. 158. - С. 4 - 8.

43. Будко А.А. Современный музей: ценности постоянные и временные / А.А.Будко // В поисках музейного образа. Материалы научной конференции.-СПб, 2007.-С. 41-48.

44. Будылин И.П. Восприятие музея : интересы посетителей / И.П. Будылин // Мир музея. 2004. - № 4. - С. 20 - 23.

45. Бурдукова И.И. Постсовременная культура как вызов глобализма / И.И. Бурдукова // Современные проблемы межкультурных коммуникаций : труды СПбГУКИ. СПб. : СПбГУКИ, 2003. - Т. 158. - С. 9 - 13.

46. Бутиков Г.П. Воспитательный потенциал музеев / Г.П. Бутиков. СПб, 1998. -127 с.

47. Бутиков Г.П. Сохранение и обогащение национально-культурных традиций россиян / Г.П. Бутиков, М.А. Ариарский // Педагогика. 1998. - № 7. - С. 54 -62.

48. Бутиков Г.П. Работа музеев в условиях перехода страны к рынку : учебно-методическое пособие / Г.П. Бутиков. СПб. : Образование, 1994. - 43 с.

49. Валицкая А.П. От слова к событию : музей в образовательном пространстве культуры/ А.П.Валицкая // Художественный музей в образовательном процессе : тезисы выступлений научно-практической конференции. СПб. : СпецЛит, 1998.-С. 16-18.

50. Валицкая А.П. Музей в пространстве культуры / А.П. Валицкая // Музеи России : поиски, исследования, опыт работы : сб. науч. тр. СПб, 1999. - Вып. 5. -С. 30-34.

51. Ванслова Е.Г. Музей и культура / Е.Г.Ванслова // Новая Российская классическая гимназия : сб. науч. тр. М, 1992. - Вып. 1- С. 11 - 16.

52. Ванслова Е.Г. Социальные функции музея : споры о будущем : материалы дискуссии в отделе музееведения НИИ культуры / Е.Г.Ванслова, М.Б.Гнедовский, Ю.В.Дукельский. М„ 1989. - 127 с.

53. Визбул Т.В. Музей и город / Т.В.Визбул // Музей и его партнеры : сборник трудов творческой лаборатории «музейная педагогика» кафедры музейного дела. -М.: АПРИКТ, 2004.-Вып. 5.-С. 35-41.

54. Войнова Э.Л. Из опыта работы научно-просветительского отдела Орловского краеведческого музея с образовательными учреждениями / ЭЛ.Войнова // Музей и общество : сб. ст. Орел : Орловский государственный институт искусств и культуры, 2004. - С. 80 - 86.

55. Волчкова М.А. Педагогические условия развития творческих способностей детей в музейно-усадебной микросреде : автореф. дис. . канд. пед. наук.; 13.00.05./М.А. Волчкова-Тула, 2002. 19 с.

56. Волькович А.Ю. Модель музейной коммуникации в концепции зарубежных музееведов / А.Ю. Волькович // Музей в современной культуре : сб. науч. тр. -СПб. : СПбГАК, 1997. Том 147. - С. 69 - 73.

57. Волькович А.Ю. Музейная экспозиция как семиотическая система : автореф. дис. канд. культурологии : 24.00.03 / А.Ю. Волькович; СПбГУКИ. СПб., 1999.

58. Воронин A.A. Музей как креативное пространство культуры / A.A. Воронин // Философские исследования. 1994. - № 1. - С. 16-24.

59. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры / Г.П. Выжлецов. СПб. : Изд-во СПб Университета, 1996. - 152 с.

60. Гафанова Ю.В. Пространство музея: постмодернистское прочтение / Ю.В. Га-фанова// БШсИа сикигае. Выпуск 1.-СП6., 2001.-С. 163-168.

61. Гафанова Ю.В. Музей как овеществленная память / Ю.В. Гафанова // Философия и жизнь. Материалы научной конференции 16-17 ноября 2011 г. Секция молодых ученых. СПб. : Санкт-Петербургское философское общество, 2002. -С. 183-187.

62. Гафанова Ю.В. Театрализация музейного пространства в XX веке / Ю.В. Гафанова // Игровое пространство культуры,- СПб.: Евразия, 2002. С. 365-368.

63. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века / Б.С. Гершунский. -М., 1998.-250 с.

64. Глазычев И.В. Поэтическая среда музея / И.В. Глазычев // Декоративное искусство. 1975. - № 10.-С. 11 - 14.

65. Гнедовский М.Б. Музейная коммуникация и музейный сценарий / М.Б. Гнедов-ский // Музей и современность : сб. науч. тр. НИИ культуры. М., 1986. - С. 14 -27.

66. Гнедовский М.Б. Музей и образование (проектная концепция) : музей в системе непрерывного образования / М.Б. Гнедовский // Музейное дело и охрана памятников : экспресс-информация. -М., 1990. -Вып. 1.-С. 21 -25.

67. Гнедовский М.Б. Проектирование прошлого и музей будущего : метаморфозы проектного подхода в музейном деле / М.Б. Гнедовский // Социальное проектирование: прорыв к реальности : сб науч. тр. НИИ культуры. М., 1990. - С. 85 - 100.

68. Гнедовский М.Б. Музейная коммуникация как предмет музееведческого исследования / М.Б. Гнедовский Ю.В. Дукельский // Музейное дело : музей культура-общество : сб. науч. тр. -М., 1992.-С. 16-18.

69. Гнедовский М.Б. Сибирские музейные игры / М.Б. Гнедовский // Русская культура вне границ. -М., 1998. Вып. 1.-С. 42-50.

70. Гордин В.Э. Культурный туризм и освоение музеями внемузейного пространства / В.Э.Гордин, М.В.Матецкая.// Сборник методических материалов по итогам проекта «Нулевая верста».- СПб., 2010,- С.42 50.

71. Государственный Русский Музей. Отчет. 1993-1997. СПб. : Palace editions, 1998.-96 с.

72. Государственный Русский Музей. Отчет. 1998. СПб. : Palace editions, 1999. -144 с.

73. Гранквист Э. Возврат к основам / Э. Гранквист // Museum. 1996. - № 4. - С. 14-18.

74. Грегорова А. К основным проблемам музееведения / А. Грегорова // Музееведение. Музеи мира : сб. науч. тр. НИИ культуры М., 1991.-С. 27-38.

75. Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века / В.П.Грицкевич. СПб. : СПбГУКИ, 2004. - 408 с.

76. Грицкевич В.П. История музейного дела конца XVIII- начала XX вв. / В.П.Грицкевич. СПб.: СПбГУКИ, 2007. - 336 с.

77. Грицкевич В.П. История музейного дела в новейший период (1918-2000). / В.П.Грицкевич. СПб.: СПбГУКИ, 2009. - 152 с.

78. Грусман В.М. Музей в системе формирования национально-государственной идеи: автореф. дис. . доктора пед. наук. ; 13.00.05 ./ В.М. Грусман ; СПбГУКИ.-СПб., 2007.-36 с.

79. Грусман В.М. Музей в системе формирования национально-государственной идеи. / В.М. Грусман. СПб.: ООО «Деловая полиграфия», 2007. - 264 с.

80. Гуральник Ю.У. Каким быть музею будущего? (опыт социологического анализа) / Ю.У. Гуральник // Музееведение. На пути к музею XXI века : сб. науч. тр. -М., 1989. С. 135- 144.

81. Гуральник Ю.У. Сберечь память человечества / Ю.У .Гуральник // Мир библиографии. 1999,- № 5. - С. 13 - 15.

82. Гуральник Ю.У. Музей и его посетители / Ю.У .Гуральник // Музей и его партнеры : сборник трудов творческой лаборатории «музейная педагогика» кафедры музейного дела. М.: АПРИКТ, 2004. - Вып. 5. - С. 23 - 27.

83. Гуревич А.Я. Историк конца XX века в поисках метода / А.Я. Гуревич // Одиссей. Человек в истории. M. : Coda, 1996. - С. 5 - 10.

84. Гуревич А. Я. Территория историка / А.Я. Гуревич //Одиссей: Человек в истории: Ремесло историка на исходе XX века. М., 1996. С. 16-21

85. Гуревич П.С. Философия культуры : пособие для студентов гуманитарных ВУЗов / П.С. Гуревич. М. : Аспект-Пресс, 1995. - 288 с.

86. Гусева Г.Б. Сектор музейной педагогики: опыт работы / Г.Б. Гусева // Образовательная деятельность художественного музея : труды Российского центра музейной педагогики и детского творчества. СПб, 2002. - Вып. 7. - С. 113119.

87. Дассиу О. Музей и активизация обучения подростков : рассказ учителя /

88. Дассиу // Museum. 1991.- № 2/3. - С. 104 - 105.

89. Даффи Т. Концепция музея мира / Т.Даффи // Museum ЮНЕСКО. 1993,- № 177.-С.4-8.

90. Дмитриева Е.К. Музей культура - общество / Е.К. Дмитриева // Музейное дело и охрана памятников : обзорная информация,- Музей и образование. - М, 1989. - Вып. 5.-С. 8-24.

91. Докучаев И.И. Введение в историю общения. Исторические типы общения / И.И. Докучаев. СПб.: Издательство РГПУ им. А.И.Герцена, 2004. - 233 с.

92. Долак Я. Музеология настоящее и будущее / Я. Долак // Музеология-музееведение в XXI веке. Проблемы изучения и преподавания. Материалы Международной научной конференции. - СПб, 2009. - С. 12-19.

93. Доминов М.И. Музей в философии Н.Ф.Федорова / М.И. Доминов // Музеи России : поиски, исследования, опыт работы : сб. науч. тр. СПб, 1995. - Вып.1. -С. 8- 17.

94. Дриккер A.C. Идеальная экспозиция в демократической культуре / A.C. Дриккер /У В поисках музейного образа. Материалы научной конференции .СПб, 2007 .-С. 177- 185.

95. Дукельский Ю.В. Музейные коллекции и предметный мир культуры / Ю.В. Дукельский // Некоторые проблемы исследования современной культуры : сб. науч. тр. М., 1987. - С. 32 - 38.

96. Дукельский Ю.В. Социальные функции музея : споры о будущем / Ю.В. Дукельский // Музееведение. На пути к музею XXI века : сб. науч. тр. М., 1989. -С. 24-35.

97. Дукельский Ю.В. Музей и культурно-историческая среда / Ю.В. Дукельский // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности : сб. науч. тр. М., 1989. - С. 23 - 28.

98. Дукельский В.Ю. Формирование основ историзма в музейном деле России: автореферат дис.канд. истор. наук. / В.Ю. Дукельский. М., 1994.

99. Дукельский В.Ю. Историческая ретроспекция как средство экспозиционного раскрытия межкультурных взаимодействий / В.Ю. Дукельский // Музей и этнология. М., 1997,- С. 73-80.

100. Ерасов Б.С. Социальная культурология : учеб. пособие / Б.С. Ерасов. М. : Аспект-пресс, 2000. - 591 с.

101. Еременко Е.Д. Аудиовизуальная коммуникация в музейной сфере : автореф. дис. . канд. культурологии. ; 24.00.03. / Е.Д .Еременко; СПбГУКИ. СПб., 2000.

102. Еременко Е.Д. Музей и кино. Музеи кино : учеб. пособие / Е.Д. Еременко ; науч. ред. Н.И.Сергеева. СПб. : СПбГУКИ, 2004. - 48 с.

103. Ештокина И.П. Развитие вариативных педагогических систем и адаптация программы «Здравствуй, музей!» в образовательных учреждениях г. Сосновый бор» / И.П. Ештокина // Музейная педагогика в школе. СПб. 2002. - Вып. 3. -С. 13-21.

104. Жвитиашвили Н.Ю. Детский музей в ГРМ: к постановке проблемы / Н.Ю. Жвитиашвили // Художественный музей в образовательном процессе : тезисы выступлений на научно-практической конференции. СПб. : СпецЛит, 1998. -С. 33 -35.

105. Закс А.Б. Динамика социальных функций музеев СССР / А.Б. Закс // Музееведение. Музеи мира : сб. науч. тр. НИИ культуры. М., 1991. - С. 51 - 65.

106. Завершинский К.Ф. Культура и культурология в жизни общества / К.Ф.Завершнский. Великий Новгород, 2000. - 90 с.

107. Запесоцкий A.C. Гуманитарная культура и гуманитарное образование / А.С.Запесоцкий. СПб. : ИГУП, 1996. - 320 с. - (Новое в гуманитарных науках).

108. Запесоцкий A.C. Становление культурологической парадигмы / А.С.Запесоцкий, А.С.Марков. СПб. : СПбГУП, 2007.

109. Захарченко И.Н. Воображаемый музей А. Мальро : путешествие в поисках себя / И.Н. Захарченко // Культурное пространство путешествий. -СПб., 2003.

110. Захарченко И.Н. Воображаемый музей А. Мальро как пространство культурно-исторической памяти / И.Н.Захарченко // Искусство как сфера культурно-исторической памяти. М., 2006.

111. Зиновьева Ю.В. О функциях музея / Ю.В. Зиновьева / Музей в современной культуре : сб. науч. тр. СПб. : Академия культуры, 1997. - С. 259 - 269.

112. Зиновьева Ю.В. Взаимодействие музея и общества как социокультурная проблема : автореферат дис. . кандидата культурологии. ; 24.00.03 / Ю.В. Зиновьева ; СПбГУКИ. СПб., 2000.

113. Иванов М.В. Моделирующая функция художественного музея / М.В.Иванов // Художественный музей в образовательном процессе : тезисы выступлений научно-практической конференции. СПб. : СпецЛит, 1998. - С. 36 - 38.

114. Иванова Ю.В. Статус музея в современной культуре: автореферат дис.кандидата культурологии: 24.00.03 / Ю.В. Иванова; СПбГУ. СПб., 2005.

115. Иконникова С.Н. История культурологических теорий : учеб. пособие / С.Н.Иконникова ; СПбГУКИ. СПб., 2001. -Ч. 1. - 104 с.

116. Иконникова С.Н. Мировая цивилизация : столкновение или сотрудничество / С.Н. Иконникова // Современные проблемы межкультурных коммуникаций : труды СПбГУКИ. СПб. : СПбГУКИ, 2003. - Т. 158. - С. 26 - 33.

117. Иконникова С.Н. «Великолепная мозаика» как прогноз мультикультурализ-ма / С.Н. Иконникова // Современные проблемы межкультурных коммуникаций. Сборник статей. СПб., 2007. - С.66-68.

118. Иксанова И.В. Опыт разработки модели регионального музейного объединения / И.В. Иксанова // Музееведение. Вопросы теории и методики : сб. науч. тр. -М., 1987. С. 121 - 137.

119. Каган М.С. Мир общения : проблемы межсубъектных отношений / М.С. Каган. М. : Политиздат, 1988. - 315 с. - (Над чем работают и спорят философы).

120. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Избранные статьи / М.С.Каган. Л. : Изд-во Ленинградского Университета, 1991. - 384 с.

121. Каган М.С. Музей в системе культуры / М.С. Каган // Вопросы искусствознания. 1994. - № 4. - С. 445 - 460.

122. Каган М.С. Философия культуры / М.С. Каган ; Академия гуманитарных наук, СПб Гуманитарный университет профсоюзов. СПб. : Петрополис, 1996. -416 с.

123. Каган М.С. Философская теория ценности / М.С. Каган; СПбГУ. СПб. : Петрополис, 1997. -205 с.

124. Каган М.С. Музей в скрещении энергий образования и воспитания / М.С. Каган // Произведения искусства в образовательном процессе. Международная научно-практическая конференция : тезисы докладов. СПб., 2000. - С. 40 -44.

125. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры / М.С.Каган. В 2-х книгах. Книга 1. СПб. : Петрополис, 2000. - 268 с.

126. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры / М.С.Каган. В 2-х книгах. Книга 2.- СПб. : Петрополис, 2001. 316 с.

127. Кагиа Ф. Коммуникация и музей : интервью с доктором Х.Хелленкемпером / Ф.Кагиа//Museum. 1984. -№ 141.-С. 8- 13.

128. Калинина Т.А. Музей и система образования партнерские проекты / Т.А.Калинина // Музей и его партнеры : сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. - М. : АПРИКТ, 2004. -Вып. 5.-С. 159- 170.

129. Калугина Т.П. Истоки экспозиции художественного музея и его культурно-коммуникативная функция / Т.П. Калугина // Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности : сб. науч. тр. НИИ культуры. М., 1989. - С. 68 - 83.

130. Калугина Т.П. Музеефикация или мумификация культуры («постмодернистская метафора» музея) / Т.П. Калугина // Музей и демократия. Сборник научных статей. М., 1997. - С. 37-45.

131. Калугина Т.П. Место и роль музея в современной культуре / Т.П. Калугина // Художественный музей в образовательном процессе. Научно-практическая конференция : тезисы выступлений. СПб. : СпецЛит, 1998. - С. 42 - 44.

132. Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры / Т.П. Калугина. СПб. : Петрополис, 2001. - 224 с.

133. Кальницкая Е.Я. Музеефикация дворцов: актуализация архитектурного наследия в современной теории и практике: автореф. дис.доктора культурологии: 24.00.03 / Е.Я. Кальницкая,- СПб., 2009.

134. Калякина A.B. Адаптация российских музеев к новым социально-экономическим условиям в 1990-е гг. (на материалах группы ленинских музеев) : автореф. дис. . кандидата исторических наук / A.B. Калякина. М., 2003.-21 с.

135. Каменский З.А. Методология историко-философского исследования / З.А. Каменский. М. : ИФРАН, 2002. - 371 с.

136. Камерон Д.Ф. Музей храм или форум? / Д.Ф.Камерон // Культура в современном мире : опыт, проблемы, решения. - М., 1990. Вып. 6.-С. 38-49.

137. Карлова А.И. Музеи современного искусства в культуре XX века: авто-реф.дис.канд. культурологии: 24.00.03 / А.И.Карлова; СПбГУ. СПб., 2009.I

138. Кармин A.C. Основы культурологии. Морфология культуры / A.C. Кармин. -СПб., 1997.

139. Карпов Н.В. О фундаментальном и прикладном в науке и образовании, или «Не возводи свой дом на песке» / Н.В. Карпов // Вопросы философии,- №11.-1995.-С. 15-22.

140. Каулен М.Е. Полисемантизм музейной экспозиции как основа культурного диалога / М.Е. Каулен // Человек, культура и общество в контексте глобализации. Материалы международной научной конференции. М. : Академический проект, 2007.

141. Кнабе Г.С. Язык бытовых вещей / Г.С .Кнабе // Декоративное искусство СССР,- 1985,-№ 1,-С. 29-31.

142. Кнабе Г.С. Вещь как феномен культуры / Г.С. Кнабе // Музееведение. Музеи мира : сб. науч. тр. НИИ культуры. -М., 1991.- С. 111 141.

143. Кнабе Г.С. Диалектика повседневности / Г.С. Кнабе.// Вопросы философии. -1989,-№5.

144. Козиев В.Н. Школьники, учителя, студенты в Государственном Русском музее (результаты социологических опросов) / В.Н. Козиев // Художественный музей в образовательном процессе : сб. науч. тр.- СПб. : Специальная литература, 1998.-С. 95 127.

145. Колесникова И.А. О феномене музейной педагогики / И.А. Колесникова // Художественный музей в образовательном процессе : сб. науч. тр. СПб.: Специальная литература, 1998. - С. 6 - 15.

146. Колесникова И.А. Интегративная природа музейной педагогики / И.А. Колесникова // Музей и школа : диалог в образовательном пространстве. СПб., 1998.-Вып. З.-С. 36-39.

147. Колтомова Н.В. Please Touch Museum музей «Дотронься руками» / Н.В.Колтомова // Музей, школа. Семья. Проблемы музейной педагогики : труды государственного музея истории СПб. - СПб., 1996. - Вып. 1. - С. 94 - 100.

148. Коммуникация в современной науке : сб. переводов / Сост., общ. ред. и вст. ст. Э.М.Мирского и В.Н. Садовского М. : Прогресс, 1976. - 438 с. - (Логика и методология науки).

149. Кондратьев В.В. Свойства музейного предмета и пути его использования / В.В. Кондратьев // Проблемы использования и сохранности музейных ценностей : сб. науч. тр.-М., 1985. С. 5 - 12.

150. Копытин С.М. Концепт «музейности» как органическая часть космистских представлений XIX-XX вв. / С.М. Копытин // Вопросы музеологии. №1. -2010.-С. 19-24.

151. Корчагин E.H. Историко-патриотическое воспитание средствами музейной деятельности : автореф. дис. . кандидата педагогических наук. ; 13.00.05 / E.H. Корчагин ; СПбГУКИ. СПб, 2002.

152. Костриц Ф.А. Репрезентация современного искусства в музее. Теоретические и практические аспекты : автореф. дис.канд. искусствоведения:1700.04 / Ф.А.Костриц. СПб, 2009.

153. Крючкова E.H. От обучения к сотрудничеству / E.H. Крючкова // Музей и его партнеры : сборник трудов творческой лаборатории «музейная педагогика» кафедры музейного дела.- М.: АПРИКТ, 2004. Вып. 5. - С. 98 - 104.

154. Кузьмин A.C. О диалектике функций историко-культурного музея (музей как средство межкультурной трансляции и внутрикультурной рефлексии) / A.C. Кузьмин Е.Е. Кузьмина // Музееведение. Музеи мира : сб. науч. тр. НИИ культуры. -М., 1991.- С. 66-71.

155. Куклинова И.А. «Воображаемый музей» А.Мальро: антипод или прообраз современного музея / И.А. Куклинова // // В поисках музейного образа. Материалы научной конференции,- СПб., 2007. С. 198 - 206.

156. Культура и культурология : учеб. пособие / под ред. А.И. Кравченко. М. ; Екатеринбург : Академический проект ; Деловая книга, 2003. - 327 с.

157. Культура имеет значение : каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / под ред. Л.Харрисон С.Хантингтон. М. : Московская школа политических исследований, 2002. - 320 с. - (Библиотека Московской школы политических исследований).

158. Культурология. XX век : Словарь. СПб. : Университетская книга, 1997. -640 с.

159. Кульчинская H.JI. Музей как образовательная модель : построение «картины мира» / Н.Л. Кульчинская // Международный музейно-педагогический семинар «Здравствуй, музей!» : тезисы докладов,- СПб., 1995. С. 50 - 54.

160. Кун Т. Структура научных революций / Т.Кун. М. : Аст, 2009. - 310 с.

161. Курашов В.И. Начала философии науки / В.И. Курашов. М. : Изд-во КД Университет, 2007. - 344 с.

162. Куренышев A.A. К вопросу о методах построения музейных экспозиций: продолжение дискуссии / A.A. Куренышев // Музей в современном мире: традиционализм и новаторство. Труды ГИМ. Выпуск 104. М., 1999.- С. 165-180.

163. Куренышев A.A. К вопросу об отражении категории «время» в экспозицион-но-выставочной работе музеев / А.А .Куренышев // Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX-XXI вв. : труды ГИМ. М., 2001. - Вып. 127. -С. 410-425.

164. Лебедев A.B. Музейные представительства в Интернет. Российский и зарубежный опыт / A.B. Лебедев // Материальная база сферы культуры : научно-информационный сборник. М., 1999.-Вып. 1.-С. 19-39.

165. Лещенко A.B. Проблемы становления музееведческой терминологии на международном уровне / A.B. Лещенко // Музей.- №5.- 2009. С. 42-46.

166. Лисюк В.Е. Проблемы развития экомузеев в некоторых зарубежных странах (обзор) / В.Е.Лисюк // Культура и искусство за рубежом. Музейное дело и охрана памятников. Выпуск 4. М., 1987.

167. Логика и методология системных исследований / отв. ред. Л.Н.Сумарокова. -Киев-Одесса: Вища школа, 1977. 312 с.

168. Ломако О.М. Идея музея в генезисе культурного пространства / О.М. Ломако // Формирование дисциплинарного пространства культурологиии. Серия "Symposium". Выпуск 11.- СПб., 2001. С. 7 - 20.

169. Лотман Ю.М. Воспитание души. Воспоминания. Беседы. Интервью. / Ю.М.Лотман. СПб. : Искусство-СПб., 2003. - 621 с.

170. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: человек текст - семиосфера - история. / Ю.М. Лотман ; Тартуский университет. - М. : Языки русской культуры, 1999.-464 с.

171. Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие теста// Лотман Ю.М. История и типология русской культуры,- СПб.: Искусство СПб, 2002.

172. Лотман Ю.М. Культура и тест как генераторы смысла// Лотман Ю.М. История и типология русской культуры.- СПб.: Искусство СПб, 2002.

173. Лотман Ю.М. К современному понятию текста// Лотман Ю.М. История и типология русской культуры.- СПб.: Искусство СПб, 2002. С. 188-191;

174. Львова E.H. Музей и церковь: актуальные направления сотрудничества / Е.Н.Львова // Музей и его партнеры : сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. М. : АПРИКТ, 2004. - Вып. 5. - С. 76-80.

175. Любимов В.Ф. О взаимодействии музеев с образованием в области всемирного наследия / В.Ф. Любимов Т.А. Любимова // Музей и образование : сб. на-уч.тр. СПб., 1999,- С. 83 - 87.

176. Ляшко A.B. Мир искусства / мир музея : к исследованию границ/ А.В.Ляшко. -2007.-С. 207-215.

177. Майстровская М.Т. Экспозиционный дизайн музеев на рубеже веков (в неустанных поисках образа) / М.Т. Майстровская // Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX-XXI вв. : труды ГИМ. М., 2001. - Вып. 127. - С. 340-361.

178. Майстровская М.Т. Художник и музей: шаг в третье тысячелетие / М.Т. Майстровская // Мир музея. 2002. - № 4. - С. 12 - 20.

179. Майстровская М.Т. Музейные экспозиции. Искусство архитектура - дизайн / М.Т. Майстровская. - М., 2002. - 172 с.

180. Макагиансар М. Воспитательная и просветительная работа музеев сегодня и завтра / М. Макагиансар// Museum. 1985. - № 147. - С. 34 - 37.

181. Макарова Н.Г. Социокультурные функции музея / Н.Г. Макарова// На пути к музею XXI века : сб. науч. тр. М., 1989. - С. 23 - 29.

182. Макашева A.C. Культурная память: история изучения и основные концепции / А.С.Макашева // Историография и источниковедение в культурологическом исследовании (Культурологические исследования" 10). Сборник научных трудов. СПб.: Астерион, 2010. - С.30-36.

183. Маковецкий Е.А. К философии музея / Е.А. Маковецкий // Собор лиц.- СПб. 2006.-С. 281-286.

184. Мальро А. Воображаемый музей / А. Мальро. М., 2005. - 255 с.

185. Маркова О.Н. К проблеме изучения детского творчества в музее (из опыта работы КХМ) / О.Н. Маркова // Художественный музей в образовательном процессе : тезисы выступлений научно-практической конференции. СПб. : СпецЛит, 1998.-С. 66-68.

186. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ / Э.С. Маркарян. М. : Мысль, 1983. - 284 с.

187. Мастеница E.H. Региональный компонент деятельности современного музея / E.H. Мастеница // Важский край : источниковедение, история, культура. -Вельск, 2004. -Вып. 2.-С. 139-151.

188. Мастеница E.H. Новые тенденции в развитии музея и музейной деятельности / E.H. Мастеница // Триумф музея?. СПб. : Осипов, 2005. -С. 138-145.

189. Мастеница E.H. Культурологическая парадигма музееведения / E.H. Мастеница // Фундаментальные проблемы культурологии. В 4-х т. Т. III. Культурная динамика /отв. ред. Д.Л. Спивак СПб. : Алетейя, 2008. - С. 214-220.

190. Махлина С.Т. Формирование культуры художественного восприятия в музее / С.Т. Махлина / Эрмитаж и дети. Проблемы эстетического воспитания в новом веке : краткое содержание докладов. СПб. : Государственный Эрмитаж, 2001. -С. 27-30.

191. Медведева Е.Б. Музейная педагогика : определение дефиниции / Е.Б. Медведева // Международный музейно-педагогический семинар «Здравствуй, музей!» : тезисы докладов. СПб., 1995. - С. 68-73.

192. Медведева Е.Б. Партнерство как новая музейно-педагогическая технология / Е.Б. Медведева // Музей и его партнеры : сборник трудов творческой лаборатории «музейная педагогика» кафедры музейного дела. М. : АПРИКТ, 2004. -Вып. 5.-С. 6-15.

193. Мейран П. Новая музеология / П.Мейран // Museum. 1985. - № 148.

194. Мельникова Г.Ф. Взаимодействие школы и музея как средство гуманитаризации образовательного процесса / Г.Ф. Мельникова // Международный музей-но-педагогический семинар «Здравствуй, музей!» : тезисы докладов. СПб., 1995.-С. 73 -76.

195. Михайлов В.Д. Музей как фактор формирования духовности / В.Д. Михайлов // Диалог : музей и общество : материалы международной научно-практической конференции «Диалог : музей и общество на пороге XXI века». 910 октября 2000.-Якутск, 2001. С. 96-99.

196. Михайлов Ф.Т. Обоснование формы теоретического мышления в культурологии / Ф.Т. Михайлов // Постижение культуры. Концепции. Дискуссии. Диалоги,- М„ 1998,- 202-235.

197. Мишина И.В. Музей в системе ценностных ориентации российского студенчества : дис. . канд. культурологии. ; 24.00.03. / И.В. Мишина ; СПбГУКИ. -СПб., 2002. 198 с. - Библиогр. : с. 164 - 198.

198. Морфология культуры : структура и динамика : учеб. пособие для ВУЗов. -М. : Наука, 1994. 415 с. - (Обновление гуманитарного образования в России).

199. Мосолова J1.M. Культурология музея / JI.M. Мосолова // Художественный музей в образовательном процессе : тезисы выступлений научно-практической конференции. СПб. : СпецЛит, 1998. - С. 80 - 82.

200. Музеи России : поиски, исследования, опыт работы : сб. науч. тр. / под ред. Г.П. Бутикова. СПб. : Ассоциация музеев России, 1995. - Вып. 1. - 88 с.

201. Музеи России : поиски, исследования, опыт работы : сб. науч. тр. / под ред. Г.П. Бутикова. СПб. : Ассоциация музеев России, 1996. Вып. 2. - 118 с.

202. Музеи России : поиски, исследования, опыт работы : сб. науч. тр./ под ред. Г.П. Бутикова. СПб. : Ассоциация музеев России, 1997. - Вып. 3. - 79 с.

203. Музеи России : поиски, исследования, опыт работы : сб. науч. тр. / под ред. Г.П. Бутикова. СПб. : Ассоциация музеев России, 1998. - Вып. 4. - 312 с.

204. Музейная педагогика в школе / под ред Н.Д.Ревы. СПб. : СпецЛит, 1994. -132 с.

205. Музейное дело России / под ред. М.Е. Каулен, И.М. Коссовой, A.A. Сундие-вой. М. : Издательство «ВК», 2003. - 614 с.

206. Музееведение : музеи исторического профиля : учеб. пособие для студентов ВУЗов / под ред. К.Г. Левыкина В. Хербста. М. : Высшая школа, 1988. - 431 с.

207. Музееведение. Музеи мира : сб. науч. тр. НИИ культуры. М., 1991. - 320 с.

208. Музейная педагогика : междисциплинарные диалоги. Первая тетрадь. -СПб., 1998- 142 с.

209. Музей и образование в новом социокультурном измерении. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной двадцатилетию Российского центра музейной педагогики и детского творчества Русского музея.-СПб., 2010.

210. Музейная коммуникация: модели, технологии, практики / Рос. ин-т культурологии ; отв. ред. В.Ю.Дукельский. — М., 2010. 199 с.

211. Музейное дело России. Под ред. Каулен М.Е., Косовой И.М., Сундиевой A.A. М. : Издательство «ВК», 2003.

212. Музейное проектирование / отв. ред. А.А.Щербакова, сост. А.В.Лебедев. -М, 2009.-256 с.

213. Муратова З.Т. Культурно-образовательный проект «Школа в музее» / З.Т. Муратова // Музей и его партнеры : сборник трудов творческой лаборатории «музейная педагогика» кафедры музейного дела. -М. : АПРИКТ, 2004. Вып. 5,-С. 128- 134.

214. Наварро О История и память в современном музее: несколько замечаний с точки зрения критической музеологии / О. Наварро // Вопросы музеологии. The problems of museology. №2. 2010. - С. 3-11.

215. Нагорский H.B. Музей как открытая социально-педагогическая система: автореферат дис.доктора педагогических наук: 13.00.05 / Н.В. Нагорский.СПб., 2005.

216. Наумов Г.Б. Естественно-исторический музей в структуре современной культуры / Г.Б. Наумов И.В. Иксанова В.В. Черненко // Теория и практика музейного дела в России на рубеже ХХ-ХХ1 вв. : труды ГИМ. М., 2001. - Вып. 127. - С. 128- 136.

217. Начала практической социологии / под ред. H.A. Шматко ; Российско-французский центр социологии и философии. СПб. : Изд-во института экспе-рементальной социологии ; Алетейя, 2001. - 406 с.

218. Недумова М.И. На пути интеграции образования и культуры / М.И. Недумо-ва//Клуб. 1999. -№3.-С. 9- 10.

219. Некрасов С.М. Музеи А.С.Пушкина в системе культурной коммуникации / С.М. Некрасов // Пушкинский музеум. Альманах. Выпуск 2. СПб. : Дорн, 2000,- С.13-28.

220. Некрасова-Каратеева O.J1. К проблеме музея детского художественного творчества / O.J1.Некрасова-Каратеева // Международный музейно-педагогический семинар «Здравствуй, музей!». СПб.: ГРМ, 1995. - С. 90 - 96.

221. Некрасова-Каратеева O.JI. Детское творчество в музее: учебное пособие/ O.JL Некрасова Каратеева.- М.: Высшая школа, 2005.- 207 с.

222. Никитина H.A. Музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов: автореферат дис.кандидата культурологии: 24.00.03 /Н.А.Никитина. СПб., 2005.

223. Никитина H.A. Музеефикационная эмпирика: рецепции и переработки / H.A. Никитина // Триумф музея? Сборник научных трудов,- СПб. : Осипов, 2005. -С.176-183.

224. Никифоров AJI. Философия науки// Личность. Культура. Общество. Т. VII. Вып. 4(28).- с. 196-221.

225. Никифорова Л.В. Дворец в истории русской культуры. Опыт типологии / Л.В. Никифорова. СПб. : Астерион, 2006. - 348 с.

226. Никишин Н.Я. «Язык музея» как универсальная моделирующая система музейной деятельности / Н.Я. Никишин // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности : сб. науч. тр. М., 1988. - С. 7 - 16.

227. Никонова A.A. Музеефикация городской среды / А.А.Никонова // Сборник методических материалов по итогам проекта «Нулевая верста»,- СПб., 2010.- С. 35-41.

228. Новожилова Л.И. Художественный музей в системе культуры / Л.И. Новожилова // Современный художественный музей, проблемы деятельности и перспективы развития : сб. науч. тр. Л., 1980. - С. 12-15.

229. Общетеоретические вопросы музееведения в научной литературе социалистических стран (музееведение как научная дисциплина). Музейное дело и охрана памятников : обзорная информация. -М, 1984. Вып. 1.- 34 с.

230. Онучина И.В. Музей и провинциальный город. Образовательная миссия музея / И.В. Онучина O.A. Рудометова И.И. Тормосова // Важский край : источниковедение, история, культура. Вельск, 2004. - Вып. 2. - С. 160 - 165.

231. Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология / Э.А. Орлова М. : Академический проект, 2004. - 480 с. - Gaudeamus.

232. Основы музееведения. Учебное пособие / под ред. Э.А.Шулеповой. -Изд. 2-е, испр. М. : Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010.-432 с.

233. Отле П. Библиотека, библиография, документация. Избранные труды пионера информатики / П. Отле. М. : ФАИР-ПРЕСС: Пашков дом, 2004. - 350 с.

234. Павлова H.H. Музейный маркетинг: новый формат / Н.Н.Павлова // Музей и его аудитория. Маркетинговая стратегия. Сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела АПРИКТ. Выпуск 7,-М. : Издательство ИКАР, 2006,- С.9-24

235. Петрова Л.Н. Развитие коммуникативной функции экспозиции : варианты решения проблемы в Государственном музее истории религии / Л.Н. Петрова // Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX-XXI вв. : труды ГИМ.-М, 2001.-Вып. 127.-С. 362 -365.

236. Петровская H.A. Детский исторический музей в Петербурге / H.A. Петровская // Политическая история России. Теория и музейная практика : сб. науч. тр. СПб, 1994. - Вып. 1. - С. 172 - 178.

237. Писанко В.А. Объективные и субъективные факторы гуманизации культур-но-досуговой деятельности : дис. . канд. культурологических наук. ; 13.00.05. / В.А. Писанко ; СПбГУКИ. СПб., 1997. - 304 с. -Библиогр. : с. 196 - 217. -Прил. : с. 218-304.

238. Платонова О.В. Арттерапия в художественном музее : учеб. пособие для студентов гуманитарно-художественных ВУЗов / О.В. Платонова Н.Ю. Жви-тиашвили. СПб. : СпецЛит, 2000. - 143 с.

239. Поляков Т.П. Музей будущего: проблема выбора модели / Т.П. Поляков // Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX-XXI вв. : труды ГИМ.-М, 2001.-Вып. 127.-С. 76- 85.

240. Поляков Т.П. Мифология музейного проектирования или «Как делать музей 2» / Т.П. Поляков. - М., 2003. - 456 с.

241. Пономарев Б.Б. Музей как коммуникационная система: проблемы гармонизации историко-культурного и информационно-деятельностного компонентов : автореф. дис. . кандидата культурологии. Краснодар, 2002. - 22 с.

242. Попова Г.А. Просветительная работа: история и традиции / Г.А. Попова // Музей, школа. Семья. Проблемы музейной педагогики : труды государственного музея истории СПб. СПб., 1996. - Вып. 1. - С. 86-93.

243. Поцепцов Г.Г. Теория коммуникации / Г.Г. Поцепцов. М.: Рефл-бук, 2001. -656 с.

244. Проблемы оценки современного искусства в контексте музея / Под ред. А.А.Никоновой,-СПб, 2010. 184 с.

245. Пчелянская Т.М. Социально-культурная детерминация музейной экспозиции. Культурологические аспекты: автореферат дис.канд. культурологии:2400.03 / Т.М.Пчелянская. СПб., 2005.

246. Пшеничная C.B. Музейный язык и место музея в системе культуры / C.B. Пшеничная // Произведения искусства в образовательном процессе. Международная научно-практическая конференция : тезисы докладов. СПб., 2000. - С. 85 -88.

247. Пшеничная C.B. Музей как информационно-коммуникативная система : автореф. дис. . канд. культурологии; 24.00.03 / C.B. Пшеничная ; СПбГУКИ. -СПб., 2000.

248. Пшеничная C.B. Музейный информационный процесс и его структура / C.B. Пшеничная // Российская культура глазами молодых ученых : сб. науч. тр. -СПб., 1999.-С. 204-214.

249. Пшеничная C.B. Концептуальная модель музея в современной отечественной музеологии / С.В.Пшеничная // Музеи России: поиски, исследования, опыт работы. Сборник научных трудов. №9.- 2007. - С. 18-22.

250. Равикович Д.А. Социальные функции и типология музеев / Д.А. Равикович // Музееведение. Вопросы теории и методики. Сборник научных трудов НИИ культуры. М., 1987.

251. Разгон A.M. Место музееведения в системе наук / A.M.Разгон // Музей и современность. Сборник научных трудов ЦМР СССР,- М., 1986.

252. Ривьер Ж.А. Эволюционное определение экомузея / Ж.А. Ривьер // Museum.-№148.-С. 41-45.

253. Розин В.М. Культурология : учебник / В.М. Розин. М. : Гардарики, 2003. -462 с.

254. Романенко И.Б. Образовательные парадигмы в истории античной и средневековой философии / И.Б. Романенко. СПб.: РХГА, 2002. - 304 с.

255. Ромедер Ю. Методы и средства музейной работы : педагогика обслуживания отдельного посетителя в музее / Ю. Ромедер // Музееведение и охрана памятников : научно-реферативный сборник. М., 1980. -С. 8-11.

256. Российская музейная энциклопедия. М., 2001.

257. Рыбак К.Е. Музейное право / К.Е. Рыбак. М.: Юрист, 2005. - 288 с.

258. Рыбак К.Е. Музей в нормативной системе (историко-культурологический анализ): автореф. дис.доктора культурологии: 24.00.03 / К.Е. Рыбак. СПб., 2006.

259. Рудометова O.A. Партнерские проекты Каргопольского музея / O.A. Рудоме-това Н.И. Тормосова // Музей и его партнеры : сборник трудов творческой лаборатории «музейная педагогика» кафедры музейного дела. М. : АПРИКТ, 2004.-Вып. 5.-С. 56-60.

260. Саверкина И.В. История частного коллекционирования в России : учебное пособие / И.В. Саверкина. СПб. : СПбГУКИ, 2004. - 208 с.

261. Салтанова М.В. Игра в пространстве музея современного искусства: автореф. дис.кандидата культурологии : 24.00.03 / М.В. Салтанова. СПб., 2010.

262. Самосознание европейской культуры XX века. Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе / вст. статья P.A. Гальцевой,И.Б. Роднянской. М. : Политиздат, 1991. - 365 с.

263. Святославский A.B. Памятник в исторической коммуникации (на материале мемориальных сооружений и памятных установлений Москвы второй половины XIX- начала XX века : автореф. дис. . кандидата исторических наук / A.B. Святославский. М., 1997. - 20 с.

264. Святославский A.B. Проблемы культурной памяти в зарубежной науке: основные направления исследований / A.B. Святославский // Вопросы культурологии,- №12,- 2010. С. 22 - 27.

265. Святославский A.B. Проблемы коммеморативной политики в современных зарубежных социогуманитарных исследованиях / A.B. Святославский // Вопросы культурологии,- №6,- 2011. С. 52 - 56.

266. Селиванов В.В. Социальная природа художественного мышления / В.В. Селиванов. Л. : Изд-во ЛГУ, 1982. - 143 с.

267. Селиванов В.В. Музей и учебный класс / В.В. Селиванов // Международный музейно-педагогический семинар «Здравствуй, музей!» : тезисы. СПб., 1995. -С. 160- 162.

268. Семенова С.Г. Н.Ф.Федоров. Творчество жизни / С.Г. Семенова. М. : Советский писатель, 1990. - 384 с.

269. Сергеева Г.П. Семантическая структура экспозиции : цикл и цикличность : дис. . канд. культурологических наук : 24.00.03 / Г.П. Семенова ; СПБГУКИ. -СПб., 2001. 175 с. - Библиогр. : с. 148 - 175.

270. Сергеева Г.П. Циклы и цикличность в музейной экспозиции,- Пушкинские Горы-М., 2002.

271. Сергеева Н.И. Музейное образование (дискуссионность вопроса) / Н.И. Сергеева // Музей и образование : сб. науч. тр. СПб., 1999. - С. 16 - 24.

272. Скрипкина Л.И. Значение теоретического наследия А.М.Разгона для решения современных проблем развития музейного дела России / Л.И. Скрипкина // Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX-XXI вв. : труды ГИМ.-М., 2001.-Вып. 127.-С. 17-48.

273. Скрипкина Л.И. Музеи и музейная деятельность в период перемен (конец XX начало XXI в.) : терминологические проблемы / Л.И. Скрипкина // Музей. -2009.-N 5.-С. 37-41.

274. Словарь актуальных музейных терминов// Музей. №5. - 2009. - С. 47-68.

275. Смирнов A.B. Отражение новой парадигмы гуманитарного знания в экспозиции художественного музея / A.B. Смирнов // В поисках музейного образа. Материалы научной конференции. СПб., 2007,- С.151 - 158.

276. Современный толковый словарь русского языка / гл. ред. С.А.Кузнецов. -СПб. : «Норинт», 2002. 960 с.

277. Соколов A.C. Коммуникация как проблема философии. Ценностно-рациональная дихтомия в современной культуре / А.С.Соколов // Коммуникации в культуре : Материалы научно-теоретического семинара (14-16 марта 1996 г.). Петрозаводск, 1996.-С. 4-11.

278. Соколов Э.В. Понятие, сущность и основные функции культуры : учеб. пособие / Э.В. Соколов ; Ленинградский государственный институт культуры им. Н.К.Крупской. Л. : ЛГИК, 1989. - 83 с.

279. Соколов Э.В. Культурология : очерки теории культуры / Э.В. Соколов. М. : Интерпракс, 1994. - 272 с.

280. Соколов Э.В. Введение в психоанализ : социокультурный аспект : учеб. пособие / Э.В. Соколов. СПб. : Лань ; СПбГУКИ, 2002. - 320 с.

281. Соколов Б.Г. Компенсационный проект музея / Б.Г. Соколов // Триумф музея? СПб. : Осипов, 2005. - С. 28 - 35.

282. Соколов Е.Г. Пространство чистых знаков, или кепка Ильича / Е.Г. Соколов // Триумф музея? . СПб. : «Осипов», 2005. - 112 - 123.

283. Солдатенков И.А. Мир личности и мир музея / И.А. Солдатенков // Русская галерея. 2001. -№ 1.-С. 99- 102.

284. Сотникова С.И. Концепция современного музейного образования / С.И. Сот-никова // Музей и образование : сб. науч. тр. СПб, 1999. - С. 9-16.

285. Сотникова С.И. Музеология как междисциплинарное знание / С.И. Сотникова // Музейные фонды и экспозиции в научно-образовательном процессе: Материалы Всероссийской научной конференции. Томск : Изд-во Томского Университета, 2002.

286. Сотникова С.И. Музеология: Пособие для вузов / С.И. Сотникова- М. : Дрофа, 2004.- 192 с.

287. Социология : учебник для высших учебных заведений / Г.В. Осипов, A.B. Кабыца, М.Р. Тульчинский. -М. : Наука, 1995. -412 с.

288. Степанова Е.Ю. Музей как научно-образовательная система / Е.Ю. Степанова // Музейный просвет. Сборник статей. СПб, 2009. - С. 171 - 180.

289. Степин B.C. Теоретическое знание (структура, историческая эволюция) / B.C. Ступин. М. : Прогресс-Традиция, 2000. - 744 с.

290. Столяров Б.А. Современные аспекты педагогической деятельности художественного музея / Б.А. Столяров // Музей и подрастающее поколение. СПб, 1993.-Вып. З.-С. 6- 12.

291. Столяров Б.А. Музей в системе образования / Б.А. Столяров // Международный музейно-педагогический семинар «Здравствуй, музей!» : тезисы докладов. -СПб, 1995.-С. 116-119.

292. Столяров Б.А. Из истории образовательной деятельности музея / Б.А. Столяров // Образовательная деятельность художественного музея : труды Российского научно-практического центра по проблемам музейной педагогики. -СПб., 1997. Вып.З. - С. 6 - 15.

293. Столяров Б.А. Концепция педагогического взаимодействия художественного музея и системы образования / Б.А. Столяров А.Г. Бойко // Художественный музей в образовательном процессе : тезисы докладов. СПб. : Специальная литература, 1998.-С. 170-201.

294. Столяров Б.А. Музейная педагогика профессия / Б.А. Столяров // Музей и образование : сб. науч. тр. - СПб., 1999. - С. 93 - 98.

295. Столяров Б.А. Педагогика художественного музея: от истоков до современности : учеб. пособие для студентов гуманитарно-художественных факультетов / Б.А. Столяров. СПб. : СпецЛит, 1999. - 222 с.

296. Столяров Б.А. Основы экскурсионного дела : учеб. пособие для студентов педагогических вузов / Б.А. Столяров Н.Д. Соколова H.A. Алексеева. СПб. : СпецЛит, 2002. - 144 с.

297. Столяров Б.А. Культура и музей на пороге XXI века / Б.А. Столяров // Образовательная деятельность художественного музея : труды Российского центра музейной педагогики и детского творчества. СПб., 2002. Вып. 5. - С. 6-15.

298. Столяров Б.А. Музей и модернизация отечественного образования / Б.А. Столяров // Музейная педагогика в школе. СПб., 2002. - Вып. 3. - С. 5 - 11.

299. Столяров Б.А. Музейная педагогика : история, теория, практика : учеб. пособие / Б.А. Столяров. М. : Высшая школа, 2004. - 216 с.

300. Столяров Б.А. Музей в пространстве художественной культуры и образования / Б.А. Столяров,- СПб., 2007. 340 с.

301. Странский 3. Понимание музееведения / 3. Странский // Музееведение. Музеи мира : сб. науч. тр. НИИ культуры. М., 1991. - С. 8-26.

302. Сундиева A.A. Культурная форма как категория истории музейного дела / A.A. Сундиева// Триумф музея?.- СПб. : Осипов, 2005. С. 104 - 111.

303. Сычева JI.A. Воскресные встречи для родителей с детьми / J1.A. Сычева // Музей. Школа. Семья. Проблемы музейной педагогики: сб. науч. тр. СПб. : Государственный музей истории СПб, 1996. - Вып. 1.-С. 11 - 21.

304. Тверская Д.И. Музей как научно-исследовательское учреждение / Д.И. Тверская // Музейное дело. Музей культура - общество : сб. науч. работ ЦМР. -М„ 1992.-С. 112-129.

305. Тельчаров АД. Основы музейного дела. Введение в специальность. Курс лекций / А.Д. Тельчаров. М. : Омега-JT, 2005. - 132 с.

306. Титова В.В. Постоянство памяти в меняющемся мире / В.В. Титова // Музей и общество : сб. статей. Орел : Орловский государственный институт искусств и культуры, 2004. - С. 3 - 9.

307. Томилов H.A. Музееведение. Его периодизация и основные понятия / H.A. Томилов // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея.-Омск, 1998,-№6. -С. 112-116.

308. Томилов H.A. Музеологические издания в Сибири: состояние и перспективы / H.A. Томилов // Музей и город 2001. - Северск, 2001.

309. Томилов H.A. Музееведение как научная дисциплина / H.A. Томилов // Тальцы,-№3(22).-2004.

310. Труевцева О.Н. Музеи Сибири во второй половине XX века / О.Н. Труевце-ва.- Томск : Изд-во Томского Университета, 2000.-336 с.

311. Тхагапсоев Х.Г. К проблеме предметного пространства и научного статуса ^ культурологии / Х.Г.Тхагапсоев// Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры,- СПб .: Алетейя, 2008.

312. Уилл J1. Музеи как информационные центры / Л.Уилл // Museum. 1994. - № З.-С. 20-25.

313. Умецкая М.Н. Роль музея в контексте гимназического образования / М.Н.Умецкая // Художественный музей в образовательном процессе : тезисы выступлений научно-практической конференции. СПб. : СпецЛит, 1998. - С. 120- 123.

314. Урсул А.Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки / А.Д. Урсул. М. : Наука, 1975. - 284 с. - (АН СССР, Институт философии).

315. Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки / Е.В. Ушаков. -М. : Экзамен, 2005. 265 с.

316. Федоров Н.Ф. Из философского наследия (музей и культура) / Н.Ф. Федоров. -М., 1995.-213 с.

317. Федосеева O.A. Экспозиция современного музея / O.A. Федосеева // Музеи России : поиски, исследования, опыт работы : сб. науч. тр. СПб., 1995. - С. 40 -41.

318. Филиппенков В.М. Коммуникативные традиции в философии и культуре /B.М. Филиппенков // Коммуникации в культуре : материалы научно-теоретического семинара (14-16 марта 1996 г.). Петрозаводск, 1996. - с. 12 -19.

319. Философия культуры. Программа для студентов специальности «Музейное дело и охрана памятников истории и культуры». М. : Московский Государственный Университет культуры, 1995. - 22 с.

320. Философия культуры. Становление и развитие. СПб. : Лань, 1998. - 448 с.

321. Флиер А.Я. Культура как смысл истории / А.Я. Флиер // Общественные науки и современность. 1999. - № 6. - С. 150-159.

322. Флиер А.Я. Культурогенез в истории культуры А.Я. Флиер // Общественные науки и современность. 1995. - № 3. - С. 137-148.

323. Флиер А.Я. Культурология как гуманитарная наука А.Я. Флиер // Общественные науки и современность. 2005. - № 1. - С. 160-168.

324. Флиер А.Я. Современная культурология: объект, предмет, структура А.Я. Флиер // Общественные науки и современность. 1997. - № 2. - С. 124-145.

325. Флиер А.Я. Культурология для культурологов / А.Я. Флиер. 2-е издание, исправленное и дополненное,- М. : МГУКИ, 2009. - 704 с.

326. Фортунатова В.А. Культурологизм как свойство современного научного знания / В.А. Фортунатова // Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СПб. : Алетейя, 2008,- С. 75-85.

327. Фролов В.А. Статус культуры / В.А. Фролов // Музей. Школа. Семья. Проблемы музейной педагогики : труды Государственного музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 1996. - Вып. 1.-С. 101-118.

328. Хансен Т.Х. Музей и просветительская работа / Т.Х.Хансен // Museum. -1984,-№4.-С. 43 -47.

329. Хренов H.A. Кризис искусства в XX веке: искусствоведческая констатация и культурологическая интерпретация / H.A. Хренов / Вопросы культурологии. -№10.-2010.-С. 31 -34.

330. Хугаева М.Г. Образовательная деятельность исторических музеев России:автореф. дис. на соискание ученой степени канд. культурологии: 24.00.03 /М.Г.Хугаева. СПб., 2008. - 23 с.

331. Художественная культура в докапиталистических формациях. Структурно-типологическое исследование/ Научный редактор М.С.Каган. Л. : Издательство Ленинградского университета, 1984,- 304с.

332. Черкаева О. Е. От предмета к музейному собранию / O.E. Черкаева // Музей. 2009. -N 5. - С. 26-30.

333. Черкаева O.E. Город музей : история понятия как опыт постижения сущности / O.E. Черкаева // Сборник методических материалов по итогам проекта «Нулевая верста»,- СПб., 2010,- Ç.25-35.

334. Чусова Е.А. Музейные коллекции и выставочная работа : взаимовлияние и проблемы / Е.А. Чусова // Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX-XXI вв. : труды ГИМ. М., 2001. - Вып. 127. - С. 273 - 282.

335. Швец A.B. Проблема визуального восприятия в новой образовательной парадигме / A.B. Швец // Образовательная деятельность художественного музея : труды Российского центра музейной педагогики и детского творчества. СПб., 2002.-Вып. 7.-С. 28-34.

336. Шендрик А.И. О предмете и методе культурологии / А.И. Шендрик // Постижение культуры. Концепции. Дискуссии. Диалоги. М., 1998.- С.236-253.

337. Шлыкова О.В. Феномен мультимедиа : технологии эпохи электронной культуры / О.В. Шлыкова. М. : МГУКИ, 2003. - 312 с.

338. Шляхтина JI.M. Пути повышения эффективности культурно-просветительской деятельности музея : автореф. дис. . канд. пед. наук. JL, 1982. -21 с.

339. Шляхтина JI.M. Музей в современном мире. Новые подходы к музейной работе / J1.M. Шляхтина // Музей в современной культуре : сб. науч. тр. СПб. : СПбГАК, 1997. - С. 233 - 238.

340. Шляхтина J1.M. Основы музейного дела : учеб. пособие для студентов педагогических и гуманитарных ВУЗов / JI.M. Шляхтина C.B. Фокин. СПб. : СпецЛит, 2000.- 160 с.

341. Шляхтина JI.M. Образовательная миссия музея в XXI веке / JI.M. Шляхтина E.H. Мастеница // Произведения искусства в образовательном процессе. Международная научно-практическая конференция : тезисы докладов. СПб., 2000. -С. 114-116.

342. Шляхтина Л.М. Музей и турист : управление процессом межкультурной коммуникации / Л.М. Шляхтина E.H. Мастеница // Менеджмент. Наука. Образование. Культура : сб. науч. тр. СПбГУКИ. СПб.: СПбГУКИ, 2003. - Т. 155. -С. 194-209.

343. Шляхтина Л.М. Современная методология реализации образовательной функции музея / Л.М. Шляхтина // Важский край : источниковедение, история, культура. Вельск, 2004. - Вып. 2. - С. 125 - 139.

344. Шляхтина Л.М. Основы музейного дела: теория и практика : учеб. пособие / Л.М. Шляхтина. М. : Высшая школа, 2005. - 183 с. -(Образование через искусство).

345. Шляхтина Л.М. Парадигма науки как методологическая основа подготовки специалиста-музееведа / Л.М.Шляхтина // Музей и образование: история и современность. Тезисы международной научной конференции/ под ред. М.Б.Пиотровского. СПб., 2008. - С.53-54.

346. Шляхтина J1.M. Музейно-педагогическая мысль в России. Исторические очерки / Л.М.Шляхтина, Е.Н.Мастеница. СПб., 2006. - 272 с.

347. Шляхтина Л.М. Музейные инновации в ретроспективе музееведческих идей / Л.М.Шляхтина//Вопросы музеологии. №1,- 2010. - С. 44-49.

348. Шола Т. Новая музеология и поступательное развитие культуры или пролог кибернетического музея / Т. Шола //Музей и демократия. М., 1997. - С. 28 -36.

349. Шрайнер К. Предмет исследования музееведения и происхождения дисциплины / К. Шрайнер // Музееведение. Музеи мира : сб. науч. тр. НИИ культуры -М., 1991.-С. 39-50.

350. Щученко В.А. История философии в контексте истории культуры / В.А. Щу-ченко. СПб. : СПбГИК, 1993. - 78 с.

351. Щученко В.А. Вечное настоящее культуры. Теоретические проблемы историко-культурного процесса / В.А. Щученко ; под. ред. И.А. Голосенко. СПб. : Изд-во СПбГТУ, 2001.-232 с.

352. Экологические праздники в Государственном Дарвиновском музее. М. : Альфа-Принт, 2003. - 43 с.

353. Эннис Ш. Музей арена символической деятельности / Ш. Эннис // Museum. - 1986. -№ 151.-С. 32-35.

354. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки / Э.Г.Юдин. М. : Наука, 1978. - 391 с.

355. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность / Э.Г. Юдин. -М. : Едиториал УРСС, 1997. 444 с.

356. Юренева Т.Ю. Музееведение : учебник для высшей школы / Т.Ю. Юренева. М. : Академический Проект, 2003. - 560 с. - Gaudeamus.

357. Юсов Б.П. Современная концепция образовательной области «Искусство в школе» / Б.П. Юсов // Образовательная деятельность художественного музея : труды Российского центра музейной педагогики и детского творчества. СПб., 2002.-Вып. 7.-С. 60-96.

358. Юхневич М.Ю. Взаимодействие музея и школы / М.Ю. Юхневич // Музейное дело и охрана памятников : обзорная информация. Музей и образование. -М., 1989. Вып. 5.-С. 33-41.

359. Юхневич М.Ю. Кажущаяся чуждость другого / М.Ю. Юхневич // Художественный музей в образовательном процессе : тезисы докладов. СПб. : Спец-Лит, 1998.-С. 128-131.

360. Юхневич М.Ю. Музейная аудитория и ее изучение / М.Ю. Юхневич // Художественный музей в образовательном процессе : тезисы докладов. СПб. : СпецЛит, 1998.-С. 77-95.

361. Юхневич М.Ю. Я поведу тебя в музей : учеб. пособие по музейной педагогике / М.Ю. Юхневич ; Мин-во культуры Российской Федерации ; Российский институт культурологи. М. : РИК, 2001. - 223 с.

362. Юхневич М.Ю. Школьный музей : конкурент или союзник / М.Ю. Юхневич // Музей и его партнеры : сборник трудов творческой лаборатории «музейная педагогика» кафедры музейного дела. М. : АПРИКТ, 2004. - Вып. 5. - С. 67 -70.

363. Якобсон Р.О. Работы по поэтике / Р. Якобсон ; сост. и общ. ред. Н.А.Гаспарова ; вст. ст. В.В.Иванова. М. : Прогресс, 1987. - 460 с. (Языковеды мира).

364. Яковлева H.A. Музейная педагогика в системе высшего профессионального педагогического образования / H.A. Яковлева // Художественный музей в образовательном процессе.- СПб. : Специальная литература, 1998. С. 227 - 234.

365. Alexander Е. Р. Museums in motion: An introduction to the history and function of museums.-Nashville, 1979.

366. Cameron D. A viewpoint the museums as a communication system and implications for museum education// Curator.- 1968.- v.l 1.- №1.- p.33-40.

367. Dana J.C. The New Museum.- Woodstok, Vermont: ElmTree Press, 1917.

368. Dana J.C. The Gloom of the Museum.- Woodstok, Vermont: ElmTree Press, 1917.

369. Dana J.C. A Plan for a New Museum.- Woodstok, Vermont: ElmTree Press, 1920.

370. Davies M. Let the children playW Museum journal, 1999.- № 3,- p. 21-23.

371. Duclos R. Postmodern/ Postmuseum; New Directions in Contemporary Muse-ological Critique//Museological Review.- 1,- 1994

372. Gurian E. Mustums relationship to education. Museums and education.- Copen-gagen, 1982.

373. Hooper-Greenhill E.A. A new communication model for museums// Museum languages: objects and texts.- Liecester, 1991.

374. Hudson K.A. Social History of Museums: What the Visitors Thought.- London and Basingtone: The Macmillan Press LTD, 1975.

375. Hudson K. Museums of influence. Cambridge, 1987.

376. Jahn I. Die Museologie als Lehr und Forschungadisziplin mit spezieller Berücksichtigung ihrer Funktion in naturhistorischen Museen. Geschichte, gegenwartiger Stand und thoretische Grundlagen. Teile I-V.- NMK, 1979, №3.

377. Kenderdine S. Avaro A. Godonoux A. Nouveaux medias et nouveaux objects \\ Museum international.- 2001.- №211.- p. 45-57.

378. Knell S. MacLeod S. Watson S. Museum Revolution: How museums change and are changed.- Abingdon: Routledge, 2007.

379. Maroevich I. Introduction to museology: the European approach.- Munich, 1998.

380. Mensch Peter, van. Towards a methodology of museology. PhD thesis, University of Zagreb, 1992.

381. Museums and children.- Paris: UNESKO, 1979.

382. Museologie (Diskussionsmaterial) Berlin, 1981

383. Museology at the Begining of the 3rd Millennium.- Brno, 2009.

384. Neustupny J. Museum and research.- Prague, 1968.- p. 14-15

385. Neustupny J. What is museology?// Museums Journal.- 1971,- №2,- p. 67-68.

386. Objects of Knowledge/ Ed. By Susan Pearse.- London and Atlantic High lands: The Athlone Press, 1990.

387. Osborne H. Museums and their functions// Journal of aesthetic education.- 1995.-№2,- p.47-51.

388. Pearson D. Goddard J. All a loan \\ Museums Journal.- 1999.- №3,- p.30-31.

389. Pearse S. Thinking about Things// Museum journal. Vol. 85.- №4.- 1986.- p. 198203.

390. Pomian K. Collectionneurs, amateurs et curieux. Paris, Venice: XVI-XVIII siecle. -P.: Gallimard, 1987,- 367 p.;

391. Pomian К Collectors and curiosities. Paris and Venice: 1500 1800. - Cambridge: Polity, 1990. - 320 p.

392. Pomian K. Der Ursprung des Museums: от Sammeln.- Berlin: K. Wagenbach, 1988. -109 S.

393. Research Methods and Methodologies for Art Education.- Reston, Virginia, 1997.

394. Сачев E. Специфика и структура на музейната дейност,- Добрич, 2000.

395. Силяновска-Новикова Т. Основи на музее знанието,- София, 1972.

396. Stransky Z. Grundlagen der allgemeine Museologie// Muzeologiske sesity.- Brno, 1971.-№1.- s. 40-66.

397. Stransky Z.Z. The theory of systems and museology.- Stockholm, 1981

398. Stranska E,.Stransky Z. Zaklady studia muzeologie.- UMB Banska Bystrica 2000.

399. Stransky Z. Archeoiogiea muzeologie.- Brrio, 2005

400. Странский 3. Музеологията като наука,- Музеи и памятници на културата, 1981,-№6.

401. Tait S. Can museums be a potent force in regeneration?// Search. Recent work of the Joseph Rowntree Foundation.- 2008.

402. Van Wengen G. Educational programs in museum. Museum and education. Copenhagen, 1982.

403. Vieregg H. Museology and philosophy.- Munich, 1999.

404. Witttlin A.S. The museum. It history and its tasks in education.- L, 1949.

405. Wittlin A.S. The museum. In search of usable future.- Cambridge, 1970.