автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Личное подсобное хозяйство как институт сельского образа жизни (Опыт социологического анализа)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Личное подсобное хозяйство как институт сельского образа жизни (Опыт социологического анализа)"

МОСКОВСКИЙ CEuüHA ЛЕНИНА, ОРдЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕБОЛЮИШ И ОРдйНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УНИЕЕРСИТЕТ им. M.B. ЛОМОНОСОВА

Специалнзщюгааний Совет /Д.053.0577/ по социологическим и экономическим наукам

РГЗ OD

.. ч ГСП UIQ4 113 правах рукописи

I £ rtu шэ удк 1 щ

ХРИЕНКО ПАВЕЛ АНДРЕЕВИЧ

ЛИЧНОЕ ПОДСОБНОЕ ХОЗЯЙСТВО КАК ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ /Опыт социологического анализа/

Специальность: 22.00.04 - социальная структура,' социальные институты и образ жизни

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

МОСКВА, 1992

Работа выполнена на кафедре социологии и психологии управления Государственной Академии управления жени С. Орджоникидзе

Официальные оппоненты:

Доктор философских наук, профессор И.Ы. Слепенков

Доктор философских наук, профессор П.И. Симуш

доктор философских наук, профессор П.д. Давленок

Ведущая организация:

Российская Академия управления, кафедра социологии.

Зашита диссертации состоится "49" дбе&лиАЛ 1Э93 го в 15 часов на заседании Специализированного Совета Д.053.05. по социологически/! и экономическим наукам по присуждению ученой степени доктора социологических наук в ШУ имени М.В. Ломоносова по адресу: 11Э89Э, Москва, Ленинские горы, 3-й учебный корпус, социологический факультет, ауд. 205.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГУ имени М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан ¿иь&^СЯ 1993 г.

Ученый секретарь Специализированного совета кандидат философских наук

Ь.И. Берховин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность. Перестройка всего комплекса общественных отношений в странах СНГ вскрыла ряд существенных проблем и в развитии современного села. Куда ему развиваться, на каких принципах строить отношения с городом - эти вопросы сегодня волнуют далеко не только сельских нителей. Дискуссии в научной и публицистической литературе стали перерастать свои рамки и бурным потоком еылились на трибуны съездов и сессий народных депутатов различных уровней. Одни полагают, что пришел черед перехода сельского хозяйства на цивилизованные формы труда и видят это в- роспуске колхозов, совхозов и создании сети преимущественно фермерских хозяйств. Другие, наоборот, считают, что колхозы и совхозы могут стать факторе;/! интесивного развития, измештв в них систему производственных отношений и выведя из почти полной зависимости от бюрократических структур государства. Третьи, точка зрения которых близка и нам, предлагают предоставить возможность разрешить эту дискуссия самим крестьянам, полагая, что вскоре станет ясно, что часть из них захотят стать фермерами /на юге Украины, к примеру, таких по налим данным 7-9 процентов/. Другая часть будет стремиться создать небольшие коллективы на кооперативных принципах организации труда /таковых около 20 процентов/, и очевидно, многие пожелают остаться колхозниками или рабочими совхозов /таковых в настоящее время пока большинство/. Дав воз:лс;хность выбора, то есть свободу непосредственно производителю,- только в этом случае, как показывает отечественный и мировой опыт, можно добиться повышения не только производительности труда, но и улучшения рбраяа жизни людей в целом.

Широкомасштабные дискуссии ведутся и по другим аспектам общественных отношений на селе. Однако, среди научных исследований, как равно и в органах законодательной власти, сред-

ствах массовой информации, недостаточно, на наш взгляд» рассматривается один из существенно важных институтов сельской жизни - личное подсобное хозяйство /ЛПX/.

Актуальность изучения ЛПХ обуславлдаается, прежде всего, необходимостью создания научно обоснованной концепции развития агропромышленного комплекса страны с учетом существующей специфики и традиций сельскохозяйственного производства. 1£ногозековая отечественная история показывает, что всякое некритическое заимствование внззшз призлекатеЛ1ных, но опрздзлуш^ихся в сфзрз другой культуры форм организации труда и попытки внедрить их в России обречены,.как правило, 6ый ли на неудачи. С другой стороны, совершенствование исторически уже сложившегося образа жизни с учетом лучших мировых достижений давали свои положительные результаты. Что же касается личного хозяйства крестьян, то во всех реформах, начиная с Ивана Грозного, а в более позднее время, включая 1861 год, столыпинскую и многие другие, ';••■ всегда еэдг давался всяческий простор развития независимо от того, какие цели и задачи преследовали реформаторы. Более того, институт "под-ворного"произвсдства органически учитывался в системе всего комплекса преобразований. К сожалению, современные реформаторы это обстоятельство учитывают, на наш взгляд, недостаточно.

Актуальность изучения ЛЕ1Х определяется еще и тем, что крестьянское подворье в настоящее время является одниз.1 из важнейшее производителей продовольствия в стране. Так,хна-чалу девяностых годов в странах СНГ насчитывалось около 37 ¡л;:~лионов ЛПХ, за которыми закреплено 7,8 миллионов гектар земли, в том числе 5,8 миллионов га пашни. В ЛПХ содержалось 24,2 ыет. голов крупного рогатого скота, н том числе 13,2 млн. коров; 15,2 млн. свиней, 36,3 млн. овец и коз, 0,9 млн. лападзй. На долю приусадебных хозяйств приходится четверть всей продукции сельского хозяйства, в том числе производит-

ся картофеля - около 60 овощей - 30 %, плодов и ягод -54 %, мяса - 25,4 %, пятая часть молока и шогое другое.* При этом если за годы перестройки наблюдался спад практически во всех сферах производства, то в личном хозяйстве, наоборот, устсЛчжь".::; темпами росло не только количество выпускаемой продукции, но и ее ассортимент, товарность. За счет подворья сельские жители удовлетворяют свои потребности в продуктах питснпя почти полностью, городские - ::счтл на четверть. Вое это говорит о валиом экономическом значении личного хозяйства, требующего своего изучения с цель") более адекватного использования в сфере производственных отношений, Нз кеняз актуальным является исследование социальной ргяи ЛИХ. Однако социальные функции изучены недостаточно. В большинстве научных публикаций констатируется лшь их ваотость.

Сутцэстзугл рлд других положений, которое говорят об актуальности изучения ЛПХ как института сельского образа жизни. Сб этом свидетельствует и анализ имеющейся литература, кото«.«, рий показывает, что данной теме уделяется хоть и недостаточнее, но все болшее внимание.

Состояние научных исследований и „разработок. Существенный вклад в разработку псоблегз развития лкчкогс подсобного хозяйства внесли работы Шмелева Г.И., Пискуноза В.Т., Сшлуша П.И., СтароЕерова В.П., Слепенкоза И.М., Калугиной З.И., Поповой О.Л., Возводи И.Н., Фокина Н.М. и ряда других авторов, которые исследовали экшоиичзские и социальные отношения на селе, связи личных и общественных хозяйств, опыт

2

и перспективу развития индивидуальных форм производства.

1. Рассчитано по: Сельское хозяйство: Статистический сборник. Госкомстат СССР. - М.: Информационно-издательский центр Госкомстата СССР, 1991, с. 26,47.

2. Шмелев Г.И. Личное подсобное хозяйство тружеников села.-М.: Г1ро£издат, 1978; Писнуноз В.Т. Приусадебное хозяйство на селе^ - М.: Экономика, 1983; С;с.уд П.И. Мир таинственный: Размышления о крестьянстве.- М.: Политиздат, 1991;

Следует отметить, что постепенно начитает гйявляться интерес к исторически.! аспектам проблемы, в рамках возрождения всей российской аграрной истории. Все больше в научн-ный оборот входят исследования таких корифеев отечественного гуманитарного знания как Ключевского В.О., Соловьева С.Ы., Карамзина Н.М., нашего современника Рыбакова В.А., которые свидетельствуют, что крестьянский двор всегда являлся важнейшим институтом эаолкции всего комплекса отношений деревенской жиснк.

В последние годы опубликовано и ряд работ, где ЛПХ исследуется в контексте социальных отношений общества.*

Определенный вклад в разработку концепции развития различных форм личной собственности вносит юридическая наука, которая исследует правовые отношения личной собственности., изучает функционирование принятых нормативов и законов.*"

Староверов В.И. Деревня в условиях интеграции: Социальные проблемы. - м.: йлсль, 1979; Слепенков И.М. Коллектив сельскохозяйственного предприятия,- М.: Знание, IS76; Калугша З.И. Личное подсобное хозяйство в СССР. Социальные регуляторы и результаты развития. - Новосибирск, Сиб. отделение, 1991; Попова О.Л. Личное подсобное хозяйство: кооперация и интеграция. - К.: Наукова лумка, 1991; Воовода йгН., йсгаиа Н.М. сй^гктивность Жй /к кзтодцкз определения/. - Новосибирск^ 1990 и др.

1. Кузнецова Т. Негосударственный сектор в советской экономической системе.- Вопросы экономики, 1992, Ii 2, с.93-104; Восполович H.A., Годин A.M. Сэльскчг ::штзли и рннок труда. -оноаомика сельского хозяйства к перерабатывающих предприятий, 1992, J? I, с. 6-8; Писарэв А. селективность личного подсобного хозяйства.- АПК: йсономика, управление, 1990, J,1 б, с. 76-79; Калугина З.И. Личное подсобное хо-

' зяйство в СССР. Социальные регуляторы и результаты развития. - Новосибирск: Наука, 1991 и др.

2, См.: Гудзенко М.С,, Шульга М.В. Подсобное хозяйство граждан. Юридический справочник. - К.: Наукова думка, 1988; Чубуков Г.В. Правовые вопросы приусадебного хозяйства.-М.: Знание, 1989 и др.

В рамках социологической науки данная проблема изучалась с точки зрения выяснения сущности ЛПХ, определения его значения з жизни общества. Имеются попытки установить мониторинг за развитием процессов лп'ходщих в личном хозяйстве, обобщаются эмшгсичзскиз данные."-

3 то время, когда в наяей стране шло эпизодическое изучение ЕЛ, саруболяая социологическая наука уделяла особое внимание, Б многочисленных публикациях предпринимались попытки доказать "сзерхпреимущества" возможностей крестьянского подворья перед общественным производством. Такая ассгаковкг; вопроса была характерна для исследователей 1970-х годов. В последнее десятилетие наблюдается увеличение интереса к вопроса?! взаиодействия коллективного и личного во всей структуре агропромышленного комплекса, более детально изучаются вопросы исторической преемственности, социального значения ЛИХ.

Нзшэ исслодспенке стазит своей целью на основе данных современной науки, результатов собственных социологических исследований определить спец;:фику, место и роль ЛТК в процессе развития и современного состояния образа жизни сельского населения.

Основной гипотезой, которую.приступая к рабстз, мы задвинули, заключалась в том, что ЛПХ на всем протяжении исторического развития отечественного крестьянства являлось неотъемлемым атрибутом его образа л'.изнп. В современных условиях этот институт тате играет аалнейпую роль в экономической, социальной и дат.е духовной кизни ' _ селян .. И что самое главное, в комплексе форм и методов проводимой аграрной реформ: личный сектор могет стать езкнзйзим фактором перехода к новым производственным и социальным отнесениям на селе. Мы полагаем,

I. См.: Самсонов В.Б. Владельцы личного подсобного хозяйства: типология, образ лизни. - Слциологичзскиэ исследования, 1583, 4, с. 7-14; Корнилов Ю.Д. Чтобы рубль стал полновесным /нетрадиционно - о проблемах личного подсобного хозяйства/. - Вестник сельскохозяйственной науки, 1990, Г; II, с. 45-49;Личное подсобное хозяйство населения в 198Ь году:

что расцирение и поддержка ЛПХ не только один из самых быстрых путей преодоления кризисных явлений в сельском хозяйстве, но и тот "мостик", через который пройдет безболезненное становление фермерства, других перспективных форм организации труда, установятся наиболее оптимальные отношения между общественным и личным производством. Все это соответствует российским традициям, историческое опыту предшествующих реформ и реальным вооыоамостям нынешнего состояния крестьянской 2изни.

Главными задачами. решение которых дсмгкно было обеспечить достетзнке цели исследования, доказательство ши опровергаешь выдвигаемой гипотезы, явились:

- разработка методик и инструментария, позволяли с позиции социологической науки исследовать лкчноэ подробное хозяйство как институт сельского образа гизни;

- изучение специфики сельского образа нюни России и определение места в нем крестьянского индивидуального хозяйства;

- установление особенностей изменения крестьянского хозяйства на разлитых этапах отечественной истории;

- проведение социологического анализа основных функций ЛПХ в условиях современного сельского образа жизни;

- определение места и роли личного хозяйства с-льских .-кителей среди других основных форм организации труда, выявляя при этом'особзнности сЩ5>;

- определение и обоснование основных тенденций и перспектив развития ЛПХ в условиях перехода к рынку;

- установление резервов и возмо::костей использования йОС в современных условиях и разработка на основе этого соответствующих практических рзкомзндаций.

Сб. материалов по данным бюджетных исследований; Хорунжий Л.А. Оуцность к перспективы эволюции личного подсобного хозяйства. - Изв. АН СССР. Сер.Экономика, 1979,№2,

и др.

Наряду с отмеченными в процессе работы над диссертаци-зй, решались и ряд других задач, способствующих достижению вставленной цели.

Методолопжскуе принципы и методы исследования. Информационная база.

Диссертация выполнена с псзщии диалектического подхода :с зализу конкретных явлений социальной действительности.

Пр:яц1'лы диалектики легли в оснопу нз только анализа, зо и обобщения,интерпретации получзнных результатов. В ходе исследования автор опирался на такие общенаучные принципы, как единство качественной и количественной сторон исслздуз-SJK объектов, метод научной абстракции, шдукции и дедукции, анализа и синтеза, статистических группировок.

В изучении $:с?сричзс:иас особенностей сельского образа ¡лизни з Росс;::' в целом *л еэ шных регионов, п частности, применен монографкческ*.:й метод исследования, а таю:« хснтет-аяа-лиз дскушнтс-з и репрезентативных литзратуржх источников. Сред:; научных документов: старшкнз писцовые книги, подворные переписи, законодательные акты, крзпсстг-гыз книги, земско,-. статистика, С 197Й по 1992-й год установлен пенктсршг за развитием ЛПХ. Елегедео по одной и той :хз програшз с помощью одинакового гнсгрушнтар'ла опрашивалось белей 3-х тысяч респондентов.

В выборку вводили вез категории сельского населения, адокдатно прэдстазлякг.ц::з генеральную сои окупи есть по пол;/, возрасту и профессиональной занятости, равномерно расположенных в регионе Крыма и областей кговсстока Украины. Описание программ», р:ссчотсв по определению выборочной совокупности и доказательства репрезентативности полеченных данных, представлены в тексто диссертации. Наряду с основным массивом исследования проводился сплошной опрос фермеров, арендаторов и болыой группы экспертов.

В качестве информационной базы кспользоЕались также статистические материала, данные годовых отчетов колхозов и ссахозов, протоколы сессий местных Советов и сходов граэдан, а такке результаты исследований других авторов. С целью выявления экономических взз^охшэстей личного сектора, олреде -лгкия сскоиних путей его рьзьнтхя, был к проведены ряд социальных экспериментов, резуха таги которыг. составили основное седасяашю соответствующих разделов дасеертапхи.

Новизна ».г^анюаьюгя овяамд.-о псмочбгая.вгеосягЕЮ на

snj^vv

Анализ лiiï&parypHji источников показывает, что ъ социо-логлчэскои и других науках, как б про-'кх;, так п в настоящем ; рассматривались отдельные проблема -Ж. Но в целом, личное подсобное хозяйство кы; институт со&ьздэго образа яизни, с гочк;: 3pi>u;ii; бззннкковокпя, становления п развития, как правая о, не изучался. Это к определяет, на наш взгляд, главную особенность новизки иссдоцогаых, наряду с получением эмпирического ¡.-¡атариала, расхирягалэго знания о состоянии ЛЯХ и перспективах его развитие,

Основные -полоздиия, которые выкосятся на защиту, является слеятжша:

- lia всем прэглгеы&: российской аграрной истории ?. об-P'iss хяачя кресуьяасхва прослеживается наличие* "подворнипы", или дачного подсобного хозяйства, jto хозяйство по существу было яроязухэндвк кары эк0Н0!.:лчзск0и огороды, необходим условием непосредственного воспроизводства рабочей салк. Уровень а эффективность его развития з суцзствонног. степени обуслог-ло'.ы всем комплексом сельскохозяйственного производства, «car. s значительной степени и шоозрот. Особо важная роль 'а зьаченле jIHX проявлялась б периоды смут, воин, реформ, когда небольшое личное хозяйство коглпекскройало общий спад продукции сельского хозяйства. При этом на всем протяжении истории крестьянское подворье выполняло и многочисленные

другие функции, являясь эажнзйзим нэотьемлемым атрибутом и особенностью образа жизни российской крестьянской семьи,

- Установлено, что и в советский период личное хозяйство, по прз:даз1.ф', било основным в обеспечении сельского населения продовольствием, значительно при этом влияя на обеспеченность продуктами питания страны в целом. В периоды спадов оба^стЕонного производства, вызванные насильственней коллективизацией, воекнмм лихолетьем, различного рода перегибами, Л1Х как и столетия назад снова играло роль "ксмпэнсатора", постоянно выполняя при этом функции первичной ячейки деревенского образа низни.

- Исторический анализ позволил нам сделать гквод, что коллективные и индивидг.гльиь:з форг.зл организации труда в сельском хозяйстве России всегда находились з диалектической зза::,.:севлз::. его сбстоягзльстзо недостаточно учитывается при разработка современных аграрных социолспмэских концепций,

- Ссцполсг:;чзскиЗ анализ состояния ЛГй выявил, что и в настся^зэ вр?лм оно выполнязт ваэдзйзг.э экшоничзскиз и со-цпзлчнке функции. К скономичзским функциям отнесены: возможность л:г:но:'с сектора на сравнительно нгботаой тзрриторип производить огрс:ксэ количзптло сельскохозяйственно.4. продукции как для личного потребления, так и для расширения тсзар.с-сбсрота. Срзд:: сельского населения прослеживается устойчивая тенденция роста пнгзрзса к расширения своего личного хозяйства, получению дополните лыж надзлеа земли вне усадьбы. Проведенные нагл! эксперименты, в основу которых был поле;кен прж-цип реализации оптимальных возможностей ЖЛ, показали огромные невостребованные возможности этого сектора, В отдельных регионах наблюдалось увеличение производства мясной продукции почти в два раза ухе через год после начала эксперимента. Более того, в условиях крестьянского двора имеются резервы для эффективной переработки и хранения практически всего продовольственного ассортимента, который ет.эгодно пмззт значительные потери /по нашим данным до 45 процентов/

- К социальным функциям ЛПХ ыы отнесли, прендз всего, та, что обуславливают привлечение к трудовой, социально значимой работе многих миллионов людей, по той или иной причина не занятых в общественном производстве. Установлено, что ШйС положительно влияет на трудовое воспитание детей и профессиональную оршнтация способствует формированию

у икс хозяйского отношения к земле и природе. Наличие личного сэкторз оказывает влияние таакз на миграционные процессы сельских яктзлсЯ, способствует закреплена лздзй на селе.

- Пров-здгикай, нащсгая с 1978 года, мониторинг позволил установить значительный рост роли и значения ЛПХ в процессе соврзмашмх преоДразований агропромышленного комплекса. Из всех институтов хозяйствэннсй жизни за года перестройки только личное подсобное хозяйство из снизило темпов роста и объемов выпуска сельскохозяйственной продукции. Обращает на себя внимание тот факт, что чем сильнее углубляется аграргый кризис, тем аффективнее проявляются оконсккчоскиэ и социальные функции ЛПХ.

- Рассматривая изменение места и роли яичного хозяйства с переходом к рькоакк производственным отношениям, были ус-таиовязни зго связи е развитнзм колхозов и совхозов, фермерством, другими фогх.^и.гл организации труда. Исследования показали, ^о практически все категории сельского . населения, независ:п.:э от того, в какой сфере производства спи работают, выступают за сохранение и далклеГазз развитие своего приусадебного хозяйства. Рсслькая скгусцпя в сельском хозяйства такова, что большинство колхозников и рабочих созхозов не ,?/злают ликвидировать общественное хозяйство, а стремят\ся Л1КЬ к ЫО С032Ш2НСТЕ0В2К1Ы. Предпосылки для быстрого развитая фермерства практически отсутствуют. В этих условиях, ш полагаем, и это является одним из главных выводов налей работы, - повсеместное расширение ЛПХ мо-пет стать "переходным мостиком" от старых к образованию новых форм организации труда. В одних случаях, - возрождению самостоятельных крес-

тьянских хозяйств. В других, - к оптимальному сочеташи личного и общественного в сфзрз уже сложившихся форм и структур агропромышленного комплекса. Такой путь имеет историческое, экономическое, социальное и психологическое обоснование. Он позволяет ничего не разрушав;-.. , созидать. В контексте всей аграрной реформы развитие именно личного сектора - является одн:п.{ из важнейших факторов его успеха.

- В диссертации отдельно рассмотрены вопросы, связанные

с практикой реализации возможностей ЛПХ. Прзяде всего, результат исследований показали эффективность и целесообразность интеграции и кооперации ЛИХ с организациями системы общественного производства. Нарастающая тенденция проявляйтсч и в развитии кооолератиЕПЫх сзязей "по горпаонтали" кеэдг отдельными крестьянскими дворами. Установлено, что без создания материал ькс~?зхн:Р19скоа поддаряки, социальной и экономической защиты дальнейшее существенное расширение личного сектора практически невозможно. /

- Еолкдую стэпань нозизиы имеет методика, инструмента-pv.fi, которые попользовались автором при проведении исследований.

Практическая знач'.иссть работы заключается з тем, "то ее результаты дополняют и делают более глубокие анализ роли и значения личного подсобного хозяйства сельских жителей в современных условиях.

Выводы и положения могут быть использованы в научной деятельности, в преподавании ссциологиии, политологии, экономических дисциплин. Наряд' с. э?им, материалы диссертационного исследования могут найти широкое применение в законотворческой деятельности, в разработке стратегии и тактики проведения аграрных реформ. Болшюз количество социологически данных по развитию различных институтов сельского образа жизни может способствовать выработке по управлению таи более научно обоснованной политики. Использование в диссертации методик

и инструментарий имеют такие широкое практическое применение.

Апробация, тоботьи

Диссертация выполнена в соответствии с планом работ по НИР Министерства науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Основные положения '.проведенного исследования отражены в публикациях автора, сбцпй объем которых составляет более 30 п.л.

Б&;гчгйшие выводы и рекомендации, получэтыз в ходе рабсил над диссертацией, были апробированы на ряде ме;кдуна-родшлх, р?спубяикансккх и союзных конференциях, в выступлении на телевидении, радио и в периодической печати.

Положения работы легли в основ^Зг&Зрной части Конституции Крымской АССР и соответствующих законодательных актов. Автор неолнокрлтно привлекался к научно-консультативной работе комиссий ВерхоБ:и:: Советов России и Крыма. По задания ряда мег^данародайс организаций выполнялась работа, связанная с - выявлением перспектив и воамсжостой перерастания ЯПХ в часка:; ф?р:-ъ< хозяйствовалия.

Дкя студентов аграрных вузов и слуаателей <2Ж читался соответе тзу:-г,'/:;1 епецгсур;..

Структура дкссе стации.

Работа состоит из введения, четырех глав с девятью параграфами, заклзчения, прглс хэния и библиографии. Объем диссертации сотэвляет 357 страниц машинописного текста, иллюстраций и результатов ехид рассчзтоз— е 56 таблицах.

Основные положения диссертации.

Введение дает возможность понять основные исследовательские тенденции, уяснить научтую позиции автора в выборе проблематики, а такие представить диапазон научного поиска.

Глаза I. "Особенности и основные тенденции развития сельского образа жизни дореволюционной России и месо в нем индивидуальных ферм крестьянского труда". Одной из задач диссертационного исследования явилось выяснение исторических особенностей крестьянского образа жизни и определения в нем места индивидуальных ферм организации труда. Интерес научней общественности к вопросам аграрной истории всегда был большой. Это обуславливалось тем, что Россия - страна традиционно сельскохозяйственная, подавляющее число населения было крестьянским ' и от решения аграрно-крзстьянскнх проблем зависела судьба ее развития з целом. Многочисленные литературше источники по разному интерпритируют историческое развитие страны, но в одном находим практическое единодуииг: крестьянская община определяется главной особенностью деревенского образа яизнк. При отел ссногн:-1.!«« чертам:; общины являлось то, что сна не была ни па?р::арх>альнпй в пласснчзсксм пошзлзнии этого термина, ни родовой, а скорее, государственной. Если в западноевропейских странах егнгшение к собственности в общине определялись практически полной зависимостью крестьян от феодала, то в России сохранились элементы сбЗбодв выбора. Рссепйсг-ая община еще в процессе своего становления отражала по существу свозгу сословную ергзнизггцп крестьянства во всех ее проявлениях -. общественной, хозяйственной, бктогоЯ, морально-психологической сферах.

Однако, несмотря на доминирование общинных отделений, параллельно с ними существовали и другие форш жизнедеятельности. Исторические сведения об "однодворцах", "деревенских бобылях',' "крестьянах-новопорядчиках" - тог.у подтверждение.

В целом :хе, традиционная российская деревкй представляла собой сло:хное переплетение экономических, социальных и духовных отношений. В конце XIX века земля между различными категориями собственников распределялась следующим обрззом: земель казенных было 150,4 млн. десятин, или 33,5 процента от всего количества; земель в собственности и пользовании крес-

тьянских общин - 131,4 млн. десятин, или 33,6 процента; земель частных собственников - 93,4 млн. десятин, или 23,8 процента; незначительная ас?сть при этом было земель удельных /1,9 % / и церквей, монастырей /2,2 ^/.^Аналогичные пропорции имели место и раньые, в ХУП-ХУШ веках, при этом такое жз соотношение форм собственности наблюдалось в большинстве отдельно взятых сел и дереинь.

Однако, прздчзт нсиего исследования предполагал не только уяснить особенности жизнедеятельности сельского населения России, но к определить в ней место-индивидуального подсобного производства. Тзрта "индивидуальноз производство" имеет широкое з'потрзблзниэ док обозначения различных процессов и фор:.! труда. Ш кз анализировал:; лиеь тот институт, который тг настоящее время именуется личным подсобным хозяйством, пытаясь установить была ли его собственная история и как\к> роль он.играл в разЕитки крестьянского образа жизни. Рзшениз поставленных задач оказалось необычайно сложным, поскольку слз-циальных работ, посвященных даннс-й теме,обнаружено очень мало. Тем не менее, длк проведения контент-анализа ш нашли соответствуй^ г.с-;;ятия, которые используются в кссоричзской и социологической литературе, К ним, прэзкдз всего, относится термин Полоцкого статута "подворница,1 - пбозначащий приусадебную землю с постройками и огородом. В дискуссиях специалистов XIX века используется понятие "подворноз владение" как синоним "подворницы". Реже встречается "приусадебное подворье' личный надел при усадьбе. Иногда в научной литературе употребляется понятие "крестьянский двор" как семейно-трудовое объединение лиц, совместно ведущих хозяйство на закрепленном при усадьбе участке. Используя в аналитической работе указанные понятия, мы пришли к выводу, что в истории российского крес-тьянстаа всегда имел место институт, аналог которому нынешнее личное подсобное хозяйство сельских жителей. Более того,

I. См.: Полная энциклопедия русского сельского хозяйства и соприкасающихся съ нимъ наукъ. т.Ш. - С.-Петербург,1900,

НЗуЧЗННЫЗ нами документы позволяют так^е судить, что крзстъ-янскоз хозяйство являлось не только примером натурального хозяйства. сто был изначальный кирпичик российского образа жизни, складывающийся ь-зками. Оно жило и развивалось на основе своих внутренних сил, оп!фаясь на собственный труд членов семьи. Но отдельно взятое такое хозяйство существовать нэ могло. Оно было вплетено в слоаный комплекс взакмостдсхагиий, в первую очередь, с общиной. Община регулировала отношения крестьянских семзй в "миру", сто регулирование схватывало практически вез аспекты жизни людей. "Подвсрница" - хозяйство, хота-рое зав^-исэло от общины в той же степени, что и община от него. Диалектическая сут* взаимосвязи индивидуального и обшо-о, очевидно, и определялаглазную особенность образа жизни российского крестьянства практически на всем протяжении истории его развития.

Бслглее вш::.гч:э в диссертации упелеко выяснении реля "подзор.чида" на различных этапах отзчзстззпнсй истсрип. Особый интерес представляло то время, когда проводились крутпе-мгештабннэ рефору, поскольку такая информация позволяла проводить аналоги с кынзшн¡п.; грзиэязм. 3 частности, нзсСычайно псучитзлзн иен реформ 1651 год*., поскольку очень многсэ, что было характерно для России пре-дрзф.ормзнней в езрздикз XIX века, является как Си зеркальным отра-хзнкэм событий наших последних 5-8- ми лет. Не нушо быть белктал- аналитиком выступлений вэдущих государственных лщ того времени, чтобы уездиться, что понятия "гласность1', "пзрестрйка", "реформа" ли еще большее ргспростгрненнз, чем в наши дни. А в официальных речах Александра П они встречаются в несколько раз чаще, чем в выступлениях \ президента бывшего Советского Союза. Но глвный предмет -спора середиш прошлого века -аграрный вопрос. В диссертации подробно списывается "Положение 19 февраля 1861 года, последовавшие за ним реформ;!.и изменение,з связи с этим7роли личного подсобного производства. Шло установлено, что в этих условиях приусадебные хозяйства увеличили

Еыпуск продукции, компенсируя тем самым кризисные проблемы всего сельского хозяйства. В 1877 году Центральный статистический комитет организовал первуй перепись по земельной собственности по . европейской части России. Из анализа имеюце-гося там материала морко сделать вывод, что на "удв^рках" / таи названы в итогах переписи поля, непосредственно примыкающие к усадьбам/, ассортимент производимой продукции стал шире, наметилась тенденция к увеличению товарности,^ функции личного подворья в такое "штормовое время" оставались прежними. Оно обес печизало семь*: крестьян минимумом необходимых средств существования, и прз.гчдп всего, продовольствием. Однако,при всей важности, наличие подсобного хозяйства в жизни деревенский семьи в периоды крупномасштабных реформ 1861 года, не могло решить все крестьянские проблеш. А их "гордиев узел" был таков, что вторая половина XIX века прошла в борьбе идей вокруг аграрного вопроса, дальнейшей судьбы крепостного права. А.И. Гер цен, Н.П. Огарев, Н.Г. Черншевский, Н.А Добролюбов, Д.И. Писарев Ы.Л. Михайлов, Н.В. ЕЬлгунов, а в дальнейшем П.Н. Ткачев , М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, В.В. Берзи-ФлгровскиЙ, Н.К. Михайловский, П.А. Кропоткин, Г.В. Плеханов, А.И. Желябоз, Н.И. Кибальч;«, В.И. Ленда - далеко не полный. перечень известных умов, днскутир^Еззвзк-. о судьбе России, о путях ее дальнейшего развития. При этом, обращает на себя внимание тот факт, что среди участников споров, от крайне левых до крайне правых, особых разногласий в вопросе развития приусадебного надела не обнаружено.

В работе большое место уделено анализу изменения поло:ке-н:"1 приусадебного хозяйства периода проведения Столыпинских ресорм, Эпоха Г1.А. Столыпина - великая веха в истории не только аграрных отношений. Здесь было все: "величайший пафос"революционных пзремен, и большие неудачи, а главное, интенсивная апробация путей перехода России ;,к цивилизации, что делает

I. Ъи,: Статистика поземельной собственности и населенных мест Европейской России.- СПб», 1880-1885, был. 1-УШ.

детальное изучение столыпинских реформ особо актуальным в наши дай. Главная цель реформатора заключалась в том, чтобы "дать крестьянину свободу приложения своего труда к земле, ... дать ег.у свободу трудиться, богатеть, распоряжаться своею собственностью, дать е1лу Еласть над землею, избавить его от кабалы..."^" В плане реализации такой цели рядом законодательных актов провозглашалось право единоличного владения землей. Тем самым создавался .'реальный прецедент свободного выхода ;:рзстьянпна из общины и образования своего собственного хозяйства. Но сам институт крестьянской ебшны насильственно не разрушался. Общинникам создавалось лишь максимум условий для выбора делаемой формы хозяйствования. По >г.еланию крестъян сб-цина могла преобретать те фор:<ы, которые соответствовали интересам ее членов. Наряду с этим, были предпринята довольно успешные попытки массового переселения людей на новые земли, расг.ф-еипе кооперации, поднятия уровня аграрной культуру, для чего выделялись большие средства. Фактически П,А. Столыпин эавзрпал дело, начатое и не законченное реформой 1861 года -освобождение крестьянша с землей. Основные показатели результатов реформы выглядят следукцим образом. На I января 1516 года выделились из общины и укрепили зе:лю в личную собствен« ность 2,5 млн дворохозяев /27 процентов всех общинных дворов/, имевших 15,9 млн. десятин / 14 процентов всех общинных земель/.^ Одни исследователи полагают, что это большой успех. На наш взгляд, это то состояние интереса крестьянства к сохранению общины и выхода из не:;, что соответствовало топу времени. Формировался строй, где сохранялась и община, и создавались новые формы хозяйствования, основанные на сзободе выбора крестьянина как субъекта новой экономической системы. Необычайно вач-ная роль в период реформы отводилась подсобному хозяйству.

1. См.: Государственная Дума. 3-й созыв, 1908. Сессия 2. ч.1.-СИб., 1908, ст. 2284.

2. См.: История СССР, 1991, I? 2, с. 60.

Ш установили, что ни тэ, кто состоял в общине, ни хуто-рянз нэ отказывались от подворья. Материалы земской статистики зсзнно-конскиз переписи, другие материалы свидетельствуй, что и в ото елочное реформаторское время интерес к распираний лич-ногтр приусадебное хозяйству резко возростал. Для хуторянина, который переезжал на новое место жительства, - это был практически единственный институт хозяйственной деятельности, который обеспечивал семью продовольствием и создавал условия для разворачивания более крупного самостоятельного хозяйства. При сохранившейся общдае так^е наблюдалось расширение личного хозяйства путем наделгния земли для выпаса скота и увеличения сб^гсс посевов под кормовые культуры. Здзсь подворьз выполнядо те ке (функции, что и столетия назад.

Таким образом, рассмотрение особенностей и основных тенденций развития сельского образа лизни дореволюционной России и определение в нем индивидуальных фор,; крестьянского труда, мы пришли к следующим выводам:

- На основе анализа возникновения и становления общины в производственных отношениях на ' "Руси,как основы сельского-образа г.-екзни, установлено наличие института приусадебного хозяйства. С изменением общ1Кы менялась и "подворница", которая играла ва-йную экономическую и социальную роль в образе жизни крестьян.

- Особенностью приусадебного хозяйства на всем протяжении исторического развития являлось его потребительское назначение - производство продовольствия и другой продукции, минимально обеспечивающей существование крестьянско^сзыьи. В разное историческое время, особенно во врзмя сьут и войн, оно значительно компенсировало общий спад производства на общинных казенных и барских землях.

- Наличие подсобного хозяйства создал^Ъ предпосылки для привлечения к тру,ту в наиболее удобных формах детей, стариков, людей с частичной трудоспособностью. Для детей это была первая аграрная школа, гдз патриархальныз условия позволяли получить

многочисленные навыки будущему работнику. Б с?см проявлялась и значительная часть социальной значимости крестьянского подворья.

- В период судьбоносных для России реформ личное подсобное хозяйство не ликвидировалось, а наоборот, расширяло сферу реализации своих функций, Не устраняло"подворницу" и попытки перехода к хуторское хозяйству.

Глаза П. "Возникновение и развитие личного подсобного хозяйства крестьян в условиях колхозно-совхозного строя". Здесь продолжен анализ ЛйС в новых исторических услязиях.

Включив в диссертацию отдельно главу по истории, развития ЖйС в советское время, преследовалась цель выяснить в какой степени новый ахвм общественно-экономический строй оказал влияние н? отношение л&ной собственности в образе жизни сельского населения. Более того, полагаем, что изучение советского опыта управления ЛПХ имеет исключительно ва:шое значение для понимания и решения современных проблем.

Накануне и в период Октябрьской резолюции, явившеея началом коренных изменений в стране, суцзстзовадо около ста политических партий. С точки зрения целей и социальной' основы они делились в основном на четыре большие группы: пролетарская /большевики/; ргвслацх'лшо-демскратжескиа /социал-демократического и лезонароднпческого направления/; буржуазные /с выделением дзух видов: либеральных и консервативных/; по-мзщичье-монархичзскиэ. Подавляющее число населенна поддерживали партии социалистической ориентации, о чем свидетельствует их численность, оценки экспертов, и, в частности, такой показатель как выборы в учредительное собрание, где 58 процентов голосов было отдано за эсеров и 25 процентов - за большевиков. Каддая из политических организаций представляла свою программу действий, включая вопросы будущего аграрного переустройства. Но отношение к личной собственности, к крестьянскому по-дзорью у всех социалистических партий было практически иден-.

тичным.* Имели свою срецктику, не не резко отличались и взгляды орган из ацШп^алравлэнн ости. Вопрос стоял л иль ь том, как декларируемое пьревести в плоскость практических решений. В шогочисленных публикациях того времени особо укйзыэа-ется именно на эту необходимость, дискуссии вокруг которой усилились после того, как Временное правительство приостановило действие столыпинского закона о праве Еыхода крестьян из общины и об "укрзпленпи'надзльной земли з личную собственность Группа социалистических партий были несогласны с этим и подчеркивали пглиссть создания предпосылок юриднчгского само-определзния крестьянского двора путем закрепления, прзкде Есего, сложившихся отнесений подворного производства. В дальнейшем такое положение легло в основу "Декрета о земле", который был составлен на основе многочисленных нака.зев сельски::.. кителей и сфор^лировашшй эсерами. "Усадебная, городская'и сельская земля с домашними садами и огорода1.га, - говорилось в документе, - остается в пользовании настоящих владельцев."^ '.Вслед за Декретом было издано ряд законодательных актов, которые, на наш взгляд, при соответствующих условиях могли существенно способствовать реиениэ крестьянского вопроса в России, завершить цикл реформ середины XIX-начала ХХ-х годов. Однако, история распорядилась по другому. . Агра|иые преобразована, как это было уже ни одни раз в нашей отечественной истории, стали кзртзой обстоятельств аре-:.1зн;и Политика военного коммунизма, НЭГ1, насильственная коллективизация, преодоление перегибов - такого разнообразия изменений за неЛльзой отрезок времзни, очевидно, не знала ни одна страна в мире. При этом многие исследователи публицисты задаются вопросом: каким образом в таком бурлящем Г..ЯОНЙННОЫ водовороте крестьянству удавалось выстоять; Боль-

1. Су.: Аграрные программы. Сборник аграрных программ социалистических партий в Западной Европе и России.- Одесса: Техника, 1917, с. 3-5.

2. См.: Декреты Советской власти, т. I. - М.: Политиздат, 1957, с. 17-16.

•листво полагают, что ответ находится н исключительной терпимости и вследствие этого, живучести русского человека. Но-кет доля правда: в этом и есть. Но обращает на себя внимание тот факт, что при всех "левых и правых" реформах не рушился один из главнейших институтов крестьянской яизни - "подворница", являющийся исторически сложившимся ядром российской деревенской ггизни. По существу это был "нсев ковчег" российского крестьянства. Б периоды, когда этот "ковчег" пачнчали "сознательно топить", беда приходила для всего народа. Так было в период насильственной коллективизации, запретов начала 60-х годов. В начале 30-х годов сельская Россия согласилась -:'с колхозами лишь после того, как был дан простор для повсеместного расширения личного подсобного хозяйства, которое вскоре стало в обеспечении страны продовольствием основным. А проблемы, порожденные запретом на ЕЖ в начале 60-х годов, по наш:-: рассчетам, преодолеть в зтом тысячелетии при всем лелгнин, не удастся. С другой стороны, повсеместное развитие личного сектора сказывало огромное вляшие на всю систему агропром-гзлен-ного производства, йронт в период Великой Отечественной войны на 75-о0 процентов сбеспечгаался продукцией ЛиХ, в пссле-возннса строительство роль этого сектора была кдменее ва-шсй. А в 50-е годы расширение подворья создало условие для безболезненного проведения крупномасштабных реформ, с помощью которых удалось стране существенно подойти к решению продовольственной проблемы.

В диссертации подробно описывае*тся также теоретические поиски кянцхалкх ученых и специалистов того времени в деле определения сущности личной собственности, путей и форм ее развития. Особый интерес научной общественности к проблемам ЛПХ наблюдался в 50-е - 60-е годы. В это время проведены ряд общесоюзных дискуссий философов и экономистов, где ив разных позиций обсуадалксь перспективы развития подворья. Были опубликованы работы Г.И. Шмелева, М.А. Аитова, Ю. Палкина, Г. Гака и других, которые в существенной степени создавали пред-

посылки для специального и всестороннего анализа личного хозяйства как валкейаего института сельского образа жизни. Ка ряду с эти.:, проведен подробный анализ -.правительственных и партийных решений на предает развития ЛИХ, изучены статистически:: и другие ,имеющие огастзния к тзмз исследования .материалы. Ка основе этих десантов рассчитали удельный вэс производства отдельных ендов сельскохозяйственной продукции в личном подсобном хозяйстве за риссматрпгаенй пзриод отечественной истории и Гф121ли к выводу, что по шегкм показателя!.: это хосяЗетэо былс нг подсобна, а ;основным. /см. таблицу I.1 I/., хотя такой вывод требует особых разъяснений.

Таблица I. пщпзвддетва

Удельный ьог отдельных бодов* гзлмгоэпрздукции в Л1Й за пзриод 1932- 1955 гг. к обцзьу объеьу производства акслопяной продукции в стране. / з процентах/

Года :3зр-¡Хло-Захар- :Под- :Каг- :0во- :Ыя- :Мо- :йл-: : :рец : ла :ннк : : : : : : ::

1932 24 16 16 14 70 63 63 63 78 РА 58

1940 12 0 6 II 65 48 65 70 77 84 39

1953 10 I 6 14 70 60 65 65 63 53 70

1959 5 0 7 17 89 60 75 85 77 95 65

1955 2 0 3 14 63 41 64 40 39 67 20

Действительно, из таблицы видно, что начиная с 30-х годов, личное подсобное хозяйство являлось мощной отраслью народнохозяйственного комплекса. Особый его вклад отмечался в производстве мяса, молока, яиц, картофеля. Многие, особенно зарубежные авторы, постоянно подчеркивают, что зса это про-

изводилось на I проценте сельскохозяйственных угодий.. Однако, основная часть зарновых, кормовых Технических культур в ЛПХ производились крайне угдк незначительно. То есть, приусадебное животноводство, птицеводсвто в решающей степени было зависимо от продукции, выпускаемой колхозами и совхозами, й такая взаимосвязь прослеживается не только в кормопроизводстве. К концу 50-х годов наблюдалось оптимальнее распределение ролей ме::дзу общественным и личным пршзз^кгга хозяйствами, что полог-.итзльно сказалось на продовольствзшом обеспечении и страны в целом.

Тем не менее, волюнтаризм в отношении ЛПХ в начале 60-х годов искусственно прервал развитие не только личного, но и общественного сельскохозяйственного производства, поскольку они были тесно переплетены. Из таблицы I / см. с. 2-1 /, видно, что к середине 60-х годов производство молена в Ж1Х сократилось почти в 2 раза, мяса - более чем в 2,почти в 3 раза - овощей и фруктов. Удар наносили по крестьянскому под« всрьэ.эпршэлся он, главным образом, по всей системе ЛПК. \ Именно, з это время впервые за все послереволюционные годы с трэд ¡а вьл1улдена была закупать зерно за границей. Перегибы были очень В спешном порядке была начата кампания

по их преодолению. Только с 70-х годов в направлении восстановления подворья было принято законодательных и инструктивных документов з несколько раз больше, чем за все предшествующие годы. Но ядро, основная ячейка деревенского образа жизни, была существенно подорвана, что прямо или коезено оказало влияние на обострение не только хозяйственной, но и многих других сторон общественной жизни.

Таким образом, с исторический опыт развития личного подсобного хозяйства в ходе социалистического строительства весьма поучительный. Изучая и обобщая его, мы пришли к следующим наиболее общим заключениям:

- Без учета существующего опыта, его'положительных и отрицательных сторон проводить современную политику в отно- '

пении личной собственности в деревне, представляется весьма слокно;

- На всем протяжении развития последних 70-ти лет крестьянское подворье было органически вплетено в систему аграрных отношений. Уровень его развития был прямо зазисим от урозня общественного сельскохозяйственного производства, как равно и наоборот.

- В слогшые периоды истории страны, ЛПХ существенно распирало реализацию своих функций, производя, прзждз всего, ос/ козноз кол.'-гчество продовольствия.

- Субъективизм в отношении крестьянского подворья негативно сказызздся не только на образе пгазни сельских кителей, но и всего касзлзнпл страны.

А е целом, изучт-я развитие личного подсобного хозяйства крестьян в условиях колхозно-совхозного строя, ш пс:кли к общэьу выводу о нзрбычайкой вытисся: этого института в жизни населения. Как древняя, так и ковзйлая аграрная история показывает зиаучзсть ¿¡¿Х как института доровзнского образа хкзни, без учета которого ¡аффективно проводить созрзмзнн«« реформа, считаем певозмояю.

Глава С ''Социологический анализ основных функций лютого подсобного хозяйства в условиях современного образа

Предшествующий исторический анализ показал, чт" на всем пртгд:г.знпи аграрной истории псдзорьэ выполняло ряд па;янейших свои/. функций. Нз составляет исключение и наше время. В данной главз рассматривались наиболее заглые функции ЛиХ -экономические и социальные. В контексте социальных дается и общая характеристика психологическим особенностям личного ■груда.

Взжнейшей экономке с к ой фикцией определена возможность ЛИХ на сравнительно небольшой территории производить огромное количество сельскохозяйственной продукции. В настоящее время это почти третья часть ее валового производства. Широко распространена информация о количестве содэртсимс-го и выпусказ-

кого б ЛЮС. Одаако, констатация просто фактов о погмегэтог'.т.'сх подворья но может определить его зввномическую сущность. Особенностью этого сектора является его традиционно потребительская направленность. Подавляющее количестио производного предназначено для личного потребления отдельно взятой семьи. Это подтверждает ряд фак'тов, в том числе и результаты наших социологических исследований. вопрос:" Какие основные мотивы, на Ваш взгляд, вьтнукдают людей заниматься Д|Х?" ежегодно около 71 процента респондент^указывали на позиции "Преимущественно для обеспечения своей семьи продуктами питания". Однако, при этом на подворье производится из"потребительской корзины"не все. Там не выращивается зерне, -З^хла, хлопок, технические культуры. Практически весь потребляемый сахар, хлеб, сливочное масло, крупы, чай и много других необходимых продуктов. .3 ДиХ выпускается лгаь то, что производить целесообразно, исходя из традиционных условий деревенской гкизни.

Ваяной о;;епсм:~г-ской функцизй ЖК есть и его товарная значимость. На протяжении ХУП-Х1Х веков, по данным земской статистики, крестьянин продавал на рынке не более 10. процентов производимой при усадьбе продукции. В 40-е- годы -не более 13-15 процентов. В 1992 году товарность Л!Х, в Частности на Украине, составляла окйло 20 процентов - ото ;ашй высокий показатель за последние десятилетия. Устаноз-аено возрастание интереса в повышении товарности продукции аичных хозяйств практически среди всех категорий сельского ¿аезления. Экономические обстоятельства и потенциальные воз-лож ости личного сектора это;у существенно способствуют.. Расширение товарности продукции ЛПХ становится все более ват-шм фактором обеспечения продовольствием населения городоЕ. г:кз сейчас городской житель на рынке покупает до 50-60 процентов потребляемого картофеля и половину всех овощей и фруктов. Однако,, то, что реализуется на рынке, через систему ютребкооперации, посреднических организаций - лишь незначи-'

гальнал часть того, что потенциально могло быть пущено е товарный оборот.

За счст реализации излишков, по данным статистики, доход сельской семы: увеличивается до 20 процентов, а б отдельных регионах - во много раз больше. Так, по Крым/ доход от ЛПХ 63,7 июцэнтов сельских семей превышают доходы от работы в колхозе, совхозе, госучреждении.

В структуру экономических .¿¡унксай ЛПХ некоторые исследователи включает хранение и переработку отдельных видов сельскохозяйственной продукции. Однако, ка этот аспект проблемы внимание уделяв.-ся все еще незначительное. Хотя при более глубоком анализе ьцдкэ, что вековое развитие крестьянского подворья создало ряд спегац/хческих условий для эффективного хранения к переработка производимого. Гассчегы показывает, что при существу^« государственной системе хранения теряется около 30 процентов уроудя, а при переработке - еще больше. Потери продукции крестьянского двора при хранении составляй* 5-7 процентов урозая, при переработке и заготовках - не более 7-10 процентов. Наряду с откоченкка в диссертации анализируются и другие зконсм>:ч8ские ¿ункшш ЛПХ.

Социальные функпш личного хозяйства изучена гораздо меньше„ чем экономические-, хотя находятся в постоянном вга-кыодепстыш друг с другом. Наиболее значительной социальной ууиаыва крестьянского подворья является то, что оно позьохя-ет привлечь к трудовой деятельности огромную арм'З) лг-одел, не замятых в общественном производстве. Б страна:«: СНГ с работой на сьо-зм подворье связано о.:оло ICO млн. человек. Примерно долоЕкна из них - кто пенсионеры, нетрудоспособные, ;. -?г. Ьолее того, данные наших исследований показывает, что 25 .a-.'-itáUTOB офицеров, увольняющихся в запас, 10-15 процентов paoo'üís продавленных предаркяглй готовы на переезд в дс-ревка при условии выделения им земли под строительство ¡

!щя ведения ЖК.

Не менее важной социальной функцией является приобщение рдрастапцего поколения к сельскохозяйственное труду, трудо-зсго воспитания детей и подростков. 61 процент родителей, 49 процентов учителей, 57 процентов самих детей /школьников/ раз-;елящэ точку зрения на предмет того, что детский труд на подворье епть важнейший фактор их трудового воспитания. Нз сог-1асны с этил лишь 5-7 процентов опрошенных. Д-згн, выросшие в ;е.чах, где велось личное хозяйство, з 5-7 раз чаще выбирают •.ельсксхозяйствэннкэ профессии, они более фкэпчзскн крепки, гем их сверстники, про-яилзакщие в других условиях. Результаты ¡зучзния общественного шзния абнтуризнтоз ряда аграр:-« зу-юв, исследования, проведенные совместно с медщинскими работ-:иками,на основе которых сделаны соответствующие выводы, подобно спксачк в диссертации.

Социальной функцией ДОС зсть сущестззкно-з влияниз на играционнуз процессы современной деревни. Полученные рззуль-аты показывай?, что миграционных намерений у людей, их подворье, несравнимо меньше, чем у других сельских жите-эй, проживающих в квартирах городского типа. Таксе полегание известной стзпени подтверждая? старинную российски псслови-у, что"крзс?ьяшк без подворья, что дерзво без корней".

Среди социальных личного хозяйства выделяется и

а, которая связывает его с проблемой укрепления сельской семьи, роблема брачно~сг.'меГ.ных отношений с точки зрения распада сз-зй актуальна для всего общества. Особо остро сна стоит в де-эвне, где обуславливается и обострязтся рядом социально-демо-рафических факторов. Способствует ли укреплению семьи калине у нее собственной усадьбы с подворьем? Оказывается, что 1. Наши исследования показывают: разводов в 2г-3 раземеньше рзди молодых семей, построивших свой дом, чем у других их зерстников. .Оказывается, что и рождаемость детей так;?.э связка с типом поселения крестьян и ¿рормой ведения своего приу-щебного хозяйства. В диссертации описывается ряд опросов

- so ~

среди молодых сельских семей, студентов выпускных курсов ' сельскохозяйственных вузов, на основе которых ш пришли в выводу, что наряду с другими факторами, влияющими на увеличение деторождения, наличие ЛГ1Х и работа в нем так-;;е определенным образом, способствует осуществлению репродуктивных свойств семьи.

В процессе яровздоннй еолисдогг.чоокнх исследований была предпринята псгытка уяснения влияния р.гбпты в личном хозяйстве сел;-;^ и а. с?ру:;г/гт/ свободного врзгьн::. Сто влияние очень кнсг0пл:-нс2с^, Ь одних случаях заОирахцзз практпчзскиг.все время, свободно:- or¿ рлЗзта в общеслеенном хозяйство. В других -создай^es усяои:«-. рзкра^иа-кого лробыь&чия на в&жш воздуха, ры/.гхя груд or.: и Bes ото имеет место. Но i! болыг.П'-сь'З CS03.M :"гуд : JEiX троЗуэдий Coxvzx: ърем^мих затрат, яьляющпйся, ¡трэда всего, объективной необходимостью в полпенни дсао:э-::«глк£1:4 продуктов питания.

Блпоко к социалглум гу^лцил;.: JLX признает ссциально-пси-холоп'жск.-.с, которые проявляете л в сс'-зрз воа:сгодзйствия как знутр;; крестьянской г-.экьи, так и с другигл общностями. В работе дсна ¡и общая хзлчкторпс ticca и пнтэрпритация сс0т«зтст2у:са.. данных,

А в целом, специфика гксопомичэских и социальных ¡-ункцпй проявлягтея в том, что они характеризуют влияние ЛПХ на раз-лнш-ь^ стороны сельского образа ::с::зли. Fa"es конкретно ноли исследования позволили установить:

- В современных условия;., ка:: • пегие годы назад, личный сектор на сравнительно нзбель'лой территории имеет возмоги ости производить огрошее количество сельскохозяйственной продукции Специфической особенностью JLIX при этом является традиционная его потребительская направленность. Подавляющею количество производимого предназначзтея, прз:зде всего, для внутреннего потребления отдельно взятой крестьянской семьи.

- На протяжении всей исторй5Ш$5$ого сектора примерно кездая десятая ч:сть производимого реализозыь'лось через ры-

иск ¡ии друг по фор:-:ы купли-продата. В последние годы ¡итзрес к повышению товарности продукции подворья резко возрос. Это способствует росту доходов сельского населения, а также расширению обеспечения продовольствием населения городов.

- В период спада общественного сельскохозяйственного производства резко возрастает значение личного сектора, имеющего возможности не только производить, но и перерабатывать, сохранять произведенную продукцию в большой степени с^фзктивнссти.

- Сради социальных функций наиболее значительной является создание условий для привлечения к трудовой деятельности огромной массы людей, по той или иной причине не занятых в общественном производств.

- ЛИХ положительно влияет на трудовое воспитание и профессиональную ориентацию молодежи, способствует формированию у детей и подростков хозяйского отношений к земле и природе.

- Установлено влияние ЛНХ на миграционные процессы сельских жителей, закреплению людей на селе, что способствует стабилизации кадров коллективов сельскохозяйственных предприятий.

- Наличие Ж1Х есть такте фактор, способствующий решению и ряда других, не ¡.зннз билшх проблем.

Таккд образе:.:, анализ ок^лсмичзск;::«: и соцкалькхх функций крзстьянскпгфодЬрья показыБазт их существенную залкость в развитии соврзмзнного сельского образа яиени. Кап и сотни лет назад институт ЛПС оказы2*эет влияние практически на все сферы кизни современного крестьянства, Большие потенциальные возможности и низкий уровень их рзализации позволяет утверждать, что в Ж1Х имеются все еще невостребованные резервы эконсмичзс-кого и социального роста.

Глава 1У. "Осноеныз тэнденцш; н перспективы развития личного подсобного хозяйства в условиях радикальных пзремен в образе жизни современного крестьянства".

Главная задача данной главы;' состояла в том, чтобы рассмотреть изменения места и роли личного подсобного хозяйства

е условиях перехода к рыночным производственным отнесениям, на основе этого определить резервы и возмочмости, есн0з:£ыз тенденции и перспективы развития.

Для того, чтобы проследить изменение места и роли ЛГй в ксятйксте раззития всего комплекса АПК, была предпршята попытка выяснить перспективы возможного развития сузцзствЬцих форы организации труда и скоррзлировать их с возмогкнсстьэ взаимодействия с лк"пг;м подсобным хозяйства:.

Прежде всего, особый интерес бил проявлен к оценке сельским населенна^ еущеет^щга колхозов и совхозов. За. их сохранение и даягж-пзиа раовтиз выступает 79,4 процента главных специалистов и рукогздиталей; кЗ^>: 07,3 процента специалистов и руководителе;"! среднего звена, 63,5 процентов рядовых колхозников и рабочих совхозов. Существенного изменения позиций этих категорий лиц, начинал с 1970 года, не обнаруживается. Установив, ЧТО при ВСЗЙ КрИСИЧНОСГИ К 1ГачгОИ21ф- СОСТОЯНИЮ дал в сельском хозяйстве, болшннегьо насзлзн:!л выступает за сохранение колхозов совхозов, мы попытались таг-чз выяснить, а какими именно дзди хот о л;: бы их видеть? Такими,как они есть сейчас, сбЗй колхол /совхоз/ хотят видеть г."зльл0 27 процентов опроазяякх, 29,7 принтов - ссазом арендаторов; 10,7 процентов -союзом коелграюрог, 20,3 лроцектоз - акционерным оСц*ет~ вом, 6,3 процентов в'-гдв^ллп другие вариантн. стп результаты позволяют сделать вывод, что люди выступает за сохранение колхозов /соэхозов/ не в прз.\«зм их понимании, а за развитие цивилизованных коллякти.1;гь:х фор:.: организации труда с учетом специфики производства в том или ином р-згиокз.

'В процессе работы бале установлено так-хз различное стна-иг;-.«г. ?: колхозам и совхозом, сзльских к горрдских жптблзй. Большие'.-з с горожан, ссо&ино молодели, техническая и творческая интеллигенция полагают, что колхоз:-: ^^р^А&зы.-^есбхс-дпмс ли::-видвровать. Слзду.хдкГ» институт, осгбовУГ;Ттзрэс^: кстсроцу повсешстно, это фермерство, Иногие связывают прогресс сельскохозяйственного производства именно с ним. почти 40 процентов промызлзнных рабочих, 50 процентоз технической нптеллигея-

ции и более 60 процентов творческих работников категорически высказываются за быстрый переход к фермерству. Существенно более сдержаны в этом вопросе сельское население. Среди него в 1992 году только 7,4 процента желали стать фермерами, включал 4,5 процента пзрзыз руководителей и главных специалистов, 10,3 процентов специалистов и руководителей среднего звена, 7,4 процента рядовых колхозников и рабочих совхозов. При этом процент желающих стать фермерами с 1985 года сократился почти в три раза. Анализ полученных результатов показывает, что в ближайшее время можно ожидать более интенсивного проявления интереса к занятию фермерством, особенно среди молодых руководителей и специалистов среднего звена. Потенциально болжзй социальной базой для развития фермерства могут стать рабочие промышленных городов, Так, по нашим рассчзтам, 9-13 процентов рабочих Симферополя уде сегодня готовы образовать свое самос-тоятэлгиоз крестьянское хозяйство. Однако при всем этом, широко? развитие фермерства в большинстве регионов СНГ, на наш взгляд, получить все же не должно. Хотя эму повсеместно не обходило дать "зеленый свет" и оказать существенную подфхку.

Уяснив отношение сельского населенна к колхоза!:, и совхозам, фермерству, мы спзциально, следуя целям наызго исследования, уделили внимание анализу оценок общественного мления к личному подсобному хозяйству. В настоящее время положительно оценивают и выступают за дальнейшее расширение ffiiX 63 практически все категории населения. / См. таблицу " 2/.

Из таблицы видно, что подавляющее количество, желающих эстаться в колхозах и совхозах, выступают за-необходимость расширения своэго приусадебного надела. Даже тз категсрри лиц, -сто настроен на радикальные перемзны в деревне и готов стать фермером или кооператором, не желают отказызаться от ведения EIX, а наоборот, поддерживают его в наибольшей степени. Белее того, динамика изменения интересов сельского населения за по-;лзднез десятилетие направлена на получзниз дополнительного земельного надела вне усадьбы. В 1992 году желающих получить

Таблица У 2.

Отношение сельских кит-злей к Ж0( в зависимости от их намерений в изменении хозяйственноЦ деятельности /состояние на начало 1992 года/.

категории опрошенных

Оценки опрапиваешх, в процентах

:йыс тупают :Бис тупайУ :за даль - :эа огрэяпч-

нз;с;ье рас-:ниг3 ¿¡¿и. в ширение ЛиХ:раыкох сущ. : _ :ног.матпьсз

Желающие остаться колхозникам и работали совхозов

Желающие стать

фермерами

Сельские

кооператоры

Другие

20,7

93,5

95.4

91.5

1,4

1,1

2,3

3,1

3,7

3,1

4,0

1,5

1,4

0,4 2,2

участок яв полз", составило 67 процентов селян. В диссертации показано, что такое состояние общественного мнения имеет глубокое экономическое, социальное, ". психологическое •ральн св обоснование.

С переходом к рынку наблюдается рост^- поддерти личного подсобного хозяйства. Подворьо в этих условиях уже не только является фактором, обеспечивающим жизнедеятельность семьи но все больше преобретает значение "переходного мостика" к другк.;,обновленные более прогрессивным формам организации труда.

Особый раздел в диссертации посвящен освщению резервов использования Ж1Х в современных условиях. И на основе

>того выработке практических рекомендаций.

Наибольшая эффективность отдачи от ЛПХ наблюдается при итеграции его с системой общественного производства. Этот «вод сделан на основе общзния имеющегося соответствующего шта в странах СНГ, а таете Венгрии, Китая, Вьетнама. Уне уществующие виды интеграционных связей весьма разнообразны, ни различаются в зависимости от природно-климатических осо-енностей, экономичного положения общественных хозяйств, роизводственно-экономических и социальных характеристик Л11Х. меются также различия по характеру, глубине и прочности нтеграционных связей. От самых простых форм товарообмена до оздания объединений с единой производственно-экономической кстемой. Оценка реальных возможностей расширения ЛПХ дана

0 результатам ряда социальных экспериментов, Эксперименты, ироксе описание которых представлено в тексте работы, пока-али, что уже з течение года во взаимодействии с колхозами.

совхозами мгоно увеличить производство отдельной продукции одворья более, чем в . два раза. При этом приводятся расчел по врекннним и материальным затратам, которые могут быть эзначительны. Составлен кадастр видов помощи, которую кресть--1ская семья желает получить от колхозов /совхоза/, яразсхгх юсобствугацей резксь'у возрастанию производительности труда выпуску продукции на взаимовыгодных условиях.

Широкое распространение в последние годы получает коо-зрированиз крестьянских дворов друг с другом, сто обуславли-*ется тем, что Д1Х с трудом, но все же становится реаль-1М юридическим лицом наряду с другими формами хозяйствования

1 селе. Снятие запретов на предостайзЪние пастбищ, сенокосов, эличества содераимой живности при усадьбе дало возможность :кать оптимальные формы взаимного сотрудничества крестьян-сих семей. С точки зрения "горизонтальной кооперации" имейся огромные возможности резкого увеличения производства ¡льскохозяйственной продукции. В доказательство этого в 1боте приводится разнообразный статистический и социоло-

гнчзский материал, описывается передовой опыт,-

Наряду с интеграцией и кооперацией в личном секторе в последние года наблюдается определенная тенденция специализации производимой продукции. Такая специализация в наибольший степени обусловлена развитием рынка, становление которого определяет ахи ее глубину, формы и методы развития. Сфера товарных отношений, которая расширяется в связи со специализацией, только складывается. Этот процесс налростой, поскольку торгукщил на базарах старушек до цивилизованной торговли -путь долгий. Ъ диссертации д ок а о ы в асггс* степень эффективности сферы товарообмена, в которой равно заинтересовано как село, так и город. Но при этом показано, что реально существуя щие порядки при всех декларациях о переходе к рынку, в действительности отоьу не способствуют.

Оснащение личных подсобных хозяйств средствами малой механизации - важнейший резерв, непременное условие их дальне шего развития. Потенциальные возможности самостоятельной крестьянской скамьи практически исчерпаны и дальнейшее расширение производства возмо-хно только с применением машин и мзхг низмов, или путец привлечения дополнительной рабочей силы. Поскольку второе осущесвить практически очень слохно, то остг ется тоаько первый путь. А ситуация на этом пути представляем ся следующие образом. По самым оптимистическим оценка!.! то'лью 3-5 процентов рабочих процессов Шй механизированы. Спрос на технику удовлетворяется на 10-20 процентов, По нашим рассче-там, только оснащение 50-ти процентов ЛИХ в России мини-тракторами позаолнло бы увеличить сбор продукции более чем в два раза. На вопрос: "В какой степени Вы могли бы расширить свое лп^оз хозяйство при обеспечении его основными средствами ме> хянизации?", получены следующие ответы:среднестатистическая семья могла бы увеличить надел земли до 1,4 га, увеличить со держание крупного рогатого скота до 4,7 единиц, свиней - 5,4 единиц, птицы - 43,9. В работе представлены рассчетные данны о возможных результатах применения самостоятельно или на ко-

еративных началах микрозаводов по производству сыра, кол-си, переработке другой продукции по примеру многих зарубеж-х стран.

Все приведенные данные показывают большие потенциальные змозшости ЛПХ, доказывают необходимость их эффективного юльзоЕания. II здесь без правительственной программы поддор-и не обойтись. Можно, конечно, надеяться на то, что созда-э рыночных структур все поставит на свои места. Но ситуация гельском хозяйстве такова, что это только цацежды. А в актнке проведения реформ следует, очевидно, опираться ка 1ЯЫТОСТИ жизни и по нашему глубокому убеждению, к нам и юсятся возможности личных подсобных хозяйств сельских гелей.

В заключении диссертация автор формулирует основной юд: личлое подсобное хозяйство ость вахаейаий институт сельпо образа яизни. Б современных условиях оно выполняет Еак-5 экономические и социальные функции. Дальнейшее развитие [ становится одним из факторов перехода к более цивилизоезн-; формам организации труда в сельском хозяйство. Здесь гар-;лзируытся личные и общественше интересы производителей, тикает последующая задача усиления социологического мони-1инга за его развитием.

В приложениях к диссертацип дается: инструментарий ис-доЕания, таблицы с рассчзтамн состояния л эффективности ¡вития ЛПл, статистический материал.

Основные публикации автора

Социологический анализ личного подсобного хозяйства как института сельского образа жизни. - Симферополь: Таврия. -1992. - 117 С.

Хутор /опыт столыпинских хуторян/. - М.: Изд-во Ыелдунар. ¿онда "Россия". - 1992. - 104 С. /в соавторстве/.

3. Социология в развитии сельских районов Крыма. - Си?,-фег.о-поль: Таврида. - 1990.- , 97

4. Тенденции развития личных подсобных хозяйств тружеников деревни в условиях развитого социализма. В кн., Ь.К. Ленин

и актуальные проблемы развитого социалистического общества.-М.: Изд-во Моск. ун-та,-1980. - С. 62-66.

5. Влияние личных подсобных хозяйств колхозников на миграционные процессы сельской молодежи. - Ь кн.: ХХУ1 с"езд КПСС и актуальные проблемы формирования у шлодеаи классового подхода к явлениям общественной жизни. - сл. : »1зд-во 1.1оск. ун-та.- lb82. - С. 176-177.

6. Результаты социологического исследования и план социального развития колхоза "Россия" Красногвардейского района Крымской области. - Lea. ЕНТИЦ, per. Ii 02826007488.- Москва, 1982,- ... 250Г/в соавторстве/.

7. Личное подсобное хозяйство как фактор совершенствования городского образа жизни.- Б кн.: Актуальные проблем научного коммунизма. - M. : Изд-ьо моек, ун-та.- 1952. - С. 2131.

8. Экономические и социальные функции личного подсобного хозяйства. - Научной коммунизм.- 1383,- К 4.- С. 95-102.

9. Актуальные методологические проблемы исследования взаимодействия общества и природы,- Ь кн.: Личность: мировоззрение

и образ еизни. - М.: АН СССР.- 1984.- С. 72-74 /в соавтором

10.Социально-экономические проблемы развития крымского села. -Симферополь: Знание.- 1985.- . . 17С.

И.Диалектика личного и общественного в условиях совершенствования социализма,- Симферополь : Знание,-1986.- 23С.

12.Коллективный подряд: социологические аспекты,- Планирование и учет в сельскохозяйственных предприятиях.- 1987.- J£ 6,-С. 30-31. /б соавторстве/.

13.Собствешое подворье,- Коь-.мунист Украины.- 1989.- й 3,-С. 69-71.

14.Социологическое ооеспечеаив управления экономическими и сопиальныш процессами на селе в условиях перестройки. -

Симферополь: Соииологич. центр "Крым" АН СССР.- 1989.-•, 12? С.

15. Социальные факторы интенсификации общественного и личного производства в Кировском районе Крыма. /Раздел комплексного отчета по НИР/.-Деп. ЬНТИЦ, per. № 021212701.- 1989,- С.79.

16. Социологический анализ состояния и перспектив совершенство^, вания образа жизни сельского населения Крыма.- Сшлхорополь: Таврида. - 1990. --16 С.