автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Личность в структуре власти

Текст диссертации на тему "Личность в структуре власти"

Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана

Кафедра философии

Бирюкова Елена Анатольевна

ЛИЧНОСТЬ В СТРУКТУРЕ ВЛАСТИ (социально-философский анализ)

Специальность: 09.00.11 - социальная

философия

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

- Научный руководитель -профессор, доктор философских наук В.В.Ильин

' Москва, 1998

СОДЕРЖАНИЕ

Введение...................................'..................................... стр. 3

Глава 1. Человек - личность: от родового общества к рабовладельческой демократии

и христианству.................................................стр. 9

1.1. Духовность и ответственность -

основа и сущность личности...............................стр. 9

1.2. Власть и политика. Общинно-родовой

человек и личность в государстве.......................... стр. 20

1.3. Демократия и личность в античности. Уникальные условия гармонии личности и государства................................................ стр. 37

1.4. Свобода и равенство через призму

христианства......................................................стр. 49

Глава 2. Судьбы личности: от гуманизма Возрождения к тоталитарным системам

и гражданскому обществу.....................................стр. 58

2.1. Раскрепощение личности и новый гуманизм эпохи Возрождения.....................,............. стр. 59

2.2. Современная западная цивилизация: исторические модели, реальность истории и судьбы личности..........................................стр. 71

2.3. Личность, тоталитаризм и демократия ...................... стр. 82

Заключение ......................................................................... стр. 101

Библиография.........................................................................стр. 104

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Значимость обращения к теме «Хичность и власть» сегодня особенно очевидна. Это вызвано самой жизнью.

Кризисные и трагические периоды истории нашего общества всегда были связанны прежде всего с кризисом власти и с потерей духовно-гуманистических основ, с разрушением духовности личности, с преувеличением, а то и абсолютизацией роли социальных, материально-утилитарных факторов над духовно-личностными. Кризис власти вёл к трагедии личности.

И как симптоматично, что в феврале этого года журнал «Вопросы философии» провёл конференцию на тему «Личность и власть: интеркультурный диалог», где выступили видные российские и немецкие учёные.1

В наш жестоко прагматический век с его бесчисленными трагедиями человеческой личности самому большому испытанию подвергался духовный мир человека. Порой могло показаться, что насилие, сверхнасилие тоталитарных систем меняет саму сущность человека, превращая его в животное. Что же всегда противостояло насилию? Какие структуры власти необходимо и возможны для сохранения собственной личности? Только ли обеспечивали её сохранение жестокое материальное противостояние-борьба с оружием в руках против насилия?

Как здесь не вспомнить Э Хемингуэя: «Человека можно уничтожить, но победить человека нельзя!» очевидно, высшая духовная сущность человека делает его сильнее внешних обстоятельств и способна противостоять любому насилию.

1 Вопросы философии. 1998, №7, С. 14-75.

В периоды потрясений, революций, войн эта проблема всегда становилась главной. Общество, расколотое на враждебные группировки, растерзанные нищетой, иреетуиностью, унижением личности ищет выход, ищет защиты от постигнувших его бед и трагедий, ищет покровителя для себя. Так было в древности, было во все времена вплоть до сегодняшнего дня. «О том, что становление личности является проблемой развития России, ее выхода на уровень европейской цивилизации говорилось русским» мыслителями не раз ... История жестоко показала, что вне и помимо личности никакое общество не может отстоять свои права и независимость» .1

Разумеется, что история во многом повторяется, но уроки ее, к сожалению, мало кого трогают из-за их давности или забывчивости и беспамятства учеников. Историческое прошлое быстро забывается и слабо воздействует на основную массу индивидуально психологически, на ее поведение. Человек, прежде всего, поглощен сиюминутными заботами повседневной жизни, которые ему кажутся только его сегодняшними и личными. Поэтому опыт истории не воспринимается всерьез, как имеющий значение для сегодняшней жизни. Так устроена наша природа, наша психика. Очевидно, как каждый отдельный человек учится быть человеком вновь сам, также и общество вновь и вновь готово повторять свои ошибки от непонимания, неумения, незнания и просто лени.

Мудрые цари, императоры, короли, любые государственные деятели, несомненно, несли в себе мудрость истории, ее опыт и ошибки. Иначе история человечества была бы сплошным провалом и трагедией. Историческая память сегодня нам необходима более, чем когда-либо.

И вспомнить приходится, прежде всего, эту проблему в ее

1 Кантор В К. Личность и власть в России: сотворение катастрофы//Вопросы философии. 1998, №7, С. 14.

историческом звучании. Как отмечают многие исследователи, власть - самый непостижимый феномен общественной жизни людей. Мы сталкиваемся с ней повсюду, постоянно. Она глубоко влияет на нас и определяет наше поведение. И в то же время очень трудно показать, в чем она состоит, как она возникает и действует на личность.

В связи с этим, мы поставили перед собой задачу - на современном уровне знаний проанализировать проблему глубинной взаимосвязи личности и общества в той или иной структуре власти в исторической конкретике. Это вызвано тем, что чаще всего в философских исследованиях эта взаимосвязь рассматривалась на уровне абстрактного общества и абстрактного человека. Такая постановка вопроса во многом оправдана собственно теоретико-философским подходом, но, нам думается, она должна быть обогащена, насыщена конкретно-историческим материалом. Нас интересует как бы особый «срез» этой проблемы - социально-философский анализ на основе исторического материала.

Степень разработанности проблемы. Изучение личности, изучение власти есть ключевые темы классических философских исследований от античности до наших дней. Все дело в аспекте рассмотрения, а тем более во взаимосвязи этих проблем. И сегодня исследование различных сторон этой темы составляет важное и ответственное направление исследовательской деятельности социальных политологов, социологов, политиков.

Проблема власти, государственности всегда была в центре внимания выдающихся философов от Платона, Аристотеля, Фомы Аквинского до Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Гегеля, Маркса и основоположников и корифеев социологии: О. Конта, А. Де Токвиля, Э. Дюркгейма, М. Вебера, П. Сорокина, Р. Арона.

Проблема личности в ее общественных взаимосвязях также прони-

зывает всю историю философии от Сократа до Шопенгауэра, Ницше, Фрейда и работы таких выдающихся русских мыслителей как В. С. Соловьев, Н. А. Бердяев, Н. И. Новгородцев, С. Н. Булгаков, К. Д. Кавелин, С. Л. Франк и др.

Естественно, что в отечественной философии советского периода эта проблема могла обсуждаться только под достаточно жестким официально-идеологическим и политическим контролем. Поэтому чаще всего мы наблюдали солидные академические, но абстрактно-теоретические или историко-философские исследования. Однако, нельзя не вспомнить глубокие работы Э.В.Ильенкова, М. К.Мамардашвили, Ю.А.Замошкина, И В Бестужева-Лады, С. С. Аверенцева и др. крупных философов этого периода

Поеле крушения официально-марксистской идеологии, эти проблемы стали не просто популярными, но расхожими, прежде всего в средствах массовой информации, где господствовали сиюминутные политические интересы, броско-поверхностные лозунги. И наконец-то, вновь пришли к анализу классиков и корифеев мысли, чтобы оценить сегодняшнюю ситуацию и пойти дальше. Надо отметить оригинальную роль в глубинном восстановлении этих проблем великой русской литературы и русской философской школы начала двадцатого века, о чем было сказано.

Анализу природы тоталитаризма и в этой связи проблеме «личность и политика» посвящены работы В. В. Ильина, В. К. Кантора, Т. А. Алексеевой, В. А. Сендерова.

Различные аспекты темы становления демократических институтов и роли личности в поет тоталитарном обществе рассматриваются в работах: А. П. Бутенко, Б. Г. Капустина, А. С. Панарина, В. С. Барулина, А. М. Ковалева и др. авторов. Из зарубежных авторов эти проблемы рас-

сматривают Ф. Хайек, А. Кожев, 3. Бжезинекий, Р. Гвардини и др.

Сделано многое, тем не менее различные стороны этой многогранной темы нрошализированы не одинаково глубоко и не в равной мере.

Недостаточно изучена проблема становления личности в ее исторической динамике. Между тем, без ясного понимания этого процесса невозможно выявить саму основу и сущность личностного начала в человеке. Конечно же, всегда остается поле для исследования таких проблем, как личность и христианство, личность в тоталитарных и демократических структурах власти.

Цель работы состоит в том, чтобы на основе анализа исторических тенденций взаимосвязи личности и власти, показать их генетическую нерасторжимость, раскрыть созидательно-оптимальные и деструктивные условия и возможности их соотношения.

Реализации данной цели способствовало решение множества взаимосвязанных задач:

• дать анализ самого понятия «личность»;

• выяснить становление личности так сказать в филогенезе, связанное с определенными политическими структурами власти;

»- выявить исторически реальные условия деструктивного и оптимального соотношения личности и власти;

• проанализировать исторический опыт существования личности в тоталитарных и демократических структурах власти, в гражданском обществе.

• показать значение развития личности в культуре христианства;

Методологической основой исследования явились принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, всесторонности, реалистичности, целостности.

В ходе работы автор опирался на результаты исследования крупнейших представителей философской, политологической мысли.

Научная новизна работы состоит в следующих основных результатах:

1. Выявлены сущностные характеристики личности как основы демократического общества;

2. Показано становление личности в исторически возникших политических структурах власти (в филогенезе);

3. Рассмотрены исторически-уникальные условия определенной гармонии личности и власти;

4. Продемонстрирована роль христианства как сильнейшего фактора утверждения личности в Европейской истории;

5. Проанализированы деструктивные и оптимальные условия соотношения личности и власти.

Практическая значимость работы. Материалы исследования могут быть использованы для практических социально-политических рекомендаций властным структурам, проводящим реформационные курсы. Обобщения и выводы диссертации могут служить фактической и концептуальной базой составления учебных пособий, чтения курсов по социальной философии, политологии и политической социологии.

Апробация диссертации. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии МГТУ им. Н.Э.Баумана. Различные аспекты темы раскрывались диссертантом в научных сообщениях на региональных конференциях, Российской конференции в МГТУ им. Н.Э.Баумана.

Глава 1. ЧЕЛОВЕК - ЛИЧНОСТЬ: ОТ РОДОВОГО ОБЩЕСТВА К РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ И ХРИСТИАНСТВУ.

В первую очередь в целях предпринятого анализа, нам необходимо остановиться на самих понятиях «человек», «индивид», «личность», уточнить их, исходя из современных представлений, чтобы не возникло возможной терминологической путаницы или возможного непонимания.

В последнее время появилось много литературы по философии.1 Большинство авторов в той или иной степени уделяют внимание этим категориям. Но это ведет к определенному исследовательскому успокоению и возможному упрощению самой проблемы личности.

1.1. ДУХОВНОСТЬ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - ОСНОВА

И СУЩНОСТЬ ЛИЧНОСТИ.

Понятие «человек» естественно и очевидно является наиболее широким в этой «троице», оно отражает лишь то, что данное существо принадлежит к человеческому роду, обладает такими свойствами, качествами, характеристиками, которые отличают его от всех других существ. Это предельная абстракция представителя человеческого рода. Все , казалось бы, просто, но в этом скрыта такая тонкость: что же за свойства, которые исчерпывающе характеризуют человека? Здесь встает и проблема социальности, и проблема сознания, труда, языка, проблема культуры, т.е.

1 См.: Радугин А.А. Философия. - М., 1997; Основы современной философии. - СПб., 1997, Горбачев В.Г. Основы философии. - М., 1998;

ф

для понимания самой сущности природы человека, что делает его таковым, необходимо выйти к другим понятиям: индивид - личность. В удивительно глубоком, современном исследовании «Политическая антропология» эта идея обосновывается и раскрывается: «Человек как человек - индивид, персонально атомарная, не дробимая, неделимая психофизиологическая, социально-культурная, экзистенциальная организация.

В онтологической плоскости - целевой, целерациональный, целесообразный объект - носитель преднамеренности, воления; идентифицируется как самость в отличие от одно-порядковых элементов соответствующего множества.

В гносеологической плоскости - субъект как источник познавательной активности с адекватно обеспечивающими ее когнитивными инстанциями и потенциалами...

В прагматической плоскости - актант как сгусток конструктивно - преобразовательных инициатив, направленных на трансформацию реального быгая как такового.

В экзистенциальной плоскости - лицо, обладающее идентичностью, которая позволяет производить отнесение к себе действий, прав, обязательств, стяжать функции, ответственность, осуществлять выбор».1

Именно на этом многотрудном и многосложном пути исследования, как нам представляется, надо искать все невероятные и простые «сущности и существования» человеческого «я», как в его природно-биологической, так и социально-исторической данности.

Но теперь понятие «индивид». Если понятие «человек» фиксирует лишь принадлежность к роду и не включает никаких конкретных характеристик, то понятие «индивид» уже по своей этимологии обозначает

1 Политическая антропология,-М., 1995. С.62-63.

нечто отдельное, неделимое, особь, самостоятельно существующий человеческий организм. Мтдшт (лаг. ) - неделимое (от ю - отрицательное и <й\тдо - делю), калька с греческого «Атом».1

Каждый родившийся и ставший человеком - Иванов, Петров, Толстой, Эйнштейн, уже индивид, но еще не личность. В ребенке Достоевском не заложена его будущая жизнь до смерти, вся исключительная его экзистенция, т.е. его личность. Однако предрасположенность, задатки, врожденные особенности, физиологическая единичность, тип нервной системы уже даны в индивиде, как отдельном представителе человеческого рода. В первобытном коллективе, как в детском саду, уже есть индивиды, но еще нет личностей. В дальнейшем изложении этот вопрос будет предметом специального рассмотрения.

Разумеется, эти понятия настолько близки друг другу, родственны, однопорядковы, что в обыденном сознании часто воспринимаются как тождественные. В целях же философского анализа их совершенно необходимо различать, видеть, учитывать все тонкости исгорико- и социокультурного их смысла.

В современной политической науке в общетеоретическом плане понятие личность трактуется так: «Проблема личности имеет в политической науке по меньшей мере три главных аспекта: 1) личность как индивидуальные психофизиологические (эмоциональные, интеллектуальные и др.) особенности человека, его специфические привычки, ценностные ориентации, стиль поведения и т.п. При анализе личности под этим углом зрения основное внимание обычно уделяется политическим лидерам, от индивидуальных особенностей которых часто зависит большая политика; 2) личность как представитель группы: статусной, профессио-

1 См.: Индивид, «Философская энциклопедия». Т.2

нальной, социально-этнической, классовой, элиты, масс и т.п., а также как исполнитель определенной политической роли: избирателя, члена партии, парламентария, министра. Такой подход к личности как бы растворяет ее в более крупных социальных образованиях или же предписанных ей ролях и не позволяет отразить автономию и активность индивида как специфического субъекта политики; 3) личность как относительно самостоятельный, активный участник политической и общественной жизни, обладающий разумом и свободной волей, не только общечеловеческими, но и уникальными в своем роде чертами, т.е. как целостность , не сводимая к ее отдельным социальным (профессиональным, классовым, национальным и т.п.) характеристикам и имеющая политический статус гражданина или подданного государства. Именно в этом своем аспекте человек обычно взаимодействует с властью, выполняет определенные политические обязанности и выступает субъектом и объе