автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.02
диссертация на тему: Литературная критика в журналах "Огонек". "Октябрь", "Знамя" в период перестройки

Полный текст автореферата диссертации по теме "Литературная критика в журналах "Огонек". "Октябрь", "Знамя" в период перестройки"

гл г-

и

VI

! '

«ОСКСВСКЯЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ.М.В.ЛСМЙЮССЕА . ШОЛОПГШСКЙЙ ШУЛЬТЗТ ■

На оравах рукописи

Белоус йдавда 'Владииировна 4

Литературная критика в журналах "Огонек", "Октябрь", . "Знамя" в я'ераод перестройки.

Специальность 10.01.02- литература, народов СССР / советского периода/

Автореферат диссертации на соискание ученой стецени яандадата ¿ялологаческих наук

Москва, 1Э94.

Работа выполнена на. кафедре истории русской литературы

XX века Московского'государственного университета имени М.В..Ломоносова, '

Научный руководитель

доктор филологических наук С.И.Кор: ц,:'ов .

. Официальные оппоненты: - • доктор филологических наук В.В.Агеносов кандидат-а&аологическгх наук Е.И.Орлова

Ведущая организация: Ростовский государственный университет.

Защита диссертации состоится п/Л* 1994г.

в 16 часов на заседании специализированного совета

Д 053.05.12 при Московском государственном универ-

Адрес: 119893 косква, ГСП, Ленинские горы, МГУ. 1-й корпус гу^анлтарных факультетов; филологический факультет. _Т

С диссертацией можно ознакомиться в Ьаучноя биб/шотеке им. А.'/¡.Горького МГУ.

Автореферат разослан "

ситете имени И.В.Ломоносова.

Ученый секретарь с печаля з профессор

С.Еугдрв

Текущей критике приходится самой оценивать себя. Литературоведческие исследования по истории критики появляются очень редко, работы до современной критике практически не создается вообще. Между тем существует необходимость не с публицистических, а с научных по-г^ций охарактеризовать современный литературный процесс, важнейшим компонентом которого является критика, тем более что после 1985г. в критике лроизошли весьма ванные изменения.

" Обнаружилось, например, что взгляды ка то, что происходило в наглей стране, ка будущее русского народа весьма различны. Критики разделилась, условно говоря, на два основных лагеря и сгруппировались вокруг нескольких журналов,

Однм критики, которых называли "правыми", "консерваторами", "фундаменталистами", "русофилами", публиковались в "Молодой гвардии", "Кубани", "Нашем современнике" и в некоторых газетах. К этому лагерю относят Б.Леонова, А.Овчаренко, В.Горбачева, В.Лрокуше- - > ва, Я.Горелова /при том, что это достаточно различные фигуры/, которым подробную характеристику дач С.Чуприник в статье "Ситуация", помещенной в №11 "Знамени" за 1990г.

Некоторое время существовала центристская ориентация,, представителем которой являлась, например, А.Латынина,.но в принципе даже для политической жизни Россия центристы оказались нехарактерны,4 между тем как во всех западных демократиях есть очень сильные центристские слои и группировки.

Дм.Волкогонов пишет об этом яз тении так: "¿ели серьезно, то сейчас настоящего центра нет. Все к коку-то щшыкачт или примкнут. Еельэтач подлинного центризма-в России всегда практически

пуст1^ " • «

Второй лагерь, который является объектом исследования в данной работе. - лагерь критики, представлявшейся в "перестроечние" годы лево-рддикалъной. Название, конечно, условное, тем более что понятия "правый" н "левый" в нгыей стране значили во время "перестройки" совершенно противоположное тому, что называют этига терминам на-Западе: идек советских "левых", "авангардистов4 тесно смыкаются с идеями западных консерваторов. Действительно, западные консерваторы ратуют за сохранение открытого информационного общества, налах нередко огорчала да-ге гласность, хотя ей порой бь;~ ло далеко до полной свободы слова, их консерваторы выступа»! за создаше общеевропейского правительства, поддзрглвают практику международного разделения труда, нази аз боятся, что Россия будет превращена в скрьовоа придаток ¿¡т-атов ил.« Е£С, что страну распродадут западны;-.: блзноС.чо.чаь:, у нлх консерваторы задилают интересы . частной собственности к частного цредпранамательства, наших изначально пугала сама идея свободных рыночных отведений, их консерваторы осуждает любое нарудение суверенитета личности, кгпм мечтает об ужесточении контроля над уыама а душами людей.

Ломе 1391г. политическая терланслогия приводится в соствер-стЕие с существуадей на Западе.

Литературная критика рассматриваемого периода была глубоко политизирована, В работе аспользуэтся в основном два термлна: "лево-радикальная критика" и "либераяьно-декократач еекая критика". Оба теряна не сов се ¡л точно отраеавт то явление, о котором вдет речь: по отношению к периоду "перестройки" более подходящим пред-■ ставляется название "лево-радикальная" критика, сейчас же уместнее

.......... —

Золкогоноз Д. Нас пытается соблазнить новики хакерами и мл^алл// у;звест^я.-&г^4.-25 ноября 19:53г.-С.4.

термии "либерально-демократическая", хотя сегодня в России зто название узурпировали лоди, "от которых за версту веет черносотенной реакцией"} «

Критики исследуемого лагеря ставили перед собой две важнейшие задачи: переоценку литературных ценностей и защиту;своих адео-логичёских постулатов. Позиция "левых радикалов" тогда, в период "перестройки", большинством читающей публики принималась с сочувствие!.;, о чем свидетельствовала к'ебывавде тиражи азда яко сейчас отчетливо видна однобокость этой позиция, ее тенденциозность и внеистсричность. Главный из недостатков этой позиция - неспособность х компромиссу, нежелание прислушаться к собеседнику, оппоненту, часто рассматриваемому в-качестве врага /что, впрочем, в большей степени относится к противоположному лагери/.

К "лево-радикальному" краду крн-мка можно причислить литературно-критические отделу следующих журналов:

"¿ностя", хотя вообще критический отдел этого едемеслчника довольно слабый и все ча.це склонялся к центристской ориентация;

"Нового мира" /критика этого журнала могла си быть названа . скорее лево-центристской, чем лезо-р^дикальной, но, например, з вопросах теории,- в частности, при обсутденла проблемы метода, литературно-критический отдел "Нового мира" стоял даже на более радикальных позициях, чем собственно либерально-демократические издания/; . -. -

"Огонька", редакция которого одной из первых'вступила в лагерь "левых радикалов" и стала главной ктенью критиков правого крыла; .

"Октября", • позае примкнувшего к "радякатам", но вскоре ока------

■Болкогонов Д. нас пытаются соблазнить н<шкв хиу.е^аки и ма^а¡¿и// Известия.-Й224,-23 ноябпя 1393г.-С.4.

вавшегося, по сути, даже левее "Огоньку", так как лля редакции "Октября" , судя по публикации статьи А.Бочарова а за 1390г.. бистро перестали быть авторитетами* в Ленин, и Октябрь, а вся критика бьиа настолько политизирована, что идеологические и политические идеалы были важнее идеалов эстетических» даже разиахеванке аурва-лов проводилось не по литературным, культурной, художественным, но по сугубо политическим критериям;

"Знамена", пнт; а егося как мохно больше , низкая уделить современным явлениям в литературе, а не тому, что вернулось к нашему читателю из архивов и сеймов после 1885г.

Трем последним журналам, наиболее показательным и значимым для описания "лево-раднказьнаго" крыла литературной критики и сьсг-равлим важнейшую роль в преобразовании общественного сознания, дается характеристика в диссертации. /"Юность" и "Новый шр" не могут бить безоговорочно отнесены к "яево-радиказьноцу" лагерю, лоз-тощ они не стала объектов исследования в данной работе/.

Вэзусловно, автор принял во внимание тот факт, что "Огонек" по общему уровню, по целя?.; л задачам, которые ставит перед собой редахцзя, очень отличается и от "Октября", и от "Знамени"; но, говоря о л/бераяьно-демократическом стане критики, забыть об этом еженедельнике просто нельзя.

Непосредственной целью работы является анализ процесса развитая "лево-радакзльной" литературной критика после 1935г. - во времена "перестройки", которая а вызвала появление непримиримых литературных группировок.

Практически данная тема не была до сих пор исследована лзтера-туроведакк. ¡¿езду тек анализ направлений развития литературной критики последних лет предоставляет новне зозможкоста для показания того, что представляет собой современный литературный процесс

ж как будут развиваться критика и литература в дальнейшем. В этом заключается практическая ценность работы, ее актуальность. Практическая значимость исследования состоит в том, что его материалы и выводы могут быть использованы в вузовских лекционных курсах по ис-торю критики XX века, а также при написании до сих пор не существующего учебника по истории критики нашего столетия. История же критики ■ немало дает и историк литературы.

Чаучная новизна работы связана презде всего с ремой - рассматриваемый в работе период относится к совсем недавнему продлому, литературоведение не успело еде осмыоадткто, что происходило в крита-ке в годы "перестройки".

Объем и структура работы. Диссертация состоят нз введения, трех глав и заключения. Кавдая из глав посвящена одному из одисизаег/кх журналов: '"Огоньку", "Октябрю", "Знамени" /речь идет главки; образок о статьях, а не о рецензиях, так как задача работы - -вылвить концепции, подбор же рецензий носит порой случайный характер, а ес-ла и нет, то небольшие по объему отклика на книга и другие публикации могут служить лишь дополнением к характеристике■позиций зур-. нала, ьира-кенных в ллхературко-крйтлческях статьях'/.

Больше внимания в работе уделяется ¿журналу "Октябрь", так как редакция этого ежемесячника постепенно переходила- к "лево-радикальному" лагерю и эволюцию колено проследить. Глава, поевяданкай критике в "8на.\.енп", самая небольлая по облеку, потоку что журнал во многом развивался параллельно "Октябрю", и многое, сказанное об "Октябре", мояно-было бы повторить применительно к "¿нал.екл".

Основной упор в работе сделан на .1Э6э-1Э31 года, то есть именно на период "перестройки", так как это у;-?.е законченны;; этап з об-4естввнко-политяческо8 и культурной аизна налей страна, это недавнее, но прошлое и ;.:о;хно уде делать ка;<яе-то выводы, сообщения. В

работе есть попытка проследить и наметить салае обдие тенденции развития литературной критика л в йостперестроечнлз годы, но здесь пока трудно говорить ¡6-чем-то устоявшаяся, буквально за сутки мо-хет устареть любое высказывание.

Содержание диссертации» • Во введении раскрываются основные особенности необычной общественной и литературно?. ситуация. сложившейся после 13оэг.

С 70-х годов .^глоть до 1965г. господлтчувдее положение в критике занимала представители официоза: Ю.-Зуровцев. Ф,Кузнецов, В.Озеров, Б.Панкин, А.Метче.чко я многие другие. Отличительным чертами этой критики бклл: установка на благостность, отсюда - тенденция уравнивать принципиально неразные янчекия /¡С.Бондарев, например, сопоставлялся с -¿¿¡гурами масштаба шекспира, Сервантеса, Гете/, комлллментарнссть, провозглашение небывалой гордости за успехи на-шеи страны л литература, ссылки на материалы партийных -форумов и на выступления литературных боссов, как правило - особая торжественная стилистика.

Самое главное, что критика не была независимым от внелнлх воздействий органом самоконтроля литературы. Писатели, особенно руководителя Зовза писателей, редакторы литературных изданий, видели в критике нечто, предназначенное для того, чтобы создавать парадный портрет литературы, г,це почетные' места занимали бы не самые талантливые, а наиболее высокопоставленные, отмеченные всевозможными наградами и премиями. Чинопочитание и благолепие настойчиво утверждались в качестве нормы. Свобода излагать в критических рабо-. тах свои идеи, сво» позицию по вопроса}.? социальной, идеологической и творческой жлзнл неизменно ограничивалась. Многие кгучие . пройлеш совр&ьелноети вс-обде опалясь закрытыми для обсуаденая. Все это привели к ««когорта последствиям, ¿о-дерьых, многие авторы либо перестала писать о современной литературе, у&уг к дру-

гам те^ам и&анрем, либо высказываюсь очень редко, не слсте-кает-чеснл.' В критдзчесхих рубриках появлялась люди случайные, порой я коньх»;ктур^1ки, часто прозаикам к поэта?.: преходилось выступать а роля ллтературкых критиков. Бее это приводило к. нопро^ессзоназязму критики, к снижена» уровня обзоров а рецензий.

Нельзя, однако, не отметить, что были все-таки имена, с которыми трудно связать словосочетание "кризис литературной критики": Л..-.1-.зинсккй, И. Дедков, И.Звлотусский, С.Рассадин, -..Бочаров, С.Чуя-риня.ч я др. Именно эти жгоди способствовали после 19о5г. изменению поло.-кеняя литературной хр&тюм.

. Дост&хочво очевидно, что в года "застоя" после "оттепели" критика многое потеряла, сказался & интерес читателей к ней. Но критике причлось и «шогогчу научиться; она стала изобретательнее. в некоторой сьхеле даже терпимее /было признано творчество многих писателе?,, ранге вызывавших негативное и настороженное отношение/.

После известных событий 1985г. критика медленно, ко определенно начала перестраиваться. Уже с 3955г. процесс этот стал развиваться настолько стремительно, что история литературной критика в период "перестрой^'1 можно писать, не по годам даже, а по месяца'.;.

Перемену начались со всеоб;цйх сетований' на серость, о которой говорили, в частности, почти все ораторы на шестом съезде российски писателей /декабрь 1965г./. Критика серости вообще сменилась "личностной" критикой, но не сразу: первой заговорила о здравствующих "классиках" советской литературы без подобострастных интонаций Наташ«'Лльдна в статье "Здравствуй, племя, младое, незнакомое...", опубликованной в Н2 "Огонька" за 1ЭБбг. Одновременно на читателя потоком хдынуля сначала возвращенные произведения, в большинстве своем посвященные проблеме культа личности, а затек книги эмигрантов. Естественно, критика не осталась з стороне л принта

саыое активное участие в обсуждении новых ддк советского читателя произведений. . ,

Помимо возникновения вравдулшх группировок, "перестройка" вызвала еще ряд значительннк и вааных для дальнейшего развитая словесности в нашей стране явлений. .

В первую очередь, это журнальный бум, качавшийся в восемьдесят ¡пестом году, достигший кульжкздаи в восемьдесят девяток, а потом пошедший на гк-'-Д. Дриады были сам»1-- оперативными изданиями, «ознакомившими читателей на^ей страны с возвращенными а эмигрантскими произведениям, с ни были ареной борьбы литературных группировок, они были одной нз ярячни беспрецедентного успеха пубяящоят, казавшейся тогда бесконечно интересной и представлявшей реальные пслйтичйсхзв сади а тенденция. Сегодня мохво говорить о кризисе журналов,'о падении читательского ¿интереса к ним. Осталась в прошлом миллионные тиражи, и это закономерно, хотя не все принимают су-' .хение круга любителей печатного слова спокойно. Показательны в этом отношении статьи молодого литератора й.рудеккб, основная идея которых сводится к следующему: для избалованной всенародной лзобовыо словесности навей начался период "взрослых" искушений. Она перестала быть насущней насущного хлеба, и, чтобы вьжить, ей предет.ся заново доказывать свою необходимость тек, кто у;ге дазно и какому не верит на слово!

Вступили в силу в н&лей стране правила рыночной экономки, а потому новая ааооност.г> борьо'я, за^еннв^ая противостояние "левых" и "правых", - зто внутривидовая конкуренция. В условиях рынка увеличить число своих подписчиков нельзя,'не отобрав их у издания, с ко-• торы?.! надо быяо бы выступать единым фронтом. Отсюда вытекают две тенденции: во-первых, сказывается »линне нй престо изложить соб-

т"---;----—

См.: руденко ,'л. Яосле литературы: игра или \:0литва//5намя. -1 ¿¿3,-

ствеиную позашш, но и задеть при этом побольнее-соратника, во-вторых, говоря друг' о друге, издания все чаще не столько обозревают продукцию соперника, то есть не оценивают в отдельности те шк иные публикации, техяля инкх авторов, сколько стремятся именно рецензировать, то есть откоситься к газете-конкуренту.или журналу-конкуренту не как к совокупности более или менее удачных текстов, а как к своего рода метатексту - внутренне целостному, единому, написанному будто бы одн.;»« коллективным • авторов..

£¿340 одним вачшжй явлением нааей словесности в период "перестройки" бкло то, что пресса делала ставку на каосовос.тз. Нельзя забыть шшопяив шр&ия »логах изданий, з том числе и толстых журналов. йелакае читателе4 объять все. просмотреть даже периферийные ехемесячники, ведь в них публиковалась масса ннтереснейюкх вещей. Сейчас почта все газеты и курн&та. демократической ориентации пишут об одном а тот* зе. Конечно, з(уряалы выбирают для себя разные художественные тексты, но здесь иного похожего и не так много действительно интересного. Нельзя сказать, что сбились предсказания о смерти литературы; с другой стороны, маловероятно» чтобы раньше кто-то .мог высказаться так эпатирующе откровенно, как Е.Иваницкая,' которая в 1993г. заявила, что сможет в случае необходимости Пушкиным Ьурау£ку растопить и отдать любое искусство за тарелку пшеной каяи! .

Бели пресса времен "перестройки" стремилась завербовать как . можно больше.читателей» то сейчас нага словесность подчеркнуто элитарна. ..Сегодня никого и ничто, не адаптируют, а напротив, скорее 'брасаруат- сваей образованность» л начитанность», И хотя спрос на журналы, конечно, резко упал, но нельзя сказать, что он катастро-

-; .V"': ..... • ■

йваняцкая Е. йз-под обломков /Традяилоннке критерии перед-су-• ■. дом де2ствятельностг$/ //сначй.-1933.,

фически мая, Видимо, "читатель ценит, когда с ним говорят на равных.

"Перестройка" вщла в( налу аазнь, особенно литературную, массу нового; возвращенцы,, эмигранты, андерграукд. Практически "перестройка" сломала постепенное развитие надай словесности и во многом перевернула это развитие в противоположную сторону, не исключено, что в лучлйу». Правда, на фоке бурных общественных перемен голос литературы почтя не слышен. Возможно, пауза - необходимее условие этетйцаи, да и в принципе всплеск, подаем, вспылив жизни прессы . не могут длиться слишком долго. В основном завершилось время публикаций уже сделанного - как здесь, так и в эмиграции/ Андерграунд утратил право на свое имя и, как выяснилось, не смог надолго удержать к себе интерес. Литературную публицистику сменял анализ профессионалов. Изменился читатель. Очевидно, что теперь ухе вся стра- ;

на не будет по очереди читать то "Детей Арбата", то "Доктора 2и- • .!

!

ваго", Одно литературное произведение перестало быть событием для I

I

всех: каждый может выбрать то, что ему ближе. Те, кто искал в прес--' | се борьбу идеологическую, вообще отошли от литература, ведь от идее- г логил она постепенно освобоздается. Таким образом, пространство ли- ": тературы сзиу&ется, несмотря на то, что издатели пытаются привлечь читателя занимательной, детективной, эротической и тому подобной "китчевой" литературой.

В годы "перестройки" для литературного произведения ватшее би~

а

ла тема-, чем ее художественное воподение. Советские люди на исходе существования ООСР читали про ГУЛАГи, про Сталина, про интерда-'-вочек, именно это было новым. Теперь российского* читателя трудно удивить чем-то неорданаршм в области тематики и общественной проб- ' лематшш, и литература занялась своим основным делом - человеком;

После 1991 г. страсти начали постепенно утихать,' и вндедэая было из берегов словесность возвращается в свое русло, хотя старым это русло моано назвать только по объему, но не по качеству. Пока-

зательны высказывания критиков в конце 1932г. и в качала 1993г. Они в один голос говорят, что слухи о смерти литературы оказалась недостоверный! а первый лостперестровчный год был самым что ни на есть нормальным литературным годом, несмотря на общественную а зксноьи-ческую ситуацию в 1332г., которая отнвдь не была благосклонна к культуре. Критика отмечает ряд тенденций, накатавшихся в российской словесности в это переломное врем. Так, Н.Иванова вишет о появления 'катехизического сентиментализма" и о лопатке с злаиая новой беллетристики как скредекия высоких ханров с низкими} К.Степанян отмечает две проблемы, которые литература берется осмыслить к осознать. Первая - соотношение литературы и религии, вторая - проблема человеческой судьбы, глобальное движение история и личная судьба, отдельного человека, предо пределе кность я свобода? А.Агеев находит, что в 1932г. не проязоаяо на .одного заметного события, связанного о андерграундом, т.е. он занял периферийное место в литературном процессе, хотя и выполняет успешно свои задачи: поддерживать связь с западными процессами в литературе я завершать разгром со-цаалистяческого реализма. В.Шохина увидела в 1392г. четкую линию, ведущую к аанровой ¡-¿аргинальностк - не романы, не повести, а дневники, зашски, эссе!* С.Чулрикпн хй, как бк подводя итог■высказываниям критиков, гшает о первом постперестроечком годе, .что журналы по-. Гйбагш, но выстояли, что книги современных писателей почти .перестали выходить, но журналы, расквитавшись с последней долгами, выручила, что литературу не хоронил только ленивый, а она жива: очнулись от летаргического сна ветераны отечественной словесности, за ■р"-'.......... ..........-.....- ■

См.: Недосказанное.• 14 итогам литературного года//Знамя.-1933.-:" Й1.-С.Ш,

2Так-, йе* • -

^Тамке. 0.201,л

То-'-* # чу • 1 'о'о •

яеро берутся писатели средних поколений, подоспела в срок новая ** *

волна»

После всплеска в годй "перестройка" на Ступ;« кризис в литературе. /Воашкно, его и не было, но на $она эмигрантской и возвращенной литературы, изкеигвдей многие критерии в оценке художественных произведен^, современные писатели поблекли и выцвела,/ Сейчас'же, судя по выступлениям антиков, словесность медленно, но начинает приходить I Возможно, когда-* .о;дь под влиянием внут-

I

риллтературных юа политических, как в 1935г., событий произойдет еще сдан крупный рывок в развитии печатного слова, но ш.квт быть, подобная ситуация единственна и неповторима; тек более ока требует осмысления.

В критике одновременно присутствует несколько поколений, Первое, старлее, представлено такими пенала, как А.Бочаров /он представляет еде "военное" -поколение/, Бл.Гусев, л.Дедков, Ст.Расса-,.. " дан 'И др, Бти ляш прошш школу застоя, но воспользовались плодами гласности и сейчас по смелости суждений, по внутренней свободе не уступайт колодам. Хотя есть нечто в их творчестве, чего после- ' здздае поколения критиков сохранить не смогли, - светлая вера, оп- . тшзм, романтика.

Второе поколение /деление, конечно, условное/ представлено критиками разданных орц»нтаинй: В.Бондаренко, Н,Ивановой, Бл.Нови- . ковкм, А.Латыниной, ¡¿.Зштайном, В.Курбатовым и другими, которые вошш в литературу в семидесятые годы, когда труднее всего в литературе приходилось молодым, когда больше всех вдаов литературной жизни' от разрыва ке.яду словом и делом, от необходимости лгать и ■ лицемерии? страдала клейко 1фитика, вануаденная сменить яамр обзора. панорамкой статьи на литературный портрет, чаще всего приуро- ■

чекный к ииилеиибй дата, а потому приукрашивавший героя. Трудно говорить о каких-то общих чертах этого поколения, ддкнотвенное, что сразу бросается в глаза, - это то, что никто из названных критиков никогда не принадлежал к "обслуянваадей" критике. Выражалось это, в частности, в том, что они просто обходили молчанием книги, оценка которых могла быть скована либо высоким полохешем автора, либо характером самого критика. • • - , ..

^ хе в восыяадесятые делегировали Т.Иванова, А.Мальгин, .А.Ка-зинцев, причем вошла они в литературу ¡зулдао, бурно, работы ¡а от-лйчаяа даскуссионность»"оперативность, субъективность, обращение к кассовой аудитории, наличие элементов публицистичности. ,

В последние пять-аеоть лет в критику пришли.лада, которых пока рано объединять терминов "поколение".- Самых ^молодых, таких как I'.Носков кла ¡«иРуденко, отличает теоретическая а методологическая ориентированность, внимание к тексту литературного произведения, озабоченность судьбой литературы в нала дни. £ти критики прияли в литературный процесс тогда, когда литература бала ка вэракне, когда к ней был обращен интерес не только интеллигенции, ко л всего народа. . '

Тем любопытнее, что самые молодке больше тяготеют к эстетической критике, конечно, это-'злечет за собой и некоторуа элитарность, профессиональную узость и даже пессимизм, но есть и положительные ' следствия такого положения вещей; возрастает звякание к про^ессио-калазку, углубляется вникание к анализу текста, а не к окружааней этот текст-..действительности, критики все больше занимается тем, как создано художественное произведение, а не тем, чему оно посвящено, "Новая" критика тяжело перезшвает> то. что э продяок остается лите-ратуроцентрйЗй, так свойственней периоду "перестройка", но лй~ера-туре определенно лредеговт освобас;а'А.ьс>. от чеазпешя&го* щсски,

возложенной на нее русским общественным сознанием. - миссии преображать мир, таорять его заново.

Первая удава диссертации - "Литературная критика в "Огоньке* -посвящена эволюции критического отдела этого самого популярного в году "перестройки"- еженедельника. резко© изменение ориентации журнала связано с име: В.Коротяча, которой : лгрвые выступил в должности главного редактора в $26 за 1986г. Для критического отдела "Огонька" очень важна били личности критиков, в :гурнапе чаше всего публиковались статья Т.Ивановой, Б.Ивановой, Д./.ванова, О.Рассадк-на, Б.Сарноза, Н.Ильиной. Наиболее типичным представителем "огонь-ковской" критики била, безусловно. Т.Иванова, критик взвинченный, сумбурный, эмоциональный, идущий навстречу читателю, но не ведущий его за собой.

Анализ позволяет выявит некоторые особенние черти "огоньков-скрй" критики на первом этапе ее развития. Это: .

- полемическая направленность;

- идеологизирозанноеть /отталкиваясь от тех или иных ставших доступными читателю произведений, критики спорил,$ не только, и не столько о литературе как такозой, сколько о действительности и о политике; . .

- использование "недозвалешшх" приемов /если полемика в публицистике велась все-таки на уровне концепций, то полешка в крити-- .

• ке велась во многих случаях на уровне придирок и передергиваний/;

- наставительный, покровительственный тон /трудно назвать критикой. патетические возгласы по адресу одних я уничижительные по -адресу других авторов. Вольте того, Т.Иванова, одна из ведущих хри- ' тикоз еженедельника, первая отвадилась с ошараяаваадей црямотой

говорлть читателю-: это - читай, а это не читай/;

- дилентздтазм во многих вопросах, затрагиваемых критиками;

- предсказуемость оценок.

Что касается дальнейшего развития литературной критика в "Огоньке", то ну.лко констатировать: з 1Э9С-Г. критики з журнале было настолько мало, что ни о какой-либо концепции, ни о каком-либо выборе говорить не приходится. 1391 год насыщеннее, но в этом голу яуркг"т. вс-обде становятся все менее я менее популярны', интересным, серьезным. "Огонек" теряет читателей ие по дням, а по часам. л это легко объяснять. Впрочем, з этом году вообще очень быстро угасает интерес к 13г*атио«у слову, ко "Огонек" по темпам падения популярности превосходит многие ладан;!а. становясь все более безликим и оунбурниы, сто касается и критик«. Даже перечисление имен литераторов, представленных в "Огоньке" в 1991г.,' - доказательство тому: |

B.Кардан, 3л.Солоухин, двг.Звтушенко, Вяч .Воздвиженский, Вал.Оскоц- 1 кий, Нат.Иванова, то есть фигуры совершенно разного толка я порядкак ]

Объяснение всем этим явлениям в огокьковской критике, да и в | нрятйке вообще пытался дать самый ."основательный" из наших крнтз- | ков, больше других склонный к обобщениям и подведению итогов. -

C.Чунрлжн в статье "Задание на дом", опубликованной в М "Огонька" : за 1952г. По его мнзни», писатели тогда могли взять "таЛмаут" на ! скртшое время, читателя могли почитывать или тая® брали "та&аут",

а у критиков кет праз на паузу, на отстраненность от злобы дня. Однако критика либо малчапг, либо занимались чем угодно, но только не своим прят* делом, либо мечтали о том, что пройдет время, когда почитать учителями жизни и властителями дум приходилось тех, кто толпился в очереди за сторублевой компенсацией, праявдно бранил давних обэдчиков, о том, что литературные споры опять перейдут гз плоскости, внутривидовой борьбы з плоскость *»*задовых отнолендй,' о

чт, что продет вре;/я, когда толсты© ауркады вернут себе билу» славу и почетное место в литературном процессе.

Так затухает отдел крйтаки в журнале. Отдельные выступления критиков, чаще всего не связанные с вольным течэнйвк современного литературного процесса, нельзя назвать отделом с четко выработанной позицией, определенными предпочтеаияш и обоснованным подбором материйка, Трудно, однако, обвлнять в этом ллаь редакции журнала, подобное можно оказать о бо-льзшстаа художестврчно-публицистическах изданий этого периода.

"Огонек" однам вз первых начал снимать табу с те;л и проблем, ранее закрытых для обсуждения, вводить в наа обиход имена, даты, факты, которые либо не были известны широкой общественности, либо известны были, но 353 неофашальных, вообще не из печатных источников. "Огонек" собрал вокруг себя людей, кщудих правду и справедливость. Он стал в некотором роде главным яурнаяом "перестрой-кя", ее символом. Почему это произошло? Публика многое импонировало в огоньковцах: яошстзенкость, полемичность, об.ций ток, избранный журналом, - тон штанга, в' "Огоньке" все оцен&ваяось с точки зрекяя рядового человека, потоку в критике журнала дздяруголее положение заяй.чаяа Т.йванова, одна из отличлтельных черт которой - подчеркнутый непрофессионализм.

а 1Э31г. критика Октябрьской, резолхша, большевиков, КПСС, КГБ и т.д. стала обида местом. Это уже никому не интересно. Что же теперь делает "Огонек"? Он занимает прожиточное положена© ме.аду традиционной и новой прессой, становясь, вернее, пытаясь порой стать дате рупорок правительства /стоит вспомнить гапереа портретов ельцинской адшнястрацня, гак капомнивлей былые времена, в одном из декабрьских номеров 13$1г./, хотя ниша эта занята другими изданиями: "Россией". "Российста;^ вестями".

Новая пресса подчеркнуто свободна от приверженности кому бы то т было, чего никак нельзя сказать о сегодняшнем "Огоньке". Этот журнал не нашел пока места в нашей теперешней жизни, хотя невозможно забыть о его заслугах перед нашей словесностью и перед общественны« сознанием в целом.

Вторая глаза дксое-дтацли -"литературно-критический отдел журнала "Счтябрь" - посвящена журналу, который лишь пост^экно переходил в лагерь "лево-радикальной" критики. Собственно "перестройка" начинается в .зурначе только в 1337г., когда "Октябрь" До/ опубли-: козал материал Ю.Буртика "Вам,.из другого поколенья...", связанный с временем первой оттепели. Эта статья гаогое изменила в аурнаяе, так как она, во мнению читателей, отзывы которых помещена в ¡112 за тот же год, позволила "Октябрю" стать, наконец, на вполне определен-;

ную позиций в перестройке. Эта статья открывает в :яурнале а в кри- j .

i

тлке вообде разговор об эпохе Брежнева и Суслова, эпохе рестатикн-. ¡ завди, к которому -много раз будут возвращаться критики "Окт»Мрян, обращая внимание на салше разные стороны этого явления, 'й.Буртина интересует прежде всего судьба, икали Сталина в брежневскую эпоху а-то, как с возрастающей быстротой стала опадать волна критики "культа". Постепенно съеживаясь до одкой-еданственной ритуальной фразы, произносимой по большим праздникам в руководяще« докладе,

."'» -у"

год от года фе^олее невнятной. Ко не только вопросы культа затронул ♦критику кто цель - познакомить молодое поколение с загадочным периодом оттепели, о котором так у.ало знали аные и так много помнида- старшие. Ю.Буртин проводит параллель между "перестройкой" • и временем "правления" Хрущева, ведь как бы то ни было, предпринятые тогда л£ги делались з обдем к человеку, а кэ от него и не поверх него: процесс зел пусть противоречивый и прерывистый, пусть

не сумевший а.не успевший.получать хотя бы относительное завершена© , но внутренне значительный и исторически перспективный, однонаправленный с "перестройкой".

Материал Й.Буртина задел читателей, конечно, презда всего темой /брежневская эпоха, о которой в критическом плане тогда еще почта не говорили, била у всех на памяти, это совсем недавнее прошлое/ и неординарностью мыслей. С йто8 статьи в известной ¡¿ере начинается новый этап литературной кратг-^.. рассматривающий не ■ тсяько произведение, во и эпоху, в которую оно создано. То есть й.Буртан возвращается к традициям кри'тикк Добролюбова, о которых сам же писал в журнала "Новый мир", £$ за 1967г.

С дубликата статьи Ю.Буртина начинается резкое "лавекие" журнала /причем без смены главного редактора/. Акценты перемещаются , в том числе и в подборе литературы, которая рассматривается в к/итаческих материалах. Все больше внимания ".Октябрь" уделяет возвращенным произведения*;, которые в этот период потоком хлынули на читателя.

Полемические заметка не появилась в "Октябре" нд в 1387г., ни позже. Придирки были уделом "Огонька", а "Октябрь" з ¡Ш за 1337г. одних предложением на последней странице объяснял, что не Вяч.Горбачеву, заместителю главного редактора аурнала "молодая гвардия", "не способному разглядеть бревно в' собственном глазу", указывать, б какой направлении развивать наступателькость я полемичность аур-налу "Октябрь", что редакция просто не считает нужным вступать в полемику!

В 1337 и в 1386 годах литературно-критический отдел "Октября" был отдан возвращенным произведениям и творчеству пйсателвй-эмаг-рантов, Объектом исследования критиков журнала сгаяц следующие ........1 ' — - .............

А0.ч. :0т редаг-адии//0ктябрь.-1Эо7.-л'8.-3.2г4.

произведения: "Белые одежды" В.Дудинцева /Г.Гачев "Арсенач доброй воли", Д8 за 1Э8?г./ "Зубр" Д.Гранина /Л.Грекова "Легендарный образ", #5 за 1957г./, романы В.Набокова /3.Гусев "Отступления в толщу". за 1987г./, произведения А.Платонова /^.Ростовцева "У человеческого сердца", ЛИ за 1966г./, творчество З.Гроссмана /А.Бочаров "Дравое дело В.Гроссмаяа", за 1338г./, стихи В,Высоцкого /Вйг.Новиокв "2квсй", Й1 за 1958г./, "кукики и бабы" Б.Можаева /Л.Сарасажяа "Зыходя из безграничной свободы..за 8г./ и многие другие.

"Октябрь" принял участие и в современном споре о методе, который мог возникнуть и возник только в эпоху гласности, когда стало возможным высказывать сомнения в существовании метода социалистического реализма вообще или отрицать то, что этот метод распространяется на все произведения советской литературы. Спор давний: еще литературоведы шестидесятых пытались ввести в круг методов советской литературы романтизм и критический реализм, но в восьмидесятые дискуссия разгорелась с новой силой. В ней принята участив почти все издания, так или иначе связанные с литературой: "Зопро-сы литературы", "Литературная газета", "Новый кир"и др. "Октябрь"" не остался в стороне. Свою позицию в споре журнал высказал практически первш.'. публикацией статьи Квг.Добренко "Превратности метода" в Ж5 за 1358г. Материал посвящен тек, кто защищает соцналлстл-■»,

ческий реализм как "нарисованный очаг". Критик не отрицает само существование этого метода, но мыслит под термином "социалистический реализм" нечто большее, чем картину реальности, то ебть саму реальность, правду прежде всего.Позднее он под социалистическим реализмом понимал уже только сталинский нормативизм: "Вопросы литера-г^ры",-1992.-Вып. 1 и 1993.-Вып. 1,.' Порой путаница доходит до того, что далеко не ре'алиста Платонова йвг.Дсбренко называет реалистом

бодее высоким, Чем "признанйые" рбалисты, хотя вообще, конечно, социалистический реализм и "щетинный", как он пишет, реализм - явления, отлачаадиеся друг, от друга. Безусловно, Евг.Добренко не ошибается, называя теорию метода больной и.предсказывая, что академическая наука, десятилетиями пытавшаяся защитить социалистический реализм от нападок то с одной, то с другой стороны, вряд ли сможет эту теорию излечить. Лыенно по рецепту акадепщческо£ науки, а не ¿•слько критаки социамс- .¡--.еский реализм срввраг:.~:\я в прокрустово ложе, и тех, кто не умещался в его рамках, беспощадно вычеркивали иг литературы, Метод болен, но ато не "мираж", как утверждает критик, и изучать, поэтику социалистического реализма колко-, потому что новые качества ¿еркн все-тазси поява.тась в произведениях, ставших классикой социалистического реализма /"Мать" Горького, "Как закалялась сталь" Островского и многие другие/..

1959 год не принес "Октябрю" новых тем, почти не появилось новых имен, но во второй половине года происходили бурные события, связанные с главным редактором А.Ананьевым, вследствие чего журнал начач публиковать с девятого номера многочисленные письма читателей 150даер:»таюдие позицию журнала и его главного редактора, и не столь ивогояислевиые письма, осуждавшие их. .

Есм-ке говорить собственно о литературной критике, то веду- ' щей темой бьша сталинщина. Сталинская тема.претерпела в критике определенную 'эволюцию:: .сначала освещались внешние ярзжеты эпохи /лагеря, репрессии, пытки на $оке всеобщей радости и веселья/, пдтом критики пошли вглубь, и интерес их перзклйчияся на психологии .¿задай я на рудиментарные ..отголоски етой психологии, которые, к сожалению, очень зачетны и в наш дни; дальше критика политики Сталина с,ч;е>шдась критикой "ее истоков и тех, кто продолжил оскозаннуэ "учителем и другом народов" методу рухсзэдстза страной. Сак же Сталин

постепенно исчезает из критики, что, пожалуй, закономерно. |

1990 год 6т кульминационным в развитии критического отдела журнала, о чем свидетельствует уже №1, где опубликована статья ' А.Бочарова "мчатся ми$а, бьются ми*ы". Даже по новым временам это бшга статья дяя критики смелая, В этом году критика бнтга вннуздёна приступить к осмыслению того, что произошло и продолжает происходить в литературе, того, как изменилась ситуация после появления классы рг ..Vе не известных советскому читателю произведен

Основная масса публикаций затрагивает по-прехяему литературу возвращенную и литературу заграшгл. Не перестает интересовать "кри-. тиков Солженицын /ему посвящен довольно оригинальный материал нь»~ йорксках литераторов П.Вайля и А.Реймса} которые считают, что Алек- 1 сандр Исаевич не совпадал с аестидзсятыма года-® стилистически, а потому избрал архаику/; по-преянему вызывают удивление потрясаю- ! аде- совпадения предсказаний пясателей-утспистов-антаутошстов о ; нагай зизньа /М.Золотоносов "Какотопмя", Ш за 199Сг,/; много вня-макай уделяет иурнал философским исканиям прошлого /напечатанная в 88 статья А.Бочарова "Ми-З« и прозрения", посвященная-вернувга?.;-ся к назему читатели произведениям Н.Бердяева, Г.Федотова и наряду с ними В.Гроссмана/; интересна позиция Г.Вирвна /Ш/, который откосит к возвращенным произведениях? литературу андерграунда, выделяя следующие ее' черты: отсутствие интереса к политике, внимание к маргинальному герою, неприятие официальной эстетика; отмечается в журнале 50-летие И.Бродского /А.На&ан "Пространство Урании",)й2 ' за 1990г./.

Нельзя' не обратить внимание на очередное шокирующее прозрение

в М2 курнала: "Наае- общество, по.всей вероятности, все еде не.го-^------

им.: Вайль П,, Гзнис А.'.Поиски ;ганра//0ктлбрь.-1990.-Я6,

1 1 tobo для революции, но, увы, модет быть, уже созрело до мятежа .

Совсем скоро стало возможным наблюдать мяте* на практике, критик», таких образом, -тоже стали прорицателями,

¿Шзнь критики подчинена многим "всеобщим" законам, в том числе закону спиралеобразного развития. 1991 год, как и 1906-й, - это новый виток сетований на серость. Кульминация в эволюции перестроечной критики позади, и теперь, как при использовании приема об/

•< а тетя, конец очень : о многом повторяет нача.у. Критики обеспокоены тек, что яурнальнае редакции, обрадовав и отрадовав нас шедеврами. нередко скребли по сусекам, дочерпывая, публикуя уяе вто-ро- и третьесортные сочинения, что надежда на чудо спасения "из-за бугра" как в зконошке, так и в словесности ишшрва.

М.Болотоносов прямо говорит об олущении некоего конца^ /об оаудекии итога говорит и тот <£акт, что начинают преобладать в критике литературные обзоры, попытка обобщить происходившие в годы "перестройки" литературные события/, пытаясь разделить русскую литературу на ряд сублитератур: литературу Великих писателей Земли Русской, литературу истинного реализма, ллтературу эмиграции, литературу, ш-Хологизируадую патриархальную, деревню, массовую литературу, антидемократическую литературу, литературу авангарда.

Распад тоталитарной, "монолитной";соватской литературы на ряд автокефальных областей, безусловно, вызвал определенные следствия: войну мезду субдитературами, исчезновение такого в&здого источника вдохновения, как противостояние Системе, определенную читательскую усталость, а потому интерес ллль к некоторым видам прозы: "рвпрассансвой ллтературе", шокинг-прозе, литературе' "зосьш-дерастой", то есть к литературе, имеющей дело не с реальностью, а

^На&ан А. Пространство Ураник//Октлбрь.-1990.-.íl2.-D. 196. 2Золотокосов К. Свежима очами//0ктябръ.-1991.-М.-С Л 78.

о текстами проллах лет, литературе, пронизанной иронией, постоянно нарушающей литературный этикет, ¡Золи где-то у:хас выполняет комгйН-саторную функций и оказывается хокяллментарным к сытой к благополучной лизни, то у нас комшшментзркой - исходя аз-качества налей жизни - должка бы быть отлакированная картина ооцреаплзг.а. Что мы имели до определенного врезленн я что, по лотке велей, должны иметь сейчас.

Есть и другие следствия распад» Систем, отразившее.- з эволюции литературы. Так, произоаш некоторые изменения позиций "левых4- и "правых": в 1320г. "правые" радикалы продолжали выступать •с крикливыми декларациями о национальном возрождения, прячем не гак уз ясно, что они имели в виду» кроме /безусловно необходимого/ восстановления храмов и проведеняя фестивалей народных.коллективов. :

- I

"Левых" же по-лрежнелу доводал до экстаза сам факт противостояния < властям по любому поводу, у "левых" в этот период не было идея, бн- • ли только различные соображения по поводу отдельных вопросов, но тогда в обществе сложилась ситуация, когда а отдельные соображения оказывались достаточными, чтобы противостоять оппонентам, во-первых, и предлагать реформаторскую политику, во-вторых.

В первом постперестроечиом году "иктдбрь" продолжал следовать ^ многим сложившимся в редакции традициям. Так. например, журнал по- ;; прежнему много внимания уделял классическим текстам'и их интерпретации в нааи дни, Н.Переяславов назва-т это "синдромом Нострадамуса" ; /его статья, опубликованная в #5 за 1952г., называется "Синдром Нострадамуса или Гоголь против тоталитарной системы"/.

В 1992г. з "Октябре" появилось несколько статей очень "частных". посвященных либо одног<у произведению, либо одного событию литературной зизни. Примечательно, что- все эти статьи отличает отсутствие ссылок на действительность, ведь совсем недавно умение

связать появление художественного произведения с окрукавдей нас

** * I

реальность» было почти обязательным для критики. К таким работам стоит отнести заметки Юолотонооова "Картезианский колодец" /1932, Ш/, посвященные'.книжке стихов Н-Кононова "Маленький пловец", изданной тиражом всего в 32 -экземпляра; исследование Т.Венцяова "Путешествие из Петербурга в Стан-Дул" /1 $92,09/, где говорится р "Путешествии в Стамбул" И.Бродского; материал й.Катаевой-Лыткшой ■ "йзэт Марина Цветаева и .,<= дья композитора Скрябз /1992 ДЮ/ о дружбе поэтессы в вдовы композитора.

Единственная обзорная, обобщающая статья, которая появилась да журнале за первый лостлерестроечный год, - это статья Е.^клозско-го "Необязательные заметки" /1932, МО/, обща!! па^.ос которой обозначен уже в первой строчке: :']1слододало'4 По т&шл критика, от распада времен застоя проистекало хотя бы небольшое количество тепла. . от телерг-знего же распада несет только холодок, поглоарадм силы и кервн, которые. человек вольно или невольно тратит ка сопротивление 'ему.. Е.акзовский боится, что новая эпоха окаается эпохой уединения . к обособления, что утратится в наших людях некая душевная распахнутость, так удивлявшая и умилявлая иностранцев еде недавно.

В статье "По ту сторону идеологии" /"Октябрь". 1993.-Ы/ Виктор Катков высказывает актересну» идею: 70 лет Советской власти для русской литературы как бн .провал в памяти, а с 1955г. художественная словесность начала припоминать, о чек зла речь и како-. вы главные уроки .классики. Основное внимание в статье уделяется жйнко зтому провалу, то есть литературе эпоха -застоя.

Тогда деятелям политики литература была очень пугана, чтобы, по выражении критика, удостоверить "доброкачественность" их мозгов.

широту кругозора и совершенство мыслительных навыков, но ш<;енно —.................. ■

х0м,: Шкловский Б. Необязательные 8аштки//Сктябрь.-1992.-й10.-тСЛеС.

это обстоятельство поставило писателей на грань духовной деградации. Спасло лиаь то, что либеральная литература эпохи застоя смогла найти общий язык с либеральным читателем," и вместе они сумел* перехитрить режим.

Сейчас, к счастью,политики перестали так нуждаться в литературе, и она становится свободнее с казднм днем.

Нуяяо сказать, что "Октябрь" о современности пишет мало, интересуют но чада всего классические тексты. Критика в :м журнале специфична: отличает ее акадег.ичкость и основательность, отсутствие реплик, -брошенных второпях или в порыве гнева. Критики "Октября" ре;?.е других обращаются х жанру обзора, лоозяаая свои , от&ит к<гкоку-то одному произведении, в "Знамени", наоборот, преобладает женко обзоры, й е.»е одно: з "Октябре" крайне трудно найти полемически направленные статьи, ежемесячник по-преьжеку как бы не опускается до споров, возможно, считая своз позиции безусловно правильной.

Третья глаза диссертации - "Литературная критика в журказе "8на?.*д" - д&монстрярует близость критического отдела этого е;-:е;»:е-сячниха к критическому отделу юркала "Октябрь". Нельзя не отметить, однако, что в 1392-1993 годах критический отдел "Знамени'' обрел "второе дыхание"; пожалуй, с точки зрения исследуемой тэш это сейчас самый интересный и плодотворно работающей е-пемасячнлк.

Перестройка пришла з "Значя" со стеной главного редактора, . как это случилось и в "Огоньке".

Б перестроечные-годы "Знагля" пытзегсл возродить обзоры, которые, если.не.считать списки литературы с ко.шектарляки Т.Ивановой, исчезали вз критики,. 3 кзздом лерьо... последнее, номере- года ре-

дакцля журнала старается- поместить обзор /подзаголовки могут быть самнг.д разными/.

"Знамя" кного времени и' вн/.;/акия уделяет своему чигател*-!. В журнала есть рубрика "Советуем прочитать", редакция публикует порой читательские письма, отклика на то или иное произведение /в за 13в?г. члтатели говорят о-поз:ле А.Твардовского "По праву памяти", в Я5 за 1988г. публикуются писька-отклик« на пьесу ¿¿.Шатрова '7.ал«де,,.дальне...даль;#'"/. куриал активно задается воспитанием художественного вкуса своих читателей. Лменно зто объясняет публикацию статьи ¿.В. Ани сикоза "С-акомен Гыкуля" - глазам историка" /¿-11 за 1337г./, где ро;.;анк одного из самых популярных по статистическим исследованиям писателя предстают как безвкусное атакование непристойностей, натуралистических подробностей, основание е на историческом анекдоте, но не на историческом $акте.

Журнал "Знамя", безусловно, не мог пройти мико массы возвращенных произведений, которые стали фаворитами журнального представления и читательского спроса, событиями'н&иего чтения, тем ¿о-нок.'в соотнесении с которым воспринимаются и все остальные публикаций того периода, а недаром отношением к ".Котловану" и "Рек-гяему", к "Огоньку" и "Нашему современнику", к "Детям Арбата" и "Всеку впереди" поверялись в те дни не только вкусовые, но а эстетические пристрастия.

Первое из возвращенных произведений, принесаее с собой "су-кяоду'',- "Дети Арбата". Как ни странно, "Знамя" отреагировало на публикацию романа А.Рыбакова скорее отрицательно. 'Л.Дедков упрекает автора "Детей Арбата" в низком уровне художественности, объясняя а то тек, что литература "обременена исторической но ¿ей, долгой искупления л воздаяния, и потоку художественно несвободна"!

^Сьг.: Дедков й, Хождение за правдой, или взкокухише Нового града// Знамя.-1986.-83.-0.211.

Чятатели» письма которых опубликованы в ишьской книжке "Знамени" за 1986г., тоже без энтузиазма отнеслись к роману А.Рыбакова: "Мы не литературные критики, но.,.,как читателя, с уверенностью говорим, что широкой картины жизни тридцатых годов, эпохи великих свершений, энтузиазма мы в ней не нашли"} /Критерии, конечно, другие,' но общая оценка романа, как и у Й.Дедкова, негативная./

" Объектами размышлений критиков "Знамени" стала те же возвращенные пр-.;,зведения, что и в других лево-радикальных издг :>.ях: роман В.Дудикцева "Белые одезды" /З.Кардин "На войне, хак на войне", Ш за 198?г./, антиутопаческае произведения, которые, как я в других журналах, объединены в общем обзоре /Зл,Новиков "Возвращение И здравому смыслу", Ш за 1989г./, стихи Б.Высоцкого, массовое празднование 50-летия которого не лро&то тно "Знамени" /С.Чупри-нин "Вакансия поэта", Ю за 1988г./, и так далее. Новых подходов к возвращенной литературе, нового взгляда на ранее запрещенных.писателей в этих статьях практически не было; Совпадения с другими изданиями порой почта дословные, например, А.Шиндель в статье "Свидетель" /Х$ за 1939г./, как а Б.Дсбренхо, именует А.Платонова яес-точайшим реалистом начального периода эпохи социализма.

Отлачие "Знамени" в том, что для литературно-критического отдела этого журнала возвращенная литература - не главный обьект исследования, а фон; Даже излюбленной другими лево-радикальными изданиями" теке-культа личности "Знамя" посвящает всего две статьи: А.Лебедева "Теперь, когда глядишь назад" /М за 1969г./ и В.Кар-' дина "¡йафология особого назначения" /ЛЗ за 1959г./. Главное ае для журнала, возглавляемого Г.Баклановым, - современная литература, возникающая в нашей стране.

: Из!почты "Знании ''//Знамя.-1936. . -С. 231.

4

Иятерес "Знамени" именно к .этой литературе объясняет А.Марченко в статье "Дета нашей беды": "Честно говоря, меня несколько удивляет нелюбопытство налей критики. Искренне сокрушаясь, что текущая литература не в состоянии конкурировать с извлеченными из писательского архива текстами, дорогие кои. коллеги с поразительным упорством не замечают фактов, это распространенное, но ей-ей же не безусловное, общее мнение опровергающих*?-Однако факты, при= чодимые критиком, и прок-ЕЗдения, ею анализируеь с, "безусловность ее позиции не подтверждают, а, наоборот, доказывают, что по уроз-нк> художественности многим современным произведениям далеко до возвращенных. ' ..; .

К началу 19Э2г. в принципе закончилось вре.мя перепечаток и эмигрантских изданий. Литература андерграунда тоже перестала играть сколько-нибудь существенную роль. Перестала быть уделом литераторов публицистика. Произойди и более глобальные изменения: идеологическая борьба отодяа на задний план, уступив место конкуренции, часто мегеду изданиями, принадлежащая к одному'лагерю, хотя о "лагерях" сейчас уже почта не говорят.

Привер-кенность к обзора:»! породила в "Знакени" хорошую традицию: в первое номере года публиковать большую итоговую статью о развития литература в течение года предыдущего. Так, в ¿«1 з.а 1993г, журнал помещает краткие высказывания сразу нескольких критиков под общак заголовком "Недосказанное. К итогам литературного года". Безусловно, дчя читателей было важно услышать от компетентных людей, что происходило в нашей словесности в первый постперестроечный год, Все до одного критики.с радость» отметила, что появилось много новых имен и тенденций, но опять-таки с сожалением констатировали конец какого-то большого и очень важного дня русской ли—

Т' ■-....-. . I

''Ом.: ;..арченко А. Дети нааей беды//3накя.-138в.-ш.-£.213.

тературы этапа ее развитая.

К.Степанян называет 1ЭЭ2 год великим не только для России, но и для всего мира. Он считает, что в силу ряда пр,ган и обстоятакьста в России раньше, чек где-либо, задумались над тем, как будет жить и "чего захочет человек после того, как быт его будет относительно устроен, а материальное благополучие достигнуто. Сейчас этот вопрос одновременно всерьез заинтересовал и западную, и нашу интеллигенцию, -хол". по разным причинам: на Западе действительно у е быт относительно устроен, у нао же поиск ответа возобновился именно в • связи о перестройкой и гласностью.

В статье с характерным названием "После литературы: игра или •молитва?", помещенной в- "Знамени" за 19ЭЗг., м.Руданко с удовлетворением говорит о появлении христиански окрашенного варианта литературы, Ал.Вячьцвв же /"Литература и мораль", за 1993г./ пишет о том, что такая литература, может быть, и благолепна, но скучна и попахивав г духовной, цензурой. Вообде, по жени» критика, любая цензура, как бы плоха она ни была, являлась все-таки подсказкой - о чем не надо писать, куда не надо соваться, тем саг&гм она сберегала силы писателя от траты их на титанические и бесплодные попытки объять необъятное опыта и жизненных противоречий. Нынешняя литература, по словам автора статьи, аивет по законам глубоководных рыб: она гибнет не потс;.?у, что она плохая или слабая, а потолку, что улучшается условия существования.

Новые тенденции в журнале налицо, но о новых устойчивых закономерностях говорить пока paito..

3 заключении делается вывод о том, что в лево-радикальной критике периода перестройки параллельно развизалдсь два процесса:

одик более важный и заметный, второй - едва раз-яичимий, но необходимый, так как именно в этом процессе можно увидеть ростки будущего, *

Первый процесс - расширение среры дозволенного, сферы гласности в литературной критике. Процесс этот в годы перестройки развивался поэтапно.

Описанные явления сочетались с глубокой политизированностью л лчратурной критики. По -•^.••трасту параллельно рг^мзался второй процесс - процесс утверждения критики эстетической /или философ-ско-эстетической/. Сейчас это намечащееся направление представлено имена:.« С.Семеновой, «.Элштейна, его отличительными чертами являатзя отрицание влияния на сознание художника политических убездений, вшкание к тексту, а не к окружаэщей текст действительности, неприятие политизированного искусства ила отведение ему . второстепенной роли в истории культуры.

Свои надежды -многие представители искусства связывают именно с эстетической, ко не с политизированной критикой, хотя нельзя забывать, что зародилась эстетическая, критика именно в стане левых радикалов, которые все меньше стали заниматься боями на. фронтах-гражданской войны в литературе, а все больше обращаются к своему прямому объекту, к художественному произведению, .

"Перестройка" подняла авторитет, словесности на небывалую высоту, но постепенно отношения читателя и печатного слова стали приближаться к естественным, на что указывает и отсутствие ажиотажа вокруг факта публикации неординарных книг, и то, что гораздо меньше стало писателей и редакторов в числе народиых депутатов всех уровней. Открылось, что круг Ценителей литературы.не так уя широк, да и прежнего единодушия в читательской среде наблюдать не приходится, в том смысле, что интересное для одних не становится

событаек для других. Кто-то относится к то^, что общество перестает быть лйтаратуроцентрачным, спокойно, для других это даче не кризис литературы, а летальный яехОл. типа культуры, в основе которого идеи страдания, смерти и воскресения.

Подводя итоги развития критики в годы перестройки, литературоведы отвечают еще несколько важных явлений. Во-первых, это раз-, руление культа творца, о чек гшут Нэнси Конди а Владимир Падунов 3 статье "Самоубийство г узстройки: не хлебом ег:>гж" /"Знамя". 1992.Щ/. Во-вторых, то, что высокая $ор.ча перестала быть единственно допустимой формой в русской литературе, то есть на кнадные страницы проникли л разрудаздзй смех, и эротика. Зозшшэ, знач«ггель-яузэ часть культура ждет алвраканиаация с ее развлекаловкой.

В критику вернулась доказательность, продуманность, спокойствие, а главное - интерес к тексту. .Яатературоцентризм периода пере-стро'/кк остался в пролью;.:, литературная жизнь сегодня ого.ша на второй план в обдай иерархии культурных явлений. Вероятно, положение долго будет оставаться именно таким.

Основные положения диссертации отражена в следужцих публикациях:

1. Ьзолюняя литературно-критического отдача журнала "Октябрь" в годы перестройки,//Вестник Московского университета. Сэр.Э.Фи-лологая. 1993.0. 56-64.

2.Общие тенденции развития либерально-демократической литературной критики' на рубеже 80~х~90-х годов века. Депонировано в Ж10Н РАК. Я 46? 11 от 07.12.93г. /1 п.л./.

*