Логико-эпистемологические основания и следствия дефляционного подхода к истине

Тарабанов, Николай Александрович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Логико-эпистемологические основания и следствия дефляционного подхода к истине

Год: 2010
Автор научной работы: Тарабанов, Николай Александрович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Томск
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Логико-эпистемологические основания и следствия дефляционного подхода к истине'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Логико-эпистемологические основания и следствия дефляционного подхода к истине"

004614044

На правах рукописи

Тарабанов Николай Александрович

ЛОГИКО-ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ И СЛЕДСТВИЯ ДЕФЛЯЦИОННОГО ПОДХОДА К ИСТИНЕ

Специальность 09.00.01 - Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ на соискание ученой степени кандидата философских наук

2 5 но Я 2010

Томск-2010

004614044

Работа выполнена на кафедре философии и методологии науки ГОУ ВПО «Томский государственный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, доцент

Ладов Всеволод Адольфович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Найман Евгений Артурович

кандидат философских наук, доцент Хлебалин Александр Валерьевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Новосибирский

государственный университет»

Защита состоится 09 ноября 2010 г. в 16.30 на заседании диссертационного совета Д 212.267.01 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 36, корпус 4, аудитория № 306.

Отзывы направляются по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 34а.

Автореферат разослан 8 октября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Для классической философской парадигмы свойственно гипостазирование истины, придание ей особой значимости, которая должна приниматься во внимание при решении разного рода вопросов о природе и критериях объективного знания. Преимущественно в этом приписываемом истине фундаментальном статусе явно прослеживается тесная связь онтологической и гносеологической проблематик. Предполагается, что прояснение теоретико-познавательных предпосылок обоснованности наших утверждений о мире должно способствовать решению вопроса о том, что есть истина.

Классическая постановка проблемы истины в определенной степени направлена на раскрытие глубинной (зачастую метафизической) природы и сущности этой важнейшей категории. Онтологическая трактовка истины в современной философии актуализируется - в первую очередь, благодаря работам Э. Гуссерля и М. Хайдеггера - в феноменологии, экзистенциализме и прочих концепциях, стремящихся отождествить бытие и истину. Другим своего рода «трансцендентальным» обоснованием истины выступает ее эпистемическая трактовка (Аристотель, Фома Аквинский и др.), которая связывает адекватность знания с его соответствием реальности, фиксируясь на вопросах взаимоотношения бытия и познания. По сути, происходит переход понятия истины из сферы оснований бытия в область обоснования знания.

Однако для обеих этих трактовок характерно приписывание истине абсолютного ценностно-нормативного статуса, определяемого самой реальностью. Поэтому, достаточно правомерно - как это делается в современной (преимущественно англоязычной) академической философии - называть такой общий подход к истине «инфляционным» (от лат. inflatio - вздутие). «Инфляция» in foto влечет за собой установку на то, чтобы дать эксплицитное определение истины и субстанциально ее обосновать.

Возникающий сравнительно недавно и получающий всё большее распространение противоположный подход, именуемый «дефляционным» (от лат. de-

АаИо - сдувание), нацелен на то, чтобы показать, что понятие истины в некотором существенном смысле оказывается избыточным. В общем случае этот подход - для которого можно использовать термин «алетический (от греч. аХцваа — истина) дефляционизм» - представляет собой совокупность логико-философских теорий, ограничивающих сферу возможных спекуляций относительно понятия истины и предполагающих его частичную (в крайних версиях дефляционизма - полную), но богатую последствиями элиминацию из достаточно обширной области философского дискурса. В отличие от инфляционного подхода, сторонники алетического дефляционизма считают, что понятию истины может быть дано только лишь имплицитное определение, показывающее функцию этого понятия в языке, но сама по себе истина не имеет какой-либо глубинной природы, которая настоятельно требовала бы философского объяснения.

Дефляционный подход к истине1 характеризуется ярко выраженной антиметафизической направленностью, что сближает его с той частью современной философии, которая всё чаще и настойчивее выражает скепсис относительно необходимости явного определения и исчерпывающего обоснования таких фундаментальных категорий, как «добро», «справедливость» и пр. Следствием подобного скепсиса в некотором отношении становится их демистификация, а также демонстрация псевдопроблемного характера ряда традиционных философских вопросов, как-то: «Что есть истина?», «Что есть добро?» и т.п.

Таким образом, научная значимость темы диссертационной работы обосновывается сложившимся на сегодняшний день разнообразием концепций дефляционного типа, претендующих на окончательное рассмотрение всех алети-ческих проблем и наглядный показ несостоятельности всяческих попыток ги-

' В литературе данный подход зачастую именуется «дефляционной теорией», однако вряд ли фундирующая его установка на исключение истины из значительной части познавательного контекста может привести к построению полноценной теории, поэтому в последующем будем придерживаться следующих способов употребления, «дефляционный подход к истине», «дефляционизм относительно истины» и «алетический дефляционизм». В конце концов, следует признать, что это вопрос используемой терминологии.

постазирования истины в придании ей особого онто-эпистемологического статуса.

Проблема исследования. По-видимому, начать следует с выяснения того, что фундирует столь радикальный поворот в рефлексии над вопросом о природе (сущности) истины в сторону его концептуальной деструкции и лишения доминирующего положения среди тех задач, на выполнение которых, в конечном счете, должен ориентироваться всякий, кто реализует философскую деятельность. Иными словами, требуется обнаружить те основания2, которые позволили бы считать «дефляцию истины» рационально оправданной. Фиксация базовых нормативных и теоретико-познавательных предпосылок дефляционного подхода должна позволить сопоставить их с традиционными (инфляционными) основаниями для придания истине привилегированного статуса в философии. В любом случае, прояснение дедуктивно-гносеологического фундамента алетического дефляционизма, если и не приблизит к решению классических вопросов об истине, тем не менее, покажет потенциальную состоятельность или, наоборот, очевидную бесперспективность каких бы то ни было эвристических подходов. Кроме того, осведомленность о том, на чем зиждутся современные дискуссии по проблемам истины, позволит перевести возможные возражения в плоскость ретроспективной критики того, что было ab ovo. Раскрытие оснований дефляционного подхода, в свою очередь, позволит прояснить его возможные последствия для демонстрации оправданности познавательной деятельности, направленной на раскрытие глубинной природы истины и фиксацию способов ее экспликации. Таким образом, проблема диссертационного исследования формулируется в виде следующего вопроса: Каковы логико-эпистемологические основания и следствия дефляционного подхода к истине?

2 Основание определяется двояко: 1) концептуальный фундамент (базис), на котором выстраивается определяемый подход; 2) причина как некоторое разумное, нередко имплицитно предполагаемое, объяснение адекватности рассматриваемого подхода. Примечательно, что в английском языке слово «cause», зачастую переводимое как «причина», имеет еще одно значение - «вопрос, требующий рассмотрения». В этом отношении оправдания требуют также и сами принципы рациональной деятельности, однако этот вопрос выходит за рамки данного исследования.

Степень теоретической разработанности проблемы. В силу того, что дефляционный подход достаточно молод (возникает примерно в начале двадцатого столетия), выявление его общих логико-эпистемологических оснований, не говоря уже о возможных последствиях, до сих пор не ставилось предметом специального анализа. Однако на данный момент вполне можно выделить ряд теоретических разработок, посвященных раскрытию историко-философских и концептуальных предпосылок этого подхода.

К родоначальникам алетического дефляционизма обычно относят А. Ай-ера (A. Ayer), Ф. Ргмсея (F. Ramsey) и отчасти Г. Фреге (G. Frege). Считается, что в их работах обнаруживается то, что впоследствии было названо «теорией избыточности (redundancy theory»): предикат истины может быть устранен, так как он ничего не добавляет к содержанию того, что утверждается; «истинность» не является реальным свойством, что-либо сообщающим о мире. Следствием этого представления стало переосмысление той роли, которую в языке играет предикат истины: вместо того, чтобы отсылать к реальности, он выполняет исключительно логако-лингвистические функции («одобрение», «согласие» и пр.).

Функциональное истолкование понятия истины разрабатывается в концепциях следующих мыслителей: Н. Белнап (N. Belnap), Р. Брэндом (R. Вгап-dom), Д. Гровер (D. Grover), К. Уильяме (С. Williams), M. Уильяме (M. Williams), У. Куайн (W. Quine), Дж. Камп (J. Camp), С. Лидс (S. Leeds), X. Прайс (Н. Price), А. Прайор (A. Prior), С. Соэмс (S. Soames), П. Стросон (P. Strawson), X. Филд (Н. Field) и П. Хорвич (P. Horwich). Все они склонны ограничивать роль предиката истины языком, анализ которого должен показать, по сути, логическую избыточность или минимальность понятия истины. В рамках дефляционизма относительно истины выделяются главным образом прото-сентенциальная (prosentential), перформативная (performative), дисквотацио-нальная (disquotational) и минимальная (minimal) теории. Они стремятся фиксировать те контексты использования предиката истины, в коих его назначение сводится либо к указанию на утверждения, с которыми кто-то согласен, либо к

одобрению того, что утверждается, либо к тому, чтобы использовать его в качестве логико-лингвистического приспособления для обобщения бесконечных конъюнкций (или дизъюнкций), как в примере: «Всё, что пишет автор, истинно».

Наибольшее число сторонников среди концепций дефляционного типа находят дисквотационализм и минимализм, которые апеллируют к логической схеме эквивалентности, усовершенствованной в семантической теории А. Тар-ского (А. Tarski). Последняя достаточно хорошо известна, прежде всего, благодаря работам таких ученых, как: A.B. Бессонов, Р. Карнап (R. Carnap), A.JI. Никифоров, К. Поппер (К. Popper), Е.Д. Смирнова, Я. Хинтикка (J. Hintikka), B.B. Целищев, Э.М. Чудинов и Дж. Этчеменди (J. Etchemendy). Их исследования позволяют не только разобраться в тонкостях семантической концепции, в которой дается формальное определение предиката истины, но и понять, может ли она иметь для философии какие-либо значимые следствия, а также прояснить вопрос о том, в каком смысле эта концепция может считаться дефляционной.

С последовательной критикой алетического дефляционизма в самых разнообразных его проявлениях выступают: А. Гупта (A. Gupta), М. Даммит (М. Dummett), М. Дэвитт (М. Devitt), Д. Деннет (D. Dennett), Д. Дэвидсон (D. Davidson), Дж. Маки (J. Mackie), Дж. Кетлэнд (J. Ketland), К. Райт (С. Wright), Э. Coca (Е. Sosa), X. Патнэм (Н. Putnam), С. Шапиро (S. Shapiro), У. Элстон (W. Alston) и др. Было бы неверным утверждать, что все они, противопоставляя свои концептуально-методологические установки дефляционному подходу, стремятся занять ярко выраженную инфляционную позицию. Скорее, они формулируют собственные оригинальные теории, которые, в конечном счете, предстают разновидностями (зачастую даже комбинациями) корреспон-дентной, когерентной или прагматической концепций, вместе с тем предъявляя (порой довольно существенные) критические контраргументы, свидетельствующие о слабых местах и противоречиях дефляционизма относительно истины.

Существенный вклад в прояснение сути и специфики различных форм алетического дефляционизма делают: С. Блэкберн (S. Blackburn), П. Богоссиан

(P. Boghossian), П. Вейнгартнер (P. Weingartner), Д. Виггинс (D. Wiggins), M. Дэвид (M. David), P. Керхэм (R. Kirkham), A. Ковач (A. Kovach), P. Краут (R. Kraut), В. Кюннэ (W. Künne), M. Линч (M. Lynch), M. МакГрат (M. McGrath), Г. Оппи (G. Oppy), П. Раатикайнен (P. Raatikainen), A. Рэми (A. Rami), К. Свои (К. Swan), Д. Столяр (D. Stoljar), А. Уайт (A. White), В. Хальбах (V. Halbach), П. Энгель (Р. Engel) и др. Среди отечественных исследователей, так или иначе обращающихся к осмыслению дефляционного подхода в разных его проявлениях, выделяются: Н.В. Головко, В.Н. Данилов, В.А. Ладов, Л.Д. Ламберов, М.В. Лебедев, П.С. Куслий, В.А. Суровцев, A.B. Хлебалин, В.В. Целищев, А.З. Черняк и Я.В. Шрамко. Перечисленные авторы работают преимущественно в рамках аналитической традиции, для которой характерен особый стиль реализации рефлексивной деятельности - стремление к ясной и четкой аргументации, а также специфические способы постановки и решения философских проблем, предполагающих точную формулировку и возможность всестороннего логического и/или языкового анализа.

Объект и предмет. Объектом исследования выступает совокупность дефляционных представлений об истине, оформившихся на сегодняшний день преимущественно в рамках англоязьгчной академической философии. Предмет - логико-эпистемологические основания и следствия дефляционного подхода к истине.

Цель и задачи исследования. Цель - эксплицировать логико-эпистемологические основания и следствия дефляционного подхода к истине через решение следующих задач:

- прояснить специфику инфляционного и дефляционного подходов на уровне противопоставления алетических разновидностей реализма и антиреализма с фиксацией базовых проблем истины;

- раскрыть основания дефляционизма посредством обращения к представлениям о логической избыточности предиката истины и возможности его формального определения;

- выявить следствия, к которым приводит дефляционный подход, через обращение к вопросам об исчерпывающей определимости истины и исходном носителе истинности.

Методологический базис. Для достижения обозначенных цели и задач используются следующие методы:

1) метод концептуальной реконструкции, позволяющий определить логическую структуру и смысловое наполнение различных концепций в рамках але-тического дефляционизма;

2) метод теоретико-познавательного анализа понятий, предполагающий прояснение содержания используемых дефляционистами выражений и терминов («эквивалентность», «пропозиция» и др.);

3) метод историко-философской контектстуализации, реализуемой через рассмотрение принципов дефляционного и инфляционного подходов в связи с определенными онто-эпистемологическими позициями;

4) метод компаративного анализа, дающий возможность сопоставить эти подходы для обнаружения не только имеющихся между ними различий, но и сходств, которые бы указывали на определенную их близость друг другу.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту. Эвристический потенциал исследования определяется решением поставленных задач и в общем виде состоит в следующем:

1. Показано, что инфляционный подход, будучи тесно связанным с кор-респондентной концепцией (теорией соответствия), неотделим от позиции але-тического реализма, отождествляющего истину и бытие; тогда как дефляционный подход, основывающийся на тезисе об эквивалентности истинности утверждения тому, что утверждается, с неизбежностью приводит к принятию позиции алетического антиреализма, для которого истина становится имманентной языку.

ется, такой анализ должен раскрыть смысл (мысль или пропозицию) этих предложений. Установлено, однако, что невозможно определить условия истинности предложения без того чтобы заранее не знать его смысл.

3. Обнаружено, что предпринятое в семантической концепции формальное определение предиката истины является ограниченным в силу его экстенсионального характера, не предполагающего выявления какого-либо реального значения понятия истины безотносительно к тому языку, в котором оно используется. Показано, что в этом случае возможно построение бесконечной иерархии языков, не позволяющих дать явное (субстанциальное) определение истины, а способных лишь формальным образом фиксировать границы ее определимости рамками используемого языка.

4. Доказано, что одним из важнейших следствий алетического дефляцио-низма становится тезис о явной неопределимости истины, которой не может быть дано исчерпывающего анализа. Зафиксировано, что это обстоятельство, также как и неоднозначность в трактовке первичных носителей истинности в качестве предложений ми пропозиций, свидетельствует о том, что дефляционный подход вряд ли может иметь преимущество перед инфляционным подходом. Ибо единственная реальность, с которой вынужден иметь дело дефляцио-нист, - это язык, гипостазирование которого приводит, как и в случае инфля-циониста, к отождествлению истины и бытия.

Теоретическая и практическая значимость. Полученные результаты способствуют более глубокому пониманию сути дефляционного подхода к истине, а также фиксируют пределы его применимости и ограниченность рядом выявленных логико-эпистемологических предпосылок. Материалы диссертационной работы могут быть использованы при подготовке учебных курсов по современной философии, теории познания и проблемам истины.

Апробация материалов исследования. Основные положения диссертационной работы апробированы на Летней философской школе «Новые перспективы в эпистемологии» в г. Кельне (Германия, 2010), V Российском философском конгрессе (Новосибирск, 2009), а также на конференциях и научных

семинарах разного уровня: XI международной конференции «Современная логика: проблемы истории, теории и применения в науке» (Санкт-Петербург, 2010); Международная научная конференция «V Шпетовские чтения» (Томск, 2008); теоретический семинар Томской онтологической школы (Томск, 2008); Всероссийский философский семинар молодых ученых им. П.В. Копннна (Томск, 2007); Всероссийская научная конференция с международным участием «Философия науки и инновационные технологии в науке и образовании» (Томск, 2007); Всероссийская научная конференция с международным участием «Классический университет в неклассическое время» (Томск, 2007).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав (восьми разделов), заключения и списка использованной литературы (199 источников). Общий объем диссертации - 123 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении дается обоснование актуальности темы диссертации, обозначаются проблема исследования и степень ее теоретической разработанности, определяются объект и предмет анализа, цели и задачи, указывается методологический базис, формулируются выносимые на защиту положения, а также дается изложение теоретической и практической значимости работы.

Глава 1 «Два подхода к истине: инфляционизм vs. дефляционизм» посвящена фиксации различий между инфляционным и дефляционным подходами, которые исходят из разных ответов на вопрос о том, имеет ли понятие истины (или свойство «быть истинным») некую глубинную природу (сущность), требующую какого-либо философского объяснения. Выясняется, что инфляционизм стремится дать эксплицитное определение истины, тогда как дефляционизм - имплицитное. Одним из значимых оснований для дистинкции между двумя этими подходами становится разное понимание отношения истинности. Показано, что в качестве наиболее репрезентативной концепции инфляционного типа предстает теория соответствия, которая теснейшим образом связана с

позицией алетического реализма, склонной отождествлять истину и бытие, тем самым оказываясь неспособной прояснить специфику отношения между истинным предложением и самой реальностью. Дефляционный же подход исходит из эквивалентности истинности предложения и того, что оно выражает. Представление об имманентности истины языку приводит к необходимости занятия позиции алетического антиреализма.

В разделе 1.1 «Проблемы истины» отмечается проблематичность (трудность для философского анализа) классического вопроса «Что есть истина?» и дается формулировка двух базовых проблем истины: 1) Имеет ли понятие истины (или свойство «быть истинным») какую-либо реальную природу (сущность), которая требует философской экспликации?; 2) Что может обладать свойством истинности («быть истинным»)? Или - чему изначально должен приписываться предикат истины: предложениям (языковым конструкциям) или пропозициям (абстрактным сущностям)? Кроме того, вслед за Б. Расселом, проводится различие между вопросом о понятии истины (т.е. интерес к тому, что оно обозначает, для чего используется и т.д.) и вопросом о критериях истинности (т.е. условия, при которых некоторое утверждение является истинным). Показано, что одной из главных философских проблем становится вопрос о том, имеет ли понятие истины какую-либо глубинную природу (сущность)? В зависимости от ответа на этот вопрос, к настоящему времени выделяются два основных подхода к анализу проблем истины - инфляционизм и дефляционизм. Наиболее традиционным из этих подходов является совокупность инфляционных концепций, стремящихся дать прямой ответ на вопрос о том, какого рода свойство представляет собой истина, то есть какова ее глубинная природа. Такие концепции именуются также «субстанциальными» теориями истины - философские (как правило, метафизические) доктрины, которые стремятся раскрыть сущность понятия истины, явно его определив. Противоположным подходом предстает дефляционизм, с позиций которого следует признать неметафизический характер истины, являющейся не реальным свойством, а выполняющей совсем другие функции: одобрения, согласия и пр. Получается, что

приверженцы алетического инфляционизма полагают, что проблема истины (и разного рода связанные с ней головоломки) требует метафизического (субстанциального) объяснения, тогда как сторонники алетического дефляционизма убеждены в том, что никакого такого объяснения не требуется.

Раздел 1.2 «Теория соответствия и алетический реализм» раскрывает основания самой репрезентативной разновидности инфляционного подхода к истине - корреспондентной концепции (или теории соответствия), которая теснейшим образом связана с позицией алетического реализма - представлением о том, что истина зависит не от нас, а от объективной действительности. В этом смысле предложение истинно, когда вещи таковы, как о них говорится в предложении; в противном случае, оно является ложным. Такое представление, в свою очередь, предполагает наличие у истины некоторой объективной природы, требующей явного определения. В случае корреспондентной концепции природа истины раскрывается через соответствие с реальностью. Отмечается также, что представление о том, что истина есть соответствие с реальностью, является не более чем своего рода тривиальностью, которую немногие стали бы вполне серьезно отрицать. Для того чтобы эта тривиальность стала фундаментом полноценной теории истины, приверженцы корреспондентной концепции должны прояснить, по крайней мере, три неявных метафизических аспекта своей позиции. Во-первых, они должны сказать о том, что способно обладать свойством истинности, то есть указать на исходный носитель истинности. Во-вторых, необходимо раскрыть суть отношения истинности или отношения соответствия. И, в-третьих, требуется определить реальность, которой соответствует тот или иной носитель истинности. Через обращение к доктринам Платона, Аристотеля, Б. Рассела и Л. Витгенштейна делается вывод о том, что одной из важнейших предпосылок алетического инфляционизма в лице теории соответствия становится признание того, что существование объективного положения дел и истинность выносимых относительного него суждений находятся в однозначной зависимости - они тождественны друг другу. Существует то, что мы признаем истинным, и наоборот. В этом смысле нет разли-

чия между предикатами истины и существования. Однако очевидная фиксация этой зависимости не позволяет нам сказать нечто большее о ее природе, то есть хоть как-то определить характер отношения между носителем истинности и самой реальностью, В случае корреспондентной концепции разговор об истине, в конечном счете, оказывается разговором о реальности. Но вопрос о том, что именно должно быть признано существующим (истинным), так и остается без ответа.

В разделе 1.3 «Тезис эквивалентности и алетический антиреализм» акцентируется внимание на том, что концепция дефляционного типа, как правило, исходит из свойства «прозрачности (transparency)» истины. Когда мы обращаемся к выражению «снег бел», то вполне можно отвлечься от его истинности и просто считать, что снег бел. Другими словами, мы прямиком выводим истинность высказывания «снег бел» из утверждения о том, что снег бел. Таким образом, в общем случае предлагается следующий тезис эквивалентности'.

(ТЭ) Предложение (утверждение, высказывание и т.д.) р истинно тогда и

только тогда, когда р.

Данный тезис показывает определенную избыточность предиката истины. Всё, что может бьггь сказано с его помощью, может быть сказано и без него. С точки зрения дефляционизма, нет особых оснований для того, чтобы пытаться объяснить, почему (ТЭ) является истинным, он сам по себе объясняет всё, что требуется объяснить относительно используемого нами понятия истины. Кроме того, дефляционный подход в общем случае предполагает, что содержание предложения (утверждения или высказывания) «р» известно заранее. То есть, истинным признается то предложение, которое находится в согласии с тем, что оно означает. В этом отношении признание истинности предложения не выходит за рамки того, что оно (это предложение) собой выражает. Одним словом, понятие истины оказывается имманентным языку, не предполагая выхода к реальности. Такое представление приводит к позиции элегического антиреализма,

который исключает всякий разговор о «метафизике истины», то есть разговор о том, можно ли дать истине какое-либо эксплицитное определение или субстанциальное обоснование. В результате делается вывод о том, что тезис эквивалентности явным образом приводит к позиции алетического антиреализма -установке на то, что истина не предполагает никакой отсылки к реальности, предикат истины не выходит за рамки языка.

Рассматриваются также наиболее проработанные разновидности дефляционного подхода к истине - дисквотационализм (У. Куайн) и минимализм (П. Хорвич), признающие наличие у предиката истины важной функции в языке: слово «истинный» нам необходимо для того, чтобы обобщить потенциально бесконечное число предложений, как мы делаем, когда говорим «Все, что сказал Аристотель, истинно». Иными словами, предикат истины служит инструментом для выражения бесконечной конъюнкции (и дизъюнкции) предложений вида «Если р, то р» - в этом заключается его экспрессивная (выразительная) роль в языке.

Кроме того, фиксируется, что любой дефляционный взгляд на истину содержит в себе два базовых компонента. Первый - это «метафизический» тезис о том, что истина не имеет никакой глубинной природы. Зачастую этот тезис выражается через утверждение о том, что слово «истинный» не выражает реального (субстантивного) свойства. Второй компонент является «семантическим»: поскольку предикат истины не выражает какого-либо реального свойства, то необходимо объяснить значение слова «истинный», то есть ответить на вопрос о том, для чего оно используется в нашем языке. Иными словами, требуется дать какое-то имплицитное (неявное) определение предиката истины. Признавая неметафизический характер истины, дефляционисты расходятся в понимании того, какую роль в языке играет предикат истины. В целом же, согласно дефляционному подходу, назначение предиката истины ограничивается исключительно его лингвистическими функциями в качестве средства для косвенного одобрения или обобщения.

Глава 2 «Избыточность и границы определимости предиката истины» посвящена раскрытию одной из фундаментальных установок алетического дефляционизма - тезису о логической избыточности предиката истины. Данный тезис обнаруживается в работах Г. Фреге и Ф. Рамсея, а в последующем развивается в работах следующих авторов: А. Айер, Н. Белнап, К. Уильяме, Д. Гровер, Дж. Камп, А. Прайор и П. Стросон. Выясняется, что представление о логической избыточности предиката истины тесно связано с условие-истинностной семантикой, которая подвергается критике со стороны М. Даммита, указывающего на несовместимость теории избыточности с анализом смысла предложения в терминах условий истинности. Предикат истины реабилитируется в семантической концепции А. Тарского, который определяет его формально через соотнесенность двух, допускающих однозначную интерпретацию, языков. В результате, выстраивается их иерархия, не позволяющая дать явное (субстанциальное) определение истины, а способная лишь на то, чтобы формальным (бессодержательным, и как следствие - безотносительно к реальности) образом фиксировать границы определимости предиката истины рамками используемого языка, который становится единственно очевидной реальностью.

В разделе 2.1 «Логическая избыточность и условие-истинностная семантика» проясняется совокупность представлений, согласно которым не существует особого свойства истины, а предикат «истинно» не играет существенной логической роли. Такой взгляд на истину принято называть теорией избыточности (redundancy theory), теорией «исчезновения» («disappearance» theory) или «теорией без истины» («no-truth theory») в силу своего стремления избавиться от слова «истинный», элиминировав его из языка.

Указание на возможную избыточность предиката истины одним из первых делает Г. Фреге, которому, однако, для обоснования созданной им теории логической семантики приходится постулировать реальное существование истинностных значений предложения в качестве особого рода сущностей (истина

и ложь). Это обстоятельство в определенном отношении позволяет характеризовать его теорию как метафизическую (инфляционную) доктрину истины.

Наиболее отчетливая формулировка представления о логической избыточности предиката истины обнаруживается в работах Ф. Рамсея, который предлагает говорить о предикатах «истинно» и «ложно» как о выразительных средствах, от которых при желании можно было бы избавиться. Но, как он сам же и отмечает, для высказываний типа «То, что он говорит, истинно» элиминация предиката истины вызывает очевидную трудность, избежать которой отчасти позволяет развиваемое в протосентенциапьной теории представление о той роли, которую играет понятие истины в языке, - подобно местоимениям, оно является способом перекрестной ссылки на предложения. В таком случае предикат истины служит лишь инструментом для согласия с ранее высказанным утверждением.

Схожей позиции некоторое время придерживался П. Стросон, считавший, что истина несет в себе определенный перформативный потенциал, выражаемый в чьих-либо согласиях, одобрениях или подтверждениях, однако сама по себе свойством не является. Между тем, имеется достаточно большое число случаев, когда истина используется для образования неперформативных высказываний, в которых слово «истинно» занимает вполне четко выраженную предикативную позицию. Кроме того, трудно избавиться от мысли о том, что мы вынуждены говорить о чьих-либо утверждениях как об истинных или ложных. Однако основная трудность с теорией избыточности заключается даже не в этом, а в том, что данная теория оказывается несовместимой с анализом смысла предложения в терминах условий истинности.

Главный аргумент в пользу признания логической избыточности предиката истины состоит в наглядной эквивалентности выражений «Истинно, что р» и «р». Между тем, если кто-то утверждает эту эквивалентность, то он уже должен знать значение предложения «р», или пропозицию, которую это предложение выражает. Выясняется, что находящееся в основании дефляционного подхода представление об избыточности предиката истины связывается с анализом

предложений (или суждений), который бы позволил выявить их смысл (Gedanke Фреге или proposition Рамсея) в терминах условий, при которых эти предложения являются истинными. Условия истинности предложения, таким образом, определяются через то, что оно означает. Однако, как показывает М. Даммит, невозможно определить условия истинности предложения без того чтобы заранее не знать его смысл. Получается замкнутый круг, выйти за который довольно проблематично, если безоговорочно принять условие-истинностную семантику.

Раздел 2.2 «Формальное определение и иерархия языков» посвящен рассмотрению сформулированной А. Тарским семантической концепции, к которой явным образом апеллируют такие разновидности алетического дефля-ционизма, как дисквотационализм и минимализм, снискавшие на сегодняшний день наибольшее число сторонников.

Семантическая концепция истины разрабатывалась Тарским исключительно для формализованных языков, которые не содержат никаких интенсиональных выражений (то есть тех, которые зависят от контекста: указательные местоимения и пр.). Обращение к формализованным (логико-математическим) языкам позволяет ему сформулировать наиболее точное определение предиката истины.

Главным условием точного определения истины является критерий материальной адекватности, который отражает оправданность всякого использования предиката «истинно»: предложение «снег бел» будет истинным предложением тогда и только тогда, когда снег бел. Формальным выражением критерия материальной адекватности становится «эквивалентность вида 7» (Конвенция или схема Т)\

(Т) х истинно тогда и только тогда, когда р.

(Т) полностью формулируется в метаязыке, а <«» выступает именем предложения «/»», взятого из объектного языка L. Таким образом, понятие ис-

тины определяется в терминах метаязыка — языка, в котором должна выражаться теория истины для объектного языка. Метаязык содержит объектный язык, для которого и формулируется определение истины. Чтобы это стало возможным, метаязык должен обладать свойством формальной корректности и быть существенно богаче, чем его объектный язык, тогда с каждым термином метаязыка можно связать вполне определенный термин объектного языка так, что выводимые предложения одного языка окажутся связанными с выводимыми предложениями (утверждениями) другого языка.

Отмечается, что при разработке формального определения истины Тар-ский не ставил перед собой задачи разбора условий, при которых мы принимаем предложение «р» из правой части схемы (Т). Единственное, что утверждается в этой схеме, состоит в том, что если где-либо и когда-либо предложение «р» оказалось принятым, то одновременно с этим должно быть принято и предложение «х истинно», то есть в философском отношении определение Тарского оказывается нейтральным.

Исходя из экспликации представленного Тарским формального определения истины, становится ясным следующее: 1) оно является частным, то есть применимым исключительно для формализованных языков, что и является основным его ограничением; 2) в силу своего экстенсионального (неинтенсионального) характера, такое определение не дает значения понятия «истина», а лишь характеризует класс всех предложений, истинных в силу того, что они отвечают критериям материальной адекватности и формальной корректности.

Делается вывод о том, что сформулированная Тарским схема эквивалентности есть ничто иное как логическая тривиальность, устанавливающая тождество между двумя типами языковых (знаковых) комплексов. Он всего лишь показывает, что всякий раз, когда требуется установить истинность некоторого утверждения, необходимо первым делом соотнести это утверждение с чем-либо еще — преимущественно с тем, что оно собой выражает. Однако сделать это возможно, только если в распоряжении имеется, по меньшей мере, два формализованных (однозначно интерпретируемых) языка, между которыми и

устанавливается отношение истинности. В попытке же фиксировать явное (полное и субстанциальное) определение, выстраивается бесконечная иерархия языков, демонстрирующая невозможность окончательного ответа на вопрос о том, что есть истина.

В главе 3 «Следствия алетического дефляционнзма» акцентируется внимание на том, что фиксация базовых установок (оснований) дефляционного подхода к истине ео ipso должна указывать на определенные следствия, к которым он приводит. Среди таких следствий особого внимания заслуживает тезис о принципиальной неопределимости понятия истины (или свойства «быть истинным») в рамках того же самого языка, в котором это понятие используется. Кроме того, философски значимым продолжает оставаться вопрос о носителях истинности: чему изначально должно приписываться свойство истинности -предложениям или пропозициям? Демонстрируется несостоятельность противопоставления инфляционного и дефляционного подходов к истине, которые в своих фундаментальных основаниях, как оказывается, близки друг другу.

Раздел 3.1 «Парадокс анализа, нейтральность формального определения и примитивность истины» представляет доказательство того, что тезис о принципиальной неопределимости истины следует как из инфляционного, так и из дефляционного подхода, что в определенном смысле их сближает. Коррес-пондентное определение истины как соответствия действительности упирается в парадокс анализа, который ограничивает возможность философской ее (истины) экспликации. В традиционной форме парадокс анализа означает, что анализ является либо ложным, либо тривиальным. Либо анализируемое выражение (analysandum) и анализирующее выражение (analysons) являются синонимами, в таком случае анализ тривиален, или они таковыми не являются, тогда анализ оказывается ложным. Основная трудность с теорией соответствия состоит в том, что всякая попытка прояснить «р является истинным» посредством «/; соответствует фактам» приводит к тому, что для того чтобы указать на некоторый факт, требуется его фиксация в языке. Либо дается анализирующее выражение или синоним выражения «истинно, что», но тогда этот синоним три-

виален и пуст, как в том случае, когда утверждается, что «истинно, что р» означает «факт, что /;». В противном случае — если анализирующее выражение является субстанциальным, то есть имеет какое-то отношение к реальности - содержание выражения «истинно, что р» отличается от содержания «р». Но тогда получается, что выражение «истинно, что р» более не имеет того же самого содержания, что и «р».

С другой стороны, формальное определение истины, как оно дается в семантической концепции А. Тарского, не является философским определением. Тарский лишь предлагает способ, посредством которого нстина характеризуется через отношение к некоторому формальному языку L, для которого может быть дано ее определение. Семантическая концепция ограничивается случаями, в которых истинность предицируется предложениям четко определенных формальных языков. Поэтому нельзя сказать, что, во-первых, Тарский пытается дать значение предиката истины для естественного языка, а во-вторых, стремится использовать понятие истины для каких-либо философских целей. Формальное определение оказывается философски нейтральным, то есть око не принуждает занять какую-либо эпистемологическую позицию, а различение объектного языка и метаязыка, в котором дается определение предиката истины для объектного языка, приводит к бесконечной иерархии языков - обстоятельство, свидетельствующее о невозможности дать явное (окончательное) определение истины.

Показано, что точка зрения на истину как на неопределимое и вместе с тем базовое понятие лежит в основании примитивизма. Возникновение этой позиции связывают, прежде всего, с представлениями Дж. Мура об истине как о простом неанализируемом свойстве. В настоящее время примитивизм находит обоснование в работах Д. Дэвидсона и Э. Coca, которые дистанцируются от де-фляционизма, считая истину эпистемологически важным понятием. Философские концепции Дэвидсона и Coca аккумулируют в себе как представление о том, что истинность предложений (языковых конструкций) во многом определяется реальностью (фактами), так и фиксацию через схему эквивалентности

того, что истина имманентна языку и в этом смысле является неопределимой. Сама возможность сосуществования этих позиций указывает на то, что инфляционный и дефляционный подходы в определенной степени близки друг другу.

В разделе 3.2 «Носители истинности: пропозиции или предложения» отмечается, что вопрос о носителе истинности важен в том отношении, что ответ на него позволил бы приблизить к пониманию того, может ли быть дано понятию истины какое-либо философское обоснование или эксплицитное определение, которое отсылало бы к самой реальности. В случае инфляционного подхода наиболее последовательным решением этого вопроса становится признание существования носителей истинности особого рода - пропозиций (или фактов), которым изначально и приписывается свойство истинности. Необходимость такого признания обусловлена отождествлением истины и бытия: истинным, прежде всего, является то, что существует; и наоборот. Однако в этом случае встает проблема металингвистической спецификации такого рода сущностей как пропозиции (факты). Всякий раз, когда требуется фиксация мысли (пропозиции или факта), необходимо прибегнуть к языку. Но тогда истина становится имманентной языку, а первичным носителем истинности должно приниматься именно предложение. Обнаруживается, что амбивалентность в признании базового носителя истинности характерна как для инфляционного, так и для дефляционного подхода.

Наиболее яркое выражение неоднозначности разговора о носителях истинности обнаруживается у тех мыслителей, которые, хотя и признаются родоначальниками алетического дефляционизма, тем не менее, порой склоняются к тому, чтобы занять ярко выраженную инфляционную (реалистскую) позицию. Так, например, в приписываемой Ф. Рамсею теории избыточности первичным носителем истинности является пропозиция. Предикат истины изначально применим именно к пропозициям, являющиеся внелингвистическими абстрактными сущностями, которые не могут означать что-то другое, чем то, что они означают, ибо они вообще не имеют значений в лингвистическом смысле. Пропозиции сами являются значениями для предложений, которые их выражают.

С другой стороны, А. Тарский и У. Куайн наиболее оправданным считают изначально приписывать свойство истинности предложениям, а не пропозициям, природа которых остается не до конца проясненной. Однако то, в каком смысле говорит о предложениях Тарский, исключает большое множество контекстно-зависимых высказываний. Это обстоятельство привело к тому, что в наиболее поддерживаемой на сегодняшний день минимальной (дефляционной) теории П. Хорвича первичными носителями истинности в схеме эквивалентности считаются именно пропозиции. Выбор в качестве носителей истинности таких нелингвистических абстрактных сущностей, как пропозиции, не случаен и связан с попыткой распространить семантическое определение истины не только на формализованные, но и на естественные языки. Однако насколько оправданным было бы связывать предикат истины - роль которого, с позиций дефляционного подхода, ограничена языком - с такими абстрактными внелингвисти-ческими сущностями, как пропозиции? Не придает ли это обстоятельство минимализму Хорвича явно инфляционную (субстанциальную) «окраску»?

Фиксируется, что наиболее отстаиваемые разновидности алетического дефляционизма (теория избыточности и минимализм), по сути, близки инфляционным концепциям в плане ответа на вопрос о том, чему можно было бы изначально приписать свойство истинности. Дефляционный подход поднимает проблему носителя истинности, решение которой безуспешно пытались дать инфляционные теории и на которую сам не способен предоставить до конца оправданного ответа. Кроме того, выясняется, что пропозиция в качестве носителя истинности имеет двоякую интерпретацию. С одной стороны, пропозиция суть содержание некоторого высказывания (предложения, утверждения и пр.). С другой же стороны, пропозиция (мысль или факт) есть ничто иное как объективная (внелингвистическая) данность. В обоих случаях возникает вопрос, ответ на который явным образом не дает ни инфляционизм ни дефляционизм: может ли пропозиция быть фиксирована (выражена) безотносительно к языку?

Раздел 3.3 «Инфляционный дефляционизм» посвящен демонстрации близости алетических разновидностей инфляционизма и дефляционизма через фиксацию непротиворечивости позиций реализма и антиреализма в онтологическом измерении на примере спора (в философии науки) о непосредственно ненаблюдаемых фактах.

Реалист утверждает, что физические теории, полагающие объективное существование ненаблюдаемых объектов (кварки, суперструны и др.), более или менее правдоподобны, в зависимости от того, насколько формулируемые в них утверждения согласуются с данными экспериментов и сложившейся научной парадигмой. Для антиреализма, напротив, большую проблему составляет возможность фиксации ненаблюдаемых объектов, которые хотя и находятся в пределах досягаемости научных методов познания, однако существуют независимым от них образом. Позиция реализма в общем случае исходит из двух основных тезисов: 1) мир состоит из автономных (независимых от сознания) фактов; 2) факты доступны для познания (приобретения нами знаний об их существовании). Антиреалист видит непреодолимую трудность в том, чтобы было возможным согласовать друг с другом эти два тезиса. Выделяется несколько разновидностей антиреализма, которые отличаются друг от друга в зависимости от того, какой из тезисов реалистской позиции требуется поставить под вопрос.

Результатом экспликации оппозиции реализм/антиреализм становится признание того, что в общем случае спор сводится не столько к вопросу о том, существуют или не существуют объекты, постулируемые научной теорией, сколько к вопросу о том, что определяет их существование. Существуют ли они независимо от нашей возможности их познать, или же они существуют только благодаря самой нашей способности их фиксации? Такое уточнение в различии позиций реализма и антиреализма позволяет лучше понять то, насколько оправданным было бы утверждать, что их приверженцы дают диаметрально противоположные ответы на вопрос о том, что есть (истина). И те, и другие ско-

рее вынуждены признать нечто существующим (истинным), как только это «нечто» становится предметом их совместного обсуждения. Они расходятся только в том, насколько ограничено наше познание того, что делается предметом логического и/или философского анализа.

В основании алетического дефляционизма лежит следующий тезис: приписывание истинности некоторому утверждению ничего не добавляет к тому, что утверждается. Как следствие, в логическом отношении предикат истины оказывается избыточным. Это так, если логика признается единственно надежным способом проверки осмысленности наших суждений о мире, становясь своего рода абсолютом, определяющим постановку и решение проблем в онтологии и теории познания. Однако вместе с тем приходится признать, что в рамках дефляционного подхода происходит своего рода гипостазирование языка, в котором только и может быть выражен предикат истины. Гипостазируя язык, дефляционисты тем самым придают истине определенный онтологический статус, что per se не идет вразрез с инфляционным представлением об истине, которую сторонники последнего пытаются выразить опять же через язык. Дефляционный тезис об эквивалентности истинности предложения тому, что оно выражает - который, в качестве следствия, предполагает возможную элиминацию понятия истины из философского дискурса - правомерен лишь постольку, поскольку разговор о мире отождествляется с разговором о языке. Однако приводит ли это к каким-либо значимым эпистемологическим следствиям? Отнюдь. Указывая на имманентность истины языку, дефляционизм делает его единственно очевидной реальностью. В этом случае истина и бытие, также как и в случае инфляционного подхода, суть одно и то же.

Делается вывод о том, что различение инфляционного и дефляционного подходов к истине вполне может оказаться не таким очевидным, как это представляется на первый взгляд. Инфляционизм и дефляционизм, по сути, стремятся сделать одно и то же - схватить понятие истины, каким-либо образом (эксплицитно или имплицитно) его определив. Однако как в инфляционных

(субстанциальных)3, так и в дефляционных (функциональных) концепциях не до конца проясненным остается отношение истинности: способны ли мы выйти за пределы используемого языка?

В Заключении подводятся общие итоги диссертационного исследования и намечаются возможные перспективы его развития.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК:

1. Тарабанов H.A. Истина: от неопределенности к неопределимости (семантическая концепция А. Тарского, минимализм П. Хорвича и фундаментализм Д. Дэвидсона) / H.A. Тарабанов // Философия науки. - 2009. - № 1 (40). -С. 61-85.

2. Тарабанов H.A. Проблема реализма и эпистемологическая нейтральность минималистского понятия истины / H.A. Тарабанов // Вестник Томского государственного университета. - 2009. - № 321. - С. 68-71.

3. Тарабанов H.A. Теория избыточности истины / H.A. Тарабанов // Вестник Томского государственного университета. - 2010. - №335. - С. 44-47.

Публикации в других научных изданиях:

4. Тарабанов H.A. Семантическая концепция А. Тарского и недоопреде-ленность истины / H.A. Тарабанов // Труды Томского государственного университета. - 2008. - Т. 270. Сер. Философская. - С. 138-141.

5. Тарабанов H.A. Неопределимость истины: от минимализма к фундаментализму / H.A. Тарабанов // Философия науки и инновационные технологии в науке и образовании. - Томск: Изд-во HTJI, 2008. - С. 87-96.

3 «Субстанциальных» в том смысле, что они стремятся схватить сущность истины, тогда как концепции дефляционного типа опосредуют это стремление обращением к свойству истинности (предикату истины) как своего рода логико-лингвистическому приспособлению, выполняющему важные (но метафизически пустые) функции в языке. Поэтому, дефляционный подход вполне правомерно называть атрибутивным (или функциональным) и в определенной степени соотносить с номинализмом и концептуализмом, в общем случае отрицающими, в противовес реализму, существование общих понятий (универсалий).

6. Тарабанов Н.А.Неклассический подход к классической проблеме истины / H.A. Тарабанов // Классический университет в неклассическое время : труды Томского государственного университета. - 2008. - Т. 269. Сер. Культурологическая. - С. 56-60.

7. Тарабанов H.A. Дефляционный подход к проблеме истины / H.A. Тарабанов // Труды Томского государственного университета. - 2010. - Т. 273. Сер. общенаучная. - С. 156-158.

Тираж 100 экз. Отпечатано в ООО «Позитив-НБ» 634050 г. Томск, пр. Ленина 34а

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Тарабанов, Николай Александрович

Введение.

1 Два подхода к истине: инфляционизм дефляционизм.

1.1 Проблемы истины.

1.2 Теория соответствия и алетический реализм.

1.3 Тезис эквивалентности и алетический антиреализм.

2 Избыточность и границы определимости предиката истины.

2.1 Логическая избыточность и условие-истинностная семантика.

2.2 Формальное определение предиката истины и иерархия языков.

3 Следствия алетического дефляционизма.

3.1 Парадокс анализа, нейтральность формального определения и примитивность истины.

3.2 Носители истинности: пропозиции или предложения.

3.3 Инфляционный дефляционизм.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Тарабанов, Николай Александрович

Однако для обеих этих трактовок характерно приписывание истине абсолютного ценностно-нормативного статуса, определяемого самой реальностью. Поэтому, достаточно правомерно - как это делается в современной (преимущественно англоязычной) академической философии -называть такой общий подход к истине «инфляционным» (от лат. Ьфайо -вздутие). «Инфляция» ш Шо влечет за собой установку на то, чтобы дать эксплицитное определение истины и субстанциально ее обосновать.

Возникающий сравнительно недавно и получающий всё большее распространение противоположный подход, именуемый «дефляционным» (от лат. с1е/1аИо - сдувание), нацелен на то, чтобы показать, что понятие истины в некотором существенном смысле оказывается избыточным. В общем случае этот подход - для которого можно использовать термин «алетический (от греч. аХцвыа - истина) дефляционизм» - представляет собой совокупность логико-философских теорий, ограничивающих сферу возможных спекуляций относительно понятия истины и предполагающих его частичную (в крайних версиях дефляционизма - полную), но богатую последствиями элиминацию из достаточно обширной области философского дискурса. В отличие от инфляционного подхода, сторонники алетического дефляционизма считают, что понятию истины может быть дано только лишь имплицитное определение, показывающее функцию этого понятия в языке, но сама по себе истина не имеет какой-либо глубинной природы, которая настоятельно требовала бы философского объяснения.

Таким образом, научная значимость темы диссертационной работы обосновывается сложившимся на сегодняшний день разнообразием концепций

1 В литературе данный подход зачастую именуется «дефляционной теорией», однако вряд ли фундирующая его установка на исключение истины из значительной части познавательного контекста может привести к построению полноценной теории, поэтому в последующем будем придерживаться следующих способов употребления: «дефляционный подход к истине», «дефляционизм относительно истины» и «алетический дефляционизм». В конце концов, следует признать, что это вопрос используемой терминологии. дефляционного типа, претендующих на окончательное рассмотрение всех алетических проблем и наглядный показ несостоятельности всяческих попыток гипостазирования истины в придании ей особого онто-эпистемологического статуса.

Проблема исследования. По-видимому, начать следует с выяснения того, что фундирует столь радикальный поворот в рефлексии над вопросом о природе (сущности) истины в сторону его концептуальной деструкции и лишения доминирующего положения среди тех задач, на выполнение которых, в конечном счете, должен ориентироваться всякий, кто реализует философскую деятельность. Иными словами, требуется обнаружить те основания,1 которые позволили бы считать «дефляцию истины» рационально оправданной. Фиксация базовых нормативных и теоретико-познавательных предпосылок дефляционного подхода должна позволить сопоставить их с традиционными (инфляционными) основаниями для* придания истине привилегированного статуса в философии. В любом случае, прояснение дедуктивно-гносеологического фундамента алетического дефляционизма, если и не приблизит к решению классических вопросов об истине, тем не менее, покажет потенциальную состоятельность или, наоборот, очевидную бесперспективность каких бы то ни было эвристических подходов. Кроме того, осведомленность о том, на чем зиждутся современные дискуссии по проблемам истины, позволит перевести возможные возражения в плоскость ретроспективной критики того, что было ab ovo. Раскрытие оснований дефляционного подхода, в свою очередь, позволит прояснить его возможные последствия для демонстрации оправданности познавательной деятельности, направленной на раскрытие глубинной природы истины и фиксацию способов ее экспликации. Таким

1 Основание определяется двояко: 1) концептуальный фундамент (базис), на котором выстраивается определяемый подход; 2) причина как некоторое разумное, нередко имплицитно предполагаемое, объяснение адекватности рассматриваемого подхода.

Примечательно, что в английском языке слово «cause», зачастую переводимое как «причина», имеет еще одно значение - «вопрос, требующий рассмотрения». В этом отношении оправдания требуют также и сами принципы рациональной деятельности, однако этот вопрос выходит за рамки настоящего исследования. 5 образом, проблема диссертационного исследования формулируется в виде следующего вопроса: Каковы логико-эпистемологические основания и следствия дефлягщонного подхода к истине'?

К родоначальникам алетического дефляционизма обычно относят А. Айера (A. Ayer), Ф. Рамсея (F. Ramsey) и отчасти Г. Фреге (G. Frege). Считается, что в их работах обнаруживается то, что впоследствии было названо «теорией избыточности (redundancy theory»): предикат истины может быть устранен, так как он ничего не добавляет к содержанию того, что утверждается; «истинность» не является реальным свойством, что-либо сообщающим о мире. Следствием этого представления стало переосмысление той' роли, которую в языке играет предикат истины: вместо того, чтобы отсылать к реальности, он выполняет исключительно логико-лингвистические функции («одобрение», «согласие» и пр.).

Функциональное истолкование понятия истины разрабатывается в концепциях следующих мыслителей: Н. Белнап (N. Belnap), Р. Брэндом (R. Brandom), Д. Гровер (D. Grover), Дж. Камп (J. Camp), У. Куайн (W. Quine), С. Лидс (S. Leeds), А. Прайор (A. Prior), X. Прайс (Н. Price), С. Соэмс (S. Soames), П. Стросон (P. Strawson), К. Уильяме (С. Williams), M. Уильяме (M. Williams), X. Филд (H. Field) и П. Хорвич (P. Horwich). Все они склонны ограничивать роль предиката истины языком, анализ которого должен показать, по сути, логическую избыточность или минимальность понятия истины. В рамках дефляционизма относительно истины выделяются главным образом протосентенциальная (prosentential), перформативная (performative), дисквотациональная (disquotational) и минимальная (minimal) теории. Они стремятся фиксировать те контексты использования предиката истины, в коих его назначение сводится либо к указанию на утверждения, с которыми кто-то согласен, либо к одобрению того, что утверждается, либо к тому, чтобы использовать его в качестве логико-лингвистического приспособления для обобщения бесконечных конъюнкций (или дизъюнкций), как в примере: «Всё, что пишет автор, истинно».

Наибольшее число сторонников среди концепций дефляционного типа имеют дисквотационализм и минимализм, которые апеллируют к логической схеме эквивалентности, усовершенствованной в семантической теории А. Тарского (А. Tarski). Последняя достаточно хорошо известна, прежде всего, благодаря работам таких ученых, как: A.B. Бессонов, Р. Карнап (R. Сагпар), A.JI. Никифоров, К. Поппер (К. Popper), Е.Д. Смирнова, Я. Хинтикка (J. Hintikka), B.B. Целищев, Э.М. Чудинов и Дж. Этчеменди (J. Etchemendy). Их исследования позволяют не только разобраться в тонкостях семантической концепции, в которой дается формальное определение предиката истины, но и понять, может ли она иметь для философии какие-либо значимые следствия, а также прояснить вопрос о том, в» каком смысле эта концепция может считаться дефляционной.

С последовательной критикой алетического дефляционизма в самых разнообразных его проявлениях выступают: А. Гупта (A. Gupta), М. Даммит (М. Dummett), Д. Дэвидсон (D. Davidson), М. Дэвитт (М. Devitt), Д. Дэннет (D. Dennett), Дж Кетлэнд (J. Ketland), Дж. Маки (J. Mackie), X. Патнэм (H.Putnam), К.Райт (C.Wright), Э. Coca (Е. Sosa), С.Шапиро (S.Shapiro), У. Элстон (W. Alston) и др. Было бы неверным утверждать, что все они, противопоставляя свои концептуально-методологические установки дефляционному подходу, стремятся занять ярко выраженную инфляционную позицию. Скорее, они формулируют собственные оригинальные теории, которые, в конечном счете, предстают разновидностями (зачастую даже комбинациями) корреспондентной, когерентной или прагматической концепций, вместе с тем предъявляя (порой- -довольно существенные) критические контраргументы, свидетельствующие о слабых местах и противоречиях дефляционизма относительно истины.

Существенный вклад в прояснение сути и специфики различных форм алетического дефляционизма делают: С. Блэкберн (S. Blackburn), П. Богоссиан (P. Boghossian), П. Вейнгартнер (P. Weingartner), Д. Виггинс (D. Wiggins), M. Дэвид (M. David), Р. Керхэм (R. Kirkham), A. Ковач (A. Kovach), P. Краут (R. Kraut), В. Кюннэ (W. Künne), M. Линч (M. Lynch), M. МакГрат (M. McGrath), Г. Оппи (G. Орру), П. Раатикайнен (P. Raatikainen), А. Рэми (A. Rami), К. Свон (К. Swan), Д. Столяр (D. Stoljar), А. Уайт (A. White), В. Хальбах (V. Halbach), П. Энгель (Р. Engel) и др. Среди отечественных исследователей, так или иначе обращающихся к осмыслению дефляционного подхода в разных его проявлениях, выделяются: Н.В. Головко, В.Н. Данилов, П.С. Куслий, В.А. Ладов, Л.Д. Ламберов, М.А. Лебедев, C.B. Никоненко, В.А. Суровцев, A.B. Хлебалин, В.В. Целищев, А.З. Черняк и Я.В. Шрамко. Перечисленные авторы работают преимущественно в рамках аналитической традиции, для которой характерен особый стиль, реализации рефлексивной деятельности — стремление к ясной и четкой аргументации, а также специфические способы постановки и решения философских проблем, предполагающих точную формулировку и возможность всестороннего логического и/или языкового анализа.

Объект и предмет. В соответствии с обозначенными темой и проблемой исследования, объектом выступает совокупность дефляционных представлений об истине, оформившихся на сегодняшний день преимущественно в рамках англоязычной академической философии. Предмет - логико-эпистемологические основания и следствия дефляционного подхода к истине.

1. прояснить специфику инфляционного и дефляционного подходов на уровне противопоставления алетических разновидностей реализма и антиреализма с фиксацией базовых проблем истины;

2. раскрыть основания дефляционизма посредством обращения к представлениям о логической избыточности предиката истины и возможности его формального определения;

3. выявить следствия, к которым приводит дефляционный подход, через обращение к вопросам об исчерпывающей определимости истины и исходном носителе истинности.

Методологический базис. Для достижения обозначенных цели и задач используются следующие методы:

1) метод концептуальной реконструкции, позволяющий определить логическую структуру и смысловое наполнение различных концепций в рамках алетического дефляционизма;

Научная новизна и положения, выносимые на защиту.

Эвристический потенциал исследования определяется решением поставленных задач и в общем виде состоит в-следующем:

1. Показано,1 что инфляционный подход, будучи тесно связанным с корреспондентной концепцией (теорией соответствия), неотделим от позиции алетического реализма, отождествляющего истину и бытие; тогда как дефляционный подход, основывающийся на тезисе об эквивалентности 9 истинности утверждения тому, что утверждается, с неизбежностью приводит к принятию позиции алетического антиреализма, для которого истина становится имманентной языку.

2. Выявлено, что одним из главных оснований дефляционизма является установка на анализ предложений (высказываний или суждений) в терминах условий, при которых эти предложения являются истинными. Как предполагается, такой анализ должен раскрыть смысл (мысль или пропозицию) этих предложений. Установлено, однако, что невозможно определить условия истинности предложения без того чтобы заранее не знать его смысл.

3. Обнаружено, что предпринятое в семантической концепции формальное определение предиката истины является ограниченным в силу своего экстенсионального характера, не предполагающего выявления какого-либо реального значения понятия истины безотносительно к тому языку, в котором это понятие используется. Показано, что в данном случае возможно

- построение бесконечной иерархии языков, не позволяющих дать явное (субстанциальное) определение истины, а способных лишь формальным образом фиксировать границы ее определимости рамками используемого языка.

4. Доказано, что одним из важнейших следствий алетического дефляционизма становится тезис о явной неопределимости истины, которой не может быть дано исчерпывающего анализа. Зафиксировано, что это обстоятельство; также* как и неоднозначность в трактовке первичных носителей истинности в качестве предложений или пропозиций, свидетельствует о том, что дефляционный подход вряд ли может иметь преимущество перед инфляционным подходом. Ибо единственная реальность, с которой вынужден иметь дело дефляционист, - это язык, гипостазирование которого приводит, как и в случае инфляциониста, к отождествлению истины и бытия.

10 выявленных логико-эпистемологических предпосылок. Материалы диссертационной работы могут быть использованы при подготовке учебных курсов по современной философии, теории познания и проблемам истины.

Апробация материалов исследования. Основные положения диссертационной работы апробированы на Летней международной школе «Новые перспективы в эпистемологии» (Кёльн, 2010), V Российском философском конгрессе (Новосибирск, 2009), а также на конференциях и научных семинарах разного уровня: XI международной конференции «Современная логика: проблемы истории, теории и применения в науке» (Санкт-Петербург, 2010); Международная научная конференция «V Шпетовские чтения» (Томск, 2008); теоретический семинар Томской онтологической школы (Томск, 2008); Всероссийский философский семинар молодых ученых им. П.В. Копнина (Томск, 2007); Всероссийская научная конференция с международным участием «Философия науки и инновационные технологии в науке и образовании» (Томск, 2007); Всероссийская научная конференция с международным участием «Классический университет в неклассическое время» (Томск, 2007).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав (восьми разделов), заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Логико-эпистемологические основания и следствия дефляционного подхода к истине"

Выводы:

Таким образом, предпринятая совокупностью дефляционных теорий критика в отношении инфляционных алетических концепций и демонстрация явной несостоятельности последних, не всегда оказывается оправданной и приводит к тому, что в своих наиболее фундаментальных основаниях эти

1 Скандалом для философии и общечеловеческого разума стала бы необходимость принимать лишь на веру существование вещей вне нас. См.: Кант И. Критика чистого разума. - Мн.: Литература, 1998. - С. 95. теории им близки. В свою очередь, это обстоятельство вполне оправданно должно привести к ревизии алетического дефляционизма с обязательным указанием пределов логического (равно как и теоретико-познавательного) анализа понятия истины. Одним из следствий такой ревизии с неизбежностью становится признание явной неопределимости предиката истины и его принципиальной неанализируемости (см. 3.1).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, приверженцы инфляционизма полагают, что проблема истины требует субстанциального объяснения, тогда как сторонники дефляционизма убеждены в том, что никакого такого объяснения не требуется. Различение инфляционного и дефляционного подходов к истине вполне может оказаться не таким очевидным, как это представляется на первый взгляд. Дефляционисты делают истину предметом (хотя и абстрактным) анализа, налагая на себя определенные онтологические обязательства. Инфляционизм и дефляционизм, по сути, стремятся сделать одно и то же - схватить понятие истины, каким-либо образом (эксплицитно или имплицитно) его определив. Однако, как и в случае инфляционных (субстанциальных)1 концепций, не до конца проясненным остается отношение истинности: способны ли мы выйти за пределы используемого языка?

Тем не менее, между двумя общими подходами к истине выделяется-ряд - скорее поверхностных, нежели фундаментальных - различий, позволяющих вместе с тем фиксировать их определенное сходство.

Во-первых, следует проводить различие между двумя- смыслами выражения «теория истины»'. Философская теория корреспондентного типа стремится определить истину в реалистских терминах: то, что мы называем истинным, зависит от реальности. Логическая же теория, коей предстает большинство концепций дефляционного типа, prima facie, будучи свободной от каких-либо онтологических обязательств, стремится фиксировать эквивалентность ■ разговоров об истине и языке: то, что мы называем «истинным», зависит от языка (антиреалистская позиция).

1 «Субстанциальных» в том смысле, что они стремятся схватить сущность истины, тогда как концепции дефляционного типа опосредуют это стремление, обращением к свойству истинности (предикату истины) как своего рода логико-лингвистическому приспособлению - выполняющему важные (но-метафизически пустые) функции в языке - для дискурса о реальности. Поэтому, дефляционный подход вполне правомерно называть атрибутивным (или функциональным) и в определенной степени соотносить с номинализмом и концептуализмом, в общем случае отрицающими, в противовес реализму, существование общих понятий (универсалий).

Во-вторых, одной из важнейших предпосылок алетического инфляционизма становится признание следующего: существует то, что является истинным, и наоборот. В этом смысле нет различия между предикатами истины и существования. Для такой же наиболее репрезентативной разновидности инфляционизма, как корреспондентная концепция, существенно проводить различие между носителем истинности и реальностью, которой, как предполагается, она соответствует. В основаниях же алетического дефляционизма лежит следующий тезис: приписывание истинности некоторому утверждению ничего не добавляет к тому, что утверждается. Например, сказать «Истинно, что снег бел» означает не более чем просто сказать «Снег бел». Как следствие, в логическом отношении предикат истины оказывается избыточным, поскольку он не добавляет ничего существенного к тому, что утверждается.1 Это так, если логика признается единственно надежным способом проверки осмысленности наших суждений о мире, становясь своего рода абсолютом, определяющим постановку и решение проблем в онтологии и теории познания. Однако вместе с тем приходится признать, что в рамках дефляционного подхода происходит своего рода гипостазирование языка, в котором только и может быть выражен предикат истины. Гипостазируя язык, дефляционисты тем самым придают истине определенный онтологический статус, что per se не идет вразрез с инфляционным представлением об истине, которую сторонники последнего пытаются выразить опять же через язык.

В-третьих, выясняется, что дефляционный тезис об эквивалентности истинности предложения тому, что оно выражает — который, в качестве следствия, предполагает возможную элиминацию понятия истины из философского дискурса — правомерен лишь постольку, поскольку разговор о мире отождествляется с разговором о языке. Однако приводит ли это к каким-либо значимым эпистемологическим' следствиям? Отнюдь. Указывая на

1 В этом отношении исходный тезис алетического дефляционизма, фиксирующий логическую избыточность предиката истины, во многом обусловлен старым методическим требованием «не множить сущности без необходимости» (бритва Оккама).

105 имманентность истины языку, дефляционизм делает его единственно очевидной реальностью. В этом случае истина и бытие, также как и в случае инфляционного подхода, суть одно и то же. В каком-то смысле можно сказать, что логические основания дефляционизма совпадают с эпистемологическими основаниями инфляционизма.

Одной из альтернатив, которая обозначила бы возможные перспективы диссертационного исследования, способна выступить позиция алетического нейтрализма, дополненного реляционной концепцией истины. Установка алетического нейтрализма обусловлена необходимостью принятия принципиальной невозможности дать исчерпывающее определение истины в качестве понятия. Истинность - неанализируемое понятие, но поддающееся формальному описанию свойство, значимость которого настолько же очевидна, насколько мы стремимся установить рефлексивное отношение к самим себе и тому, что нас окружает. Таким образом, алетический нейтрализм должен быть дополнен реляционной концепцией, в которой истина характеризуется исключительно как простое, не поддающееся философскому (значит, исчерпывающему) анализу, отношение - в том числе и между разными концептуальными схемами реальности, выражаемой на некотором общем для них языке.

Одним из очевидных следствий становится признание того, что алетический дефляционизм и аккумулирующие его (преимущественно) логические теории истины оказываются в определенной степени нейтральными по отношению к фундаментальным философским вопросам об оправданности наших суждений о мире и самих себе. Эти теории не то чтобы предстают «ущербными» (или «избыточными») в плане объяснения того, что есть (истина); скорее, они позволяют в очередной раз осознать, что от такого вопроса следует дистанцироваться в силу его бесперспективности. Соответственно, основная цель философской деятельности - это аналитическая работа по прояснению используемых в разного рода дискурсах языковых знаковых) конструкций, позволяющих фиксировать общность отличных друг от друга концептуальных схем реальности.1

Возникает подозрение, что философия в таком случае предстает излишней сферой человеческой деятельности, поскольку предписываемые ей функции могут быть вполне успешно перераспределены между логикой и лингвистикой, а вопрос об объективности внешнего мира может быть дан на откуп естественным наукам. Признавая ограниченность такой оценки роли философии в человеческой культуре, следует указать на то, что реализуемый дефляционистами логико-лингвистический анализ никогда не может предоставить нам хоть какие-либо знание о трансцендентальной реальности, если таковая вообще существует. Однако дефляционный подход обращает внимание на явную бесперспективность всяческого разговора о «метафизике истины», который не способен приблизить нас к рационально обоснованному решению вопроса о том, что есть (истина). Фиксация эксплицитной неопределимости - то есть невозможности указать на сущность - понятия истины, по-видимому, должна привести к занятию оправданной антиметафизической и лишенной скепсиса позиции относительно философского вопроса о статусе внешнего мира.

Но там, где больше нет места для скептицизма, нет места и для философии. Тезис о явной неопределимости истины, эксплицируемый через обращение к алетическому дефляционизму, фиксирует границы философского анализа. Если истина ни к чему не отсылает (не имеет явно выраженного значения), то лишаются смысла вопросы типа «Что есть истина?». Концепт истинности — это то, что далее уже не поддается философскому анализу. Однако в этом тезисе заключен и конструктивный момент, позволяющей философии занять оправданную - насколько вообще может быть оправдан наш интерес к внешнему миру и самим себе - скептическую позицию по

1 В этом отношении философия аналитического типа тесно связана с критической философией, если «критика» (от греч. крмсо - отделять, судить) в общем случае означает искусство разбора (анализа) чего-либо с целью дать оценку. отношению к любым, претендующим на собственную истинность, высказываниям.

Список научной литературыТарабанов, Николай Александрович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Айер А. Язык, истина и логика / Пер. с англ. В.А. Суровцев и H.A. Тарабанов. -М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010. 240 с.

2. Аналитическая философия: Учеб. пособие / Под ред. М.В. Лебедева,

3. A.З. Черняка. М.: Изд-во РУДН, 2006. - 622 с.

4. Аристотель. Метафизика / Пер. с греч. М.: ЭКСМО, 2005. - 347 с.

5. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл / Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1976.-383 с.

6. Бессонов A.B. К основаниям логической теории истины // Философия науки. 1999.-№1(5).-С. 52-63.

7. Бочаров В.А. Введение в логику: учебник / В.А. Бочаров, В.И. Маркин. М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2008. - 560 с.

8. Вейнгартнер П. Фундаментальные проблемы теорий истины / Пер. с англ. под ред. В.А. Бажанова. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2005. - 352 с.

9. Витгенштей Л. Логико-философский трактат / Пер. с нем. И.С. Добронравов и Д.Г. Лахути. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2008. - 288 с.

10. Вригт Г.Х. фон. Логика истины / Пер. с англ. П.И. Быстров // /Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования: избранные труды / Сост.

11. B.А. Смирнов. М.: Прогресс, 1986 - С 555-579.

12. Гетье Э. Является ли знанием истинное и обоснованное убеждение? / Пер. с англ. Л. Ламберов // Analytica. 2007. - № 1. - Р. 123-126.

13. Головко Н.В. Реализм без истины: теоретический прогресс и метафизика // Гуманитарные науки в Сибири. 2008. - № 1. - С. 3-6.

14. Горский Д.П. Определение / Д.П. Горский. -М.: Мысль, 1974. 311 с.

15. Грязнов А.Ф. Язык и деятельность: критический анализ витгенштейнианства / А.Ф. Грязнов. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 142 с.

16. Гудмен Н. Способы создания миров / Пер. с англ. М.В. Лебедев и др. М.: Идея-Пресс, Логос, Праксис, 2001. - 376 с.

17. Даммит М. Истина / Пер. с англ. O.A. Назарова // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология) / Сост. А.Ф. Грязновым. М.: «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс-Традиция», 1998.-С. 191-212.

18. Данилов В.Н. Дефляционные теории истины: дисс. к.филос.н.: 09.00.01 / В.Н. Данилов; Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. М., 2003. - 110 с.

19. Джеймс У. Прагматистский взгляд на истину и его неверные толкования / Пер. с англ. // Джеймс У. Воля к вере. М.: Республика, 1997. - С. 343-358.

20. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии / А.Л. Доброхотов. М.: Изд-во Московского университета, 1986.-245 с.

21. Дэвидсон Д. Метод истины в метафизике / Пер. с англ. А.Л. Никифиров // Аналитическая философия: становление и развитие (антология) / Сост. А.Ф. Грязнов. М.: «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс-Традиция», 1998.-С. 343-359.

22. Дэвидсон Д. Исследования истины и интерпретации / Пер. с англ. A.A. Веретенников и др. М.: Праксис, 2003. - 448 с.

23. Дэннет Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно // Вопросы философии. 2001. - № 8. - С. 93-100.

24. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем Н. Лосский. Мн.: Литература, 1998.-960 с.

25. Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике / Пер. с англ. Н.В. Воробьев. М.: Изд-во иностр. лит., 1959.-382 с.

26. Касавин И.Т. Истина: вечная тема и современные вызовы // Эпистемология и философия науки. 2009. - Т. 20, № 2. - С. 5-12.

27. Крипке С. Очерк теории истины / Пер. с англ. В.А. Суровцев // Язык, истина, существование / Сост. В.А. Суровцев. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. - С. 151-183.

28. Куайн У. Слово и объект / Пер. с англ. Т.А. Дмитриев и А.З. Черняк. М.: Логос, Праксис, 2000. - 385 с.

29. Куайн У. С точки зрения логики: 9 логико-философских очерков / Пер. с англ. В.А. Ладов и В.А. Суровцев. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. - 166 с.

30. Куайн У. Еще раз о неопределенности перевода // Логос. 2005. - №2(47). -С. 32-45.

31. Куайн У. Философия логики / Пер. с англ. В.А. Суровцев. М.: «Канон4» РООИ «Реабилитация», 2008. - 192 с.

32. Куслий П.С. Истина, знание и корреспондентная теория // Эпистемология и философия науки. 2008. - Т. 16, № 2. - С. 93-95.

33. Куслий П.С. Является ли истина денотатом предложения? // Эпистемология и философия науки. 2010. - Т. 23, № 1. - С. 67-83.

34. Ладов В.А. Формальный реализм // Логос. 2009. - № 2 (70). - С. 11-23.

35. Ладов В.А. Онтологическая проблематика в аналитической философии // Эпистемология и философия науки. 2010. - Т. 23, № 1. - С. 84-97.

36. Ламберов Л.Д. Дефляционизм и неконсервативность // Вестник Томского государственного университета. Сер. «Философия. Социология. Политология». 2009. - № 4(8). - С. 28-37.

37. Лебедев М.В. Языковое значение в представлении Д. Дэвидсона // Дэвидсон Д. Исследования истины и интерпретации. М.: Праксис, 2003. - С. 408-443.

38. Лебедев М.В. Онтологические проблемы референции / М.В. Лебедев, А.З. Черняк. М.: «Праксис», 2001. - 185 с.

39. Левин Г.Д. Классическая теория истины и парадокс «лжец» // Эпистемология и философия науки. 2008. - Т. 15, № 1. - С. 83-99.

40. Мур Дж.Э. Достоверность / Пер. с англ. В.А. Суровцев // Язык, истина, существование / Сост. В.А. Суровцев. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. - С. 41-62.

41. Никифоров А.Л. Понятие истины в теории познания // Эпистемология и философия науки. 2008. - Т. 16, № 2. - С. 50-65.

42. Никоненко C.B. Английская философия XX века / C.B. Никоненко. СПб: Наука, 2003.-776 с.

43. Остин Дж. Истина / Пер. с англ. А.Л. Золкин // Аналитическая философия: становление и развитие (антология) / Сост. А.Ф. Грязнов. М.: «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс-Традиция», 1998.-С. 174-190.

44. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью / Е.В. Падучева. М.: Науки, 1985. - 272 с.

45. Пап А. Семантика и необходимая истина: Исследования оснований аналитической философии / Пер. с англ. Е.Е. Ледников. М.: Идея-Пресс, 2002. - 420 с.

46. Пассмор Дж. Сто лет философии / Пер. с англ. под общей ред. А.Ф. Грязнова. М.: Прогресс - Традиция, 1998. - 496 с.

47. Пассмор Дж. Современные философы / Пер. с англ. Л.Б. Макеева. М.: Идея -Пресс, 2002.- 192 с.

48. Патнэм X. Разум, истина и история / Пер. с англ. Т.А. Дмитриев, М.В. Лебедев. М.: Праксис, 2002. - 296 с.

49. Пирс Ч. Начала прагматизма / Пер. с англ. Т.1 СПб.: Алетейя, 2000. - 316 с.

50. Платон. Собр.соч.: В 4-хх тт. / Пер. с греч. Т. 1. М.: Мысль, 1990. - 860 с.

51. Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход / Пер. с англ. Д.Г. Лахути. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 384 с.

52. Рамсей Ф.П. Философские работы / Пер. с англ. В.А. Суровцев. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. - 216 с.

53. Рассел Б. Исследование значения и истины / Пер. с англ. Е.Е. Ледников, А.Л.Никифоров. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. -400 с.

54. Рассел Б. Философия логического атомизма / Пер. с англ. В.А. Суровцев. -Томск: Водолей, 1999. 191 с.

55. Рассел Б. Проблемы философии / Пер. с англ. // Джеймс У. Введение в философию; Рассел Б. Проблемы философии. М.: Республика, 2000. - С. 155-279.

56. Рассел Б., Уайтхед А. Основания математики. В 3-х тт. Т. 1. / Пер. с англ. -Самара: Изд-во «Самарский университет», 2005. 721 с.

57. Рорти Р. Философия и зеркало природы / Пер. с англ. В.В. Целищев. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 1997. 297 с.

58. Рорти Р. Прагматизм, Дэвидсон и истина / Пер. с англ.' // Метафизические исследования. 1999. - Вып. 1. - С. 260-286.

59. Смирнова Е.Д. Основы логической семантики: Учеб. пособие / Е.Д. Смирнова. -М.: Высш. шк., 1990. 144 с.

60. Смирнова Е.Д. Логика и философия / Е.Д. Смирнова. М.: «Росспэн», 1996. -234 с.

61. Соболева М.Е. Истина: свойство, оператор, событие? // Вопросы философии. -2008.-№2.-С. 117-124.

62. Стросон П.Ф. Значение и истина / Пер. с англ. Г.И. Рузавин // Аналитическая философия: становление и развитие (антология) / Сост. А.Ф. Грязнов. М.: «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс-Традиция», 1998. - С. 213-230.

63. Суровцев В.А. Философия логики Г. Фреге в контексте аналитической философии и феноменологии // Фреге Г. Логические исследования / Пер. с нем. В.А. Суровцев. Томск: Изд-во «Водолей», 1997. - С. 3-21.

64. Суровцев В.А. Автономия логики: Источники, генезис и система философии раннего Витгенштейна / В.А. Суровцев. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. -308 с.

65. Суханова E.H. Дж.Э. Мур и Б. Рассел: логика, язык, реальность // Вестник Томского государственного университета. 2007. - № 300 (I). - С. 68-70.

66. Тарский А. Истина и доказательство // Вопросы философии. 1972. — №8. -С. 136-145.

67. Тарский А. Семантическая концепция истины и основания семантики / Пер. с англ. A.A. Никифоров // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М.: «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс-Традиция»», 1998. - С. 90-129.

68. Тарский А. Понятие истины в языках дедуктивных наук / Пер. с пол. // Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М.: РОССПЭН, 1999. -С.19-155.

69. Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. A.A. Ивина. — М.: Гардарики, 2004. 1072 с.

70. Фреге Г. Избранные работы / Пер. с нем. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1997. - 160 с.

71. Фреге Г. Логические исследования / Пер. с нем. В.А. Суровцев. Томск: Изд-во «Водолей», 1997. - 128 с.

72. Фреге Г. Логика и логическая семантика / Пер. с нем. М.: Аспект-Пресс, 2000.-511 с.

73. Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии / Пер. с англ. // Вопросы философии. 1996. - №9. - С. 46-58.

74. Хлебалин A.B. Раскавычивание и дефляционизм // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер. «Философия». 2009. -№ 1 - С. 15-19.

75. Хлебалин A.B. Семантика и метафизика в проблеме истины // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер. «Философия». 2009. - № 3. - С. 11-17.

76. Целищев В.В. Логическая истина и эмпиризм / В.В. Целищев. -Новосибирск: Наука, 1974. 114 с.

77. Целищев В.В. Логика существования / В.В. Целищев. Новосибирск: Наука, 1976.- 146 с.

78. Целищев В.В. Нормативность дедуктивного дискурса: Феноменология логических констант / В.В. Целищев. Новосибирск: Нонпарель, 2004. - 340 с.

79. Чешев В.В. Проблема познания в философии / В.В. Чешев. Томск: Изд-во Том. архит.-строит. ун-та, 2003. - 334 с.

80. Чёрч А. Введение в математическую логику / Пер. с англ. B.C. Чернявский. -М.: Изд-во Иностранной литературы, 1960. 485 с.

81. Чудинов Э.М. Природа научной истины / Э.М. Чудинов. М.: Политиздат, 1977.-312 с.

82. Шрамко Я.В. Что такое аналитическая философия? // Эпистемология и философия науки. 2007. - № 1. - С. 87-110.

83. Шрамко Я. Истина и ложь: что такое истинностные значения и для чего они нужны // Логос. 2009. -№ 2 (70). - С. 96-121.

84. Юлина Н.С. Очерки по философии в США. XX век / Н.С. Юлина. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 302 с.

85. Alston W. A Realist Conception of Truth / W. Alston. New York: Cornell University Press, 1996. - 274 p.

86. Armour-Garb B. Deflationism and the Meaningless Strategy // Analysis. 2001. -Vol. 61.-P. 280-289.

87. Ayer A. Language, Truth and Logic. 4th ed. (1st 1936) / A. Ayer. - London: Penguin Books, 2001. - 206 p.

88. Beall Jc. A Neglected Deflationist Approach to the Lair // Analysis. 2001. Vol. 61.-P. 126-129.

89. Beall Jc. Deflationism and Gaps: Untying 'Not' in the Debate // Analysis. 2001. Vol. 62.-P. 299-305.

90. Blackburn S. Spreading the Word. 2nd ed. (1st 1984) / S. Blackburn. - Oxford: Clarendon Press, 2004. - 365 p.

91. Boghossian P. The Status of Content // The Philosophical Review. 1990. - Vol. 99, №2.-P. 157-84.

92. Brandom R. Reference Explained Away // The Journal of Philosophy. 1984. -Vol. 81, №9. -P. 469-492.

93. Carnap R. The Logical Structure of the World / R. Carnap. Berkeley: University of California Press, 1969. - 267 p.

94. Cleve van J. Minimal Truth is Realist Truth // Philosophy and Phenomenological Research. 1996. - Vol. 56, № 4. - P. 869-875.

95. David M. Truth, Eliminativism, and Disquotationalism // Nous. Vol. 23, № 5. -P. 599-614.

96. David M. Correspondence and Disquotation: An Essay on the Nature of Truth / M. David. Oxford: Oxford University Press, 1994. - 206 p.

97. Davidson D. The Structure and Content of Truth // The Journal of Philosophy. -1990. Vol. 87, № 6. - P. 279-328.

98. Davidson D. The Folly of Trying to Define Truth // The Journal of Philosophy. -1996. Vol.93, № 6. - P. 263-278.

99. Davidson D. Epistemology and Truth // Subjective, Intersubjective, Objective.- Oxford: Oxford University Press, 2001. P. 177-191.

100. Devitt M. Transcendentalism about Content // Pacific Philosophical Quarterly.- 1990.-Vol. 71.-P. 247-263.

101. Devitt M. Minimalist Truth // Mind and Language. 1991. - № 6. - P. 273283.

102. Devitt M. The Metaphysics of Truth // The Nature of Truth: Classic and Contemporary Perspectives / Ed. by M. Lynch. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2001.-P. 579-612.

103. Dillard P.S. Radical Anti-Deflationism // Philosophy and Phenomenological Research.- 1996.-Vol. 56, № 1. P. 173-181.

104. Dokic J. Frank Ramsey: Truth and Success. 2nd ed. (1st 2001) / J. Dokic, P. Engel. - London, New York: Routledge, 2003. - 105 p.

105. Duhem P. The Aim and Structure of Physical Theory / P. Duhem. Princeton: Princeton University Press, 1954. - 234 p.

106. Dummett M. Can Truth be Defined? // Dummet M. Frege: Philosophy of Language / M. Dummett. New York: Harper & Row, 1973. - P. 442-470.

107. Dummett M. Truth // Dummet M. Truth and Other Enigmas / M. Dummett. -London: Duckworth, 1978.-P. 1-24.

108. Dummett M. Language and Truth // Dummet M. The Seas of Language / M. Dummett. Oxford: Oxford University Press, 1996. - P. 117-146.

109. Dummett M. Truth and Meaning // Dummet M. Origins of Analytic Philosophy. 2nd ed. (1st 1993) / M. Dummett. - Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1996. - P. 15-21.

110. Dworkin R. Objectivity and Truth: You'd Better Believe It // Philosophy and Public Affairs. 1996. - Vol. 25, № 2. - P. 87-139.

111. Engel P. The Norm of Truth / P. Engel. Toronto: University of Toronto Press, 1991.-380 p.

112. Etchemendy J. Tarski on Truth and Logical Consequence // The Journal of Symbolic Logic. 1988. - Vol. 53, № 1. - P. 51-79.

113. Ezorsky G. Truth in Context // The Journal of Philosophy. 1963. - Vol. 60, №5.-P. 113-135.

114. Field H. Tarski's Theory of Truth // Journal of Philosophy. 1972. - Vol. 69, № 13.-P. 347-375.

115. Field H. Deflating the Conservativeness Argument // The Journal of Philosophy. 1999. - Vol. 96, № 10. - P. 533-540.

116. Field H. Correspondence Truth, Disquotational Truth, and Deflationism // The Nature of Truth: Classic and Contemporary Perspectives / Ed. by M. Lynch. -Cambridge, Mass.: MIT Press, 2001. P. 483-504.

117. Fraassen B. van. The Scientific Image / B. van Fraassen. Oxford: Clarendon Press, 1980.-234 p.

118. Gettier E.L. Is Justified True Belief Knowledge? // Analysis. 1963. - Vol 23. №6.-P. 121-123.

119. Gieslinski C. Deflationism, Conservativeness and Maximality // Journal of Philosophical Logic. 2007. - Vol. 36. - H. 595-705.

120. Glanzberg M. Minimalism and Paradoxes // Synthese. 2003. - Vol. 135. - P. 13-36.

121. Grover D. Review of Horwich's Truth and David's Correspondence and Disquotation II The Journal of Symbolic Logic. 1997. - Vol. 62, № 1. - P. 326328.

122. Grover D. The Prosentential Theory: Further Reflections on Locating Our Interest in Truth // The Nature of Truth: Classic and Contemporary Perspectives / Ed. by M. Lynch. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2001. - P. 505-526.

123. Grover D., Camp J., Belnap N. A Prosentential Theory of Truth // Philosophical Studies. 1975. - Vol. 27. - P. 73-125.

124. Gupta A. A Critique of Deflationism // Philosophical Topics. 1993. - Vol. 21, №2.-P. 57-81.

125. Gupta A. Minimalism // Philosophical Perspectives. 1993. - Vol. 7. - P. 359369.

126. Halbach V. Disquotationalism and Infinite Conjunctions // Mind. 1999. -Vol. 108.-P. 1-22.

127. Heck R.G. Tarski, Truth, and Semantics // The Philosophical Review. 1997. - Vol. 106, № 4. - P. 533-554.

128. Hintikka J. Defining Truth, the Whole Truth, and Nothing but Truth // HintikkaJ. Lingua Universalis vs. Calculus Ratiocinator / J. Himtilcka. -Dordrecht: Kluwer Academic, 1996. P. 46-103.

129. Hintikka J. Post-Tarskian Truth // Synthese. 2001. - Vol. 126, № 1-2. - P. 17-36.

130. Hornsby J. Truth: The Identity Theory // The Nature of Truth: Classic and Contemporary Perspectives / Ed. by M. Lynch. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2001.-P. 663-682.

131. Horwich P. Realism and Truth // Nous. 1996. - Vol. 30, № 10. - P. 187-197.

132. Horwich P. Deflationary Truth and the Problem of Aboutness // Philosophical Issues. 1997. - Vol. 8. - P. 95-106.

133. Horwich P. Truth. 2nd ed. (1st 1990) / P. Horwich. - Oxford: Oxford University Press, 1998. - 157 p.

134. Horwich P. A Defense of Minimaism // Synthese. 2001. - Vol. 126. - P. 149165.

135. Jackson F., Oppy G., Smith M. Minimalism and Truth Aptness // Mind 1994. - Vol.103, № 411. - P. 287-302.

136. Kemp G. Meaning and Truth Conditions // The Philosophical Quarterly. -1998.-Vol. 48, № 193.-P. 483-493.

137. Kenyon T. Truth, Knowability, and Neutrality // Nous. 1999. - Vol. 33, № 1. -P. 103-117.

138. Ketland J. Deflationism and Tarski's Paradise // Mind. 1999. - Vol. 108, № 429. - P. 69-94.

139. Keuth H. Tarski's Definition of Truth and the Correspondence Theory // Philosophy of Science. 1978. - Vol. 45, № 3. - P. 420-430.

140. Kincade J. On the Performatory Theory of Truth // Mind. 1958. - Vol. 67, № 267.-P. 394-398.

141. Kirkham R. Theories of Truth: A Critical Introduction / R. Kirkham. -Cambridge, Mass.: MIT Press, 1992. 415 p.

142. Kovach A. Deflationism and Derivation Game // Mind. 1997. - Vol. 106, № 423.-P. 575-579.

143. Kraut R. Robust Deflationism // The Philosophical Review. 1993. - Vol. 102, №2.-P. 247-263.

144. Kiinne W. Conceptions of Truth / W. Kiinne. Oxford: Clarendon Press, 2003. -493 p.

145. Leeds S. Theories of Reference and Truth // Erkenntinis. 1978. - Vol. 13. -P. 111-129.

146. Lynch M. Minimal Realism or Realistic Minimalism? // The Philosophical Quarterly. 1997.-Vol. 47, № 189.-P. 512-518.

147. Lynch M. Truth in Context: An Essay on Pluralism and Objectivity / M. Lynch. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1998. - 226 p.

148. Lynch M.P. Minimalism and the Value of Truth // The Philosophical Quarterly. 2004. - Vol.54, №217. - P. 297-517.

149. Mackie J. Simple Truth // The Philosophical Quarterly. 1970. - Vol. 20, № 81.-P. 321-333.

150. Mackie J. Truth, Probability and Paradox. 2nd ed. (1st 1973) / J. Mackie. -Oxford: Clarendon Press, 2003.

151. McGrath M. Weak Deflationism II Mind. 1997. - Vol. 106, № 421. - P. 6998.

152. Miraglia P. A Note On Truth, Deflationism and Irrealism // Sorites. 1995. -Iss. 3.-P. 48-63.

153. Moore G.E. The Nature of Judgment // Mind. 1899. - Vol. 8, № 30. - P. 176193.

154. Moore G.E. Selected Writings / G.E. Moore. London: Routledge, 1993. -234 p.

155. Neale S. Facing Facts / S. Neale. Oxford: Clarendon Press, 2001. - 253 p.

156. O'Leary-Hawthorne J., Oppy G. Minimalism and Truth // Nous. Vol. 31, № 2.- P. 170-196.

157. Price H. Truth and the Nature of Assertion // Mind. 1987. - Vol. 96, № 382. -P. 202-220.

158. Price H. Facts and the Function of Truth / H. Price. Oxford: Basil Blackwell, 1988.-226 p.

159. Prior A.N. Objects of Thought / A.N. Prior. Oxford: Clarendon Press, 1971. -186 p.

160. Priest G. Truth and Contradiction // The Philosophical Quarterly. 2000. -Vol. 50, № 200. - P. 305-319.

161. Putnam H. Does the Disquotational Theory of Truth Really Solve All Philosophical Problems? // Metaphilosophy. 1991. - Vol. 22. - P. 1-13.

162. Quine W. Review of Truth and Meaning II The Journal of Philosophy. 1977. -Vol. 74, №4.-P. 225-241.

163. Quine W. Pursuit of Truth. 3rd ed. (1st 1990) / W/ Quine. - Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1996. — 114 p.

164. Raatikainen P. Problems of Deflationism // Acta Philosophica Fennica. 2006. -Vol. 78.-P. 175-185.

165. Rami A. Wahrheit und Deflation: Eine kritische Untersuchung deflationârer Wahrheitskonzeptionen / A. Rami. Paderborn: Mentis-Verlag, 2009. - 434 s.

166. Ramsey F.P. On Truth / Ed. by N. Rescher and U. Majer. Dordrecht: Kluwer, 1991.-128 p.

167. Rescher N. The Coherence Theory of Truth / N. Rescher. Oxford: Clarendon Press, 1973.-374 p.

168. Richard M. Deflating Truth // Philosophical Issues. 1997. - Vol. 8. - P. 5778.

169. Ricketts T. Truth and Propositional Unity in Early Russell // Future Pasts. The Analytic Tradition in Twentieth Century Philosophy / Ed. by J. Floyd and S. Shieh. Oxford: Oxford University Press, 2001. - P. 101-121.

170. Rivenc F. Contre la Déflation de la Vérité // Dialectica. 2004. Vol. 58, № 4. -P. 517-528.

171. Rorty R. Is Truth a Goal of Enquiry? Davidson vs. Wright // The Philosophical Quarterly. 1995.-Vol. 45, № 180.-P. 281-300.

172. Russell B. Truth and Falsehood // Russell B. The Analysis of Mind. 5th ed. (1st 1921). - London and New York: Routledge, 2002.

173. Ryle G. Are There Propositions? // Proceedings of the Aristotelian Society. -1929-30. Vol. 30. - P. 91-126.

174. Schmitt F. Realism, Antirealism and Epistemic Truth // Social Epistemology. -1998. Vol. 12, № 3. - P. 267-287.

175. Shapiro S. Proof and Truth: Through Thick and Thin // The Journal of Philosophy. 1998. - Vol. 95, № 10. - P. 493-521.

176. Sher G. In Search of a Substantive Theory of Truth // Journal of Philosophy. -2004.-Vol. 101, № l.-P. 5-36.

177. Skorupski J. Realism, Meaning and Truth // The Philosophical Quarterly. -1988. Vol. 38, № 153. - P. 500-525.

178. Soames S. What is a Theory of Truth? // The Journal of Philosophy. 1984. -Vol. 81, №8.-P. 411-429.

179. Soames S. The Truth about Deflationism // Philosophical Issues. 1997. Vol. 8.-P. 1-44.

180. Sosa E. The Truth of Modest Realism // Philosophical Issues. 1993. - Vol. 3. -P. 177-195.

181. Sosa E. Epistemology and Primitive Truth // The Nature of Truth: Classic and Contemporary Perspectives / Ed. by M. Lynch. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2001.-P. 641-662.

182. Stoljar D. Deflationary Theory of Truth // Stanford Encyclopedia of Philosophy / Ed. by E.N. Zalta Электронный ресурс. Режим доступа: http://plato.stanford.edu/entries/truth-deflationary, свободный (Дата обращения: 25.05.2010).

183. Strawson P.F. A Problem about Truth // Idem. Logico-Linguistics Papers. -London: Methuen, 1971. P. 214-233

184. Strawson P. Truth // Analysis. 1949. - Vol. 9, № 6. - P. 83-97.

185. Strawson P.F. Truth // Proceedings of the Aristotelian Society. 1950. - Vol. 24.-P. 129-156.

186. Swan K. Emotivism and Deflationary Truth // Pacific Philosophical Quarterly. 2002. - Vol. 83. - P. 270-281.

187. Tarslci A. The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Semantics // Philosophy and Phenomenological Research. 1944. - Vol. 4, № 3. - P. 341376.

188. Tennant N. Deflationism ans the Godel Phenomena // Mind. 2002. - Vol. 111.-P. 551-582.

189. The Nature of Truth: Classic and Contemporary Perspectives / Ed. by M. Lynch. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2001. - 802 p.

190. Walker R. The Coherence Theory of Truth: Realism, Anti-realism, Idealism / R. Walker. London and New York: Routledge, 1989. - 247 p.

191. White A. Truth/A. White. London: Macmillan, 1971. - 150 p.

192. Wiggins D. What would be a substantial theory of truth?' // Philosophical Subjects: Essays Presented to P.F. Strawson / Ed. by Z. van Straaten. Oxford: Oxford University Press, 1980. - P. 189-221.

193. Wiggins D. Needs, Values, Truth: Essays in the Philosophy of Value. 3rd ed. (1st 1987) / D. Wiggins. - Oxford: Clarendon Press, 1998. - 394 p.

194. Williams C.J.F. What is Truth? / C.J.F. Williams. Cambridge: Cambridge University Press, 1976. - 123 p.

195. Williams M. Do We (Epistemologist) Need a Theory of Truth? // Philosophical Topics. 1986. - Vol. 14. - P. 223-242.

196. Williams M. Meaning and Deflationary Truth // The Journal of Philosophy. -1999. Vol. 96, № 11. - P. 545-564.

197. Wright C. Truth and Objectivity / C. Wriight. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1992. - 262 p.

198. Young J. Global Anti-realism / J. Young. Brookfield: Avebury, 1995. - 163 P

Полный текст автореферата диссертации по теме "Логико-эпистемологические основания и следствия дефляционного подхода к истине"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Тарабанов, Николай Александрович

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Тарабанов, Николай Александрович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Логико-эпистемологические основания и следствия дефляционного подхода к истине"

Список научной литературыТарабанов, Николай Александрович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

Похожие темы диссертаций