Манипулятивное воздействие на социокультурные процессы

Конишевский, Денис Вячеславович

Полный текст автореферата диссертации по теме "Манипулятивное воздействие на социокультурные процессы"

На правах рукописи

КОНИШЕВСКИЙ Дёш1с Вячеславович

МАНИПУЛЯТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ

ПРОЦЕССЫ

Специальность 24.00.01 - «Теория и история культуры»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 2 МАЙ 2011

ОМСК 2011

4845068

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (ГОУ ВПО «ОмГУПС»).

Научный руководитель: доктор философских наук, доцент

ВЕТРОВ Сергей Александрович.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

ДМИТРИЕВА Лариса Михайловна;

кандидат философских наук, доцент СОН Людмила Александровна,

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Нижневартовский государственный

гуманитарный университет».

Защита состоится 21 апреля 2011 г. в 14 часов на заседании объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 218.007.02 при Омском государственном университете путей сообщения по адресу: 644046, Омск, пр. Маркса, 35, ауд. 219.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского государственного университета путей сообщения.

Автореферат разослан /г марта 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, доцент ' С. П. Исачкин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Процессы деструкции в мировой и отечественной культуре, включая нивелировку традиционных способов организации социума и трансформацию ценностных систем, формируют особые виды активности мышления и деятельности. Важнейшим средством переформатирования материальной и духовной культуры в стратегии глобализации стало манипулятивное воздействие на социокультурные процессы.

Манипуляция особенно актуализируется и активизируется в переходные эпохи и периоды, связанные со сменой мировоззренческих парадигм, когда задаются новые культурные тренды и, соответственно, меняется парадигмаль-ный категориальный аппарат. В подобные эпохи «безвременья» и культурного хаоса принятые ранее смыслы и категории вытесняются из текущей актуальности, а манипулятивное воздействие становится доминирующим аспектом в жизни и культуре общества. Манипулятивные символы заполняют образовавшиеся пустоты после вытесненных социокультурных смыслов и создают почву для формирования новых культурных образований, тенденций и стереотипов.

Актуальность исследования состоит в анализе современного виртуального мироустройства, затрагивающего эмоционально-психологические и социокультурные аспекты жизнедеятельности общества, поскольку манипуляция осуществляется именно средствами культуры и, соответственно, воздействует на сферу культуры и общественных отношений. Парадоксально, но общество в определенном смысле нуждается в манипуляции, так как манипулятивное воздействие способно создавать и культивировать в массовом сознании образы и мифы. Иногда они необходимы для поддержания веры в будущее, для подтверждения индивидуальной и социокультурной идентичности, для ощущения своей современности.

Основой манипулятивного воздействия является разработка и эксплуатация символов из арсенала мирового культурного наследия, посредством которых удается успокаивать или накалять все общество, превратившееся в публику, аудиторию. Современные массовые коммуникации в выраженном негативном дискурсе выступают формой повседневной дегенерации духовной жизни

большинства, продуцируя одномерность «индустрии культуры» как массового духовного производства1.

Актуальность темы обусловлена также тем, что техническое и технологическое развитие материальной культуры многократно усиливает действие манипуляции. Сплошной, зачастую неконтролируемый поток информации, тиражируется различными культурными средствам и обрушивается на общественное сознание заданными формулами-образами, заражая апатией, провоцируя неотрефлексированное подражание, не оставляя времени для анализа из-за своей хаотичности, непрерывности и бесконечности. Подобные тенденции разрушают целостность культуры (этику, стилистику, эстетику, поведенческие стереотипы) и приводят, в частности, к такому социокультурному феномену, как «неотрайбализм» (глобальные племена). Окунаясь в виртуальную реальность, действуя по правилам «игры», в которой часто отсутствуют какие-либо правила (эклектика, «дискурсивные игры»), члены общества утрачивают социокультурные аспекты идентификации и культурной идентичности, превращаясь в своеобразную массу-публику, целевую аудиторию по интересам, готовую к восприятию образов, удовлетворяющих только базовые потребности. При этом манипулятивная образность использует «картинки» из универсальных, классических образцов культуры.

Актуальность научных исследований в области культуры как образного арсенала методов манипулятивного воздействия в последние годы связана с интенсивными процессами глобализации, в которых ключевое место занимают информационные технологии как эффективный инструмент- воздействия на общественное сознание и социокультурные процессы. Кроме информационных технологий манипуляция опирается на идеальное - философию постмодернизма, основанного на эклектике во всех сферах культуры и человеческой жизни. Категория истины, ранее включавшая в себя сакральные, рациональные, культурно-исторические смыслы, в настоящее время исчерпывается одним смыслом - результатом выгоды. Монументальная культура Модерна с трудом выдерживает натиск псевдокультуры и стихии поп-культуры в условиях нарастающей глобализации.

' Адорно Т. Проблемы философии морали / Т. Адоряо. М.: Республика, 2000. С. 197.

Актуальность работы выражена в объективно необходимом дальнейшем анализе и исследовании динамики манипулятивного воздействия на социокультурные процессы в целях разработки новых формул и алгоритмов организации общества.

Степень разработанности темы исследования. Социокультурные аспекты манипулятивного воздействия исследовались многими отечественными и зарубежными учеными, работы которых можно разделить на несколько направлений. В частности, в изучении роли и анализа социокультурных аспектов формирования практики манипуляции автор опирается на работы В. М. Бехтерева, С. Н. Волкова, Е. Л. Доценко, А. Греймаса, С. Г. Кара-Мурзы, С. Е. Кузиной, Д. В. Ольшанского, Л. А. Тихомирова, О. А. Феофанова, 3. Фрейда, Дж. Дж. Фрэзера, И. Ю. Черепановой, Г. Шиллера.

В выявлении роли мифологического сознания были использованы труды Н. Н. Выжлецовой, А. Г. Дугина, А. И. Зайцева, Т. Карлейля, Г. С. Кнабе, Н. А. Криничной, Л. Леви-Брюля, К. Леви-Стросса, А. Ф. Лосева, А. Е. Наговицына, Э. Б. Тайлора.

Для рассмотрения значения религиозного и духовно-нравственного фактора в развитии манипулятивного воздействия автор использовал труды Е. Г. Балагушкина, М. Вебера, С. А. Ветрова, О. В. Зенченко, К. Маркса, С. Московичи, Ф. Ницше, С. А. Токарева, Дж. Дж. Фрэзера.

Психологический аспект манипуляции рассматривается на основании работ Л. П. Гримака, Д. В. Ольшанского, Д. Н. Узнадзе, 3. Фрейда, К. Хорни, Г. Г. Шпета, К. Г. Юнга.

Анализируя аспект манипуляции как средства тотальной деконструкции, диссертант использовал труды Ж. Бодрийяра, А. А. Горелова, Д. К. Гэлбрейта, Ж. Делеза, Ж. Дерриды, Е. Э. Дробышевой, Д. В. Иванова, Й. Кунде, В. А. Кутырева, Ж.-Ф. Лиотара, А. Моля, А. И. Неклессы, X. Ортеги-и-Гассета, А. Л. Панищева, М. В. Тендряковой, Э. Фромма, М. Фуко, Ф. Фукуямы, И. Хейзинги.

Роль манипуляции как феномена социокультурной регуляции в диссертации проанализирована на основе работ О. Т. Богомолова, К. Н. Брутенца, А. Грамши, Л. Б, Зубановой, С. А. Королёва, Г. А. Осипова, А. В. Юревича.

Для исследования манипулятивной специфики информационного пространства использовались работы Р. Абдеева, И. М. Дзялошинского,

B. В. Жилкина, Т. В. Закупень, Д. В. Иванова, А. И. Каптерева, С. С. Кладько, А. И. Кутырева, Г. Лассуэлла, А. И. Палия, В. Д. Попова, Г. Г. Почепцова, Е. П. Прохорова, И. А. Семенова, А. К. Уледова, К. Хаусхофера.

Для раскрытия особенностей лингвистико-психологической природы манипуляции диссертант опирается на работы Р. Блакара, П. С. Гуревича,

C. Г. Кара-Мурзы, Г. Лассуэлла, Г. Лебона, М. Маклюэна, В. Райха.

Конфликт интерпретаций социокультурных процессов находит свое отражение в трудах Р. Барта, В. А. Бачинина, Р. Блакара, А. А. Воронина, П. С. Гуревича, В. А. Исакова, А. Н. Ильина, С. Г. Кара-Мурзы, Н. Б. Кирилловой, А. Макинтайра, М. И. Найдорфа, К. Нордстрема, С. Г. Пилецкого, Н. Н. Плужниковой, Й. Риддерстрале, П. Рикёра, К. А. Свасьян, Н. Л. Соколовой, Т. Н. Суминовой, Л. А. Тихомирова, Э. Тоффлера, Э. Фромма, С. Хантингтона, А. Ю. Шеманова.

На основе обзора научной литературы по проблемам манипулятивного воздействия на социокультурные процессы можно сделать вывод о том, что эта тема исследуется и затрагивается специалистами различных научных дисциплин и рассматривается с различных сторон. Но консерватизм культуры, включая ее религиозно-этическую составляющую, и беспрецедентная динамичность методов манипуляции оставляют тем)' манипулятивного воздействия на социокультурные процессы открытой для обобщающих культурологических исследований, так как культурология выступает сегодня среди гуманитарных наук как интегральная научная дисциплина.

Проблема исследования - взаимосвязь между социокультурными процессами и методами манипулятивного воздействия на культуру и общество.

Объект исследования - социокультурные процессы, определяющие развитие общества.

Предмет исследования - методы манипулятивного воздействия на социокультурные процессы.

Цель исследования - культурологический анализ манипулятивного воздействия на социокультурные процессы в рамках информационного пространства. Поставленная цель конкретизируется в следующих задачах:

1) проанализировать формирование практики манипуляции;

2) исследовать манипуляцию как средство тотальной деконструкции;

3) исследовать манипуляцию как феномен регуляции социокультурных процессов;

4) рассмотреть манипулятивную специфику информационного пространства;

5) проанализировать лингвистико-психологические особенности манипу-лятивного воздействия на социокультурные процессы;

6) исследовать манипулятивное воздействие в контексте конфликта интерпретаций социокультурных процессов.

Методологической основой исследования являются объективная диалектика, ее принципы и система категорий, позволяющие раскрывать предмет познания в непрерывном развитии. При подготовке диссертации использованы общенаучные методы исследования: анализа и синтеза; системный, деятельно-стный, логический, структурно-функциональный подходы. Важное место в исследовании занимает аксиологический подход.

Научная новизна диссертационного исследования и его результаты состоят в следующем.

1. Показано, что социокультурное проектирование неразрывно связано с оппозицией «мобилизация / манипуляция». Мобилизация предполагает выработку определенного стереотипа поведения, ориентированного на достижение поставленной в рамках господствующей мировоззренческой парадигмы цели, соответствующей шкале ценностей культурно-исторического опыта. Мобилизационный потенциал достигается убеждением и культивированием веры в социально-историческую продуктивность универсальных принципов превалирующей доктрины. Манипуляция, напротив, предполагает внушение как воздействие, воспринимаемое без критики, посредством производства специфической информации, ее передачи и распространения. Манипуляция и мобилизация предстают как различные способы организации общества для достижения качественно различных целей.

2. Раскрыта специфика манипуляции: в условиях культурно-исторических этапов общественного развития, заключающаяся в сохранении констант мани-пулятивного воздействия на социокультурные процессы. Иными словами, эволюция методов манипулятивного воздействия в процессе социокультурных трансформаций сохраняет свое значение в модернизированном виде в последующие периоды.

3. Проанализирован процесс социокультурных трансформаций, вызванный интерпретацией социально значимых и культурологически устойчивых смыслов посредством манипулятивного воздействия на общественное массовое сознание.

4. Выявлено, что манипуляция актуализируется в период, предшествующий смене социокультурных матриц, в частности, когда постулаты господствующей мировоззренческой социокультурной парадигмы утрачивают мобилизационный потенциал и требуют новых интерпретаций.

5. Показано, что наиболее полная реализация манипулятивного воздействия происходит в процессе конфликта интерпретаций социально значимых и традиционных культурных символов, заполняющих информационное пространство, посредством чего достигается социокультурная трансформация.

Положения, выносимые на защиту.

1. Социокультурное проектирование неразрывно связано с оппозицией «мобилизация / манипуляция». Мобилизация достигается убеждением и культивированием всеобщей веры в истинность универсальных принципов превалирующей доктрины. Манипуляция, напротив, предполагает внушение как воздействие, воспринимаемое без критики. Манипулятивное воздействие на социокультурные процессы существует с момента образования общества как инструмент удержания и отправления властных отношений. На разных этапах общественного развития манипуляция применялась для выстраивания и регулирования социокультурного пространства.

2. Критика предыдущих идеологических систем и осуществляемые глоба-лизационные процессы привели, в свою очередь, к доминированию информационного типа социокультурного проектирования, заключающегося в подчинении реального социокультурного пространства виртуальному миру образов. В данном контексте значимой является разница между современной индивидуальной верой в успех и всеобщей верой в истинность универсальных аксиологических постулатов, присущей предыдущим этапам развития человечества. Если прежние образы и символы были наполнены универсальным содержанием, то при современной картине мира тиражируемые образы представляют собой эклектичные образования, которые определяются выгодой и успехом, что превращает манипуляцию в фактор тотальной деконструкции, децентрации, бессубъектности.

3. Манипулятивное воздействие подменяет этические смыслы «ядра культуры», включающего в себя мировоззренческие установки с ценностными ориентирами, тем самым порождая новую коллективную волю, однородность которой способствует перемене существующего порядка.

4. Все подходы в изучении информационного пространства выделяют коммуникацию в качестве основного момента социокультурного развития. Манипулятивный аспект информационного пространства выражен ситуативной интерпретацией образов виртуального (идеального) мира. Таким образом, информационное пространство начинает подменять социокультурное пространство.

5. Действуя в рамках информационного пространства, методы манипуля-тивного воздействия способны трансформировать элементы сознания, порождая ту интерпретацию образов виртуального пространства, которая укладывается в рамки доминирующих представлений.

6. Манипулятивное воздействие на социокультурные процессы приводит к негативным последствиям при социокультурном проектировании. Это вызвано тем, что при современной картине мира столкновение информационных социокультурных пространств приводит к конфликту интерпретаций символов, обусловливающих их дальнейшую трансформацию. В частности, размываются традиционные социокультурные ориентиры, являющиеся ядром любой национальной культуры. Возникает необходимость создания механизмов социального самосознания, способных выступать барьерами для негативных социокультурных явлений.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в диссертации результаты могут быть применены для дальнейших теоретических исследований социокультурных аспектов манипу-лятивного воздействия в рамках информационного пространства. Материалы исследования могут быть использованы в специальных курсах по философским, историческим и культурологическим дисциплинам. .

Апробация работы. Содержание и основные результаты исследования были изложены диссертантом в выступлениях на международных и всероссийских научных конференциях: Всероссийской научной Интернет-конференции с международным участием «Анализ гуманитарных проблем современного российского общества» (Омск, 2007); ГУ Международной научно-практической

конференции «Наука и культура России» (Самара, 2007); Международной Интернет-конференции «Социально-экономические коммуникации в современном российском обществе» (Омск, 2009); III Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции «Социокультурное пространство России: проблемы и перспективы развития» (Белгород, 2011).

Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на семинаре аспирантов кафедры «Связи с общественностью» ОмГУПСа (Омск, 2010).

Объем диссертации и ее структура. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка из 202 наименований. Общий объем работы - 131 страница.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, раскрывается практическая значимость, формулируются научная новизна работы и основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Эволюция манипулятивного воздействия на социокультурные процессы» - показано, что манипуляция во многом определяет направление развития социокультурных процессов, которые влияют на эволюцию общественных отношений.

В первом параграфе - «Формирование практики манипуляции» - рассматривается динамика практики манипуляции, влияющей на социокультурные процессы. Манипулятивное воздействие сопровождает человечество с момента образования социального неравенства и является действенным ключевым инструментом власти, во многом определяющим и регулирующим социокультурные процессы посредством воздействия на знаковую систему культуры, что позволяет формировать и изменять социокультурное пространство и программировать поведение человека и социальных групп (С. Г. Кара-Мурза, Г. Шиллер, Е. Л. Доценко).

Социальная природа человека обусловливает его постоянное нахождение под воздействием других людей в рамках знаковой системы культуры в различные эпохи и исторические периоды ее развития, включая современность (Р. Барт). Сознание человека непрерывно, «штурмуется» символами, требую-

щими интерпретации в рамках социокультурного контекста восприятия окружающей реальности. Манипулятивный эффект заключается в обеспечении нужной интерпретации. Цель манипулятора — дать такие знаки, чтобы, встроив их в социокультурный контекст, изменить образ этого контекста в восприятии. Он навязывает такое истолкование, которое предлагает желательное представление о действительности.

В диссертации выделены следующие методы манипулятивного воздействия на социокультурные процессы: внушение, гипноз, манипуляция чувством страха, манипуляция социокультурными потребностями, фальсификация фактов, ложь, новое мифотворчество и актуализация старых мифов, использование «новояза» (навязывание языка), кодовый характер языка (способствующий программированию), структурирование социокультурного пространства, манипуляция стереотипами, манипуляция смысловым наполнением слова (интерпретация смыслов), ритуальные действия, контроль над понятиями социокультурного пространства, развлечения, обеспечение перманентного стресса социума, технологии спекуляции верой.

Маги, колдуны, шаманы первобытных обществ составляли верхушку иерархической лестницы социокультурных отношений по принципу авторитета. Являясь выразителями мистического идеала, они были способны регулировать социокультурное пространство своих сообществ при помощи мистических ритуалов. Магический контроль над погодой, наложение табу (табутация), жертвоприношения на благо родового сообщества (в частности, принесение в жертву сына правителя), перенесение сил зла (на другие объекты), публичное изгнание злых сил (Дж. Дж. Фрэзер, Л. Леви-Брюль) - вот лишь малый список методов манипуляции, применяющихся для «укрощения» природных сил и вызывающих страх и уважение соплеменников. Выстраивалась система контроля за ритуальными действиями, чтобы через ритуал осуществлять контроль. Нередко благодаря подобным методам действовала схема: «жрец — царь -потомок бога». Л. Леви-Брюль объясняет подобную тенденцию «законом сопричастности», то есть вождь (жрец, царь) выступает героем, выразителем мистического идеала, обладающим знанием, которое ввиду сопричастности невидимому миру приобретает подлинность. Вождь в этом случае устанавливает нормы и ценности своей социальной группы.

( С развитием религиозного мировоззрения чувство веры как незыблемый элемент религии выступает объектом манипулятивного воздействия на социокультурные процессы. В качестве примера можно привести «феномен» Жанны д'Арк - образца «божественного пророка», действующего от имени высших сил, чьи действия априорно обречены на успех, что, в свою очередь, помогает сплотить массы (на основе священной идеи свободной и независимой Франции) для проведения определенной кампании в угоду заинтересованным лицам для сохранения традиционной власти. По мере достижения нужного результата Жанна, будучи инструментом манипуляции, приняла мученическую смерть.

Идеологическое творчество Нового времени десакрализовало символы традиционного общества, провозгласив примат логики и эксперимента взамен веры, откровения и религиозного опыта, значительно повлияв на развитие социокультурных процессов, оформив новые интеллектуальные традиции (Д. Локк, Р.-Декарт, Д. Юм).

Инструментом манипуляции в идеологический период социокультурного развития является пропаганда. С. Московичи в трактате «Век толп» выделяет три основные стратегии пропаганды: представление, церемониал и убеждение, которые позволяют вождям управлять, соответственно, пространством, временем и словом. Представление обеспечивалось массовыми собраниями и демонстрациями. Церемониал отражался в использовании символики. Убеждение проводилось средствами, ораторского искусства, использованием печатной продукции, радио и телевидения.

Во втором параграфе - «Манипуляция как средство тотальной деконструкции» - исследуется манипулятивное воздействие на социокультурные процессы в эпоху «конца идеологии». В параграфе показано, что благодаря возникновению информационного общества изменились сущность бытия, его целостность, понимание истины, трансформировались ценностные ориентировки, что заметно отразилось на социокультурных процессах. В частности, нельзя отрицать возникновение в информационном обществе подрывающих гуманизм тенденций.

Преобладающие в настоящее время ценности - ценности потребления. Основное желание Homo consumers (Человека потребляющего) - потреблять, не задумываясь о производстве. Человек потребляющий методично создается господствующей идеологией с определенной целью - управления. Для осуще-

ствления ненасильственного управления (манипуляции) упрощается структура личности, отнимается разум, культивируются стремление и желание потреблять (для удовлетворения базовых и зачастую искусственных потребностей).

Начальный этап создания Человека потребляющего заключается в попытке девальвировать высшие человеческие ценности для изменения сознания в сторону одномерности, упрощения (А. А. Горелов). Основным инструментом, успешно осуществляющим этот этап, являются СМИ, особая роль уделяется телевидению. Создаются «успешные» образы (символы) как образец для подражания. Современные телекоммуникации ввергают Человека потребляющего в игровые ситуации. Игра предстает как феномен конструирования условной реальности, которая меняет систему отношений человека с миром, его социальную позицию и создает условия для изменения личности (М. В. Тендрякова). Манипулятивный эффект усиливается также из-за утраты прежнего тождества между «словом» и «вещью», которое способствовало системному единству и предотвращало подмену понятий. Сегодня «слова» покидают пространство познавательных представлений, оставаясь, совокупностью знаков в знаковых системах (речь идет о самодостаточности и самостоятельном бытии языка), что в свою очередь позволяет конструировать новые смыслы, интерпретируя старые символы (М. Фуко).

Современное общество породило «мозаичный» тип культуры (А. Моль). Культура рассыпалась на мозаику случайных, плохо связанных и структурированных понятий. Таким образом, мозаичная культура воспринимается человеком почти непроизвольно, в виде кусочков, выхватываемых го потока сообщений. В этой культуре знания складываются из разрозненных обрывков, связанных простыми, чисто случайными отношениями близости по времени усвоения, по созвучию или ассоциации идей.

Для создания и успешного функционирования современных «элементов культуры» (брэндов-образов) организации, заинтересованные в извлечении прибыли от тиражирования этих брэндов (будь то элементы материальной или духовной культуры), выстраивают эффективные манипулятивные стратегии, адекватные современной «мозаичной» культуре. В частности, разросся аппарат внушения и убеждения, связанный с продажей товаров (Дж. К. Гэлбрейт). Это вызвано тем, что потребители «элементов культуры» не удовлетворяются просто рекламными обещаниями. Потребители ищут установки, которые укре-

пляют их веру в брэнд или сообщение («брэнд-религии» Й. Кунде). Брэнд становится для его потребителя чем-то вроде веры (потребитель клянется ему!), неким обещанием (рациональным и эмоциональным). И именно отношение к брэнду-образу и ассоциируемые с ним ценности способствуют успешным продажам. Таким образом, обеспечивается полная вовлеченность потребителя, при которой брэнд становится единственно возможным выбором потребителя (его верой). Манипулятивным аспектом действий производителя брэнда является создание неосязаемых ценностей и услуг, которые окружают товар притягивающей аурой и придают брэнду его несомненность.

Мозаичная культура произвела нового человека - «человека массы» - идеального объекта для манипуляции, который соответствует, даже составляет единство с породившей его (и порожденной им) культурой и ее институтами. Именно «мозаичная культура» современного общества заставляет массы отказываться от смысла (содержания), воспринимая лишь знак (образ, символ, форму).

В третьем параграфе - «Манипуляция как феномен регуляции социокультурных процессов» - показано, что методы манипулятивного воздействия на социокультурные процессы способны регулировать общественные отношения во время «культурных революций», когда происходит изменение старых социокультурных матриц и замещение их новыми (социокультурная трансформация).

Методы манипуляции своим воздействием подменяют этические смыслы «ядра культуры» (А. Грамши), включающего в себя мировоззренческие установки с ценностными ориентирами, тем самым порождая новую коллективную волю, однородность которой способствует перемене существующего порядка. Этому способствует точечная агрессия в культурное ядро (например, заставить принять безнравственность (аморальность) за норму), подрывающая его стабильность. Данная агрессия (воздействие) в рамках культурного ядра должна быть направлена на обыденное сознание, неустанно повторяя одни и те же утверждения, чтобы к ним привыкли и стали принимать не разумом, а на веру.

В параграфе исследуются возможности применения манипуляции для решения социокультурных проблем. Известно, что уровень нравственности зависит от состояния общества. Анализ современного российского общества заставляет говорить о «моральной деградации» (А. В. Юревич). Все указывает

на аномию, сменившую господствующую «гиперномию» (сверхнормирован-ность). Решить проблему может, в частности, нравственная цензура СМИ, интерпретируемая противниками как идеологическая (умышленная подмена понятий).

Предлагается «действенная терапия упадка нравов» (К. Н. Брутенц): пересмотр понимания свободы, что возможно достичь путем «вживления» интерпретации свободы (с разумными ограничениями) с помощью системы образования; возрождение институтов морального контроля при помощи системы образования и общественных организаций; придание моральным нормам статуса закона, где главная роль отводится авторитету власти и СМИ (О. Т. Богомолов); декриминализация массового сознания, предполагающая очищение лексики от блатного жаргона и изменение смысла понятий («до-нос»/информирование о нарушении закона) для радикального изменения системы отношений между населением и правоохранительными органами.

Методы манипулятивного воздействия осуществляют регулятивную функцию. Иными словами, манипуляция способна выступать инструментом борьбы интересов в социокультурных процессах различных социальных сообществ, отражая мобилизационный аспект (трансляция позитивных символов) и непосредственно манипулятивный аспект (внедрение и интерпретация негативных символов).

Во второй главе — «Маннпулятивное воздействие на социокультурные процессы в информационном пространстве» — исследуется действие манипуляции в рамках информационного пространства как конфликтной среды для интерпретации социокультурных процессов.

В первом параграфе второй главы - «Манипулятивная специфика информационного пространства» - исследуются подходы в изучении информационного пространства как поля действия манипуляции.

Информационное пространство всегда было точкой столкновения противоположных сил, модельным вариантом, который позволяет проверить возможности заинтересованных лиц. Победа в рамках виртуальной территории (создаваемой информационным пространством) позволяет одержать победу в реальности. Коммуникации в рамках информационного пространства, позволяют «перетащить» нужные образы виртуального (идеального) мира в мир реальный, породив альтернативную картину мира. Создание образа - всегда манипу-

лирование знаками, символами, а коммуникации - потоки символов по определению. То, что выглядит как информационный поток, является процессом создания образа.

В параграфе показано, что информационное пространство неразрывно связано с социокультурным пространством общества, которое состоит из пяти основных компонентов: религиозно-нравственный, политико-правовой, экономико-институциональный, эстетико-традиционный и научный (С. С. Кладько). Указанные компоненты состоят из знаковых систем, требующих интерпретации; они вовлекаются в информационное пространство, где и осуществляется их интерпретация. Поэтому каждый из названных элементов может подвергаться манипулятивному воздействию извне, что в конечном итоге приводит к трансформации всей системы.

Во втором параграфе - «Лингвистико-психологические особенности манипулятивного воздействия на социокультурные процессы» - исследуются «технические» приемы, применяемые при использовании манипулятивного воздействия. В своей основе эти приемы представляют собой игру на чувствах, обращение к подсознанию, страхам и предрассудкам.

В мире культуры, окружающем человека, можно выделить особый мир знаков (логосферу), состоящий из языка как средства общения. Языковая система (как вербальная, включающая в себя заклинания, а позже - молитвы и проповеди, так и невербальная, выраженная тотемами, ритуальными символами) позволяла выстроить необходимое информационное пространство как поле действия манипуляции.

Посланное в процессе коммуникации сообщение, выраженное посредством логосферы, вызывает у адресата необходимость интерпретации, происходящей через образы (эйдосферу), влияющие на его чувства, мнения и поведение. Соответственно образы, как и слова, имеют суггесторную природу и способны порождать цепную реакцию воображения. Для контроля за поведением людей необходимо влиять на процессы выработки образов, соответствующих реальности, и выработки стратегии и тактики поведения исходя из возникших образов. Через имитацию воображение вызывает «заражение», а затем и «подражание». Эффект использования зрительных образов заключается в «захвате» аудитории с целью осуществления дальнейшего внушения. Современные СМИ, литература, кинематограф, рекламные кампании - все это есть не что иное, как «фабри-

ка образов», формирующих нужные стереотипы «героев», превращающих реальность в «общество спектакля».

Акусфера (звуковые формы культуры) способна воздействовать в основном на чувства. Неоспоримый эффект оказывают, например, музыкальные сопровождения парадов, демонстраций, шествий, карнавалов.

Манипуляция использует стереотипы, которые обладают способностью помогать оценивать явления и события окружающего мира. Это своего рода коллективный опыт, применяющийся манипуляторами как «фильтр» для восприятия реальности. Изучив стереотипы, можно применять их для «захвата» аудитории с целью дальнейшего удержания внимания и «присоединения» аудитории к данным нужным установкам. Этот прием широко используется в рекламе, кинематографе.

Одной из ключевых сфер воздействия являются чувства из-за их подвижности и податливости (Г. Лебон). Область чувств легче всего поддается заражению и подражанию. Главным средством для «пробуждения» чувств может выступать создание или использование аномальных ситуаций (террористических актов, кризисов, технологических катастроф). Особенно легко поддаются возбуждению и особенно бурно проявляются такие чувства, как страх, ненависть.

В третьем параграфе - «Манипулятнвное воздействие в контексте конфликта интерпретаций социокультурных процессов» - показано, что современная глобальная эпоха постмодерна, основанная на социокультурной эклектике, привела к конфликту информационных пространств, который можно трактовать как конфликт социокультурных пространств, заключающийся в столкновении символов, обусловливающем конфликт их интерпретаций, что в свою очередь является плодородным полем для актуализации методов манипу-лятивного воздействия. Манипуляция, действующая на уровне образов и знаков, размывает традиционные социокультурные ориентиры («ядро культуры»). Подобный конфликт стал возможным во многом благодаря стремительному развитию различных сегментов СМИ, способствующих безграничной фабрикации и распространению социокультурных мифов. Таким образом, СМИ способны заменять сложившиеся социокультурные установки, культивируя (вир-туализируя) новые. А при создании новых нужных образы создаются новые нужные установки.

Манипуляция проявляется во внедрении и функционировании нетрадиционных парарелигиозных сообществ, например, секты саентологов Л. Р. Хаббар-да). Культивируя новые образы, искусственно совпадающие на культурно-психологическом уровне с растущими потребностями индивидов, такие сообщества разрушают прежние традиционные установки, что ведет к размыванию нравственного ядра традиционного культурного пространства. В частности, вводится «новояз», подменяющий понятия, что способствует манипулированию смыслами (А. Дворкин).

Специфическим явлением постмодернистской культуры является возрастание интереса к эзотерике. Широкое распространение получил массовый оккультизм, эзотерическое знание активно внедряется в массы («Битва экстрасенсов» на телеканале ТНТ, «настоящий мистический» телеканал ТВ 3, печатное издание «Оракул»). Всплеск интереса к эзотерическому знанию был вызван осознанием потери устойчивости, системности мышления, утраты целостности мира и духовной составляющей.

Манипуляция активно действует через СМИ. С помощью виртуализации пространства рекламой и новостными сообщениями, выдаваемыми в определенном ракурсе, традиционные ориентиры размываются, заменяются потребительскими «формулами успеха», но успеха не в духе М. Вебера (где успех напрямую зависит от трудовой деятельности), а успеха в духе Ж. Бодрийяра (успеха, выраженного сопричастностью с виртуальными символами, порождаемыми рекламой).

Гедонистические принципы культивируются и на детском телевидении, например, современные мультипликационные фильмы зачастую наполнены циничными шутками, пронизаны мотивами потребительства и нравственного бесчувствия, что в свою очередь лишает подрастающее поколение этического иммунитета, уступая место деструктивным умонастроениям, приводящим в конечном итоге к деморализации общества.

Конфликт интерпретаций социокультурных процессов во многом зависит от механизмов социокультурного самосознания, регулирующих преемственность культуры. Культурное соотношение старого и нового всегда порождает очевидные конфликтные ситуации. Решать эти конфликты призвана проблема самоорганизации культуры.

Предлагается два способа самоорганизации культуры: традиционалистский и инновационный (А. А. Воронин). Первый способ свойственен традиционному обществу, когда появление чего-то нового вызывало бурное обсуждение и, как правило, противодействие. Иными словами, культура блокировала любой инновационный импульс благодаря наличествующим культурным фильтрам (инквизиция, цензура). Со временем культурные фильтры подверглись демонтажу из-за стремительного общественного развития Нового времени (Просвещение, капитализм), что привело к инновационному способу социокультурной самоорганизации, кардинально изменившему отношение к новому. Однако блокирующее свойство социокультурных фильтров модернизирующегося общества значительно слабее, что обусловливается ломкой социокультурных «основ», трансформацией базовых ценностей, но это не означает, что подобные социокультурные фильтры должны исчезнуть.

Современная культура легализирует нововведения, приписывает им содержательные ценности. Во многих отраслях духовного производства (наука, искусство, техника, индустрия развлечений и досуга) выигрывают инновации, но ценность «нового» необходимо соотносить с балансом «старого», что и способно обеспечить гармонию стабильности. Следовательно, чтобы избежать риска социокультурного самоуничтожения, необходимо производить и инсти-туализировать новые инновационные фильтры.

Схематически механизм работы социокультурного самосознания можно обозначить как К(У) - И - [Ф] - Э, где К - контекст; У - степень устойчивости контекста; И - возмущающий импульс; Ф — социокультурный фильтр; Э -конечный эффект. Контекст выступает в качестве более или менее устойчивого элемента с целостностью, обусловленной историческим типом общества, ценностными доминантами. Инновация может играть противоположные функциональные роли: с одной стороны, инновации способны оптимизировать функционирование системы в рамках данной ценности, с другой - приводят систему к деструкции или на новый качественный уровень. Понятие фильтра включает в себя степень проводимости инноваций в социокультурное пространство. Социокультурными фильтрами можно назвать магические и религиозные представления традиционного общества, идеологические доктрины индустриального общества, молву, общественные настроения, индустрию стилей жизни (моду, досуг), которые изобретают и навязывают свои образцы,

отсеивая недопустимые перемены. Задача фильтров - сортировать инновации с точки зрения их приемлемости для существующего социокультурного пространства.

Говоря об элементе Э {эффекте), следует заметить, что он будет выражен степенью искажения импульса (И) социокультурным фильтром (Ф). Следовательно, необходимо вырабатывать механизмы культурного управления в сфере социального контроля, призванного дозировать инновационные импульсы (В. А. Есаков).

Современное посттлобальное общество все острее ощущает потребность в запуске социокультурных фильтров, содержащих решения назревших социокультурных проблем.

В заключении обобщены и сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в научных журналах и изданиях, входящих в перечень для опубликования научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук

1. Конишевский Д. В. Россия и вызовы глобализации (к вопросу о диалоге культур) / Д. В. Конишевский // Омский научный вестник. Сер. Общество. История. Современность. Омск, 2009. № 5 (81). С. 206 - 209.

2. Конишевский Д. В. Манипуяятивное воздействие на социокультурные процессы как средство тотальной деконструкции / Д. В. Конишевский // Омский научный вестник. Сер. Общество. История. Современность. Омск, 2010. №6 (92). С. 235-238.

Статьи, опубликованные в других научных изданиях:

3. Конишевский Д. В. Исторические формы внушения и их влияние на социокультурный фон общества / Д. В. Конишевский // Анализ гуманитарных проблем современного российского общества: материалы Всероссийской научной Интернет-конференции с международным участием. Омск, 2007. С. 66-72.

4. Конишевский Д. В. В поисках идеологии / Д. В. Конишевский // Материалы IV Международной научно-практической конференции «Наука и культура России». Самара, 2007. С. 41 - 44.

5. Конишевский Д. В. Элементы культуры как объекты манипуляции / Д. В. Конишевский // Социально-экономические коммуникации в современном российском обществе: сборник статей Всероссийской научно-практической Интернет-конференции. Омск, 2009. С. 52 - 59.

6. Конишевский Д. В. «Технические» приёмы манипулятивных технологий воздействия на социокультурные процессы / Д. В. Конишевский // Социально-экономические коммуникации в современном российском обществе: сборник статей Всероссийской научно-практической Интернет-конференции. Омск, 2010. С. 59-64.

7. Конишевский Д. В. Манипулятивное воздействие в контексте конфликта интерпретаций социокультурных процессов / Д. В. Конишевский // Социокультурное пространство России: проблемы и перспективы развития: сборник докладов III Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции (Белгород, 27-28 января 2011 года): в 2 т. Белгород, 2011. Т.1. С.

154-157.

Типография ОмГУПСа. 2011. Тираж 100 экз. Заказ /б"7/. 644046, г. Омск, пр. Маркса, 35

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Конишевский, Денис Вячеславович

Введение.

Глава 1. Эволюция манипулятивного воздействия на социокультурные процессы.

1.1 Формирование практики манипуляции.

1.2 Манипуляция как средство тотальной деконструкции.

1.3 Манипуляция как феномен регуляции социокультурных процессов

Глава 2. Манипулятивное воздействие на социокультурные процессы в информационном пространстве.

2.1 Манипулятивная специфика информационного пространства

2.2 Лингвистико-психологические особенности манипулятивного воздействия на социокультурные процессы.

2.3 Манипулятивное воздействие в контексте конфликта интерпретаций социокультурных процессов.

Введение диссертации2011 год, автореферат по культурологии, Конишевский, Денис Вячеславович

Актуальность темы исследования. Процессы деструкции в мировой и отечественной культуре, включая нивелировку традиционных способов организации социума и трансформацию ценностных систем, формируют особые виды активности мышления и деятельности. Важнейшим средством переформатирования материальной и духовной культуры в стратегии глобализации стало манипулятивное воздействие на социокультурные процессы.

Манипуляция особенно актуализируется и активизируется в переходные эпохи и периоды, связанные со сменой мировоззренческих парадигм, когда задаются новые культурные тренды и, соответственно, меняется пара-дигмальный категориальный аппарат. В подобные эпохи «безвременья» и культурного хаоса принятые ранее смыслы и категории вытесняются из текущей актуальности, а манипулятивное воздействие становится доминирующим аспектом в жизни и культуре общества. Манипулятивные символы заполняют образовавшиеся пустоты после вытесненных социокультурных смыслов и создают почву для формирования новых культурных образований, тенденций и стереотипов.

Актуальность исследования состоит в анализе современного виртуального мироустройства, затрагивающего эмоционально-психологические и социокультурные аспекты жизнедеятельности общества, поскольку манипуляция осуществляется именно средствами культуры и, соответственно, воздействует на сферу культуры и общественных отношений. Парадоксально, но общество в определенном смысле нуждается в манипуляции, так как манипулятивное воздействие способно создавать и культивировать в массовом сознании образы и мифы. Иногда они необходимы для поддержания веры в будущее, для подтверждения индивидуальной и социокультурной идентичности, для ощущения своей современности.

Основой манипулятивного воздействия является разработка и эксплуатация символов из арсенала мирового культурного наследия, посредством которых удается успокаивать или накалять все общество, превратившееся в публику, аудиторию. Современные массовые коммуникации в выраженном негативном дискурсе выступают формой повседневной дегенерации духовной жизни большинства, продуцируя ( одномерность «индустрии культуры» как массового духовного производства1.

Актуальность темы обусловлена также тем, что техническое и технологическое развитие материальной культуры многократно усиливает действие манипуляции. Сплошной, зачастую неконтролируемый поток информации, тиражируется различными культурными средствами и обрушивается на общественное сознание заданными формулами-образами, заражая апатией, провоцируя неотрефлексированное подражание, не оставляя времени для анализа из-за своей хаотичности, непрерывности и бесконечности. Подобные тенденции разрушают целостность культуры (этику, стилистику, эстетику, поведенческие стереотипы) и приводят, в частности, к такому социокультурному феномену, как «неотрайбализм» (глобальные племена). Окунаясь в виртуальную реальность, действуя по правилам «игры», в которой часто отсутствуют какие-либо правила (эклектика, «дискурсивные игры»), члены общества утрачивают социокультурные аспекты идентификации и культурной идентичности, превращаясь в своеобразную массу-публику, целевую аудиторию по интересам, готовую к восприятию образов, удовлетворяющих только базовые потребности. При этом манипулятивная образность использует «картинки» из универсальных, классических образцов культуры.

Актуальность научных исследований в области культуры как образного арсенала методов манипулятивного воздействия в последние годы связана с интенсивными процессами глобализации, в которых ключевое место занимают информационные технологии как эффективный инструмент воздействия на общественное сознание и социокультурные процессы. Кроме информационных технологий манипуляция опирается на идеальное - философию постмодернизма, основанного на эклектике во всех сферах культуры и человеческой жизни. Категория истины, ранее включавшая4 в себя' сакральные,

1 Адорно, Т. Проблемы философии морали / Т. Адорно. - М.: Республика, 2000. С. 197. рациональные, культурно-исторические смыслы, в настоящее время исчерпывается одним смыслом - результатом выгоды. Монументальная культура Модерна с трудом выдерживает натиск псевдокультуры и стихии поп-культуры в условиях нарастающей глобализации.

Актуальность работы выражена в объективно необходимом дальнейшем анализе и исследовании динамики манипулятивного воздействия на социокультурные процессы в целях разработки новых формул и алгоритмов организации общества.

Степень разработанности темы исследования. Социокультурные аспекты манипулятивного воздействия детально исследовались многими отечественными и зарубежными учеными, работы которых можно разделить на несколько направлений. В частности, в изучении роли и анализа социокультурных аспектов формирования практики манипуляции автор опирается на работы В. М. Бехтерева, С. Н. Волкова, Е. Л. Доценко, А. Греймаса, С. Г. Кара-Мурзы, С. Е. Кузиной, Д. В. Ольшанского, Л. А. Тихомирова, О. А. Феофанова, 3. Фрейда, Дж. Дж. Фрэзера, И. Ю. Черепановой, Г. Шиллера.

В выявлении роли мифологического сознания были использованы труды Н. Н. Выжлецовой, А. Г. Дугина, А. И. Зайцева, Т. Карлейля, Г. С. Кнабе, Н. А. Криничной, Л. Леви-Брюля, К. Леви-Стросса, А. Ф. Лосева, А. Е. Наговицына, Э. Б. Тайлора.

Для рассмотрения значения религиозного и духовно-нравственного фактора в развитии манипулятивного воздействия автор использовал труды Е. Г. Балагушкина, М. Вебера, С. А. Ветрова, О. В. Зенченко, К. Маркса, С. Московичи, Ф. Ницше, С. А. Токарева, Дж. Дж. Фрэзера.

Психологический аспект" манипуляции рассматривается на основании работ Л. П. Гримака, Д. В. Ольшанского, Д. Н. Узнадзе, 3. Фрейда, К. Хорни, Г. Г. Шпета, К. Г. Юнга.

Анализируя аспект манипуляции как средства тотальной деконструкции, диссертант использовал труды Ж. Бодрийяра, А. А. Горелова, Д. К. Гэл-брейта, Ж. Делеза, Ж. Дерриды, Е. Э. Дробышевой, Д: В*. Иванова;, Й. Кунде,

В. А. Кутырева, Ж.-Ф. Лиотара, А. Моля, А. И: Неклессы, X. Ортеги-и-Гассета, А. Л. Панищева, М. В. Тендряковой, Э. Фромма, М. Фуко, Ф. Фу-куямы, И. Хейзинги.

Роль манипуляции как феномена социокультурной регуляции в диссертации проанализирована на основе работ О. Т. Богомолова, К. Н. Брутенца,

A. Грамши, Л. Б. Зубановой, С. А. Королёва, Г. А. Осипова, А. В. Юревича.

Для исследования манипулятивной специфики информационного пространства использовались работы Р. Абдеева, И. М. Дзялошинского,

B. В. Жилкина, Т. В. Закупень, Д. В. Иванова, А. И. Каптерева, С. С. Кладько, А. И. Кутырева, Г. Лассуэлла, А. И. Палия, В. Д. Попова, Г. Г. Почепцова, Е. П. Прохорова, И. А. Семенова, А. К. Уледова, К. Хаусхофера.

Для раскрытия особенностей лингвистико-психологической природы манипуляции диссертант опирается на работы Р. Блакара, П. С. Гуревича,

C. Г. Кара-Мурзы, Г. Лассуэлла, Г. Лебона, М. Маклюэна, В. Райха.

Конфликт интерпретаций социокультурных процессов находит свое отражение в трудах Р. Барта, В. А. Бачинина, Р. Блакара, А. А. Воронина, П. С. Гуревича, В. А. Есакова, А. Н. Ильина, С. Г. Кара-Мурзы, Н. Б. Кирилловой, А. Макинтайра, М. И. Найдорфа, К. Нордстрема, С. Г. Пилецкого, Н. Н. Плужниковой, Й. Риддерстрале, П. Рикёра, К. А. Свасьян, Н. Л. Соколовой, Т. Н. Суминовой, Л. А. Тихомирова, Э. Тоффлера, Э. Фромма, С. Хантингтона, А. Ю. Шеманова.

На основе обзора научной литературы по проблемам манипулятивного воздействия на социокультурные процессы можно сделать вывод о том, что эта тема исследуется и затрагивается специалистами различных научных дисциплин и рассматривается с различных сторон. Но консерватизм культуры, включая ее религиозно-этическую составляющую, и беспрецедентная динамичность методов манипуляции оставляют тему манипулятивного воздействия на социокультурные процессы открытой для обобщающих культурологических исследований, так как культурология выступает сегодня среди гуманитарных наук как интегральная научная дисциплина.

Проблема исследования — взаимосвязь между социокультурными процессами и методами манипулятивного воздействия на культуру и общество.

Объект исследования - социокультурные процессы, определяющие развитие общества.

Предмет исследования - методы манипулятивного воздействия на социокультурные процессы.

Цель исследования — культурологический анализ манипулятивного воздействия на социокультурные процессы в рамках информационного пространства. Поставленная цель конкретизируется в следующих задачах:

1) проанализировать формирование практики манипуляции;

2) исследовать манипуляцию как средство тотальной деконструкции;

3) исследовать манипуляцию как феномен регуляции социокультурных процессов;

4) рассмотреть манипулятивную специфику информационного пространства;

5) проанализировать лингвистико-психологические особенности манипулятивного воздействия на социокультурные процессы;

6) исследовать манипулятивное воздействие в контексте конфликта интерпретаций социокультурных процессов.

Методологической основой исследования являются объективная диалектика, ее принципы и система категорий, позволяющие раскрывать предмет познания в непрерывном развитии. При подготовке диссертации использованы общенаучные методы исследования: анализа и синтеза; системный, деятельностный, логический, структурно-функциональный подходы. Важное место в исследовании занимает аксиологический подход.

Научная новизна диссертационного исследования й его результаты состоят в следующем:

1. Показано, что социокультурное проектирование неразрывно связано с оппозицией «мобилизация / манипуляция». Мобилизация предполагает выработку определенного стереотипа поведения, ориентированного на достижение поставленной в рамках господствующей мировоззренческой парадигмы цели, соответствующей шкале ценностей культурно-исторического опыта. Мобилизационный потенциал достигается убеждением и культивированием веры в социально-историческую продуктивность универсальных принципов превалирующей доктрины. Манипуляция, напротив, предполагает внушение как воздействие, воспринимаемое без критики, посредством производства специфической информации, ее передачи и распространения. Манипуляция и мобилизация предстают как различные способы организации общества для достижения качественно различных целей.

2. Раскрыта специфика манипуляции в условиях культурно-исторических этапов общественного развития, заключающаяся в сохранении констант манипулятивного воздействия на социокультурные процессы. Иными словами, эволюция методов манипулятивного воздействия в процессе социокультурных трансформаций сохраняет свое значение в модернизированном виде в последующие периоды.

3. Проанализирован процесс социокультурных трансформаций, вызванный интерпретацией социально значимых и культурологически устойчивых смыслов посредством манипулятивного воздействия на общественное массовое сознание.

4. Выявлено, что манипуляция актуализируется в период, предшествующий смене социокультурных матриц, в частности, когда постулаты господствующей мировоззренческой социокультурной парадигмы утрачивают мобилизационный потенциал и требуют новых интерпретаций.

5. Показано, что наиболее полная реализация манипулятивного воздействия происходит в процессе конфликта интерпретаций социально значимых и традиционных культурных символов, заполняющих информационное пространство, посредством чего достигается социокультурная трансформация.

Положения, выносимые на защиту.

1. Социокультурное проектирование неразрывно связано с оппозицией «мобилизация / манипуляция». Мобилизация достигается убеждением и культивированием всеобщей веры в истинность универсальных принципов превалирующей доктрины. Манипуляция, напротив, предполагает внушение как воздействие, воспринимаемое без критики. Манипулятивное воздействие на социокультурные процессы существует с момента образования общества как инструмент удержания и отправления властных отношений. На разных этапах общественного развития манипуляция применялась для выстраивания и регулирования социокультурного пространства.

2. Критика предыдущих идеологических систем и осуществляемые глобализационные процессы привели, в свою очередь, к доминированию информационного типа социокультурного проектирования, заключающегося в подчинении реального социокультурного пространства виртуальному миру образов. В данном контексте значимой является разница между современной индивидуальной верой в успех и всеобщей верой в истинность универсальных аксиологических постулатов, присущей предыдущим этапам развития человечества. Если прежние образы и символы были наполнены универсальным содержанием, то при современной картине мира тиражируемые образы представляют собой эклектичные образования, которые определяются выгодой и успехом, что превращает манипуляцию в фактор тотальной деконструкции, децентрации, бессубъектности.

3. Манипулятивное воздействие подменяет этические смыслы «ядра культуры», включающего в себя мировоззренческие установки с ценностными ориентирами, тем самым порождая новую коллективную волю, однородность которой способствует перемене существующего порядка.

4. Все подходы в изучении информационного пространства выделяют коммуникацию в качестве основного момента социокультурного развития. Манипулятивный аспект информационного пространства выражен ситуативной интерпретацией образов виртуального (идеального) мира. Таким образом, информационное пространство начинает подменять социокультурное пространство.

5. Действуя в рамках информационного пространства, методы манипу-лятивного воздействия способны трансформировать элементы сознания, порождая ту интерпретацию образов виртуального пространства, которая укладывается в рамки доминирующих представлений.

6. Манипулятивное воздействие на социокультурные процессы приводит к негативным последствиям при социокультурном проектировании. Это вызвано тем, что при современной картине мира столкновение информационных социокультурных пространств приводит к конфликту интерпретаций символов, обусловливающих их дальнейшую трансформацию. В частности, размываются традиционные социокультурные ориентиры, являющиеся ядром любой национальной культуры. Возникает необходимость создания механизмов социального самосознания, способных выступать барьерами для негативных социокультурных явлений.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в диссертации результаты могут быть применены для дальнейших теоретических исследований социокультурных аспектов мани-пулятивного воздействия в рамках информационного пространства. Материалы исследования могут быть использованы в специальных курсах по философским, историческим и культурологическим дисциплинам.

Апробация работы. Содержание и основные результаты исследования были изложены диссертантом в выступлениях на международных и всероссийских научных конференциях: Всероссийской научной Интернет-конференции с международным участием «Анализ гуманитарных проблем современного российского общества» (Омск, 2007); IV Международной научно-практической конференции «Наука и культура России» (Самара, 2007); Международной Интернет-конференции «Социально-экономические коммуникации в современном российском обществе» (Омск, 2009); III Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции «Со* циокультурное пространство России: проблемы и перспективы развития» (Белгород, 2011).

Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на семинаре аспирантов кафедры «Связи с общественностью» ОмГУПСа (Омск, 2010).

Объем диссертации и ее структура. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка из 202 наименований. Общий объем работы - 131 страница.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Манипулятивное воздействие на социокультурные процессы"

Выводы:

1. Социокультурное проектирование неразрывно связано с оппозицией «мобилизация / манипуляция». Мобилизация достигается убеждением и культивированием всеобщей веры в истинность универсальных принципов превалирующей доктрины. Манипуляция, напротив, предполагает внушение как воздействие, воспринимаемое без критики. Манипулятивное воздействие на социокультурные процессы существует с момента образования общества как инструмент удержания и отправления властных отношений. На разных этапах общественного развития манипуляция применялась для выстраивания и регулирования социокультурного пространства.

2. Критика предыдущих идеологических систем и осуществляемые глобализационные процессы привели, в свою очередь, к доминированию информационного типа социокультурного проектирования, заключающегося в подчинении реального социокультурного пространства виртуальному миру образов. В данном контексте значимой является разница между современной индивидуальной верой в успех и всеобщей верой в истинность универсальных аксиологических постулатов, присущей предыдущим этапам развития человечества. Если прежние образы и символы были наполнены универсальным содержанием, то при современной картине мира тиражируемые образы представляют собой эклектичные образования, которые определяются выгодой и успехом, что превращает манипуляцию в фактор тотальной деконструкции, децентрации, бессубъектности.

3. Манипулятивное воздействие подменяет этические смыслы «ядра культуры», включающего в себя мировоззренческие установки с ценностными ориентирами, тем самым порождая новую коллективную волю, однородность которой способствует перемене существующего порядка.

4. Все подходы в изучении информационного пространства выделяют коммуникацию в качестве основного момента социокультурного развития. Манипулятивный аспект информационного пространства выражен ситуативной интерпретацией образов виртуального (идеального) мира, включаемых в контексты, определяющие и трансформирующие реальность. Так как информационное пространство неразрывно связано с социокультурным пространством, то все компоненты социокультурного пространства (религиозно-нравственный, политико-правовой, экономико-институциональный, эстети-ко-традиционный и научный) могут подвергаться манипулятивному воздействию, а, следовательно, и трансформироваться.

5. Действуя в рамках информационного пространства, методы манипу-лятивного воздействия способны трансформировать элементы сознания, порождая ту интерпретацию образов виртуального пространства, которая укладывается в рамки доминирующих представлений.

6. Манипулятивное воздействие на социокультурные процессы приводит к негативным последствиям при социокультурном проектировании. Это вызвано тем, что при современной картине мира столкновение информационных социокультурных пространств приводит к конфликту интерпретаций символов, обусловливающих их дальнейшую трансформацию. В частности, размываются традиционные социокультурные ориентиры, являющиеся ядром любой национальной культуры. Необходимо вырабатывать механизмы социального самосознания, способных выступать барьерами для негативных социокультурных явлений путём корректировки инновационных импульсов для достижения благоприятного эффекта.

Заключение

Проведённые исследования манипулятивного воздействия на социокультурные процессы не носят завершённый характер и могут быть расширены и дополнены. В нашей работе мы отдали приоритет анализу манипуляции, подчёркивая актуальность и значимость социокультурного фактора, исследуя действие методов манипулятивного воздействия в рамках социокультурного пространства. Также, в исследовании были проанализированы варианты взаимодействия социокультурных аспектов информационного пространства в рамках современного глобального сообщества (парадигма диалога культур).

Список научной литературыКонишевский, Денис Вячеславович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абдеев, Р.Ф. Философия информационной цивилизации: Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI в Текст. / Р.Ф. Абдеев. М.: ВЛАДОС, 1994. - 335 с.

2. Августин Блаженный, Аврелий (354-430). О бессмертии души Текст. / Блаженный Августин. М.: ACT, 2004. — 511 с.

3. Августин Блаженный. О граде Божием Текст. / Августин Блаженный // Творения: в 4 т. СПб.: Алетейя, Киев: Уцимм-пресс, 1998. Т. 3 (Кн. 1-13).-600 с.

4. Августин Блаженный. О граде Божием Текст. / Августин Блаженный // Творения: в 4 т. СПб.: Алетейя, Киев: Уцимм-пресс, 1998. Т. 4 (Кн. 14-22). - 592 с.

5. Адорно, Т. Проблемы философии морали Текст. / Теодор Адорно. — М.: Республика, 2000. 238 с.

6. Ансельм Кентерберийский. Сочинения Текст. / Ансельм Кентербе-рийский. М.: Канон, 1995. - 400 с.

7. Арон, Р. Этапы развития социологической мысли Текст. / Р. Арон. — М.: Прогресс. Универс, 1993. 607 с.

8. Балагушкин, Е.Г. Морфология мистики. Статья вторая Текст. / Е.Г. Балагушкин // Философия и культура. 2010. - № 1 (25). С. 61 - 66.

9. Бард, А. №тократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма Текст. / А. Бард, Я. Зондерквист. СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004. — 256 с.

10. Барт, Р. Мифологии Текст. / Ролан Барт. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2004.- 320 с.

11. Барт, Р. Сад, Фурье, Лойола Текст. / Ролан Барт. М.: Праксис, 2007.-256 с.

12. Барт, Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры Текст. / Ролан Барт. — М.: Издательство им. Сабашниковых, 2004. — 512 с.13: Бачинин, В.А. Детство и детское ТВ в социальном контексте Текст. / В.А. Бачинин // Социс. 2009. - №.10. С. 119 - 125.

13. Бехтерев, В.М. Внушение и толпа Текст. / В.М. Бехтерев;// Психология толпы: социальные и политические механизмы воздействия на массы.- М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003. С. 399 416.

14. Бехтерев, В.М. Гипноз Текст. / В.М. Бехтерев. Д.: Сталкер, 2000.- 348 с.

15. Бехтерев, В.М. Объективная психология Текст. / В.М. Бехтерев. -М.: Наука, 1991.-476 с.

16. Богомолов, О.Т. Экономика и общественная среда Текст. / О.Т. Богомолов // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. -М.: Изд-во ИЭ РАН, 2008. С. 8 -26.

17. Бодрийяр, Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального Текст. / Ж. Бодрийяр. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. — 96 с.

18. Бодрийяр, Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры Текст. / Ж. Бодрийяр. — М.: Республика: Культурная революция, 2006. 268 с.

19. Бодуэн де Куртенэ^ И.А. Значение языка как предмета изучения Текст. / Бодуэн де Куртенэ И.А. // Избранные труды по общему языкознанию [в 2 т.]. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963. Т. 2. С. 129- 139.

20. Брутенц,,К.Н. Пагубный упадок нравов: нужна действенная терапия Текст.; / К.Н. Брутенц // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. М.: Изд-во ИЭ РАН, 2008. С. 395 - 405.

21. Бьюкенен, П.Дж., Смерть Запада Текст. / П.Дж. Бьюкенен. — М.:

22. ООО «Издательство ACT», 2004. 444 с.

23. Вачнадзе, Г.Н. Печать пятой республики (1958-1968 гг.) Текст. / Г.Н. Вачнадзе. М.: Издательство Московского университета, 1969. — 168 с.

24. Вебер, М. Социология религии. (Типы религиозных сообществ) Текст. / Макс Вебер // Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. С. 78 -308.

25. Вебер, М. Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира Текст. / Макс Вебер // Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. С. 7 - 42.

26. Вебер, М. Хозяйственная этика мировых религий Текст. / Макс Вебер // Избранное. Образ общества. — М.: Юрист, 1994. С. 43 — 77.

27. Вернадский, В.И. Биосфера и ноосфера Текст. / В.И. Вернадский. -М.: Айрис-пресс, 2004. 576 с.

28. Ветров, С.А. Жажда идеологии: Монография Текст. / С.А. Ветров. Омский гос. ун-т путей сообщения. Омск, 2002. 207 с.

29. Волков, С.Н. Тотемизм как форма эзотерических верований и способ существования Текст. / С.Н. Волков, С.Е. Кузина // Социс. — 2009. № 9. С. 103 - 106.

30. Воронин, A.A. К вопросу о механизмах социального самосознания Текст. / A.A. Воронин // Философия и культура. 2010. - № 1 (25). С. 52 -60.

31. Выжлецова, H.H. По ту сторону границы: «чужие» в культуре Текст. / H.H. Выжлецова // Вопросы культурологии. 2010. - № 2. С. 88 -92.

32. Гидденс, Э. Устроение общества Текст. / Э. Гидденс. М.: Академический Проект, 2005. - 528 с.

33. Греймас, А. Структурная семантика Текст. / А. Греймас. — М.: АкадемическийЛроект, 2004-— 368 с. - - - - - .

34. Гримак, Л.П. Культура психотерапевтическое прикрытие человека Текст. / Л.П. Гримак // Мир психологии. - 2000. - № 3 (23). С. 59-73.

35. Горелов, A.A. Глобальный кризис и развитие духовности Текст. / A.A. Горелов // Философия и культура. 2010. - № 1 (25). С. 27 - 36.

36. Грамши, А. Тюремные тетради. В 3 ч. Ч. 2 Текст. / А. Грамши. -М.: Политиздат, 1991. 560 с.

37. Гуревич, П.С. Буржуазная идеология и массовое сознание Текст. / П.С. Гуревич. М., «Наука», 1980. - 420 с.

38. Гуревич, П.С. Преображение ценностей как чрезвычайная ситуация Текст. / П.С. Гуревич. М.: Московский психолого-социальный институт, 2007. - 120 с.

39. Гуревич, П.С. Социальная мифология Текст. / П.С. Гуревич. М.: Мысль, 1983.-175 с.

40. Гэлбрейт, Дж. Новое индустриальное общество. Избранное Текст. / Дж.К. Гэлбрейт. М.: Эксмо, 2008. - 1200 с.

41. Дворкин, А. Сектоведение. Тоталитарные секты. Опыт систематического исследования Текст. / А. Дворкин. Нижний Новгород: Издательство «Христианская библиотека», 2008. - 813 с.

42. Декарт, Р. Рассуждения о методе с приложениями Текст. / Р. Декарт. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1953. - 658 с.

43. Делез, Ж. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения Текст. / Жиль Делез, Феликс Гваттари. — Екатеринбург: У-Факотория, 2008. 672 с.

44. Делез, Ж. Ницше Текст. / Жиль Делез. СПб.: Axioma, 2001.- 182с.

45. Делез, Ж. Что такое философия? Текст. / Жиль Делез, Феликс Гваттари. М.: Ин-т эксперим. социологии; СПб.: Алетейя, 1998. - 286 с.

46. Делез, Ж. Эмпиризм и субъективизм: опыт о человеческой природе по Юму; Критическая философия Канта: учение о способностях; Бергсонизм; Спиноза Текст. /Жиль Делез. М.: ПЕР СЭ, 2001.-478 с.

47. Делёз, Ж. Кино Текст. / Ж. Делез. М.: «Ад Маргинем», 2004.622 с.

48. Делёз, Ж. Переговоры (1972-1990) Текст. / Ж. Делёз. СПб.: «Наука», 2004. - 234 с.

49. Деррида, Ж. Голос и феномен Текст. / Ж. Деррида. СПб.: «Але-тейя», 1999.-208 с.

50. Доценко, E.JL Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита Текст. / E.JI. Доценко. М.: ЧеРо, Изд-во МГУ, 1997. - 344 с.

51. Дробышева, Е.Э. Аксиологический анализ феномена массовой культуры Текст. / Е.Э. Дробышева // Вопросы культурологии. 2010. - № 2. С. 93 - 98.

52. Дугин, А.Г. Логос и мифос. Социология глубин Текст. / А.Г. Ду-гин. М.: Академический Проект, 2010. — 364 с.

53. Есаков, В.А. Культурное управление в сфере социального контроля Текст. / В.А. Есаков // Вопросы культурологии. 2010. - № 2. С. 65-73.

54. Жилкин, В.В. К вопросу понимания сущности термина «информационное пространство» электронный ресурс. / В.В. Жилкин. Точка доступа: http://rosanaliz.ru/Post.aspx?Post=107

55. Зайцев, А.И. Культурный переворот в Древней Греции VIII-V вв. до н. э. Текст. / А.И. Зайцев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 208 с.

56. Зайцев, А.И. Миф: религия и поэтический вымысел Текст. / А.И. Зайцев // Жизнь мифа в античности: Материалы научной конференции «Вип-перовские чтения 1985». - М.: Советский художник, 1988. С. 78 - 86.

57. Закупень, Т.В. Правовые и организационные аспекты формирования информационного пространства государств-участников СНГ Текст. / Т.В. Закупень. М.: Молодая гвардия, 1998. - 237 с.

58. Зенченко, О.В. Фигура-символ в истории культуры Текст. / О.В. Зенченко // Вопросы культурологии. 2010. - № 3. С. 28 - 33.

59. Зубанова, Л.Б. Действительность в суждениях медийных лидеров мнений Текст. / Л.Б. Зубанова // Социс. 2009. - № 10. С.109 - 119.

60. Иванов, Д.В. Виртуализация общества Текст. / Д.В. Иванов. -СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2000. 96 с.

61. Иванов, Д. Общество как виртуальная реальность Текст. / Д. Иванов // Информационное общество: Сб. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. С. 355-427.

62. Ильин, А.Н. Функциональность и дисфункциональность массовой культуры Текст. / А.Н. Ильин // Вопросы культурологии. 2010. - № 2. С. 99- 102.

63. Каптерев, А.И. Мультимедиа как социокультурный феномен Текст. / А.И. Каптерев. М.: Профиздат, 2002. - 224 с.

64. Кара-Мурза, С.Г. Манипуляция сознанием Текст. / С.Г. Кара-Мурза. -М.: Эксмо, 2008. 864 с.

65. Карлейль, Т. Герои, культ героев и героическое в истории Текст. / Т. Карлейль // Психология толпы: социальные и политические механизмы воздействия на массы. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003. С. 469 - 776.

66. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура Текст. / М. Кастельс. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

67. К.Г. Юнг о современных мифах: Сб. трудов. Текст. М.: Практика, 1994.-252 с.

68. Кириллова, Н.Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну Текст. / Н.Б. Кириллова. М.: Академический Проект, 2005. — 448 с.

69. Кириллова, Н.Б. Медиасреда российской модернизации Текст. / Н.Б. Кириллова. М.: Академический Проект, 2005. - 400 с.

70. Кладько, С.С. К концепции культуры как системы интеракции нормативно-ценностных пространств Текст. / С.С. Кладько // Мир психологии. 2000. - №3(23). С. 49 - 59.

71. Кладько, С.С. Ядро и периферия в социокультурном пространстве, взаимодействие суперсистем Текст. / G.C. Кладько // Мир Психологии. -1999. -№4(20). С. 130- 138.

72. Кнабе, Г.С. Древний Рим история и повседневность Текст. / Г.С. Кнабе. - М.: Искусство, 1986. - 206 с.

73. Кнабе, Г.С. Римский миф и римская история Текст. / Г.С. Кнабе // Жизнь мифа в античности: Материалы научной конференции «Випперовские чтения 1985». - М.: Советский художник, 1988. С. 61 - 77.

74. Королев, С.А. От «Апостола» до «Архипелага»: социокультурные трансформации в России Текст. / С.А. Королев // Философия и культура. — 2010.-№ 1 (25). С. 37-51.

75. Криничная, H.A. Русская мифология: мир образов фольклора Текст. / H.A. Криничная. М.: Академический Проект, 2004. - 1008 с.

76. Кунде, И. Корпоративная религия. Создание сильной компании с яркой индивидуальностью и корпоративной душой Текст. / Йеспер Кунде. — СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2002. 272 с.

77. Купарашвили, М.Д. Сумма трансценденталий. Часть 1. Онтология разума: Монография Текст. / М.Д. Купарашвили. — Омск: Омск. гос. ун-т,2002. 398 с.

78. Купарашвили, М.Д. Сумма трансценденталий. Часть 2. Гносеология разума: Монография Текст. / М.Д. Купарашвили. — Омск: Омск. гос. ун-т,2003.-320 с.

79. Кутырев, В.А. Реконструкция человека Текст. / В.А. Кутырев // Философия и культура. 2010. - № 1 (25). С. 19 - 26.

80. Лакан, Ж. Образования бессознательного (Семинары: Книга V (1957/1958)) Текст. / Ж. Лакан. М.: ИТДГК «Гнозис», Издательство «Логос», 2002. - 608 с.

81. Лакан, Ж. Этика психоанализа (Семинары: Книга VII (1959-60)) Текст. / Ж. Лакан. — М.: Издательство «Гнозис», Издательство «Логос», 2006.-416 с.

82. Лассуэлл, Г. Язык власти электронный ресурс. / Г. Лассуэлл // Новости гуманитарных технологий. Интеллектуальный бизнес в России и за рубежом. Экспертно-аналитический Портал. — 20.12.2006. Точка доступа: http://gtmarket.ru/personnels/garold-lassuell

83. Лебон, Г. Психология народов и масс Текст. / Г. Лебон // Психология толпы: социальные и политические механизмы воздействия на массы. — М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003. С. 9 316.

84. Леви-Брюль, Л. Первобытный менталитет Текст. / Люсьен Леви-Брюль. СПб.: «Европейский Дом», 2002. - 400 с.

85. Леви-Строс, К. Тотемизм сегодня. Неприрученная мысль Текст. / К. Леви-Строс. М.: Академический Проект, 2008. - 520 с.

86. Лосев, А.Ф. Вещь и имя Текст.7 Лосев А.Ф. // Вещь и имя. Самое само. СПб.: «Издательство Олега Абышко», 2008. С. 25 - 187.

87. Лосев, А.Ф. Диалектика мифа. Дополнение к «Диалектике мифа» Текст. / Алексей Федорович Лосев. М.: Мысль, 2001. - 559 с.

88. Лосев, А.Ф. Знак. Символ. Миф Текст. / Алексей Федорович Лосев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 480 с.

89. Лосев, А.Ф. Самое само Текст. / Лосев А. Ф. // Вещь и имя. Самое само. СПб.: «Издательство Олега Абышко», 2008. С. 188 - 426.

90. Локк, Д. Опыт о человеческом разумении Текст. / Джон Локк // Сочинения: В 3 т. М.: Мысль, 1985. Т. 1. - 622 с. . .

91. Макиавелли, Н. Государь Текст. / Макиавелли Н. // Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. СПб.: Азбука, 2002. С. 29 - 152.

92. Макинтайр, А. После добродетели Текст. / А. Макинтайр. — М.: Академический Проект, 2000. 384 с.

93. Маклюэн, М. Галактика Гутенберга Текст. / Маршалл Маклюэн. -М.: Академический Проект, 2005. 496 с.

94. Манхейм, К. Идеология и утопия Текст. / Карл Манхейм // Диагноз нашего времени. -М.: Юрист, 1994. С. 7 276.

95. Маркс, К. Немецкая идеология Текст. / К. Маркс и Ф. Энгельс // Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы. Москва. 1955, Т. 3. С. 7 544.

96. Мерло-Понти, М. Феноменология восприятия Текст. / М. Мерло-Понти. СПб.: «Ювента», «Наука», 1999. - 606 с.

97. Моль, А. Социодинамика культуры Текст. / А. Моль. М.: Прогресс, 1973.-408 с.

98. Московичи, С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс Текст. / С. Московичи. М.: «Центр психологии и психотерапии», 1998.-480 с.

99. Московичи, С. Машина, творящая богов Текст. / С. Московичи. — М.: «Центр психологии и психотерапии», 1998. 560 с.

100. Наговицын, А.Е. Древние цивилизации: общая теория мифа Текст. / А.Е. Наговицын. М.: Академический Проект, 2005. - 656 с.

101. Наговицын, А.Е. Магия хеттов Текст. / А.Е. Наговицын. М.: Академический Проект, 2004. - 464 с.

102. Найдорф, М.И. «Современность» и массовая цивилизация Текст. / М.И. Найдорф // Вопросы культурологии. 2010. - № 2. С. 4 - 10.

103. Нейсбит, Д. Высокая технология, глубокая гуманность: Технологии и наши поиски смысла Текст. / Джон Нейсбит при участии Наны Нейсбит и Дугласа Филипса. М.: ACT: Транзиткнига, 2005. - 381 с.

104. Неклесса, А.И. История и ментальность (III-II тысячелетие до н.э. — III тысячелетие н.э.) Текст. / А.И. Неклесса // Мир психологии. — 2000. — № 4(24). С 174-190.

105. Нетаньяху, Б. Война с терроризмом: Как демократии могут нанести поражение сети международного терроризма Текст. / Беньямин Нетаньяху. М.: Альпина Паблишер, 2002. - 207 с.

106. Ницше, Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей Текст. / Фридрих Ницше. М.: Культурная революция, 2005. - 880 с.

107. Ницше, Ф. По ту сторону добра и зла: Сочинения Текст. / Фридрих Ницше. М.:ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во «Фолио», 1998.- 1056 с.

108. Ницше, Ф. Человеческое, слишком человеческое: Книга для свободных умов Текст. / Фридрих Ницше. М.: Академический Проект, 2007. -328 с.

109. Нордстрем, К.А. Бизнес в стиле фанк. Капитал пляшет под дудку таланта Текст. / Кьелл А. Нордстрем, Йонас Риддерстрале. — СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2005. 280 с.

110. Ольшанский, Д.В. Психология масс Текст. / Д.В. Ольшанский. — СПб: Питер, 2001.-368 с.

111. Ортега-и-Гассет, X. Восстание масс Текст. / X. Ортега-и-Гассет // Психология толпы: социальные и политические механизмы воздействия на массы. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003. С. 417 - 468.

112. Осипов, Г.А. Оценка нравственной составляющей социально-экономических отношений Текст. / Г.А. Осипов // Социс. 2009. - № 5. С. 121 - 126.

113. Палий, А.И. Геополитическая доктрина России. План-проспект электронный ресурс. / А.И. Палий, В.Л. Петров // Евразийский вестник. № 10. Точка доступа: http://www.rusidea.ru/?part=69&id=480

114. Панищев, А.Л. Концепция массовой развлекательной культуры как средства растления нации Текст. / А.Л. Панищев // Вопросы культурологии. -2010.-№3. С. 67-72.

115. Парето, В. Компендиум по общей социологии Текст.) / В. Парето. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. 511 с.v 125

116. Пилецкий, С.Г. Немилосердное слово павшей, падшей мифологеме Текст. / С.Г. Пилецкий // Вопросы культурологии. 2010. - № 3. С. 61 - 66.

117. Плужникова, H.H. Эзотерическое знание в. культуре постмодерна Текст. / H.H. Плужникова // Вопросы культурологии. 2010. - № 2. С. 16-19.

118. Попов, В.Д. Информациология и информационная политика Текст. / В.Д. Попов. М.: Изд-во РАГС, 2005. - 120 с.

119. Почепцов, Г.Г. Информационно-политические технологии Текст. / Г.Г. Почепцов. М., Центр, 2003. - 384 с.

120. Прохоров, Е.П. Журналистика и демократия Текст. / Е.П. Прохоров. М.: Аспект Пресс, 2004. - 350 с.

121. Райх, В. Психология масс и фашизм Текст. / В. Райх. — СПб.: Университетская книга, 1997. 380 с.

122. Рассел, Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от Античности до наших дней: В трёх книгах Текст. / Бертран Рассел. — М.: Академический Проект: Фонд «Мир», 2004. -1008 с.

123. Риддестрале, Й. Караоке-капитализм: Менеджмент для человечества Текст. / Ионас Риддерстрале, Кьелл Нордстрем. — М.: Манн, Иванов и Фербер, 2008. 336 с.

124. Рикёр, П. Конфликт интерпретаций Текст. / П. Рикёр. М.: Академический Проект, 2008. - 695 с.

125. Свасьян, К.А. Проблема символа в современной философии (Критика и анализ) Текст. / К.А. Свасьян. М.: Академический Проект, 2010. — 224 с.

126. Соколова, H.JI. От «наивного» искусства к фан-арту Текст. / Н.Л. Соколова // Вопросы культурологии. 2010. - № 3. С. 114-118.

127. Сорокин, П.А. Социология революции Текст. / П.А. Сорокин. -М.: Территория будущего РОССПЭН, 2005. - 702 с.

128. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество Текст. / П.А. Сорокин. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

129. Спиноза, Б. Богословско-политический трактат Текст. / Б. Спиноза. Минск: Литература, 1998. - 528 с.

130. Суминова, Т.Н. Информационные ресурсы художественной куль5 туры (артосферы) Текст. / Т.Н. Суминова. М.: Академический Проект,2006. 480 с.

131. Суминова, Т.Н. Ноосфера: поиски гармонии Текст. / Т.Н. Суминова. М.: Академический Проект, 2005. - 448 с.

132. Таевский, Д.А. Синкретические религии и секты Текст. / Д.А. Та-евский. -М.: INTRADA, 2001.- 160 с.

133. Тард, Г. Мнение и толпа Текст. / Г. Тард // Психология толп. М.: Институт психологии РАН, Издательство «КСП+», 1998. С. 257-408.

134. Тайлор Э.Б. Первобытная культура Текст. / Э.Б. Тайлор. — М.: Политиздат, 1989. 573 с.

135. Тендрякова, М.В. Игра и расширение смыслового пространства (взаимопереходы игры и реальности) Текст. / М.В. Тендрякова // Мир психологии. 2000. - № з (23). С. 113 - 121.

136. Тихомиров, Л.А. Религиозно-философские основы истории Текст. / Л.А. Тихомиров. М.: «Москва», 2000. - 592 с.

137. Токарев, С.А. Ранние формы религии Текст. / С.А. Токарев. М.: Политиздат, 1990. - 622 с.

138. Тоффлер, Э. Третья волна Текст. / Э. Тоффлер. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - 781 с.

139. Тоффлер, Э. Шок будущего Текст. / Э. Тоффлер. М.: ACT, 2003.-557 с.s

140. Троцкий, Л.Д. Сталинская школа фальсификаций: Поправки и дополнения к литературе эпигонов Текст. / Л.Д. Троцкий. М.: Наука, 1990. — 336 с.

141. Узнадзе, Д.Н. Теория установки Текст. / Д.Н. Узнадзе. М.: Издательство «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК», 1997.- 448с.

142. Уледов, А.К. Структура общественного сознания: Теоретико-социологическое исследование Текст. / А.К. Уледов. — М.: Мысль, 1968. -324 с.

143. Федеральный закон № 24 ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» электронный ресурс. Принят Государственной Думой 25.01.95. Точка доступа: http://uln.gks.ru/statrep/DocLib/

144. Фест, И. Гитлер: Биография: в 3 т. Т. 2. Текст. / И. Фест. Пермь: Культурный центр «Алетейа», 1993. - 480 с.

145. Феофанов, O.A. Реклама: новые технологии в России Текст. / Олег Феофанов. СПб: Питер, 2000. - 377 с.

146. Фома Аквинский. Сумма теологии Текст. / Фома Аквинский // Антология мировой философии: в 4 т. Т. 1, ч. 2. — М., 1969. С. 831 839.

147. Франко, Ф. Масонство Текст. / Франсиско Франко. — М.: «Слава!» ООО «Форт-Профи», 2008. 304 с.

148. Фрэзер, Дж.Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии Текст. / Дж.Дж. Фрэзер. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT»», 1998. -784 с.

149. Фрейд, 3. Будущее одной иллюзии Текст. / Фрейд 3. // Психология масс и анализ человеческого «Я». — СПб.: «Азбука-классика», 2008. С. 109-191.

150. Фрейд, 3. Психология масс и анализ человеческого «Я» Текст. / 3. Фрейд. — СПб.: «Азбука-классика», 2008. 192 с.

151. Фрейд, 3. Тотем и табу Текст. / 3. Фрейд. — Спб.: «Азбука-классика», 2008. 256 с.

152. Фрейд, 3. Человек по имени Моисей и монотеистическая религия Текст. / 3. Фрейд. СПб.: «Азбука-классика», 2009. - 192 с.

153. Фромм, Э. Анатомия человеческой деструктивности Текст. / Э. Фромм. М.: ACT - ЛТД, 1998. - 627 с.

154. Фромм, Э. Бегство от свободы Текст. / Фромм Э. // Бегство от свободы. Человек для себя. М.: ACT, 2004. С. 9 - 302.

155. Фуко, М. Ненормальные: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1974-1975 учебном году Текст. / М. Фуко. СПб.: Наука, 2005. -432 с.

156. Фуко, М. Нужно защищать общество: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1975-1976 учебном году Текст. / М. Фуко. СПб.: Наука, 2005.-312 с.

157. Фуко, М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук Текст. / М. Фуко. СПб.: A-cad, 1994. - 405 с.

158. Фукуяма, Ф. Конец истории и последний человек Текст. / Фрэнсис Фукуяма. М.: ACT: Ермак, 2005. - 588 с.

159. Хаббард, Л.Рон. Дианетика. Современная наука душевного здоровья: Учебник по Дианетике Текст. / Л.Рон. Хаббард. М.: Воскресенье, Нью Эра Пабликейшнс Груп (совместное издание), 1993. — 576 с.

160. Хантингтон, С. Кто мы?: вызовы американской национальной идентичности Текст. / Самюэль Хантингтон. — М.: ACT, 2008. 635 с.

161. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций Текст. / С. Хантингтон. М.: ACT, 2003. - 603с.

162. Хаусхофер, К. О геополитике. Работы разных лет Текст. / К. Ха-усхофер. М.: Мысль, 2001. - 426 с.

163. Хейзинга, И. Homo Ludens Текст. / И. Хейзинга. М.: Прогресс -Традиция, 1997.-416 с.

164. Хорни, К. Невротическая личность нашего времени Текст. / Ка-рен Хорни. М.: Академический Проект, 2009. - 208 с.

165. Хорни, К. Самоанализ Текст.' / Карен Хорни. М.: Академический Проект, 2007. — 208 с.

166. Черепанова, И.Ю. Заговор народа. Как создать сильный политический текст Текст. / И.Ю. Черепанова. -М.: «КСП+», 2002. 464 с.

167. Чумиков, А.Н. Связи с общественностью: теория и практика Текст. / А.Н. Чумиков, М.П. Бочаров. М.: Дело, 2004. - 496 с.

168. Шиллер, Г. Манипуляторы сознанием Текст. / Герберт Шиллер. -М.: Мысль, 1980.-326 с.

169. Шеманов, А.Ю. Самоидентификация человека и культура. Монография Текст. / А.Ю. Шеманов. М.: Академический Проект, 2007. - 479 с.

170. Шпет, Г.Г. Введение в этническую психологию Текст. / Г.Г. Шпет. М.: «Правда», 1989. - 604 с.

171. Штеренберг, М.И. Культура и образование Текст. / М.И. Штерен-берг // Вопросы культурологии. 2010. - № 3. С. 40 - 47.

172. Эвола, Ю. Люди и руины. Критика фашизма: взгляд справа Текст. / Юлиус Эвола. М.: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. - 445 с.

173. Элиаде, М. Аспекты мифа Текст. / Мирча Элиаде. М.: Академический Проект, 2010.-251 с.

174. Элиаде, М. История веры и религиозных идей: От каменного века до элевсинских мистерий Текст. / Мирча Элиаде. М.: Академический Проект, 2009. - 622 с.

175. Элиаде, М. История веры и религиозных идей: От Гаутамы Будды до триумфа.христианства Текст. / Мирча Элиаде. -М.: Академический Проект, 2009. 672 с.

176. Элиаде, М. История веры и религиозных идей: От Магомета до Реформации Текст. / Мирча Элиаде. — М.: Академический Проект, 2008. — 463 с.

177. Эстулин, Д. Кто правит миром? Или,вся правда о Бильдербергском клубе Текст. / Д. Эстулин. Минск: «Поппури», 2008. - 288 с.

178. Юм, Д.' Исследование о человеческом познании Текст. / Давид Юм. М.: Канон +, 2009. - 525 с.

179. Юнг, К.Г. Архетипы коллективного бессознательного Текст. / Юнг К.Г. // Структура психики и архетипы. — М.: Академический Проект, 2007. С. 217-241.

180. Юнг, К.Г. Психология нацизма Текст. / К.Г. Юнг // К.Г. Юнг о современных мифах: Сб. трудов. -М., Практика, 1994. С. 213 251.

181. Юнг, К.Г. Сознание и бессознательное Текст. / К.Г. Юнг. М.: Академический Проект, 2007. - 188 с.

182. Юнг, К.Г. Структура психики и архетипы Текст. / К.Г. Юнг. М.: Академический Проект, 2007. - 303 с.

183. Юревич, А.В. Нравственное состояние современного российского общества Текст. / А.В. Юревич // Социс. 2009. - № 10. С. 70 - 79.

184. Ясперс, К. Истоки истории и её цель Текст. / Карл Ясперс // Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С. 28 - 286.

185. Ясперс, К. Смысл и назначение истории Текст. / Карл Ясперс. — М.: Политиздат, 1991.-528 с.

186. Blakar, R.M. Language as a means of social power Text. / Rommetveit R., Blakar R. M. // Studies of Language, thought and verbal communication. — L.: Academic Press, 1979. P. 109 146.

187. Fromm, E. The Revolution of Hope: Toward a Humanized Technology Text. / E. Fromm. N.Y.: Harper & Row, 1978. - 430 p.

188. Haratonic, P.L. Foreward Text. / P.L. Haratonic, T.P. Moran. San-Francisco: Chronical Books, 1979. - 157 p.

189. Huges, J. Freedom to think Text. / J. Huges // Archiv fur Rechts und Socialphilosophie. Vol. 18. - Nr 3. - Wiesbaden, 1968. P. 280 - 298.

190. Larrain, J. The concept of ideology Text. / J. Larrian. L.: Academic Press, 1979.-269 p.

191. Lasswell, H. The structure and function of communication in society Text. / H. Lasswell // Mass communications. Liverpool: Urbana, 1960. P 35 -51.

192. Lasswell, H. Psychopatology and Politics Text. / H. Lasswell. Chicago: University of Chicago Press, 1960. - 279 p.

193. Lasswell, Harold D. World Politics and Personal Insecurity Text. / Harold D. Lasswell. -N.Y.: McGraw-Hill, 1935. 230 p.

194. McLuhan, M. The medium is the message Text. / M. McLuhan. -N.Y.: Harper & Row, 1967. 420 p.

195. Robert T. Holt. Strategic Psychological Operations and American Foreign Policy Text. / Robert T. Holt, Robert W. de Velde. Chicago: University of Chicago Press, 1960. - 241 p.

196. Siepmann, C. The Nature of Propaganda Text. / C. Siepmann. — N.Y.: McGraw-Hill, 1969. 368 p.

197. Thomson, O. Mass persuasion in history: An historical analysis of the development of propaganda techniques Text. / O. Thomson. Edinburgh: A K Press, 1977.-359 p.

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Манипулятивное воздействие на социокультурные процессы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Манипулятивное воздействие на социокультурные процессы"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Конишевский, Денис Вячеславович

Введение диссертации2011 год, автореферат по культурологии, Конишевский, Денис Вячеславович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Манипулятивное воздействие на социокультурные процессы"

Список научной литературыКонишевский, Денис Вячеславович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01 диссертация на тему: Манипулятивное воздействие на социокультурные процессы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Манипулятивное воздействие на социокультурные процессы"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Конишевский, Денис Вячеславович

Введение диссертации2011 год, автореферат по культурологии, Конишевский, Денис Вячеславович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Манипулятивное воздействие на социокультурные процессы"

Список научной литературыКонишевский, Денис Вячеславович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Манипулятивное воздействие на социокультурные процессы