автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Место и роль бюрократии в процессе демократической трансформации российского общества

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Карпенко, Олег Николаевич

Введение.стр. 3.

Раздел I. Концептуальный анализ феномена бюрократии.стр. 15.

Раздел II. Государственная бюрократия и система гарантий для госслужащих в РФ.стр.65.

Раздел III. Взаимоотношения бюрократических структур и демократических институтов в современной политической системе РФ.стр. 98.

Введение диссертации1999 год, автореферат по политологии, Карпенко, Олег Николаевич

Актуальность темы исследования. Проблема бюрократии принадлежит к той разновидности проблем, актуальность которых с течением времени не только снижается, а неуклонно возрастает. Особое значение эта проблема имеет для отечественной политической теории и практики. Объясняется это местом, которое бюрократия занимает в политической системе и, тем, какую роль она играет в ходе политических процессов в российском обществе. Это место и эта роль были традиционно очень велики. Их не затронули не временные, не формационные изменения российского социума.

Исторически сложилось так, что российская бюрократия существовала в рамках авторитарного и тоталитарного политических режимов. Она была органичным элементом политических систем России времен абсолютной монархии и Советского Союза. При этом и царская и советская бюрократия не только формировала важные особенности государственной власти в Российской империи и СССР, но и сама была объектом воздействия со стороны разнообразных процессов происходивших в системе этой власти. Бюрократии, с одной стороны, политическим руководством государства были предоставлены очень значительные властные полномочия, так что бюрократический аппарат в глазах общества был равнозначен понятию "государство". С другой стороны - правители часто почитали благом, списывая собственные ошибки и прегрешения на неудовлетворительную деятельность госаппарата, пытаться предстать, таким образом, перед обществом в более выгодном свете. Само российское общество относилось к госбюрократии традиционно негативно, с чем исследователи напрямую связывают исторически нарастающее отчуждение граждан от госвласти.

В условиях ныне переживаемого Россией процесса кардинальных изменений во всех сферах жизни и демократизации ее политической системы особенно важно понять формы и степень воздействия бюрократии на общественные процессы вообще и на политические - в частности. Способен ли госаппарат, учитывая исторически укоренившиеся традиции российского бюрократизма с его специфическими чертами, быть участником и необходимым гарантом происходящих демократических перемен и в чем должна заключаться его роль в этом процессе? Какие коррективы аппарата госвласти для этого необходимы? Значительный интерес вызывают различные аспекты взаимоотношений между бюрократией и демократическими институтами как элементами современной российской политической системы. Актуальность темы исследования диктуется очевидной необходимостью перехода от этих взаимоотношений к взаимодействию на благо общества. Требуется, применительно к российским условиям, теоретическая разработка принципов, позволяющих на практическом уровне реформировать бюрократию, чтобы добиваться ее соответствия своим функциям в их мировом демократическом понимании.

Степень разработанности темы. За приблизительно полтора столетия с момента появления первых работ, специальным объектом исследований в которых стала бюрократия, было опубликовано значительное количество трудов различных авторов. Бюрократия рассматривалась с разных теоретических подходов и с различных точек зрения. В работах первых исследователей данной проблемы бюрократия сразу же стала объектом критики. Классические труды А.де Токвиля и Дж.Ст.Миля связывают рост бюрократии с расширением прерогатив государственной власти. Эти авторы видели противовесом тревожившего их процесса бюрократизации деятельность представительных органов и общественных объединений, неподконтрольных центральной власти.

В работах К.Маркса дается точка зрения, что природа власти бюрократии коренится в отношениях отчуждения - отношениях такой социальной обстановки, когда общественные отношения становятся чуждыми, внешними для человека. Политическое отчуждение существует со времени появления государства, оно определяется отношением к средствам производства индивидов, групп, классов. В результате государство квалифицируется как наиболее активное и деятельное выражение стремлений и побуждений общества. Происходит фетишизация политики и акцентирование волевого начала.

С этой точки зрения, бюрократизм - это естественная реакция на условия, в которые поставлен бюрократ. Долг бюрократа не в реализации общественных интересов, а в исполнении приказов начальника. В конце концов, все подобные характеристики резюмируются К.Марксом общей оценкой бюрократии как "организма-паразита", принципиально не способного сыграть какую-либо положительную роль в жизни общества. Преодоление бюрократии, по мнению К.Маркса, невозможно в рамках капиталистической формации и станет реальностью лишь в условиях бесклассового общества.

С принципиально иных позиций подошел к анализу основоположник системной теории бюрократии М.Вебер, считавший, что бюрократия является рациональной формой управления современной иерархической организацией и описавший эту форму как чисто научное понятие. Исследуя бюрократию в рамках социологии организаций, он, тем не менее, рассматривает ее в широком социально-историческом контексте. По мнению М.Вебера западные государства переживают процесс рационализации всех сфер человеческой деятельности и бюрократия сопровождает этот процесс и сама является его результатом. Исследователь считает бюрократию воплощением капитализма вообще. С этим он связывает решающую роль, которую должны играть в бюрократической организации технические специалисты, пользующиеся научными методами деятельности. Качества бюрократии ставят ее выше традиционного и харизматического господства. Бюрократия - постоянная характеристика общества. Все социальные устройства ограничивают человеческую свободу: "Выбор существует только между бюрократией и дилетантизмом в сфере управления. Вопрос всегда заключается в том, кто контролирует существующую бюрократическую машину. А такой контроль со стороны неспециалистов возможен лишь в ограниченной степени"1.

М.Вебер отнюдь не считал бюрократизм идеальной формой организационного устройства. Он рассматривал утверждение бюрократизма с позиций "культурного пессимизма". К этим же позициям примыкал и Р.Михельс, внесший разработкой "железного закона олигархии" важнейший вклад в понимание причин бюрократизации любой организации. Указанные авторы рассматривали бюрократизацию как неизбежную будущность рационально организованного общества, а бюрократию как наиболее эффективный аппарат управления. С позиций политической нейтральности рассматривал бюрократию также В.Вильсон. Он выразил идею разделения государственной власти на политическую и административную. Административная власть или бюрократия является политически нейтральным исполнителем решений политической власти. Эта теория получила широкое распространение и развитие как один из принципов современного демократического конституционного права. На Западе взгляды М.Вебера на сущность бюрократии господствовали в общественных науках вплоть до 50-х годов XX века. Возникновение тоталитарных режимов в Германии и СССР, казалось, полностью подтверждало идею о бюрократизации и государственного планирования как о будущем всего человечества. Первыми крупными исследователями, доказывающими неэффективность

1 Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия (Критика социологии М.Вебера). -Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1988, С.214. бюрократического управления экономикой, стали теоретики неолиберализма Ф.Хайек и Л. фон Мизес1. Они показали пагубные последствия чрезмерного бюрократического регулирования экономики. Бюрократическое управление в их трактовках было менее эффективным, нежели рыночные механизмы регулирования.

В рамках веберовской социологической парадигмы возникли новые теории бюрократии, обращающие внимание на различные дисфункции бюрократической организации. Среди представителей нового реалистического подхода можно назвать Р.Мертона, П.Блау, М.Крозье. Т.Парсонса, Р.Мэйо, Г.Саймона, С.Липсета2. Место и роль бюрократии в демократических политических системах анализируется в работах Дж.Уилсона, В.Острома, Ю.Каменки, М.Олброу, Дж.А.Томпсона, Е.Этциони-Галеви, С.Хантингтона, Т.Абрахамсона, А.Гидценса, П.Бурдье, М.Фуко, Р.Дарендорфа, Дж.Сартори, Г.О'Доннели и др.3

1 Хайек Ф. Дорога к рабству. - М.: Экономика, 1992; Мизес Л. фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность,-М.: Дело, 1993.

2 Blau P. The Structure in Modern Society. - N.Y., 1959. ; Blau P. and Orum A. Conditions of Bureaucratic Formalization, ed. By A.Reiss, Jr.; Blau P. et al., The Structure of Small Bureaucracies // American Sociological Review, XXXI, April 1966; Блау П. Исследования формальных организаций // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. - М., 1972.; Blau P. and Meyer М. Bureaucracy in Modern Society. 2 nd ed., - N.Y. 1971; Crozier M. The Bureaucratic Phenomenon. - L., 1964; Lipset S. Political man: The social bases of politics . 2 nd ed., - Baltimore, 1981; Мертон P. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: Тексты. - М., 1994; Simon Н. Administrative Behavior. -N.Y., 1959; Sciences of Artifical. - N.Y., 1969. и др.

3 Wilson J.Q. Bureaucracy: What Government Agencies Do and Why They Do It. -/s.l./, 1989; Gruber J.E. Controlling Bureaucracies: Dilemmas in Democratic Covernance. - Berkeley, 1987; Ostrom V. The Intellectual Crisis in American Public Administration. - Tuscaloosa, 1989; KamenkaE. Bureaucracy. - Oxford, 1989; Kamenka E. and Krygier M. (eds.) Bureaucracy: The career of a concept. - L., 1979; Albrow M. Bureaucracy. - L., 1970; Giddens A. The nation-state and violence. -Cambridge, 1985; Бурдье П. Социология политики. - М., 1993; Foucault М. Discipline and punish: The birth of the prison. - Harmondsworth, 1979; Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис, 1993. - № 2. и др.

Изучение государственной бюрократии советского периода было положено известными критическими работами В.И.Ленина и некоторых его партийных соратников. Л.Д.Троцкий, в частности, видел основную проблему в "термидорианской реакции бюрократизации советского общества". Его противоречивые идеи были объединены с концепциями элитологов "макиавеллистской" традиции: В.Парето, Г.Моска в рамках менеджериальной концепции Дж.Бернхэма и Б.Рицци1. Правда, если классиков элитологии преимущественно интересовала политическая сфера, то для авторов новой концепции первостепенное значение имели социальные классы, а не политические элиты. Концепция Дж.Бернхэма послужила основой теории меритократии Д.Белла.

Идея "нового класса" была выдвинута М.Джиласом. В отличие от менеджериальной теории, признававшей господствующим классом советского общества технократическую интеллигенцию, осуществляющую реальный контроль над средствами производства, М.Джилас считал господствующим классом в социалистических обществах политическую бюрократию. Возникшие в рамках марксисткой парадигмы идеи М.Джиласа, М.Восленского, А.Авторханова предполагали, что политическая бюрократия ("новый класс", "номенклатура") обладает собственностью на средства производства, которая проявляется в её исключительном праве на распоряжение национализированным имуществом.

Интересна концепция призматической бюрократии Ф.Риггса2, которая, будучи разработанной при анализе проблем трансформации развивающихся стран, во многом пересекается с распространенными трактовками современной российской ситуации. В работах отечественных авторов советского периода критиковались с марксистко

1 Burnham J. The Managerial Revolution. - Harmondsworth. 1945; Rizzi B. The Bureaucratization of the World, ed. by A. Westoby, - L., 1985.

2 Riggs F.W. Administration in developing countries. The theory of prismatic society. Boston, 1964; Frontiers of Development Administration. Durham. -N.C., 1971. ленинских позиций элементы бюрократизма как несвойственные природе советского общества явления. Критика бюрократии особенно активизировалась с началом перестройки. В 1987-1991 годы было опубликовано множество книг и статей, обличавших бюрократию, как основное препятствие процветанию страны и развитию демократии. Нет никакой возможности, да и, по-видимому, особой необходимости анализа всех или даже большинства вышедших в то время работ. В своем подавляющем большинстве они не выходили за рамки комментирования трудов Маркса и Ленина. Власть бюрократии в советском обществе связывалась с отношениями отчуждения между властным аппаратом и массой рядовых тружеников, с излишним централизмом политико-экономической власти и забвением принципов демократического самоуправления, и, как следствие, с господством командно-административных методов управления. Для преодоления господства бюрократии, рассматриваемого как некое временное отступление от ленинских принципов, предлагались вполне "классические" методы, начиная со всеобщей выборности всех чиновников и заканчивая развитием "творческой инициативы масс". Среди авторов этого направления можно назвать: В.К.Борисова, А.П.Окусова, Л.Н.Пономарева, В.В.Шинкаренко, Р.И.Хасбулатова, Г.Х.Попова, А.Г.Каратуева, И.И.Герасюка, Е.А.Блажнова,

A.А.Ермоленко, Н.А.Волчкова, Г.В.Горланова, С.Н.Максимова,

B.Т.Рязанова, А.П.Бутенко, В.П.Киселева, В.И.Селюнина, Л.М.Баткина, В.Л.Гинзбурга, В.А.Фролова, Н.Н.Моисеева, Е.А.Амбарцумова, И.И.Виноградова, А.С.Панарина, М.К.Рыклина, В.А.Подороги, Е.Н.Старикова, С.А.Королева, А.В.Рубцова, Л.Г.Никитиной, Р.Г.Апресяна и др.1 Большое распространение получила также

1 Борисов В.К. Демократизация общества и преодоление бюрократизма: Социально-политический аспект. - М.: Изд-во МГУ, 1990; Окусов А.П. Организационный бюрократизм. - Р/н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1991; Пономарев Л.Н., Шинкаренко В.В. "Это вопросы целой эпохи". Демократия концепции "нового класса" и тоталитарного общества, основные положения которых были изложены в исследованиях С.Ю.Андреева1. В постсоветский период вышли в свет имеющие конкретно социологический характер исследования М.Н.Афанасьева, А.Я.Жаброва, О.В.Крыштановской, Ю.А.Левады, А.И.Пригожина, В.Н.Виноградова и др. Теоретический характер носят работы В.П.Макаренко, Ю.Н.Давыдова, Э.Н.Ожиганова, А.Г.Левинсона, А.М.Миграняна, А.Ф.Зверева, В.И.Спиридоновой, С.П.Перегудова3. Практические аспекты реформирования российской государственной службы освещаются в работах H.JI. и И.Л.Карагодиных, А.В.Оболонского, А.И.Соловьева, А.Кортунова, Ю.А.Тихомирова, В.Д.Граждана и др.4 против бюрократии. - М.: Политиздат, 1990; Хасбулатов Р.И. "Бюрократия -тоже наш враг!": социализм и бюрократия. - М.: Политиздат, 1989; Попов Г.Х. Об эволюции бюрократизма и путях его преодоления // Наука и жизнь. - 1988. - № 10; Каратуев А.Г. Советская бюрократия: Система -политико-экономического господства и ее кризис. - Белгород: Везелица, 1993 и др.

1 Андреев С.Ю. Структура власти и задачи общества // Нева. - 1989. - № 1.

2 Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? (Российское чиновничество на распутье) // Полис. - 1995. - № 6; Жабров А. А. Современный российский чиновник// Социс. - 1996. - № 8; Крыштановская О.В. Трансформация российской номенклатуры в новую российскую элиту // ОНС. -1995. - № 1; Левада Ю.А. Статьи по социологии. - М., 1993; Пригожин А.И. Современная социология организаций. - М.: Интерпракс, 1995; Организационные управленческие патологии // ОНС. - 1998. - № 3 и др.

3 Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия (критика социологии М.Вебера). -Р/н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1998; Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ранних работах Карла Маркса. (Очерки проблематики и методологии исследования). - Р/н/Д.: Изд-во Ростовского унта, 1985; Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: социология М.Вебера и веберовский ренессанс. - М.: Политиздат, 1991; Проблемы бюрократии М.Вебера // Вопросы философии. - 1991. - № 3; Ожиганов Э.Н. Политическая теория Макса Вебера: Критический анализ. -Рига: Зинатне, 1986; Левинсон А.Г. Термин "бюрократия" в российских контекстах // Вопросы философии. - 1994. - № 7-8 и др.

4 Карагодин Н., Карагодина И. Формирование корпуса государственных служащих: зарубежный опыт для России // МЭМО. - 1993. - № 2; Оболонский А.В. Реформы российской государственной службы: концепция и стратегия // ОНС. - 1998. - № 3; Соловьев А. И. Этика бюрократии: постсоветский синдром // ОНС. - 1995. - № 4; Граждан В.Д. Государственная служба в субъектах

Несмотря на появление вышеуказанных работ до сих пор остается неосвещенным целый ряд вопросов, связанных с оценкой влияния отечественного госаппарата на различные, в том и политические процессы в обществе. Работы западных авторов как теоретического, так и эмпирического плана несмотря на их эвристическую ценность и методологическую значимость неспособны в полной мере отразить современную ситуацию, в которой находится российская бюрократия не только из-за уникального в своем роде системного трансформационного процесса, переживаемого РФ, но и из-за особой значимости госбюрократии в российской политической системе.

Исследования отечественных авторов последних лет были посвящены рассмотрению постсоветской бюрократии с позиций нескольких наиболее известных западных концепций и критическому анализу недостатков российского госаппарата. Практически отсутствуют как публикации, в которых были бы представлены характеристики идеальной для российских условий модели бюрократии, так и частные принципы и практические рекомендации по совершенствованию отечественного госаппарата всех уровней.

Это, на взгляд автора, объясняется спецификой переживаемого страной периода, в котором проявился целый комплекс кризисных явлений в различных сферах жизни, и, в первую очередь, кризис властных отношений, вызванный несоответствием декларированных государством принципов и их реальным осуществлением. Попыткой понимания воздействия бюрократии на общественные процессы в современной России и необходимости и возможности корректировки этого воздействия средствами и методами, свойственными демократии, объясняется наше решение обратиться к данной теме.

Федерации: трудности становления // Федерализм. - 1996. - № 4; Федеральная государственная служба: проблема системности // Власть. - 1996. - № 10 и др.

Цели и задачи исследования. Цель данной работы — определение противоречивого взаимодействия бюрократии и демократических институтов и процессов в российской политической системе.

Постановка данной цели предполагает решение следующих задач:

- рассмотрение основных теоретико-концептуальных подходов к исследованию бюрократии; определение понятия государственная бюрократия применительно к современным российским условиям; исследование элементов исторической преемственности российской бюрократии во временном континууме и выявление новых тенденций, вызванных политической трансформацией российского социума;

- оценка влияния бюрократии на социально-политические процессы в российском постсоветском обществе;

- рассмотрение принятых в мировой демократической практике механизмов контроля общества над бюрократией на предмет их реализуемости в современных российских условиях;

- определение принципов совершенствования бюрократии в свете демократизации российского общества.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является политическая система РФ в рамках взаимоотношений бюрократических и демократических элементов. Предмет исследования - характерные отношения, раскрывающие место и роль бюрократии в процессе демократизации отечественной политической системы.

Теоретико-методологическая база. Методология диссертации основывается на достижениях политологии, социологии, государственного права и политэкономии, нашедших свое обоснование в работах ведущих отечественных и зарубежных исследователей. В диссертационной работе используются методология "идеальных типов"

М.Вебера, системный, функциональный, сравнительный, структурный, исторический, институциональный методы.

Научная новизна исследований состоит в том, что в диссертации:

- проанализированы основные подходы отечественных и зарубежных общественных наук к проблеме государственной бюрократии и дано определение бюрократии как комплексного явления, требующего междисциплинарного анализа;

- выявлен ряд характерных особенностей, присущих феномену российской бюрократии; дан институциональный анализ структуры российской государственной службы на федеральном уровне и уровне субъектов федерации;

- рассмотрены нормы законодательства с целью уяснения, предусмотренных гарантий и прав госслужащих;

- определены правовые формы и механизмы контроля над бюрократией и степень их реализованности на практике; намечены и обоснованы принципы демократизации государственного аппарата;

- подчеркнута особая актуальность и значимость неформальных механизмов контроля над российской госбюрократией в современных условиях.

Апробация работы. Основные идеи, содержащиеся в работе, были представлены на международной научно-практической конференции "Культура и этика бизнеса: история, традиции, проблемы переходного периода" (Казань, 1997 г.), межрегиональной научно-практической конференции "Общественное согласие в Российской Федерации" (Казань, 1998 г.), республиканской научной конференции в КФМЭИ (Казань, 1998 г.), республиканской научно-практической конференции по проблемам местного самоуправления в ИСЭПН АНТ

Казань, 1998), в научном докладе на заседании кафедры политологии КГУ.

Структура работы определяется логикой исследования и состоит из введения, трех разделов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Место и роль бюрократии в процессе демократической трансформации российского общества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Первоначальные представления о бюрократии носили негативный оценочный характер. Показательный пример — толкование данного понятия марксистской теорией. Представление о классовом характере бюрократии исходило из главенствующего в политической теории марксизма положения о внеэкономическом удержании в подчинении эксплуатируемых классов механизмами политической диктатуры. Главным элементом этого механизма выступает государство. Именно оно обладает такими инструментами принуждения, как армия, полиция, суд, чиновничий аппарат. Однако исключительная роль государства в обеспечении классового господства не означает диктатуры государства или его аппарата. Существует только диктатура класса, а государство с его аппаратом всего лишь его инструмент. Марксистская концепция определяет бюрократию как "организм-паразит", как орудие управления и подчинения в руках господствующего класса, выполняющее функцию сохранения политической власти класса буржуазии.

Несмотря на неоправдавшиеся прогнозы об установлении будущего бесклассового общества и отмирании по причине этого бюрократии марксистская концепция имеет важное значение для понимания сути проблемы. Данная парадигма получила развитие в работах не только многочисленных авторов марксистского и неомарксистского направления, но и оказала свое влияние на формирование ряда новых известных теорий. Среди подобных можно отметить концепции "менеджериальной революции", "нового класса", меритократии.

Основатель социологической парадигмы М.Вебер представлял бюрократию как нейтральное в оценочном плане явление. Бюрократия являла, по его мнению, образец рационального управления. Сама бюрократия является неизбежным следствием неуклонной рационализации западного капиталистического общества. Он сформулировал ряд принципов, которым должен соответствовать идеальный тип бюрократии. Определение бюрократии с точки зрения М.Вебера до сих пор остается главенствующим в мировой общественной мысли, несмотря на корректировку отдельных положений его теории поздними исследователями — представителями "реалистического направления". Они указывали на игнорирование М.Вебером "человеческого фактора", на коммуникативный характер управленческих организаций, неукладывающийся в рамки жесткой иерархической структуры, предложенной немецким исследователем, на возросшее значение экспертного авторитета в противовес формальному положению в бюрократической иерархии и т.д.

К недостаткам подхода к проблеме бюрократии с точки зрения социологии организаций можно отнести то, что этот подход описывает процесс функционирования управленческих структур, не отвечая на вопрос, в чьих интересах осуществляется эта деятельность.

Ответ на этот вопрос дает концепция "интеллектуальной организации" в рамках социологической теории "государственного менеджмента", то есть ориентированный на подотчетность "клиентам" (получателям результата) организации. Эта концепция перекликается с подходом к определению бюрократии с позиции общей теории государства.

Бюрократия в данном случае рассматривается как функция общества и противопоставляется управленческим структурам в частных сферах деятельности. Исходя из признания общественного характера бюрократии следует, что она должна отвечать ряду критериев:

1) среда функционирования бюрократии распространяется на сферы, затрагивающие интересы многих граждан;

2) бюрократия в отличие от служащих частных организаций должна находиться под контролем общества;

3) бюрократия исполняет служебные обязанности перед обществом.

Подобный подход противоречит определению бюрократии исходя из рамок западной концепции политических систем, где под бюрократией понимается модель общественного устройства, в которой высшие государственные посты занимаются чиновниками, подотчетными главе исполнительной власти. Дихотомией этой категории будет демократическая система, в которой все посты в руководстве госвластью занимаются выборными политиками, подотчетными законодательной власти на разных уровнях. Рассматриваемая теория делает особый акцент на то, что реальный и эффективный контроль над бюрократией возможен только в рамках демократической системы.

Особое место занимает анализ феномена бюрократии с точки зрения политэкономии. С позиции либеральных и неолиберальных представителей этого направления бюрократия действует на основе затратного бюджетного финансирования. Бюрократии противопоставляются организации, действующие на основе рыночного принципа. Бюрократии, таким образом, соотнесены со сферой государственного управления и регулирования, а рыночные организации — с частной сферой. Отсюда следовало различие в критериях эффективности бюрократических структур и рыночных организаций. У рыночных — этот критерий — полученная прибыль, критерии же эффективности бюрократии всегда субъективны.

Реальная действительность не всегда подтверждает этот подход:

1) существуют затратные и невыгодные сферы экономики, которыми вынуждено заниматься государство;

2) в условиях традиционных демократических систем общество выступает нанимателем управленческих команд, контролируя суммы их бюджетных расходов;

3) в условиях отраслевой и географической дисперсии, особенно присущей современным ТНК, в их структуре имеются значительные подразделения, существующие на основе затратного принципа, несмотря на общую рыночную ориентацию корпораций.

Бюрократия, являясь сложным и многоаспектным явлением, затрагивающим различные стороны жизни общества, неизбежно будет нуждаться в междисциплинарном анализе. Отдельные подходы не в состоянии раскрыть всех характерных черт, присущих данному феномену. Если оценивать российскую бюрократию с точки зрения указанных подходов, то имеющееся в литературе трактовки современной российской бюрократии как патримониальной или "восточной" не отражают полностью всех присущих ей сущностных характеристик. Корректнее, на взгляд автора, говорить о комплексе определенных положений, присущих названным трактовкам.

Исходя из традиционных западных посылок, разделяющих политическую элиту по принципу наделения властными полномочиями и по характеру этих полномочий, представители политической элиты получают власть в результате выборов (прямых или опосредованных), а бюрократия — путем назначений. Характер власти также будет различаться. Представители политической элиты принимают и осуществляют властные функции в отношении общества и несут ответственность перед обществом за свои решения и действия. Бюрократия, включая ее верхние эшелоны, в обязательном порядке проводит в жизнь решения политического руководства (правящей политической элиты). Регулирующие в отношении общества функции бюрократия осуществляет, только будучи уполномоченной на это легитимной политической властью. Подотчетна бюрократия будет только руководству.

Разделение на нижнем уровне, то есть между бюрократией и "обычными" гражданами, осуществляемое по принципу наделения властными полномочиями, можно провести четко и определенно. Подобное же разделение между политической элитой и бюрократией, легко проводимое в условиях западных демократических политических систем, в современной России не столь однозначно. Причина — в схожих ценностных установках, уровне дохода и возможностях воздействия на процесс принятия решений представителей российской политической элиты и высшей бюрократии. Отечественная бюрократия, особенно ее верхний эшелон очень политизирована, что деформирует некоторые общепризнанные, присущие ей базовые принципы. Необходимо четкое проведение утвержденного в мировой практике разделения политической и административной власти.

Во втором разделе "Государственная бюрократия и система гарантий для госслужащих в РФ" подчеркивается необходимость сравнительно-исторического анализа для уяснения характерных особенностей, присущих отечественной госбюрократии. Многие исследователи отмечают ряд аналогий между дореволюционным, советским и современным российским госаппаратами. Это автократическая форма управления чиновничеством, традиционная оторванность госаппарата от общества, практика делегирования властных полномочий административному аппарату со стороны политической власти, крайне значительная роль неформальных отношений в управленческих структурах, правовой нигилизм, коррупция и другие характеристики исторически присущие российской бюрократии.

Все эти отрицательные черты определялись специфическими отношениями, сложившимися между властью и обществом. Как монархи, так и партийные вожди пытались контролировать госаппарат авторитарными методами, что иногда давало определенный эффект в виде некоторого улучшения качественных параметров бюрократии. В этой связи можно отметить преобразовательскую деятельность М.М.Сперанского в начале правления Александра I, широкомасштабные реформы Александра II, способствовавшие модернизации тогдашней государственной службы, попытки совершенствования госаппарата, предпринятые С.Ю.Витте, и некоторые другие примеры воздействия на бюрократию, позволявшие локализовать патримониальные тенденции (по типологии М.Вебера) бюрократического аппарата и способствовавшие его рационализации. Подобный контроль над бюрократией "сверху" осуществлялся и во времена Советского Союза, что также приносило определенные результаты, так как целый ряд исследователей оценивает советскую бюрократию как более эффективную по сравнению с современным российским госаппаратом по параметрам исполнительской дисциплины и некоторым другим критериям. При этом механизмы контроля над госбюрократией непосредственно со стороны общества традиционно отсутствовали, что способствовало отчуждению власти от общества и корпоративизму российской госслужбы.

Подобные характерные черты присущи несмотря на временные и формационные изменения и современной российской бюрократии. Кроме того, в силу ослабления управляемости госаппаратом ныне вследствие целого ряда причин эти негативные особенности имеют тенденцию к расширению. Из-за слабости контрольных функций со стороны государства и общества российская бюрократия не только обрела значительную автономию и узурпировала значительный объем властных полномочий, которые в демократических политических системах принадлежат органам политической власти, но и получила возможность "конвертирования власти в собственность" в ходе широкомасштабного и одномоментного процесса приватизации. Это привело к подмене общественных интересов корпоративными бюрократическими интересами и к симбиозу властных функций и экономического влияния сосредоточенных в руках "номенклатурных капиталистов". Заметно усилилась степень криминализации госаппарата, что нашло отражение, например, в широком распространении коррупции в среде госслужащих.

Со временем становилось очевидным, что осуществление системного реформирования при существовании подобного отличающегося низкими качественными характеристиками и малой эффективностью госаппарата становится невозможным. Попытки отказа от ряда управленческих и регулятивных функций со стороны государства в сфере экономики и социальной жизни, предпринятые реформаторами-монетаристами, показали невозможность подобных мер из-за слабой адаптированности российского общества к единовременной системной трансформации.

Эти меры шли вразрез с общемировыми тенденциями усиления влияния государственной власти на экономические и социальные процессы не только в качестве регулятора, но и прямого субъекта экономической жизни. Этому же способствовала социализация государства в целом ряде стран мира. Подобные процессы неизбежно сопровождаются относительным и абсолютным увеличением количества госслужащих. Подобные данные приводятся в том числе и по странам с традиционными и устойчивыми демократическими системами, включая США и Великобританию. Так что количественный рост госбюрократии в РФ является в определенной степени объективным процессом. Но следует отметить, что количественное увеличение российского госаппарата явно не соответствует эффективности его деятельности. Перед российским обществом встают проблемы повышения качественных параметров бюрократии и достижения оптимального соотношения между ее численностью и эффективностью функционирования. Имеется необходимость в соответствующему уровню и сложности переживаемой страной ситуации госаппарате, удовлетворяющему ряду необходимых условий, которые позволят говорить о бюрократии не только как об объективно необходимом, но и об общественно-полезном явлении.

Чтобы аппаратные структуры реально исполняли свои функции они должны не только подвергаться контролю, но иметь необходимые гарантии. Отсутствие подобных гарантий у бюрократии может вызвать ряд отрицательных последствий для общества.

Анализ нормативных актов, регулирующих статус госбюрократии и принципы ее организации и функционирования (в том числе и Федерального закона "Об основах государственной службы в РФ") на предмет рассмотрения правовых и социальных гарантий и их соответствия мировой практике указывает на соответствие подобных положений российского законодательства законодательствам других стран.

Можно сделать вывод о наличии позитивных правовых предпосылок для оптимизации госслужбы, выразившихся в возможности проведения квалификационных экзаменов и конкурсов на замещение должностей, провозглашении правовых и социальных гарантий, связанных со статусом госслужащего.

Наряду с этим существует целый ряд отмеченных негативных моментов, которые не всегда находят должного отражения в упомянутом российском законодательстве. Эта ситуация отражает борьбу двух противоположных тенденций в среде российской бюрократии, корпоративистской и демократической.

В третьем разделе "Взаимоотношения бюрократических структур и демократических элементов в современной политической системе РФ" исследуются причины беспрецедентной бюрократизации политической сферы и всей жизни постсоветского российского общества. Анализируются факторы одновременной с процессом численного роста бюрократии тенденции ухудшения ее качественных параметров и снижения эффективности. Предполагаются принципы реформирования госаппарата с целью его совершенствования.

Анализ структуры российских бюрократических органов позволяет выявить в ней определенные недостатки, мешающие действенному исполнению госаппаратом своих функций. Это:

- элементы дублирования властных полномочий на уровне субъектов Федерации между региональными органами федеральных отраслевых министерств и ведомств и ведомственными органами субъектов Федерации;

- неопределенности с подчиненностью между президентскими и правительственными структурами в федеральном центре и между институтом представителей Президента РФ со своими аппаратами и региональными властями в ряде субъектов Федерации;

- неразграниченность властных полномочий между структурами исполнительной власти государства и органами местного самоуправления;

- параллелизм сфер деятельности различных федеральных отраслевых структур.

Перечисленные структурные несовпадения ведут к численному росту бюрократии, функциональной и отраслевой неопределенности и как следствие к понижению эффективности деятельности управленческих аппаратов самого различного уровня.

Недостаточно институционально закреплены формальные механизмы контроля над аппаратом исполнительной власти в виде парламентских и судебных методов. Бюрократия по своей специфике напрямую не подотчетна обществу, но контроль над ней в традиционных демократических политических системах осуществляется как вертикальный, так и горизонтальный. В нынешних российских условиях горизонтальные формы контроля существуют в урезанном виде и малоэффективны. Сравнительный анализ политических систем РФ и некоторых демократических стран (США, Франция), проведенный в работе, наглядно демонстрирует этот факт.

Установленный в РФ тип политической системы, в котором институт президентства выводится за рамки принципа разделения властей, получил название "делегативной" или "плебисцитарной демократии". Аппарат исполнительной ветви власти фактически подчиняется исключительно президенту.

Во-первых, мировая практика показывает, что при делегативной демократии, то есть при наличии только вертикальных механизмов контроля бюрократия уступает в эффективности госаппаратам традиционных демократических систем в странах Западной Европы и Северной Америки, в которых вертикальные формы контроля совмещены с контролем горизонтальным.

Во-вторых, система делегативной демократии будет работать только при наличии во главе ее авторитетного, наделенного харизмой лидера. Авторитет же нынешнего Президента РФ очень низок, что не может не сказаться на эффективности бюрократической машины.

В данной ситуации в сфере положительного долженствования необходима институционализация действенных парламентских и судебных форм контроля над госаппаратом. Но подобные изменения Конституции РФ вряд ли возможны в условиях нынешней политической нестабильности. Потому наиболее вероятным представляется автору использование внутренних и внешних механизмов неформального контроля. Внутренние формы включают в себя нормы административного законодательства, регулирующие организацию и деятельность аппаратных структур и отдельных госслужащих (естественно, что эти нормы не должны входить в противоречие с положениями действующей Конституции), подчинение нижестоящих структур вышестоящим и нормы служебной этики.

Что касается внешнего неформального контроля, то он осуществляется средствами СМИ, заинтересованными группами и отдельными гражданами. Для этого необходима максимальная "прозрачность" бюрократических органов, их методов деятельности для всех заинтересованных лиц. Полезно заимствование зарубежного опыта инструментального контроля над чиновниками сначала низшего уровня, которые непосредственно имеют дело с гражданами, а затем расширять границы подобного контроля. Указанные меры не только будут утверждать принцип служения чиновника гражданам, но и пробуждать и укреплять активность, в том числе и политическую членов общества.

В работе анализируются некоторые принципы неформального контроля, предложенные в работах по данной проблеме и предлагаются свои установки, могущие, на взгляд автора, усовершенствовать отечественную бюрократию.

Исходя из позиции долженствования отрицательного или из реальной ситуации представляется, что именно предложенные методы контроля способны улучшить российский госаппарат, сделать шаги по направлению к его "общественной отзывчивости", приблизить российскую бюрократию к необходимым стандартам гаранта от экономических потрясений и социальных конфликтов.

Список научной литературыКарпенко, Олег Николаевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Теис, 1996. - 48 с.

2. Конституция Республики Татарстан. Казань: Татарское газетно-журнальное изд-во, 1997. - 117 с.

3. Об основах государственной службы Российской Федерации // Российская газета. 1995. 3 августа.

4. Аграновский А. Сокращение аппарата // Известия. 1984. 12 мая.

5. Алмонд Г., Верба С. Гражданская кулмура и стабильность демократии // Политические исследования. 1992. - № 4. - С. 122-134.

6. Американская социология: проблемы, перспективы, методы. М.: Прогресс, 1972, - 392 с.

7. Андреев С.С. Политические системы и политическая организация общества// Социально-политические науки. 1992. - № 1. - С.23-34.

8. Андреев С.Ю. Структура власти и задачи общества // Нева. -1989. -№ 1.-с. 144-173.

9. Ансар П. Современная социология // Социологические исследования. -1996. -№9. -с. 135-143.

10. Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? (Российское чиновничество на распутье). // Политические исследования. 1995. -№ 6. - с.67-80.

11. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1997. - 301 с.

12. Афанасьев М. Правящие элиты России: образ деятельности // Мировая экономика и международные отношения. 1993. - № 2.

13. Ю.Бахрах Д.Н. Государственная служба? Основные понятия, еесоставляющие, содержание, принципы // Государство и право. 1996, с.10-18.

14. П.Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе). М.: Прогресс, 1994. - 320 с.

15. Блау П. Исследования формальных организаций. // Американская социология: проблемы, перспективы, методы. М.: Прогресс, 1972, с.93-105.

16. Борисов В.К. Демократизация общества и преодоление бюрократизма: Социально-политический аспект. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 116 с.

17. Брагина Е.А., Бурмистров Е.С. Индустриализация в постиндустиальную эпоху // Свободная мысль. 1988. - № 4. - с.61-67.

18. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 3. М.: Прогресс, 1992. - 679 с.

19. Брудер В. Бюрократия // Политические исследования. 1991. - № 5. -с. 142-145.

20. Бузгалин А.В., Калганов А.И. Анатомия бюрократизма. М.: Знание, 1988. - с.62.

21. Бурдье П. Социология политики. M.:Socio-Logos, 1993. - 333 с.

22. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан: очерки политической социологии капитализма, М.: Мысль, 1985. - 384 с.

23. Буржуазная социология на исходе XX века: критика новейших тенденций. / Отв. Ред. В.И.Иванов. М.: Наука, 1986. - 273 с.

24. Буртин Ю.Г. Новый строй. М.: ЭПИцентр, Харьков: Фолио, 1995. -192 с.

25. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1993. - № 2. - с.З-32.

26. Бюрократия и общество. / Отв. ред. С.А.Королев. М.: Изд-во ФО СССР, 1991.-248 с.

27. Бюрократический капитализм в России и Третьем мире // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - № 7. - с.5-18.

28. Вебер А. Чиновник // Социологические исследования. 1988. - № 6. -с. 120-128.

29. Вебер М. Политика как призвание и профессия. // Вебер М. Избранные произведения. М. .Прогресс, 1990. - с.644-706.

30. Виленский А. Парадоксы государственной поддержки частного бизнеса // Вопросы экономики. 1997. - № 6. - с. 104-112.

31. Виноградов В.Н. Макс Вебер и "либеральный империализм" // Новая и новейшая история. 1988. - № 2. - с. 148-169.

32. Волков В.К. Этнократия непредвиденный феномен посттоталитарного мира // Политические исследования. - 1993. - № 2. -с.40-48.

33. Воробьев А.В. Эволюция системы подготовки государственных служащих в Российской Федерации (на примере РАГС при Президенте РФ) // Вестник Московского ун-та. 1998. - № 1. - с. 102-113.

34. Восленский М. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза. М.: Сов.Россия, 1991. - 622 с.

35. Гаджиев К. Политическая наука: Пособие для преподавателей, аспирантов и студентов гуманитарных факультетов. М.: Сорос: Междунар.отношения, 1994. - 397 с.

36. Гайдар Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры. -М.: Наука, 1990. 216 с.

37. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: Евразия, 1995. - 207 с.

38. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция: Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб.: Норма, 1997. -222с.

39. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М.Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991.-367 с.

40. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера // Вопросы философии. 1991. - № 3. - с. 174-182.

41. Государственная служба в России: проблемы становления. М., 1993.

42. Гордон Л.А. Субъективные ошибки или объективные обстоятельства? // Общественные науки и современность. 1998. - № 5. - с.26-32.

43. Государственная служба основных капиталистических стран. М.: Наука, 1997. - 291 с.

44. Граждан В. Государственная служба субъектов Федерации: трудности становления // Федерализм. 1996. - № 4. - с.39-54.

45. Граждан В.Д. Федеральная государственная служба: проблема системности // Власть. 1996. - № 10. - с.55-58.

46. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. СПб.: Ольга, 1996. - 286 с.

47. Давыдов Ю.Н. Тоталитаризм и тоталитарная бюрократия // Тоталитаризм и посттоталитаризм. Кн. 1. - М.: Ин-т социологии РАН, 1994. - с.8-126.

48. Данилов А.Н. Переходное общество. Проблемы системной трансформации. Минск: Утверспэцкае, 1997. - 431 с.

49. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М.: Наука, 1987. - 225 с.

50. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992. - 544 с.

51. Дискин И.Е. Хозяйственная система России: проблемы институционального генезиса // Общественные науки и современность. 1998. - № 4. - с.5-18.

52. Зубов А.Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. М.: Наука, 1990. - с.390.

53. Игнатов В.Г., Майборода С.О., Понеделков А.В., Старостин A.M. Государственный служащий современной России: социально-политический анализ деятельности и ценностных ориентаций (региональный уровень). Ростов-на-Дону: Изд-во СКН ЦВШ, 1997. -320 с.

54. Ильин В.И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского общества 1917-1996 гг. Опыт конструктивистского-структуралистского анализа. Сыктывкар: Изд-во Сыктывк. ун-та, 1996. - 349 с.

55. Ильин В.И. Социальная стратификация. Сыктывкар: Изд-во Сыктывк.ун-та, 1991. - 221 с.

56. Иного не дано: Перестройка, гласность, демократия, социализм. Сб.ст. Под ред. Ю.Н.Афанасьева. М.: Прогресс, 1988. - 680 с.

57. Иорданский В.П. Холопы власти // Свободная мысль. 1998. - № 4. -с. 11-26.

58. Каленский В.Г. Государство как объект социологического анализа. -М.: Юрид. лит-ра, 1977. 182 с.

59. Каменская Г.В. Родионов А.Н. Политические системы современности. М.: Онега, 1994. - 224 с.

60. Кантор В.К. О необходимости у нас бюрократии // Свободная мысль. -1996. № 12. - с. 79-85.

61. Карагодин Н., Карагодина И. Формирование корпуса государственных служащих: зарубежный опыт для России // Мировая экономика и международные отношения. 1993. - № 2. - с.78-90.

62. Каратуев А.Г. Советская бюрократия: Система политико-экономического господства и ее кризис. Белгород: Везелица, 1993. -371 с.

63. Класс Социальный оборотень? // Социально-политические науки. -1990. -№ 8. - с. 106-116.

64. Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М.: Наука, 1990. - 256 с.

65. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. Л.А.Окунькова. 2-е изд. доп. и перераб. - М.: БЕК, 1996. - 635 с.

66. Кордонский С.Г. Вариант исчисления административных весов в исполнительской и представительской иерархиях власти // Кентавр. -1995. -№2. -с.51-64.

67. Коржихина Т., Фигатнер Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории. 1993. - № 7.

68. Крыштановская О.В. Трансформация российской номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. -1995. № 1.

69. Крыштановская О. Финансовая олигархия в России // Известия, 1996. 10 января.

70. Кувалдин В.Б. Президентсво и демократия // Свободная мысль. 1998. № 2. - с.4-14.

71. Курс лекций по политологии / Под ред. М.Х.Фарукшина, О.И.Зазнаева. Изд. 2-е перераб. и доп. Казань: Изд-во Казанского унта, 1997. - 328 с.

72. Левада Ю.А. Статьи по социологии. М., 1993. - 192 с.

73. Левинсон А.Г. Термин "бюрократия" в российских контекстах // Вопросы философии. 1994. - № 7/8. - с.241-246.

74. Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции. М.: Политиздат, 1987. - 158 с.

75. Ленин В.И. О профессиональных союзах, о текущем моменте и об ошибках т. Троцкого // В.И.Ленин. Поли. собр. соч., 5-е изд.,т.42. М.: Политиздат, 1981. - с.202-220.

76. Липсет С. Политическая социология // Американская социология: перспективы, проблемы, методы / Под ред. Г.В.Осипова. М.: Прогресс, 1972. - с.203-219.

77. Лобанов В.В. Служба высших руководителей в США // Государство и право. 1996. - № 6. - с. 131-139.

78. Лукьяненко А.Е. Персонал государственного аппарата: пробленмы управления и стабилизации. М., 1997. - 280 с.

79. Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. - № 8. - с.78-91.83 .Льюис Д. Марксистская критика социологических концепций Макса Вебера. М.: Прогресс, 1981. - 199 с.

80. Макаренко В.П. Бюрократия и государство: Ленинский анализ бюрократии царской России. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост.ун-та, 1997. - 189 с.

81. Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост.ун-та, 1989. - 362 с.

82. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия (Критика социологии М.Вебера). Ростов-на-Дону: Изд-во Рост.ун-та, 1998. - 300 с.

83. Макаренко В.П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ранних работах Карла Маркса. (Очерки проблематики и методологии исследования). Ростов-на-Дону: Изд-во Рост.ун-та, 1985. - 160 с.

84. Макаренко В.П. Теория бюрократии М. Вебера и буржуазные концепции организации и управления // Вопросы философии. 1986. -№3. - с. 126-134.

85. Малов В.Н. Ж.-П. Кольбер: Абсолютистская бюрократия и французское общество. М.: Наука, 1991. - 238 с.

86. Мандел Э. Власть и деньги (Общая теория бюрократии). М.: Экономическая демократия, 1992. - 276 с.

87. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.1. М.: Госполитиздат, 1954. -с.3-27.

88. Маркс К. Критические заметки к статье "Пруссака" "Король прусский и социальная реформа" // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.1. М.: Госполитиздат, 1954. - с.430-448.

89. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.1- М.: Госполитиздат, 1954. с.219-368.

90. Марченко М.Н. Политические теории и политическая практика в развитых капиталистических странах. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 384 с.

91. Масловский М.В. Политическая социология бюрократии. М.: Ин-т социологии РАН, 1997. - 211 с.

92. Медведев А.В. Когда в России начнется экономический рост? // Открытая политика. 1998. - № 1. - с.22-34.

93. Медведев Р.А. Народ и власть // Свободная мысль. 1998. - № 4. -с. 11-26.

94. Медведев Р.А. Н.С.Хрущев: Политическая биография. М.: Книга, 1990. - 302 с.

95. Медведев Р.А. Политические портреты: Исторические очерки и статьи. Ставрополь: Кн.изд-во, 1990. - 254 с.

96. ЮО.Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. М.: Текст, 1994. -319 с.

97. Ю1.Медушевский А.Н. М.Я.Острогорский и политическая социология в XX веке // Социологические исследования. 1993. - № 1. - с.98-107.

98. Ю2.Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Политические исследования. 1998. - № 2. - с.6-38.

99. ЮЗ.Мерцалов В. Блеск и нищета бюрократии // Вопросы экономики. -1988. -№ 12. с. 19-24.

100. Ю4.Мешков П.Я. Бюрократизм и бюрократия в системе социально-политических отношений // Социально-политические науки. 1992. -№ 1. -с.34-41.

101. Ю5.Мигранян A.M. Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политический процесс // Вопросы философии 1989. - № 6.-с. 148-158.

102. Юб.Мизес JI. фон. Бюрократия, Запланированный хаос,

103. Антикапиталистическая ментальность. М.: Дело, 1993. - 240 с.

104. Милль Дж.Ст. Размышления о представительном правлении. Перепечатка с издания Яковлева. Vermont: Published by Chalidze Publications Benson. - 263 c.

105. Милль Дж. Ст. Представительное правительство. Спб.: Изд-во Ф.Павленкова, 1897. - 192 с.

106. Ю9.Миронов М. И кадры решают судьбу реформ. // Власть. 1997. - № 1. -с.33-37.

107. Ю.Михельс Р. Социология политических партий в условиях демократии // Диалог. 1990. - № 7. - с.74-78.

108. Моран Э. О природе СССР: Тоталитарный комплекс и новая империя. М.: Наука для общества, РГГУ, 1995. - 220 с.

109. Мочкин А.Н. Социализм в поисках "третьего пути" // Общественные науки и современность. 1998. - № 5. - с. 100-107.

110. Мюрдаль Г. Современные проблемы "Третьего мира" М., 1972.

111. Нестик Т. А. Бюрократия в зарубежных исследованиях // Общественные науки и современность. 1998. - № 2. - с.52-61.

112. Нещадин А. Российское реформирование: общее и особенное // Власть. 1997. - № 1.-с.33-37.

113. Николаев А. Технократическая элита и политическая трансформация // Свободная мысль. 1996. - № 5. - с.56-65.

114. Ноздрачев А.Ф. Основные характеристики исполнительной власти по Конституции РФ 1993 г. // Государство и право. 1996. - № 1.с. 12-22.

115. Ноздрачев А.Ф., Пронина B.C. Хангельдыев Б.Б. О развитии административного законодательства // Государство и право. 1996. -№ 7. - с.3-18.

116. Ноттурно М. Открытое общество и его враги: сообщество, авторитет, бюрократия. // Вопросы философии. 1997. - № 11. - с.90-104.120.0болонский А.В. Бюрократия и бюрократизм (к теории вопроса) // Государство и право. 1993. - № 12.

117. Оболонский А.В. Бюрократия и государство. М.: Ин-т государства и права РАН, 1996. - 66 с.122.0болонский А.В. Драма российской политической истории: система против личности. М.: Ин-т государства и права РАН, 1994. - 352 с.

118. Охотский Е., Спасенко В. Административно-управленческая элита столицы: социолого-политический анализ // Власть. 1995. - № 12. -с.29-36.139.0хотский Е.В., Смольков В.Г. Бюрократия и бюрократизм. М., 1996. - 129 с.

119. Панарин А. Цивилизационный процесс в России // Знамя,- 1992. № 7.

120. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодернизму // Вопросы философии. 1998. - № 7. - с.3-13.

121. Паркинсон С. Законы Паркинсона. М.: Прогресс, 1989. - 448 с.

122. Парсонс Т. Система современных обществ .- М.: АспектПресс, 1997. 270 с.

123. Пастухов В.Б. От номенклатуры к буржуазии: "новые русские" / Политические исследования. 1993. - № 2. - с.49-56.

124. Пастухов В.Б. Три времени России. Общество и государство в прошлом настоящем - будущем. - М.: Полис-РОССПЭН, 1994. - 159 с.

125. Патнэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - № 4. - с.77-86.

126. Патрушев А.И. Расколдованный мир Макса Вебера. М.: Из-во МГУ, 1992. - 207 с.

127. Перегудов С.П. Организованные интересы и государство: смена парадигм // Политические исследования. 1994. - № 2. - с.76-87.

128. Политическая наука. Теория и методология . Ч. И.- М.: ИНИОН РАН, 1997. 194 с.

129. Политическая наука. Современное состояние и перспективы развития. Проблемно-тематический сборник. М.: ИНИОН РАН, 1997.- 178 с.

130. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред и сост.: Ю.И.Аверьянов. М.: Изд-во Москкомерч. ун-та, 1993. - 431 с.

131. Пономарев Л.Н., Шинкаренко В.В. "Это вопросы целой эпохи". Демократия против бюрократии. М.: Политиздат, 1990. - 334 с.

132. Попов Г.Х. Об эволюции бюрократизма и путях его преодоления // Наука и жизнь. 1988. - № 10. - с.22-31.

133. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. Чары Платона. М.: Феникс, 1992. - 448 с.

134. Президент Правительство - исполнительная власть: российская модель: Сб.ст. \ Под ред. И.Шаблинского. - М., 1997. - 68 с.

135. Пригожин А.И. Организационные управленческие патологии // Общественные науки и современность. 1998. - № 3. - с. 16-23.

136. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М.: Интерпракс, 1995. - 296 с.

137. Пушкарева Г.В. Государственная бюрократия как объект исследования // Общественные науки и современность. 1997. - № 5. -с.77-86.

138. Радыгин А. Государственное управление предприятиями со смешанной собственностью. // Власть. 1997. - № 2. - с.58-61.

139. Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом / Под общ. ред. Проф. Дж. Тарбера. М.: Прогесс, 1994. - 416 с.

140. Разуваев В. Власть в России: бюрократическое измерение // Кентавр.- 1995. № 4-6.

141. Розенбаум Ю.А. Какой должна быть государственная служба // Власть. 1996. - № 7. - с. 55-59.

142. Романовский Н.В. Государственная служба Российской Федерации. Понятийный аппарат как отражение процессов и проблем обновления. М.: Изд-во РАГС, 1997. - 22 с.

143. Российское общество и современный политический процесс (опыт политолого-социологического анализа). Аналитический доклад. М., 1997. - 60 с.

144. Российское общество в переходный период Russian Society in Transition. Dartmouth p.c., 1996.

145. Рывкин P.B. Какой капитализм возникает в России? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 5. - с.73-86.

146. Савватеева И. О тех, кто нами правит // Известия. 1995. 15 мая.

147. Салмин A.M. Современная демократия: генезис, структура, культурные конфликты: Опыт Франции в сравнительной ретроспективе. М.: Наука, 1992. - 333 с.

148. Салмин A.M. Современная демократия: очерки становления. М.: Ad Marginem, 1997. - 447 с.

149. Сандевуар П. Контроль за деятельностью Государственной администрации во Франции. М.: Изд-во Посольства Франции в Москве, 1993. - 101 с.

150. Сартори Дж. Вертикальная демократия // Политические исследования. 1993. - № 2. - с.80-89.

151. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М.: Юрид. лит-ра, 1994. - 176 с.

152. Сахаров Н.А., Виноградская Т.М. Модели руководства парламентским аппаратом: анализ зарубежного и отечественного опыта // Власть. 1996. - № 8. - с.35-39.

153. Скрыпник В.И. Российская национальная идея целостного гармоничного общества. М. : Всероссийский научно-технический информационный центр, 1997. - 49 с.

154. Служебная карьера. / Под общ. ред. Е.В. Охотского. М.: Экономика, 1998. - 302 с.

155. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.- 432 с.

156. Соловьев А. Этика бюрократии: Постсоветский синдром // Общественные науки и современность. 1995. - № 4. - с .48-57.

157. Состав госслужащих по стажу работы на 1 января 1997 г. в % // Экономика и жизнь. 1997 ноябрь. № 47.

158. Социально-политические воззрения И.Шумпетера: Реф. сб. / (Редкол. Л.Б.Волков и др.) М.: ИНИОН РАН, 1989. - 105 с.

159. Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М.Крозье). М.: Ин-т философии РАН, 1997. - 202 с.

160. Старилов Ю.Н. Институты государственной службы: содержание и структура // Государство и право. 1996. - № 5. - с . 14-24.

161. Сукиасян М.А. Власть и управление в России: диалектика традиций и инноваций в теории и практике государственного строительства. -М.: Изд-во РАГС, 1996. 374 с.

162. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1994. - 560 с.

163. Токвиль А. де. Старый порядок и революция. Спб.: Слово, 1906. -363 с.

164. Тумашев А.Р. Государственное регулирование рыночной экономики.- Казань: Из-во Каз.ун-та, 1995. 176 с.

165. Уилсон Дж. Американское правительство. М.: Прогресс, Универс, 1995. -510 с.

166. Улюкаев А.В. Демократия и экономическое развитие: мировой опыт и уроки для постсоциалистических стран // Общественные науки и современность. 1998. - № 5. - с.5-18.

167. У правление персоналом государственной службы / Под ред. Е.В.Охотского. М.: Изд-во РАГС, 1997. - 536 с.

168. Федералист. Политические эссе А.Гамильтона, Дж. Мэдисона, Дж. Джея. / Под общ. ред. Н.Н.Яковлева. М.: Прогресс, Литера, 1993. -568 с.

169. Филатов А.Н., Якубова Л.М., Янковская В.И. Социология труда и управления. Казань: Каз.гос.технол. ун-т, 1994. - 102 с.

170. Формирование политической системы России: Сб. статей / Под ред. А.Кортунова. М.: Моск. обществ, науч. фонд, Центр конституцион. исслед., 1996. - 96 с.

171. Фридман М., Хайек Ф. О свободе. Минск: Полифакт-Референдум, 1990. - 126 с.193 .Ха Ен Чуль. Стабильность и легитимность при Брежневе: модель режима дрейфующего типа // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 2. - с.61-71.

172. Хайек Ф. фон. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992. - 176 с.

173. Хайек Ф. фон. Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма. М.: Новости, 1992. - 302 с.

174. Хайтун С. Спецкорни российской коррупции // Известия. 1995. 15 мая.

175. Хамзина Г.Р. Этнический конфликт в социокультурном контексте: Дис. на соискание ученой степени канд. социол. наук. Казань, 1996. -155 с.

176. Хасбулатов Р.И. "Бюрократия тоже наш враг!" : социализм и бюрократия. - М.: Политиздат, 1989. - 333 с.

177. Хозяйственный бюрократизм и пути его преодоления. Л.:Изд-во ЛГУ, 1989.-221 с.

178. Холмс С. Чему Россия учит нас сегодня // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. - № 3-4. - с. 192-199.

179. Худокормов А.Г. Экономические корни бюрократизма. М. : Экономика, 1988. - 188 с.

180. Цыганов А. Предприниматель и власть: проблемы взаимодействия // Вопросы экономики. 1997. № 6. с.97-103.

181. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М.: Интерпракс, 1995. - 296 с.

182. Чешков М.А. Бюрократия современного мира: всеобщее, особенное, единичное // Вопросы экономики. 1988. - № 12. - с.66-70.

183. Чешков М.А. Критика представлений о правящих группах развивающихся стран. М.: Наука, 1979. - 391 с.

184. Чешков М.А. "Вечно живая" номенклатура? // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 6. - с.32-43.

185. Шабо Ж.-Л. Государственная власть: Конституционные пределы и порядок осуществления // Политические исследования. 1993. № 3. -с.155-159.

186. Шаститко А. Институты как общественные блага // Вестник МГУ. -1996. № 5.

187. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М.: Ин-т государства и права РАН, 1995. - 416 с.2Ю.Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. - 540 с.

188. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М.: Наука, 1995. - 276 с.

189. Gibson J.L., Ivancevich J.M., Donnelly J.H. Organizations: Behavior, Structure, Processes. 8 th Ed. - Burr Ridige / etc. /: Jrwin, 1994. - 802 p.

190. Giddens A. Capitalism and modern social theory: An analysis of the writings of Marx, Durkheim and Max Weber. Cambrige, 1971. - 254 p.

191. Gruber J.E. Controlling Bureaucracies: Dilemmas in Democratic Governance. Berkeley, 1987. - 232 p.

192. From Max Weber: Essays in Sociology / Eds. H. Gerth and C.W.Mills. -N.-Y., 1946. 490 c.

193. Held D. Models of Democracy. 2 ed. - Cambridge UK: Polity, 1997. -392 p.217.0strom V. The Intellectual Crisis in American Public Administration. -Tuscaloosa, 1989. 371 p.

194. Mansfield H.C. Taming the Prince: The Ambivalence of Modern Executive Power. New York: The Free Press; L.: Collier Macmillan Publ., 1989. - 345 p.

195. Savoie D.J. Thather, Reagan, Mulroney: In search of new bureaucracy. -L., 1994.-211 p.

196. Schwarz H.M. Public Choice Theory and Public Choices. Bureaucrats and State. Reorganization in Australia, Denmark, New Zealand and Sweden in the 1989s. // Administration and Society. 1994. № 1. - 48-77 p.

197. Suleiman E.N. Polities, Power and Bureaucracy in France. Princeton, 1974.-317 p.

198. Weber M. Theory of Social and Economic Organization / Ed. Parsons. -N.-Y., 1964. 628 p.

199. Wilson J.Q. Bureaucracy: What Government Agencies Do and Why They Do It. /s. 1./, 1989. - 433 p.