автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Методологические проблемы социального предвидения в советской философской литературе 70-х годов

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Иваненков, Сергей Петрович

Введение.

Глава Г. Методологические проблемы социального предвидения и прогнозирования в советской философской литературе первой половины 70-х годов.

§ I. Теоретическое наследие классиков марксизма-ленинизма и современные методологические проблемы социального предвидения и прогнозирования.

§ 2. Социально-исторические условия и гносеологические предпосылки научала процесса исследования. методологических проблем социального прогнозирования и предвидения.

§ 3. Методологические проблемы социального предвидения и прогнозирования в советской философской литературе первой половины 70-х годов.

ГлаваП . Методологические проблемы социального прогнозирования и предвидения в советской философской литературе второй половины 70-х годов.

§ Г. Методологические проблемы социального прогнозирования в советской философской литературе второй половины 70-х годов.

§ 2. Методологические проблемы социального предвидения в советской философской литературе второй половины 70-х годов.ГЕ

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Иваненков, Сергей Петрович

Глубокие социальные преобразования, происходящие в современном мире, продолжающая развиваться вширь и вглубь научно-техническая революция выдвинули в разряд первостепенной важности проблемы социального прогнозирования и предвидения. На Июньском Д983г./ Пленуме ЦК КПСС указывалось, что теоретический анализ новых: явлений во всех областях общественной жизни должен "выливаться в практические рекомендации, давать обоснованные социальные прогнозы"

Велика и значительна роль научного социального предвидения и прогнозирования как основы для осуществления научного планирования и управления всеми сферами жизнедеятельности общества. Весь опыт строительства социализма, как у нас в стране, так и в других странах, свидетельствует' о том, что эффективность плановых разработок и принятых управленческих решений значительно возрастает, если они опираются, на обоснованные научные социальные прогнозы,

В свою очередь опыт конкретных, прогностических разработок свидетельствует о том, что надежность и точность социальных прогнозов в значительной мере зависят от глубины разработанности методологических проблем социального предвидения и прогнозирования. Образующаяся в наши дни неразрывная цепь процессов предвидение-прогнозирование-планирование-управление ставит перед исследователями ряд общих проблем, без правильного решения которых

I. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983г. М., Политиздат, Г983, с.70.

- 4 вся эта цепь может оказаться неэффективной.

Изучение всего комплекса проблем, возникающих в процессе становления и функционирования данной цепи, является сложной и большой: задачей, решение которой под силу лишь коллективу исследователей, руководствующихся при разработке и исследовании всех этих проблем единой методологией и работающих в рамках целостной, концепции социального предвидения-прогнозирования-планирования-управления.

Эта огромная работа, естественно, не может быть проделана в течение короткого срока,тем.более в условиях, когда вся эта цепочка процессов на практике только складывается, и еще далеко не все проблемы, связанные с ней,выявились и стали объектом специального изучения. Тем не менее сегодня уже стало ясно, что в этой цепи успешная разработка проблем нижележащего уровня зависит от степени и полноты разработанности проблем на вышележащих уровнях. В связи с этим актуальными становятся задачи исследования проблем социального предвидения и прогнозирования, и в первую очередь - методологических,

В настоящее время назрела потребность в философско-истори-ческом исследовании и обобщении большого материала, „накопленного в советской философской литературе по методологическим проблемам социального предвидения и прогнозирования. Такое исследование создаст условия и предпосылки для решения не только методологических проблем социального предвидения и прогнозирования, но будет способствовать дальнейшему повышению уровня исследований проблем планирования и управления.

Актуальность разработки методологических проблем социального предвидения и прогнозирования в значительной степени обусловлена также необходимостью противопоставить всевозможным буржуазным футурологическим концепциям, задачей: которых является создание привлекательного образа некоммунистического будущего - фактически приукрашенного и подновленного капитализма - последовательную и« целостную концепцию марксистского научного социального предвидения и прогнозирования. "Империалисты и их пособники, -отмечалось на 1ХУГ съезде КПСС, - систематически проводят враждебные компании против социалистических стран. Они чернят и извращают все, что происходит в этих странах. Для них самое главное - отвратить людей от социализма"."^ И далеко не последнее место в ряду различных средств, используемых империалистической пропагандой для дискредитации достижений реального социализма, занимает буржуазная футурология.

На протяжении двух последних десятилетий проблемы социального предвидения и прогнозирования являются объектом пристального внимания исследователей различных стран мира. У нас в стране широкое исследование проблем социального прогнозирования началось после выхода в свет в сентябре 1968 года Постановления ЦК КПСС "О мероприятиях по повышению эффективности работы научных. организаций и ускорению использования в народном хозяйстве достижений науки и техники", где, в частности, указывалось на необходимость разработки прогнозов по важнейшим проблемам разо вития народного хозяйства на длительный срок.

За годы, прошедшие со дня выхода в свет этого постановления, вышло огромное количество монографий, статей и диссертаций

Г. Материалы ЮГ съезда КПСС, М., Политиздат, Г98Г, с.9 2. См.: "Правда", 23 октября 1968г. по различным вопросам теории и практики социального прогнозирования и предвидения, произошло фактически зарождение новой науки - прогностики, призванной решать проблемы, связанные с познанием будущего состояния как общества в целом и его отдельных сфер жизнедеятельности, так и различных природных процессов и предметов.

Г. Б советской исследовательской литературе по методологическим проблемам социального предвидения и прогнозирования, в последнее время, принято различать прогностику в широком и узком смысле слова. В первом - широком смысле-прогностика не является особой наукой. В нашей: работе прогностика здесь и в дальнейшем употребляется в узком понимании смысла этого слова, т.е. как наука, "специально занимающаяся общетеоретическими проблемами предвидения, разработкой методологии и методики процесса прогнозирования", а ее объектом является "сфера исследования будущего на всех его уровнях и во всех проявлениях"./См. подробнее: Ген,дин A.M. Социальная прогностика как наука: предмет и задачи исследования. - В сб.: Вопросы методологии и методики социального прогнозирования. Красноярск, 1983, с.7-12./. В своей диссертации мы останавливаемся на той части прогностики, на тех исследованиях, которые носят характер методологических исследований и служат основанием для разработки методик социального прогнозирования, потому что достижения в области методологических исследований во многом определяют успехи прикладного прогнозирования, эффективность прогнозных разработок, и именно в этих исследованиях отчетливо видно значительное влияние философских разработок на проблемы познания будущего.

Б зависимости от целей и задач исследования, все существующее многообразие философской литературы по методологическим цро-блемам предвидения и прогнозирования можно разбить на несколько групп, при этом важно определять принадлежность той или иной работы к определенной группе не по названию - потому что еще и сегодня терминология, используемая авторами данных работ, не устоялась, и это лишний раз свидетельствует о развивающемся характере знания в данной области научных исследований,- но по объективному содержанию рассматриваемых в них проблем.

Для решения задач, стоящих перед нашим исследованием, существенно деление всей существующей литературы на две большие группы: первая группа - работы, в которых изучаются методологические проблемы предвидения и прогнозирования преимущественно на материале естественных наук, вторая - на материале естествознания. К первой группе можно отнести работы В.Г.Виноградова, О.В. Коркуновой, С. Т .Мелюхина, Е. П. Никитина ,В. В .Попова, К. Ф. Руденко, т

В.Н.Ярской и др.

I.Cm.: Виноградов В.Г. Научное предвидение./Гносеологический анализ/.М.,1973; Коркунова О.В.Гипотеза и прогноз в научном предвидении.Автореферат канд.диссертации.Свердловск,1978; Мелю-хин С.Т.Можно ли предвидеть будущее.М.,1966; Никитин. Е.П.Объяс-нение - функция науки.М. ,1970; Попов В.В.Сущность прогностической гипотезы и ее роль в научном познании.Автореферат кавд.дис-сертации.М. ,1978;Руденко К.Ф.Логико-гносеологический анализ основ научного предвидения.Автореферат докт.диссертации.Киев,Г977; Ярская В.Н.Научное предвидение /Вопросы методологии/.Саратов, 1980.

Ко второй груше принадлежат работы В.И.Алексеева,И.В'.Бестужева-Лады,Н.М.Бережного,Ю.Н.Будрина,А.М.Гендиш,Г*Е.Глезертна,В.В. Косолапова,В.А.Лисичкина,М.Н.Руткевича,Ю.М.Шарычева и др.1

Промежуточное положение между ними занимают работы В.С.Гот-та,Г.В.Рубанова,Н.И.Храленко и некоторых других, в которых анализируются проблемы как естественнонаучного, так и социального о прогнозирования. Ко второй группе относятся и работы Б.В.Ахли-бининского,Г.М.Доброва,А.В.Сергиева,Л.Н.Суворова,Е.А.Щукина и др., но в них, в отличие от вышеуказанных, принадлежащих: к этой группе, исследуются вопросы предвидения и прогнозирования не в

1.Cm. :Алексеев В.И.Философско-методологические проблемы предвидения общественного развития.Автореферат канд. диссертации .М., 1980;Бестужев-Лада И.В."0кно в будущее "/Современные проблемы социального прогнозирования/.М. ,1970; Бережной Н.М.Социальный детерминизм и научное предвидение.-"Философские науки",1972,J£ 4;

Будрин Ю.Н.Соотношение эмпирического и теоретического уровней в социальном предвидении. Автореферат канд. диссертации .Казань, 1974;Гецдин А.М.Предвидение и цель в развитии общества./Философ-ско-социологические аспекты социального прогнозирования/.Краоно-щ)ск,1970;Глезерман Г.Е.В.И.Ленин и проблемы научного предвидения.-"Вопросы философии",1969,№ 4; Косолапов В.В. Методология социального прогнозирования.Киев,Г981;Лисичкин В.А.Теория и практика прогностики.М.,1972;Шарычев ГО.М.Специфика социального пред-видения.Ижевск,1973.

2.См. :Готт В.С.Ленинское научное предвидение и современность.М., 1969;Рубанов Г.В.Предвидение и случайность.Минск,1974;Храленко Н.И. Философско-методологические проблемы прогнозирования .Л., 1980. масштабах всего общества, а в рамках отдельных сфер жизнедеятельности общества - науки, техники, экономики, политики и т.д.*'*, а также работы, в которых специально рассматриваются вопросы социального предвидения в теоретическом наследии классиков марксиз9 ма-ленинизма.

Позитивное развитие проблем социального прогнозирования и предвидения в рамках марксистско-ленинской методологии непременно предполагает критику немарксистских буржуазных концепций, рассматривающих проблемы познания будущего.Вот почему,помимо того, что практически в каждой работе советских исследователей, рассматривающих позитивно проблемы социального предвидения и прогнозирования, присутствует критика футурологических концепций,большое количество работ посвящено специально критике этих концепций.Здесь прежде всего можно назвать работы Э.А.Араб-Оглы,B.C.Бобровского, В.И.Бовша,Г.И.Иконниковой.,Ю.П.Ожегова,Г.Х.Шахназарова и др.3

1.Cm. :Ахлибининский. Б.В.Проблемы прогнозирования и управления научно-техническим прогрессом.Л. ,1974;Добров Г.М.Прогнозирование науки и техники.Изд.2-е,доп.М., 1977;Сергиев А.В.Предвидение в политике. М. ,1974;Суворов Л.Н.В.И.Ленин и методологические проблемы социального управления.М.,1973;Щукин Е. А, Научно-техническая революция и социальное предвидение.Автореферат канд.диссертации.Крас-ноярск,1978.

2.См. :Багатурия Г.А."Контуры грядущего"/Энгельс о коммунистическом обществе/.М., 1972 ;Васильев Ю.А.В.И.Ленин и социальное предви-дение.Минск,Г978;Елисеев В.Е.К.Маркс о теоретических основах социального предвидения.Автореферат канд.диссертации.Красноярск, 1975.

3.См.:Араб-Оглы Э.А.В лабиринте пророчеств.Социальное прогнозиро

- 10

И завершить общую классификацию литературы можно указанием на наличие группы работ,в которых излагаются в популярной форме вопросы и проблемы социального предвидения и прогнозирования, -это работы И.Д.Андреева,А.А.Горбовского,В.Д.Комарова,В.Н.Комарова и др.1

Конечно же, неполных два десятилетия, в течение которых осуществляется изучение проблем социального прогнозирования и предвидения, срок недостаточный для. того, чтобы все вопросы были решены полностью или хотя бы в равной степени разработаны. Характеризуя положение дел сегодня в области исследования проблем прогнозирования, известный специалист в этой области И.В.Бестужев-Лада справедливо отмечает, что "продолжается отставание теории прование и идеологическая борьба.М.,1973;Бобровский В.С.Личность и социальное-прогнозирование./Критика футурологических концепций/. Минск,1977;Бовш В.И.Футурология и антикоммунизм.Минск,1977Идущее человеческого общества./Критика современных буржуазных философских и социально-политических концепций/.М. ,1971;Мконникова Г.И.Теория постиндустриального общества.Будущее человечества и его буржуазные толкователи. М.,1975; Ожегов Ю.П.Проблема предвидения в современной буржуазной идеологии./Критический очерк/.Новосибирск,1971;0жегов Ю.П.Социальное прогнозирование и идеологическая борьба.М. ,1975;Шахназаров Г.X.Фиаско футурологии./Критический очерк немарксистских, теорий общественного развития/.М.,1979. I.См.:Андреев И.Д.Законы развития общества и научное предвидение. М.,1977;Горбовский А.А.Год 2000 и далее.М. ,1978;Комаров В.Д. Научное предвидение общественных явлений.Л.,1976;Комаров В.Н.Загад-ки будущего.М.,1971. гнозирования от требований практики разработки прогнозов", и считает, что для успешного решения задач, стоящих перед прогнозированием, необходимо повысить внимание "к теоретико-методологическим и методико-техническим вопросам прогнозирования".*

Для того, чтобы в полной мере осмыслить этот вывод, увидеть и понять современный уровень разработанности методологических проблем социального прогнозирования и предвидения, необходимо, прежде всего, четко определить его, что позволит определить ступень развития прогностики, которая как раз и призвана решать теоретико-методологические и методико-технические вопросы данной области научного познания. При этом надо смотреть на этот уровень как на определенный результат предшествующего исторического развития процесса познания в этой области исследований и одновременно видеть в нем реальные тенденции и возможности для дальнейшего развития, делающие его только преходящей ступенью этого процесса.

Обращаясь к истории развития исследований в области социального прогнозирования и предвидения, можно прежде всего отметить, что для марксистских исследований, вопрос об адекватной философ-ско-методологической основе в этой области является однозначно решенным - единственным научным основанием для плодотворного решения всех проблем социального прогнозирования и предвидения является созданное классиками марксизма-ленинизма диалектико-мате-риалистическое мировоззрение, опираясь на которое, они впервые в истории познания общественных процессов осуществили гениальные предвидения,' которые были блестяще подтверждены всем дальнейшим

Г.Рабочая книга по прогнозированию.М.,1982,с.4. процессом развития общества. Современная прогностика, исследуя вопросы познания будущего, "не подменяет диалектический матЕриализм, а решает эти вопросы на основе его всеобщих принципов, конкретизируя их применительно к специфике становления: будущего /онтологический аспект/, его познания /гносеологический и логический аспекты/, оценки и характера использования прогностической: информации /аксиологический: и мировоззренческий аспекты/?^

Однако, признание общей методологической основы в качестве исходной общей позиции для исследования проблем социального прогнозирования и предвидения вовсе не исключает многообразия в подходе к решению как многих конкретных проблем социального прогнозирования и предвидения, так и проблем прогностики. В рамках единого методологического подхода можно встретить различные мнения о тех -или иных проблемах, что приводит к возникновению науч* ных дискуссий, в ходе которых выясняются многие спорные вопросы, устанавливаются, в конечном счете, приемлемые для всех исследований решения, способствующие дальнейшей плодотворной разработке данной проблематики.

Плодотворность конкретных разработок проблем социального прогнозирования и предвидения в значительной степени зависит от уровня разработанности методологических проблем, уровня развития прогностики. На сегодняшний день прогностика,хотя и определяется иногда по-разному разными авторами, тем не менее единогласно оценивается как наука, находящаяся в процессе или стадии становления. "Прогностика,- отмечает М.Л.Лезгина в работе,вышедшей в

Г.Гендин А.М.Социальная прогностика как наука: предмет и задачи исследования.- В сб. :Вопросы методологии и методики социального прогнозирования.Красноярск,1983 ,с,13.

- 13

1983 году,- молодая наука, находящаяся в стадии становления. В некоторых работах наряду с указанием на то, что прогностика является становящейся наукой, указываются также другие общие характеристики - формирующаяся, развивающаяся и т.д.**

На наш взгляд, сегодняшний уровень развития процесса исследования методологических проблем социального предвидения и прогнозирования позволяет более четко определить, на какой именно стадии процесса развития находится прогностика.Думается, что для плодотворного решения задач, стоящих перед прогностикой, уже недостаточно говорить о ней как о становящейся и т.д. науке вообще, а необходимо специально исследовать процесс развития познания в этой области, что позволит определить уровень развития прогностики, ее объективные возможности для решения методологических вопросов социального прогнозирования и предвидения.

До сих пор процесс развития исследований методологических проблем социального предвидения и прогнозирования не был объектом специального исследования, лишь отдельные общие оценки этого процесса, характеризующие общее положение дел в прогностике, можно обнаружить в работах И.В.Бестужева-Лады,А.М.Гевдина и некоторых

1.Лезгина М.Л.Детерминация прогнозирования.Л. ,1983,с.4.

2.См.,например,:Рабочая книга по прогнозированию.М.,1982,с.18; Вопросы методологии и методики социального прогнозирования. Красноярск,1983,с .Л ;Косолапов В.В.,Лисичкин В.А.Критика буржуазных концепций будущего.М.,1978.Так,в последней работе, в частности^ одной стороны, утверждается, что "прогностика находится в процессе становления"/с.П/,а с другой,-что "прогностика находится в стадии выработки своего метода исследования,формирования своей системы понятий и решения основных проблем"./с. 16/. других, ниже часть из них будет воспроизведена в нашей работе.

Предметом нашего исследования в данной работе является объективный процесс исторического развития познания в области исследования методологических проблем социального предвидения и прогнозирования. Мы рассматриваем его как объективный процесс постоянного углубления познания в области исследования проблем будущего, который имеет ряд объективных стадий и ступеней развития, определить которые можно только изучив закономерности развития этого процесса. Такого исследования до сих пор никем не проводилось, и в этом состоит теоретическая новизна нашей работы в целом.

Методологическую основу исследования составляют труды классиков марксизма-ленинизма, в которых разработаны основные положения о социальном предвидении как специфической форме научного познания. Руководствуясь этими положениями, автор при исследовании современных методологических проблем использовал указания и решения по проблемам социального прогнозирования и предвидения, содержащиеся в документах и материалах съездов КПСС и пленумов ЦК КПСС. В работе также используется ряд теоретических положений и выводов, содержащихся в работах ведущих советских исследователей, как в области исследования непосредственно методологических проблем социального предвидения и прогнозирования, так и в обла- < сти общих проблем методологии научного знания.

Основной целью данной работы является выявление закономерностей процесса развития познания в области исследования методологических проблем социального предвидения и прогнозирования, что позволит решить задачу конкретного определения современного уровня развития прогностики, а также определить гносеологическую специфику социального прогнозирования и предвидения, их предмета, целей и задач, стоящих перед ними, характера знания, получаемого в процессе прогнозирования и предвидения, критериев истинности и т.д. - одним словом, создаст условия для выработки целостной и последовательной концепции социального предвидения и прогнозирования.

Предает, цели и задачи нашего исследования предопределили структуру диссертации: она состоит из введения, двух глав и заключения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Методологические проблемы социального предвидения в советской философской литературе 70-х годов"

- 138 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Завершая рассмотрение процесса развития исследований методологических проблем социального прогнозирования и предвидения, процесса развития прогностики,необходимо подвести основные итоги проведенного нами исследования, с тем чтобы четко выделить полученные результаты, осознать их значимость для дальнейшего исследования данной проблематики, потому что, естественно, в данной работе, представляющей собой только первую попытку анализа процесса развития данных, исследований, не могли быть охвачены все проблемы подобного исследования, а тем более все и решены.

Задача, стоявшая перед нашим исследованием, сводилась к анализу объективного процесса развития исследований методологических. проблем социального предвидения и прогнозирования в прогностике, к поиску определенных его закономерностей, к определению конкретного уровня развития прогностики.

В результате проведенного исследования стало ясно, что совершенно недостаточно сегодня определять прогностику как науку, находящуюся в становлении, - определение, котррое присутствует практически во всех работах по данной проблематике. По нашему мнению, такое представление о процессе развития прогностики является слишком общим, и в этом смысле не конкретным, а абстрактным, оно не основывается на реальном систематическом исследовании процесса развития прогностики, а носит характер общего мнения на уровне обыденного сознания. Такое положение дел приводит к тому, что в современной исследовательской практике в области методологических проблем социального предвидения и прогнозирования не осознаются действительные возможности прогностики для решения этих проблем. В частности, это проявляется в том, что до

- 139 сих пор социальное предвидение и прогнозирование рассматриваются зачастую без специального различения этих прогностических процедур и,соответственно, понятий,их. обозначающих, что являлось для определенного периода развития прогностики, именно стадии возникновения, закономерным явлением. Однако,в настоящее время, как представляется, для более плодотворного исследования проблем социального предвидения и прогнозирования необходимо более строго определять стратегию всех дальнейших исследований, исходя из знания конкретного уровня развития прогностики. Установить же уровень ее развития можно,лишь конкретно исследовав процесс ее развития, выявив закономерности развития познания этого процесса.

Едва ли не единственной попыткой посмотреть на процесс развития познания в прогностике с этой точки зрения является предположение, высказанное в совместной работе В.В.Косолапова и В.А. Лисичкина "Критика буржуазных концепций будущего", о том, что "формирование прогностики как науки в принципе повторяет логику процесса познания: от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него - к практике, т.е. от конкретного через абстрактное к конкретному на новом уровне".* Понимая под прогностикой научную о дисциплину "о способах и методах прогнозирования , они далее следующим образом описывают этот процесс: "На первом этапе /от конкретного/ необходимо систематизировать и изучить способы построения прогноза и структуру методов прогнозирования, разработанных частными науками. Методы и методики прогнозирования развития объектов конкретных наук выступают в качестве фактического материала,

Г. Косолапов В.В.,Лисичкин В.А. Критика буржуазных концепций будущего. М., 1978, с.15. 2. Там же, с.14.

- 140 анализ и обобщение которого явятся основой для формулировки закономерностей. На втором этапе /к абстрактному/ выдвигаются гипотезы и теории, объясняющие закономерности построения методов прогнозирования будущих характеристик объектов различной природы. Эти гипотезы и теории затем интерпретируются /на третьем этапе/ на конкретных объектах".-^

Нестрогость употребления понятий "становление", "формирование", "развитие" и т.д., присущая не только этой работе, затрудняет анализ этого положения, но сопоставляя определение прогностики и описание процесса познания, можно сказать, что под формированием они имеют ввиду развитие в целом, т.е. с самого начала развития прогностики до сегодняшнего дня. В таком случае в их описании остаются вне всякого внимания те стадии процесса реального развития прогностики, которые рассмотрены нами в первой главе,- стадия предпосылок и собственно возникновения, и это вытекает из их определения прогностики, при котором все вопросы,решаемые на этих стадиях развития прогностику - об объекте прогностики, о предмете прогнозирования, предвидения и т.д.,-не входят в прогностику,и остаются лишь методы и методики. И здесь действительно на стадии собственно формирования прогностики в исследовании проблем собственно прогнозирования вопросы исследования методик и методов прогнозирования становятся объектом пристального и специального исследования. Однако здесь уже вряд ли можно говорить о том, что происходит движение познания от конкретного к абстрактному, в действительности же на стадии формирования прогностики продолжается движение познания от поверхности к сущ- • ности, хотя именно в моменте рассмотрения методов и методик прог

I. Там же, с.Г5.

- 141 нозирования познание их. действительно начинается опять-таки с чувственно-конкретного, но оно пронизано знанием предмета прогнозирования, его целей и задач, и лишь благодаря этому знанию возможно познание методов и методик прогнозирования.

Кроме того, в их описании оказываются совершенно упущенными вопросы собственно предвидения, которые на стадии формирования прогностики, как это было показано во втором параграфе второй главы нашей работы, становятся главными, ибо их решение означает познание сущности прогностического процесса исследования в целом, и лишь тогда окончательно выяснится роль и место как предвидения, так и прогнозирования в целостном прогностическом процессе познания будущего. Таким образом, предположение, выдвинутое авторами, хотя и имеет действительно место в процессе развития прогностики, однако вовсе не в таком виде, как это представлено в их работе.

По нашему мнению, реальный процесс развития прогностики проходит стадии, присущие процессу развития любого органического целого, и на сегодняшний день прогностика уже миновала стадию предпосылок и возникновения и находится на стадии формирования. Этот наш вывод основан на изучении реального процесса познания в прогностике, узловые моменты которого и являются границами в определении стадий развития прогностики. Конкретно они указаны в соответствующих параграфах нашей работы, и здесь нет необходимости их повторять. Гораздо вал&ее остановиться на тех задачах, которые вытекают из всего проделанного нами анализа и имеют непосредственно практическое значение для исследования методологических проблем социального предвидения и прогнозирования, прогностики в целом.

Переход прогностики на стадию формирования означает, что процесс познания в прогностике достиг определенного уровня проникновения в сущность процесса познания будущего, и,исходя из этого знания,начинается и идет процесс преобразования всего предшествующего материала, накопленного в прогностических исследованиях на предшествующих, стадиях развития прогностики. Б содержательном плане характеристики исследований в прогностике это означает переход исследований от анализа сходства и единства прогнозирования и предвидения, обнаруживающегося при первоначальном рассмотрении их. на поверхности, к изучению,на основании уже выявленного сущностного различия между ними, конкретного процесса прогнозирования и предвидения, для установления сущности прогностического процесса в целом, что позволит обнаружить глубинное единство этих процедур.

Такая установка нацеливает на продолжение и углубление анализа, который, как представляется, для того, чтобы быть более плодотворным, должен вестись специально и раздельно относительно каждой из процедур с учетом уже установленного прежними исследованиями их гносеологического статуса. Однако, это не следует понимать как полный отрыв методологических исследований по прогнозированию бт исследования проблем предвидения и ,тем более,противопоставлять их друг другу.

Если кратко сформулировать основной результат пятнадцатилетних исследований в области изучения методологических проблем социального предвидения и прогнозирования, минуя характеристику основных этапов развития прогностики, развития представлений о соотношении прогнозирования и предвидения и т.д., то суть его, отвлекаясь от частностей, сводится к следующему: прогнозирование решает определенные ограниченные задачи по выяснению перспектив развития предмета в рамках сохранения этого предмета как качественно определенного целого, в то время как предвидение выступает, прежде всего, для выяснения перспектив перехода от одного качественного состояния в процессе развития к другому. Бот почему можно согласиться с выводом И.Б.Бестужева-Лады о том, что прогнозирование "не в состоянии подменить собою более широкое понятие предвидения, в частности марксистско-ленинского научного предвидения",^ с той. лишь оговоркой, что дело здесь не только в широте понятий.

Из сформулироваиного таким образом гносеологического статуса прогнозирования и предвидения, который и свидетельствует о переходе прогностики на стадию формирования и является одним из основных результатов методологических исследований советских философов и прогнозистов, логически вытекают многие следствия, которые имеют огромное практическое и теоретическое значение. Уяснение и освоение этого важного положения является на сегодняшний день одной из актуальнейших задач в прогностике. Уяснение этого принципа приводит к тому, что, прежде всего, прогнозирование понимается не просто как конкретизация предвидения, т.е. процедура отличающаяся от последнего по временному интервалу упреждения или по масштабу охватываемых явлений и т.д. -различия,которые выделялись и указывались ранее и которые действительно имеют определенное место при сравнении реально существующего прогнозирования и предвидения. Но теперь все выделенные на предыдущих этапах исследования различия получают теоретическое обоснование и объяснение, исходящее из установленного принципиального гносеологического статуса прогнозирования и предвидения. При этом оказывается, что многие количественные и

Г. Рабочая книга по прогнозированию. М., Г982, с.24. объемные различия, выделенные на предыдущих этапах исследования, не являются необходимыми, а могут характеризовать как прогнозирование, так и предвидение, в зависимости от условий, в которых происходит данное прогностическое исследование.

Действительно, гносеологическая ситуация в случае прогнозирования имеет свою специфику. Поскольку прогнозирование призвано прежде всего обеспечивать каждодневные практические потребности в области социального планирования и управления, постольку перед ним ставятся задачи рассматривать данное явление как качественно неизменное, и основной целью его является поиск путей совершенствования существующих социальных структур и процесса функционирования. Исследование же структурных процессов и процессов функционирования с целью их совершенствования предполагает определенный уровень проникновения вглубь происходящих процессов. И как свидетельствует практика современной разработки прогнозов в области социального и других отраслей прогнозирования, для осуществления удовлетворительных прогнозов, обеспечивающих выбор оптимальных вариантов решения поставленных задач, достаточно установления некоторых статистических закономерностей и их последующей экстраполяции в будущее, т.е. глубина проникновения в суть происходящих процессов ограничивается эмпирическим уровнем.

Принципиально иная гносеологическая ситуация возникает в предвидении. Задача собственно предвидения рассматривать явления и процессы как преходящие, т.е. понять их в процессе перехода от одного качественного состояния к другому. Понять же некоторый процесс или предмет как преходящий можно лишь в случае познания сущности данного явления, а сущность познается наиболее глубоко[на определенном уровне процесса познания - теоретическом.

- 145

Определение сегодняшнего уровня развития прогностики как стадии формирования позволяет наметить и актуальные направления основных исследований в прогностике, вытекающих необходимо из закономерностей развития самой прогностики на этой стадии. В области исследования проблем прогнозирования - это методологический анализ методов и методик прогнозирования, в частности социального. В области исследования проблем собственно научного социального предвидения - это анализ механизма осуществления предвидения, но поскольку единственным конкретным материалом для такого исследования является наследие классиков марксизма-ленинизма, постольку анализ его в аспекте проблем, предвидения является актуальнейшей задачей прогностики на стадии формирования.

Таким образом, современный уровень развития прогностики, определенный нами как стадия формирования, позволяет целенаправленно вести разработку методологических проблем социального предвидения и прогнозирования на сущностном уровне их понимания, что способствует дальнейшей плодотворной разработке как проблем научного социального прогнозирования и предвидения, так и научного предвидения в целом. На сегодняшний, день этот вывод - один из основных результатов нашего исслецования-не является общепризнанным^ это приводит к тому, по нашему мнению, что к прогнозированию предъявляют требования, с которыми оно принципиально не может справиться, а вследствие этого же, недостаточно развиваются проблемы собственно предвидения. Косвенно об этом свидетельствует тот факт, что количество опубликованных работ по проблемам прогнозирования значительно превышает количество работ по проблематике предвидения. Такое положение дел на сегодняшний день вряд ли можно считать удовлетворительным, и для улучшения ситуации необходимо усилить внимание к разработке методологических

- 146 проблем собственно предвидения, но естественно, что это не должно осуществляться за счет ослабления или сокращения исследований по проблемам собственно прогнозирования.

На современном этапе коммунистического строительства в нашей стране, когда на ХХУГ съезде КПСС и последующих Пленумах ЦК определена такая стратегия "продвижения к коммунизму, которая не имеет ничего общего ни с медлительностью в действиях, ни с перескакиванием исторически необходимых ступеней развития"^ значительно возрастает потребность в надежной прогностической информации. В этих условиях необходимо проводить одновременно исследование методологических проблем социального предвидения и прогнозирования, потому что только такой подход обеспечивает плодотворное сочетание ближайших и отдаленных перспектив при решении грандиозных социальных задач. Отрыв же одних исследований от других приводит к тому, что прогнозирование в таком случае скатывается к эмпиризму и потере стратегических ориентиров, а в области предвидения происходит уход от познания реальных проблем действительности и создание схоластических построений.

Г. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 10 апреля 1984 года, М., Политиздат, 1984, с.5.

Список научной литературыИваненков, Сергей Петрович, диссертация по теме "История философии"

1. Г.Г. Маркс К. К: критике политической экономии. Предисловие. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.13, с.5-9.

2. Маркс К. Экономические рукописи 1857-59 года. Введение. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд, т.46, ч.Г, с.17-48.

3. Г.З. Энгельс Ф. Введение к брошюре Боркхейма "На память ура-патриотам". Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.2Г, с.356-361.

4. Энгельс Ф. Письмо Эдуарду Пизу. 27 января 1886г. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд, т.36, с.363-364.

5. Г.5. Энгельс Ф. Письмо Йозефу Блоху. 21-22 сентября 1890г. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд, т.37, с.393-397.

6. Энгельс Ф. Письмо Конраду Шмидту. 27 октября 1890г. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд, т.37, с.414-422.

7. Энгельс Ф. Письмо В.Боргиусу. 25 января 1894г. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.39, с.174-177.

8. Ленин В.И. Что такое "Друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? /Ответ на статьи "Русского богатства" против марксистов/. Ленин В.И. Полн. собр.соч., т.Г, с.125-346.

9. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Ленин В.И, Полн. собр.соч., т.З, с.1-609.

10. Г.Ю.Ленин В.И. Отношение к буржуазным партиям. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.Г5, с.368-388.- 148

11. Г.П. Ленин В.И. Предисловие к русскому переводу писем К.Маркса. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.14, с.371-379. I.I2. Ленин В.И. Конспект "Науки логики". Учение о понятии. -Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.29, с.149-218.

12. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., Политиздат, 1981. 223с.

13. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня1983 года. М.: Политиздат, 1983г. 80с.

14. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 10 апреля1984 года. М.: Политиздат, 1984. 31с.

15. О мероприятиях, по повышению эффективности работы научных организаций и ускорению использования в народном хозяйстве достижений науки и техники. Правда, 1968, 23 октября.

16. Материалысъездо в, конференций,симпозиумов

17. Международный научный симпозиум ученых и специалистовстран-членов СЭВ и СФРЮ по методологическим вопросам прогнозирования развития науки и техники. Постоянной комиссии

18. СЭВ по координации научных и технических исследований. М.: 1969.

19. Международный научный симпозиум ЮНЕСКО "В.И.Ленин и проблемы развития науки, культуры и образования". /Тампере, 6-10 апреля 1970г./. М.,1970.

20. Ш Международная конференция по социальному прогнозированию в Бухаресте /сентыбрь 1972г./. М.: 1972.4. К Н И Г И

21. Актуальные теоретические вопросы социального предвидения. /Сб. статей. Н. ред. Л.Л.Тузов/. Казань: Изд. Казан, унта, 1980. - 62с.

22. Андреев И.Д. Законы развития общества и научное предвидение. М.: Изд. общ-во "Знание" РСФСР, 1977. - 46с.

23. Араб-Оглы Э.А. В лабиринте пророчеств. /Социальное прогнозирование и идеологическая борьба/. М: Молодая гвардия, 1973. - 301с.

24. Араб-Оглы Э.А. Демографические и экологические прогнозы. Критика современных буржуазных концепций. М: Мысль, 1978.

25. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. -М: Мысль, 1977. 188с.

26. Ахлибининский Б.В. Проблемы прогнозирования и управления научно-техническим прогрессом. Л: Лениздат, 1974. -231с.

27. Багатурия Г.А. Контуры грядущего. /Энгельс о коммунистическом обществе/. М: Политиздат, 1972. - 224с.

28. Белявский А.В. Тайны предвидения: Прогностика и будущее. -М: Сов. Россия, 1977. Г60с.

29. Будущее человеческого общества. /Критика современных буржуазных философских и социально-политических концепций/.-М: Мысль, 1971. 399с.

30. Бовш В.И. Футурология и антикоммунизм. Минск: Изд.Наука и техника, 1977. - 272с.

31. Базюлин В.А. Логика "Капитала" К.Маркса. М: Изд.МГУ, 1968. - 295с.

32. Васильев Ю.А. В.И.Ленин и социальное предвидение. Шнек: Изд. БГУ, 1978. - 270с.

33. Виноградов В.Г. Научное предвидение. /Гносеологический анализ/. М: Высшая школа, 1973. 188с.

34. Виноградов В.Г., Гончарук С.И. Законы общества и научное предвидение. М: Политиздат, 1972. - 231с.

35. Виноградов В.Г., Гончарук С.И. Методологические принципы социального предвидения. М: Знание, 1978. - 64с.

36. Вопросы прогнозирования общественных явлений. Киев: Нау-кова думка, 1978. - 193с.

37. Вопросы теории научного предвидения. /Сб. статей. Н.ред. Л.Л.Тузов/. Вып.1. Казань: Изд.Казан. ун-та, 1970.-134с.

38. Выгодский B.C. Экономическое обоснование теории научного коммунизма. М: Политиздат, 1975. - 303с.

39. Гендин A.M. Предвидение и цель в развитии общества. /Философско-социологические аспекты социального прогнозирования/. Красноярск: Гос.пед.институт, 1970. - 435с.- 151

40. Гончарук С.И. Законы развития и функционирования общества. /Гносеологический и методологический анализ/. М: Высшая школа, 1977. - 144с.

41. Горбовский А.А. Год 2000 и далее. МгЗнание, Г978. - 191с.

42. Готт B.C. Ленинское научное предвидение и современность.-М: Знание, 1969. 30с.

43. Давыдов М., Лисичкин В. Этюды о прогностике. М: Знание, 1977. - 65с.

44. Детерминизм и научное предвидение: Сб. научн.трудов.Отв. ред. Свечников Г.А. Новосибирск, 1973. - 147.с.

45. Добров Г.М. Прогнозирование науки и техники. 2-е изд. доп. - М: Наука, 1977. - 208с.

46. Еариков Е.С., Лисичкин В.А. Прогнозирование развития техники и планирования экономики. Киев, 1968. - 61с.

47. Иконникова Г.И. Теория "постиндустриального общества". Будущее человечества и его буржуазные толкователи. М: Мысль, 1975. - 246с.

48. Комаров В.Д. Научное предвидение общественных явлений.-Л: Знание РСФСР, 1976. 48с.

49. Комаров В.Н. Загадка будущего. М: Моск.раб.,1971. - 230с.

50. Коршунов A.M. Теория отражения и творчество. М: Политиздат, 1971. - 255с.

51. Косолапов В.В. Горизонты XX века. М: Молодая гвардия, 1973. - 223с.

52. Косолапов В.В. Методология социального прогнозирования. -Киев: Вища школа, 1981. 311с.

53. Косолапов В.В., Лисичкин В.А. Критика буржуазных концепций будущего. М: Мысль, 1978. - 166с.

54. Критика буржуазных концепций будущего. М: Мысль, 1978.

55. Купцов В.И. Детерминизм и вероятность. М: Политиздат, Г976. - 256с.

56. Лезгина М.Л. Детерминация прогнозирования. Л: Изд.ЛГУ, 1983. Шс.

57. Ленин как философ. М: Политиздат, 1969. - 446с.

58. Лейбин В.М. "Модели мира" и образ человека. Критический анализ идей. Римского клуба. М: Политиздат, Г982. - 255с.

59. Лисичкин В.А. Теория и практика прогностики. М: Наука, 1972. - 224с.

60. Лой А.Н. Социально-историческое содержание категорий "Время" и "Пространство". Киев: Наукова думка, 1978.-135с.

61. Мелюхин С.Т. Можно ли предвидеть будущее. М:Знание, 1966. - 48с.

62. Методологические проблемы социального предвидения. Киев: Наукова думка, 1977. - 345с.

63. Методологические проблемы социального прогнозирования. /Под ред. А.П.Казакова/. Л: Изд.ЛГУ, 1975. - 128с.

64. Моделирование социальных процессов. М:Наука,Г970. - 226с.

65. Мотылев В.В. Пророчества будущего. М: Политиздат, 1983,-63с.

66. Никитин Е.П. Объяснение функция науки. - М: Наука, 1970. - 280с.

67. Никитина А.Г. Сила научного предвидения. М:Знание, 1963. - 48с.

68. Никитина А.Г. Предвидение как человеческая способность.1. М: Мысль, 1975. Г5Гс.

69. Общественный прогресс и научное предвидение. /Отв.ред. Г.М.Коростелев/. Свердловск, 1975. - 102с.

70. Ожегов Ю.П. Проблема предвидения в современной буржуазной идеологии. /Критический очерк/. Новосибирск: Наука, Сибирское отд., 1971. - 183с.

71. Ожегов Ю.П. Социальное прогнозирование и идеологическая борьба. М: Политиздат, 1975. - 192с.

72. Практика и познание. М: Наука, 1973. - 360с.

73. Проблемы социального планирования. /Некоторые актуальные вопросы теории и практики/. М: Мысль, 1974. - 215с.

74. Проблемы социального прогнозирования. М: Мысль, 1978. -200с.

75. Проблемы социального прогнозирования. Вып. I,- УИГ. -Красноярск: Гос.пед.ин-т, 1975. 1983.

76. Прогнозирование в социологических исследованиях. Методологические проблемы. М: Мысль, 1978. - 272с.

77. Рабочая книга по прогнозированию. М: Мысль, 1982. - 430с. 4.6Г. Рубанов Г.В. Предвидение и случайность. /Статистическоепредвидение и его роль в научном познании/. Шнек: Изд. БГУ, 1974. - 207с.

78. Румянцева Т.М. Интервью с будущим. /Методологические проблемы социального прогнозирования/. Л:Лениздат, 1971. -320с.

79. Руткевич М.Н. Исследование будущего: философские и социологические проблемы. М, Г972. - 19с.

80. Сергиев А.В. Предвидение в политике. М: Политиздат, 1974. - 135с.

81. Социальное прогнозирование. М:Ротапринт ИСИ,Г975. - 153с.- 154

82. Суворов Л.Н. Научно-технический прогресс и социальное предвидение. МгЗнание, 1972. - 44с.

83. Суворов Л.Н. В.И.Ленин и методологические проблемы социального управления. М: Наука, 1973. - 200с.

84. Тощенко К.Т. Социальное планирование. Красноярск, 1971. - 298с.

85. Тугаринов В.П.,Румянцева Т.М. Предвидение и современность. Л: Лениздат, 1976. 35Гс.

86. Философия и прогностика. Мировоззренческие и методологические проблемы общественного прогнозирования. А.Бауэр, В.Эйхгорн и др. М: Прогресс, 1971. - 423с.

87. Ф.Энгельс и методологические проблемы современной науки.-М: Изд. МГУ, Г970. 202с.

88. Храленко Н.И. Философско-методологические проблемы прогнозирования. Л: Изд. ЛГУ, 1980. - 167с.4.7В. Хромушин Г.Б. Будущее в зеркале антикоммунизма. М: Политиздат, 1975. - 63с.

89. Шарычев Ю.М. Специфика социального предвидения. Ижевск: Удмуртия, 1973. - 24с.

90. Шахназаров Г.Х. Социалистическая судьба человечества. -М: Политиздат, 1978. 462с.

91. Шахназаров Г.Х. Грядущий миропорядок. /О тенденциях и перспективах международных отношений/. М: Политиздат, 1981. - 447с.

92. Шахназаров Г.Х. Фиаско футурологии. /Критический очерк немарксистских теорий общественного развития/. М: Политиздат, 1979. - 352с.

93. Ямпольский С.М., Лисичкин В.А. Прогнозирование научно- 155 технического прогресса. М: Экономика,1974. - 207с. 5. С т а т ъ- и

94. Анохин П.К. Химический континуум мозга как механизм отражения действительности. Вопросы философии, 1970, В 6, c.I07-H8i

95. Араб-Оглы Э.А. Политика опрокинутая в будущее. Мировая экономика и международные отношения, 1970, J£ II, с.122-133.

96. Бережной Н.М. Социальный детерминизм и научное предвидение. Философские науки, 1972, J® 4, с. 12-19.

97. Богородов Ф.Л. Социальное будущее. К определению предмета прогностики. Вестник МГУ, Философия, 1974, J5 6.

98. Гендин A.M. Социальное прогнозирование в интерпретации Карла Поппера. Вопросы философии, 1969, № 4, с.Ш-122.

99. Гендин A.M. "Эффект Эдипа" и методологические проблемы социального прогнозирования. Вопросы философии, 1970, 1 5, с.80-90.

100. Глезерман Г.Е. В.И.Ленин и проблема научного предвидения.-Вопросы философии, 1969, JE 4, с. 16-28.

101. Готт B.C. Ленинское научное предвидение общественного развития. Философские науки, 1970, JS 2, с.27-35.

102. Манфред Л. Фридрих Энгельс и научное предвидение. Мировая экономика и международные отношения. - Г970, J5 II,с.33-42.

103. Матюхина Н.А. Гносеологическая функция научного предвидения. В кн.: Гносеологические проблемы диалектического материализма. М.: Высшая школа, 1974, с.318-357.

104. П. Никитина А.Г. Логические условия истинности научного пред- 156 видения. Вопросы философии, 1971, В 4, с.П4-120.

105. Никитина А.Г. О соотношении предвидения и гипотезы. -Вопросы философии, Г977, Ж II, с.105-114.

106. IS. Назаров В.Н. Проблемы моральной прогностики. Философские науки, 1978, В 3, с.38-47.

107. Румянцев A.M. Вопросы социального прогнозирования и планирования. Вопросы философии, 1970, В 8, с.68-79.

108. Руткевич М.Н., Коган JI.H. Марксистская социология, социальное прогнозирование и планирование. Философские науки, 1971, В 3, с.3-И.

109. Федоров В.А. Основные принципы систематизации методов прогнозирования. Вестник МГУ, Философия, 1979, В 2, с.34-43.6. Диссертации

110. Г. Алексеев В.И. Философско-методологические проблемы предвидения общественного развития. Дис. канд. филос.наук. -М., 1980, с.193.

111. Бетин В.В. Философские основания социального прогнозирования. -Дис. канд.филос.наук. М., 1982, с.138.

112. Будрин 10.Н. Соотношение эмпирического и теоретического уровней в социальном предвидении. Дис. .канд.филос. наук. - Казань, 1974, с.164.

113. Виноградов В.Г. Научное предвидение /Гносеологический анализ/. Дис. . док. филос.наук. - М., 1975, с.378.

114. Елисеев В.Е. К.Маркс о теоретических основах: социального предвидения. Дис. . канд. филос. наук. - Красноярск, 1975, с.2И.- 157

115. Ерина Е.Б. Методологический анализ видов социального предвидения. Дис. . канд.филос.наук. - Саратов, 1982. с.156.

116. Канарейкин В.К. Социальное прогнозирование как философс-ко-социологическая проблема. Дис. . канд.филос. наук. М.,1981, с.157.

117. Коркунова О.В. Гипотеза и прогноз в научном предвидении.-Дис. . канд.филос. наук. Свердловск, 1978, с.165.

118. Мигунов А.И. Социальные функции предвидения. Дис. . канд. филос. наук. - Л., 1978, с.211.

119. Николаев О.Б. Предвидение в общественном развитии. Дис. канд.филос.наук. - Л.,1971, с.262.

120. И. Румянцева Т.М. Категория будущего в марксистско-ленинской диалектике. /Методологический аспект/. Дис. . док. филос.наук. - Л., 1976, с.396.

121. Ушаков А.А., Методологические проблемы социального предвидения. -Дис. . канд.филос.наук. Л., 1979, с. 159.

122. ЕЗ. Щукин Е.А. Научно-техническая революция и социальное предвидение. Дис. . канд. филос.наук. - М., 1978, с.185.

123. Яковлева В.Н. Гносеологические аспекты социального прогнозирования. Дис. . канд. филос. наук. - Томск, 1979, с.149.

124. Яхонтов Б.А. Предвидение как вид отражения. /Биологические предпосылки становление, основные виды/. Дис. . канд. филос. наук. - М., 1977, С.Г74.

125. Авторефераты 7.1. Айтимбетов Ж. Социальное предвидение и общественный прогресс. Автореф. Дис. . канд. филос. наук. - Ташкент, 1980. - 24с.

126. Антошкина З.Г. Роль социальных факторов в научном предвидении. Автореф. Дис. . канд. филос. наук. - Казань, 1973. - 14с.

127. Араб-Оглы Э.А. Проблемы научно-технической революции и социального прогнозирования в современной идеологической борьбе. /Критика буржуазных социально-философских концепций/. Автореф. Дис. . док. филос. наук. - М., 1980. -56с.

128. Барежев В.А. Сущность и роль прогнозирования в социалистическом управлении. -Автореф. . Дис. канд.филос. наук. -Л., 1979. 15с.

129. Безбородов В.П. Диалектика переходных процессов в общественном развитии. Автореф. . Дис. канд. филос. наук. -Новосибирск, 1981. - 19с.

130. Богородов Ф.Л. Социальное прогнозирование как метод социального познания. Автореф. Дис. . канд. филос. наук. -М., 1974. - 19с.

131. Бродовский Е.Т. Творческая активность народных масс и научное предвидение в условиях, социалистического общества. -Автореф. Дис. . канд. филос.наук. -М., 1978. 28с.

132. Гайфуллин Ш.А. Роль практики в научном предвидении общественных явлений. Автореф. Дис. . канд. филос.наук. -Казань, 1973. - 20с.

133. Горкун А.П. Социально-философские основы марксистской критики концепций будущего христианской теологии. Автореф. Дис. . канд.филос.наук. - Новосибирск, 1975. - 19с.

134. ГО. Гриценко А.П. Социальное предвидение как философско-социологическая проблема. Автореф. Дис. . кавд.филос.наук.-М., Г973. - 2Гс.

135. Н. Жуйкова P.M. Роль социального эксперимента в прогнозировании общественных явлений. Автореф. Дис. . канд. фи-лос. наук. - Казань, 1972. - 19с.

136. Клец Е.Г. Технологический детерминизм как идейно-теоретическая платформа буржуазной футурологии. Автореф. Дис. канд.филос. наук. - Одесса, 1975. - 30с.

137. Колесников М.А. Методологические проблемы экстраполяции в научном предвидении. Автореф. Дис. . канд. филос. наук. - М., 1978. - 14с.

138. Кирильчук В.Т. Диалектика возможности и действительностив социальном предвидении. Автореф. Дис. . канд. филос. наук. - Киев, 1979. - 19с.

139. Лисичкин В.А. Предвидение как комплексная проблема современной науки. Автореф. Дис. . канд. филос. наук. М., Г967. - 23с.

140. Маслин А.А. Некоторые вопросы методики социального прогнозирования на основе экспертных оценок. Автореф. Дис. канд. филос. наук. - М., 1974. - 20с.

141. Моисеев В.П. Возможности и границы научного предсказания.-Автореф. Дис. .канд. филос.наук. М., 1980. - 21с.

142. Петров В.В. Концептуальное предвидение и его генезис. -Автореф. Дис. . канд. филос. наук. Казань, 1968. -19с.

143. Попов В.В. Сущность прогностической гипотезы и ее роль в научном познании. Автореф. Дис. . канд.филос.наук. -М., 1978. - 19с.

144. Рехвиашвили Т.И. Законы науки и проблема научного предвидения. Автореф. Дис. . канд.филос.наук. - Тбилиси,1975. 23с.7.2Г. Романов Н.Т. Творческая роль предвидения. Автореф. Дис. канд.филос.наук. - М., Г973. - Г7с.

145. Руценко К.Ф. Логико-гносеологический анализ основ научного предвидения. Автореф. Дис. . док.филос.наук. - Киев, 1977. - ЗГс.

146. Фалько В.И. Методологические принципы прогнозирования научно-технического прогресса. /К анализу философских оснований прогностики/. Автореф. Дис. . канд.филос.наук. М., 1978. - 15с.

147. Федоров В.А. Анализ методологических принципов научно-технического прогнозирования. Автореф. Дис. . канд.филос. наук. - М., 1980. - 19с.

148. Хасин В.В. Генезис и теоретико-познавательная структура научного предвидения. Автореф. Дис. . канд.филос.наук. Саратов, Г975. - 15с.

149. Целищев В.И. Научное предвидение, его сущность и формы. -Автореф. Дис. . канд. филос.наук. Л., 1962. - Г9с.

150. Чалагизов Б. Гносеологическая природа и функции предвидения. Автореф. Дис. . канд.филос.наук. - Ташкент, 1980. Г8с.

151. Шарычев Ю.М. Гносеологические и методологические аспекты социального предвидения. Автореф. Дис. . канд.филос. наук. - М., 1973. - 23с.

152. Шевляков B.C. Социальное прогнозирование при социализме. /Некоторые вопросы методологии/. Автореф. Дис. . канд.филос. наук. Л., 1970. - 16с.

153. Шепитько А.С. Гносеологические проблемы предвидения. Автореф. Дис. . канд.филос.наук. - Львов, 1976. - 19с.