автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Прогностические возможности социально-исторического знания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Прогностические возможности социально-исторического знания"

МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РСФСР

ТОМСКИЙ ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В .В.КУЙБЫШЕВА ' '

На правах рукописи УДК 167.7

ШШРАВКО Николай Васильевич

ПРОГНОСТИЧЕСКИЕ В05ЮШН0СТИ СОЩАЛЬНО-КСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ (МЕТОДОЛОШЕСКИЙ АСПЕКТ)

09.00.01 - Диалектический и исторический материализм

А'в тороферат дисоертацга иа ооисканаэ учоной степени кандидата философских наук

Томок - 1990

Диссертация выполнена на кафедра истории философш и логики Томского ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамена государственного университета имени В.В.Куйбышева.

Научный руководитель - кандидат философских наук,

доцент М.П.Завьялова

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор А.М.Гандин;

кандидат философских наук, доцент В.Г.Рубанов

Ведущая научная организация - Кафедра философии Новосибирской

еысшй партийной школы

Защита диссертации состоится "_" ешя 1990 г. в

часов на заседании Специализированного совета К.063.53.02 по присуждению ученой отепени кандидата философских наук по специальности 09.СЮ.01 (диалектический и исторический материализм) в Томской государственном университете им. В.В.Куйбышева: 634010, г. Томок, пр. Ленина, 36, ауд. _

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан "_"__ 1990 года

Ученый секретарь Специализированного совета, кандидат философских наук,

доцент П ... Е.СЛЯХОВИЧ

»

I. ОБЩАЯ ХАРАКГЕШСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования» Определение современного этапа развития общества как переломного является общим местом в сегод-!яшней культурной традиции. Необходимость глубокого осмысления зроисходящих и грядущих перемен как в масштабе страны, так к зо всем мире определяется рядом факторов, делающих решение проблемы будущего жизненно важным и нэ терпящим отлагательств. Ди-1амизм социального развития, возросшие взаимозависимость и взаимообусловленность современного мара, особенно на фоне глобальнее проблем, приобретающих апокалиптический характер, - все это как никогда актуализирует вопрос о возможности познания будущего. Особое место здесь принадлежит социально-исторической науке, поскольку обращение к мировому историческому опыту можно -читать средством для достижения человечеством потребного буду-цего, а масштаб поставленной задачи предполагает философский уровень ее решения. Таким образом, основным социокультурным фактором актуализации социально-исторического предвидения выступа-эт объективная потребность мирового сообщества в переосмыслении основополагающих философских и мировоззренческих установок, необходимость формирования нового мышления.

Кроме того, вопрос о практической значимости исторического знания в значительной мере сводится к способности дисциплины к предвосхищению. Поэтому обращение к проблеме прогностических возможностей социально-исторического знания определяется таете логикой развития и современным состоянием самой науки. Главной особенностью внутринаучной ситуации применительно.к историческому познанию можно считать утверждение идеи альтернативности, гто означает отказ от телеологической трактовки исторического процесса, представляющей последний б виде жестко заданной последовательной смены общественно-экономических формаций. И здесь зопрос об историческом предвидении возникает с неизбежностью, поскольку именно идея альтернативности ставит проблему иотори-зеского выбора в противовес линейности и*, следовательно, предопределенности социальных процессов,

Вмеоте с тем признание равной вероятности вариантов раз-зития на каждом отрезке исторического времени открывает новые эозможяооти и требует совершенствования когнитивных структур зоциально-исторического знания. Предполагая множественность и

паритетность исследовательских программ, идея альтернативности, снимает проблему поиска единственно истинного научного метода и позволяет обратиться к решению конструктивных познавательных задач на новой основе.

Повышенный интерес к проблеме изучения и использования прогностического потенциала социально-исторического знания определяется и характером последних изменений в проблематике "исщшли-нк. В этой связи следует указать на смещение акцентов в исследовательской практике в сторону аксиологии и исторической антропологии, то есть, обращение к вопросу познавательной и деятельно-стной активности исторического субъекта.

Таким образом, на первый план выступает необходимость решения двух комплексов проблем. Первый касается методологических особенностей предвидения, его механизма и места в структуре социально-исторического познания, второй - практической реализации его прогностической функции. Комплексное решение указанных проблем позволит развить и конкретизировать марксистское положение о «.творческой активности исторического субъекта.

Степень теоретической разработанности проблемы. Следует сказать, что литература, посвященная собственно историческому nj предвидению, крайне немногочисленна. Из работ, целиком посвященных этой теме и во многом определивших общую направленность последующей литературы, можно назвать статью Е.В.Тарле "К вопросу о границах исторического предвидения" и исследование Ю.Делевского "К воцросу о возможности исторического прогноза". В остальных случаях анализ интересующей нас проблемы осуществлялся в контекста обобщающих трудов по методологии истории. В этой связи следует назвать работы С.Н.Булгакова, А.И.Козина, Ю.Н.Коломина, Б.Г.Могильнидкого, А.И.Ракитова и др. При этом, учитывая несомненную глубину и значимость имеющихся разработок, нельзя не отметить их известной односторонности. Это проявилось в ориентации на событийный прогноз как единственно приемлемую форму, эталон предвидения, а также в акцентуации использования результатов исторического познания в качестве экстраполяцион-ного фундамента прогнозов в ущерб изучению методологических оснований исторического предсказания.

Характер темы определил необходимость обращения к исследованиям по философско-методологическим вопросам научного, в частности социального, предвидения. Это работы И.В.Беотужева-Лады, В.Г.Виноградова, В.Веселовокого, А.ГЛ.Гендина, А.А.Зино-

вьева, В.В.Косолапова, А.М.Коршунова, В.А.Лисичкина, А.Л. Никифорова, А.С.Посохина, Г.Спенсвра, Н.И.Храленко, Э.Янча, В-II. Ярокой.

Спецификация проблемы предвидения применительно к области исторического познания обусловила использование круга работ, посвященных общи« вопросам теории исторического познания, его природа и особенностей. Это презде всего труды наиболее видных представителей отечественной и зарубежной'историографической традиций, таких как П.Барт, Э.Берягейм, М.Блок, С.Н.Булгаков, Г.Зимыель, Н.И.Кареен, Р.Дж.Ксшлингвуд, Ш.-Л.Ланглуа, Г.Рик-керт, Ш.Сеньобос, Г.Г.Ипет а др. Из советских авторов следует назвать Г.А.Антапова, М.А.Барга, О.Л.Вайншгейна, Б.А.Грушпа, В.С.Добршшова, В.А.Ельчанинова, Н.А.Ерофеева, Е.М.Жукова, М.П.Завьяловой, В.В.Иванова, Г.Ы.Иванова, В.Е.Колле, М.Я.Кова-льзона, И.Д.Ковальченхо, В.В.Косолапова, Ю.А.Леваду, Б.Н.Миронова,. Ю.ВЛетрова, А.А.Порка, А.И.Уварова, А.И.Уйбо.

Анализ существующих трактовок социально-исторического прэ-двидения в контексте исторически обусловленных норм и идеалов научности обусловил использование ряда науковедческпх работ таких авторов как Н.С.Автономова, Н.Т.Абраыова, М.Взртофский, Х.-Г.Гадамер, Г.Х.фон Вригт, П.П.Гайденко, А.В.Кезина, Л.М. Косарева, Т.Кун, И.Лакатос, М.К.Ыамардаивили, Е.А.Мамчур, А. Назаретян, А.П.Огурцов, К.Поппер, Дя. Тернер, П.Фейерабенд.

Теоретико-методологическим фоном исследования послужил также близкий вышеупомянутому круг литератур (в основном современной), посвященной вопросам социокультурной детерминации научного знания, его ценностной нагруженности, а также работы, раскрывающие специфику социально-гуманитарного знания. Это, в частности, исследования С.С.Аваранцева, В.Б.Александрова, Л.И. Баткина, Ы.М.Бахтина, В.С.Библера, В.Виндельбанда, Л.Я.Гинэ-бург, А.А.Ивина, Г.Риккерта, В.Н.Сагатовского, В.С.Стопина.

Логика предложенной в диссертации концептуальной схема ооциальяо-исторического предвидения определяла выход на философские проблемы исторического знания, связанные о определением содержания, смысла и направленности исторического прогресса. В этой связи использовались как признанные доотЕ,т.енял мировой философской мысли (труды Вольтера, Гегеля, Гердера, И. Канта, О.Конта, Г.Спенсера, И.Г.Флхте, О.Шпенглера), так и работы современных авторов, в частности, В.П.Аляксченя, Д.Л. Буевой, А.П.Бутенко, Г.Н.Волкова, И.А.ГэЗозовэ, ¡1.С.Гуревичэ,

И.Я.Левяша, Э.Н.Лооне, А.ФЛосева, А.А.Макаровского, Л.Сеа, П.Сорокина, И.Т.Фролова, А.Е.Фурыана.

Особо следует отметить ряд исследований, послужившие от- ' правным пунктом для обоснования предложенной концепции социально-исторического предвидения, предполагающей преодоление сугубо объяснительного характера исторической науки. В центре этих исследований вопросы социального научного проектирования и проектной культуры в целом. Б этом ряду можно назвать работы О.И. Генисаретского, К.М.Кантора, В.М.Розина, В.Ф.Сидоренко и др.

Цель исследования. Цель» предлагаемого диссертационного исследования является выявление и обоснование прогностических возможностей социально-исторического знания, их методологических особенностей, а также возможных путей реализации в условиях современной познавательной ситуации.

Достижению поставленной цели призвано служить решение ряда задач в врздагаемой' последовательности:

1. Определить содераание понятия исторического предвидения и его познавательно-методологическое значение в рамках исследования.

2. На основе анализа исследовательской традиции раскрыть сущность проблемы исторического предвидения и определить основные пути ее решения.

3. Типологизировагь уровни и формы реализации, прогностических возможностей социально-исторического знания.

4. Определить методологические основания функционального анализа социально-исторического предвидения.

5. Установить вероятные способы применения прогнозов в исторической практике.

Теоретако-иетовдлопгческой основой исследования послужили основные положения культурао-исторической концепции марксизма, а такге идеи, выдвинутые прогрессивной общественной мыслью, а ииенко идеи плюрализма, политического и экологического консенсуса, нового мышления. В ряду авторов указанных идей оледует назвать имена А.Эйнштейна, Б.Рассела, В.И.Вернадского, А.Печ-чеи, Н.Прагошша и др.

'Научная новизна работы и положения, выносимые на защиту. Фактически впервые в отечественной исследовательской литература проблема исторического предвидения рассматривается о пози-цик акыернатавного подхода. Последний, включая в Себя как

множественность исторических вариантов в онтологическом смысле, гак и методологический плюрализм, позволяет соответствующим образом структурировать социально-историческое знание, представив эго как совокупность различных исследовательских программ. На этой основе предлагается тилологазировать формы исторического предвидения по таким основаниям как уровень теоретизирования, четод.цель и др. Впервые в исследованиях подобногб рода рассуждения строятся на основе сравнительного анализа исторически сложившихся фундаментальных норл и оснований социогуманитарного знания.

В итоге получены следующие результаты:

1. Предложена новая концепция исторического предвидения, интерпретирующая его на высоком уровне обобщения {уровне фнло-зофии истории) как механизм функционирования сошалыю-дстори-зеского знания, в том числе как познавательную операцию по получению нового знания о будущем.

2. Содержательной,основой предлагаемой концептуальной схе-¿ы выступает типологизация исторического предвидения, позволяю-цая дополнить традиционную трактовку (отражательно-аналитический тип) новой (интегративно-лроективный яш), представляющей зобой важный когнитивный атрибут философии истории. В результате историческое предвидение может пониматься не только как функция (использование полученного знания в историчеокой практике), но и как эвристический метод. Применение последнего яв-тяется действенным фактором концептуализации, тэоретизации оо-даально-иотораческого 'знания 'как в рамках отдельной исследовательской программы (парадигмы), так и на уровне их сосуществования и взаимодействия.

3. В свете,'првдлагаемой концепции показано, что традицпон-шй подход к прогностической функции исторического познания и

1е соответствует современным требованиям. Основываясь на мето-юлогическом монополизме, определявшем в значительной степени знутрипознавательную ситуацию в обществознании, такой подход 1редполагал:'а) требование надежности, о-необходимостью осно-¡анной на возможности количественной оценки, что заведомо »проделало оугубо эмпирический характер исторического предви-[ения или даже его ненужность на фоне социальной прогностики; О требование объективности, понятой в отражательно-механисти-[еоком духе, которое на деле оборачивается алиминацией актив-

но познающего субъекта. Таким образом, преодолению традиционного подхода может способствовать лишь отмена его монопольного статуса.

4. На основе анализа специфики исторического знания делается вывод, что-наиболее эффективной из возможных форм практической реализации социально-исторического предвидения является превентивное (или негативное) предвидение, в основа которого лежит метод "отбрасывания" нежелательных альтернатив.

Апробация работы. Основное содержание, отдельные положения и выводы работы обсуждались на трех теоретических семинарах аспирантов кафедры истории философии и логики философского факультета Томского госуниверситета и получали положительную оценку. Материалы диссертации докладывалась также на региональной научно-теоретической конференции "Методология развития общественных наук в условиях перестройки" (Кемерово, 1988).

Теоретическая и практическая значимость/ Основные еыводы предлагаемого исследования углубляют и конкретизирует марксистскую концепцию исторической науки применительно к вопросу ее прогностического потенциала. Предложенный новый подход позволяет более адекватно формировать представления о природе и особенностях современного этапа развития социально-исторического знания. Кроме того, такой подход способствует наполнению конкретным содержанием марксистского положения о практической природе исторической науки с учетом современных требований. Данные диссертации могут быть использованы при подготовке лекций и семинарских занятий в курсе исторического материализма по темам "общественно-экономическая формация" и "общественный прогресс", в также при подготовка .спецкурса по проблемам методологии социального познания.

Структура работа. Структура диссертации определяется логикой изложения и целью исследования и отражает последовательность решения поставленных задач,.Работа состоит из введения, двух глав (по два параграфа в каждой), заключения и списка использованной литературы.

П. ОСНОВНОЕ СОДШАНЙЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень теоретической разработанности проблемы, формулируются основные цели и задачи рабо-

водятся его основные характеристики. Одной из них следует считать смещение акцентов в сторону онтологической проблематика, когда объект рассматривается сам по себе, безотносительно средств и целей познающего и практического субъекта. Из онтологизма традиционного образца научности следует однозначная век-горность оубъэкт-объектных отношений. Познающему отводится роль бесстрастного наблюдателя, противостоящего исследуемой реальности. При этом теоретико-познавательные 'средства рассматривания исключительно в отражательном аспекте, инструментально-эвристический потенциал теории остается без внимания. Отсюда прогностическая функция истории может быть реализована только в прогнозе поискового типа.

С этим связана другая черта традиционного образца научности. Речь идет о единой логической схеме познания: через суммирование, анализ и обобщение массива эмпирии. В свою очередь, индуктивная схема обусловливает сугубые каузализм и событий!!ость исторического прогноза.

Наконец, отмечается методологический монополизм фундамен-талистско-редукционистского образца научности, задающий жесткие границы понимания сояаалшо-исторического предвидения и делается вывод о том, что преодоление ограниченности такого понимания связано с необходимостью критического анализа идеалов а норм науки применительно к историческому знании.

В отой связи предлагается перейти к решению следующих задач:

1. Анализ прогностической функции социально-исторического

знания через призму соотношения причинного и целевого подходов

и на этой основе - диалектики отражательного и нормативного моментов в теории и практике исторического предвидения.

2. Уяснение, рола ценностных рзгуяятявов исторического прогнозирования с последующим овредвлеанеа возможных способов его реализации. ' .

Во второй главе "Проблемы реачизации прогностических возможностей социально-исторического знания" исследуется методологическая природа исюрического предвидения, а также возможные способы его реализации в познании и практике.

В первом параграфе "Методологические основания анализа социально-исторического предвидения и его типы" предпринимается попытка описать уровни и типы прогностической деятельности в

социально-историче ском знании.

Обосновывается положение о том, что примариванже прогностических возможностей к теории процесса, минуя теории познания не может не препятствовать дальнейшему продвижению в данной области. Более того, анализ предвидения как инструментальной функции теории (философско-«етодологаческий уровень) должен предшествовать его операционально-методологическому уровню и составлять его основу. В таком случае философско-методологичео-кий анализ проблемы будет означать переход к рассмотрению предвидения как возможного способа приращения нового знания, а также как механизма его (знания) функционирования и развития.

Далее речь идет о логическом механизме предвидения с точки зрения соотношения причинного и целевого подходов, в литературе часто противопоставляющихся друг другу. Подчеркивается, что их соотношение не только не носит взаимоисключающего характера, но и обеспечивает логическую целостность познавательного процесса. Для этого необходимо преодолеть объективистскую тенденцию, в рамках которой причинность и толэологизы трактуются в онтологическом (субстанциональном) значении. Если необходимость онтологического и методологического аспектов при объяснении (интерпретация случившегося) выражена неявно, то в предсказании (интерпретация возможного) их смешение недопустимо по следующей причине. На полюсе причинности прогноз в пределе своем сводится к угадыванию конкретных явлений, на полюсе телеологии - к обнаружению объективной формулы прогресса. В обоих случаях субъект приносится в жертву объективной закономерности, носящей фатальный характер. То есть, абсолютизация объективности исторического прогрооса означат, во-первых, элиминацию практически познающего субъекта, во-вторых, отвергает использование априорных моделей будущего в предсказании как спекулятивных. Реше-' ние данной проблемы позволяет использовать финалистское объяснение в качестве эвристического метода в прогнозировании, а также осуществить выход в понимании механизма предвидения за рамки отражательно-аналитического типа. Последний, представляющий собой взвешенные ^актуальные утверждения о будущем, дополняются интегративно-лроективннм талом.прогноза.

Далее в параграфе исследуется специфика выделенного типа социально-исторического предвидения. В частности, фиксируется интегративная функция исторического прогноза, обеспечивающая

1 13

Шостность знания и отражающая механизм развития последнего в эго стремлении к полнота. Спецификация интегративной функции )существляется на основа понимания социально-исторического зна-шя как множественного образования. Показывается, что в процессе ее реализации историческое предвидение выступает фактором концептуализации и теоретизации знания как в рамках отдельной юследовательской программы (парадигмы), так и на уровне их сосуществования (регулятивная функция).

Специально рассматривается круг вопросов, связанных с су-5ъект-объектными характеристиками исторического предвидения ин-гегративно-проектавного типа. Ход рассуждений строится на том, ио применение телеологического подхода (гипотетические сценарии будущего) в прогностической деятельности, помимо инструментального значения, ставит проблему выбора, связанного, в свою >чередь, с целеполаганием. Отмечается, что придание телеологи-геского. статуса прогнозу означает переход от поискового к нор-«ативному типу прогностической деятельности, от отражения действительности будущего к его превентивному конструированию. )тсюда выводится проективная функция социально-исторического федвндения.

В заключение подчеркивается, что интегративно-проективный гил исторического предвидения представляет собой важный когни-гивный атрибут философии истории. Историческое предсказание федстает не только и не столько как познавательный акт по поучению достоверного знания о будущем, но как метод и механизм функционирования социально-исторического знания. Такой подход юзволЯет преодолеть сугубо объяснительный характер историчес-сого знания, обусловленный рамками традиционного образца науч-юсти и в перспективе предать историческому предвидению дейст-штельную практическую значимость.

Во втотом параграфе "О возможностях практической реализа-щи исторического предвидения" исследуются возможности практической актуализации полученных ранее результатов, то есть 'оворится об операционально-методологическом уровне предсказа-1ия в социально-историческом знании.

В частности, отмечается, что грогностическая функция исторического знания может быть реализована на уровне философии ютории. Последняя понимается одновременно как область социа-шю-иоторичеокого знания и его уровень, обеспечивающие усвое-

ние результатов познания культурой. В этом случае прогностическая деятельность, осуществляемая в рамках философии истории, мокет быть представлена как постоянное, основанное на целенола-гашш поресоздание действительности, где футурологические модели различной степени общности выражают, по словам В.С.Степина, в проделе своем проективность философского мыииеная. Этим обусловливается аксиологическая нагрухенность описываемого типа прогнозов.

Далее на примере теории прогресса решается проблема ценностей в структуре социально-исторгческого знания. Критически рассматривается практика жесткой демаркации между собственно историей и философией истории по линии ценностей. Аргументируется положение о том, что элиминация ценностей в конечном итоге означает отказ от целеполагания и абсолютизацию простой причинности. Единственный способ избежать указанной абсолютизации - придать функцию целеполагания самой действительности; то есть, через онтологизавдю формулы прогресса. На практике придание целе-полагающего статуса действительности означает лишь подмену субъективного идеализма объективным. Кроме того, показывается, что признание объективной цели прогресса, призванное обеспечить объективность и, следовательно, истинность познания (прогноза в том числе) на практике ведет к противоположному результату. Этим сводится до минимума практическая значимость прогностической деятельности, поскольку онтологизацкя цели прогресса позволяет оправдывать исторические действия' любого характера, а в худшем случае ведет к подмене средств целью и абстрагированию от реальных интересов практического субъекта в пользу "высшей цела". Признание ценностной природа исторического прогресса позволяет по-новому взглянуть на роль активности познающего субъекта в целом и субъекта прогнозирования в частности. Отказ от.предопределенности хода исторического развития, признание альтернативности возможных путей развития, собственно, только и открывают путь для реализации прогностического потенциала со-циально-тторического знания. Несмотря на большую вероятностном; такого типа прогнозирования по-сравнению о предсказаниями отражательно-аналитического типа, применение последних как метода вряд ли возможно. Их способно заменить предвидение интегратив-но-проективного типа как инструмент непрерывного теоретического

"зондирования" возможных или желательных альтернатив. В широком плана его можно представать как творчество новых смыслов, в узком же возможной формой применения следует назвать превентивное предвидение, основанное на "отбрасывании" нежелательных альтернатив.

В заключение подчеркивается, что речь идет о взаимном дополнении описанных типов исторического предвидения, а не о замене одного другим.

В заключении указаны основные итоги работы в последовательности решения поставленных задач, предпринята попытка наметить пути дальнейшего решения сформулированных в работе проблем. Ставятся также новые проблемы, возникшие в процессе исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Поправко Н.В. К вопросу о функциях предсказания в социально-исторической науке // Методология развития общественных наук в условиях перестройки. Тезисы докладов участников региональной научно-теоретической конференция ( Кемерово, октябрь 1988 г.). Кемерово, 1988. - С. 248-250.

2. Поправке Н.В. К вопросу о специфике научного творчества в соодально-нуманатарном познании // Современная наука и закономерности ее развития. Был. У1. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. - С. 61-66.

3. Поправко Н.В. Св соавторстве). Концепция всемирной истории и ее теоретическое и практическое значение // Динамика социального знания и практика. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. - С .127-139.

4. Поправко Н.В. К вопросу о природе и границах социально-исторического предвидения / Том. ун-т, 1989. - 8 с.- Библиогр.:. 6 назв. - Деп. в. ЩИОН 14.09.89, № 39495.

5. Поправко Н.В. О специфика подхода к анализу предвидения в социально-исторической науке П Проблемы методологии науки. - Томск, 1990. - С. 121-127. - Библиогр.: с. 127. - Рукопись деп. в ШНОН АН СССР № 41702 от 26.04.90.