автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.14
диссертация на тему: Метрические критерии александрийской текстологии гомеровского гекзаметра

Полный текст автореферата диссертации по теме "Метрические критерии александрийской текстологии гомеровского гекзаметра"

На правах рукописи

ФАЙЕР Владимир Владимирович

МЕТРИЧЕСКИЕ КРИТЕРИИ АЛЕКСАНДРИЙСКОЙ ТЕКСТОЛОГИИ ГОМЕРОВСКОГО ГЕКЗАМЕТРА

Специальность 10.02.14 — классическая филология, византийская и новогреческая филология

автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

2 3 ОКТ 2000

Москва 2008

003450395

Работа выполнена на Кафедре классической филологии Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова

Научный руководитель: доктор филологических наук

Россиус Андрей Александрович

Официальные оппоненты: доктор филологических наук

Гринцер Николай Павлович,

Российский государственный гуманитарный университет

кандидат филологических наук Ермолаева Елена Леонидовна, Санкт-Петербургский государственный университет

Ведущая организация: Институт лингвистических исследований

Российской академии наук

Защита состоится ()с7-#2008 года в часов на заседании

диссертационного совета Д 501.001.82 при Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119991, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 учебный корпус, филологический факультет. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета.

Автореферат разослан < 2008 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета ^ О.М.Савельева

Общая характеристика работы

Реферируемая работа посвящена двум взаимосвязанным проблемам, которые относятся к двум исключительно важным для древнегреческой литературы эпохам. Во-первых, ставится вопрос о том, какими критериями руководствовались в своей деятельности филологи, работавшие в александрийской библиотеке в III—II вв. до Р.Х. и каковы были принципы их текстологической практики. Несмотря на достаточно большой и постоянно увеличивающийся объем фактов, современной науке пока не удалось во всех деталях реконструировать эту практику. Данное исследование посвящено метрическому критерию в деятельности Зенодота Эфесского, Аристофана Византийского и Аристарха Самофракийского. Чтобы выяснить, существовал ли этот критерий и, если существовал, какова была его роль, необходимо проанализировать метрико-просодическую структуру гекзаметра «Илиады» и «Одиссеи», которая в некоторых отношениях недостаточно подробно описана как отечественными, так и зарубежными исследователями. Таким образом, художественное своеобразие гомеровского эпоса — вторая проблема, которую затрагивает данная работа.

О деятельности александрийских филологов мы узнаем прежде всего из схолиев, сохранившихся на полях средневековых рукописей гомеровских поэм. Известно, что комментарии Зенодота, Аристофана и Аристарха прошли через ряд посредствующих источников и подверглись сокращению, дополнению и искажению. В результате, мы имеем дело со множеством разрозненных, кратких и часто взаимнопротиворечивых указаний, в которых нелегко выявить систему. Этот поиск тем более сложен, что александрийцы при выборе «правильных» чтений несомненно пользовались рядом критериев, и, очевидно, не всегда одними и теми же. Прояснение вопроса, были ли среди этих критериев метрические, и, если были, то какие именно, и является основной и елью настоящего исследования. Для ее достижения в работе были рассмотрены метрически значимые разночтения, приписываемые традицией Зенодоту, Аристофану и Аристарху; при этом было необходимо отвлечься от

изучения остальных — несомненных или возможных — критериев, по которым эти чтения могли быть выбраны каждым из филологов. Многофакторное рассмотрение вариантов неминуемо увело бы от решения проблемы, так как почти для каждого отдельного чтения можно выдвинуть ряд предположительных критериев, по которым оно было выбрано. Такой подход сделал бы невозможной даже первичную систематизацию материала, так что многие частные вопросы остались бы в принципе нерешаемыми. Вместо этого был выдвинут другой принцип: если данная метрико-просодическая особенность действительно представлялась александрийцам предпочтительной, то мы увидим ее в заметном большинстве сохранившихся чтений. Только после всестороннего обсуждения материала с этой точки зрения можно переходить к многофакторному анализу, который, однако, выходит за рамки данной работы.

Кроме опоры исключительно на метрический критерий, методология исследования основана на еще одном важном принципе: опоре на чтения гомеровской вульгаты, понимаемой как совокупность отдельных вариантов, имеющихся в большинстве сохранившихся рукописей. В каждом конкретном случае чтение александрийских филологов сравнивается в реферируемой работе с вульгатой. Этот принцип возможен потому, что в большинстве случаев вульгата расходится с Аристофаном и Аристархом (и, тем более, с Зенодотом), а необходим потому, что четкий критерий выбора сравнительного материала необходим для корректности исследования.

Допустим, например, что Зенодот в некотором случае предлагает чтение с элизией, которой нет в вульгате. Этот случай может доказывать, что филолог предпочитает варианты с элизией, но на самом деле в доступных ему рукописях могло быть неизвестное нам чтение с двумя элизиями; в таком случае правка Зенодота приобретает совершенно противоположный смысл. В каждом конкретном случае нельзя исключать, что существовал такой неизвестный нам вариант, но наша вульгата в целом, очевидно, достаточно близка к тем рукописям, которыми располагали александрийцы.

Методологически важно, что при атрибуции использовались только эксплицитные указания схолиев. Исследователи приписывают александрийским филологам целый ряд анонимных чтений, упоминаемых в схолиях, но в нашем случае эти сомнительные варианты следует исключать из рассмотрения. Только получив результаты исследования, целесообразно предлагать собственную атрибуцию анонимных вариантов или подвергать сомнению данные схолиев. Иначе возникает опасность порочного круга в рассуждениях.

При анализе чтения разделялись на группы по объему: «малые» (не превышающие одного слова), «большие» (не превышающие строки) и «вертикальные» (влияющие на количество строк в тексте). Из общих соображений естественно ожидать, что подход античных филологов к чтениям различных групп будет отличаться. В «малых» чтениях можно ожидать большего внимания к деталям метрического свойства, а в «вертикальных», наоборот, отвлечения от этих деталей. Справедливость этого предположения, как показано в работе, полностью подтверждается материалом.

Итак, для ответа на главный вопрос, задаваемый в работе, с применением избранной методологии требовалось решить ряд конкретных задач. Во-первых, по аппарату научных изданий «Илиады» и «Одиссеи» необходимо было выявить все метрически значимые разночтения в рукописях и схолиях гомеровских поэм. Во-вторых, принадлежащие Зенодоту, Аристофану и Аристарху метрически значимые варианты нужно было проанализировать по группам в зависимости от типа метрической особенности, объема («малые» и «большие») и соотношения с вульгатой. В-третьих, каждая метрическая особенность должна была получить описание, разъясняющее насколько часто, при каких обстоятельствах и как именно она встречается в текстах гомеровских поэм и позднейшей гекзаметрической традиции. В-четвертых, это описание необходимо было сопроводить терминологическим анализом материала, сообщаемого схолиями. При решении двух последних задач выявилась неполнота имеющихся исследований метрико-просодической специфики

гомеровского гекзаметра и терминологии античных источников. Что же касается первой и второй задач, то сбор и классификация этого материала прежде никем не проделывались, а данные ряда новонайденных папирусов впервые стали предметом специального метрического анализа. Этими факторами, а также оригинальностью примененной в исследовании методологии обусловлена научная новизна реферируемой работы.

Кроме того, данные о метрических закономерностях в греческом гекзаметре (частотности элизий, «отступлениях» от правил цезур и т.п.) были получены с помощью специально созданной компьютерной программы автоматического распознавания гекзаметра1. Убедиться в надежности работы этой программы и, следовательно, достоверности результатов удалось на финальном этапе работы благодаря появлению справочника, содержащего метрические схемы всех стихов Гомера2. Следует отметить, что данные, собранные программой, уточнили существующие подсчеты, а в ряде случаев позволили изучить и обобщить метрико-просодический материал впервые.

В отечественной литературе отсутствуют монографии, специально посвященные принципам работы александрийских филологов. Данные о метрике гомеровского гекзаметра в немногочисленных имеющихся публикациях на русском языке нуждаются в конкретизации и уточнении. Немаловажно, что гомероведение в последние десятилетия приобрело новый импульс к развитию в связи с новыми находками папирусных фрагментов, влиянием «устной теории» М.Пэрри—А.Лорда и достижениями микенологии. Новейшие статьи и монографии, а также материал последних изданий «Илиады» и «Одиссеи» учитываются в реферируемой работе, чем и определяется ее актуальность и практическая ценность. Кроме того, приведенные в работе данные о колометрии гомеровского гекзаметра с учетом

1 При создании этой программы неоценимую помощь оказал к.филол.н. Артемий Александрович Котов, которому автор этих строк приносит глубокую благодарность.

2 Dee J. Н., Repertorium Homericae poiesis Hexametricum: a repertory of the Hexameter Patterns in the Iliad a. the Odyssey. Vol. 1—2. Hildesheim: Olms-Weidmann, 2004.

распределения элизий могут непосредственно использоваться студентами при чтении древнегреческих авторов, а анализ методологии александрийских филологов позволит исправить и дополнить университетские курсы по античной литературе, истории филологии и истории лингвистических учений. Действительно, Зенодота, Аристофана и Аристарха можно без преувеличения назвать родоначальниками европейской филологии как науки, и принципы работы этих выдающихся античных ученых достойны гораздо большего внимания, чем им обычно уделяется в высших учебных заведениях из-за нехватки современной и доступной литературы.

Первым этапом апробации работы стал доклад, прочитанный в 1999 г. на конференции «Индоевропейское языкознание и классическая филология III», проводившейся Институтом лингвистических исследований РАН (Санкт-Петербург). Далее обсуждение отдельных частей исследования проводилось на том же ежегодном форуме в 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 и 2005 гг., а также на конференциях «Лосевские чтения» (Москва, МГУ, 1999 г.) и «Балканские чтения» (Москва, Институт славяноведения РАН, 2001 г.). Подробный доклад о работе в целом был сделан на заседании семинара «Современные проблемы антиковедения» (Москва, РГТУ, 2007 г.). Содержание диссертационной работы отражено в пятнадцати публикациях.

Структура диссертации такова: введение, четыре главы, заключение и список использованной литературы.

Основное содержание работы

Во Введении после обоснования актуальности избранной темы излагается цель и методология исследования, раскрытые выше. Там же даются отдельные терминологические уточнения, существенные для дальнейшего изложения. Так, используемый в работе термин «вольность» не предполагает ни оценочного подхода к тексту Гомера, ни представления о том, что редкие метрико-просодические формы в устном импровизируемом эпосе представляют

собой «отступление от правил». При этом понятие «вольность» в ходе исследования постепенно наполняется содержанием, проясняется, какие метрические особенности александрийцы считали допустимыми.

Обзор литературы о деятельности александрийских филологов составляет содержание Главы I. Он разделен на две части; первая — меньшая по объему — посвящена общепризнанным фактам о практике Зенодота, Аристофана и Аристарха. Не вызывает сомнения, что Зенодоту принадлежит заслуга изобретения знака атетезы (ofieXoq), которым помечались сомнительные строки, тогда как неподлинные с его точки зрения стихи филолог удалял. Аристофан вводит еще несколько критических знаков, которые ставились возле строки на полях и отсылали к комментарию. Он же, вероятно, изобрел знаки для ударений и разделил на колоны произведения лирической поэзии. Аристарх часто полемизирует с Зенодотом (для чего изобретает специальный критический знак). Он стремится более осторожно, чем первый хранитель александрийской библиотеки, обращаться с текстом поэм и «объяснять Гомера из Гомера».

Александрийские филологи пользовались рукописями различного качества (по их собственной оценке) и места происхождения (Крит, Кипр, Эолида, Арголида и т.п.). Эти рукописи, судя по всему, были созданы в различных орфографических системах; так, в 11.7.238, отталкиваясь от написания BON, Аристофан читает pouv, а Аристарх Pcov.

Результаты деятельности александрийцев двойственны. С одной стороны, большая часть их чтений не попадает в нашу вульгату, с другой стороны, примерно к концу деятельности Аристарха египетские папирусные фрагменты Гомера претерпевают унификацию, демонстрируя примерно тот же текст, что и средневековая традиция. В отношении «вертикальных» чтений (но не «больших» и не «малых») этот текст совпадает с предложениями Аристарха3.

3 Apthorp М. J. The Manuscript Evidence for Interpolation in Homer. Heidelberg, 1980. P. XIX.

Источники александрийцев также представляют собой проблему; ее обсуждением открывается второй раздел главы, посвященный дискуссионным вопросам обсуждаемой темы. Со времен Ф.А.Вольфа считалось, что поэмы Гомера впервые были приведены в порядок и записаны в Афинах VI в. Однако затем появились аргументированные сомнения в аутентичности этого сообщения, принадлежащего Цицерону и ряду более поздних авторов4. Так, Р.Пфейффер предполагает, что здесь мы имеем дело с эллинистической легендой, экстраполирующей практику Птолемеев на эпоху Писистратидов5.

Данный вопрос остается спорным, как и связанная с ним проблема: была ли фиксация гомеровских поэм одномоментной или постепенной. Придерживаясь противоположных мнений по этому поводу, и М.Уэст, и Г.Надь основываются на устной теории М.Пэрри и А.Лорда6. Таким образом, нет ясности в важном для реферируемой работы пункте: могли ли Афины оказать решающее влияние на всю нашу рукописную традицию и каковы были доступные александрийцам источники.

Вопрос о принципах работы Зенодота также вызывает разногласия. Ряд его чтений производят впечатление иррациональных, другие выглядят как конъектуры, вызванные желанием удалить повтор, непоследовательность или «непристойность»7. Однако настоящие резоны Зенодота нам неизвестны:

4 Cíe. De oratore III, 34 et 137; Paus. VII, 26,6; Elian. VH XIII, 14; Liban. Deel. 1,1,73.

5 Wolf F.A. Prolegomena ad Homerum. Halis Saxonum, 1859. P. 85. Pfeiffer R„ History of Classical Scholarship from the Beginnings to the End of the Hellenistic Age. Oxford, 1968. P. 6—8.

6 Nagy G. [Рецензия на:] Martin L. West (ed.), Homeri Ilias. Recensuit / testimonia congessit. Volumen prius, rhapsodias I—XII continens. Stuttgart—Leipzig, 1998 // Biyn Mawr Classical Review, 2000.09.12. — <http://ccat.sas.upenn.edu/bmcr/2000/2000-09-12.html>

7 Lehrs K. De Aristarchi studiis homericis. Regimontii Prussorum, 1833. P. 374. Janko R., Introduction // The Iliad: A Commentary, general editor G.S.Kirk. Vol. IV. Cambridge, 1985. P. 24.

многие его чтения приведены в схолиях неполностью, его комментарии не цитируются, и, видимо, они были неизвестны уже Аристарху. К последнему, очевидно, восходят многочисленные критические характеристики вариантов Зенодота, влияющие и на мнение ученых Нового времени. Между тем, в отдельных случаях удается показать, что чтения Зенодота восходят к доалександрийской традиции. Кроме того, тот факт, что он гораздо чаще пользуется атетезой и только изредка удаляет какие-либо стихи, свидетельствует об осторожности филолога, а сохранившиеся стихотворения — о владении поэтической техникой. По всем этим причинам метрически трудные варианты Зенодота едва ли возможно объяснить его некомпетентностью8. Итак, как пишет С.Уэст, «современные ученые сильно расходятся в оценке работы Зенодота. Некоторые считают его осторожным и консервативным, другие — безответственным и эксцентричным»9.

Много вопросов связано и с деятельностью Аристарха. Из схолиев можно сделать вывод, что аристарховых изданий Гомера было по крайней мере два (в отличие от изданий предшественников): cd 'Арютйр%о"о mi f] Zt|Vo56tod кой f] 'Apiatcxpavoug [¿к56оец]. В ряде случаев сообщаются два взаимоисключающих чтения филолога (5i%ä<; od 'Арютйрхои), что трактуют как ссылку на оба издания. Это входит в противоречие с мнением Аммония, который написал специальное сочинение Пер1 той цг) yeyovevai lüetovai; ек&ктец 'ApwTxapxeiou Siopödiaefflt;, доказывая обратное. Опираясь на этот факт, Г.Эрбсе (вслед за Ф.А.Вольфом) сомневается, что под ¿кббсец следует понимать именно два издания филолога, а не просто совокупность «издаваемых» им комментариев, то есть то же, что и таюц\%ага10. Г. ван Тиль полагает, что

8 Duentzer Н. De Zenodoti studiis Homericis. Goettingen, 1848. P. 17—18, 36—37. Pfeiffer R. Op. cit. P. 114. Nickau K. Zenodot von Ephesos // Real-Encyclopädie der klassischen Altertumswissenschaft. R.II, Hbd.19. München, 1972. S. 23—45.

9 West S. The transmission or the text // A Commentary to a Homer's Odyssey by A. Heubeck, S. West, and J. B. Hainsworth. Vol. I. Oxford, 1988. P. 41.

10 Erbse H. Über Aristarchs Iliasausgaben // Hermes 87, 1959. S. 275—303.

«издание» как полный критически установленный текст «не мог возникнуть до изобретения книгопечатания» и что неисторично представлять себе античное издание как результат пословного сличения различных рукописей". Ф.Монтанари предлагает снять противоречие таким образом: после смерти Аристарха ученики обнародовали его рабочий экземпляр, в котором иногда невозможно было определить окончательное решение филолога (или из-за неясности текста, или из-за колебаний самого Аристарха)12.

Вопрос о том, были ли источником чтений Аристарха в большей степени традиция или конъектуры, также вызывает разногласия. Если в XIX в. господствовала, в значительной степени благодаря К.Лерсу, первая точка зрения, то в XX более распространена вторая. Например, это мнение разделяют авторы кембриджского комментария к «Илиаде» Дж.С.Кёрк и Р.Джанко. «В целом, — пишет первый из них, — я согласен в ван дер Фальком..., что "чтения Аристарха — почти всегда субъективные и личные догадки" и что "городские издания" — сравнительно недавний продукт эллинистической и, в особенности, александрийской критики»13. М.Уэст полагает, что Аристарх не занимался систематическим сличением рукописей. Он указывает, что формулировка а! 'Арютархои екЗбстЕЦ и подобные ей не принадлежат Аристарху, и атрибуирует их Дидиму. Ему же он приписывает и евроцЕУ в огксо£ ейроцеу ка1 ¿V тт) МааасЛшткА ш1 Х1Усолл.кг} коа Ктр1ос ка1 'Ау-аца^екр коа 'Аршто<ратф (БсЬ.

" van Thiel H. Introduction, // Homeri Odyssea, ed. H. van Thiel. Hildesheim—Zurich— New York, 1991. P. XXVIII.

12 Montanari F. Alexandrian Homeric Philology. The Form of the Ekdosis and the Variae Lectiones // Epea pteroenta. Festschrift fur Wolfgang Kulimann zum 75. Gebursttag. Stuttgart, 2002. S.119—135.

13 Kirk G.S. Introduction // The Iliad: A Commentary, general editor G.S.Kirk. Vol. I. Cambridge, 1985. P. 43. Janko R. Op. cit. P. 24—25.

ad 11.1.423-4) и подобных контекстах14. Ф.Монтанари призывает примирить обе точки зрения, так как нехватка критериев, позволяющих «систематически различить, что является конъектурой, а что — разночтением, ни в коем случае не означает, что одной из этих двух групп не существует»15.

Что касается «вертикальных» вариантов в издании (изданиях?) Аристарха, то они, как доказывают Дж.Боллинг и М.Апторп, по мнению большинства исследователей, диктуются традицией16. «Критерии аристарховых пропусков явно документальны, — утверждает Р.Джанко, — если стих был хорошо засвидетельствован, но вызывал сомнение по внутренним причинам, он, наоборот, атетировал этот стих»17. Необходимо обратить внимание на сложное соотношение этого последнего тезиса с утверждением о том, что «горизонтальные» чтения оказываются преимущественно конъектурами. С аналогичным парадоксом мы сталкиваемся, изучая влияние Аристарха на традицию: с одной стороны, только 30% его чтений попадает в вульгату, с другой, именно к моменту конца его деятельности в папирусных отрывках происходит заметная стандартизация. Таким образом, имеющиеся свидетельства указывают на то, что Аристарх в одних отношениях повлиял, в других — не повлиял на судьбу гомеровского текста.

Какое бы толкование ни давать этой сложной совокупности фактов, следует признать, что наши знания о практике александрийских филологов во многом неполны и нуждаются в новых исследованиях; кроме того, подтверждается правильность предположения, что варианты следует делить на группы по объему.

14 West [M.L. Response] on Rengakos (BMCR 2002.11.15) and Nagy (Gnomon 75, 2003 481-501) // Bryn Mawr Classical Review 2004.04.17. — <http://ccat.sas.upenn.edu/bmcr/2004/2004-04-17.html>

15 Montanari F. Op. cit. P. 128. См. также Pfeiffer R., Op. cit. P. 188—189.

16 Apthorp M. J. Op. cit. P. 2. Boiling G. M. The Athetized Lines of the Iliad. Baltimore, 1944. P.44—45.

11 Janko R„ Op.cit. P. 27.

Опыт такого разделения предпринимается в Главе Л, которая посвящена метрическим разночтениям александрийцев в узком смысле слова. Несмотря на скепсис некоторых исследователей относительно метрического критерия в практике александрийцев, схолии свидетельствуют в пользу того, что этот критерий использовался. В них сохранились следы метрической терминологии, а именно классификация стихов с кратким на месте долгого (ак&роЛо«;, Icqapo:;, цегсород). По различным косвенным данным можно предположить, что эта классификация начала формироваться не позднее I в. по Р.Х., а, возможно, уже в александрийскую эпоху. Кроме того, в схолиях употребляется термин йдетрод (и ацётрш?) в значении «неметрический», «метрически неверный»18.

Есть все основания предполагать, что он принадлежит Аристарху, так как все контексты с таким значением характеризуют Зенодота, главным оппонентом которого был именно Аристарх. Прямая цитата из последнего с изложением метрической проблематики приводится Дидимом в схолии к 11.11.441 (тб )i£v Y&p laitpov ох>к av 56qai рЯбогсетбоа). В этом фрагменте сополагаются элизия и внешняя синекфонеза (например, в рояжоАя ¿та oi5ie какф19), причем последняя не рассматривается как метрическая аномалия. В обоих случаях филолог допускает scriptio plena и называет эти случаи метрически правильными, так как при рецитации лишняя «буква... будет удаляться». Таким образом, данные схолиев свидетельствуют о том, что метрические проблемы занимали как александрийских филологов (во всяком

18 На 4 случая употребления ацетро^а^ётрох; в схолиях к «Илиаде» в обычном значении (Sch. ad 5.806, 11.354, 16.203 и 18.230) приходится 6 примеров в значении «неметрический» (Sch. ad 2.520, 2.634, 2.658, 5.638, 18.222, 20.484). Если первые употребления сосредочены в экзегетических схолиях, то вторые встречаются исключительно во фрагментах из работы Аристоника.

19 Этот пример (0d.20.227) приводится как Аристархом, так и Гефестионом, что может служить доказательством прямой преемственности метрических идей первого у второго.

случае, Аристарха), так и ближайшую к ним по времени традицию. Метрически трудные стихи Гомера александрийцы пытались не столько исправлять, сколько классифицировать.

Филологический метод, используемый всеми тремя героями данной работы, не препятствует некоторой тенденциозности при выборе дактилических или спондеических вариантов. Действительно, и у Зенодота, и у Аристофана, и у Аристарха в метрических разночтениях спондеи встречаются вдвое чаще, чем дактили, но только в малых вариантах. Большие и, тем более, вертикальные разночтения александрийцев лишены какой бы то ни было закономерности в этом отношении.

Предпочтение спондеических вариантов в гомеровском гекзаметре сложным образом соотносится с метрической практикой александрийских поэтов. С одной стороны, в эллинистической поэзии было заметно меньше спондеев, чем у Гомера (включая гимны) и Гесиода, то есть можно говорить об обратном соотношении. С другой стороны, особенно много метрических вариантов наблюдаем в четвертой стопе, трактовка которой александрийскими поэтами в наибольшей степени отличается от гомеровского эпоса.

В тщательно проработанных гекзаметрах эллинистического времени мы почти не встречаем метрических аномалий; тем важнее уточнить отношение к подобным явлениям александрийских филологов. Ряд чтений Зенодота Аристарх характеризует как метрически неверные, при этом варианты Зенодота далеко не всегда отличаются аномальностью. Действительно, из 20 рассмотренных чтений, содержащих метрическую трудность, в половине случаев Зенодот дает lectio facilior по сравнению с вульгатой. Более того, ряд вариантов, названных в схолиях «аметричными», при ближайшем рассмотрении оказываются вполне закономерными.

Важным для системы аргументации реферируемой работы является пример стихов 11.5.263 и 11.5.323 (AivEiao б' ¿raxtijai... и Aiveiao 5' eraxi'ijag...). В обоих случаях филолог, согласно Аристонику, читает Aiveko, что из-за нехватки

краткого слога расценивается как испорченное место20. Тем не менее, этот вариант можно трактовать и как совершенно закономерный, не прибегая к конъектурам: достаточно постулировать полное чтение частицы 6ё: Aiveico 8ä ¿raxtijoft. Поскольку обозначение элизий в эллинистическую эпоху еще не стало последовательным, слоговое и неслоговое чтения 5ё оказываются графически тождественными. Таким образом вариант Зенодота не является метрических аномальным. Столкновение двух е на границе слова вполне обычно у Гомера, причем не только в тех случаях, когда в исторической перспективе их разделял согласный: fj тоюсбе etbv ev raworabpoici veectcti (11.3.46).

Более того, чтение Aiveico бе ¿mi'^ai может рассматриваться как пример двойной метрической правки. Во-первых, оно лишено элизии, а, как будет показано ниже, это метрико-просодическое явление нередко избегалось александрийскими филологами. Во-вторых, в чтении вульгаты стихи 11.5.263 и 11.5.323 из закономерных цезур имеют только семиполовинную, что крайне редко встречается в греческом гекзаметре. Возможно, вариант Зенодота призван исправить и эту особенность (хотя с современных позиций едва ли можно считать колометрическим словораздел между полнозначным словом и энклитикой).

Этот случай, когда правка Зенодота признается ошибочной, несмотря на возможность метрически правильной интерпретации, не единичен. Несколько таких чтений Аристарх, как говорилось выше, называет a^expoi (напр., к 11.2.520 и к И.18.222), хотя они в метрическом отношении не отходят от гомеровского узуса. Естественно предположить, что и другие, действительно аномальные, чтения Зенодота следует толковать «доброжелательно», то есть исходя из презумпции существования метрически правильной их интерпретации. Так, вариант Зенодота к 11.2.658 'НракХеи) вместо ИракЬ^ц, представляется аномальным, но если обратить внимание на то, что во времена

20 Г.Эрбсе помечает это место издании схолиев знаком t, а Й.Вакернагель предполагает, что Зенодот читал Aiveicoo (Wackernagel J., Kleine Schriften, Göttingen, 1953—1979. S. 1565). Такого же мнения в своем издании придерживается и М.Уэст.

Зенодота п выглядело как Н1, можно предложить метрически безупречное 6-сложное чтение Ирак^тц.

Главное препятствие для такой интерпретации — схолий к 11.5.638: бп то оТоу £я1 есгирссацой тий; бе оЛХоТоу жхра тоид уОу. гг|у65ото<; 8ё ка1 ацётрсод урафег ИракХЕ'С'ПУ. Чтобы объяснить метрику этой последней формы требуются неочевидные конъектуры, так что данный схолий оказывается существенным свидетельством «аметричности» Зенодота. Однако у процитированного схолия есть одна особенность: он содержит указание на ошибку Зенодота в конце, а остальные подобные — в начале21. Это, казалось бы, незначительное обстоятельство может оказаться очень существенным для выяснения истории этого схолия.

Все перечисленные в прим. 16 схолии с ацЕТро^ацетрсо; в значении «метрически неверный» восходят к Аристонику, который в своей работе «О знаках» комментирует пометы александрийских филологов. Очевидно, там, где этим знаком была 5i7cA.fl тсершсгауцбуг! — знак несогласия Аристарха с Зенодотом, — суть несогласия должна была бы излагаться после начального бп. Поскольку в схолии к 11.5.638 это не так, можно предположить, что знак в данном случае был другим, а замечание о Зенодоте лишь дополняло основной комментарий. Если это так, то слова г^тоботод 5ё ка1 ацётрсо? урафег "НрспЛе'Сцу можно рассматривать как видоизмененный полемический выпад против варианта к 11.2.658, который реконструируется примерно так: «если в 11.2.658 Зенодот читает 'НракАхгп, то в 11.5.638 придется читать "НракХеС^у, а это метрически неверно». Если согласиться с предложенной интерпретацией варианта "НракХ£1Г|У как не принадлежащего Зенодоту, окажется, что все чтения последнего, связанные с метрическими аномалиями, или оказываются более «правильными», чем вульгата, или содержат «вольности», встречающиеся у Гомера.

21 Полный список строк, в схолиях к которым Аристарх указывает на метрические неправильности Зенодота с помощью термина а^троо/ацёгрсо?, таков: 11.2.520, 11.2.634,11.2.658,11.5.638,11.18.222 и 11.20.484.

Аристофан и Аристарх в своих чтениях строже относятся к метрическим аномалиям. У первого аномальные чтения не встречаются вовсе, и этот факт связан не только с тем, что от Аристофана сохранилось сравнительно немного вариантов. Второй же в нескольких случаях вводит синизесу, полагая, очевидно, эту метрико-просодическую особенность вполне допустимой, но исправляет другие «ошибки» вульгаты: аномальную краткость в 11.12.218, аномальную долготу в 11.13.541, удаляет «лишний» слог в И. 15.445.

Важнейшей составляющей метрической структуры гекзаметра являются словоразделы: как образующие колометрическое членение стиха (цезуры, диэрезы), так и «запрещенные» (мосты). Изучению этого материала посвящена Глава III реферируемой работы. Важность срединной цезуры для гекзаметрического стиха отмечал еще Варрон22, однако сохранность и полнота нашей метрической традиции такова, что первые списки цезур данного размера относятся к III-IV в. по Р.Х. Кроме словоразделов пятиполовинного, ката тршл> тро%аюу и семиполовинного в греческом трактате Аристида Квинтиллиана и в латинском сочинении Теренциана Мавра упоминается также цезура после четвертого трохея23. Это удивительно, так как именно словораздел после четвертого трохея, как показал в 1805 г. Готфрид Германн24, у Гомера встречается исключительно редко, а у многих позднейших поэтов — никогда. Теренциану Мавру даже пришлось придумать специальный пример, в котором бы присутствовал словораздел в мосте Германна и отсутствовали бы все закономерные цезуры гекзаметра25. Этот же стих используется в более поздних метрических трактатах.

22 Aulus Gellius. Noctes Atticae. XVIII, 15.

23 Aristides Quintilianus. De Musica I, 24; Terentianus Maurus. De Metris, 1695 seqq.

24 Hermann G., De aetate scriptoris Argonauticarum dissertatio // Orphica, ed. G. Hermann, 1805. P. 692 sqq.

23 Возможно, Теренциан откуда-то позаимствовал этот пример (см. Fragmenta poetarum Romanorum, coll. Aem. Baehrens. Lipsiae, 1886. P. 389).

Не исключено, что появление запрещенного словораздела в списке обязательных может объясняется применением колометрической терминологии для деривационной метрической теории. Согласно Ю.Леонхарду, предлагающему такое объяснение, «в этой системе и у цезуры после четвертого трохея есть свое осмысленное место, так как здесь идет речь не о статистике концов слов»26. Впрочем, у этой интерпретации есть слабое место: колон, аналогичный последовательности до четвертого трохея, подается в деривационном разделе как усеченный с начала, а не с конца.

Интересно, что аналогичный пример имеется у Горация (Ars poética 263): non quivis videt inmodulata \ poemata iudex. Здесь поэт пишет о вольностях в римской поэзии по сравнению с греческой и призывает ориентироваться на последнюю, приводя в качестве примера аномальный латинский стих. Как справедливо замечает по этому поводу А.Е.Кузнецов, «цезура, нарушающая мост Германна, есть единственный способ колометрического деления этого стиха»27. Естественно предположить, что Гораций был знаком с метрическими сочинениями, затрагивавшими колометрическую проблематику, и, вероятно, эти сочинения были связаны с александрийской филологической традицией28.

Несмотря на появление моста Германна в списке цезур, античное описание колометрии гекзаметра не теряет ценности при сравнении с некоторыми теориями нового времени. Интересная гипотеза Г.Френкеля о

26 Leonhardt J. Die beiden metrischen Systeme des Altertums. C. 58. // Hermes 117. 1989. S. 43—62. См. также: Cignolo C. Commento. T. II. P. 476. // Terentiani Mauri De litteris, de syllabis, de metris. Hildesheim—Zürich—New York, 2002.

27 Кузнецов A.E. Латинская метрика, Тула, 2006. С. 209.

28 Заманчиво было бы предположить, что исключительную редкость словораздела после четвертого трохея заметили еще александрийские филологи, и в этом качестве мост Германна стал известен Горацию. Однако надо признать, что скудные имеющиеся данные не позволяют сколько-нибудь убедительно аргументировать это предположение.

четырех колонах в героическом стихе29, как показано в реферируемой работе, не дает убедительного результата. Она вызывает ряд вопросов как в методологическом отношении, так и применительно к самому гомеровскому материалу. Кроме того, специально предпринятое исследование элизий показало, что они особым образом используются в традиционных цезурах, в отличие от «новых», предложенных Г.Френкелем. Действительно, в обеих цезурах третьей стопы элизия исключительно редка30; во втором полустишии она встречается вдвое чаще, чем в этих цезурах, а в первом полустишии — вдвое чаще, чем во втором. Таким образом, распределение элизий в гомеровском гекзаметре поддерживает традиционную античную классификацию цезур и противоречит гипотезе Г.Френкеля.

Еще менее убедительной кажется модификация четырехчастной колометрии, предложенная Г.Н.Портером31. Претендуя на «позитивное описание гекзаметра, которое может быть проиллюстрировано каждой строкой и не основывается на перечне исключений», исследователь «выносит за скобки» 30% гомеровских стихов, тогда как традиционная античная концепция описывает все греческие гекзаметры без исключения. Таким образом, основная проблема концепций Г.Френкеля и Г.Н.Портера, по точной формулировке Дж.С.Кёрка, состоит в поиске «детальных формальных правил, которые попросту не присущи тексту, и, пожалуй, в этом прежде всего стоит винить сам «идеальный» 4-колонный стих»32. Античное же описание цезур в целом показывает свою надежность и адекватность материалу.

29 Fränkel H. Wege und Formen frühgriechischen Denkens. München, 1955. S. 100—156.

30 Все эти данные исходят из доли словоразделов с элизией от общего количества словоразделов. Так, в «Илиаде» пятиполовинная цезура содержит элизию в 4% случаев, а словораздел после первого слога — в 35% (что составляет 2065 случаев из 5912 строк, начинающихся с односложного слова).

31 Porter H.N. The early Greek Hexameter// Yale Classical Studies XII. 1951. P. 3—63.

32 Kirk G.S. The structural elements of Homeric verse // The Iliad: a Commentary. Vol. I, Books Cambridge, 1985. P. 20.

Раз так, естественно предположить, что среди вариантов александрийских филологов лишь немногие будут затрагивать цезуру, так как фактически отсутствуют строки, нуждающиеся в исправлении. Это предположение верно, но все же имеются отдельные случаи, подобных обсуждавшимся стихам 11.5.263 и 11.5.323 в чтении Зенодота. Он же дает стих 11.17.582, где в варианте вульгаты имеется только семиполовинная цезура, со словоразделом в третьей стопе. Рассматривается чтение Аристарха к 11.9.78: Siá paiaei вместо 5tappaiaei в середине стиха. Возможно, филолог видит здесь тмесис с удлиннением в получившейся цезуре. Интересно, что значительная часть гомеровских примеров с одной семиполовинной цезурой содержит приставку именно в этой метрической позиции, а у Квинта Смирнского таким свойством обладает весь корпус аналогичных примеров. Таковы же почти все строки «Энеиды» Вергилия с одной семиполовинной цезурой33.

Анализ «запрещенных» словоразделов гекзаметра дает еще более интересные результаты, чем рассмотрение цезур. Здесь важную роль играет обсуждавшийся выше методологический принцип, согласно которому чтения александрийцев следует сравнивать прежде всего с вариантами вульгаты. Если не сделать этого, то окажется, что Зенодот, Аристарх и Геродиан иногда допускают словораздел в мосте Германна, а иногда исправляют его. Сравнение же с вульгатой показывает: александрийцы допускали словораздел после четвертого трохея только в том случае, если он был в вульгате, то есть, очевидно, следуя традиции. Сами же они никогда не предлагали вариантов со словоразделом в этой позиции. Единственным нарушителем моста Германна вопреки вульгате из всех упоминавшихся в схолиях филологов оказывается Деметрий Иксион, который принадлежит к конкурирующей с александрийцами аномалистической школе. Интересно, что из 77 несомненных словоразделов

33 Lachmann К. In Т. Lucretii Cari De rerum natura libros Commentarius. Berolini, 1866. P. 412—414. Полную статистику см.: Литвинов Д.А. Перспективы применения статистического метода и компьютерной техники для атрибуции и датировки латинских гекзаметрических сочинений. Дипломная работа. М., 1997. С.53—54.

после четвертого трохея примерно десятая часть (не считая аналогичных случаев) сопровождается исправлениями в схолиях, причем почти все они — «малые» варианты, что указывает на особую роль таких чтений в александрийской текстологической практике.

Глава IV реферируемого сочинения посвящена элизии, которая рассматривается как особое метрико-просодическое явление. Правомерность такого подхода доказывается тем, что распределение элизий в гекзаметре тесно связано со внутренней структурой этого размера. Так, элизии отсутствуют в стихоразделе, крайне редки перед ним и в цезуре, очень частотны в начале полустиший.

В историческом плане оказывается, что частотность элизий со временем постоянно снижалась. В «Илиаде» и «Одиссее» элизии встречаются в среднем 73 раза на сто стихов; в Гомеровых гимнах и у Гесиода уже несколько реже. У александрийских и позднеантичных поэтов элизий еще меньше (от 61 до 39), за исключением Квинта Смирнского, который в этом отношении подобен Гесиоду. Нонн Панополитанский допускает не более 10 элизий на сто строк. Эти тенденции, согласующиеся с эволюцией гекзаметра в целом, также подтверждают правомерность рассмотрения элизии в метрическом контексте.

Несмотря на кажущуюся второстепенность рассматриваемого явления, мест, где чтение александрийских филологов отличается элизией от какого-то другого варианта, немало. Так, у Зенодота мы встречаем 70 таких случаев, у Аристарха — 133. Впрочем, часть этих чтений совпадает с вульгатой, и по описанному выше принципу они исключаются из анализа, так как нет уверенности, что альтернативные варианты были известны александрийцам. Методология, основанная на составлении полного перечня всех примеров, при последующем исключении тех, которые не соответствуют избранным критериям, играет важную роль в реферируемом сочинении. Она позволяет убедиться в правильности подбора материала и допускает перепроверку. Интересно, что и рассмотренные варианты Аристарха, и исключенные из

анализа показывают одну и ту же закономерность: в обоих случаях филолог вдвое чаще выбирает чтение без элизии, чем наоборот.

Зенодот также в целом предпочитает чтения без элизии, хотя нередко делает и обратное. В корпусе примеров просматривается закономерность: чем больше объем замены, тем меньше Зенодот склонен удалять элизии. Так, в группе разночтений, в которых вариантам типа ёц' огатбу противостоит ¿цсошоу (II. 1.271 и т.п.), Зенодот всегда предлагает вариант без элизии; подобные разночтения можно было бы назвать минимальными, так как они различаются 1—2 знаками в современной графике. В других малых вариантах Зенодот иногда читает элизию, хотя варианты без нее по-прежнему преобладают. Среди больших вариантов элизии преобладают. Так, к стиху 11.2.156:

£1 цл?1 'АОтуусатуу "Нрг| ярд? ц'ОЭоу ёеишу Зенодот предлагает вариант (..Асеоасбсх; г|Хв' ал' 'ОХ/6цдао) с двумя элизиями сразу.

Этот пример показывает, что такие критерии, как элизия, отступают на второй план при рассмотрении заметно различающихся по смыслу разночтений. Чем больше объем разночтения, тем чаще предметом правки оказывается смысл, однако в малых вариантах, которые составляют большинство среди чтений александрийских филологов, смысловые различия минимальны или вовсе отсутствуют. В таких чтениях в большей степени могут проявляться стилистические предпочтения филологов и, как показывает анализ материала, элизия или, точнее, стремление к некоторому уменьшению частотности элизии занимает определенное место среди других метрических аспектов.

Закономерность, замеченная в вариантах Зенодота, подтверждается на материале чтений Аристофана. Из 13 рассмотренных мест только в 3 случаях добавляется элизия; все эти разночтения отличаются от вульгаты незначительно, хотя два из них по формальным соображениям для соблюдения строгой методологии были отнесены к числу больших вариантов.

Аналогична картина в рассмотренных вариантах Аристарха: больших вариантов очень немного, а в малых встречается тем меньше элизий, чем меньше объем разночтения. Так, существенную часть рассмотренного материала составляют чтения Аристарха без аугмента, которые отличаются от вульгаты двумя знаками современной графики, не считая пробела. В вариантах несколько большего объема элизия иногда допускается.

Напрашивается возражение: в первой главе реферируемого труда чтения Аристарха без аугмента после долгой гласной увеличивали количество спондеев, в третьей главе аналогичные варианты после краткой уменьшают число элизий. Может быть, удаление аугмента является единственным существенным фактором, а элизии и спондеичность — лишь побочными явлениями, которые александрийцы не учитывали? Материал Зенодота и Аристофана противоречит такому объяснению: у обоих предшественников Аристарха мы находим аналогичное предпочтение спондеев и чтений без элизии, но варианты без аугмента не играют у них никакой роли. Более того, Зенодот однажды добавляет приращение для удаления двух элизий, читая ¿кабё^ето вместо кат' ар' ёСето вульгаты (11.1.68). Таким образом, комплексное исследование разночтений всех трех филологов свидетельствует о том, что и при различии грамматических резонов метрико-просодические критерии Зенодота, Аристофана и Аристарха были достаточно близки.

Главный итог реферируемой работы отражен в Заключении-, не только доказан факт, что в текстологической практике Зенодота, Аристофана и Аристарха используются метрико-просодические критерии, но и вскрыт механизм их использования. Анализ метрически отличных от вульгаты вариантов, принадлежащих александрийским филологам, свидетельствует о том, что они прибегали к критериям этого рода в тем большей степени, чем меньше был объем чтения. В работе показано сравнительное значение различных метрических особенностей для александрийской текстологии, общие черты и различия в практике Зенодота, Аристофана и Аристарха. Метрико-

просодические предпочтения александрийских филологов, как показано в работе, тесно связаны с практикой эллинистических и позднеантичных поэтов.

Основные положения диссертации отражены в публикации в журналах, принадлежащих к списку ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК (редакция апрель 2008):

1. К вопросу о колометрии гомеровского гекзаметра И Вестник Московского университета. Сер.9. Филология. М.: Изд-во МГУ, 2007. №5. С. 140—147.

2. К вопросу об «аметричных» чтениях Зенодота в «Илиаде». // Индоевропейское языкознание и классическая филология — XI. Материалы чтений, поев, памяти профессора И.М.Тронского. СПб.: «Наука», 2007. С. 307—309.

3. Метрически трудные чтения Зенодота: варианты или параллельные места? // Индоевропейское языкознание и классическая филология — XII. Материалы чтений, поев, памяти профессора И.М.Тронского. СПб.: «Наука», 2008. С. 433—438.

По теме диссертации также имеются следующие публикации:

4. О методологии фоносемантических исследований // РЫ1о1о£1са, 1998, т. 5, №11—13. С. 311—319.

5. Как читать первую строку «Илиады». // Индоевропейское языкознание и классическая филология — III. Материалы чтений, поев, памяти профессора И.М.Тронского. СПб.: «Наука», 1999. С. 90—92.

6. «Каталог кораблей». Форма и содержание. // Образ мира — структура и целое. Материалы международной научной конференции «Лосевские чтения». М., 1999. С. 568—569.

7. Мост Германна и александрийская текстология // Индоевропейское языкознание и классическая филология — 4. Материалы чтений, посвященных памяти профессора И.М.Тронского. СПб.: «Наука», 2000. С. 113—115.

8. Гомеровские стихи без цезур и их позднейшая интерпретация // Homo Balcanicus. Поведенческие сценарии и культурные роли. М., 2001. С. 15—17.

9. (совместно с В.Л.Цымбурским) Рецензия на монографию Л.С.Клейна «Анатомия Илиады» // Вестник Древней Истории, №1, М., 2002. С. 179—190.

10. Запрещенные словоразделы в греческом гекзаметре: традиция и эволюция. // Индоевропейское языкознание и классическая филология — V. Материалы чтений, поев, памяти профессора И.М.Тронского. СПб.: «Наука», 2001. С. 138—140.

11. Целостность «Илиады» в зеркале статистического анализа // Индоевропейское языкознание и классическая филология — VI. Материалы чтений, поев, памяти профессора И.М.Тронского. СПб.: «Наука», 2002. С. 202—207.

12. К вопросу о роли элизии в александрийской текстологии // Индоевропейское языкознание и классическая филология — VII. Материалы чтений, поев, памяти профессора И.М.Тронского. СПб.: «Наука», 2003. С. 109—112.

13. К вопросу о метрических предпочтениях александрийцев // Индоевропейское языкознание и классическая филология — VIII. Материалы чтений, поев, памяти профессора И.М.Тронского. СПб.: «Наука», 2004. С. 273—276.

14. Гомеровские строки без цезуры глазами античных и современных ученых // Индоевропейское языкознание и классическая филология — IX. Материалы чтений, поев, памяти профессора И.М.Тронского. СПб.: «Наука», 2005. С.247— 252.

15. Был ли мост Германна открыт еще в античности? // Новый Гермес. М., 2008. № 2. С. 57—64.

Подписано в печать 24.09.2008 г.

Печать трафаретная

Заказ № 809 Тираж: 75 экз.

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Файер, Владимир Владимирович

Введение.

1. Преамбула.

2. Цель и методология работы.

2а. Цель работы: обоснование и уточнение.6'

26. Методология исследования в целом.

3. Частные методологические вопросы.

За. Опора на указания схолиев.

36. Презумпция существования вульгаты.

Зв. Разделение вариантов на группы по объему.

Зг. Сравнительные данные о метрике Гомера и других гекзаметрических поэтов.

Зд. Терминологические уточнения.

4. Вывод.

Глава I. Текстологическая практика александрийских филологов: источиики, методы, влияние на традицию.

1. Общие представления о работе александрийских филологов.

1а. Общая характеристика.

16. Методология.

1в. Источники.

1г. Влияние на традицию.

2. Дискуссионые аспекты работы александрийских филологов.

2а. Доалександрийская традиция гомеровых поэм.

26. Принципы работы Зенодота.

2в. Аристофан как колометрист.

2г. Издания Аристарха: их количество и форма.

2д. Источник чтений Аристарха: традиция или конъектуры.

2е. «Вертикальные» и «горизонатальные» варианты.

3. Выводы.

Глава II. Дактили, спондеи и метрические вольности.

1. Проблема метрических предпочтений александрийцев и пути ее решения.

1а. Преамбула.

16. Некоторые свидетельства о метрических резонах в практике александрийцев.

1в. Метрическая эволюция греческого гекзаметра.

2. Дактилические vs. спондеические чтения.

2а. Зенодот.

26. Аристофан.

2в. Аристарх.

2г. Вывод.

3. Метрические «вольности» и «неправильные» гекзаметры.

За. Преамбула: типы синекфонезы.

36. Зенодот.

Зв. Аристофан.

Зг. Аристарх.

3д. Некоторые другие метрически сомнительные варианты.

Зе. Вывод.

Глава III. Словоразделы в гомеровском гекзаметре: цезуры и мост Германна.

1. Словоразделы в античной метрической теории.

1а. Источники.

16. Анализ материала и вывод.

2. Современные теории о частотных словоразделах гомеровского гекзаметра.

2а. Преамбула.

26. Теория Германна Френкеля.

2в. Исследования О'Нила и Портера.

2г. Вывод.

3. Строки с одной семиполовинной цезурой и их возможные исправления.

За. Общая характеристика материала и методология.

36. Разбиение графического слова.

Зв. Изменение границы графического слова.

Зг. Другие случаи.

Зд. Вывод.

4. Мост Германна в гомеровском гекзаметре.

4а. Из истории изучения мостов гекзаметра.

46. Методология исследования. Сомнительные случаи.

4в. Обзор нарушений моста Германна у Гомера.

4г. Возможные исправления строк со словоразделом после четвертого трохея.

4д. Вывод.

5. Выводы.

Глава IV. Словоразделы с элизией как метрико-просодическое явление.

1. Преамбула.

1а. Словоразделы с элизией как метрико-просодическое явление.

16. Элизия в истории греческого гекзаметра.1.

1в. Элизия в чтениях вульгаты.

2. Элизия в вариантах Зенодота.

2а. Преамбула.

26. Малые варианты.

2в. Большие варианты.

2г. Вывод.

3. Элизия в вариантах Аристофана.

За. Преамбула.

36. Малые варианты.

Зв.Болыние варианты.

Зг. Вывод.

4. Элизия в вариантах Аристарха.

4а. Преамбула.

46. Малые варианты.

4в. Большие варианты.

4г. Вывод.

5. Выводы.

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Файер, Владимир Владимирович

Зарождение европейской литературы и появление европейской филологии — две ключевые проблемы антиковедения, к которым продолжают обращаться исследователи, несмотря на бесчисленное множество трудов о Гомере и александрийских ученых. Это происходит и из-за сложности самого вопроса, и из-за новых данных, которыми в последние десятилетия пополняется наука.

В частности, «устная теория» Милмэна Пэрри и Альберта Лорда в последние годы не перестала развиваться и влиять на гомероведение в целом, так что «гомеровский вопрос», ставший уже фактом мировой культуры, продолжает обсуждаться на совершенно ином уровне. Немало мы узнаём и благодаря папирусным находкам, которые не прекращаются в последние десятилетия в Египте. Поскольку значительная часть литературных папирусов содержит фрагменты «Илиады» и «Одиссеи», с каждой серией публикаций пополняются наши сведения не только о Гомере, но и о практике александрийских филологов, работавших именно в этом регионе античного мира. Микенология также предоставляет все новую информацию, важную, в частности, для более глубокого понимания греческого эпоса.

Все это ставит гомероведение в особое положение: многие проблемы, исследованные в фундаментальных трудах XIX столетия, требуют рассмотрения в свете новых данных. Разумеется, эта работа происходит: достаточно сказать, что в 1998-2000 году появилось издание «Илиады», выполненное авторитетным филологом Мартином Уэстом с учетом более 1350 папирусных фрагментов «Илиады», большая часть которых не была известна сто лет назад и многие из которых отдельно не опубликованы до сих пор.

При этом дискуссионных вопросов в гомероведении остается немало, что особенно хорошо видно на примере истории текста «Илиады» и «Одиссеи» в эллинистическую эпоху. Трудности, возникающие при изучении александрийской науки, и проблемы, сопряженные с изучением уникальной судьбы гомеровских поэм, создают особенно сложный объект исследования. Как я попытаюсь показать ниже, в главе I, по целому ряду ключевых вопросов выделить общепринятую, наиболее убедительную точку зрения о работе александрийских филологов трудно. Например, во многих случаях неясно, являются ли источником данного конкретного чтения рукописи, доступные александрийцам, или мы имеем дело с конъектуральной критикой текста; в какой степени можно доверять сообщениям схолиев; как соотносятся доступные нам источники с тем, что имелось в распоряжении эллинистических ученых и т.п. Пока эти проблемы не решены, выбор правильного чтения в каждом конкретном случае, а значит и многие детали, необходимые для понимания гомеровского эпоса в целом, остаются под вопросом.

Отдельную проблему представляют собой критерии, по которым александрийцы выбирали правильные (с их точки зрения) чтения. В этой области сделано очень многое, однако один из аспектов, на мой взгляд, не привлек до сих пор достаточно пристального внимания исследователей: речь идет о роли метрики в александрийской текстологии. Именно этой проблеме и посвящено данное исследование.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Метрические критерии александрийской текстологии гомеровского гекзаметра"

5. Выводы

Все три великих александрийских филолога: Зенодот, Аристофан и Аристарх, демонстрируют сходное отношение к элизии. При наличии альтернативного варианта, у каждого из них примерно вдвое больше вариантов с удалением этого явления, чем с его добавлением. При этом наблюдается общая закономерность: чем меньшую правку текста предполагает данный вариант, тем чаще мы встретим у Зенодота, Аристофана и Аристарха чтение без элизии. В предпочтении к малым чтениям без элизий все трое, как видно, были едины, несмотря на те или иные разногласия.

Так, Зенодот предпочитает элизиям путем слияние и удаление 0-сложных слов. Аристарх также предпочитает удалять 0-сложные слова, но не пользуется слиянием. Кроме того, число элизий у последнего снижается благодаря удалению аугмента и в нескольких случаях благодаря замене предлога на синонимичный.

Когда же заходит речь о более существенных изменениях, которые явным образом затрагивают семантику, элизия становится для античных ученых безразличной. Но тем заметнее их стремление избавиться от элизии при микроправке, не затрагивающей смысла гомеровского текста. Мы не находим ни у одного из трех филологов систематического насаждения элизии ни в каком случае, и этот негативный аргумент тоже не стоит игнорировать.

Весьма распространена и, без сомнения, в целом верна точка зрения, что Аристарх был критически настроен по отношению к вариантам Зенодота. Однако отмеченный выше факт предпочтения вариантов без элизий помогает нам не понимать это слишком упрощенно. Наш материал помогает нам увидеть, что, по крайней мере в некоторых аспектах эти различия носили частный характер, тогда как в общем методология обоих филологов близка. Кроме того, в данном случае они согласны с поэтами своего времени, которые все реже пользовались элизионными словоразделами. Что касается Аристофана, то, не имея возможности выделить его частные отличия от предшественника и последователя из-за недостатка материала, можно, тем не менее, увидеть общее сходство текстологической работы Аристофана с Зенодотом и Аристархом.

Трактовка элизионных словоразделов имеет значение не только для метрико-просодического аспекта гомеровских поэм, но и для истории текста. Поскольку мы видим здесь некие принципы подбора чтений, едва ли можно говорить о том, что все эти чтения взяты из традиции или что взятым оказывалось предпочтение только по таким критериям как древность рукописи и т.п. Если все три филолога предпочитали малые чтения без элизии, естественно предположить, что некоторые из этих чтений являются конъектурами, другие же, если можно так выразиться, были тенденциозно подобраны без учета качества источника. Полезным в данном случае материалом для сравнения являются чтения с удалением/добавлением элизии в вульгате. Никакой заметной тенденции при рассмотрении этих вариантов в совокупности не просматривается.

Однако те же самые примеры показывают, что принцип работы с элизиями не являлся приоритетным: при наличии семантических или каких-то иных значимых причин нередко выбиралось чтение с элизией. Кроме того, даже при рассмотрении чтений наименьшего объема мы встречаем не только примеры применения некоего принципа, но и некоторое количество контрпримеров, не все из которых можно объяснить ошибками традиции и тому подобными случайными факторами. Таким образом, те предпочтения, которыми руководствовались александрийские филологи применялись достаточно гибко и можно с большой долей уверенности говорить о том, что ни Зенодот, ни Аристарх не стремились привести все стихи Гомера с определенной особенностью к единообразному виду.

Предлагаемое здесь объяснение о наличии второстепенных принципов может показаться уязвимым. Предположим, например, что Аристарх совершенно игнорировал наличие/отсутствие элизий, а количество его чтений без элизий велико только потому, что он часто выбирал варианты без аугмента. Если вычесть 20 примеров с аугментом из общей статистики, то получится, что стихов с добавлением и с удалением элизии будет почти поровну (29 и 24). Может ли это рассуждение служить опровержением предлагаемого здесь объяснения? На мой взгляд, нет.

Во-первых, трудно предположить, что Аристарх мог совершенно игнорировать факт наличия/отсутствия элизии потому, что сохранилось его приводимое Дидимом рассуждение об орфографии при элизии и синекфонезе (см. главу II). Таким образом, элизия не просто отмечалась, а была предметом научной рефлексии. Пусть даже желание удалить аугмент было первичным в обсуждаемых вариантах Аристарха, но едва ли можно считать, что оно было единственным. Во-вторых, многое ясно из системного сравнения с аналогичной ситуацией при выборе дактилических/спондеических чтений. В этом случае (см. главу II) наблюдается абсолютно аналогичная ситуация: у Аристарха имеются несколько вариантов без аугмента (5 случаев), которые немного влияют на статистику в сторону увеличения числа спондеических чтений филолога. Однако ни у Аристофана, ни, тем более, у Зенодота, мы не находим ничего подобного, однако доля спондеических чтений у них примерно таково же, что и у Аристарха. Тот факт, что Зенодот и Аристофан согласны как в отношении трактовки спондеев, так и в отношении элизии, не зависит от чтений с аугментом, и естественно принять предлагаемую здесь трактовку текстологических принципов Аристарха, которая присоединяет последнего к консенсусу двух предшественников.

Трудности в работе с нашим материалом в немалой степени обусловлены, по моему убеждению, не только объективными препятствиями (такими, как неполнота и испорченность нашей традиции), но и сложностью самого объекта, многоплановостью сложносочетаемых критериев, которые александрийцы учитывали при работе с текстом.

Заключение

Как показало данное исследование, в деятельности александрийских филологов наряду с целым рядом разноплановых текстологических резонов наличествовал и метрико-просодический. Прежде всего, об этом свидетельствуют прямые сообщения схолиев о метрической дискуссии среди александрийцев.

Критику метрически сложных чтений Зенодота следует атрибуировать Аристарху и оценить как достаточно пристрастную: она негативно характеризует даже вполне приемлемые варианты первого из александрийских филологов. Анализ свидетельствует о том, что иррациональный вариант 'Нрак/^t'riv к 11.5.638 скорее всего не принадлежит Зенодоту. Он появился или из-за ошибки схолиастов, приписавших Зенодоту чтение, реконструированное Аристархом в полемических целях, или даже в ходе недобросовестной критики. В свете этого и с учетом неполного цитирования многих вариантов Зенодота в схолиях, предлагается принять оправдательную трактовку его «аметричных» чтений, что достаточно хорошо согласуется с нашими знаниями о филологе и александрийской школе в целом.

Цитата, сохраненная Дидимом207, свидетельствует об осторожности Аристарха применительно к аномальным чтениям в традиции: строки с синекфонезой филолог предлагал не исправлять, но рецитировать таким образом, чтобы получался правильный гекзаметр. Несколько примеров, когда вариант Аристарха отличается от вульгаты наличием синизесы, представляют собой, по сути дела, практическую реализацию того же метрико-просодического подхода. Из приводимой в данной работе статистике синизес у Гомера и позднейших авторов видно, что это явление в вариантах Аристарха полностью соответствуют узусу «Илиады» и «Одиссеи».

В схолиях находим анонимную классификацию метрически аномальных гекзаметров (акёфа^од, Хауароq, цеширод); она же упоминается у Афинея, а более подробная ее версия приводится у Псевдо-Геродиана208. Трудно сказать, кому принадлежит эта классификация, но она отражает логику, близкую осторожному подходу Аристарха: редкие формы гекзаметра предлагается не исправить повсеместно, но классифицировать и считать допустимыми вольностями. В качестве дополнительного доказательства можно привести и

207 Sch. ad 11.11.441.

208 ei'8ri 5ё arixcov eiai бекабио- ioo^povoq aTnp'Ciap.evoq акёфсЛос; Xayapoq peloupoc; тро^нЬс; цаЯакоЕгблд какофсоуод АлэуоЕгбтц; ярокефаАхх; офграш; боАл^боирод. De vers. 1-4. аргумент ex silentio: в схолиях в целом отсутствуют систематические исправления для подобных случаев.

При том, что некоторые важные результаты в данной работе были получены при анализе отдельных формулировок в схолиях, основной объем исследования посвящен классификации и изучению больших групп метрически релевантных примеров. Уже само количество таких чтений может служить аргументом в пользу метрических резонов александрийской филологии. Так, в работе упоминаются более 150 чтений Зенодота, затрагивающих метрику209, причем общее число чтений филолога, по подсчетам Т.Аллена, составляет 413. Подавляющее большинство вариантов Зенодота — это дактило-спондеические разночтения и чтения, отличающиеся в отношении элизии. Число метрически значимых чтений Аристарха примерно таково же, что и у Зенодота; подавляющее большинство из них — малые варианты, то есть те, которые отличаются между собой не более, чем на одно слово.

Это предпринятое в работе деление материала по объему очень важно потому, что позволяет по совершенно формальному признаку уточнить критерии выбора чтения. Например, зная, что у Зенодота достаточно велика доля больших и вертикальных вариантов, можно с уверенностью сказать, что его чтения чаще имеют семантические отличия от вульгаты. Итоги работы показали, что этот принцип действительно соответствует материалу: в больших чтениях метрические предпочтения александрийских филологов чаще всего не выражены, а в малых систематически усматриваются, причем, чем меньше объем разночтения, тем более заметен в нем метрический аспект.

Наименьшее количество метрических разночтений встречаем в разделе, посвященном цезурам. При этом есть основания полагать, что античная классификация цезур гекзаметра или, по крайней мере, ее первоначальный вид сформировался в Александрии. Впрочем, имеющиеся у нас свидительства достаточно поздние: впервые в качестве сложившегося списка их приводит Аристид Квинтилиан. Как показало специально предпринятое для данной работы компьютерное обследование, эта классификация описывает все стихи Гомера и многих других греческих гекзаметрических авторов. Этим она отличается от некоторых более поздних описаний, в том числе предложенных в XX в.; их авторы,

209 Точное их число мешает определить тот факт, что некоторые чтения являются сомнительными, и неясно, затрагивают они метрику или нет. стремясь найти детальные колометрические правила, не присущие материалу, предлагают классификации, во многом уступающие античной.

Возможно, именно из-за соответствия александрийской концепции цезур гомеровскому узусу мы почти не встречаем разночтений Зенодота, Аристофана и Аристарха, затрагивавших это явление стиха. В этом контексте особенно интересны стихи 11.5.263 и 11.5.323, в которых трудный на первый взгляд вариант Зенодота предлагается считать двойным метрическим исправлением. Его чтение Aiveico 86 вместо Aivetao 8' одновременно удаляет элизию и создает в данных стихах трехполовинную цезуру, приводя их к более стандартному колометрическому виду. Использование трехполовинной цезуры в сочетании с семиполовинной считали для себя обязательным некоторые эллинистические поэты.

Особенностью античной классификации цезур является упоминание некоторыми источниками словораздела после четвертого трохея, который на самом деле является не частотным, а крайне редким у Гомера и невозможным для ряда более поздних авторов словоразделом. Впрочем, нет свидетельств, что этот словораздел был эксплицитно описан в античности в качестве моста, как это сделал в Новое время Г.Германн.

Мои подсчеты показывают, что примерно каждая десятая из 77 строк с несомненным нарушением моста Германна имеет в схолиях «именные» разночтения как раз в данном месте. Это очень много, если учесть, что на 27,8 тыс. стихов Гомера известно лишь несколько сотен вариантов Аристарха и менее ста чтений Аристофана. Александрийские филологи допускали в своих чтениях нарушения моста Германна только в том случае, если такое нарушение имелось в вульгате, а иногда исправляли его. Единственный вариант, когда мост нарушается вопреки вульгате, — чтение к 11.1.513 Деметрия Иксиона, который принадлежал к конкурирующей с Аристархом филологической школе.

Таким образом, исследование трактовки моста Германна в чтениях александрийцев позволяет выявить общее в работе александрийцев, и это несмотря на все разногласия филологов, отраженные и в данной работе. Действительно, Зенодот, Аристофан и Аристарх в малых разночтениях явно предпочитают спондеи дактилям: в этой группе вариантов у каждого из них двусложных стоп примерно вдвое больше, чем трехсложных. Все три александрийца примерно вдвое чаще выбирают чтение без элизии, предпочитая его варианту с элизией. Таким образом, выявляются общие метрические критерии в работе всей александрийской филологической школы.

Важны и результаты разысканий о метрических предпочтениях каждого из филологов в отдельности. Зенодот равнодушен к синизесе, исправляет удлинение окончаний в цезуре, но допускает удлинение окончания в корне имени собственного. Элизию он иногда заменяет на слитное написание соседних слов (что подчас воспринимается как одна словоформа), часто удаляет слова, лишившиеся в результате элизии единственного слога.

Об индивидуальных метрических предпочтениях Аристофана трудно говорить в силу недостаточного объема материала. Что же касается Аристарха, то он предлагает несколько чтений с синизесой, но нигде не удаляет ее; исправляет некоторые «вольности» вульгаты, но не вводит подобных вольностей в своих чтениях. Избавляя в ряде случаев глаголы от аугмента, он увеличивает таким образом число спондеев и уменьшает число элизий. Иногда Аристарх прибегает к удалению нулесложного слова, что также приводит к уменьшению числа элизий.

Интересно, что среди чтений Аристарха, отличающихся от вульгаты, 24 содержат элизию, а 49 — не содержат; среди его же чтений, тождественных вульгате, наблюдается аналогичное соотношение: 10 против 24 соответственно. Это подтверждает надежность выводов, сделанных при сравнении чтений каждого александрийца с вульгатой.

Необходимо, наконец, соотнести полученные результаты с практикой александрийских и позднеантичных гекзаметрических поэтов. В целом можно сказать, что некоторые из них были склонны полностью воспроизводить метрико-просодические особенности «Илиады» и «Одиссеи», другие же отказываются от некоторых гомеровских вольностей. Так, в обследованных мной произведениях Каллимаха, Аполлония и Нонна отсутствуют нарушения моста Германна, тогда как Арат, Феокрит, Никандр и Квинт Смирнский воспроизводят гомеровскую практику. Также у всех перечисленных поэтов, кроме Арата и Квинта, все стихи с семиполовинной цезурой содержат также и трехполовинный словораздел. Интересно, что у Квинта все «бесцезурные» гекзаметры допускают тмесис в третьей стопе, а нарушения моста Германна всегда сочетаются элизией на месте данного словораздела. Что касается синизесы, то Арат допускает ее только в сочетании ею, Каллимах, Феокрит и Аполлоний только в этом сочетании и еще нескольких словоформах (например, acpeaq). У Квинта Смирнского в дополнение к предыдущему встречается односложное га в конце строки и синекфонеза т| ог>. У Нонна же, наоборот, два графических слога никогда не считаются за один метрический.

Таким образом, все эти поэты в той или иной степени модифицируют гомеровский узус, либо отказываясь от метрических вольностей (как Нонн), либо пользуясь лишь некоторыми из них (как эллинистические поэты), либо дополнительно формализуя их применение (как Квинт Смирнский). Молено заметить, что текстологическая работа александрийских филологов в чем-то близка практике александрийских поэтов: и те, и другие несколько сглаживают метрико-просодические аномалии Гомера, но не стремятся совсем избавиться от них.

Однако подходы филологов и поэтов нельзя отождествлять. Так, если гекзаметры всех вышеперечисленных авторов (кроме Арата) более дактиличны, чем гомеровские, то Зенодот, Аристофан и Аристарх, как было показано, чаще всего предлагают спондеические варианты. Таким образом, соотношение комментаторско-издательской работы александрийских филологов и современной им поэтической практики оказывается более сложным и противоречивым, чем могло бы показаться на первый взгляд.

Итак, изучение текстологической практики александрийских филологов показывает, что Зенодот, Аристофан и Аристарх при работе над изданием и комментарием к гомеровским поэмам руководствовались, среди прочего, системой разнообразных метрико-просодических критериев для выбора «правильных» чтений и исправления «неправильных». В каких-то вопросах филологи спорили между собой, но скупые указания схолиев позволяют выявить особенности подхода, общего для александрийской школы в целом. Изучение взглядов эллинистических ученых на метрику и просодию позволяет уточнить многие проблемы истории гомеровского текста и понять, как деятельность александрийских филологов соотносилась с практикой эллинистических поэтов.

Список научной литературыФайер, Владимир Владимирович, диссертация по теме "Классическая филология, византийская и новогреческая филология"

1. Apollonii Dyscoli De constructione, ed. G. Uhlig // Grammatici Graeci. Vol. 2.2. Hildesheim, 1965.

2. Apollonii Rhodii Argonautica, ed. H. Fraenkel. Oxford, 1961.

3. Arati Phaenomena, ed. J. Martin. Florence, 1956.

4. Aristonici De signis Iliadis, ed. L. Friedlander. Gottingen, 1853.

5. Athenaei Naucratitae Deipnosophistarum libri XV, ed. G. Kaibel. Leipzig, 1887—1890.

6. Bacchylidis carmina cum fragmentis, ed. H. Maehler post B. Snell. Leipzig, 1970.

7. Callimachus, ed. R. Pfeiffer. Vol. 1—2. Oxford, 1953.

8. Fragmenta poetarum latinorum. Post Aemilium Baehrens iterum edidit Willy Morel. Lipsiae, 1927.

9. Hephaestionis enchiridion cum commentariis veteribus, ed. M. Consbruch. Leipzig, 1906.

10. Chrysippus, Fragmenta // Stoicorum veterum fragmenta, ed. J. von Arnim. Vol. 2. Stuttgart, 1968.

11. Eustathii archiepiscopi Thessalonicensis Commentarii ad Homeri Iliadam pertinentes, curavit M. van der Valk. Vol. I-IV. Leiden, 1971—1987.

12. Aelii Herodiani De orthographia, ed. A. Lentz // Grammatici Graeci, vol. 3.2. Hildesheim, 1965.

13. Dionysii Halicamasei quae exstant, ed. H. Usener and L. Radermacher. Leipzig, 1929.

14. Hesiodi Opera et dies, ed. F. Solmsen. Oxford, 1970.

15. Hesiodi Theogonia, ed. M.L. West. Oxford, 1966.

16. Hipponactis Fragmenta, ed. M.L. West // Iambi et elegi Graeci. Vol. 1. Oxford, 1971.

17. Homeri Ilias, ed. M.L. West. Vol. 1. Stutgardiae—Lipsiae, 1998. Vol. 2. Monachii—Lipsiae, 2000.

18. Homeri Odyssea, ed. A.Ludwich. Vol. 1-2. Stutgardiae—Lipsiae, 1889.

19. Homeri Odyssea, ed. H. van Thiel. Hildesheim—Zuerich—New York, 1991.

20. Homeri Odyssea, ed. P. von der Muhll. Basel, 1962.

21. Homeri opera recognovit brevique adnotatione instruxit David B. Monro et Thomas W. Allen, ed. 3. Oxford, 1920. (Ilias)

22. Homeri opera recognovit brevique adnotatione instruxit Thomas W. Allen, ed. 2. Oxford, 1917. (Odyssea)

23. Johannes Siculus, Commentarium in Hermogenis librum ПЕР1IAEQN // Rhetores Graeci, ed. C. Walz. Vol. 6. Stuttgart, 1834.

24. Poetarum Romanorum fragmenta, coll. Aem. Baehrens. Lipsiae, 1886.

25. Porphyrii Quaestionum homericarum ad Iliadem pertinentium reliquiae, ed. H. Schrader. Leipzig, 1880—1882.

26. Scholia Graeca in Homeri Iliadem, rec. H. Erbse. Vol. I—VII. Berlin, 1969—88.

27. Scholia Graeca in Homeri Odysseam, ed. W. Dindorf. Vol. I—II. Oxford, 1855.

28. Scholia Vetera in Pindari carmina, ed. A.B. Drachmann. Leipzig, 1903—1927.

29. Supplementa artis Dionysianae vetusta, ed. G. Uhlig // Grammatici Graeci. Vol. 1.1. Leipzig, 1883.

30. Terentiani Mauri De litteris, de syllabis, de metris, ed. C.Cignolo. Hildesheim—Zurich—New York, 2002.

31. Theocriti Idyllia, ed. A.S.F. Gow. Vol. 1. Cambridge, 1952.1. Литература

32. Античные теории языка и стиля, под ред. О.М.Фрейденберг, И.М.Троцкого и С.В.Меликовой-Толстой. СПб, 1996.

33. Аристотель и античная литература. М., 1978.

34. Гаспаров М. JI. Очерк истории европейского стиха. М., 1989.

35. Гаспаров М. JI. Продром, Цец и национальные формы гексаметра // Античность и Византия. М., 1975. С. 362—385.

36. Гиндин JI.A., Цымбурский B.JI. Гомер и история Восточного Средиземноморья. М., 1996.

37. Гринцер Н.П., Гринцер П.А. Становление литературной теории в Древней Греции и Индии. М., 2000.

38. Зайцев А.И. Гомер и Илион // Древний мир и мы: Классическое наследие в Европе и России. Вып. III. СПб, 2003. С. 44—50.

39. Зайцев А.И. Древнегреческий героический эпос и «Илиада» Гомера // Зайцев А.И. Избранные статьи. СПб, 2003. С. 224—250.

40. Зайцев А.И. Книга А.Б. Лорда «Сказитель» и гомеровский эпос // Зайцев А.И. Избранные статьи. СПб, 2003. С. 251—258.

41. Зайцев А.И. Следы мифа о похищении Елены Тесеем в гомеровском эпосе (Илиада III, 144) // Зайцев А.И. Избранные статьи, СПб, 2003. С. 149— 164.

42. Зайцев А. И. Формирование древнегреческого гексаметра. СПб, 1994.

43. Кузнецов А.Е. Латинская метрика. Тула, 2006.

44. Литвинов Д.А. Перспективы применения статистического метода и компьютерной техники для атрибуции и датировки латинских гекзаметрических сочинений. Дипломная работа. М., 1997.

45. Лорд А. Сказитель. М., 1994.

46. Лосев А.Ф. Гомер. М., 2006.

47. Надь Г. Греческая мифология и поэтика. М., 2002.

48. Покровский М.М. Гомеровский вопрос // История греческой литературы. Т. I. М.-Л., 1946. С. 109—123.

49. Россиус А.А. Еще раз о гомеровском вопросе и о рождении филологического метода // Новое литературное обозрение. № 73, 2005. С. 182—186.

50. Снелль Б. Греческая метрика. М., 1999.

51. Тахо-Годи А.А. Примечания к диалогу "Гиппарх" // Платон, Диалоги, М., 1986. С. 506— 583.

52. Шантрен П. Историческая морфология греческого языка. Перевод, приложение и предисловие Я.М.Боровского. М., 1953.

53. Apthorp М. J. The Manuscript Evidence for Interpolation in Homer. Heidelberg, 1980.

54. Aulitzky K. Pseudo-Longinos // Real-Encyclopadie der klassischen Altertumswissenschaft. Bd.13. Stuttgart, 1927. S. 1415—1423.

55. Bachmann W. Die asthetischen Anschauungen Aristarchs in der Exegese und Kritik der homerischen Gedichte. Nurnberg, 1902—1904.

56. Bettarini L. Lemnos amichtaloessa II. 24.753 // Quaderni urbinati di cultura classica. NS 74, vol. 103. Pisa—Roma, 2003.

57. Boeckh A. Pindari Opera quae supersunt. Vol. I. Leipzig, 1811.

58. Boiling G. M. The Athetized Lines of the Iliad, Baltimore, 1944.

59. Boiling G. M. The External Evidence for Interpolation in Homer. Oxford, 1925.

60. Bulloch A.W. A Callimachean refinement of the Greek Hexameter // Classical Quarterly 20, 1970. P. 258—268.

61. Chantraine P. Grammaire homerique. Vol. I—II. Paris, 1958.

62. Cignolo, C. Introduzione // Terentiani Mauri De litteris, de syllabis, de metris. Hidesheim— Zurich—New York, 2002. P. XXV-LIX.

63. Cohn, L. Aristophanes aus Byzanz // Real-Encyclopadie der klassischen Altertumswissenschaft. Bd. 1., Hbd. 3. Stuttgart, 1895. S.994—1005.

64. Cohn L. De Heraclide Milesio grammatico. Berlin, 1884.

65. Cohn, L. DemetriosNr. 101 // Real-Encyclopadie der klassischen Altertumswissenschaft. Bd. IV, Stuttgart, 1905. S.2845—7.

66. Dale A.M. The Lyric metre of Greek drama. Cambridge, 1948.

67. Dee J. H. Repertorium Homericae poiesis Hexametricum: a repertory of the Hexameter Patterns in the Iliad a. the Odyssey. Vol. 1-2. Hildesheim, 2004.

68. Devine A.M., Stewens L.D. Language and Meter. Resolution, Porson's Bridge and Their Prosodic Basis. Chico, 1984.

69. Devine A.M., Stewens L.D. The Greek appositives: toward a linguistically adequate definition of caesura and bridge // Classical Philology 73, 1978. P. 314—328.

70. Diehle A. Ptolemaios von Ascalon. // Real-Encyclopadie der klassischen Altertumswissenschaft. Bd. 23. Stuttgart, 1959. S. 1863.

71. Duentzer H. De Zenodoti studiis Homericis. Goettingen, 1848.

72. Erbse H. Uber Aristarchs Iliasausgaben // Hermes 87, 1959. S. 275—303.

73. Frankel H. Wege und Formen friihgriechischen Denkens. Miinchen, 1955.43. del Grande K. La metrica greca // Enciclopedia Classica. Sez. II, vol. V, t. 2. Torino, 1960. P. 133—491.

74. Grube G.M.A. Greek and Roman critics. London, 1965.

75. Gudeman A. Herakleon Nr.5 // Real-Encyclopadie der klassischen Altertumswissenschafit. Bd.7. Stuttgart, 1912. S. 1863.

76. Gudeman A. Seholien // Real-Encyclopadie der klassischen Altertumswissenschaft. Reihe 2, Hbd.3. Stuttgart, 1921. S. 625—705.

77. Haslam M. Homeric papyri and transmission of the text // A New Companion to Homer, ed. I.Morris and B.Powell. Leiden—New York—Koln, 1997. P. 55—100.

78. Hainsworth B. Commentary // The Iliad: A Commentary, general editor G.S.Kirk. Vol. III. Cambridge, 1985.

79. Hermann G. De aetate scriptoris argonauticorum dissertatio // Orphica, ed. G.Hermann. Lipsiae, 1805.

80. Hermann G. Elementa Doctrinae Metricae, Lipsiae, 1816.

81. Heubeck A. Rez.: Wyatt W. jr., Metrical Lengthening in Homer // Gnomon 43, 1971.

82. Hilberg I. Prinzip der Silbenwaegung und die daraus entsprechende Gesetze der Endsilben in der griechischen Poesie. Wien, 1879.

83. Irigoins J. Les scholies metriques de Pindare. Paris, 1958.

84. Janko R. Commentary // The Iliad: A Commentary, general editor G.S.Kirk. Vol. IV. Cambridge, 1985.

85. Janko R. Homer, Hesiod and the Hymns: Diachronic development in Epic Diction. Cambridge, 1982.

86. Kirchner J. Choeroboscus // Real-Encyclopadie der klassischen Altertumswissenschaft. Bd.3. Stuttgart, 1899. S.2363—2367.

87. Kirk G.S. Introduction // The Iliad: A Commentary, general editor G.S.Kirk. Vol. I. Cambridge, 1985. P. 1—50.

88. Koster W.J. Traite de metrique grecque, Leiden, 1962.

89. Kretschmer P. Griechiesche Vaseninschriften, Gutersloh, 1894.

90. Lachmann K. In T. Lucretii Cari De rerum natura libros commentarius. Berolini, 1866.61. van Leeuwen J.F. Homerica // Mnemosyne 18,1890. P. 265—299.

91. Lehrs K. De Aristarchi studiis homericis. Regimontii Prussorum, 1833.

92. Leo F. Die beiden metrischen Systeme des Altertums 11 Hermes 24. 1889. S. 281—301.

93. Leonhardt J. Die beiden metrischen Systeme des Altertums // Hermes 117. 1989. S. 43—62.

94. Lesky A. Geschichte der griechischen Literatur. Bern—Miinchen, 1963.

95. Lesky A. Homerus // Real-Encyclopadie der klassischen Altertumswissenschafit. Suppl. XI. Stuttgart, 1967. S. 687—846.

96. Lord A.B. Singer Resumes the Tale. Ithaca, 1995.

97. Lord A.B. Memory, Fixity, and Genre in Oral Traditional Poetries // Oral Traditional Literature: A Festschrift for Albert B.Lord. Columbus, 1981. P.433—461.

98. Ludwich A., Aristarchs homerische Textkritik (nach den Fragm. des Didymus dargestellt und beurteilt). Leipzig, 1884—1885.

99. Ltihrs D. Untersushungen zu den Atethesen Aristarchs in der Ilias und zu ihrer Behandlung im Corpus der exegetischen Scholien. Hildesheim—Zurich—New York, 1992.

100. Maas P. Griechische Metrik. Leipzig, 1923.

101. Merkelbach R., Die pisistratische Redaktion der homerischen Gedichte // Rheinisches Museum XCV. 1952. S. 23—47.

102. Meyer W. Zur Geschichte der griechischen und lateinischen Hexameters // Bayerische Akademie der Wissenschaftlischen Sitzungberichte der philos.-philolog. Classe. 1884. S. 979—1089.

103. Montanari F.A. Alexandrian Homeric Philology. The Form of the Ekdosis and the Variae Lectiones // Epea pteroenta. Festschrift fur Wolfgang Kullmann zum 75. Gebursttag. Stuttgart, 2002. S.l 19—135.

104. Mountford J.F. Terentianus Maurus // Oxford Classical Dictionary. Oxford, 1976. P. 1044.

105. Naeke A.F. Callimachi Hecale // Rheinisches Museum III. 1835. S. 509—568.

106. Nagy G. Homeric scholia // A New Companion to Homer, ed. I.Morris and B.Powell. Leiden—New York—Koln, 1997. P. 101—122.

107. Nagy G. Homer's Text and Language. Urbana—Chicago, 2004.

108. Nagy G. Review on. Martin L. West (ed.), Homeri Ilias. Volumen prius, rhapsodias I-XII continens. Stuttgart and Leipzig: Bibliotheca Teubneriana, 1998 // Bryn Mawr Classical Review, 2000.09.12. — <http://ccat.sas.upenn.edu/bmcr/2000/2000-09-12.html>

109. Nardelli J.-F., Review on. Martin L. West (ed.), Homeri Ilias. Recensuit / testimonia congessit. Volumen prius, rhapsodias I-XII continens. Stuttgart and Leipzig: Bibliotheca

110. Teubneriana, 1998 // Bryn Mawr Classical Review, 2001.06.21. — <http://ccat.sas.upenn.edu/bmcr/2001/2001-06-21 ,html>

111. Nickau K. Zenodot von Ephesos // Real-Encyclopadie der klassischen Altertumswissenschaft. Reihe 2, Hbd.19. Munchen, 1972. S.23—45.

112. Nickau K. Untersuchungen zur textkritischen Methode des Zenodotos von Ephesos. Berlin— New York, 1977.

113. O'Neill E.G. The Localization of Metrical Word-Types in the Greek Hexameter: Homer, Hesiod and the Alexandrians // Yale Classical Studies VIII, 1942. P. 105—178.84. van Opuijsen J. M. Hephaestion on Meter. Translation and Commentary. Leiden, 1987.

114. Parker L.P.E. Consilium et Ratio? Papyrus a of Bacchylides and Alexandrian Metrical Scholarship // Classical Quarterly. Vol. 51, N1. 2001. P. 23—52.

115. Parry A. M. Have we Homer's Iliad? // Parry A. M. The language of Achilles and other papers. Oxford, 1989. P. 104—140.

116. Parry M. The Making of Homeric Verse // The Collected Papers of Milman Parry. Ed. A.Parry. Oxford, 1971.

117. Pfeiffer R. History of Classical Scholarship from the Beginnings to the End of the Hellenistic Age, Oxford, 1968.

118. Porter H.N. The early Greek Hexameter // Yale Classical Studies 12, 1951. P. 3—63.

119. Powell B. Homer and writing // A New Companion to Homer, ed. I.Morris and B.Powell. Leiden—New York—Koln, 1997. P. 3—32.

120. Rengakos A. Apollonios Rhodios und die antike Homererklarung, Munchen, 1994.

121. Rengakos A. Der Homertext und die hellenistischen Dichter. Hermes Einzelschriften 64. Stuttgart, 1993.

122. Rengakos A. Review on. Martin L. West Studies in the Text and Transmission of the Iliad. Munich-Leipzig: K. G. Saur, 2001 // Bryn Mawr Classical Review 2002.11.15. — <http://ccat.sas.upenn.edu/bmcr/2002/2002-ll-15.html>

123. Reynolds L. D., Wilson N. G. Scribes and Scholars. Oxford, 1974.

124. Richardson N.J. Literary Criticism in the exegetical Scholia to the Iliad: a sketch // Classical Quarterly 30, 1980. P. 265—287.

125. Ritschl F. Die Alexandrinischen Bibliotheken unter den ersten Ptolemaern und die Sammlung der homerischen Gedichte durch Pisistratus nach Anleitung eines Plautinischen Scholions. Breslau, 1838.

126. Roemer A. Aristarchs Athetesen in der Homerkritik. Berlin, 1912.

127. Rossi L.E. Estensione e valore del colon neU'esametro omerico // Studi Urbinati Anno XXXIX fasc.l. 1965. P. 239—273.

128. Sandys J.E. History of Classical Philology. Vol.1. Cambridge, 1921.

129. Schenkeveld D.M. Aristarchus and Homeros philotechnos // Mnemosyne, Ser. IV, Vol. XXIII, 1970. P. 162—178.

130. Schmidt M. Variae Lectiones oder Parallelstellen: Was notierten Zenodot und Aristarch zu Homer? // Zeitschrifit fur Papyrologie und Epigraphik 115, 1997. S. 1—12.

131. Schwyzer E. Griechische Grammatik. Miinchen, 1977.

132. Schulz H. Herodianus // Real-Encyclopadie der klassischen Altertumswissenschaft. Bd. VII, Hbd. 15. Stuttgart, 1912. S.959—973.

133. Shipp G.P. Studies in the Language of Homer. Cambridge, 1953.

134. Sickling C.M.J. Griechische Verslehre. Miinchen, 1993.

135. Slater W.J. Aristophanes of Byzantium and problemsolving in the Museum // Classical Quarterly 32, 1982. P. 336—349.

136. Soubiran J. L'Elision dans la poesie latine. Paris, 1966.

137. Studemund W. Der Pseudo-Herodianische Tractat uber die ei'5r| des Hexameters // Jahrbticher fur classische Philologie 95. 1867. S. 618—619.

138. Tiedke H. Quaestionum Nonnianarum specimen. Berlin, 1873.113. van der Valk M. Research on the Text and Scholia of the Iliad. Leiden, 1963.

139. Volkmann R. Commentationes epicae. Lipsiae, 1854.

140. Wackernagel J. Heine Schriften, Gottingen, 1953—1979.

141. Wentzel G. Alexion Nr. 6 // Real-Encyclopadie der klassischen Altertumswissenschaft. Bd. I, Stuttgart, 1894. S.1467.

142. Wessner P. Terentianus Nr.l // Real-Encyclopadie der klassischen Altertumswissenschaft. Reihe 2, Hbd. 9. Stuttgart, 1934. S.588—591.

143. West M.L. Greek Metre. Oxford, 1996.

144. West M.L. Homer's Meter // A New Companion to Homer, ed. I.Morris and B.Powell, Leiden—New York—Koln, 1997. P. 218—237.

145. West M.L., Introduction to Greek Metre, Oxford, 1989.

146. West M.L. Response. on Rengakos (BMCR 2002.11.15) and Nagy (Gnomon 75, 2003 481-501) // Bryn Mawr Classical Review 2004.04.17. — <http://ccat.sas.upenn.edu/bmcr/2004/2004-04-17.html>

147. West M.L. The singing of Homer and the modes of early Greek music // Journal of Hellenic Studies. P. 113—129.

148. West S., The Ptolemaic Papyri of Homer. Papyrologica Coloniensia 3. Koln, 1967.

149. West S., The transmission or the text // A Commentary to a Homer's Odyssey, edd. A. Heubeck, S. West, and J. B. Hainsworth. Vol. I. Oxford, 1988. P. 33—50.

150. Westphal R., Griechische Rhythmik und Harmonik nebst der Geschichte der drei musischer Disciplinen. Leipzig, 1867.126. von Wilamowitz-Mollendorf U. Griechische Verskunst. Berlin, 1921.

151. Wolf F.A., Prolegomena ad Homerum sive de opera Homericorum prisca et genuina forma variisque mutationibus et probabili ratione emendandi. Editio secunda. Halis Saxonum, 1859.

152. Wyatt W.F. jr. Metrical Lengthening in Homer. Rome, 1969.

153. Wyss B. Antimachi Colophonii reliquiae. Berolini, 1974.