автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.09
диссертация на тему: Мифологические теории в русской филологической науке XIX века

Текст диссертации на тему "Мифологические теории в русской филологической науке XIX века"

К , 2 3 1Д К у М В А К Росск

¡:; ?решение от " " Ш._19^ г.,

грисудил. ученую степень ДСЖТ<.

¡1 , ^паи^досафе^^______________наук

¡1 Начальник управления БАК России

I

Российская академия наук

Институт мировой литературы им. А. М. Горького

сШрщионнш СОуховшя Лулыпд/ш Славян

Современные исследования

Теория мифа

в русской филологическои

НАУКЕ XIX века

✓^ИЗДАТЕЛЬСТВО

«к НДР и к»

Москва 1997

Топорков А. Л.

Теория мифа в русской филологической науке XIX века. — М.: Издательство «Индрик», 1997. — 456 с. (Традиционная духовная культура славян / Современные исследования.)

ISBN 5-85759-052-3

Книга, подготовленная в Отделе фольклора Института мировой литературы им. А. М. Горького, посвящена истории осмысления мифологической проблематики в филологических концепциях Ф. И. Буслаева, А. Н. Афанасьева, А. А. Потебни и А. Н. Веселовского. Творческие портреты выдающихся отечественных ученых даются на широком фоне науки и культуры XIX века. Если ранее мифологические теории XIX в. рассматривались исключительно в рамках фольклористики, то автор настоящей книги прослеживает их тесную связь с философией и теоретическим языкознанием того времени.

Рекомендуется как гуманитариям-профессионалам (фольклористам, лингвистам, историкам, культурологам), так и широкому кругу читателей.

Ответственный редактор В. М. Г а ц а к

Рецензенты: В. А. Вахт и н а, С. Ю. Неклюдов

Работа подготовлена при финансовом содействии фонда «Культурная инициатива» и Центрально-Европейского университета (программа поддержки научно-исследовательских проектов), фонд Дж. Сороса.

Издание осуществлено при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (номер проекта 96-04-16166)

ISBN 5-85759-052-3

©Серия «Традиционная духовная культура славян». Издательство «Индрик», 1997

В издательской серии «Традиционная духовная культура славян» вышли следующие книги:

«Из истории изучения»

Г. Федотов. Стихи духовные (Русская народная вера по духовным стихам). М.: Гнозис, 1991.

Е. Н. Елеонская. Сказка, заговор и колдовство в России. Сб. трудов. М.: Индрик, 1994.

Д.К.Зеленин. Избранные труды. Статьи по духовной культуре. 1901-1913. М.: Индрик, 1994.

Д.К.Зеленин. Избранные труды. Очерки русской мифологии: Умершие неестественной смертью и русалки. М.: Индрик, 1995.

«Современные исследования»

А. Ф. Журавлев. Домашний скот в поверьях и магии восточных славян. Этнографические и этнолингвистические очерки. М.: Индрик, 1994.

Н. И. Толстой. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М.: Индрик, 1995.

Оглавление

Введение

Миф, мифологическая школа и проблемы историографии

русской фольклористики XIX века............................................9

Из предыстории изучения славянской мифологии в России.......24

Глава 1

Разыскания Ф. И. Буслаева о мифе:

от философии языка к сравнительной этнографии...................41

История изучения вопроса.....................................................44

Вопрос о творческой эволюции Ф. И. Буслаева.........................47

Построение дискурса.............................................................51

Между славянофилами и западниками....................................60

Влияние Я. Гримма

и становление сравнительно-исторического метода....................69

Ф. И. Буслаев о В. Гумбольдте, философии языка

и понятии «организма»..........................................................78

Знакомство с философией мифологии Ф. Шеллинга..................84

Первые книги Ф. И. Буслаева и концепция

мифологического периода.......................................................89

Статья «Эпическая поэзия» и теория народной традиции..........98

Язык как художественное произведение................................102

Теория тропов.....................................................................108

Верование как регулятор поведения......................................112

«Первообразы» и теория эпического предания........................116

Мифологическая эпоха и русский эпос..................................120

«Зачатки» индоевропейской мифологии.................................126

Проблема мифа в статьях Ф. И. Буслаева начала 1870-х гг.....128

Ф. И. Буслаев о ранних работах А. Н. Веселовского...............137

Некоторые выводы..............................................................142

Глава 2

Миф и славянская мифология в творческом наследии

Д. Н. Афанасьева ...................................................................151

Книга А. Н. Афанасьева «Поэтические воззрения славян

на природу» в оценке отечественной науки............................153

Работы А. Н. Афанасьева начала 1850-х годов

и «Поэтические воззрения славян на природу».......................159

Полемика А. Н. Афанасьева с К. Д. Кавелиным.....................167

Языческая теогония и космогония в интерпретации

А. Н. Афанасьева................................................................179

Мифология и природа..........................................................182

Влияние Ф. И. Буслаева на А. Н. Афанасьева........................184

А. Н. Афанасьев и Ф. И. Буслаев: творческий диалог.............188

Миф и поэзия.....................................................................195

Язык и мифология..............................................................203

Метафора, олицетворение, символ.........................................209

Система мифологии.............................................................217

А. Н. Афанасьев и ранний А. А. Потебня..............................226

Мифологизм «Поэтических воззрений славян на природу»......230

Глава 3

А. А. Потебня: лингвистическая теория мифа............................236

Лингвистика и фольклор......................................................243

А. А. Потебня и Ф. И. Буслаев.............................................246

«О мифическом значении некоторых обрядов и поверий»........255

Статья «О доле и сродных с нею существах»..........................262

Мифологическое мышление..................................................266

Язык, мифология и поэзия...................................................275

Земное и небесное ...............................................................279

Осмысление мифа в книге «Объяснения малорусских

и сродных народных песен» .................................................283

А. А. Потебня об «ученой мифологии» ..................................287

А. А. Потебня в полемике с А. Н. Веселовским......................289

А. А. Потебня об А. Н. Афанасьеве.......................................300

О заговорах.........................................................................304

Подступы к диалектике мйфа...............................................310

Глава 4

А. Н. Веселовский о мифе: комплексная программа филологических исследований..................................................315

Полемика с мифологической школой....................................319

В поисках строгого метода...................................................329

А. Н. Веселовский и Ф. И. Буслаев: творческий диалог...........337

А. Н. Веселовский о «психологии мифического процесса».......342

Христианская мифология.....................................................347

Принцип «встречных течений».............................................355

Формулы вымысла и сюжетные схемы ..................................370

Некоторые выводы..............................................................376

Заключение............................................................................381

Мифологическая школа и мифологическая теория..................389

Филологические и философские концепции мифа...................393

Символистская рецепция мифологической школы.................. 397

Филологические концепции мифа второй половины XIX века

и современная наука............................................................399

Выводы..............................................................................402

Указатель имен.......................................................................408

Литература.............................................................................412

Светлой памяти Никиты Ильича Толстого

Введение

Миф, мифологическая школа и проблемы историографии русской фольклористики XIX века

Конец XX в. ознаменовался настоящим взрывом интереса к наследию отечественной гуманитарной науки XIX-XX вв. Становится все яснее, как много из того, что писали философы, филологи и историки прошлого, не только не получило позднее адекватного развития, но и было забыто, незаслуженно отвергнуто, недопонято, неверно истолковано.

В данной книге пойдет речь о теоретических взглядах на миф, мифологию и мифологическое мышление четырех выдающихся ученых XIX в.: Федора Ивановича Буслаева (1818-1897), Александра Николаевича Афанасьева (1826-1871), Александра Афанасьевича Потебни (1835-1891) и Александра Николаевича Ве-селовского (1838-1906). Эти ученые оказали столь значительное влияние на становление и последующее развитие фольклористики, литературоведения, этнографии и науки о славянских древностях, что его инерция продолжает ощущаться и в настоящее время. Некоторые высказывания А. Н. Афанасьева, А. А. Потебни и А. Н. Веселовского позволяют видеть в них предшественников таких современных научных направлений, как историко-ти-пологическое и структурно-семиотическое изучение фольклора, этнолингвистика, историческая психология, структурная семасиология [Байбурин 1989, с. 7; Баландин 1988а, с. 188; Зелень-ко 1991; Иванов 1976, с. 6, 9, 13, 33-37, 48-52 и др.; Иванов 1982;

Мелетинский 1972; Мелетинский 1986; Мелетинский 1995, с. 121123 и др.; Путилов 1976, с. 7, 35 и др.; Путилов 1992; Толстой 1981; Толстой 1995, с. 24, 34, 39, 376-377 и др.; Трофимова 1994а, с. 323-344].

Идеи Ф.И.Буслаева, A.A.Потебни, А. Н.Веселовского, А. Н. Афанасьева представляют интерес не только для исследователей литературы, фольклора, языка, но и для психологов, культурологов, этнографов, искусствоведов. Между тем их наследие трудно обозримо и не полностью доступно даже специалистам, не говоря уже о людях, которые не имеют возможности работать в столичных библиотеках и архивах. Это обусловлено и колоссальным объемом написанного русскими гуманитариями XIX в., и другими причинами: многие важные публикации не переизданы и затеряны в журналах прошлого века, основополагающие идеи высказывались подчас в рецензиях или обзорах, в частных письмах или газетных заметках. Недостаточно разработаны архивные материалы и Ф. И. Буслаева, и А. Н. Афанасьева, и А. А. Потебни, и А. Н. Веселовского. Мы мало знаем о взаимных отношениях ученых. Их высказывания по сходным проблемам и отзывы друг о друге не учтены в полной мере и не систематизированы, а письма друг к другу не опубликованы или опубликованы лишь фрагментарно.

Исключительную роль в русской филологической науке XIX в. сыграл Ф. И. Буслаев. На его труды во многом опирались и А. Н. Афанасьев, и А. Н. Веселовский, и А.А.Потебня, и А. А. Котлярев-ский, и многие другие ученые второй половины прошлого столетия. Ф. И. Буслаев больше, чем кто бы то ни было другой в России, сделал для становления мифологической теории. По словам А. А. Котляревского, в российских мифологических исследованиях именно Ф. И. Буслаеву «принадлежит честь первого почина и счастливых указаний на многие стороны предмета» [Котлярев-ский 1890, с. 262].

Научная деятельность Ф. И. Буслаева началась в 1840-х гг. и продолжалась почти до 1890-х. За это время кардинально изменилась ситуация в науке, и сам ученый пересмотрел многие из идей, которые он высказывал в молодости. Хочется привести строки из письма Ф. И. Буслаева к А. Н. Пыпину от 11 октября 1884 г.: «Но какая же разница между тою наукою наощупь и

тою, которой мы с вами теперь служим. И как я счастлив, что не устарел настолько, чтобы потерять зрение и слух на все то, что теперь совершается в науке!» [Из переписки АН 1925, с. 22]. Многочисленные ученики и последователи развили и углубили концепции Ф. И. Буслаева так плодотворно, что подчас только специальные разыскания позволяют обнаружить первоисточник тех или иных идей.

Несколько обособленное место в ряду выдающихся ученых XIX в. занимает А. Н. Афанасьев. В своем трехтомном труде «Поэтические воззрения славян на природу: Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований, в связи с мифическими сказаниями других родственных народов» (1865-1869) он не только обобщил необозримое множество сведений по верованиям и обрядам славянских народов, но и воплотил своеобразное видение самого феномена мифологии. Хотя недостатки исследований А. Н. Афанасьева бьгеш ясны уже в его время, фольклористика и наука о славянских древностях в последние десятилетия вернулись к некоторым из его идей, и главный труд А. Н. Афанасьева нуждается ныне в принципиальной переоценке в свете современного состояния филологических знаний. Заметное место, которое занимают «Поэтические воззрения славян на природу» в истории русской культуры, их влияние на последующее развитие фольклористики, этнографии и даже художественной литературы — все это побуждает нас уделить А. Н. Афанасьеву специальную главу.

С годами становится все более ясно, как далеко в будущее были направлены идеи А. А. Потебни и А. Н. Веселовского. Их наследие таит в себе нереализованные возможности, которые выявляются по мере развития фольклористики, исторической поэтики, науки о славянских и индоевропейских древностях, сравнительной мифологии, этнолингвистики. Работы О. П. Преснякова, посвященные филологической концепции А. А. Потебни, диссертация Н. К. Дмитренко о фольклористических трудах ученого (1983), материалы харьковских конференций «Творческое наследие А. А. Потебни и современные филологические науки» (1985) и «А. А. Потебня — исследователь славянских взаимосвязей» (1991), коллективный сборник «Наследие Александра Веселовского: Исследования и материалы» (1992) настраивают на пересмотр тра-

диционных оценок творческих концепций двух великих филологов XIX в. Неожиданные грани их размышлений о сущности культуры и путях ее изучения выявила докторская диссертация Р. П. Трофимовой «Философия культуры русского академизма» (1994).

Понятие мифа играет важнейшую роль в фольклористике, да и во всей гуманитарной науке нашего времени. Об уровне разработки этой проблематики дают хорошое представление книги «Поэтика мифа» Е. М. Мелетинского, «Мифологическое сознание как способ освоения мира» В. М. Пивоева и «Истина мифа» К. Хюбнера [Мелетинский 1995; Пивоев 1991; Хюбнер 1996]. Е. М. Мелетинский справедливо полагает, что в XX в. «миф стал одним из центральных понятий социологии и теории культуры» [Мелетинский 1995, с. 29]. Современная этнология понимает миф как феномен коллективных представлений, живую реальность первобытного мышления и архаической культуры.

Существует множество определений мифа, которые основаны на различных представлениях о происхождении мифологии, ее функциях и соотношении с религией. Прежде всего различаются миф как повествование и миф как представление; соответственно и мифология понимается, с одной стороны, как совокупность повествований о богах, героях или фантастических существах и, с другой, — как система представлений о мире, обусловленная определенным мировоззрением или складом мышления. Многозначно и прилагательное «мифологический»: оно может относиться и к объекту исследования («мифологический период», «мифологический эпос»), и к его методу («мифологическая теория», «мифологическое направление», «мифологическая школа»).

В. М. Пивоев приводит пять основных значений современного термина «миф»: «1) древнее представление о мире, результат его освоения; 2) сюжетно оформленная и персонифицированная догматическая основа религии; 3) используемые в искусстве древние мифы, которые функционально и идейно переосмыслены, превращены по существу в художественные образы; 4) относительно устойчивые стереотипы массового обыденного сознания, обусловленные недостаточным уровнем информированности и достаточно высокой степенью доверчивости; 5) пропагандистские и идеологические клише, целенаправленно формирующие

общественное сознание» [Пивоев 1991, с. 14]. Для гуманитарной науки XIX в. пятое значение термина не было актуальным; третье и четвертое осознавались, но не играли существенной роли для построения теории мифа; основное же внимание уделялось первым двум значениям — как каждому по отдельности, так и в их соотнесении друг с другом.

Для нашей темы необходимо с самого начала разграничить «мифологическую школу» и «мифологическую теорию». Это важно хотя бы потому, что теория мифа получила глубокую разработку у А. А. Потебни и А. Н. Веселовского, которые весьма относительно связаны с мифологической школой.

Мифологическая теория имеег интердисдиплинарный характер и может разрабатываться не только на материале мифологии и фольклора, но и на литературном, языковом, этнографическом материале. Термином «миф» пользуются филологи, историки, психологи, социологи и т. д. Еще Ф. Шеллинг, чьи труды по философии мифа были хорошо известны в России, четко противопоставил философское и историческое изучение мифа. В своем «Ис-торико-критическом введении в философию мифологии» он отмечал, что «философское исследование — это, вообще говоря, всякое такое, которое поднимается над простым фактом, т. е. в данном случае над существованием мифологии, и задается вопросом о природе, о сущности мифологии, тогда как просто ученое, или историческое, исследование довольствуется тем, что констатирует данные мифологии» [Шеллинг 1989, т. 2, с. 162].

Русские ученые, несомненно, видели в мифе самостоятельную проблему. Об этом свидетельствуют уже сами названия их работ: «Мифические предания о человеке и природе» Ф. И. Буслаева, «Сказка и миф», «Происхождение мифа, метод и средства его изучения» А. Н. Афанасьева, «Сравнительная мифология и ее метод» А. Н. Веселовского. В изданной посмертно книге А. А. Потебни «Из записок по теории словесности» (1905) третья часть названа «Мышление поэтическое и мифическое», она открывается главкой «Хара