Миротворческие операции: теория и практика многосторонней дипломатии

Зиновский, Юрий Геннадьевич

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Миротворческие операции: теория и практика многосторонней дипломатии

Год: 2009
Автор научной работы: Зиновский, Юрий Геннадьевич
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.04

Диссертация по политологии на тему 'Миротворческие операции: теория и практика многосторонней дипломатии'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Миротворческие операции: теория и практика многосторонней дипломатии"

На правах рукописи

Зиновский Юрий Геннадьевич

Миротворческие операции: теория и практика многосторонней дипломатии

Специальность 23.00.04 - политические проблемы международных отношений и глобального развития

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

3 О ДПР 2003

003467964

Научный руководитель доктор политических наук, профессор

Барабанов Олег Николаевич

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Рыхтик Михаил Иванович

кандидат политических наук, доцент Мальгин Артем Владимирович

Ведущая организация: Кафедра социологии международных

отношений МГУ им. М.В.Ломоносова

Защита состоится « 2Л » _ 2009 г. в часов на

заседании Диссертационного совета Д.209.002.02 по политическим наукам при Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России по адресу: 119454, г. Москва, проспект Вернадского, 76.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГИМО (У) МИД России.

С авторефератом можно ознакомиться на официальном сайте МГИМО (У) МИД России: www.mgjmo.ru.

Автореферат разослан « » (Хуц^ОлХ 2009 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

кандидат политических наук, И.Н. Тимофеев

На правах рукописи

Зиновский Юрий Геннадьевич

Миротворческие операции: теория и практика многосторонней дипломатии

Специальность 23.00.04 - политические проблемы международных отношений и глобального развития

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Научный руководитель доктор политических наук, профессор

Барабанов Олег Николаевич

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Рыхтик Михаил Иванович

кандидат политических наук, доцент Мальгин Артем Владимирович

Ведущая организация: Кафедра социологии международных

отношений МГУ им. М.В.Ломоносова

Защита состоится « 2Л » уМ>СчХ_ 2009 г. в 14 часов на

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГИМО (У) МИД России.

С авторефератом можно ознакомиться на официальном сайте МГИМО (У) МИД России: www.mgimo.ru.

Автореферат разослан « » рллдоА-А-Я 2009 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

кандидат политических наук, И.Н. Тимофеев

/ „

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. После окончания «холодной войны» мировое сообщество вступило в период масштабных и динамичных изменений, отмеченных противоречивыми тенденциями во всех сферах человеческого развития. Особую роль в этом контексте играют вопросы международной безопасности, которая и в постбиполярный период остается достаточно уязвимой и не всегда предсказуемой областью взаимодействия участников международных отношений. Неопределенность в области безопасности, которая сохраняется, несмотря на прекращение блокового противостояния, самым существенным образом проявилась в процессах урегулирования ряда внутригосударственных конфликтов и борьбы с международным терроризмом, ставших в последние десятилетия приоритетными направлениям усилий по преодолению вооруженных угроз мировому сообществу. Обстановка в Афганистане, Ираке, Косово, а также в значительном числе других «горячих точек» демонстрирует не только риски, возникшие в пределах их территорий, но и неоднозначные результаты внешнего вмешательства, в том числе и в формате международного миротворчества. С учетом драматических событий августа 2008 года, вызванных нападением Грузии на Южную Осетию, необходимо констатировать, что международное миротворчество как направление постбиполярного регулирования международной системы, основанное на Уставе ООН и консенсусе постоянных членов Совета Безопасности, столкнулось с кризисом, когда, по выражению Президента России Д.А.Медведева, «нынешняя система безопасности оказалась взломана и, к сожалению, показала свою абсолютную несостоятельность»1.

Предпосылки кризисных тенденций нарастали не менее десяти последних лет, имеют глубокие корни и складывались под влиянием различных факторов глобального и регионального уровня, в частности, таких моментов, как российско-американские отношения по военно-стратегическим и военно-политическим вопросам, расширение НАТО на Восток, проекты смены режимов в ряде стран СНГ, необоснованной критики энергетического

1 См. Выступление Президента РФ Д.Медведева на встрече с представителями российских

общественных организаций от 19.09.2008 // www.rambler.runews/politícs/medvedev/23462359.html?prínt=l

компонента российской внешней политики. Однако отказ мирового сообщества от миротворческой деятельности является крайне маловероятным. Подобный отказ не отвечает и национальным интересам России, которая в настоящее время участвует во многих операциях по поддержанию мира. В тоже время, в развитии миротворчества наступает период переоценки установок не только планируемых, но и текущих форматов миротворческой деятельности. В этой связи большой научный и практический интерес представляет изучение путей совершенствования международного миротворчества.

Разделяя опасения отечественных и зарубежных исследователей по поводу негативных последствий широкого использования иностранного вмешательства в различные внутренние конфликты, причем, изначально планируемого как силовое и долговременное, диссертант полагает, что перспективы международного миротворчества зависят от существенного повышения роли многосторонней дипломатии в выработке альтернативных подходов к задачам восстановления и поддержания международной безопасности на всех этапах этой деятельности.

Степень разработанности темы. Разработка миротворческой тематики определила необходимость обращения к широкому кругу научной литературы в области международных отношений и дипломатии в работах крупных отечественных ученых: А.Д.Боппурова, А.Д.Воскресенского, Т.В.Зоновой, В.М.Ильина, В.М.Кулагина, М.М.Лебедевой, А.Ю.Мельвиля, М.М.Наринского, А.И.Никитина, Е.М.Примакова, А.В.Торкунова, Д.М.Фельдмана, П.А.Цыганкова, в которых дается глубокий анализ глобальных политических, экономических и общественных трансформаций, происходящих на мировой арене после окончания «холодной войны», расширения числа акторов мировой политики и сфер международного взаимодействия. С учетом того, что среди причин современных вооруженных конфликтов особую роль играют этнополитические противоречия и вызовы со стороны международного терроризма, ведущие отечественные специалисты постоянно уделяют большое внимание вопросам обеспечения международной и национальной безопасности на основе совершенствования подходов к урегулированию конфликтов «нового поколения». При исследовании проблем, связанных с различными аспектами

конфликтов на постсоветском пространстве, а также при их сравнительном анализе большую пользу автору принесло изучение трудов российских политологов и конфликтологов: В.Белокреницкого2, Н.И.Дорониной3, В.Ф.Заемского4, И.Д.Звягельской5, Д.М.Фельдмана6, М.А.Хрусталева7 и других.

Важное значение при написании диссертационного исследования сыграли труды отечественных ученых, посвященные тематике международных институтов, прежде всего Г.И.Морозова8, Т.Г.Пархалиной9, В.Н.Федорова10, Ю.В.Федотова11.

Что касается трудов зарубежных авторов, то необходимо отметить работы Дж.Доббинса12, Р.Кохана13, Д.Майса14, Х.Никольсона15, ДжЛопра16 и др.,

2 Белокреницкий В. Пакистан - Индия: конфронтационнах стабильность? // Международные процессы. - 2003. -№ 2 (2) Том 1 // http://www.intertremls.rWeleventh/003.htm.

' Доронина Н И. Международный конфликт. -М.: Международные отношения, 1981. -179 с.

4 Заемский В.Ф. Механизмы ооновского миротворчества // Международная жизнь, 2004-№ 7-8, - С. 198-211.; Заемский В.Ф. Опыт миротворческих операций ООН // Обозреватель—2004. - № 6. - С. 42-49.; Заемский В.Ф. ООН и миротворчество. - М.: Международные отношения, 2008.; Заемский В.Ф. Необходимость перемен в ООН // Международная жизнь. - 2005. - № 9.

5 Знягельская И.Д., Косолапое Н., Международные отношения на постсоветском пространстве. - М.: МОНФ, 2000.

' Фельдман Д.М. Конфликты в мировой политике. -М., 1997.; Фельдман Д.М. Политология конфликта. -М, Стратегия, 1998.

7 Хрусталев М.А. Ближневосточный конфликт: динамика и перспективы // Международные процессы. -2003. -№2(2) Том 1.; Хрусталев М.А. Эволюция системы международных отношений и особенности современного этапа // Космополис. - 1999. -№2.

* Морозов Г.И., Обновление ООН: программа реформ // Международная жизнь. - 1998. -№ 4.; Морозов Г.И. Международный терроризм // США: экономика, политика, идеология. - 1997. - №12. - 73 с.

9 Пархалина Т.Г. Россия и НАТО: проблемы восприятия // Актуальные проблемы Европы: Европа и мир. -2000,-№2.-С. 45-55.

10 Федоров В.Н. Организация Объединенных Наций, другие международные организации и их роль в XXI веке. - М.: Логос, 2007.

11 Федотов Ю.В. ООН - гарант международного мира и стабильности // Международная жизнь. - 2103. -N 11. - С. 36-44.; Федотов Ю.В. Современные вызовы многосторонности а ООН // Международная жизнь. - 2004. - N 3. - С. 9-20.

12 Dobbins J. The RAND History of National Building. RAND Corporation, 2005.; Dobbins James. Iraq: Winning the Unwinnable War // Foreign Affairs, V84, N1, Jan/Feb 2005.; Dobbins James, Jones Seth G., Crane Keith, RathmeU Andrew, Steele Brett, Teltschik Richard and Timilsina Anga. The UN's Role in Nationbuilding: From the Congo to Iraq. Santa Monica, 2005.

13 Keohane R , Nye J. Power and Interdependence. - N.Y.: Longman Publishers, 2000.; Keohane, Robert. Public Delegitimation of Terrorism and Coalition Politics / Worlds in Collision: Terror and the Future of Global Order. Ed. by Booth, Ken and Dunne, Tim. - N. Y.: Palgrave Macmillan, 2002. 143 pp.

и Mays Terry. Historical Dictionary of Multinational Peacekeeping. Second ed., Oxford, 2004.319 pp.

15 Nicolson H. Diplomacy. -L„ 1969.203 pp.; Nicolson H. Evolution of Diplomatic Method. -L., 1959.125 pp.

16 Chopra Jarat and Hohe Tanja. Participatory Intervention // Global Governance. -2004. V10.; Chopra, Jarat. The Politics of Peace-Maintenance. -Boulder/London, 1997. 150 pp; Chopra J./ Mackinlay J. A Second Generation Multinational operation// The Washington Quarterly Vol. 15, No. 3 (Summer 1992). 1992. - P. 113-131.

при осмыслении развития современных международных отношений. Так, в книге ДЛейка и Д.Ротшильда «Международная проекция этнического конфликта»17 демонстрируется, что любой этнополитический конфликт в своей эскалации не беспределен и распространяется на ограниченном пространстве, поскольку блокируется объективными факторами, не связанными с действиями мирового сообщества по преодолению конфронтации. Этот вывод представляет собой альтернативный логике внешнего вмешательства подход к внутригосударственным конфликтам, что побуждает к дополнительному переосмыслению установок на экстенсивное расширение системы международного миротворчества, популяризировавшихся, в том числе, и структурами ООН. К продолжению осмыслению политики вмешательства, будь-то в краткосрочном варианте, или как поэтапного подчинения зон этнополитической нестабильности управлению со стороны транснациональных структур, побуждают и идеи сборника «Европеизация и разрешение конфликтов: Конкретные исследования европейской периферии»18. Они декларируют непосредственное включение нестабильных зон европейской периферии (в том числе и нескольких регионов постсоветского пространства) в проекты политической интеграции в рамках ЕС, не указывая на источники материальной поддержки переходных процессов.

Особый интерес с точки зрения достижения целей диссертационного исследования представили научные публикации, посвященные комплексному освещению содержательных и организационных аспектов дипломатической деятельности, ее новых форм и направлений, особенностей выполнения задач, решаемых в рамках многосторонней дипломатии.

Проблемы современного миротворчества в ее различных измерениях привлекает внимание многих отечественных и зарубежных исследователей. В первую очередь следует отметить публикации таких отечественных специалистов, занимающихся исследованием проблем миротворчества и

17 Lake D., Rotchild D. The International Spread of Ethnic Conflict. -Princeton Univ. Press, 1998.392 pp.

" Коппитерс Б. и др. Европеизация и разрешение конфликтов: Конкретные исследования европейской периферии. - M.i Весь мир, 2005. - 312 с.

международных отношений как: О.Н.Барабанова," Т.В.Бордачева,20 Е.Ю.Гуськовой21, В.Ф.Заемского, В.М.Кулагина22, М.М.Лебедевой, В.ФЛряхина,23 Ю.В.Федотова,24 О.О.Хохлышевой,25 А.В.Худайкуловой.26

Особый вклад в разработку миротворческой проблематики в отечественной науке вносят труды профессора МГИМО(У) МИД России А.И.Никитина27, которые посвящены системному освещению миротворческого направления международного взаимодействия, сравнительному анализу миротворческих операций, отражению этапов формирования российской политики в сфере международного миротворчества.

Среди работ западных исследователей в этой сфере можно выделить следующих авторов: С.Дж.Стедмена28, Б.Уркхарта29, Г.Шмидта30.

Полезный вклад в изучение миротворческой тематики внесли и продолжают вносить междисциплинарные разработки в области изучения

" Барабанов О. Н. Право и сила в разрешении конфликтов. Новые подходы к проблеме гуманитарной интервенции / Конфликты в современном мире; под ред. M. М. Лебедевой. -М. : МОНФ, 2001.; Барабанов О Н., Терещенко В.В., Голицын В.А. Глобальное управление. - М. : МГИМО, 2006.;

20 Бордачев Т. В. «Новый интервенционализм» и современное миротворчество. - М.: МОНФ, 1998.

21 Гуськова Е Ю. Кризис в Косове. История и современность / Внешняя политика и безопасность современной России (1991-2002) / Сост. Т.А. Шаклеина // Хрестоматия в 4 т. Исследования. - М.: МГИМО-РАМИ-ИНО-Центр, РОССПЭН, 2002. - 496 с.

22 Кулагин В.М. Международная безопасность. -М , 2007. - 319 с.

23 Пряхин В.Ф. Роль России в урегулировании региональных кофниктов на постсоветском пространстве/ Десять лет внешней политики России: Материалы Первого Конвента Российской ассоциации международных исследований; под ред. A.B. Торкунова — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003,- 784 с.

24 Федотов Ю.В. ООН - гарант международного мира и стабильности // Международная жизнь. - 2003. -N 11. - С. 36-44.; Федотов Ю.В. Современные вызовы многосторонности и ООН // Международная жизнь. - 2004. - N 3. - С. 9-20.

25 Хохлышева О.О. Миропонимание, Миротворчество, Миросохранение: Опыт XX столетия. - Нижний Новгород.: ННГУ, 2002. - 549 е.; Хохлышева О.О. Разоружение, Безопасность, Миротворчество: Глобальный масштаб. - Нижний Новгород: ННГУ, 2000.

2бХудадкулова A.B. Гуманитарное вмешательство как новый вид современной миротворческой практики / Современные проблемы мировой полигики: безопасность, конфликты и их анализ; под ред. М.М. Лебедевой. - М., 2002. - С. 7-47.

27 Никитин А. И., Хлестов О.Н, Федоров Ю.Е., Демуренхо A.B. Миротворческие операции в СНГ: международно-правовые, политические, организационные аспекты. -М.: МОНФ, 1998.; Никитин А.И. Миротворческие операции: мировая практика и опыт СНГ. -М: МГИМО, 2000.; Никитин А.И., Международные конфликты и проблемы миротворчества -М, 2002 г.; Никитин АИ. Миротворческие операции: концепции и практика / Моск. обществ, науч. фонд. Центр полит, и междунар. исслед. - М.: Иэдат. центр науч. и учеб. прогр., 2000.; Никитин А.И. Международные конфликты и проблемы миротворчества /Торкуноа A.B. Современные международные отношения и мировая полигика.- М.: 2005 (2-е издание). - С.990 .; Никитин А.И., Конфликты в СНГ и политика России/ Десять лет внешней политики России: Материалы Первого Конвента Российской ассоциации международных исследований/ Под редакцией A.B. Торкунова - М. : РОССПЭН, 2003. - 784 с.

28 Stedman Stephen. International Implementation of Peace Agreements in Civil Wars: Findings from a Study of Sixteen Cases / Chester A. Crocker, Fen Osier Hampson, Pamela Aall (Hg.): Turbulent Peace. The Challenges of Managing International Conflict -Washington D.C., 2001.

29 Уркхарт Б. Объединенные Нации в XXI веке // Россия в глобальной политике. -2004. -№4 Том 2. - С. 27-33.

30 Шмидт Г. Бремя глобальной ответственности//Россия в глобальной политике. -2002. -№ 1.-С. 20-31.

проблем войны и мира, которые привлекли внимание научного сообщества к необходимости расширения разносторонних исследований эмпирического материала и объективного анализа полученных результатов.

В настоящее время вопросы урегулирования вооруженных конфликтов в контексте реального политического развития выступают во все более тесной связи с дискуссиями о проведении реформы ООН. Стратегия реформирования миротворческого звена коллективной безопасности членов мирового сообщества, его адаптации к вызовам глобализации, традиционным и новым угрозам была изложена в Докладе Генерального секретаря ООН Бутроса Гали «Повестка дня для мира». Этот документ явился знаковым этапом, как в практическом развитии, так и в научном осмыслении международного миротворчества. По своим смысловым коннотациям он предлагался и как первый шаг более масштабных трансформаций универсального взаимодействия.

В целом, при рассмотрении спектра современных исследований международного миротворчества можно выделить несколько основных направлений изучения, среди которых особое место занимают историко-правовое, рассматривающее в большей степени классический опыт операций по поддержанию мира, и структурно-функциональное, анализирующее политические, дипломатические, конфликтологические аспекты миротворческой деятельности.

Объектом диссертационной работы выступают процессы современного миротворчества, которые после окончания «холодной войны» играют ключевую роль в преодолении вооруженных конфликтов и обеспечении международной безопасности в контексте развития борьбы против международного терроризма.

Предметом диссертационной работы являются основные современные форматы международного миротворчества и значение многосторонней дипломатии для перспектив их дальнейшего совершенствования.

Целью работы является проведение анализа миротворческих форматов преодоления вооруженных конфликтов как механизма обеспечения международной безопасности и регулирования процессов международного взаимодействия в условиях глобализации.

Данная цель потребовала решения следующих научных задач:

1.Комплексного изучения концептуальных и организационных вопросов, определяющих роль миротворчества в преодолении современных вооруженных конфликтов;

2.Систематизации характеристик миротворческой деятельности и различных типов миротворческих операций (ОПМ) в условиях постбиполярного периода;

3.Установления основных политикообразующих элементов ОПМ «нового поколения», международных вызовов и рисков, которые связаны с их проведением;

4.Анализа вклада России в развитие универсального и регионального миротворчества с точки зрения перспектив современного международного сотрудничества;

5.0бобщения и критического осмысления опыта взаимодействия институтов многосторонней дипломатии глобального и регионального уровней в проведении различных ОПМ (по установлению, поддержанию и строительству мира);

б.Определения потенциала многосторонней дипломатии в развитии и совершенствовании институционального уровня миротворческой деятельности;

7,Предметного исследования последствий осуществленного в условиях борьбы с международным терроризмом иностранного вмешательства в развитие обстановки в Афганистане и Ираке;

8.Комплексной оценки роли институтов многосторонней дипломатии в урегулировании косовской ситуации;

^Структуризации условий, необходимых для преодоления вызовов и рисков, с которыми сталкивается на современном этапе международное миротворчество, перспектив их преодоления.

Рабочая гипотеза диссертационной работы опирается на разносторонний анализ противоречий, проявившихся в сфере развития миротворчества постбиполярного периода, и заключается в том, что усиление механизмов многосторонней дипломатии и восстановление международно-правовых основ деятельности ее институтов на миротворческом направлении является главным

условием формирования сотрудничества по урегулированию современных конфликтов.

Методологическая основа исследования. В работе применялся сравнительный анализ с элементами системного подхода, что позволило выявить общие и специфические черты современных форматов международного миротворчества, тенденции и качественные характеристики его развития. Также применялся дискриптивный подход, обеспечивший аналитическое обобщение фактологической информации по миротворческой деятельности институтов многосторонней дипломатии в процессах постконфликтного урегулирования в Косово, Афганистане и Ираке. Примененный методологический инструментарий позволил провести комплексный анализ подходов различных международных организаций и членов мирового сообщества к многостороннему сотрудничеству в сфере миротворчества. В своей работе диссертант опирался на отечественный и зарубежный опыт фундаментальной и прикладной концептуализации проблем войны и мира, урегулирования современных конфликтов, проведения многокомпонентных миротворческих операций по линии ООН и других многосторонних институтов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в системном рассмотрении актуальной миротворческой проблематики через призму многостороннего регулирования международных процессов с учетом задач преодоления кризисных тенденций в практике миротворческой деятельности последних лет. Принципиально новой чертой диссертационной работы является анализ возможностей многосторонней дипломатии в развитии и совершенствовании миротворческой деятельности. К научной новизне работы следует отнести также способ представления исследовательского материала, который ориентирован на четкое отражение политикообразующих характеристик современных ОПМ. Кроме этого, в работе представлены case-studies в области миротворчества и антикризисного урегулирования на территории Афганистана, Ирака и Косово, а также вызовы безопасности, связанные с односторонним подходом США к применению военной силы на международной арене.

Источниковую и информационную базу исследования составляют:

1 .Официальные документы и материалы, отражающие российскую позицию по ключевым проблемам мировой политики, систему приоритетов в области обеспечения мира и международной безопасности, подходы к современному миротворчеству и задачам преодоления вызовов и угроз, связанных с международным терроризмом.

2.0сновные международные документы, отражающие юридические, политические, военно-политические и организационные вопросы миротворчества: - Устав ООН и Уставы ряда региональных организаций (СНГ, НАТО, ЕС, ОБСЕ, АС), резолюции Совета Безопасности, Генеральной Ассамблеи, доклады Генерального секретаря ООН Совету Безопасности, доклад Группы ООН по операциям ООН в пользу мира (доклад Брахими), Доклад Специального комитета по операциям по поддержанию мира, международные конвенции в области миротворчества и борьбы против угроз со стороны международного терроризма, официальные сообщения о ходе рассмотрения вопросов миротворчества в структурах ООН.

3.Материалы, собранные во время прохождения практики в МИД России, разработки, подготовленные для выступлений в рамках тематического ситуационного анализа под руководством академика Е.М.Примакова.

4.Интернет ресурсы (информационно-аналитические порталы www.auditorium.ru;www.globalafTairs.org;www.globalgovernance.org.; сайт ООН: http://www.un.org/; сайт МИД России: http://www.mid.ru), сайт НАТО: http://www.nato.int/; сайт ЗЕС: http://www.weu.inl/: сайт АС: Ьйр:/Лу«^.аЙ1са-union.org/home/; сайт СНГ: http://www.cis.minsk.bv/: сайт ШОС: http://infoshos.ru/; сайт Независимого информационного обозрения Российский миротворец: http://www.peacekeeper.ru/, сайты основных зарубежных центров, занимающихся обобщением опыта операций ООН по поддержанию мира: Боннский международный центр по проблемам конверсии (МЦПК); Германия: http://www.bicc.de/; Международный институт по исследованию проблем мира в Стокгольме (СИПРИ), Швеция: http://www.sipri.org/; Институт по проблемами ненасилия им. МХГанди, Индия: http://www.gandhiinstitute.org/; Центр Картера, США: http://www.cartercenter.org/; Африканский центр по вопросам

конструктивного разрешения споров (АККОРД), Южная Африка: http://www.accord.org.za/; Учебный институт по вопросам поддержания мира им. Лестера Б.Пирсона, Канада: http://www.cdnpeacekeeping.ns.ca/; Фонд Фридриха Эберта, Германия: http://www.fes.de/.

Научно-практическая значимость исследования. Осмысление и концептуальное обобщение эмпирического материала проводилось автором с учетом актуальных событий в сфере международного миротворчества, а также функциональных возможностей многосторонней дипломатии в свете задач развития международного сотрудничества. Его результаты могут быть учтены российским внешнеполитическим ведомством при разработке инициатив на миротворческом направлении деятельности институтов многосторонней дипломатии, а также в рамках профильных двусторонних консультаций. Теоретические положения данного исследования могут быть использованы при подготовке международных семинаров и специальных учебных курсов по проблемам безопасности и международного сотрудничества.

Апробация работы. Апробация основных положений и выводов исследования прошла в ходе обсуждения на кафедре Дипломатии МГИМО(У).

По теме диссертации автор выступил с научными докладами на следующих научных мероприятиях:

1.Конвенты Российской Академии Международных Исследований (20062008 гг.);

2.Летняя конференция аспирантов в Свободном Университете Берлина (Freie Universität Berlin) «Актуальные проблемы мировой политики в XXI веке». (2006 г.);

3.Конференция, посвященная 10-летию факультета Международных отношений Санкт-Петербургского Государственного Университета (2004 г.).

Автор также прошел научно-практическую стажировку в Департаменте международных организаций Министерства Иностранных Дел Российской Федерации и Программе развития Организации Объединенных Наций в Москве и принял участие в работе группы экспертов в рамках ситуационного анализа по международным конфликтам под руководством академика Е.М.Примакова.

Положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1.Современное миротворчество противоречиво с точки зрения инструментального влияния на систему международных отношений. С одной стороны, оно выступает как элемент многостороннего институционализированного урегулирования конфликтных ситуаций, а с другой, как элемент национальной безопасности членов мирового сообщества. Амбивалентность миротворчества обуславливает возникновение коллизий интересов различных акторов, что повышает роль дипломатии в формировании универсальной и региональной стратегии миротворчества.

2.0кончание «холодной войны» обусловило существенные изменения всего комплекса миротворческих проблем, стоящих на повестке дня мирового сообщества, а практические усилия по их разрешению стали де-факто постоянным международным процессом. Тем не менее, развитие современного миротворчества отмечено кризисными тенденциями, преодоление которых вероятно только за пределами краткосрочной перспективы.

3.Наиболее перспективными направлениями деятельности многосторонней дипломатии в сфере миротворчества выступают процессы согласования решений о внешнем вмешательстве во внутригосударственные конфликты, определения форматов постконфликтного восстановления, усиления роли превентивной дипломатии при урегулировании современных конфликтов.

4.Инстатуты многосторонней дипломатии являются чрезвычайно важным механизмом совершенствования миротворчества, но на современном этапе они сталкиваются с все более серьезными вызовами, связанными с попытками продвижения односторонних интересов. В этом контексте перед всеми акторами мировой политики стоит задача установления более тесного сотрудничества по противодействию кризисным тенденциям в сфере современного миротворчества.

обществами. В тактическом плане - ограниченность ресурсов и отсутствие правовой проработки нового миротворчества привели к неадекватным шагам по преодолению конфликтов в Косово, Афганистане и Ираке, недружественному по отношении к России поведению со стороны США, НАТО, некоторых иностранных государств, в контексте урегулирования конфликтов на периферии постсоветского пространства.

б.Иностранное военное вмешательство в Афганистане и Ираке сопровождается на современном этапе ухудшением безопасности и стабильности в этих странах. Проблемы посткризисного восстановления решаются в обстановке иностранного военного присутствия и в соответствии с иностранными стандартами политической организации, что ведет к дискредитации гуманитарного компонента миссий, питает радикализм исламистского толка, препятствует становлению жизнеспособных национальных структур государственного управления.

7.0пыт расширительного толкования рамок гуманитарных интервенций и полномочий региональных организаций привел к искажению содержательных основ миротворческой деятельности в Косово. Процесс косовского урегулирования формально остается в сфере компетенции ООН, но на практике, осуществляется модель передачи миротворческой миссии от универсальной к региональной многосторонней структуре в лице ЕС без должных политических гарантий мирного преодоления конфликтной ситуации в Косово и вокруг него.

8.В контексте перспективных направлений развития современного миротворчества возникает необходимость дополнительного осмысления российских интересов. Представляется, что с учетом начавшегося в последнее десятилетие становления элементов системы глобального регулирования, инициативный доюринальный вклад РФ в реформирование международного миротворчества должен возрасти.

дипломатическая точка зрения, т.е. профессиональное стремление к нахождению компромисса, оказывает влияние на широкий спектр факторов в интересах управления вызовами в сфере безопасности.

Главным выводом диссертации является заключение о целесообразности комплексного переосмысления современного опыта миротворчества с целью оперативного преодоления кризиса международного сотрудничества на этом направлении деятельности институтов многосторонней дипломатии.

П. СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура диссертационного исследования: Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Во введении излагаются в кратком виде главные концептуальные и содержательные моменты диссертационного исследования, дается обзор основных направлений современного отечественного и зарубежного научного дискурса в сфере миротворческой деятельности и многосторонней дипломатии, определяются актуальность, научная новизна и практическая значимость диссертации, формулируются ее цели и задачи, приводятся обзор структуры и обзор информационной базы работы.

Глава 1 «Миротворчество и постконфликтное урегулирование в контексте мировой политики» посвящена рассмотрению эволюции миротворческой деятельности и ее современным характеристикам. Окончание «холодной войны» и сложившаяся в девяностые годы ситуация обусловили существенные изменения всего комплекса миротворческих проблем, а практические усилия по их разрешению стали по своей сути постоянным международным процессом. Наряду с положительными результатами, которые были достигнуты на пути реформирования миротворчества, его механизм полностью еще не налажен.

В параграфе 1.1 «Задачи и цели международного миротворчества» отмечается, что современное миротворчество отличается от форматов, применявшихся в период «холодной войны», сохраняя функции механизма прекращения военной конфронтации путем разъединения противников, новое миротворчество дополнительно приобретает качества механизма управления действиями сторон путем прямого вмешательства в конфликтные ситуации, а

также все более тесно ассоциируется с процессами постконфликтного урегулирования и миростроительства. На эволюцию задач и целей миротворчества особое влияние оказали такие моменты постбиполярного развития, как изменение характера вооруженных конфликтов, повышение значимости гуманитарного измерения мирополитических процессов и укрепление сотрудничества различных международных акторов.

Вместе с тем процессы трансформации миротворческой деятельности связаны с необходимостью последовательного разрешения стратегических и тактических противоречий. Так мир, устанавливаемый в контексте все более массированного внешнего вмешательства по существу становится таким же «негативным», как и мир, обеспеченный любым насильственным принуждением. Кроме того, проекты постконфликтного восстановления часто реализуется в форматах, не учитывающих национальные, культурные и цивилизационные особенности местных обществ и усиливают риски их раскола.

Достаточно дискуссионными остаются также вопросы процедурного согласования использования военной силы в миротворческих операциях, взаимодействия институциональных структур различного уровня, фактор превентивной дипломатии, поиск материальных ресурсов для выполнения миссий «нового поколения» и ряд других. Тем не менее, несмотря на существующие вызовы, роль международного миротворчества как одного из элементов глобального регулирования в постбиполярный период является значительной.

В параграфе 1.2 «Эволюции миротворческих операций в постбиполярный период: вызовы и тенденции миротворческой практики»

анализируются основные тенденции в совершенствовании антикризисных действий мирового сообщества. В этой связи в постбиполярный период отмечаются существенный рост числа миротворческих операций, увеличение военного и гражданского контингента международных миротворцев, продолжительности миссий. Одновременно происходило изменение характера миссий, которые в большинстве случаев учреждались для прекращения гражданских войн. При этом происходило смягчение ограничительных условий в содержании их мандатов, рамки которых все больше расширялись. Наиболее

важные инновации в практику миротворческих операций постбиполярного периода вносят такие моменты, как отход от принципа обязательного согласия участников конфликта с присутствием миротворческого контингента на территории суверенного государства, включение в мандаты миротворческих миссий функций по защите гражданского населения, а также особый акцент на цели миростроительства. При этом значительное распространение получила унифицированная программа посткризисных действий по консолидации мира.

Однако посткризисная фаза ОПМ по своему содержанию является одним из наименее изученных и подкрепленных в правовом отношении вопросов миротворчества. Еще более противоречивым остается отношение мирового сообщества к тенденциям расширительного толкования поводов для проведения ОПМ, в частности оснований для гуманитарной интервенции. Хотя формально лопжа миротворчества и предполагает активные действия для всесторонней защиты гражданского населения, на практике определить грань между обоснованным или произвольным нарушением суверенитета государства, где проживает это население, очень трудно.

Общий итог проведения миротворческих операций в постбиполярный период является неоднозначным. Их опыт отмечен как положительными примерами, так и заметными неудачами, причем вызовы, с которыми сталкивается практика миротворчества становятся все более разнообразными.

В параграфе 13 «Российский вклад в развитие современного миротворчества» анализируются возможности России в области совершенствования международного миротворчества глобального и регионального уровня, практический опыт, российские интересы на этом направлении. Россия, являясь постоянным членом Совета Безопасности ООН, единственного на сегодняшний день органа, уполномоченного принимать действительно легитимные решения в отношении миротворческих операций, прилагает серьезные усилия для того, чтобы процессы миротворчества выступали конструктивным механизмом обеспечения международной безопасности, а действия по реформированию миротворчества не выходили за рамки основных норм международного права. Однако по многим вопросам миротворчества, особенно в зоне СНГ, российской дипломатии приходится

сталкиваться с недоверием или даже с прямым противодействием со стороны ряда влиятельных западных партнеров. С учетом начавшихся в последние десятилетия процессов становления системы глобального регулирования практический и доктринальный вклад РФ в реформирование международного миротворчества должен возрасти.

Глава 2 «Роль многосторонней дипломатии в совершенствовании миротворческой деятельности» посвящена анализу особенностей многостороннего взаимодействия в сфере современной миротворческой практики. В ней рассматривается вклад основных институтов многосторонней дипломатии в осуществление миротворческих операций глобального и регионального уровня, роль многосторонней дипломатии в условиях новых подходов к международному миротворчеству.

В параграфе 2.1 «Миротворчество как механизм многостороннего взаимодействия» рассматриваются этапы эволюции миротворческой деятельности. При этом освещаются основные аспекты многосторонних действий, характерные для каждого исторического периода Так «традиционные» ОПМ, являвшиеся преимущественно операциями военного характера, предполагали главным образом согласование подходов к учреждению международных миссий, ведению наблюдения за прекращением огня, решения технических вопросов выполнения контрольных функций и развертывания инфраструктуры миссий. Другими словами, они выступали механизмом уточнения представлений великих держав о приоритетах международной безопасности и отработки специфических приемов управления многонациональным воинским контингентом.

В период «холодной войны» и вплоть до ее окончания сотрудничество на миротворческом направлении позволяло поддерживать определенный уровень коммуникации между лидерами блокового противостояния. Одновременно фактор многосторонности обеспечивался на основе определения деталей политического консенсуса постоянных членов Совета Безопасности ООН. В этот период миротворческая деятельность развивалась как все более специализированная сфера международного взаимодействия, ориентированная

на предотвращение эскалации кризисных ситуаций в стратегически значимых периферийных регионах мирового пространства.

Окончание блокового противостояния и существенное возрастание роли международного миротворчества как направления сотрудничества членов мирового сообщества расширили возможности применения его многостороннего потенциала. Этот процесс сопровождается пересмотром как практики использования вооруженных сил в миротворческих операциях, так и изменением подходов в трактовке основных нормативно-правовых актов, регламентирующих эту деятельность. Усилилось внимание к проблемам построения «позитивного мира» для достижения прочного урегулирования конфликта. Однако накопленный опыт свидетельствует и о том, что механизм миротворчества нуждается в значительном совершенствовании содержательных и процедурных моментов многостороннего взаимодействия, особенно в области координации деятельности ООН с деятельностью региональных организаций и отдельных стран.

Поиск путей повышения эффективности миротворчества как механизма многостороннего взаимодействия продолжается. Однако решающим условием остается признание ключевой роли Совета Безопасности ООН в процессе урегулирования современных конфликтов.

В параграфе 2.2 «Вклад институтов многосторонней дипломатии в миротворчество глобального и регионального уровня» анализируются как положительные так и отрицательные моменты в миротворческой деятельности глобальных и региональных международных институтов. Региональные организации могут внести больший вклад в поддержание международного мира и стабильности, если сосредоточат свое внимание на раннем предупреждении конфликтов и мобилизации локальных политических ресурсов для противодействия источникам напряженности. В свою очередь критика регионального миротворчества сводится к нескольким основным моментам: региональные организации рассматривают конфликты в своих регионах преимущественно через призму тактических вызовов; в региональных организациях всегда существует четко выраженный лидер, который будет проводить операции, прежде всего, в своих интересах; очень немногие из

современных региональных организаций обладают соответствующим опытом и ресурсами для того, чтобы успешно провести самостоятельную миротворческую операцию.

ООН пользуется авторитетом универсальной международной организации, которого не хватает региональным объединениям. Но преимуществами региональных организаций по сравнению с возможностями ООН в сфере миротворчества обычно являются такие моменты, как, например, больший объем материальных средств, больший объем логистической инфраструктуры, большая заинтересованность в решении проблем постконфликтного урегулирования. Однако каким бы потенциалом ни обладало региональное миротворчество, его реализация должна проходить исключительно в рамках Устава ООН и при тесном взаимодействии с этой организацией.

В параграфе 23 «Многосторонняя дипломатия в условиях формирования новых подходов к миротворчеству» проводится анализ роли международных организаций в совершенствовании миротворческой деятельности. Многосторонняя дипломатия создает два основных переговорных формата для развития постбиполярного миротворчества: институциализированный и конференциальный. Первый из них действует на постоянной основе и концентрирует регулятивные функции по разработке стратегии, тактики миротворческой деятельности, повседневному управлению ОПМ. Конференциальный формат более ситуативен и ориентируется на достижение стратегических прорывов, разблокирование сложных в политическом плане ситуаций. Каждый из основных форматов многосторонней дипломатии имеет свои специфические преимущества и риски с точки зрения осуществления задач урегулирования конфликтов и предотвращения возможностей их повторного возобновления.

Отличительной чертой многосторонней дипломатии в условиях формирования новых подходов к миротворчеству является ее многоплановость. Она параллельно решает различные проблемы в рамках международных организаций, профильных конференций и расширения сотрудничества с неправительственными акторами. Хотя завышенные оценки возможностей многосторонней дипломатии по ускорению реформирования миротворчества и

преодоления существующих противоречий не оправдались, ее последовательная работа по совершенствованию политической, военной и гражданской составляющей миротворческой деятельности продолжается. При этом усиливается активность многостороннего диалога по таким вопросам как кадровое и материальное обеспечение ОПМ, анализ их результативности, создание интегрированных центров управления миротворческими операциями.

В контексте формирования новых подходов к миротворчеству роль многосторонней дипломатии возрастает. Однако ее эффективное осуществление возможно только при сочетании многосторонних и двусторонних инструментов реализации государственных интересов, использовании опыта развития международного сотрудничества, которым обладает дипломатия двусторонняя.

Глава 3 «Миротворчество и посткоифликтное урегулирование в свете опыта операций в Косово, Афганистане и Ираке» посвящена анализу трех актуальных в контексте мирополитического развития ситуаций. Международные миссии и процессы постконфликтного урегулирования, осуществляемые на территории Косово, Афганистана и Ирака отмечены, как чертами, присущими «традиционному», так и «новому», миротворчеству. В каждом из случаев присутствуют также специфические моменты, в частности с точки зрения правового обоснования, способов и перспектив достижения целей иностранного вмешательства.

В параграфе 3.1 «Борьба с международным терроризмом и последствия иностранного вмешательства в развитие обстановки в Афганистане и Ираке» рассматриваются шаги мирового сообщества по устранению террористических угроз в данных регионах, исследуются основные события, оказавшие ключевое влияние на сохранение высокой нестабильности политической и социальной обстановки, риски ее проекции на международную среду.

В начале третьего тысячелетия мировое сообщество оказалось перед лицом беспрецедентных угроз глобальной безопасности, связанных с деятельностью международного терроризма. 28 сентября 2001 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию 1373, учредившую Контртеррористический комитет, в состав которого входят все члены Совета Безопасности. Последовавшее за этим

создание международной коалиции во главе с США для проведения контртеррористической операции в Афганистане стало важным событием в развитии современных международных отношений. Оно продемонстрировало беспрецедентное единодушие государств-членов ООН в борьбе с новыми вызовами и угрозами. Но одновременно усиливались и риски выхода программы контртеррористических действий за пределы полномочий, установленных решениями мирового сообщества.

7 октября 2001 г. США и их союзники начали военную операцию на территории Афганистана, в результате которой была ликвидирована одна из важнейших баз международного терроризма. Однако завершения военной фазы иностранного вмешательства, предпринятого в целях принуждения сторонников терроризма к миру, до сих пор не наступило. Несмотря на создание новых органов государственной власти и начало проведения демократических преобразований, ситуация в Афганистане вплоть до настоящего времени остается крайне нестабильной. С 2007 г. представители стран, чьи войска дислоцированы в Афганистане и новое афганское правительство периодически выступают с заявлениями о возможности переговоров с вооруженной оппозицией в лице движения Талибан, которое сумело восстановить свое влияние на значительной, если не большей части афганской территории. В целом, несмотря на иностранное военное присутствие и большую экономическую поддержку проектов посконфликтного восстановления Афганистан остается источником не только террористических, но и других угроз международной безопасности, особую роль среди которых играет масштабное производство наркотиков.

Перспективы ситуации в Афганистане, значимые не только для самой этой страны, но и для ее регионального окружения, вызывают растущую обеспокоенность России. Она неоднократно призывала США и НАТО к объединению усилий для борьбы с новым поколением вызовов, сложившихся на афганском направлении, но не получила позитивного отклика.

Для преодоления современных вызовов афганской ситуации необходимо и усиление вовлеченности универсальных международных структур безопасности, роль которых остается недостаточной. В этой связи в

Афганистане происходит размывание целей применения силовых и иных средств урегулирования конфликта. Для разрешения афганской ситуации целесообразно также повысить внимание к потенциалу многосторонней дипломатии регионального уровня.

Противоречивое по своим результатам развитие ситуации, в другой «горячей точке» - в Ираке также является следствием иностранного военного вмешательства, предпринятого в ходе американской операции по свержению Саддама Хусейна. Состояние гражданского конфликта, в которое с 2003 года ввергнуто иракское общество, пока не преодолено. Межобщинная конфронтация стала фактором повседневной жизни, который используют противники оккупационных сил, в том числе связанные с международным терроризмом.

В более общем плане иракский опыт подтверждает, что созданные в условиях иностранного военного присутствия и в соответствии с иностранными стандартами новые институты государственного управления не обладают должным влиянием на население, разделенное этническими и конфессиональными границами. Это не только дискредитирует лозунги демократизации, но и усиливает позиции политического традиционализма исламистского толка.

К числу негативных моментов иракского урегулирования следует отнести и неоправданное занижение роли международного сообщества в посткризисном восстановлении страны. Расширение круга участников этого процесса является актуальной задачей многосторонней дипломатии.

В параграфе 3.2 «Неоднозначная роль многосторонних институтов дипломатии в урегулировании косовской ситуацию» демонстрируются правовые и политические противоречия современных подходов к нормализации обстановки в Косово. Конфликтная ситуация в Косово и вокруг него, возникшая как продолжение Югославского кризиса, является крайне неблагоприятным примером международного миротворчества Опыт расширительного толкования рамок гуманитарных интервенций и компетенции региональных организаций привел к искажению содержательных основ миротворческой деятельности, как в традиционном, так и в ее новом, постбиполярном, понимании. Из

оперативного способа прекращения вооруженного противостояния или оказания помощи в вопросах стабилизации обстановки после заключения мирных соглашений, достижения межобщинного согласия и экономического развития, оно, как показывают косовские события, стало превращаться в механизм давления на одну из сторон, что отражается на создаваемых под международным наблюдением структурах общественного управления. Содействуя стремлению лидеров албанских сепаратистов к одностороннему провозглашению независимости автономного края Косово, влиятельные международные организации, такие как НАТО, ЕС и их члены отошли от выполнения резолюции 1244 Совета Безопасности ООН. В этой связи конструктивные возможности миротворчества на этапе постконфликтного урегулирования и восстановления Косово не были реализованы, что позволило сепаратистам игнорировать правовое и переговорное поле урегулирования кризиса.

Благодаря российским усилиям многосторонние институты и дипломатия, вовлеченные в урегулирование косовской проблемы не вышли окончательно за грань международного права. Тем не менее, представляется, что косовская ситуация ведет к размыванию содержания миротворчества и серьезно подрывает консенсус между постоянными членами Совета Безопасности ООН.

В параграфе 3.3 «Вызовы н противоречия современного миротворчества и постконфликтного урегулирования» представлены факторы, которые, особенно важны как ориентиры дипломатической деятельности, проводимой в целях достижения успеха миротворческих усилий при соблюдении всех основных норм и принципов международного права:

1 .Изменение восприятия динамики конфликта и конкурирующих интересов со стороны руководства конфликтующих группировок;

2.Устранение фактора персональной заинтересованности лидеров в продолжении конфликта;

3.Привлечение к процессу урегулирования умеренных представителей каждой из противоборствующих группировок и установление конструктивных связей с ними;

4,Включение в мирный процесс всех политически значимых вооруженных группировок на основе интеграции членов конкурирующих элит;

б.Восстановление или функциональное реформирование государственности путем создания работоспособного и легитимного правительства, вооруженных сил и системы административного управления;

6,Углубление мирного процесса «сверху» вплоть до средних и нижних звеньев социальной пирамиды;

7.Социальное фундирование мирного процесса на основе программ реинтеграции жертв войны, поставок гуманитарной помощи, а также демонтаж «экономики военного времени», создание структур, ориентированных на устойчивое развитие, инвестиции в образование и человеческий капитал.

В Заключении подводятся итоги проделанной исследовательской работы. Мировая повестка дня определяется сегодня стремлением к решению политических и экономических проблем, оказанию содействия развитию, преодолению последствий глобальных вызовов на коллективной основе. Самую существенную роль в ее рамках играют процессы международного миротворчества. В постбиполярный период значимость миротворчества как направления международного взаимодействия неизменно возрастала в силу задач преодоления многочисленных этнополитических конфликтов, борьбы с международным терроризмом и защиты населения в условиях гуманитарных катастроф. Однако относительная ограниченность ресурсов и отсутствие правовой проработки нового миротворчества привели к попыткам использования его механизмов для продвижения односторонних интересов, к очевидной неадекватности шагов по преодолению конфликтов в Косово, Афганистане и Ираке. Еще более деструктивные последствия для универсальной миротворческой практики имеет недружественное по отношении к России поведение ряда ведущих западных стран и некоторых региональных организаций в контексте урегулирования конфликтов на периферии постсоветского пространства. После августовских событий 2008 года, спровоцированных грузинским режимом во главе с М.Саакашвили, международное миротворчество предполагает принципиальное переосмысление процессов укрепления безопасности на международной арене.

Современное миротворчество характеризуется в своем практическом измерении многофункциональностью, смешением форматов операций по подержанию мира, операций по принуждению к миру и «гуманитарных интервенций» с задачами постконфликтного восстановления, содействия развитию и в целом профессионализацией миротворческой практики. Одновременно с профессионализацией миротворчества проявляются тенденции усиления бюрократизации управления этой деятельностью на уровне универсальных и региональных институтов, рост самостоятельности административного аппарата при подготовке принимаемых решений.

Что касается противодействия политическим и «технократическим» вызовам современному миротворчеству, то его успех зависит от способности многосторонней дипломатии обеспечить согласование политических интересов ведущих акторов мировой политики, в круг которых входит Россия.

В качестве первого этапа продвижения инициатив для развития международного сотрудничества на миротворческом направлении целесообразно добиваться:

во-первых, диверсификации профильного дискурса, западные участники которого неоправданно упрощают задачи преодоления современных конфликтов путем расширения внешнего вмешательства в развитие локальных звеньев международной системы;

во-вторых, восстановления в рамках многосторонних институтов роли международного миротворчества в качестве механизма обеспечения коллективной безопасности на основе разработки дополнительного регламента правовой экспертизы ОПМ в соответствии с буквой и духом Устава ООН;

в-третьих, повышения конструктивного вклада многосторонних организаций и дипломатии в преодолении последствий иностранного вмешательства в Косово, Афганистане и Ираке, которое привело к консервации кризисной ситуации в этих странах и ее превращению в долгосрочный источник международных вызовов и угроз.

Научные публикация но теме диссертации:

1.3иновский Ю.Г. «Роль многосторонней дипломатии в совершенствовании миротворческой деятельности»// Вестник Московского университета. Серия 18 Социология и политология. №4. Москва, 2008. -С.

2.«КНДР и ее ядерная программа» - Ситуационный анализ под руководством Е.М.Нримакова // Россия в глобальной политике. Том II, №1, январь- февраль 2004. -С. 180-192 (член рабочей группы и группы экспертов).

3.«Иракский кризис и перспективы урегулирования» - Ситуационный анализ под руководством Е.М.Прнмакова // Россия в глобальной политике. Том П, №3 май-июнь 2004г. -С. 221-223 (член группы экспертов).

4.3иновский Ю.Г. «Россия и Шанхайская организация сотрудничества как факторы формирования постбиполярной модели мира»// - Материалы конференции молодых ученых, посвященной 10-летию факультета международных отношений СПбГУ. Санкт-Петербург, 2004. -С. 74-80.

5.3иновский Ю.Г. «Современное миротворчество в условиях новых вызовов международной безопасности», Москва 2006 г. // Международная мозаика, сборник научных трудов молодых ученых. Выпуск №1. Москва, 2006.

133-138.

-С. 8-12.

Тираж 100 экз. Заказ № 116.

Издательство «МГИМО-Университет» 119454, Москва, пр. Вернадского, 76

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии и множительной техники МГИМО(У) МИД России 117218, Москва, ул. Новочеремушкинская, 26

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Зиновский, Юрий Геннадьевич

1.1. Задачи и цели международного миротворчества.

1.2. Эволюции миротворческих операций в постбиполярный период: вызовы и тенденции миротворческой практики.

1.3. Российский вклад в развитие современного миротворчества.

Глава 2. Роль многосторонней дипломатии в совершенствовании миротворческой деятельности.

2.1. Миротворчество как механизм многостороннего взаимодействия.

2.2. Вклад институтов многосторонней дипломатии в миротворчество глобального и регионального уровня.98<

2.3. Многосторонняя дипломатия в условиях формирования новых подходов к миротворчеству.

Глава 3. Миротворчество и постконфликтное урегулирование в свете опыта операций в Косово, Афганистане и Ираке.

3.1. Борьба с международным терроризмом и последствия иностранного вмешательства в развитие обстановки в Афганистане и Ираке.

3.2. Неоднозначная роль многосторонних институтов дипломатии в урегулировании косовской ситуации.

3.3. Вызовы и противоречия современного миротворчества и постконфликтного урегулирования.

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Зиновский, Юрий Геннадьевич

Актуальность диссертационного исследования;

После окончания «холодной войны» мировое сообщество вступило в период масштабных и динамичных изменений, отмеченных исключительно противоречивыми-тенденциями во всех сферах человеческого развития. Особую роль в рамках все более разнообразного» дискурса; посвященного этим изменениям, играют вопросы международной безопасности, которая, и в постбиполярный периода остается достаточно уязвимой и не всегда предсказуемой областью взаимодействия; участников г международных отношений. Неопределенность в области безопасности, сохраняющаяся, несмотря на прекращение блокового противостояния; самым существенным образом проявилась в процессах урегулирования внутригосударственных конфликтов и борьбы- с международным терроризмом^ ставших в последние десятилетия приоритетными направлениям усилий по преодолению вооружённых угроз мировому сообществу. Обстановка в Афганистане, Ираке, Косово, а также в значительном числе других «горячих точек», демонстрирует не только риски, возникшие в пределах их территорий, но и неоднозначные результаты внешнего вмешательства, в том числе и в формате международного миротворчества. G учетом драматических событий августа 2008 года, вызванных нападением Грузии на Южную Осетию, необходимо констатировать, что международное: миротворчество как направление постбиполярного регулирования международной системы, основанное на Уставе ООН и консенсусе постоянных членов Совета Безопасности, столкнулось с кризисом когда, по выражению Президента России Д.Медведева; «нынешняя: система безопасности оказалась; взломана и, к сожалению, показала свою абсолютную несостоятельность»1.

Предпосылки, кризисных тенденций нарастали не менее десяти последних лет, имеют глубокие корни и складывались под влиянием различных факторов глобального и регионального уровня, в частности, таких моментов, как российско-американские отношения по военно-стратегическим и военно-политическим, вопросам, расширение НАТО на Восток, необоснованная критика энергетического компонента российской внешней политики. Однако отказ мирового сообщества от миротворческой деятельности является крайне маловероятным; Подобный отказ не отвечает и национальным ин

1 См. Выступление Президента РФ Д.Медведева на встрече с представителями российских общественных организаций от 19.09.2008 // \v\v\v.rarabler.runews/poIitics/medvedev/23462359.htmI?print= 1 тересам России, которая в настоящее время участвует во многих операциях по поддержанию мира. В тоже время, в развитии миротворчества наступает период переоценки установок не только планируемых, но и текущих форматов миротворческой деятельности. В этой связи большой научный и практический интерес представляет изучение путей совершенствования международного миротворчества.

Степень разработанности темы:

Разработка миротворческой тематики определила необходимость обращения к широкому кругу научной литературы в области международных отношений и диплол матии. В работах крупных отечественных ученых: А.Д.Богатурова, А.Д.Воскресенского3, Т.В.Зоновой4, В.М.Ильина5, В.М.Кулагина6,

2 Богатуров А. Три поколения внешнеполитических доктрин России // Международные процессы. -2007. Том 5.№ 1(13). URL: http://www.intertrends.ru/thirteen/005.htm; Богатуров А.Д. «Стратегия разравнивания» в международных отношениях и внешней политике США // Мировая экономика и международные отношения. - 2001. — № 2; Богатуров А.Д. Кризис миросистемного регулирования // Международная жизнь. - I993.-M 7; Богатуров А.Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Свободная мысль. - 1996. -№ 2; Богатуров А.Д. Синдром поглощения в международной политике // Pro et Contra. - 1999.- №4.

3 Воскресенский А.Д. Восток/Запад: региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений. - М.; РОССПЭН, 2002

4 Зонова Т.В. Новые проблемы дипломатии / A.B. Торкунов. Современные международные отношения и мировая политика. - М.: 2005 (2-е издание). - 990 с. - С. 467-492; Зонова Т.В. Современная модель дипломатии, истоки становления и перспективы развития. - М., РОССПЭН, 2003; Зонова Т.В. Контуры дипломатической службы XXI века / Десять лет внешней политики России: Материалы Первого Конвента Российской ассоциации международных исследований; под ред. A.B. Торкунова. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. - С. 205-214.

5 Ильин М.В., Иноземцев B.JI. Мегатренды мирового развития. - М.: Издательство «Экономика»,

2001.

6 Кулагин В. М. Глобальная или мировая безопасность // Международные процессы. - 2007. 2(14), -Том 5 (май-август); Кулагин В.М. Международные отношения на пороге XXI века // Междуна

М.М.Лебедевой7, А.Ю.Мельвиля8, М.М.Наринского9, А.И.Никитина, Е.М.Примакова10,

A.В.Торкунова, Д.М.Фельдмана, П.А.Цыганкова дается глубокий анализ глобальных политических, экономических и общественных трансформаций, происходящих на мировой арене после окончания «холодной войны», расширения числа акторов мировой политики и сфер международного взаимодействия. С учетом того, что среди причин современных вооруженных конфликтов особую роль играют этнополитические противоречия и вызовы со стороны международного терроризма, ведущие отечественные специалисты постоянно уделяют большое внимание вопросам обеспечения международной и национальной безопасности на основе совершенствования подходов к урегулированию конфликтов «нового поколения». При исследовании проблем, связанных с различными аспектами конфликтов на постсоветском пространстве, а также при их сравнительном анализе большую пользу автору принесло изучение трудов российских

11 10 политологов и конфликтологов: В.Белокреницкого , Н.И.Дорониной ,

B.Ф.Заемского13, И.Д.Звягельской14, Д.М.Фельдмана15, М.А.Хрусталева16 и других. родная жизнь, Москва. - 1999. - № 7. - С. 34-40; Кулагин В.М. Мир в XXI веке: многополхосный баланс сил или глобальный Pi Democrática? // Полис. - 2000. - № 1.

7 Лебедева М.М. Мировая политика - М.: Аспект-Пресс, 2003; Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии: Учеб. пособие. - 2-е изд. - М.: Аспект-Пресс, 1999; Лебедева М М. Конфликты внутри и вокруг России: применять силу или вести переговоры? — М.: МГИМО, 1993; Лебедева М.М. Конфликты в современном мире. - М.: МОНФ, 2001. 160с; Лебедева М.М., Цыганков П.А. (ред.), Мировая политика и международные отношения в 1990-е годы: взгляд) американских и французских исследователей. — М.: МОНФ, 2001.

8 Мельвиль А.Ю. Пространство и время в мировой политике // Космополис. - 2007.-№ 2; Мель-виль А.Ю. Политический атлас современности. Опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств. - М.: РОССПЭН; МГИМО, 2007.

9 Наринский М.М., Мальгин А.В. Проблемы развития Содружества Независимых Государств на современном этапе. Пленарный доклад на Международной конференции «10 лет СНГ - поиски, потери, приобретения», (Волгоград, 25-27 сентября 2001 г), М., 2002.

10 Примаков Е.М. Годы в большой политике. - М.: «Совершенно секретно», 1999; Примаков Е.М. Мир после 11 сентября. - М.: Мысль, 2002.

11 Белокреницкий В. Пакистан- Индия: конфронтационная стабильность? II Международные процессы. -2003. -№ 2 (2) Том 1. URL: http://wwvv.intertrends.ru/eleventh/003.htm.

12 Доронина Н.И. Международный конфликт. - М.: Международные отношення, 1981. - 179 с.

13 Заемский В.Ф. Механизмы ооновского миротворчества // Международная жизнь, 2004.- № 7-8. -С. 198-211.; Заемский В.Ф. Опыт миротворческих операций ООН // Обозреватель - 2004. - № 6. - С. 4249; Заемский В.Ф. ООН и миротворчество. - М.: Международные отношения, 2008; Заемский В.Ф. Необходимость перемен в ООН // Международная жизнь. - 2005. - № 9.

Важное значение при написании диссертационного исследования сыграли труды отечественных ученых посвященные тематике международных институтов, прежде всего Г.И.Морозова17, Т.Г.Пархалиной18, В.Н.Федорова19, Ю.В.Федотова20.

Что касается трудов зарубежных авторов, то необходимо- отметить работы Дж.Доббинса21, Р.Кохана22, Д.Майса23, Х.Никольсона24, Дж.Чопра25 и др.

Изучение круга профильных публикаций не только расширило информационный потенциал работы, но и позволило автору диссертации обратить внимание на два нетривиальных момента, учет которых необходим при осмыслении развития современных международных отношений. Так, в книге Д.Лейка и Д.Ротшильда «Международ

14 Звягельская И.Д., Косолапое Н., Международные отношения на постсоветском пространстве. -М.: МОНФ, 2000.

15 Фельдман Д.М. Конфликты в мировой политике. - М., 1997.; Фельдман Д.М. Политология конфликта. - М., Стратегия, 1998.

16 Хрусталев М.А. Ближневосточный конфликт: динамика и перспективы // Международные процессы. - 2003. - №2(2) Том 1.; Хрусталев М.А. Эволюция системы международных отношений и особенности современного этапа // Космополис. — 1999. — №2.

17 Морозов Г.И., Обновление ООН: программа реформ К Международная жизнь. - 1998. - № 4.; Морозов Г.И. Международный терроризм // США: экономика, политика, идеология. - 1997. -№12. -С. 73.

18 Пархалина Т.Г. Россия и НАТО: проблемы восприятия // Актуальные проблемы Европы: Европа и мир. - 2000. - № 2. - С. 45-55.

19 Федоров В.Н. Организация Объединенных Наций, другие международные организации и их роль в XXI веке. - М.: Логос, 2007.

20 Федотов Ю.В. ООН - гарант международного мира и стабильности // Международная жизнь. -2003. -N 11. - С. 36-44.; Федотов Ю.В. Современные вызовы многосторонности и ООН// Международная жизнь. - 2004. - N 3. - С. 9-20.

21 Dobbins J. The RAND History of National Building. RAND Corporation, 2005.; Dobbins James. Iraq: Winning the Unwinnable War// Foreign Affairs, V84, N1, Jan/Feb 2005.; Dobbins James, Jones Seth G., Crane Keith, Rathmell Andrew, Steele Brett, Teltschik Richard and Timilsina Anga. The UN's Role in Nationbuilding: From the Congo to Iraq. Santa Monica, 2005.

22 Keohane R., Nye J. Power and Interdependence. -N.Y.: Longman Publishers, 2000.; Keohane, Robert. Public Delegitimation of Terrorism and Coalition Politics / Worlds in Collision: Terror and the Future of Global Order. Ed. by Booth, Ken and Dunne, Tim. -N.Y.: Palgrave Macmillan, 2002. 143 p.

23 Mays Terry. Historical Dictionary of Multinational Peacekeeping. Second ed., Oxford, 2004. 319 p.

24 Nicolson H. Diplomacy. - L., 1969.; Nicolson H. Evolution of Diplomatic Method. -L., 1959.

25 Chopra Jarat and Hohe Tanja. Participatory Intervention // Global Governance. - 2004. V10.; Chopra, Jarat. The Politics of Peace-Maintenance. — Boulder/London, 1997.; Chopra J./ Mackinlay J. A Second Generation Multinational operation. - London, 1992. ная проекция этнического конфликта»26 доказывается, что любой этнополитический конфликт в своей эскалации не беспределен и распространяется на ограниченном пространстве, поскольку блокируется объективными факторами, не связанными с действиями мирового сообщества по преодолению конфронтации. Этот вывод представляет собой альтернативный логике внешнего вмешательства подход к внутригосударственным конфликтам, что побуждает к дополнительному переосмыслению установок на экстенсивное расширение системы международного миротворчества, популяризировавшихся, в том числе, и некоторыми сотрудниками ООН. К дополнительному осмыслению политики вмешательства, будь-то в краткосрочном варианте, или как поэтапного подчинения зон этнополитической нестабильности управлению со стороны транснациональных структур, побуждают и идеи сборника «Европеизация и разрешение конфликтов: Конкретные исследования европейской периферии»27. Они декларируют непосредственное включение нестабильных зон европейской периферии (в том числе и нескольких регионов постсоветского пространства) в проекты политической интеграции в рамках ЕС, не указывая на источники материальной поддержки переходных процессов.

26 Lake D., Rotchild D. The International Spread of Ethnic Conflict. - Princeton Univ. Press, 1998. 392 pp.

27 Коппитерс Б. и др. Европеизация и разрешение конфликтов: Конкретные исследования европейской периферии. - М.: Весь мир, 2005. - 312 с.

28 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. -М.:1996.; Кашлев Ю.Б. Многоликая дипломатия: исповедь посла. -М.: Известия, 2004.; Попов В.И. Современная дипломатия. Теория и практика. - М., 2006. -С. 573.; Исраэлян B.J1. Дипломаты лицом к лицу. - М.: Международные отношения, 1990.; Ковалев А. Азбука дипломатии. - 5-е изд., перераб. и доп. - М., Международные отношения, 1988.; Средин B.C. Дипломатия на пороге XXI века: Новые вызовы // Международная жизнь. - 1999. - № 11.; Похомов Е.Ю. Дипломатия и дипломатическая служба США. - М., 2000.; Селянинов О.П. Практика дипломатических сношений государств. - М., 2000.; Селянинов О.П. Тетради по дипломатической службе. - М., 1999.; Усачев И.Г. Современная дипломатическая практика. - М.: МГИМО, 1980. Зонова Т.В. Современная модель дипломатии: истоки становления и перспективы развития. — М., РОССПЭН, 2003.; Зонова Т.В. Контуры дипломатической службы XXI века / Десять лет внешней политики России: Материалы Первого Конвента Российской ассоциации международных исследований; под ред. A.B. Торкунова. -М.: «Росбогатства и нетривиальности событийного материала, которые отличают работы опытных российских дипломатов, они, безусловно, полезны и тем, что формируют необходимые для любой профессиональной деятельности качества: чувство патриотизма, стремление к совершенствованию личных компетенций, высокую ответственность исполнителя. Это достигается во многом особому стилю авторского текста, который органично сочетает рациональную структуру описания с образными примерами, строится по принципу «необходимое и достаточное», крайне бережно относится к русскому языку.

Материалы научных работ зарубежных авторов содействовали расширению представлений о непреходящем значении дипломатии, которое она сохраняет, несмотря на вызовы глобализации, публичности и информатизации29.

Проблемы современного миротворчества в ее различных измерениях привлекает внимание многих отечественных и зарубежных исследователей. В первую очередь, следует отметить публикации таких отечественных специалистов, занимающихся исследованием проблем миротворчества и международных отношений, как: О.Н.Барабанова30, Т.В.Бордачева31, Е.Ю.Гуськовой32, В.Ф.Заемского, сийская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. - С. 205-214; Щетинин В.Д. Экономическая дипломатия. - М., 2001.

29 Киссинджер Г. Дипломатия. - М.: Ладомир, 1997.; Никольсон Г. Дипломатия. - М.: ОГИЗ, 1941.; Никольсон Г. Дипломатическое искусство. - М., 1962.; Jonsson Chr, Carlsnaes W., Risse Th., Simmons B. (eds). A Handbook of International Relations Diplomacy, Bargaining and Negotiation. 2005.212 pp.; Sallivan E. Multilateral Diplomacy in the Post-Cold War World / Multilateral Diplomacy and the United Nations Today. Ed. by J.Muldoon, J. P. Aviel, R. Reitano, E. Sallivan. Boulder. Colorado, 1999 Pp. 207-208.; White Brian. Diplomacy/ Baylis John and Smith Steve.(Eds.) The Globalization of World Politics. -Oxford, 2004. 690 pp.; Inis Claude Jr. Multilateralism-Diplomatic and Otherwise // International Organization, VI2, N1 (Winter), 1958. -P. 43-52.; Jonsson Christer and Hall Martin. Communication: An Essential Aspect of Diplomacy// International Studies Perspectives. - 2003. -V4. -P. 195-210; Thompson Kenneth W. The New Diplomacy and the Quest for Peace // International Organization. - 1965. V19. N3 (Summer). -P. 394-409. Ferdowsi Mir, Matthies Volker (Hg.). Den Frieden gewinnen. Zur Konsolidierung on Friedensprozessen in Nachkriegsgesellshaften. -Ulm, 2003.363 S.; Gow J. and Dandeker Chr. The Legitimation of Strategic Peacekeeping: Military Culture, the Defining Moment. -P. 181- 199/ Ku CIi. And Jacobson Harold K. (eds.)/ Democratic Accountability and the Use of Force in International Law. Cambridge Univ. Press 2003, 341 pp.; Ruggie John Gerard. Multilateralism: the Anatomy of an Institution // International Organization, V46, N3, Summer 1992. -P. 561-598.

30 Барабанов О. H. Право и сила в разрешении конфликтов / Конференция молодых ученых "Локальные конфликты в странах Азии и Африки после Второй мировой войны". - Санкт-Петербург. 2002.; Барабанов О. Н. Право и сила в разрешении конфликтов. Новые подходы к проблеме гуманитарной интервенции / Конфликты в современном мире»; под ред. М. М. Лебедевой. — М.: МОНФ, 2001.; Барабанов О.Н., Терещенко В.В., Голицын В.А. Глобальное управление. - М.: МГИМО, 2006.; Барабанов О.Н. Ми8

В.М.Кулагина, М.М.Лебедевой, В.Ф.Пряхина33, Ю.В.Федотова34, О.О.Хохлышевой35, А.В.Худайкуловой36.

Особый вклад в разработку миротворческой проблематики в отечественном академическом и прикладном дискурсе вносят труды профессора МГИМО(У)

37 '

А.И.Никитина , которые посвящены системному освещению миротворческого направления международного взаимодействия, сравнительному анализу миротворческих операций, отражению этапов формирования российской политики^ сфере международноротворческие операции в СНГ и международное право / Россия и международные режимы безопасности. - М.: МОНФ, 1998. - С. 20-29.

31 Бордачев Т. В. «Новый интервенционализм» и современное миротворчество. - М.: МОНФ, 1998.

32 Гуськова Е.Ю. Кризис в Косове. История и современность / Внешняя политика и безопасность современной России (1991- 2002) / Сост. Т.А. Шакпеина // Хрестоматия в 4 т. Исследования. - М.: МГИМО-РАМИ-ИНО-Центр, РОССПЭН, 2002. - С. 496 . - С. 378.

33 Пряхин В.Ф. Роль России в урегулировании региональных кофниктов на постсоветском пространстве/ Десять лет внешней политики России: Материалы Первого Конвента Российской ассоциации международных исследований; под ред. A.B. Торкунова. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. - 784 с. - С. 312-319.

34 Федотов Ю.В. ООН — гарант международного мира и стабильности // Международная жизнь. -2003. - N 11. - С. 36-44.; Федотов Ю.В. Современные вызовы многосторонности и ООН // Международная жизнь. - 2004. - N 3. - С. 9-20.

35 Хохлышева О.О. Миропонимание, Миротворчество, Миросохранение: Опыт XX столетия. -Нижний Новгород.: ННГУ, 2002. - 549 е.; Хохлышева О.О. Разоружение, Безопасность, Миротворчество: Глобальный масштаб. - Нижний Новгород: ННГУ, 2000. збХудайкулова A.B. Гуманитарное вмешательство как новый вид современной миротворческой практики / Современные проблемы мировой политики: безопасность, конфликты и их анализ; под ред. М.М. Лебедевой. - М., 2002. - С. 7-47.

37 Никитин А. И., Хлестов О.Н, Федоров Ю.Е., Демуренко A.B. Миротворческие операции в СНГ: международно-правовые, политические, организационные аспекты. — М.: МОНФ, 1998.; Никитин А.И. Миротворческие операции: мировая практика и опыт СНГ. - М.: МГЙМО, 2000.; Никитин А.И., Международные конфликты и проблемы миротворчества. - М., 2002 г.; Никитин А.И. Миротворческие операции: концепции и практика / Моск. обществ, науч. фонд. Центр полит, и междунар. исслед. - М.: Издат. центр науч. и учеб. прогр., 2000.; Никитин А.И. Международные конфликты и проблемы миротворчества / Торкунов A.B. Современные международные отношения и мировая политика. - М.: 2005 (2-е издание). -990 с. - С. 407-435. - С. 415-416.; Никитин А.И., Конфликты в СНГ и политика России/ Десять лет внешней политики России: Материалы Первого Конвента Российской ассоциации международных исследований/ Под редакцией A.B. Торкунова. - М.: РОССПЭН, 2003.-784 с. го миротворчества. Среди работ западных исследователей можно выделить следующих авторов: С.Дж.Стедмена38, Б.Уркхарта39, Г.Шмидта40.

Вопросы об оптимальных механизмах урегулирования вооруженных конфликтов, о допустимости принудительных мер предпринимаемых международным сообществом, о пределах суверенитета государств, где происходит конфликт, всегда являлись и остаются (предметом острых споров, как в научных кругах, так и на уровне государственных деятелей и дипломатов. Каждая эпоха накладывала свой отпечаток на продолжающиеся дискуссии. В период «холодной войны» споры носили ярко выраженный «биполярный» характер. При этом зарубежные авторы опирались на положения общей теории конфликта, а отечественные специалисты оспаривали либо ее справедливость, либо универсальную значимость. Полезный вклад в изучение миротворческой тематики внесли и продолжают вносить междисциплинарные разработки в области изучения проблем войны и мира, которые, хотя и не являются бесспорными, привлекли внимание к необходимости расширения разносторонних исследований эмпирического материала и объективного анализа полученных результатов. В конце 80-х и первой половине 90-х годов XX века, когда в научных кругах доминировала тема «управляемости» мира на основе движения к либеральным ценностям, основной акцент в рассмотрении проблем миротворчества был перенесен на деятельность международных организаций - ООН, ОБСЕ и других.

Не подтвердившиеся в контексте реального политического развития представления о скорой возможности достижения «управляемости» мира привели к новому изменению акцентов в обсуждении проблем миротворчества. При этом все большее распространение получали взгляды о целесообразности ускорения универсальной реформы ООН именно на уровне миротворческого направления ее деятельности. Стратегия реформирования миротворческого звена механизма обеспечения коллективной безопасности членов мирового сообщества, его адаптации к вызовам глобализации, традиционным и новым угрозам, была изложена в Докладе Генерального секретаря ООН Бут

38 Stedraan Stephen. International Implementation of Peace Agreements in Civil Wars: Findings from a Study of Sixteen Cases / Chester A. Crocker, Fen Osier Hampson, Pamela Aall (Hg.). Turbulent Peace. The Challenges of Managing International Conflict. - Washington D.C., 2001.

39 Уркхарт Б. Объединенные Нации в XXI веке // Россия в глобальной политике. - 2004. - №4. Том 2.-С. 27-33.

40 Шмидт Г. Бремя глобальной ответственности // Россия в глобальной политике. - 2002. - № 1. -С. 20-31. роса Гали «Повестка дня для мира»41. Этот документ явился знаковым этапом, как в практическом развитии, так и в научном осмысления международного миротворчества, и по некоторым смысловым акцентам, предлагался как первый шаг более масштабных трансформаций.

Изменение взглядов на миротворчество, отразившаяся в Докладе Бутроса Гали, а также во многих отечественных и зарубежных научных публикациях, происходило в силу фундаментальных трансформаций международных отношений после окончания «холодной войны» и одновременного роста потребности в проведении согласованной политики по урегулированию локальных (фактически внутригосударственных) вооруженных конфликтов, число которых в первой половине 90-х годов стало заметно возрастать. Тем не менее, существенным, хотя и не вполне очевидным в начале 90-х годов, недостатком идей «реформированного миротворчества», явилось отсутствие четкой проработки его правовых основ, которую не удалось восполнить и к настоящему времени.

Обращение к рекомендациям, предложенным специальной комиссией ООН под руководством Л.Брахими (2000 г.),42 упорядочило в основном технические моменты обеспечения действий миротворческих контингентов «в полевых условиях», но общая практика проведения ОПМ в режиме «ad hoc», фактически даже была расширена. Другими словами, отсутствие адекватной правовой базы международного миротворчества стало приобретать политическую значимость, которая на уровне научного дискурса отражалась, прежде всего, в обсуждении доктрин «гуманитарного вмешательства», «на-циестроительства», а также определения «несостоявшихся государств» и государств «оси зла», критике интервенционистских деклараций «доктрины Буша»43.

41 Бутрос Гали Б. Повестка дня для мира. Превентивная дипломатия, миротворчество и поддержание мира. Доклад Генерального секретаря ООН. Нью-Йорк, 1992, Док. А/47/10, S/24111. URL: http://www.un.org/docs/sg/agpeace.html.

42 Доклад Группы ООН по операциям ООН в пользу мира (доклад Брахими) Док. А/55/305, S/2000/809. URL: http://www.un.org/russian/peace/reports/peaceoperations/.

43 Бордачев Т. В. «Новый интервенционализм» и современное миротворчество. -М.: МОНФ, 1998.; Б Барабанов О. Н. Право и сила в разрешении конфликтов. Новые подходы к проблеме гуманитарной интервенции / Конфликты в современном мире»; под ред. M. М. Лебедевой. - М.: МОНФ, 2001.; Минаев М. Проблематика «Слабых государств» в американской аналитике» // Международные процессы. -2007. —№2(14) Том 5.; Худайкулова A.B. Гуманитарное вмешательство как новый вид современной миротворческой практики / Современные проблемы мировой политики: безопасность, конфликты и их анализ; под ред. М.М. Лебедевой. - М., 2002. - С. 7-47.; Wheeler Nicholas J and Bellamy Alex J. Humanitarian intervention and world politics International and Global Security. Oxford: Oxford University Press, 2000. -P.

С начала нынешнего десятилетия противоречия, возникавшие в ходе проведения ОПМ под эгидой ООН и особенно региональных организаций, обострялись не только под влиянием роста конкурентной мотивации в широком контексте международных отношений44, но и становились все более самостоятельным источником противоречий международного уровня. Ситуация эрозии единства мирового сообщества на фоне роста угроз со стороны очагов вооруженных внутригосударственных конфликтов, деградации социальных и экологических условий безопасности, беспрецедентной активизации международного терроризма отразилась в известном Докладе Группы высокого уровня ООН (2004)45. Помимо попытки представить целостный анализ вызовов и рисков постбиполярного развития и обоснования необходимости гармонизации политических стратегий различных стран, этот документ содержал также ряд практических предложений по адаптации правовых механизмов Устава ООН к развитию миротворчества и особенно форм силового принуждения к миру.

Доклад Группы высокого уровня оказал существенное влияние на процессы ре' формирования системы ООН и реорганизации ее административных структур, ответственных за проведение миротворческих операций. Однако параллельно с этими инициативами развивалась и весьма тревожная тенденция снижения эффективности многосторонней дипломатии как содержательной основы деятельности многосторонних институтов, ее роли в развитии кооперативных коммуникационных связей между членами мирового сообщества. Опыт Дейтонской конференции представляет яркий, но не единичный пример формальных и неформальных акций, предпринимаемых американ-1 ской стороной для сужения поля функционального применения многосторонней дипломатии как «способа преодоления инерции блоковых подходов»46. Другим вызовом для многосторонней дипломатии в области миротворчества стала диверсификация потребностей в специализированной подготовке членов международного контингента практически по всем вопросам жизнеобеспечения человека, необходимость организации такой подготовки.

470-493.; Fukuyama Fr. (ed.). State-building- governance and word order in the twenty-first century. -London.: Profile, 2004. 194 pp.

44 См.: Богатуров А. Три поколения внешнеполитических доктрин России// Международные процессы.-2007. Том 5. № 1(13). URL: http://www.intertrends.ru/thirteen/005.htm.

45 См. A more secure world: Our shared responsibility. Report of the High-Level Panel on Threats, Challenges and Change - New York: United Nations, 2004.

46 Из выступления В.В.Путина во время церемонии вручения верительных грамот послами зарубежных государств. URL: http:/Avww.novoteka ru/sevent/1242425-27.06.06.

Международное миротворчество, как социально-политическое явление, приобрело широкую научную интерпретацию. Эта область знания представлена монографиями и статьями в научной периодике, которые, превалируют в количественном отношении, как в России, так и за рубежом. Среди профильных публикаций, имеющих особую значимость, следует выделить указанные ниже работы российских авторов 47 и публика

47 Барабанов О. Н. Право и сила в разрешении конфликтов. Новые подходы к проблеме гуманитарной интервенции / Конфликты в современном мире»; под ред. M. М. Лебедевой. - М. : МОНФ, 2001.; Белокреницкий В. Пакистан - Индия: конфронтационная стабильность? // Международные процессы.

2003. -№ 2 (2) Том 1. URL: http://vvvvw.intertrends.ru/eleventh/003.htm.; Богатуров А. Три поколения внешнеполитических доктрин России // Международные процессы. - 2007. Том 5. № 1(13). URL: http://www.intertrends.ru/thirteen/005.htm.; Бордачев Т. В. «Новый интервенционапизм» и современное миротворчество. - М.: МОНФ, 1998.; Боришполец К.П., Емельянов A.JI. Африка в современных международных отношениях / Современные международные отношения и мировая политика; под ред. Торку-нова A.B. - М.; Просвещение, 2004. - С. 690-712.; Воскресенский А.Д. Восток/Запад: региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений. - М.; РОССПЭН, 2002.; Заемский В.Ф. Механизмы ооновского миротворчества//Международная жизнь, 2004.—№ 7-8.-С. 198-211.; Заемский

B.Ф. Необходимость перемен в ООН // Международная жизнь. - 2005. - № 9.; Заемский В.Ф. ООН и миротворчество. - М.: Международные отношения, 2008.; Зонова Т.В. Современная модель дипломатии: истоки становления и перспективы развития. - М., РОССПЭН, 2003.; Зуева К. СБСЕ/ОБСЕ: вчера, сегодня, завтра // МЭиМО. - 2005. - № 2.; Иноземцев В. "Nation-Bulding": к истории болезни // МЭиМО.

2004. - № 11. - С. 14-22.; Лавров C.B. Внешняя политика России: новый этап // Эксперт. - 2007. - № 47.; Лавров C.B. Демократия, международное управление и будущее мироустройство // Россия в глобальной политике. - 2004. - № 6.; Лебедев А. Международное миротворчество и Россия // Вопросы безопасности. ПИР-Центр. - 2001. - №10 (100), Том 5.; Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии: Учеб. пособие. — 2-е изд. - М.: Аспект-Пресс, 1999.; Луков В.Б. Группа восьми. -М.: Научная книга, 2004.; Никитин А. И., Хлестов О.Н, Федоров Ю.Е., Демуренко A.B. Миротворческие операции в СНГ: международно-правовые, политические, организационные аспекты. -М.: МОНФ, 1998.; Никитин А.И. Миротворческие операции: мировая практика и опыт СНГ. -М.: МГИМО, 2000.; Овчинский B.C. Афганистан без коалиции. // Россия в глобальной политике. -2007. -№1.; Петровский В.Ф. Международное гуманитарное право // Международная жизнь. - 2000. - №11.- С. 65-70.; Поздняк В. Концепции миротворчества в исследованиях проблем международной безопасности // Wider Europe Review. -2005. - №4 (Том 2). URL: http://re vi ew.w- europ е. org/6/1 .html.; Сафонов A.E. Необходима глобальная система противодействия терроризму// Международная жизнь. -2003. -№ 1.; Федотов Ю.В. ООН - гарант международного мира и стабильности // Международная жизнь. - 2003. - N 11. - С. 36-44.; Федотов Ю.В. Современные вызовы многосторонности и ООН // Международная жизнь. - 2004. -N 3.

C. 9-20.; Хохлышева О.О. Миропонимание, Миротворчество, Миросохранение: Опыт XX столетия. -Нижний Новгород: ННГУ, 2002. — 549 е.; Хрусталев М.А. Системное моделирование международных отношений. - М.: МГИМО, 1987.; Худайкулова A.B. Гуманитарное вмешательство как новый вид современной миротворческой практики / Современные проблемы мировой политики: безопасность, конфликты и их анализ; под ред. М.М. Лебедевой. — М., 2002. - С. 7-47.; Цыганков П. А. Теория международных ции зарубежных исследователей 48. Эти и другие материалы создают основу для изучения актуальной проблематики миротворчества как путем обобщения ее различных аспектов, например сравнения международного и отечественного опыта, силовых и несиловых подходов к миротворческой политике, так и практики конкретных ОПМ.

В содержательном отношении исследования международного миротворчества могут группироваться по разным основаниям. Однако сразу следует оговориться, что в своем подавляющем большинстве публикации описывают сложившуюся практику, но не претендуют на формулирование универсальной теории миротворчества.49. Не случайно, в 2008 году Департамент ООН по1 полевой поддержке ОПМ, опубликовал сравнительно, небольшой, по объему (100 стр.), но достаточно подробный материал, который отражает стремление интегрировать организационные, правовые, материально-технические, финансовые, кадровые и некоторые другие аспекты деятельности по планированию и проведению ОПМ 50. По своему характеру он является не только прагматическим обобщением опыта ООН, но и заявкой на утверждение эмпирического подхода при концептуализации предмета.

В целом, при. рассмотрении спектра современных исследований международного миротворчества можно выделить несколько основных направлений изучения, среди-которых особое место занимают историко-правовое, рассматривающее опыт, операций по отношений. - М.: Гардарики, 2002. - 587 е.; Шустов В.В. Способна ли ООН вести войну // Международная жизнь. -2000. -№11.- С.52-61.;

48 Chopra Jarat and Hohe Tanja. Participatory Intervention // Global Governance. -2004. V10.; Gordon Stuart and Toase F.H. Aspects of peacekeeping. -London, 2001.327 pp.; Byman D. and Kenneth M. Pollack Iraq's Long-Terra Impact on Jihadist Terrorism // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. -2008. VI (618). -P. 55-68.; Jonsson Chr, Carlsnaes W., Risse Th., Simmons B. (eds). A Handbook of International Relations Diplomacy, Bargaining and Negotiation. 2005.212 pp.; Sallivan E. Multilateral Diplomacy in the Post-Cold War World / Multilateral Diplomacy and the United Nations Today. Ed. by J.Muldoon, J. P. A viel, R. Reitano, E. Sallivan. Boulder. Colorado, 1999. -P. 207-208.; White Brian. Diplomacy/ Baylis John and Smith Steve.(Eds.) The Globalization of World Politics. -Oxford, 2004.690 pp.; Ferdowsi Mir, Matthies Volker (Hg.). Den Frieden gewinnen. Zur Konsolidierung on Friedensprozessen in Nachkriegsgesellshaften. — Ulm, 2003. S. 363. Govv J. and Dandeker Chr. The Legitimation of Strategie Peacekeeping: Military Culture, the Defining Moment. -P. 181- 199/ Ku Ch. And Jacobson Harold K. (eds.)/ Democratic Accountability and the Use of Force in International Law. Cambridge Univ. Press 2003,341 pp.

49 Это заключение основано, в том числе и на проведенном А.Демуренко и А.Нлкитиным анализе терминологии и концепций в области международного миротворчества.

50 United Nations Peacekeeping Operations. Principles and Guidelines. New York, 2008// http://pbpu.unlb.org/PBPS/Libraiy/CapstoneDoctrineENG.pdf. поддержанию мира, и структурно-функциональное, анализирующее политические, дипломатические, конфликтологические аспекты миротворческой деятельности.

Выделение основных направлений изучения миротворчества является достаточно условным, поскольку в рамках конкретных публикаций, как правило, происходит взаимное пересечение и дополнение двух или даже нескольких направлений. Заметна и тенденция рассмотрения международного миротворчества одновременно через призму разных дисциплин: истории, правоведения, международных отношений, дипломатии, мировой политики, политологии. Но междисциплинарные исследования, сочетающие качественные и количественные методы анализа, получили распространение только в зарубежном (вернее, американском) научном дискурсе. При системном рассмотрении международного миротворчества необходимо указать несколько дискуссионных областей, где противоречия во взглядах различных специалистов наиболее заметны. К ним относятся, прежде всего, подходы к проведению ОПМ, включающих военный и гражданский контингента, комплексные проекты восстановления общественной, политической и экономической инфраструктуры стран, переживших длительные вооруженные конфликты, перспективы их демократизации путем «продвижения» западных институциональных и электоральных стандартов, ошибки планирования ОПМ, невыполнение акторами своих миротворческих задач, прежде всего в том, что касается взаимодействия ООН и региональных организаций. Но центральное место в научных дебатах принадлежит поискам разрешения противоречия между правовой и моральной стороной миротворческих операций. Эти противоречия существуют в силу расхождения двух фундаментальных принципов международного права: принципа государственного суверенитета и принципа защиты прав человека, зафиксированного в Уставе ООН, Всеобщей декларации прав человека Генеральной Ассамблеи 1948 года, Заключительном акте Соглашения о безопасности и сотрудничества в Европе 1975 года и многих других документах.

В дискуссии, начавшейся среди американских ученых еще в 70-е-8 0-е годы XX века, сторонники приоритета прав человека по отношению к другим нормативным принципам регулирования международной системы выступают за проведение акций силового вмешательства во внутренние дела суверенных государств и рассматривают «гуманитарные интервенции» как вполне легальную перспективу миротворчества. Инвариантом интервенционистской линии являются взгляды приверженцев идеи глобального гражданского общества, которые акцентируют целесообразность применения, прежде всего ненасильственных форм гуманитарного вмешательства, осуществляемых неправительственными организациями.

В тоже время оппоненты интервенционизма, указывают на противоречия риски использования силового воздействия, поскольку при нем нарушается не только принцип суверенитета, но и принцип беспристрастности, которым руководствуется ООН. Они, в частности указывают, что интервенция предполагает наличие агрессора и жертвы, которых иногда трудно определить51.

К началу нынешнего десятилетия научная дискуссия между сторонниками1 и оппонентами интервенционистских подходов приобрела более нюансированных характер. Иностранное вмешательство по гуманитарным соображениям во внутригосударственные конфликты стало анализироваться с позиций адекватности декларируемых в i каждом' отдельном, случае целей' наличия» ресурсов, необходимых для» долговременного' иностранного присутствия, с тем; чтобы обеспечить, не только решение краткосрочных задач (прекращение геноцида, массовых убийств и т.д.), но и преодолеть социальные причины массового нарушения прав человека. Как ни парадоксально, критика «гуманитарных интервенций», с которой выступали многие западные специалисты, была созвучной* настроениям многих российских публикаций. Отечественные авторы, хотя«и. концентрировали-главное внимание на неправомерности нарушения государственного суверенитета, но одновременно подчеркивали, и невозможность преодоления причин социальных конфликтов путем внешнего силового вмешательства.

Противоречие между правовой и моральной стороной миротворческих операций не имеет ни юридического, ни однозначного политического решения. После окончания «холодной войны» мировое сообщество неоднократно подтверждало сохранение приверженности принципу государственного суверенитета как, основе коллективной безопасности. Однако в последние годы, научные дискуссии в связи с этим принципом получили дополнительное развитие. В свете ситуации в Косово и попыток форсировать «размораживание» Приднестровского, Грузино-абхазского и Грузино-осетинского конфликтов, в фокусе внимания оказалась коллизия принципа уважения суверенитета и права народов (наций) на самоопределение. Избирательный подход к правовому обоснованию проводимых миротворческих операций отразился во многих работах зарубежных авторов и вызвал критическую реакцию в отечественных публикациях. Вопрос о том, является ли модель провозглашения независимости Косово прецедентом или только частным случаем, не привел пока к сближению позиций участников научных дебатов, а сами дебаты остаются политизированными.

51 Ku Ch., Jacobson Harold К. (eds.). Democratic Accountability and the Use of Force in International Law, Cambridge Univ. Press 2003,341 pp.

При проведении диссертационного исследования значительную роль сыграло обращение к научным публикациям, посвященным изучению практики международного миротворчества в Афганистане, Ираке и Косово52. В качестве важной черты этих работ, которая может быть указана как дополнение к общим характеристикам, присущим современным исследованиям в области миротворчества, следует отметить самые существенные расхождения оценочных суждений отечественных и зарубежных авторов в том, что касается целесообразности и перспектив иностранного вмешательства. При этом фактор иностранного присутствия рассматривается преимущественно без подробной детализации «ооновского» и «не-ооновского» компонентов миротворчества.

52 Брутенц К. Иракский «подход» президента Буша: предварительные итоги // Международная жизнь. - 2006. - №4. - С. 4.; Черниченко С.В. Операции НАТО в Югославии // Международная жизнь. -1999. -№ 11. — С.104-112.; Примаков Е.М. Мир после 11 сентября - М.: Мысль, 2002.; Иракский кризис и перспективы урегулирования. Материалы ситуационного анализа состоявшегося в апреле 2004 года в МГИМО (У) МИД РФ под руководством академика РАН Е.М. Примакова. // Россия в глобальной политике, 2004№ 3 май-июнь; Чарногурский Ян, Косово как тест для России // Россия в глобальной политике. -2007. -№ 1 (Январь - Февраль). URL: http://globalaffairs.ru/numbers/24/7048.html.; Гуськова Е. Ю. История югославского кризиса (1990- 2000). — М.: Русское право, Русский Национальный Фонд, 2001. 720 с. - С. 329-330.; Гуськова Е.Ю. Югокризис начал разрастаться с момента его интернационализации / Е.В. Гуськова // Международная жизнь, - 2006. - № 5. - С. 73-84.; Волков В. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х годов: Распад ялтинско-потсдамской системы международных отношений // Новая и новейшая история. - 2002. - № 2. URL: http://vivovoco.rsl.ru/vv/paperes/hustory/volkov. html.; Кви-цинский Юлий, Штодина Ирина. Сегодня Косово, а завтра? // Международная жизнь. - 2007. - №5. - С. 47-62.; Федюкин И. Бесполезный прецедент // Pro et Contra. - 2006.-V 10. -N5-6 (Сентябрь-Декабрь). - С. 22-28,; Тренин Д. Казус Косово 11 Pro et Contra. - 2006. - № 5-6.; Рубинский Ю И Политика западноевро-> пейских держав в отношении Косовокого конфликта // Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д Тренина и Е Степановой // М Моек Центр Карнеги - 1999. - 309 е.; Карпентер Г. Избегая ловушки, или почему США должны покинуть Ирак // Международная жизнь. - 2006. - №7. URL: http.7/www.ln.mid.ru/mg.nsfi'ab07679503c75b73c325747ro04d0dc2/794523c9ad30121dc3257306004326f7?0p i ' enDocument.; Mockaitis Thomas, Rich, Paul (eds.). Grand strategy in the war against terrorism. - London, 2003.

224 pp.; Fukuyama Fr. (ed.). State-building: governance and word order in the twenty-first century. -London.: Profile, 2004. 194 pp.; Fischer M. Fridenskonsolidierung im westlichen Balkan? Zur Ambivalenz des Beitrags interaationaler Missionen. // Die Fridens-Warte. Journal of International Peace and Organization. - 2007, -Band 82, -Heft 1. - S. 41-65.; Ponzio Richard. Transforming Political Authority: UN Democratic Peacebuilding in l

Afghanistan// Global Governance, N13, 2007. pp. 255- 275.; Rittberger V. Friedensmissionen auf dem Pruf-stand// Die Fridens-Warte. Journal of International Peace and Organization, Band 82, Heft 1,2007. -S. 9-21.; 1 Dobbins James. Iraq: Winning the Unwinnable War // Foreign Affairs, V84, N1, Jan/Feb 2005.; R Brigham

Robert K. Is Iraq Another Vietnam? -N.Y.: Public Affairs, 2006.208 pp.; Kupchan Ch. Independence for Kosovo // Foreign Affairs. - 2005. -V84. N6.; Finlan A. The collapse of Yugoslavia 1991- 1999. -Oxford, 2004. -P. 96-81.

Таким образом, обзор научных работ российских и зарубежных авторов, посвященных проблемам: современного миротворчества, позволяет сделать заключение о значительной широте и глубине осмысления этого элемента системы международной безопасности. В тоже время; современное состояние изучения концептуально-теоретических и практических аспектов миротворчества предполагает необходимость дополнительного комплексного анализа с, учетом последствий: иностранного вмеша-' тельства в Афганистане, Ираке и Косово; рассмотрения перспектив миротворчества,через призму совершенствования-регулирования , системы: международных отношений в рамках многосторонней дипломатии.

Целью работы; является проведение ориентированного на интересы российской внешнеполитической практики анализа миротворческих форматов преодоления вооруженных конфликтов как механизма обеспечения ¡международной безопасности и регулирования процессов международного взаимодействия в условиях глобализации.

Данная цель потребовала решения следующих научных задач:

1. Комплексного изучения концептуальных, и организационных вопросов, определяющих рольмиротворчества в преодолешшсовременных вооруженных конфликтов;

2. Систематизации характеристик миротворческой деятельности и различных типов миротворческих операций (ОПМ) в условиях постбиполярного периода;

3. Установления основных политикообразующих элементов ОПМ> «нового поколения», международных вызовов и рисков; которые связаны с их проведением;

4. Анализа вклада России в развитие универсального и регионального миротворчества с точки зрения перспектив современного международного сотрудничества;

5. Обобщения и критического осмысления; опыта взаимодействия институтов-многосторонней дипломатии глобального и регионального уровней в проведении: различных ОПМ (по установлению, поддержанию и строительству мира);

6. Определения потенциала многосторонней дипломатии в развитии и совершенствовании институционального уровня миротворческой деятельности;

7. Предметного исследования последствий осуществленного в условиях борьбы с международным терроризмом иностранного вмешательства в развитие обстановки в Афганистане и Ираке,

8. Комплексной оценки роли институтов многосторонней дипломатии в урегулировании косовской ситуации:

9. Структуризации условий, необходимых для преодоления вызовов и рисков, с которыми сталкивается на современном этапе международное миротворчество, перспектив их преодоления.

Объектом диссертационной работы выступают процессы современного миротворчества, которые после окончания «холодной войны» играют важную, но неоднозначную роль в преодолении вооруженных конфликтов и обеспечении международной безопасности в контексте развития борьбы против международного терроризма.

Источниковую базу исследования составляют:

2.0сновные международные документы, отражающие юридические, политические, военно-политические и организационные вопросы миротворчества: — Устав ООН и Уставы ряда региональных организаций (СНГ, НАТО, ЕС, ОБСЕ, АС), резолюции Совета Безопасности, Генеральной Ассамблеи, доклады Генерального секретаря ООН Свету Безопасности, доклад Группы ООН по операциям ООН в пользу мира (доклад Брахими), Доклад Специального комитета по операциям по поддержанию мира, международные конвенции в области миротворчества и борьбы против угроз со стороны международного терроризма, официальные сообщения о ходе рассмотрения вопросов миротворчества в структурах ООН.

4.Интернет ресурсы (информационно-аналитические порталы www.auditorium.ru; www.globalaffairs.org;www.globaIgovernance.org.; сайт ООН: http://www.un.org/; сайт

МИД России: http://www.mid.ru), сайт НАТО: http://www.NATO.int/; сайт ЗЕС: http://www.weu.int/; сайт АС: http://www.africa-uninon.org/; сайт СНГ: http://www.cis.minsk.by/; сайт ШОС: http://infoshos.ru/; сайт Независимого информационного обозрения Российский миротворец: http://www.peacekeeper.ru/, сайты основных зарубежных центров, занимающихся обобщением опыта операций ООН по поддержанию мира: Боннский международный центр по проблемам конверсии (МЦПК); Германия: http://www.bicc.de/; Международный институт по исследованию проблем мира в Стокгольме (СИПРИ), Швеция: http://www.sipri.org/; Институт по проблемам ненасилия им. М.К.Ганди, Индия: http://www.gandhiinstitute.org/; Центр' Картера, США: http://www.cartercenter.org/; Африканский центр по вопросам конструктивного разрешения споров (АККОРД), Южная Африка: http://www.accord.org.za/; Учебный институт по вопросам поддержания мира им. Лестера Б.Пирсона, Канада: http://www.cdnpeacekeeping.ns.ca/; Фонд Фридриха Эберта, Германия: http://www.fes.de/.

Методологическая основа исследования

В работе применялся сравнительный анализ с элементами системного подхода, что позволило выявить общие и специфические черты современных форматов международного миротворчества, тенденции и качественные характеристики его развития. Также применялся дискриптивный подход, обеспечивший аналитическое обобщение фактологической информации по миротворческой деятельности институтов многосторонней дипломатии в процессах постконфликтного урегулирования в Косово, Афганистане и Ираке. Примененный методологический инструментарий позволил провести комплексный анализ подходов различных международных организаций и членов мирового сообщества к многостороннему сотрудничеству в сфере миротворчества. В своей работе диссертант опирался на отечественный и зарубежный опыт фундаментальной и прикладной концептуализации проблем войны и мира, урегулирования современных конфликтов, проведения многокомпонентных миротворческих операций по линии ООН и других многосторонних институтов.

20 ротворчества на территории Афганистана, Ирака и Косово, а также вызовы безопасности, связанные с односторонним подходом США к применению военной силы на международной арене. Научную новизну работы отражают итоговые выводы исследования о перспективах преодоления кризисных тенденций современного миротворчества.

Научно-практическая значимость исследования. Осмысление и концептуальное обобщение эмпирического материала проводилось автором с учетом актуальных событий в сфере международного миротворчества, а также функциональных возможностей многосторонней дипломатии в свете задач развития международного сотрудничества. Его результаты могут быть учтены российским внешнеполитическим ведомством при разработке инициатив на миротворческом направлении деятельности институтов многосторонней дипломатии, в рамках профильных двусторонних консультаций. Концептуальные положения данного исследования могут быть использованы при подготовке международных семинаров и специальных учебных курсов по проблемам безопасности и международного сотрудничества.

Апробация работы

По теме диссертации автор выступил с научными докладами на следующих научных мероприятиях:

1.Конвенты Российской Академии Международных Исследовании (20062008 гг.);

2.Летняя конференция в Свободном Университете Берлина (Freie Universität Berlin) по актуальным проблемам мировой политики в 21 веке (2006 г.);

3.Конференция, посвященная 10-летию факультета Международных отношений Санкт-Петербургского Государственного Университета (2004 г.); в ходе которых выводы и положения диссертации получили дополнительное прикладное измерение.

Автор также прошел научно-практическую стажировку в Департаменте международных организаций Министерства иностранных дел Российской Федерации и Программе развития Организации Объединенных Наций в Москве и принял участие в работе группы экспертов в рамках ситуационного анализа по международным конфликтам под руководством академика Е.М.Примакова.

Структура диссертационного исследования:

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Во введении - Излагаются в кратком виде главных концептуальных и содержательных моментов диссертационного исследования. Дается обзор основных направлений современного отечественного и зарубежного научного дискурса в сфере миротворческой деятельности и многосторонней дипломатии, определяются актуальность, научная новизна и практическая значимость диссертации, формулируются ее цели и задачи, приводятся обзор структуры и обзор информационной базы работы.

В первой главе - «Миротворчество и постконфликтное урегулирование в контексте мировой политики» рассматриваются концептуальные вопросы, связанные с задачами и целями миротворчества, проблемы реформирования подходов к проведению миротворческих операций постбиполярного периода, вклад России в современное международное миротворчество глобального и регионального уровня.

Во второй главе - «Роль многосторонней дипломатии в совершенствовании миротворческой деятельности» анализируются особенности многостороннего взаимодействия в сфере современной миротворческой практики, вклад основных институтов многосторонней дипломатии в осуществление миротворческих операций глобального и регионального уровня, роль многосторонней дипломатии в условиях новых подходов к международному миротворчеству

В третьей главе — «Миротворчество и постконфликтное урегулирование в свете опыта операций в Косово, Афганистане и Ираке» проводятся case-studies комплексных международных операций в трех локальных зонах мирового пространства (Афганистан, Ирак, Косово), предлагается развернутый анализ перспектив развития миротворчества и постконфликтного урегулирования в свете тенденций эволюции международных отношений и задач преодоления вызовов миротворческой деятельности начала XXI века.

В заключении наряду с обобщением результатов проведенного исследования предлагается ряд рекомендаций по совершенствованию миротворчества, ориентированных на интересы отечественной внешнеполитической практики.

Положения диссертационного исследования, выносимые на защиту: 1. Современное миротворчество противоречиво с точки зрения инструментального влияния на систему международных отношений. С одной стороны, оно выступает как элемент многостороннего институционализированного урегулирования конфликтных ситуаций, а с другой, как элемент национальной безопасности членов мирового сообщества. Амбивалентность миротворчества обуславливает возникновение коллизий интересов различных акторов, что повышает роль дипломатии в формировании универсальной и региональной стратегии миротворчества.

4.Институты многосторонней дипломатии являются чрезвычайно важным механизмом совершенствования миротворчества, но на современном этапе они сталкиваются с все более серьезными вызовами, связанными с попытками продвижения односторонних интересов. В этом контексте перед всеми акторами мировой политики стоит задача установления более тесного сотрудничества по противодействию кризисным тенденциям в сфере современного миротворчества.

5.Кризисные тенденции, с которыми сталкивается современное миротворчество, имеют стратегическое и тактическое измерение. В стратегическом плане негативную роль играет изменение целей проведения многих ОПМ, которые все в большей степени ориентируются не на поддержание мира, а на длительное управление постконфликтными обществами. В тактическом плане - ограниченность ресурсов и отсутствие правовой проработки нового миротворчества привели к неадекватным шагам по преодолению конфликтов в Косово, Афганистане и Ираке, недружественному по отношении к России поведению со стороны США, НАТО, некоторых иностранных государств, в контексте урегулирования конфликтов на периферии постсоветского пространства.

6.Иностранное военное вмешательство в Афганистане и Ираке сопровождается^а современном этапе ухудшением безопасности и стабильности в этих странах. Проблемы посткризисного восстановления решаются в обстановке иностранного военного присутствия и в соответствии с иностранными стандартами политической организации, что ведет к дискредитации гуманитарного компонента миссий, питает радикализм исламистского толка, препятствует становлению жизнеспособных национальных структур государственного управления.

8.В контексте перспективных направлений развития современного миротворчества возникает необходимость дополнительного осмысления российских интересов. Представляется, что с учетом начавшегося в последнее десятилетие становления элементов системы глобального регулирования, инициативный доктринальный вклад РФ в реформирование международного миротворчества должен возрасти.

9.Роль многосторонней дипломатии в условиях постбиполярных тенденций развития миротворчества возрастает. Многосторонняя дипломатия не заменяет дипломатию двустороннюю, но она смещает фокус профессионального обеспечения сотрудничества в область более сложных отношений, чем в условиях двустороннего межгосударственного взаимодействия. Тем самым дипломатическая точка зрения, т.е. профессиональное стремление к нахождению компромисса, оказывает влияние на широкий спектр факторов в интересах управления вызовами в сфере безопасности.

Научные публикации по теме диссертации:

1 .Зиновский Ю.Г. «Роль многосторонней дипломатии в совершенствовании миротворческой деятельности»// Вестник Московского университета. Серия' 18 Социология и политология. №4. Москва, 2008. - С.133-138.

2. «Иракский кризис и перспективы урегулирования» - Ситуационный анализ под руководством Е.М.Примакова / Россия в глобальной политике, том № 3 май-июнь 2004г. - С.221-223 (член группы экспертов).

3. «КНДР и ее ядерная программа»- Ситуационный анализ под руководством Е.М.Примакова / Россия в глобальной политике том II, № 1, январь- февраль 2004. -С. 180-192 (член рабочей группы и группы экспертов).

4. Зиновский Ю.Г. «Россия и Шанхайская организация сотрудничества как факторы формирования постбиполярной модели мира», Санкт-Петербург 2-5 марта 2004г. — С.74-80. -Материалы конференции молодых ученых, посвященной 10-летию факультета международных отношений СПбГУ.

5. Зиновский Ю.Г. «Современное миротворчество в условиях новых вызовов международной безопасности», Москва 2006 г. // Международная мозаика, сборник научных трудов молодых ученых, выпуск № 1.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Миротворческие операции: теория и практика многосторонней дипломатии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Краткая история постбиполярного периода отмечена обострением старых и появлением новых очагов напряженности в различных регионах Европы, Азии и Африки. География их расположения обширна и не совпадает с конфигурацией гипотетической «конфликтной дуги», очерченной в свое время З.Бзежинским. Кроме того, на современном этапе границы конфликтных зон утрачивают свою традиционную четкость, локальные вызовы безопасности часто проецируются на глобальный и региональный уровень международного взаимодействия, а транснациональные угрозы подрывают внутриполитическую стабильность значительного числа суверенных государств. Реалии современных конфликтов, источниками которых выступают переплетение этнонациональных, религиозных, социальных и цивилизационных причин опровергают не только взгляды З.Бзежинского, но также прогнозы С.Хантингтона?30 относительно-«столкновения! цивилизаций» и утверждения Ф.Фукуямы531 о вступлении, человечества* в эпоху либерального бесконфликтного мироустройства; Неоднозначность тенденций международного - взаимодействия; постбиполярного периода еще более. осложнилась в* связи с вооруженным; нападением Грузии на Южную Осетию, когда, по выражению Президента;России Д.Медведева «нынешняя система безопасности оказалась-; взломана и. к сожалению, показала свою абсолютную несостоятельность»."4'2

Мировая? повестка: дня» определяется- сегодня; стремлением; к решению политических и экономических проблем, оказанию содействия развитию, преодоленшо последствий глобальныхвызововнаколлективнойоснове.Самуюсущественнуюрольвеерам-ках играют процессы международного миротворчества, которые требуют постоянных двусторонних и многосторонних усилий для.урегулирования конфликтных ситуаций. В постбиполярную эпоху политика и практика мирового сообщества на этом* направлению претерпела существенные; изменения:' До недавнего времени в качестве главного пово-ротного момента ее эволюции рассматривались события 11 сентября 2001 года. Но после нападения 8.08.08 Грузии на Южную Осетию мир также кардинально изменился:

На основании^проведенного исследования автор пришел к следующим выводам:

Г. Современное миротворчество противоречиво с точки зрения: инструментального влияниягна систему международных;отношений. С одной' стороны, оно-выступает, как элемент многостороннего институционализированного урегулирования конфликтных ситуаций, а с другой; как элемент национальной безопасности членов мирового сообщества: Амбивалентность миротворчества обуславливает возникновение коллизий; интересов различных акторов, что повышает роль дипломатии в формировании универсальной и региональной стратегии миротворчества.

2. Окончание «холодной войны» обусловило существенные изменения всего комплекса миротворческих проблем, стоящих на повестке дня мирового сообщества, а практические усилия по их разрешению стали де-факто постоянным международным процессом. Тем не менее, развитие современного миротворчества отмечено кризисны

530 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. — 1993. -№ 3.

531 Fukuyama Francis. The End of History // The National Interest. -1989. - №17 (Fall).

532 См. Выступление Президента РФ Д.Медведева на встрече с представителями российсскнх общественных организаций от 19.09.2008. URL: http://www.rambler.runews/p о litics/medvedev/23462359.html?print= 1 ми тенденциями, преодоление которых вероятно только за пределами краткосрочной перспективы.

3. Наиболее перспективными направлениями деятельности многосторонней* дипломатии в сфере миротворчества выступают процессы согласования решений о внешнем вмешательстве во внутригосударственные конфликты, определения форматов постконфликтного восстановления, усиления роли, превентивной дипломатии при урегулировании современных конфликтов.

4. Институты многосторонней дипломатии являются, чрезвычайно, важным механизмом совершенствования миротворчества, но на современном этапе они< сталкиваются с все более серьезными вызовами, связанными с попытками,продвижения» односторонних интересов. В этом контексте перед всеми акторами мировой политики, стоит задача установления более тесного сотрудничества по противодействию'кризисным тенденциям в сфере современного миротворчества.

5. Кризисные тенденции, с которыми сталкивается современное миротворчество, имеют стратегическое и тактическое измерение. В стратегическом плане негативную роль играет изменение целей проведения многих ОПМ, которые все в большей степени ориентируются не на поддержание1 мира, а на длительное управление постконфликтными обществами. В тактическом плане - ограниченность ресурсов и отсутствие правовой проработки нового миротворчества привели к неадекватным шагам по преодолению конфликтов в Косово, Афганистане и Ираке, недружественному по отношении к России поведению со стороны США, НАТО, некоторых иностранных государств, в контексте урегулирования конфликтов на периферии постсоветского пространства.

6. Иностранное военное вмешательство в Афганистане и Ираке сопровождается' на современном этапе ухудшением безопасности и стабильности в этих странах. ПроI блемы посткризисного восстановления решаются в обстановке иностранного военного присутствия и в соответствии с иностранными стандартами политической организации, что ведет к дискредитации гуманитарного компонента миссий, питает радикализм исламистского толка, препятствует становлению жизнеспособных национальных структур государственного управления.

7. Опыт расширительного толкования рамок гуманитарных интервенций и полномочий региональных организаций привел к искажению содержательных основ миротворческой деятельности в Косово. Процесс косовского урегулирования формально остается в сфере компетенции ООН, но на практике, осуществляется модель передачи миротворческой миссии от универсальной к региональной многосторонней структуре в лице ЕС без должных политических гарантий-мирного преодоления конфликтной ситуации в Косовом вокруг него. ' ■

8. В контексте перспективных направлений; развития5 современного■ миротворче

- ' • • ' ' ' ' ' ' * ства; возникает необходимость дополнительного осмысления, российских: интересов;, Представляется; что с учетом начавшегося впоследнее десятилетие; становления элементов системы глобального регулирования, инициативный до ктринальный. вклад РФ в реформирование международного миротворчества5 должен возрасти:

9: Роль многосторонней дипломатии в» условиях постбиполярных тенденций развития ; миротворчества1 возрастает. Многосторонняя! дипломатия, не заменяет дипломатию двустороннюю, но она смещает фокус профессионального обеспечения?сотрудничества в область более сложных отношений; чем в; условиях двустороннего межгосударственного- взаимодействия; Тем самым дипломатическая точка зрения; т.е. профессиональное стремление к нахождению компромисса; оказывает влияние наширокий;; спектр факторов в интересах управленижвызовами в сфере безопасности.

Главным выводом диссертации является1 заключение о целесообразности комплексного ?переосмысления;современного опыта миротворчества с целью оперативного преодоления кризиса международного< сотрудничества на этом направлении деятельности институтов многосторонней дипломатии. * *

Разнообразные проблемы, которые приходится решать современному миротворчеству неизменно сводятся к трем главным вопросам: целесообразности? применении* международного контингента, формулированию задач международного вмешательства^ в конфликт, определению форм; , в которых это вмешательство; будет проводиться, в. жизнь. Но, несмотря на внешнюю четкость постановки этих вопросов,. их разрешение: на уровне многосторонней дипломатии с начала нынешнего десятилетия сталкивается с все возрастающими трудностями;

В стратегическом и тактическом плане современное миротворчество в своем развитии блокируется противоречием между принципами обеспечения мира и международной безопасности, сформулированными в Уставе ООН, и доктриной постконфликтного урегулирования (миростроигельства), продвигаемой без многосторонней правовой проработки его конкретных целей. Четкие формулировки мандатов на применения силы миротворческими миссиями, отрабатывавшиеся в период проведения «классических ОПМ» размываются, что ведет к снижению управляемости, эффективности, а в конечном итоге удорожанию присутствия миротворцев. Учитывая, что установление, мира возможно только путем сочетания военных, политических, дипломатических и иных усилий, предпринимаемых на двусторонней и многосторонней основе, для развития миротворчества необходимо существенно усилить внимание к потенциалу превентивной! дипломатии,1 который в постбиполярный период во многом оставался невостребованным:

Современное миротворчество характеризуется в своем практическом измерении многофункциональностью, смешением форматов операций по подержанию мира, операций по принуждению к миру и «гуманитарных интервенций» с задачами'постконфликтного урегулирования, содействия развитию и т.д. Происходит диверсификация/ круга «субъектов, миротворчества, усложнение компетенций многосторонних и страно-вых структур; обеспечивающих проведение ОПМ различного масштаба. Одновременно с профессионализацией.миротворчества проявляются тенденции усиления бюрократизации-управления» этой деятельностью-на уровне универсальных и региональных институтов, рост самостоятельности административного аппарата при подготовке принимаемых решений.

В качестве первого этапа продвижения инициатив для развития международного сотрудничества на миротворческом направлении целесообразно добиваться: во-первых, диверсификации профильного дискурса, западные участники которого неоправданно упрощают задачи преодоления современных конфликтов путем расширения внешнего вмешательства в развитие локальных звеньев международной системы; во-вторых, восстановления в рамках многосторонних институтов роли международного миротворчества в качестве механизма обеспечения коллективной безопасности! на основе разработки дополнительного регламента правовой экспертизы ОПМ в соответствии с буквой и духом Устава ООН; в-третьих, повышения конструктивного вклада многосторонних организаций и дипломатии в преодолении последствий иностранного вмешательства в Косово, Афганистане и Ираке, которое привело к консервации кризисной ситуации в этих странах и ее превращению в долгосрочный источник международных вызовов и угроз.

Список научной литературыЗиновский, Юрий Геннадьевич, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Российские документы и источники

2. Военная доктрина Российской Федерации, 21 апреля 2000 г. URL: http://www.nationalsecurity.ru/library/00003/00003concept7.htm.

3. Концепция внешней политики Российской Федерации,. 12 июля 2008 г. URL: http://www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/204108.shtml.

4. Обзор внешней политики Российской Федерации, 27 марта 2007 г. URL: http://www.mid.rn/brp 4.nsf.

5. Концепция предотвращения и урегулирования конфликтов на территории государств-участников Содружества, 19 января 1996 г. URL: http://pravo.kulichki.com/megd2007/bz03/dcm03 810.htm.

6. Устав СНГ, 22 января 1993 г. URL: http://www.cis.minsk.by/main.aspx?uid=180.

7. Устав ООН. URL: http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.

8. Аннан К. К большей свободе: к развитию, безопасности и правам человека для всех. U.N. Document А/59/2005. New York, March 21,2005 г. URL: http://www.un.org.largerfreedom.html.

9. Бутрос Гали Б. Повестка дня для мира. Превентивная дипломатия, миротворчество и поддержание мира. Доклад Генерального секретаря ООН. Нью-Йорк, 1992, Док. А/47/10, S/24111. URL: http://www.un.org/docs/sg/agpeace.html.

10. Всеобъемлющий доклад об уроках операции ООН в Сомали апрель 1992 — Март 1995. Декабрь 1995 г., Нью-Йорк, 1995 г. URL: http://www.un.org/russian/peace/pko/questions/q2.htm.

11. Декларация Тысячелетия. Утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 55/2. Нью-Йорк, 8 сентября 2000 г. // www.un.org/ruissian/documen/declarat/summitdecl.litm.

12. Доклад Генерального секретаря «Об осуществлении доклада Группы по операциям ООН в пользу мира», 20 октября 2000 г. URL:http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/NOO/741/45/PDF/N0074145.pdf?OpenEle ment.

13. Доклад Генерального секретаря о работе Организации, 30 августа 2000 г. URL: http://www.un.org/russian/documen/sgreport/a-55-l /а-55-1 .htm.

14. Доклад Группы ООН по операциям ООН в пользу мира («доклад Брахими») Док. А/55/305, S/2000/809. URL:http://www.un.org/russian/peace/reports/peaceoperations/.

15. Доклад Специального комитета по операциям по поддержанию мира (А/54/87 и Corr.l), 23 июня 1999 г. URL:http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N99/184/60/PDF/N9918460.pdf70penEle ment.

16. Доклад Специального комитета по операциям по поддержанию мира и его Рабочей группы на основной сессии 2005 года ООН. Генеральная Ассамблея. 59-ая сессия. 1 марта 2005 г. Нью-Йорк, 31 января-25 февраля 2005 г. Док. А/59/19. Пункт31.-С. 9.

17. A more secure world: Our shared responsibility. Report of the High-Level Panel on Threats, Challenges and Change. New York: United Nations, 2004.

18. Remarks of the Under Secretary-General for Peacekeeping Operations Mr. Jean-Marie Guehnno To the Special Committee on Peacekeeping Operations. 10 March 2008. URL: http://www.un.org/Depts/dpko/dpko/articles/articlel80705.htm.

19. United Nations Peacekeeping Operations. Principles and Guidelines. New York, 2008. URL: http://pbpu.unlb.org/PBPS/Library/Capstone Doctrine ENG.pdf.1.. Монографии и сборники на русском языке

20. Авксентьев В.А. Этнический конфликт: в поисках научнойпарадигмы. -М., 2001. -159 с. ' ; '■'.',.

21. АлексеевшТ.В!!, Современные политические .теории; ,-М2:;Е0ЕСГ1ЭН| 2000i 24'. Арбатова Н; Косовскаяминав-Европе?:/ Россия в объединенной-Европе: — Mi,,2006:.

22. Барабанов О.Н. Миротворческие операции в СНГ и международное право / Россия и международные режимы безопасности. М.: МОНФ, 1998.28! Барбй Эстер и Саинз Нора. Постсоветское пространство лаборатория

23. СБСЕ/ОБСЕ / Этнические и региональные конфликты в Евразии; М.: 1997, Кн. № 3.29? Богатуров А.Д. Системная история международных отношений. М.: Культурная революция, 2006.

24. Боришполец К.П., Емельянов А.Л. Африка в современных международных отношениях / Современные международные отношения и мировая политика; под ред. Торкунова A.Bi -М.; Просвещение, 2004. С. 690-712.

25. Воскресенский А.Д. Восток/Запад: региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений. М.; РОССПЭН, 2002.

26. Гуськова Е. Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М.: Русское право, Русский Национальный Фонд, 2001. — 720 с.

27. Гуськова Е.Ю. Кризис в Косове. История и современность / Внешняя политика и безопасность современной России (1991-2002) / Сост. Т.А. Шаклеина. М.*: МГИМО-РАМИ-ИНО-Центр, РОССПЭН, 2002.-496 с.

28. Дипломатический словарь: в 3 т. Изд. 4-е перераб. и дополн. М.: Наука, 19841986.

29. Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М.: Автор,-1997.

30. Доронина Н.И. Международный конфликт. М.: Международные отношения, 1981.-179 с.

31. Задохин А.Г. Конфликт в Косово: Албанский вопрос в международных отношениях на Балканах. М.: Международные отношения, 1998. - С. 114.

32. Звягельская И.Д. Этноконфесиональные конфликты и современность / Конфликты на Востоке: Этнические и конфессиональные. Учебное пособие для вузов/ под ред. А.Д.Воскресенского. М.: Аспект Пресс, 2008. - 512 с.

33. Заемский В.Ф. ООН и миротворчество. М.: Международные отношения, 2008. -320 с.

34. Звягельская И.Д., Косолапов Н., Международные отношения на постсоветском пространстве. М.: МОНФ, 2000.

35. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты впостсоветском пространстве.-М.: Аспект-Пресс; 1997. 50.1 Зонова Т.В. Новые проблемы дипломатии / A.B. Торкунов. Современные международные отношения и мировая политика.- М.: 2005 (2-е издание). 990 с:

36. Зонова Т.В; Современная модель дипломатии: истоки становления и перспективы развития. М., РОССПЭН, 2003. - 336 с.

37. Ильин М.В., Иноземцев B.JI. Мегатренды мирового развития. М.: «Экономика», 200Г.-458 с.

38. Исраэлян B.JI. Дипломаты лицом к лицу. М.: Международные отношения, 1990. -352 с.

39. Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 года. В 2 гг. T.I. М.: Международные отношения, 2000. - 207 с.

40. Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Ладомир, 1997.

41. Клименко З.В. Югославский кризис и его международные последствия / Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия / Под(ред. М.М. Лебедевой. М.: МОНФ, 2000. - 152 с.

42. Коппитерс Б., Ремакль Э., Зверев А. Этнические и региональные конфликты в Евразии.-М.: 1997.

43. Коппитерс Б. Европеизация и разрешение конфликтов: Конкретные исследования европейской периферии. — М.: Весь мир, 2005. 312 с.

44. Кулагин В.М. Международная безопасность. М., 2007. - 319 с.

45. Лебедева М.М. Конфликты внутри и вокруг России: применять силу или вести переговоры? М.: МГИМО, 1993. - 46 с.

46. Лебедева М.М. Конфликты в современном мире. М.: МОНФ, 2001. - 160 с. .

47. Луков В.Б. Группа восьми. М.: Научная книга, 2004. - 320 с.

48. Малашенко А. Исламская альтернатива и исламистский проект. М.: Весь мир, 2006.-221 с.

49. Мельвиль А.Ю. Политический атлас современности. Опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств. — М.: РОССПЭН; МГИМО, 2007. 272 с.

50. Морозов Г.И., Международное право и международные отношения (проблемы взаимосвязи). М., 1997. - 43с.1 66. Наринский М.М., Мальгин A.B. Проблемы развития Содружества Независимых

51. Государств на современном этапе. Пленарный доклад на Международной конференции «10 лет СНГ поиски, потери, приобретения», (Волгоград, 25-27 сентября 2001 г). - М., 2002.

52. Никитин А.И. Международные конфликты и проблемы миротворчества. М., 2002.

53. Никитин! А.И.1 Миротворческие операции: концепции и практика / Московский общественный научный фонд. Центр политических и международных исследований.-М., 2000.-206 с.

54. Никитин А.И. Международные конфликты и проблемы миротворчества /Торкунов A.B. Современные международные отношения и мировая политика: М.: 2005 (2-е издание). — 990 с.

55. Никитин А.И., Конфликты в СНГ и политика России/ Десять лет внешней политики России: Материалы Первого Конвента Российской ассоциации международных исследований/ Под редакцией A.B. Торкунова. М.: РОССПЭН, 2003. - 784 с.

56. Никольсон Г. Дипломатия. М.: ОГИЗ; 1941. -156 с.

57. Никольсон Г. Дипломатическое искусство. М., 1962. - 118 с.

58. Павлова Е.Б. Проблема гуманитарных интервенций в новой стратегической концепции НАТО / Россия и НАТО: новые сферы партнерства. Санкт-Петербург.: СПбГУ, 2004.

59. Печатнов В.О. США в глобальном и региональном измерениях/ Современные международные отношения и мировая политика (под ред. А.В:Торкунова). М.: Просвещение, 2004. - 991 с.

60. Попов В.И. Современная дипломатия. Теория и практика. М., 2006. - 573 с.

61. Примаков Е.М. Годы в большой политике. М.: «Совершенно секретно», 1999. -368 с.

62. Примаков Е.М. Мир после 11 сентября. М. : Мысль, 2002. - 198 с.

63. Пряхин В.Ф. Роль России в урегулировании региональных конфликтов на постсоветском пространстве/ Десять лет внешней политики России: Материалы Первого Конвента Российской ассоциации международных исследований; под ред. А.В. Торкунова. М:, 2003. - 784 с.

64. Савельева JI.B'. Роль региональных организаций в обеспечении международной безопасности (на примере операций по поддержанию мира в рамках ОБСЕ) / Россия и мир на пороге XXI века. М., 2000. - С. 149-155.

65. Селянинов О.П. Практика дипломатических сношений государств. М:, 2000. -219 с.

66. Селянинов О.П. Тетради по истории дипломатической службы государств: (возникновение и развитие): учеб. пособие / О. П. Селянинов; МГИМО(У) МИД РФ, каф. дипломатии. -М.: МГИМО, 1995. 180 с.

67. Степанова Е.А. Политика США в отношении косовского конфликта. / Е.А. Степанова / Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой/- М.: Моск. Центр Карнеги, 1999. 309 с.

68. Торкунов А.В. (ред.). Десять лет внешней политики России: Материалы Первого Конвента Российской ассоциации международных исследований. М.: РОССПЭН, 2003.-784 с.

69. Торкунов А. (ред.). Современные международные отношения. М.: РОССПЭН, 2004.-991 с.

70. Усачев И.Г. Современная дипломатическая практика. М.: Мысль, 1980. - 61 с.

71. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М.: Алгоритм, 2001. - 480 с.

72. Федоров В.Н. Организация Объединенных Наций, другие международные организации и их роль в XXI веке. М.: Логос, 2007. - 944 с.

73. Фельдман Д.М. Конфликты в мировой политике. М., 1997. - 129 с.

74. Фельдман Д.М. Политология конфликта. М., Стратегия, 1998. - 287 с.

75. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 480 с.

76. Хохлышева О.О. Миропонимание, Миротворчество, Миросохранение: Опыт XX столетия. Нижний Новгород.: ННГУ, 2002. - 549 с.

77. Цыганков П.А.Теория международных отношений.— М.: Гардарики,2002. — 587 с.

78. Черников Г1.Г. Как:оценить ООН; О некоторых методах анализа эффективности международныхорганизациш- М.: Валент, 2005: 184 с;

79. Алисон Дж. Уроки иракского кризиса // СИПРИ. 2004. http://www.rau.su/observer/N72005/706.HTM:,

80. Аннан'К. «При большей свободе»: время решений в ООН // Россия в глобальной политике, —2005. № 4. URL: http://globalaffairs.ru/numbers/15/450 l .htmL

81. Аннан К. Мы, народы: роль Организации Объединенных Наций в XXI веке // Международная ¡жизнь. 2000. - №12.- С.10-19.

82. Барабанов О.Н. Миротворцы или участники конфликта? // Открытая политика. -1998.-№3-4.-С. 60-65.

83. Белокреницкий В: Пакистан Индия: конфронтационная стабильность?//Международные процессы. - 2003. - №2(2), Том Г. URL: http://www.intertrends.ru/eleventh/003.htm.

84. Богатуров А. Три поколения внешнеполитических доктрин России // Международные процессы. 2007. - №1(13), Том 5. URL: http://www.intertrends.ru/thirteen/005.htm.

85. Богатуров А.Д. Кризис миросистемного регулирования // Международная жизнь. -1993.-№7.

86. Богатуров А.Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Свободная мысль. 1996. - № 2.

87. Брахими Л. Цепь провалов: Руанда, Сребреница, Косово, Сьерра-Леоне // Независимая газета. 2000. - 9 сентября.

88. Бреннингмейер О. Предотвращение этнического конфликта. Опыт работы Верховного комиссара ОБСЕ по делам национальных меньшинств // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 3.

89. Брутенц К. Иракский «подход» президента Буша: предварительные итоги // Международная жизнь. — 2006. — № 4.

90. Волков В. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х годов: Распад ял-тинско-потсдамской системы международных отношений // Новая и новейшая история. 2002. - № 2. URL:http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/VOLKOV.HTM.

91. Востриков С.В. Урегулирование конфликтов в Ближнем зарубежье. К разработкестратегии России. // Полис. 1999. -№ 5. - С. 129-136.

92. Гаврилов В. Современные проблемы миротворчества в Африке // Зарубежное военное обозрение. — 2000. — № 8.

93. Елков И. Летим мирить Африку // Российская газета. 2005. - 28 декабря.

94. Загорин А. Все вокруг нефти. URL: http://www.cn.com.ua/N250/time/economics/economics.html.128: Заемский В.Ф. Механизмы ооновского миротворчества // Международная жизнь. -2004. -№7-8.

95. Заемский В.Ф: Опыт миротворческих операций ООН // Обозреватель. 2004. -№6.

96. Заемский В.Ф. Необходимость перемен в ООН // Международная жизнь. 2005. — №9.

97. Зиглер Ч. Стратегия США в Центральной Азии и Шанхайская организация сотрудничества // Мировая экономика и международные отношения. — 2005. № 3.

98. Змеевский A.B. Антитеррористическое партнерство «восьмерки» // Международная жизнь. 2006. - № 8.

99. Зуева К. СБСЕ/ОБСЕ: вчера, сегодня, завтра // Мировая экономика и международные отношения. — 2005: № 2.134: Иноземцев В. "Nation-Bulding": к истории болезни // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - № 11. - С. 14-22.

100. Иноземцев В. Война в Ираке больше чем преступление // Независимая'газета. — 2008.-26 марта. URL: http://www.ng.ru/ideas/2008-03-26/15iraq.html.

101. Иноземцев В.Л., Караганов С.А. О мировом порядке XXI века // Россия в глобальной политике. 2005. - № Г.

102. Исраэлян В.Л. У истоков Организации Объединенных Наций // Международная' жизнь.-2005.-№7-8.

103. Казимиров В.Н. Есть ли выход из тупика в Карабахе? // Россия в глобальной политике. 2007. - № 5 Сентябрь-Октябрь.

104. Казимиров В. ОБСЕ не хватает верности собственной миссии и обязательствам по Нагорному Карабаху. URL: http://www.regnuni.ru/news/672606.html.

105. Карпентер Г. Избегая ловушки, или почему США должны покинуть Ирак // Международная жизнь. — 2006. — № 7. URL:http://www.ln.mid.ru/mg.nsf/ab07679503c75b73c325747f004d0dc2/794523c9ad30121 dc3257306004326f7?OpenDocument.

106. Квицинский Юлий, Штодина.Ирина Сегодня Косово, а завтра? // Международная жизнь.-2007.-№5.

107. Ковалев А. Азбука дипломатии. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Международные отношения, 1988.

108. Кондратьев Г. «Голубые каски» России: (О миротворческих силах России) // Красная звезда. 1994. —16 февраля.

109. Косолапов Н., Легитимность в международных отношениях: эволюция и современное состояние проблемы // Мировая экономика и международные отношения. -2005.-№2.

110. Косырев Д. Гуманитарная интервенция: американская модель. URL: http://www.rian.ru/analytics/20080809/150221165.html.

111. Кружков A.B. Югославский прецедент опасен для мира // Международная'жизнь. -1999.'-№ 10.

112. Кулагин В.М. Международные отношения на пороге XXI века // Международная жизнь, Москва. 1999. — № 7.

113. Кулагин В.М. Мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или глобальный^ Democrática? // Полис. 2000. - № 1.

114. Кулик В. Ловушка «гуманитарной интервенции» для постсоветского пространства. URL: http://íbrum.msk.ru/material/fpolitic/517911 .html

115. Кучик А1., Гогоша О. Мотивации государств Центрально-Восточной Европы в Иракском кризисе // Международные процессы. 2007. - №2(14), Том 5 (Май-август). URL: http://www.intertrends.ru/fourteen/009.htm

116. Лавров C.B. Внешняя политика России: новый этап // Эксперт. 2007. - № 47.

117. Лавров C.B. Демократия, международное управление и будущее мироустройство // Россия в глобальной политике. — 2004. — № 6.

118. Лалетин Ю. Новое политическое объединение в Афганистане: первые шаги // Азия и Африка сегодня. 2008. - №1.

119. Ларионова М.В. «Большая восьмерка»: табель успеваемости // Россия в глобальной политике. 2006. - № 6. URL: http://www.globalaffairs.ru/numbers/23/6686.html

120. Лебедев А. Международное миротворчество и Россия // Вопросы безопасности. ПИР-Центр. 2001. -№ 10 (100), Том 5.

121. Лебедева М.М. Вестфальская модель мира и особенности конфликтов на рубеже XXI века. // Космополис, Альманах. 1999. - С. 132-137.

122. Луков В;Б. «Восьмерка»: место в международной политике // Политея. 2002.-"• № I - ' • ' ' '

123. Лысенко В.Н. Региональные конфликты в странах СНГ: опыт урегулирования»// Полис.-1998.-№2.

124. Мельвиль АЛО. Пространство и время в мировой политике // Космополис. 2007. -№ 2.

125. Минаев МШроблематика «Слабых государств» в американской аналитике» // Международные процессы:-2007.-№2 (14) Том 5;

126. Монбриаль Т. Многополярность и многообразие // Россия в глобальной политике. 2007. - № 6. URL: http://www.gIobalaffairs:ru/numbers/29/8825.htmlL166: Морозов Г.И., Обновление ООН: программа реформ //Международная жизнь. -1998.-№4.

127. Морозов Г.И. Международный терроризм // США: экономика; политика, идеология: -1997.-№12:

128. Морозов Г.И. Об операциях 0011 по принуждению к миру. URL: http://w\vw.armiavn.ru/ARXIV/GAZETA/DUEL 1996.НТМ/1996/03/326.html

129. Морозов Г.И. ООН: опыт миротворчества // Мировая экономика и международные отношения. — 1994;-№ 7.

130. Никитин А. Переосмысливая историю отношения СССР/ России к миротворчеству ООН // Internationale Politik. 2001. - № 5.

131. Никитин А.И. Международные конфликты и их урегулирование // Мировая экономика и международные отношения. 2006. — № 2.

132. Овчинский B.C. Афганистан без коалиции. // Россия в глобальной политике. -2007. -№ 1. URL: http://globaIaffairs.ru/numbers/24/7042.html.

133. Олбрайт Мадлен. Сотрудничать, бомбить или угрожать? // Россия в глобальной политике. 2003. - № 4 (Октябрь - Декабрь). URL: http://globalaffairs.rU/numbers/5/2001.html.

134. Пан Ги Мун. Афганистан: не потерян и не забыт// Ведомости. 2008. - 15 января. URL: http://www.un.org/russian/sg/articles/2008/150108.shtml.

135. Пан Ги Мун. Дискуссии не означают бездействие. Самая важная работа ООН зачастую остается незаметной; // Независимая Газета. — 2008. — 14 июля.

136. Панин М., Мир: Миротворчество ООН достижения, проблемы и перспективы // Российский миротворец: URL: http://www.newafirica.ru/newsdayly/070207.htm.

137. Панова В1 Современные западные исследования международного конфликта // Международные процессы. — 2005t — № 8 Том 3. URL: http://www.intertrends.ru/seven/005.htm.

138. ПархалинаТ.Г. Россия и НАТО: проблемы восприятия // Актуальные проблемы Европы: Европа и мир. 2000.* — № 2.179: Пастухов Е. ОБСЕ и« независимые государства. URL: http://www.continent.kz/2001/04/25.html.

139. Петров'В. Независимость Косова или возможный эффект домино. // Международная Жизнь. 2006. - №3. URL:http://www.ln.mid.ru/mg.nsfab07679503c75b73c325747f004d0dc2/a313bd7ed3fc76ee c3257134002cb056?OpenDocument.

140. Петровский В.Ф. Международное гуманитарное право // Международная жизнь. -2000. -№ 11.

141. Печуров С., Курдов Б. Вооруженные силы в миротворческих операциях. URL: http://peacekeeper.ru/print.php?dbase=menu&id=65.

142. Примаков Е.М. «ООН: вызовы времени» // Россия в глобальной политике. 2004. - № 5, Том 2.

143. Примаков Е.М. Мир без сверхдержав // Россия в глобальной, политике. 2004. -№3.

144. Примаков Е.М. «Иракский кризис и перспективы урегулирования» Ситуационный анализ под руководством Е.М. Примакова // Россия в глобальной политике. -2004. -№ 3. URL: http://www.globalaffairs.ni/numbers/8/2683.html.

145. Примаков Е.М. «Ядерная программа КНДР: перспективы развития» Ситуационный анализ под руководством Е.М. Примакова // Россия в глобальной политике. -2004. -№1. URL: http://www.globalaffairs.rU/numbers/6/2028.html.

146. Пустогаров В.В. Первая конференция мира 1899 г. и Ф.Ф. Мартене // Государство и право. 1999. - № 5.

147. Рейдер С. Операции,по поддержанию мира военные аспекты многонационального подхода // Военная мысль. -1994. - № 2.

148. Сатановский Е.Я. Глобализация терроризма и ее последствия // Международная жизнь.-2001.-№9-10.

149. Сафонов А.Е., Глобальный терроризм не был рожден 11 сентября 2001 г. Скорее, он встал в полный рост // Международная жизнь. 2007. - № 12.

150. Сафонов А.Е. Необходима глобальная система противодействия терроризму // Международная жизнь. 2003. - № 1.

151. Сергеев В. Военно-политическая ситуация в Афганистане: весна-осень 2007 г. // Азия и Африка сегодня. 2008. - № 1.193., Сикоев Р. Две беды Афганистана: коррупция и наркотики // Азия и Африка*сегодня. 2007. -№ 9.

152. Снапковский В. Международные организации в системе международных отношений // Белорусский журнал международного!права и международных отношений. -2000.-№31

153. Соколова П. Балканская составляющая европейской безопасности // Мировая экономика и международные отношения. 2006. -№11.

154. Соловьев Э. От «военного гуманизма» к «вооруженному идеализму». Эволюция американских подходов к миропорядку // Международные процессы. 2003. - № 2(2) (май-август), Том 1. URL: http://www.intertrends.ru/two.htm.

155. Средин B.C. Дипломатия на пороге XXI века: Новые вызовы // Международная жизнь.-1999.-№ 11.

156. Степанова Е.А., Интернационализация локально-региональных конфликтов // Международная жизнь. 2000. -№11.

157. Торкунов A.B. Международные отношения после Косовского кризиса // Международная жизнь. 1999. -№ 12.

158. Торосян Т.С. Мнимое противоречие: территориальная целостность или право на самоопределение? // Россия в глобальной политике. — 2007. № 4, Июль - Август.

159. Тренин Д. Казус Косово // Pro et Contra. 2006. - № 5-6.

160. Уркхарт Б. Объединенные Нации в XXI веке // Россия в глобальной политике. -2004. -№ 4, Том 2.

161. Федотов Ю.В. ООН гарант международного мира и стабильности // Международная жизнь. - 2003. -№11.

162. Федотов Ю.В. Современные вызовы многосторонности и ООН // Международная жизнь.- 2004. -№3.

163. Федюкин И. Бесполезный прецедент // Pro et Contra. 2006. - VIO. - № 5-6 (Сентябрь-Декабрь).

164. Финдлей Т. Предотвращение, разрешение вооруженных конфликтов и контроль над ними // Ежегодник СИПРИ. -М, 1995.

165. Фукуяма Ф: Конец истории? // Вопросы философии. 1990. - № 3.208." Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1993. - № 31

166. ХаферкампЛ. Утверждение, что война в Ираке сделала мир безопаснее, не соответствует действительности. URL:http://www.inopressa.ru/print/tagesspiegel/2004/03/26/14:13:01/pertes.

167. Хрусталев M.А. Диверсионно-террористическая война как военно-политический» феномен. URL: http://www.intertrends.ru/two/005.html.

168. Цыганков П.А. Безопасность: корпоративная или кооперационная? // Полис: — 2000.f-№ 3.2121 Чарногурский Ян. Косово как тест для России // Россия в глобальной политике. — 2007. -№ 1 (Январь Февраль). URL: http://globalaffairs.ru/numbers/24/7048.html.

169. Черниченко C.B. Операции НАТО в Югославии // Международная жизнь. 1999. — № 11.

170. Шагалов, В. А., Филиппова, К. М. Автономный край Косово как объект Гуманитарной миротворчсской операции // Вестник .ТИСБИ. 2001. - № 1. URL: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=l 216657.

171. Шаклеина Т. Миротворческая деятельность и ее перспективы. // США- экономика,1 политика, идеология. 1995. -№3.

172. Шебаршин Л. Удобная штуковинка этот международный терроризм // Время новостей. -2005. -21 марта. URL: http://www.vremya.ru/print/120761.html.

173. Шмидт Г. Бремя глобальной ответственности // Россия в глобальной политике. -2002. -№ 1. С. 20-31. URL: http://www.globalaffairs.rU/numbers/l/1936.html.

174. Шустов В.В. Способна ли ООН вести войну // Международная жизнь. 2000. - № 11.

175. Щеглов А. США теряет свои позиции // Независимая Газета. 2008. - 22 апреля. URL: http://www.ng.ru/economics/2008-04-22/6usa.html.

176. Яковлев В. Военные аспекты миротворчества стран СНГ // Международная жизнь. 2002. - № 1.

177. Ясносокирский Ю.А. Политико-правовые механизмы предотвращения и урегулирования конфликтов в рамках ОБСЕ // Полис. — 1999. — № 5.1.. Монографии и сборники на иностранных языках

178. Anderson М. The Rise of Modern Diplomacy. -N.Y.: Longman, 1993.

179. Arnold T.F., Ruland H. R. The Prehistory of Peacekeeping in PK: Soldiers for Peace: 50 years of UN Peacekeeping. New York.: Longman, 1996.

180. Arnson Cynthia, Zartman William, (eds.). Rethinking the Economics of War. The Intersection of Need; Creed, and Greed. Baltimore.: Johns Hopkins University Press, 2005. 300 pp.

181. Barnett R. The Fragmentation of Afghanistan: State Formation and Collapse in the International System. New Haven, 2002. 378 pp.

182. Barston R. Modern Diplomacy. L., N.Y:: Longman, 2006. 412 pp.

183. Baylis John and. Smith Steve, (eds.). The Globalization of World Politics. Oxford, 2004. 690 pp.

184. Berridge G.R. Diplomacy: Theory and Practice. L.: Palgrave-Macmillan: Basingstoke and New York, 2005. 242 pp.

185. Boyer Y., Sur S., Fleurence O. France. Security Council legitimacy and executive primacy./ Ku Ch. And Jacobson Harold K. (eds.)/ Democratic Accountability and the Use of Force in International Law. — Cambridge.; Cambridge Univ. Press, 2003. 466 pp.

186. Brigham Robert K. Is Iraq Another Vietnam? N.Y.: Public Affairs, 2006. 208 pp.

187. Brooks St. (ed.). Producing Security: Multinational Corporations, Globalization and the Changing Calculus of Conflict. -NJ.: Princeton, 2005. 336 pp.

188. Bull H. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. N.Y.: Columbia University Press, 1977. 236 pp.

189. Burton J. Conflict Resolution and Prevention. -L.: Macmillan, 1990, 170 pp.

190. Chopra Jarat. The Politics of Peace-Maintenance. Boulder/London, 1997. 150 pp.

191. Coate R., Forsyth D., Weiss T. (eds.). United Nations and Changing World Politics. -N.Y.: Westview Press, 1994.448 pp.

192. Coleman D. The United Nations and Education: Multilateralism, Development and Globalisation. L.: Routledge Falmer, 2004. 356 pp.

193. Cousens Elizabeth, Kumar Chetan, Wermester Karin (eds.). Peacebuilding as politics: cultivating peace in fragile societies. Lynne Rienner Publishers, 2001.248 pp.

194. Czempiel Emst-Otto. Weltpolitik im Bruch. Bonn, 2002. 229 S.

195. Crocker Chester, Hampson Fen, Aall Pamela (Hg.). Turbulent Peace. The Challenges of Managing International Conflict. Washington D.C., 2001, 936 pp.

196. Daase Chr. Kleine Kriege Grosse Wirkung. Wie unkonventionelle Kriegführung die internationale Politik verändert. — Baden-Baden, 1999.

197. Darby J., Mac Cinty R. (eds.). Contemporary peacemaking: conflict, violence and peace. -Basingstok: Palgrave Macmillan, 2003. 336 pp.

198. Darby J. The Management of Peace Processes. London, 2000. 293 pp.

199. Dobbins J. The RAND History of National Building. RAND Corporation, 2005. 170 pp.

200. Donini A., Niland N., Wermester K.( eds.). Nation-building unraveled?: Aid, Peace and Justice in Afghanistan. London, Bloomfeld, CT.: Kumarin, 2004. 256 p.

201. Doyle Michael and Sambanis Nicholas, Making War and Building Peace: United Nations Peace Operations. Princeton: Princeton University Press, 2006.400 p.

202. Drews Christian. Post-Conflict Peace-Building. Baden-Baden, 2001.

203. Durward R. European Approaches to Peacekeeping: The Muddled Legacy of Yugoslav Wars. Pp. 42-59/: Ku Ch. And Jacobson Harold K. (eds.)/ Democratic Accountability and the Use of Force in International Law. Cambridge Univ. Press, 2003. 341 pp.

204. Engdahl Ola (ed.). Protection of personnel in peace operations: the role of the 'Safety Convention' against the background of general international law. Leiden, Boston.: Martinus Nijhoff, 2007. 360 pp.

205. Ferdowsi M., Matthies V. (Hg.). Den Frieden gewinnen. Zur Konsolidierung on Friedensprozessen in Nachkriegsgesellshaften. Ulm, 2003. 363 S.

206. Finlan A. The collapse of Yugoslavia 1991-1999. Oxford, 2004. 96 pp.

207. Forman Shepard, Stewart Patrick (Hg.).Good Intentions: Pledges of Aid for Postconflict Recovery. — London.: Boulder, 2000.423 pp.

208. Fukuyama Fr. (ed.). State-building: governance and word order in the twenty-first century. -London.: Profile, 2004. 194 pp.

209. Galtung J. The True Worlds A Transnational Perspective. -N.Y.: Free Press, 1980.

210. Genschel Philip, Schlichte Klaus. Wenn Kriege chronisch werden: Der Burgerkrieg. -Bonn.: Leviathan, 1997. 509 S.

211. Glennon Michael. The United States: democracy, hegemony and accountability/ Ku Ch. And Jacobson Harold K. (eds.) pp. 323-340/ Democratic Accountability and the Use of Force in International Law. Cambridge Univ. Press 2003. 341 pp.

212. Gordenker L., Weiss T. NGOs, the UN and Global Governance. Boulder, CO.: Lym> Reinner Publishers, 1996. 250 pp.

213. Gordon Stuart and Toase F.H. Aspects of peacekeeping. London, 2001. 327 pp.

214. Gow James. The Triumph of the lack of will: International (Diplomacy and>the Yugoslav War. London, 1997. 250 pp.

215. Hamilton'K. Langhorne R. The Practice of Diplomacy. L., N.Y.: Routledge, 1995. 250 pp.

216. Holbrooke Richard. To End a war. New York, 1999.400 pp.

217. Holsty K. The Study of Diplomacy. P. 293-311/ Rosenau J.N., Thompson K.W. World Politics. An Introduction. - London, 1976. 754 pp.

218. Hugh Miall, Ransbotham Oliver, Woodhouse Tom. Contemporary Conflict Resolution: The Prevention, Management and Transformation of Deadly Conflicts. Cambridge / Oxford, 1999. 194 pp.

219. Jett Dennis. Why Peacekeeping Fails. Palgrave Macmillan, 2001.256 pp.

220. Jonsson Chr, Carlsnaes W., Risse Th., Simmons B. (eds). A Handbook of International Relations Diplomacy, Bargaining and Negotiation. 2005. 212 pp.

221. Kaldor Mary. Neue und alte Kriege. Organisierte Gewalt im Zeitalter der Globalisierung: Frankfurt am Mein, 2003.278 pp.'

222. Knudsen Tonny and Laustsen Carsten, (eds.). Kosovo between war and'peace: nationalism, peacebuilding and international trusteeship. London / New York, 2006. 198 pp.4

223. Ku Ch. and Jacobson Harold K., (eds.). Democratic Accountability and the Use of Force in International Law. Cambridge Univ. Press, 2003. 341 pp.

224. Kumar Krishna (Hg.). Rebuilding Societies After Civil War: Critical Roles for International Assistance. Boulder, London, 1997. 329 pp.

225. Lahneman W. J. (ed.) Military Intervention: Cases in Context for the Twenty-First Century. Rowman & Littlefields Publishers, 2004,240 pp.

226. Lake D., Rotchild D. The International Spread of Ethnic Conflict. Princeton Univ. Press, 1998. 392 pp.

227. Lake D. Global Governance. A Relational Contracting Approach/ Globalization and Governance. Routledge, 1999.36 pp.

228. Laszlo E. (ed.). Goals for Mankind. A Report to the Club of Rome. -N.Y.: Dutton, 1977.

229. Matthies Volker. Vom Krieg zum Frieden. Kriegsbeendigung und Friedenskonsolidierung. — Bremen, 1995. 220 pp

230. Mays Terry. Historical Dictionary of Multinational Peacekeeping. Second ed., Oxford, 2004.319 pp.

231. McGinty Darby, McGinty Roger (Hg.). The Management of Peace Processes. London. 2000. 315 pp.

232. Merom Gil. (ed.) How Democracies Lose Small wars: State, Society, and the Failuresof France in Algeria, Israel in Lebanon, and the United States in Vietnam. Cambridge Univers. Press, 2003.295 pp.

233. Mertus J., Heising J. (eds.). Human rights and conflict: exploring the links between rights, law, and peacebuilding. United States Institute of Peace Press, 2006. 519 pp.

234. Mockaitis T. (ed.). Grand strategy in the war against terrorism. London, 2003.224 pp.

235. Molkentin, G. Kriegsursachen und Friedensbedingungen in Guatemala. Frankfurt a.M. 2002. 154 pp.

236. Muinkler Herfried. Die neuen Kriege. Reinbek bei Hamburg, 2002. 285 S.

237. Nairn M., Smith G. Altered States: Globalization, Sovereignty and Governance. -Otawa.: International Centre for Development Research Publications, 1999.215 pp.

238. Newman, Edward. A crisis of global institutions: multilateralism and international security. London / New York, 2007. 184 pp.

239. Nye Joseph S., Donahue John, (eds.). Governance in a Globalizing World. Washington, Brookings Institution Press, 2000. 368 pp.

240. Nicolson H. Diplomacy. L., 1969.203 pp.

241. Olson W., Groom A. International Relations: Then and Now. L., Rutledge, 1992. 358 pp.

242. Paris R., Wilson's Ghost: The Faulty Assumptions of Postconflict Peacebuilding, in: Chester A. Crocker/ Fen Osier Hampson and Pamela Aall (Hg.): Turbulent Peace. The Challenges of Managing International Conflict. Washington, 2001. S. 765-784

243. Parkhalina T.G. Russia and NATO / Research report #7. Helsinki, 2000. -P. 192-211.

244. Radaelli C. M. The Europeanization of Public Policy. Oxford University Press, 2003. 351 pp.

245. Rambotham Oliver, Woodhouse Tom. Encyclopedia of International Peacekeeping Operations. Santa Barbara.: Oxford, 1999. 356 pp.

246. Rikhye Indar. The theory & practice of peacekeeping. London, 1984.255 pp.

247. Smith Edw. M. Collective security,.peacekeeping, and ad hoc multilateralism, Pp.811037 KuCh: AndJacobson Harold K. (eds.) / Democratic Accountability and the Use' of Force inintemational Eaw. Cambridge Univ. Press, 20031341 pp: ,

248. Sallivan E. Multilateral Diplomacy in the Post-Cold War World / Multilateral Diplomacy and the United Nations Today. Ed. by J.Muldoon, J. P. Aviel, R. Reitano, E; Sal-livan. Boulder. Colorado, 1999 . -P. 207-208.

249. Taylor P; United Nations and international order/ The Globalization of World Politics. Ed: by John Baylis and Steve Smith; Oxford, 2004. 690 pp.

250. Thakur Ramesh and Newman Edward (Eds.). New Millennium, New Perspectives: The UNj Security and Governance. UN University Press, 2000; 176 pp.

251. Vincent R;J. Nonintervention and International Order. London, 1974. 313 pp.

252. Volker Matthies. Vom Krieg zum Frieden. Kriegsbeendigung und Friedenskonsolidierung. Bremen, 1995; 305 S.305; Weiss T. Forsythe D., Coate R. The United Nations and Changing World Politics. -Westview Press, 2001. 480 pp.

253. Wheeler Nicholas J and Bellamy Alex J. Humanitarian intervention and world politics International and Global Security. Oxford: Oxford University Press, 2000. -P. 470-493;

254. White Brian. Diplomacy/ Baylis John and Smith Steve.(Eds.) The Globalization of World Politics. Oxford, 2004. 690 pp.

255. Young О. Governance in World Affairs. Cambridge, 1999. 224 pp.

256. William I. (Hg.) Elusive Peace: Negotiating an End to Civil Wars. Washington, 1995.364 pp.

257. V. Статьи в периодических изданиях на иностранных языках

258. Alagappa М. Regional Institutions, the UN and International Security: A Framework for Analysis II Third World Quarterly. V18, N3, September 1997. P. 421-442. Annan K. UN Peacekeeping and Cooperation with NATO. NATO Review. V41, N5, 1993.-P. 3.

259. Axworthy L., Vollebaek K. New Diplomacy for a New World // International Herald Tribune. 1991, October 21st.

260. Barnett Rubin, Hum Hamidzada. From Bonn to London: Governance Challenges and the Future of Statebuilding in Afghanistan // International Peacekeeping. V14, N1, January 2007.-P. 8-25.

261. Byman D. and Kenneth M. Pollack Iraq's Long-Term Impact on Jihadist Terrorism // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 2008. VI (618).-P. 55-68.

262. Coolsaet Rick. Trade and Diplomacy: The Belgian Case I I International Studies Perspectives. N5,2004. P. 61-65.

263. Cull Nicholas. Public Diplomacy: Taxonomies and Histories // The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science. V616, N1, (2008). URL: http://ann.sagepub.eom/cgi/content/abstract/616/l/31.

264. Dixon W.J. Third-Party Technique for Preventing Conflict Escalation and Promoting Peaceful Settlement // International Organization. V50, N4,1996. P. 24-36.

265. Dobbins Charles. A Concept for Post-Cold War Peacekeeping// Survival. V6, N4, Fall 2001.-P. 37.

266. Dobbins James. Iraq: Winning the Unwinnable War // Foreign Affairs, V84, N1, Jan/Feb 2005. URL: http://www.foreignaffairs.com/articles/60423/james-dobbins/iraqwinning-the-unwi nnabl e-war.

267. Dwan Renata. Armed conflict prevention and resolution // SIPRI Yearbook 2000. URL: http://editors.sipri.org/pubs/yb00/ch2.html.

268. Endgame Lee. A Case Study of Multilateral Economic Diplomacy // Diplomacy & Statecraft. V12, N3, September 2001. P. 115-139.

269. Fischer M. Fridenskonsolidierung im westlichen Balkan? Zur Ambivalenz des Beitrags internationaler Missionen // Die Fridens-Warte of International Journal and Organization. Band 82, Heft 1,2007. S. 41-65.

270. Fortna V. Does Peacekeeping Keep Peace? International Intervention and the Duration of Peace After Civil War // International Studies Quarterly, vol. 48 #2,2004. P. 269290.

271. Freeman Chr. Introduction: Security, Governance and Statebuilding in Afghanistan // International Peacekeeping. V14, N1, January 2007. P. 1-7.

272. Fukuyama Francis. The End of History // The National Interest. -1989. №17 (Fall). URL: http://www.marxists.org/reference/subject/pliilosophy/works/us/fukuyama.htm.

273. Gillegan Michael and Stedman Stephen John. Where Do the Peacekeepers Go? // International Studies Review. V5,14,1993. P. 37-54.

274. Giustozzi Antonio. War and Peace Economies of Afghanistan's Strongmen// International Peacekeeping. V14, N1, January 2007. P. 75-89.

275. Goodhand Jonathan, Sedra Mark. Peace Condinonalities and 'Post-conflict' Reconstruction in Afghanistan // International Peacekeeping. VI4, N1, January 2007. P. 41-61.

276. Greenwood Ch. Is there a right for humanitarian intervention? // The World Today. February 1993.-P. 34.338339340341342,343,344,345,346,347.348,349.350.351.352.

277. Hoffmann S. The Politics and Ethics of Military Intervention// Survival. Vol. 37, № 4. 1996.-P. 73-86.

278. Huntington S. The West Unique, Not Universal // Foreign Affairs. V75, N6,1996. P. 28-46.1.is Claude Jr. Multilateralism-Diplomatic and Otherwise // International Organization. V12, N1, Winter 1958. P. 43-52.

279. Jakobsen Peter. Still Punching Above Their Weight? Nordic Cooperation in Peace Operations after the Cold War // International Peacekeeping. V14, N4, August 2007. P. 458-475.

280. Jonsson Christer and Hall Martin. Communication: An Essential Aspect of Diplomacy // International Studies Perspectives. -V4. 2003. P. 195-210.

281. Keohane R. International Institutions: Can Interdependence Work? // Foreign Policy. Spring 1998.-P. 88.

282. Kirkpatrick J. Clinton Does Have a Clear Foreign Policy: Just Ask Boutros Ghali // Herald Tribune, 31 Aug, 1993.

283. Klark William. The Real Reasons for the Upcoming War with Iraq: A Macroeconomic and Geostrategic Analysis of the Unspoken Truth. URL: http://www.ratical.org/ratville/CAH/RRiraqWar.html.

284. Kleiner Juergen. The Inertia of Diplomacy // Diplomacy & Statecraft. VI9,12, June2008.-P. 321-349.353,354,355,356,357,358,359,360,361362,363364,365366367368

285. Nasu Hitoshi. The Responsibility to React? Lessons from the Security Council's Response to the Southern Lebanon Crisis of 2006 // International Peacekeeping.* V14, N3, June 2007.-P; 339-352.

286. Newman Edward, Schnabel Albrecht (Hg.). Recovering from Civil Conflict. Reconciliation; Peace and Development // International Peacekeeping. Jg.9, N2, Summer 20021 -Pi 89-112.

287. Ottaway M. Promoting Democracy after Conflict: The Difficult Choices // International Studies Perspectives. N4, 2003. P. 314-322.

288. Pugh Michael. Peacekeeping and IR Theory: Phantom of the Opera? // International Peacekeeping. V10, N4, Winter 2003. P. 104-112.

289. Ruggie John Gerard. Multilateralism: the Anatomy of an Institution // International Organization. V46, N3, Summer 1992. P. 561-598.

290. Ruggie John Gerard. Third Try at World Order? America and Multilateralism after the Cold War // Political Science Quarterly. VI09, N4. Autumn 1994. P. 553-570.

291. Ryan Barry. Quasi-pluralism in a Quasi-peace; South Serbia's Multi-ethnic Police // International Peacekeeping. VI4, N2, April 2007. P. 282 -297.

292. Rynning S. NATO Renewed // NATO Review, N3, Summer 2006.

293. Schnabel Albrecht. Post-Conflict-Peace-Building and Second-Generation Prevention Action // International Peace-Keeping. Jg.9, N2, 2002. S. 7-30.

294. Schneckener Ulrich. Making Power-Sharing: Lessons from Successes and Failures in Ethnic Conflict Regulation // Journal of Peace Research. Jg.39, N2, 2002. S. 203-228.

295. Schweizer Karl W., Schumman Matt J. Revitalization of Diplomacy // Diplomacy and statecraft. N19,2008. P. 149-186.

296. Smith A. and Stam A. Mediation and Peacekeeping in a Random Walk Model of Civil and Interstate War // International Studies Review. V5,14, 2003. P. 114-135.

297. Steiner Barry. Diplomacy and international theory // Review of international Studies. N30,2004.-P. 493-509.

298. Thompson Kenneth W. The New Diplomacy and the Quest for Peace // International Organization. 1965. VI9. N3 (Summer). - P. 394-409.

299. Vankovska Bihana. The Human Security Doctrine for Europe; A View from Below // International Peacekeeping. VI4, N2, April 2007. P. 264-281.

300. Vegic Vinko. The Effects of Previous Deployment on Soldiers' Attitudes to Peace Operations // International Peacekeeping. V14, N2, April 2007. P. 298-313.

301. Vesa Unto. Continuity and Change in the Finnish Debate on Peacekeeping // International Peacekeeping. VI4, N4, August 2007. P. 524-537.

302. Dorn Walter. Regional Peacekeeping is not the way // Peacekeeping & International Relations. V27,13/4. Jul-Oct 1998. P. 19.

303. Weiss Thomas. Governance, Good Governance and Global Governance: Conceptual and Actual Challenges // In Third World Quarterly. V21, N5. P. 797.

304. Williams Paul. International Peacekeeping: the Challenges of State-Building and Re-gionalization // International Affairs. V8, N1,2005. P. 163-172.

305. Wimm er Andreas, Schetter Conrad. Staatsbildung zuerst. Empfehlungen zum Wiederaufbau und zur Befriedung Afghanistans // Entwicklung und Zusammenarbeit. Jg.43, H.7,2002.-S. 212-214.

306. Wittkowsky A. Modellfall Kosovo. UNMIK und die Architektur künftiger internationaler Mandate // Internationale Politik und Gesellschaft. N2,2002. S. 29-42. -S. 38.

307. Wright Scheme Clive. Tackling Conflict Diamonds: The Kimberly Process Certification // International Peacekeeping, Univ. of Plymoth, VI 1, N4, Winter 2004. P. 697-708.

308. Yamashita Hikaru. Threats to International Peace and Security 1946-2005 // Diplomacy & Statecraft. VI8,13, September 2007. P. 551 - 572.1. VI. Справочная литература

309. Лавров C.B. (ред.), Страны мира: Справочник. М.: Республика, 2006.

310. Мельвиль А.Ю. (ред), Политический атлас современности. МГИМО-Университет, 2007.

311. Рогозин Д. (ред.), Война и мир в терминах и определениях. Москва, 2004.

312. Справочник НАТО. Брюссель, 2006.

313. Peacekeepr's Handbook: The International Peace Academy, New York, 1978.

314. VII. Периодические издания410. Дипломатический вестник411. Международная жизнь412. Международные процессы

315. Мировая Экономика и Международные Отношения

316. Россия в глобальной политике415. International Affairs

317. International Peacekeeping

318. International Studies Review

319. International Studies Quarterly419. The Round Table420. Third World Quarterly1. VIII. Интернет-ресурсы

320. Африканский Союз http://www.africa-uninon.org.

321. Африканский центр по вопросам конструктивного разрешения споров -http://www.accord.org.za/.

322. Боннский международный центр по проблемам конверсии (МЦПК) -http://wwAV.bicc.de/.

323. Журнал «Международные процессы» http://www.intertrends.ru.

324. Журнал «Россия в глобальной политике» http://www.globalaffairs.ru.

325. Западноевропейский Союз — http://www.weu.int/.

326. Институт по проблемами ненасилия им. М.К.Ганди -http ://www. gandhiinstitute. org/.

327. Информационно-аналитический портал http://www.auditorium.ru.

328. Информационно-аналитический портал http://www.globalgovernance.org.

329. Министерство иностранных дел РФ http://www.mid.ru.

330. Независимое информационное обозрение «Российский миротворец» -http://www.peacekeeper.ru/.

331. Организация Объединенных Наций http://www.un.org.

332. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе http://www.osce.org.

333. Организация Североатлантического договора http://www.nato.int.

334. Официальный портал Европейского Союза http://www.europa.eu.int.

335. Содружество независимых государств http://www.cis.minsk.by/.

336. Стокгольмский международный институт изучения проблем мира -http://www.sipri.se.

337. Учебный институт по вопросам поддержания мира им. Лестера Б.Пирсона — http://www.cdnpeacekeeping.ns.ca/.

338. Фонд Фридриха Эберта, Германия http://www.fes.de/.

339. Шанхайская организация сотрудничества http://infoshos.ru/.

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04 диссертация на тему: Миротворческие операции: теория и практика многосторонней дипломатии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Миротворческие операции: теория и практика многосторонней дипломатии"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Зиновский, Юрий Геннадьевич

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Зиновский, Юрий Геннадьевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Миротворческие операции: теория и практика многосторонней дипломатии"

Список научной литературыЗиновский, Юрий Геннадьевич, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Миротворческие операции: теория и практика многосторонней дипломатии