Мировоззренческо-методологические основы постижения культуры

Ларин, Юрий Викторович

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Мировоззренческо-методологические основы постижения культуры

Год: 2004
Автор научной работы: Ларин, Юрий Викторович
Ученая cтепень: доктора философских наук
Место защиты диссертации: Тюмень
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Мировоззренческо-методологические основы постижения культуры'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мировоззренческо-методологические основы постижения культуры"

На правах рукописи

Ларин Юрий Викторович

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОСТИЖЕНИЯ КУЛЬТУРЫ: ПРОБЛЕМА КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ

24.00.01 — теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Тюмень — 2004

Диссертация выполнена на кафедре культурологии Тюменского государственного института искусств и культуры

Официальные оппоненты:

— доктор философских наук профессор Губин Валерий Дмитриевич

— доктор исторических наук профессор Еманов Александр Георгиевич

— доктор философских наук профессор Полищук Виктор Иванович

Ведущая организация:

— Уральский государственный университет им. A.M. Горького

Защита состоится 17 декабря 2004 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.274.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Тюменском государственном университете (625003, Тюмень, ул. Перекопская 15а, ауд. 215)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского государственного университета

Автореферат разослан « //&> ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук

профессор

Халин С.М.

2DDS- ¿j

//¿Г//

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. По мере своего развития культура все более и более перемещается на авансцену человеческой истории. Явления, свойственные данному процессу, так же как и наблюдающийся крайний «разброс» их оценок и интерпретаций, делают задачу ее осмысления в особенности необходимой и актуальной.

С одной стороны — чуть ли не трюизм — констатации «кризиса культуры», особенно на фоне реалий последнего века минувшего тысячелетия, которые к ней, культуре, в ее собственном смысле, казалось бы, никакого отношения не имеют и, в крайнем случае, могут быть истолкованы как извращения самой природы человека: мировые войны, социальные революции и потрясения, господство тоталитарных режимов, терроризм, угроза ядерного апокалипсиса и всеобщей экологической катастрофы, вымирание от голода и болезней миллионов людей, пароксизмы бескультурья и крайних форм вандализма и т.д., и т.п. (Й. Хей-зинга, П.А. Сорокин, Э. Левинас, П.А. Сапронов). Достаточно показательным является и разрабатываемый в самых разнообразных формах постмодернистский постулат о «закате» и даже «смерти» человека как субъекта, «автора» современной культуры, под репрессивным воздействием этой самой культуры (Р. Барт, М. Фуко).

С другой стороны, целый ряд исследователей считает возможным занимать в этом отношении более оптимистичную позицию, настаивая на необходимости признать в качестве состоявшегося и вполне очевидного факта не только «решающий сдвиг от социально-структурной к социально-культурной истории» (Л.П. Репина), но и, более того, «всеобщность» культуры как основы бытия человека в мире (B.C. Библер, В.П. Визгин).

Что представляет собой культура как понятие и как реальность? Каков исходный принцип ее сущностного постижения? Каково ее место в системе бытия как такового? Каковы ее собственные формы бытия и механизмы воспроизводства? Каковы ее истоки, возможности, угрозы и перспективы? Присущи ли культуре какие-либо специфические особенности, которые бы ограничивали или вообще исключали возможность ее научного постижения? — Таков далеко не полный перечень вопросов, императивно требующих решения.

Современное состояние разработки проблематики, связанной с изучением культуры, способно поразить даже самое смелое и богатое воображение. Достаточно отметить, что только для фиксации представленных в литературе определений культуры необходимо, пожалуй, уже четырехз]

можно, как это чаще всего

положительного, говоря о «многогранности», «всеохватности» и т.п. этого термина. При этом, однако, невольно возникает целый ряд весьма и весьма не простых вопросов. Как возможна наука, претендующая на выявление закономерностей изучаемого предмета, при такой его неопределенности и расплывчатости? Если справедливо мнение о том, что «движение» науки, взятое в его собственной внутренней определенности, есть, в конечном счете, не что иное как процесс развертывания ее исходного понятия, то не находится ли культурология как наука о культуре в плохо осознаваемом кризисе? Может быть, если говорить по существу, речь должна идти уже не только и не столько о «многообразии интересов», сколько о вполне определенных трудностях и проблемах современного состояния научного постижения культуры?

Не разделяя, даже сколько-нибудь отдаленно, стремления драматизировать ситуацию, следует все же отметить, что миро-воззренческо-методологические основы изучения культуры настоятельно требуют рефлексии на предмет их концептуализации. Более того, по мере развития любой науки ее внутренняя потребность в рефлексии относительно своих оснований не только уменьшается, но и, наоборот, возрастает. Всякое действительное движение вперед здесь с необходимостью предполагает постоянное возвращение к своим собственным первоистокам, их воспроизводство и развитие. Культурология как наука в этом отношении, очевидно, не может быть исключением.

Степень разработанности темы. Анализ освоенной автором отечественной и зарубежной литературы позволяет выделить четыре достаточно определенно сложившихся направления концептуального представления культуры: теоцентризм, натуроцен-тризм, социоцентризм и антропоцентризм.

В рамках теоцентристского направления культура трактуется как реализация сверхъестественных, божественных сил; основа ее возникновения и развития усматривается в разнообразных формах культовой деятельности; ее подлинным субъектом, носителем считается та или иная религиозная общность; основной чертой — сакральность; основной формой бытия — символ; основной функцией — сигнификационная, или символическая (Ж. Маритен, П. Тейяр де Шарден, П. Тиллих, B.C. Соловьев, В.В. Розанов, ПА Флоренский, ИА Ильин, А.В. Мень, ПА Сапронов).

В рамках натуроцентристского направления культура трактуется как реализация естественных, природных сил; основа ее возникновения и развития усматривается в разнообразных формах биофизических процессов; ее подлинным субъектом, носителем считается та или иная-природная-общность; основной чертой — витальность; основной формой бытия — вещь, или «артефакт»; основной функ-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В рамках теоцентристского направления культура трактуется как реализация сверхъестественных, божественных сил; основа ее возникновения и развития усматривается в разнообразных формах культовой деятельности; ее подлинным субъектом, носителем считается та или иная религиозная общность; основной чертой — сакральность; основной формой бытия — символ; основной функцией — сигнификационная, или символическая (Ж. Маритен, П. Тейяр де Шарден, П. Тиллих, B.C. Соловьев, В.В. Розанов, ПА Флоренский, И.А. Ильин, А.В. Мень, П.А. Сапронов).

В рамках натуроцентристского направления культура трактуется как реализация естественных, природных сил; основа ее возникновения и развития усматривается в разнообразных формах биофизических процессов; ее подлинным субъектом, носителем считается та или иная природная общность; основной чертой — витальность; основной формой бытия — вещь, или «артефакт»; основной функ-

цией — защитная, или жизнеобеспечивающая (Ф. Ницше, В. Диль-тей, А. Бергсон, Г. Зиммель, 3. Фрейд, О. Шпенглер, Дж. Фейбл-ман, Л.Н. Гумилев, А.И. Пушкарь, М.Н. Эпштейн).

В рамках социоцентристского направления культура трактуется как реализация общественных, социальных сил; основа ее возникновения и развития усматривается в разнообразных формах трудовой деятельности; ее подлинным субъектом, носителем считается та или иная социальная общность; основной чертой — социальность; основной формой бытия — норма; основной функцией — нормативная, или регулятивная (К. Г. Маркс, Э. Дюрк-гейм, К. Леви-Стросс, ПА Сорокин, А. Моль, Б.С. Ерасов, Л.А. Зеленов, Н.С. Злобин, Л.Е. Кертман, Л.Н. Коган, Э.С. Марка-рян, А.А. Радугин, А.Ф. Еремеев, К.Г. Рожко, А.Я. Флиер).

В рамках антропоцентристского направления культура трактуется как реализация сущностных сил человека; основа ее возникновения и развития усматривается в разнообразных формах игровой деятельности; ее подлинным субъектом, носителем считается отдельно взятый человек; основной чертой — элитарность, или индивидуальность; основной формой бытия — ценность; основной функцией — человекотворческая (М. Шелер, X. Плеснер, А. Гелен, А де Бенуа, Й. Хейзинга, X. Ортега-и-Гассет, Ж.-П. Сартр, Г. Риккерт, Г. Гессе, П.С. Гуревич, А.В. Павлов, К.А. Свасьян).

Каждое из данных направлений заключает в себе достаточно емкий мировоззренческо-методологический потенциал и должно быть со всей тщательностью «взвешено» на предмет свойственной ему претензии быть единственно истинным или более истинным по сравнению с другими. Необходима, следовательно, выработка такой исследовательской позиции, которая позволила бы осуществить данную методологическую процедуру вполне корректно, исходя из достаточно строгого и концептуально выверенного основания.

Проблема диссертационного исследования — концептуализация мировоззренческо-методологических основ постижения культуры; цель — разработка «культуроцентристской», системно-синтетической по своему характеру, концепции культуры.

Проблема и цель исследования предопределили постановку и решение следующих его основных задач:

— выявить основные этапы становления научного способа постижения культуры;

— оценив эвристические возможности основных направлений исследования культуры, найти надежное основание для выработки системно-синтетического их представления;

— определить статус культуры в структуре бытия как такового и, исходя из этого, рассмотреть статус и структуру культурологии как науки;

— обосновать возможность системного представления основных форм бытия и функционирования культуры;

— выработать основание для системного представления основных видов культуры и механизмов ее воспроизводства;

— разработать модель становления и развития культуры, позволяющую выявить ее истоки, основные исторические типы и перспективы.

Объектом исследования является наличное многообразие мировоззренческо-методологических основ постижения культуры, а его предметом — концептуализация культуроцентризма как системно-синтетического направления, нацеленного на сущностное постижение культуры.

Гипотеза исследования: культура — это некоторая специфическая реальность, обладающая своей собственной сущностью и принадлежащими ей формами бытия, структурой, функциями, механизмами воспроизводства, генезисом, историческими типами, тенденциями и перспективами развития. Сложившиеся направления концептуального представления культуры не могут быть одинаково полностью истинны, но в то же время каждое из них не может быть и абсолютно ложным, содержит в себе определенный «момент истины», который может быть выявлен, удержан и сопряжен с подобными моментами всех других направлений.

Методологические основы исследования. Концептуализация мировоззренческо-методологических основ постижения культуры предполагает использование такой методологии, которая учитывала бы уровень сложности проблемы. Как следствие, в диссертации сочетаются два основных подхода: деконструктивный и диалектический. Первый, понимаемый как рефлексивно-аналитическое отношение к наличному многообразию мировоззрен-ческо-методологических основ постижения культуры, позволяет привести каждую из рассматриваемых точек зрения к ее так или иначе проявляющимся основным концептам; выявить меру ее методологической проработанности и адекватности исследуемому содержанию. Второй, понимаемый как рефлексивно-синтетическое отношение к содержанию исследуемого предмета, позволяет реализовать достаточно широкий набор основных методологических принципов, необходимых для достижения цели исследования: объективности, тождества противоположностей, взаимосвязи, развития, всесторонности, системности, конкретности истины, единства абстрактного и конкретного, логического и исторического и т.п.

Научная новизна исследования определяется как самой сущностью авторского подхода к рассмотрению проблемы, так и содержанием вытекающих из него основных положений и вы-

водов. Названная выше цель исследования, конкретизируемая в целом ряде его задач, ранее другими авторами специально не ставилась. Диссертация является первой системно-синтетической концептуализацией «культуроцентризма» как мировоззрен-ческо-методологической основы постижения культуры в качестве исходного, центрального и предельного понятия.

Автор полагает, что элементами новизны в настоящей работе является также то, что в ней:

— с учетом последних достижений в области методологии науки рассмотрено становление и место культурологии как науки о культуре в общей системе современного научного знания, выявлена ее внутренняя и внешняя структура;

— исходя из единых параметров, определено и изложено концептуальное содержание основных направлений, сложившихся в изучении культуры, предложено основание их системно-синтетического представления;

— выявлены основные подходы к определению онтологического статуса культуры; в качестве методологического требования сформулирован исходный принцип ее сущностного постижения как многообразного, но неразрывного в своих проявлениях единства материального и духовного;

— проанализированы подходы и выработано единое основание для определения основных видов культуры и механизмов ее воспроизводства;

— предложена «троичная» структура человеческой деятельности, исходя из которой выявляется неразрывное единство культуры как субъективированного объекта и объективированного субъекта, характеризующее специфический способ ее бытия;

— проанализированы подходы и выработано единое основание для системного представления основных форм бытия и функционирования культуры;

— в сопряжении с представлением о биосоциокультурной природе человека и в соответствии с триадой «единичное — особенное — общее» разработана общая модель становления и динамики развития культуры.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. В становлении культурологии как науки о культуре выделяются четыре основные стадии: формирование исходных предпосылок (до середины XVII в.) — фиксация и описание отдельных разнообразных форм проявления культуры; начало процесса становления (середина XVII в.) — выделение культуры в качестве самостоятельного объекта изучения; собственно процесс становления (середина XVII в. — семидесятые годы XIX в.) — формирование предметных и методологических основ изучения

культуры; оформление (семидесятые годы XIX века) культурологии как науки, имеющей свой собственный предмет, исходный методологический инструментарий и некоторую совокупность базисных понятий.

2. В системе современного научного знания может быть выделено четыре основные подсистемы, каждая из которых имеет предметом своего изучения один из основных видов бытия как такового: естествознание (естественные науки), предметом изучения которого является природа; социология (социальные науки), предметом изучения которой является общество; антропология (гуманитарные науки), предметом изучения которой является человек; и культурология (науки о культуре), предметом изучения которой является культура.

3. Структуризация культурологии предполагает два основных «среза»: внутренний (метатеоретическая культурология, или философия культуры; теоретическая культурология, или теория культуры; эмпирическая культурология, или феноменология культуры) и внешний, формирующийся как результат взаимопроникновения культурологии и естествознания (экология культуры и культурная экология, география культуры и культурная география), культурологии и социологии (культурная социология и социальная культурология), культурологии и антропологии (культурная антропология и гуманитарная культурология). Историю культуры (историческую культурологию) вполне логично рассматривать, во-первых, как собственно культурологическую дисциплину, во-вторых, — как «переходную» между теорией культуры и феноменологией культуры.

4. При всей своей «несводимости друг к другу» основные направления изучения культуры могут быть поняты как имеющие один и тот же объект, но на разных уровнях его предметного постижения. Будучи изначально результатом реализации сущностных сил человека («истина антропоцентризма»), культура является основой его бытия в мире и, тем самым, реальностью, опосредующей взаимодействие человека и с природой («истина нату-роцентризма»), и с обществом («истина социоцентризма»), выступая одновременно предпосылкой его становления и развития как существа «заданного» самим собою самому себе в качестве своего собственного «идеального проекта» («истина теоцентризма»), — таковы возможные контуры «культуроцентризма» как искомого синтеза основных направлений постижения культуры.

5. Как один из основных видов бытия, культура в своем исходном сущностном определении есть единство материального и духовного, а каждый ее вид — практический (в модусах блага и справедливости), ценностно-ориентационный (в модусах добра и

красоты), познавательный (в модусе истины), — будучи специфическим единством того и другого, есть результат деятельной реализации соответствующей сущностной силы человека.

6. Поскольку в «Б-ОБ/БО-СЬ-модели человеческой деятельности культура по способу своего бытия и функционирования есть в своей асимметричной «двуипостасности» единство объективированного субъекта и субъективированного объекта, следовательно, и любая ее форма — «вещь», «норма», «ценность», «символ» — также должна быть понята и представлена как единство того и другого, а специфика каждой из них — как тот или иной вид этого единства;

7. Среди возможных моделей, позволяющих выявить становление, основные исторические этапы и возможные перспективы развития культуры, наиболее емкий эвристический потенциал присущ модели, несущую конструкцию которой составляет представление о биосоциокультурной природе человека, разворачивающейся в историческом контексте в соответствии с триадой «единичное — особенное — общее».

Апробация основных результатов исследования. Положения и основные идеи исследования отражены в статьях, докладах и сообщениях автора на научных и научно-практических конференциях, среди которых — Международная конференция «Проблемы культуроге-неза и культурное наследие» (Санкт-Петербург, 1993 г.), Международная научная конференция «Межкультурные коммуникации как фактор открытости региональной культуры» (Томск, 15—17 октября 2003 г.), I Международная научная конференция «Деятельно-стное понимание культуры как вида человеческого бытия» (Нижневартовск, 17-18 декабря 2003 г.), Интернет-конференция «Историческая культурология: предмет и метод», организованная Институтом «Открытое общество» (Фонд Сороса) — Россия и Российским институтом культурологии Министерства культуры РФ с 1 ноября по 30 декабря 2002 года на информационно-образовательном портале www.auditoiiuin.ru., II Всероссийская конференция «Культура как способ бытия человека в мире» (Томск, 12-14 октября 1998 г.), Всероссийская конференция «Загадки жизни и парадоксы познания» (Тюмень, 31 мая 2003 г.), Всероссийская научно-методическая конференция «Социальная антропология на пороге XXI века» (Москва, 20-21 ноября 1997 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Культура Тюменской области: история, современное состояние, проблемы и перспективы» (Тюмень, 15-16 апреля 2004 г.), Республиканская научно-теоретическая конференция «Русская философия и духовная культура современности» (Иркутск, 1991 г.), Всероссийская научная конференция «Человек в истории: теория, методология, практика» (Челябинск, 1998 г.), а также целый ряд региональных, областных и межвузовских конференций.

Результаты диссертационного исследования представлены в двух авторских монографиях «Пролегомены к культурологии» (Тюмень: Изд-во ТюмГУ 2002. — 144 с.) и «Онто-логика культуры» (Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2004. — 164 с), в двух коллективных монографиях, а также в коллективном учебно-методическом пособии «Бытие и небытие» (Тюмень: Изд-во ТГИИК, 2004 г.).

Две работы опубликованы в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК.

Научно-практическая значимость. Результаты апробации диссертационной работы показывают, что в своем общем виде или в его отдельных положениях «культуроцентризм» как мировоззренчес-ко-методологическая основа постиижения культуры находит определенный положительный отклик в научном сообществе.

Материалы диссертационного исследования частично вошли в «План мероприятий по реализации Федеральной целевой программы "Культура России 2000-2005 гг."» (р. № 920-32/72-27).

Основные положения диссертационного исследования были использованы автором в учебном процессе при чтении базового курса «Философия» для студентов специальностей «Библиотеч-но-информационная деятельность» и «Социально-культурная деятельность» Тюменского государственного института искусств и культуры, «Теория и методология культуры» для студентов специальности «Культурология» Тюменского государственного института искусств и культуры, а также при чтении базового курса «Культурология» для студентов специальностей «Биб-лиотечно-информационная деятельность» и «Народное художественное творчество» Тюменского государственного института искусств и культуры и для студентов специальностей «Государственно-муниципальное управление» и «Юриспруденция» Тюменского государственного университета.

Главным итогом, определяющим научно-практическую значимость проведенного исследования, является обоснование миро-воззренческо-методологических основ изучения культуры, не только позволяющих органично сохранить достигнутые в этом отношении результаты, но и открывающих возможность целостного и внутренне согласованного ее концептуального представления.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух частей, четырех глав, заключения и библиографии.

Структура диссертации обусловлена необходимостью рассмотрения как эпистемологического (часть первая), так и онтологического (часть вторая) аспектов «культуроцентризма» как системно-синтетической по своему характеру концептуализации мировоззренческо-методологических основ постижения культуры. В свою очередь, каждый из данных аспектов потребовал сопряжения логического и исторического подходов к рассматриваемой проблематике, что предопределило соответствующее членение частей по главам и параграфам.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы исследования, определяется степень ее разработанности, формулируются объект, предмет, цель и задачи диссертации, ее методологические основы, научная новизна и практическая значимость. Приведены сведения об апробации работы.

«Проблемным полем» первой части диссертации является эпистемологический аспект концептуализации культуроцентризма. Фокусирующей точкой содержательного наполнения данного поля, является, конечно же, культурология, которая, собственно говоря, и призвана изучать культуру, и именно культуру. Что представляет или может представлять собой культурология как способ постижения культуры? Можно ли считать культурологию наукой и возможно ли в принципе строить ее как науку? Когда и как она возникла? Какое место в общей системе научного знания она занимает? Каков ее предмет и методологический инструментарий? Какова структура культурологии, каковы основные составляющие ее дисциплины, что общего между ними и чем они отличаются друг от друга? — Таков далеко не полный перечень вопросов, требующих рассмотрения.

Глава первая «Культурология как наука о культуре» посвящена рассмотрению предмета культурологии, ее структуры и места в системе современного научного знания.

§ 1.1. Предмет и статус культурологии. В своем исходном предметном определении культурология (от лат. «cultura» и греч. «logos») — наука о культуре.

Ряд исследователей считает культурологию вполне оформившейся в своих основополагающих характеристиках наукой (ЛА Уайт, А.И. Арнольдов, Б.С. Ерасов, Э.С. Маркарян, В.Е. Носов, Н.В. Шашкова). Не менее значительно число тех, кто, занимая прямо противоположную позицию, не склонен рассматривать ее в качестве таковой (Ю. Шеррер, Э.А Орлова, В.Л. Рабинович, В.Н. Максимов). Наконец, целый ряд исследователей придерживается в этом отношении более осторожной позиции, считая, что культуро-

логия — это уже не «ненаука», но пока еще и не «наука», а некая область знания, становящаяся в качестве научной дисциплины (АН. Быстрова, Г.В. Драч, А.И. Кравченко, АА Веремьев, В.М. Розин).

Значительные разногласия наблюдаются и в оценках культурологии как учебной дисциплины, будь то общеобразовательного (К. Б. Соколов, В.А. Кутырев) или специально профессионального (Л.П. Воронкова, А.Я. Флиер) характера.

В осмыслении статуса и предметной специфики культурологии возможны два подхода: первый — специальная разработка культурологии как науки и определение на этой основе той или иной возможности вписать ее в общую систему научного знания, второе — общеметодологическая разработка общей модели системы научного знания и определение на этой основе самой возможности культурологии как науки.

В методологических исследованиях, непосредственно связанных с представлением общей системы современного научного знания, вопрос о статусе культурологии и ее предметной специфике практически не ставится, а сама проблема «детальной классификации» научного знания оценивается как «крайне сложная и полностью еще не решенная» (И.С. Алексеев, Б.Л. Губ-ман, Б.М. Кедров, И.Я. Лойфман, Н.В. Блажевич, В.В. Ким).

В исследованиях культурологического характера этот вопрос рассматривается, как правило, в рамках какой-либо уже «устоявшейся» модели общей системы научного знания, ограничивающей возможности определения статуса культурологии либо философскими (Е.В. Семенов, С.Н. Иконникова, И.Я. Левяш, А.В. Павлов), либо естественными (Дж. Фейблман), либо гуманитарными (Л.П. Воронкова, А.И. Пигалев, К.М. Хоруженко, Е.П. Челышев, В.М. Розин, С.Н. Жаров), либо общественными (Э.С. Маркарян, Б.С. Ерасов, Е.Я. Александрова, И.М. Быховская) дисциплинами, либо тем или иным их «сочетанием» (И.Н. Гнезди-лова, Б.И. Кононенко, А.И. Кравченко, АН. Маркова, Г.В. Драч, АА Веремьев, А.Я. Флиер).

Концептуализация данной проблематики, по мнению диссертанта, требует учета двух обстоятельств методологического характера: во-первых, в процессе своего развития система научного знания с необходимостью модифицируется, приобретает качественно новые формы своей организации, обогащается новыми подсистемами и элементами, своевременная фиксация которых, конечно же, довольно трудная, не застрахованная от ошибок и крайностей, но все же необходимая методологическая процедура, предполагающая не только различение «сильной» и «слабой» версий науки, но и выявление специфического способа их синхронизации (А.И. Ракитов, В.Ж. Келле); во-вто-

рых, поскольку наука есть сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности, статус и предметная специфика той или иной науки в общей системе научного знания определяется, в конечном счете, онтологическим статусом той самой реальности, которая и является предметом ее изучения.

В связи с этим со всей серьезностью следует отнестись к тому, что исследования в области онтологии и методологии науки (Г. Риккерт, М.С. Каган, АА. Крушанов, М.С. Бургин, В.И. Кузнецов, В.В. Савельев) позволяют рассматривать систему современного научного знания как состоящую из четырех основных подсистем, каждая из которых имеет предметом своего изучения один из основных видов бытия как такового, а именно: естествознание (естественные науки), предметом изучения которого является природа; социология (социальные науки), предметом изучения которой является общество; антропология (гуманитарные науки), предметом изучения которой является человек; и культурология (науки о культуре), предметом изучения которой является культура.

§ 1.2. Структура культурологии. Проблема структуризации культурологии (Дж. Фейблман, Л.П. Воронкова, В.М. Межуев, С.Н. Иконникова, Л.Н. Коган, Е.Я. Александрова, И.М. Бы-ховская, Б.С. Ерасов, И.В. Кондаков, Г.В. Драч, А.И. Кравченко, В.М. Розин, А.Я. Флиер) пока еще не получила сколько-нибудь однозначного и общепринятого решения. Специальной рефлексии здесь требует, прежде всего, поиск адекватных оснований данной методологической процедуры.

Диссертант исходит из того, что, если культурология по своему статусу — одна из основных подсистем общей системы современного научного знания, то становится возможным и необходимым выделение двух основных аспектов ее структуры: внутреннего и внешнего.

Рамки первого аспекта предполагают структурирование культурологии, исходя из ее внутреннего содержания. Главной задачей здесь является проработка основания, критерия такой структуризации. Согласно разработкам B.C. Степина — Д. Шейпира — К. Хукера, поддержанным и развиваемым целым рядом исследователей (П.В. Алексеев, А.В. Панин, СМ. Халин, СВ. Девятова, В.И. Купцов), та или иная область знания как научная дисциплина в своем целостном виде может быть представлена иерархией трех основных уровней: «На верхнем уровне имеется "когерентное множество концептуальных категорий", которое определяет область метафизики, онтологии, применяемой в исследовании. К ней примыкают такие сферы знания, как теория методов, психология вос-

приятия и т п. Затем расположен уровень собственно теорий и, наконец, уровень экспериментов и наблюдений»'.

Исходя из этого, во внутренней структуре культурологии как науки могут быть выделены три исходные и основные дисциплины, каждая из которых является конституирующей в пределах соответствующего ей структурного уровня, не будучи при этом тождественной ему абсолютно и предполагая не только дифференциацию внутри себя, но и некоторую совокупность «переходных» между данными уровнями научных дисциплин:

— метатеоретическая культурология (метатеоретический уровень культурологии), или «Философия культуры», задачей которой является разработка мировоззренческих и методологических проблем осмысления культуры как специфического вида бытия,

— теоретическая культурология (теоретический уровень культурологии), или «Теория культуры», задачей которой является выявление и анализ сущности и структуры культуры, форм се бытия, закономерностей возникновения, функционирования и развития,

— эмпирическая культурология (эмпирический уровень культурологии), или «Феноменология культуры», задачей которой является описание тех или иных явлений культуры в присущих им конкретных пространственно-временных формах, получение фактов и их эмпирических обобщений в качестве соответствующего базиса теории культуры и ее философского осмысления.

В рамках внешнего аспекта структурирование культурологии связано с рассмотрением целой системы онтологических отношений — «культура—природа», «культура—общество», «культура—человек», — и предполагает выделение соответствующих научных дисциплин, формирующихся в качестве «переходных» между культурологией, — с одной стороны, и естествознанием, социологией, антропологией, — с другой стороны. В содержательном наполнении каждого из указанных взаимодействий различаются два равноправных и относительно самостоятельных «потока»: первый — идущий от культурологии к остальным подсистемам современного научного знания, второй — идущий от каждой из этих подсистем к культурологии.

Система «культура—природа» является онтологической основой для структуризации культурологии в ее взаимодействии с естествознанием Здесь речь может и должна идти о статусном характере таких, уже заявивших себя в качестве научных, дисциплин, как «культурная экология» и «экология культуры», «культурная география» и «география культуры».

1 Степин В С Теоретическое знание /ВС Степин — М Прогресс-Традиция, 2000 - С 14

Как эпистемологическая проекция онтологической системы «культура—человек» выделяются культурная антропология и гуманитарная, или антропологическая, культурология, которые могут быть поняты как дисциплины, каждая из которых образуется на основе своего собственного и относительно самостоятельного «потока» во взаимоотношениях культурологии и антропологии. Исходной точкой их статусного определения является весьма тонкая, но очень важная специфика каждой из них: гуманитарная культурология — наука о культуре в ее человеческом измерении, в ее «человечности», в то время как культурная антропология — наука о человеке в его культурном измерении, в его «культурности».

На основе онтологической системы «культура—общество» выделяются такие научные дисциплины, как социальная культурология и социология культуры, каждая из которых может быть понята как имеющая свой собственный предмет изучения, фиксируемый с учетом того или иного ракурса в рассмотрении характера взаимодействия составляющих данную систему элементов: социальная культурология — это наука о культуре в ее социальной обусловленности, в то время как социология культуры (культурная социология) — наука об обществе в его культурной обусловленности.

§ 1.3. Культурология как теория и история культуры. Прежде всего, здесь следует отметить две наиболее часто встречающиеся тенденции: первая — сведение культурологии к теории культуры, вторая — сведение культурологии к истории культуры. Несмотря на очевидные различия того и другого подхода, каждый из них содержит в себе явную или неявную возможность противопоставления теории культуры и истории культуры как научных дисциплин. Дополнительным нюансом обоих подходов является трактовка истории культуры как дисциплины, непосредственно базирующейся на эмпирических данных. Кроме того, в значительной мере дискуссионным остается вопрос о статусе истории культуры как научной дисциплины. Довольно часто ее место в общей системе научного знания определяется на основе статусных характеристик исторических наук (А.А. Веремьев, Л.П. Воронкова). Ряд исследователей (Е.Я. Александрова, К.З. Ако-пян) предлагает различать «историю культуры» как историческую дисциплину, и «историческую культурологию» как культурологическую дисциплину, другие же (И.И. Беспалько), напротив, рассматривают их как одну и ту же дисциплину.

С общеметодологической точки зрения, взаимоотношение теории предмета и его истории — сложный и двусторонний процесс: не только теория создается на основе изучения истории, через нее, но и историю предмета можно воссоздать лишь после

того, как средствами теории выявлена сущность исследуемого предмета. Как писал Н.Г. Чернышевский: «Без истории предмета нет теории предмета; но и без теории предмета нет даже мысли о его истории, потому что нет понятия о предмете, его значении и границах»2. Насколько справедлив этот общеметодологический принцип применительно к изучению культуры?

С позицией исследователей, трактующих культурологию как историю культуры, можно отчасти согласиться в том, что фиксируемый ими образ теоретического постижения культуры пока еще весьма далек от того, чтобы претендовать на роль действительной методологии исследования культурно-исторического процесса. Этим, однако, не снимается вопрос о необходимости самой разработки более адекватной в этом отношении теории.

Отчасти можно согласиться и с позицией, трактующей культурологию как теорию культуры, поскольку в общеметодологическом плане не всегда при изучении тех или иных предметов и отношений действительности нужно воспроизводить историю их развития. Этим, однако, не снимается вопрос о критерии, необходимой и достаточной мере историчности исследования в пределах той или иной научной дисциплины вообще, культурологии — в частности.

По-видимому, отнюдь не случайно констатируется (М. Ве-бер, П.В. Копнин, Ж. Деррида, А.И. Пигалев, ВА Щученко), что любое серьезное исследование культуры всякий раз неизбежно сталкивается со своеобразной проблемой «порочного круга»: чтобы теоретически воспроизвести сущность предмета, необходимо воспроизвести реальный исторический процесс его становления и развития, но последнее возможно только в том случае, если сама эта сущность нам уже предварительно известна.

Исходя из того, что любое определение культуры «неотделимо» от ее собственной истории (В.Ж. Келле, В.М. Межуев, А.И. Пигалев, В.В. Сильвестров), культурология как наука о культуре может и должна пониматься в единстве ее теории и ее истории, а историю культуры как научную дисциплину было бы вполне логично рассматривать, во-первых, как собственно культурологическую, во-вторых, — в единстве ее теоретического и эмпирического уровней в изучении объективной истории культуры, и, в-третьих, — с учетом внутренней дифференциации культурологии, — как «переходную» по своему статусу между теорией культуры и феноменологией культуры.

Глава вторая «Становление и основные направления культурологии» посвящена рассмотрению процесса становления и оценке

7 Чернышевский НТО поэзии / НГ Чернышевский // Поли собр соч в XV томах Т11 - М Гослитиздат, 1949 - С 265

эвристического потенциала основных направлений концептуального представления культуры.

§ 2.1. Становление культурологии как науки. Рассмотреть процесс становления культурологии — значит, по сути дела, последовательно шаг за шагом проследить, как и когда знание о культуре возникло в качестве самостоятельной и специфической научной дисциплины. Адекватный анализ данного процесса оценивается как задача «повышенной трудности». Во-первых, в силу самой его объективной сложности и внутренней противоречивости. Во-вторых, в силу слабой проработанности в этом отношении надежных и, если уж не однозначных, то хотя бы более или менее определенных критериев и методологических процедур.

Чаще всего решение этой задачи сводится к характеристике взглядов на культуру тех или иных мыслителей в ту или иную историческую эпоху — в эпоху античности, эпоху средневековья, Возрождения, Нового времени и т.д. Не менее распространена характеристика рассматриваемого процесса, основанная на оценке так называемых «вкладов», внесенных в изучение культуры «различными научными направлениями». С этой точки зрения, в становлении культурологии как области научного знания принято выделять следующие периоды: этнографический (1800-1860), эволюционистский (1860-1895), исторический (1895-1925). При этом считается возможным фиксировать относительно «становления культурологии» то, что другие исследователи содержательно относят к «становлению культурной антропологии» (В.Е. Носов, Э.А. Орлова).

Проблематичным остается вполне естественный и принципиальный в плане самоопределения любой науки вопрос об «отце», или «основоположнике» культурологии, в связи с чем и хронологические рамки процесса ее становления как научной дисциплины предстают достаточно противоречиво. Таковым считается то С. Пуфендорф, то И.Г. Гердер (Л.З. Немировская), то К.Г. Маркс (В.Д. Жукоцкий), то Э.Б. Тайлор (М.Б. Туровский), то одновременно Ф. Боас, Э. Сепир и Б. Уорф (Е.В. Мордвинова), то Л.А. Уайт (В.А. Глуздов, И.И. Лукичева, А.А. Касьян).

Методологические основания исследования становления культурологии в качестве науки нуждаются в серьезной дополнительной рефлексии, как относительно категориального содержания понятия становления, так и относительно критериальных признаков науки как таковой и их специфического выражения на той или иной стадии ее становления. В связи с этим, конечно же, наибольший эвристический потенциал заключают в себе исследования, пусть пока еще немногочисленные, но нацеленные — каждое по-своему (М.С. Каган, В.И. Полищук, Т.В.

Кузнецова) — на постижение внутренней логики процесса становления культурологии как науки о культуре

Согласно диссертанту, исходной совокупностью инвариантных научному знанию критериев, формирующейся в классическом, а затем, так или иначе, воспроизводящейся в позднейших типах рациональности (Н С Автономова, В С Степин, С Л Кро-потов), является система «предмет — метод» Если у науки чего-либо в этом отношении нет, то ей или нечего изучать, если даже есть чем, или нечем изучать, если даже есть что Поэтому возникновение предмета и метода, позволяющих в своей компли-ментарности фактуально зафиксировать определенное объективное содержание и способ его познания и интерпретации — это рубеж, знаменующий возникновение науки в собственном смысле слова Сам процесс возникновения того и другого, собственно говоря, и есть ее становление в качестве таковой Все другие черты науки, фиксируемые в литературе (Н В Блажевич, В В Ким, И Т Ка-савин, Л Лаудан, О П Огурцов, В Н Порус, А И Ракитов, С В Девятова, В И Купцов, В Ньютон-Смит), могут быть рассмотрены, во-первых, как производные от этих двух, и, во-вторых, как характеризующие уже определенное ее качественное состояние, как проявление того или иного типа научной рациональности и соответствующего ему уровня рефлексии

Процесс становления предмета науки осуществляется под воздействием двух основных факторов объекта и познавательной задачи Взятый сам по себе, объект не является предметом науки, таковым он становится лишь в результате активной конструирующей деятельности субъекта, связанной с формулировкой определенной познавательной задачи, посредством которой как раз и происходит тот или иной «срез» в объекте Являясь средством различения существенного и несущественного в объекте, постановка познавательной задачи является поэтому критерием его предметной спецификации (Р Амезедер, В А Лекторский, Б А Старостин, В П Фофанов) На основе разработки соответствующего познавательной задаче методологического инструментария формируется исходная система базисных понятий науки, очерчивающая внешние границы и раскрывающая внутреннее содержание ее предмета

Что касается метода науки, то в самом общем виде вряд ли сколько-нибудь серьезно может быть оспорено положение, что в системе научных методов единственно универсального, пригодного для решения любых познавательных задач, метода не существует, что каждый из них обладает как своими достоинствами, так и недостатками Вместе с тем, в этом отношении следует все же полагать наличие некоего конституирующего элемента, вне и помимо которого система научных методов любой науки немыслима именно как

система. Таковым, вслед за Платоном, можно считать сравнение как методологическую процедуру, позволяющую, с одной стороны, «разделять все на виды, на естественные составные части, стараясь при этом не раздробить ни одной из них», а с другой, — «охватывая все общим взглядом, возводить к единой идее то, что повсюду разрозненно, чтобы, давая определение каждому, сделать ясным предмет поучения»3. В современной литературе данное положение оценивается как вполне корректное (И.Я. Лойфман, В.П. Фофанов, М. Фуко). Задавая внутренний механизм саморазвития в исследовании того или иного предмета, удерживая его всегда в границах исходной самотождественности при практически безграничных возможностях внутренней саморазличенности — и на уровне рассмотрения его строения (тождество и различие), и на уровне рассмотрения его функционирования (устойчивость и изменчивость), и на уровне рассмотрения его развития (преемственность и обновление), — сравнение является своеобразной «исходной клеточкой», содержащей внутри себя целый спектр разнообразного рода модификаций, реализация которых способствует формированию достаточно весомого и длинного ряда других методов научного познания.

Сопряжение двух основных моментов — постановки познавательной задачи и реализации в задаваемом ею исследовательском ракурсе эвристических возможностей метода сравнения — означает, что становление той или иной области знания в качестве науки, собственно говоря, в целом состоялось и «на повестку дня» выходит проблематика, связанная уже с ее развитием, с развертыванием исходной системы ее базисных понятий.

В процессе достаточно длительной эволюции объем и содержательное наполнение термина «культура» уточнялись и расширялись как, во-первых, за счет включения в мир культуры все новых и новых видов и результатов преобразовательной деятельности человека, так и, во-вторых, за счет работы абстрагирующей мысли, пытавшейся во всех многообразных формах явлений, соотносимых с культурой, выделить то общее, главное, что им присуще. Взятые в своем единстве и соотнесенности, эти разнонаправленные тенденции являются глубинным внутренним противоречием данного процесса, предопределявшим и его содержание, и его характер.

Поскольку становление — более или менее длительный и дифференцированный внутри себя процесс (Г.В.Ф. Гегель, А.А. Матюшин, В.А. Вазюлин), в становлении культурологии как науки можно выделить четыре основные стадии: первая, продолжавшаяся приблизительно до середины XVII в., — стадия

3 Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2 / Платон; Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи. — М.: Мысль, 1993. — С. 176.

формирования исходных предпосылок, основное содержание которой — фиксация и описание отдельных разнообразных форм проявления культуры, вторая стадия — примерно середина XVII в — стадия начала процесса становления, заключающаяся в выделении культуры в качестве самостоятельного объекта, подлежащего изучению, третья стадия — с середины XVII в до семидесятых годов XIX в — собственно процесс становления культурологии как науки, основное содержание которой — формирование предметных и методологических основ изучения культуры, четвертая стадия — семидесятые годы XIX в — стадия оформления культурологии как науки, имеющей свой собственный предмет, исходный методологический инструментарий и некоторую совокупность базисных понятий

С семидесятых годов XIX в можно говорить о проблематике, связанной уже с развитием культурологии как науки о культуре §2.2. Основные направления концептуального представления культуры. Практически необозримое множество точек зрения, сложившихся в изучении культуры, элементарно требует их упорядочения В зарубежной и отечественной литературе попыгки подобного рода предпринимались, причем неоднократно (А Кребер, К Клакхон, Д Бидни, И В Кондаков, В М Межуев, Л Е Кертман, А В Павлов, А А Веремьев, П А Сапронов, Е В Мареева)

Сколь бы ни были правомерными и продуктивными предложенные классификации, каждая из них построена относительно лишь какой-то отдельной стороны, определенного среза в рассмотрении культуры, не позволяя понять, что именно с позиции того или иного направления она представляет собой как более или менее целое, хотя бы в сопряжении таких ее основных параметров, как генотип, или порождающая сила, сущность, основные черты, субъект, основа возникновения, функционирования и развития В значительной их части нет единого и достаточно строгого основания, критерия для выделения этих самых направлений Ссылки же на «сложность и многомерность» культуры вряд ли могут быть здесь каким-либо «смягчающим обстоятельством», поскольку возвращают исследовательскую задачу теоретического характера в стихию хотя и захватывающей, но все же «беспросветной эмпирии» Методологические основания проблемы классификации основных направлений исследования культуры нуждаются в дополнительной рефлексии

Простое эмпирическое наблюдение, как необходимый момент движения от абстрактного к конкретному, позволяет зафиксировать в существующих представлениях культуры исторически сложившееся и постоянно воспроизводимое некое «гнездо» понятий, из которых то или иное, как правило, принимает-

ся тем или иным мыслителем, во-первых, в качестве исходного при построении концептуального видения культуры, и, во-вторых, — в качестве предельного при объяснении ее сущности, а именно: «бог», «природа», «общество», «человек».

Исходя из этого, существующее многообразие подходов и определений культуры может быть сведено к четырем основным направлениям: теоцентризм, натуроцентризм, социоцент-ризм и антропоцентризм.

Как показывает анализ, у сторонников того или иного направления всегда находится определенный набор достаточно «убедительных аргументов» в отстаивании своей точки зрения, наиболее же перспективным в этом отношении является постановка более серьезной и сложной задачи — поиска и удержания определенного «момента истины» в каждом из них.

Наиболее естественной формой реализации данной методологической процедуры, казалось бы, могло быть индуктивное обобщение. Однако, во-первых, сама фиксация того общего, что присуще всем направлениям в рассмотрении культуры, — будь то ее «знаковость» (Ю.М. Лотман, БА Успенский), «искусственные объекты и заученное поведение» (Э.А Орлова) или «общий позитивный посыл приобщения человека к культуре» (Е.И. Дворникова) и т.п., — так или иначе, исходит из некоего приписываемого культуре набора признаков, один из которых, в силу принципиальной неполноты индуктивного обобщения как методологической процедуры, может быть объявлен в качестве конституирующего лишь на основании некоторых, в конечном счете, наперед заданных соображений. Всякое суждение, вынесенное на такой основе, вряд ли может претендовать на достоинство «необходимости и всеобщности», т.е. исключать из сферы истинности другие, в том числе, и прямо противоположные суждения. Во-вторых, индуктивное обобщение как методологическая процедура, выделяя нечто общее, что присуще всем направлениям в постижении сущности культуры, не позволяет учесть собственную специфику места и роли каждого из них в постижении этой самой сущности, если последнюю, конечно же, понимать как единство многообразного. Данная методологическая процедура возможна лишь на путях теоретического синтеза.

Принципиальная возможность системно-синтетического представления основных направлений исследования культуры обосновывается тем, что объект познания — это всегда множество предметов познания, каждый из которых не только относительно самостоятелен и имеет такое же «право на существование», как и любой другой, но и требует для представления своего гносеологического содержания вполне определенных и относительно са-

мостоятельных специфических форм. Следует также иметь в виду, что, поскольку познание любого объекта есть процесс, познание его предметных уровней также должно быть понято в качестве процесса, — процесса, в ходе которого по вполне определенной «логике» с необходимостью осуществляется переход от одного уровня к другому. Каждый предметный уровень может и должен быть представлен как вполне определенная ступень в процессе познания объекта, поднимаясь по которым исследователь получает возможность целостного его изучения.

В литературе представлены различные концептуальные схемы познавательного процесса. Диссертант исходит из того, что в самом общем плане процесс познания любого объекта может быть понят как включающий в себя, по крайней мере, три основные стадии постижения его предметного содержания (В.П. Кузьмин, В.Н. Сага-товский, ФА Селиванов): первая — фиксация объекта в его непосредственной данности, как существующего, как «имеющего место быть»; вторая — рассмотрение объекта в его соотнесенности с другими объектами и выявление на этой основе его отличий от них, его специфики, внутренней структуры и основных функций; третья — рассмотрение объекта в его развитии, от первоначальных до высших форм выражения, и выявление на этой основе его собственной «логики», тенденций и возможных перспектив.

Исследование такого сложного объекта, как культура, так или иначе подчиняется этой общей закономерности, а основные направления изучения культуры могут быть поняты как имеющие один и тот же объект — культуру, но на разных стадиях или уровнях ее процессуально развертывающегося предметного постижения: по своим эвристическим возможностям антропоцентризм в своем рациональном виде может быть соотнесен с первой стадией исследования культуры, натуро- и социоцентризм, соответственно, — со второй стадией, а теоцентризм — с третьей.

Исходные мировоззренческо-методологические принципы «культуроцентризма», собственно говоря, заключаются в том, чтобы рассматривать культуру в качестве «основопонятия», т.е. и как исходное, и как центральное, и как предельно объяснительное понятие; чтобы изучать культуру во всей ее полноте и сложности в качестве некоего целостного образования во всем многообразии форм его проявления; чтобы понимать и объяснять ее явления и закономерности, а также любые явления и закономерности бытия как такового, исходя из культуры, из ее сущности — тех внутренних противоречий и тенденций, которые ей присущи; чтобы иметь мужество всякий раз вновь и вновь ставить не только любое определение культуры, но и саму культуру как она есть под самую что ни на есть радикальную процедуру сомнения как некую далеко не

окончательную на каждый данный момент реальность; чтобы, наконец, исходя из этого, не только выявлять действительные истоки и основания бытия человека, но и предвидеть, прогнозировать возможные «сценарии» и перспективы его развития.

Особенностью «основопонятий», согласно М. Хайдегтеру, является то, что они «суть определения, в которых лежащая в основании всех тематических предметов объектная область достигает предваряющей и ведущей все позитивное исследование понятности. Свое аутентичное удостоверение и "обоснование" эти понятия получают поэтому лишь в столь же предваряющем сквозном исследовании самой предметной области. Поскольку же каждая из этих областей получена из сферы самого сущего, такое предшествующее и создающее основопонятия исследование означает ничто другое как толкование этого сущего на основоустройство его бытия»4. Что, в свете такой постановки вопроса, представляет собой культура как реальность? Каково ее место в системе бытия как такового? Каково ее «основоустройство»? Каков исходный принцип ее сущностного понижения? Каковы ее основные виды, формы бытия и функционирования? Каковы механизмы се воспроизводства? Каковы ее истоки и перспективы? — Таково содержание рассматриваемого во второй части диссертации «проблемного поля» онтологического аспекта концептуализации культуроцентризма.

Глава третья «Культура как реальность» посвящена рассмотрению онтологического статуса культуры, определению основных форм ее бытия и функционирования, видов и механизмов воспроизводства.

§3.1. Статус и «основоустройство» культуры. Ряд исследователей весьма скептически относится к самой возможности какой-либо «онтологизации» культуры: «культура не имеет онтологической реальности» (М. Спиро), «культура — это категория (а не реальный объект), которая обобщает все классы объектов, созданных или освоенных человеком» (Э.А. Орлова). Среди тех, кто настроен на более позитивный подход к рассмотрению данной проблематики, культура рассматривается то как «часть природы» (Дж. Фейблман, А.И. Пушкарь), то как та или иная «часть общества» (Ф. Боас, Э.С. Маркарян, Б.С. Ерасов, Л.Е. Керт-ман), то как тот или иной модус «человеческого поведения» (Р. Линтон), «осуществления человеческой социальности» (А.Я. Флиер), то как «комплексная (природно-духовно-социальная) реальность» (Н.В. Мотрошилова, Т.С. Лапина) и т.д.

В ряде работ данная проблематика представлена как выявление и анализ основных типов онтологических форм бытия куль-

4 Хайдеггер М Бытие и время / М Хайдеггер Пер с нем В В Бибихина — Харьков- Фолио, 2003 - С 26

туры: природного, антропологического, социального и т.п. (АА Веремьев, М.А Капеко).

В результате получается, что культура, имея, казалось бы, достаточно многообразные формы, или проявления в основных сферах сущего, оказывается лишенной своей собственной «онтологии», внутренне присущих ей форм бытия. Сводя культуру к тем или иным внешним формам ее проявления или к той или иной совокупности отличительных черт, признаков и т.п., такой взгляд, так или иначе, ставит под вопрос не только самою культуру как самостоятельную и специфическую реальность, но и возможность ее сущностного постижения. Фиксация и того и другого как методологическая процедура экспликации сущности вещи, позволяя указать на то, чем данная вещь не является и чем отличается от других вещей, способна очертить лишь некие внешние, но не внутренние параметры ее бытия в их сущностной необходимости (Э.В. Ильенков, А.Ф. Лосев).

В связи с этим обращают на себя внимание заключительные комментарии к дискуссии, проведенной «Вестником РФО» о современном состоянии и возможных путях развития отечественной и мировой философии, в которых среди основных проблем, требующих «прорыва» к «очередной Большой философии» (типа философии Платона, Аристотеля, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля), в области «онтологических идей» указываются «структурные уровни бытия» (А.А. Крушанов). Обращают на себя внимание и появившиеся в последнее время исследования, посвященные, во-первых, обоснованию необходимости существенного уточнения критериев выделения основных видов бытия и характера их соотношения друг с другом как по линии «культура-общество» (А.С. Ахиезер, Д. Бидни, Ю.М. Резник, B.C. Степин, Ю.М. Федоров), так и по линии «общество-человек» (B.C. Барулин, А.В. Головнев), во-вторых, — обоснованию относительно самостоятельного статуса культуры в системе бытия как такового (Л.А Уайт, В.В. Савельев и, в особенности, М.С. Каган). С этих позиций система бытия все более и более предстает как состоящая из четырех основных видов — природы, человека, общества и культуры.

Поскольку «бытие» в объеме своего содержания охватывает и материальное и духовное, методологическое значение данного представления заключается в том, что, «вписывая» культуру в структуру основных видов или форм бытия как такового, оно задает возможность исходного понимания ее «основоустройства» как сущностного единства материального и духовного. «Материальное — в духовном, духовное — в материальном» (Л.Н. Коган), — таково, если воспользоваться краткой формулой, «основоуст-

ройство» культуры, таковым, следовательно, должен быть и действительно исходный принцип ее сущностного постижения как специфической и самостоятельной онтологической реальности. Следует лишь со всей определенностью подчеркнуть, что, говоря о самостоятельности культуры как вида бытия, нужно различать два аспекта: абсолютный и относительный. В первом аспекте фиксируется ее способность к самовоспроизводству и саморазвитию в пределах свой качественной определенности, во втором — ее способность к воспроизводству и развитию при наличии необходимых внешних условий. В рамках первого аспекта она предстает как имеющая субстанциональное основание своего существования внутри себя, в рамках второго — как имеющая генетическое и функциональное основание своего существования вне себя, в конечном счете, — в бытии как целом.

§3.2. Формы бытия и функционирования культуры. Все многообразие существующих подходов к определению форм бытия и функционирования культуры может быть сведено к четырем конкурирующим, а порой и резко противостоящим друг другу основным концепциям: «предметной» (Э. Дюркгейм, Э.Е. Платонова), «нормативной» (К. Леви-Стросс, Б.С. Ерасов, А.Я. Фли-ер), «аксиологической» (Г. Риккерт, Н.З. Чавчавадзе), «символической» (Э. Кассирер, Ю.М. Лотман, П.С. Гуревич).

В целом ряде исследований (М.С. Каган, А.И. Кравченко, Т.С. Лапина, Т.И. Ойзерман, В.И. Полищук, Ю.М. Федоров, М.Н. Щербинин) прорабатываются предпосылки и варианты системно-синтетического подхода к рассмотрению данной проблематики.

Адекватная фиксация форм бытия и функционирования культуры как методологическая процедура требует, во-первых, чтобы эти самые формы были не просто постулированы, но введены на некотором едином для каждой из них основании, исходя из которого только и может быть адекватно понята и ее специфика, и се место среди всех других форм; во-вторых, чтобы это основание было не чем-то внешним по отношению к самой культуре, но, по крайней мере, имеющим отношение к внутреннему механизму ее бытия и функционирования.

Считая таковым основанием человеческую деятельность, диссертант, рассматривая основные ее трактовки (Г. С. Батищев, В.Д. Губин, М.В.Демин, В.Е.Давидович, М.С. Каган, ВАЛектор-ский, К.Н. Любутин, Д.В. Пивоваров, Л. Николов, М.К. Мамар-дашвили, Э.С. Маркарян, В.М. Межуев, К.Г. Рожко, В.Н. Сага-товский, В.П. Фофанов, Б.Г. Юдин), приходит к выводу, что более адекватно она осмысливается с позиции «S-OS/SO-О^моде-ли, где: S — субъект деятельности, О — ее объект, OS/SO — культура как ее срединный элемент, предпосылка и результат.

Если в своем действительном осуществления культура предстает как единство объективированного субъекта и субъективированного объекта, то, следовательно, любая форма ее бытия и функционирования также должна быть понята и представлена как единство того и другого, а специфика каждой из них — как тот или иной вид этого единства:

— «предметная» форма бытия и функционирования культуры («вещь», или совокупность дескриптивных значений) может быть понята как такой ее «явленный лик», при котором ее содержательное выражение как субъективированного объекта является доминирующим, превалирующим относительно ее содержательного выражения как объективированного субъекта;

— «нормативная» форма бытия и функционирования культуры («норма», или совокупность прескриптивных значений) может быть понята как такой ее «явленный лик», при котором ее содержательное выражение как объективированного субъекта является паритетным, или взаимосоответствующим, относительно ее содержательного выражения как субъективированного объекта;

— «аксиологическая» форма бытия и функционирования культуры («ценность», или совокупность эвалюативных значений) может быть понята как такой ее «явленный лик», при котором ее содержательное выражение как объективированного субъекта является доминирующим, превалирующим относительно ее содержательного выражения как субъективированного объекта;

— «символическая» форма бытия и функционирования культуры («символ», или совокупность трансцендентных значений) может быть понята как такой ее «явленный лик», при котором ее содержательное выражение как объективированного субъекта является бесконечно многообразным (синкретичным) относительно ее содержательного выражения как субъективированного объекта.

Артефакты, нормы, ценности и символы в их конкретно-историческом сочетании образуют систему основных форм бытия и функционирования культуры на всех этапах ее развития. Они не просто рядоположены и независимы друг от друга, а взаимосвязаны и субординированы, оказывают друг на друга определенное влияние. При этом в различные исторические периоды культуры то одна, то другая из них выступает в качестве ее конституирующего, или системообразующего элемента. Динамика соотношения основных форм бытия и функционирования культуры в ее конкретных модификациях приводит к утверждению внутри нее определенных, «доминантных структур» (В.П. Кузьмин), а сама культура, рассматриваемая в этом плане, выступает то как по преимуществу символическая, то как по преимуществу ценностная, то как по преимуществу нормативная, то как по

преимуществу предметно-вещественная система. Данное обстоятельство, собственно, говоря, и находит — правда, односторонне — свое отражение в существующих концепциях форм бытия и функционирования культуры: символической, аксиологической, нормативной и предметной. Важно, однако, иметь в виду, что и символы, и ценности, и нормы, и артефакты как основные формы бытия и функционирования культуры — всеобщи, хотя роль каждого из них, несомненно, различна на разных этапах ее истории. Существенно различны также и степень их развитости и реальное соотношение друг с другом. Господство же той или иной формы бытия и функционирования культуры никоим образом не означает отсутствия других ее форм, того или иного их самостоятельного значения. Более того, по мере развития культуры, смены ее «доминантных структур» роль каждой такой формы возрастает, по-видимому, не только относительно, но и — поскольку каждый такой раз культура приобретает в развитом виде еще одну форму своего бытия и функционирования — абсолютно, что приводит к расширению общего основания ее бытия и функционирования.

§3.3. Основные виды и механизмы воспроизводства культуры. Несмотря на то, что количество различных подходов к проблеме структуризации культуры достаточно велико (И. Вита-ньи, М.С. Каган, Л.Н. Коган, Л.А. Зеленов, В.И. Полищук, АА Пелипенко, И.Г. Яковенко, К.Г. Рожко, А.Я. Флиер), в этой области предстоит еще довольно трудоемкая работа. Специальной рефлексии требует, прежде всего, проблема оснований данной методологической процедуры.

Наиболее адекватным здесь, очевидно, является подход, при котором каждый вид культуры будет понят, во-первых, — поскольку культура в своей сущности есть единство материального и духовного, — как специфическое единство того и другого, а, во-вторых, — поскольку культура есть результат реализации сущностных сил человека, — как деятельная реализация той или иной сущностной силы.

Как методологическое требование, каждый из данных моментов является, по крайней мере, необходимым. Последний же, в силу насыщенности того эвристического потенциала (Г.С. Батищев, М.С. Каган, Л.Н. Коган, В.Л. Круткин, В.В. Орлов, Т.С. Васильева, А. Печчеи, АА Радугин), который придается ему при анализе проблематики, связанной с выявлением механизмов воспроизводства культуры, требует особенно тщательной концептуальной проработки.

Исходя из того, что сущностные силы человека есть деятельные формы проявления его сущности, понятой как нераз-

рывное единство материального и духовного, в диссертации выделяется три основных вида культуры.

Первый вид культуры коренится в деятельной реализации материально-практической сущностной силы человека и представляет собой такое единство материального и духовного, в котором главным, определяющим является материальное. Соответственно, он может быть обозначен как материально-практическая, или практическая культура. Специализированным механизмом воспроизводства данного вида культуры является процесс обучения (научения).

Второй вид культуры коренится в деятельной реализации практически-духовной сущностной силы человека и представляет собой такое единство материального и духовного, в котором то и другое паритетно. Соответственно, он может быть обозначен как практически-духовная, или ценностно-ориентаци-онная культура. Специализированным механизмом воспроизводства данного вида культуры является процесс воспитания.

Третий вид культуры коренится в деятельной реализации духовно-теоретической сущностной силы человека и представляет собой такое единство материального и духовного, в котором главным, определяющим является духовное. Соответственно, он может быть обозначен как духовно-теоретическая, или познавательная культура. Специализированным механизмом воспроизводства данного вида культуры является процесс образования.

С учетом их предметного содержания, виды культуры и присущие им специализированные механизмы воспроизводства могут быть конкретизированы посредством выделения образующих каждый из них конституирующих элементов, или «универсалий».

Материально-практическая сущностная сила человека, дифференцируясь в зависимости от объекта реализации, являет себя в определенности первых двух «универсалий» культуры: в качестве блага — как результат практического отношения человека к природе, и в качестве справедливости — как результат практического отношения человека к обществу. Обучение как специализированный механизм воспроизводства практического вида культуры является в своей глубинной основе процессом приобщения человека к миру блага и справедливости.

Практически-духовная сущностная сила человека, дифференцируясь в зависимости от объекта реализации, являет себя в определенности двух других «универсалий» культуры: в качестве красоты — как результат духовного отношения человека к практически преобразованной им природе, и в качестве добра — как результат духовного отношения человека к практически преобразованному им обществу. Воспитание как специализиро-

ванный механизм воспроизводства ценностно-ориентационного вида культуры является в своей глубинной основе процессом приобщения человека к миру добра и красоты.

Что касается духовно-теоретической сущностной силы, то, по-видимому, поскольку и в случае теоретического отношения человека к духовно преобразованной им природе, и в случае теоретического отношения человека к духовно преобразованному им обществу, имеется одно и то же, а именно, познавательное отношение, ее определенность не подвержена какой-либо дифференциации и являет себя в качестве такой «универсалии» культуры, как истина. Образование как специализированный механизм воспроизводства познавательного вида культуры является в своей глубинной основе процессом приобщения человека к миру истины.

Таким образом, человек конституирует, утверждает самого себя в мире по мере того, как, реализуя свои собственные сущностные силы, воспроизводит и творит мир культуры — благо, справедливость, красоту, добро, истину как собственные формы определения своей сущности, как основу своего, собственно человеческого бытия.

Осуществление человеком своего бытия в мире в качестве творца культуры не есть изначально данное, всегда самому себе равное состояние. Оно — развивающийся, конкретно-исторический процесс, имеющий свою собственную внутреннюю «логику», свои собственные закономерности. В содержании данного процесса достаточно определенно прослеживаются три культурно-исторических типа, которые, вслед за Н.Я. Данилевским и B.C. Соловьевым, могут быть охарактеризованы как «синкретичный», полагающий культуру в качестве единичной основы бытия человека, «частичный» («дифференцированный»), полагающий культуру в качестве особенной, или частичной основы бытия человека и «целостный», полагающий культуру уже в качестве всеобщей основы бытия человека.

Глава четвертая «Истоки и перспективы культуры» посвящена рассмотрению «культурного начала» в природе человека, основных этапов генезиса, динамики и перспектив развития культуры.

§4.1. Природа человека и культура. Данная проблематика, несмотря на обширную литературу (В.Д. Губин, Е.Н. Некрасова, П.С. Гуревич, В.П. Казначеев, ЕА Спирин, В.Л. Круткин, Дж. Лаке, Ю.Г. Волков, B.C. Поликарпов, Ю.В. Петров, С.Л. Рубенштейн, П. Тейяр де Шарден, Р. Фоули, Э. Фромм), пока еще не получила сколько-нибудь однозначного и общепринятого представления. Ряд исследователей весьма скептически относится к самой возможности какой-либо «онтологизации природы человека». Другая же их часть, напротив, так или иначе полагает ее как «имеющую место

быть»: либо в качестве изначально неопределенной и загадочной; либо в качестве вполне определенного набора, конечного по своему числу, постоянных и неизменных начал; либо в качестве множественной, изменчивой, открытой и подвижной совокупности таковых; либо в качестве «причудливого» сочетания и того, и другого, и третьего. Вместе с тем, можно констатировать, что достаточно развернуто проработаны варианты двухкомпонентной модели «природы человека», наиболее распространенные из которых — «биосоциальная» (И.Т. Фролов, В.В. Орлов, В.Ф. Сержантов) и «биокультурная» (М. Шеллер, А. Гелен, X. Плеснер, А. де Бенуа, П. Кууси, Л.П. Воронкова). Первая модель имеет своим онтологическим основанием триаду «человек — природа — общество», вторая — триаду «человек — природа — культура».

В настоящее время весьма перспективным в методологическом отношении может быть признана разработка более многомерных и объемных моделей природы человека, ориентирующаяся на то, чтобы достигнутые в этой области результаты рассматривать не как альтернативные и антиномичные, а как взаимодополняющие друг друга (П. Фейерабенд), предполагая при этом «подлинную диалогич-ность в конструктивной полемике с другими подходами», «высокую ответственность и максимальную напряженность развертывания творческого потенциала собственной позиции», «перманентную самокритичность и открытость», «способность к совершенствованию и развитию» (B.C. Швырев). В связи с этим обращают на себя внимание исследования, в которых человек, взятый в «своей природе», трактуется как «космо-антропо-социо-природное существо» (Ю.М. Федоров) и даже как существо «космобиопсихосоцио-культурное» (Ю.Г. Волков, B.C. Поликарпов).

В методологическом отношении более выверено, вслед за М.С. Каганом, исходить из того, что в содержании «природы» человека можно выделить три относительно самостоятельные и взаимосвязанные начала: природное (биологическое), — раскрывающееся в самоопределении человеком своего бытия в мире в качестве индивида; социальное, — раскрывающееся в самоопределении человеком своего бытия в мире в качестве личности; культурное, — раскрывающееся в самоопределении человеком своего бытия в мире в качестве индивидуальности. «Биосоциокультурная» модель природы человека заключает в себе возможность более, нежели «биосоциальная» или «биокультурная», расширенного и многомерного онтологического основания, а именно: «человек — природа — общество — культура».

Признавая историческую модификацию «природы» человека, по-видимому, было бы крайним упрощением представлять ее как результат простого ряда последовательно следующих друг за другом,

сменяющих друг друга и исключающих при этом друг друга основных детерминант его бытия в мире. Человек изначально по своей «природе» есть биосоциокультурное существо, его «природа» — это и взаимодействие всех составляющих ее начал, и ее развитие как некоего целого за счет изменения этих самых начал, их соотношения друг с другом. Бытие человека в мире изначально детерминировано и природными, и социальными, и культурными факторами. Как «ступени бытия», природное — социальное — культурное не просто взаимодополнительные или рядоположенные друг относительно друга начала в «природе» человека, но в своей «слоистой» (Б.П. Вышеславцев) совокупности образуют вполне определенную — всегда конкретно-историческую — интегративную целостность. Поэтому «каждая исторически данная эпоха» бытия человека в мире адекватно может быть понята как обусловленная действием одновременно всех трех детерминант, — и природной, и социальной, и культурной, а ее специфическое содержание — как специфический способ их соотношения, взаимосвязи друг с другом.

В методологическом отношении это означает, что антропогенез как процесс становления человека адекватно может быть осмыслен как одновременно и его натурогенез, и его социоге-нез, и его культурогенез. Вне и помимо этого весьма своеобразного «ко-генеза» становление, а затем и развитие человека просто-напросто не было бы возможно.

§4.2. Генезис и перспективы культуры. Несмотря на постулируемое постмодернизмом «недоверие в отношении метарассказов» (Ж.-Ф. Лиотар), проблема происхождения человека в сопряжении с проблемой генезиса культуры представляет и будет, конечно же, представлять неискоренимый интерес (Д. Джохансон, П. Тейяр де Шарден, М.Л. Бутовская, ЛА Файнберг, Ю.И. Семенов, Р. Фоу-ли, К.П. Гроувс, АА Нейфах, А.Я. Флиер, Л.П. Воронкова, Г.М. Нажмудинов, АГ. Шустров, А.Ф. Еремеев, ВА Шкуратов, М.Н. Эпштейн). Поскольку эмпирический материал, имеющийся в этом отношении, крайне скуп и ограничен, — даже относительно первобытной культуры единственно надежным источником сведений являются археологические раскопки: исследования останков человека, орудий и продуктов его деятельности, — тем большую роль, следовательно, здесь призваны сыграть концептуальные модели, нацеленные на реконструкцию «логики» этого процесса. Не приходится сомневаться, что всякая такая модель — не более чем упрощенная, идеализированная схема. Важно, однако, чтобы она поддавалась процедурам «верификации» и «фальсификации», т.е. содержала бы в себе конкретные и, по возможности, более или менее наглядные параметры и характеристики исследуемой исторической и даже «доисторической» реальности.

Необходимо иметь в виду два принципиально важных соображения методологического характера: во-первых, всякое становление — внутренне противоречивый процесс, представляющий собою единство бытия и небытия (Г.В.Ф. Гегель): в процессе своего становления всякое нечто одновременно и существует, поскольку его формирование уже началось, и одновременно не существует, поскольку оно еще не завершилось; во-вторых, если сущность человека не дана ему сразу в полном, готовом виде, и, если процесс становления человека есть одновременно и процесс становления его собственно человеческой сущности (Ф. Энгельс), то, следовательно, каждая стадия становления человека есть в то же самое время и стадия становления одной из подсистем его сущности в необходимой корреляции с вполне определенной стадией становления культуры.

Наиболее ранним из известных представителей рода Homo является, по-видимому, человек умелый, или Homo habilis, становление которого может быть понято как становление витально-волевой подсистемы сущности человека и соотносимой с ней «ол-дувайской культуры». Около 1,5—1,6 млн. лет назад на смену Homo habilis «пришел» Homo erectus, или человек выпрямленный, становление которого может быть понято как становление астрально-чувственной подсистемы сущности человека и соотносимой с ней «ашельской культуры». Около 0,4-0,2 млн. лет назад фиксируется переход к третьему историческому виду Homo — к Homo sapiens, т.е. к человеку разумному, становление которого может быть понято как становление ментально-разумной подсистемы сущности человека и соотносимой с ней «мустьерско-ориньякской культуры». Кроманьонцем, собственно говоря, завершается становления человека и его культуры и начинается исторический процесс его бытия в мире как «ставшего самим собою», «готового» существа.

В литературе представлены различные концепции бытия человека в мире и его культуры: циклическая (Дж. Вико, Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А.Дж. Тойнби, Л.Н. Гумилев), линеарная (Кондорсе, Э.Б. Тайлор, Л.А. Уайт), маятниковая (Вольтер, Й. Хейзинга, П.А. Сорокин), спиралевидная (Г.В.Ф. Гегель, К.Г. Маркс, B.C. Соловьев), ковариантная (К. Ясперс, А.А. Пели-пенко, И.Г. Яковенко), ризомная (Ж. Делез, Ф. Гваттари), синерге-тическая (М.С. Каган, Ю.М. Лотман, В.В. Мельник). Их анализ — специальная и выходящая за рамки исследования проблема. В методологическом же плане наиболее емкий эвристический потенциал будет, очевидно, присущ той из них, которая позволила бы не только выделить и осмыслить в этом отношении основные исторические этапы, но и наметить возможные тенденции и перспективы. В своем содержательном наполнении «несущую конст-

рукцию» такой модели с необходимостью должно составлять представление о биосоциокультурной природе человека, разворачивающейся в историческом контексте в соответствии с триадой «единичное — особенное — общее».

С этих позиций, исторически первая эпоха бытия человека в мире — эпоха преимущественно природной детерминации. Ее истоки фиксируются с момента появления человека на земле как ставшего, «готового» существа. В структуре «природы» человека уровень общего в данную историческую эпоху принадлежит природному началу. Социальная и культурная детерминанты бытия человека в мире здесь, конечно же, действуют уже с самого начала, но как подчиненные детерминанте природной, или, выражаясь более точно, как особенное и единичное по отношению к общему. В культурологических исследованиях эта эпоха чаще всего обозначается термином «архаика» и его производными.

Исторически вторая эпоха бытия человека в мире — эпоха преимущественно социальной детерминации. Соответственно, в структуре «природы» человека уровень общего в эту историческую эпоху принадлежит социальному началу, а уровни особенного и единичного — культурному и природному. Данная эпоха и есть, собственно говоря, то, что обозначается термином «цивилизация». Ее истоки достаточно явственно фиксируются примерно с 8-10 тысячелетия до нашей эры (В.М. Массон, ВА Шнирель-ман). Что касается завершающих границ этой эпохи, то их более или менее точное определение пока еще проблематично, хотя, по всей видимости, можно полагать, что она исчерпала свой позитивный творческий потенциал, или, в крайнем случае, близка к этому, свидетельством чего как раз и является порождаемая ею «дурная бесконечность» все более и более чудовищных проблем, ставящих под вопрос не только развитие, но и само бытие человека в мире как таковое, в том числе и как творца культуры.

История человечества, однако и вопреки наивно просветительскому представлению, не есть только лишь «история цивилизаций», а цивилизация вовсе не является «наивысшей культурной целостностью» (АДж Тойнби, С. Хантингтон), тем более цивилизация не есть «логическое следствие, завершение и исход культуры», ее «старческий возраст», представляющий собой переход к небытию, к окоченелости и умиранию (О. Шпенглер). Кризис цивилизации даже на ее высшей — буржуазной — стадии, это кризис «всего лишь» конкретно-исторической, социально-детерминированной формы культуры. Вполне логично предположить, что подобно тому, как эта последняя в свое время сменила при-

родно-детерминированную форму кул очередь, приходит исторически третья а

ц; ЦТ гмрцу ри агппш

библиотека { СПтм*, I о» Ж «г (

11 II и/

— эпоха преимущественно культурной детерминации, всеобщность которой, опять-таки, будет означать не устранение природной и социальной детерминант как таковых, но существенное ограничение меры их действия уровнями особенного и единичного.

Грядущей эпохе истории человечества, если, конечно, ей суждено состояться, как раз и предстоит стать эпохой культуры в её всеобщей и собственной форме во всей своей чистоте и подлинности; эпохой самоопределения человеком своего бытия в мире в качестве индивидуальности. Все преграды на этом пути — в самом человеке; силы, способные их преодолеть, — тоже в нем.

В «Заключении» подводятся итоги исследования, которые в виде основных положений выносятся на защиту, намечаются перспективы дальнейшей научной деятельности в рамках избранного направления.

Объем порожденных или актуализированных данным исследованием проблем мировоззренческо-методологического характера достаточно обширен.

Если в своем действительном осуществлении культура вполне адекватно предстает лишь как единство объективированного субъекта и субъективированного объекта, то, следовательно, ее реальность «неуловима» ни в качестве отдельно взятого самого по себе «объекта», ни в качестве отдельно взятого самого по себе «субъекта», ни даже в качестве какого-либо единства того и другого, будь это взятый отдельно сам по себе «субъективированный объект» или «объективированный субъект». В связи с этим, во всей своей остроте актуализируется проблематика, связанная с оценкой эвристического потенциала как объектно-, так и субъектно-акцентированных методологических программ и установок в исследовании культуры (феноменология, психоанализ, структурализм, герменевтика, монадология и т.д.);

Специального и развернутого исследования требует принципиальная и важная во всех отношениях проблема происхождения культуры. В связи с этим, в частности, тщательной проработки требует идея М.Н. Эпштейна о «самозарождении» культуры. Парадоксальность данной идеи очевидна: если культура «зарождает» саму себя, то до момента своего «зарождения» ее быть не должно, поскольку она саму себя еще не «зародила», хотя для того, чтобы саму себя «зародить», она, казалось бы, с необходимостью должна быть до момента своего «зарождения», иначе никакого «зарождения» как «самозарождения» не состоится. Решение данного парадокса, остающегося вот уже в течение нескольких лет вне поля зрения серьезных исследовательских интересов, по-видимому, возможно, если, во-первых, четко различать абсолютный и относительный аспекты самостоятельности культуры как вида

бытия, во-вторых, предполагать в этом отношении их некоторое

— субстанционально-генетическое — единство.

С учетом внутренней дифференциации культурологии как науки о культуре, ее взаимосвязей с другими сферами научного знания и образованием на этой основе «переходных» дисциплин, более детального и многоаспектного исследования требует процесс ее становления и развития.

Предложенный в диссертации подход, безусловно, подлежит дальнейшей разработке и тщательной коррекции. Однако, сама проблема концептуализации мировоззренческо-методологичес-ких основ постижения культуры, решение которой исходит из необходимости и возможности системно-синтетического подхода, является, независимо от конкретных результатов, актуальной и может послужить дополнительным стимулом для дальнейших и, надо надеяться, продуктивных дискуссий.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Монографии и учебные пособия

Ларин, Ю.В. Пролегомены к культурологии: монография / Ю.В. Ларин. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2002. - 144 с. [9 п.л.].

Ларин, Ю.В. Онто-логика культуры: монография / Ю.В. Ларин. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2004. - 164 с. [10,25 п.л.].

Ларин, Ю.В. Бытие и небытие / Ю.В. Ларин // Бытие и небытие: учеб.-метод. пособие / отв. ред. К.Г. Рожко. — Тюмень, 2004. - С. 4-19. [0,9 п.л.].

Коллективные монографии, статьи, рецензии, материалы докладов и сообщений

Ларин, Ю.В. Н.Г. Чернышевский о предмете и специфике философского знания / Ю.В. Ларин // Актуальные проблемы истории философии народов СССР. — М., 1980. — Вып. 8. — С. 10-21. (0,75 п.л.].

Ларин, Ю.В. Категориальный статус понятия «освоение» / Ю.В. Ларин // Социально-философские проблемы освоения новых территорий: сб. науч. тр. — Тюмень, 1988. — С. 4-10. [0,4 п.л.].

Ларин, Ю.В. Проблема разума и веры в духовной жизни Древней Руси / Ю.В. Ларин // Письменность и книгопечатание: материалы науч. конф. к 1100-летию создания славянского алфавита и 200-летию книгопечатания в Сибири. — Тюмень, 1989.

- С. 7-9. 10,2 п.л.].

Ларин, Ю.В. Культура как результат и предпосылка освоения природы / Ю.В. Ларин // Связь и отношение: проблемы Западной Сибири: тезисы науч. конф. (март 1990 года). — Тюмень, 1990. - С. 130-132. [0,2 п.л.].

Ларин, Ю.В. Истина как единство многообразного / Ю.В. Ларин // Теория и экология разума. — Тюмень, 1991. — С. 185-188. [0,25 п.л.].

Ларин, Ю.В. Человек как сущее / Ю.В. Ларин // Синтез искусств: философия, литература: материалы межвуз. науч. конф.

- Тюмень, 1992. - С. 15-17. [0,2 п.л.].

Ларин, Ю.В. Н.Г. Чернышевский о природе философии / Ю.В. Ларин // Философская культура и синтез социального знания. - Тюмень, 199?. - С. 34-39. [0,4 п.л.].

Ларин, Ю.В. Человек как целостное существо / Ю.В. Ларин II Теория и экология разума. — Тюмень, 1992. — Вып. 2. — С. 41-47. [0,4 п.л.].

Ларин, Ю.В. Типизация культуры как методологическая проблема / Ю.В. Ларин // Проблемы культурогенеза и культурное наследие: материалы междунар. науч. конф. 4.1. Культура и культурное наследие. - СПб., 1993. — С. 18-20. [0,2 п.л.].

Ларин, Ю.В. Проблема целостности человека / Ю.В. Ларин / I Проблема духовности человека в раскрывающихся горизонтах отечественной философии: материалы межвуз. науч. конф. — Челябинск, 1993. - С. 4-9. [0,3п.л.].

Ларин, Ю.В. Методологические проблемы взаимоотношения культур контактирующих этносов / Ю.В. Ларин // Культура. Разум. Искусство: материалы межвуз. науч. конф. — Тюмень,

1994. - С. 41-48. [0,4 п.л.].

Ларин, Ю.В. Проблема субъекта культуры / Ю.В. Ларин // Традиции: культура и образование: материалы науч.-метод. конф.

- Тюмень, 1995. - Т.2. - С. 5-8. [0,2 п.л.].

Ларин, Ю.В. Проблема соотношения философии, науки и религии в творческом наследии Н.Г. Чернышевского / Ю.В. Ларин / Ю.В. Ларин // Теория и экология разума. — Тюмень,

1995. - Вып. 3. - С. 49-53. [0,3 п.л.].

Ларин, Ю.В. Культура в системе детерминант бытия человека / Ю.В. Ларин // Теория и экология разума. — Тюмень: СофтДизайн, 1996. - Вып. 5. - С. 23-30. [0,4 п.л.].

Ларин, Ю.В. Культура как основа бытия человека / Ю.В. Ларин // Культура малой деревни. — Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1997. - С. 6-8. [0,2 п.л.].

Ларин, Ю.В. Проблема сущности культуры: основные направления и уровни исследования / Ю.В. Ларин // Культура: образ и образование: материалы Всерос. науч.-метод. конф. «Культура: личность и общество» (Тюмень, 21-23 марта 1996 г.). — Тюмень, 1997. - С. 6-7. [0,15 п.л.].

Ларин, Ю.В. Феномен культуры: основные направления и уровни исследования / Ю.В. Ларин // Художественная литера-

тура, критика и публицистика в системе духовной культуры: сб. науч. работ. — Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1997. — Вып. 3. — С. 3-5. [0,2 п.л.].

Ларин, Ю.В. К вопросу о «природе человека» / Ю.В. Ларин /

I Человек в истории: теория, методология, практика: тезисы докл. Рос. конф. - Челябинск, 1998. - Ч.И. - С. 27-28. [0,15 п.л.].

Ларин, Ю.В. Основные виды сущностных сил человека и их специфика / Ю.В. Ларин // Социокультурные и культурологические аспекты развития Западной Сибири (теория и практика): материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Тюмень, 24—26 марта 1998 года). - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1999. - С. 223-240. [1,0 п.л.].

Ларин, Ю.В. Проблема структуры культурологии / Ю.В. Ларин

II Теория и экология разума. — Тюмень, 1999. — Вып. 7. — С. 3-12. [0,6 п.л.].

Ларин, Ю.В. Природа человека и проблема перспектив культуры / Ю.В. Ларин // Культура и экономика региона: материалы Всерос. науч.-практ. конф. «Культура. Литература. Искусство. Регион» (Тюмень, 13-14 апреля 2002 г.). — Тюмень, Изд-во ТюмГУ, 2000. - С. 18-28. [0,8 п.л.].

Ларин, Ю.В. Культура и «природа человека» / Ю.В. Ларин / I Культура как способ бытия человека в мире: материалы II Всерос. конф. (Томск, 12-14 окт. 1998 г.). — Томск: Изд-во НТЛ, 2000. - С. 12-14. [0,2 п.л.].

Ларин, Ю.В. Проблема модели человеческой деятельности / Ю.В. Ларин // Теория и экология разума: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Тюмень, 13-14 апреля 2000 г.). — Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2000. - Вып. 8 - С. 120-129. [0,65 п.л.].

Ларин, Ю.В. Статус и предмет культурологии / Ю.В. Ларин / /Теория и экология разума: материалы Всерос. науч.-практ. конф. «Язык культуры и культура языка» (Тюмень, 15-16 марта 2001 г.). - Тюмень: Вектор Бук, 2001. - Вып. 9. - С. 9-20. [0,7 п.л.].

Ларин, Ю.В. Проблема перспектив культуры / Ю.В. Ларин / / Материалы интернет-конференции, организованной Институтом «Открытое общество» (Фонд Сороса) — Россия и Российским институтом культурологии Министерства культуры РФ с 1 ноября по 30 декабря 2002 года на тему «Историческая культурология: предмет и метод» на информационно-образовательном портале. Режим доступа: www.auditorium.ru. [0,3 п.л.].

Ларин, Ю.В. Эпистемология культуры. Онтология культуры / Ю.В. Ларин// Культура и ее виды / Отв. ред. К.Г. Рожко. — Тюмень: Вектор Бук, 2002. - С. 3-51. [3,5 п.л.].

Ларин, Ю.В. Проблемы изучения культуры в Баденской школе неокантианства / Ю.В. Ларин // Художественная культура как феномен: материалы регионал. науч.-практ. конф. (Тюмень, 1137

12 апреля 2002 г.) - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2002. — С 35-36. [0,15 п.л.].

Ларин, Ю.В. Сущность человека как система / Ю.В. Ларин /

I Проблемы философии права и государства: сб. науч. ст. — Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД РФ, 2003. - Вып. 2. - С. 3137. [0,6 п.л.].

Ларин, Ю.В. Проблема структуры культурологии /Ю.В. Ларин

II Вестн. Моск. гос. ун-та культуры и искусств. — 2003. — № 3.

- С. 4-12. [0,7 п.л.].

Ларин, Ю.В. Проблема эйдоса культуры / Ю.В. Ларин // Загадки жизни и парадоксы познания: сб. ст. к Всерос. конф. (Тюмень, 31 мая 2003 г.). — Тюмень: Вектор Бук, 2003. — С. 27-33. [0,35 п.л.].

Ларин, Ю.В. Кадры для учреждений культуры / Ю.В. Ларин II Кадры 2010: Профессиональное образование в Тюменской области: анализ и прогноз. — Тюмень: Вектор Бук, 2003. — С. 137-154. [1,0 п.л.].

Ларин, Ю.В. Проблема системного представления форм бытия культуры / Ю.В. Ларин // Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия: материалы I Международ, науч. конф. (Нижневартовск, 17-18 декабря 2003 г.) / отв. ред. В.И. Полищук. — Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гос. пед. ин-та, 2003. - С. 19-21. [0,2 п.л.].

Ларин, Ю.В. Состояние, динамика и подготовка кадров для учреждений культуры юга Тюменской области / Ю.В. Ларин // Социально-культурное пространство региона: материалы ре-гионал. науч.-практ. конф. «Региональная культура» (Тюмень, 17-18 апреля 2003 г.). - Тюмень: Вектор Бук. — 2004. — С. 133-141. [0,5 п.л.].

Ларин, Ю.В. Кадры для учреждений культуры / Ю.В. Ларин II Кадры 2010: Профессиональное образование в Тюменской области: программа модернизации. — Тюмень: Вектор Бук, 2004.

- С. 126-133. [0,4 пл.].

Ларин, Ю.В. Проблема онтологии культуры / Ю.В. Ларин // Вестн. Тюм. гос. ун-та. - 2004. - № 2. - С. 3-13. [0,75 п.л.].

Ларин, Ю.В. Лапина Т.С. Философия культуры: вариант понимания. — М.: Профобразование, 2003. — 255 с. / Ю.В. Ларин // ВЕСТН. Рос. филос. о-ва. - 2004. - № 2 (30). - С. 180-181 (рец.). [0,15 пл.].

Ларин, Ю.В. Онто-логика межкультурных взаимодействий / Ю.В. Ларин// Взаимодействия в культуре / отв. ред. К.Г. Рож-ко. - Тюмень: Вектор Бук, 2004. - С. 25-28.[0,2 пл.].

Ларин, Ю.В. К вопросу о «природе человека» / Ю.В. Ларин /

I Человек в истории: теория, методология, практика: тезисы докл. Рос. конф. - Челябинск, 1998. - Ч.11. - С. 27-28. [0,15 п.л.].

Ларин, Ю.В. Основные виды сущностных сил человека и их специфика / Ю.В. Ларин // Социокультурные и культурологические аспекты развития Западной Сибири (теория и практика): материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Тюмень, 24-26 марта 1998 года). - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1999. - С. 223-240. [1,0 п.л.].

Ларин, Ю.В. Проблема структуры культурологии / Ю.В. Ларин

II Теория и экология разума. — Тюмень, 1999. — Вып. 7. — С. 3-12. [0,6 п.л.].

Ларин, Ю.В. Статус и предмет культурологии / Ю.В. Ларин / I Теория и экология разума: материалы Всерос. науч.-практ. конф. «Язык культуры и культура языка» (Тюмень, 15-16 марта 2001 г.). - Тюмень: Вектор Бук, 2001. - Вып. 9. - С. 9-20. [0,7 п.л.].

Ларин, Ю.В. Проблема перспектив культуры / Ю.В. Ларин / I Материалы интернет-конференции, организованной Институтом «Открытое общество» (Фонд Сороса) — Россия и Российским институтом культурологии Министерства культуры РФ с 1 ноября по 30 декабря 2002 года на тему «Историческая культурология: предмет и метод» на информационно-образовательном портале. Режим доступа: www.auditorium.ru. [0,3 п.л.].

Ларин, Ю.В. Эпистемология культуры. Онтология культуры / Ю.В. Ларин // Культура и ее виды / Отв. ред. К.Г. Рожко. - Тюмень: Вектор Бук, 2002. - С. 3-51. [3,5 п.л.].

12 апреля 2002 г.) - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2002. - С 35-36. [0,15 п.л.].

Ларин, Ю.В. Сущность человека как система / Ю.В. Ларин /

I Проблемы философии права и государства: сб. науч. ст. — Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД РФ, 2003. — Вып. 2. — С. 3137. [0,6 п.л.].

Ларин, Ю.В. Проблема структуры культурологии / Ю.В. Ларин

II Вестн. Моск. гос. ун-та культуры и искусств. — 2003. — № 3.

- С. 4-12. [0,7 п.л.].

Ларин, Ю.В. Состояние, динамика и подготовка кадров для учреждений культуры юга Тюменской области / Ю.В. Ларин // Социально-культурное пространство региона: материалы ре-гионал. науч.-практ. конф. «Региональная культура» (Тюмень, 17-18 апреля 2003 г.). — Тюмень: Вектор Бук. — 2004. — С. 133-141. [0,5 п.л.].

- С. 126-133. [0,4 пл.].

Ларин, Ю.В. Проблема онтологии культуры / Ю.В. Ларин // Вестн. Тюм. гос. ун-та. - 2004. - № 2. - С. 3-13. [0,75 п.л.].

Ларин, Ю.В. Лапина Т.С. Философия культуры: вариант понимания. — М.: Профобразование, 2003. — 255 с. / Ю.В. Ларин II ВЕСТН. Рос. филос. о-ва. - 2004. - № 2 (30). - С. 180-181 (рец.). [0,15 пл.].

Ларин, Ю.В. Онто-логика межкультурных взаимодействий / Ю.В. Ларин// Взаимодействия в культуре / отв. ред. К.Г. Рож-ко. — Тюмень: Вектор Бук, 2004. — С. 25-28. [0,2 п.л.].

Подписано в печать 9.11.2004 г. Формат 60x84/16. Гарнитура «TimesET» Печать Riso. Бумага офсетная. Объем 2,25 пл. Тираж 100.

Отпечатано с готовых форм в ТГИИК. 625003, г. Тюмень, ул. Республики, 19

9225

РНБ Русский фонд

20054 20120

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Ларин, Юрий Викторович

Введение

Часть I. Эпистемология культуроцентризма

Глава первая. Культурология как наука о культуре

§1.1. Предмет и статус культурологии

§ 1.2. Структура культурологии

§ 1.3. Культурология как теория и история культуры

Глава вторая. Становление и основные направления культурологии

§ 2.1. Становление культурологии как науки

§ 2.2. Основные направления концептуального представления культуры

Часть II. Онтология культуры

Глава третья. Культура как реальность

§ 3.1. Статус и «основоустройство» культуры

§ 3.2. Формы бытия и функционирования культуры

§ 3.3. Основные виды и механизмы воспроизводства культуры

Глава четвертая. Истоки и перспективы культуры

§4.1. Природа человека и культура

§ 4.2. Генезис и перспективы культуры

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Ларин, Юрий Викторович

Актуальность темы исследования. По мере своего развития, культура все более и более перемещается на авансцену человеческой истории. Явления, свойственные данному процессу, так же как и наблюдающийся крайний «разброс» их оценок и интерпретаций, делают задачу ее осмысления в особенности необходимой и актуальной.

В течение последнего десятилетия, когда в глобальной экономике стали происходить важные и беспрецедентные изменения, - отмечалось на состоявшейся в Москве 1-3 июля 2001 года международной научно-практической конференции «Культурология - культурная политика - развитие», организованной Министерством культуры Российской Федерации, Российской Академией наук, ЮНЕСКО, Российским институтом культурологии совместно с Европейским исследовательским институтом культуры и искусств «ERICarts» и Европейским объединением исследователей культурной политики «CIRCLE», - роль культуры в мировом экономическом развитии стала объектом пристального внимания. Перемены в области коммуникации и распространение глобальных рынков оказали мощное воздействие на экономическую и культурную жизнь, показав как преимущества, так и опасности своего влияния на благополучие человека во всех частях света. Это имело особое значение для находящихся в переходном состоянии экономик Восточной Европы, где экономические трансформации были глубокими, и где потенциальные вызовы культурным основам общества различных стран региона оказались особенно острыми» [158, т. 9, 7]

Констатация «кризиса культуры» - чуть ли не трюизм, особенно на фоне тех реалий последнего века минувшего тысячелетия, которые к ней, Здесь и далее первая цифра в квадратных скобках указывает номер в списке литературы (в конце текста), следующая цифра - страницу цитируемого произведения. В многотомных изданиях номер тома указывается специально. Если цитируется несколько источников, каждый из них отделяется точкой с запятой (;)• культуре, в ее собственном смысле, казалось бы, никакого позитивного отношения не имеют и, в крайнем случае, могут быть истолкованы как извращения самой природы человека: мировые войны, социальные революции и потрясения, господство тоталитарных режимов, терроризм, угроза ядерного апокалипсиса и всеобщей экологической катастрофы, вымирание от голода и болезней миллионов людей, пароксизмы бескультурья и крайних форм вандализма и т. д., и т.п. «.Можно ли, - задается в этой связи вопросом Э. Леви-нас, - мыслить культуру вне ее извращений? Можно ли, наконец, говорить о культуре как цельном понятии? Непреходящая возможность чудовищности, подтверждаемая вечно актуальным фактом существования Освенцима - символа, или модели, или отражения нашего века в его всемирном ужасе, - внушает нам неотвязную мысль о том, что сведение осмысленного к абсурду также способно служить философским определением культуры» [213, 87].

Если Э. Левинас, несмотря ни на что, - даже ценой своеобразной инверсии абсурда, - стремится сохранить саму идею культуры как непреходящей реальности, то позиция некоторых других исследователей в этом отношении значительно резче и категоричнее. «.Репутация у культуры основательно подмочена, - пишет П.А. Сапронов, - . у нее нет надежных оснований для претензий на ту роль, которую ей все еще приписывают. Сегодня идея культуры, как минимум, нуждается в существенном ограничении. Ориентация на культуру как высшую реальность (онтологическую, гносеологическую, ценностную), взгляд на бытие через призму культуры, мыслимую его субстанциональным измерением, - всему этому было отпущено немалое историческое время. Опять говорить о культуре как о первопринципе высшего онтологического, гносеологического, аксиологического достоинства означает, на мой взгляд, попытку выжимать из культуры те соки, которых в ней нет. Конечно, не о проклятиях культуры идет речь, а необходимости отвести ей хотя и почетное, но не главное место в смысловых реалиях и приоритетах человечества. Утверждать, что культура не раскрыла еще всего таящегося в ней потенциала, не многим уместней разговоров о достоинстве социализма или коммунизма, которым так и не пришлось развернуться во всей своей чистоте и подлинности.

Идея культуры, видимо, все-таки завершает отмеренный ей срок господства и преобладания в душе европейского человека. Она трещит по всем швам и на поверхность выходят противоречия, несообразности, слепота или не желание видеть вещи в их настоящем свете у тех, кто живет под знаком идеи культуры» [330, 12].

Согласно Г.С. Киселеву, судьба культуры трагична, поскольку социум по существу отвергает ее. «В настоящее время, - пишет он, - нет оснований предполагать, что даже при благоприятных условиях - скажем, при некотором приближении к правовому государству - социальность и культура смогут избыть существующее между ними напряженное противоречие» [133, 57].

Э.Г. Абрамян считает, что в современных условиях глобального кризиса у человечества реально есть два пути: пессимистический - создание программы достойного ухода с планетарной арены, и оптимистический -создание стратегических программ выживания. Что касается «выживания», то оно, считает Э.Г. Абрамян, «в начале третьего тысячелетия возможно при массовом осознании человечеством существования другой, еще не описанной, но уже существующей параллельно с культурой, очень мощной, атрибутивно присущей живому формы энергии». Освоение этой, по терминологии автора, «икс-энергии» позволит создать «грядущую технологию», с помощью которой человечество «будет снимать противоречия между относительной ограниченностью ресурсов биосферы и ростом энергетических потребностей общества», «сумеет управлять гравитацией и справляться со сверхсветовыми скоростями» и т.д., и т.п. Вместе с тем, насколько это можно понять, реализация предложенной «стратегической программы выживания» человечества потребует преодоления «всего на всего» двух препятствий: во-первых, культуры как «биосоциального способа деятельности живого», поскольку, опосредуя отношение между человеком и окружающей средой, она тем самым стоит преградой на пути внедрения в жизнь людей «эволюционно перспективной идеи автотрофности», а, во-вторых, - нынешней сущности, или природы человека как вида, отягощенной «определенным пределом осознаваемой мерности» и стоящей, поэтому преградой на пути реализации «его телепатических возможностей», связанных с «мышлением (обмене мыслями, а не словами), которое не требует знания словесного языка» [1, 53-57].

Достаточно показательным в этом отношении является и разрабатываемый в самых разнообразных формах с позиций постмодернизма постулат о «конце», «закате» и даже «смерти» человека как субъекта, творца, «автора» современной культуры, под репрессивным воздействием этой самой культуры [25; 392].

Целый ряд исследователей считает возможным отстаивать в этом отношении прямо противоположную и более оптимистичную позицию. Еще JI. А. Уайт вполне последовательно обосновывал положение о том, что по мере своего осуществления история человечества, собственно говоря, все более и более «становится отчетом об истории его культуры» [223, 462]. «.На рубеже 70-х и 80-х годов в социальной истории, - полагает Л.П. Репина, имея в виду минувшее столетие, - происходит решающий сдвиг от социально-структурной к социально-культурной истории», «от социальной истории культуры к культурной истории социального», к «культурной истории общества» [311, 29, 31]. B.C. Библер относит начало этого «сдвига» к чуть более раннему времени. «В XX веке, - пишет он, - феномен культуры - и в обыденном его понимании, и в глубинном смысле - все более сдвигается в центр, в средоточие человеческого бытия, пронизывает (знает ли сам человек об этом или нет.) все решающие события жизни и сознания людей нашего века.

Тем самым феномен культуры именно в XX веке (особенно в его первые десятилетия и в его последние годы) впервые может быть понят в его действительной всеобщности, как основной предмет философского размышления» [36, 261].

Исходя из всеобщности культуры как уже состоявшего и вполне очевидного факта, целый ряд культурологов считает возможным в этой связи формулировать и выдвигать далеко идущие идеи уже чисто методологического характера. Так, согласно В.П. Визгину, «социолатрия Маркса в результате краха основанной на его учении утопии освобождает нас от прельщения социальностью. А сорвавшийся эксперимент с высшими ценностями Ницше освобождает нас от обожествления жизни, от безоговорочного поклонения ее стихиям, от безоглядной витомании и биолатрии. В результате мы понимаем, что сфера смысла превосходит как социальность, так и витальность, как общество, так и жизнь. В результате освобождается автономное поле культуры, разума, смысла, без которого нет истории людей» [50, 57]. Дело, однако, в том, что, предполагая переход от экстенсивной к интенсивной фазе культурной эволюции, «освобождение автономного поля культуры», взятое само по себе, — в его отрыве от соответствующего способа связи с социальной и биологической определенностью человека, - вовсе не исключает крайне опасной вероятности того, что «в процессе растворения и отмирания основных социальных организаций, биологических инстинктов и социальных рефлексов новая культура, возможно, создаст условия для замещения миллиардов граждан (особей "человека разумного") более полноценными личностями - предшественниками "человека творческого"», а процесс «повышения эффективности трансляции культуры на сжимающемся множестве народонаселения» как закономерность «интенсификации» будет неуклонно продолжаться до тех пор, «пока, наконец, сжатие не придет к естественному на этом пути пределу - к единой, совершенной, всемогущей, всепонимающей и вечной личности» [94, 153-154, 170].

Что представляет собой культура как понятие и как реальность? Каков исходный принцип ее сущностного постижения? Каково ее место в системе бытия как такового? Каковы ее собственные формы бытия и механизмы воспроизводства? Каковы ее истоки, возможности, угрозы и перспективы? Присущи ли культуре какие-либо специфические особенности, которые бы ограничивали или вообще исключали возможность ее научного постижения? -Таков далеко не полный перечень вопросов, императивно требующих решения.

В «Оксфордской иллюстрированной энциклопедии» фиксируется, что культура - не только «основополагающее», но и «одно из наиболее трудных с точки зрения определения понятий» [271, 139]. И действительно, современное состояние разработки проблематики, связанной с изучением культуры, способно поразить даже самое смелое и богатое воображение. Достаточно отметить, что только для фиксации представленных в литературе определений культуры необходимо, пожалуй, уже четырехзначное число. Данное обстоятельство можно, как это чаще всего и делается, оценивать в качестве положительного, говоря о «многогранности», «всеохватности» и т.п. этого термина. При этом, однако, невольно возникает целый ряд весьма и весьма не простых вопросов. Как возможна наука, претендующая на выявление законов изучаемого предмета, при такой его неопределенности и расплывчатости? Если мнение о том, что «движение» науки, взятое в его собственной внутренней определенности, есть, в конечном счете, не что иное как процесс развертывания ее исходного понятия, справедливо, то не находится ли культурология как наука о культуре в плохо осознаваемом кризисе своего существования? Может быть, если говорить по существу, речь должна идти уже не только и не столько об интересе к изучаемому феномену, сколько о вполне определенных мировоззренческо-методологических трудностях современного способа научного постижения культуры?

Собственное "движение" наук, - писал М. Хайдеггер, - развертывается в более или менее радикальной и прозрачной для себя ревизии осново-понятий. Уровень науки определяется тем, насколько она способна на кризис своих основопонятий» [394, 25]. Не разделяя, даже сколько-нибудь отдаленно, стремления драматизировать ситуацию, следует все же отметить, что ^ мировоззренческо-методологические основы изучения культуры настоятельно требуют рефлексии на предмет их концептуализации. Более того, по мере развития любой науки ее внутренняя потребность в рефлексии относительно своих оснований не только уменьшается, но и, наоборот, возрастает. Всякое действительное движение вперед здесь с необходимостью предполагает постоянное возвращение к своим собственным первоистокам, их воспроизводство и развитие. Культурология как наука о культуре в этом отношении, очевидно, не может быть исключением.

- теоцентризм, в рамках которого культура трактуется как реализация сверхъестественных, божественных сил; основа ее возникновения и развития усматривается в разнообразных формах культовой деятельности; ее подлинным субъектом, носителем считается та или иная религиозная общность; основной чертой - сакральность; основной формой бытия — символ; основной

• функцией - сигнификационная, или символическая (Ж. Маритен, П. Тейяр де

Шарден, П. Тиллих, B.C. Соловьев, В.В. Розанов, П.А. Флоренский, И.А. Ильин, A.B. Мень, П.А. Сапронов и др.);

- натуроцентризм, рамках которого культура трактуется как реализация естественных, природных сил; основа ее возникновения и развития усматривается в разнообразных формах биофизических процессов; ее подлинным субъектом, носителем считается та или иная природная общность; основной чертой - витальность; основной формой бытия — вещь, или «артефакт»; основной функцией - защитная, или жизнеобеспечивающая (Ф.

Ницше, В. Дильтей, А. Бергсон, Г. Зиммель, 3. Фрейд, О. Шпенглер, Дж. Фейблман, JI.H. Гумилев, А.И. Пушкарь, М.Н. Эпштейн и др.);

- социоцентризм, в рамках которого культура трактуется как реализация общественных, социальных сил; основа ее возникновения и развития усматривается в разнообразных формах трудовой деятельности; ее подлинным субъектом, носителем считается та или иная социальная общность; основной чертой - социальность; основной формой бытия - норма; основной функцией - нормативная, или регулятивная (К.Г. Маркс, Э. Дюркгейм, К. Леви-Стросс, П.А. Сорокин, А. Моль, Б.С. Ерасов, JI.A. Зеленов, Н.С. Злобин, JI.E. Керт-ман, JI.H. Коган, Э.С. Маркарян, A.A. Радугин, А.Ф. Еремеев, К.Г. Рожко, А.Я. Флиер и др.);

- антропоцентризм, в рамках которого культура трактуется как реализация сущностных сил человека; основа ее возникновения и развития усматривается в разнообразных формах игровой деятельности; ее подлинным субъектом, носителем считается отдельно взятый человек; основной чертой -элитарность, или индивидуальность; основной формой бытия - ценность; основной функцией - человекотворческая (М. Шелер, X. Плеснер, А. Гелен, А. де Бенуа, Й. Хейзинга, X. Ортега-и-Гассет, Ж.-П. Сартр, Г. Риккерт, Г. Гессе, П.С. Гуревич, A.B. Павлов, К.А. Свасьян и др.).

Г. Марсель), тео-социоцентристские (А.Дж. Тойнби), социо-натуроцентрист-ские (Л.А. Уайт) и другие, в особенности, социо-антропоцентристские (В.М. Межуев, В.В. Сильвестров, М.Б. Туровский, Э.Е. Платонова).

Проблема диссертационного исследования - концептуализация миро-воззренческо-методологических основ постижения культуры; цель - разработка «культуроцентристской», системно-синтетической по своему характеру, концепции культуры.

Проблема и цель исследования предопределили постановку и решение следующих его основных задач:

- выявить основные этапы становления научного способа постижения культуры;

- оценив эвристические возможности основных направлений исследования культуры, найти надежное основание для выработки системно-синтетического их представления;

- определить статус культуры в структуре бытия и, исходя из этого, рассмотреть статус и структуру культурологии как науки;

- выработать основание для системного представления основных форм бытия и функционирования культуры;

- выработать основание для системного представления основных видов культуры и механизмов ее воспроизводства;

- разработать модель становления и развития культуры, позволяющую выявить ее истоки, основные исторические типы и перспективы.

Объектом исследования является наличное многообразие мировоз-зренческо-методологических основ постижения культуры, его предметом -концептуализация культуроцентризма как системно-синтетического направления, нацеленного на сущностное постижение культуры.

Гипотеза исследования: культура - это некоторая специфическая реальность, обладающая своей собственной сущностью и принадлежащими ей формами бытия, структурой, функциями, механизмами воспроизводства, генезисом, историческими типами, тенденциями и перспективами развития. Сложившиеся направления концептуального представления культуры не могут быть одинаково полностью истинны, но в то же время каждое из них не может быть и абсолютно ложным, содержит в себе определенный «момент истины», который может быть выявлен, удержан и сопряжен с подобными моментами всех других направлений.

Методологические основы исследования. Концептуализация миро-воззренческо-методологических основ постижения культуры предполагает использование такой методологии, которая учитывала бы уровень сложности проблемы. Как следствие, в диссертации сочетаются два основных подхода: деконструктивный и диалектический. Первый, понимаемый как рефлексивно-аналитическое отношение к наличному многообразию мировоззренче-ско-методологических основ постижения культуры, позволяет привести каждую из рассматриваемых точек зрения к ее, так или иначе, проявляющимся основным концептам; выявить меру ее методологической проработанности и адекватности исследуемому содержанию. Второй, понимаемый как рефлексивно-синтетическое отношение к содержанию исследуемого предмета, позволяет реализовать достаточно широкий набор основных методологических принципов, необходимых для достижения цели исследования: объективности, тождества противоположностей, взаимосвязи, развития, всесторонности, системности, конкретности истины, единства абстрактного и конкретного, логического и исторического и т.п.

Научная новизна исследования определяется как самой сущностью авторского подхода к рассмотрению проблемы, так и содержанием вытекающих из него основных положений и выводов. Названная выше цель исследования, конкретизируемая в целом ряде его задач, ранее другими авторами специально не ставилась. Диссертация является первой системно-синтетической концептуализацией «культуроцентризма» как мировоззренческо-методологической основы постижения культуры в качестве исходного, центрального и предельного понятия.

Автор полагает, что элементами новизны в настоящей работе является также то, что в ней:

- с учетом последних достижений в области методологии науки рассмотрено становление и место культурологии как науки о культуре в общей системе современного научного знания, выявлена ее внутренняя и внешняя структура;

- исходя из единых параметров, определено и изложено концептуальное содержание основных направлений, сложившихся в изучении культуры, предложено основание их системно-синтетического представления;

- выявлены основные подходы к определению онтологического статуса культуры; в качестве методологического требования сформулирован исходный принцип ее сущностного постижения как многообразного, но неразрывного в своих проявлениях единства материального и духовного;

- проанализированы подходы и выработано единое основание для определения основных видов культуры и механизмов ее воспроизводства;

- предложена «троичная» структура человеческой деятельности, исходя из которой выявляется неразрывное единство культуры как субъективированного объекта и объективированного субъекта, характеризующее специфический способ ее бытия;

- проанализированы подходы и выработано единое основание для системного представления основных форм бытия и функционирования культуры;

- в сопряжении с представлением о биосоциокультурной природе человека и в соответствии с триадой «единичное - особенное - общее» разработана общая модель становления и динамики развития культуры.

Апробация основных результатов исследования. Результаты диссертационного исследования представлены в двух авторских монографиях

Пролегомены к культурологии» (Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2002. - 144 с.) и «Онто-логика культуры» (Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2004. - 164 е.), в главе первой «Эпистемология культуры» и главе второй «Онтология культуры», опубликованных автором в коллективной монографии «Культура и ее виды» (Тюмень: Вектор Бук, 2002. - С. 3-51), а также в коллективном учебно-методическом пособии «Бытие и небытие» (Тюмень: Издательство ТГИИК, 2004 г.). Положения и основные идеи исследования отражены в статьях, докладах и сообщениях автора на научных и научно-практических конференциях, среди которых - Международная конференция «Проблемы культурогенеза и культурное наследие» (Санкт-Петербург, 1993 г.), Международная научная конференция «Межкультурные коммуникации как фактор открытости региональной культуры» (Томск, 15-17 октября 2003 г.), Международная научно-техническая конференция «Нефть и газ Западной Сибири» (Тюмень, 12-13 ноября 2003 г.), I Международная научная конференция «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (Нижневартовск, 17-18 декабря 2003 г.), Интернет-конференция «Историческая культурология: предмет и метод», организованная Институтом «Открытое общество» (Фонд Сороса) - Россия и Российским институтом культурологии Министерства культуры РФ с 1 ноября по 30 декабря 2002 года на информационно-образовательном портале www.auditorium.ru., II Всероссийская конференция «Культура как способ бытия человека в мире» (Томск, 12-14 октября 1998 г.), Всероссийская конференция «Загадки жизни и парадоксы познания» (Тюмень, 31 мая 2003 г.), Всероссийская конференция «Язык культуры и культура языка» (Тюмень, 15-16 марта, 2001 г.), Всероссийская научно-методическая конференция «Культура: личность и общество» (Тюмень, 21-23 марта 1996 г.), Всероссийская научно-методическая конференция «Социальная антропология на пороге XXI века» (Москва, 20-21 ноября 1997 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Культура Тюменской области: история, современное состояние, проблемы и перспективы» (Тюмень, 15-16 апреля 2004 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Культура. Литература. Искусство. Регион» (Тюмень, 13-14 апреля 2000 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы культурного обслуживания жителей малонаселенных пунктов» (Тюмень, 1-3 ноября 1996 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Социокультурные и культурологические аспекты развития Западной Сибири» (Тюмень, 24-26 марта 1998 г.), Республиканская научно-теоретическая конференция «Русская философия и духовная культура современности» (Иркутск, 1991 г.), Российская научная конференция «Человек в истории: теория, методология, практика» (Челябинск, 1998 г.), а также целый ряд региональных, областных и межвузовских конференций: «Взаимодействие отраслевых и региональных проблем в социальном развитии нефтегазового комплекса» (Тюмень, 1985 г.), «Письменность и книгопечатание» (Тюмень, 1989 г.), «Проблема духовности человека в раскрывающихся горизонтах отечественной философии» (Челябинск, 1993 г.), «Проблемы совершенствования социальной и поселенческой структуры районов нового промышленного освоения в условиях ускорения социально-экономического развития» (Тюмень, 1987 г.), «Производство, быт, семья» (Тюмень, 1984 г.), «Связь и отношение: проблемы Западной Сибири» (Тюмень, 1990 г.), «Синтез искусств: философия, литература» (Тюмень, 1992 г.), «Традиции: культура, образование» (Тюмень, 1995 г.), «Формирование и функционирование научной картины мира» (Уфа, 1985 г.), «Художественная литература, критика и публицистика в системе духовной культуры» (Тюмень, 1997 г.), «Художественная культура как феномен» (Тюмень, 2002 г.).

Научно-практическая значимость. Результаты апробации диссертационной работы показывают, что в своем общем виде или в его отдельных положениях «культуроцентризм» как мировоззренческо-методологическая основа постижения культуры находит определенный положительный отклик в научном сообществе.

Результаты диссертационного исследования послужили методологической основой для анализа существующего состояния, разработки концепции, прогноза потребности и плана мероприятий по профориентации, подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров для учреждений культуры юга Тюменской области до 2010 г. (Профессиональное образование в Тюменской области: анализ и прогноз. - Тюмень: Вектор Бук, 2003. - С. 137154; Профессиональное образование в Тюменской области: программа модернизации. - Тюмень: Вектор Бук. - 2004. - С. 126-133).

Основные положения диссертационного исследования были использованы автором в учебном процессе при чтении базового курса «Философия» для студентов специальностей «Библиотечно-информационная деятельность» и «Социально-культурная деятельность» Тюменского государственного института искусств и культуры, «Теория и методология культуры» для студентов специальности «Культурология» Тюменского государственного института искусств и культуры, а также при чтении базового курса «Культурология» для студентов специальностей «Библиотечно-информационная деятельность» и «Народное художественное творчество» Тюменского государственного института искусств и культуры и для студентов специальностей «Государственно-муниципальное управление» и «Юриспруденция» Тюменского государственного университета.

Главным итогом, определяющим научно-практическую значимость проведенного исследования, является обоснование мировоззренческо-мето-дологических основ изучения культуры, не только позволяющих органично сохранить достигнутые в этом отношении результаты, но и открывающих возможность целостного и внутренне согласованного ее концептуального представления.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мировоззренческо-методологические основы постижения культуры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящая диссертация была посвящена проблеме концептуализации «культуроцентризма» как мировоззренческо-методологической основы постижения культуры.

На основе осуществленного в ней анализа, можно с достаточной степенью обоснованности сделать следующие основные выводы, отражающие новизну полученных результатов.

1. В становлении культурологии как науки о культуре выделяются четыре основные стадии: формирование исходных предпосылок (до середины XVII века) - фиксация и описание отдельных разнообразных форм проявления культуры; начало процесса становления (середина XVII века) - выделение культуры в качестве самостоятельного объекта изучения; собственно процесс становления (середина XVII века - семидесятые годы XIX века) -формирование предметных и методологических основ изучения культуры; оформление (семидесятые годы XIX века) культурологии как науки, имеющей свой собственный предмет, исходный методологический инструментарий и некоторую совокупность базисных понятий.

3. Структуризация культурологии предполагает два основных «среза»: внутренний (метатеоретическая культурология, или философия культуры; теоретическая культурология, или теория культуры; эмпирическая культурология, или феноменология культуры) и внешний, формирующийся как результат взаимопроникновения культурологии и естествознания (экология культуры и культурная экология, география культуры и культурная география), культурологии и социологии (культурная социология и социальная культурология), культурологии и антропологии (культурная антропология и гуманитарная культурология). Историю культуры (историческую культурологию) вполне логично рассматривать, во-первых, как собственно культурологическую дисциплину, во-вторых, - как «переходную» между теорией культуры и феноменологией культуры.

4. При всей своей «несводимости друг к другу» основные направления изучения культуры могут быть поняты как имеющие один и тот же объект, но на разных уровнях его предметного постижения. Будучи изначально результатом реализации сущностных сил человека («истина антропоцентризма»), культура является основой его бытия в мире и, тем самым, реальностью, опосредующей взаимодействие человека и с природой («истина на-туроцентризма»), и с обществом («истина социоцентризма»), выступая одновременно предпосылкой его становления и развития как существа «заданного» самим собою самому себе в качестве своего собственного «идеального проекта» («истина теоцентризма»), - таковы возможные контуры «культуро-центризма» как искомого синтеза основных направлений постижения культуры.

5. Как один из основных видов бытия, культура в своем исходном сущностном определении есть единство материального и духовного, а каждый ее вид - практический (в модусах блага и справедливости), ценностно-ориента-ционный (в модусах добра и красоты), познавательный (в модусе истины), -будучи специфическим единством того и другого, есть результат деятельной реализации соответствующей сущностной силы человека.

6. Поскольку в «S - OS/SO - 0»-модели человеческой деятельности культура по способу своего бытия и функционирования есть в своей асимметричной «двуипостасности» единство объективированного субъекта и субъективированного объекта, следовательно, и любая ее форма - «вещь», «норма», «ценность», «символ» - также должна быть понята и представлена как единство того и другого, а специфика каждой из них - как тот или иной вид этого единства;

Если в своем действительном осуществления культура вполне адекватно предстает лишь как единство объективированного субъекта и субъективированного объекта, то, следовательно, ее реальность «неуловима» ни в качестве отдельно взятого самого по себе «объекта», ни в качестве отдельно взятого самого по себе «субъекта», ни даже в качестве какого-либо единства того и другого, будь это взятый отдельно сам по себе «субъективированный объект» или «объективированный субъект». В связи с этим, во всей своей остроте актуализируется проблематика, связанная с оценкой эвристического потенциала как объектно-, так и субъектно-акцентированных методологических программ и установок в исследовании культуры (феноменология, психоанализ, структурализм, герменевтика, монадология и т.д.);

Специального и развернутого исследования требует принципиальная и важная во всех отношениях проблема происхождения культуры как вполне определенного и самостоятельного вида бытия. В связи с этим, в частности тщательной проработки требует идея М. Эпштейна о «самозарождении» культуры. Парадоксальность данной идеи очевидна: если культура «зарождает» саму себя, то до момента своего «зарождения» ее быть не должно, поскольку она саму себя еще не «зародила», хотя для того, чтобы саму себя «зародить», она, казалось бы, с необходимостью должна быть до момента своего «зарождения», иначе никакого «зарождения» как «самозарождения» не состоится. Решение данного парадокса, остающегося вот уже в течение нескольких лет вне поля зрения серьезных исследовательских интересов, по-видимому, возможно, если, во-первых, четко различать абсолютный и относительный аспекты самостоятельности культуры как вида бытия, во-вторых, предполагать в этом отношении их некоторое - субстанционально-генетическое -единство.

Далее, если культура - некая обладающая вполне определенным самостоятельным онтологическим статусом и дифференцированная внутри себя реальность, появляются дополнительные эвристические возможности для более конкретного, практически ориентированного решения проблематики, связанной с выявлением свойственных ей взаимодействий. Основные виды культурных взаимодействий могут быть определены, исходя из самой культуры, из присущего ей способа бытия. Если, что вполне логично, допустить, что в своем содержании культурное взаимодействие характеризует, прежде всего, отношение между формами ее бытия, то исходно прорисовывается, как минимум, десять таких видов: предметно-предметный; предметно-нормативный; предметно-ценностный; предметно-символический; нормативно-нормативный; нормативно-ценностный; нормативно-символический; ценностно-ценностный; ценностно-символический; символическо-символический.

Что касается «эпистемологической проекции» культуроцентризма, то здесь, по видимому, с учетом внутренней дифференциации культурологии как науки о культуре, ее взаимосвязей с другими сферами научного знания и образованием на этой основе «переходных» дисциплин, более детального и многоаспектного исследования требует процесс ее становления и развития.

Предложенный в диссертации «культуроцентризм», предполагающий постижение культуры, исходя из самой культуры, безусловно, подлежит дальнейшей разработке и тщательной коррекции. Однако, сама проблема концептуализации мировоззренческо-методологических основ изучения культуры, решение которой нацелено на необходимость и возможность вполне органичного синтеза существующих в этом отношении подходов и точек зрения, является, независимо от конкретных результатов, актуальной и может послужить дополнительным стимулом для дальнейших и, надо надеяться, продуктивных дискуссий.

Список научной литературыЛарин, Юрий Викторович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абрамян, Э.Г. Культурология и проблемы выживания // Филос. науки. -2000.-№4.- С. 53-57.

2. Абсолютное и относительное / сост.: Ф.А. Селиванов, Н.М. Черемных. -Тюмень, 1981. 21 с.

3. Аверкиева, Ю.П. История теоретической мысли в американской этнографии / Ю.П. Аверкиева. М.: Наука, 1979. - 288 с.

4. Автономова, Н. Деррида и грамматология // Деррида, Ж. О грамматологии. М.: А<1 Ма^пет, 2000. - С. 7-107.

5. Ажажа, В.Г. О космическом генезисе человечества // Филос. науки. -2000.- №4.- С. 138-141.

6. Акопян, К.З. История культура - историческая культурология // Филос. науки. - 2004. - № 6. - С. 32-57.

7. Акопян, К.З. Контуры предметного поля исторической культурологии // Ориентиры культурной политики. М., 2001. - Вып. 11. - С. 6-7.

8. Акопян, К.З. Специфика исторической культурологии как научной дисциплины // Культурология: от прошлого к будущему: к 70-летию Рос. ин-та культурологии.-М., 2002. С. 189-200.

9. Александрова, Е.Я. Культурологические опыты / Е.Я. Александрова, И.М. Быховская. -М., 1996. 115 с.

10. Алексеев, В.П. Возникновение и эволюция гоминид // История первобытного общества: общие вопр.: проблемы антропосоциогенеза / ред-колл.: Ю.В. Бромлей (отв. ред.), А.И. Першиц, Ю.И. Семенов. М.: Наука, 1983.-Гл. 3.- С. 188-227.

11. Алексеев, И.С. Наука // Философский энциклопедический словарь / гл. ред.: Л.Ф. Ильичев и др. М.: Сов. энцикл., 1983. - С. 404-405.

12. Алексеев, П.В. Теория познания и диалектика / П.В. Алексеев, A.B. Панин. М.: Высш. шк., 1991. - 383 с.

13. Ананьев, Ю.В. Культура как интегратор социума: монография / Ю.В. Ананьев. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1996. - 176 с.

14. Андреев, А. Русская лествица // Рус. стиль. 1995. - № 1/2 - С. 83-87.

15. Андреев, И.Л. Происхождение человека и общества / И.Л. Андреев. -М.: Мысль, 1982.-304 с.

16. Антология исследования культуры. Т.1. Интерпретации культуры. -СПб.: Унив. кн., 1997. 640 с. - (Серия "Культурология. XX век").

17. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1984.- Т.4.-С. 53-293.

18. Арнольдов, А.И. Введение в культурологию (новая расширенная редакция): учеб. пособие / А.И. Арнольдов. — М.: Нар. акад. культуры и общечеловеческих ценностей, 1993. 350 с.

19. Асоян, Ю. Открытие идеи культуры: (опыт рус. культурологии середины XIX нач. XX веков) / Асоян Ю., Малафеев А. - М.: ОГИ, 2000. - 344 с.

20. АУМ. Синтез мистических учений Запада и Востока // "ТЕРРА" -"TERRA". 1990. - № 2. - С. 146-165.

21. АУМ. Синтез мистических учений Запада и Востока // "ТЕРРА" -"TERRA". 1990. - № 3. - С. 168-174.

22. Аурелио, Печчеи. Человеческие качества / Аурелио Печчеи; пер. с англ. О.В. Захаровой; общ. ред. и послесл. акад. Д.М. Гвишиани. М.: Прогресс, 1980.- 267 с.

23. Ахиезер, A.C. Об особенностях современного философствования III (взгляд из России) // Вопр. философии. 1999. - № 8.

24. Барт, Р. Смерть автора // Избр. работы: Семиотика. Поэтика: пер. с фр. / сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова. -М., 1989.

25. Барулин, B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии / B.C. Барулин. М.: Онега, 1994. -256 с.

26. Барулин, B.C. Человек: многогранность и целостность его отношения к общественной жизни // Личность. Культура. Общество. 2004. - Т. 6, вып. 1 (21).- С. 108-118.

27. Батай, Ж. Теория религии. Литература и Зло / Ж. Батай; пер. с фр. Ж. Гайковой, Г. Михалковича. Минск.: Соврем, литератор, 2000. - 352 с.

28. Батищев, Г.С. Деятельность и ценность. Критика "деятельностного" подхода и теория интериоризации // Вопр. философии. — 1985. № 2. - С. 41-44. - (Круглый стол "Философские проблемы деятельности").

29. Батищев, Г.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. М., 1969. - С. 73-144.

30. Баткин, Л.М. Пристрастия: Избранные эссе и статьи о культуре / Л.М. Баткин. М.: ТОО Курсив-А, 1994. - 288 с.

31. Беловинский, Л.В. Культура и повседневность: к вопросу о предмете истории культуры // Культурология: новые подходы / Моск. гос. ун-т культуры. М., 1997. - Вып. 2. - С. 130-137.

32. Бердяев, H.A. Воля к жизни и воля к культуре // Бердяев, H.A. Смысл истории. -М.: Мысль, 1990. С. 162-174.

33. Бидни, Д. Концепция культуры и некоторые ошибки в ее изучении // Антология исследований культуры. СПб.: Унив. кн., 1997. - Т.1. Интерпретации культуры. - С. 57-90.

34. Блажевич, Н.В. Сила и бессилие разума / Блажевич Н.В., Селиванов Ф.А.; ред. Селиванов Ф.А. // Теория и экология разума. Тюмень, 1991. -Вып.1.-С. 11-16.

35. Боголюбова, Е.В. Культура и общество: (вопр. истории и теории) / Е.В. Боголюбова. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 232 с.

36. Бромлей, Ю.В. Создано человечеством / Бромлей Ю.В., Подольный Р.Г. М.: Политиздат, 1984. - 272 е.: ил.

37. Брунер, Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации / Брунер Дж.; пер. с англ. К.И. Бабицкого; предисл. и общ. ред. А.Р. Лурия. М.: Прогресс, 1977. - 412 с.

38. Бургин, М.С. Введение в современную точную методологию науки: * структуры систем знания: пособие для студентов ВУЗов / М.С. Бургин. М.:1. Аспект Пресс, 1994.

39. Бутовская, М.Л. У истоков человеческого общества (поведенческие аспекты эволюции человека) / М.Л. Бутовская, Л.А. Файнберг. М.: Наука, 1993.-256 с.

40. Быстрова, А.Н. Мир культуры: (основы культурологии): учеб. пособие / А.Н. Быстрова. М.: ИВЦ "Маркетинг"; Новосибирск: ЮКЭА, 2000. - 680 с.

41. Бытие человека в культуре (опыт онтологического подхода) / Быстриц-кий Е.К. и др.; отв. ред. Е.К. Быстрицкий; АН Украины, Ин-т философии. -Киев: Наук, думка, 1991. 176 с.

42. Вазюлин, В.А. Становление метода научного исследования К. Маркса (логический аспект) / В.А. Вазюлин. М.: Изд-во МГУ, 1975. - 222 с.

43. Васильева, H.A. Системный подход в изучении классификации наук // Теория и экология разума: материалы Всерос. науч.-практ. конф. "Язык культуры и культура языка" (Тюмень, 15-16 марта 2001 г.). Тюмень: Вектор Бук, 2001. - Вып. 9. - С. 59-62.

44. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер; пер. с нем., сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. - 808 с. - (Социологическая мысль Запада).

45. Веремьев, A.A. Введение в культурологию: учеб. пособие / A.A. Ве-ремьев. Брянск: Курсив, 2000. - 248 с.

46. Визгин, В.П. Постструктуралистская методология истории: достижения и пределы // Одиссей. Человек в истории, 1996. M.: Coda, 1996. - С. 3957.

47. Виндельбанд, В. От Канта до Ницше: пер.с нем. / под ред. А.И. Введенского. М.: КАНОН-пресс: Кучково поле, 1998. - 496 с.

48. Витаньи, И. Общество, культура, социология: пер. с венг. / И. Витаньи. М.: Прогресс, 1984. - 288 с.

49. Волков, Ю.Г. Интегральная природа человека: естественнонауч. и гуманитар, аспекты: учеб. пособие / Ю.Г. Волков, B.C. Поликарпов. Рос-тов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1994. - 288 с.

50. Воронкова Л.П. Проблемы систематизации культурологических учений // Обсерватория культуры. 2004. - № 2. - С. 117-121.

51. Воронкова, Л.П. Антропология // Культурология. XX век: энциклопедия. СПб.: Унив. кн.: Алетейя, 1999. - Т.1. - С. 28-30.

52. Воронкова, Л.П. Культура и образование. Предмет культурологии: учеб.-метод. пособие по курсу культурологии. Вып. 1. / Л.П. Воронкова. -М., 1995.-35 с.

53. Воронкова, Л.П. Культурологическое образование: тез. в порядке обсуждения//Обсерватория культуры. 2004. - № 1.- С. 110-112.

54. Воронкова, Л.П. Становление человека и культуры: учеб. пособие / Л.П. Воронкова. М.: Диалог - МГУ, 1997. - 120 с. - (Серия: науки о культуре и человеке; вып. 7).

55. Воронкова, Л.П. Структура и состав современного культурологического знания // Наука о культуре: итоги и перспективы: науч.-информ. сб. -М.: Изд-во РГБ, 2000. Вып. 1. - С. 3-27.

56. Выбор метода: изучение культуры в России 1990-х годов: сб. науч. ст. / сост. и отв. ред. Г.И. Зверева. М.: РГГУ, 2001.

57. Вышеславцев, Б.П. Этика преображенного Эроса / Б.П. Вышеславцев; вступ. ст., сост. и коммент. В.В. Сапова. М.: Республика, 1994. — 368 с.

58. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: основы филос. герменевтики: пер. с нем. / Х.-Г. Гадамер; общ. ред. и вступ. ст. Б.Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988.-704 с.

59. Ганопольский М.Г. Устойчивое развитие региона. Вопросы методологии и социокультурный контекст: учеб. пособие. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2001.-64 с.

60. Гарин, И.И. Что такое этика, культура, религия? / И.И. Гарин. М.: ТЕРРА - Кн. клуб, 2002. - 848 с.

61. Геворкян А.Р. Историософские воззрения Н.Я. Данилевского // Филос. науки. 2004. - № 6. - С. 92-99.

62. Гегель, Г.В.Ф. Наука логики: в 3 т. Т.1. / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1970.

63. Гегель, Г.В.Ф. Работы разных лет: в 2 т. Т.1. / Г.В.Ф. Гегель; сост., общ. ред. и вступ. ст. A.B. Гулыги. М.: Мысль, 1972.

64. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики / Г.В.Ф. Гегель. -М.: Мысль, 1975. 228 с.

65. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа / Г.В.Ф. Гегель; отв. ред. Е.П. Ситковский; редколл.: Б.М. Кедров и др. М.: Мысль, 1977.-258 с.

66. Гелен, А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии: переводы / сост. и послесл. П.С. Гуревича; общ. ред. Ю.Н. Попова.-М.: Прогресс, 1988. -С. 152-201.

67. Гер дер, И.Г. Идеи к философии истории человечества / И.Г. Гердер; пер. и примеч. A.B. Михайлова; отв. ред. A.B. Гулыга. М.: Наука, 1977.

68. Гнездилова, И.Н. Начала культурологии: лекции и учеб.-метод. материалы для студентов вузов / И.Н. Гнездилова. Екатеринбург: УрГУ, 2001. -276 с.

69. Головнев, A.B. Модель в культурологии // Модель в культурологии Сибири и Севера: сб. науч. тр. Екатеринбург: УрО РАН, 1992. - С. 142-169.

70. Гречко, П.К. Концептуальные модели истории: пособие для студентов / П.К. Гречко. М.: Логос, 1995.- 144 с.

71. Гроувс, К.П. Происхождение современного человека // Человек. 1996. -№3.- С. 5-17.

72. Губин, В. Философская антропология / В. Губин, Е. Некрасова. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 240 с.

73. Губин, В.Д. Жизнь как метафора бытия / В.Д. Губин. М.: Изд-во РГГУ, 2003.-205 с.

74. Губин, В.Д. Культура и творческая деятельность / В.Д. Губин. М.: Изд-во УДН, 1987.-87 с.

75. Губман, Б.Л. Наука // Культурология. XX век: словарь. СПб: Унив. кн., 1998.- С. 71.

76. Гуревич, П.С. Культурология: учеб. пособие / П.С. Гуревич. М.: Знание, 1996.-288 с.

77. Гуревич, П.С. Философия культуры: пособие для студентов гуманитар, вузов / П.С. Гуревич. М.: Аспект Пресс, 1994. - 317 с.

78. Дворникова, Е.И. Культура: эволюция подходов к изучению // Искусство и образование. 2004. - № 2 (28). - С. 17-26.

79. Девятова, C.B. Образ науки / C.B. Девятова, В.И. Купцов // Девятова, C.B., Купцов, В.И. Философия и методология науки. M.: SvR - Аргус, 1994. -4.1. - С. 6-33.

80. Девятова, C.B. Структура научного знания / C.B. Девятова, В.И. Купцов // Девятова, C.B., Купцов, В.И. Философия и методология науки. -M.: SvR-Аргус.- 1994. 4.1. - С. 112-129.

81. Демин, М.В. Природа деятельности / М.В. Демин. М.: Изд-во МГУ, 1984.- 168 с.

82. Деррида, Ж. О грамматологии / Ж. Деррида. M.: Ad Marginem, 2000. -511 с.

83. Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия: материалы I Междунар. науч. конф. (Нижневартовск, 17-18 дек. 2003 г.) / отв. ред. В.И. Полшцук. Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гос. пед. ин-та, 2003. - 383 с.

84. Деятельность: теории, методология, проблемы. -М.: Политиздат, 1990. -366 с.

85. Джохансон, Д. Люси. Истоки рода человеческого: пер. с англ. / Д. Джохансон, М. Иди. М.: Мир, 1984. - 295 е.: ил.

86. Драч, Г.В. Историческое развитие представлений о культуре // Культурология: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / под науч. ред. д-ра филос. наук, проф. Г.В. Драча. Ростов-н/Д: Феникс, 1998. - С. 2336.

87. Древнеиндийская философия. Начальный период: пер. с санскрита / подгот. текстов, вступ. ст. и коммент. В.В. Бродова. -М.: Мысль, 1972. 271 с.

88. Древнекитайская философия: собр. текстов: в 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1972.-363 с.

89. Дриккер, A.C. Эволюция культуры: информ. отбор / A.C. Дриккер. -СПб.: Акад. проект, 2000. 184 с.

90. Ерасов, Б. Российская культурология в контексте закрытия // "AM", "ВВИТ. 2000. - № 5. - С. 6-10.

91. Ерасов, Б.С. Российская культурология в контексте закрытия // Филос. науки. 2000. - № 3. - С. 40-48.

92. Ерасов, Б.С. Социальная культурология: пособие для студ. высш. учеб. заведений / Б.С. Ерасов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Аспект Пресс, 1997. -591 с.

93. Ерахтин, A.B. Диалектика становления мышления и сознания: автореф. дисс. д-ра филос. наук / A.B. Ерахтин. М., 1991. - 48 с.

94. Еремеев, А.Ф. Первобытная культура: происхождение, особенности, структура: курс лекций: в 2 ч. Ч. 1. / А.Ф. Еремеев. Саранск: Изд-во Мор-дов. ун-та, 1996. - 160 с.

95. Еремеев, А.Ф. Первобытная культура: происхождение, особенности, структура: курс лекций: в 2 ч. Ч. 2. / А.Ф. Еремеев. Саранск: Изд-во Мор-дов. ун-та, 1997. - 220 с.

96. Еремеев, В.Е. Чертеж антропокосмоса / В.Е. Еремеев. 2-е изд., доп. -М.: АСМ, 1993.-383 с.

97. Жаров, С.Н. Культурология как гуманитарная наука // Культурология / сост. и отв. ред. Радугин A.A. М.: Центр, 1996. - С. 23-26.

98. Жежеленко, В.П. Культура освоения и освоение культуры // Ценности процесса освоения: сб. науч. тр. Тюмень, 1990. - С. 8-16.

99. Жукоцкий, В.Д. Философия культуры культурфилософия - культурология - история культуры // Филос. науки. - 2004. - № 7. - С. 34-56.

100. Захарова, JI.H. Предмет экологии культуры // Теория и экология разума-Тюмень: ТюмГУ, 1999. Вып. 7. - С. 12-14.

101. Зеленов, JI.A. Культурология: учеб. пособие / Зеленов JI.A. и др. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1993.

102. Зиммель, Г. Избранное. Т. 1. Философия культуры / Г. Зиммель. М.: Юрист, 1996. - 671 с. - (Лики культуры).

103. Злобин, Н.С. Культура и общественный прогресс / Н.С. Злобин. М.: Наука, 1980.-303 с.

104. Иванов, Ю.М. Человек и его душа: Жизнь в физическом теле и астральном мире / Ю.М. Иванов. М., 1991.

105. Иконникова, С.Н. Диалог о культуре / С.Н. Иконникова. Л.: Лениздат, 1987. -205 с.110а. Ильенков, Э.В. Искусство и коммунистический идеал: Избр. статьи по философии и эстетике / Э.В. Ильенков. М.: Искусство, 1984. - 349 с.

106. Ильин, И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И.П. Ильин. -М.: Интрада, 1996. 255 с.

107. История первобытного общества: общие вопр.: проблемы антропосоциогенеза / редколл.: Ю.В. Бромлей (отв. ред.), А.И. Першиц, Ю.И. Семенов. М.: Наука, 1983. - 432 с.

108. Каган, М.С. Метаморфозы бытия и небытия: к постановке вопр. // Вопр. философии, 2001. № 6. - С. 52-67.

109. Каган, М.С. Мир общения: проблема межсубъектных отношений / М.С. Каган. М.: Политиздат, 1988. - 319 с.

110. Каган, М.С. О субстанции, строении и функциях культуры (к вопросу об основаниях культурологии) // Личность. Культура. Общество. 2004. -Т. 6, вып. 2 (22).- С. 123-134.

111. Каган, М.С. Философия культуры / М.С. Каган. СПб: Петрополис, 1996.-416 с.

112. Каган, М.С. Философия культуры как теоретическая дисциплина // Философия культуры: становление и развитие. СПб.: Лань, 1998. - С. 3-14.

113. Каган, М.С. Человеческая деятельность: (опыт систем, анализа) / М.С. Каган. М.: Политиздат, 1974. - 328 с.

114. Каган, М.С. Человеческий фактор развития общества и общественный фактор развития человека // Вопр. философии. 1987. - № 10.

115. Казначеев, В.П. Космопланетарный феномен человека: проблемы комплекс. изучения / В.П. Казначеев, Е.А. Спирин. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991. - 304 с.

116. Казначеев, В.П. Феномен человека / В.П. Казначеев. Новосибирск: Кн. изд-во, 1991.-128 с.

117. Капеко, М.А. Всеобщность феномена культуры // Культура: образ и образование: (материалы Всерос. науч.-метод. конф. "Культура: личность и общество", Тюмень, 21-23 марта 1996 г.). Тюмень, 1996.

118. Кармин, A.C. Основы культурологии: морфология культуры / A.C. Кармин. СПб.: Лань, 1997. - 512 с.

119. Кармин, A.C. Развитие культурологической мысли в России накануне XXI века // Философия культуры: становление и развитие. СПб.: Лань, 1998.-С. 412-433.

120. Кассирер, Э. Философия символических форм // Культурология. XX век: антология. -М.: Юрист, 1995. С. 185-209.

121. Кассирер, Э. Избранное. Опыт о человеке / Э. Кассирер. М.: Гарда-рика, 1998. - 784 с. - (Лики культуры).

122. Кедров, Б.М. Классификация наук / Б.М. Кедров. Т. 1-3. - М., 19611985.

123. Келле, В.Ж. Культурология: трактовки и концепции // Филос. науки. -2000.- №2.-С. 25-28.

124. Келле, В.Ж. Теория и история: (проблемы теории истор. процесса) / В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон. -М.: Политиздат, 1981.

125. Кертман, Л.Е. Основные вопросы теории культуры // История культуры стран Европы и Америки, 1870-1917. М.: Высш. шк., 1987. - С. 14-19.

126. Киселев, Г.С. Человек, культура, цивилизация на пороге III тысячелетия / Г.С. Киселев. М., 1999.к*

127. Классическая йога ("Йога сутры" Патанджали и "Вьясы - бхашья"): пер. с санскрита / введ., коммент. и реконструкция системы Е.П. Островской и В.И. Рудого. - М.: Наука, Гл. ред. вост. лит., 1992. - 260 с.

128. Клизовский, A.M. Основы миропонимания новой эпохи. Т.З. / A.M. Клизовский. Рига: Виеда, 1991. - 288 с.

129. Коган, Л.Н. Цель и смысл жизни человека / Л.Н. Коган. М.: Мысль, 1984.

130. Коган, Л.Н. Очерки теории социалистической культуры / Л.Н. Коган, Ю.Р. Вишневский. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1972. - 169 с.

131. Коган, JI.H. Теория культуры: учеб. пособие / JI.H. Коган. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1993.- 160 с.

132. Кондаков, И.В. Гуманитарная культурология // Культурология. XX век: энциклопедия. СПб.: Унив. кн.: Алетейя, 1999. -Т.1. - С. 156-160.

133. Кондаков, И.В. Феноменология культуры // Культурология. XX век: словарь. СПб.: Унив. кн., 1998. - С. 291-294.

134. Кононенко, Б.И. Основы культурологии: курс лекций / Б.И. Кононенко. М.: ИНФРА -М, 2002. - 208 с.

135. Коняхина, И.В. Проблемы теории культуры: курс лекций / И.В. Коня-хина. Екатеринбург: Банк культур, информ., 1998. - 84 с.

136. Копнин, П.В. Диалектика как логика и теория познания / П.В. Копнин. -М: Наука, 1973.

137. Кравченко, А.И. Культурология: учеб. пособие для вузов / А.И. Кравченко. М.: Акад. проект, 2000. - 736 с.

138. Кребер, А. Культура: крит. анализ концепций и дефиниций / А. Кребер, К. Клакхон-М.: Мысль, 1992.

139. Кропотов, СЛ. Проблема "экономического измерения" субъективности в неклассической философии искусства: автореф. дисс. д-ра филос. наук / СЛ. Кропотов. Екатеринбург, 2000. - 46 с.

140. Круглый стол журналов "Вопросы философии" и "Науковедение", посвященный обсуждению книги B.C. Степина "Теоретическое знание" // Вопр. философии. 2001.- № 1.

141. Круткин, B.JI. Онтология человеческой телесности (философские очерки): монография / В Л. Круткин. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. -172 с.

142. Крушанов, A.A. Большая философия: быть или не быть? // ВЕСТНИК Рос. филос. о-ва. 2001. -№ 1 (17). - С. 27-35.

143. Кузнецова, Т.В. Философская теория культуры: этапы развития // Филос. науки. 2003. - № 7. - С. 43-60.

144. Кузьмин, В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса / В.П. Кузьмин. — 2-е изд. М.: Политиздат, 1980. - 176 с.

145. Культура и ее виды / отв. ред. К.Г. Рожко. Тюмень: Вектор Бук, 2002. -192 с.

146. Культура и развитие человека: (очерк филос.-методол. проблем) / В.П. Иванов и др.; отв. ред. В.П. Иванов; АН УССР, Ин-т философии. Киев: Наук, думка. 1989. - 320 с.

147. Культура на пороге третьего тысячелетия в свете культурологического знания: материалы межрегион, науч.-практ. конф. (Челябинск, 28 нояб. 2000 г.). Челябинск: ЧГАКИ, 2001. - 98 с.

148. Культура, культурология и образование: (материалы "Круглого стола") // Вопр. философии. 1997. - № 2. - С. 3-56.

149. Культура: теории и проблемы: учеб. пособие для студентов и аспирантов гуманитар, специальностей / Т.Ф. Кузнецова, В.М. Межуев, И.О. Шайтанов и др. М.: Наука, 1995. - 279 с.

150. Культурная география / науч. ред.: Ю.А. Веденин, Р.Ф. Туровский. -М.: Ин-т Наследия, 2001.- 192 с.

151. Культурология культурная политика - развитие: междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 1-3 июля 2001 г.): рекомендации рабочих секций // Ориентиры культурной политики. - М., 2001. - Вып. 11. — С. 98-112.

152. Культурология. История мировой культуры: учеб. для вузов / под ред. проф. А.Н. Марковой. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Культура и спорт: ЮНИТИ, 1998. - 600 е.: ил. цв.

153. Культурология. История мировой культуры: учеб. пособие для вузов / А.Н. Маркова и др.; под ред. проф. А.Н. Марковой. М.: Культура и спорт: ЮНИТИ, 1995.

154. Культурология. Основы теории и истории культуры: учеб. пособие / под. ред. д-ра филос. наук., проф. И.Ф. Кефели. СПб.: Спец. лит., 1996.

155. Культурология. XX век: антология. М.: Юрист, 1998. - 703 с. -(Лики культуры).

156. Культурология. XX век: словарь. СПб.: Унив. кн., 1998. - 640 с.

157. Культурология: (конспект лекций) / авт.-сост. A.A. Оганесян. М.: ПРИОР, 2000.-155 с.

158. Культурология: от прошлого к будущему: К 70-летию Рос. ин-та культурологии / М-во культуры РФ, Рос. ин-т культурологии. М., 2002. - 368 с.

159. Культурология: очерки теории и философии культуры. Ч. 1 / под ред. д-ра филос. наук, проф. A.B. Павлова. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2001.

160. Культурология: учеб. для студентов техн. вузов / ред. Н.Г. Багдасарьян. -М: Высш. шк., 1999.

161. Культурология: учеб. пособие / В.А. Глуздов и др.; под. ред. В.А. Фортунатовой и Л.Е. Шапошникова. М.: Высш. шк., 2003. - 303 с.

162. Культурология: учеб. пособие / сост. и отв. ред. проф. Радугин A.A. -М.: Центр, 1996. 400 с.

163. Культурология: учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений / под науч. ред. д-ра филос. наук, проф. Г.В. Драча. Ростов-н/Д: Феникс, 1998. -576 с.

164. Купарашвили, М.Д. Сумма трансценденталий. Ч. 1. Онтология разума: монография / М.Д. Купарашвили. Омск: Изд-во гос. ун-та, 2002. - 398 с.

165. Купарашвили, М.Д. Сумма трансценденталий. Ч. 2. Гносеология разума / М.Д. Купарашвили. Омск: Изд-во гос. ун-та, 2003. - 320 с.

166. Кутырев, В.А. Культура в объятиях культурологии//Человек. 1998. -№ 5.- С. 22-34.

167. Кууси, П. Этот человеческий мир / П. Кууси; пер. с англ. М. Бланко и Л, Седова; общ. ред. и вступ. ст. Э.А. Араб оглы. - М.: Прогресс, 1988. -368 е.: ил.

168. Лаке, Дж. О плюрализме человеческой природы / пер. с англ. В.В. Платковского // Вопр. философии. 1992. - № 10.

169. Лапина, Т.С. Философия культуры: вариант понимания: монография / Т.С. Лапина. М.: Профобразование, 2003. - 255 с.

170. Ларин, Ю.В. Диалектика форм освоения // Ценности процесса освоения: сб. науч. тр. Тюмень, 1990. - С. 4-8.

171. Ларин, Ю.В. Истина как единство многообразного // Теория и экология разума.-Тюмень, 1991.- С. 185-188.

172. Ларин, Ю.В. К вопросу о "природе человека" // Человек в истории: теория, методология, практика: тез. докл. Рос. конф. Челябинск, 1998. - 4.2. -С. 27-28.

173. Ларин, Ю.В. Кадры для учреждений культуры // Кадры 2010: проф. образование в Тюм. обл.: анализ и прогноз. Тюмень: Вектор Бук, 2003. - С. 137-154.

174. Ларин, Ю.В. Кадры для учреждений культуры // Кадры 2010: проф. образование в Тюм. обл.: программа модернизации. Тюмень: Вектор Бук, 2004.- С. 126-133.

175. Ларин, Ю.В. Категориальный статус понятия "освоение" // Социально-философские проблемы освоения новых территорий: сб. науч. тр. Тюмень, 1988.- С. 4-10.

176. Ларин, Ю.В. Культура в системе детерминант бытия человека // Теория и экология разума.- Тюмень: СофтДизайн, 1996. Вып.5. - С.23-30.

177. Ларин, Ю.В. Культура и "природа человека" // Культура как способ бытия человека в мире: материалы II Всерос. конф. (Томск, 12-14 окт. 1998 г.). -Томск: Изд-во НТЛ, 2000. С. 12-14.

178. Ларин, Ю.В. Культура как основа бытия человека // Культура малой деревни. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1997. - С. 6-8.

179. Ларин, Ю.В. Культура как результат и предпосылка освоения природы // Связь и отношение: проблемы Западной Сибири: тезисы науч. конф. (март 1990 г.).-Тюмень, 1990.- С. 130-132.

180. Ларин, Ю.В. Методологические проблемы взаимоотношения культур контактирующих этносов // Культура. Разум. Искусство: материалы межвуз. науч. конф. Тюмень, 1994. - С. 41-48.

181. Ларин, Ю.В. Н.Г. Чернышевский о природе философии // Философская культура и синтез социального знания. Тюмень, 1992. - С. 34-39.

182. Ларин, Ю.В. Онто-логика культуры: монография / Ю.В. Ларин. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2004. - 164 с.

183. Ларин, Ю.В. Онто-логика межкультурных взаимодействий // Взаимодействия в культуре / отв. ред. К.Г. Рожко. Тюмень: Вектор Бук, 2004. - С. 25-28.

184. Ларин, Ю.В. Природа человека и проблема перспектив культуры // Культура и экономика региона: материалы Всерос. науч.-практ. конф. "Культура. Литература. Искусство. Регион" (Тюмень, 13-14 апр 2002 г.). Тюмень, Изд-во ТГУ, 2000. - С. 18-28.

185. Ларин, Ю.В. Проблема концептуализации исследований культуры // Вестн. Моск. гос. ун-та культуры и искусств. — 2004 (в печати).

186. Ларин, Ю.В. Проблема модели человеческой деятельности // Теория и экология разума: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Тюмень, 13-14 апр. 2000 г.). Тюмень: Изд-во ТГУ, 2000. - С. 120-129.

187. Ларин, Ю.В. Проблема разума и веры в духовной жизни Древней Руси // Письменность и книгопечатание: материалы науч. конф. к 1100-летию создания славян, алфавита и 200-летию книгопечатания в Сибири. Тюмень, 1989.- С. 7-9.

188. Ларин, Ю.В. Проблема соотношения философии, науки и религии в творческом наследии Н.Г. Чернышевского // Теория и экология разума. -Тюмень, 1995. Вып. 3. - С. 49-53.

189. Ларин, Ю.В. Проблема структуры культурологии // Теория и экология разума. Тюмень, 1999. - Вып. 7. - С. 3-12.

190. Ларин, Ю.В. Проблема структуры культурологии // Вестн. Моск. гос. ун-та культуры и искусств. 2003. - № 3. - С. 4-12.

191. Ларин, Ю.В. Проблема субъекта культуры // Традиции: культура и образование: материалы науч.-метод. конф. Тюмень, 1995. - Т.2. - С. 5-8.

192. Ларин, Ю.В. Проблема сущности культуры: основные направления и уровни исследования // Культура: образ и образование: материалы Всерос. науч.-метод. конф. "Культура: личность и общество" (Тюмень, 21-23 марта 1996 г.). Тюмень, 1997. - С. 6-7.

193. Ларин, Ю.В. Проблема целостности человека // Проблема духовности человека в раскрывающихся горизонтах отечественной философии: материалы межвуз. науч. конф. Челябинск, 1993. - С. 4-9.

194. Ларин, Ю.В. Проблема эйдоса культуры // Загадки жизни и парадоксы познания: сб. ст. к всерос. конф. (Тюмень, 31 мая 2003 г.). Тюмень: Вектор Бук, 2003. - С. 27-33.

195. Ларин, Ю.В. Проблемы изучения культуры в Баденской школе неокантианства // Художественная культура как феномен: материалы регион, науч.-практ. конф. (Тюмень, 11-12 апр. 2002 г.). Тюмень: Изд-во ТГУ, 2002. - С. 35-36.

196. Ларин, Ю.В. Пролегомены к культурологии: монография / Ю.В. Ларин. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2002. - 144 с.

197. Ларин, Ю.В. Статус и предмет культурологии // Теория и экология разума: материалы Всерос. науч.-практ. конф. "Язык культуры и культура языка" (Тюмень, 15-16 марта 2001 г.).- Тюмень, Вектор Бук, 2001. Вып. 9. -С. 62-73.

198. Ларин, Ю.В. Типизация культуры как методологическая проблема // Проблемы культурогенеза и культурное наследие: материалы междунар. науч. конф. СПб., 1993. - 4.1.: Культура и культурное наследие. - С. 18-20.

199. Ларин, Ю.В. Феномен культуры: основные направления и уровни исследования // Художественная литература, критика и публицистика в системе духовной культуры: сб. науч. работ. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1997. -Вып.З.- С. 3-5.

200. Ларин, Ю.В. Человек как сущее // Синтез искусств: философия, литература: материалы межвуз. науч. конф. Тюмень, 1992. - С. 15-17.

201. Ларин, Ю.В. Человек как целостное существо // Теория и экология разума. Тюмень, 1992. - Вып.2. - С. 41-47.

202. Лаудан, Л. Наука и ценности // Современная философия науки / сост., пер., вступ. ст. и коммент. A.A. Печенкина. М.: Наука, 1994. - С. 197-229.

203. Левинас, Э. Философское определение идеи культуры // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности: пер. с англ. и фр. / сост. Л.И. Василенко и В.Е. Ермолаевой; ввод. ст. Ю.А. Шрейдера. М.: Прогресс, 1990. -С. 86-97.

204. Леви-Строс, К. Структурная антропология / К. Леви-Стросс; пер. с фр. В.В. Иванова. М.: ЭКСМО - Пресс, 2001. - 512 с. - (Серия "Психология без границ").

205. Левяш, И.Я. Культурология: курс лекций / И.Я. Левяш. Минск: НТООО "ТетраСистемс", 1998. - 544 с.

206. Лекторский, В.А. Гуманизация, гуманитаризация и культурологический подход к образованию // Вопр. философии. 1997. — № 2.

207. Лекторский, В.А. Объект // Философская энциклопедия / гл. ред. Ф.В. Константинов. М.: Сов. энцикл., 1967. - Т. 4. - С. 123.

208. Лекторский, В.А. Статус деятельности как объяснительный принцип // Вопр. философии. 1985. - № 2. - С. 34-35.

209. Ленин, В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т. 18.

210. Ленин, В.И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т. 29.

211. Лесли, А. Уайт. Наука о культуре // Антология исследований культуры. СПб.: У нив. кн., 1997. - Т. 1: Интерпретации культуры. -С. 141-156.

212. Лесли, А. Уайт. Понятие культуры // Антология исследований культуры. СПб.: Унив. кн., 1997. — Т.1: Интерпретации культуры. - С. 17-48.

213. Лесли, А. Уайт. Энергия и эволюция культуры // Антология исследований культуры. СПб: Унив. кн., 1997. - Т.1: Интерпретации культуры. - С. 439-464.

214. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф. Лиотар. М.: Ин-т эксперимент, социологии; СПб.: Алетейя, 1998.

215. Лойфман, И.Я. Отражение как высший принцип марксистско-ленинской гносеологии / И.Я. Лойфман. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1987. -116с.

216. Лосев, А.Ф. Самое само: сочинения. М.: ЭКСМО - Пресс, 1999. -1024 с.

217. Лотман, Ю.М. Семиосфера / Ю.М. Лотман. СПб: Искусство-СПБ, 2001.-704 с.

218. Лоуэн, А. Язык тела / А. Лоуэн. Ростов-н/Д: Феникс, 1998. - 384 с.

219. Любутин, К.Н. Диалектика субъекта и объекта / Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993. - 416 с.

220. Ляхов, И. Сила // Философская энциклопедия / гл. ред. Ф.В. Константинов-М.: Сов. энцикл., 1970.- Т.5.-С.7.

221. Максимов, В.Н. Нужен словарь о культуре, развивающий самостоятельность мысли // Филос. науки. 2000. - № 2. - С. 31-33.

222. Мамчур, Е.А. Существуют ли границы социологического подхода к анализу научного познания // Науковедение. 2000. - № 4 - С. 167-185.

223. Мареева, Е.В. Культурология. Теория культуры: учеб. пособие / Е.В. Мареева. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Экзамен, 2002. - 192 с.

224. Мареева, Е.В. Культурология. Теория культуры: учеб. пособие / Е.В. Мареева. 2-е изд., исправ. и доп. - М.: Экзамен, 2002. - 192 с.

225. Маркарян, Э.С. Науки о культуре и императивы эпохи // Филос. науки. 2000.- №2.- С. 17-24.

226. Маркарян, Э.С. Теория культуры и современная наука: (логико-мето-дол. анализ) / Э.С. Маркаян. М.: Мысль, 1983. - 284 с.

227. Маркс, К. Сочинения. Т. 1. / Маркс К., Энгельс Ф.

228. Маркс, К. Сочинения. Т. 20. / Маркс К., Энгельс Ф.

229. Маркс, К. Сочинения. Т. 3. / Маркс К., Энгельс Ф.

230. Маркс, К. Сочинения. Т. 42. / Маркс К., Энгельс Ф. 241а. Маркс, К. Сочинения. Т. 46. Ч. 1. / Маркс К., Энгельс Ф.

231. Массон, В.М. Первые цивилизации / В.М. Массон. Л.: Наука, 1989. -275 с.

232. Матюшин, A.A. Становление // Философский энциклопедический словарь / гл. ред: Л.Ф. Ильичев и др. М.: Сов. энцикл., 1983. - С. 652-653.

233. Межуев, В.М. Современное знание о культуре и культурное образование человека // Ориентиры культурной политики М., 2001. - Вып. 10. - С. 97-98.

234. Межуев, В.М. К вопросу о границах и структуре современного знания о культуре // Культурология: новые подходы / Моск. гос. ун-т культуры, Науч.-исслед. центр. М., 1997. - Вып.2. - С. 24-35.

235. Межуев, В.М. Культура и история: (проблема культуры в филос.-истор. теории марксизма) / В.М. Межуев. -М.: Политиздат, 1977. 199 с.

236. Межуев, В.М. Культура как объект познания // Проблемы философии культуры: опыт историко-материалист. анализа. М.: Мысль, 1984. - С. 4580.

237. Межуев, В.М. Культурология как наука // Вопр. философии. 1997. -№2.- С. 8-11.

238. Межуев, В.М. Предмет теории культуры // Проблемы теории культуры. -М.: Мысль, 1977.

239. Межуев, В.М. Философия культуры в системе современного знания // Личность. Культура. Общество. 2004. - Т. 6, вып. 2 (22). - С. 135-155.

240. Межуев, В.М. Философия культуры как специфический вид знания о культуре // Филос. науки. 2000. - № 3. - С. 34-39.

241. Мельник, В.В. Философия бифуркационного менеджмента: монография / В.В. Мельник. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2001. - 220 с.

242. Мид, М. Культура и мир детства / М. Мид. М.: Наука, Гл. ред. вост. лит. изд-ва. - 1988. - 429 с.

243. Мордвинова, Е.В. ЛингвокультуролсГические аспекты бытия // Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия: материалы I Междунар. науч. конф. (Нижневартовск, 17-18 дек. 2003 г.) / отв. ред.

244. B.И. Полищук. Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гос. пед. ин-та, 2003.1. C. 65-66.

245. Мостепаненко, М.В. Философия и методы научного познания / М.В. Мостепаненко. Л.: Лениздат, 1972. - 263 с.

246. Мотрошилова, Н.В. Бытие // Введение в философию: учеб. для вузов / И.Т. Фролов и др. М.: Политиздат, 1989. - 4.2. - С. 14-48.

247. Нажмудинов, Г.М. Проблема генезиса и развития культуры / Г.М. На-жмудинов, А.Г. Шустров; Ярослав, гос. ун-т им. П.Г. Демидова. Ярославль, 1997. - Ч. I. - 104 с.

248. Нейфах, A.A. Мы все еще кроманьонцы//Человек. 1996. -№3.- С. 18-29.

249. Нейфах, A.A. Кроманьонцы в цивилизованном мире // Человек. 1996. - № 4. - С. 52-59.

250. Некрасов, М.М. Ансамбль Универсальных Миров / М.М. Некрасов. -М.: ИНСАН, 1992.-160 с.

251. Немировская, Л.З. Культурология: учеб. пособие / Л.З. Немировская; Рос. гос. аграр. заоч. ин-т. М., 1996. - 212 с.

252. Никифоров, А.Л. Общее и индивидуальное в деятельности // Деятельность: теория, методология, проблемы. М.: Политиздат, 1990. - С. 187-194.

253. Николов, Л. Структуры человеческой деятельности / пер. с. болг. Л.В. Блинникова М.: Прогресс, 1984. - 176 с.

254. Носов, В.Е. Предмет культурологии // Культурология. История мировой культуры: учеб. пособие для вузов / А.Н. Маркова и др.; под ред. проф. А.Н. Марковой. М.: Культура и спорт: ЮНИТИ, 1995. - С. 11-21.

255. Ньютон-Смит, В. Рациональность науки // Современная философия науки. -М.: Наука, 1994. С. 163-197.

256. О человеческом в человеке / под общ. ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991. - 384 с.

257. Огурцов, А.П. Деятельность / А.П. Огурцов, Э.Г. Юдин; гл. ред.: Л.Ф. Ильичев и др. // Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. эн-цикл., 1983.- С. 151-152.

258. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка: 80000 сл. и фразеол. выражений / Ожегов С.И., Шведова Н.Ю.; Рос. АН., Рос. фонд культуры. 3-е изд., стер. - М.: АЗЪ, 1996. - 928 с.

259. Ойзерман, Т.И. Существуют ли универсалии в сфере культуры? // Вопр. философии. 1989. - № 2. - С. 51-62.

260. Оксфордская иллюстрированная энциклопедия. Т.7. Народы и культуры / ред. тома Р. Хоггарт. М.: ИНФРА - М: Весь Мир, 2000. - 407 с.

261. Орлов, В.В. Материя, развитие, человек / В.В. Орлов. Пермь, 1974. -398 с.

262. Орлов, В.В. Человек, ускорение, научно-технический прогресс / В.В. Орлов, Т.С Васильева. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - 192 с.

263. Орлова, Э.А. Культурология не наука, а интеллектуальное движение // Филос. науки. - 2000. - № 1. - С. 92-94.

264. Орлова, Э.А. Наука о культуре, ее прошлое и настоящее // Личность. Культура. Общество. -2001. Т.2, вып. 3 (4). - С. 185-211.

265. Орлова, Э.А. Смена познавательных парадигм в изучении общества и культуры // Обсерватория культуры. 2004. - № 1. - С. 13-19.

266. Орлова, Э.А. Социально-научные исследования и культурная (социальная) антропология // Личность. Культура. Общество. 2004. - Т. 6, вып. 2 (22).- С. 156-172.

267. Основания индивидуального бытия / ред. совет: В.В. Ким (преде.) и др. Екатеринбург: Банк культур, информ., 2002. - 144 с. - (Серия "Философское образование"; вып. 24).

268. Павлов, A.B. Элементы философии культуры: учеб. пособие для студентов / A.B. Павлов. Тюмень: ТОГИРРО, 1997. - 165 с.

269. Пелипенко, A.A. Культура как система / A.A. Пелипенко, И.Г. Яко-венко. М: Языки рус. культуры, 1998. - 376 с.

270. Перевозкина, Н.Ю. Заблуждение и принцип абсолютности и относительности в познании // Теория и экология разума. Тюмень, 2000. -Вып.8. - С. 27-30.

271. Петров, Ю.В. Апология метафизики / Ю.В. Петров. Томск: Изд-во НТЛ, 2001.-300 с.

272. Петрова, М.М. Теория культуры: конспект лекций / М.М. Петрова. -СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000. ? с.

273. Петропавловский, Р.В. О нашем настоящем и нашем предстоящем // Теория и экология разума / отв. ред. К.Г. Рожко. Тюмень, 1995. - Вып. 4. -С. 9-18.

274. Пивоваров, Д.В. Идеал в культуре: проблема авторства // Человек как творец культуры: темат. сб. к Всерос. науч.-практ. конф. "Творчество и культура" (16-17 дек. 1997 г.). Екатеринбург, 1997. - С. 25-33.

275. Пигалев, А.И. Культурология: учеб. пособие / А.И. Пигалев. Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 1999. - 420 с.

276. Платон. Собрание сочинений: в 4 т. / Платон; пер. с древнегреч., общ. ред. А.Ф. Лосева, В.А. Асмуса, A.A. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1994. - Т. 3.

277. Платон. Софист // Собр. соч.: в 4 т. / Платон; пер. с древнегреч., общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, A.A. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1994. - Т.2.

278. Платонова, Э.Е. Культурология: учеб. пособие для высш. шк / Э.Е. Платонова. М.: Акад. проект: Традиция, 2003. - 784 с.

279. Плеснер, X. Ступени органического и человек // Проблема человека в западной философии: переводы / сост. и послесл. П.С. Гуревича; общ. ред. Ю.Н. Попова. -М.: Прогресс, 1988. С. 96-151.

280. Подкорытов, Г.А. Диалектика исторического и логического в познании // Материалистическая диалектика: в 5 т. / под общ. ред. Ф.В. Константинова и В.Г. Марахова; отв. ред. В.Г. Иванов. М.: Мысль, 1982. - Т.2.: Субъективная диалектика. - С. 151 -164.

281. Полищук, В.И. Историческая и современная культурология // Проблемы исторической культурологии: сб. науч. тр. Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 1998. - С. 3-10.

282. Полищук, В.И. Культурология: учеб. пособие / В.И. Полищук. М.: Гардарика, 1998. - 446 с.

283. Прицкер, JI.C. Невидимая реальность / Л.С. Прицкер. Алма-Ата: Гы-лым, 1991.- 112 с.

284. Проблема человека в западной философии: переводы / сост. и послесл. П.С. Гуревича; общ. ред. Ю.Н. Попова. М.: Прогресс, 1988. - 552 с.

285. Проблемы исторической культурологии: сб. науч. тр. Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 1998. - 223 с.

286. Проблемы философии культуры: опыт историко-материал. анализа. -М.: Мысль, 1984.-325 с.

287. Прозерский, В.В. Англо-американская философия культуры XIX века / В.В. Прозерский, Э.В. Соколов // Философия культуры: становление и развитие. СПб.: Лань, 1998. - С. 127-138.

288. Псевдонаучное знание в современной культуре (материалы "Круглого стола")//Вопр. философии. 2001.- №6.- С. 3-31.

289. Пушкарь, А.И. Культура как самовыражение человека в мире // Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия: материалы I Междунар. науч. конф. (Нижневартовск, 17-18 дек. 2003 г.) / отв. ред.

290. B.И. Полищук. Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гос. пед. ин-та, 2003.1. C. 37-41.

291. Рабинович, B.J1. К проблеме креативного понимания культуры (еще один взгляд на природу культурологического знания) // Личность. Культура. Общество. 2004. -Т. 6, вып. 2 (22). - С. 173-192.

292. Рабинович, В.Л. Культурология это двойное зрение // Филос. науки. -2000.- №2.- С. 28-31.

293. Разлогов, К.Э. Глобальная массовая культура и культурное разнообразие//Обсерватория культуры. 2004.- №. 1.- С. 28-31.

294. Разлогов, К.Э. Проблема типологии культур // Ориентиры культурной политики. 2000. - № 6.

295. Ракитов, А.И. Историческое познание: систем.-гносеол. подход / А.И. Ракитов. М.: Политиздат, 1982.

296. Резник, Ю.М. Культура как предмет изучения // Личность. Культура. Общество. -2001. Т.З, вып. 2 (8). - С. 198-217.

297. Резник, Ю.М. Культура как предмет изучения // Личность. Культура. Общество.-2001.- Т.З, вып. 1 (7).- С. 176-195.

298. Резник, Ю.М. О статусе современной культурологии и ее соотношении с другими науками о культуре (приглашение к дискуссии) // Личность. Культура. Общество. 2004. - Т. 6, вып. 2 (22). - С. 117-122.

299. Резник, Ю.М. Пути системной реорганизации и интеграции социального знания (очерки о судьбе отечественного обществознания) // Личность. Культура. Общество. 2000. - Т 2, вып. 3 (4). - С. 53-85.

300. Репина, Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. 1996. M.: Coda, 1996.- С. 25-38.

301. Рерих, Н.К. Культура и цивилизация / Н.К. Рерих. М.: Междунар. Центр Рерихов, 1997. - 200 с.

302. Рикер, П. Герменевтика. Этика. Политика: моек, лекции и интервью / П. Рикер. М.: KAMI: ACADEMIA, 1995. - 160 с.

303. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре / Г. Риккерт. М., 1998.

304. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век: антология. М.: Юрист, 1995. - С. 69-103.

305. Рождественский, Ю.В. Введение в культуроведение / Ю.В. Рождественский. 2-е изд., испр. - М.: Добросвет, 2000. - 288 с.

306. Рожко, К.Г. Принцип деятельности / К.Г. Рожко. Томск, 1983. - 211 с.

307. Рожко, К.Г. Проблема уровней и диалектика / К.Г. Рожко. Тюмень, 1992.- 42 с.

308. Розин, В.М. Введение в культурологию: учебник / В.М. Розин. — М.: ИНФРА М: ФОРУМ, 2000. - 224 с.

309. Розин, В.М. К вопросу о культурологии, ее предмете и методе // Социал.-полит. журн. 1993. - № 3. - С. 101-109.

310. Розин, В.М. Формирование, современные проблемы и методологический идеал культурологии // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения: науч.-информ. сб. М.: РГБ, 2001- Вып. 5. - С. 3-24.

311. Рубинштейн, С.Л. Проблемы общей психологии / С.Л. Рубинштейн. -М.: Педагогика, 1973. 378 с.

312. Савельев, В.В. Культурология как метанаука // Культурология сегодня: основы, проблемы, перспективы / РАУ. М., 1993.

313. Сагатовский, В.Н. Дух и разум // Теория и экология разума / отв. ред. Ф.А. Селиванов. Тюмень, 1995. - Вып. 3. - С. 15-20.

314. Сагатовский, В.Н. Есть ли выход у человечества?: (критика образа жизни) / В.Н. Сагатовский. СПб.: Петрополис, 2000.

315. Сагатовский, В.Н. Какие силы разрушают разум? // Теория и экология разума / отв. ред. К.Г. Рожко. Тюмень, 1995. - Вып. 4. - С. 5-9.

316. Сагатовский, В.Н. Категориальный контекст деятельностного подхода. Деятельность: монизм любой ценой или полифония? Вернемся к проблеме метода // Деятельность: теории, методология, проблемы. М.: Политиздат, 1990. - С. 70-82, 195-205, 344-350.

317. Сагатовский, В.Н. Категория деятельности и ее структура // Вопр. философии. 1985.- №2.- С. 44.

318. Сагатовский, В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий / В.Н. Сагатовский. Томск: Изд-во ТГУ, 1973. - 432 с.

319. Сапронов, П.А. Культурология: курс лекций по теории и истории культуры / П.А. Сапронов. СПб.: СОЮЗ, 1998. - 560 с.

320. Свасьян, К.А. Человек как творение и творец культуры // Вопр. философии. 1987. - № 6.

321. Секст Эмпирик. Сочинения: в 2 т. Т.1. / Секст Эмпирик; вступ. ст. и пер. с древнегреч. А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1976.

322. Селиванов, Ф.А. Избранное / Ф.А. Селиванов. Тюмень, 1998. - 240 с.

323. Селиванов, Ф.А. О различии категорий основания и причины // Человек и мир: Межвуз. сб. науч. тр. Тюмень: ТГНГУ, 1995. - С. 69-72.

324. Селиванов, Ф.А. Связь и отношение / Ф.А. Селиванов. Тюмень, 1983.

325. Семенов, Е.В. Дисциплинарный статус культурологии // Наука и ее место в культуре / отв. ред. А.И. Кочергин. Новосибирск, 1990. - С. 88-104.

326. Семенов, Ю.И. Возникновение культуры и ее ранние формы // История культуры России: курс лекций для негуманитар, специальностей. М.: Знание, 1993.- С. 3-34.

327. Семенов, Ю.И. Предпосылки становления человеческого общества // История первобытного общества: общие вопр.: проблемы антропосоциоге-неза / редколл.: Ю.В. Бромлей (отв. ред.), А.И. Першиц, Ю.И. Семенов. М.: Наука, 1983. - С. 228-292.

328. Семенов, Ю.И. Становление человеческого общества // История первобытного общества: общие вопр.: проблемы антропосоциогенеза / редколл.: Ю.В. Бромлей (отв. ред.), А.И. Першиц, Ю.И. Семенов. М.: Наука, 1983. -С. 293-420.

329. Семенов, Ю.И. Тайлор // Культурология. XX век: энциклопедия СПб.: Унив. кн., 1998. -Т.2.

330. Сергеев, К.А. "Феноменология духа" Гегеля как наука об опыте сознания / К.А. Сергеев, Я.А. Слинин; пер. Г. Шпета. // Гегель, Г.В.Ф., Феноменология духа. Репр. воспр. изд. 1959 г. - СПб.: Наука, 1994. - С. VI-XLVTT.

331. Сергеев, К.А. Представление о культуре в античности, средневековье, Возрождении / К.А. Сергеев, Р.В. Светлов // Философия культуры: становление и развитие. СПб.: Лань, 1998. - С. 16-29.

332. Сержантов, В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия / В.Ф. Сержантов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. - 360 с.

333. Сильвестров, В.В. Культура. Деятельность. Общение / В.В. Сильвестров. М.: Рос. полит, энцикл. (РОССПЭН), 1998. - 478 с.

334. Смирнов, Б.Л. Санкхья и Йога // Махабхарата: (филос. тексты). -Ашхабад: Ылым, 1981. Вып. VII, ч. 2, кн. VI. - С. 79-214.

335. Современная философия науки / сост., пер., вступ. статьи и коммент. A.A. Печенкина. М.: Наука, 1994. - 254 с.

336. Соколов, К.Б. Культурология. XX век: словарь. СПб.: Унив. кн., 1997. - 640 е.: (рец.)// Вопр. философии. - 1999. - № 8. - С. 147-149.

337. Соловьев, B.C. Сочинения: в 2 т. Т. 2 / B.C. Соловьев; общ. ред. и сост. A.B. Гулыги, А.Ф. Лосева; примеч. С.Л. Кравца и др. М.: Мысль, 1990.-824 с.

338. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество: пер. с англ. / общ.аред., сост. и предисл. А.Ю. Согомоновпер. -М.: Политиздат, 1992. 543 с.

339. Социальная антропология на пороге XXI века: тез. и материалы конф. (Москва, 20-21 нояб. 1997 г.). М.: Изд-во МГСУ "Союз", 1998. - 432 с.

340. Спиноза, Б. Этика // Спиноза, Б. Богословско-политический трактат: пер. с лат. и гол. Харьков: Фолио, 2001. - С. 385-642.

341. Старостин, Б.Н. Предмет // Философский энциклопедический словарь / гл. ред.: Л.Ф. Ильичев и др. М.: Сов. энцикл., 1983. - С. 525.

342. Степанов, Ю.С. Константы: слов. рус. культуры: опыт исслед. / Ю.С. Степанов. М., 1997.

343. Степин, B.C. Культура // Вопр. философии. 1999. - № 8. - С. 61-71.

344. Степин, B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность//Вопр. философии. 2003. - № 8. - С. 5-17.

345. Степин, B.C. Теоретическое знание / B.C. Степин. М.: Прогресс -Традиция, 2000. - 744 с.

346. Степин, B.C. Философия науки и техники: учеб. пособие / B.C. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. М.: Контакт - Альфа, 1995. - 384 с.

347. Столович, Л.Н. Две книги В.М. Пивоева // Вестн. Рос. филос. о-ва. — 2002. № 2 (22). - С. 142-145.

348. Тайлор, Э.Б. Первобытная культура: пер. с англ / Э.Б. Тайлор. М.: Политиздат, 1989. - 573 с.

349. Тейяр де Шарден, П. Феномен человека / П. Тейяр де Шарден. М.: Наука, 1987. - 240 с.

350. Тиллих, П. Избранное: теология культуры / П. Тиллих. М.: Юрист, 1995.

351. Тойнби, А. Дж. Постижение истории: пер. с англ. / А. Дж. Тойнби; сост. А.П. Огурцов; вступ. ст. В.И. Уколовой; закл. ст. Е.Б. Рашковского. -М.: Прогресс, 1991. 736 с.

352. Токарев, С.А. Ранние формы религии / С.А. Токарев. М.: Политиздат, 1990.-622 с.

353. Трофимова, Г.А. Теория культуры: учеб. пособие для студентов / Г.А. Трофимова. Владивосток, 1999.

354. Туровская, C.B. Философия это рефлексия на культуру // Филос. науки. - 2000. - № 2. - С. 33-36.

355. Туровский, К. Притча о человеческой душе и теле // Труды отдела древней русской литературы. M.;JI.: Изд-во АН СССР, 1956. - Т. 12. - С. 340-347.

356. Туровский, М.Б. Философские основания культурологии / М.Б. Турновский. -М.: Рос. полит, энцикл. (РОССПЭН), 1997. 440 с.

357. Федоров, Н.Ф. Сочинения / Н.Ф. Федоров; общ. ред.: A.B. Гулыга; вступ. ст., примеч. и сост. С.Г. Семеновой. М.: Мысль, 1982. - 711 с.

358. Федоров, Ю.М. Сумма антропологии. Кн. 1. Расширяющаяся вселенная Абсолюта / Ю.М. Федоров. Новосибирск: ВО Наука. Сиб. издат. фирма, 1994.-402 с.

359. Федоров, Ю.М. Сумма антропологии. Кн. 2. Космо — антропо социо -природогенез человека / Ю.М. Федоров. - Новосибирск: Наука, Сиб. издат. фирма РАН, 1995.-430 с.

360. Федоров, Ю.М. Сумма антропологии. Кн. 3. Антропологическая историософия / Ю.М. Федоров. Новосибирск: СО РАН, Филиал "Гео", 2000.-714 с.

361. Фейблман, Дж. Концепция науки о культуре // Антология исследований культуры. СПб.: Унив. кн., 1997. - Т. 1. Интерпретации культуры. - С. 157-170.

362. Фейерабенд, П. Против методологического принуждения: очерк анархистской теории познания // Фейерабенд, П. Избранные труды по философии науки / пер. с англ. А.Л. Никифорова. М.: Прогресс, 1986.

363. Фейербах, JI. Сущность христианства / Л. Фейербах. М.: Мысль, 1965.

364. Феномен человека: антология / сост., вступ. ст. П.С. Гуревича. М.: Высш. шк., 1993.-349 с.

365. Философия культуры: становление и развитие / под ред. М.С. Кагана и др. СПб.: Лань, 1998. - 448 с.

366. Философия науки и техники: учеб. пособие / B.C. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. М.: Контакт - Альфа, 1995. - 384 с.

367. Философские проблемы деятельности: (материалы "Круглого стола") // Вопр. философии. 1985. - № 2. - С. 29-47; № 5. - С. 78-96.

368. Философский энциклопедический словарь / гл. ред.: Л.Ф. Ильичев и др. М.: Сов. энцикл., 1983. - 840 с.

369. Флиер, А.Я. P.S. // Филос. науки. 2000. - № 2. - С. 37-41.

370. Флиер, А.Я. Культурогенез / А.Я. Флиер. М.: Изд-во Рос. ин-та культурологии, 1995. - 128 с.

371. Флиер, А.Я. Культурология для культурологов: учеб. пособие для магистрантов и аспирантов, докторантов и соискателей, а также преподавателей культурологии / А.Я. Флиер. М.: Акад. проект, 2000. - 496 с.

372. Флиер, А.Я. Российская культурология и ее общие основания как системы знаний // Вестн. Моск. гос. ун-та культуры и искусств. 2003. - № 1. -С. 34-45.

373. Флиер, А.Я. Современная культурология: объект, предмет, структура // Общественные науки и современность. 1997.- №2.- С. 124-145.

374. Формы общественной духовности и виды культуры: метод, пособие / Рожко К.Г.; отв. ред. Капеко М.А. Тюмень: ТГИИК, 2002. - 40 с.

375. Фоули, Р. Еще один неповторимый вид. Экологические аспекты эволюции человека: пер. с англ. / Р. Фоули. М.: Мир, 1990. - 368 е.: ил.

376. Фофанов, В.П. Социальная деятельность и теоретическое отражение / В.П. Фофанов. Новосибирск: Наука, 1986. - 189 с.

377. Фофанов, В.П. Социальная деятельность как система / В.П. Фофанов. Новосибирск: Наука, 1981. - 304 с.

378. Фрейд, 3. Психоанализ. Религия. Культура / 3. Фрейд; сост. и вступ. ст. A.M. Руткевича. М.: Ренессанс, 1992. — 296 с.

379. Фролов, И.Т. О человеке и гуманизме: работы разных лет / И.Т. Фролов. М.: Политиздат, 1989. - 559 с.

380. Фуко, М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности / М. Фуко. М., 1998.

381. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М. Фуко. -СПб., 1994.

382. Хайдеггер, М. Бытие и время / М. Хайденгер; пер. с нем. В.В. Биби-хина. Харьков: Фолио, 2003. - 503, 9. с. - (Philosophy).

383. Халин, С.М. Познание и метапознание: (проблема типол. единства): монография / С.М. Халин. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1998. - 245 с.

384. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон; пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. М.: ACT, 2003. - 603, 5. с. - (Philosophy).

385. Хейзинга, Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня / Й. Хейзенга. М.: Прогресс - Академия, 1992. - 464 с.

386. Холл, Э. Как понять иностранца без слов // Фаст Д. Язык тела. / пер. с англ. Ю.В. Емельянова. М.: Вече: Персей: ACT, 1995. - С. 225-429.

387. Хоруженко, K.M. Культурология: энцикл. сл. / K.M. Хоруженко. Рос-тов-н/Д: Феникс, 1997. - 640 с.

388. Цайт о "культурологии" в России // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения: науч.-информ. сб. РГБ М., 1998. - Вып. 4. - С. 19-25.

389. Цицерон, М.Т. Избранные сочинения / М.Т. Цицерон. М., 1975.

390. Чавчавадзе, Н.З. Внутренние и внешние факторы культуры // Культура и общественное развитие. Тбилиси, 1979.

391. Чавчавадзе, Н.З. Культура и ценности / Н.З. Чавчавадзе. Тбилиси, 1984.

392. Чанышев, А.Н. Курс лекций по древней философии: учеб. пособие для филос. фак. и отд-ний ун-тов / А.Н. Чанышев. -М.: Высш. шк., 1981. 374 с.

393. Человек как творец культуры: темат. сб. к Всерос. науч.-практ. конф. "Творчество и культура" (Екатеринбург, 16-17 дек. 1997 г.). Екатеринбург,1997.-381 с.

394. Челышев, Е.П. Культурология в системе гуманитарных наук // Ориентиры культурной политики М., 2001. - Вып.9. - С. 18-22.

395. Черносвистов, П.Ю. "Генофонд культуры": взгляд из археол. раскопа // Человек.- 1998.-№ 1.-С. 21-33.

396. Чернышевский, Н.Г. Полное собрание сочинений: в XV т. Т. II.

397. Чупина, Г.А. Смыслы жизненного мира человека // Человек как творец культуры: темат. сб. к Всерос. науч.-практ. конф. "Творчество и культура" (16-17 дек. 1997 г.). Екатеринбург, 1997. - С. 45-54.

398. Шадриков, В.Д. Психология деятельности и способности человека: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / В.Д. Шадриков. - М.: Логос, 1998. - 320 е.: ил.

399. Швырев, B.C. Научное познание как деятельность / B.C. Швырев. М.: Политиздат, 1984.

400. Швырев, B.C. От классического к современному типу рациональности // Филос. исслед. 2004. - № 1. - С. 38-51.

401. Шендрик, А.И. Предмет теории культуры: попытка определения // Ориентиры культурной политики М, 2001. - Вып. 10. - С. 129-132.

402. Шендрик, А.И. Теория культуры: учеб. пособие для вузов / А.И. Шендрик. М.: ЮНИТИ - ДАНА: Единство, 2002. - 519 с.

403. Шкуратов, В.А. Культурогенез // Культурология. Ростов-н/Д: Феникс,1998.- С. 141-160.

404. Шнирельман, В.А. Возникновение производящего хозяйства: проблема первич. и вторич. очагов / В.А. Шнирельман. М.: Наука. Гл. ред. вост. лит., 1989.-444 с.

405. Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер; авт. вступ. ст. А.П. Дубнов, авт. коммент. Ю.П. Бубенков и А.П. Дубнов. Новосибирск: ВО "Наука", Сиб. изд. фирма, 1993. - 592 с.

406. Шумихина, Л.А. Генезис русской духовности / Л.А. Шумихина. -Екатеринбург; УрО РАН, 1998. 399 с.

407. Щербинин, М.Н. Диалектика социальных и гносеологических корней идеализма: (природа филос. знания) / М.Н. Щербинин. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. -204 с.

408. Щербинин, М.Н. Искусство и философия в генезисе смыслообразова-ния: монография. 4.1. / М.Н. Щербинин. Тюмень: Вектор Бук, 2001. - 112 с.

409. Щученко, В.А. О некоторых актуальных проблемах теории истории культуры // Вестн. СПб. гос. ун-та культуры и искусств. 2003. - № 1, нояб. - С. 26-33.

410. Эпштейн, М. Самоочищение: гипотеза о происхождении культуры // Вопр. философии. 1997. - № 5. - С. 72-79.

411. Это человек: антология / сост., вступ. ст. П.С. Гуревича. М.: Высш. шк., 1995.-320 с.

412. Юдин, Б.Г. Категория деятельности в системе философского знания // Вопр. философии. 1985. - № 2. - С. 37-39.

413. Юдин, Э.Г. Системный подход и принцип деятельности / Э.Г. Юдин. -М.: Наука, 1977.

414. Яковлев, А.И. Силуэты новой философии // Загадки жизни и парадоксы познания: сб. ст. к Всерос. конф. (Тюмень, 31 мая 2003 г.). Тюмень: Вектор Бук.-2003.-С. 158-163.

415. Ясперс, К. Смысл и назначение истории: пер. с нем. / К. Ясперс. 2-е изд. - М.: Республика, 1994. - 527 с.

416. A Practical Guide to the World for Cultural Development, 1988 1997. -Paris: UNESCO, 1987.

417. Niedermann, J. Kultur Werden und Wandlungen des Begriffes und seiner Ersatzbegriffe von Cicero dis Herder. Firenze, 1941.

418. Olson, С. The human body as a boundaiy symbol: ä comparison of Merleau Ponty and Dogen // Philosophy East and West, Honolulu. - 1986. - Vol. 36, № 2.- P. 107-120.

419. Rawson, Ph. The Body in Tantra // The Body as a Medium of Expression. -Ed. by J. Benthall, T. Polhemus. London, 1975. - P. 271-290.

420. The Power of Culture: final Report of the Intergovernmental Conference on Cultural Policies for Development (Stockholm, 30 March 2 April). - Paris: UNESCO, 1998.

421. White, L. The Science of Culture // The Science of Culture: a Study of Man and Civilization. New-York, 1949.

422. World Culture Report: Cultural Diversity, Conflict and Pluralism. Paris: UNESCO, 2000.

423. World Culture Report: Culture, Creativity and Markets. Paris: UNESCO, 1998.

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01 диссертация на тему: Мировоззренческо-методологические основы постижения культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мировоззренческо-методологические основы постижения культуры"

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Ларин, Юрий Викторович

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Ларин, Юрий Викторович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мировоззренческо-методологические основы постижения культуры"

Список научной литературыЛарин, Юрий Викторович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Мировоззренческо-методологические основы постижения культуры