автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Система форм постижения бытия

Текст диссертации на тему "Система форм постижения бытия"

военный университет

кафедра философии и религиоведения

На правах рукописи

ХМЕЛЕВСКАЯ Светлана Анатольевна

СИСТЕМА ФОРМ ПОСТИЖЕНИЯ БЫТИЯ (ПОСТИЖЕНИЕ-СИСТЕМА)

Специальность - 09.00.01 - онтология и теория познания

Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук

а ъч с*

//

ру-азс:

МОСКВА 1998

- 2 -Оглавление

Стр.

Введение .............................................................................................................3-31

Глава 1. Ключевые понятия и основные подходы........................................32-96

§1.Особенности системных объектов и методов их исследования: взаимосвязь общенаучного и философского

анализа...................................................................................................33-54

§2.Постижение бытия: первичные определения..............................55-77

§3.Начало восхождения от абстрактного к конкретному:

постижение-система (атрибутивная конкретизация).....................78-96

Глава 2. Инобытие постижения-системы:

субстанционализирующая конкретизация.......................................97-201

§ 1 .Имагинативные формы постижения бытия.............................100-133

§2.Амбивалентные формы постижения бытия.............................134-157

§3.Реалистические формы постижения бытия .............................158-185

§4.Уровни исследования постижения-системы............................186-201

Глава 3. Единство конкретного. Функционирование системы форм

постижения бытия .........................................................................................202-285

§1.Условия системности и характер детерминационных

зависимостей в постижении-системе ...........................................203-232

§2.Инварианты функционирования постижения-системы .........233-285

а). Место и роль веры в процессах постижения бытия...............233-253

б). Модели, формы и аспекты истины в постижении-

системе ..............................................................................................254-285

Глава 4. Динамический анализ постижения-системы...........................286-341

§1.Особенности и характер развития постижения-системы......287-317

§2.Постижение-система в контексте современных реалий........318-341

Заключение ...................................................................................................342-359

Литература....................................................................................................360-387

ВВЕДЕНИЕ

Результаты исследований, проводимых в конце очередного тысячелетия, особенно касающиеся области философии, выглядят своеобразным подведением итогов пройденного человечеством пути. В потоке меняющихся событий, имен, достижений мы как-то не сразу заметили, что подошли к совершенно новому рубежу развития нашей культуры и цивилизации, предполагающему принципиально иной тип взаимоотношений между природой и человеком, между самими людьми. Возник новый мир с огромными возможностями, предоставляемыми техникой, технологией, средствами коммуникации; с усилившейся интеграцией народов и государств, взаимопроникновением разных культур, но одновременно отягощенный проблемами глобального, планетарного характера, которых не знали предыдущие поколения человечества. Все это потребовало трансформации прежней системы ценностей и поисков той, которая отвечала бы изменившимся условиям. Прежний оптимизм в отношении науки, вера в то, что она одна способна решить все проблемы человечества, господствовавшая начиная еще с эпохи Просвещения, незаметно поугасла, и взоры общества обратились на иные формы постижения бытия, в связи с чем вопрос об их философском анализе приобрел особую актуальность.

Именно переход к новому типу культуры, который еще неведом нам в своем содержании и конкретных формах, но чью необходимость и некоторые черты мы уже явно ощущаем и связываем со способом выживания человечества на нашей планете в сложившихся условиях, и заставляет философов, ученых искать новые смыслы бытия, в том числе обращаясь и к так называемому вненаучному знанию. Противопоставление науки иным формам постижения бытия - это порождение предшествующего типа культуры - модернизма. Тогда в общественном сознании сложился устойчивый стереотип, что истина связана только с научным знанием, а все остальное знание - заблуждение, суеверие, или, в лучшем случае, неполноценное проявление научных суждений. При этом истина имплицитно содержала в себе идею блага, что исключало саму возможность обнаружить ее связь со злом.

Долгое время сциентистский подход был превалирующим, и даже такие антисциентистские движения в философии, как философия жизни, интуитивизм, герменевтика не смогли противостоять ему и составить реальную альтернативу. Факел науки освещал весь путь человечества, и оно верило в ее всесилие. Но постепенно пыл воодушевления стал остывать. И оказалось, что в условиях экологических и иных социальных катастроф развитие науки не может быть самоцелью, а должно гармонично сочетаться с общими тенденциями развития как общества, так и культуры в целом.

Все это не могло не сказаться на изменении культурной ситуации, что своеобразно проявилось в таком феномене, как постмодернизм. Несмотря на неоднозначность толкования последнего, можно сказать, что это состояние культуры содержит в себе ростки будущих кардинальных ее изменений. В постмодернизме по-новому трактуется роль науки в системе культуры: огромная социальная значимость научного знания не отрицется, но при этом оно и не представляется единственной формой постижения бытия. Постмодернизм ищет пути сопряжения науки с другими видами и формами знаний, с нравственными и эстетическими ценностями. В результате не только гуманизируется образ науки, что рельефно выражено в так называемой постнек-лассической науке, но и пересматривается отношение к иным формам постижения бытия.

В диссертации форма постижения бытия мыслится как определенная когнитивная ниша, сформировавшаяся в процессе духовной или духовно-практической деятельности, создающая свой образ или видение бытия, достаточно устойчивая в собственном воспроизводстве. В работе выделяются следующие формы постижения бытия: мифология, религия, искусство (художественные формы), оккультизм (трактуемый предельно широко), философия, наука.

Постмодернизм не только акцентирует внимание социума на этих вне-научных формах, но и утверждает принципиальную возможность получения в них истинного знания. Более того, констатируется, что все формы постижения бытия, взаимодействуя между собой, образуют постижение-систему. Лишь

она в состоянии выразить все многообразие процессов и результатов постижения бытия человечеством.

Итак, во-первых, переход к иному типу культуры привел как к пересмотру значимости и роли науки в постижении-системе, так и к всплеску интереса, в связи с поисками новых смыслов, к различным формам постижения бытия, а также к характеристикам их системного единства. Многие ученые склонны считать, что формируемая культура - это культура антропоцен-тристского типа. Понимание сущности человека и его места в бытии требует участия в данном процессе всех форм постижения.

Во-вторых, интерес к разным формам постижения бытия обусловлен и социальными изменениями, а именно проявлением в обществе определенных тенденций. В частности, процессы либерализации и демократизации, затрагивающие многие регионы земного шара, невозможны без плюрализма мнений, оценок, без толерантности к иным точкам зрения. Все это приводит к особому восприятию людьми получаемой информации, и требует, прежде всего, отказа от монополии на истину. Истина перестает связываться с какой-то одной формой постижения бытия и начинает рассматриваться как возможное порождение любого вида знания.

Более того, сама демократизация общества неосуществима без достаточной вариативности моделей знаний, ценностных ориентаций, картин мироздания, поскольку лишь это многообразие дает возможность самоопределения человека, предоставляя ему известный выбор. Однако этот процесс имеет и оборотную сторону, формируя мировоззренческий эклектизм, валю-ативную индифферентность, гносеологический релятивизм.

Здесь есть еще одна сложность: очень часто те или иные знания, воспринимаемые человеком, почти никак не влияют на его самоидентификацию, не способствуют мировоззренческому самоопределению. Он остается к ним ценностно-нейтрален. Поэтому остро возникает вопрос о соотношении рефлективных (раскрывающих мир в его собственной логике) и валюа-тивных (ценностных) знаний в постижении-системе, о поиске путей взаимосвязи между ними.

Плюрализм мнений и оценок привел к такой ситуации в обществе, когда услышать предсказания мага или астролога с экранов телевизоров стало так же естественно, как просматривать отснятые на кинопленке полеты космических станций или видеть служителя культа, освящающего атомную субмарину. Все более утверждается мысль, что для нормального функционирования социума важно воспроизводство всех форм постижения бытия (постижения-системы), поскольку каждая из них удовлетворяет потребность общества и личности в определенных видах знания.

В-третьих, каждая форма постижения бытия имеет длительную историю существования и, вероятно, в основе ее эволюции лежат отнюдь не поверхностные причины. Для полноценного воспроизводства и развития общества и человека важно сохранение всех этих форм, в связи с чем можно говорить об их культурологическом равноправии. Отношение к вненаучному знанию как к знанию второсортному, близкому к заблуждению, не позволяет понять, почему это знание не исчезло до сих пор, а продолжает существовать не одно тысячелетие, почему человек, додумавшийся до изобретения космических аппаратов, достигший огромных успехов в генной инженерии, по-прежнему верит в магию чисел, божественное предопределение, злонамеренье черной кошки, почему в современной литературе по медицине можно встретить рекомендации и врача, и знахаря, и священнослужителя. Запрет на производство и распространение знаний через ту или иную форму постижения бытия, рассмотрение этих знаний только как ложных, приводит к игнорированию огромного пласта информации, отказу от многих процессов и методов постижения и, в конце концов, к обеднению видения мира самим человеком. Поэтому столь важно воспроизводство всей постижения-системы в обществе.

В-четвертых, кроме перечисленных причин возросшего внимания к разным формам постижения бытия и их системе, имеющих характер мировых тенденций, существуют и такие, которые отражают специфику российской действительности.

В нашем обществе поиски новых и развенчание прежних ценностных ориентиров заставляют кардинально пересмотреть всю постижение-систему,

заново оценивая роль и место каждой ее формы. Социальные пристрастия отличаются здесь особой пестротой, противоречивостью, внезапностью переходов от одной формы к другой, порой огульным отрицанием накопленного положительного опыта: от ярой критики марксизма к тотальной религиозности, а от нее к всеобщему мистицизму и, наконец, к мировоззренческой неопределенности.

Казалось, что новые экономические и политические условия России не могут не привести к достаточно широкому распространению философии прагматизма. Но получилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, философия прагматизма захлестывает наше общество, происходит элементарное "взросление" нации, понимание того, что попытки подавить инстинкт собственности - лишь благие пожелания - приводят на практике к дегуманизации общественной жизни; а с другой, - нельзя не признать, что высокая культура романтизма, свойственная России, прославившая нашу страну во всем мире, несла и несет в себе достаточно выраженный антипрагматический заряд. Именно она не дает возможность философии прагматизма стать преобладающей.

Недостатки, равно как и достоинства прагматизма, западная цивилизация уже оценила, находясь на стадии сенсатного развития, говоря словами П.Сорокина. Россия как бы оказалась перед выбором: или идти по такому же пути, или искать иные ориентиры в общем движении к новому, а, может быть, находить и нечто свое, обусловленное особенностями национального менталитета.

Ни одна валюативная форма постижения бытия, раскрывающая ту или иную систему ценностных ориентаций, будь то философская концепция, религиозное учение и т.д. не выступает в нашем обществе в настоящее время в роли идеологии, не стала определяющей в процессе формирования новой системы взглядов. Однако поиски новых смыслов продолжаются.

Все это еще раз подчеркивает необходимость обращения к накопленному опыту в постижении-системе, важность внимательного его изучения.

В-пятых, помимо названных сугубо практических причин роста внимания к изучению системы постижения бытия, существуют и теоретические, обусловленные логикой развития как, собственно теории познания, так и философии науки.

Традиционно в центре теории познания была наука. Однако все попытки нарисовать "чистый" образ науки заканчивались неудачей. Поиски линии демаркации между научным и вненаучным знанием порой приводят исследователей к ситуации логической неразрешимости.

Более того, поставленный вопрос об историчности научного знания, получивший широкий резонанс в социологии познания, усугубил проблему. Пришлось ввести в научный оборот понятие социокультурных границ между различными формами постижения бытия, что, естественно, привело к пересмотру ряда категорий, таких^как "знание", "истина", "познание". В связи с этим в теории познания возник устойчивый интерес к вненаучному знанию. Четко обозначились два подхода к анализу различных форм постижения бытия: социокультурный и гносеологический (эпистемологический), задающие спектр оценок роли и места данных форм как в постижении-системе, так и в культуре и обществе в целом. Обнаружение функциональных и причинных связей между различными формами постижения бытия, а также интегратив-ных эффектов, возникающих при их взаимодействии, поставило вопрос о разработке их системной организации.

Таким образом, комплекс проблем, связанных с изменениями как в самом общественном развитии, так и в процессах осмысления способов и результатов постижения бытия, создает ситуацию особой актуальности изучения единства всех форм постижения бытия, существующих в постижении-системе.

Степень разработанности темы. В научной литературе создан определенный фундамент для изучения системы форм постижения бытия. Выделим группы работ, авторы которых затрагивают те или иные аспекты проблемы.

Первая группа представлена трудами, посвященными общим вопросам теории познания, где излагается учение о природе и возможностях познавательной деятельности, о специфике познавательного отношения и самого фе-

номена "знание", а также раскрываются базисные категории данной теории.

В работах Н.С. Автономовой, P.M. Айдиняна, И.А. Герасимовой, В.В. Ильина, Н.В. Карлова, И.Т. Касавина, A.B. Кезина, В.А. Кутырева, В.В. Лапицкого, В.А. Лекторского, Ю.Г. Маркова, И.П. Меркулова, Л.А. Ми-кешиной, Т.И. Ойзермана, Б.И. Пружинина, B.C. Степина, B.C. Швырева и др. рассматриваются современные подходы к теории познания, анализируются важнейшие ее проблемы.

Но вместе с тем многозначность употребляемых понятий, в частности, таких,как "знание" или "познание", порой приводит исследователей к утрате логической строгости в построении указанной теории, к известной терминологической путанице. Кроме того, большинство авторов, говоря о перспективах теории познания, обычно связывают их с развитием науки, хотя познание не ограничено сферой науки, да и само получение знания возможно не только с помощью собственно познавательной деятельности.

В литературе уже встречаются попытки помимо расширенного толкования термина "познание" при изучении, в частности, вненаучного знания использовать иные понятия ("постижение", "проникновение"). Такой подход нашел отражение в работах Н.Т. Абрамовой, С.П. Никанорова, Ю.А. Урман-цева, Ю.Н. Холопова и др. Однако, эти термины не обрели еще категориального статуса и понимаются скорее на интуитивном, нежели на формальнологическом уровне, хотя потребность их введения в гносеологию назрела уже давно. Это связано с необходимостью сведения всех получаемых знаний в единую систему, поскольку именно такой подход позволит представить процессы и результаты постижения бытия во всем их многообразии.

Вторая группа работ посвящена изучению отдельных форм постижения бытия.

До недавнего времени исследователи основное внимание уделяли анализу научного познания, рассматривая его как высшую форму познавательной деятельности вообще. И на то было свое объяснение, поскольку из всех форм постижения бытия именно наука составляла ядро культуры постижения и действительно претендовала не только на приоритет в выработке зна-

ний, но и в формировании системы ценностных ориентаций.

По вопросам научного познания опубликовано огромное количество исследований как в нашей стране, так и за рубежом1. С одной стороны, науку изучает философия (философия наук�