автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Модернизационная концепция социальных изменений в социологическом дискурсе Н.Г. Чернышевского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Модернизационная концепция социальных изменений в социологическом дискурсе Н.Г. Чернышевского"

На правах рукописи

Никифоров Ярослав Александрович

Модернизационная концепция социальных изменений в социологическом дискурсе Н.Г. Чернышевского

Специальность 22.00.01 - теория, методология и история социологии

5 /Л ¿013

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Саратов - 2013

005542431

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»

Научный консультант: Официальные оппоненты

Дыльнов Геннадий Васильевич, доктор философских наук, профессор

Антонова Ольга Геннадьевна, доктор социологических наук, профессор, Институт социального образования (филиал) ФГБОУВПО «Российский государственный социальный университет» в г. Саратове, профессор

Романовская Ольга Алексеевна, доктор социологических наук, профессор, ФГБОУВПО «Ульяновский г осударственный университет», профессор кафедры социологии и политологии

Хайруллина Юлдуз Ракибовна, доктор социологических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Казанский государственный энергетический университет», заведующая кафедрой «Социология»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО

«Мордовский государственны й университет им. Н.П. Огарева»

Защита состоится «27» декабря 2013 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.06 по социологическим наукам при ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского» но адресу: 410012, г. Саратов, ул.Б. Казачья, 120, СГУ, корпус VII, ауд.216.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале № 3 Зональной научной библиотеки ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского».

Автореферат разослан «19 » ноября 2013 г.

Ученый секретарь , —

диссертационного совета ~ґ Д.В.Покатов

Актуальность темы исследования задана необходимостью понимания основных социально-политических тенденций развития российского общества в современных условиях при сохранении и воспроизводстве социокультурных традиций, преемственности мировоззрения правящего класса. Отечественный опыт радикальных социальных изменений в течение XX столетия, ускоренных технологических рывков в развитии производства демонстрирует крайнюю востребованность изучения возможностей и пределов социальных и политических инноваций, их идеологического измерения и долгосрочных последствий. Огромное значение для современного осознания обществом наиболее перспективных возможностей движения к будущему имеет взвешенный анализ модернизационного опыта прошлого. Важен также взгляд тех российских мыслителей, с именем которых связывается становление и развитие целых направлений социальной мысли, чей личный опыт и творчество повлияли на формирование мировоззрение поколений российских граждан.

Несмотря на то, что понятие «модернизация» введено в научный аппарат социологии сравнительно недавно, в своём содержательном аспекте она как система социально-политических и экономических изменений, приводящих к прорыву в развитии социальной системы на протяжении последних, по меньшей мере, двух веков находится в фокусе отечественной социально-философской и исторической мысли. При этом отличительной особенностью творчества русских мыслителей была активная патриотически окрашенная включённость в процесс осмысления общественно- политической жизни России.

Одним из исторических периодов, представляющих в обозначенной перспективе и поныне повышенный интерес, была эпоха Великих реформ второй половины XIX века. Это время широкой модернизации, охватившей практически все сферы общественной жизни. Н.Г. Чернышевский был одним из самых выдающихся деятелей этого исторического момента. Он целиком посвятил себя разрешению вопросов обустройства страны в настоящем и будущем. Его творчество, по сегодняшним меркам, одновременно и научно, и литературно, и остроактуально. Это во многом усложняет его исследование, призывая учитывать жанровую специфику и ориентацию на подготовленную аудиторию. В ходе общественных споров о содержании Реформы размышления о препятствиях, стоящих на пути этого предприятия, приводят его к вопросу о том, что вообще мешает России в деле модернизации.

Современное звучание сформулированных им идей об основаниях и способах запуска системы социальных изменений усиливается тем, что общество сегодня, как и полтора века назад, находится в состоянии поиска пути совершенствования, всестороннего и целенаправленного обновления и развития общественных отношений. Есть и другой повод обращения к творчеству этого автора - все еще пока вероятная радикализация социально-политического процесса в России, способная усилить риски дезинтеграции общества.

Избранная тема исследования также актуальна в силу проявившейся в последние годы несостоятельности преобладавших в отечественной общественной науке догматических подходов и оценок теоретического наследия Н.Г. Чернышевского. Трактовка его идей, как в дореволюционной, так и в советской научной

традиции была односторонней, сознательно или бессознательно искажались и замалчивались составляющие его взглядов, неподходящие под господствующие идеологические установки. Уход от этих стереотипов рассмотрения идей мыслителя делает возможным постановку и решение проблемы объективного изучения социологического дискурса Н.Г. Чернышевского, выявления его модернизационного потенциала.

Совокупность названных обстоятельств: сформированный социальный запрос на социологическое осмысление доктрины общественного развития; созвучность ситуации поиска целостной и действенной концепции, способной стать основой для практических действий середины XIX века с современным этапом определения перспектив развития страны; возможность нового, объёмного прочтения социологического наследия Н.Г. Чернышевского в качестве источника такой концепции актуализируют тему нашего исследования.

Степень научной разработанности темы. Многоаспектность предпринятого исследования предполагает рассмотрение трудов по изучаемой проблематике в нескольких ракурсах. Начнём с необычайно обширного пласта литературы, посвящённой анализу творческого наследия Н.Г. Чернышевского. Произведения русского мыслителя XIX в. многократно становились предметом внимания исследователей. Количество диссертаций, защищенных непосредственно по темам о его жизни и творчестве, перевалило за полтысячи, а если считать все, в которых косвенно, в связи' с той или иной проблемой философии, экономики, литературоведения и проч., затрагивается его литературно-публицистическое наследие, то это число приближается к восьми тысячам. Нас, в соответствии с целью исследования, интересует литература о Н.Г. Чернышевском, посвященная его представлениям о сущности социальных изменений, она делится на три неравнозначных по объёму концептуально различных группы. Условно, назовём их досоветская, советская и постсоветская.

Первая - книги и статьи, написанные до 1920-х годов. Дискуссия о творчестве мыслителя носила полемичный, творческий характер, не ограниченный до поры никакими рамками. К числу наиболее значимых сочинений обозначенного периода можно отнести работы Р. Иванова-Разумника, A.A. Корнилова, Н. Денисюка (считавших его приверженцем реформ) и Ю.М. Стеклова, Г.В. Плеханова и В.И.Ленина (признававших революционную направленность творчества Чернышевского)1.

1 Корнилов Л. А. Чернышевский и крестьянская реформа // Русская мысль. 1910. Кн. 1; Денисюк Н. Николай Гаврилович Чернышевский. Его время, жизнь и сочинения. М., 1908; Иванов-Разумник Р. В. Герцен и Чернышевский // Критическая литература о произведениях Н. Г. Чернышевского. М., 1908; Ленин В.И. Полное собрание сочинений : в 55 т. 5-е изд. М., 1967-1981; Плеханов Г.В. Несколько слов в защиту экономического материализма // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в 5 т. М., 1956. Т. 2.; Н.Г.Чернышевский. СПб., 1910 Стеклов Ю.М. Н.Г.Чернышевский. Его жизнь и деятельность (1828-1889). СПб., 1909

Решающее влияние на советскую историографию 1920-х - конца 1980-х гг.2 оказала оценка В.И. Лениным Чернышевского как русского великого социалиста домарксова периода. Советская историография ленинскую концепцию Чернышевского-революционера строго соблюдала. Выходившие после середины 20-х гг. книги о нем отличались объемом и содержанием, но не суждениями. Литература оказалась вынужденной пойти по проторенному пути. Чернышевский в этой литературе неизменно представлялся как революционный демократ, который верил в решающую роль народных масс в истории и в крестьянскую революцию3. Своеобразным прорывом в исследовании творчества Чернышевского стал период конца 50-х - начала 60-х гг. XX в. Советская историческая наука тогда обрела на некоторое время новое дыхание, и изучение мировоззрения Чернышевского пошло более оживленно. Градус радикализма Чернышевского в интерпретации исследователей немного снизился4. Тем не менее, литература 1970-1980-х гг. о Чернышевском возвращается к унылому обсуждению темы революционного представления мыслителя о формате изменения общественной жизни. Из книги в книгу Чернышевский «обосновывал революционно-демократическую концепцию исторического процесса»5. В качестве программного манифеста, провозглашающего окончательное и бесповоротное понимание Чернышевского как революционера, можно рассматривать одно из многочисленных юбилейных исследований, посвященных его 150-летию. Грацианский пишет: «По своему объективному классовому содержанию политическая теория Чернышевского является теорией

2 Беркова Л*.//. П.Г.Чернышевский. Биографический очерк. 1828—1889. М., 1925; Голосов В.Был ли Чернышевский социалистом-утопистом? // Под знаменем марксизма. 1928. N11; Фролов И. Николай Гаврилович Чернышевский. Его жизнь, революционная деятельность и научные взгляды. M.,J1., 1928; Корнилов Ф.Д. Право и государство в воззрениях Н.Г.Чернышевского. Саратов, 1928; Кирпотин

B.Чернышевский и марксизм // Историк-марксист. 1928. N8; Деборин ^.Философские взгляды Н.Г.Чернышевского // Летописи марксизма. М.,Л., 1928; Горев Б.И. Н.Г.Чернышевский. Мыслитель и революционер. М., 1934; Каменев Л!5.Чернышевский. М.,Л., 1934; Бельчиков Н. Николай Гаврилович Чернышевский, критико-биографический очерк. М., 1946; Розенталь М. Философские взгляды Н.Г.Чернышевского. М., 1948; Иовчук М.Т. Мировоззрение Н.Г.Чернышевского. М.: Знание, 1954. Сер. II. № 3; Покровский С. А. Политические и правовые взгляды Чернышевского и Добролюбова. М., 1952; Левин Ш. М. Общественное движение в России в 60-70-е годы XIX в. М., 1958; Лаврецкий А. Белинский, Чернышевский, Добролюбов в борьбе за реализм . М., 1968; Водолазов Г.Г. От Чернышевского к Плеханову. М.: МГУ, 1969; Розенфельд У.Д. Н.Г.Чернышевский. Становление и эволюция мировоззрения. Минск, 1972; Пантин И.К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. М., 1973; Грацианский 77. С. Политические и правовые взгляды Н. Г. Чернышевского //Правоведение. 1978. № 5; Волк С.С., Никоненко B.C. Материализм Н.Г.Чернышевского. Л., 1979; Нечкипа М.В. Встреча двух поколений. М., 1980; Плимак Е. Г. Чернышевский или Нечаев? О подлинной и мнимой революционности в освободительном движении России 50—60-х годов XIX века. М., 1976; Травушкин Н. С. Чернышевский в годы каторги и ссылки. М., 1978; Новикова Н. Н, Клосс Б. М. Н. Г. Чернышевский во главе русских революционеров 1861 года. Некоторые итоги и перспективы исследования. М., 1981; ОлехЛ. Г. На пути от утопического к научному социализму//Н. Г. Чернышевский и его наследие. Новосибирск, 1980; Никоненко B.C. Материализм Чернышевского, Добролюбова, Писарева. Л.: ЛГУ, 1983;

3 Горев Б. И. Н. Г. Чернышевский. Мыслитель и революционер. М., 1934. С. 100.; Покровский

C. А. Политические и правовые взгляды Чернышевского и Добролюбова. М., 1952. С. 264.

4 См., например, Левин Ш. М. Общественное движение в России в 60-70-е годы XIX в. М.,

1958.

5 Олех Л. Г. На пути от утопического к научному социализму // Н. Г. Чернышевский и его наследие. Новосибирск, 1980. С. 91.

революционной крестьянской демократии. Она была высшим достижением допролетарскрй_революционной мысли»6.

В 1990-2000-е отечественное обществоведение было заражено пренебрежительным отношением к 1860-м и радикальному движению в русской общественной мысли. Немногочисленные авторы по этой проблематике в своём желании дистанцироваться как можно дальше от основных установок советской идеологии доходили до совершенно крайних оценочных полюсов. Только два примера: «Чернышевский - аутист, бредущий на ощупь в испарениях собственного воображения»7; и «Н. Г. Ч., по сути дела, дал русскому обществу систему глубоко христианских ценностей, секуляризованных в современной ему позитивистской одежде»8.

В последние годы вакуум вокруг Чернышевского все еще ощущается, однако, можно говорить о том, что изменения начались. Вышла книга И. Паперно9, культурологический фокус которой сосредоточен на том, как социальный и личный опыт, полученный в конкретное историческое время, трансформируется в литературе, меняющей мировоззрение читателей. Исследование Т.И. Печерской10 сосредоточено на изучении психологического портрета разночинцев, отраженного в их текстах, стиле и письме. Из крупных специальных работ, касающихся существа рассматриваемого вопроса, можно назвать только монографию В. Ф. Антонова. В книге осуществлён капитальный (и очень далёкий от традиции) пересмотр политических, социально-экономических и исторических взглядов Чернышевского, который, по мнению автора, считал «лучшей формой административно-политического устройства страны» федерацию, «основанную на самоуправлении». Причём Чернышевским «отвергнута идея насилия как средства общественного преобразования. Старые общественные отношения должны быть реформированы сверху. Чернышевский в этом деле целиком полагался на просвещённого и проводящего реформы монарха»11.

Особое место в широком кругу исследований творчества Н.Г. Чернышевского занимают труды саратовских учёных. Родному городу писателя было суждено стать научным центром по изучению его жизни и богатого творческого наследия. Здесь сложился круг исследователей самых разных специальностей, посвятивших годы жизни делу освоения биографии и творчества Н.Г. Чернышевского — литературоведы Н.К. Пиксанов, В.В. Буш, В.Я. Каплинский, А.П. Скафтымов, Е.И. Покусаев, Н.М. Чернышевская, П.А. Бугаенко, В.А. Сушицкий, А.П. Медведев, лингвист А.Ф. Ефремов, историки С.Н. Чернов, A.M. Панкратова, Ю.Г. Оксман, В.В. Пугачев, философы и социологи И.П. Разумовский, С.З. Каценбоген, В.Г Ильинский, экономисты В.А. Вельский, П.К.Топилин, педагоги Н.Ф. Познанский, Е.Т.

6 Грацианский П. С. Политические и правовые взгляды Н. Г. Чернышевского //Правоведение. 1978. №5. С. 25.

7 Бойко М. Со дня рождения Николая Чернышевского — 180 лег. // Приложение к «Независимой газете» «НГ Ex Libris» 2008. 7 октября

8 Кантор В. Срубленное древо жизни // Октябрь. 2000. №2

9 Паперно И.Семиотика поведения. Николай Чернышевский — человек эпохи реализма. М., 1996

10 Печерская Т.И. Разночинцы шестидесятых годов XIX века. Феномен самосознания в аспекте филологической герменевтики. Новосибирск, 1999.

11 Антонов В. Ф. Н. Г. Чернышевский: общественный идеал анархиста. М., 2000. С. 194.

Павловский, юристы Ф.Д. Кормилов, И.И. Евтихеев, H.H. Фиолетов, географ Н.С. Фролдв, медики И.А. Чуевский, В.А. Павлов12. Отдельно хочется выделить творчество выдающегося саратовского историка И. В. Пороха, вписавшего в исследования о Н.Г. Чернышевском значимые содержательные страницы13.

Своеобразным хранителем и транслятором саратовской традиции изучения проблем, связанных с именем великого земляка, многие годы является серийный сборник «Н.Г. Чернышевский. Статьи, исследования и материалы», впервые изданный в 1958 г. под редакцией профессоров СГУ имени Н.Г. Чернышевского Е.И. Покусаева, Ю.Г. Оксмана и А.П. Скафтымова, и выходящий по сегодняшний день под руководством ещё одного известного саратовского исследователя творчества Н.Г. Чернышевского A.A. Демченко14. Содержание издания на протяжении всего времени остается традиционным, охватывая все периоды жизни и творчества Н.Г. Чернышевского и характеризуя его общественно-политические позиции, исторические, философские, эстетические взгляды, литературно-художественное и литературно-критическое наследие, журналистскую деятельность.

Однако проанализированная выше литература в силу многочисленных причин углублённо не рассматривала социологических взглядов мыслителя. С наступлением в 90-е гг. XX в. ренессанса отечественной социологии резко возрос интерес к изучению истории русской социологии, особенно периода середины XIX в. - 20-х годов XX в. Но многочисленные монографии и учебники вплоть до самого последнего времени, пытаясь систематизировать многочисленные течения и направления русской социологии, продолжают обходить стороной фигуру Н. Г. Чернышевского. Только в некоторых изданиях, увидевших свет в XXI в., Чернышевский осторожно относится (наряду с традиционным упоминанием в связи с Лениным, Плехановым, Лавровым и проч.) к представителям предсоциологического этапа развития русской социальной мысли15.

Отдельно нужно вспомнить о книге саратовского социолога О.Г. Антоновой, представляющей интерес в силу того, что в процессе основательного и добротного изучения воззрений на прогресс отечественных социологов автор касается и

12 Сушщкий В. Саратовский университет и Н.Г.Чернышевский. 1909—1934 / Под. ред. В.А. Артисевич. Саратов, 1934; Супоницкая П. А. Изучение Н.Г. Чернышевского в Саратове за советский период: Биография. Саратов, 1960; Дербов Л. А. Историческая наука в Саратовском университете. Саратов, 1983; Демченко A.A. Изучение Чернышевского в университете имени Чернышевкого //Методология и методика преподавания русской литературы и фольклора: Ученые-педагоги саратовской филологической школы / Под. ред. проф. Е.П. Никитиной. Саратов, 1984. С. 18-34.

13 Покусаев Е.И., Порох И.В. Жизнь и деятельность Н.Г.Чернышевского в трудах саратовских ученых // Н.Г. Чернышевский. Статьи, исследования, материалы. Саратов. 1962. Вып. 2.; Порох И.В. Герцен и Чернышевский. Саратов, 1963; Порох И.В. Речь Н.Г.Чернышевского на похоронах H.A. Добролюбова и ее общественный резонанс // Н.Г. Чернышевский. История. Философия. Саратов, 1982; Порох И.В. Н.Г. Чернышевский и Е.А. Белов // Пропагандист великого наследия: Из истории Дома-музея Н.Г. Чернышевского. Саратов, 1984

14 Демченко А. А. Н. Г. Чернышевский. Научная биография: в 4 т. Саратов, 1978—1994; Он же Молодые годы Николая Чернышевского. Саратов, 1989; Он же Н.Г. Чернышевский: история, философия, литература. Саратов, 1994; Он же Н. Г. Чернышевский: pro et contra. Издательство Русской христианской гуманитарной академии, 2008

15 См. например: Миненков Г. Я. Введение в историю российской социологии. Минск, 2000 ; Василенко И. В., Парамонова В. А. История российской социологии. Волгоград, 2004.

взглядов Н.Г. Чернышевского на эту проблему16. Исключение здесь, пожалуй, составил только один учебник - авторства А. А. Галактионова, в котором характеристике социологического творчества Н. Г. Чернышевского посвящена отдельная глава, вошедшая в раздел «Социология эпохи реформ и революционной ситуации 50-60-х гг. XIX в»17.

Вспомним, однако, что один из первых исследователей русской социологии, Н.И. Кареев, прямо заявлял, что Чернышевский «как никто в его время, был всем направлением своей мысли, своими умственными и общественными интересами, своими познаниями в области философии, политической экономии и истории подготовлен к тому, чтобы сделаться у нас начинателем новой науки»18. При этом Н. И. Кареев утверждал, что нарисовать контуры социологии Чернышевского достаточно несложно, достаточно только разобраться в этом материале, но это будет уже синтез, не вполне репрезентативный.

Собственно социологический разрез его наследия рассматривался главным образом иностранными авторами, без заминки называвшими его социологом19.

Задачи исследования обязывают нас сделать обзор литературы, центральное место в которой занимает детерминация понятия «дискурс», и особенно, «социологический дискурс», определение методологических принципов его изучения. Под модное в настоящее время понятие «дискурс» в ряде гуманитарных наук подводятся различные теории и процессы. При этом четкого и общепринятого определения, охватывающего все случаи его употребления, не существует. Семантическая неоднозначность термина прослеживается с момента его использования20. Словарь Т. Левандовского различает дискурс как процесс и как результат. Т. М. Николаева характеризует«дискурс» как многозначный термин, употребляемый рядом авторов в значениях, почти омонимичных.21 По мнению Н. Н. Мироновой, к настоящему времени сформировались два основных понятия дискурса: 1) дискурс как текст, актуализируемый в определенных условиях и 2) дискурс как дискурсивная практика22. По определению В. В. Богданова, дискурс понимается как все, что нами говорится и пишется23. Истоки анализа дискурса как явления в современной науке, как считается, были заложены 3. Хэррисом, который в своей статье4 ввел понятие дискурс-анализа как метода изучения движения информации в дискурсе. На сегодняшний день в исследовании дискурса выделяются

16 Антонова О.Г. Отечественная социология о социальном прогрессе. Изд-во Сарат. ун-та, 2001

17 См.: Галактионов А. А. Русская социология XI-XX веков : учебник. СПб., 2002. С. 193-206.

18 Кареев Н. И. Основы русской социологии. СПб., 1996. С. 31.

19 См.: RandallF. В. N. G. Chemyshevskii. N. Y., 1967; Hecker J. F. Russian Sociology, a Contribution to the History of Sociological Thought and Theory. N. Y., 1915; Pereira N. G. O. The thought and teachings of N. G. Cernysevskij. Mouton, 1975; Woehrlin W. F. Chemyshevskii: the man and the journalist. Cambridge : Harvard University Press, 1971; Drozd A. Chernyshevskii's What Is To Be Done?: A Réévaluation. Evanston, IL: Northwestern University Press, 2001; Масарик Т. Г. Россия и Европа. Эссе о духовных течениях в России : в 3 т. СПб., 2004

20 См.: Баранов А. Н. Англо-русский словарь по лингвистике и семиотике : в 2 т. М., 1996. Т. 1.

С. 179.

21 См.: Николаева Т. М. Новое в зарубежной лингвистике // Лингвистика. М., 1978. Вып. VIII. С. 9.

22 МироноваН. Н. Дискурс-анализ оценочной семантики. М., 1997. С. 12.

23 Богданов В. В. Текст и текстовое общение. СПб., 1993. С. 5.

24 См.: Harris Z. Discourse analysis // Lanquage. 1952. Vol. 28, № 1.

шесть основных направлений: теория речевых актов, интеракциональная социолингвистика, этнография коммуникации, прагматика, конверсацнонный анализ и вариационный анализ25.

И. П. Сусов характеризует анализ дискурса как совокупность ряда течений в его исследовании26. В. Е. Чернявская сводит понимание дискурса к двум типам: 1) конкретное коммуникативное событие, фиксируемое в письменных текстах и устной речи, осуществляемое в определенном обусловленном коммуникативном пространстве; 2) совокупность тематически соотнесенных текстов27. По определению Т. А. ван Дейка, дискурс - это речевой поток, язык в его постоянном движении, вбирающий в себя все многообразие исторической эпохи, индивидуальных и социальных особенностей как коммуниканта, так и коммуникативной ситуации, в которой происходит общение. В дискурсе отражается менталитет и культура как национальная, всеобщая, так индивидуальная, частная28.

Очевидно, что со времени своего возникновения понятие «дискурс» претерпело определенные изменения, и если изначально оно преимущественно трактовалось только лишь как текст, то современная наука в качестве обязательных атрибутов дискурса теперь видит еще и знания о мире, мнения, установки, цели адресата, необходимые для понимания текста. Широкое распространение получили положения М. М. Бахтина об адресованное™ (без адресата нет и адресанта) и хронотопе (всякое высказывание приобретает смысл только в контексте, в конкретное время и в конкретном месте). Р. О. Якобсон в своей модели выделил такие составляющие дискурса как, адресант и адресат: сообщение, написанное с помощью кода, передается от первого ко второму; с содержанием сообщения, его информацией связан контекст; регулятивный аспект коммуникации опосредуется понятием «контакт»29. И. Карасик обращает внимание на «совокупность интенций и пропозициональных установок»30.

Одним из частных случаев развертывания дискурса является социологический дискурс. Сегодня концепт «социологический дискурс» понимается и используется в максимально расширительной трактовке «как целостная система социологических суждений, взятых вместе с социальными условиями их производства»31. Сама такая система включает в себя различные предметные области, стили мышления и идеологии. Наиболее обоснованным для решения задач исследования представляется подход, предложенный Г. С. Батыгиным. Он говорит о трёх доминирующих стилях или типах рассуждения. Первый из них представлен классическими социологическими доктринами, предлагающими различное толкование

25 См.: Комина Н. Л. Анализ дискурса в интеракциональной социолингвистике // Лингвист, вестн. 1999. Вып. 1.

26 См.: Сусов И. П. История языкознания. М., 2006. С. 273-274.

27 Чернявская В. Е. Дискурс как объект лингвистических исследований // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса : сб. науч. тр. СПб., 2001. С. 14.

28 Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. С. 8.

29 См.: Якобсон Р. О. Речевая коммуникация: язык в отношении к другим системам коммуникации // Избранные работы : сб. науч. тр. М., 1985.

30 Карасик В. И. Языковой круг : личность, концепты, дискурс. М., 2004.С. 229.

31 Маркова Ю. В. Социальная и смысловая структура современного российского социологического дискурса : дис.... канд. социол. наук. М., 2005. С. 8.

исторического процесса и развития общества как целого. Именно этот тип социологического дискурса имеет принципиально значимые с точки зрения изучения социологических идей Н. Г. Чернышевского методологические особенности3 . Г. С. Батыгин и Д. Г. Подвойский отмечают, что некоторая конкретная область научного знания может существовать и без названия, и при этом активно развиваться, главное, чтобы велась реальная исследовательская работа, чтобы ставились определенные цели33.

И, наконец, отдельно рассмотрим исследования, посвященные теме модернизации. Модернизационная макросоциологическая теория является самой молодой версией доктринального дискурса социального изменения. В силу этого её эвристическая, прогностическая и организационно-социальная ценность позиционируется как не до конца познанная и использованная, что вызывает, наряду с уже названными выше причинами, повышенный интерес к её изучению. Подходов к определению модернизации множество. Современные отечественные исследователи модернизационной парадигмы предлагают несколько различных схем типологизации её становления и развития34.

Одним из первых пытался конкретизировать, что же понимается под модернизацией, П. Штомпка, который предложил следующие три ее основных значения: а) это синоним всех прогрессивных социальных изменений, когда общество движется вперед в своем развитии; б) модернизация аккумулирует в себе весь комплекс социально-экономических и идейно-политических трансформаций западных стран; в) «модернизация» относится к отсталым или слаборазвитым обществам35. В наиболее обобщённом виде всё разнообразие классификаций модернизационных теоретических и практических подходов, попавших в поле теоретико-методологического анализа, можно привести к нескольким опорным схемам.

В рамках линейной модели процесс модернизации связывался с радикальными и всеобъемлющими трансформациями моделей индивидуальной и социальной деятельности при переходе от традиционности к современности. Эволюция осуществлялась в рамках определенных стадий или фаз модернизации, через которые должны были пройти все общества, например, фазы модернизации, предложенные Блэйком36. Модернизация считалась необратимым и однозначно

32 См.: Батыгин Г. С. Лекции по методологии социологических исследований : учебник для студентов гуманитарных вузов и аспирантов. М., 2002. С. 5-20.

33 Батыгин Г. С., Подвойский Д. Г. История социологии : учебник. М., 2007. С. 12.

34 См., например: Орлова Э. А. Социокультурные предпосылки модернизации в России // Библиотека в эпоху перемен : информ. сб. (дайджест). Вып. 2(10). М., 2001 ; Кравченко И. И. Модернизация сегодняшней России // Этатистские модели модернизации. М., 2002 ; Побережников И. В. Модернизация : теоретико-методологические подходы // Экономическая история : Обозрение / под ред. Л. И. Бородкина. Вып. 8. М., 2002 ; Волков Л. Б. Теория модернизации - пересмотр либеральных взглядов на общественно-политическое развитие (Обзор англо-американской литературы) // Критический анализ буржуазных теорий модернизации : сб. обзоров. М., 1985 ; Гавров С. Я. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. М., 2004 ; Пантин В. К, Лапкин В. В. Политическая модернизация России : циклы, особенности, закономерности. М., 2007.

35 Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

36 См.: BlackC. Е. The Dynamics of Modernization : A Study in Comparative History. N.Y., 1975. P.

прогрессивным процессом37. Ш. Айзенштадт сформулировал набор признаков, сопровождающих модернизацию, применительно к различным сферам общества, также он отмечал собенности модернизационного потенциала социалистической идеи38.

Концепция частичной модернизации трактует её как продолжительный переход от относительно немодернизированных к относительно модернизированным обществам.39

Продолжавшееся переосмысление модернизационных теорий, разработка современной версии модернизационных исследований, связанная с именами Э. Тириакьяна, П. Штомпки, У. Бека, В. Цапфа, С. Хантингтона и др. приводит к утверждению многолинейной версии модернизации. Опорными пунктами этого подхода выступает отказ от понимания модернизации как трансформации в сторону западных институтов и ценностей, признание конструктивной позитивной роли социокультурных традиций в ходе модернизационного перехода, эта роль становится дополнительным фактором трансформации, существенное внимание уделяется такому фактору, как внешняя среда. Один из самых видных представителей рассматриваемого подхода Э. Тириакьян в качестве главного критерия любой модернизации называет повышение благосостояния населения40. И наконец, отказ от социального детерминизма, акцент на взаимодополняющий характер взаимосвязей между различными социальными факторами и системами41.

В рамках структурационного подхода социально-историческая реальность предстаёт как результат структурирования социальных отношений во времени и пространстве в процессе взаимодействия предшествующей структуры и индивидуальной воли42. Попытку расширить горизонты модернизационного анализа за счет использования структурационного подхода предпринял шведский исследователь Г. Терборн43. Современность, модерность, по мнению Г. Терборна, выражается в расширении прав личности, граждан, женщин, трудящихся.

В целом, проведенный анализ имеющихся по основным темам исследования публикаций показывает, что, несмотря на обилие исследований, концепция социальных изменений в социологическом дискурсе Н.Г. Чернышевского практически не изучена, её модернизационный потенциал не раскрыт. В социологической литературе нет монографических исследований, в которых бы

37 См.: Rostow W. IV. The Stages of Economic Growth. A Non-Communist Manifesto. Cambridge, 1960 ; Idem. Politics and the Stages of Growth. Cambridge, 1971 ; Lerner D. The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East. N. Y. ; L., 1965 ; Levy M. J. Modernization and the Structure of Societies. Princeton, 1966 ; Black С. E. The Dynamics of Modernization : A Study in Comparative History. N.Y., 1975 ; Eisenstadt S. N. Modernization : Protest and Change. Englewood Cliffs, 1966.

38 Eisenstadt S. N. Modernization: Protest and Change. P. 131-132.

39 Rueschemeyer D. Partial modernization // Explorations in general theory in social science : essays in honor of Talcott Parsons / ed. by J. C. Loubser et al. N.Y., 1976. Vol. 2. P. 756-772.

40 Tiryakian E. Dialectics of modernity : reenchantment and differentiation as process. Berkeley, 1992. P. 40.

41 Инглегарт P. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. В. Л. Иноземцева. М., 1999. С. 267-268.

42 New Perspectives on Historical Writing / ed. by P. Burke. Cambridge, 1993. P. 233-248.

43 Therbom G. European Modernity and Beyond : The Trajectory of European Societies, 1945-2000. L. ; New Delhi, 1995.

комплексно рассматривалась данная проблема. Это во многом предопределило выбор темы, объектно-предметную область исследования, его цель и задачи.

Целью исследования является реконструкция концепции социальных изменений, развёрнутой в социологическом дискурсе Н.Г. Чернышевского и определение её модернизационного потенциала.

Реализация поставленной цели возможна посредством решения следующих исследовательских задач:

• доказать, на основе обобщения базовых концепций, используемых в современном научном обороте, социологичность дискурса Чернышевского;

• выделить особенности социологического дискурса Н. Г. Чернышевского;

• раскрыть социально-исторический контекст и идейно-теоретический базис формирования и воспроизводства социологического дискурса Н. Г. Чернышевского, продемонстрировать их детерминирующую роль в отношении сформулированной модернизационной концепции;

• установить степень концептуальной близости рассуждений Н.Г. Чернышевского о системе социальных изменений с модернизационным дискурсом, воспроизводящимся социальными науками сер. XX - нач. XXI вв;

• определить базовые идеи и основания модернизационной концепции Н.Г. Чернышевского;

• очертить контуры общественной системы, полагаемой мыслителем в качестве результата модернизации России;

• выявить формат и механизмы модернизации по Н.Г. Чернышевскому;

• конкретизировать представления Н. Г Чернышевского о роли «новых» и «особенных» людей как агентов модернизации;

• оценить уровень социально-исторического резонанса, вызванного модернизационной концепцией Н.Г. Чернышевского в русском обществе.

Объект исследования - социологический дискурс Н.Г. Чернышевского

Предмет исследования - модернизационная концепция мыслителя, рассматривающая основания, пути и способы запуска системы социальных изменений.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в постановке и разработке проблемы, которая недостаточно исследована в социологической литературе: реконструирование модернизационной концепции социальных изменений Н. Г. Чернышевского на основе комплексного анализа его социологического дискурса. Конкретно элементы новизны заключаются в следующем:

• доказана, на основе приоритетных методологических подходов, сложившихся в отечественной и западной социологии, социологичность дискурса Чернышевского;

• впервые определены особенности социологического дискурса Н. Г. Чернышевского, воспроизведённого в историческом и идейном контексте;

• системно рассмотрены базовые идеи и основания модернизационной концепции Н.Г. Чернышевского;

• внесены авторские дополнения в категориальный аппарат социологического изучения модернизации как системы социальных изменений;

• обобщены и типологизированы взгляды на модернизацию Н.Г. Чернышевского и представителей отечественных и западных социальных наук сер. XX - нач. XXI вв.;

• раскрыты формат и механизмы модернизации, представления мыслителя о роли «новых» и «особенных» людей как агентов модернизации;

• выявлены идеально-типические черты модернизационной концепции социальных изменений Н.Г. Чернышевского как способа преодоления социальной пассивности и реализации социальных ожиданий;

• дана авторская интерпретация представлений о контурах общественной системы, полагаемой Н.Г. Чернышевским в качестве результата модернизации России.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что выводы и научные результаты могут быть использованы для разработки теоретико-социологических и социально-политических проблем современного российского общества, выработки моделей его развития.

Полученные результаты и выводы являются определенным приращением знаний в области теоретических представлений о модернизации, моделях её функционирования в современном обществе.

Сделанные в диссертации обобщения могут найти применение в рамках научно-педагогической и просветительской деятельности, при разработке общих и специальных курсов по социологии, написании учебников и учебных пособий и программ по истории русской социологии, политологии, истории политических учений, при подготовке специалистов, бакалавров, магистров и аспирантов по социологии. Практическая ценность исследования заключается в разработке рекомендаций, которые могут быть востребованы в управленческой практике, в процессе функционирования ряда социальных институтов как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях.

Методология и методы исследования. В основу теоретических рассуждений легли идеи выдающихся западных и отечественных социологов Н.И. Кареева, М.М. Ковалевского, Г.В. Осипова, З.Т. Голенковой, В.А. Ядова, А. А Галактионова, И.А. Голосенко, Е.И. Кукушкиной и др., (разработавших теоретико-методологические подходы к изучению начального этапа становления русской социологи); Дж. Геккера, Н. Перейры, Т. Г.Масарика и др. (рассматривавших социологические аспекты творчества Н.Г. Чернышевского в контексте изучения общих отличительных особенностей русской социологии ); П. Бурдье, Ж. Пиаже, ван Дейка,

3. Харриса; Г. С. Батыгина, Д. Г. Подвойского; Ю.Л. Качанова, Ю.В. Марковой и др. (предложивших обоснование анализа социологического доктринального дискурса, обладающего уникальной спецификой по отношению к другим типам социологического научного корпуса знания); Ш. Айзенштадта, Э. Тириакьяна, П. Штомпки, У. Бека, В. Цапфа, С. Хантингтона, Г. Терборна и др. (разработавших в рамках модернизационного дискурса социальных наук сер. XX - нач. XXI вв. положения о социальных составляющих и результатах модернизации).

Использование комплекса исследовательских подходов позволило провести всесторонний и объективный анализ обозначенных объекта и предмета исследования и приблизиться к адекватному решению поставленных задач. Ведущими методами явились: системный анализ (рассмотрение социологического дискурса Н.Г. Чернышевского как целостного комплекса взаимосвязанных элементов), структурно-функциональный анализ (выявление структуры системы социальных изменений, совокупности устойчивых отношений и взаимосвязи между элементами модернизационной концепции мыслителя и их ролей относительно друг друга), ценностно-нормативный анализ (выяснение ценностно-нормативного значения модернизационной концепции Н.Г. Чернышевского для общества и личности), диалектический (определение потенциала идей Н.Г. Чернышевского как источника общественного развития), дискурсивный анализ (идентифицикация особенностей социологического дискурса мыслителя; смыслов, которыми оперирует Н.Г. Чернышевский в процессе рассуждений, отражающих содержание его социального опыта и знания) кросс-культурный анализ (изучение предложенных Н.Г. Чернышевским универсальных и специфических образцов модернизационного поведения индивидов и социальных групп в контексте западной и отечественной культуры). В ходе выполнения диссертационной работы реализован междисциплинарный подход, позволяющий использовать методологические принципы и категориальный аппарат смежных с социологией отраслей научного знания.

Эмпирическая база диссертационного исследования. Основным источником стали труды Н.Г. Чернышевского, полное шестнадцатитомное собрание его сочинений 1939-1953 гг. представляет собой исчерпывающую документальную базу, позволяющую разобраться в сути рассматриваемой проблемы.

Также использовались данные статистики, нормативные документы, законодательные акты, относящиеся к историческому периоду развёртывания и производства социологического дискурса Н.Г. Чернышевского («Положения 19 февраля 1861 года о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» М., 1916; «Материалы для истории упразднения крепостного состояния» СПб., 1860; «Крестьянское движение в России в 1861—1869 гг.». Сборник документов. М., 1964; «Сборник правительственных распоряжений и официальных известий по улучшению быта помещичьих крестьян». М., 1858; «Крестьянская реформа в России 1861 года». Сборник законодательных актов. М., 1954 и др.) Кроме того, важным источником выступили материалы периодики как рассматриваемого периода («Русская старина»; «Голоса из России», «Колокол», «Современник», «Былое»), так и современные («Октябрь», Приложение к «Независимой газете» «НГ Ех ГлЬпэ»).

Значимым подспорьем стали многочисленные воспоминания и мемуары (А. М. Скабичевский «Литературные воспоминания». Москва—Ленинград, 1928; М. А. Антонович и Г. 3. Елисеев. «Шестидесятые годы. Воспоминания» Москва— Ленинград, 1933; Е. Штакеншнейдер «Дневник и записки». Москва-Ленинград, 1934; Н. В. Шелгунов «Воспоминания». Москва-Петроград, 1923 и др.)

Положения, выносимые на защиту:

1. В публицистических и художественных работах Н. Г. Чернышевского разворачивается присущий только ему своеобразный способ трактования и объяснения социальной реальности, который практически полностью соответствует «идеальному типу» социологического доктринального дискурса, имеющего ярко выраженные особенности начального этапа становления русской социологической науки. Следующие характеристики концептуализируют понимание социологического дискурса Чернышевского.

Во-первых, как дискурс в целом он представляет собой совокупность тематически соотнесенных текстов в сочетании с социокультурными факторами (контекст формирования и производства дискурса), обладает такими дискурсивными характеристиками, как адресованность, стилистическое авторское своеобразие, набор концептов и пропозиций. Универсальными чертами дискурса Н.Г. Чернышевского являются его целостность и связность.

Во-вторых, его социологический дискурс, трактуемый как дискурс социальных доктрин или учений, наполнен мировоззренческими установками, пронизан глубоко личностным началом автора, утверждает стремление к улучшению социальной ситуации.

2. Общественно-исторический контекст формирования и воспроизводства социологического дискурса Н. Г. Чернышевского, характеризуется следующие значимые моментами. Социальная ситуация второй половины 50-х - начала 60 гг. XIX в. в России делала невозможной дальнейшее функционирование социальной системы без коренной трансформации социальных, политических и экономических отношений. Модернизация получила публичное обсуждение, однако, возможность высказаться по вопросам реформ имели практически только представители дворянства. Проводимая модернизация была нацелена на то, чтобы снять только наиболее острые противоречия, грозящие привести к социальному взрыву, при этом оставляя без изменения суть социальной напряженности.

Несмотря на определённое единство русского общественного движения в начале обсуждения и подготовки реформ, в ходе их реализации выяснилось, что интересы большей части общества на деле волнуют только общественно-политический лагерь, к которому принадлежал сам Н. Г. Чернышевский.

3. Мировоззренческой базой социологического дискурса Чернышевского является специфический конгломерат убеждений, обеспечивший уникальность его подхода к формулировке проекта модернизации. Системным качеством выступает «реализм», - стремление с опорой на философские установки и с помощью антропологизма как метода обеспечить стабильные основания для умонастроения, обеспечивающего социально-преобразующую деятельность.

4. В качестве отличительных особенностей социологического дискурса Чернышевского определяются следующие характеристики.

Главным адресатом Чернышевского был широкий разночинный читатель. Чернышевский не противопоставлял адресата своего дискурса самому процессу воспроизводства дискурса. Его литературно-публицистическое творчество отражало острые, насущные проблемы современной ему социальной жизни. Главная установка Чернышевского - научить читателя мыслить, ориентироваться в происходящем, его творчество является средством социального просвещения, его дискурс обладает большим воспитательным воздействием, способом формирования ценностно-нормативной системы нового социального строя. Следствием подобной направленности в сочетании с невозможностью вести откровенную проповедь нового социального порядка являются стилистические особенности: иносказательность и изощрённость выражения основной мысли, осторожность высказываний, приемы эзоповой речи; смешение стилей, нарочито плохое владение языком; впечатление документальности художественного текста; деловой тон рациональности, практичности; выраженный тон убеждения и патетики.

5. Модернизаторский потенциал социологического дискурса Н.Г. Чернышевского актуализируется его идейной близостью с модернизационным дискурсом, воспроизводящимся социальными науками сер. XX - нач. XXI вв., проявленным в следующих идеях и установках:

а) процессы социальных изменений должны протекать на основе идейно-ценностной парадигмы, которая позволит определить направленность вектора изменений;

б) модернизация вызывает изменения практически во всех областях коллективного сознания и поведения, которые, в свою очередь, инициируют становление новой социальной парадигмы;

в) признание возможности существования вариативных путей от традиционности к современности;

г) акцентированное внимание на роли социальных групп и индивидов, обладающих возможностью обеспечить трансформацию волевым вмешательством;

д) признание необходимости рассмотрения модернизационных процессов в рамках конкретного исторического стечения обстоятельств;

е) модернизационный потенциал социалистической идеи заключён в утверждении ведущей роли коллективного начала и социальной справедливости, обосновании возможности активного участия социальных групп в формировании нового социального и культурного порядков;

ж) в качестве одного из главных критериев модернизации признаётся повышение благосостояния населения.

6. В качестве оснований модернизации в социологическом дискурсе Н.Г. Чернышевского выступают следующие идеи и мировоззренческие установки. Во-первых, прогресс как непрерывное нарастание новых сил в природе и обществе является всеобщим законом развития. Он полагал нравственный и материальный прогресс результатом «улучшения умственных и нравственных сил», успехи общественной жизни обусловливаются воздействием на нее разума, знаний,

воплощающихся в разумных теориях. Человек, общественное сословие, класс и в целом народ, не будучи просвещенными, остаются вне сознательного участия в жизни общества. Во-вторых, на современное ему русское общество Чернышевский смотрел пессимистически; он не видел в нем ни стремления к борьбе, ни сил, способных вести эту борьбу. Верховная власть, жестко контролируя процесс модернизации, превращает его в революцию сверху, целью которой является минимальная перестройка наиболее отставших сфер общественной жизни, необходимая для дальнейшего существования и функционирования самой этой власти. А, следовательно, для Н. Г. Чернышевского значение имеет не накопление и совершенствование общественных сил в интересах изменения социальной системы, но обнаружение нового начала модернизации. Для Чернышевского таким началом стал человек. И, в-третьих, любым политическим и социальным преобразованиям должно предшествовать изменение менталитета, общественного сознания.

7. В произведениях Н.Г. Чернышевского содержатся достаточно чёткие контуры общественной системы, к которой приведёт предложенная им концепция модернизации. В политической сфере он формулирует направления развития: расширение участия народа в управлении и ограничение бюрократически-чиновничьего произвола. Его идеал - восходящий порядок управления снизу вверх по схеме: человек-село-город-округ- область. Принцип их отношений - свобода и независимость в разрешении внутренних дел. Администрация села, города, округа, области подотчетна народу и зависит от него.

Содержание общественного развития в социально-экономической сфере-определяется Чернышевским как движение к коллективизму, главный принцип: произведение должно принадлежать тому, кто его произвел. Современность он понимает как социализм. Социализм у Чернышевского имел объективную опору в России и не был утопичным. Главный фактор, который делает возможной эту перспективу, это община. Благодаря ей социализм не будет противоречить привычкам большинства населения. Трудности развития, которые привели бы к разрушению общины, как это произошло на Западе, отводили важное место в модернизационном рывке России субъективному фактору, просвещению и воспитанию человека нового типа.

8. Вопреки господствовавшей многие годы точке зрения о пропаганде Н.Г. Чернышевским идеи революционного формата модернизации общественного переустройства, анализ его творчества показывает, что ничего скоротечного и насильственного мыслитель не предлагал. Модернизация как замена старых форм общественно-политического устройства новыми реализуется через остановку общественного обеспечения деятельности невостребованных социально-политических институтов и запуск современных. Этот процесс реализуется через механизмы, которые включаются в общественных системах, признаваемых Чернышевским ключевыми в данном отношении. Это легальная политическая борьба, законодательство, государственное управление. Однако решающую роль в обеспечении действия этих механизмов он считает модернизацию общественного сознания.

9. Центральная идея модернизационного проекта Чернышевского: для того чтобы модернизировать систему, надо индивидуально освободиться от самой

системы: это задача новых людей, которые призваны привнести извне гражданское сознание - в массы. Проект преобразования общественного устройства Чернышевского предусматривал в качестве агентов модернизации «новых» и «особенных» людей. Отличительной чертой «новых людей» является то, что они «обыкновенные люди», открыто и на законном основании закладывающие основы нового будущего, формула новой идеологии: работа ради пользы других. Но формы новой жизни не институализированы, всё держится подвижническими порывами «новых людей», которые могут свернуть, оступиться. «Особенные люди» это высшая форма социального типа новых людей, люди, которые продолжат созидание нового общества, вдохновят и поддержат тех, кто ослабнет на этом пути, проводники модернизации. Такие натуры необходима, чтобы принять необходимость длительной работы, в которой больше неудач, нежели побед, так как в России ничто не делается «с одной попытки».

10. Модернизационный проект Н.Г. Чернышевского распространил своё влияние, переместив его из области идеологии в социальную практику. И это привело к достаточно заметным социальным изменениям. Адресаты Чернышевского проецировали его идеи на общественные отношения, требовавшие переустройства. Новая социальная группа, разночинная интеллигенция увидела в них программу для своей деятельности. Её идеология и стереотипы поведения стали заметным явлением в жизни общества. Предложенная модель модернизации социальных взаимоотношений вдохновляла несколько поколений русских людей на активную общественно-преобразующую деятельность, при этом вполне законную. Со временем идеи Н.Г. Черныщевского (после насильственного его удаления из общественной жизни) стали жить собственной жизнью

Неоправдавшиеся надежды на перемены в общественном устройстве, связанные с проведением реформ привели к разочарованию в общественном сознании, общество, к которому обращался Н.Г. Чернышевский со своими идеями преобразования социальной системы, окончательно разуверилось в царе, во власти и его уже не слушало. Кумирами молодежи становились ярые ненавистники всего и вся. В конечном итоге именно это и породило будущие поколения революционеров-экстремистов.

Степень достоверности результатов. Степень достоверности базируется на всестороннем анализе выполненных ранее научно-исследовательских работ по предмету исследования, применением в исследовании апробированного научно-методического аппарата; подтверждается наличием и объемом исходного материала и апробацией результатов исследований.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором в его выступлениях на международных, всероссийских и региональных конференциях: Международная научная конференция «Сорокинские чтения — 2011. Глобальная социальная турбулентность и Россия» Москва, 2011; IV Международная научная конференция «Гуманитарные науки и современность», Москва 2011; Международная конференция преподавателей, аспирантов, соискателей и студентов «Гуманитарные науки в современном обществе: цивилизационные ценности и глобальные вызовы» Саратов, 2012; II Международный форум «Власть в обществе риска: нормы,

ценности, институты» Саратов, 2013; I Всероссийский социологический конгресс Санкт-Петербург, 2000; II Всероссийский социологический конгресс «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» Москва, 2003; III Всероссийский социологический конгресс «Глобализация и социальные изменения в современной России» Москва, 2006; IV Всероссийский социологический конгресс «Социология в системе научного управления обществом» Москва, 2012; Всероссийская научная конференция «Сорокинские чтения — 2010. Стратегия инновационного развития России как особой цивилизации в XXI веке» Москва, 2010; Всероссийская научная конференция «Россия в мире: гуманитарное, политическое и экономическое измерение» Москва, 2010; Футурологический конгресс: будущее России и мира Москва, 2010; Всероссийская научная конференция «Национальная идея России» Москва, 2010; Всероссийская научная конференция «Методология, теория и история социологии» Ростов-на-Дону, 2012; Всероссийская научно-практическая конференция «Россия и регионы в ракурсе инновационной модернизации», Саратов 2012; Научно-практическая конференция «Социальная политика регионов: традиции и инновации» Саратов, 2009; ежегодные научные конференции «Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества», проходившие на социологическом факультете Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского в 2000-2013 гг.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на объединённом заседании кафедры социологии регионов и кафедры теории и истории социологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского».

Теоретические положения и выводы диссертации нашли своё отражение в 45 публикациях, из которых 15 статей в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, состоящих из тринадцати параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, раскрывается степень её разработанности, определяется цель, основные задачи, методологическая основа и теоретические источники, научная новизна диссертационного исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, выявляется его теоретическая и практическая значимость.

Первая глава «Социологические взгляды Н. Г. Чернышевского: анализ дискурса» включает четыре параграфа, характеризующих теоретико-методологические аспекты изучения проблемы и специфику объекта исследования.

Первый параграф «Социологический дискурс: теоретико-методологическая концептуализация» посвящен рассмотрению проблемы социологичности дискурса Н.Г Чернышевского на основе обобщения базовых концепций дискурса в целом и социологического дискурса в частности, используемых в современном научном обороте.

Сочинения Чернышевского содержат в себе обширные размышления о том, что и как он думал по тому или другому из тех вопросов, которые вскоре после его принудительного исключения из общественного процесса начали ставиться и решаться в русской социологии, но весь этот материал рассеян, разбросан, отдельные составные его части возникали по разным поводам, и все это никогда им самим не сводилось в систему, в некоторое целое, которое могло бы рассматриваться им самим как научное единство. Проблема объединения составных частей социологических размышлений Н. Г. Чернышевского без подгонки их под систему научной системы социологии может быть решена с помощью введения в анализ дискурсивного подхода.

Социологический дискурс в данном исследовании понимается как целостная система социологических суждений, рассматриваемая в комплексе с социально-историческим контекстом и идейно-философским базисом их формирования и производства. Следующие характеристики концептуализируют понимание социологического дискурса Чернышевского в рамках данного исследования. Во-первых, как дискурс в целом он представляет собой совокупность тематически соотнесенных текстов в сочетании с социокультурными факторами (контекст формирования и производства дискурса). Он обладает такими дискурсивными характеристиками, как адресованность, стилистическое авторское своеобразие, набор концептов и пропозиций. Универсальными чертами дискурса являются его целостность и связность. Во-вторых, социологический дискурс, понимаемый как дискурс социальных доктрин, наполнен мировоззренческими установками, пронизан глубоко личностным началом автора, утверждает стремление к улучшению социальной ситуации.

Автор приходит к заключению, что в большей части публицистических и художественных работ Н. Г. Чернышевского разворачивается присущий только ему своеобразный способ трактования и объяснения социальной реальности, который при детальном рассмотрении практически полностью соответствует «идеальному типу» социологического доктринального дискурса, имеющего ярко выраженные

характеристики начального этапа становления русской социологической науки (растворённость социологического миропонимания в философии, истории, праве, экономике; недостаточная проясненность объекта; пестрота идеологических и методологических ориентаций; критика несовершенного устройства общества; поиск «формулы прогресса»; направленность на практику, влияние на общественную и политическую жизнь; учет своеобразия русского национального характера и modus 'а vivendi; отчуждение от реального социально-политического процесса).

Во втором параграфе «Социально-исторический контекст формирования и воспроизводства социологического дискурса Н. Г. Чернышевского» автор анализирует исторические условия, послужившие контекстом формирования социологического дискурса мыслителя.

С точки зрения хронологии формирования и развёртывания социологического дискурса Н. Г. Чернышевского правомерным представляется говорить о времени с середины 50-х до начала 60-х гг. XIX в. При этом дискурс понимается и как результат и как процесс, т.е. его содержательные и системные характеристики не оставались неизменными, однажды утвердившись, а находились в постоянном развитии как под влиянием меняющейся общественно-политической обстановки, так и в ходе внутренней созидательной работы самого Н. Г. Чернышевского.

Основными вехами социально-исторического контекста, в котором выплавился и воспроизвёлся дискурс мыслителя, были следующие значимые моменты.

Во-первых, социальная ситуация второй половины 50-х - начала 60 гг., XIX в. в России делала проблематичным дальнейшее функционирование социальной системы без коренной трансформации системы политических и экономических отношений. Россия стояла перед выбором: всесторонняя модернизация или непреодолимое отставание во всех сферах общественной жизни от геополитических конкурентов (прежде всего, западноевропейских государств). Во-вторых, формат предстоящей модернизации, точнее, её двигателя, инициирующего этапа, т. е. крестьянской реформы, получил публичное обсуждение (впервые за несколько веков широко обсуждались подобные государственные мероприятия). Однако возможность высказаться по вопросам будущего освобождения крестьян имели практически только лишь представители дворянства. В-третьих, проведённая реформа изменяла существующие социально-экономические отношения таким образом, чтобы снять только наиболее острые противоречия, грозящие привести к социальному взрыву, при этом оставляя без изменения суть социальной напряженности. Реформа реализовывалась исключительно в интересах одного класса дворян. Сразу с момента начала реформы в 1861 г. начались стихийные выступления недовольных крестьян, носившие, однако, традиционный характер «веры в доброго царя», жестко подавленные правительством и в результате не приведшие ни к каким практическим результатам.

И наконец, несмотря на определённое единство русского общественного движения в начале обсуждения и подготовки реформ, в ходе их реализации выяснилось, что интересы большей части общества, крестьянства, на деле волнуют только радикальный (народнический, революционно-демократический) лагерь, к

которому принадлежал сам Н. Г. Чернышевский и в рамках деятельности которого сформулировал основные положения своего социологического дискурса.

В третьем параграфе «Идейно-теоретический базис социологического дискурса Н. Г. Чернышевского» раскрывается сущность мировоззренческой основы его социологических идей, общей парадигмы рассуждений о судьбе страны и общества.

Источники взглядов Чернышевского лежали в общей научной, исторической и философской литературе его времени, главным образом в культе научности, который вообще характерен для XIX века. Чернышевский чрезвычайно много читал, истоки его идей можно обнаружить у Конта и французских социалистов, на формирование его взглядов воздействие оказали Луи Блан, Фурье и Прудон. Он накоротке знаком с Бентамом и Миллем, штудировал работы Оуэна, в области экономической науки признавал авторитетами Милля, Адама Смита, Рикардо. Чернышевский глубоко проник в труды Бокля, писавшего на исторические и философско-исторические темы, - они в высшей степени интересовали русского мыслителя. Он также читал Вико, предшествующих и последующих ему историков и философов истории, среди которых особое внимание уделял Гизо. Понимание Чернышевским человека как существа социального базируется на убеждении Фейербаха, который полагал, что человеческая сущность определяется социальными отношениями. Всё это плюс традиционно трепетное отношение Чернышевского к русской литературе определило своеобразный характер его мировоззрения. Особо нужно учитывать, что Чернышевский в качестве публициста постоянно находился в контакте со своими русскими адресатами и оппонентами, русская повседневная жизнь и вообще условия жизни в отечестве представляли для него главный интерес, способствовали формированию идейно-философского базиса.

Оригинальность мировоззренческих позиций Чернышевского в том, что им был осуществлён синтез французского и немецкого философских начал, была предпринята попытка создать философию действия, ориентированную на общественную жизнь, на практическое преобразование социально-политического строя и основных сфер общественной жизни. Чернышевский, в духе просветительской традиции, выбрал в качестве ценностного критерия оценки событий окружающей жизни человека, его благо.

Базой социологического дискурса Чернышевского является совокупность идейно-философских оснований, традиционно присущих мировоззрению русских мыслителей второй половины XIX в., однако в комплексе эти составляющие представляют собой специфический конгломерат убеждений, ставших опорой именно для его подхода к формулировке проекта модернизации. Уникальной является именно эта совокупность, несводимая к набору элементов. Как в любой системе, где результатом упорядоченного взаимодействия является интегрирующее системное качество, так и в системе идейно-философских оснований социологического дискурса Чернышевского таким системным качеством выступает «реализм». «Реализм» - это стремление с опорой на философские установки и с помощью антропологизма как метода обеспечить стабильные основания для умонастроения, обеспечивающего социально-преобразующую деятельность.

В четвертом параграфе «Особенности социологического дискурса Н. Г. Чернышевского» анализируется специфика системы социологических рассуждений мыслителя.

Русская литература и публицистика XIX в. были универсальными по своей природе и функциям способами осмысления окружающей социальной реальности, они выступали национальной философией, моралью, эстетикой, социологией и политикой. Многие писатели пытались сформулировать цельную систему своих воззрений на общественную жизнь. Замечательным примером единства теории и практики был творческий опыт Чернышевского, оно составляет ключевую особенность его социологического дискурса

По мнению автора, специфика социологического дискурса мыслителя раскрывается в трех плоскостях: во-первых, проблема адресата, т. е. к кому обращался он в своём литературно-публицистическом творчестве; во-вторых, особенности смысловой наполненности его произведений, пропозиционный аспект (ему посвящены другие главы исследования); в-третьих, стилистический ракурс его дискурса, своеобразность именно его способа «проговаривания» обсуждаемой темы. Другими словами, кому, что и как пытался донести мыслитель в своих статьях и книгах. Кроме того, можно выделить два относительно самостоятельных среза его дискурса: назовём их условно «публицистика» и «беллетристика». В них указанные аспекты дискурса реализуются несколько по-разному, хотя и в одном направлении.

Главным адресатом Чернышевского был широкий разночинный читатель. Чернышевский не противопоставлял адресата своего дискурса самому процессу воспроизводства дискурса. Его литературно-публицистическое творчество отражало острые, насущные проблемы современной ему социальной жизни. Главная установка Чернышевского - научить читателя мыслить, ориентироваться в происходящем, его творчество является средством социального просвещения, его дискурс обладает большим воспитательным воздействием, способом формирования ценностно-нормативной системы нового социального слоя. Следствием подобной направленности в сочетании с невозможностью вести открытую проповедь нового социального порядка являются стилистические особенности: иносказательность и изощрённость выражения основной мысли, осторожность высказываний, приемы эзоповой речи; смешение стилей, нарочито плохое владение языком; впечатление документальности художественного текста; деловой тон рациональности, практичности; выраженный тон убеждения и патетики.

Вторая глава «Формирование концепции модернизации в социологическом дискурсе Н. Г. Чернышевского» состоит из четырех параграфов, где отражается становление, базовые идеи и основания его модернизационной парадигмы.

Первый параграф «Модернизационная концепция в ракурсе анализа социологического дискурса Н. Г. Чернышевского» посвящен вычленению идейно-ценностных блоков, составляющих одновременно и опорные пункты его рассуждений и базис теоретических подходов к модернизации как модели общественного развития, разработанных в социальных науках середины XX - начала XXI вв.

Проблема социальных изменений является одной из самых актуальных в современной социологической науке. Являясь сложным и многогранным социальным движителем, социальные изменения по определению не могут изучаться в рамках одной парадигмы. Модернизационная макросоциологическая теория является самой молодой версией доктринального дискурса социальных изменений (по сравнению с формационной и цивилизационной).

Размышления Чернышевского об основаниях, путях и способах запуска системы социальных изменений концептуально, идейно близки с модернизационным дискурсом, воспроизводящимся социальной наукой середины XX - начала XXI в., особенно в его части, рассматривающей социальную основу модернизации.

Автор вычленяет эту составляющую, выступающую ключевым элементом системы трансформационных изменений во всех моделях модернизации. Она состоит из следующих смысловых моментов.

Первое, процессы социальных изменений с точки зрения их эффективности должны протекать на основе концепции, которая отвечает на вопросы: что есть модернизация? Что считать современным обществом и какова система критериев, определяющих его функционирование, позволяющих говорить о завершённости модернизации?

Второе, модернизация вызывает изменения практически во всех областях коллективного сознания и поведения, которые, в свою очередь, инициируют становление новой парадигмы, акцентирующей внимание на прогрессе. Модернизация как постепенное встраивание изменений в социальную систему характеризуется процессами социальной мобилизации, в ходе которых разрушаются старые социальные обязательства и появляются новые модели социального поведения.

Третье, модернизационный потенциал социалистической идеи заключён в следующем: сильная ориентация на соотнесение будущего с настоящим; утверждение ведущей роли коллективного начала и социальной справедливости; обоснование возможности активного участия социальных групп в формировании нового социального и культурного порядков.

Четвёртое, признание возможности национальных моделей модернизации, частичной модернизации, существования альтернативного пути от традиционности к современности, акцент на роли социальных групп и индивидов, обладающих возможностью обеспечить трансформацию волевым вмешательством; индивиды и социальные общности являются конечными двигателями изменений, в качестве одного из главных критериев модернизации признаётся повышение благосостояния людей,

Пятое, признание необходимости рассмотрения трансформационных процессов в рамках конкретного исторического стечения обстоятельств, возможности различного поведения подсистем конкретного общества в условиях модернизации.

И, шестое, в периоды больших исторических трансформаций, к числу которых относится процесс модернизации, человек превращается в «точку бифуркации»; контуры будущего общества, траектории развития в подобные периоды оказываются в существенной зависимости от воли и выбора самого человека. Несмотря на то что

в ходе общественного процесса человек постоянно ограничен существующими структурами, он обладает достаточно, большими возможностями постоянно формировать и перестраивать социальное окружение.

Во втором параграфе «Социальный прогресс как базовая идея концепции модернизации» автор анализирует опорный пункт создания концепции преобразования социальной реальности Н.Г. Чернышевского. Всеобщность прогресса, по мнению Чернышевского, следует из идеи о всеобщей связи явлений и частей мира, в подтверждение он неоднократно обращается к естественным наукам, общественная жизнь человека основывается на процессах, которые идут «внизу», в природе. Чернышевский видит в этом первичное условие прогресса и неодолимость поступательного развития.

Что же движет общественным прогрессом? - вопрос, который Чернышевский решал по-своему. Материальные условия играют важную роль только в ранние периоды общественной жизни. А с момента цивилизации ходом исторического прогресса управляют знания людей. Он писал, что «основной силой, возвышающей человеческий быт и производящей прогресс в жизни народов, является умственное развитие людей». Врожденное стремление к улучшению жизни и врожденную любознательность он и называл двумя первыми «из основных сил, производящих прогресс»44. Чтобы жить и развиваться, человек должен мыслить, познавать, открывать. Ум и знания обеспечат дальнейший прогресс человечества.

Теория представляется им венцом деятельности человеческого разума и силой, предопределяющей всякое изменение в общественной жизни людей. И в то же время в каждой новой теории, а отсюда и в каждом новом шаге общественного развития, он видел не отрицание, не отвержение всего старого, но развитие их лучших, еще сохранявших свое значение сторон. Умственная история общества, как двигатель социально-политического развития общества, говорил он, состоит из постоянной смены, чередования, умеренно-либерального, радикального и реакционного «настроений» людей.

Чернышевский утверждал, что темпы развития жизни не одинаковы у всех народов, несмотря на единство законов развития общественной жизни, подчеркивает разницу в умственном и нравственном развитии отдельных социальных групп.

Развитие просвещения оказывает влияние на общественные нравы, значит, только образованные люди могут активно и сознательно участвовать в общественном прогрессе и обеспечивать его. Человек, общественное сословие, класс и в целом народ, не будучи просвещенными, остаются вне сознательного участия в жизни общества.

В третьем параграфе «Состояние социальной системы как основание концепции модернизации» раскрывается сущность представлений Н.Г. Чернышевского о современном ему русском государстве и обществе как основании социального изменения. Первые шаги правительства в области Реформы привели Чернышевского в восторг, но скоро Чернышевский начинает задумываться, почему кажущиеся изначально прогрессивными реформы буксуют, искажаются и вместо предполагаемых результатов приводят зачастую к противоположным. Почему не

идёт модернизация, что ей мешает? Его анализ представляет преграды, встающие на пути трансформации системы как непреодолимые, пока не будет исправлен ход исторического развития. Чернышевский настойчиво подчеркивает, что модернизация без предварительного слома социально-политической системы самодержавия может привести только к усилению последнего. Русское государство достаточно сильно, чтобы переварить элементы модернизации, не меняя своей природы. Наоборот, оно превращает их в новые источники энергии.Оно обнаруживает удивительную способность брать на себя инициативу изменений и держать их под своим контролем, чтобы обернуть их в свою пользу. Оно способно усиливаться путем изменений.

Система отвечает на внешний вызов, реформируя минимум структур. «Против ничего не в силах сделать никто, хотя бы стоял и в самой главе всего управления. Вы хотите только спросить - ваш вопрос принимают за решение; вы хотите посоветоваться - ваши слова принимают за приказание; вы ищете опоры - все, до чего вы касаетесь, гнётся перед вами»45. Это описание функционирования государственного механизма модернизации ставило проблему отсутствия соответствия между природой проводника изменений и природой самого изменения. Каким образом реформа 1861 г. могла бы привести к настоящей отмене крепостного права, если всё в ее руководящей силе - государстве, было крепостничеством? Модернизировать Россию невозможно присущими государственному аппарату способами и средствами, считает Чернышевский. В чем препятствие? Ответ находится в анализе того, что Чернышевский называет «бюрократическим порядком». Сверху донизу это один единый организм, всеобщая «круговая порука». Два понятия находятся в центре этих размышлений: азиатство и самодурство. «Азиатством называется такой порядок дел, при котором не существует неприкосновенности никаких прав, при котором не ограждены от произвола ни личность, ни труд, ни собственность»46. Исходя из понятия «самодурство», Чернышевский характеризует русскую социальную реальность. Ее первая отличительная черта - это вертикальный характер системы. Он сковывает всех жителей империи посредством властных отношений, воспринимаемых на каждом уровне в качестве абсолютных, создаёт соответствующий менталитет. При этом не связывает различные социальные общности между собой и тем самым не управляет отношениями между ними, все в качестве подданных сознают себя индивидуально включенными в вертикальную «иерархию самодурства». Чернышевский ставит под вопрос даже само существование общества в России, указывая, что атомизация мешает подданным осознать хоть какую-либо общность интересов. Возведение послушания в высший абсолютный закон — вторая черта, касающаяся устойчивости этой системы. Различается два момента, которые объясняют эту устойчивость. Это, прежде всего, «чувство законности». Здесь господствует вера в одни, раз навсегда определенные и закрепленные формы, все идет машинально, раз навсегда заведенным порядком. Второй момент, объясняющий прочность системы азиатства-самодурства — это необходимость в материальном обеспечении. Так как

материальные блага уже захвачены «самодурами», слабая, угнетенная сторона должна и в этом зависеть от «самодурной милости». Кольцо замкнулось, два момента взаимно дополняют друг друга и создают замкнутую систему. Третья черта: Россия, за редкими исключениями, является империей обезличенных подданных. Не имеет смысла обращаться к той или иной социальной группе, чтобы надеяться на нее как на проводника социального изменения, так как обезличенность, которой добилась самодержавная система, не в состоянии продуцировать социального движения.

Итак, на современное ему русское общество как на основание модернизации Чернышевский смотрел пессимистически, он приходит к заключению, что задача не в том, чтобы накапливать и совершенствовать общественные силы в интересах изменения социальной системы, но в том, чтобы найти новое начало этого изменения.

В четвертом параграфе «Личность как основание концепции модернизации» анализируется проблема личности как основания модернизации в социологическом дискурсе Н.Г. Чернышевского. Отчаявшись обнаружить возможности модернизирования общества через изменение социальных структур, Н. Г. Чернышевский приходит к выводу, что не может быть социальных изменений иначе, чем через изменение человека. В соответствии с поставленной целью, поиском нового начала, опоры социального изменения Чернышевский решает связанные задачи: во-первых, определяет сущностные характеристики личности как единства индивидуальной и общественной роли, духовной и материальной составляющих; во-вторых, особое внимание уделяет практическому применению теоретических положений для разработки доктрины формирования личности, способной взять на себя подготовку и запуск механизма социального изменения, модернизации.

В качестве программы поведения личности, следование которой позволяет в полной мере человеку реализовать свою сущность, Чернышевский выдвигает теорию «разумного эгоизма». Теория «разумного эгоизма» - осознанная практика социального действия человека, в которой утверждается единство личного и общественного, полезного и доброго, разумного и расчетливого. Человек как природное существо следует естественному удовлетворению своих потребностей, закону эгоизма. Однако природное стремление к удовольствию еще не определяет сущности человека. Поскольку человек не может существовать вне общества, связан с ним, он должен учитывать общественные интересы: «если из круга моих наблюдений, из сферы действий, в которой вращаюсь я, исключены идеи и побуждения, имеющие предметом общую пользу, т. е. исключены гражданские мотивы, что останется наблюдать мне? В чем останется участвовать мне? Остается хлопотливая сумятица отдельных личностей с личными узенькими заботами о своем кармане, о своем брюшке или о своих забавах»47. Чтобы этого не произошло, человек должен разумно соотносить свои эгоистические устремления с общественными интересами, и не просто соотносить, а подчинять им.

Вторая задача, которую ставил и решал Чернышевский, рассуждая о личности, это практическая разработка концепции места личности в русском обществе и

государстве, способность (и неспособность её) быть генератором социальных изменений, стать опорой модернизации. По мнению Чернышевского, личность, имеющая возможность стать генератором модернизации, - это личность, способная к социальному действию, в основе которого лежит осознанное включение интересов общественных в систему личностных мотивов. Такое осознание, согласно Чернышевскому, заключается не просто в сочувствии и сострадании окружающим и мечты о будущем счастье людей, а социальная практика по приближению этого будущего. «Будущее — светло и прекрасно. Любите его, стремитесь к нему, работайте для него, приближайте его, ...стремитесь к нему, работайте для него, приближайте его, переносите из него в настоящее всё, что можете перенести»48.

Третья глава «Модернизационный проект Н. Г. Чернышевского» состоит из пяти параграфов, в которых анализируются идеи мыслителя об основных элементах модернизации: целях, формате, механизмах, агентах.

В первом параграфе «Контуры будущего общества» исследуются представления Чернышевского об очертаниях общественной системы, к которой должна привести предложенная модель модернизации. Чернышевский, рассуждая о будущем нашей страны, определил существенные принципы, которые должны были стать основой её жизни в политической и социально-экономической сферах.

Размышления о формах правления приводят его к следующим заключениям. Чернышевский против конституционной монархии. Конституции, ограничивая монархию, отражают интересы аристократии, «история конституционных •правительств показывает, что они держатся преимущественно силой аристократии», то есть конституция не гарантия обеспечения народных интересов. В противоположность этому «самодержавное правление предполагает твердую волю и самостоятельное знакомство с государственными делами». В чем слабость самодержавных монархий? Когда закончена борьба за власть, постепенно наступает успокоенность, твердая воля исчезает, знание дел становится ненужным. Оказывается удобным вверяться людям уступчивым, действующим «по воле минутного расположения». Так постепенно наступает время «владычества камариллы», которая становится между монархом и делами, все скрывает от него, а чего скрыть не может, «показывает в извращенном свете», превращает его в «личность, около которой вертятся ее мелкие хлопоты» и которая становится

ч 49 т-\

«лишенной и знания и воли во всем серьезном» . В конечном счете, это дорого обходится стране. Чернышевский берётся за разработку «противоядия», способного не допустить или, по крайней мере, минимизировать вред от деятельности «камариллы». Он последовательно стремится пропагандировать идеи о том, что государственные деятели и партии, которые думали только о себе, о своих интересах и не заботились о народе, его нуждах, ничего не давали ему, неизменно терпели поражение: имени государственного человека заслуживает единственно тот правитель, который умеет располагать свои действия сообразно этим целям. Кроме того, считает Н.Г. Чернышевский, непредусмотрительность и нерешительность в государственных делах гибельны бывают и для государства и для людей, не уме-

48 Чернышевский Я. Г. Полное собрание сочинений: в 16 т. М., 1939-1953. Т. XI. С. 283-284.

49 Там же Т. V. С. 261-262

ющих пользоваться властью. Он не против самодержавия, а против такого самодержавия, которое не обеспечивает государственных интересов, не может противостоять «камарилле», «бюрократическому порядку». Чернышевский формулирует указание направления реформирования бюрократической системы. Идея этого направления проста: расширение участия народа в управлении и ограничение бюрократически-чиновничьего произвола. По его мнению, сущность государственного устройства должна быть следующей. Восходящий порядок образования управления снизу вверх по схеме: человек-село-город-округ-область. Принцип их отношений - свобода и независимость в разрешении внутренних дел. Восходящую снизу вверх систему самоуправления венчает центральный орган. Чернышевский как противник бюрократической власти в будущем обществе предлагал возможно меньшую централизацию. Он считал, что категории «государство» и «централизация» относятся к разным разрядам понятий и совершенно различны. Он признавал централизацию необходимой в тех странах, где существует стремление отдельных частей государства к обособлению. В сознании нашего народа Чернышевский видел постоянное преобладание идеи национального единства над сепаратизмом. Следовательно, «дело должно идти собственно не о правительстве, а вообще о коллективной деятельности». Но он не показал, как должно было быть устроено «коллективное управление». Мы знаем лишь чем оно должно было заниматься. «Хорошее правительство будет содействовать публике так, чтобы ободрялись и развивались все находящиеся в ней зародыши частной самодеятельности»50. Чернышевский говорил о недопустимости правительству «заниматься такими делами, которые хорошо идут без его содействия или контроля». Но кроме вопроса о вмешательстве, есть еще и вопрос о содействии, и в этом случае Чернышевский говорил, что правительственное участие требуется во всех тех случаях, когда оно полезно для благосостояния людей, правительственное содействие может быть направлено прямо к тому, чтобы отдельные люди приобретали возможность самостоятельного действия. Вмешательство общества в дела личности «должно ограничиваться случаями крайней необходимости.

Содержание модернизации в социально-экономической сфере определяется Чернышевским как движение к коллективизму. Он верил, что Россия может быть модернизирована с опорой на «мир» и на артельное начало. Как осуществить слияние модернизаторского порыва и общины с тем, чтобы приобщить Россию к современности? В этом отправная точка проблематики, свойственной Чернышевскому. Он видит путь интеграции в современность, которую Чернышевский понимает как социализм. Социализм у Чернышевского обретал свою объективную опору в России и поэтому не казался больше утопичным, он не стремится навязать реальность, совершенно чуждую той, которая уже существует, как это подразумевают характеристики «волюнтарист», «якобинец», «утопист», которыми наградили Чернышевского. Есть попытка опереться на экономические структуры, чтобы придать деятельности людей характер социального созидания, способный создать историческую альтернативу. Община, даже будучи примитивной, представляется Чернышевскому средством предохранения от пролетаризации; он

предусматривал необходимость правительственной заботы об ограждении общины от ее возможного разрушения извне. Он не идеализировал общину. Лишь с переустройством общественного строя возможно сохранение и развитие общины. Навыки общинного хозяйствования облегчат задачу управления общественными делами, объединение в коллективные хозяйства, способные применять усовершенствованные техники.

Он настаивал на недопустимости социального порядка, при котором большинство народа - пролетарии: «не в том дело, будет царь или нет, будет конституция или нет, а в общественных отношениях, в том, чтобы один класс не сосал кровь другого»51. Произведение должно принадлежать тому, кто произвел его. Как избежать этих родовых пятен капитализма? Идея мирного, законопослушного создания коллективных производственных мастерских, преподнесенная как пример преобразования жизни на новых началах снизу, в реальной жизни должна была в будущем привести к далеко идущим результатам. Развив производительные силы общины, общество «уравновесит» свои потребности с наличием природных средств настолько, что каждая из потребностей людей «будет удовлетворяться досыта», а сам труд из тяжелой необходимости обратится в легкое и приятное удовлетворение физических потребностей. Развившиеся просвещение и здравый взгляд на жизнь сведут «до нуля разные слабости и пороки». Таковы общие принципы высшего уровня развития общественных отношений.

Во втором параграфе «Формат модернизации: революция или мирное развитие?» предлагается разбор сути понимания Чернышевским способа социального изменения.

Многие годы в отечественном общественном сознании образ Н. Г. Чернышевского был накрепко соединен с идеей революционного общественного переустройства. Связано это, думается, с двумя обстоятельствами. Во-первых, с тем, что Чернышевский был осужден на семь лет каторги якобы за нелегальные произведения и за секретную революционную пропаганду. И вторым обстоятельством, работающим на эту концепцию, были как раз его идеи. На чём же базируются умозаключения исследователей, обосновывавших революционность Н. Г. Чернышевского? Во-первых, традиционно в качестве доказательств используются тексты, авторство которых ему приписывалось. Первый — это «Письмо из провинции». Именно здесь читаем: «К топору зовите Русь!». Текст второй, включенный даже в полное собрание сочинений Чернышевского, это прокламация «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». Здесь содержится практически прямой призыв к открытому вооруженному выступлению: «А кроме того, ружьями запасайтесь, кто может, да всяким оружием. ... А когда все готовы будут...тогда и дело начинай»52. Очевидно, что автор двух упомянутых текстов в полной мере мог бы считаться достойным звания вождя русских революционеров шестидесятых годов. Но трудность в том, что вопрос об авторстве названных документов так и не решён до сих пор. Практически доказанным можно считать, что их писал не Чернышевский.

Вторым обстоятельством, позволявшим считать его пророком революции, приверженцами этого подхода полагались идеи,. имевшие уверенное авторство Чернышевского. Однако и на этом пути затруднений немало. Кроме нескольких, разбросанных в дневниках молодого Чернышевского достаточно резких высказываний против существующего обшественного устройства, есть только один эпизод, где Чернышевский прямо заявляет своё желание участвовать в «пожаре», «если вспыхнет, я не буду в состоянии удержаться. Я приму участие». Однако говорит он это в беседе со своей будущей женой, делает это с целью произвести впечатление. И революция у него как-то неприглядна: «грязь, пьяные мужики с дубьем, резня»5 . Камнем преткновения была парадигма социального развития Чернышевского, где важную роль играли «краткие периоды усиленной работы», трактовавшиеся в духе марксистской теории как революционные периоды, необходимые звенья в цепи исторического развития. Вокруг этой идеи и строились многочисленные исследования. Разбирая обстоятельства сложившегося положения вещей, автор приходит к выводу, что объективно в дискурсе Чернышевского трудно обнаружить однозначные высказывания о формате социального изменения. Однако очевидны нестыковки в навязывании Чернышевскому пропаганды насильственного социального изменения. За основу доказательства от обратного

«нереволюционности» его парадигмы модернизации принимается две опорные характеристики революционного формата социального изменения. Первое, несоменным трюизмом является утверждение, что революция это кратковременный процесс перехода от одного состояния общества к другому. Однако ничего быстрого, резкого Чернышевский не предлагает. Особенность социального развития, по Чернышевскому, состояла в том, что он «всегда и везде происходил очень медленно; сопровождаясь целою тучею самых неблагоприятных обстоятельств и случаев, беспрестанно прерываясь видимым господством реакции или, по крайней мере, застоем»54. Продвижение к новому обществу видится Чернышевскому в очень длительной перспективе. Чернышевский мыслит исключительно в таких понятиях: «Время настанет, но не завтра и не послезавтра.. .тогда мы станем также способны вести историческое дело вперед, но это еще далекое будущее»55. Модернизация не может быть рассмотрена в краткой временной протяженности. Чернышевский показывает, что если обмануться в целях, то начатое движение, даже при возможной поддержке масс и при успехе его, принесет вред. В 1861 г. он чувствует, что его деятельность является уже недостаточной для руководства молодым поколением, повсеместно требующим перехода к активным действиям. Тогда Чернышевский пишет «Что делать?», который считает своим посланием, адресованным этим молодым людям, стоящим на пороге действия, где содержатся, главным образом, советы не делать этого.

Ещё одним из признаков революции, без сомнения, является насильственный характер изменения. А Чернышевский много раз писал, что насилие не приводит к позитивным социальным результатам. Его раздражало насилие в любой форме проявления в истории, он писал об этом и в статьях о древней истории и в обзорах

современных политических событий. Незадолго до ареста Чернышевский высказывается о возможном социальном взрыве в России: «Все лица и общественные слои, отдельные от народа, трепещут этой ожидаемой развязки...народ невежествен, исполнен грубых предрассудков и слепой ненависти...он не пощадит и нашей науки, нашей поэзии, наших искусств; он станет уничтожать всю нашу цивилизацию»56. Очевидно, что в первом приближении в дискурсе Чернышевского очень мало говорится за признание революционного формата модернизации. Более выпукло ненасильственный характер предлагаемой Чернышевским модернизации проступает далее, при разборе подробностей его проекта.

В третьем параграфе «Механизмы модернизации» раскрываются представления Н.Г. Чернышевского относительно того, как должны быть реализованы социальные преобразования, которые приведут Россию к выходу на современный путь развития. В общем виде механизм «осовременивания» общественной системы Чернышевский видел в том, что лучшие, просвещённые, наиболее обеспокоенные судьбой своего народа и страны люди доводят до общественного сознания свои идеи, затем «общество полгода, год, много три или четыре года, работает над исполнением хотя некоторых из тех немногих желаний, которые проникли в него от лучших людей». После этого наступает ремиссия, «истощалось усердие, изнемогала сила общества». Но «в короткий период благородного порыва многое было переделано». Следующий период общественного развития характеризуется тем, что новые лучшие люди доказывали обществу, что необходимо «вновь приняться за дело в широких размерах»,* их мысли снова овладевают умами масс, и работа возобновляется. Именно в течение периодов «усиленной работы» и происходит позитивное движение социальной системы, социальный прогресс, как его понимал Чернышевский. Традиционно понятие «усиленной работы» новых поколений расценивалось как революции. Чернышевский же говорит лишь о замене отживших учреждений старого строя. Чтобы старый общественный порядок перестал существовать, его не нужно крушить «до основания», его надо просто «перестать поддерживать». «Чтобы он исчез, слишком много будет, если сила прямо обратится на его разрушение; довольно будет, если она перестанет поддерживать его, он сам собою падет»57.

Таким образом, Чернышевский определяет направление, которым должна двигаться деятельность по преобразованию социальной реальности. Однако этот путь слишком общий, нужна конкретизация. Чернышевский предлагает несколько возможных механизмов запуска модернизации социальной системы. Основным инструментом преобразования социальной реальности, которым он владел, был письменный язык, и главные его надежды по воплощению модернизационного проекта находились в сфере публицистики и литературы, основных средств массовой информации его эпохи. Чернышевский был убеждён, что литература оказывает прямое воздействие на действительность. По его мысли, литература, беря материал из жизни, реорганизуя его и затем возвращая в жизнь как объект для подражания и реализации, преобразует современную жизнь и перестраивает

современного человека, т. е. творит будущее. Значение писательской деятельности представлялись Чернышевскому в тесной связи с обязанностью решать важные общественные задачи, играть активную социальную роль в общественной жизни. При этом Чернышевский не считал, что публицист и писатель в своём творчестве должны выполнять социальный заказ на пропаганду какой-либо идеологии, их социальная миссия заключается в осознанной просветительской деятельности, в основе которой лежат убеждения.

Другим механизмом, двигающим общество в сторону современности, является противоборство представителей разных общественных слоёв. Каждая социальная группа, носитель образа будущего страны, выходит на политическую арену со своим видением общественно-политического развития; отстаивание и продвижение этого образа, по Чернышевскому, и есть суть социального конфликта, но отнюдь не социальное насилие. Главный смысл политической борьбы, как квинтэссенции такого конфликта, заключается в публичной деятельности социально-политических групп по привлечению на свою сторону общественного большинства.

Чернышевский в статьях, анализирующих итальянские события, представляет политический сценарий подобного конфликта с двумя исполнителями первого плана - «либералами», или «умеренными», из «образованных слоев», и разночинцами, или «прогрессистами». Чернышевский обращался к двум адресатам: к разночинной молодежи, ищущей действия, и к «либералам», к элите «образованных классов», разрывающейся между своим стремлением к изменениям и своей покорностью власти. Это был призыв ко всему, что было в России «образованного», вырвать общество из плена «самодурства». Чернышевский предлагал что-то вроде реформы сверху, но проводниками ее вместо государства являлись бы «образованные классы».

Особую роль в модернизировании общества Чернышевский отводил законодательству, способствующему развитию общества. Изменение характера нации, писал он, напрасно искать в чем-нибудь другом, кроме законодательства, которое одно может произвести ее. Но и здесь Чернышевский настаивает, для создания нормальных общественных отношений нужны «положительные законы»; разумные законы будут вести к тому же, «что безуспешно хотела и не умела делать регламентация»58. Роль закона, с точки зрения Чернышевского, вести общество вперед, предугадывать его потребности, выступать организатором жизни, закон -сила созидающая.

Четвёртый параграф «"Новые" и "особенные люди" как агенты модернизации» посвящен исследованию представлений Н.Г. Чернышевского о роли «новых» и «особенных» людей как проводников модернизации.

Для того чтобы модернизировать систему, считал мыслитель, надо индивидуально освободиться от самой системы: это задача новых людей, которые призваны привнести гражданское сознание - в массы. Этот тип людей, говорил Чернышевский, зародился недавно. Сначала появились отдельные личности и, как исключение, они были одиноки, бессильны, а потому и бездеятельны, унывали или фантазировали, не имели главной черты - «хладнокровной практичности, ровной и

58 Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений: в 16 т. М., 1939-1953. Т. XV. С. 611-615

33

расчетливой деятельности, деятельной рассудительности»59. Новые люди могут появиться в качестве воплощения социального проекта, альтернативного действительности, только если они уже составляют новый общественный «круг». Чернышевский, наделяя своих героев положительными достоинствами, постоянно делал оговорку, что все они люди обычные. В романе «Что делать?» он сознательно конструировал героев как образцы человеческой личности, пригодные для воспроизведения в реальной жизни. Лопухов, Кирсанов, Вера Павловна и их товарищи, составляющие тип новых людей, — люди, открыто и на законном основании закладывающие основы нового будущего. Вся деятельность и новых и особенных людей легальна и открыта. К этому призывал Чернышевский своих адресатов. «Поднимайтесь из вашей трущобы, выходите на вольный белый свет, наблюдайте, думайте, читайте тех, которые говорят вам ... о том, что человеку можно быть добрым и счастливым. Жертв не требуется, лишений не спрашивается, их не нужно»60. Он призывал современников перейти «от мысли о себе к мыслям, что всем людям надобно быть счастливыми, ... надобно помогать этому скорее придти»61. В основу идеологии новых людей ложится постулат: главный смысл существования человека - польза. Но польза должна быть не личной, а общей. Наряду со словом «польза», противопоставляемым буржуазной «выгоде», идеологию «новых людей» определяет слово «работа». Жизненные блага должны доставаться только в результате серьезных усилий. Формула новой идеологии — работа ради пользы других. Состав новой группы смешан: она состоит из членов старых «сословий. Первый источник человеческих ресурсов для «новых людей» — мещанство. Новые люди должны быть близки с «самодурами», без чего дело их безнадежно. Второй источник новой социальной группы — дворянство, для Чернышевского главное в дворянстве идея долга и службы. Третий источник — группа образованных людей, живущих за счет использования своих знаний — врачей, учителей, ученых, юристов и пр. Вернее всего название «мыслящий пролетариат». Эта группа дает наибольшее число «новых людей».

Особое место в проекте Чернышевского занимают мысли о взаимоотношениях двух типов агентов модернизации, людей «новых» и «особенных». Новые люди «обыкновенны», то есть недостаточны для социального изменения. Россия не может измениться, если они не расширят свое влияние. Чтобы сделать это, они нуждаются в проводниках социального изменения. Раскрывая смысл противопоставления новых людей и особенного человека, Чернышевский объясняет смысл появления Рахметова в романе: «Рахметов был лишь орудием Лопухова»62. До тех пор, пока формы новой жизни не институализированы, всё держится подвижническими порывами «новых людей», которые могут свернуть, оступиться. Чернышевский ищет своеобразные формы социального контроля и прототипы социальных институтов этого контроля. Когда Вера Павловна решает, передав мастерскую, уехать, Чернышевский, направляет к ней для важного разговора Рахметова, опасавшегося, что ее отъезд может погубить дело, его заботит вред, который она может причинить своим

59 Чернышевский Н. Г. Что делать? Л., 1975. С. 149.

60 Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений: в 16 т. М., 1939-1953. Т. XI. С. 210

61 Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений: в 16 т. М., 1939-1953. Т. XI. С. 57.

62 Чернышевский Н. Г. Что делать? С. 229.

поступком «делу человечества», что было бы изменой «делу прогресса». Таким образом, становится понятно, зачем нужен Рахметов, он вводится в действие в ключевые моменты. Именно в такие моменты ярче всего проявляются качества человека будущего. Если бы, рассуждает Чернышевский, он не показал фигуры Рахметова, большинству читателей героями казались бы Вера Павловна, Кирсанов, Лопухов. «Их надо чтить, учиться у них, идти за ними, но не они идеал стремлений, а люди высшей породы, которых пока еще мало, «но ими расцветает жизнь всех; без

г 63

них она заглохла бы...они дают всем людям дышать» .

Этот образ Рахметова-вожатого, проводника нового общества далек от образа «профессионального революционера», он не разрушитель, а созидатель. Функция особенного человека, по замыслу Н.Г. Чернышевского определяется двумя основными предпосылками. Первое - в России не следует ожидать значительных изменений силою одной попытки, второе - должны быть люди, которые не опустят руки в момент неудачи, продолжат созидание нового общества, вдохновят и поддержат тех, кто ослабнет на этом пути, проводники модернизации.

В пятом параграфе «Социально-исторический резонанс модернизационной концепции Н.Г. Чернышевского» рассматривается влияние, оказанное его идеями на общественную жизнь современников и последователей. Модернизационный проект Н.Г. Чернышевского, ядром которого был роман «Что делать?», распространил своё влияние, переместив его из области идеологической борьбы в социальную практику. Влияние романа на общество беспрецедентно в русской истории. На современников роман произвел впечатление разорвавшейся бомбы. Официальные круги увидели в нем серьезную угрозу для существующего общественного порядка. Автор и читатели проецировали его на общественные отношения, требовавшие переустройства. Русская молодежь, искала в романе программу для своей деятельности. Книга «сделалась своего рода знаменем для русской молодежи». Плеханов так объяснял его влияние: роман удовлетворил потребность общества в «научной», универсально применимой формуле.

И это привело к достаточно заметным социальным изменениям. Модель организации социальных взаимоотношений, содержавшаяся в романе, вдохновляла несколько поколений русских людей. Повсеместно стали появляться жилые коммуны, кооперативные предприятия, скопированные с романа. В 1860-е годы на общественной сцене появилась новая социальная группа — разночинная интеллигенция, состоявшая из образованных молодых людей разного социального происхождения. Их идеология и стереотипы поведения стали заметным явлением в жизни общества. Новый человек был рационалистом и позитивистом, человеком действия, работником в «мастерской мира». Н.Г. Чернышевский обеспечил нового человека не только общими заповедями, но и конкретной программой поведения. По словам современника, «социализм делался таким образом обязательным в повседневной будничной жизни». Не только мужчины, но и женщины, причислявшие себя к «новым», обладали определённым набором специфических характеристик, поведенческих знаков. Молодые люди новых убеждений ощущали

себя единым сословием, и явные, и более тонкие признаки помогали узнавать «своих».

В исторический момент, когда Н.Г. Чернышевский формулировал основные положения своей модернизационной концепции, социальная изоляция и отсутствие политической власти были отличительными чертами «новой интеллигенции»; в обществе у них не было ни места, ни дела. Начиная с 60-х гг. ситуация постепенно начала меняться: люди, не принадлежавшие к высшему сословию, впервые в русской истории вошли в общество как представители новой социальной группы, призванной сыграть важную роль в общественном развитии. Жесткие социальные преграды начали разрушаться в университетах. Университетское образование потенциально открывало дорогу к карьере тем, кто не был дворянином по происхождению. Характерно, что с усилением роли разночинцев на общественной сцене их стереотип поведения превратился в глазах общества в идеологически весомые знаки политических и социальных доктрин, исповедовавшихся новым поколением.

Однако дело преобразования общественной жизни пошло совсем не так, как видел его Н.Г. Чернышевский. Причин видится несколько. Первая в том, что власть просто испугалась этих идей (ответственность за всю «революционную ситуацию» порой целиком сваливали на мыслителя) и насильственно изъяла его из общественной жизни. Вторая более масштабная и комплексная. Перемены в общественном устройстве, связанные с проведением Великих реформ переживались многими современниками как события вселенского масштаба, открывавшие дорогу преображению всей жизни, все в России дышало надеждами на другую жизнь. А в итоге — обман и крах этих надежд. Жесточайший удар по общественному сознанию. Образованное общество, желающее блага народу и стране, окончательно разуверилось в царе и во власти. Оно, общество, к которому обращался Н.Г. Чернышевский со своими идеями преобразования общества, его уже не слушало. Кумирами большинства разочарованной в реформах молодежи становились ярые ненавистники общественного устройства с писаревским лозунгом:«...что можно разбить, то и нужно разбивать; ...бей направо и налево, от этого вреда не будет и не может быть»64. Родилось поколение революционеров-экстремистов. Террористы Каракозов, Ишутин, А.Ульянов считали «Что делать?» своим учебником, В.И. Ленин утверждал, что Чернышевский, которого он перечитал несколько раз, сыграл решающую роль в воспитании его как революционера.

На протяжении более ста лет идеи Чернышевского оставались в центре горячих научных споров. Его самого изображали и активным революционером, и человеком, лишь производившим такое впечатление. Несомненно одно: Чернышевский был влиятельным журналистом и писателем, его усилия были направлены на содействие тому, чтобы просвещение стало двигателем общественного развития. Он сам понимал свою задачу, как подчинение жизни личности, себя в первую очередь, требованиям общественной роли.

В заключении диссертации излагаются наиболее важные теоретические выводы и обобщения, формулируются основные результаты проведённых

исследований и обозначаются перспективные направления исследования теоретического наследия русской социальной мысли. . _ _ __

Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях автора:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Никифоров Я. А. Становление социологического дискурса в литературно-публицистическом творчестве Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «Социология. Политология». 2008. т. 8. Вып. 2. С. 6-9 (0,3 п.л.)

2. Никифоров Я.А. Социально-политические взгляды Н.Г. Чернышевского в полемике по вопросу крестьянской реформы 1861 года / Я.А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «Социология. Политология». 2010. т. 10 Вып. 1. С. 3-6 (0,3 п.л.)

3. Никифоров Я.А. Имперско-либеральные противоречия политического дискурса Н.Г. Чернышевского/ Я.А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «Социология. Политология». 2010. т. 10. Вып. 2. С. 73-76 (0,3 п.л.)

4. Никифоров Я.А. Препятствия модернизации в социологическом дискурсе Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Вестник Поволжской академии государственной службы. Саратов. 2010. № 3(24). С.192-197 (0,4 п.л.)

5. Никифоров Я.А. «Новые люди» Н.Г. Чернышевского как агенты модернизации русского общества / Я.А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «Социология. Политология». 2010. т. 10 Вып. 3. С. 29-32 (0,3 п.л.)

6. Никифоров Я.А. Роль закона в развитии общества в дискурсе Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов-Москва. 2011. № 1(42). С. 43-48 (0,4 п.л.)

7. Никифоров Я.А. Знание как движущая сила социального прогресса в творчестве Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «Социология. Политология». 2011. т. 11. Вып. 1.С. 3-5 (0,2 п.л.)

8. Никифоров Я.А. Социологический дискурс Н.Г. Чернышевского: теоретико-методологическая концептуализация / Я.А. Никифоров // Вестник Поволжской академии государственной службы. Саратов. 2011. № 2(27). с. 214-220 (0,5 п.л.)

9. Никифоров Я.А. Механизм социального изменения в творчестве Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «Социология. Политология». 2011. т. 11 Вып. 2. С. 25-27 (0,2 п.л.)

10. Никифоров Я.А. Сценарий Н.Г. Чернышевского развития социальной ситуации 1861 года / Я.А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «Социология. Политология». 2011. т. 11 Вып. 3. С. 3-5 (0,2 п.л.)

11. Никифоров Я. А. Личность как основание социального изменения в дискурсе Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «Социология. Политология». 2011. т. 11. Вып. 4. С. 3-5 (0,2 п.л.)

12. Никифоров Я.А. Модернизация как парадигма общественного развития в творчестве Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // European social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). Рига-Москва.

2011. № 11(14) С. 199-205 (0,5 п.л.)

13. Никифоров Я.А. Государственная монополия на модернизацию в творчестве Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Этносоциум и межнациональная культура. Москва. 2012. № 5 (47). С. 50-55 (0,4 п.л.)

14. Никифоров Я.А. Формат социального изменения в творчестве Н.Г. Чернышевского: эволюция или революция? / Я.А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «Социология. Политология».

2012. т. 12 Вып. 4. С. 22-25 (0,2 п.л.)

15. Никифоров Я.А. Модернизационная парадигма в ракурсе анализа социологического дискурса Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «Социология. Политология». 2013. т. 13 Вып. 1. С. 12-16 (0,3 п.л.).

Публикации в других изданиях:

16. Никифоров Я.А. Социологическое наследие Н.Г. Чернышевского/ Я.А. Никифоров// Проблемы социальной политики на региональном и муниципальном уровне. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2000. С. 47-48 (0,1 п.л.)

17. Никифоров Я.А. Социологические взгляды Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Отечественная социология: история и современность. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2001. С. 90-104 (1 п.л.)

18. Никифоров Я.А. Социологические взгляды Н.Г. Чернышевского и их значение для теории информационного общества / Я.А. Никифоров // Теоретические проблемы информатики и ее приложений: Сборник научных трудов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2000. Вып. 3. С. 33-34 (0,1 п.л.)

19. Никифоров Я.А. Методологические основания социологического анализа творчества Н.Г. Чернышевского/ Я.А. Никифоров// Научно-технический сборник статей. Вольск. 2000. С. 86-88 (0,2 п.л.)

20. Никифоров Я.А. Н.Г. Развитие общества по Н.Г. Чернышевскому/ Я.А. Никифоров // Некоторые проблемы социально- политического развития современного российского общества. Сборник научных статей. Саратов. Изд-во Сарат. ун-та. 2001. Вып.8 С.6 - 8 (0,2 п.л.)

21. Никифоров Я.А. Н.Г. Чернышевский о социальных функциях литературы и журналистики/ Я.А. Никифоров // Российское общество в

зеркале социологии. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2001. Вып. 1 С. 146-158 (0,8 п.л.)

22. Никифоров Я.А. Вклад Н.Г. Чернышевского в становление отечественной экономической социологии и демографии/ Я.А. Никифоров // Российское общество в зеркале социологии (взгляд молодых учёных). Саратов. Изд-во «Надежда». 2002. Вып. 2. с. 3-8 (0,4 п.л.)

23. Никифоров Я.А. Чернышевский как социолог / Я.А. Никифоров // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». Москва. 2003. Т. 1. С. 39-40 (0,1 п.л.)

24. Никифоров Я.А. Разработка Н.Г. Чернышевским теории перехода от капиталистического общества к социализму/ Я.А. Никифоров // Российское общество в зеркале социологии (взгляд молодых учёных) Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2003. Вып.З С. 23-33 (0,7 п.л.)

25. Никифоров Я.А. Обоснование объективности общественного прогресса в работах Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества. Сборник научных статей. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2004. С. 56-61 (0,3 п.л.)

26. Никифоров Я.А. Проблема личности в социологии Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Российское общество в зеркале социологии (взгляд молодых учёных) Саратов: Изд-во Сарат. -ун-та. 2004. Вып. 4. С. 3-13 (0,7 п.л.)

27. Никифоров Я.А. Н.Г. Чернышевский об основных тенденциях функционирования и развития общества / Я.А. Никифоров // Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества. Сборник научных статей. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2005. С. 251-256 (0,3 п.л.)

28. Никифоров Я.А. Частные социологические теории в творчестве Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Тезисы докладов и выступлений III Всероссийского социологического конгресса: «Глобализация и социальные изменения в современной России»: в 16 т. Москва. 2006. Т .2. С. 175-176 (0,1 п.л.)

29. Никифоров Я.А. Формирование социально-философских взглядов Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Российское общество в зеркале социологии (взгляд молодых учёных). Саратов: Изд-во «Научная книга». 2006. Вып. 6. С. 113-118 (0,4 п.л.)

30. Никифоров Я.А. Социология труда в творчестве Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества. Сборник научных статей. Саратов: Изд-во «Научная книга». 2007. Вып. 14. С. 35-38 (0,3п.л.)

31. Никифоров Я.А. Начала этносоциологии в творчестве Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Российское общество в зеркале

социологии (взгляд молодых учёных) Саратов: Изд-во «Научная книга». 2007. Вып. 7. С. 19-23 (0,4 п.л.)

32. Никифоров Я.А. Роль позитивизма в формирований" социологических взглядов Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Современное российское общество: традиции и инновации. Сборник научных трудов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2009. Выпуск 1. С. 39- 43 (0,4 п.л.)

33. Никифоров Я.А. Начала социолингвистики в творчестве Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Тезисы докладов научно-практической конференции «Социальная политика регионов: традиции и инновации» Саратов: Изд-во «Наука». 2009. С. 147-151 (0,3 п.л.)

34. Никифоров Я.А. Основы социологии СМИ в творчестве Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества. Сборник научных статей. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2010. Вып. 17. С. 70-72 (0,2 п.л.)

35. Никифоров Я.А. Вклад Н.Г. Чернышевского в становление социологии в России / Я.А. Никифоров // Социология жизни: преемственность и развитие исследовательских традиций. Сборник научных трудов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2010. С. 177 - 185 (0,8 п.л.)

36. Никифоров Я.А. Социализм Н.Г. Чернышевского: утопия или программа переустройства России? / Я.А. Никифоров // Россия в мире: гуманитарное, политическое и экономическое измерение. Материалы Всероссийской научной конференции. М. 2010. С.1741-1748 (0,5 п.л.)

37. Никифоров Я.А. Модернизационный проект Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Стратегия инновационного развития России как особой цивилизации в XXI веке: VI Всероссийская научная конференция «Сорокинские чтения - 2010»: Сборник тезисов. М. 2010. С.1121-1123 (0,2 п.л.)

38. Никифоров Я.А. Россия и Европа: пути интеграции по Н.Г. Чернышевскому / Я.А. Никифоров // Глобальная социальная турбулентность и Россия: Международная научная конференция «Сорокинские чтения -2011»: Сборник тезисов. М. 2011. С.278-281 (0,2 п.л.)

39. Никифоров Я.А. Концепция социального прогресса как основание модернизации в творчестве Н. Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Социология в системе научного управления обществом. Материалы IV Всероссийского социологического конгресса. М. 2012. С.44-45 (0,1 п.л.)

40. Никифоров Я.А. Состояние общественной системы как основание модернизации в социологическом дискурсе Н. Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Современное российское общество: традиции и инновации. Сборник научных трудов. Саратов: Изд-во «Научная книга». 2012. Вып. 4. С. 14-17 (0,3 п.л.)

41. Никифоров Я.А. Ценностные аспекты модернизации в творчестве Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Гуманитарные науки в современном обществе: цивилизационные ценности и глобальные вызовы: Материалы I

Международной конференции преподавателей, аспирантов, соискателей студентов. Сборник научных статей. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2012. Вып. 1. С. 54-55 (0,1 п.л.)

42. Никифоров Я.А. Социальный тип «нового человека» как основание модернизации в творчестве Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Вестник БИСТ. Уфа. 2012. № 3 с.37-44 (0,5 п.л.)

43. Никифоров Я.А. Модернизация в социологическом дискурсе Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Свободная мысль. М., 2012. № 11-12. с. 177-182 (0,3 п.л.)

44. Никифоров Я.А. Теоретико-методологические основания социологического анализа дискурса Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Методология, теория и история социологии: сборник научных статей в 3 томах. Материалы Всероссийской научной конференции «Методология, теория и история социологии». Ростов н Д: Изд-во Южного федерального университета. 2012. т.1 С. 207-210 (0,2 п.л.)

45. Никифоров Я.А.Модернизация в социологическом дискурсе Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Модернизация в социологическом дискурсе Н.Г. Чернышевского. Научное издание. Саратов: Изд-во Сарат. унта. 2013.224 С. (14 п. л.)

Никифоров Ярослав Александрович

Модернизационная концепция социальных изменений в социологическом дискурсе Н.Г. Чернышевского

Автореферат

Ответственный за выпуск - кандидат философских наук, доцент Завгородный А.И.

Подписано к печати 23.09.2013 Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Усл. печ. л. 2,0 Тираж 100. Заказ 512.

Отпечатано в типографии «Техно-Декор» Саратов, Московская, 160, тел. 26-38-48 t-d@list.ru sar-print.ru

Текст диссертации на тему "Модернизационная концепция социальных изменений в социологическом дискурсе Н.Г. Чернышевского"

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»

На правах рукописи

05201450343

Никифоров Ярослав Александрович

Модернизационная концепция социальных изменений в социологическом дискурсе Н.Г. Чернышевского

22.00.01 Теория, методология и история социологии

Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук

Научный консультант доктор философских наук, профессор

Дыльнов Г. В.

Саратов 2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение............................................................................3

Глава 1. Социологические взгляды Н. Г. Чернышевского: анализ

дискурса...........................................................................31

§ 1. Социологический дискурс: теоретико-методологическая

концептуализация...............................................................31

§2. Социально-исторический контекст формирования и воспроизводства социологического дискурса Н. Г. Чернышевского......................53

§3. Идейно-теоретический базис социологического дискурса

Н. Г. Чернышевского ........................................................75

§ 4. Особенности социологического дискурса

Н. Г. Чернышевского..............................................................................91.

Глава 2. Формирование концепции модернизации У

в социологическом дискурсе Н. Г. Чернышевского .................11U

§ 1. Модернизационная парадигма в ракурсе анализа

социологического дискурса Н. Г. Чернышевского....................111

§2. Социальный прогресс как базовая идея

концепции модернизации....................................................133

§3. Состояние социальной системы как основание

концепции модернизации...................................................152

§4. Личность как основание концепции модернизации...............174

Глава 3. Модернизационный проект Н. Г. Чернышевского...........192

§1. Контуры будущего общества...........................................192

§2. Формат модернизации: революция или мирное развитие?.........218

§3. Механизмы модернизации...............................................235

§ 4. «Новые» и «особенные люди» как агенты модернизации.......254

§5. Социально-исторический резонанс модернизационной

концепции Н.Г. Чернышевского............................................276

Заключение.....................................................................299

Список использованной литературы......................................304

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования задана необходимостью понимания основных социально-политических тенденций развития российского общества в современных условиях при сохранении и воспроизводстве социокультурных традиций, преемственности мировоззрения правящего класса. Отечественный опыт радикальных социальных изменений в течение XX столетия, ускоренных технологических рывков в развитии производства демонстрирует крайнюю востребованность изучения возможностей и пределов социальных и политических инноваций, их идеологического измерения и долгосрочных последствий. Огромное значение для современного осознания обществом наиболее перспективных возможностей движения к будущему имеет взвешенный анализ модернизационного опыта прошлого. Важен также взгляд тех российских мыслителей, с именем которых связывается становление и развитие целых направлений социальной мысли, чей личный опыт и творчество повлияли на формирование мировоззрение поколений российских граждан.

Несмотря на то, что понятие «модернизация» введено в научный аппарат социологии сравнительно недавно, в своём содержательном аспекте она как система социально-политических и экономических изменений, приводящих к прорыву в развитии социальной системы на протяжении последних, по меньшей мере, двух веков находится в фокусе отечественной социально-философской и исторической мысли. При этом отличительной особенностью творчества русских мыслителей была активная патриотически окрашенная включённость в процесс осмысления общественно- политической жизни России.

Одним из исторических периодов, представляющих в обозначенной перспективе и поныне повышенный интерес, была эпоха Великих реформ второй половины XIX века. Это время

широкой модернизации, охватившей практически все сферы общественной жизни. Н.Г. Чернышевский был одним из самых выдающихся деятелей этого исторического момента. Он целиком посвятил себя разрешению вопросов обустройства страны в настоящем и будущем. Его творчество, по сегодняшним меркам, одновременно и научно, и литературно, и остроактуально. Это во многом усложняет его исследование, призывая учитывать жанровую специфику и ориентацию на подготовленную аудиторию. В ходе общественных споров о содержании Реформы размышления о препятствиях, стоящих на пути этого предприятия, приводят его к вопросу о том, что вообще мешает России в деле модернизации.

Современное звучание сформулированных им идей об основаниях и способах запуска системы социальных изменений усиливается тем, что общество сегодня, как и полтора века назад, находится в состоянии поиска пути совершенствования, всестороннего и целенаправленного обновления и развития общественных отношений. Есть и другой повод обращения к творчеству этого автора - все еще пока вероятная радикализация социально-политического процесса в России, способная усилить риски дезинтеграции общества.

Избранная тема исследования также актуальна в силу проявившейся в последние годы несостоятельности преобладавших в отечественной общественной науке догматических подходов и оценок теоретического наследия Н.Г. Чернышевского. Трактовка его идей, как в дореволюционной, так и в советской научной традиции была односторонней, сознательно или бессознательно искажались и замалчивались составляющие его взглядов, неподходящие под господствующие идеологические установки. Уход от этих стереотипов рассмотрения идей мыслителя делает возможным постановку и решение проблемы объективного изучения

социологического дискурса Н.Г. Чернышевского, выявления его модернизационного потенциала.

Совокупность названных обстоятельств: сформированный социальный запрос на социологическое осмысление доктрины общественного развития; созвучность ситуации поиска целостной и действенной концепции, способной стать основой для практических действий середины XIX века с современным этапом определения перспектив развития страны; возможность нового, объёмного прочтения социологического наследия Н.Г. Чернышевского в качестве источника такой концепции актуализируют тему нашего исследования.

Степень научной разработанности темы. Многоаспектность предпринятого исследования предполагает рассмотрение трудов по изучаемой проблематике в нескольких ракурсах. Начнём с необычайно обширного пласта литературы, посвящённой анализу творческого наследия Н.Г. Чернышевского. Произведения русского мыслителя XIX в. многократно становились предметом внимания исследователей. Количество диссертаций, защищённых

непосредственно по темам о его жизни и творчестве, перевалило за полтысячи, а если считать все, в которых косвенно, в связи с той или иной проблемой философии, экономики, литературоведения и проч., затрагивается его литературно-публицистическое наследие, то это число приближается к восьми тысячам. Нас, в соответствии с целью исследования, интересует литература о Н.Г. Чернышевском, посвящённая его представлениям о сущности социальных изменений, она делится на три неравнозначных по объёму концептуально различных группы. Условно, назовём их досоветская, советская и постсоветская.

Первая - книги и статьи, написанные до 1920-х годов. Дискуссия о творчестве мыслителя носила полемичный, творческий характер, не

ограниченный до поры никакими рамками. К числу наиболее значимых сочинений обозначенного периода можно отнести работы Р. Иванова-Разумника, A.A. Корнилова, Н. Денисюка (считавших его приверженцем реформ) и Ю.М. Стеклова, Г.В. Плеханова и В.И.Ленина (признававших революционную направленность творчества Чернышевского)1.

Решающее влияние на советскую историографию 1920-х - конца 1980-х гг. оказала оценка В.И. Лениным Чернышевского как русского великого социалиста домарксова периода. Советская историография ленинскую концепцию Чернышевского-революционера строго соблюдала. Выходившие после середины 20-х гг. книги о нем отличались объемом и содержанием, но не суждениями. Литература оказалась вынужденной пойти по проторенному пути. Чернышевский в этой литературе неизменно представлялся как революционный

1 Корнилов А. А. Чернышевский и крестьянская реформа // Русская мысль. 1910. Кн. 1; Денисюк Н. Николай Гаврилович Чернышевский. Его время, жизнь и сочинения. М., 1908; Иванов-Разумник Р. В. Герцен и Чернышевский // Критическая литература о произведениях Н. Г. Чернышевского. М., 1908; Ленин В.И. Полное собрание сочинений : в 55 т. 5-е изд. М., 1967-1981; Плеханов Г.В. Несколько слов в защиту экономического материализма // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в 5 т. М., 1956. Т. 2.; Н.Г.Чернышевский. СПб., 1910 Стеклов Ю.М. Н.Г.Чернышевский. Его жизнь и деятельность (1828--1889). СПб., 1909

2 Беркова К.Н.Н.Г.Чернышевский. Биографический очерк. 1828—1889. М., 1925; Голосов В.Был ли Чернышевский социалистом-утопистом? // Под знаменем марксизма. 1928. N11; Фролов И. Николай Гаврилович Чернышевский. Его жизнь, революционная деятельность и научные взгляды. M.,J1., 1928; Корнилов Ф.Д. Право и государство в воззрениях Н.Г.Чернышевского. Саратов, 1928; Кирпотин Л.Чернышевский и марксизм // Историк-марксист. 1928. N8; Деборин Л.Философские взгляды Н.Г.Чернышевского // Летописи марксизма. М.Д., 1928; Горев Б.И. Н.Г.Чернышевский. Мыслитель и революционер. М., 1934; Каменев Л.Б.Чернышевский. М.,Л., 1934; Белъчжов Н. Николай Гаврилович Чернышевский, критико-биографический очерк. М., 1946; Розенталъ М. Философские взгляды Н.Г.Чернышевского. М., 1948; ИовчукМ.Т. Мировоззрение Н.Г.Чернышевского. М.: Знание, 1954. Сер. II. № 3; Покровский С. А. Политические и правовые взгляды Чернышевского и Добролюбова. М., 1952; Левин Ш. М. Общественное движение в России в 60-70-е годы XIX в. М., 1958; Лаврецкий А. Белинский, Чернышевский, Добролюбов в борьбе за реализм . М., 1968; Водолазов Г.Г. От Чернышевского к Плеханову. М.: МГУ, 1969; Розенфелъд УД. Н.Г.Чернышевский. Становление и эволюция мировоззрения. Минск, 1972; Пангпин И.К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. М., 1973; Грацианский П. С. Политические и правовые взгляды Н. Г. Чернышевского //Правоведение. 1978. № 5; Волк С.С., Никоненко B.C. Материализм Н.Г.Чернышевского. Л., 1979; Нечкина М.В. Встреча двух поколений. М., 1980; Плимак Е. Г. Чернышевский или Нечаев? О подлинной и мнимой революционности в освободительном движении России 50-60-х годов XIX века. М., 1976; Травушкин Н. С. Чернышевский в годы каторги и ссылки. М., 1978; Новикова Н. Н., Клосс Б. М. Н. Г. Чернышевский во главе русских революционеров 1861 года. Некоторые итоги и перспективы исследования. М., 1981; Олех Л. Г. На пути от утопического к научному социализму//Н. Г. Чернышевский и его наследие. Новосибирск, 1980; Никоненко B.C. Материализм Чернышевского, Добролюбова, Писарева. Л.: ЛГУ, 1983;

демократ, который верил в решающую роль народных масс в истории и в крестьянскую революцию1. Своеобразным прорывом в исследовании творчества Чернышевского стал период конца 50-х - начала 60-х гг. XX в. Советская историческая наука тогда обрела на некоторое время новое дыхание, и изучение мировоззрения Чернышевского пошло более оживленно. Градус радикализма Чернышевского в интерпретации исследователей немного снизился2. Тем не менее, литература 1970-1980-х гг. о Чернышевском возвращается к унылому обсуждению темы революционного представления мыслителя о формате изменения общественной жизни. Из книги в книгу Чернышевский «обосновывал революционно-демократическую концепцию исторического процесса»3. В качестве программного манифеста, провозглашающего окончательное и бесповоротное понимание Чернышевского как революционера, можно рассматривать одно из многочисленных юбилейных исследований, посвященных его 150-летию. Грацианский пишет: «По своему объективному классовому содержанию политическая теория Чернышевского является теорией революционной крестьянской демократии. Она была высшим достижением допролетарской революционной мысли»4.

В 1990-2000-е отечественное обществоведение было заражено пренебрежительным отношением к 1860-м и радикальному движению в русской общественной мысли. Немногочисленные авторы по этой проблематике в своём желании дистанцироваться как можно дальше от основных установок советской идеологии доходили до совершенно крайних оценочных полюсов. Только два примера: «Чернышевский -аутист, бредущий на ощупь в испарениях собственного

1 Горев Б. И. Н. Г. Чернышевский. Мыслитель и революционер. М., 1934. С. 100.; Покровский С. А.

Политические и правовые взгляды Чернышевского и Добролюбова. М., 1952. С. 264.

2 См., например, Левин Ш. М. Общественное движение в России в 60-70-е годы XIX в. М., 1958.

3 Олех Л. Г. На пути от утопического к научному социализму // Н. Г. Чернышевский и его

наследие. Новосибирск, 1980. С. 91.

4 Грацианский П. С. Политические и правовые взгляды Н. Г. Чернышевского //Правоведение. 1978. №

5. С. 25.

воображения»1; и «Н. Г. Ч., по сути дела, дал русскому обществу систему глубоко христианских ценностей, секуляризованных в современной ему позитивистской одежде»2.

В последние годы вакуум вокруг Чернышевского все еще ощущается, однако, можно говорить о том, что изменения начались. Вышла книга И. Паперно3, культурологический фокус которой сосредоточен на том, как социальный и личный опыт, полученный в конкретное историческое время, трансформируется в литературе, меняющей мировоззрение читателей. Исследование Т.И. Печерской4 сосредоточено на изучении психологического портрета разночинцев, отраженного в их текстах, стиле и письме. Из крупных специальных работ, касающихся существа рассматриваемого вопроса, можно назвать только монографию В. Ф. Антонова. В книге осуществлён капитальный (и очень далёкий от традиции) пересмотр политических, социально-экономических и исторических взглядов Чернышевского, который, по мнению автора, считал «лучшей формой административно-политического устройства страны» федерацию, «основанную на самоуправлении». Причём Чернышевским «отвергнута идея насилия как средства общественного преобразования. Старые общественные отношения должны быть реформированы сверху. Чернышевский в этом деле целиком полагался на просвещённого и проводящего реформы монарха»5.

Особое место в широком кругу исследований творчества Н.Г. Чернышевского занимают труды саратовских учёных. Родному городу писателя было суждено стать научным центром по изучению его жизни и богатого творческого наследия. Здесь сложился круг

1 Бойко М. Со дня рождения Николая Чернышевского - 180 лет. // Приложение к «Независимой

газете» «НГ Ех ЫЬпб» 2008. 7 октября

2 Кантор В. Срубленное древо жизни // Октябрь. 2000. №2

3 Паперно Я Семиотика поведения. Николай Чернышевский — человек эпохи реализма. М., 1996

4 Печерская Т. И. Разночинцы шестидесятых годов XIX века. Феномен самосознания в аспекте

филологической герменевтики. Новосибирск, 1999.

5 Антонов В.Ф. Н. Г. Чернышевский: общественный идеал анархиста. М., 2000. С. 194.

исследователей самых разных специальностей, посвятивших годы жизни делу освоения биографии и творчества Н.Г. Чернышевского — литературоведы Н.К. Пиксанов, В.В. Буш, В.Я. Каплинский, А.П. Скафтымов, Е.И. Покусаев, Н.М. Чернышевская, П.А. Бугаенко, В.А. Сушицкий, А.П. Медведев, лингвист А.Ф. Ефремов, историки С.Н. Чернов, A.M. Панкратова, Ю.Г. Оксман, В.В. Пугачев, философы и социологи И.П. Разумовский, С.З. Каценбоген, В.Г Ильинский, экономисты В.А. Вельский, П.К.Топилин, педагоги Н.Ф. Познанский, Е.Т. Павловский, юристы Ф.Д. Кормилов, И.И. Евтихеев, H.H. Фиолетов, географ Н.С. Фролов, медики И.А. Чуевский, В.А. Павлов1. Отдельно хочется выделить творчество выдающегося саратовского историка И. В. Пороха, вписавшего в исследования о Н.Г. Чернышевском значимые содержательные страницы2.

Своеобразным хранителем и транслятором саратовской традиции изучения проблем, связанных с именем великого земляка, многие годы является серийный сборник «Н.Г. Чернышевский. Статьи, исследования и материалы», впервые изданный в 1958 г. под редакцией профессоров СГУ имени Н.Г. Чернышевского Е.И. Покусаева, Ю.Г. Оксмана и А.П. Скафтымова, и выходящий по сегодняшний день под руководством ещё одного известного саратовского исследователя творчества Н.Г. Чернышевского A.A. Демченко3. Содержание издания на протяжении всего времени

1 Сушицкий В. Саратовский университет и Н.Г.Чернышевский. 1909—1934 / Под. ред. В.А. Артисевич. Саратов, 1934; Супоницкая П.А. Изучение Н.Г. Чернышевского в Саратове за советский период: Биография. Саратов, 1960; Дербов Л.А. Историческая наука в Саратовском университете. Саратов, 1983; Демченко A.A. Изучение Чернышевского в университете имени Чернышевкого //Методология и методика преподавания русской литературы и фольклора: