автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.05
диссертация на тему: Нравственный идеал в философии русского народничества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Нравственный идеал в философии русского народничества"

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

Кокарева Юлия Владимировна

НРАВСТВЕННЫЙ ИДЕАЛ В ФИЛОСОФИИ РУССКОГО НАРОДНИЧЕСТВА (Н Г ЧЕРНЫШЕВСКИЙ, Н К МИХАЙЛОВСКИЙ)

Специальность 09 00 05 - «Этика»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2007

Работа выполнена нч кафедре философии Забайкальского государственного гумани тарно-педагогического университета им Н Г Чернышевского

Научный руководитель.

кандидат философских наук, профессор Куликов Вячеслав Владимирович

Официальные оппоненты

доктор философских наук, профессор Бродский Александр Иосифович

доктор философских наук, доцент Дворецкая Екатерина Викторовна

Ведущее учреждение.

Читинский государственный университет

2007 г. в

часов на заседании диссерта-

Защита состоится

ционного совета Д. 212 232 05 потащите диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д 5, факультет философии и политологии, ауду^У

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им Горького Санкт-Петербургского государственного университета (Университетская наб, д 7/9)

Автореферат разослан « » ьС&СМЯгЧ' 2007г

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент А Б Рукавишников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность диссертационного исследования

Одной из наиболее острых проблем, обсуждаемых сегодня в этико-философской литературе, является проблема смыслообразующего стержня человеческой жизни Вопрос идеала есть вопрос самоидентификации личности в условиях современного общества Нравственный идеал, как аспект нравственной самоидентификации, должен, по нашему мнению, стать тем самым центральным ориентиром, который поможет личности обрести свое место в мире, определить свою гражданскую и политическую позицию

В современном мире личность практически перестала восприниматься как самоценная единица и все чаще рассматривается как элемент, подчиненный социальной группе, народу, государству, человечеству, идее Следовательно, личность в любой момент может быть принесена в жертву политическим, экономическим и иным преобразованиям в обществе В этой связи чрезвычайно актуальной является проблема отношения Н Г Чернышевского и Н К Михайловского к человеческой личности Никогда, ни при каких условиях она, по их мнению, не должна служить средством для достижения каких-либо или чьих-либо целей Злободневно и стремление этих философов показать, развитие каких нравственных качеств позволит человеку осуществить самореализацию в обществе

Духовно-нравственное возрождение России остается важной проблемой для находящегося в состоянии растерянности современного общества Этические концепции Чернышевского и Михайловского предлагают нам путь возрождения России через опору государства на нравственную, физическую и интеллектуальную мощь трудового народа Только труд на благо других людей и своей страны, по мысли философов-народников, дает право человеку судить о категориях добра и зла Труд, провозглашенный народниками нравственной ценностью, должен занять свое прежнее место в нравственных ориентирах современных людей

На протяжении многих десятилетий советского периода морально-этический компонент в философском наследии русских мыслителей был отодвинут на задний план вопросами социально-философскими и практически подвергнут забвению В последнее время в научной среде прослеживается возрастание интереса к исследованию этической стороны творчества отечественных философов Данная работа представляет собой попытку целостного анализа нравственных воззрений Н Г Чернышевского и Н К Михайловского, которых традиционно рассматривали как сугубо социальных мыслителей

Актуально обращение к методологическим основам философско-этических систем Чернышевского и Михайловского (антропологический принцип - у Чернышевского, субъективный метод - у Михайловского) Эти методы направлены на исследование не бытия как такового, а разъяснение и раскрытие смысла человеческого бытия Они используются современной философской антропологией, которая вбирает в себя целый ряд концепций, так или иначе ставящих в центр проблему человека Антропоцентризм взглядов философов повлек смысловое изменение понятия «идеал», которое они напрямую связали с человеческой личностью Решение проблемы соотношения действительности и идеала является важной для разработки теоретического понимания нравственного идеала в отечественной этике на современном этапе

Представляется актуальным включение концепции нравственного идеала народников в соответствующий исторический контекст В наше время, вероятно, следу-

е! п. >ц',1-и ч з. лч^ки , ро-!ь и весь спектр этико-философских воззрений

Чернышевского и Михайловского Оценка их взглядов на протяжении многих десятилетий зависела от господствующей в стране идеологии и постоянно тяготела к какой-либо крайности Вопрос о том, что остается востребованным для современного общества из опыта прошлого, не решается раз и навсегда Необходимо помнить все богатство философско-этического наследия, которое подарила нам русская мысль В этой связи концепции нравственного идеала Чернышевского и Михайловского не утратили своей актуальности К ним по праву приложимы слова Н Г Чернышевского «И надобно еще спросить себя, точно ли мертвецы лежат в этих гробах? Не живые ли люди похоронены в них? По крайней мере, не гораздо ли более жизни в этих покойниках, нежели во многих людях, называющихся живыми?» 1

Возвращение творческого наследия Н Г Чернышевского и Н К Михайловского в рамки современной культуры, включение их в философско-этический контекст современности не может состояться без критического осмысления идей данных мыслителей Попытка объективного подхода к решению проблемы нравственного идеала в этических системах Н Г Чернышевского и Н К Михайловского представлена в настоящей работе

Степень разработанности темы

В осмыслении философско-этических учений Н Г Чернышевского и НК Михайловского сложилась определенная традиция, в которой можно выделить несколько периодов Это, во-первых, дореволюционная критика Во-вторых, марксистская и советская оценка творчества философов-народников Третью группу составляют работы современных исследователей

В дореволюционной критике следует отметить ряд подходов Во-первых, анализ философско-этического наследия Чернышевского и Михайловского в работах их учеников Одними из первых работ, посвященных анализу философско-этического наследия Михайловского, являются исследования Е Б Колосова и В М Чернова В работах Колосова «Н К Михайловский Социология, публицистика, литературная деятельность, отношение к революционному движению», «Очерки мировоззрения Н К Михайловского Теория разделения труда Как основа научной социологии (схема и анализ)»2 акцент сделан на роли и важности социологических идей философа и доказательстве правомерности использования субъективного метода Работой, целиком посвященной этическим воззрениям Михайловского, является статья Чернова «Н К Михайловский как этический мыслитель»3, в которой рассматриваются далеко не все аспекты этической системы философа, в том числе мало места уделено исследованию нравственного идеала Недостатком работ последователей Михайловского (М Гоца, Е Е Колосова, Н С Русанова, В М Чернова) является полное и безоговорочное принятие его основных идей

Во-вторых, оценка этического наследия философов-народников русскими религиозными философами, которые стали оппонентами Чернышевского и Михайлов-

1 Чернышевский Н Г Очерки гоголевского периода // Чернышевский Н Г Избранные философские сочинения в 3-х томах / Под общей редакцией М М Григорьяна Т 1 -М Государ-ственое издательство политической литературы, 1950 -871с С 413

2 См Колосов Е Е Н К Михайловский Социология, публицистика, литературная деятельность, отношение к революционному движению Пг тип ПП Сойкина, 1917 Колосов ЕЕ Очерки мировоззрения Н К Михайловского Теория разделения труда Как основа научной социологии (схема и анализ) СПб Типография т-ва «Общественная Польза», 1912

3 См Чернов ВМ НК Михайловский как этический мыслитель // Заветы, 1914, № 1

ского (В В Зеньковский, И А Ильин, С А Левицкий, Н О Лосский, В С Соловьев, Г В Флоровский, П Д Юркевич) Их критика была направлена на антропоцентризм этических систем народников В работах Ильина «Аксиомы религиозного опыта», «Путь к очевидности», В Соловьева «Оправдание добра», Юркевича «Из науки о человеческом духе» были высказаны схожие мысли о невозможности выведения нравственного идеала из природы человека Воплощение нравственного идеала в конкретном человеке превращает его, по их мнению, в идола, кумира, а не идеал

Среди религиозных философов и богословов следует особо выделить позицию А М Бухарева и В В Зеньковского Они попытались, не впадая в полное отрицание всех идей философов-народников, дать объективную оценку философско-этическим взглядам Чернышевского и Михайловского, выделив сильные и слабые стороны их теорий В работе А М Бухарева «О духовных потребностях жизни»1 Чернышевский предстает как философ, который своим романом «Что делать''» стремится вести человека «от худшего к лучшему», при этом часто впадая в утопию Бухарев считает, что в этике Чернышевский не выходит за рамки религиозно-философской мысли, но пытается воплотить евангельские принципы в новых терминах и связать их с крестьянским социализмом В В Зеньковский в своей «Истории русской философии» подчеркивал, что при общем релятивизме философских систем Чернышевского и Михайловского, заслуга философов состоит в этическом пафосе их творчества и признании первостепенного значения этической проблематики в осмыслении социально-философских и иных проблем общества

В-третьих, исследования философов, представляющих различные направления русского идеализма (Н А Бердяев, Р В Иванов-Разумник, Д Н Овсянико-Куликовский, П Б Струве, Г Г Шпет, Б В Яковенко)

Н А Бердяев и П Б Струве выступают за «абсолютизм в этике»2 Отсюда их неприятие субъективизма Михайловского, а также всех этических систем (в том числе этики Чернышевского), которые указывают на отрицание «независимого от индивидуального (субъективного) сознания нравственного миропорядка»3

Работы Р В Иванова-Разумника и Д Н Овсянико-Куликовского представляют собой глубокий и всесторонний анализ этических концепций Чернышевского и Михайловского Критики рассматривают взгляды философов-народников в рамках появления и развития русской интеллигенции, для которой были характерны, с одной стороны, богоборческие настроения, а с другой - устремленность к духовно-религиозным исканиям Иванов-Разумник считает, что нравственный идеал философов-народников претерпевает эволюцию и движется от антииндивидуализма (обусловленного утилитаризмом в этике Чернышевского) к индивидуализму в этике Михайловского, содержащей «цельную индивидуалистическую систему»4

Марксистская критика Г В Плеханова и В И Ленина была обращена, во-первых, на методы, использованные философами-народниками для обоснования их

1 См Архимандрит Феодор (А М Бухарев) О духовных потребностях жизни - М Изд-во «Столица», 1991

2 Струве П Предисловие // Бердяев Н А Субъективизм и индивидуализм в общественной философии Критический этюд о Н К Михайловском / Составление и комментарии В В Са-пова -М Канон+, 1999 С 50

3 Там же С 51

4 Иванов-Разумник Р В История общественной мысли ВЗ-хтт Т 2 / Подгот текста, по-слесл ипримеч ИЕ Задорожнюка и Э Г Лаврик -М Республика, ТЕРРА, 1997 С 284

этическж, вкладов - аьтропологический и субъективный Эти методы вступали в противоречие с методом диалектического материализма, принятым в марксистской философии Во-вторых, марксисты указывали на утопичность путей, которые предлагали Чернышевский и Михайловский для воплощения нравственного идеала в жизнь Наряду с недостатками, Ленин указывал на позитивные моменты этических систем Чернышевского и Михайловского, видя в них значительный шаг в продвижении этической мысли к монистическому взгляду на человека в отличие от религиозно-этических систем, которые, по мнению марксистов, благодаря выделению в человеке божественного начала, вели к дуалистическому пониманию личности

Исследователи советского периода (А А Азнауров, Н В Богословский, Г Г Водолазов, А А Галактионов, М Н Григорьян, Б С Итенберг, П Ф Никандров, У Д Розенфельд, М М Розенталь, Ю М Стеклов и др ) в своем критическом отношении к творчеству Чернышевского и Михайловского мало чем отличаются от критиков-марксистов Работы названных исследователей в основном отражают позицию доминирующей идеологии советской эпохи Признание абсолютной истинности марксизма и ложности немарксистских теорий существенным образом повлияло на исследования философско-этических взглядов Чернышевского и Михайловского в советский период и помешало раскрыть истинный смысл и значение подобных теорий Особую группу исследований составляют труды, в которых содержится попытка представить Чернышевского и Михайловского активными революционерами и вписать их творчество в рамки русского и международного революционного движения Среди них можно отметить работы Б С Итенберга и Е Л Рудницкой Поэтому основные положения и выводы этих философов представляются недостаточными для современного уровня исследований

Однако исследования некоторых советских критиков можно считать достаточно объективными Это работы Б П Козьмина и И Я Эйдельмана, затрагивающие оценку деятельности Чернышевского, не совпадающую с общепринятой в то время точкой зрения, а также работы Э С Виленской, В С Никоненко, А А Слинько, посвященные философско-этическому наследию Михайловского1

Выйти на путь объективного, свободного от идеологических штампов изучения философско-этического наследия Чернышевского и Михайловского, стало возможным лишь в постсоветское время

Следует отметить, что первое десятилетие постперестроечного времени произвело переворот в оценке взглядов Чернышевского и Михайловского, что привело к другой крайности Их революционность, недостаток которой критиковался в советское время, стал поводом для новой критики, но уже в иной знаковой системе В исследованиях А А Лебедева и А Гангуса утверждается, что течение русского народничества послужило основанием «военному коммунизму»2, а «левацкий большевизм» — это наследие народнического утопизма»3

См Козьмин БП Из истории революционной мысли в России М, 1961 Эйдель-ман Н Я Герцен против самодержавия Секретная политическая история России ХУШ-Х1Х в в и Вольная печать М , 1973 Виленская Э С Н К Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х - начала 80-х годов XIX века М Изд-во «Наука», 1979 Никоненко В С Материализм Чернышевского, Добролюбова, Писарева - Л, 1983 Слинько А А Н К Михайловский и русское общественно-литературное движение второй половины XIX века Издание второе, дополненное Воронеж Изд-во Воронежского ун-та 1982

2 Лебедев А А Теперь, когда глядишь назад // «Знамя», 1989, № 4 С 206

3 Гангус А На руинах позитивной эстетики // «Новый мир», 1988, № 9 С 8

В последнее время отношение к творческому наследию Чернышевского и Михайловского начинает меняться, но при этом не всегда достаточно подробно и объективно анализируется этическая сторона философии народников Зачастую акцент делается не на философскую аргументацию, а на факты личной жизни философа (например, работа И Паперно, посвященная Н Г Чернышевскому)

В этой связи наиболее позитивным является подход целой группы исследователей, которые дают объективную оценку философского наследия Чернышевского и Михайловского, сделанную с учетом мировоззренческих установок народников, включенности в социально-философский контекст их времени Признавая заслуги, данные исследователи указывают на серьезные недостатки позиций Чернышевского и Михайловского (работы А.И Бродского, АФ Замалеева, еА Кирилловой, В В Козловского, С Н Малявина, М А Маслина, И Б Меснянкиной, М Г Петровой, А А Слинько, В Г Хорос)

А И Бродский считает этику Чернышевского гедонистической и показывает, что основные противоречия, присущие этическому учению философа, обусловлены отождествлением способа объяснения морали со способом ее обоснования 1

АФ Замалеев называет антропологию Чернышевского «прикладной этикой "русского социализма"» и рассматривает «формулу нравственности» философа в связи с его социально-политическими взглядами Исследователь обращает внимание на то, что Чернышевский отдавал предпочтение пути просвещения и духовного воспитания народа перед революционными преобразованиями в обществе3 Автор указывает, что Чернышевский стал одним из родоначальников научно-философской антропологии, оформившейся в целое направление, представителями которого являются ИМ Сеченов, ИИ Мечников, А А Ухтомский Характерной особенностью этого направления Замалеев считает рассмотрение этического аспекта антропологии4

В работе А Г Кузьмина представлен современный взгляд на Чернышевского как на философа, в чьих идеях «практически не усматриваются радикально-революционные тенденции, что не признавалось в отечественной историографии длительный период »5

Современные исследователи М А Маслин, Е А Кириллова большое внимание уделяют становлению и развитию этапов народнической мысли, а также определяют место и роль Чернышевского в развитии этической мысли народничества.

В монографии А А Слинько «Против течения Очерки русской гуманистической мысли» представлен один из самых объективных анализов взаимодействия русского народничества (на примере творчества Михайловского) и русского марксизма в их этических аспектах Появились диссертационные работы, посвященные изучению

1 См Бродский АИВ поисках действенного этоса Обоснование морали в русской этической мысли XIX века - СПб Изд-во С - Петербургского университета, 1999 С 72-76

2 Замалеев А Ф Лекции по истории русской философии (XI - XX вв ) Изд 3-е, дополненное и переработанное -СПб Издательско-торговый дом «Летний сад», 2001 С 173, 174

3 См Замалеев А Ф Учебник русской политологии СПб Издательско-торговый дом «Летний сад», 2002 С 170

4 См Замалеев А Ф Идеи и направления отечественного любомудрия Лекции Статьи Критика СПб Издательско-торговый дом «Летний сад», 2003

5 Кузьмин А Г Русский политический радикализм второй половины XIX века Учебное пособие по спецкурсу Сыктывкар Изд-во Сыктывкарского ун-та, 2004 С 16

этических взглядов народников (в частности, диссертация В П Ивлиева «Эволюция этических взглядов Н Г Чернышевского»)

В заключение необходимо отметить, что, несмотря на обилие исследований советского периода, посвященных философскому наследию Н Г Чернышевского, работ, в которых был бы проведен целостный и объективный анализ нравственного идеала Чернышевского недостаточно Следует подчеркнуть, что исследований по фи-лософско-этическому творчеству Михайловского опубликовано крайне мало и в советское, и в настоящее время Это касается критического анализа как его этики в целом, так и концепции нравственного идеала

Объектом диссертационного исследования является философско-этическое наследие Н Г Чернышевского и Н К Михайловского

Предметом исследования - развитие нравственного идеала народничества в философско-этических концепциях Н Г Чернышевского и Н К Михайловского

Цель исследования - выявить истоки, проследить становление и развитие нравственного идеала русского народничества в творчестве Н Г Чернышевского и Н К Михайловского, а также определить влияние нравственного идеала народничества на дальнейшее развитие этической мысли в России

Достижение поставленной цели требует постановки и решения следующих задач.

■ Показать, как секуляризм повлиял на антропоцентрические взгляды Чернышевского и Михайловского, а также на методологическое обоснование их этических учений

■ Провести анализ определения понятий «идеал» и «идол» в концепциях нравственного идеала Чернышевского и Михайловского, и показать, что эти понятия в этических учениях данных мыслителей имеют новые смысловые доминанты

■ Выяснить, как заимствованные Чернышевским и Михайловским из нравственного идеала христианства понятия «долг» и «правда» трансформировались в их концепциях нравственного идеала

■ Выявить роль труда и просвещения народа в этических учениях Чернышевского и Михайловского как средств воплощения нравственного идеала в действительность

■ Показать эволюцию проблемы нравственного идеала в русском народничестве (от Чернышевского к Михайловскому)

и Определить место и роль концепций нравственного идеала Чернышевского и Михайловского в развитии отечественной философско-этической мысли и отметить актуальность их этических идей для современного решения проблемы нравственного идеала

Методологические и теоретические основы исследования

В основу исследования положен широкий спектр положений, разработанных теми мыслителями, которые в качестве объекта своего философско-этического анализа избрали нравственный идеал как наиболее значимый момент, отражающий социальную, общественную, политическую обстановку в обществе Н Г Чернышевский и Н К Михайловский Кроме того, в диссертации использованы работы философов, которые выступали их оппонентами Н А Бердяева, С Н Булгакова, П Д Юркевича Автор обращается к трудам историков русской философии В В Зеньковского, Р В Иванова-Разумника, С А Левицкого, НО Лосского, ДН Овсянико-Куликовского, Г В Флоровского, и работам современных исследователей русской философии Р Г Апресяна, А И Бродского, Э С Виленской, А А Гусейнова, Е В Дворецкой,

Б В Емельянова, А Ф Замалеева, В В Козловского, А А Королькова, С Н Малявина, ЕА Овчинниковой, А А Слинько, ЛЕ Шапошникова и др

Значительное влияние на авторскую позицию диссертанта оказали работы А М Бухарева, А И Бродского, А Ф Замалеева, В В Зеньковского, Р В Иванова-Разумника, ДН Овсянико-Куликовского, ЕА Кирилловой, А А Слинько, А Г Кузьмина

Методология данного диссертационного исследования определяется поставленными диссертантом целью и задачами Методологическим основанием диссертационной работы является метод сравнительного анализа При изложении материала использовался проблемно-тематический подход, позволивший проследить многоплановость постановки и решения проблемы нравственного идеала в философии русского народничества В рамках проблемно-тематического подхода проводилась критико-аналитическая работа с трудами Н Г Чернышевского и Н К Михайловского Автор опирался на принцип историзма, принцип целостного подхода к исследуемому материалу

Научная новизна исследования заключается в следующем

■ Выявлена роль секуляризма взглядов Чернышевского и Михайловского в формировании методологических оснований их концепций нравственного идеала

■ Определено этическое значение понятий «идеал» и «идол» в концепциях Чернышевского и Михайловского

■ Показана роль заимствованных из нравственного идеала христианства понятий «долг» и «правда» в этических учениях Чернышевского и Михайловского

■ Раскрыто особое значение труда и просвещения народа в этических концепциях Чернышевского и Михайловского как средств реализации нравственного идеала

ш Рассмотрена эволюция персонифицированных форм нравственного идеала от конкретизированных образов «новых людей» Чернышевского к более обобщенному образу «профана» у Михайловского

■ Доказано, что Чернышевский и Михайловский оказали влияние не только на развитие отечественной социальной философии, но и внесли значительный вклад в развитие русской этической мысли и являются актуальными для выработки современным обществом ценностных ориентации

Основные положения, выносимые на защиту

1 Секуляризм, охвативший все области культурной жизни России XIX в, существенно повлиял на антропоцентрические этические системы русского народничества Антропоцентризм взглядов Н Г Чернышевского и Н К Михайловского послужил методологическим обоснованием их концепций нравственного идеала («антропологический принцип» - у Чернышевского, субъективный метод - у Михайловского)

2 Понятие «нравственный идеал» в концепциях философов-народников имеет качественно иное смысловое содержание по сравнению со всеми существовавшими на тот момент трактовками идеала в русской философско-этической мысли, так как в этических учениях Чернышевского и Михайловского определения понятий «идеал» и «идол» меняются местами

3 Неотъемлемой составной частью концепций нравственного идеала Чернышевского и Михайловского являются понятия «долг» и «правда», заимствованные из нравственного идеала христианства, и получившие в их этических учениях своеоб-

разную трактовку У Чернышевского «долг» связан с понятием «польза», у Михайловского - с секуляризированным понятием «жертва» «Правда» Михайловского есть дуалистическое понятие, имеющее не религиозное, а философское основание

4 В концепциях нравственного идеала Чернышевского и Михайловского наиболее полно воплощена идея реальной, принципиальной возможности реализации нравственного идеала через труд и просвещение

5 Персонифицированные формы нравственного идеала народников претерпевают определенную эволюцию от воплощения нравственного идеала в конкретных образах «новых людей» в этике Н Г Чернышевского к более обобщенному и в то же время целостному образу «профана» в этике Н К Михайловского

6 Долгое время философско-этические концепции Н Г Чернышевского и Н К Михайловского рассматривались с определенных идеологических позиций Нынешний момент диктует нам потребность в объективной оценке концепций нравственного идеала народников Новый взгляд на философско-этическое наследие данных мыслителей, сделает их имена и идеи актуальными и полезными для выбора пути нравственного совершенствования в современном мире

Теоретическая значимость

Теоретическая значимость работы состоит в том, что выводы, сделанные в работе, могут служить основой для дальнейшего исследования проблемы нравственного идеала в философии русского народничества, для разработки проблемы в отечественной этической, социально-философской, историко-философской, социологической мысли Материалы работы представляют также интерес для изучения и решения современных проблем нравственного идеала

Практическая значимость

Нравственный идеал Чернышевского и Михайловского может выступать как основа социально-нравственного реформирования и консолидации современного демократического общества

Материалы, представленные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях и научно-педагогической работе, при разработке раздела по курсу русской этики, русской философии, социальной философии, культурологии, а также могут быть положены в основу теоретического курса по истории русской этической мысли, элективных курсов в вузах и факультативных занятий в средних школах

Апробация диссертационной работы. За время исследования темы материалы диссертации были использованы в качестве основы для докладов на научных конференциях «Проблемы комплексного изучения человека Человек в условиях Забайкалья» (2-ая Региональная научно-практическая конференция) Чита, 1996, научная конференция преподавателей и студентов Читинского государственного педагогического института им Н Г Чернышевского, посвященная памяти В С Соловьева (14 ноября 1995 года), научно-практическая конференция «Национальная идея образование и воспитание» (Чита, 15-17 апреля 1997 г), IV Всероссийской научной заочной конференции «Персонология русской философии» (Екатеринбург, 2001), ежегодной научно-практической конференции «Иннокентьевские чтения» в 1998, 2005, 2006 г г

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка использованной литературы Библиография включает 223 наименования

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, формулируется объект, предмет, цель и задачи исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, определяется новизна и научно-практическая значимость диссертации

Первая глава «Проблема нравственного идеала в этике Н.Г. Чернышевского» посвящена рассмотрению своеобразной трактовки и методологическому обоснованию нравственного идеала Чернышевского Приведены и проанализированы оценки «антропологического принципа» Чернышевского и его теории «разумного эгоизма» со стороны народников, русских религиозных философов и марксистов

В первом параграфе «Антропологический принцип как методологическая основа этики Н.Г. Чернышевского» кратко изложена история становления и развития нравственного идеала в русской философской мысли Далее рассматриваются мировоззренческие установки Чернышевского, повлиявшие на методологическое обоснование его этики Представлен анализ философом понятия «антропология», рассмотрена критика антропологического метода русскими религиозными философами и марксистами Показано своеобразие трактовки понятия «идеал» в этике Чернышевского

Предпосылкой и источником материалистических убеждений Чернышевского явились, с одной стороны, христианская догматика, с другой стороны, «религиозные» идеи новой «веры» Л Фейербаха

Материалистическое понимание антропологии базируется на антропологическом принципе, определяющем человека как существо с единой натурой, производящей все физические и духовные явления, в том числе и нравственность

С критикой антропологического метода выступали русские религиозные философы и марксисты Философскую несостоятельность метода Чернышевского доказывали П Д Юркевич, Г В Флоровский, В В Зеньковский и ряд других религиозных философов, для которых была неприемлема идея внебожественного происхождения человека и его нравственного идеала Критическим было отношение к антропологическому методу со стороны исследователей, опиравшихся на марксистское учение В И Ленин подвергал критике антропологизм Чернышевского за то, что он не дотягивал до диалектического материализма и понимания сущности человека как существа не только природного, но, в первую очередь, общественного В русле ленинской критики оценивали метод Чернышевского и советские исследователи, в частности А А Азнауров, М М Розенталь

Утверждение Чернышевским антропологического принципа в качестве единственной основы этики приводит к разрыву взглядов философа с традиционным пониманием идеала в этике XIX в, который в словаре В Даля предстает как нечто совершенное и единое для всех, а также недостижимое в реальной жизни Исходя из выделенных современными исследователями направлений в теоретическом понимании идеала (натуралистического и идеалистического), концепция нравственного идеала Чернышевского отнесена к натуралистическому направлению, так как имеет ряд характерных особенностей Во-первых, философ, опираясь на антропологический принцип, утверждает достижимость нравственного идеала Во-вторых, натуралистическая трактовка идеала позволяет мыслителю абсолютизировать понятие пользы В-третьих, при натуралистическом подходе идеал может принимать персонифициро-

ванные формы что находит свое выражение в образах «новых людей» Чернышевского

Использование антропологического принципа в этике позволило Чернышевскому объяснить детерминизм добра и зла, что привело философа к пересмотру христианского догмата о Добре и зле Мыслитель утверждает взаимозаменяемость и взаимообращаемость этих понятий Как следствие, снимается вопрос о греховности человека, что для Чернышевского было еще одним доказательством возможности постановки человека на место Бога в его религии человекобожества

Чернышевский объявляет движущим мотивом человеческого поведения эгоизм, а неизменной составляющей добра считает пользу Полезность становится объективным критерием доброго поступка Философ отмечал, что человек должен согласовывать собственную выгоду с интересами и выгодами окружающих его людей Теоретически Чернышевский решает спорный вопрос о пользе и вреде того или иного поступка утверждением приоритета общечеловеческих ценностей На практике философ, придерживавшийся народнических взглядов, признавал пользу только за интересами трудящихся, которых и называл народом

Таким образом, анализ антропологического принципа Чернышевского позволяет понять идеи, которые стали основой для решения философом проблемы нравственного идеала Во-первых, благодаря монистическому пониманию человеческой натуры для философа стало возможным искать нравственный идеал внутри самого человека, в его естественной природе Во-вторых, допуская мысль о том, что общество способно достичь идеального состояния, Чернышевский считал, что все без исключения люди будущего могут и должны быть воплощенными нравственными идеалами В-третьих, мысль об эгоизме как единственном двигателе человеческих поступков приводит к отождествлению в этике Чернышевского понятий добра и пользы Наконец, утверждение примата общественных интересов над личными явилось той ступенью, которая позволила Чернышевскому перейти к теории разумного эгоизма как решению проблемы нравственного идеала

Во втором параграфе «"Разумный эгоизм" "новых людей" - нравственный идеал Н.Г. Чернышевского» кратко представлены истоки теории «разумного эгоизма» в истории этики, проанализированы основные положения и своеобразие теории «разумного эгоизма» у Чернышевского Рассмотрены типы «новых людей» как «разумных эгоистов», которые воплощают нравственный идеал философа

Принцип разумного эгоизма Чернышевского является одним из вариантов разработки этой теории в истории этики

По мнению Чернышевского, только эгоизм, основанный на разуме, может установить соответствие между личной и общественной пользой, то есть принести человеку настоящую выгоду Следуя принципу разумного эгоизма, индивид, с точки зрения философа, поступает в соответствии с требованиями общей пользы, а его поступки становятся выражением определенной степени добра

Иллюстрацией воплощения принципа разумного эгоизма в практической жизни явилось поведение «новых людей» в романе Чернышевского «Что делать?», где он дает описание различных типов и путей достижения нравственного идеала, предлагая человеку самому выбрать наиболее подходящий для него вариант

К первому типу «новых людей» относятся Лопухов, Кирсанов, Вера Павловна «Новые люди» - это «разумные эгоисты» Выше личного интереса они ставят общественную пользу Заимствуя идею труда как средства духовно-нравственного совершенствования в христианстве, Чернышевский секуляризирует ее Для «новых лю-

дей» труд наполнен не религиозной ценностью, а является жизненной необходимостью, выражающей природную сущность человека

Второй тип, реализующий в себе нравственный идеал в романе «Что делать?» - это «особенный человек» Рахметов, в котором воплощены основные постулаты религии человекобожества Он становится новым «святым» новой «веры» Чернышевский трансформировал богословский принцип обожения человека и соединил его с антропологическим принципом, что явилось почвой для появления противоречий в образе Рахметова как воплощенном нравственном идеале Путь, который выбирает Рахметов для реализации в себе нравственного идеала, связан с понятиями пользы и долга

Используя понятие долга, Чернышевский формально опять обращается к нравственному идеалу православия и его ключевым составляющим Структура исполнения нравственного долга у Рахметова напоминает этапы реализации нравственного долга в христианстве

Антропологизм, пронизывающий всю философско-этическую систему Чернышевского, стал причиной противоречий в определении нравственного долга философом Во-первых, исполнение долга борьбы каждого с несправедливостью мира на самом деле не имеет конкретной цели Счастье «человека вообще» так и остается абстрактной идеей и целью, лишенной реальных оснований

Во-вторых, такое исполнение долга требуется от всех, как наиболее полезное человеческой натуре Но требовать от каждого быть одинаково счастливым - значит лишать человека индивидуальности и свободы выбора, право на которые так защищал и отстаивал сам Чернышевский

В-третьих, пытаясь на практике исполнить долг служения «человеку вообще», поначалу живой юноша Рахметов превращает себя в абстракцию идеального человека, замкнутого на себе и не имеющего ничего общего с реальными людьми

Логически стройная, на первый взгляд, теория «разумного эгоизма» имеет множество практических противоречий Они становятся очевидными, когда «новые люди» пытаются вписать свою жизнь в рамки этой теории

Во-первых, теоретически провозглашенный Чернышевским «законный эгоизм большинства» в конкретных жизненных ситуациях трансформируется в пользу меньшинства, понимаемую как польза для большинства Тип «новых людей» совсем не многочисленный, но именно он дает всему обществу новый нравственный идеал, диктует новую манеру поведения, так как, по мнению Чернышевского, только этот тип обладает правильным пониманием пользы для естественной натуры человека

Во-вторых, Чернышевский, с одной стороны, давая «научное» объяснение всем этическим явлениям с позиции их происхождения из эгоистического начала, не оставляет места для бескорыстных поступков С другой стороны, философ признает ценность таких поступков, но уже не с научной, а с чисто этической точки зрения

В-третьих, теоретически принцип разумного эгоизма определяет отношения между мужчиной и женщиной как отношения равноправные, строящиеся на взаимоуважении, честности и доверии друг к другу В жизни же герои Чернышевского оказываются обычными эгоистами, для которых чувства другого человека не имеют значения

Таким образом, выявленные противоречия являются слабой стороной нравственного идеала Чернышевского Однако огромная популярность этических взглядов философа, стремление молодежи быть похожими на «новых людей» свидетельствует о том, что в нравственном идеале Чернышевского есть множество позитивных и акту-

альных для нас идей, таких, например, как идея человеческого совершенства и человеческого величия, мысль о ценности личности как таковой Эти положения фило-софско-этического учения Чернышевского были восприняты и высоко оценены последователями философа и стали основой нравственного идеала у других представителей русского народничества

В третьем параграфе «Влияние учения НГ Чернышевского на развитие проблемы нравственного идеала в этике русского народничества» представлен анализ основных оценок нравственного идеала Чернышевского Показано, элементы каких этических направлений, помимо теории «разумного эгоизма», включает в себя нравственный идеал философа В работе отмечены идеи Чернышевского, которые затем были заимствованы философами-народниками и творчески переработаны в их этических системах

Гедонистической называет этику Чернышевского современный философ А И Бродский Черты гедонизма находят в этике Чернышевского современные философы Р Г Апресян и А А Гусейнов Свою позицию они обосновывают тем, что для «новых людей» удовольствие является ключевым моментом при определении степени полезности того или иного действия

Утилитарной называют этику Чернышевского ПД Юркевич, Г Г Шпет, Р В Иванов-Разумник Юркевич критикует центральную идею утилитаризма - признание добра и пользы понятиями тождественными Еще один недостаток Чернышевского Юркевич видит в том, что философ не делает различия между такими понятиями как «добро безусловное» и «добро условное» (которое и есть польза) Вследствие этого Чернышевский допускает противоречия в своих ключевых положениях

По мнению Иванова-Разумника, ярче всего утилитаризм Чернышевского воплотился в романе «Что делать7», где традиционная мораль, основанная на принципе долга, подвергается полному разрушению, а на ее место приходит принцип пользы и личного расчета В конечном счете, утилитаризм, с его точки зрения, трансформируется в нигилизм, и, как следствие, в полное отрицание этики Следовательно, этическое учение Чернышевского безжизненно и не имеет никакой проекции развития в будущем

Философы-народники в своих этических учениях не оставили без внимания утилитарный подход к явлениям нравственной жизни Продолжатель идей Чернышевского и один из ярких идеологов народничества Н К Михайловский считает, что в утилитаризме есть та часть объективной истины, спорить с которой не имеет смысла, ибо она отражает естественную натуру человека В то же время Михайловский отмечает, что утилитаризм не может объяснить все явления нравственной жизни и не может быть единственным основанием этики

Теоретиком нигилизма считали Чернышевского Н О Лосский, С А Левицкий, Г Г Шпет за его отрицание традиционных русских идеалов Элементы нигилизма в этике Чернышевского отмечает современный исследователь А А Скворцов Нигилизм Чернышевского был поднят на щит и абсолютизирован тем крайне радикальным направлением народничества, представителями которого были С Г Нечаев и МА Антонович

Многие исследователи творчества Чернышевского, в том числе В В Зеньковский и современный философ С Н Малявин, отмечают связь его этической системы с позитивизмом Чернышевский неоднократно подчеркивал необходимость применения именно «научных» методов к нравственным наукам В дапьней-

шем позитивистские идеи Чернышевского были заимствованы Н К Михайловским, чье творческое наследие относят к философии позитивизма

Итак, теория «разумного эгоизма» Чернышевского, на которой базируется нравственный идеал «новых людей», несет в себе черты нескольких этических направлений, а также присущие этим направлениям противоречия Если рассматривать различные аспекты теории «разумного эгоизма», то справедливыми можно считать позиции философов, которые видели в ней элементы и гедонизма, и утилитаризма, и нигилизма, и позитивизма Ключевым моментом в поиске нравственного идеала «новыми людьми» является нахождение ими пользы, несущей удовольствие и наслаждение Поэтому их нравственный идеал следует назвать утилитарным и близким к гедонизму

Таким образом, воздействие секуляризма на антропоцентрические взгляды Чернышевского существенным образом отразилось на его антропологическом принципе Чернышевский вместе с И М Сеченовым становится родоначальником отечественной научно-философской антропологии, которая оформилась в целое направление Характерной особенностью данного направления явилось рассмотрение этического аспекта антропологии «Антропологический принцип», ставший основой его фило-софско-этической системы, - это отправная точка народнических взглядов философа, развитых впоследствии ПЛ Лавровым и НК Михайловским как представителями народничества Их субъективный метод стал продолжением идеи человеческого совершенства и человеческого величия в учении Чернышевского

Исходя из антропологического принципа, Чернышевский теоретически решает вопрос о соотношении идеала и действительности, доказывая возможность достижения нравственного идеала на земле Смысловое изменение понятия «идеал», которое он напрямую связывает с человеческой личностью, явилось основой его уважительного отношения к индивиду Мысль о самоценности человека была воспринята и развита народником Михайловским Кроме того, эта идея не потеряла своей злободневности и в наше время

Воплощение нравственного идеала Чернышевского в двух типах людей, по мысли философа, дает человеку возможность выбора наиболее приемлемого для него пути нравственного совершенствования, учитывая психологические особенности конкретного индивида В философско-этическом учении Михайловского типы «новых людей» трансформируются в обобщенный образ «профана» Такой единый нравственный идеал не ограничивает выбор человека Напротив, по мысли Михайловского, обобщенный образ воплощенного нравственного идеала дает широкие возможности в совершенствовании типа и степени развития каждого, помогает создать действительно «целостную личность»

Обозначив множество положений философско-этического наследия Чернышевского, которые нашли свое отражение и последующее развитие в идеях народников, можно с уверенностью говорить о том, что учение Чернышевского сыграло важную роль в становлении русской демократической мысли в России конца XIX - начала XX века Оно стало одной из базовых составляющих фундамента различных течений народничества

Вторая глава «Социально-нравственный идеал "целостной личности" в философии Н.К Михайловского» посвящена раскрытию сущности нравственного идеала в этике Михайловского В работе проанализировано своеобразие трактовки «целостной личности» «профана» Отмечена роль идей Михайловского не только для

этики русского народничества, но и для осмысления основ нравственного идеала современного российского общества

В первом параграфе «Субъективизм как методологическая основа этики Н.К. Михайловского» рассматривается влияние секуляризма на антропологические взгляды Михайловского и на выбор субъективного метода в качестве основы его фи-лософско-этического учения Показано, как субъективный метод Михайловского обусловил дуализм взглядов мыслителя, специфику его концепции нравственного идеала, а также связанных с ней теорий «борьбы за индивидуальность» и теории прогресса

Процесс секуляризации общественной жизни в России 70-х годов XIX века достаточно сильно повлиял на идеологию движения народничества, которое, взяв славянофильскую идею народопоклонства, использовало ее с позиции западничества В результате, в народничестве наметился своеобразный синтез славянофильства и западничества, сочетающийся с оригинальными социально-этическими построениями самих народников На место идеи о святости человеческой личности, как образа и подобия Божия, народники ставят секулярную идею «святости» и самоценности человеческой личности Человек и его этические искания становятся новым абсолютом для этого времени

Одним из наиболее ярких выразителей идей и нравственных ценностей народничества был Николай Константинович Михайловский, публицист, философ, социолог, литературный критик, видный общественный деятель Его передовые мысли и оригинальные теории стали тем краеугольным камнем, на котором был выстроен нравственный идеал интеллигенции 70-х годов XIX века

Секулярная религиозность Михайловского является определяющим фактором для его философско-этической концепции Антропоцентризм взглядов Михайловского также связан с принятием философом секуляризма и с тем значительным влиянием, которое оказали на него представители русской антропологической школы

Антропоцентрическая позиция Михайловского получает свое выражение в субъективном методе Использование философом субъективного метода в этике подобно использованию Чернышевским антропологического принципа для выяснения сущности нравственных явлений Данное методологическое обоснование имело целью доказать возможность выведения нравственного идеала из натуры самого человека, а не из некой сущности, стоящей над ним Благодаря использованию субъективного метода, этика Михайловского приобретает секулярный характер

Оценка Михайловским понятий добра и зла в целом совпадает с оценкой этих понятий Чернышевским, для которого добро может при определенных условиях легко стать злом, и наоборот Восприятие добра и зла, как понятий с текучим содержанием, дает право называть Михайловского релятивистом Как нет для него высшего Абсолюта, так не существует и неизменных, вечных понятий о Добре и зле

Философско-этическое учение Михайловского пронизано дуализмом центральных понятий Мышление двойными формулами, по мнению Михайловского, помогает ему избежать абсолютизации одной теории и показать многоплановость решений какой-либо проблемы Дуализм взглядов, с точки зрения мыслителя, обусловлен особенностью человеческого мышления Даже такое центральное понятие, как «человеческая личность», проникнуто у Михайловского дуализмом человеческая личность есть факт действительности и этический принцип Дуализм взглядов философа проявляется и в его понимании этики По замечанию В Чернова, понятие «эти-

ка» философ использует в двух значениях этика как анализ содержания существующих нравственных категорий и этика как учение, ориентирующая волю людей 1

Нравственный идеал философ рассматривает также с позиции двух контекстов В первом контексте нравственный идеал исследуется с позиции изменения его содержания Во втором случае Михайловский пытается определить, как данное понятие влияет на состояние человеческого общества и на его прогресс

Михайловский стремился не просто уточнить, а коренным образом изменить традиционный смысл понятия «идеал» В статье «Идеализм, идолопоклонство и реализм» он, используя свои «двойные формы», противопоставляет «идеал» и «идол» Идолами считает Михайловский идеалы предшествующих поколений Идеал Михайловского качественно противопоставлен идолу Идеал появляется эмпирическим путем Идеал для Михайловского всегда отрицательного происхождения, так как он порожден протестом против действительности Отсюда защита философом теоретического наследия материалистов XVIII века и шестидесятников-нигилистов, формулы которых на первый взгляд могут показаться безнравственными

Идол Михайловского есть уже где-то осуществленное совершенство, которое для человека заранее признается недостижимым Это фетиш, тормозящий свободу мысли и действия Идеал у Михайловского должен быть принципиально, субъективно достижим, даже если при данных условиях является неосуществимым Михайловский видит нравственный идеал в целостной личности

Поиску нравственного идеала целостной личности, понимаемой с позиции субъективного метода, посвящены все философские труды Михайловского Теория борьбы за индивидуальность - это, по сути, и борьба за целостность человеческой личности Эта теория, по мнению автора, согласуется с данными биологии, но не считает человека лишь зоологической особью, а видит в нем существо неделимое, в котором в равной мере присутствуют душевные (нравственные) и физиологические аспекты В личности заложена потребность в целостности, и она не хочет ослаблять ни одну из своих сторон

В теории прогресса Михайловский затрагивает второй аспект проблемы нравственного идеала, а именно - каким образом нравственный идеал может повлиять на прогресс общества По мысли Михайловского, чем менее дифференцировано общество в социальном отношении, тем более разнородна и гармонична личность Только целостная, а значит, высоко нравственная личность может обеспечить себе, а, следовательно, и всему обществу прогрессивное развитие и достичь в будущем идеального состояния

Таким образом, антропологические взгляды Михайловского легли в основу его субъективного метода и поставили личность человека в центр философско-этических взглядов мыслителя Опора на субъективный метод в этике позволила дать этическое решение таким философским вопросам, как «борьба за индивидуальность», теория прогресса, теория трех фазисов развития человечества, а также объединить эти проблемы идеей «целостной личности», которая становится нравственным идеалом Михайловского

Во втором параграфе «"Целостная личность" "профана" - нравственный идеал Н.К. Михайловского» представлен всесторонний анализ понятий «целостная личность» и «профан», своеобразие их трактовок в этическом учении Михайловского

1 Чернов В М Н К Михайловский как этический мыслитель // Заветы, 1914, № 1 С 5

Показана связь концепции нравственного идеала философа с его теорией «вольницы» и «подвижников» и теорией «героев» и «толпы»

Понятие «целостной личности» как философского термина связано с философией славянофилов Михайловский, заимствуя саму идею «целостной личности», секуляризирует это понятие, изначально имевшее религиозное основание, и включает его в новую парадигму, что обусловливает появление новой смысловой доминанты в содержании данного понятия Становлению целостной личности, по мнению Михайловского, мешают различного рода дифференциации, например, половая дифференциация и дифференциация труда

Целостная личность должна обладать целостной правдой, правдой-истиной и правдой-справедливостью Заимствуя идею целостной правды из христианской традиции, Михайловский секуляризирует это понятие, превращая двуединую правду в правду дуалистическую

От теоретического описания целостной личности как нравственного идеала Михайловский пытается перейти к практическому примеру воплощения идеала в конкретном человеке Таким целостным человеком, личностью «идеального» типа для философа становится «профан» Используя слово «профан», философ вкладывает в него то значение, которое соответствует контексту его учения

«Профан» Михайловского заслуживает позитивного и одобрительного отношения Он - человек, достигший идеального состояния Его невежество в какой-либо отдельной области знания превращается в его заслугу Не духовное начало, а нравственность становится тем главенствующим, высшим иерархическим признаком, который делает человеческую личность в его понимании целостной В понятии «профан» вновь проявляется дуализм взглядов философа «Профан» Михайловского двойственен, так как состоит из двух идеализированных образов из русского крестьянина, потенциально несущего в себе высокий тип, и разночинца интеллигента, имеющего высокую степень развития

Интеллигенция семидесятых годов XIX века испытывала вину перед народом, имевшим в себе все зачатки «идеального» типа, но угнетенным на протяжении многих веков Отсюда — мысль о необходимости улучшения положения крестьян, о долге перед народом Михайловский выделяет два типа отношений к долгу отношение «кающихся дворян», испытывающих вину за своих предков и ненависть к тем, кто угнетает народ, и отношение разночинцев, которым не в чем было каяться, и которые ждали покаяния от других

Исполнение долга для людей семидесятых годов XIX века было тесно связано с двумя главнейшими, по мысли Михайловского, человеческими добродетелями - честью и совестью Честь, по Михайловскому, есть сознание напрасно пережитых обид, это пробуждение в человеке личностного начала Совесть есть сознание собственной виновность, которая требует искупления Эти понятия, заимствованные из христианской этики, Михайловский не только секуляризирует, но подвергает качественной трансформации Согласно его пониманию, нравственно то, что делается для заглушения совести и достижения, таким образом, целостности своей индивидуальности Гармоничное сочетание «чести» и «совести» при приоритете «чести» должно произойти в «профане» Михайловского

Таким образом, «профан» Михайловского - это «целостная личность» с высоким типом и высокой степенью развития, обладающая «системой правды», активно воздействующая на общество, исполняющая перед народом свой долг и восприни-

мающая долг как подвиг Это - личность, не имеющая ничего общего ни с вольницей, ни с подвижниками, положительный «герой» будущей России

В третьем параграфе «Значение нравственного идеала Н.К. Михайловского для этики русского народничества» представлены оценки народников, русских религиозных философов, философов-идеалистов и марксистов концепции «целостной личности» «профана» в этике Михайловского Отмечен вклад Михайловского в разработку проблемы нравственного идеала русскими народниками, а также указаны актуальные аспекты нравственного идеала Михайловского для современности

Русские религиозные философы критически отнеслись к нравственному идеалу Михайловского, не видя в его «идеальном типе» по-настоящему «целостную личность», поскольку философ отбросил религиозный смысл, изначально присущий данному понятию Они не могли согласиться с мыслью Михайловского о подчинении религии морали Кроме того, большинство русских религиозных философов было убе -ждено в недостижимости нравственного идеала на земле

Среди оценок философско-этического учения Михайловского философами, представляющими различные направления идеализма, особо следует выделить один из самых полных и объективных анализов, сделанный Н А Бердяевым Критикуя Михайловского за утопичность его нравственного идеала, Бердяев высоко оценил философа ■'а постановку актуальных этических проблем, за попытку утвердить самостоятельность этической точки зрения, за признание самоценности человека

У марксистов и Михайловского было слишком много разногласий по наиболее принципиальным вопросам, касающихся философии и этики, чтобы они могли понять и объективно оценить друг друга В то же время следует отметить, что Ленин отмечал и позитивные стороны в теориях народников В целом народники и марксисты являются друг для друга непримиримыми противниками, поскольку их идеалы и пути достижения этих идеалов у них различны

Верными последователями Михайловского были его ученики-народники, на которых идеи философа оказали достаточно большое влияние в определенный период их творчества Одни из них (Н С Русанов, С Н Южаков, В М Чернов) являлись собратьями Михайловского по перу и пытались развить идеи учителя в своих теоретических построениях, другие (например, М Гоц) старались своей жизнью доказать жизнеспособность идеала Михайловского Их попытка стала примером борьбы за индивидуальность и целостность личности, но очень скоро оборвалась, оставив этот идеал неосуществленным

В силу исторически сложившихся обстоятельств народничество, как целостное идеологическое течение, постепенно завершает свою деятельность в конце семидесятых годов Михайловский становится «последним народником», чье творчество наиболее полно и систематически отражало народнические взгляды Народническая партия «Земля и Воля» распадается на два лагеря Одни образуют партию «Народная воля», которая начинает открыто пропагандировать политический переворот Затем эта партия распадается на множество революционных кружков, и из нее выходит партия социал-революционеров (эсеров), для которых идеал Михайловского, несущий любовь и уважение к «народу» становится неактуальным В основу своего идеала они положат вторую часть идеала Михайловского, его ненависть к угнетателям и разовьют огромную по масштабу и жестокости террористическую деятельность Одним из основоположников этой партии станет ученик Михайловского В М Чернов Сторонники другого направления уже не имели ни моральных, ни физических сил на борьбу за индивидуальность и остановились на приспособлении к той действительности, ко-

торая их окружала Идеал «целостной личности», достижимый, по твердому убеждению самого Михайловского, в недалеком будущем, так и остался нереализованным, поскольку не был востребован ни современниками философа, ни будущими идеологами России, связавшими свое мировоззрение с марксизмом, а значит, с моралью антииндивидуалистической, что было принципиально противоположно идеалу Михайловского

Однако нельзя полностью отвергать нравственный идеал Михайловского В нем есть принципы, которые актуальны до настоящего времени и их реализация может помочь современному обществу в определении ценностных установок нравственного идеала настоящего Во-первых, это принцип личного служения обществу, стремление человека к нравственной оценке происходящего и личная нравственная ответственность за настоящее Во-вторых, это предостережение против революционного пути преобразования, которое, по мнению Михайловского, при низком уровне нравственной культуры общества не может дать народу подлинного освобождения и возможности совершенствования В-третьих, нравственный идеал Михайловского содержит в себе никогда не перестающую быть актуальной идею уважительного отношения к своему народу

При внимательном изучении всех недостатков этической системы Михайловского его концепция нравственного идеала должна занять достойное место в истории этических учений, а позитивные моменты, с учетом специфики сегодняшнего дня, могут быть использованы в построении концепции нравственного идеала современного общества

В заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования и формулируются основные выводы

Среди многочисленных направлений в русской мысли XIX века народничество явилось одним из наиболее ярких направлений, возникших в период, когда российская интеллигенция и общество в целом оказались на пороге великих потрясений

Своеобразные трактовки нравственного идеала в философско-этических учениях Н Г Чернышевского и Н К Михайловского имеют истоки Их появление было подготовлено развитием в культурной жизни общества XIX века секуляризма, который обусловил антропоцентризм взглядов названных философов

Утверждение антропоцентризма в качестве незыблемой основы этики приводит к разрыву взглядов философов с традиционным пониманием идеала в этике, как понятия, имеющего религиозное основание Для Чернышевского и Михайловского понятия «идеал» и «идол» меняются местами То, что традиционно называлось «идеалом», в их этических системах становится «идолом» и наоборот Эти смысловые изменения влекут за собой ряд характерных особенностей в концепциях нравственного идеала данных мыслителей Во-первых, согласно представлениям философов, идеал является неотъемлемой частью действительности, и потому принципиально достижим в границах человеческой истории Во-вторых, идеал народников принимает персонифицированные формы

Философы-народники пытались решить в своем этическом творчестве вопрос нравственного совершенствования личности посредством трудовой деятельности Для них труд является обязательным содержанием подлинного человеческого существования Следовательно, нравственный идеал не достижим без трудовой деятельности

Нравственный идеал Чернышевского и Михайловского имеет сложную многоэлементную структуру, которая включает с одной стороны, этические, эстетические,

онтологические, гносеологические проблемы, с другой стороны - затрагивает социальные вопросы Все эти проблемы взаимосвязаны Интегрирующим началом для них является этический аспект

Концепции нравственного идеала Н Г Чернышевского и Н К Михайловского имеют не только теоретическую значимость, но могут быть использованы для решения социально-нравственных проблем в современном мире Утвержденное Чернышевским и Михайловским положение о нравственной самоценности личности, которая никогда не должна быть использована в качестве средства, должно стать одной из главных нравственных установок духовного развития современного человека Забота философов о сохранении человеческого достоинства, вера в собственные возможности человека, мысль о духовно-нравственной поддержке слабых - все эти идеи являются актуальными для нашего времени и должны стать важнейшей частью мировоззрения современного человека, который стремится к духовно-нравственному возрождению своей страны и хочет осуществить самореализацию на базе нравственных ценностей

Результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

Статья в изданиях, рекомендованных ВАК-

1 Кокарева Ю.В. Идея «целостной личности» Н.К. Михайловского (этический аспект) II Личность. Культура. Общество. Международный журнал социальных и гуманитарных наук. 2007 Т IX Спец. вып 1 (35) 408с Москва, 2007. -С. 93-101.

Статьи и тезисы

2 Кокарева Ю В Серафим Саровский лицо - личность - лик // Проблемы комплексного изучения человека Человек в условиях Забайкалья Материалы 2-й Региональной научно-практической конференции Чита, 1996 -С 149-153

3 Кокарева Ю В В С Соловьев и Ф М Достоевский (К вопросу о взаимовлиянии) // Владимир Соловьев - философ, поэт, публицист Сборник статей Чита, 1997 -С 18-26

4 Кокарева Ю В Русская духовность и образование // Национальная идея образование и воспитание (Философско-методологические и региональные аспекты) Чита, 1998 -С 30-34

5 Кокарева Ю В Жизнь, прожитая в рамках Образцового Теста // Иннокенть-евские чтения Научно-практическая конференция, посвященная 200-летаю Иннокентия Вениаминова Чита, 1998 - С 41-45

6 Кокарева Ю В Н К Михайловский и В С Соловьев проблема нравственного идеала // Персонология русской философии Материалы IV Всероссийской научной заочной конференции / Под ред проф Б В Емельянова, О Б Ионайтис, сост ОБ Ионайтис,Екатеринбург Изд-воУрал ун-та,2001 -С 130-135

7 Кокарева Ю В Н Г Чернышевский - «теоретический фанатик безблагодатной свободы»//9-е Иннокентьевские чтения Чита 2005 - С 10-17

8 Кокарева Ю В О правде народной и правде народнической // Вестник За-бГГПУ Серия 2 Философия Культурология Социология Психология Выпуск 2 Чита, 2007 - С 76-80

9 Кокарева Ю В Идея долга в концепциях нравственного идеала Н Г Чернышевского и Н К Михайловского // Вече Альманах русской философии и культуры СПб, 2007 С 253-260

Подписано в печать 13 06 07 Формат 60x90/16 Бумага офсетная Способ печати оперативный Уел печ л 1,4 Уч-изд л 1,4 Заказ №08707 Тираж 100 экз

Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им НГ Чернышевского 672007 г Чита, ул Бабушкина, 129

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кокарева, Юлия Владимировна

Введение.3.

Глава 1. Проблема нравственного идеала в этике

Н.Г. Чернышевского.18-90.

§ 1. Антропологический принцип как методологическая основа этики Н.Г. Чернышевского.18.

§ 2. «Разумный эгоизм» «новых людей» - нравственный идеал

Н.Г. Чернышевского.38.

§ 3. Влияние учения Н.Г. Чернышевского на развитие проблемы нравственного идеала в этике русского народничества.63.

Глава 2. Социально-нравственный идеал «целостной личности» в философии Н.К. Михайловского. 91-176.

§ 1. Субъективизм как методологическая основа этики

Н.К.Михайловского. 91.

§ 2. «Целостная личность» «профана» - нравственный идеал

Н.К.Михайловского. 119.

§ 3. Значение нравственного идеала Н.К. Михайловского для этики русского народничества.150.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Кокарева, Юлия Владимировна

Актуальность диссертационного исследования

Одной из наиболее острых проблем, обсуждаемых сегодня в этико-философской литературе, является проблема смыслообразующего стержня человеческой жизни. Вопрос идеала есть вопрос самоидентификации личности в условиях современного общества. Нравственный идеал, как аспект нравственной самоидентификации, должен, по нашему мнению, стать тем самым центральным ориентиром, который поможет личности обрести свое место в мире, определить свою гражданскую и политическую позицию.

В современном мире личность практически перестала восприниматься как самоценная единица и все чаще рассматривается как элемент, подчиненный социальной группе, народу, государству, человечеству, идее. Следовательно, личность в любой момент может быть принесена в жертву политическим, экономическим и иным преобразованиям в обществе. В этой связи чрезвычайно актуальной является проблема отношения Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского к человеческой личности. Никогда, ни при каких условиях она, по их мнению, не должна служить средством для достижения каких-либо или чьих-либо целей. Злободневно и стремление этих философов показать, развитие каких нравственных качеств позволит человеку осуществить самореализацию в обществе.

Духовно-нравственное возрождение России остается важной проблемой для находящегося в состоянии растерянности современного общества. Этические концепции Чернышевского и Михайловского предлагают нам путь возрождения России через опору государства на нравственную, физическую и интеллектуальную мощь трудового народа. Только труд на благо других людей и своей страны, по мысли философов-народников, дает право человеку судить о категориях добра и зла. Труд, как нравственная ценность, провозглашенный неотъемлемой частью нравственного идеала народников, утерянный и так нужный в наши дни, должен занять свое прежнее место в нравственных ориентирах современных людей.

На протяжении многих десятилетий советского периода морально-этический компонент в философском наследии русских мыслителей был отодвинут на задний план вопросами социально-философскими и практически подвергнут забвению. В последнее время в научной среде прослеживается возрастание интереса к исследованию этической стороны творчества отечественных философов. Данная работа представляет собой попытку целостного анализа нравственных воззрений Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского, которых традиционно рассматривали как сугубо социальных мыслителей.

Актуально обращение к методологическим основам философско-этических систем Чернышевского и Михайловского (антропологический принцип - у Чернышевского, субъективный метод - у Михайловского). Эти методы направлены на исследование не бытия как такового, а разъяснение и раскрытие смысла человеческого бытия. Они используются современной философской антропологией, которая вбирает в себя целый ряд концепций, так или иначе ставящих в центр проблему человека. Антропоцентризм взглядов философов повлек смысловое изменение понятия «идеал», которое они напрямую связали с человеческой личностью. Решение проблемы соотношения действительности и идеала является важной для разработки теоретического понимания нравственного идеала в отечественной этике на современном этапе.

Представляется актуальным включение концепции нравственного идеала народников в соответствующий исторический контекст. В наше время, вероятно, следует по-новому оценить значение, роль и весь спектр этико-философских воззрений Чернышевского и Михайловского. Оценка их взглядов на протяжении многих десятилетий зависела от господствующей в стране идеологии и постоянно тяготела к какой-либо крайности. Вопрос о том, что остается востребованным для современного общества из опыта прошлого, не решается раз и навсегда. Необходимо помнить все богатство философско-этического наследия, которое подарила нам русская мысль. В этой связи концепции нравственного идеала Чернышевского и Михайловского не утратили своей актуальности. К ним по праву прило-жимы слова Н.Г. Чернышевского: «И надобно еще спросить себя, точно ли мертвецы лежат в этих гробах? Не живые ли люди похоронены в них? По крайней мере, не гораздо ли более жизни в этих покойниках, нежели во многих людях, называющихся живыми?»1.

Возвращение творческого наследия Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского в рамки современной культуры, включение их в философско-этический контекст современности не может состояться без критического осмысления идей данных мыслителей. Попытка объективного подхода к решению проблемы нравственного идеала в этических системах Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского представлена в настоящей работе.

Степень разработанности темы

В осмыслении философско-этических учений Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского сложилась определенная традиция, в которой можно выделить несколько периодов. Это, во-первых, дореволюционная критика. Во-вторых, марксистская и советская оценка творчества философов-народников. Третью группу составляют работы современных исследователей.

В дореволюционной критике следует отметить ряд подходов.

Во-первых, анализ философско-этического наследия Чернышевского и Михайловского в работах их учеников. Одними из первых работ, посвященных анализу философско-этического наследия Михайловского, являются исследования Е.Е. Колосова и В.М. Чернова. В работах Колосова «Н.К. Михайловский. Социология, публицистика, литературная деятельность, отношение к революционному движению», «Очерки мировоззрения Н.К. Михайловского. Теория разделения труда. Как основа научной социологии (схема и анализ)» акцент сделан на роли и важности социологических идей философа и доказательстве правомерности использования субъективного метода. Работой, целиком посвященной этическим воззрениям Михайловского, является статья В.М. Чернова «Н.К. Михайловский как этический мыслитель», в которой рассматриваются далеко не все аспекты этической системы философа, в том числе мало места уделено исследованию нравственного идеала. Недостатком работ последователей Михайловского (М. Гоца, Е.Е. Колосова, Н.С. Русанова, В.М. Чернова) является полное и безоговорочное принятие его основных идей, некритическое отношение к ошибкам.

Во-вторых, оценка этического наследия философов-народников русскими религиозными философами, которые стали оппонентами Чернышевского и Михайловского (В.В. Зеньковский, И.А. Ильин, С.А. Левицкий, Н.О. Лосский, B.C. Соловьев, Г.В. Флоровский, П.Д. Юркевич). Их критика была направлена на антропоцентризм этических систем народников. В работах Ильина «Аксиомы религиозного опыта», «Путь к очевидности», В. Соловьева «Оправдание добра», Юркевича «Из науки о человеческом духе» были высказаны схожие мысли о невозможности выведения нравственного идеала из природы человека. Воплощение нравственного идеала в конкретном человеке превращает его, по их мнению, в идола, кумира, а не идеал.

Среди религиозных философов и богословов следует особо выделить позицию A.M. Бухарева и В.В. Зеньковского. Они попытались, не впадая в полное отрицание всех идей философов-народников, дать объективную оценку философско-этическим взглядам Чернышевского и Михайловского, выделив сильные и слабые стороны их теорий. В работе А.М. Бухарева «О духовных потребностях жизни» Чернышевский предстает, как философ, который своим романом «Что делать?» стремится вести человека «от худшего к лучшему», при этом часто впадая в утопию. Бухарев считает, что в этике Чернышевский не выходит за рамки религиозно-философской мысли, но пытается воплотить евангельские принципы в новых терминах и связать их с крестьянским социализмом. В.В. Зеньковский в своей «Истории русской философии» подчеркивал, что при общем релятивизме философских систем Чернышевского и Михайловского, заслуга философов состоит в этическом пафосе их творчества и признании первостепенного значения этической проблематики в осмыслении социально-философских и иных проблем общества.

В-третьих, исследования философов, представляющих различные направления русского идеализма (Н.А. Бердяев, Р.В. Иванов-Разумник, Д.Н. Овсянико-Куликовский, П.Б. Струве, Г.Г. Шпет, Б.В. Яковенко).

Н.А. Бердяев и П.Б. Струве выступают за «абсолютизм в этике»1. Отсюда их неприятие субъективизма Михайловского, а также всех этических систем (в том числе этики Чернышевского), которые указывают на отрицание «независимого от индивидуального (субъективного) сознания нравственного миропорядка»2.

Работы Р.В. Иванова-Разумника и Д.Н. Овсянико-Куликовского представляют собой глубокий и всесторонний анализ этических концепций Чернышевского и Михайловского. Критики рассматривают взгляды философов-народников в рамках появления и развития русской интеллигенции, для которой были характерны, с одной стороны, богоборческие настроения, а с другой - устремленность к духовно-религиозным исканиям. Иванов-Разумник считает, что нравственный идеал философов-народников претерпевает эволюцию и движется от антииндивидуализма (обусловлен

1 Струве П. Предисловие // Бердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н.К. Михайловском / Составление и комментарии В.В. Сапова. - М.: Канон+, 1999. С. 50.

2 Там же. С. 51. ного утилитаризмом в этике Чернышевского) к индивидуализму в этике Михайловского, содержащей «цельную индивидуалистическую систему»1.

Марксистская критика Г.В. Плеханова и В.И. Ленина была обращена, во-первых, на методы, использованные философами-народниками для обоснования их этических взглядов - антропологический и субъективистский. Эти методы вступали в противоречие с методом диалектического материализма, принятым в марксистской философии. Во-вторых, марксисты указывали на утопичность путей, которые предлагали Чернышевский и Михайловский для воплощения нравственного идеала в жизнь. Наряду с недостатками, Ленин указывал на позитивные моменты этических систем Чернышевского и Михайловского, видя в них значительный шаг в продвижении этической мысли к монистическому взгляду на человека в отличие от религиозно-этических систем, которые, по мнению марксистов, благодаря выделению в человеке божественного начала, вели к дуалистическому пониманию личности.

Исследователи советского периода (А.А. Азнауров, Н.В. Богословский, Г.Г. Водолазов, А.А. Галактионов, М.Н. Григорьян, Б.С. Итенберг, П.Ф. Никандров, У.Д. Розенфельд, М.М. Розенталь, Ю.М. Стеклов и др.) в своем критическом отношении к творчеству Чернышевского и Михайловского мало чем отличаются от критиков-марксистов. Работы названных исследователей в основном отражают позицию доминирующей идеологии советской эпохи. Признание абсолютной истинности марксизма и ложности немарксистских теорий существенным образом повлияло на исследования философско-этических взглядов Чернышевского и Михайловского в советский период и помешало раскрыть истинный смысл и значение подобных теорий. Особую группу исследований составляют труды, в которых содержится попытка представить Чернышевского и Михайловского активными революционерами и вписать их творчество в рамки русского и международного революционного движения. Среди них можно отметить работы Б.С. Итенберга и E.JI. Рудницкой. Поэтому основные положения и выводы этих философов представляются недостаточными для современного уровня исследований.

Однако исследования некоторых советских критиков можно считать достаточно объективными. Это работы Б.П. Козьмина и Н.Я Эйдельмана, затрагивающие оценку деятельности Чернышевского, не совпадающую с общепринятой в то время точкой зрения, а также работы Э.С. Виленской, В.Ф. Пустарнакова, А.А. Слинько, посвященные философско-этическому наследию Михайловского.

Выйти на путь объективного, свободного от идеологических штампов изучения философско-этического наследия Чернышевского и Михайловского стало возможным лишь в постсоветское время.

Следует отметить, что первое десятилетие постперестроечного времени произвело переворот в оценке взглядов Чернышевского и Михайловского, что привело к другой крайности. Их революционность, недостаток которой критиковался в советское время, стал поводом для новой критики, но уже в иной знаковой системе. В исследованиях А.А. Лебедева и А. Ган-гуса утверждается, что течение русского народничества послужило основанием «военному коммунизму»1, а «левацкий большевизм» - это наследие народнического утопизма»2.

В последнее время отношение к творческому наследию Чернышевского и Михайловского начинает меняться, но при этом не всегда достаточно подробно и объективно анализируется этическая сторона философии народников. Зачастую акцент делается не на философскую аргументацию, а на факты личной жизни философа (например, работа И. Паперно, посвященная Н.Г. Чернышевскому).

В этой связи наиболее позитивным является подход целой группы исследователей, которые дают наиболее объективную оценку философского наследия Чернышевского и Михайловского, сделанную с учетом мировоззренческих установок народников, включенности в социально-философский контекст их времени. Признавая заслуги, данные исследователи указывают на серьезные недостатки позиций Чернышевского и Михайловского (работы А.И. Бродского, А.Ф. Замалеева, Е.А. Кирилловой, В.В. Козловского, С.Н. Малявина, М.А. Маслина, И.Б. Меснянкиной,

B.C. Никоненко М.Г. Петровой, А.А. Слинько, В.Г. Хорос). А.И. Бродский считает этику Чернышевского гедонистической и показывает, что основные противоречия, присущие этическому учению философа, обусловлены отождествлением способа объяснения морали со способом ее обоснования.1

А.Ф. Замалеев называет антропологию Чернышевского «прикладной этикой "русского социализма"» и рассматривает «формулу нравственнол сти» философа в связи с его социально-политическими взглядами . Исследователь обращает внимание на то, что Чернышевский отдавал предпочтение пути просвещения и духовного воспитания народа перед революционными преобразованиями в обществе . Автор указывает, что Чернышевский стал одним из родоначальников научно-философской антропологии, оформившейся в целое направление, представителями которого являются И.М. Сеченов, И.И. Мечников, А.А. Ухтомский. Характерной особенностью этого направления Замалеев считает рассмотрение этического аспекта антропологии4.

1 См.: Бродский А.И. В поисках действенного этоса: Обоснование морали в русской этической мысли XIX века. - СПб.: Изд-во С. - Петербургского университета, 1999. С.72-76.

2 Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии (XI - XX вв.). Изд. 3-е, дополненное и переработанное. - СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2001.

C. 173,174.

3 См.: Замалеев А.Ф. Учебник русской политологии. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2002. С. 170.

4 См.: Замалеев А.Ф. Идеи и направления отечественного любомудрия. Лекции. Статьи. Критика. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2003.

В работе А.Г. Кузьмина представлен современный взгляд на Чернышевского как на философа, в чьих идеях «практически не усматриваются радикально-революционные тенденции, что не признавалось в отечественной историографии длительный период.»1.

Современные исследователи М.А. Маслин, Е.А. Кириллова большое внимание уделяют становлению и развитию этапов народнической мысли, а также определяют место и роль Чернышевского и Михайловского в развитии этической мысли народничества.

В монографии А.А. Слинько «Против течения. Очерки русской гуманистической мысли» представлен один из самых объективных анализов взаимодействия русского народничества и русского марксизма в их этических аспектах. Появились диссертационные работы, посвященные изучению этических взглядов народников (в частности, диссертация В.П. Ив-лиева «Эволюция этических взглядов Н.Г. Чернышевского»).

В заключение необходимо отметить, несмотря на обилие исследований советского периода, посвященных философскому наследию Н.Г. Чернышевского, работ, в которых был бы проведен целостный и объективный анализ нравственного идеала Чернышевского недостаточно. Следует подчеркнуть, что исследований по философско-этическому творчеству Ми-J хайловского опубликовано крайне мало и в советское, и в настоящее время. Это касается анализа как его этики в целом, так и концепции нравственного идеала.

Объектом диссертационного исследования является философско-этическое наследие Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского.

Предмет исследования - развитие нравственного идеала народничества в философско-этических концепциях Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского. к

Цель исследования - выявить истоки, проследить становление и развитие нравственного идеала русского народничества в творчестве Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского, а также определить влияние нравственного идеала народничества на дальнейшее развитие этической мысли в России.

Достижение поставленной цели требует постановки и решения следующих задач:

Показать, как секуляризм повлиял на антропоцентрические взгляды Чернышевского и Михайловского, а также на методологическое обоснование их этических учений.

Провести анализ определения понятий «идеал» и «идол» в концепциях нравственного идеала Чернышевского и Михайловского, и показать, что эти понятия в этических учениях данных мыслителей имеют новые смысловые доминанты.

Выяснить, как заимствованные Чернышевским и Михайловским из нравственного идеала христианства понятия «долг» и «правда» трансформировались в их концепциях нравственного идеала.

Выявить роль труда и просвещения народа в этических учениях Чернышевского и Михайловского как средств воплощения нравственного идеала в действительность.

Показать эволюцию проблемы нравственного идеала в русском народничестве (от Чернышевского к Михайловскому).

Определить место и роль концепций нравственного идеала Чернышевского и Михайловского в развитии отечественной философско-этической мысли и отметить актуальность их этических идей для современного решения проблемы нравственного идеала.

Теоретико-методологическая база диссертации

В основу исследования положен широкий спектр положений, разработанных теми мыслителями, которые в качестве объекта своего философ-ско-этического анализа избрали нравственный идеал как наиболее значимый момент, отражающий социальную, общественную, политическую обстановку в обществе: Н.Г. Чернышевский и Н.К. Михайловский. Кроме того, в диссертации использованы работы философов, которые выступали их оппонентами: Н.А Бердяева, С.Н. Булгакова, П.Д. Юркевича. Автор обращается к трудам историков русской философии В.В. Зеньковского, Р.В. Иванова-Разумника, С.А. Левицкого, Н.О. Лосского, Д.Н. Овсянико-Куликовского, Г.В. Флоровского, и работам современных исследователей русской философии: Р.Г. Апресяна, А.И. Бродского, Э.С. Виленской,

A.А. Гусейнова, Е.В. Дворецкой, Б.В. Емельянова, А.Ф. Замалеева,

B.В. Козловского, С.Н. Малявина, Е.А. Овчинниковой, А.А. Слинько и др.

Значительное влияние на авторскую позицию диссертанта оказали работы A.M. Бухарева, А.И. Бродского, А.Ф. Замалеева, В.В. Зеньковского, Р.В. Иванова-Разумника, Д.Н. Овсянико-Куликовского, Е.А. Кирилловой, А.А. Слинько, А.Г. Кузьмина.

Методология данного диссертационного исследования определяется поставленными диссертантом целью и задачами. Методологическим основанием диссертационной работы является метод сравнительного анализа. При изложении материала использовался проблемно-тематический подход, позволивший проследить многоплановость постановки и решения проблемы нравственного идеала в философии русского народничества. В рамках проблемно-тематического подхода проводилась критико-аналитическая работа с трудами Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского. Автор опирался на принцип историзма, принцип целостного подхода к исследуемому материалу.

Теоретическая значимость

Теоретическая значимость работы состоит в том, что выводы, сделанные в работе, могут служить основой для дальнейшего исследования проблемы нравственного идеала в философии русского народничества, для разработки проблемы в отечественной этической, социально-философской, историко-философской, социологической мысли. Материалы работы представляют также интерес для изучения и решения современных проблем нравственного идеала.

Практическая значимость

Нравственный идеал Чернышевского и Михайловского может выступать как основа социально-нравственного реформирования и консолидации современного демократического общества.

Материалы, представленные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях и научно-педагогической работе, при разработке раздела по курсу русской этики, русской философии, социальной философии, культурологии, а также могут быть положены в основу теоретического курса по истории русской этической мысли, элективных курсов в вузах и факультативных занятий в средних школах.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

Выявлена роль секуляризма взглядов Чернышевского и Михайловского в формировании методологических оснований их концепций нравственного идеала.

Определено этическое значение понятий «идеал» и «идол» в концепциях Чернышевского и Михайловского.

Показана роль заимствованных из нравственного идеала христианства понятий «долг» и «правда» в этических учениях Чернышевского и Михайловского.

Раскрыто особое значение труда и просвещения народа в этических концепциях Чернышевского и Михайловского как средств реализации нравственного идеала.

Рассмотрена эволюция персонифицированных форм нравственного идеала от конкретизированных образов «новых людей» Чернышевского к более обобщенному образу «профана» у Михайловского.

Доказано, что Чернышевский и Михайловский оказали влияние не только на развитие отечественной социальной философии, но и внесли значительный вклад в развитие русской этической мысли и являются актуальными для выработки современным обществом ценностных ориентаций.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Секуляризм, охвативший все области культурной жизни России XIX в., нашел свое отражение в создание антропоцентрических этических систем русского народничества. Антропоцентризм взглядов Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского послужил методологическим обоснованием их концепций нравственного идеала (антропологический принцип - у Чернышевского, субъективный метод - у Михайловского).

2. Понятие «нравственный идеал» в концепциях философов-народников имеет качественно иное смысловое содержание по сравнению со всеми существовавшими на тот момент трактовками идеала в русской философско-этической мысли, так как в этических учениях Чернышевского и Михайловского определения понятий «идеал» и «идол» меняются местами.

3. Неотъемлемой составной частью концепций нравственного идеала Чернышевского и Михайловского являются понятия «долг» и «правда», заимствованные из нравственного идеала христианства, и получившие в их этических учениях своеобразную трактовку. У Чернышевского «долг» связан с понятием «польза», у Михайловского - с секуляризированным понятием «жертва». «Правда» Михайловского есть дуалистическое понятие, имеющее не религиозное, а философское основание.

4. В концепциях нравственного идеала Чернышевского и Михайловского наиболее полно воплощена идея реальной, принципиальной, возможности реализации нравственного идеала через труд и просвещение.

5. Персонифицированные формы нравственного идеала народников претерпевают определенную эволюцию: от воплощения нравственного идеала в конкретных образах «новых людей» в этике Н.Г. Чернышевского к более обобщенному и в то же время целостному образу «профана» в этике Н.К. Михайловского.

6. Долгое время философско-этические концепции Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского рассматривались с определенных идеологических позиций. Нынешний момент диктует нам потребность в объективной оценке концепций нравственного идеала народников. Новый взгляд на философско-этическое наследие данных мыслителей, сделает их имена и идеи актуальными и полезными для выбора пути нравственного совершенствования в современном мире.

Апробация диссертационной работы. За время исследования темы материалы диссертации были использованы в качестве основы для докладов на научных конференциях: «Проблемы комплексного изучения человека. Человек в условиях Забайкалья» (2-ая Региональная научно-практическая конференция). Чита, 1996.; научная конференция преподавателей и студентов Читинского государственного педагогического института им. Н.Г. Чернышевского, посвященная памяти B.C. Соловьева (14 ноября 1995 года); научно-практическая конференция «Национальная идея: образование и воспитание» (Чита, 15-17 апреля 1997 г.); IV Всероссийской научной заочной конференции «Персонология русской философии» (Екатеринбург, 2001); ежегодной научно-практической конференции «Инно-кентьевские чтения» в 1998, 2005,2006 г.г.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Идея «целостной личности» Н.К. Михайловского (этический аспект) // Личность. Культура. Общество. Международный журнал социальных и гуманитарных наук. 2007. Т. IX. Спец. вып. 1 (35) 408с. Москва, 2007. - С. 93-101.

2. Серафим Саровский: лицо - личность - лик // Проблемы комплексного изучения человека. Человек в условиях Забайкалья: Материалы 2-й Региональной научно-практической конференции. Чита, 1996.

С. 149- 153.

3. B.C. Соловьев и Ф.М. Достоевский (К вопросу о взаимовлиянии) // Владимир Соловьев - философ, поэт, публицист. Сборник статей. Чита, 1997.-С. 18-26.

4. Русская духовность и образование // Национальная идея: образование и воспитание (Философско-методологические и региональные аспекты). Чита, 1998. - С. 30-34.

5. Жизнь, прожитая в рамках Образцового Теста // Иннокентьевские чтения. Научно-практическая конференция, посвященная 200-летию Иннокентия Вениаминова. Чита, 1998. - С. 41-45.

6. Н.К. Михайловский и B.C. Соловьев: проблема нравственного идеала // Персонология русской философии: Материалы IV Всероссийской научной заочной конференции / Под ред. проф. Б.В. Емельянова, О.Б. Ио-найтис; сост. О.Б. Ионайтис, Екатеринбург. Изд-во Урал, ун-та, 2001. -С. 130-135.

7. Н.Г. Чернышевский - «теоретический фанатик безблагодатной свободы» // 9-е Иннокентьевские чтения. Чита. 2005. - С. 10-17.

8. О правде народной и правде народнической // Вестник ЗабГГПУ. Серия 2. Философия. Культурология. Социология. Психология. Выпуск 2. Чита, 2007.-С. 76-80.

9. Идея долга в концепциях нравственного идеала Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского // Вече: Альманах русской философии и культуры. СПб., 2007. С. 253-260.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Нравственный идеал в философии русского народничества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конец XX - начало XXI века стали для нашей страны переломным моментом не только в политике и экономике, но, что гораздо важнее, - в области социально-нравственных отношений. Это привело к поиску нового нравственного идеала, который помог бы современному обществу выйти из духовно-нравственного и социального упадка.

История русской философско-этической мысли предлагает нам множество моделей социально-нравственного переустройства общества (от радикальных до консервативных). Среди многочисленных направлений в русской мысли XIX века народничество явилось одним из наиболее ярких направлений, возникших в период, когда российская интеллигенция и общество в целом оказались на пороге великих потрясений. Народничество, в котором одновременно сосуществовали две тенденции -революционная и либерально-просветительская, представило не просто различные, но противоположные пути выхода из создавшегося кризиса и возможные проекты социально-нравственного обновления общества.

Опыт прошлого столетия показал, что путь революционного переворота, предложенный революционными народниками и воплощенный в жизнь большевиками, стал для России во многом трагическим выбором. Программы социально-политического и экономического переустройства общества, предложенные Н.Г. Чернышевским и Н.К. Михайловским, были ориентированы не на кровавые потрясения, а на просвещение народных, в первую очередь крестьянских, масс, на уважительное отношение к своему народу и сохранение самобытного исторического пути России. Это путь бескровных, творческих преобразований, в основе которых лежит нравственное совершенствование личности. Чернышевского и Михайловского с полным правом можно назвать представителями наиболее продуктивного в теоретическом плане и гуманистически ориентированного в отношении политических реформ просветительского направления народничества. Позицию данных философов отличается от радикального направления, «тка-чевистов» и «бакунистов» (по определению С.А. Левицкого), первые из которых делали ставку на «крестьянский бунт», а вторые уповали на осуществление «политического заговора». Просветительский вариант изменения общества не был востребован современниками Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского. Но он ждет своего воплощения в современной действительности и может стать, по нашему мнению, весьма продуктивным способом улучшения социально-нравственной обстановки в современной России.

Своеобразные трактовки нравственного идеала в философско-этических учениях Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского имеют истоки. Их появление было подготовлено развитием в культурной жизни общества XIX века секуляризма, который обусловил антропоцентризм взглядов названных философов. Сильное влияние на мировоззренческие установки Чернышевского и Михайловского оказали работы Л. Фейербаха, а также А.И. Герцена, которые дали основную направленность в подходе к вопросам нравственного порядка. Кроме того, предпосылкой для возникновения концепций нравственного идеала философов-народников явилось общественное настроение, выразившееся в ожидании перемен накануне реформы 1861 г. и последовавшие изменения социально-политических и экономических отношений, которые требовали новых нравственных ориентиров и идеалов для нового российского общества.

В философско-этических построениях Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского, по справедливому замечанию А.А. Слинько, «выразительно проявились "антропоцентризм", "панморализм", "историософичность" духовных исканий русской интеллигенции»1. Н.Г. Чернышевский и Н.К. Михайловский предлагают одну из наиболее ярких и своеобразных трактовок нравственного идеала не только для своего времени, но и для русской этики в целом. Явление «русского секуляризма», отразившееся на философско-этических взглядах названных философов, обусловило поиск нового абсолюта и соответствующей ему системы ценностей взамен отвергнутого ими христианского Абсолюта. Этим абсолютом становится человек.

Утверждение антропоцентризма в качестве незыблемой основы этики приводит к разрыву взглядов философов с традиционным пониманием идеала в этике, как понятия, имеющего религиозное основание. Для Чернышевского и Михайловского понятия «идеал» и «идол» меняются местами. То, что традиционно называлось «идеалом», в их этических системах становится «идолом» и наоборот. Эти смысловые изменения влекут за собой ряд характерных особенностей в концепциях нравственного идеала данных мыслителей.

Во-первых, «антропологический принцип» Чернышевского и «субъективный метод» Михайловского стали объяснением вывода, который они сделали, решая вопрос о соотношении идеала и действительности. Согласно представлениям философов, идеал является неотъемлемой частью действительности, и потому принципиально достижим в границах человеческой истории. В этом заключается утопичность идей Чернышевского и Михайловского. Однако их просветительская деятельность, направленная не только на интеллигенцию, но большей частью на крестьянские массы, почтительное и уважительное отношение к личности любого человека, как индивида, способного достичь нравственного совершенства, сыграла огромную позитивную роль в общественном процессе.

1 Слинько А.А. Против течения. Очерки русской гуманистической мысли // Альманах русской философии и культуры. Выпуск 3.- СПб. 1995. С.90.

Во-вторых, идеал народников принимает персонифицированные формы. В своих философско-этических построениях мыслители предлагают обществу ориентироваться на те воплощенные нравственные идеалы, которые представлены в образах «новых людей» Чернышевского и авторской трактовке «профана» Михайловского. Следуя этим идеальным образам, каждый, по мысли философов, может стать личностью, гармонично развитой в физическом, интеллектуальном и нравственном плане, т.е. «целостной личностью». Стремление к гармоничному развитию индивида служит ярким примером целостного подхода к человеку и затрагивает все области его деятельности.

Философы-народники пытались решить в своем этическом творчестве вопрос нравственного совершенствования личности посредством трудовой деятельности. Для них труд является обязательным содержанием подлинного человеческого существования. Следовательно, нравственный идеал не достижим без трудовой деятельности. Чернышевский связывает понятие труда с наслаждением и пользой, доставляемыми естественной натуре человека. Михайловский говорит о пользе дифференциации труда между отдельными органами человека, которая приводит к созданию «целостной личности», и вреде дифференциации труда между отдельными членами общества, разрушающей целостность.

Наряду с трудовой деятельностью, как неотъемлемой частью нравственного совершенствования, исполнение долга является одним из важнейших компонентов нравственных идеалов Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского. Хотя эти мыслители близки друг другу не только хронологически, но и идейно, их понимание долга имеет разные смысловые доминанты. Если для Чернышевского долг неразрывно связан с пользой, то для Михайловского долг в первую очередь связан с жертвой. У Чернышевского человек долга - это Рахметов, у Михайловского люди, исполняющие долг, - это «кающиеся дворяне» и разночинцы.

Нравственный идеал Чернышевского и Михайловского имеет сложную многоэлементную структуру, которая включает с одной стороны, этические, эстетические, онтологические, гносеологические проблемы, с другой стороны - затрагивает социальные вопросы. Все эти проблемы взаимосвязаны. Интегрирующим началом для них является этический аспект. Сближение концепций нравственного идеала Чернышевского и Михайловского с решением социальных проблем не приводит к потере этической категорией своей сущности. Напротив, нравственный идеал становится не отвлеченным, а функциональным понятием, действующим и регулирующим многообразные социально-общественные и духовно-нравственные отношения человека в обществе.

Концепции нравственного идеала Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского имеют не только теоретическую значимость, но могут быть использованы для решения социально-нравственных проблем в современном мире. Нравственный идеал философов-народников приобретает особую актуальность как вариант выхода из духовно-нравственного кризиса, а также может выступать в качестве основы социально-нравственного реформирования и консолидации современного демократического общества.

Утвержденное Чернышевским и Михайловским положение о нравственной самоценности личности, которая никогда не должна быть использована в качестве средства, должно стать одной из главных нравственных установок духовного развития современного человека. Забота философов о сохранении человеческого достоинства, вера в собственные возможности человека, мысль о духовно-нравственной поддержке слабых - все эти идеи являются актуальными для нашего времени и должны стать важнейшей частью мировоззрения современного человека, который стремится к духовно-нравственному возрождению своей страны и хочет осуществить самореализацию на базе нравственных ценностей.

Список научной литературыКокарева, Юлия Владимировна, диссертация по теме "Этика"

1. Михайловский Н.К. Аналогический метод в общественной науке // Михайловский Н.К. Герои и толпа. Избранные труды по социологии. В двух томах. Т. 1. СПб., Изд-во «Алетейя», 1998. 361 с.

2. Михайловский Н.К. Апофеоз беспочвенности // Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. Т. 4. Изд. 4-е. СПб., 1909.

3. Михайловский Н.К. Борьба за индивидуальность // Михайловский Н.К. Сочинения. Т. 1. СПб., 1896.

4. Михайловский Н.К. В перемежку // Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. Т. 4. Изд. 4-е. СПб., 1909.

5. Михайловский Н.К. Герои и толпа // Михайловский Н.К. Герои и толпа. Избранные труды по социологии. В двух томах. Т. 2. СПб., Изд-во «Алетейя», 1998. - 405 с. С. 5-92.

6. Михайловский Н.К. Г.И. Успенский // Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. Т. 5. Изд. 4-е. СПб., 1909.

7. Михайловский Н.К. Десница и шуйца Льва Толстого // Михайловский Н.К. Литературная критика: Статьи о русской литературе XIX -начала XX века / Сост., подг. текста, вступ. ст., коммент. Б. Аверина. -Л.: Худож. лит. 1989. 608 с. С. 34-152.

8. Михайловский Н.К. Естественный ход вещей // Михайловский Н.К. Сочинения. Т. 1. СПб., 1879.

9. Михайловский Н.К. Еще о героях // Михайловский Н.К. Герои и толпа. Избранные труды по социологии. В двух томах. Т. 2. СПб., Изд-во «Алетейя», 1998. 405 с. С.136-171.

10. Михайловский Н.К. Еще о Дюркгейме и его теории «общественного разделения труда» // Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. Т. 8. СПб., 1914.

11. Михайловский Н.К. Еще о толпе // Михайловский Н.К. Герои и толпа. Избранные труды по социологии. В двух томах. Т. 2. СПб., Изд-во «Алетейя», 1998.-405 с. С.172-228

12. Михайловский Н.К. Записки профана // Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. Т. 3. Изд. 4-е. СПб., 1909.

13. Михайловский Н.К. Идеализм, идолопоклонство и реализм // Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. Т. 4. Изд. 4-е. СПб., 1909.

14. Михайловский Н.К. Идеалы человечества и естественный ход вещей //Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. Т. 1. СПб., 1906.

15. Михайловский Н.К. Из литературных и журнальных заметок 1872г. // Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. Т. 1. СПб., 1906.

16. Михайловский Н.К. Из литературных и журнальных заметок 1874г. // Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. Т. 2. Изд. 4-е. СПб., 1907.

17. Михайловский Н.К. Литература и жизнь // Бердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н.К. Михайловском / Составление и комментарии В.В. Сапова. М.: Канон+, 1999. - 480 с. - (История философии в памятниках).

18. Михайловский Н.К. Литературная критика и воспоминания / Сост., вступ. статья М.Г. Петровой и В.Г. Хороса. М.: Искусство, 1995. -588с. - («История эстетики в памятниках и документах»).

19. Михайловский Н.К. Литературные воспоминания // Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. Т. 7. Изд.4-е. СПб., 1909.

20. Михайловский Н.К. Литературные заметки 1880г. // Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. Т. 4. Изд. 4-е. СПб., 1909.

21. Михайловский Н.К. Научные письма // Михайловский Н.К. Герои и толпа. Избранные труды по социологии. В двух томах. СПб., Изд-во «Алетейя», 1998. Т. 2. 405 с.

22. Михайловский Н.К. Нечто о лицемерах // Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. Т. 5. Изд. 4-е. СПб., 1909.

23. Михайловский Н.К. Новый взгляд на происхождение богатства // Русское богатство. 1903. № 9. С. 121-139.

24. Михайловский Н.К. О народничестве, диалектическом материализме, субъективизме и проч. // Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. Т. 8. СПб., 1914.

25. Михайловский Н.К. Патологическая магия // Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. Т. 2. Изд. 4-е. СПб., 1907.

26. Михайловский Н.К. Письма о правде и неправде // Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. Т. 4. Изд. 4-е. СПб., 1909.

27. Михайловский Н.К. Последние сочинения. Т. 1-2. СПб., 1905.

28. Михайловский Н.К. Предисловие к 3-му изданию // Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. Т. 1. СПб., 1906.

29. Михайловский Н.К. Теория Дарвина и общественная наука // Михайловский Н.К. Сочинения. Т.1. СПб., 1896.

30. Михайловский Н.К. Утопия Ренана и теория автономии личности Дюринга // Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. Т. 3. Изд. 4-е. СПб., 1909.

31. Михайловский Н.К. Что такое счастье? // Михайловский Н.К. Сочинения. Т. 3. СПб., 1897.

32. Михайловский Н.К. Что такое прогресс? // Михайловский Н.К. Сочинения. Т. 1. СПб, 1896.

33. Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии // Избранные философские сочинения в 3-х томах / Под общей редакцией М.М. Григорьяна. Т. 3. М.: Государственое издательство политической литературы, 1951.-915с. С. 162-254.

34. Чернышевский Н.Г. Основания политической экономии // Полное собрание сочинений в 15-ти томах (1947-), Т. 9. (1860-1861) / Под ред.

35. И.Д. Удальцова М.: ОГИЗ. Государственое издательство художественной литературы, 1949.

36. Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода // Чернышевский Н.Г. Избранные философские сочинения в 3-х томах / Под общей редакцией М.М. Григорьяна. Т. 1. М.: Государственое издательство политической литературы, 1950. - 871с. С. 408-796.

37. Чернышевский Н.Г. Письма без адреса // Чернышевский Н.Г. Избранные философские сочинения в 3-х томах / Под общей редакцией М.М. Григорьяна. Т. 3. М.: Государственое издательство политической литературы, 1951. - 915с. С. 492-524.

38. Чернышевский Н.Г. Русский человек на rendez-vous // Чернышевский Н.Г. Избранные философские сочинения в 3-х томах / Под общей редакцией М.М. Григорьяна. Т. 2. М.: Государственое издательство политической литературы, 1950. - 803с. С. 215-238.

39. Чернышевский Н.Г. Что делать? // Чернышевский Н.Г. Избранные сочинения. М.: Худож. литер., 1989. - 527 с.

40. Абушенко B.JI. Н.Г. Чернышевский // Новейший философский сло-варь:3-е изд., исправл., Мн.: Книжный Дом. 2003. - 1280с. - (Мир энциклопедий).

41. Аверин Б.В. Социологическая критика Н.К. Михайловского // Михайловский Н.К. Литературная критика: Статьи о русской литературе XIX начала XX века / Сост., подг. текста, вступ. ст., коммент. Б. Аверина. - Л.: Худож. лит. 1989 - 608 с.

42. Азнауров А.А. Этическое учение Н.Г. Чернышевского.: Госуд. изд-во «Высшая школа». М., 1960.

43. Алексеева Г.Д. Народничество в России в XX веке: Идейная эволюция / Отв. ред. К.В. Гусев; АН СССР, Институт истории СССР. М.: Наука, 1990.-245с.

44. Архимандрит Феодор (A.M. Бухарев). О духовных потребностях жизни. М.: Изд-во «Столица», 1991. - 320 с.

45. Апресян Р.Г. Идеал // Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г. Апресяна и А.А. Гусейнова. М.: Гардарики, 2001.

46. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1984.

47. Базаров Б. Мистицизм и реализм нашего времени // Очерки по философии марксизма. Философский сборник. СПб., 1908. С. 3-71.

48. Балуев В.П. Либеральное народничество на рубеже веков. М., 1995.

49. Безнюк Д.К. Н.К. Михайловский // Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл., Мн.: Книжный Дом. 2003. - 1280с. - (Мир энциклопедий).

50. Бердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н.К. Михайловском / Составление и комментарии В.В. Сапова. М.: Канон+, 1999. - 480 с. - (История философии в памятниках).

51. Блохин В.В. Историческая концепция Николая Михайловского: (к анализу мировоззрения российской народнической интеллигенции XIX века). М., 2001.-267с.

52. Богословский Н.В. Н.Г. Чернышевский. Изд. 2-е. М., 1957.

53. Бродский А.И. В поисках действенного этоса: Обоснование морали в русской этической мысли XIX века СПб.: Изд-во С. - Петербургского университета, 1999. - 152с.

54. Бродский А.И. Логика идеологий: Из истории русской политической мысли XIX XX веков. Учебное пособие. - СПб., 2006. - 90с.

55. Валла Л. Об истинном и ложном благе // Валла Л. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. М.: Наука, 1989.

56. Вандалковская М.Г. М.К. Лемке историк русского революционного движения. - М., 1972.

57. Вандалковская М.Г. История изучения русского революционного движения середины XIX века. 1890 1917. М., Изд-во «Наука», 1982. - 207с.

58. Вердеревская Н.А. Еще раз о Чернышевском и Ж. Санд // Н.Г. Чернышевский. Статьи, исследования и материалы. Межвузовский научный сборник. 11 вып. Саратов, Изд-во Саратовского ун-та, 1989.

59. Вердеревская Н.А. Женщина из народной среды в художественных произведениях Н.Г. Чернышевского // Народный герой русской литературы. Сборник статей. Казань, 1966. С.54-67.

60. Ветринский Ч. Н.Г. Чернышевский. 1828-1889. -Пг., 1923.

61. Виленская Э.С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х начала 80-х годов XIX века. М.: Изд-во «Наука», 1979.-302 с.

62. Водолазов Г.Г. От Чернышевского к Плеханову. М., 1969.

63. Володин А.И. Выдающийся деятель русской культуры // Отечественная история. 1993. № 6.

64. Володин А.И., Карякин Ю.Ф., Плимак Е.Г. Чернышевский или Нечаев?-М, 1978.

65. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Н.К. Михайловский // Идеологи русского народничества. JL, 1966.

66. Гангус А. На руинах позитивной эстетики // «Новый мир», 1988, №9. С.147-163.

67. Геккер Н. Н.К. Михайловский в оценке некоторых его современников// Северные записки, 1914, №1. С. 196-201.

68. Гельвеций К.А. О человеке // Гельвеций К.А. Сочинения. В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1974.

69. Гизетти А. Индивидуализм и общественность в мировоззрении Н.К. Михайловского // Заветы, 1914, №1. с. 33-46.

70. Гоц М. (М. Рафаилов) 1) Система правды и наши общественные отношения. 2) Беглые заметки (о критике и догме, теории и практике). М, 1906. 92 с.

71. Григорьян М.Н. Мировоззрение Н.Г. Чернышевского // Чернышевский Н.Г. Избранные философские сочинения. М., 1950.

72. Грицанов А.А. Правда // Новейший философский словарь:3-е изд., исправл., Мн.: Книжный Дом. 2003. - 1280с. - (Мир энциклопедий).

73. Грицанов А.А. Утопия // Новейший философский словарь:3-е изд., исправл., Мн.: Книжный Дом. 2003. - 1280с. - (Мир энциклопедий).

74. Гусейнов А.А. Апресян Р.Г. Этика. М., 1998.

75. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4. -М.: Русский язык, 1978 т. 1. А-3. 1978 - 699 с.

76. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4. -М.: Русский язык, 1978 т. 2. И-О. 1979. - 779 с.

77. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4. М.: Русский язык, 1978. - т. 3. П. 1980.

78. Демченко А.А. Современники о Чернышевском // Н.Г. Чернышевский в воспоминаниях современников. М.: «Художественная литература», 1982.

79. Емельянов Б.В. Три века русской философии (XVIII-XXbb.): Учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та; Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 1995. 226 с.

80. Живов В.М. Маргинальная культура в России рождение интеллигенции // Живов В.М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М.: Языки славянской культуры, 2002.

81. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии (XI XX вв.). Изд. 3-е, дополненное и переработанное. - СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2001. - 398 с.

82. Замалеев А.Ф. Русское освободительное движение в оценке Маркса и Энгельса. // Замалеев А.Ф. Лепты: Исследования по русской философии. Сборник. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1996.-320 с.

83. Замалеев А.Ф. Учебник русской политологии. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2002 352 с.

84. Зеньковский В.В. История русской философии. М.: Академический Проект, Раритет, 2001. - 880 с. - (Summa).

85. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М.: Республика, 1997.-368 с.

86. Иванов-Разумник. Р.В. История общественной мысли: В 3-х т.т. Т. 2. / Подгот. текста, послесл. и примеч. И.Е. Задорожнюка и Э.Г. Лаврик. М.: Республика; ТЕРРА, 1997. - 400 с.

87. Ивлиев В.П. Эволюция этических взглядов Н.Г. Чернышевского 1860 1869. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Специальность 09.00.05. - этика. М, 1995.

88. Игнатов И.Н. Художественная литература и критика 70-х годов // История русской литературы XIX века. T.IV / Под ред. Д.Н. Овсянико-Куликовского. М.: Издание т-ва «Мир», 1910.

89. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта. В двух томах. Т. 1-2 / Сост и автор вступ. статьи И.Н. Смирнов. М.: ТОО «Рарогъ», 1993.-448 с.

90. Ильин И.А. Путь к очевидности // Собрание сочинений: В 10-ти томах. Т. 3 / Сост и коммент. Ю.Т. Лисицы; М.: Русская книга, 1994. -592 с.

91. Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10-ти томах / Сост и коммент. Ю.Т. Лисицы; М.: Русская книга, 1994.

92. История русской литературы XIX века. Т. IV / Под ред. Д.Н. Овсяни-ко-Куликовского. М.: Издание т-ва «Мир», 1910.

93. Итенберг Б.С. Движение революционного народничества. Народнические кружки и «хождение в народ» в 70-х годах XIX века. М.: «Наука», 1965.

94. Кареев Н.И. Памяти Н.К. Михайловского как социолога // Михайловский Н.К. Герои и толпа. Избранные труды по социологии. В двух томах. Т. 2. СПб., Изд-во «Алетейя», 1998.

95. Карпачев М.Д. Истоки российской революции. Легенды и реальность. -М., 1991.

96. Кириллова Е.А. Очерки радикализма в России XIX века. Философ-ско-исторические концепции 40 60-х годов. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1991. - 204 с.

97. Киров С.М. Н.К. Михайловский (к десятилетию со дня смерти) // Терек. 1914. 28 января.

98. Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России XIX века. М., 1978.

99. Козловский В.В. Социологическое наследие Николая Михайловича // Михайловский Н.К. Герои и толпа. Избранные труды по социологии. В двух томах. Т. 1. СПб., Изд-во «Алетейя», 1998.

100. Кокшенева К. «В светлом просторе истины» // Архимандрит Феодор (A.M. Бухарев). О духовных потребностях жизни. М.: Изд-во «Столица», 1991.-320 с.

101. Колосов Е.Е. Н.К. Михайловский. Социология, публицистика, литературная деятельность, отношение к революционному движению. Пг.: тип. П.П. Сойкина, 1917. 95с.

102. Колосов Е.Е. Очерки мировоззрения Н.К. Михайловского. Теория разделения труда. Как основа научной социологии (схема и анализ). СПб. Типография т-ва «Общественная Польза», 1912.

103. Конюшая Р.П. К. Маркс и революционная Россия. М., 1975.

104. Костюкевич В.Ф. Шестидесятники. Проблема человека // Русская философская мысль: Очерк истории. Учебное пособие / В.О. Гошев-ский и др. Мурманск: Мурманский областной институт повышения квалификации работников образования, 1997. 368 с.

105. Кузьмин А.Г. Русский политический радикализм второй половины XIX века: Учебное пособие по спецкурсу. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского ун-та, 2004. 76 с.

106. Лавров П.Л. Исторические письма // Философия и социология. Избранные произведения. В 2-х томах. Т. 1. М., 1965.

107. Ланщиков А.П. Н.Г. Чернышевский. М, 1989.

108. Лебедев А.А. Теперь, когда глядишь назад. // «Знамя», 1989, № 4. С.204-219.

109. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М.: Канон, 1996.

110. Ленин В.И. Конспект книги Фейербаха «Лекции о сущности религии» // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд-е 5-е. Государственное издательство политической литературы. Т. 29. Философские тетради. - М., 1980. С. 41-64.

111. Ленин В.И. Народники о Н.К. Михайловском // Полное собрание сочинений. Изд-е 5-е. Государственное издательство политической литературы. Т. 24. сентябрь - март 1914.-М., 1961. С. 333-337.

112. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Полное собрание сочинений. Изд-е 5-е. Государственное издательство политической литературы. Т. 1. 1893-1897. -С. 127-346.

113. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве // Полное собрание сочинений. Изд-е 5-е. Государственное издательство политической литературы. Т. 1. 1893 - 1897. -С. 347-534.

114. Леонтьева О.Б. Субъективная школа и проблема кризиса позитивизма в русской исторической науке рубежа XIX XX века: К 140-летию со дня рождения академика А.С. Лаппо-Данилевского. - СПб., 2003. -Вып. 1.-С. 261-275.122. Лифшиц М. Комментарии.

115. Логиновских Т.А. Православные корни русского утопизма // Наука и религия: Проблемы современного гуманизма. Нижневартовск, 2003. -С. 109-111.

116. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Сварог и К., 2000. -496 с.

117. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа. М.: Политиздат, 1991. - 386 с. - (Б-ка этич. мысли).

118. Луначарский А.В. Статьи о Чернышевском. М., Госуд. изд-во худож. литературы. 1958.-119с.

119. Лункевич В.Н. Н.К. Михайловский. Характеристика-эскиз. М., Типография А.П. Поплавского, 1906. 88 с.

120. Макаров В.П. Формирование общественно-политических взглядов Н.К. Михайловского. Саратов; изд-во Саратовского ун-та, 1972. 56 с.

121. Мальшинский А.П. Обзор социально-революционного движения в России. СПб., 1880.

122. Малинин В.А. Субъективный метод // Русская философия: Словарь / Под общей ред. М. Маслина М.: ТЕРРА, 1999.

123. Малинин В.А. Философия революционного народничества. М., 1972.

124. Малявин С.Н. История русской социально-философской мысли: Пособие для вузов. М.: Дрофа, 2003. - 256 с.

125. Мамедова Т.Ш. «Антропологический принцип в философии» // Русская философия: Словарь / Под общей ред. М. Маслина М.: ТЕРРА, 1999.

126. Мартов JI. Общественные и умственные течения 70-х годов // История русской литературы XIX века. Т. IV / под ред. Д.Н. Овсянико-Куликовского. М.: Издание т-ва «Мир», 1910.

127. Маслин М.А. Народничество // Русская философия: Словарь / Под общей ред. М. Маслина М.: ТЕРРА, 1999.

128. Маслов Е.С. Образ правды в русских апокрифах как отображение социально-этического идеала народной культуры.

129. Матюхин А.В. Политический радикализм в России: Учебное пособие. М.: Народный учитель, 2003. - 37 с.

130. Меснянкина И.Б. Поиски нравственной свободы. (Анализ этических идеалов Н.Г. Чернышевского и Ф.М. Достоевского). М.: Знание, 1987. - 64 с. - (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Этика»; №10).

131. Михеева И.Н. Покаяние // Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г. Апресяна и А.А. Гусейнова. -М.: Гардарики, 2001.

132. Могильнер М. На путях к открытому обществу: кризис радикального сознания в России (1907-1914гг.) М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997.-56 с.

133. Мокшин Г.Н. «Интеллигенция и народ» в идеологии русского легального народничества // Страницы истории и историографии Отечества. Воронеж, 2001. - Вып.З. - С. 114-128.

134. Набоков В.В. Дар // Набоков В.В. Машенька: Романы. М.: Изд-во Эксимо, 2005. - 608 с.

135. На славном посту (1860-1900). Литературный сборник, посвященный Н.К. Михайловскому. СПб.: тип. Н.Н. Клобукова. 1900. 2-е изд, 1906.

136. Н.Г. Чернышевский в воспоминаниях современников. М.: «Художественная литература», 1982.

137. Некрасов Н.А. Пророк // Некрасов Н.А. Избранные сочинения / Ред-кол.: Г. Беленький, П. Николаев, А. Пузиков; Сост., вступ. статья, примеч. О. Проскурина. М.: Художественная литер., 1989. - 591. -С. 220-221.

138. Никоненко B.C. Материализм Чернышевского, Добролюбова, Писарева.-Л., 1983.

139. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл., Мн.: Книжный Дом. 2003. - 1280с. - (Мир энциклопедий).

140. Нравственный идеал русской философии. Материалы III Санкт-Петербургского симпозиума историков русской философии (3-5 апреля 1995).: СПб, 1995, часть 1.-156 с.

141. Нравственный идеал русской философии. Материалы III Санкт-Петербургского симпозиума историков русской философии (3-5 апреля 1995).: СПб, 1995, часть 2. 138 с.

142. Овсянико-Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы. В 2-ух томах. Т. 2. Из «Истории русской интеллигенции». Воспоминания / Сост., подг. текста, примеч. И. Михайловой. М.: Худож лит., 1989. -526 с.

143. Овчинникова Е.А. Русская этика в поисках целостной личности // Очерки по философии и культуре. К 60-летию профессора Юрия Никифоровича Солонина. Серия «Мыслители». Вып.5., СПб, Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С.145-149.

144. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений/ Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1998. - 944с.

145. Ольшанский Д.А. Антропологическая ориентация русской мысли // Русская философия XX века: национальные особенности, течения и школы, политические судьбы. Екатеринбург, 2000. С. 138-148.

146. Пажитнов К.А. Из истории рабочих артелей на Западе и в России. От утопистов до наших дней. Пг., 1924.

147. Пажитнов К.А. Развитие социалистических идей в России. Пг., 1924.

148. Панин, Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционные традиции в России 1783-1883.-М., 1986.

149. Паперно И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский человек эпохи реализма. - М.: «Новое литературное обозрение», 1996. -207 с.

150. Петров Э.Ф. Эгоизм. Философско-этический очерк. М., 1969.

151. Петрова М.Г., Хорос В.Г. Диалог о Михайловском // Михайловский Н.К. Литературная критика и воспоминания / Сост., вступ. статья М.Г. Петровой и В.Г. Хороса. М.: Искусство, 1995. - 588с. - («История эстетики в памятниках и документах»). С. 6-47.

152. Петраченкова В.М. Нравственный идеал Н.Г. Чернышевского и современность // Актуальные проблемы истории философии народов СССР. Вып. 8. МГУ, 1980. С. 97-105.

153. Плеханов Г.В. Н.Г. Чернышевский. Введение (к немецкой книге 1894 г.) // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: В 5-ти томах. М.: Изд-во социально-политической литературы, 1956. - T.IV., 1958.-899 с.

154. Плеханов Г.В. Н.Г. Чернышевский (1890 г.) // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: В 5-ти томах. М.: Изд-во социально-политической литературы, 1956. - Т. IV., 1958. - 899 с.

155. Плеханов Г.В. Н.Г. Чернышевский (1909 г.) // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: В 5-ти томах. М.: Изд-во социально-политической литературы, 1956. - Т. IV., 1958. - 899 с.

156. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: В 5-ти томах. -М.: Изд-во социально-политической литературы, 1956. Т.V., 1958.

157. Покусаев Е.И. Н.Г. Чернышевский. Изд. 4-е. Саратов, 1963.

158. Поликарпова Е.В. Идеология народничества в России. М., 2001. — 337с.

159. Потапова Е.С. «Толпа» и «герой» в социально-политической концепции Н.К. Михайловского // Новые идеи в философии природы и научном познании. Екатеринбург, 2004. - Вып. 13. - С. 267-271.

160. Приленский В.И. Разумный эгоизм // Русская философия: Словарь / Под общей ред. М. Маслина М.: ТЕРРА, 1999.

161. Простые беседы о нравственности, о душе. Коломна. Изд-во Свято-Трицкого Ново-Голутвинского женского монастыря. 1996. - 560с.

162. Прокофьев А.В. Разумный эгоизм // Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г. Апресяна и А.А. Гусейнова. М.: Гардарики, 2001.

163. Пустарнаков В.Ф. Н.К. Михайловский // Русская философия: Словарь / Под общей ред. М. Маслина М.: ТЕРРА, 1999.

164. Радлов Э.Л. Очерки истории русской философии // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г.: Очерки истории русской философии / Сост., вступ. ст., примеч. Б.В. Емельянова, К.Н. Любутина. -Свердловск: Изд-во Урал ун-та, 1991.

165. Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. Документальная публикация / Под ред. Е.Л. Рудницкой. М.: Археографический центр 1997. - 576 с.

166. Розенталь М.М. Философские взгляды Н.Г. Чернышевского. -ОГИЗ.: Государственное Издательство политической литературы, 1948.-311 с.

167. Розенфельд У.Д. Н.Г. Чернышевский. Становление и эволюция мировоззрения. Мн., «Вышейшая школа», 1972. 256 с.

168. Русанов Н.С. Социалисты Запада и России. СПб., 1909.

169. Русанов Н.С. Николай Константинович Михайловский // История русской литературы XIX века / Под ред. Д.Н. Овсянико-Куликовского. М.: Издание т-ва «Мир», 1910, Т. IV.

170. Русская философская мысль: Очерк истории. Учебное пособие / В.О. Гошевский и др. Мурманск: Мурманский областной институт повышения квалификации работников образования, 1997. 368 с.

171. Рустамова З.И. Некоторые теологические вопросы концепции человека Н.Г. Чернышевского // Русистика в СНГ. СПб., 2002. С.152-157.

172. Свердлина С.В. О заметках Чернышевского на страницах сочинений Маркса // Н.Г. Чернышевский Статьи, исследования и материалы. Межвузовский научный сборник. Саратов: Изд-во Саратовского унта. 1989.

173. Святловский В.В. Русский утопический роман. Пг., 1924.

174. Седов А.Ф. Трансформация некоторых мотивов «Что делать?» в «Записках из подполья» Ф.М. Достоевского // Н.Г, Чернышевский. Статьи, исследования и материалы. Изд. Саратовского университета. Вып. 10, 1987.

175. Скачкова JT.K. Нравственный идеал в концепции Н.К. Михайловского // Нравственный идеал русской философии. Материалы III Санкт-Петербургского симпозиума историков русской философии (3-5 апреля 1995).: СПб, 1995, часть 2. С. 102-104.

176. Скворцов А.А. Нигилизм // Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г. Апресяна и А.А. Гусейнова. М.: Гардарики, 2001. - 671 с.

177. Скенлен Дж. П. Н.Г. Чернышевский // Русская философия: Словарь / Под общей ред. М. Маслина М.: ТЕРРА, 1999.

178. Слинько А.А. Н.К. Михайловский и русское общественно-литературное движение второй половины XIX века. Издание второе, дополненное. Воронеж. Изд-во Воронежского ун-та. 1982. 271 с.

179. Словарь современного русского литературного языка. Т. 11. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1961.

180. Словарь философских терминов / Научная редакция профессора

181. B.Г.Кузнецова. М.: ИНФРА-М, 2004. - XVI, 731с. - (Библиотека словарей «ИНФРА-М»).

182. Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.

183. Стеклов Ю.М. Н.Г. Чернышевский. Его жизнь и деятельность. М. -Л. 1928. Т.1-2.

184. Страда В. Гуманизм и терроризм в русском революционном движении // Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. Документальная публикация / Под ред. Е.Л. Рудницкой. М.: Археографический центр 1997. С. 517-559.

185. Струве П. Предисловие // Бердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н.К. Михайловском / Составление и комментарии В.В. Сапова. М.: Канон+, 1999. - 480 с. - (История философии в памятниках). С. 5-78.

186. Татищев С.С. История социально-революционного движения в России. 1861-1881 г.г. — СПб., 1882.

187. Теплинский М.В. Литературные реминисценции в романе «Что делать?» // Н.Г. Чернышевский. Статьи, исследования и материалы. Саратов. 1989.

188. Толстой А.К. Поток-богатырь // Толстой А.К. Князь Серебряный. Стихотворения. Баллады / Сост., авт. послесл. и коммент Н.И. Цимба-ев. М.: Просвещение, 1993. - 400с. - С. 325-330.

189. Утопический социализм в России: Хрестоматия / А.И. Володин, Б.М. Шахматов; Общ. Ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1985. - 590 с.

190. Учайкина Н.И. Утопический социализм о путях реализации нравственного идеала // Диалектика состояния социума. Саранск, 1999. Ч. 2.-С. 70-74.

191. Федоркин Н.С. Утопический социализм идеологов революционного народничества. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. 200 с.

192. Фейербах Л. О спиритуализме и материализме, в особенности а их отношении к свободе воли // Фейербах Л. Избранные философские произведения. В 2 т. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1955.

193. Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс. 1991.

194. Хатчесон Ф., Юм Д., Смит А. Эстетика. М.: Искусство, 1973.

195. Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм (конец XIX в.). -М.: «Наука», 1972.

196. Цветкова И.В. Концепция личности в идейном наследии Н.К. Михайловского. Екатеринбург, 1992.

197. Чарушин Н.А. О далеком и прошлом. М., 1926.

198. Чернов В.М. Н.К. Михайловский как этический мыслитель // Заветы, 1914, №1.

199. Чистов К.В. Русские народные социально-утопические легенды XVII-XIX в.в. М., 1967.

200. Шанский Н.М. и др. Краткий этимологический словарь русского языка. Пособие для учителя. Изд. 2-е, испр. И доп. Под ред. чл.-кор. АН СССР С.Г. Бархударова. М., «Просвещение», 1971.

201. Шестаков В.П. Эсхатология и утопия. М., 1995.

202. Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. М.: Изд-во Моск. унта, 1980.-416 с.

203. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. Свердловск. 1991.

204. Щегол ев П.Е. Алексеевский равелин. Книга о падении и величии человека / Сост., автор послесловия и комментариев Е.В. Федотова. М.: «Книга» , 1989. 380с. - (Историко-литературный архив).

205. Юркевич П.Д. Из науки о человеческом духе // Юркевич П.Д. Философские произведения. М.: Изд-во «Правда», 1990. - 670 с.

206. Яковенко Б.В. История русской философии: Пер с чеш. / Общ ред и послесл. Ю.Н. Солодухина. -М.: Республика, 2003. 510 с.