автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Модернизация "консервативного государства благосостояния" в сфере социально-трудовых отношений: социологический анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Модернизация "консервативного государства благосостояния" в сфере социально-трудовых отношений: социологический анализ"

На правах рукописи

СИЗОВА ИРИНА ЛЕОНИДОВНА

МОДЕРНИЗАЦИЯ «КОНСЕРВАТИВНОГО ГОСУДАРСТВА БЛАГОСОСТОЯНИЯ» В СФЕРЕ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 22.00.04 — социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

19 !.;д? 2::э

Нижний Новгород - 2009

003464524

Работа выполнена на кафедре общей социологии и социальной работы факультета социальных наук Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского

Научный консультант: САРАЛИЕВА Зарэтхан Хаджн-Мурзаевна

доктор исторических наук, профессор

Официальные оппоненты: ГОЛЕНКОВА Зинаида Тихоновна

доктор философских наук, профессор

ГРИГОРЬЕВА Ирина Андреевна

доктор социологических наук, профессор

КОЗЫРЬКОВ Владимир Павлович

доктор социологических наук, профессор

Ведущая организация: Саратовский государственный

технический университет

Защита диссертации состоится 2 апреля 2009 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 212.166.14 при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603000, г. Н.Новгород, Университетский пер., д.7, ауд. 203.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603000, г. Н.Новгород, пр. Гагарина, 23, корп. 1.

Автореферат разослан « /<7 » февраля 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат социологических наук, доцент

Кутявина Е.Е.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследовании. В XX веке в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) возник масштабный «модернизаторский проект», названный «государством благосостояния», институализировавший течение социальной жизни и создавший основания для восприятия гражданского статуса в качестве более весомого аргумента при извлечении выгод (благ), чем традиционная «классовая» принадлежность индивидов. Социальные права рассматривались как способ достижения стабильности, защиты от рисков, облегчения взаимодействия граждан с социальной средой. Однако, общественные проблемы глобализации, изменение структуры производства и занятости, плюрализм и индивидуализация форм и стилей жизни в соединении с сенсибилизацией жизненных рисков (бедность, безработица, эксклюзия) и их трансляции в средние слои, миграционные и демографические процессы выявили неэффективность социально-политического регулирования социально-трудовой сферы и социальной защиты трудоспособных лиц. Кризис государства благосостояния в общественном дискурсе связывался с разрастанием финансовых проблем, отягощением хозяйства и увеличением бремени для индивидов, потерей доверия к институтам социального управления и эрозией некоторых важных в прошлом общественных структур (профсоюзов), конфликтами перераспределения между привилегированными и игнорируемыми государством группами, подпитываемые чувствами несправедливости и незащищенности.

Модернизация государства благосостояния как политика широких и решительных структурных реформ в сфере регулирования социальных трудовых отношений являлась осознанной опцией в развитых странах. Национальные государства, объединенные в классификации Г.Эспипг-Андерсена в специфические «режимы», искали пути и создавали программы действий для того, чтобы придать своим институциональным комплексам новую функциональную логику. Доминирующая либеральная идеология обозначила общий контекст этого процесса: реформы направлялись на повышение эффективности хозяйства, борьбу с безработицей, смещение зависимого от государства трудоспособного населения в рынок труда, преодоление бедности и новых форм неравенств впутрн социальных слоев. В новых социально-экономических условиях социальная безопасность трудящихся означала создание универсальной системы социального обеспечения, связывающей риски и ресурсы всех граждан, учитывающей большее число интересов и позволяющей оперативно реагировать на острые общественные запросы. Конвергентные тенденции в стратегическом видении будущей композиции государства благосостояния постепенно расшатали исторически сложившиеся, «зависимые» варианты развития. Наибольшей модификации подверглась «консервативная модель» регулирования сферы социально-трудовых отношений, защищающая профессиональное состояние и мало связанная с потребностями постиндустриального хозяйства и общества.

Россия, включенная в мировые экономические и социальные взаимосвязи, реализует свой модернизаторский социальный проект. Инновации в социальной сфере, осуществляемые с 2000 г., характеризуются как феномен незавершенных реформ. Либеральная политика проводится без должного учета и оценки положения на рынке труда и в системе занятости, не изжито недоверие населения к действиям государства, которые еще во многом противоречат ожиданиям граждан. Ориентация на использование сырьевых ресурсов, противоречивая политика по огосударствлению и приватизации, экстенсивный путь потребления трудовых резервов требуют конструктивных изменений. На этом основании изучение усилий по модернизации регулирования социально-трудовой сферы в развитых странах, исследование влияний реорганизованной системы на распределение социальных прав и дифференциацию жизненных шансов населения в условиях открытой и нестабильной экономики является актуальной проблемой и перспективной научно-практической темой. Сложные перипетии модернизации немецкого «консервативного государства благосостояния» в социально-трудовой сфере, находящегося в активной стадии реализации социальных реформ, интересны с точки зрения выработки оптимальных предложений и рекомендаций по формированию целенаправленной государственной интервенции в социально-трудовой сфере в нашей стране.

Степень научном разработанности проблемы. Попытки объяснить генезис и варианты развития современного государства благосостояния породили школы в теоретическом анализе феномена. Благодаря работам К. Пирсона, Ф. Кастлеса', М. Шмидта2, А. Ауста, С. Лейтнера и С. Лессениха3 мы знаем о двух генеральных линиях, развитых в социологии, - нормативном и позитивистском дискурсах.

Ведущие нормативные идеи «государства благосостояния» -солидарность, свобода, равенство и справедливость - оцениваются в работах Дж. Ролза4, А. Этциони5, Л. Лейзерипга6, Д. Дёриига, Ф. Нульмайера, Р. Пиоха, Г. Вобрубы.7 Кризисные проявления государства благосостояния в нормативных теориях объясняются перманентной эрозией государственных норм, которые постепенно заменяются иными, интерпретируемыми как новые

1 Pierson, е., Castles, F. (Hg.). The Weifare State. A Reader. Cambridge, 2001.

2 Schmidt, M.G. Ursachen und Folgen wolilfahrtsstaatlicher Politik: Ein internationaler Vergleich /M.G. Schmidt (Hg.). Wohlfahrtsstaatliche Politik. Institutionen, politischer Prozess und Leistungsprofil. Opladen, 2001. S. 33-53.

3 Aust, A., Leitncr, S., Lessenich, S. Sozialmodell Europa: Konturen eines Phänomens. Jahrbuch für Europa- und Nordamerikastudien 4. Opladen, 2000.

4 Ролз. Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Нзд-во Новосиб.ун-та, 1995.

s Etzioni, A. Die Verantwortungsgesellschaft: Individualismus und Moral in der heutigen Demokratie. Frankfurt а. M., 1997; Этциони, А. Повое золотое правило. Сообщество и нравственность в демократическом обществе /В.Л. Пнозсмцсо (ред.). I !овая постиндустриальная волна на Западе. Антология. M.: Academia, 1999. С.309-337.

6 Например: Leiscring, L. Wohlfahrtsstaatliche Dynamik als Wertproblem /K.Gabriel, A. Herith, K. Strohmeier (Hg.). Modernität und Solidarität. Festschrift für Franz-Xaver Kaufmann. Freiburg: Herder, 1997. S. 251-273.

7 Döring, D., Nullmcicr, F., Pioch, R., Vobruba, G. (Hg.). Gerechtigkeit im Wohlfahrtsstaat. Marburg: Schüren, 1995

или как «квазиновые».1 Изменение ценностей или изменение дискурса о ценностях влияет на идеологии и партийные программы, которые, в свою очередь, приводят в действие механизм институциональных изменений государства благосостояния.

Позитивистское исследование причин возникновения и развития государства благосостояния не однородно и подразделяется на варианты.

В функциональной теории его происхождение рассматривается как реакция на изменение трудовых и жизненных форм в процессе индустриального развития. Государственная экспансия характеризуется как «глобально беспристрастная» относительно хозяйственного развития и политики, что должно способствовать конвергенции национальных систем и «концу идеологии».2

В теории модернизации, считающейся частью функционального анализа, внимание уделяется структурным социоэкономическим проблемам, повлиявшим па развитие государства благосостояния. В последнее время авторы часто добавляют к числу причин политические и культурные факторы. В трудах обобщающего характера П. Флоры3, 10. Альбера4, В. Запфа5 оцениваются такие неспецифические процессы, как демократизация, бюрократизация, секуляризация и интернационализация, что привело к возникновению многогранного контекстного анализа государства благосостояния. Структурные изменения хозяйства в 1970-е гг. стали причиной и прологом развития дискурса о новом экономическом и социальном стандарте, созданию которого препятствовали традиционные структуры государства благосостояния с их высокими социальными расходами, ценой на труд и самой экспансионистской политикой государства, неспособной решать проблемы и поэтому не заслуживающей доверия.6 Авторы теории модернизации пытались придать модели «государства благосостояния» новый облик, что отразилось, например, в популярной ныне доктрине "третьего пути", в которой государству приписываются задачи по инклюзии индивидов.7

Конфликтологический анализ в форме теории властного ресурса определяет в качестве движущей силы развития государства благосостояния «левые партии», продолжительное время удерживающие власть (Г.Эспинг-Андерсен8). Частично эти объяснения используются для обоснования вывода о наличии альтернативных способов защиты и поддержки граждан в США и

1 Bourdieu, P. Gegenfeuer. Wortmeldungen im Dienste des Widerstands gegen neoliberale Invasion. Konstanz: UVK, 1998; Nullmeier, F., Vobruba, G. Gerechtigkeit im sozialpolitischen Diskurs /D.Döring, F. Nullmeier, R.Pioch, G. Vobruba (Hg.). Gerechtigkeit im Wohlfahrtsstaat. Marburg: Schüren, 1995.

2 Wilensky, H. L. The Weifare State and Equality. Structural and Ideological Roots of Public Expenditures. Berkeley, 1975.

3 Flora, P. Heidenheimer, A. Modernization, Democratization, and the Development of Welfare State in Western Europe / P. Flora, A. Heidenheimer (Hg.). The Development of Welfare States in Europe and America. New Brunswick: Transaction, 1981. P. 37-80.

4 Alber, J. Vom Armenhaus zum Wohlfahrtsstaat. Frankfurt am Main: Campus, 1982.

5 Zapf, W (Hg.). Theorien des sozialen Wandels. Köln, 1970.

6 Kaufmann, F.-X. Sozialpolitik und Sozialstaat: Soziologische Analysen. 2. Auflage. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2005.

7 Giddens A. Der dritte Weg. Die Erneuerung der sozialen Demokratie. Frankfurt am Main: SuhrkampVerlag, 1999.

ä Esping-Andersen. G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. London: Polity Press, 1990.

Японии', в которых само существование левых партий ставится под вопрос. Правда, массивная критика государства благосостояния в 1970-80-е гг. сильно поколебала позиции теории властного ресурса. Состояние поборников «левых» взглядов сравнивается с получением «теплового удара»: социал-демократы не смогли своими действиями (во власти и за ее пределами) опровергнуть тезис Р.Дарендорфа о «конце социал-демократического столетия».2 В сложном положении находятся профсоюзы и другие влиятельные социальные институты (например, церкви), стремительно теряющие свое влияние среди населения.3

Марксистская точка зрения на происхождение и развитие «государства благосостояния» согласуется с положениями функционального и конфликтологического анализов. Развитие социальной политики связывается с наличием функций, поддерживающих социальную репродукцию капиталистического общества и, прежде всего, сглаживание конфликта между трудом и капиталом (К.Оффе).4 Однако государству благосостояния выставляется диагноз патологии. Для поддержания баланса сил требуется все больше средств и увеличение государственных программ помощи. Это неизбежно приводит к осложнениям внутри капиталистической формации.5 Согласно взглядам Ю.Хабермаса, главной причиной кризиса государства благосостояния в 1970-е гг. стала потеря «культурной поддержки». На этом основании считается, что целью современного развития должно стать «освобождение [государства благосостояния] от собственных завихрений». Это поможет изменить политический курс и свернуть с дороги укрощения капиталистической экономики в сторону обуздания самого себя. Только так коммуникативное действие в социальных сообществах может освободиться от «институционально образованного контекста».6 Неомарксисты убеждены, что классическая политика парализована, она не может произвести изменений. Революционные институциональные перемены должны производиться не властными инстанциями интервенционистского государства, а самим обществом.7

Институциональный анализ включает классификационные концепции, в которых государство благосостояния телеологически ориентировано в смысле аристотелевского представления о том, что каждый естественный феномен мира имеет имманентную внутреннюю актуальную цель, целевую причину, которая является источником движения от низших форм к высшим. Т. Маршалл8 объяснял превращение государства в государство благосостояния через эволюцию трех ступеней прав: гражданских (конституционных),

1 Kaufmann, F.-X. Sozialpolitik und Sozialstaat: soziologische Analysen. 2. Auflage. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2005.

2 Dahrendorf, R. Das Elend der Sozialdemokratie//Merkur. 41 (12)/1987.S. 1021-1038.

3 Lütz, S., Czada, R. (Hg.). Wohlfahrtsstaat - Transformation und Perspektiven. Wiesbaden: VS Verlag für SoziaJwissenschaflcn, 2004.

4 Offe, C. ArbeitsgeseUschaft: Strukturprobleme und Zukunftsperspektiven. Frankfurt/New York: Campus, 1984.

5 O'Connor, J. Die Finanzkrise des Staates. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1974.

6 Хабермас, IO. Кризис государства благосостояния и исчерпанность утопической энергии /Ю. Хабермас. Политические работы. М.: Праксис, 2005. С. 157.

7 Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

8 Marshall Т. Н., Bottomore Т. Citizenship and Social Class. London: Pluto Press, 1992.

политических (демократических) и, наконец, социальных прав (государство благосостояния). Н. Фернисс и Т. Тилтон1 считали его эволюцию процессом изменения государственных задач от обеспечения социальной безопасности до построения «общества социального равенства».

В иных институциональных направлениях, например, теориях «эффектов обратной связи» и «зависимого пути», развитие государства благосостояния представлено в виде исторической и структурной преемственности политических институтов.2 В международном сравнении история государств благосостояния также рассматривается как процесс диффузии политических концепций или как «коллективный опыт» и акцентируется, например, использование в национальных решениях опыта «близких по духу» зарубежных стран.3

Теория «зависимого пути» в последнее время сделала быструю карьеру, хотя ее название часто не соответствует истине. Работы, написанные в этом духе, содержат анализ рутинного развития национальных государств благосостояния, которые мало связаны с внешними влияниями. Альтернативой данному направлению исследований являются концепции о международной диффузии и конвергенции государств благосостояния, в которых рассматривается некая чрезвычайная ситуация, требующая инноваций (например, мировые войны).4 Ф. Кастлес в работе «Семьи наций» попытался скомбинировать опыт обеих теорий.5

Авторы феминистских и гендерных работ предлагают новый взгляд на типологию государства благосостояния с учетом проблем общественной репродукции6 и фундаментальной роли семьи как классического места борьбы с жизненными рисками.7

Заостренность государства благосостояния на разрешении сложных проблем общественного труда отразилась в предмете его социологического анализа. Классики - К.Маркс, М.Вебер, Э. Дюркгейм, описывают рынок труда как взаимодействие между спросом на труд и предложением труда. Поскольку в современной социологии рынок труда представлен в виде инстанции по разделению социальных позиций, шансов и общественных статусов, а также арены по производству общественной идентичности и неравенства,8 и, согласно взглядам Н. Лумана,9 работа воспринимается как влиятельный фактор общественной интеграции (в противном случае повышаются риски эксклюзии и

1 Fumiss, N., Tilton, T. The case for the welfare state: from social security to social equality. Bloomington, 1977.

2 Schmidt, M.G. Sozialpolitik. Opladen (2.Aufl.), 1998.

J Hall, P.A. Policy Paradigms, Social Learning, and the State // Comparative Politics. 25/1993. P. 275-296.

4 Seeleib-Kaiser, M. Globalisierung, Sozialpolitik und Solidarität/ U. Filipic" (Hg.) Neoliberalismus und Globalisierung Herausforderungen fur Sozialpolitik und Demokratie. Dokumentation der Tagung „Neoliberalismus und GlobaIisierung:Auseinandersetzungen - Herausforderungen", AK-Bildungszentrum Wien, 6. Juni 2005. S. 27-40.

5 Castles, F.G. Families of Nations. Aldershot: Dartmouth, 1993,

6 Lewis, J., Ostner, I. Gender and the Evolution of European Social Policies. Bremen: Zentrum fiir Sozialpolitik. Arbeitspaper 4/1994.

7 Sainsbury, D. Gender and Welfare State Regimes. Oxford, 1999.

8 Daheim, H., Schönbauer, G. Soziologie der Arbeitsgesellschaft. Grundzüge und Wandlungstendenzen der Erwerbsarbeit. München: Juventa, 1993.

9 Luhmann, N. Die Politik der Gesellschaft. Op.cit.; Luhmann, N. Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat. München, Wien: Olzog, 1981.

возникает бедность и/или депривация), со временем возрастает желание исследователей анализировать социальные реформы в сфере регулирования социально-трудовых отношений, политики доходов. Авторы уделяют внимание их концептуальному обоснованию, институциональному оформлению и произведенным эффектам в социальных отношениях.'

Инновационные возможности предлагает эвалюация2 как вариант прикладного исследования социальных реформ. В Германии, в начале 1990-х гг., она применялась для анализа макроэффектов политики (исследовалось число участников государственных мероприятий или интегрированных в рынок труда лиц) и па этом основании выводились (часто иллюзорно) позитивные итоги развития. В конце 1990-х гг. социологи, экспериментируя с созданием «контрольных групп», в краткосрочной перспективе признавали масштабные отрицательные эффекты предпринимаемых государством мер. Современные реформы немецкого социального государства создали условия для развития «третьей волны» эвалюации, позволяющей выдвигать специфические аналитические предложения для их использования в управленческом процессе.3

В социологической науке России происходит теоретическое осмысление социальных процессов в их взаимосвязи с социальной политикой. Во-первых, активно изучаются ■ общемировые и отечественные тенденции трансформационных процессов, представленных в материалах симпозиумов «Всероссийский социологический конгресс», «Куда идет Россия?», «Россия реформирующаяся» и др.4 В рамках этих дискуссий подчеркивается роль социальной политики5 и обсуждается вопрос о выборе оптимального пути социального развития в России. Следует отметить, что большинство исследователей излишне оптимистично оценивают свойства «консервативной модели» государства благосостояния.6 На наш взгляд, этот «режим» в современном мире утрачивает свое функциональное назначение, что дает основание для критического анализа изменений, происходящих в нем и отражающихся, в первую очередь, в сфере социально-трудовых отношений.

1 В немецкой литературе опубликовано множество работ о реформах в регулировании социально-трудовой сферы. См. Список используемой литературы.

2 "Valuere" (лат.) - оценка. Научная эвалюация преимущественно нацелена на систематическое описание и анализ продуктов и результатов жизнедеятельности институтов и процессов.

3 Schmid, G. Evaluation der Arbeitsmarktpolitik - Ein Schritt vor und zwei zurück? /AVSI Mitteilungen. 3/2007. S. 106. J «Всероссийский социологический конгресс» /Материалы всероссийских социологических конгрессов (2000-

2008 гг.); «Куда идет Россия?» /Материалы международного симпозиума Московской высшей школы социальных и экономических наук. Под общ. ред. Т.Н. Заславской. M., 1994-2002; «Россия реформирующаяся»/Матерналы исследования Института социологии РАН. Под. Ред. Л.М. Дробижевой. М., 2002-2007.

1 См. например: Горшков М. К., Тихонова Н. Е., Горюнова С. В. Роль социальной политики в повышении конкурентоспособности России на международной арене //Россия в глобальных процессах: поиски перспективы. Под ред. М.К. Горшкова. М., 2008. С. 8-26; Люблинский B.D. Модернизация в социальной сфере: тенденции социальной политики в эпоху глобализации //Россия в глобальных процессах: поиски перспективы. Указ.соч. С. 136-166; Жуков D.H. Россия в глобальной системе социальных координат: социологический аиалнз//Социолоп1чсскис исследования, 2008. №12.

6 Например: Константинова, Л.В. Формирование социальной политики как социетальной системы/ Дис. ...д-ра социол. паук. Саратов, 2005; Римашевская, U.M. Базисные принципы социальной доктрины России //"Народонаселение", 2005 г., № 2, 3; Якобсон, Л.И. Социальная политика: коридоры возможностей // Общественные науки и современность. 2006. №2.

Во-вторых, существует запрос на системное видение и обобщение коллективного опыта социальной политики, ее нормативных категорий, представленный работами В.Аргуновой, Ф.Бурджалова, Н.Волгина, И.Григорьевой, В.Жукова, Л.Константиновой, П. Романова, Т.Сидориной, С.Смирнова, О.Шкаратана, Л. Якобсона, В.Ярской, Е. Ярской-Смирновой,1 который может быть дополнен изучением профиля современной интервенционистской политики государства благосостояния в сфере социально-трудовых отношений.

В-третьих, в литературе, в которой анализируются отдельные аспекты «политики благосостояния» или части институциональной структуры государства благосостояния,2 вне поля зрения остается проблема комплексного видения тенденций институциональных и инструментальных изменений, оказывающих серьезное влияние на распределение бедности, неравенства, жизненных шансов в условиях либерализации и глобализации хозяйственной жизни, кризисных проявлений в экономике.

В-четвертых, социологическое исследование вопросов трансформации социального пространства труда3 не содержит анализа проблем реализации социальных реформ в области регулирования социально-трудовых отношений как существенной сфере социальной безопасности и важнейшем механизме социальной интеграции индивидов. Вышеизложенные соображения послужили основанием для проведения автором социологического анализа проблемы модернизации «консервативного режима» государственной интервенции в социально-трудовой сфере.

Объектом исследования в диссертационной работе выступает процесс модернизации «консервативной модели» государственного регулирования сферы социально-трудовых отношений, а предметом - выявление тенденций и социальных последствий целенаправленного реформирования «консервативного государства благосостояния» в сфере социально-трудовых отношений.

1 См. например: Аргунова, В.Н. Социальная справедливость: ценностно-институциональный анализ. Иваново, 2004; Бурджалов Ф., и др. Типы социальной политики: концепция и практика // Общество и экономика. 1997. №1-2; Социальная политика. Под общ. рад. НА.Воягина. М., 2002; Григорьева ИА. Человек в социальном государстве: согласование интересов. - СПб., 2002; Григорьева, И.А.Возможности реформирования социальной защиты «по немецкому образцу» в современной России // Мир России. 2006. № 4; Социальная политика: парадигмы и приоритеты. Под общ.ред. В.И.Жукова. М, 2000; Константинова Л.В. Социальная политика: концепция и реальность: Опыт социологической рефлексии. Саратов, 2004; Романов П.В., Ярская-Смирнова Е.Р. Социология тела и социальной политики //Журнал социологии к социальной антропологии. 2004. Т.7. № 2.; Сидорина Т.Ю., Смирнов С.Н. Социальная политика. М., 2004; Сидорина Т.Ю. Два века социальной политики. М., 2005; Государственная социальная политика и стратегии выживания домохозяйств /Под ред. О.И. Шкаратана. М., 2003; Якобсон, Л.И. Социальная политика: попечительство или солидарность? //Общественные науки и современность. 2008. № 1.

2 См.например: Лебедева, Л.Ф. США: государство и социальное обеспечение. Механизм регулирования. М., 2000; Хижный, Э. Государственная система социальной защиты граждан в странах Западной Европы. М., 2006; Глобализация и социальная политика развитых стран /Сборник обзоров. М.: ИНИОН РАН, 2008.

3 Тощенко Ж.Т. Социология труда: опыт нового прочтения. М.: Мысль, 2005; Левичева, В.Ф. Комментарий эксперта // Социологические исследования. 2007. № 8. С. 140-143.

Цель исследования заключается в социологическом анализе процесса и итогов реализации социальных реформ в сфере регулирования социально-трудовых отношений в «консервативном государстве благосостояния».

Основными задачами диссертационного исследования являются:

1. Анализ социологических теоретико-прикладных исследований об эволюции и кризисе «государства благосостояния».

2. Выделение причин модернизации государств благосостояния в странах ОЭСР в социально-трудовой сфере.

3. Обзор и анализ ведущих альтернативных предложений социальных реформ в интеллектуальном и политическом дискурсе в западных странах.

4. Выявление современных качественных изменений в «политике благосостояния» и количественных итогов модернизации государства благосостояния в сфере социально-трудовых отношений.

5. Построение аналитической модели регулирования социально-трудовых отношений в Германии и анализ функциональных сбоев в социальной защите трудящихся в дореформенное время.

6. Систематизация немецких научно-практических дискуссий к. 90-х гг. XX в. - н. XXI в. о концепциях и способах перестройки государства благосостояния в социально-трудовой сфере.

7. Реконструкция процесса реформирования «консервативного государства благосостояния» в Германии (анализ институциональных и организационных изменений в политике регулирования рынка труда и занятости) в 2003-2005 гг.

8. Структурирование коллективных экспертных оценок немецких ученых -экспертов в области социально-трудовых отношений о социальных изменениях в Германии па основании многомерного контент-анализа данных групповых дискуссий.

9. Анализ социальных последствий модернизации консервативного «государства благосостояния» в Германии.

Теоретико-методологическая основа исследования. Комплексность феномена «консервативного государства благосостояния» обусловила системный и междисциплинарный характер диссертационного исследования. В работе использованы отраслевые социологические знания исторической социологии, социологии социальных процессов и изменений, экономической социологии и социологии управления. Примененная в диссертационном исследовании классификация государств благосостояния соответствуют типологии «миров капитализма» Г. Эспинг-Андерсена:

- «консервативная модель» (прототип - Германия);

- «либеральная» модель (прототип - США);

- «социал-демократическую модель» (прототип - Швеция).

Базовая дилемма при изучении модернизации заключается в противоречивости изменений, происходящих в обществе, и, соответственно, во

множестве сопровождающих их аналитических перспектив. В современной социологической теории выделяются принципы изменений, которые интерпретируются в качестве «мотора модернизации». Мы опираемся на четыре ведущие альтернативы, исследованные классическими и современными зарубежными социологами, в которых модернизация рассматривается как углубление процесса одомашнивания (К.Маркс), рационализации (М. Вебер, Ю.Хабермас, И. Шумпетер), дифференциации (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Н. Луман) и индивидуализации (Г.Зиммель, Н.Элиас, У.Бек, М.Фуко).

Согласно выводам теории модернизации (Ю. Альбер, В. Запф, П. Флора, Р.Хейнце, Дж. Шмид, X. Штрюнк) «кризис государства благосостояния» представлен в работе в виде реакции на структурные общественные проблемы, а реформы должны были приспособить традиционные структуры государства благосостояния к новым условиям. Но в этом процессе возникли «революционные» изменения, которые стали незапланированными итогами модернизации: с одной стороны, эродировала «консервативная модель», а с другой стороны, усилилась конвергенция государств благосостояния в пространстве ОЭСР.

Исследование «Новой политики реформ» в диссертационной работе сопрягается с влияниями, которые она оказала на другие элементы общественной системы (теория «эффектов обратной связи» в обработке М.Шмидта). Используя идеи институциональной теории развития «по зависимому пути» (Р.Вейнерт, Р. Кзада, С.Лютц, В.Шрёдер), реконструируется процесс организационных и общественных изменений в немецком государстве благосостояния. В работе признаются суждения о том, что использование в процессе реформ «лучших практик» способствовало появлению в национально-государственном пространстве резистентных (несовместимых) институтов (Е. Клеменс, М.Шнейберг).

Эмпирические методы исследования включают, во-первых, вторичный анализ данных социологических исследований, докладов эвалюации и массивов статистики. Во-вторых, использован экспериментальный способ проведения качественного прикладного исследования - групповые дискуссии с немецкими учеными-экспертами в области социально-трудовых отношений, для сохранения максимального объема концептуального наполнения коллективных экспертных мнений, необходимых для исследования феномена. Многомерный анализ данных групповых дискуссий, проведенных автором в Германии в ноябре - декабре 2007 года, осуществлен в лицензированной программе «Lekta», созданной при Нижегородском государственном университете, а также в пакетах «Excel» и «Statistica».

Эмпирическая база исследования. Средствами вторичного анализа статистических баз данных, международных исследований в области Benchmarking и итогов эвалюации оценивались качественные и количественные тренды в развитии государств благосостояния и основные изменения в «консервативном государстве благосостояния» в 2002-2007 гг.

Информация собрана из следующих источников:

опубликованная статистика ОЭСР, Евросоюза, Статистического федерального совета Германии;1 статистика Федерального агентства по труду (ежегодные и ежемесячные отчеты);2

- данные социологическш исследований (результаты обработки микроценза,3 результаты экспертиз независимых исследовательских организаций,4 таблицы и графики сайта университета Дуйсбург-Эссен о развитии социальной политики в Германии,5 обследования социоэкономической панели, данные всеобщих опросов населения);6

- аналитические отчеты (специализированные доклады о рынке труда Федерального правительства,7 сведения Института исследования рынка труда,8 международные исследования в области Benchmarking, доклады официальной эвалюации);9

офигцюльные (политические) документы немецкого правительства, концептуальная программа социал-демократической партии «Мужество для изменений», программа социального развития в Германии «Агенда-2010», экспертные оценки немецких ученых о модернизации в Германии.10

Во время научной стажировки в Германии (сентябрь - декабрь 2007 года) автор провел четыре раунда дискуссий:

- с экспертной группой сотрудников Института труда и квалификации (Institut Arbeit und Qualifikation, Gelsenkirchen) под руководством д-ра М. Кнутча;

- экспертной группой сотрудников Института хозяйственных и социальных исследований (Wirtschafts- und Sozialvvissenschaftliche Institut (WSI) der Hans-Böckler-Stiftung, Düsseldorf) при участии д-ра С. Ботфельд, д-ра 10. Ауст, д-ра Т. Мюллера-Шёлля, К. Богедан;

1 Die OECD in Zahlen und Fakten 2006: Wirtschaft, Umwelt, Gesellschaft. Sonderthema: Globalisierung der Wirtschaft. OECD Factbook, Paris 2006; „Luxembourg Income Studv'V/www.lis ceps.Iu/inctttabel.hlni: EurostatStatistik Kurzgefasst. 11/2000; и др.

2 Statistisches Bundesamt: Statistisches Jahrbuch 2005, 2006, 2007; Statistisches Bundesamt (Inlandskonzept); Monatsbericht Oktober 2007; и др.

3Микроценз (Mikrozensus) - ежегодная случайная выборка служебной статистики, охватывающая 1 % населения. Данные микроценза собирает и публикует Статистический федеральный совет. Statistische Bundesamt: GES1S-ZUMA Abt. Soziale Indikatoren. II, III Teile.

4 WSI Mitteilungen. Monatszeitschrift des Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Instituts in der Hans-Boeckler-Stiftung. Schwerpunktheft: Arbeitsmarktpolitik nach Hartz-Probleme und Perspektiven. Bund-Verlag. Juni 2007. 60. Jahrgang; и др.

3 www.Sozialpolitik-aktuell.de

6 SOEPmonitor Personen 2006; Allgemeine Bevölkerungsumfrage (Allbus) и др.

'Bundesregierung 2006: Die Wirksamkeit moderner Dienstleistungen am Arbeitsmarkt. Bericht 2005 der Bundesregierung zur Wirkung der Umsetzung der Vorschläge der Kominission Moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt. Berlin, 2006; и др.

Allmendinger, J., Eichhorst, W., Walwei, U. (Hg.). IAB Handbuch Arbeitsmarkt: Analysen, Daten, Fakten. Frankfurt, New York: Campus, 2005; и др.

,;Benchmarking Deutschland: Arbeitsmarkt und Beschäftigung. Bericht der Arbeitsgruppe Benchmarking und der Bertelsmann Stiftung. Berlin, Heidelberg: Springer-Verlag, 2001; и др.

10 Moderne Dienstleistungen am Arbcitsmarkt - Vorschläge der Kommission zum Abbau der Arbeitslosigkeit und zur Umstrukturierung der Bundesanstalt für Arbeit. Berlin, 2002; Sozialdemokratische Partei Deutschlands (Hg.). Agenda 2010 - Mut zur Veränderung. Berlin, 2003; и др.

- экспертной группой сотрудников Исследовательской организации по изучению рынка труда (FIA Forschungsteam Internationaler Arbeitsmarkt GmbH (Berlin) под руководством д-ра А. Вагнер;

- экспертной группой ученых университета Дуйсбург-Эссен (Uni. DuisburgEssen, Essen) под руководством проф. У. Кламмер.

Всего было опрошено 19 человек. Общее время дискуссий в группах составило 12 часов.

Научная новизна исследования:

1.Впервые в отечественной социологии систематизированы основные концепции социологического анализа государства благосостояния и его кризиса.

2.Представлена авторская трактовка причин модернизации государств благосостояния в области социально-трудовых отношений в странах ОЭСР.

3.Определены количественные и качественные итоги модернизации государств благосостояния в области социально-трудовых отношений.

4.Предложена авторская аналитическая модель регулирования социально-трудовых отношений в «консервативном государстве благосостояния».

5.Реконструирован процесс институциональных и организационных реформ в немецком государстве благосостояния в 2003-2005 гг.

6.На основании многомерного контент-анализа данных групповых дискуссий структурированы коллективные экспертные оценки немецких ученых-экспертов о социальных изменениях в Германии в 2002-2007 гг.

7.Проведен анализ социальных последствий модернизации «консервативного государства благосостояния» в Германии в основных областях жизнедеятельности населения.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Автором предлагается следующая систематизация социологического анализа государства благосостояния. Во-первых, исследование возникновения и развития «государства благосостояния» в западной социологии породило школы теоретико-прикладного анализа феномена:

- в нормативной традиции исследуются социальные постулаты и ценности (справедливость, равенство, солидарность), цели «больших идеологий» (либерализм, консерватизм и социал-демократия) и их способность приводить в действие механизмы институциональных изменений государства благосостояния;

- позитивистский дискурс вариативен, он включает функциональные, конфликтологические, институциональные, тендерные и культурологические концепции объяснений происхождения и развития государства благосостояния. Обобщение научных выводов позволяет указать на его структурную взаимосвязь с рыночным хозяйством и демократическим порядком, нацеленность на гарантии социальных прав и разрешение комплексных проблем общественного труда.

Во-вторых, изучение общих и особенных свойств отдельных государств благосостояния в компаративистике привело к созданию моделей или режимов государства благосостояния и исследованию их конвергентных и дивергентных тенденций. Конвергентное развитие стран ОЭСР привело к сближению объемов социальных расходов, созданию специфической институциональной и организационной среды, международных координационных центров и использованию общих социальных практик. Факторами развития стран по «зависимому сценарию» (дивергентные тенденции) являются специфически-национальные цели и исторически выросшие институты государства благосостояния.

В-третьих, включение научной эвалюации в социологический анализ государства благосостояния и использование экспертных рекомендаций в практике социального управления усилило позитивные эффекты государственного регулирования общественных отношений в странах ОЭСР.

Массивная критика государства благосостояния в 1970-е гг. направлялась на анализ функциональных сбоев в его механизме и содержала предложения реформ. Автором выделяется три ключевых варианта концепций «кризиса государства благосостояния» в социологии: неэффективность государства благосостояния в решении социальных проблем, перманентное «устаревание» его институциональной и инструментальной композиции и обвинения государства благосостояния в возникновении/обострении общественных проблем.

2. В диссертационной работе охарактеризованы тренды общественной модернизации и следствия активности государства благосостояния. Оба процесса породили негативные синергстические эффекты (проблемы) в области социально-трудовых отношений. Автором выделены следующие причины реформирования государства благосостояния: ресурсные, экономические, финансовые, изменения в структуре трудовых отношений, нормативные, технические и технологические, демографические, политические, гепдерпые и социальные.

3. Автором определены качественные и количественные итоги модернизации государства благосостояния в странах ОЭСР в 1980-90-х гг. К качественным изменениям в политике благосостояния относим:

- возникновение новой или квазиновой риторики и лексики государства благосостояния («самообеспечение», «активизация», «инклюзия», «новая субсидиарность», «инвестиционная политика услуг» и пр.) в условиях постиндустриального хозяйства и общества;

- ослабление влияния профсоюзов и союзов работодателей;

- усиление «третьего сектора» и международных экспертных структур в принятии политических решений;

- сокращение роли государства в производстве коллективного благосостояния и смещение механизма создания социальных услуг на регионально-локальный уровень частно-публичной сферы;

- усиление научного трансферта в области стандартизации благосостояния и продвижение продукции транснациональных организаций («лучших практик»);

- отмена бюрократических принципов и методов управления и формирование концепции «активного управления»; переадресование госпрограмм «новым группам клиентов» (трудящимся с низкими доходами, семьям с детьми и пр.) и выпуск «инвестиционных продуктов», связанных с развитием социального капитала и трудовых ресурсов.

Количественные итоги включают: сокращение программ «пассивного» социального обеспечения трудоспособных лиц;

- размывание прогрессии подоходного налогообложения;

- снижение издержек на труд и поиск новых источников государственных доходов;

- демонтаж/смягчение тарифной системы назначения заработных плат; повышение предложения стимулирующих занятость услуг (служебных, инфраструктурных, инвестиционных);

- дотирование/налоговая амнистия малодоходной занятости;

- принудительное стимулирование труда через систему пособий по безработице/социальной помощи и их бюджетное финансирование.

Данные изменения обусловили большую зависимость динамики социальных расходов от ситуации в хозяйстве и на рынке труда. Сокращение безработицы и прирост занятости в референтных странах ОЭСР сопровождались увеличением слоя трудящихся с низкими зарплатами, социальным расслоением и ростом относительной бедности по доходам. 4. Социально-политическое регулирование сферы социально-трудовых отношений в Германии не претерпело изменений в 1980-90-е гг., хотя оно производило контрпродуктивные эффекты на рынке труда и в системе занятости. Разработанная автором аналитическая «консервативная модель» включает:

- ориентацию на «нормальные трудовые отношения» (наемный труд за заработную плату с нормированным графиком, временем труда и с обязательствами по выплате страховых взносов), значение которых быстро сокращалось;

- текущее трудовое право (жесткая защита от увольнений, судебная практика), снижающее спрос на рабочие руки;

- структуру оплаты труда с обязательными элементами социального воспроизводства (тарифно-договорная оплата труда; страховые взносы, расходы на производственную социальную политику), повышающую издержки на труд и создающую предпосылки для развития нелегального хозяйства;

- сильную гендерно-специфическую зависимость от «модели семьи с одним кормильцем», модифицирующую занятость (предложение мужского, менее гибкого по цене и качеству труда);

- услуги социального страхования, ориентированные на эквивалентные обязательства по выплате страховых взносов, усиливающие эксклюзию трудящихся, занятых в атипичных формах труда или получающих низкие доходы;

- неограниченные по времени услуги социальной помощи, деактивирующие трудовые стимулы и превращающие безработицу в застойное явление;

- активную политику в социально-трудовой сфере, проводимую только во время неблагоприятной конъюнктуры и исключавшую из участия лиц, состоявших в «затруднительных трудовых отношениях».

5. Реконструированный в диссертационной работе процесс социальных реформ в сфере регулирования социально-трудовых отношений в Германии показал, что этой модернизации присущ «опаздывающий» стиль. «Немецкая политика на рынке труда» 2003-2005 гг. являлась движением в трехмерном пространстве:

- в политике официальными целями реформ стали либерализация хозяйства, сокращение государственных гарантий в области социального обеспечения, снижение безработицы и активизация трудовых стимулов населения;

- наукой и общественностью отстаивалась идея создания «модели инклюзии», предполагающей усиление трудовой мобильности населения, поддержание доходов граждан, социально-политическую превенцию безработицы, улучшение социального капитала, налоговое финансирование социальных услуг;

- в итоге институциональные и организационные реформы были реализованы по плану «комиссии Хартца», составленном под влиянием бизнес-сообщества. Они включали:

• усиление «принудительной» компоненты в политике занятости (рестрикции, санкции, жесткие критерии «приемлемой работы», низкое социальное пособие) и позитивное стимулирование труда («сопровождение труда», навязывание бизнесу стратегии «сохранения персонала», программы создания занятости);

• двойственную систему социальной защиты трудоспособного населения: с одной стороны, поддержку безработных (из страховых фондов), а с другой -обеспечение бедных из средств госбюджета;

• частичное сокращение сектора нелегальных «подработок» за счет освобождения от налогообложения низких доходов трудящихся и снижения издержек на труд работодателей.

6. Структурированные автором коллективные оценки немецких ученых-экспертов в области социально-трудовых отношений позволили следующим образом охарактеризовать социальные изменения в Германии в 2002-2007 гг.:

- социальные реформы являлись следствием экономической и политической нестабильности, распространения либерального общественного дискурса, использования опыта модернизации других стран;

- неотложные социально-экономические проблемы и общественные вызовы больше повлияли на определение целей реформ, чем на сам способ их проведения;

- давления извне, национальный политико-институциональный комплекс, фактор «времени» образовали рамочные условия перестройки и привели к развитию резистентности структур в немецком государстве благосостояния;

- в ходе реализации реформ интересы различных социальных институтов, сообществ и групп затмили «идейную» сторону прогресса и усилили позиции социальной бюрократии;

сокращение «пассивных программ» государства благосостояния способствовало нарастанию социальных проблем - возросла бедность, сегментация граждан в борьбе за выживание, где наибольшие шансы получили люди с активной жизненной позицией;

- усиление позиций государства в социально-трудовой сфере сопровождалось углублением дифференциации клиентов социального государства, но не привело к учету индивидуализированных потребностей граждан, как планировалось в период подготовки реформ.

7. На основании авторского анализа докладов официальной эвалюации, данных независимых исследований, статистики и групповых дискуссий выделены следующие социальные последствия реформ. В сфере труда и занятости непрерывный спад социально застрахованной занятости дополнился развитием сегрегированного рынка труда, состоящего из лиц с низким уровнем материального обеспечения, нестабильной и часто принудительной работой. В группы риска вошли женщины, мигранты, молодежь, малоквалифицированные работники и лица предпенсионного возраста, имеющие низкие шансы на возвращение в «нормальные отношения занятости», в том числе и при помощи государственных социально-политических программ. В области социального обеспечения быстро увеличилось количество лиц, претендующих на государственное минимальное пособие. В их числе «нацетройшики» - клиенты, суммирующие социальные пособия с недостаточными трудовыми доходами, и скапливающиеся внизу шкапы групп по доходам. Созданная система дотирования занятости позволяет работодателям перекладывать ответственность за материальное обеспечение работников на государство. Привязанные к социальным услугам санкции, рестрикции и активизирующие компоненты новой немецкой политики усиливают отток клиентов из системы социальной защиты, но не снижают бедность или страх потери работы с хорошим доходом среди трудоспособных масс. Сегрегация и дифференциация «классов» государства благосостояния увеличивает социальное неравенство в стране. В сфере управления рынком труда не преодолены бюрократические принципы. Новый инструментарий помощи в трудоустройстве закрепляет статусные различия между группами получателей услуг. Из-за сокращения дорогостоящих (образовательных) программ выросли «пробелы» в квалификации работников, а использование принудительных мер дестабилизирует занятость, разрушает трудовую мотивацию работников и не приводит к их достаточному материальному обеспечению. Изменения в структуре финансирования услуг отразили нарастающие тенденции по «сбережению средств», а также плюрализации и секторализации полей социального управления.

Модернизация трансформировала государственный интервенционизм: профиль «социального страхования» дополняется элементами модели

«минимальной помощи», а «борьба с безработицей» подменяется «войной с бедностью», свойственной «либеральному государству благосостояния».

Научная и практическая значимость результатов исследования.

Научная значимость диссертационной работы заключается в расширении поля социологических исследований процесса модернизации «консервативного государства благосостояния» в сфере социально-трудовых отношений и его социальных последствий. Автором использована и систематизирована зарубежная социологическая литература, во многом еще не известная российскому исследователю. В эмпирическую базу включены дискуссии с ведущими немецкими экспертами в области политики занятости, изучена инновационная методика сбора статистических данных и привлечены к исследованию обширные базы опубликованной статистики Германии, Европейского союза, Международной организации труда и Организации экономического сотрудничества и развития.

Практическая значимость. Результаты исследования могут служить базой для разработки предложений с учетом российской специфики совершенствования отечественной социальной политики. Полученные знания в области методики и практики эвалюации социально-трудовых отношений полезны для организации научного сопровождения российских социальных реформ. Материал диссертации может использоваться в преподавательской работе для чтения таких учебных курсов, как «социология социальных изменений», «социология труда» и «социальная политика».

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования изложены в ходе международных, российских, региональных конференций, на симпозиумах, семинарах и летних школах. В их числе: «Пожилые люди - взгляд в XXI век» (Н.Новгород, ННГУ, 1999), «Социологические исследования современного общества: методология, теория, методы» (Харьков, 2000); «Духовный мир человека. Проблемы и перспективы» (Н.Новгород, НКИ, 2000); «Социальная политика социального государства» (Н. Новгород, ННГУ, 2002); «Социология социальных трансформаций» (Н.Новгород, 2003); «Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты» (Н.Новгород, ННГУ, 2004); «Государственное регулирование экономики: региональный аспект» (Н.Новгород, ННГУ, 2005); «Организация в фокусе социологических исследований» (Н.Новгород, ННГУ, 2005); «Сорокинские чтения. Будущее России: стратегия развития» (Москва, 2005); «Ресурсы социальной работы в XXI веке» (Казань, 2006); «Анализ и формирование социальной политики в России: эффективный диалог» (Москва, ВШЭ, 1ЯЕХ, 2007); «Ценность детей» (г. Хемниц, Германия, 2007); «Семинар проф. У Кламмср» (г. Эссен, Германия, 2007); «Семья и дети: лучшие социальные практики» (Департамент соц. защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, 2008).

Работа над диссертационным исследованием на разных этапах поддерживалась российскими и международными научными фондами. Автором

были проведены индивидуальные исследования, регулярные консультации с российскими и зарубежными коллегами, разработаны учебные курсы, программы и методические комплексы:

- годичная стажировка в ФРГ по программе Немецкой службы академических обменов (Фридрих-Вильгельм Университет, г. Бонн, 1998-1999 гг.);

- научная стажировка в университете г. Эссен (Германия) в рамках Инновационного проекта развития образования Национального фонда подготовки кадров Международного банка реконструкции и развития (март 2001 г., ноябрь 2002 г.);

- разработка программы курсов и подготовка учебных пособий: «Социальная политика за рубежом», «Международный опыт социальной работы», в рамках Инновационного проекта развития образования НФПК МБРР (2002-2003 гг.);

- грант на индивидуальное исследование по совместной программе «И. Кант» Немецкой службы академических обменов (ДААД) и Рособразоваиия (сентябрь

- декабрь 2007 г.).

Результаты диссертационного исследования опубликованы в 29 научных публикациях общим объемом 30 пл., в том числе одной монографии объемом 14,2 п.л. и 8 статьях, опубликованных в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Основные положения диссертационной работы апробированы автором в учебных курсах для студентов факультета социальных паук Нижегородского государственного университета: «Социальная политика», «Международный опыт социальной работы», «Теория и практика социальной работы».

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения, трех приложений и библиографического списка. В тексте работы представлено 29 таблиц (без приложения), 6 схем, 2 графика.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, раскрывается степень научной разработанности проблемы, формулируются объект, предмет, цель, задачи, методология и эмпирическая база исследования, его научная новизна, положения, выносимые на защиту, научная и практическая значимость, представлена степень апробации результатов работы.

Первая глава «Социологический анализ эволюции и кризиса государства благосостояния» посвящена актуализации повой автономной отрасли научного знания «социологии государства благосостояния».

В параграфе 1.1. - «Развитие теоретических представлений о государстве благосостояния в социологии» — систематизируется вклад социологов в проблематизируемый объект.1 На первом этапе в основном

1 Сизова П.Л. Некоторые аспекты теории социального государства //"Сорокинские чтения. Будущее России: стратегия развития". Материалы И Всероссийской научной конференции - М.: МГУ, 2005. http://1ib. socio, msii.nl

осуществлялось пассивное наблюдение за общественными изменениями (Т. Маршалл, Т.Парсонс, Г.Виленеки, К.Поланьи, П. Флора). В классических работах вычленялись специфические цели и функции новой формы государственной интервенции и структуры процесса принятия решений (персонал, программы, правила), солидарные институты. Во второй половине XX столетия проявилась заинтересованность в активном поиске способов разрешения социальных проблем (Н.Луман, К.Оффе, Х.-К. Кауфман, П.Пирзон). Авторы акцентировали взаимоисключающие последствия в развитии государства благосостояния: с одной стороны, увеличение равенства, качества жизни граждан, а с другой стороны, институциональный и функциональный примат государства благосостояния деформирует логику общественного прогресса и создает/обостряет социальные проблемы. Включение теории эвалюации в социологический анализ многократно усиливает позитивные эффекты социального управления и одновременно указывают на отказ ученых от намерения выдвигать теории, позволяющие глобально дирижировать общественными процессами. Таким образом, с течением времени менялись не только методологические способы и приемы оценки феномена, но и область приложения знаний.

В компаративных исследованиях либо констатируется конвергентное развитие (Р.Титмусс, Й.Альбер, А. Хигс, Г.Эспинг-Апдерсен), либо подтверждаются различия между «типами» государства благосостояния. Специфические цели и структуры государства благосостояния обусловили степень его адаптивности к глобальным изменениям и повлияли на итоги модернизации в странах ОЭСР. Характерными особенностями «консервативной модели» являются высокий удельный вес корпоративистских структур в социальном обеспечении и патерналистские установки помощи. Классическая цель социальной политики заключается в защите индивидов от социальных рисков при сохранении статусных различий между социальными слоями. Преобладающими формами услуг выступают социальное страхование для трудящихся и услуги социальной помощи для исключенных из трудового процесса. Государство благосостояния рассматривается социологами как неактивный «работодатель».

В параграфе 1.2. - «Социологические копцетрш «кризиса государства благосостояния» обобщаются выводы социологов о причинах «кризиса государства благосостояния». Автор выделяет три варианта анализа и критики:

- во-первых, мнение, что данный механизм не в состоянии разрешить общественные проблемы (теория хронического кризиса государства благосостояния Н.Лумапа, К.Оффе, Ю.Хабермаса);

- во-вторых, вывод о перманентном устаревании композиции «государства благосостояния» в силу динамичных общественных изменений (неомарксистская теория Г.Вобрубы; нормативная концепция кризиса П.Бурдье, У.Бека, Л.Лейзериига, теория модернизации Э.Гидденса, Ф.-К. Кауфмана, ФЛИарпфа, Ф.Нульмайера);

- в-третьих, утверждение, что государство благосостояния само производит социальные проблемы (структурно-функциональный анализ кризиса М.Коли, И.Альбера, Ю.Шмидта, конфликтологическая концепция кризиса Г. Вилепски).

Во второй главе - «Модернизация государства благосостояния в странах Организации экономического сотрудничества и развития» -

анализируется комплекс причин и социальных последствий модернизации государств благосостояния ОЭСР в 1980-90-е гг. в социально-трудовой сфере.

В параграфе 2.1. - «Причины модернизации государств благосостояния»

- изложена авторская трактовка причин реализации реформ в области регулирования социально-трудовых отношений.1

Из-за нехватки ресурсов осложнилось хозяйственное развитие. Экономические изменения вступили в противоречие с политикой национализации промышленности и «кейнсианскими способами» управления занятостью и привели к возникновению структурной, возрастной, длительной и квалификационной безработицы. Финансовые процессы обусловили потерю рычагов влияния государства на хозяйствующие субъекты и, соответственно, повысили дефициты бюджетных и страховых фондов. На рынке труда возросшая мобильность рабочей силы и распространение атипичных форм труда (не подлежащих налогообложению, нормированию и социальной защите) больше не коррелировали с традиционной ориентацией государства на регулирование «нормальных трудовых отношений». В результате, трудовые биографии становились дисконтинуальными, образовались «пробелы» в доходах населения, выявились «проблемные группы» и социально незащищенные зоны труда. Новые нормативные ценности индивидуальной ответственности противоречили патерналистским установкам солидарности, равенства, социальной справедливости. Техническое и технологическое развитие спровоцировало взвинчивание цен на жизненно важные услуги и товары (в здравоохранении, образовании), возместить которые государство благосостояния было не в состоянии .Демографические вызовы стали причиной возникновения общественных сверхиздержек и роста напряженности между возрастными когортами. Распространение либеральной идеологии и трудности социалистической системы (политические факторы) деморализовали левые партии, являющиеся «мотором» развития государства благосостояния. Женская эмансипация, изменение партнерских отношений и семейных форм жизни (гендерные проблемы) потребовали развития социальной инфраструктуры. Выросшие гетерогенные интересы населения, региональная, этническая и профессиональная дезинтеграция, социальная эксклюзия целых групп населения стали причинами потери коллективной идентичности (со1\иальные причины модернизации).

В параграфе 2.2. - «Планы реформ: интеллектуальный и политический дискурсы» синтезируются элементы влиятельных научно-практических

1 Сизова И.Л. Современные направления модификации социальной политики в странах Западной Европы // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия «Социальные науки». № 1(2). Н.Новгород, 2002. С. 190-199

концепций перестройки государства благосостояния. В дискурсе, названном П.Пирзоном «Новой политикой», отразилась новая парадигма социальных отношений - "welfare from vvorkfare". Она означала отказ от патерналистской политики обеспечения, снятие зависимых установок и активизация населения к труду и самостоятельному удовлетворению жизненных потребностей. В популярной в Европе доктрине Э.Гидденса «Третий путь» задачей государства являлась интеграция трудоспособных граждан в общественные функциональные сферы и, прежде всего, в рынок труда. Подобные ориентиры отразились в предложениях по созданию т.п. «социально-инвестиционного государства» (социал-демократические идеи), «активно-активирующего государства» (консервативные убеждения) и «негативно активизирующей политики» (либеральный подход).1

В параграфе 2.3. - «Результаты перестройки государства благосостояния» ~ представлены выделенные автором качественные и количественные итоги модернизации в 1980-90-е гг. в странах ОЭСР.

К качественным инновациям относим:

- включение новых или квазиновых нормативных ценностей в риторику «государства благосостояния» («самообеспечение», «активизация», «инклюзия», «новая субсидиарность», «инвестиционная политика услуг» и пр.);

- ослабление влияния профсоюзов и союзов работодателей и одновременно усиление «третьего сектора», международных экспертных структур в процессе принятия политических решений;

- децентрализацию властных полномочий, плюрализацию полей политической активности, приватизацию части государственной ответственности. Это сократило значение государства как основного институционального актора, предоставляющего социальные услуги. Механизм производства коллективного благосостояния сместился па региональный и локальный уровни частно-публичной сферы, в Европе - с учетом участия наднациональных структур ЕС;

- повышение значения научного трансферта и консультирования в области стандартизации благосостояния. В обратном порядке транснациональные организации (МОТ, ОЭСР) и их продукция («лучшие практики») повлияли на процесс модернизации национальных государств благосостояния;

- отмену бюрократических принципов и методов управления, формирование концепции «активного управления». Инстанции социального управления трансформировались в «экспертов на местах», имеющих авторитетное мнение относительно проблем или аспектов практики. Основным субъектом управления в социально-трудовой сфере становится служба по предоставлению услуг с применением менеджерских практик, критериев экономической эффективности, соревнования, кооперации с общественными субъектами, «аутсорсинга»;

- изменение способов интервенции (услуг, стандартов) и адресатов (повышение образовательного потенциала населения, квалификации трудящихся,

1 Сизова И.Л. Политика реформ в государствах благосостояния в 1980-1990-е гг. // Социально-гуманитарные знания. № 4. М„ 2008. С. 255-264.

расширение каталога семейных услуг, удовлетворение иных, индивидуализированных потребностей населения через социальные службы). Государственный интервенционизм предполагает выпуск «инвестиционных продуктов» взамен «потребительских услуг» (социальных пособий).1

Количественные итоги модернизации представлены в диссертации в виде типичных индикаторов, используемых при оценке социально-политического регулирования социально-трудовых отношений.

1. Мобильность рабочей силы - фактор, способный увеличить шансы людей в поиске трудового места или в карьерном росте и тем самым снизить социальные расходы па обеспечение безработицы. В конце 1990-х гг. высокая вертикальная мобильность трудящихся была характерна для скандинавских государств благосостояния (10% занятых оставалось в низкооплачиваемом секторе через пять лет после занятия рабочего места), США и Великобритании. Горизонтальная мобильность, повышающая шансы на трудоустройство, зависела от степени правовой защиты трудящихся от увольнений. Швеция, Германия, Франция имели низкие показатели флуктуации (16% трудящихся работали на одном предприятии меньше года). В США, Ирландии, Великобритании и Дании до четверти занятых покидали свое предприятие в течение этого срока.

2. Активность государства в социально-трудовой сфере - фактор, способствующий развитию занятости, оценивается:

- по уровню расходов государства, затрачиваемых на активные мероприятия. На активную политику в социально-трудовой сфере больше других тратили средств Швеция и Дания. В других странах уровень расходов больше зависел от конъюнктуры. В странах ОЭСР во время перестройки наметилось сближение объемов расходов на активные меры и легкое понижение объемов расходов на пассивные мероприятия (социальные пособия);

- по сопоставлению квот трудящихся, включенных в активные программы занятости. По этому показателю лидировала Дания (1998/1999 гг. - 25% трудоспособных лиц), а отставали США (1,2%);

- по типу регулирующих структур. Модернизированной считалась схема, при которой децентрализованное управление производилось в смешанной субъектной среде, а услуги финансировались из бюджетных (налоговых) средств (Скандинавия и англосаксонские страны).

3. Налоги и сборы характеризуют влияние государства на развитие и структуру занятости, уровень перераспределения доходов между группами населения. Во время реформ уровень налогов и сборов повышался медленно. В «модернизированных» странах произошли изменения в структуре налогов и сборов: сильно выросли потребительские и подоходные налоги (англосаксонские страны, Дания). В «консервативных государствах благосостояния» большую часть выплат по-прежнему составляли взносы в систему социального страхования. Финансирование социальных услуг из

1 Сизова Н.Л. Социальное государство в современном обществе и динамика российской композиции социальной политики //Личность. Культура. Общество. Т.8. Вып.3(31). М., 2006. С. 172-194,

страховых вкладов автоматически увеличивало издержки бизнеса и пагубно влияло на состояние занятости, особенно в секторе малоквалифицированного труда (более эластичного по цене). Это приводило к увеличению теневого хозяйства и росту безработицы.'

Прогрессия подоходных налогов за время перестройки стала менее выраженной, хотя в скандинавских странах по-прежнему осуществлялось высокое вертикальное перераспределение доходов. «Либеральные государства благосостояния» стремились «освобождать» от налогов низкие доходы и снижать общие размеры налогообложения. Это приводило к развитию неравенства по доходам между группами трудящихся, но, одновременно, увеличивало занятость. Германия реализовала две взаимоисключающие стратегии: с одной стороны, от уплаты налогов освобождались низкодоходные группы, а, с другой стороны, уже в следующей группе налоговая прогрессия резко возрастала. Трудящимся было не выгодно увеличивать время труда/искать легальные подработки или суммировать заработки (например, в семье).

4. Занятость реагирует на программы пассивного обеспечения безработных, условия регулирования труда и процедуры назначения заработных плат. Либеральные критерии помощи (программы «социальной помощи» бедным и низкая степень защиты от увольнений), экстремально децентрализованное или даже локальное назначение зарплат (при минимальном участии профсоюзов) способствовали развитию занятости в Ирландии и Нидерландах (ежегодный прирост в 1990-е гг. составил 3 млн. рабочих мест). Патерналистские принципы поддержки тормозили развитие занятости в континенталыю-консервативных государствах (Германия, Франция). Оборотной стороной успеха прироста занятости в «либеральных государствах благосостояния» стало развитие феномена "working poor" - работающих бедняков, чьи зарплаты сравнимы с минимальным прожиточным уровнем, а условия труда не соответствуют современным стандартам. Для преодоления неравенства по доходам государства благосостояния внедряли вспомогательные регулирования: социальную помощь/налоговые льготы в дополнение к трудовому доходу. В результате, неравенство, хотя и медленно, снижалось в Дании (-0,018), Франции (-0,004) и Нидерландах (-0,003).

5. Социальные услуги - фактор, позволяющий оценить степень обеспечения населения за пределами сферы труда, а также связать структуру и масштабы социальных услуг с определенными барьерами на пути развития занятости.

Все государства благосостояния при назначении социальной помощи ориентировались на исчерпание источников доходов (зарплат, накоплений, социальных услуг). Щедрая социальная помощь в Дании исполняет функцию «резервуара» для приема «проигравших» на рынке труда лиц. Низкие выплаты в Швеции компенсировались активной политикой в социально-трудовой сфере и иными формами социальной поддержки безработных. Из-за нарушения баланса па рынке труда «консервативные государства благосостояния»

1 Сизова И.Л. Государство благосостояния и хозяйственное развитие //Социология. № 3/ч. М., 2007. С. 122-132.

24

(Германия и Франция) вынуждались увеличивать объемы расходов па социальную помощь. Незначительные выплаты в США являются примером политики принуждения к труду при наличии жестких правил доступа к этому виду социальных услуг и за отсутствием иных государственных услуг. В 1997г. в США пособия получали 7% лиц, испытывающих нужду в материальных средствах, тогда как в среднем по ОЭСР 42,6% нуждающихся лиц.

Услуги, возмещающие заработную тату (пособия по безработице), использовались для материального обеспечения безработных и для стимулирования занятости.

Страховые пособия по безработице предназначались для поддержки безработных во время поиска места работы или являлись средством «ожидания пенсии». Бюджетное финансирование пособий по безработице подходило для «негативного стимулирования труда». Снижение пособий по безработице и ужесточение прав па их получение произошло в Швеции, Нидерландах и США. В Дании, Франции, Новой Зеландии, Великобритании и Германии рестрикции при доступе к услугам помощи по безработице в конце XX века оставались еще сравнительно мягкими, а пособия - щедрыми.

6. Развитие общих социальных расходов выявляет направления трансформации современного государства благосостояния.

В процессе реализации реформ возросла численность клиептелы государства благосостояния. За исключением Ирландии, уровень социальных расходов в странах ОЭСР в период 1970-2001 гг. возрос или не менялся. Самой многочисленной группой, зависимых от государства лиц, стали безработные. «Наращивание» социальных расходов больше не являлось следствием успеха рабочего движения. Экспансия государства благосостояния приобрела сильно зависимый от ситуации в хозяйстве и на рынке труда характер.

7. Уровень бедности - фактор, отражающий «силу» или «слабость» государственных стратегий в борьбе с важнейшими социальными проблемами.1 Развитие занятости во время перестройки не привело к снижению бедности: уровни занятости и бедности в странах ОЭСР отрицательно коррелировали между собой. Более того, прирост занятости во многих случаях сопровождался растущей степенью относительной бедности трудящихся (Великобритания, Нидерланды). Рискам бедности подвергались женщины, особенно молодые и пожилые. В «консервативных режимах» бедными часто становились иностранцы, что не было характерным для других стран.

В третьей главе - «Модель регулирования социально-трудовых отношений в Германии на рубеже веков» - предлагаются аналитические и эмпирические свидетельства «устаревания» регулирующих структур в сфере социально-трудовых отношений в Германии, создавших барьеры на пути разрешения социальных проблем.

1 Сизова И.Л. Бедность и борьба с бедностью в государствах благосостояния: современное состояние и перспективы //Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия «Социальные науки». № 2(7). 2007. С. 78-86.

В параграфе 3.1. - «Положение на рынке труда в Германии перед начатом реформ» - дифференцируются процессы на рынке труда в начале XXI в., провоцирующие сбои в функциональном механизме социальной защиты трудящихся.

В начале XXI в. безработица в Германии приняла массовый характер и сопровождалась кризисом занятости. Оба феномена ошибочно толковались конъюнктурными сбоями, хотя временное улучшение конъюнктуры ситуацию принципиально не меняло: занятость возрастала только в секторе низкооплачиваемого труда. Традиционные меры государства (раннее пенсионирование, создание занятости) не приносили ощутимых позитивных эффектов. Совокупная безработица (регистрируемая безработица, трудоспособные получатели социальной помощи, «скрытые резервы») в 2002г. составила 6,5-7,5 млн. лиц, а с учетом ближайших родственников уже в 1997г. насчитывалось 22-25 млн. Безработица особенно затронула лиц старше 55 лет (9,7% по сравнению со средним значением по ОЭСР в 4,4%), молодежь (до 10%), малоквалифицированных работников, она была выше на востоке страны (16%>), чем на западе (8%). Чаще увольнениям подвергались мужчины, по женщины чаще оказывались в рядах длительно безработных. Примерно 35-45% официально зарегистрированных безработных являлись длительно безработными (от 6 месяцев до одного года). По этому показателю Германия опережала многие другие страны (среднее значение по ОЭСР - 28%).

Группы риска на рынке труда могли претендовать на очень низкую зарплату в секторах частичного или низкооплачиваемого труда (Mini-Job) при низких правах (или их отсутствии) на получение социальной страховки. Три четверти лиц, работающих в низкооплачиваемом секторе полный рабочий день, находились в возрасте между 25-54 годами (ядро трудоспособного возраста, 82% всех занятых). Наибольшему риску низких заработков при полной занятости подвергались женщины в старых федеральных землях (из 33% женщин, трудившихся полный рабочий день, 63% были заняты в низкооплачиваемом секторе). В низкооплачиваемом секторе работала молодежь в возрасте до 24 лет, еще не завершившая образования. Тенденция по снижению ценности квалификаций привела к тому, что потоки работников стекались главным образом в этот сектор. Хотя граждане с образованием в меньшей степени рисковали оказаться в низкооплачиваемом секторе, он не был «резервуаром» для приема малоквалифицированной рабочей силы, наоборот, более 60% трудящихся имели законченное профессиональное образование. К этой ситуации страна оказалась не готовой: образованные люди всегда считались первыми претендентами на высокую оплату труда и социально-защищенную занятость. Сектор не был «перевалочным пунктом» в трудовой жизни, как в Америке или Великобритании. В период с 1996 по 2001 гг. половина всех занятых полный рабочий день оставалась в нем, 11% перешли на схему частичной занятости, 6% стали безработными. Лица, много лет получающие низкую зарплату, чаще других пополняли ряды безработных или нетрудящихся, а также вращались между занятостью и незанятостью.

Из-за проблем на рынке труда образовались значительные пробелы в коллективном и индивидуальном благосостоянии: только на борьбу с безработицей в 2002г. было потрачено 50,4 млрд. евро без учета расходов па выплату пособий по социальной помощи. Индивидуальные ущербы (сокращение накоплений, потребительского спроса) скапливались в определенных группах, что увеличивало степень социального неравенства в стране и усиливало риски оксклюзии.

В параграфе 3.2. - «Аналитическая модель государственного регулирования социально-трудовых отношений в предреформенное время» -автором суммируются институциональные детерминанты рынка труда и факторы его деформации в государстве благосостояния, а также обобщаются контрпродуктивные проявления системы социального обеспечения в новых условиях.

В Германии наряду с регулярным рынком труда существовал вторичный, сильно зависимый от государственных усилий по стимулированию и поддержанию занятости. Кроме того, государство создало сектор общественного труда, предназначенный для лиц с серьезными проблемами в трудоустройстве. Все три рынка труда зависели от комплексного и жесткого законодательства о труде и найме, защищающего права трудящихся и ослаблявшего авторитет работодателя. Инструментальная часть государственного регулирования занятости содержала всевозможные программы и меры государства, нацеленные па защиту занятости, трудовых отношений и перераспределение рыночных доходов. Целыо активной политики являлась коррекция структурных оснований рынка труда, стимулирование труда, повышение трудовых доходов, развитие социального капитала работников. «Пассивные программы» направлялись на материальную поддержку безработных лиц, а также на разгрузку рынка труда от излишней рабочей силы в кризисные времена. Система социального страхования (центральный механизм социальной защиты в «консервативной модели») ориентировалась при назначении услуг па унифицированное количество и качество произведенного труда и трудовые заслуги, что в ситуации флексибилизации рынка труда и роста атипичных форм занятости стало делом трудноосуществимым. Обязательные для выплаты части в структуре оплаты труда (тарифно-договорная оплата труда не ниже определенного законодательством размера социальной помощи; дополнительные издержки на труд - вклады в систему социального страхования, расходы на производственную социальную политику и пр.) видоизменили ее реальную стоимость и привели к сокращению спроса на труд. Только общая сумма налогов и вкладов в систему социального страхования в дореформенный период составляла 52% доходов одиноко проживающего человека. В результате в стране возрос сектор нелегального труда, в котором производилась пятая часть общего социального продукта. Лица, «подрабатывающие» в теневом хозяйстве, субъективно оценивали свое материальное положение как недостаточное. Однако немецкие эксперты данное положение расценивали как проблему «инфляции претензий».

Мягкое определение категории «приемлемая работа» привело к казусным изменениям системы социальной помощи: ее клиентами все чаще становились длительно безработные лица, исчерпавшие свою долю ресурсов в системе социального страхования, но не поменявшие статуса (не стали пенсионерами, не вернулись к трудовым отношениям и пр.). Обратное негативное воздействие социальной помощи на рынок труда заключалось в том, что она могла до бесконечности удлинять время безработицы, поскольку доступ к ней не ограничивался сроками получения услуг, а лишь критериями нуждаемости. Уровень пассивных трансфертных услуг деактивировал трудовые стимулы из-за незначительной разницы между пособиями и зарплатами в низкооплачиваемом секторе труда. В результате, безработица превращалась в застойное явление, а ограничения в подработках при получении какого-нибудь вспомоществования снижали у работников желание повышать свой материальный достаток.

Пособия по безработице рассматривались трудящимися как своеобразный способ сбережения средств на случай досрочного выхода на пенсию (за несколько лет до пенсионного возраста можно было «безнаказанно» получать пособие по безработице). Для некоторых этот путь являлся рациональным действием, поскольку зарплаты ненамного превышали совокупный размер услуг. В хозяйственном контексте, такая политика приводила к вытеснению части рабочих рук с рынка труда: работодатели перекладывали на систему социального страхования несение издержек, связанных с содержанием избыточной (старой или ненужной) рабочей силы. Особенно проблематичным являлось вращение безработных между государственными мероприятиями и состоянием безработного помимо регулярного рынка труда («эффект вращающейся двери»).

Параграф 3.3. - «Научно-практические дискуссии о концепции и способах перестройки» - раскрывает содержание общественных дискуссий о целях модернизаторской политики в области регулирования труда и социальной защиты трудоспособных лиц в Германии (конец 90-х гг. XX в. - начало XXI в.). Новая политика в Германии явилась следствием актуализации проблемы массовой безработицы. Ослабление профсоюзного движения значительно уменьшило число противников предстоящих реформ и помогло добиться согласия парламента на проведение нововведений. Громкий скандал об искажении отчетных цифр в посредничестве в трудоустройстве федеральными структурами был активно поддержан СМИ, что усилило поддержку общественностью вообще-то непопулярных реформ. Социал-демократы, находящиеся у власти, ориентировались на интересы трудящихся и желали закрепить свое влияние в сфере социально-трудовых отношений, так что продвижение «политики санкций» являлось способом защиты элитой интересов «инсайдеров» на рынке труда (занятого населения).

В официальном формате целью реформ являлось создание либерального режима занятости, дерегулирование государственных гарантий занятости и стимулирование развития сектора низкооплачиваемого труда. Планы общественной комиссии П.Хартца включали изменение поведения

безработного лица в трех центральных областях: готовности безработного к труду, активной оценки собственной рабочей силы и установке на близость к рынку труда. «Пассивные» услуги государства благосостояния модифицировались в услуги «стимулирования и требований», социальная активизация замещала стратегию приватизации социальных рисков, а в объективно трудных ситуациях гражданам предлагалась мощная государственная поддержка. В научно-практических дискуссиях подчеркивались негативные следствия программы реформ правительства и бизнес-сообщества: снижение доходов, эксклюзия бедных, рост социального неравенства. Большинство общественных предложений сводились к созданию защищенного общества, основанного на «модели инклюзии» (немецкий вариант доктрины «третьего пути»). В этом контексте обсуждалась идея Г.Шмидта о создании «переходных рынков труда» как средства «страхования труда» (поддержания доходов граждан и усиления стимулов к труду). Проекты превентивных социально-политических мероприятий в социально-трудовой сфере (непрерывное повышение квалификации работников, ротация трудовых мест, предоставление временной работы) предполагали поддержку трудовой и профессиональной мобильности лиц, занятых в низкооплачиваемом секторе. Среди экспертов усиливались доводы в пользу изменения немецкой системы налогов и сборов по аналогии с европейскими государствами. Наукой активно формировался образ нового наемного работника - своего рода «предпринимателя» в сфере трудовой активности. Государство должно было оказывать помощь в повышении его знаний, в готовности к ежедневному обучению, в развитии трудовых компетенций и в использовании созданных шансов на рынке труда. В целом считалось, что такие перемены изменят жизненные биографии отдельных людей в лучшую сторону.

В четвертой главе - «Новая немецкая политика на рынке труда»: 2002-2007» - характеризируется процесс социальных изменений в Германии в 2002-2007гг. и выделяются важнейшие социальные следствия в жизнедеятельности населения.

В Параграфе 4.1. - «Реформы комиссии П.Харпща - «Современные услуги служб на рынке труда» - акцентируются изменения в регулировании занятости и трудовых отношений.1 Реформы затронули интересы всего самодеятельного населения страны и привели к фундаментальным изменениям в характере общественных отношений. Реализованные в 2003г. первые два закона «комиссии П.Хартца» включали:

1.Стимулирование труда и создание условий для сокращения официальной безработицы и расходов государства (положения о своевременном поиске работы/постановке на учет в службы занятости, ужесточение доступа к социальным услугам, санкции для нарушителей процедур).

1 Сизова И.Л. Новая немецкая политика на рынке труда и ее научное сопровождение /Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Н.Новгород, 2008. № 3.

2.Новые критерии «приемлемой работы», которые связывались с географическими, материальными, функциональными и социальными условиями рынка труда, но исключали защиту профессии и квалификации как цели политики государства благосостояния. Санкции, применяемые к нарушителям, сильно критиковались, поскольку по-новому очерчивали границы солидарного сообщества: активное население требовало ответных действий со стороны безработных. Эта тема являлось такой же острой, как «еврейская тема», «национал-социализм» и «проблема иностранцев».

3.Внедрение технологии «quick» (быстрого) трудоустройства сопровождалось созданием новых структурных элементов («Сервисное агентство по персоналу», «Job-Center»), обеспечивающих постоянный и удобный доступ клиентов к услугам служб (практика «one-stop-center»). Новые формы трудоустройства безработных через ведомства труда (лизинг персонала, собственное дело, семейные предприятия) выстраивали «мостик» при переходе от безработицы к занятости («эффект склеивания»), стимулировали развитие малого бизнеса или просто позволяли сохранить трудовые навыки (работа в госучреждении, общественный труд за пособие).

4.Легализацию труда домохозяйств и частных лиц (освобождение от уплаты налогов низких доходов до 400 евро/месяц и приравнивание их к «подработкам», снижение социальных взносов работодателей). Это нововведение являлось мерой борьбы с нелегальной деятельностью и средством повышения доходов и социальной защиты трудящихся. На практике учреждения труда использовали его для направления неквалифицированных лиц в низкооплачиваемый сегмент труда.

На втором этапе (закон 2004г.) модифицировалось регулирование социально-трудовых отношений:

1 .Децентрализация ведомств труда привела к созданию новых компетенций региональных и локальных властей в расходовании финансовых средств, взаимодействии с хозяйствующими субъектами, диагностике потребностей рынка труда и специфики безработицы. В результате реорганизации сильно снизилось число чиновников и количество госструктур.

2. Правовое разграничение направлений государственной деятельности в социально-трудовой сфере и вливание финансовых средств из госбюджета поделило клиентов государства благосостояния на «классы». Все услуги застрахованным лицам финансировались фондами социального страхования. Они имели право на получение «пособия по безработице 1» (Arbeitslosengeld I). Остальные безработные были названы «ищущими работу». Им предоставлялось отдельное пособие по безработице - «пособие по безработице 2» (Arbeitslosengeld И), финансируемое из бюджетных средств. Часть структур социального управления отвечали за предоставление услуг застрахованным безработным (Трудовые агентства), другие работали с получателями бюджетного пособия (Трудовые сообщества», Агентства по труду). Ключевая инновация заключалась в предоставлении государственных средств под «заказы». К тому же бюджетные услуги исключали претензии со стороны получателей. В страховой системе не произошло изменений: она, как и прежде,

\

оставалась самостоятельной корпорацией по исполнению публичного права в отношении плательщиков социальных взносов.

3. Оптимизация активных монетарных услуг государства в социально-трудовой сфере нацеливалась на борьбу с безработицей непосредственно на рынке труда (госкредиты малому и среднему бизнесу при найме безработного, система бонусов предприятиям с положительным балансом занятости; «сертификаты» безработным при обращении в частные агентства по найму). Крупным и средним предприятиям «навязывалась» стратегия сохранения персонала посредством прикрепления к ним представителя от ведомства труда, проведением переговоров и консультаций, требованиями информации по потенциальному персоналу и пр.

На третьем этапе (2005г.) изменилась система социального обеспечения по безработице:

1. Новое «базовое социальное пособие для ищущих работу» заменило все прошлые схемы назначения вспомоществований по безработице (кроме страхового пособия) и ограничило возможности злоупотребления услугами. Оно выплачивалось на уровне социальной помощи, связывалось с адресной проверкой нуждаемости (ей подвергались все члены домохозяйства) и обязательствами по активному поиску работы.

2. Верификация активных услуг, призванных поддержать трудоустройство и занятость, произошла за счет включения системы интенсивного сопровождения «ищущих работу» (консультирование, назначение персонального менеджера, создание виртуального рынка труда); посредничества при трудоустройстве; материальной помощи устраивающимся на работу лицам и членам их домохозяйств, вспомоществований на начальных этапах занятости и при низкой оплате труда; стимулирования квалификации и трудовых навыков молодежи на рабочем месте и в образовательных учреждениях; услуг пожилым работникам при переходе в низкооплачиваемую занятость или при досрочном выходе па пенсию.

В параграфе 4.2. «Промежуточные итоги социально-политических реформ» автором структурированы мнения немецких экспертов в десять сюжетных линий, характеризующих социальные изменения в Германии в 20022007 гг.:

1. «Солы, воздействующие на процесс реформ» показывает движущие силы немецкой перестройки (в порядке убывания): нормативные и идейные установки, сравнение развития Германии с другими странами, зависимость от «избранного пути», наличие ресурсов, влияние политических и общественных акторов, «фактор времени», планы и программы реформ, а также проблемы, риски и вызовы. Выделенная структура свидетельствует, что проведение реформ в большей степени зависело от нормативных и идейных установок, в меньшей - от существующих проблем и общественных вызовов.

2. «Давление экономической интеграции» означает, что структурные изменения в хозяйстве и в социально-трудовых отношениях стимулировали модернизацию немецкого государства благосостояния.

3. «Гчобализация» включает мировое капиталистическое хозяйство, общие европейские структуры и институты государства благосостояния в единое пространство, повлиявшее на цели социальных реформ в стране.

4. «Рациональный выбор» определяет, что рост гетерогенных интересов в процессе перестройки в конце концов затмил «идейную» сторону прогресса.

5. «Индивидуализированные и коллективные итоги реформ» указывают на социальные последствия перестройки на индивидуальном и макросоциальном уровнях. В индивидуальной плоскости сокращение пассивной социальной поддержки нуждающихся лиц способствовало усилению бедности в домохозяйствах, сегментации граждан в борьбе за выживание, где наибольшие шансы получили люди с активной жизненной позицией. В стране возросло число получателей социальных услуг и ужесточился контроль государства над клиентами. На уровне структур действия государства способствовали углублению процесса дифференциации клиентов государства благосостояния, а запланированный учет индивидуальных потребностей граждан остался без внимания. Институциональные и структурные изменения «консервативного государства благосостояния» способствовали осознанию истинных (значительных) масштабов безработицы и неактивности населения, но либеральная практика помощи вступила в противоречие с прежде влиятельными структурами социального страхования, «Новая политика» спровоцировала развитие сектора низкооплачиваемой и малоквалифицированной работы, который остался мало мобильным, и быстрое разрушение традиционной системы занятости.

6. «Усиление субсистем» указывает, что в процессе модернизации трансформировался баланс функциональных сфер в стране. За время реформ выросли интересы и потребности населения, социальная бюрократия, система прав и обязанностей, порядка и безопасности.

7. «Современные соревновательные способности немецкого общества» подчеркивает возросшую силу модернизированного государства в управлении социального процессами.

8. «Качество немецкой политики в сфере социально-трудовых отношений» раскрывает качественные изменения традиционных целей «консервативного государства благосостояния» (социальной безопасности). Немецкие эксперты указывают на низкую эффективность государственной интервенции с точки зрения критериев социального равенства и справедливости. Реформы в сфере регулирования социально-трудовых отношений привели к увеличению принудительных и контролирующих (негативно стимулирующих) функций государства.

9. «Специфические признаки современной системы социального обеспечения в Германии» очерчивает границы трансформации «консервативной модели». Изменилась система финансирования социальных услуг, государство отказалось от важных в прошлом элементов поддержки безработных и переориентировалось на обслуживание «новых проблемных групп». Но управление и после реформ не выходит за рамки традиционных образцов. Сложившаяся резистентная композиция государства благосостояния

провоцирует виутриоргаиизациоипые и социальные конфликты в области распределения благ.

10. «Символическое значение немецкой перестройки» характеризует масштаб происходящих перемен, указывает на новизну политических действий и подчеркивает значимость реформ.

В ходе групповых дискуссий выявились существенные разногласия среди экспертов. Большая их часть критически оценивала итоги перестройки, указывая на ошибочную стратегию красно-зеленой коалиции Г.Шрёдера при проведении реформ, и предпочитала считать модернизацию в Германии несостоявшейся. Почти каждый пятый эксперт, наоборот, подчеркивал значимость происходящих перемен, а неустойчивое положение в стране связывалось с малым временем, прошедшим с момента перестройки, и с консервативным сознанием, не поспевающим за стремительными переменами в социальной жизни. Совсем немногие рассматривали модернизацию государства благосостояния в целом как позитивное движение германского общества, но при этом отмечали, что этот процесс обязательно сопровождается появлением проблем у отдельных индивидов, групп или даже социальных слоев. Собранные автором экспертные оценки во многом созвучны с распространенным в стране представлением о ходе и итогах реформирования немецкого«государства благосостояния.

Анализ докладов официальной эвалюации, независимых исследований, данных статистики и групповых дискуссий позволил выделить социальные последствия реформ в наиболее значимых областях жизнедеятельности населения.

В сфере труда и занятости специфическое решение проблемы безработицы резко увеличило число «ищущих работу» и понизило количество «безработных». «Нуждающимися сообществами» без разбора становятся как безработные, так и трудящиеся. Если кривая безработицы быстро снизилась, то занятость при этом особо не возросла. Более того, продолжился спад «нормальных трудовых отношений» (социально застрахованной занятости).

Таблица 1

Изменения в структуре занятости (в тыс.) _

годы Занятые в первичном, Социально- Низкооплачиваемая Низкооплачиваемая

вторичном, третичном секторе хозяйства* застрахован пая занятость (в т.ч. среди женщин) деятельность как подработки

занятость

1 2 3

2002 905 10794 27397 27571 4169

2003 881 10461 27380 26955 4375 1158

2004 873 10269 27726 26524 4803 1663

2005 853 10028 27902 26178 4747 1745

2006 4854 1897

2007 4931 2050

* 1 - сельскохозяйственный сектор; 2 - производительное хозяйство; 3 - сектор услуг.

Подталкиваемая «новой политикой», обострилась сегрегация рынка труда: наряду с регулярным, хорошо защищенным системой социального

страхования, увеличивается вторичный, приемлемый для лиц, состоящих в «затруднительных трудовых отношениях». Этот агломерат низких доходов, быстрой смены места труда, принудительной работы, связанной с доплатами в форме социального пособия, периодами незанятости и отсутствия каких-либо услуг, принял пятую часть граждан Западной Германии и почти третью часть занятых на востоке страны. Новые критерии «приемлемой работы» способствуют включению получателей пособий в низкооплачиваемую занятость или в общественный труд «за одно евро». Это увеличивает временную занятость в стране (на 1,1% за 2005г.) из-за законодательных ограничений на участие в таком труде (не более полугода), а работники априори расцениваются как имеющие низкие шансы на возвращение в «нормальные отношения занятости».

Государство изменило гарантии в области материального обеспечения трудоспособных лиц: они все меньше претендуют на страховое пособие по безработице и все больше получают низкое бюджетное пособие.

Таблица 2

Получатели пособий по безработице (в тыс.)_

годы Пособие по безработице 1 Пособие по безработице при участии в образовательных программах Получатели пособия по безработице 2

2003 1919 232 -

2004 1845 167 -

2005 1729 88 4982

2006 1445 - 5392

2007 933 1628 6006

Трудящиеся с низкими трудовыми доходами образуют специфическую группу «надстройщиков» (пособие + трудовой доход). В 2006-2007 гг. их число увеличилось на 70%. Позитивная корреляция существует между развитием числа «надстройщиков» и ростом нуждаемости домохозяйств. Система дотирования занятости является непродуманной: работодатели воспринимают доплаты к зарплате как средство извлечения прибыли и используют этот инструмент для занятия лакомых частей рынка (малые почтовые службы в борьбе с монополистом (Deutsche Post) выплачивают персоналу низкие зарплаты, зная, что государство восполнит' работникам недостающую до прожиточного минимума часть). С другой стороны, доплаты вызвали эффект деактивации трудовых стимулов. В Германии изменилась традиционная пирамида доходов: 90% получателей «пособия по безработице 2» сконцентрировались в самом низком сегменте доходов, поскольку переход в следующую группу (Midi-Job) связан с понижением зарплаты (резко возрастает прогрессия налогов), лишением права на получение доплаты и необходимостью выплат социальных взносов. Правда, «на руки» эти люди получают незначительные суммы, поскольку государство жестко контролирует расходы (само оплачивает жилье, социальные взносы и пр.).

Возросшее число санкций (2002 - 85529 случаев; 2004 - 183886; 2006 -347976) усиливает добровольный отток трудоспособных лиц из системы

социальной защиты. Более 2 млн. не пользуются правом на получение пособия. Хотя эти люди нуждаются в материальных средствах, сокращение числа получателей социальных услуг подается как «успех» активизирующей политики государства. Многие безработные, в «обычные времена» являющиеся активными соискателями работы, не прошли адресную проверку нуждаемости и вынуждены в отсутствие работы «проедать» накопленные ресурсы. Такая система социального обеспечения «нуждающихся сообществ» усиливает страх потери работы с хорошим доходом, социальное неравенство и бедность трудоспособного населения.

В конфигурации бедности произошли следующие изменения. Если раньше бедность начиналась при потере трудового места, то в новых условиях она не заканчивается после получения работы: резко увеличился верхний сегмент низкодоходного населения (60% - граница среднестатистических доходов обычно рассматривается как «угроза бедности»).

Таблица 3

_Относительная бедность по доходам среди населения_

годы 40% граница 50% Гранина 60% граница

2002 3,2 - 12,6

2003 2,8 6,9 12,9

2004 2,8 - 12,8

2005 2,9 - 13,7

При общем росте бедности, в 2005г. статус «нуждающегося сообщества» чаще всего получали семейные пары с одним ребенком (47% от всего числа домохозяйств соответствующего типа), пары с двумя детьми (46%), работающие супруги с тремя детьми (41%) и более (32%). Пары без детей заметно реже становятся бедными.

После реформ увеличились разрывы в заработных платах трудящихся людей, которые даже превосходят аналогичные показатели в США. Сравнение заработных плат лиц, работающих полный рабочий день и часть дня, показывает, что работники при полной занятости преимущественно концентрируются в кластере высоких зарплат, в частичной занятости - в кластере низких зарплат (группа по доходам до 900 евро/месяц составляет почти 70% всех занятых в этом секторе). При занятости полный рабочий день только 18% лиц получают доход ниже официальной границы бедности, в секторе частичной занятости недостаточные доходы характерны для подавляющего числа работников.

Изменение правоотношений между государством и гражданами породило неравноправные 1/елевые группы клиентов.

В 2007г. стала снижаться длительная безработица, четче реагирующая на специфические социально-политические мероприятия (санкции, предоставление рабочего места), чем па активизирующие меры (обучение, консультирование). В такие программы включались в основном для группы получателей «пособия по безработице 2» и длительная безработица среди них сокращалась быстрее (на 4,5% в 2006/2007 гг.), чем среди безработных со страховым пособием или среди тех, кто не имел прав па услуги (па 3,3%).

35

Частично «выиграли» от реформ женщины, одиноко воспитывающие детей. Как «ищущие работу», они дополнительно получили выплаты на детей и достигли более высокого совокупного дохода по сравнению с обычной социальной помощью. Однако абсолютный итог помощи одиноким матерям в 2005г. оставался еще на ненормально низком уровне - только 10 ООО матерей сумели ею воспользоваться. В тендерной перспективе реформы обострили материальное положение женщин:

- им чаще, чем мужчинам отказывалось в праве на получение «базового обеспечения» (20% безработных женщин и 12% безработных мужчин в 2006г.);

- не были приняты во внимание особенности трудовых биографий женщин (новые инструменты стимулирования занятости ориентировались на всеобщую модель полноценной занятости взрослого трудоспособного человека);

- в стимулирующих программах женщины задействовались реже, чем мужчины. В основном им предлагалось участие в дешевых и непрестижных мероприятиях, хотя женщины активно включались в занятость (73% в 2005г. при общей занятости в 70% активного населения). Особо дискриминируются малоквалифицированные работницы и одинокие матери: они дольше других получают пособия и составляют т.н. «малодинамичный сегмент» на рынке труда, из-за чего женская длительная безработица до сих пор не преодолена;

- непропорционально высоким является участие женщин в секторе низкооплачиваемого труда при заниженном занятии рабочих мест в социально защищенной занятости.

Пожилые лица в возрасте 50 лет и старше оказались в ряду «проигравших». Инструменты стимулирования занятости не дали положительных результатов. Многим было отказано в предоставлении пособия. За отсутствием работы старые работники без видимых причин предпочитают досрочно выйти на пенсию, несмотря на пониженный размер пенсии. Безработица в основном сконцентрировалась в группе лиц, не достигших 63-летнего возраста, поскольку этим безработным государство не предложило корректирующих программ (16,1% в 2007г.). В Германии развивается новый и весьма любопытный феномен - возрастная безработица. Даже в случае трудоустройства пожилые работники вытесняются в сектор низкооплачиваемого труда (в 2006г. - 1 млн. человек) или им предоставлялась работа на незначительное время. Среди пожилых работников растет страх -незадолго до пенсии оказаться в числе получателей базового пособия.

Малоквалифицированные работники являются группой риска по бедности, даже при наличии заработной платы. Подработки, предоставляемые государством, становятся для них практически единственной формой участия в труде. Они чаще других претендуют на услуги «базового социального пособия».

В сфере управления рынком труда не произошло радикальных изменений.

1. Активные мероприятия предлагаются тем, кто их фактически оплачивает (социально застрахованным безработным, для которых поиск новой работы не представляет значительной сложности).-

2. Сокращены дорогостоящие, доказавшие свою эффективность мероприятия и увеличено число коротких и дешевых программ, заслуживших отрицательную оценку в эвалюационных докладах. Большую часть образовательных мероприятий составили тренинги. В 2006г. соотношение между участниками тренингов и участниками мероприятий но повышению квалификации/получению профессионального образования составляло 1: 1,6 (в 2002г. - 1:5,4). Хотя тренинги проводятся с людьми, имеющими готовую квалификацию, к участию привлекаются неквалифицированные лица. Только за год (2006-2007 гг.) число участников тренингов из группы «ищущих работу» выросло на 21%. В программах профилирования потребности клиентов играют подчиненную роль. Незащищенным оказался процесс сертификации образовательных учреждений - выбор остается за ведомствами труда. В результате увеличиваются «пробелы» в квалификации работников: за годы реформ возросло среднестатистическое время, в течение которого вакантные места остаются не занятыми (в 2007г. - 66 дней; в 2006г. - 62 дня). В стране усиливается «квалификационно-специфическая» безработица.

3. Агентства по труду практикуют стандартизированные услуги и жесткое отношение к клиенту. Сотрудниками оттачиваются техники, позволяющие быстро сокращать число тех, кто не исполняет предписаний властей или отклоняет предложение о труде (усиление «принудительной» компоненты в новой политике государства благосостояния).

4. Децентрализация управления рынком труда видоизменила функции локальных властей. Местные Агентства по труду вынуждаются к сбору информации об открытых вакансиях, к созданию новых рабочих мест, хотя госструктуры в Германии не владеют монопольным правом на подобные действия. Однако работодатели и работники мало используют этот ресурс. При нехватке рабочих мест примерно в 7 млн. (2005г.) работодатели официально зарегистрировали лишь 0,4 млн. В 2006г. только 22,5% предприятий рассматривали соискателей, присланных Агентствами по труду, как претендентов на рабочие места, Они чаще ориентировались на частные фирмы по найму персонала. Среди безработных, которые нашли или поменяли рабочее место, услугами ведомств труда воспользовались 15%. Большинство безработных, как и прежде, ищут работу самостоятельно (26,5% в 2006г.) через неформальные связи, объявления в газетах и пр. В целом, государство регулирует примерло 35% трудоустройств. Попытка частично приватизировать процесс управления и привлечь частные агентства к трудоустройству провалилась: как и раньше государственные структуры большую часть времени тратят на проблемные группы, с которыми частные агентства не хотят иметь дело.

5. К традиционной политике занятости добавилась новая и мощная область -«посредничество в трудоустройстве». Правда, самые эффективные меры, -программы по поддержанию занятости, используются не по назначению (в основном низкие доходы трудящихся пополняются пособиями) и поэтому оказываются недейственными для стабилизации занятости.

В финансовой политике ретроспективно усиливается «сберегательная компонента». За два года (с 2004 по 2006 гг.) расходы на активную политику сократились с 18,7 до 13,56 млрд. евро. Для получателей базового социального пособия в 2005г. активные мероприятия были профинансированы на 54% в сравнении с плановыми цифрами. Если в 2000г. на каждого получателя услуг закладывалось по 4500 евро, то в 2005-2006 гг. - по 2000 евро. В настоящее время не качество мер определяет конечное решение в пользу выбора того или иного средства помощи, а ее стоимость. Однако, колоссальный рост числа «нуждающихся домохозяйств» провоцирует встречное движение.

Изменения в структуре финансирования и в представительстве интересов отражают нарастающие тенденции по плюрализации и секторализации полей политической активности. Власти все больше ориентируются на рациональные стратегии и генерируют институциональный эгоизм не только на уровне центральных субъектов политики занятости, но и на местах. Сферы финансирования политики из бюджетных и страховых средств четко поделены, что исключает перемешивание источников поступления средств при наличии любых проблем. Автономное положение фондов социального страхования, нацеленное на финансирование безработицы в сокращающейся группе застрахованных работников, приводит к увеличению участия государства в финансировании политики в социально-трудовой сфере, делящегося финансовые тяготы между различными уровнями власти.

Заданный реформами Хартца тон импонирует плательщикам взносов в социальное страхование, поскольку для них понижаются вклады и увеличиваются трудовые доходы. Одновременно возвращается нарушенный баланс между вкладами и предоставляемыми услугами. С другой стороны, повсеместно вырастает дефицит бюджетов коммунальных властей, поскольку даже с учетом федеральных дотаций свыше 70% расходов на обеспечение «ищущих работу» оплачивают коммунальные власти. Основной причиной диспропорции в развитии расходов федерации и коммун являются ошибки в расчетах стоимости услуг, цены на которые определяются ниже их рыночной цены (например, оплата жилья). Растущая доля «надстройщиков» способствует повышению расходов местных властей: эта группа в меньшей степени претендует на бюджетные пособия, а в большей степени на предоставление дотаций (оплату дневного попечения над детьми, жилья или коммунальных услуг), финансируемых из коммунальных бюджетов. Тем самым усиливаются конфликты распределения между коммунами и федерацией с одной стороны, а с другой - снижается уровень и качество социальных услуг.

Среди населения Германии за время реформ сохранилась уверенность в том, что создание и поддержание общества с высоким качеством жизни стоит больших денег. Только на обеспечение «ищущих работу» и на борьбу с безработицей в 2004г. затрачено 85,7 млрд. евро. Считается, что проблемы в сфере труда приводят к серьезным расходам на индивидуальном и на общенациональном уровне, которые могут нарастать из-за отдаленных

эффектов, например, деквалификации трудящихся или ухудшающегося здоровья нации.'

В Заключении подводятся основные итоги исследования, формулируются ключевые выводы диссертации.

Модернизация «консервативного государства благосостояния» (на примере Германии) позволяет извлечь несколько важных уроков:

- Социальные реформы 1980-90-х гг. в странах ОЭСР и немецкая перестройка 2002-2007 гг. показывают, что модернизация на этом этапе заключалась в либерализации моралыю-цешюстиого императива сфер «труда» и «обеспечения» в государстве благосостояния. На коллективном уровне реорганизация регулирующих структур в области социально-трудовых отношений и усиление «активизирующей» и «принудительной» политики в отношении трудоспособных лиц привели к сокращению патерналистских ожиданий населения. На индивидуальном уровне выросло стремление к самостоятельному удовлетворению жизненных потребностей, в том числе и в производстве благосостояния. Труд становится центром притяжения человека к общественным системам социальной поддержки, которые выполняют функции интеграции индивидов в социум;

- Но поддержание социального страхования в условиях тертиаризации хозяйства и увеличения форм атипичного труда усугубляет общественные проблемы (эксклюзию, социальное напряжение);

- «Опаздывающий стиль» проведения реформ предполагает реализацию быстрой (но уже во многом болезненной для общества) и дорогостоящей модернизации;

Институциональная и нормативная резистентность государства благосостояния (например, взаимосвязь либеральных и консервативных элементов) затрудняет решение социальных проблем, снижает материальный достаток трудоспособных лиц, усиливает неравенство и конфликты между «классами» государства благосостояния (обеспечивающими и обеспечиваемыми), а также производит эффекты смешения ответственности (между субъектами и оферентами благосостояния), практики дискриминации и «злоупотребление услугами», информационный вакуум;

- Дифференцированные социальные права усиливают эффект стратификации. В Германии воссоздан режим наибольшего благоприятствования активным, квалифицированным, здоровым работникам и осуществлена сегрегация и стигматизация групп, состоящих в «затруднительных трудовых отношениях» (женщин, малоквалифицированных, пожилых, мигрантов, одиноких родителей и пр.);

- «Активизация» не может считаться центральной функцией государства благосостояния, поскольку действительно «нуждающиеся в помощи» лица плохо поддаются стимулированию, принуждению, или она им только осложняет жизнь. Это снижает доверие население к реализуемым курсам

1 Сизова И.Л. Трансформационные процессы в государствах благосостояния //Вестник Нижегородского университета им. 11.11. Лобачевского. Н.Новгород, 2007. № 3. С.256-264.

реформ и выявляет неготовность структур государства благосостояния к решению такого рода вопросов (отсутствуют необходимые инструменты).

Сегодня под воздействием внешних и внутренних факторов любая страна меняет систему социально-трудовых отношений. Особая роль в ее реформировании отводится социальной политике. В связи с этим опыт модернизации «консервативного государства благосостояния» представляет для нашей страны чрезвычайный интерес как в ее позитивных, так и негативных результатах.

В Приложении систематизируются формы безработицы в Германии и даны результаты авторской обработки массива статистики по темам «Динамика немецкого рынка труда в годы реформ» и «Итоги реализации новой немецкой политики на рынке труда».

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Монографии

1. Сизова И.Л. Модернизация государственности благосостояния в странах Организации экономического сотрудничества и развития (1980-1990 гг.) /Монография. - Н.Новгород. - НИСОЦ, 2008.235 стр. (14,2 пл.) ISBN 978-593116-101-3

Статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ

2. Сизова И.Л. Современные направления модификации социальной политики в странах Западной Европы //Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия «Социальные науки». № 1(2). 2002. С. 190-199 (0,8 п.л.) ISBN 5-85746-582-6

3. Сизова И.Л. Пенсионное обеспечение в Германии //Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия «Социальные науки». № 1(3). 2004. С.274-282 (0,5 п.л.) ISSN 1811-5942

4. Сизова И.Л. Социальная политика в условиях реализации новой национальной стратегии регионального развития //Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия «Социальные науки». Н.Новгород: ННГУ, 2006. Выпуск 1(5). С. 360-366. (0,6 п.л.) ISSN 1811-5942

5. Сизова И.Л. Социальное государство в современном обществе и динамика российской композиции социальной политики //Личность. Культура. Общество. Т.8. Вып.3(31). Москва, 2006. С. 172-194. (1,2 п.л.) ISSN 1606-95IX

6. Сизова И.Л. Государство благосостояния и хозяйственное развитие //Социология. № 3Л. Москва, 2007. С. 122-132 (0,5 п.л.) ISSN 1812-9226

7. Сизова И.Л. Новая немецкая политика на рынке труда и ее научное сопровождение /Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Н.Новгород, 2008. № 3. С. 305-315. (1 п.л.) ISSN 1993-1778

8. Сизова И.Л. Политика реформ в государствах благосостояния в 1980-1990-е гг. // Социально-гуманитарные знания. № 4. Москва, 2008. С. 255-264 (0,5 п.л.) ISSN 0869-8120

9. Сизова И.Л. «Количественная» экспансия государства благосостояния после второй мировой войны» //Вестник Вятского госуниверситета. Сер. Социальные науки. 2008. №. 4(4). С. 147-152.(0,6 п.л.) ISSN 1997-4280

Статьи, тезисы докладов

Ю.Сизова И.Л. К.Аденауэр и проблемы единства немецкой нации (социально-экономические аспекты проблемы объединения) // Проблемы истории и творческого наследия проф. Н.П.Соколова. - Н.Новгород: ННГУ, 1998. С. 130-138.(0,4 пл.)

И.Сизова И.Л. Горнорабочая система пенсионного страхования в ФРГ // Материалы Международной научно-практической конференции "Пожилые люди - взгляд в XXI век". - Н.Новгород: ННГУ, 1999. С. 140-144. (0,3 п.л.)

12.Сизова И.Л. Из истории становления социальной политики в ФРГ // Труды молодых ученых ФСН ННГУ. - Н.Новгород: ННГУ, 2000. С. 8-13. (0,4 п.л.)

1 З.Сизова И.Л. Социальное партнерство в России //Вестник Харьковского национального университета. "Социологические исследования современного общества: методология, теория, методы". Харьков, 2000. № 489. С. 189-194. (0,6 пл.) ISSN 0453-7998

14.Сизова И.Л. Социальные проблемы и профсоюз горняков в период структурного кризиса в угольной промышленности ФРГ (1960-е гг.) // Духовный мир человека. Проблемы и перспективы. Н.Новгород: НКИ, 2000. С. 320-323. (0,2 п.л.)

15.Сизова И.Л. Социальные последствия консервации шахт в Рурском угольном бассейне в 1960-е гг. //VII чтения памяти профессора Н.П. Соколова. - Тезисы докладов. - Н.Новгород: ННГУ, 2000. С. 138-145. (0,7 п.л.)

16.Сизова И.Л.Система государственной социальной политики за рубежом: цели, принципы и носители //Социальная политика социального государства. Нижний Новгород: ННГУ, 2002. С. 566-573 (0,5 п.л.) ISBN 593116-007-8

17.Сизова И.Л. Социальные права человека: этапы становления и перспективы теории и мировой практики //Социология социальных трансформаций. -Н.Новгород: НИСОЦ, 2003. С. 453-455. (0,3 п.л.) ISBN 5-93116-048-5

18.Сизова И.Л. Основные элементы профессиональной концепции социальной работы, ориентированной на географически ограниченное пространство //«Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты»: в 2-х т. Т.2 /Под общ. Ред. З.Х. Саралиевой. - Н.Новгород: НИСОЦ, 2004. С. 182-186. (0,3 п.л.) ISBN 5-93116-061-2

19.Сизова И.Л. Общественная солидарность и социальное партнерство // Медиевистика и социальная работа: Сборник научных трудов /Под ред. Е.А. Молева. - Н.Новгород: ННГУ, 2004. С. 294-307. (1 п.л.)

20.Сизова И.Л. Стратегия развития Нижегородской области //Государственное регулирование экономики: региональный аспект. Материалы пятой Международной научно-практической конференции. Н.Новгород: ННГУ,

2005 г. С. 399-404. (0,5 п.л.) ISBN 5-85746-882-5

21.Сизова И.Л. Проблема разделения полномочий в управлении социальной политикой //«Организация в фокусе социологических исследований». Материалы Международной научно-практической конференции. Н.Новгород: ННГУ, 2005 г. С. 152-160. (0,6 п.л.) ISBN 5-93116075-2

22.Сизова И.Л. Некоторые аспекты теории социального государства //"Сорокинские чтения. Будущее России: стратегия развития". Материалы II Всероссийской научной конференции -М.: МГУ, 2005. hUp://lih.socio.msn.ru (0, 2 п.л.)

23.Балабанов С.С., Саралиева З.Х., Сизова И.Л. Ожидаемые последствия муниципальной реформы для социальной защиты населения (на примере Нижегородской области) //Ресурсы социальной работы в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. Казань,

2006 г. (0,2/0,2/0,2 п.л.)

24.Сизова И.Л. Региональная политика государства благосостояния //Материалы международной научно-практической конференции. Саранск, 2006. (0,2 п.л.)

25.Сизова И.Л. Бедность и борьба с бедностью в государствах благосостояния: современное состояние и перспективы //Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия «Социальные науки». Н.Новгород: ННГУ, 2007. № 2(7). С. 78-86. (1 п.л.) ISSN 1811-59-42

26.Кульпина К.П., Сизова И.Л. Участие населения в реализации социальной политики //Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия «Социальные науки». Н.Новгород: ННГУ, 2007. № 2(7). С. 62-69. (0,4/0,4 п.л.) ISSN 1811-5942

27.Сизова И.Л. Трансформационные процессы в государствах благосостояния //Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Н.Новгород, 2007. № 3. С.256-264. (1 п.л.) ISSN 1993-1778

28.Сизова И.Л. Социальное неравенство шансов на здоровье, нормы справедливости и государственная политика в области здравоохранения: экстраполяции //«Вклад НКО в реформу социальной сферы: улучшение здоровья населения, внедрение инклюзивного образования и жилищная реформа». Материалы интернет-конференции Информационно-аналитического портала SocPolitika.ru. 2007. htlp://w\vw.socpolitika.ru/rus/conferences/3985/3989/index.shtml (0,5 п.л.)

29.Сизова И.Л. Репродуктивные установки молодых семей и демографическая политика //«Ценность детей и межпоколенные отношения». Материалы международного исследования. Н.Новгород: НИСОЦ, 2008. С. 150-166.(1 п.л.) ISBN 978-5-93116-098-6

Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура Times. Усл. печ. л. 2,4. Тираж 100 экз. Заказ 47.

Типография Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского Лицензия ПД № 18-0099 от 04.05.2001 г. 603600, Н. Новгород, ул. Б. Покровская, 37.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Сизова, Ирина Леонидовна

ВВЕДЕНИЕ.4

ГЛАВА 1. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭВОЛЮЦИИ И КРИЗИСА

ГОСУДАРСТВА БЛАГОСОСТОЯНИЯ.26

1.1. Развитие теоретических представлений о государстве благосостояния в социологии.

1.1.1. Современные теории происхождения и развития государства благосостояния.

1.1.2. Сравнительный анализ государств благосостояния.

1.2. Социологические концепции «кризиса государства благосостояния».

Выводы по главе

ГЛАВА 2. МОДЕРНИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВА БЛАГОСОСТОЯНИЯ В СТРАНАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО

СОТРУДНИЧЕСТВА.62

2.1. Причины модернизации государств благосостояния.

2.2. Планы реформ: интеллектуальный и политический дискурсы.

2.3. Результаты перестройки государства благосостояния.

2.3.1. Качественные инновации в политике благосостояния.

2.3.2.Количественные итоги модернизации государств благосостояния.

Выводы по главе 2.

ГЛАВА 3. МОДЕЛЬ РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ

ОТНОШЕНИЙ В ГЕРМАНИИ НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ.124

3.1. Положение на рынке труда в Германии перед началом реформ.

3.2. Аналитическая модель государственного регулирования социально-трудовых отношений в предреформенное время.

3.2.1. Институциональные детерминанты рынка труда и его деформация в немецком (консервативном) государстве благосостояния.

3.2.2. Регулирующие структуры и политика государства в социально-трудовой 148 сфере.

3.2.3. Региональная и локальная политики в области социально-трудовых 157 отношений.

3.2.4. «Жесткости» государственного регулирования социально-трудовых отношений в дореформенное время.

3.3. Научно-практические дискуссии о концепции и способах перестройки.

3.3.1. Субъективный характер «политики реформ» в Германии.

3.3.2. Совместные планы реформ правительства и бизнес-сообщества.

3.3.3. Предложения реформ в экспертных кругах.

Выводы по главе 3.

ГЛАВА 4. «НОВАЯ НЕМЕЦКАЯ ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА»:

2002-2007 гг.179

4.1. Реформы комиссии П.Хартца - «Современные услуги служб на рынке труда».

4.1.1. Пролог.

4.1.2. Первый законодательный этап «Новой немецкой политики на рынке труда» (2003 г.).

4.1.3. Второй законодательный этап «Новой немецкой политики на рынке труда» (2004 г.).

4.1.4. Третий законодательный этап «Новой немецкой политики на рынке труда» (2005 г.).

4.1.5.Дальнейшая реализация предложений комиссии П.Хартца.

4.2. Промежуточные итоги социально-политических реформ.

4.2.1.Анализ структуры мнений немецких ученых-экспертов в области социально-трудовых отношений.

4.2.2. Социальные последствия реформ.

Выводы по главе 4.

Введение диссертации2009 год, автореферат по социологии, Сизова, Ирина Леонидовна

Актуальность темы исследования. В XX веке в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) возник масштабный «модернизаторский проект», названный «государством благосостояния», институализировавший течение социальной жизни и создавший основания для восприятия гражданского статуса в качестве более весомого аргумента при извлечении выгод (благ), чем традиционная «классовая» принадлежность индивидов. Социальные права рассматривались как способ достижения стабильности, защиты от рисков, облегчения взаимодействия граждан с социальной средой. Однако, общественные проблемы глобализации, изменение структуры производства и занятости, плюрализм и индивидуализация форм и стилей жизни в соединении с сенсибилизацией жизненных рисков (бедность, безработица, эксклюзия) и их трансляции в средние слои, миграционные и демографические процессы выявили неэффективность социально-политического регулирования социально-трудовой сферы и социальной защиты трудоспособных лиц. Кризис государства благосостояния в общественном дискурсе связывался с разрастанием финансовых проблем, отягощением хозяйства и увеличением бремени для индивидов, потерей доверия к институтам социального управления и эрозией некоторых важных в прошлом общественных структур (профсоюзов), конфликтами перераспределения между привилегированными и игнорируемыми государством группами, подпитываемые чувствами несправедливости и незащищенности.

Модернизация государства благосостояния как политика широких и решительных структурных реформ в сфере регулирования социальных трудовых отношений являлась осознанной опцией в развитых странах. Национальные государства, объединенные в классификации Г.Эспинг-Андерсена в специфические «режимы», искали пути и создавали программы действий для того, чтобы придать своим институциональным комплексам новую функциональную логику. Доминирующая либеральная идеология обозначила общий контекст этого процесса: реформы направлялись на повышение эффективности хозяйства, борьбу с безработицей, смещение зависимого от государства трудоспособного населения в рынок труда, преодоление бедности и новых форм неравенств внутри социальных слоев. В новых социально-экономических условиях социальная безопасность трудящихся означала создание универсальной системы социального обеспечения, связывающей риски и ресурсы всех граждан, учитывающей большее число интересов и позволяющей оперативно реагировать на острые общественные запросы. Конвергентные тенденции в стратегическом видении будущей композиции государства благосостояния постепенно расшатали исторически сложившиеся, «зависимые» варианты развития. Наибольшей модификации подверглась «консервативная модель» регулирования сферы социально-трудовых отношений, защищающая профессиональное состояние и мало связанная с потребностями постиндустриального хозяйства и общества.

Россия, включенная в мировые экономические и социальные взаимосвязи, реализует свой модернизаторский социальный проект. Инновации в социальной сфере, осуществляемые с 2000 г., характеризуются как феномен незавершенных реформ. Либеральная политика проводится без должного учета и оценки положения на рынке труда и в системе занятости, не изжито недоверие населения к действиям государства, которые еще во многом противоречат ожиданиям граждан. Ориентация на использование сырьевых ресурсов, противоречивая политика по огосударствлению и приватизации, экстенсивный путь потребления трудовых резервов требуют конструктивных изменений. На этом основании изучение усилий по модернизации регулирования социально-трудовой сферы в развитых странах, исследование влияний реорганизованной системы на распределение социальных прав и дифференциацию жизненных шансов населения в условиях открытой и нестабильной экономики является актуальной проблемой и перспективной научно-практической темой. Сложные перипетии модернизации немецкого «консервативного государства благосостояния» в социально-трудовой сфере, находящегося в активной стадии реализации социальных реформ, интересны с точки зрения выработки оптимальных предложений и рекомендаций по формированию целенаправленной государственной интервенции в социально-трудовой сфере в нашей стране.

Степень научной разработанности проблемы

Тема возникновения и развития государства благосостояния особенно добротно разработана в западной науке. Попытки объяснить генезис и варианты его развития породили своего рода «школы» в теоретическом анализе феномена. Благодаря работам К. Пирзона, Ф. Кастлеса1, М. Шмидта2, Д. Файнера3, А. Ауста, С. Лейтнера и С. Лессениха4 мы знаем о двух генеральных линиях, развитых в социологии, - нормативном и позитивистском дискурсах.

Классический нормативный дискурс представлен работами X. Захсе, X. с f\ П

Энгельгарта , М. Спикера , Дж. Ролза. В них, как правило, оцениваются ведущие нормативные идеи государства благосостояния — солидарность, свобода, равенство и справедливость. Категория «справедливость» является

1 Pierson, С., Castles, F. (Hg.). The Welfare State. A Reader. Cambridge, 2001.

2 Schmidt, M.G. Ursachcn und Folgen wohlfahrtsstaatlicher Politik: Ein internationaler Vergleich /M.G. Schmidt (Hg.). Wohlfahrtsstaatliche Politik. Institutionen, politischer Prozess und Leistungsprofil. Opladen, 2001. S. 33-53.

3 Finer, J. C. Trends and Developments in Welfare State /J. Clasen (Hg.). Comparative Social Policy: Concepts, Theories and Methods. Oxford/Maiden, 1999. P. 13-33.

4 Aust, A., Leitner, S., Lessenich, S. Sozialmodell Europa: Konturen eines Phanomens. Jahrbuch ftlr Europa- und Nordamerikastudien 4. Opladen, 2000.

5 SachBe, Chr., Engelhart, H.T. (Hg.). Sicherheit und Freiheit. Zur Ethik des Wohlfahrtsstates. Frankfurt a.M., 1990.

6 Spieker, M. Legitimitatsprobleme des Sozialstaats: Konkurrierende Sozialstaatskonzeptionen in der Bundcsrepublik Dcutschland. Bern, 1986.

7 Ролз. Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосиб.ун-та, 1995. наиболее популярной. В современных работах анализируется динамика общественных представлений о ней (JI. Лейзеринг1, Д. Дёринг, Ф. Нульмайер, Р. Пиох, Г. Вобруба2, М. Мёлле3, Ш. Лессених4). В компаративном сравнении справедливость рассматривается в работах В. Шмидта5 и Ш. May.6

Заслуга нормативного подхода состоит в том, что возникает ценностная, проблематизируемая обзорность в объекте исследования. В отдельных трудах акцентируются и обсуждаются закрепленные постулаты государства благосостояния в конституциях или цели больших идеологий (социальной демократии, либерализма, консерватизма). Дж. Ролз придал нормативной традиции оценки государства благосостояния новый облик, увязав либеральное право на свободу с принципами справедливости распределения (на коллективном уровне). Наоборот, основатель п коммунитарной теории А. Этциони указывал, что ценности и представления о справедливости возникают и закрепляются в обществе граждан - соседстве, общине и семье - на основании практикующейся морали. В католическом социальном учении также существуют похожие идеи8, как и в теориях, которые обозначают гражданское общество и гражданское управление в качестве элемента . современного «государства благосостояния» или «общества благосостояния».9

Позитивистское направление не однородно и подразделяется на варианты.

В функциональной теории происхождение государства благосостояния рассматривается как реакция на изменение трудовых и жизненных форм в процессе индустриального развития.10 В ранних работах этого научного направления речь шла о следствиях индустриализации, росте населения и

1 Leisering, L. Wohlfahrtsstaatliche Dynamik als Wertproblem /K.Gabriel, A. Herlth, K. Strohmeier (Hg.). Modernitat und Solidarity. Festschrift fur Franz-Xaver Kaufmann. Freiburg: Herder, 1997. S. 251-273; Leisering, L. Eine Frage der Gerechtigkeit - Armut und Reichtum in Deutschland //Aus Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Wochenzeitung "Das Parlament". B18/1999. S. 10-17; Leisering, L. Die RUckkehr der Gerechtigkeitsfrage //Die Mitbestimmung, 46/2000. Heft '/2. S. 45-47.

2 DOring, D., Nullmeier, F., Pioch, R., Vobruba, G. (Hg.). Gerechtigkeit im Wohlfahrtsstaat. Marburg: Schuren, 1995

3 Mohle, M. Vom Wert der Wohlfahrt. Normative Grundlagen des deutschen Sozialstaats. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 2001.

4 Lessenich, St. Wohlfahrtsstaatliclie Grundbegriffe. Historische und aktuelle Diskurse. Frankfurt a.M.: Campus, 2003.

5 Schmidt, V. Values and discourse in the politics of adjustment/F. Scharpf, V. Schmidt (Hg.). Welfare and Work in the Open Economy. Oxford: Oxford University Press, 2000.

6 Mau, St. Ideologischer Konsens und Dissens im Wohlfahrtsstaat. Zur Binnenvariation von Einstellungen zu sozialer Ungleichheit in Schweden, GroBbritannien und der Bundesrepublik Deutschalnd. //Soziale Welt, 48/1997. S. 17-37; Mau, St. The Moral Economy of Welfare States: Britain and Germany Compared. London/New York: Routledge, 2003.

7 Etzioni, A. Die Verantwortungsgesellschaft: Individualismus und Moral in der heutigen Demokratie. Frankfurt a. M., 1997; Etzioni, A. Im Winter einen Pullover ablehnen, weil es im Sommer warm war? Ein kommunitaristischer Versuch, den Wohlfahrtsstaat neu zu definieren //Blatter Гиг deutsche und Internationale Politik 2. 1997. S. 231-243; Этциони, А. Новое золотое правило. Сообщество и нравственность в демократическом обществе /В.Л. Иноземцев (ред.). Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999. С.309-337.

8 Schmid, J. Wohlfahrtsstaaten im Vergleich. Opladen (2. Aufl.), 2002. S. 5.

9 Evers, A., Oik, Th. Wohlfahrtspluralismus. Opladen, 1995.

10 Alber, J. Modernisierung als Peripetie des Sozialstaats? Berliner Journal filr Soziologie. 12/2002. S.5-35. эрозии традиционных семейных структур, о возникновении метрополий, техническом прогрессе, которые являлись условием и причиной возникновения социально-политической системы обеспечения, направленной на защиту граждан (первоначально рабочего класса) против сенсибилизированных жизненных рисков. Государственная экспансия здесь характеризуется как «глобально беспристрастная» относительно хозяйственного развития и политики, что должно способствовать конвергенции национальных систем и «концу идеологии».1

В теории модернизации, которая считается частью функционального анализа, большее внимание уделяется структурным социоэкономическим проблемам, повлиявшим на развитие государства благосостояния. В последнее время авторы часто добавляют к числу причин также политические и культурные факторы. В трудах обобщающего характера П. Флоры", Ю. Альбера3, Ю. Коля4 оцениваются такие неспецифические процессы, как демократизация, бюрократизация, секуляризация и интернационализация, и на этом основании выстраивается многогранный и масштабный анализ государства благосостояния.

Конфликтологический анализ в форме теории властного ресурса определяет в качестве движущей силы развития государства благосостояния саму власть, а также разнообразные интересы и конфликты внутри властвующей элиты. Цели и действия государственных политиков напрямую зависят от того, кто в данный момент находится у власти.5 Поскольку развитие государства благосостояния всегда было напрямую связано с интересами левых сил (на Западе, прежде всего, социал-демократических партий), то, следовательно, их присутствие во власти форсировало развитие «политики благосостояния». Частично эти объяснения используются для обоснования вывода о наличии альтернативных способов защиты и поддержки граждан в США и Японии6, в которых само существование левых партий ставится под вопрос.

Как всегда, всем другим взглядам противопоставляется марксистская точка зрения на происхождение и развитие государства благосостояния, которая, правда, часто согласуется с положениями функционального и конфликтологического анализов. Неомарксисты связывают развитие государства благосостояния с наличием необходимых обществу функций. Но, в отличие от иных объяснений оцениваются только те функции

1 Wilensky, Н. L. The Welfare State and Equality. Structural and Ideological Roots of Public Expenditures. Berkeley, 1975.

2 Flora, P. Heidenheimer, A. Modernization, Democratization, and the Development of Welfare State in Western Europe /Р. Flora, A. Heidenheimer (Hg.). The Development of Welfare States in Europe and America. New Brunswick: Transaction, 1981. P. 37-80.

3 Alber, J. Vom Armcnhaus zum Wohlfahrtsstaat. Frankfurt am Main: Campus, 1982.

4 Flora, P., Alber, J., Kohl, J. Zur Entwicklung der westeuropaischen Wohlfahrtsstaaten //Politische Vierteljahresschrift. 18(4), 1977. S. 707-772.

5 Schmidt, M.G. (Hg.). Wohlfahrtsstaatliche Politik. Institutionen, politischer Prozcss und Leistungsprofil. Opladen: Leske+Budrich, 2001.

6 Kaufmann, F.-X. Sozialpolitik und Sozialstaat: soziologische Analysen. 2. Auflage. Wiesbaden: VS Verlag fQr Sozialwissenschaften, 2005. социальной политики, которые поддерживают социальную репродукцию капиталистического общества. К ним традиционно причисляется функция сглаживания конфликта между трудом и капиталом. Со временем острое противостояние между ними не исчезает, а переходит в латентное состояние. Противоречия позднекапиталистического способа производства сглаживаются легитимаций требований со стороны трудящихся, и на этом основании выстраивается аккумуляция (непреходящее значение) капитала (К.Оффе).1 Классовый конфликт в государстве благосостояния трансформируется в форму политически регулируемого распределительного конфликта. Структура властных отношений канализируется и переводится в систему государственно-административного процесса принятия решений, в результате чего общественная динамика деления власти становится более спокойной. Одновременно, государству благосостояния выставляется диагноз патологии, поскольку для сохранения подобных отношений со временем требуется все больше средств. В итоге возникает обратный эффект, а именно, осложнения внутри капиталистической формации (Дж. О'Коннор).2 Тезис о конвергенции капиталистической системы в неомарксистской теории является продолжением данной логики: все страны борются с одинаковыми проблемами. Однако к альтернативным выводам приходят ученые, занимающиеся поиском и сбором доказательств о дивергентных свойствах государства благосостояния (П.Пирзон3, Г. Эспинг-Андерсен4).

Институциональный анализ включает классификационные концепции, в которых государство благосостояния телеологически ориентировано в смысле аристотелевского представления о том, что каждый естественный феномен мира имеет имманентную внутреннюю актуальную цель, целевую причину, которая является источником движения от низших форм к высшим. Английский социолог Т. Маршалл5 объяснял превращение государства в государство благосостояния через эволюцию трех ступеней прав: гражданских (конституционных), политических (демократических) и, наконец, социальных прав (государство благосостояния). Н. Фернисс и Т. Тилтон6 считали эволюцию государства благосостояния процессом изменения государственных задач от обеспечения социальной безопасности до построения «общества социального равенства».

В иных институциональных направлениях, например, теориях «эффектов обратной связи» и «зависимого пути», развитие государства благосостояния представлено в виде исторической и структурной преемственности политических институтов. М. Шмидт7 называет

1 Offe, С. Arbeitsgesellschaft: Strukturprobleme und Zukunftsperspektiven. Frankfurt a. M.: Campus, 1984.

2 O'Connor, J. Die Finanzkrise des Staates. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1974.

3 Pierson, P. When Effects Becomes Cause. Policy Freed back and Political Change //World Politics, 45/1993. P. 595-628.

4 Esping-Andersen. G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. London: Polity Press, 1990.

5 Marshall T. H., Bottomore T. Citizenship and Social Class. London: Pluto Press, 1992.

6 Furniss, N., Tilton, T. The case for the welfare state: from social security to social equality. Bloomington, 1977.

7 Schmidt, M.G. Sozialpolitik. Opladen (2.Aufl.), 1998. политические институты фильтром для восприятия различных проблем и интересов. В результате появилась специфическая государственная интервенция в экономику и общество. Институты подтверждают свое господство и относительную автономию государства. Институциональное взаимодействие в пространстве и во времени привело к положению, при котором они сами становятся мотором внутренней динамики государства благосостояния и всего общественного развития. В результате, социальные проблемы дифференцируются и осознаются только в случае наличия соответствующих институциональных структур или определенных граней институциональных структур, способных сделать проблемы релевантными и, наоборот, институциональные структуры по-разному реагируют на социальные изменения и проблемные ситуации.

В международных сравнениях история государства благосостояния рассматривается как процесс диффузии политических концепций или как «коллективный опыт» эволюции. В них акцентируется взаимосвязь решений, принимаемых основными субъектами реформ, и изменения, выходящие за национальные границы, например, использование опыта «близких по духу» зарубежных стран.1 Эта часть неоинституциональной теории критикуется за то, что ее сторонники недооценивают возможности и способности национального развития и воспринимают каждое важное политическое решение в качестве нового национального опыта.2

В противоположность этому, в теории «зависимого пути» рассматривается развитие государства по определенному сценарию. Хотя популярность теории высока и она в последнее время сделала быструю карьеру, ее название часто не соответствует истине. Феномен сценарного развития государств был вначале описан историками, исследовавшими развитие хозяйства и часто каждая концепция, которая построена на историческом анализе материала, уже содержит вывод о «зависимости пути». В работах, написанных в этом контексте, анализируется рутинное развитие национальных государств благосостояния, которое мало связано с внешними влияниями. Альтернативными способами исследования государства благосостояния являются влиятельные концепции о международной диффузии и конвергенции государств благосостояния, в которых рассматривается некая чрезвычайная ситуация, требующая инноваций (например, мировые войны).3 Ф. Кастлес в работе «Семьи наций» попытался скомбинировать опыт обеих теорий.4

1 Hall, P.A. Policy Paradigms, Social Learning, and the State // Comparative Politics. 25/1993. P. 275-296.

2 Borchert, J. Ausgetretene Pfade? Zur Statik und Dynamik wohlfahrtsstaatlicher Regime /S. Lessenich, I. Ostner (Ilg.). Welten des Wohlfahrtskapitalismus. Der Sozialstaat in vergleichender Perspektive. Frankfurt/New York: Campus, 1998. S. 144.

3 Seeleib-Kaiser, M. Globalisierung, Sozialpolitik und Solidarity /U. Filipic" (Hg.) Neoliberalismus und Globalisierung Herausforderungen fur Sozialpolitik und Demokratie. Dokumentation der Tagung „Neoliberalismus und Globalisierung: Auseinandersetzungen - Herausforderungen", AK-Bildungszentrum Wien, 6. Juni 2005. S. 2740.

4 Castles, F.G. Families of Nations. Aldershot: Dartmouth, 1993.

Авторы феминистских и гендерных работ предлагают новый взгляд на типологию государства благосостояния с учетом проблем общественной репродукции1 и фундаментальной роли семьи как классического места борьбы с жизненными рисками. В результате возникают новые, «тендерные» режимы благосостояния, в которых специфическая идеология и политика в значительной степени обусловливают положение женщины в обществе.

Сразу после признания сбоев в механизме государства благосостояния в 1970-80-е гг. в науке последовал „взрыв" дискуссий и дискурсов о его кризисе. В целом, критики выражали озабоченность будущим государства благосостояния и предлагали различные пути по преодолению кризиса. В нормативных теориях кризис оценивался как реакция на изменение общественных ценностей и жизненных стилей. В этом процессе государственные нормы эродировали и заменялись иными, которые интерпретировались как новые или как «квази-новые».3 Изменение ценностей или изменение дискурса о ценностях оказало влияние на идеологии и партийные программы, которые, в свою очередь, привели в действие механизм институциональных изменений государства благосостояния.

В теории модернизации кризис отождествлялся со структурными проблемами общества. Снижение соревновательных способностей национальных экономик стимулировало развитие дискурса о новом экономическом и социальном стандарте, на пути к которому стояли определенные препятствия (барьеры) и, прежде всего, традиционные структуры государства благосостояния с их высокими социальными расходами, ценой на труд и самой экспансионистской политикой государства, неспособной решать проблемы и поэтому не заслуживающей доверия.4 Авторы теории модернизации пытались придать модели «государства благосостояния» новый облик, что отразилось, например, в популярной ныне доктрине "третьего пути", в которой государству приписываются задачи по инклюзии индивидов.5 Подобные взгляды характерны для создателей «шумпетерианского государства благосостояния», призванного заменить устаревшее, «кейнсианское государство благосостояния»6, а также свойственны авторам иных проектов.1

1 Lewis, J., Ostncr, I. Gender and the Evolution of European Social Policies. Bremen: Zentrum fQr Sozialpolitik. Arbeitspaper 4/1994.

2 Sainsbury, D. Gender and Welfare State Regimes. Oxford, 1999.

3 Bourdieu, P. Gegenfeuer. Wortmeldungen im Dienste des Widerstands gegen neoliberale Invasion. Konstanz: UVK, 1998; Nullmeier, F., Vobruba, G. Gerechtigkeit im sozialpolitischen Diskurs /D.Doring, F. Nullmeier, R.Pioch, G. Vobruba (Hg.). Gerechtigkeit im Wohlfahrtsstaat. Marburg: SchUren, 1995; Vobruba, G. Die Faktizitat der Geltung. Gerechtigkeit im sozialpolitischen Umbau-Diskurs /L. Clausen (Hg.). Gesellschaften im Umbruch. Verhandlungen des 27. Kongresses der Deutschen Gesellschaft fur Soziologie in Halle an der Saale. Frankfurt/New York: Campus, 1996; Leisering, L. Eine Frage der Gerechtigkeit - Armut und Reichtum in Deutschland //Aus Politik und Zeitgescliichte. Beilage zur Wochenzeitung "Das Parlament". В18/1999.

4 Kaufmann, F.-X. Sozialpolitik und Sozialstaat. Op.cit.

5 Giddens A. Der dritte Weg. Die Erneuerung der sozialen Demokratie. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1999.

6 Jesopp, B. The welfare state in the transition from Fordism to post-Fordism /B.Jessop, H. Kastendiek, K. Nielsen, O. Pederson (Hg.). The Political of Flexibility: restructuring state and industry in Britain, Germany and Scandinavia. Aldershot, 1991; Heise, A. Gewerkschaften und ihre neoliberale Herausforderung //Standpunkte zur

Проблематизируемый «кризис государства благосостояния» сильно поколебал позиции теории властного ресурса. Как в науке, так и на практике состояние поборников «левых» взглядов сравнивалось с получением «теплового удара». Несмотря на то, что социал-демократы завоевали в некоторых странах власть, они не смогли своими действиями (во власти и за ее пределами) опровергнуть тезис Р.Дарендорфа о «конце социал-демократического столетия».2 К тому же в сложном положении оказались профсоюзы и другие влиятельные социальные институты (например, церкви), стремительно теряющие свое влияние среди населения.3 В иных интерпретациях акцентируется сдвиг в традиционном балансе политических интересов. Теперь политики, получающие зарплату, учитывают в первую очередь интересы капитала, поскольку в процессе глобализации возрастает значение его месторасположения. Для некоторых авторов политическая поддержка интересов капитала сопрягается с быстрым разрушением социалистической системы.4

Современная неомарксистская доктрина «кризиса государства благосостояния» содержит вывод о том, что его глубокое вмешательство в основы общественной жизни не привело к закреплению этой практики в качестве надежного способа для разрешения проблем. Согласно взглядам К.Оффе5 и Ю.Хабермаса6, основной причиной кризиса стала потеря «культурной поддержки» этого общественного проекта. Главной целью современного развития является «освобождение [государства благосостояния] от собственных завихрений»7 и изменение политического курса в сторону укрощения капиталистической экономики в сторону обуздания самого себя. Только так коммуникативное действие в социальных сообществах может освободиться от «институционально образованного контекста». Но, одновременно, неомарксисты убеждены в том, что классическая политика парализована, она не может произвести изменение целей. Революционные институциональные перемены должны производиться не властными инстанциями интервенционистского государства, а самим обществом.9

Staatswissenschaft. 10/2003. S. 3-4. www.hwp-hamburg.de/facli/fg vwl/Dozentlnnen/heise/materials/heise-downlds.htm

1 См. например: Nullmeier, F. Politische Theorie des Sozialstaats. Frankfurt/New York: Campus Verlag, 2000.

2 Dahrendorf, R. Das Elend der Sozialdemokratie //Merkur. 41 (12)/1987. S. 1021-1038.

3 Lutz, S., Czada, R. (Hg.). Wohlfahrtsstaat - Transformation und Perspektiven. Wiesbaden: VS Verlag fllr Sozialwissenschaften, 2004.

4 Schmid, J. Wohlfahrtsstaaten im Vergleich. Soziale Sicherungssysteme in Europa: Organisationen, Finanzierung, Leistungen und Probleme. Opladen: Leske & Budrich (2. Aufl.), 2002; Butterwege, Ch. Krise und Zukunft des Sozialstaates. Wiesbaden: VS Verlag fur Sozialwissenschaften, 2005.

5 Offe, C. Zu einigen Widerspruchen des modernen Sozialstaat /С. Offe. "Arbeitsgesellschaft". Strukturprobleme und Zukunftsperspektiven. Frankfurt/New York: Campus, 1984. S. 325.

6 Хабермас, IO. Кризис государства благосостояния и исчерпанность утопической энергии /10. Хабермас. Политические работы. М.: Праксис, 2005. С. 157.

7 Lessenich, St. Soziologische Erklarungsansatze zu Entstehung und Funktion des Sozialstaats /J. AHmendinger, W. Ludwig-Mayerhofer (Hg.). Soziologie des Sozialstaats. Gesellschaftliche Grundlagen, historische Zusammenhange und aktuelle Entwicklungstendenzen. Juventa Verlag, 2000. S. 66.

8 Хабермас, Ю. Там же. С. 189.

9 Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

Рассуждения о международной диффузии государств благосостояния стали частью теоретических дискуссий о современных трансформационных тенденциях государства благосостояния, проявившихся в ходе реформ 19801990-х гг. Здесь выделяются некоторые внешние политические факторы (например, успешные примеры действий других стран, усиленный информационный трансферт и объединение стран), сильно модифицировавшие институциональные комплексы государства благосостояния.1 Во встречном научном дискурсе выдвигаются идеи о «зависимом от внутреннего развития кризисе» и соответственно конвергентной эволюции современных государств благосостояния. Считается, что все перемены происходят в границах сформированных моделей и типов государства благосостояния. Подобные рассуждения характерны для работ, посвященных анализу развития так называемых «малых открытых экономик».2

Заостренность государства благосостояния на разрешении сложных проблем общественного труда отразилась в предмете его социологического анализа. Классики - К.Маркс, М.Вебер, Э. Дюркгейм, описывают рынок труда как взаимодействие между спросом на труд и предложением труда. Поскольку в современной социологии рынок труда представлен в виде инстанции по разделению социальных позиций, шансов и общественных статусов, а также арены по производству общественной идентичности и неравенства,3 и, согласно взглядам Н. Лумана,4 работа воспринимается как влиятельный фактор общественной интеграции (в противном случае повышаются риски эксклюзии и возникает бедность и/или депривация), со временем возрастает желание исследователей анализировать социальные реформы в сфере регулирования социально-трудовых отношений, политики доходов. Авторы уделяют внимание их концептуальному обоснованию, институциональному оформлению и произведенным эффектам в социальных отношениях.5

1 Leibfried, S., Pierson, P. Halbsouverane Wohlfahrtsstaaten: Der Sozialstaat in der Europilischen Mehrebenen-Politik /S.Leibfried, P. Pierson. (Hg.). Standort Europa: Sozialpolitik zwischen Nationalstaat und europaischer Integration. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1998; Leibfried, St. Nationaler Wohlfahrtsstaat, Europaische Union und "Globalisierung": Erste AnnSherungen /J. Allmendiger, W. Ludwig-Mayerhofer (Hg.). Soziologie des Sozialstaats. Gesellschaftliche Grundlagen, historische Zusammenhiinge und aktuelle Entvvicklungstendenzen. Juventa Verlag, 2000. S. 79-109.

2 Jochem, S. Wohlfahrtsstaatliche Reformpolitik in Verhandlungsdemokratien: Die Niederlande, Danemark, Schweden und Deutschland im Vergleich /LUtz, S., Czada, R. (Hg.). Wohlfahrtsstaat - Transformation und Perspektiven. Wiesbaden: VS Verlag fur Sozialwissenschaften, 2004. S. 231-267; Aust, A., Leitner, S. Zur sozialpolitischen Entwicklung kleiner, offener Okonomien Belgien, Irland und Osterreich im europaischen "Regimewettbewerb" /Lutz, S., Czada, R. (Hg.). Wohlfahrtsstaat - Transformation und Perspektiven. Op.cit. S. 297325.

3 Daheim, H., Schonbauer, G. Soziologie der Arbeitsgesellschaft. GrundzUge und Wandlungstendenzen der Erwerbsarbeit. Munchen: Juventa, 1993.

4 Luhmann, N. Die Politik der Gesellschaft. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 2002; Luhmann, N. Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat. Miinchen, Wien: Olzog, 1981.

5 В немецкой литературе опубликовано множество работ о реформах в регулировании социально-трудовой сферы. См. Список используемой литературы.

Инновационные возможности предлагает эвалюация1 как вариант прикладного исследования социальных реформ. В Германии, в начале 1990-х гг., она применялась для анализа макроэффектов политики (исследовалось число участников государственных мероприятий или интегрированных в рынок труда лиц) и на этом основании выводились (часто иллюзорно) позитивные итоги развития. В конце 1990-х гг. социологи, экспериментируя с созданием «контрольных групп», в краткосрочной перспективе признавали масштабные отрицательные эффекты предпринимаемых государством мер. Современные реформы немецкого социального государства создали условия для развития «третьей волны» эвалюации, позволяющей выдвигать специфические аналитические предложения для их использования в , управленческом процессе.2

В социологической науке России происходит теоретическое осмысление социальных процессов в их взаимосвязи с социальной политикой. Во-первых, активно изучаются общемировые и отечественные тенденции трансформационных процессов, представленных в материалах симпозиумов «Всероссийский социологический конгресс», «Куда идет Россия?», «Россия реформирующаяся» и др.3 В рамках этих дискуссий подчеркивается роль социальной политики4 и обсуждается вопрос о выборе оптимального пути социального развития в России. Следует отметить, что большинство исследователей излишне оптимистично оценивают свойства «консервативной модели» государства благосостояния.5 На наш взгляд, этот «режим» в современном мире утрачивает свое функциональное назначение, что дает основание для критического анализа изменений, происходящих в нем и отражающихся, в первую очередь, в сфере социально-трудовых отношений.

Во-вторых, существует запрос на системное видение и обобщение коллективного опыта социальной политики, ее нормативных категорий, представленный работами В.Аргуновой, Ф.Бурджалова, Н.Волгина, И.Григорьевой, В.Жукова, Л.Константиновой, П. Романова, Т.Сидориной,

1 "Valuere" (лат.) - оценка. Научная эвалюация преимущественно нацелена на систематическое описание и анализ продуктов и результатов жизнедеятельности институтов и процессов.

2 Schmid, G. Evaluation der Arbeitsmarktpolitik - Ein Schritt vor und zwei zuriick? //VVSI Mitteilungen. 3/2007. S.106.

3 «Всероссийский социологический конгресс» /Материалы всероссийских социологических конгрессов (2000-2008 гг.); «Куда идет Россия?» /Материалы международного симпозиума Московской высшей школы социальных и экономических наук. Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 1994-2002; «Россия реформирующаяся»/Материалы исследования Института социологии РАН. Под. Ред. Л.М. Дробижевой. М., 2002-2007.

4 См. например: Горшков М. К., Тихонова Н. Е., Горюнова С. В. Роль социальной политики в повышении конкурентоспособности России на международной арене //Россия в глобальных процессах: поиски перспективы. Под ред. М.К. Горшкова. М., 2008. С. 8-26; Люблинский В.В. Модернизация в социальной сфере: тенденции социальной политики в эпоху глобализации //Россия в глобальных процессах: поиски перспективы. Указ.соч. С. 136-166; Жуков В.И. Россия в глобальной системе социальных координат: социологический анализ//Социологические исследования, 2008. №12.

5 Например: Константинова, Л.В. Формирование социальной политики как социетальной системы/ Дис. .д-ра социол. наук. Саратов, 2005; Римашевская, H.M. Базисные принципы социальной доктрины России //"Народонаселение", 2005 г., № 2, 3; Якобсон, Л.И. Социальная политика: коридоры возможностей // Общественные науки и современность. 2006. № 2.

С.Смирнова, О.Шкаратана, JI. Якобсона, В.Ярской, Е. Ярской-Смирновой,1 который может быть дополнен изучением профиля современной интервенционистской политики государства благосостояния в сфере социально-трудовых отношений.

В-третьих, в литературе, в которой анализируются отдельные аспекты «политики благосостояния» или части институциональной структуры государства благосостояния,2 вне поля зрения остается проблема комплексного видения тенденций институциональных и инструментальных изменений, оказывающих серьезное влияние на распределение бедности, неравенства, жизненных шансов в условиях либерализации и глобализации хозяйственной жизни, кризисных проявлений в экономике.

В-четвертых, социологическое исследование вопросов трансформации социального пространства труда3 не содержит анализа проблем реализации социальных реформ в области регулирования социально-трудовых отношений как существенной сфере социальной безопасности и важнейшем механизме социальной интеграции индивидов. Вышеизложенные соображения послужили основанием для проведения автором социологического анализа проблемы модернизации «консервативного режима» государственной интервенции в социально-трудовой сфере.

Категориальный аппарат и терминология в социологии государства благосостояния требуют систематизации и конкретизации для применения в отечественной науке.

На практике понятия «государство благосостояния» или «социальное государство» применяются с конца второй мировой войны. Кроме их частого упоминания в политических программах и партийных лозунгах, правовая оговорка о «социальном государстве» содержится в конституциях нескольких европейских государств. В науке международно-признанным является термин «welfare state» («государство благосостояния», возможен также перевод - «государство всеобщего благоденствия»). Понятийная дифференциация между «государством благосостояния» и «социальным государством» невозможна по двум причинам. Во-первых, понятие

1 См. например: Аргунова, В.Н. Социальная справедливость: ценностно-институциональный анализ. Иваново, 2004; Бурджалов Ф., и др. Типы социальной политики: концепция и практика // Общество и экономика. 1997. №1-2; Социальная политика. Под общ. ред. Н.А.Волгина. М., 2002; Григорьева И.А. Человек в социальном государстве: согласование интересов. — СПб., 2002; Григорьева, И.А.Возможности реформирования социальной защиты «по немецкому образцу» в современной России // Мир России. 2006. № 4; Социальная политика: парадигмы и приоритеты. Под общ.ред. В.И.Жукова. М., 2000; Константинова Л.В. Социальная политика: концепция и реальность: Опыт социологической рефлексии. Саратов, 2004; Романов П.В., Ярская-Смирнова Е.Р. Социология тела и социальной политики //Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. T.7. № 2.; Сидорина Т.Ю., Смирнов С.Н. Социальная политика. М., 2004; Сидорина Т.Ю. Два века социальной политики. М., 2005; Государственная социальная политика и стратегии выживания домохозяйств /Под ред. О.И. Шкаратана. М., 2003; Якобсон, Л.И. Социальная политика: попечительство или солидарность? //Общественные пауки и современность. 2008. № 1.

2 См.например: Лебедева, Л.Ф. США: государство и социальное обеспечение. Механизм регулирования. М., 2000; Хижный, Э. Государственная система социальной защиты граждан в странах Западной Европы. М.,' 2006; Глобализация и социальная политика развитых стран /Сборник обзоров. М.: ИНИОН РАН, 2008.

3 Тощенко Ж.Т. Социология труда: опыт нового прочтения. М.: Мысль, 2005; Левичева, В.Ф. Комментарий эксперта // Социологические исследования. 2007. № 8. С. 140-143. социальное государство» используется в основном в политической риторике и законодательной практике. Во-вторых, оно принадлежит немецкой языковой культуре и используется, прежде всего, в Германии. Сами немецкие ученые считают, что «предположительно, только вопрос времени, когда социальное государство как специальный термин вообще исчезнет из дискурса социальных наук».1 Таким образом, оба понятия являются синонимами: «Социальная государственность является в этой терминологии немецким вариантом программы государства благосостояния».2

Напротив, концептуально богаты различия между «государством благосостояния» и социальной политикой. Если социальная политика рассматривается как «сумма регулярных и пунктуальных вмешательств государства в общественные отношения на основании диагноза о наличии социальных проблем», то «государство благосостояния» представляет собой «институциональный ансамбль, что делает возможным постоянство этих вмешательств».3

Надо признать, что у социологов нет общего подхода к определению «государства благосостояния». В качестве аналитической категории оно отражает в целом тип современного государства, который тесно связан с капитализмом как экономической формацией и репрезентативной демократией как модусом политического волеизъявления. По мысли Г. Эспинг-Андерсена, «государство благосостояния» - «это нечто другое, нежели только то, что государству удается предложить из какого-либо меню социальных благодеяний. Если это имеет хотя бы какой-то смысл, то государство благосостояния — это больше, чем социальная политика, это уникальная историческая конструкция, ярко выраженное новое определение того, зачем вообще нужно государство».4

Объектом исследования в диссертационной работе выступает процесс модернизации «консервативной модели» государственного регулирования сферы социально-трудовых отношений, а предметом - выявление тенденций и социальных последствий целенаправленного реформирования «консервативного государства благосостояния» в сфере социально-трудовых отношений.

Цель исследования заключается в социологическом анализе процесса и итогов реализации социальных реформ в сфере регулирования социально-трудовых отношений в «консервативном государстве благосостояния».

Основными задачами диссертационного исследования являются: 1. Анализ социологических теоретико-прикладных исследований об эволюции и кризисе «государства благосостояния».

1 Ullrich, C.G. Soziologie des Wohlfahrtsstaates. Eine Einfuhrung. Frankfurt/Main: Campus Verlag, 2005. S.15.

2 Kaufmann, F.-X. Christentum und Wohlfahrtsstaat /F.-Х. Kaufmann. Religion und Modernitat. SozialvvissenschaftlichePerspektiven. Tubingen: J.C.B. Mohr, 1989. S.93.

3 Ibid. S. 94.

4 Esping-Andersen, G. Social Foundations of Postindustrial Economies. Oxford: UP, 1999. P. 34. ,

2. Выделение причин модернизации государств благосостояния в странах ОЭСР в социально-трудовой сфере.

3. Обзор и анализ ведущих альтернативных предложений социальных реформ в интеллектуальном и политическом дискурсе в западных странах.

4. Выявление современных качественных изменений в «политике благосостояния» и количественных итогов модернизации государства благосостояния в сфере социально-трудовых отношений.

5. Построение аналитической модели регулирования социально-трудовых отношений в Германии и анализ функциональных сбоев в социальной защите трудящихся в дореформенное время.

6. Систематизация немецких научно-практических дискуссий к. 90-х гг. XX в. - н. XXI в. о концепциях и способах перестройки государства благосостояния в социально-трудовой сфере.

7. Реконструкция процесса реформирования «консервативного государства благосостояния» в Германии (анализ институциональных и организационных изменений в политике регулирования рынка труда и занятости) в 2003-2005 гг.

8. Структурирование коллективных экспертных оценок немецких ученых — экспертов в области социально-трудовых отношений о социальных изменениях в Германии на основании многомерного контент-анализа данных групповых дискуссий.

9. Анализ социальных последствий модернизации консервативного «государства благосостояния» в Германии.

Теоретико-методологическая основа исследования. Комплексность феномена «консервативного государства благосостояния» обусловила системный и междисциплинарный характер диссертационного исследования. В работе использованы отраслевые социологические знания исторической социологии, социологии социальных процессов и изменений, экономической социологии и социологии управления. Примененная в диссертационном исследовании классификация государств благосостояния соответствуют типологии «миров капитализма» Г. Эспинг-Андерсена:

- «консервативная модель» (прототип - Германия);

- «либеральная» модель (прототип - США);

- «социал-демократическую модель» (прототип - Швеция).

Базовая дилемма при изучении модернизации заключается в противоречивости изменений, происходящих в обществе, и, соответственно, во множестве сопровождающих их аналитических перспектив. В современной социологической теории выделяются принципы изменений, которые интерпретируются в качестве «мотора модернизации». Мы опираемся на четыре ведущие альтернативы, исследованные классическими и современными зарубежными социологами, в которых модернизация рассматривается как углубление процесса одомашнивания (К.Маркс), рационализации (М. Вебер, Ю.Хабермас, Й. Шумпетер), дифференциации (Э.

Дюркгейм, Т. Парсонс, Н. Луман) и индивидуализации (Г.Зиммель, Н.Элиас, У .Бек, М.Фуко).

Согласно выводам теории модернизации (Ю. Альбер, В. Запф, П. Флора, Р.Хейнце, Дж. Шмид, X. Штрюнк) «кризис государства благосостояния» представлен в работе в виде реакции на структурные общественные проблемы, а реформы должны были приспособить традиционные структуры государства благосостояния к новым условиям. Но в этом процессе возникли «революционные» изменения, которые стали незапланированными итогами модернизации: с одной стороны, эродировала «консервативная модель», а с другой стороны, усилилась конвергенция государств благосостояния в пространстве ОЭСР.

Исследование «Новой политики реформ» в диссертационной работе сопрягается с влияниями, которые она оказала на другие элементы общественной системы (теория «эффектов обратной связи» в обработке М.Шмидта). Используя идеи институциональной теории развития «по зависимому пути» (Р.Вейнерт, Р. Кзада, С.Лютц, В.Шрёдер), реконструируется процесс организационных и общественных изменений в немецком государстве благосостояния. В работе признаются суждения о том, что использование в процессе реформ «лучших практик» способствовало появлению в национально-государственном пространстве резистентных (несовместимых) институтов (Е. Клеменс, М.Шнейберг).

Эмпирические методы исследования включают, во-первых, вторичный анализ данных социологических исследований, докладов эвалюации и массивов статистики. Во-вторых, использован экспериментальный способ проведения качественного прикладного исследования - групповые дискуссии с немецкими учеными-экспертами в области социально-трудовых отношений, для сохранения максимального объема концептуального наполнения коллективных экспертных мнений, необходимых для исследования феномена. Многомерный анализ данных групповых дискуссий, проведенных автором в Германии в ноябре — декабре 2007 года, осуществлен в лицензированной программе «Lekta», созданной при Нижегородском государственном университете, а также в пакетах «Excel» и «Statistica».

Эмпирическая база исследования. Средствами вторичного анализа статистических баз данных, международных исследований в области Benchmarking и итогов эвалюации оценивались качественные и количественные тренды в развитии государств благосостояния и основные изменения в «консервативном государстве благосостояния» в 2002-2007 гг.

Информация собрана из следующих источников: опубликованная статистика ОЭСР, Евросоюза, Статистического федерального совета Германии;1 статистика Федерального агентства по труду (ежегодные и ежемесячные отчеты);1

1 Die OECD in Zahlen und Fakten 2006: Wirtschaft, Umwelt, Gesellschaft. Sonderthema: Globalisierung der Wirtschaft. OECD Factbook, Paris 2006; „Luxembourg Income Studv'V/www.lis.ceps.lu/ineqtabel.htm: Eurostat-Statistik Kurzgefasst. 11/2000; и др.

- данные социологических исследований (результаты обработки микроценза,2 результаты экспертиз независимых исследовательских организаций,3 таблицы и графики сайта университета Дуйсбург-Эссен о развитии социальной политики в Германии,4 обследования социоэкономической панели, данные всеобщих опросов населения);5

- аналитические отчеты (специализированные доклады о рынке труда Федерального правительства,6 сведения Института исследования рынка у ( труда, международные исследования в области Benchmarking, доклады официальной эвалюации);8

- официальные (политические) документы немецкого правительства, концептуальная программа социал-демократической партии «Мужество для изменений», программа социального развития в Германии «Агенда-2010», экспертные оценки немецких ученых о модернизации в Германии.9

Во время научной стажировки в Германии (сентябрь - декабрь 2007 года) автор провел четыре раунда дискуссий:

- с экспертной группой сотрудников Института труда и квалификации (Institut Arbeit und Qualifikation, Gelsenkirchen) под руководством д-ра М. Кнутча;

- экспертной группой сотрудников Института хозяйственных и социальных исследований (Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Institut (WSI) der Hans-Bockler-Stiftung, Dusseldorf) при участии д-ра С. Ботфельд, д-ра Ю. Ауст, д-ра Т. Мюллера-Шёлля, К. Богедан;

- экспертной группой сотрудников Исследовательской организации по изучению рынка труда (FIA Forschungsteam Internationaler Arbeitsmarkt GmbH (Berlin) под руководством д-ра А. Вагнер;

- экспертной группой ученых университета Дуйсбург-Эссен (Uni. Duisburg-Essen, Essen) под руководством проф. У. Кламмер.

1 Statistisches Bundesamt: Statistisches Jahrbuch 2005, 2006, 2007; Statistisches Bundesamt (Inlandskonzept); Monatsbericht Oktober 2007; и др.

2Микроценз (Mikrozensus) - ежегодная случайная выборка служебной статистики, охватывающая 1% населения. Данные микроценза собирает и публикует Статистический федеральный совет. Statistische Bundesamt: GESIS-ZUMA Abt. Soziale Indikatoren. II, III Teile.

3 WSI Mitteilungen. Monatszeitschrift des Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Instituts in der Hans-Boeckler-Stiftung. Schwerpunktheft: Arbeitsmarktpolitik nach Hartz-Probleme und Perspektiven. Bund-Verlag. Juni 2007. 60. Jahrgang; и др.

4 www.Sozialpolitik-aktuell.de

5 SOEPmonitor Personen 2006; Allgemeine Bevolkerungsumfrage (Allbus) и др.

6Bundesregierung 2006: Die Wirksamkeit moderner Dienstleistungen am Arbeitsmarkt. Bericht 2005 der Bundesregierung zur Wirkung der Umsetzung der Vorschlage der Kommission Moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt. Berlin, 2006; и др.

7Allmendinger, J., Eichhorst, W., Walwei, U. (Hg.). IAB Handbuch Arbeitsmarkt: Analysen, Daten, Fakten. Frankfurt, New York: Campus, 2005; и др. benchmarking Deutschland: Arbeitsmarkt und Beschaftigung. Bericht der Arbeitsgruppe Benchmarking und der Bertelsmann Stiftung. Berlin, Heidelberg: Springer-Verlag, 2001; и др.

9 Moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt - Vorschlage der Kommission zum Abbau der Arbeitslosigkeit und zur Umstrukturierung der Bundesanstalt fur Arbeit. Berlin, 2002; Sozialdemokratische Partei Deutschlands (Hg.). Agenda 2010 - Mut zur Veranderung. Berlin, 2003; и др.

Всего было опрошено 19 человек. Общее время дискуссий в группах составило 12 часов.

Научная новизна исследования:

1.Впервые в отечественной социологии систематизированы основные концепции социологического анализа государства благосостояния и его кризиса.

2.Пред ставлена авторская трактовка причин модернизации государств благосостояния в области социально-трудовых отношений в странах ОЭСР. 3.Определены количественные и качественные итоги модернизации государств благосостояния в области социально-трудовых отношений.

4.Предложена авторская аналитическая модель регулирования социально-трудовых отношений в «консервативном государстве благосостояния».

5.Реконструирован процесс институциональных и организационных реформ в немецком государстве благосостояния в 2003-2005 гг.

6.На основании многомерного контент-анализа данных групповых дискуссий структурированы коллективные экспертные оценки немецких ученых-экспертов о социальных изменениях в Германии в 2002-2007 гг.

7.Проведен анализ социальных последствий модернизации «консервативного государства благосостояния» в Германии в основных областях жизнедеятельности населения.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Автором предлагается следующая систематизация социологического анализа государства благосостояния. Во-первых, исследование возникновения и развития «государства благосостояния» в западной социологии породило школы теоретико-прикладного анализа феномена:

- в нормативной традиции исследуются социальные постулаты и ценности (справедливость, равенство, солидарность), цели «больших идеологий» (либерализм, консерватизм и социал-демократия) и их способность приводить в действие механизмы институциональных изменений государства благосостояния;

- позитивистский дискурс вариативен, он включает функциональные, конфликтологические, институциональные, тендерные и культурологические концепции объяснений происхождения и развития государства благосостояния. Обобщение научных выводов позволяет указать на его структурную взаимосвязь с рыночным хозяйством и демократическим порядком, нацеленность на гарантии социальных прав и разрешение комплексных проблем общественного труда.

Во-вторых, изучение общих и особенных свойств отдельных государств благосостояния в компаративистике привело к созданию моделей или режимов государства благосостояния и исследованию их конвергентных и дивергентных тенденций. Конвергентное развитие стран ОЭСР привело к сближению объемов социальных расходов, созданию специфической институциональной и организационной среды, международных координационных центров и использованию общих социальных практик. Факторами развития стран по «зависимому сценарию» (дивергентные тенденции) являются специфически-национальные цели и исторически выросшие институты государства благосостояния.

В-третьих, включение научной эвалюации в социологический анализ государства благосостояния и использование экспертных рекомендаций в практике социального управления усилило позитивные эффекты государственного регулирования общественных отношений в странах ОЭСР.

Массивная критика государства благосостояния в 1970-е гг. направлялась на анализ функциональных сбоев в его механизме и содержала предложения реформ. Автором выделяется три ключевых варианта концепций «кризиса государства благосостояния» в социологии: неэффективность государства благосостояния в решении социальных проблем, перманентное «устаревание» его институциональной и инструментальной композиции и обвинения государства благосостояния в возникновении/обострении общественных проблем.

2. В диссертационной работе охарактеризованы тренды общественной модернизации и следствия активности государства благосостояния. Оба процесса породили негативные синергетические эффекты (проблемы) в области социально-трудовых отношений. Автором выделены следующие причины реформирования государства благосостояния: ресурсные, экономические, финансовые, изменения в структуре трудовых отношений, нормативные, технические и технологические, демографические, политические, тендерные и социальные.

3. Автором определены качественные и количественные итоги модернизации государства благосостояния в странах ОЭСР в 1980-90-х гг. К качественным изменениям в политике благосостояния относим:

- возникновение новой или квазиновой риторики и лексики государства благосостояния («самообеспечение», «активизация», «инклюзия», «новая субсидиарность», «инвестиционная политика услуг» и пр.) в условиях постиндустриального хозяйства и общества;

- ослабление влияния профсоюзов и союзов работодателей;

- усиление «третьего сектора» и международных экспертных структур в принятии политических решений; сокращение роли государства в производстве коллективного благосостояния и смещение механизма создания социальных услуг на регионально-локальный уровень частно-публичной сферы;

- усиление научного трансферта в области стандартизации благосостояния и продвижение продукции транснациональных организаций («лучших практик»);

- отмена бюрократических принципов и методов управления и формирование концепции «активного управления»; переадресование госпрограмм «новым группам клиентов» (трудящимся с низкими доходами, семьям с детьми и пр.) и выпуск «инвестиционных продуктов», связанных с развитием социального капитала и трудовых ресурсов.

Количественные итоги включают: сокращение программ «пассивного» социального обеспечения трудоспособных лиц;

- размывание прогрессии подоходного налогообложения;

- снижение издержек на труд и поиск новых источников государственных доходов;

- демонтаж/смягчение тарифной системы назначения заработных плат; повышение предложения стимулирующих занятость услуг (служебных, инфраструктурных, инвестиционных);

- дотирование/налоговая амнистия малодоходной занятости;

- принудительное стимулирование труда через систему пособий по безработице/социальной помощи и их бюджетное финансирование.

Данные изменения обусловили большую зависимость динамики социальных расходов от ситуации в хозяйстве и на рынке труда. Сокращение безработицы и прирост занятости в референтных странах ОЭСР сопровождались увеличением слоя трудящихся с низкими зарплатами, социальным расслоением и ростом относительной бедности по доходам. 4. Социально-политическое регулирование сферы социально-трудовых отношений в Германии не претерпело изменений в 1980-90-е гг., хотя оно производило контрпродуктивные эффекты на рынке труда и в системе занятости. Разработанная автором аналитическая «консервативная модель» включает:

- ориентацию на «нормальные трудовые отношения» (наемный труд за заработную плату с нормированным графиком, временем труда и с обязательствами по выплате страховых взносов), значение которых быстро сокращалось;

- текущее трудовое право (жесткая защита от увольнений, судебная практика), снижающее спрос на рабочие руки;

- структуру оплаты труда с обязательными элементами социального воспроизводства (тарифно-договорная оплата труда; страховые взносы, расходы на производственную социальную политику), повышающую издержки на труд и создающую предпосылки для развития нелегального хозяйства;

- сильную гендерно-специфическую зависимость от «модели семьи с одним кормильцем», модифицирующую занятость (предложение мужского, менее гибкого по цене и качеству труда);

- услуги социального страхования, ориентированные на эквивалентные обязательства по выплате страховых взносов, усиливающие эксклюзию трудящихся, занятых в атипичных формах труда или получающих низкие доходы;

- неограниченные по времени услуги социальной помощи, деактивирующие трудовые стимулы и превращающие безработицу в застойное явление;

- активную политику в социально-трудовой сфере, проводимую только во время неблагоприятной конъюнктуры и исключавшую из участия лиц, состоявших в «затруднительных трудовых отношениях».

5. Реконструированный в диссертационной работе процесс социальных реформ в сфере регулирования социально-трудовых отношений в Германии показал, что этой модернизации присущ «опаздывающий» стиль. Немецкая политика на рынке труда» 2003-2005 гг. являлась движением в трехмерном пространстве:

- в политике официальными целями реформ стали либерализация хозяйства, сокращение государственных гарантий в области социального обеспечения, снижение безработицы и активизация трудовых стимулов населения;

- наукой и общественностью отстаивалась идея создания «модели инклюзии», предполагающей усиление трудовой мобильности населения, поддержание доходов граждан, социально-политическую превенцию безработицы, улучшение социального капитала, налоговое финансирование социальных услуг;

- в итоге институциональные и организационные реформы были реализованы по плану «комиссии Хартца», составленном под влиянием бизнес-сообщества. Они включали:

• усиление «принудительной» компоненты в политике занятости (рестрикции, санкции, жесткие критерии «приемлемой работы», низкое социальное пособие) и позитивное стимулирование труда («сопровождение труда», навязывание бизнесу стратегии «сохранения персонала», программы создания занятости);

• двойственную систему социальной защиты трудоспособного населения: с одной стороны, поддержку безработных (из страховых фондов), а с другой - обеспечение бедных из средств госбюджета;

• частичное сокращение сектора нелегальных «подработок» за счет освобождения от налогообложения низких доходов трудящихся и снижения издержек на труд работодателей.

6. Структурированные автором коллективные оценки немецких ученых-экспертов в области социально-трудовых отношений позволили следующим образом охарактеризовать социальные изменения в Германии в 2002-2007 гг.:

- социальные реформы являлись следствием экономической и политической нестабильности, распространения либерального общественного дискурса, использования опыта модернизации других стран;

- неотложные социально-экономические проблемы и общественные вызовы больше повлияли на определение целей реформ, чем на сам способ их проведения;

- давления извне, национальный политико-институциональный комплекс, фактор «времени» образовали рамочные условия перестройки и привели к развитию резистентности структур в немецком государстве благосостояния;

- в ходе реализации реформ интересы различных социальных институтов, сообществ и групп затмили «идейную» сторону прогресса и усилили позиции социальной бюрократии; сокращение «пассивных программ» государства благосостояния способствовало нарастанию социальных проблем - возросла бедность, сегментация граждан в борьбе за выживание, где наибольшие шансы получили люди с активной жизненной позицией;

- усиление позиций государства в социально-трудовой сфере сопровождалось углублением дифференциации клиентов социального государства, но не привело к учету индивидуализированных потребностей граждан, как планировалось в период подготовки реформ.

7. На основании авторского анализа докладов официальной эвалюации, данных независимых исследований, статистики и групповых дискуссий выделены следующие социальные последствия реформ. В сфере труда и занятости непрерывный спад социально застрахованной занятости дополнился развитием сегрегированного рынка труда, состоящего из лиц с низким уровнем материального обеспечения, нестабильной и часто принудительной работой. В группы риска вошли женщины, мигранты, молодежь, малоквалифицированные работники и лица предпенсионного возраста, имеющие низкие шансы на возвращение в «нормальные отношения занятости», в том числе и при помощи государственных социально-политических программ. В области социального обеспечения быстро увеличилось количество лиц, претендующих на государственное минимальное пособие. В их числе «надстройщики» — клиенты, суммирующие социальные пособия с недостаточными трудовыми доходами, и скапливающиеся внизу шкалы групп по доходам. Созданная система дотирования занятости позволяет работодателям перекладывать ответственность за материальное обеспечение работников на государство. Привязанные к социальным услугам санкции, рестрикции и активизирующие компоненты новой немецкой политики усиливают отток клиентов из системы социальной защиты, но не снижают бедность или страх потери работы с хорошим доходом среди трудоспособных масс. Сегрегация и дифференциация «классов» государства благосостояния увеличивает социальное неравенство в стране. В сфере управления рынком труда не преодолены бюрократические принципы. Новый инструментарий помощи в трудоустройстве закрепляет статусные различия между группами получателей услуг. Из-за сокращения дорогостоящих (образовательных) программ выросли «пробелы» в квалификации работников, а использование принудительных мер дестабилизирует занятость, разрушает трудовую мотивацию работников и не приводит к их достаточному материальному обеспечению. Изменения в структуре финансирования услуг отразили нарастающие тенденции по «сбережению средств», а также плюрализации и секторализации полей социального управления.

Модернизация трансформировала государственный интервенционизм: профиль «социального страхования» дополняется элементами модели «минимальной помощи», а «борьба с безработицей» подменяется «войной с бедностью», свойственной «либеральному государству благосостояния».

Научная и практическая значимость результатов исследования.

Научная значимость диссертационной работы заключается в расширении поля социологических исследований процесса модернизации «консервативного государства благосостояния» в сфере социально-трудовых отношений и его социальных последствий. Автором использована и систематизирована зарубежная социологическая литература, во многом еще не известная российскому исследователю. В эмпирическую базу включены дискуссии с ведущими немецкими экспертами в области политики занятости, изучена инновационная методика сбора статистических данных и привлечены к исследованию обширные базы опубликованной статистики Германии, Европейского союза, Международной организации труда и Организации экономического сотрудничества и развития.

Практическая значимость. Результаты исследования могут служить базой для разработки предложений с учетом российской специфики совершенствования отечественной социальной политики. Полученные знания в области методики и практики эвалюации социально-трудовых отношений полезны для организации научного сопровождения российских социальных реформ. Материал диссертации может использоваться в преподавательской работе для чтения таких учебных курсов, как «социология социальных изменений», «социология труда» и «социальная политика».

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования изложены в ходе международных, российских, региональных конференций, на симпозиумах, семинарах и летних школах. В их числе: «Пожилые люди - взгляд в XXI век» (Н.Новгород, ННГУ, 1999), «Социологические исследования современного общества: методология, теория, методы» (Харьков, 2000); «Духовный мир человека. Проблемы и перспективы» (Н.Новгород, НКИ, 2000); «Социальная политика социального государства» (Н. Новгород, ННГУ, 2002); «Социология социальных трансформаций» (Н.Новгород, 2003); «Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты» (Н.Новгород, ННГУ, 2004); «Государственное регулирование экономики: региональный аспект» (Н.Новгород, ННГУ, 2005); «Организация в фокусе социологических исследований» (Н.Новгород, ННГУ, 2005); «Сорокинские чтения. Будущее России: стратегия развития» (Москва, 2005); «Ресурсы социальной работы в XXI веке» (Казань, 2006); «Анализ и формирование социальной политики в России: эффективный диалог» (Москва, ВШЭ, IREX, 2007); «Ценность детей» (г. Хемниц, Германия, 2007); «Семинар проф. У Кламмер» (г. Эссен, Германия, 2007); «Семья и дети: лучшие социальные практики» (Департамент соц.защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, 2008).

Работа над диссертационным исследованием на разных этапах поддерживалась российскими и международными научными фондами. Автором были проведены индивидуальные исследования, регулярные консультации с российскими и зарубежными коллегами, разработаны учебные курсы, программы и методические комплексы:

- годичная стажировка в ФРГ по программе Немецкой службы академических обменов (Фридрих-Вильгельм Университет, г. Бонн, 19981999 гг.);

- научная стажировка в университете г. Эссен (Германия) в рамках Инновационного проекта развития образования Национального фонда подготовки кадров Международного банка реконструкции и развития (март 2001 г., ноябрь 2002 г.);

- разработка программы курсов и подготовка учебных пособий: «Социальная политика за рубежом», «Международный опыт социальной работы», в рамках Инновационного проекта развития образования НФПК МБРР (20022003 гг.);

- грант на индивидуальное исследование по совместной программе «И. Кант» Немецкой службы академических обменов (ДААД) и Рособразования (сентябрь - декабрь 2007 г.).

Результаты диссертационного исследования опубликованы в 29 научных публикациях общим объемом 30 п.л., в том числе одной монографии объемом 14,2 п.л. и 8 статьях, опубликованных в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Основные положения диссертационной работы апробированы автором в учебных курсах для студентов факультета социальных наук Нижегородского государственного университета: «Социальная политика», «Международный опыт социальной работы», «Теория и практика социальной работы».

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения, трех приложений и библиографического списка. В тексте работы представлено 29 таблиц (без приложения), 6 схем, 2 графика.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Модернизация "консервативного государства благосостояния" в сфере социально-трудовых отношений: социологический анализ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социологическое изучение модернизации государства благосостояния на примере реализации социальных реформ в Германии (2002-2007 гг.) позволило сформулировать и обосновать следующие выводы.

1. «Государство благосостояния» как программа по созданию высокого качества жизни людей была следствием модификации идей и интересов социальных движений в процессе развития рыночной экономики и демократии. Его появление обусловлено и утверждением знания о том, что общественными процессами можно целенаправленно управлять. Легализация, адаптация и инструментализация нового опыта состоялась за счет реализации почти непрерывной череды социальных реформ в XX веке в ряде капиталистических государств, в настоящее время объединенных в Организацию экономического сотрудничества и развития.

2. Длительное и континуальное развитие государства благосостояния и его особое общественное звучание обусловило выдвижение нового научного направления - социологии государства благосостояния. Большинство исследований связано с выяснением социальных причин и последствий возникновения и развития государства благосостояния, широко представленных в различных парадигмальных направлениях западной социологической теории, в совокупности образующих нормативный и позитивистский дискурсы. В нормативной традиции оцениваются социальные постулаты и ценности (справедливость, равенство, солидарность), цели «больших идеологий» (либерализм, консерватизм и социал-демократия) и их способность приводить в действие механизмы институциональных изменений государства благосостояния. Позитивистский дискурс вариативен, он включает функциональные, конфликтологические, институциональные, тендерные и культурологические концепции. В общем виде модернизация государства благосостояния представлена как процесс непрерывного перераспределения прав и обязанностей в обществе, объединенном на базе принципов гражданственности, политического и социального участия, справедливости, стабильности и безопасности. Государство, владея монопольным правом на осуществление насилия, в условиях демократии вынуждается к согласованию своих целей с постоянно меняющимися интересами и потребностями граждан. Легитимная (признаваемая и во многих случаях одобряемая) государственная интервенция является комплексной институциональной и инструментальной моделью регулирования общественных отношений. Она направлена на контроль и координацию процесса создания, обмена и распределения общественных благ в обществе, основанном на труде (в том числе, социальных прав, шансов, рисков, ресурсов и продуктов благосостояния). В таких странах в перспективе беспроигрышной социальной эволюцией становится производство благосостояния, а, отнюдь не экономическое развитие.

3. Современное государство благосостояния не однородно, а подразделяется на варианты. В компаративистике квалифицируются (Г.Эспинг-Андерсеном) «режимы благосостояния» (консервативный, либеральный и социал-демократический). Политизация типов государства благосостояния отражает взаимозависимость конкретно-исторической формы мобилизации власти и ее продолжительного существования с принципами институализации механизмов и практик вмешательства в проблемы общественного труда и обеспечения социальной безопасности. «Консервативный режим» государства благосостояния развивался в монархическом государстве, соединяющем консервативно-абсолютистские традиции с сильно мобилизованным рабочим движением. Решение «социального вопроса» вылилось в интеграцию сплоченных отрядов рабочих в капиталистическое хозяйство и основание системы социальной безопасности, поддерживающей классовые и статусные различия. Легитимация социального страхования предполагала принудительное включение трудящихся и их семей в систему «коллективной ответственности» в целях их защиты от жизненных рисков. Вне связи с политикой и идеологией сформировалась т.н. «Бисмарковская модель» государства благосостояния1, прототипом которой является Германия. Как общественно управляемая и финансируемая система социального страхования, она нацелена на замещение рыночных доходов. Поддержание статусных различий и высокая доля корпоративизма в социальном обеспечении соседствует с механизмами «смягчения» напряжения внутри социальных слоев и образованием лояльности к государству за счет «выравнивания» материального положения граждан в границах их индивидуальных биографий. Ядром социального обеспечения выступают система социального страхования для трудящихся и социальная помощь/семейно-родственные, соседские формы поддержки для исключенных из трудового процесса. Государство рассматривается социологами как неактивный «работодатель».

4. Специфические особенности и «зависимые от избранного пути» структуры государств благосостояния ОЭСР обусловили степень их адаптивности к глобальным изменениям и условия модернизации. В 1970-1980-е гг. тема «кризиса государства благосостояния» была необыкновенно популярной. Она включает три основных направления:

- модернизаторский проект «государство благосостояния» не в состоянии разрешить общественные проблемы по причине эволюционной отсталости, а также в силу своей проблематичной дифференциации в общественной

1 Как варианты возможны следующие обозначения «Бисмарковской модели»: «государство социального страхования», «государство услуг», «меритократическое государство благосостояния». системе. В последнем случае критикуется чрезмерное вмешательство государства благосостояния в общественные функциональные сферы, нетерпящие искажений (рыночную экономику, гражданский коллектив, частную жизнь) или неэффективность принципов государственного управления, генерирующих отношения господства и подчинения в обществе.

- государство благосостояния производит новые общественные проблемы или множество побочных эффектов, например, социальное размежевание, эксклюзию, «классы государства благосостояния».

- институциональный комплекс государства благосостояния претерпевает перманентное устаревание в силу динамичных общественных изменений. Смена общественных ценностей или их парадигм в условиях глобализации и современных вызовов подрывает его традиционную экспансию и приводит к постановке нового формата задач в регулировании общественных отношений.

5. В соответствие с теорией «эффектов обратной связи» глубокий кризис государства благосостояния в 1970-1980-х гг. был следствием отсталости многих его компонентов в условиях экономической глобализации и интернационализации, новых энергетических проблем и общественных вызовов. Произведенные синергетические эффекты в ресурсной, экономической, финансовой, нормативной, технической и технологической, демографической, политической, тендерной и социальной областях сделали хозяйство капиталистических стран неэффективным, и породили значительное число проблем в социально-трудовой сфере. Повышение безработицы в соединение с кризисом занятости усилило бюджетные проблемы государства благосостояния. Старые схемы государственного регулирования сферы социально-трудовых отношений увеличили зону нестабильного и мало защищенного с социально-политической точки зрения труда. Социально-экономические проблемы сделали институциональное взаимодействие на рынке труда неэффективным, эродировали некоторые в прошлом важные общественные институты - упало влияние профсоюзов и союзов работодателей. Серьезные сбои в функционировании государства благосостояния наметились в тех государствах, в которых конкурентно-способные хозяйства сочетались с низкой степенью социальной защиты, или, наоборот, малоэффективная экономика была связана с высочайшими гарантиями социальной защиты (Германия и другие «консервативные режимы»). Текущими проблемами в сфере регулирования социально-трудовых отношений того времени признавались финансовый кризис системы социального обеспечения, сокращение количества трудоспособных и трудящихся лиц, кризис концепции и практики государственного управления и кризис доверия к нему.

6. Глубокие политические и общественные противоречия, смена политического ландшафта, последовавшая вслед за легитимацией и развитием кризиса в странах ОЭСР, породили радикальные оценки в отношении будущего государства благосостояния («конец экспансии», «демонтаж»). Постепенно в потоке критики обозначились многочисленные варианты его перестройки, очертившие контуры «новой политики благосостояния» и составившие в совокупности программу модернизации государства благосостояния.

Новая парадигма социальных отношений обозначалась как "welfare from workfare". Она означала отказ от патерналистской политики обеспечения, снятие зависимых установок и активизация населения к труду и самостоятельному удовлетворению жизненных потребностей. В популярной в Европе доктрине Э.Гидденса «Третий путь» задачей государства являлась интеграция трудоспособных граждан в общественные функциональные сферы и, прежде всего, в рынок труда. Подобные ориентиры отразились в предложениях по созданию т.н. «социально-инвестиционного государства» (социал-демократические идеи), «активно-активирующего государства» (консервативные убеждения) и «негативно активизирующей политики» (либеральный подход).

Основой программы модернизации государства благосостояния стали следующие теоретические и практические соображения и рекомендации:

- государство должно отказаться от роли авторитарного субъекта регулирования общественных процессов и передать часть полномочий в руки иных акторов (децентрализация системы государственного управления и контроля);

- необходимо создание многосубъектной среды оферентов социальных услуг при контролирующей и координирующей роли государства;

- государство должно преобразоваться в инстанцию по распределению задач и общих ресурсов;

- следует усилить интервенцию в структуры рынка труда и системы занятости, поскольку именно в этих сферах произошло накопление новых жизненных рисков;

- большее число трудоспособных лиц должно включиться в процесс самообеспечения. Это даст гарантии социальной инклюзии и благоденствия;

- принятие парадигмы «активизации» приведет к большим усилиям по стимулированию и поддержанию трудовой деятельности населения за счет разработки инновационного инструментария в сфере регулирования социально-трудовых отношений;

- требуется сокращение декоммодифицирующих (замещающих трудовые доходы) программ государства, являющихся тормозом на пути интенсификации процесса самообеспечения граждан;

- необходимо создание переходных рынков труда — систем, позволяющих трудящимся быстрее адаптироваться к трудовой жизни, а также в полной мере раскрыть и реализовать любой (доступный) потенциал и стандартизированные потребности;

- система социального обеспечения должна стать частью переходного рынка труда, в функции которой входит подготовка людей к трудовой жизни и социальная защита труда;

- общество должно отказаться от страхования безработицы в пользу «страхования занятости», стимулирования частного страхования;

- финансирование социальных услуг может производиться из налоговых средств, что является более современным и эффективным механизмом, чем солидарная система страхования;

- требуется переадресация социальных и иных услуг семье/домохозяйству с целью усиления их репродуктивных, социальных и экономических функций.

7. Анализ процесса и итогов реформирования социально-экономических институтов в странах ОЭСР позволил выделить центральные направления модернизации государства благосостояния в 1980-90-е гг. К качественным инновациям относим:

- в процессе реформ был легитимирован непопулярный дискурс о сбережении общественных ресурсов и активности самодеятельного населения в самообеспечении. Эта стратегия реализовалась тремя основными способами — постепенным проведением реформ, призывами к будущим улучшениям и экстернализацией политической ответственности за происходящее международным субъектам принятия решений;

- в демократизированной политической системе специфические интересы политиков (факторы предвыборной рациональности) соотносились с ясно обозначенными вызовами и проблемами общественной жизни;

- при разработке планов реформ учитывались эффекты «закрытой фазы реализации реформ», блокировавшие нововведения. Среди многочисленных институциональных компонентов, способных вызвать подобные эффекты, назывались социальное страхование и политический федерализм;

- с одной стороны, в процессе изменения управления идентифицировались и множились акторы представителей групп по интересам; с другой стороны, происходила их атомизация на локальном (максимум — региональном) уровне. Соответственно институт социального партнерства демонтировался как затратное и малоэффективное приспособление для социальной защиты трудящихся масс; постепенно его заменяет механизм социальной субсидиарности, учитывающий интересы нетрадиционных клиентов и новых производителей социальных услуг. Оба процесса децентрализации (передача компетенций по созданию и предоставлению социальных услуг на местный уровень или частным оферентам и плюрализм принимаемых решений) повышают качество продукции благосостояния;

- в управленческих структурах снизилось значение бюрократической организации. Использование концепции и практик «активного управления» привело к основанию новой управленческой организации-«эксперта» в своей области. Социальные учреждения включаются в систему управленческих субъектов в виде организаций сектора услуг и тем самым увеличивают собственные способности к управлению и влияние на социальную жизнь; процесс интернационализации мира социальных отношений (транснационализация компонентов государства благосостояния в пространстве Евросоюза) создает новый потенциал для улучшения качества социального капитала и стандартов социальной защиты;

- научное консультирование в форме разработки и внедрения «лучших практик» заменяет фундаментальные концепции глобального управления. В некоторых случаях созданы постоянные инстанции медиации между наукой и политикой или между различными центрами власти для политического определения проблем и выявления перспектив реформ (МОТ, ОЭСР, ЕС);

- государство благосостояния постепенно переориентируется на выпуск «инвестиционных продуктов» вместо неэффективных в новых условиях «потребительских услуг».

Количественные итоги модернизации содержат:

- внедрение новых инструментов воздействия на социально-трудовые отношения (активные социальные услуги), которые стимулируют вертикальную мобильность трудящихся; экономическое и институциональное «освобождение» работников (смягчение трудового права, налоговые льготы и пр.), что увеличивает возможности горизонтальной мобильности на рынке труда и способствует преодолению фрикционной и структурной безработицы;

- рынок труда и система занятости внятно отреагировали на интенсивное и регулярное вмешательство со стороны государства. Однако позитивные эффекты занятости зависят в большей степени от качества отдельных мероприятий, а не от общего движения средств в этой области. Эффективность активного инструментария означает создание таких отношений занятости, при которых безработный включается в регулярный рынок труда и не испытывает потребности в государственной помощи. В процессе перестройки из всей массы испытанных средств, наибольшую пользу принесли мероприятия, сопровождающие и поддерживающие занятость;

- либерализированное трудовое право, максимально децентрализованные процедуры назначения зарплат и минимальный размер заработной платы, соответствующий прожиточному уровню, которые способствовали наращиванию занятости в странах ОЭСР;

- сокращение сектора общественного труда и создание рабочих мест в частной экономике. Зарплаты в государственном/общественном секторе труда переориентированы на динамику доходов в частном секторе хозяйства;

- развитие флексибильного низкооплачиваемого труда являлось первичным средством сокращения безработицы и плацдармом для вхождения в стабильную (лучше оплачиваемую) занятость. Для лиц, состоящих в «затруднительных трудовых отношениях», он стал «надеждой» на преодоление эксклюзии. Человек, участвуя в труде, обретает социальные связи, поддержку и, в целом, увеличивает жизненные шансы;

- интенсификацию образования и развитие квалификации трудоспособного населения как залога сокращения степени социального неравенства; - долгосрочную стабильность налогообложения, которая была и остается общим свойством государства благосостояния. Некоторые изменения в налоговой нагрузке связаны с размыванием прогрессии подоходного налогообложения и повышением веса налоговых вкладов в общем социальном продукте.

8. Наиболее глубокие и радикальные реформы произошли в сфере социально-трудовых отношений. Новая политика на рынке труда и в системе занятости стала «мотором» широкой модернизации государства благосостояния в западных странах. В обновленном государственном регулировании социально-трудовой сферы снижается потребность в пассивных социально-политических программах, но одновременно до предела возрастает посредническая и стимулирующая роль государства в обеспечении занятости. Новая политика в сфере социально-трудовых отношений является центром притяжения человека ко многим общественным сферам. Государство координирует деятельность всех центральных систем благосостояния (образования, благотворительности, социального партнерства, здравоохранения, социальной помощи). Усиление воздействия активного управления на социальный капитал индивидов в зонах трудовой и профессиональной мобильности и в сфере распределения трудовых функций семьи и домохозяйств, включение в процесс трудоустройства социально незащищенных групп стимулирует развитие хозяйственной деятельности, новой семейной политики, пенсионного обеспечения и здравоохранения. Тем самым, политика в области регулирования социально-трудовых отношений вновь становится ядром современной социальной политики, а интеграция трудоспособных лиц в рынок труда или в процесс производства благосостояния рассматривается как желаемая цель благосостояния будущего.

9. Модернизация государств благосостояния в 1980-90-е гг. оказалась комплексным процессом, при котором политика благосостояния превратилась в мультифункциональный вариант регулирования общественных отношений. Она преобразовала философию, управление, институциональное здание и инструментарий государства благосостояния и способствовала его глубокой трансформации в странах ОЭСР. Будущее развитие нацелено на построение глубоко организованного и регулируемого общества, в котором важные части общественной жизни, например, социально-трудовые отношения, здравоохранение, образование и социальное обеспечение интегрируются в одну взаимосвязанную систему, способную оперативно реагировать на вновь возникающие проблемы и социальные риски.

10. В отличие от других реформирующихся стран, Германия осуществила перестройку в гораздо более позднее время, но реализовала реформы чрезвычайно быстро: всего в течение трех лет (2003-2005 гг.).

Многие негативные экономические эффекты в 1980-90-е гг. выравнивались за счет достаточной степени квалификации немецких рабочих и благоприятной экономической конъюнктуры. На этом основании в сложной многосубъектной политической среде не удалось прийти к компромиссу относительно планов модернизации. Политика того времени свелась к поддержанию традиционной системы защиты труда и модели семьи «с одним кормильцем». Она характеризуется как «блокада реформ». Однако структурные изменения хозяйства, флексибилизация рынка труда, развитие атипичных форм занятости, приток новых рабочих рук, в том числе и тяжело интегрируемых, постепенно усиливали давление на немецкий рынок труда. В условиях хозяйственных кризисов и рецессий начала XXI века государство растрачивало значительные средства на поддержание неконкурентной рабочей силы и обеспечивало огромную армию безработных, все чаще исключаемых с рынка труда из-за структурных проблем. Низкооплачиваемый сектор труда и область частичной занятости в Германии стали разбалансированными и не способными, как в других странах, снизить быстро растущую безработицу. Они больше воспринимались как ниша для невостребованной рабочей силы, у которой практически нет шансов на включение в «нормальные трудовые отношения».

Устаревшие» правовые, налоговые и тарифные инструменты сделали рынок труда менее чувствительным к хозяйственным факторам и способствовали нарастанию социальных проблем в стране:

- тарификация зарплат профсоюзами и союзами работодателей частично изменяла цены на труд и во время флексибилизации рынка труда усиливала неравенство в зарплатах трудящихся, включенных в «нормальные трудовые отношения» и работающих по атипичной схеме. Неоправданное повышение зарплат тормозило процесс найма и создание новых рабочих мест в системе «нормальных трудовых отношений». Из-за кризиса «социально застрахованной занятости» увеличился сектор социально незащищенного труда, выросли индивидуальные и общественные риски социальной эксклюзии;

- мягкое толкование критериев приемлемости труда для безработных и щедрые выплаты из системы социального страхования, с одной стороны, деактивировали трудовые стимулы населения и тормозили развитие занятости. С другой стороны, высокие налоги и вклады в систему социального страхования снижали желание трудиться на законных основаниях и переводили часть экономики на нелегальное положение. В стране постепенно наметился финансовый кризис системы социального обеспечения из-за недоплаченных взносов и возросших расходов. Выросли и риски дезинтеграции и образования маргинализированного слоя лиц, имеющих проблемы с жизнеобеспечением, здоровьем, образованием;

- трансформация национальной системы социального страхования по безработице и социальной помощи обострили проблему длительной безработицы в Германии. Вместо краткой поддержки во время безработицы, они занималась материальным обеспечением лиц, выпавших из трудовой жизни; активная политика в области социально-трудовых отношений, финансируемая из средств социального страхования, не могла принципиально повлиять на структурные причины массовой безработицы, поскольку средства расходовались практически исключительно на снижающуюся часть застрахованных безработных.

Тем самым, «модель социальной защиты нормальных трудовых отношений», характерная для индустриального времени, в новых условиях производила контрпродуктивные эффекты. Риски, сопровождающие флексибильную занятость или иные виды деятельности, оставались за рамками социальной защиты.

11. «Политика реформ» в Германии 2002-2007 гг., с одной стороны, оказалась жизненно важной из-за нарастающих проблем в хозяйстве и в социальной защите граждан. С другой стороны, ее проведение связывалось с политическими целями (перспективой последующих выборов социал-демократической партии), давлением со стороны наднациональных структур ЕС и наличием готовых планов модернизации. Специфические характер реформ в Германии в начале XXI века обусловлен ориентацией левого социал-демократического правительства Г.Шрёдера на интересы инсайдеров на рынке труда, планы бизнес-сообщества по развитию конкурентоспособности страны, стремлением государства больше вмешиваться в социально-трудовую сферу. Наукой и общественностью отстаивалась идея создания «общества инклюзии», предполагающей усиление трудовой мобильности населения, поддержание доходов граждан, социально-политическую превенцию безработицы, улучшение социального капитала, налоговое финансирование социальных услуг. Все предложения реформ имели целью формирование новой системы социальной безопасности, гарантирующей полноценную защиту самодеятельного населения страны.

12. Быстрые и радикальные реформы были реализованы в стране в течение 2003-2005 гг. (активная стадия перестройки) по плану «комиссии Хартца», состоящей преимущественно из представителей бизнес-сообщества. Они включали:

• усиление «принудительной» компоненты в политике занятости (рестрикции, санкции, жесткие критерии «приемлемой работы», низкое социальное пособие);

• позитивное стимулирование труда («сопровождение труда», навязывание бизнесу стратегии «сохранения персонала», программы создания занятости);

• двойную систему социальной защиты трудоспособного населения: с одной стороны, поддержку безработных (из страховых фондов), а с другой — обеспечение бедных трудоспособных граждан из средств госбюджета;

• частичное сокращение сектора нелегальных «подработок» за счет освобождения от налогообложения низких доходов трудящихся и снижения издержек на труд работодателей.

13. Анализ процесса и итогов общественной модернизации 2002-2007 гг. в Германии позволяет заключить, реформы в сфере регулирования социально-трудовых отношений являлись следствием хозяйственной и политической нестабильности, высокой скорости происходящих изменений.

Структурированные автором коллективные оценки немецких ученых-экспертов в области социально-трудовых отношений позволили следующим образом охарактеризовать социальные изменения в Германии в это время:

- срочные социально-экономические проблемы и общественные вызовы больше повлияли на определение целей реформ, чем на сам способ их проведения;

- давления извне, национальная политико-институциональная схема (федерализм, квази независимость системы социального обеспечения, ее организационная структурация, специфический немецкий институционализм рынка труда) и фактор «времени» образовали рамочные условия для формирования планов перестройки, и во многом определи ее конечный результат; немецкие реформы сопровождались непропорциональным ростом различных интересов, которые, в конце концов, затмили «идейную» сторону прогресса. С другой стороны, адепты модернизации стремились перестроить «нормативные» идеалы в жизни населения и в логике развития. Поэтому, в процессе реформ усилились позиции социальной бюрократии, а также до сих пор не утихают жесткие дискуссии о соотношении прав и обязанностей граждан страны, о новом понимании задач в сфере обеспечения порядка и безопасности;

- такие социальные институты, как страхование, право, гражданская власть, рынок, хозяйство и управление, воспринимаются как системообразующие элементы для наращивания соревновательных способностей немецкого общества в настоящем и будущем времени;

- как всегда, во время серьезных перемен, усилилось ощущение непознанного, скрытого, опасного. И, если, как в немецком случае, эти ощущения сенсибилизируются в широких слоях населения, то это означает, что система социальной безопасности не выполняет своих функций.

14. «Промежуточные итоги» немецкой модернизации выглядят следующим образом:

- быстрая серия реформ рассматривалась как условие для улучшения ситуации в хозяйстве и в государстве благосостояния в целом;

- «программа Хартца» является концепцией управления рынком труда, нацеленной на стимулирование предложения рабочей силы, а не спроса на нее. Хозяйствующие субъекты так и не стали подлинными «клиентами» трудовых властей;

- логика «Новой немецкой политики на рынке труда» заключалась в закрытии пробелов в системе жизнеобеспечения трудоспособных лиц, для чего внедрялось две новые стратегии - «минимальное базовое пособие» и «стимулирование труда»;

- ориентация государства на стратегию отказа клиентов от социальных услуг способствует применению все большего числа практик «негативного стимулирования» безработных: новых рестрикций при доступе к услугам, санкций к нарушителям правил и селекции клиентов государства благосостояния. Но такие «современные услуги служб на рынке труда» конфронтируют с прошлыми правами на социальную защиту и безопасность и вызывают дефицит управленческих решений, а таюке увеличивают правовую незащищенность граждан;

- скопление клиентов в группе «нуждающихся сообществ» переориентирует государственную стратегию в сфере регулирования социально-трудовых отношений от «управления трудом» к «управлению бедностью». Институциональный режим, основанный на страховании от безработицы успешно интегрированных на рынок труда людей, постепенно исчезает и заменяется системой, в которой в преобладающей степени задействованы незастрахованные работники и минимальные («бедные») услуги, финансируемые из госбюджета. В результате, нарастает фундаментальная, но латентная тенденция трансформации консервативного режима благосостояния в направлении наращивания элементов «либеральной модели помощи»;

- внедрение управленческой концепции «частно-публичного партнерства» между органами государственной власти, общественными субъектами, частными оферентами услуг с одной стороны, а, с другой - между субъектами помощи и клиентами, а также повышенное внимание к местным потребностям рынка труда и индивидуальным запросам клиентов, сделали политику регулирования социально-трудовых отношений во много раз эффективнее. Однако, приватизация, усиленная регионализация и децентрализация социального управления принесли неожиданные негативные следствия. В отсутствие централизованного процесса социального фланкирования развития отдельных территорий население мигрирует в лучше развитые районы, усиливается бедность и стигматизация «проигравших» в ходе реформ групп и другие социальные проблемы, связанные, например, с ростом стоимости жилья и осложнениями в поиске приемлемой работы;

- новая цель управления - создание предприятий по предоставлению современных услуг на рынке труда, не была достигнута, поскольку автономия Федерального агентства по труду исключала участие иных субъектов. Усиление контроля государства над децентрализованными субъектами управления («Деятельностными коммунами» или «Трудовыми сообществами», частными оферентами услуг) ограничило их свободу действий. Таким образом, институциональная резистентность является специфическим признаком немецкой модернизации. Она вызывает латентное торможение процесса перестройки государственной политики в социально-трудовой сфере;

- «программа Хартца» превысила возможности немецкого государства;

- из всего перечня новых инструментов и управленческих практик наиболее успешными оказались программы по повышению квалификации, мероприятия - тренинги и дотации при включении в занятость;

- в ходе реформ выяснилось, что существуют клиенты, которые «не поддаются активизации». Для других «активизация» принесла лишь дополнительные трудности. Поэтому не исключается проявление негативных психологических и поведенческих реакций, таких как страх, беспомощность и противостояние, что разрушает доверительные отношения между клиентами и ведомствами труда и увеличивает зону «затруднительных трудовых отношений», которая едва может в настоящее время считаться «мостом» в регулярную, защищенную занятость. Система социального обеспечения в Германии в данный момент остается еще не подготовленной к решению такого рода и набора проблем (отсутствуют необходимые инструменты);

- перестройка привела к снижению безработицы в стране и продавливанию общезападных тенденций в развитии занятости. С другой стороны, продолжается манкирование тендерными проблемами труда и жизненного обеспечения.

Модернизация «консервативного государства благосостояния» (на примере Германии) позволяет извлечь несколько важных уроков:

- Социальные реформы 1980-90-х гг. в странах ОЭСР и немецкая перестройка 2002-2007 гг. показывают, что модернизация на этом этапе заключалась в либерализации морально-ценностного императива сфер «труда» и «обеспечения» в государстве благосостояния. На коллективном уровне реорганизация регулирующих структур в области социально-трудовых отношений и усиление «активизирующей» и «принудительной» политики в отношении трудоспособных лиц привели к сокращению патерналистских ожиданий населения. На индивидуальном уровне выросло стремление к самостоятельному удовлетворению жизненных потребностей, в том числе и в производстве благосостояния. Труд становится центром притяжения человека к общественным системам социальной поддержки, которые выполняют функции интеграции индивидов в социум;

- Но поддержание социального страхования в условиях тертиаризации хозяйства и увеличения форм атипичного труда усугубляет общественные проблемы (эксклюзию, социальное напряжение);

- «Опаздывающий стиль» проведения реформ предполагает реализацию быстрой (но уже во многом болезненной для общества) и дорогостоящей модернизации;

Институциональная и нормативная резистентность государства благосостояния (например, взаимосвязь либеральных и консервативных элементов) затрудняет решение социальных проблем, снижает материальный достаток трудоспособных лиц, усиливает неравенство и конфликты между «классами» государства благосостояния (обеспечивающими и обеспечиваемыми), а также производит эффекты смешения ответственности (между субъектами и оферентами благосостояния), практики дискриминации и «злоупотребление услугами», информационный вакуум;

- Дифференцированные социальные права усиливают эффект стратификации. В Германии воссоздан режим наибольшего благоприятствования активным, квалифицированным, здоровым работникам и осуществлена сегрегация и стигматизация групп, состоящих в «затруднительных трудовых отношениях» (женщин, малоквалифицированных, пожилых, мигрантов, одиноких родителей и пр.);

- «Активизация» не может считаться центральной функцией государства благосостояния, поскольку действительно «нуждающиеся в помощи» лица плохо поддаются стимулированию, принуждению, или она им только осложняет жизнь. Это снижает доверие население к реализуемым курсам реформ и выявляет неготовность структур государства благосостояния к решению такого рода вопросов (отсутствуют необходимые инструменты).

Анализ процесса модернизации государства благосостояния и реакций (реформ) правительств в кризисные времена показал, что стабильность и эффективность функционирования социальной политики, свободной от временного притока (оттока) финансовых средств, зависит от сбалансированности системы социально-трудовых отношений и модели их регулирования. Даже незначительные колебания здесь (проблемы, неэффективные вмешательства) приводят к долгосрочным общественным последствиям.

Регулирование системы социально-трудовых отношений в нашей стране остается «провальной» областью государственной деятельности, хотя, казалось бы, отказ от модели «сырьевой экономики» логично предполагает усиление внимание государства к этой сфере. Кроме того, сам российский рынок труда существует в сильно деформированном виде: еще полностью не сложился сектор услуг, слишком мало число малых и средних предприятий, быстро увеличивается сектор низкооплачиваемого труда, который не является малоквалифицированным в «чистом виде», налицо значительное рассогласование между спросом и предложением труда, существуют серьезные региональные различия. Как и прежде, обширным остается государственный сектор занятости, который, с одной стороны, сдерживает безработицу, но с другой стороны, снижает предложение труда в регулярном рынке и препятствует естественному движению рыночных сил (не только позитивных). Как следствие - слабо развивается социальный капитал работников, их мобильность, производительность труда, трудовые стимулы населения. Можно сказать, что главным итогом ее реализации является консервация огромной части трудовых сил. И, если в период перехода от плановой экономики к рыночной модели в 1990-е гг. это средство во многом было оправданным, то в настоящее время оно является существенным тормозом на пути хозяйственного и социального развития страны. Параллельно со стороны центральной власти реализуются попытки наложения на комплексный феномен социально-трудовых отношений в России либеральных инструментов, что не может не вызывать сомнений с точки зрения ожидаемых результатов.

Сегодня под воздействием внешних и внутренних факторов любая страна меняет систему социально-трудовых отношений. Особая роль в ее реформировании отводится социальной политике. В связи с этим опыт модернизации «консервативного государства благосостояния» представляет для нашей страны чрезвычайный интерес как в ее позитивных, так и негативных результатах.

Список научной литературыСизова, Ирина Леонидовна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Управление программами социального обслуживания и социальной помощи / Под ред. А.Л.Александровой. М.: Фонд "Институт экономики города". 2007. ISBN 5-8130-0112-3

2. Аргунова, В.Н. Социальная справедливость: ценностно-институциональный анализ. Иваново, 2004. ISBN 5-7807-0429-5

3. Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. ISBN 5-89826-059-5

4. Бергстен, Б. Человек и государство/Социальная политика Швеции. М.: «Социальная защита», 1999. ISBN 5-8184-0065-4

5. Бойко, О.В. Феминистский пересмотр концепций социальной политики /Тендерная экспертиза социальной политики и социального обслуживания на региональном уровне /Под ред. Е.Р. Ярской-Смирновой и Н.И. Ловцовой. Саратов, 2003. ISBN 5-93888-322-9

6. Бойко, О.В. Сомнение или надежда: зарубежные образы социальной политики России //Мир России. 2003. № 1. С. 85-97.

7. Бородкин Ф.М. Третий сектор в государстве благоденствия // Мир России. 1997. №2. С. 67-116.

8. Бурджалов Ф., Гришин И., Сванидзе 3., Соболева И. Типы социальной политики: концепция и практика // Общество и экономика. 1997. №1-2. С. 19-50.

9. Веттерберг, Г. Новое общество. О возможностях общественного сектора. М.: Ad Marginem, 1995. ISBN 5-93321-012-9

10. Глобализация и социальная политика развитых стран /Сборник обзоров. М.: ИНИОН РАН, 2008. ISBN 978-5-248-00459-1

11. З.Горшков М. К., Тихонова Н. Е., Горюнова С. В. Роль социальной политики в повышении конкурентоспособности России на международной арене //Россия в глобальных процессах: поиски перспективы. Под ред. М.К. Горшкова. М., 2008. С. 8-26

12. Государственная социальная политика и стратегии выживания домохозяйств /Под ред. О.И. Шкаратана. М., 2003. ISBN 5-7598-0216-х

13. Добромыслов, К.В., Мачульская, Е.Е. Право социального обеспечения. М.: Книжный мир, 2009. ISBN 978-5-8041-0358-4

14. Жуков В.И. Россия в глобальной системе социальных координат: социологический анализ //Социологические исследования, 2008. №12. С. 3-14.

15. Кауфман, Ф.-К. Продолжает ли социальное государство выполнять функцию интеграции? /Современная немецкая социология: 1990-е гг. Под. ред. В.В. Козловского. СПб: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2002. ISBN 5-94348-035-8

16. Константинова, JI.B. Формирование социальной политики как социетальной системы/ Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук. Саратов, 2005.

17. Кравченко, Ж., Мотеюнайте, А. Женщины и мужчины на работе и дома: тендерное разделение труда в России и Швеции //Журнал исследований социальной политики. 2008. Т.6. № 2. С. 177-201.

18. Кульпина К.П., Сизова И.Л. Участие населения в реализации социальной политики //Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия «Социальные науки». Н.Новгород: ННГУ, 2007. № 2(7). С. 62-69. (0,4/0,4 пл.) ISSN 1811-5942

19. Лебедева, Л.Ф. США: государство и социальное обеспечение. Механизм регулирования. М.: «Наука», 2000. ISBN 5-02-008363-1

20. Левашов В.И. Политика доходов и заработной платы. М., 2004. ISBN: 598118-013-7

21. Левичева, В.Ф. Комментарий эксперта// Социологические исследования. 2007. №8. С. 140-143.

22. Луман, Н. Формы помощи в процессе изменения общественных условий //Социологический журнал. 2000. № 1/2. С. 16-35.

23. Люблинский В.В. Модернизация в социальной сфере: тенденции социальной политики в эпоху глобализации //Россия в глобальных процессах: поиски перспективы. Под ред. М.К. Горшкова. М., 2008. С. 136-166.

24. Мацнашвили Т. Государство благосостояния в Западной Европе накануне XXI века //Социальное государство в Западной Европе: Проблемы и перспективы. Проблемно-тематический сборник /РАН ИНИОН. М., 1990.

25. Меллер, А. Шведская система социального обеспечения /Социальная политика Швеции. М.: «Социальная защита», 1999. ISBN 5-8184-00654

26. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Пер. с англ. А.Н. Нестеренко. М.: «Начала», 1997. ISBN 588581-006-0

27. ЗЗ.Ойкен, В. Основные принципы экономической политики. Пер. с нем. М.: «Прогресс», 2003. (Электронная книга)

28. Поланьи, К. Великая трансформация: Политические и экономические истоки нашего времени. СПб., 2002. ISBN 5-89329-532-3

29. Римашевская Н.М., Бочкарева В.К. Государственный механизм регулирования доходов населения: проблемы совершенствования // Проблемы прогнозирования. 1997. №5. С. 103-118

30. Римашевская, Н.М., Галецкий, В.Ф., Овсянников, А.А. Население и глобализация. М.: Наука, 2004. ISBN 5-02-013203-9

31. Римашевская, Н.М. Базисные принципы социальной доктрины России //"Народонаселение", 2005 г., № 2. С.9-26.

32. Ролз, Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосиб.ун-та, 1995. (Электронная книга)

33. Романов П.В., Ярская-Смирнова Е.Р. Социология тела и социальной политики //Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. Т.7. № 2. С.115-137.

34. Сидорина, Т.Ю. Два века социальной политики. М.: Изд-во РГГУ, 2005. ISBN 5-7281-0834-2

35. Сизова И.Л. Современные направления модификации социальной политики в странах Западной Европы //Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия «Социальные науки». № 1(2). 2002. С. 190-199 (0,8 п.л.) ISBN 5-85746-582-6

36. Сизова И.Л.Система государственной социальной политики за рубежом: цели, принципы и носители //Социальная политика социального государства. Нижний Новгород: ННГУ, 2002. С. 566-573 (0,5 п.л.) ISBN 593116-007-8

37. Сизова И.Л. Социальные права человека: этапы становления и перспективы теории и мировой практики //Социология социальных трансформаций. Н.Новгород: НИСОЦ, 2003. С. 453-455. (0,3 п.л.) ISBN 5-93116-048-5

38. Сизова И.Л. Общественная солидарность и социальное партнерство // Медиевистика и социальная работа: Сборник научных трудов /Под ред. Е.А. Молева. Н.Новгород: ННГУ, 2004. С. 294-307. (1 п.л.)

39. Сизова И.Л. Пенсионное обеспечение в Германии //Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия «Социальные науки». № 1(3). 2004. С.274-282 (0,5 п.л.) ISSN 1811-5942

40. Сизова И.Л. Некоторые аспекты теории социального государства //"Сорокинские чтения. Будущее России: стратегия развития". Материалы II Всероссийской научной конференции. М.: МГУ, 2005. http://lib.socio.msu.ru (0, 2 п.л.)

41. Сизова И.Л. Региональная политика государства благосостояния //Материалы международной научно-практической конференции. Саранск, 2006. (0,2 п.л.)

42. Сизова И.Л. Социальное государство в современном обществе и динамика российской композиции социальной политики //Личность. Культура. Общество. Т.8. Вып.3(31). Москва, 2006. С. 172-194. (1,2 п.л.) ISSN 1606-951Х

43. Сизова И.Л. Государство благосостояния и хозяйственное развитие //Социология. № 3/4. Москва, 2007. С. 122-132 (0,5 п.л.) ISSN 1812-9226

44. Сизова И.Л. Новая немецкая политика на рынке труда и ее научное сопровождение /Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Н.Новгород, 2008. № 3. С. 305-315. (1 п.л.) ISSN 1993-1778

45. Сизова И.Л. Политика реформ в государствах благосостояния в 19801990-е гг. //Социально-гуманитарные знания. № 4. Москва, 2008. С. 255264 (0,5 п.л.) ISSN 0869-8120

46. Сизова И.Л. «Количественная» экспансия государства благосостояния после второй мировой войны» //Вестник Вятского госуниверситета. Сер. Социальные науки. 2008. №. 4(4). С. 147-152.(0,6 п.л.) ISSN 1997-4280

47. Сизова И.Л. Модернизация государственности благосостояния в странах Экономического сотрудничества и развития (1980-1990 гг.) /Монография. Н.Новгород.-НИСОЦ, 2008. 235 стр. ISBN 978-5-93116-101-3

48. Сизова И. Л. Репродуктивные установки молодых семей и демографическая политика //«Ценность детей и межпоколенные отношения». Материалы международного исследования. Н.Новгород: НИСОЦ, 2008. С. 150-166.(1 п.л.) ISBN 978-5-93116-098-6

49. Скотт, Дж. Благими намерениями государства. Почему и как проваливались проекты улучшения условий человеческой жизни. Пер. с англ. Э.Н. Гусинского и др. М.: Университетская книга, 2005. ISBN 598699-016-1

50. Смирнов, С.Н., Сидорина, Т.Ю. Социальная политика: учебное пособие. М.: Издательский дом ВШЭ, 2004. ISBN: 5-7598-0264-Х

51. Социальное расслоение и социальная мобильность. /Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: Наука, 1999. ISBN 5-02-008304-6

52. Социальная политика. Под общ. ред. Н.А.Волгина. М., 2002. ISBN 594692-031-6

53. Социальная политика и рынок труда: вопросы теории и практики (учебно-методические разработки) /Под ред. Н.А. Волгина, А.И. Щербакова. М., 1996.

54. Социальная политика: парадигмы и приоритеты. Под общ.ред. В.И.Жукова. М., 2000. ISBN 5-7139-0144-0

55. Социально-демографическая политика в развитых странах Запада: Реф. сб. /Под ред. О.Б. Осколкова. М.: ИНИОН, 1992.

56. Социальное рыночное хозяйство в Германии: истоки, концепция, практика /Под общ. ред. А.Ю. Чепуренко. М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. ISBN 5-89540-025-6

57. Стронгина, Н.Р. Социальный сервис для пожилого населения. Опыт Дании. Н.Новгород, 1999. ISBN 5-85746-555-9

58. Стронгина, Н.Р. Социальные аспекты политики занятости. Опыт Дании. Н.Новгород: ННГУ, 2002. ISBN 5-8746-213-4

59. Сулейманова, Г. В. Право социального обеспечения. М.: Феникс, 2003. ISBN 5-222-03209-4

60. Тамбовцев, В. Государство как инициатор развития гражданского общества //Общественные науки и современность. № 2, 2007.С.69-77.

61. Теория и практика страхования: учеб. пособие /Под общ. ред. К.Е. Турбиной. М.: Анкил, 2003. ISBN 5-86476-200-8

62. Тощенко Ж.Т. Социология труда: опыт нового прочтения. М.: Мысль, 2005. ISBN 5-244-01047-6

63. Филатова Л.О. Профильное обучение в зарубежных странах // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2005. Т. 3. № 1.С. 144-158.

64. Фридман, М. Капитализм и свобода. М.: Новое издательство, 2006. ISBN 5-98379-054-4

65. Хабермас, 10. Кризис государства благосостояния и исчерпанность утопической энергии /Ю. Хабермас. Политические работы. М.: Праксис, 2005.ISBN 5-901574-43-5

66. Хайек, Ф. Право, законодательство и свобода. М., 2006. ISBN 5-91066010-1

67. Хан, А. Идентичность и нация в Европе /Современная немецкая социология: 1990-е гг. Под ред. В. Козловского и др. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2002. ISBN 5-94348035-8

68. Хижный, Э. Государственная система социальной защиты граждан в странах Западной Европы. М., 2006. ISBN 5-24800246-Х

69. Черносвитов, Е.В. Социальная медицина как одна из базовых основ социального государства//Мир России. 2005. Т. XIV. №1. С. 120-134.

70. Чикалова, И. У истоков социальной политики государств Западной Европы //Журнал исследований социальной политики. 2006. Т.4. №4. С.501-525.

71. Чорбинский С.И. Социальная работа и социальные программы в США. М., 1992.

72. Эволюция теории и практики «государства благосостояния» в 1980-е гг. Под ред. О.В. Сальковского. Серия: Социально-экономические проблемы развитых капиталистических стран. М., 1991.

73. Этциони, А. Новое золотое правило. Сообщество и нравственность в демократическом обществе /В.Л. Иноземцев (ред.). Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999. С. 309-337. ISBN 5-87444-067-4

74. Якобсон, Л.И. Социальная политика: коридоры возможностей //Общественные науки и современность. 2006. № 2. С.52-66.

75. Якобсон, Л.И. Социальная политика: попечительство или солидарность? //Общественные науки и современность. 2008. № 1. С. 69-80.

76. Ярская, В. Социальная политика, социальное государство и социальный менеджмент: проблемы анализа //Журнал исследований социальной политики. 2003. Т. 1. № 1. С. 11-28.

77. Abelshauser, W. Erhard oder Bismarck? Die Richtungsentscheidung der deutschen Sozialpolitik am Beispiel der Reform der Sozialversicherung in den funfziger Jahren //Geschichte und Gesellschaft, 22/1996. S. 376-392.

78. Achinger, H. Sozialpolitik als Gesellschaftspolitik. Von der Arbeiterfrage zum Wohlfahrtsstaat. Frankfurt: Eigenverlag des Deutschen Vereins fur offentliche und private Ftirsorge, 1979.

79. Achten, U., Gerstenkorp, P., Menze, H. (Hg.). Recht auf Arbeit, Recht auf Faulheit. Diisseldorf: ver.di Bildung, 2007.

80. Adamy, W. 1,2 Millionen konnen vom Arbeitseinkommen nicht leben. Immer mehr Vollzeit-Beschaftigte betroffen Mindestlohn notwendig //Soziale Sicherheit. 5/2007. S. 180-189.

81. Adamy, W. Arbeitsvermittlung auf dem Weg in die (Teil-)Privatisierung? BA startete Projekt zur „wirksameren Einbindung privater Arbeitsmarktdienstleister" //Soziale Sicherheit. 8/2007. S. 258-267.

82. Adema, W. Net Public Social Expenditure, Labour Market and Social Policy Occasional Paper. Bd.19. OECD, 1996.

83. Agenda 2010. http://de.wikipedia.org/wiki/Agenda 2010

84. Ahmad, E., Dreze, J., Hills, J., Sen, A. Social Security in Developing Countries. Oxford: Clarendon Press, 1991.

85. Alber, J. Vom Armenhaus zum Wohlfahrtsstaat. Frankfurt am Main: Campus, 1982.

86. Alber, J. Sozialstaat und Arbeitsmarkt: Produzieren kontinentaleuropaischen Wohlfahrtsstaaten typische Beschaftigungsmuster? — Gleichzeitig eine Abhandlung iiber einige Probleme komparativer statistischer Analyse. //Leviathan, 28/2000. S. 535-569.

87. Alber, J. Hat sich der Wohlfahrtsstaat als soziale Ordnung bew&irt? /K.U.Mayer (Hg.). Die beste aller Welten? Marktliberalismus versus Wohlfahrtsstaat. Frankfurt/New York: Campus, 2001. S.59-111.

88. Alber, J. Modernisierung als Peripetie des Sozialstaats? //Berliner Journal fur Soziologie. 12/2002. S.211-226.

89. Alber, J., Scholkopf, M. Stichwort "Sozialstaat/Wohlfahrtsstaat" /D. Nohlen (Hg.). Worterbuch Staat und Politik. Munchen/Zurich: Piper. 4. Aufl. 1996. S. 705-714.

90. Allgemeine Bevolkerungsumfrage (Allbus).

91. Allmendinger, J. Bildungsarmut: Zur Verschrankung von Bildungs- und Sozialpolitik//Soziale Welt, 50/1999. S.35-50.

92. Allmendinger, J., Leibfried, St. Education and the welfare state: the four worlds of competence production. Journal of European Social Policy. 13/2003. P. 63-81.

93. Allmendinger, J., Eichhorst, W., Walwei, U. (Hg.). IAB Handbuch Arbeitsmarkt: Analysen, Daten, Fakten. Frankfurt, New York: Campus, 2005.

94. AndreB, H.-J., Strengmann-Kuhn, W. Warum arbeiten, wenn der Staat zahlt? Uber das Arbeitsangebot unterer Einkommenschichten //Zeitschrift fur Sozialreform, 43/1997. S.505-525.

95. Andretta, G. Das Mobilitatsdilemma: Arbeitsmarktpolitische Lehren aus dem TransformationsprozeB /Soziologisches Forschungsinstitut Gottingen (Hg.). Im Zeichen des Umbruchs: Beitrage zu einer anderen Standortdebatte. Gottingen, 1995.

96. Anheier, H. Der Dritte Sektor im internationalen Vergleich //Berliner Journal fur Soziologie. 9/1999. S. 197-212.

97. Arntz, M., Feil, M., Spermann, A. Die Arbeitsangebotseffekte der neuen Mini- und Midijobs eine ex-ante Evaluation //Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung. 36/2003. S.271-290.

98. Aust, A., Leitner, S., Lessenich, S. Sozialmodell Europa: Konturen eines Phanomens. Jahrbuch fur Europa- und Nordamerikastudien 4. Opladen, 2000.

99. Aust, J., Baethge-Kinsky, V., Bartelheimer, P., Miiller-Schoell, Т., Wagner, A. Zur Neuausrichtung der Arbeitsmarktpolitik. Diskussionpapier fur die Beiratssitzung am 21.09.2007 in Berlin // www.monitor-arbeitsmarktpolitik.de

100. BA, Niirnberg: Online Statistik Bundesagentur ftir Arbeit; Statistik der BA 2006, 2007.

101. Backlash Against Welfare Mothers Past and Present. Berkeley: University of California Press, 2005.

102. Backer, G., Naegele, G., Bispinck, R., Hofemann, K., Neubauer, J. Sozialpolitik und soziale Lage in Deutschland. Band 2: Gesundheit, Familie, Alter und Soziale Dienste. 4. Auflage. Wiesbaden: VS Verlag fur Sozialwissenschaften, 2008.

103. Baldwin, P. The Past Rise of the Social Security /Н. von Giersch (Hg.). Reforming the Welfare State. Berlin, 1997. P. 33-85.

104. Bandemer, S., Hilbert, J. Vom expandierenden zum aktivierenden Staat /S. Bandemer, B. Blanke, F. Nullmeier, G. Wewer (Hg.). Handbuch zur Verwaltungsreform. Opladen 1999. S. 15-53.

105. Bartelheimer, P., Baethge-Kinsky, V., Wagner, A. Zu den Auswirkungen von Hartz IV auf den Arbeitsmarkt Fakten und Fragen //Forum, 2007. S.14-31.

106. Batling, L. Grundziige der Volkswirtschaftslehre. 14. Aufl. Miinchen, 2002.

107. Bauer, R., Grenzdorffer, K. Jenseits der egoistischen Okonomie und des methodologischen Individualismus: Die Potentiale des intermediaren Bereichs //Leviathan. 25/1997. S. 338-361.

108. Becker, I. Armut in Deutschland: Bevolkerungsgruppen unterhalb der ALG-II-Grenze //Arbeitspapier №3 des von der Hans-Bockler-Stiftung geforderten Projekts „Soziale Gerechtigkeit", J.W. Goethe Universitat Frankfurt a.M. Oktober, 2006.

109. Becker, I., Hauser, R. Verteilungseffekte der Hartz-IV-Reform Ergebnisse von Simulationsanalysen. Berlin, 2006.

110. Becker, G. Familie, Gesellschaft und Politik die okonomische Perspektive. Tubingen: Mohr, 1996.

111. Behrens, F., Heinze, R.G., Hilbert, J. (Hg.). Den Staat neu denken. Berlin, 1995.

112. Bellmann, L., Hohendanner, Ch., Promberger, M. Welche Arbeitgeber nutzen Ein-Euro-Jobs? //Sozialer Fortschritt. 55.Jg. Heft.8.2006. S.201-207.

113. Benchmarking Deutschland: Arbeitsmarkt und Beschaftigung. Bericht der Arbeitsgruppe Benchmarking und der Bertelsmann Stiftung. Berlin, Heidelberg: Springer-Verlag, 2001.

114. Bender, G., Bieber, D., Hielscher, V., Marschall, J., Ochs, P., Vaut, S. Organisatorischer Umbau der Bundesagentur fur Arbeit. Evaluation der MaBnahmen zur Umsetzung der Vorschlage der Hartz-Kommission. Saarbriicken, 2006.

115. Benz, A., Seibel, W. (Hg.). Zwischen Kooperation und Korruption. Abweichendes Verhalten in der Verwaltung. Baden-Baden: Nomos, 1992.

116. Berg, H. (Hg.). Arbeitsmarkt und Beschaftigung: Deutschland im internationalen Vergleich. Berlin: Duncker&Humbolt, 2000.

117. Berger, J. Wirtschaftliche Entwicklung und wohlfahrtsstaatliche Institutionen /Е. Dichtl (Hg.). Standort Bundesrepublik Deutschaland. Die Wettbewerbsbedingungen auf dem Priifstand. Frankfurt/M.: FAZ, 1994. S. 4985.

118. Berger, P. Ungleichheitsphasen. Stabilitat und Instability als Aspekte ungleicher Lebenslagen /P.Berger, S. Hradil (Hg.). Lebenslagen, Lebenslaufe, Lebensstile. Gottingen: Schwartz, 1990. S. 319-350.

119. Bernhard, S., Jaenichen, U., Stephan, G. Eingliederungszuschusse: Die Geforderten profitieren. IAB Kurzbericht. 9/2007. S. 4-5.

120. Berthold, N. Der Sozialstaat der Zukunfit mehr Markt, weniger Staat. Wirtschaftswissenschaftliche Beitrage des Lehrstuhls fur Volkswirtschaftslehre //Wirtschaftsordnung und Sozialpolitik. 47/2001. S. 3-30.

121. Berthold, N., Thode, E. Globalisierung Drohendes Unheil oder schopferische Kraft fur den Sozialstaat /E.Knappe, N.Berthold (Hg.). Okonomische Theorie der Sozialpolitik. Heidelberg, 1998. S. 320-365.

122. Berthold, N., Berchem, S. Kampf gegen Arbeitslosigkeit und Armut. Markt, Staat und Foderalismus. Berlin, 2003.

123. Betzelt, S. Hartz IV aus Gender-Sicht: Einige Befunde und viele offene Fragen //WSI Mitteilungen. Monatszeitschrift des Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Instituts in der Hans-Bockler-Stiftung. Nr. 6. 60.Jg. Bonn, 2007. S. 298-304.

124. BFS (Bundesamt fur Statistik). Daten der Homepage des Bundesamtes fur Statistik. http://www.destatis.de

125. Bieback, K.-J. Umbau der Arbeitsforderung nach den Vorschlagen der Hartz-Kommission Analyse und Wtirdigung der Reformen //Schriftenreihe des Deutschen Sozialrechtsverbandes. 52/2004. S. 77-93.

126. Bispinck, R. Flachentarifvertrage Mindeststandards - Niedrigeinkommen //WSI Mitteilungen. Monatszeitschrift des Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Instituts in der Hans Bockler Stiftung. Nr. 7. 56. Jg. Bonn, 2003. S.395-404.

127. Bispinck, R., Schafer, C. Niedriglohne? Mindestlohne! Verbreitung von Niedriglohnen und Moglichkeiten ihrer Bekampfung //Sozialer Fortschritt. 12/2005. S. 20-31.

128. Bleses, P., Seeleib-Kaiser, M. Zum Wandel wohlfahrtsstaatlicher Sicherung in der Bundesrepublik Deutschland; Zwischen Lohnarbeit und Familie. //Zeitschrift fur Soziologie, Heft 3. 28/1999. S.l 14-135.

129. Bleses, P. Der Umbau geht weiter Lohnarbeit und Familie in der rot-griinen Sozialpolitik//ZSR, Jg.49. Juli/August, 2003. S. 557-582.

130. Blomkvist, K. Mafiaanspriiche Aktive Arbeitsmarktpolitik in Danemark //Ak-analyse und Kritik. Heft. 431. 1999.

131. Bockenforde, E.-W. Lorenz von Stein als Theoretiker der Bewegung von Staat und Gesellschaft zum Sozialstaat /Е.-W. Bockenforde (Hg.). Staat, Gesellschaft, Freiheit. Frankfurt: Suhrkamp, 1976. S. 131-171.

132. Bode, I. Das Ende der Einheit Die Transformation von Staatlichkeit im disorganisierten Wohlfahrtskapitalismus /S. Liitz, R. Czada (Hg.). Wohlfahrtsstaat - Transformation und Perspektiven. Wiesbaden: VS Verlag fur Sozialwissenschaften, 2004. S. 67-89.

133. Bohnsack, R., Przyborski, A.,Schaffer, B. (Hg.). Das Gruppendiskussionsverfahren in der Forschungspraxis. Opladen: Verlag Barbara Budrich, 2006.

134. BonB, W., Ludwig-Mayerhafer, W. Arbeitsmarkt /J. Allmendinger, W. Ludwig-Mayerhofer (Hg.). Soziologie des Sozialstaats. Gesellschaftliche Grundlagen, historische Zusammenhange und aktuelle Entwicklungstendenzen. Juventa Verlag, 2000. S.l09-144.

135. Borchert, J. Die konservative Transformation des Wohlfahrtsstaates. GroBbritannien, Kanada, die USA und Deutschland im Vergleich. Frankfort/New York: Campus, 1995.

136. Borchert, J. Ausgetretene Pfade? Zur Statik und Dynamik wohlfahrtsstaatlicher Regime /S. Lessenich, I. Ostner (Hg.). Welten des Wohlfahrtskapitalismus. Der Sozialstaat in vergleichender Perspektive. Frankfurt/New York:Campus, 1998. S. 137-176.

137. Borchert, J., Lessenich, S. "Spatkapitalismus" revisited. Moglichkeiten und Grenzen adaptiver Selbsttransformation der Wohlfahrtsstaatsanalyse. // http://www.stephan-lessenich.de/pdfdateien/Politikblockaden BorchertLessenich.pdf

138. Bosch, G., Knuth, M. Das deutsche Beschaftigungssystem im 13. Jahr nach der Vereinigung //WSI Mitteilungen. Monatszeitschrift des Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Instituts in der Hans Bockler Stiftung. Nr. 5. 56. Jg. Bonn, 2003. S.275-283.

139. Boss, A. Sozialhilfe, Lohnabstand und Leistungsanreize. Empirische Analyse fur Haushaltstypen und Branchen in West- und Ostdeutschland. Berlin, Heidelberg, 2002.

140. Bothfeld, S., Klammer, U., Klenner, C., Leiber, S. Thiel, A., Ziegler, A. (Hg.). WSI FrauenDatenReport 2005 Handbuch zur wirtschaftlichen und sozialen Situation von Frauen. Berlin, 2006.

141. Bothfeld, S., Gronbach, S., Seilbel, K. , Eigenverantwortung in der Arbeitsmarktpolitik: zwischen Handlungsautonomie und ZwangsmaBnahmen //WSI-Diskussionspapier.№134.http://www.boekler.de/pdf7p wsi diskp 134.pdf

142. Bourdieu, P. Gegenfeuer. Wortmeldungen im Dienste des Widerstands gegen neoliberale Invasion. Konstanz: UVK, 1998.

143. Brandner, K. Arbeit fur Langzeitarbeitslose ohne Chancen auf dem regularen Arbeitsmarkt //Soziale Sicherheit. 8/2007. S. 273-276.

144. Brinkmann, Ch. SGB II Neue Herausforderungen an Statistik und Forschung //IAB-Forschungsbericht. Niirnberg, 2005. № 10.

145. Buestrich, M. Beschaftigtentransfer: Aktive Arbeitsmarktpolitik als Personalentwicklung //Sozialer Fortschritt. 1-2/2005. S. 31-38.

146. Bundesagentur fur Arbeit (Hg.). Strukturanalysen // www.sozialpolitik-aktuell.de

147. Bundesagentur fur Arbeit (Hg.). Nationaler Pakt fur Ausbildung und Fachkraftenachwuchs in Deutschland. Dokumente zur Umsetzung des Paktes in der BA. Dezember, 2004. www.ba.de/hst2/gb i/refial/natpakt/inhalt/dokumentsetzung.pdf

148. Bundesagentur fur Arbeit (Hg.). Arbeitsmarkt in Zahlen. Nationaler Ausbildungspakt. Ausbildungsvermittlung. Niirnberg, Dezember, 2004.

149. Bundesagentur fur Arbeit (Hg.). Grundsicherung fur Arbeitsuchende. Entwicklung bis Juli 2005. Bericht der Statistik der В A. Niirnberg, 2005.

150. Bundesagentur fur Arbeit (Hg.). Vortrag im Rahmen einer Veranstaltung des Gesprachskreises Arbeit und Qualifizierung der Friedrich-Ebert-Stiftung. Berlin, am 8. Mai, 2006.

151. Bundesagentur fur Arbeit (Hg.). Arbeitsmarkt 2006, Niirnberg, 2007.

152. Bundesagentur fur Arbeit. Statistik. Oktober, 2007.

153. Bundesknappschaft (Hg.). Minijobs in Deutschland Bilanzbericht der Minijob-Zentrale. Bochum, Oktober, 2003.

154. Bundesministerium ftir Arbeit und Soziales/Bundesarchiv (Hg.). Geschichte der Sozialpolitik in Deutschland seit 1945. Band 7/1. Bundesrepublik Deutschland 1982-1989. Finanzielle Konsolidierung und institutionelle Reform. 2005. S. 237-287.

155. Umsetzung der Vorschlage der Kommission Moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt (ohne Grundsicherung fur Arbeitsuchende). Langfassung. Berlin, 20. Dezember 2006.

156. Butterwege, Ch. Krise und Zukunft des Sozialstaates. Wiesbaden: VS Verlag fur Sozialwissenschaften, 2005.

157. Castles, F.G. (Hg.). Families of Nations. Patterns of Public Policy in Western Democracies. Aldershot: Dartmouth, 1993.

158. Castels, F.G. Comparative Public Polity. Patterns of Post-war Transformation. Cheltenham/Northampton: Edward Elgar, 1999.

159. Castles, F. G., Mitchell, D. Worlds of Welfare and Families of Nations /F. G. Castles (ed). Families of Nations. Aldershot, Dartmouth, 1993. P.93-128.

160. Castells, M. The Rise of the Network Society. Maiden, CA: Blackwell, 1996.

161. Conrad, C. Die vielen Zungen des Wohlfahrtsstaates. Generationen und Geschlechterkampf statt Klassenkampf //Frankfurter Allgemeine Zeitung. Nr. 253 vom 31 .Oktober 1998. Beilage "Bilder und Zeiten". S.III.

162. Cousins, M. The Irish social welfare system. Law and social policy. Blackrock, 1995.

163. Czada, R. Schleichweg in die "Dritte Republik". Politik der Vereinigung und politischer Wandel in Deutschland //Politische Vierteljahresschrift, 35(2)/1994. S. 245-270.

164. Czommer, L.,Knuth, M., Schweer, O. ARGE „Moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt" //Arbeitspapier 104. Fakten fur faire Arbeitswelt. Dusseldorf, Hans Bockler Stiftung. 2005. S. 9-25.

165. Daheim, H., Schonbauer, G. Soziologie der Arbeitsgesellschaft. Grundziige und Wandlungstendenzen der Erwerbsarbeit. Munchen: Juventa, 1993.

166. Dahrendorf, R. Das Elend der Sozialdemokratie //Merkur. 41 (12)/1987. S. 1021-1038.

167. Damkowski, W., Rosener, A. Auf dem Weg zum Aktivierenden Staat -Vom Leitbild zum umsetzungsreifen Konzept. Berlin, 2003.

168. Dann, S., Kirchmann, A., Spermann, A.,Volkert, J. Einstiegsgeld in Baden-Wiirttemberg. Schlussbericht. Stuttgart: Sozialministerium Baden-Wurttemberg, 2002.

169. Das Stellenangebot in Deutschland, http://www.pub.arbeitsamt.de/hst/services/statistik/000100/html/sonder/index.s html

170. Deutscher Bundestag. Erstes Gesetz fur moderne Dienstleitungen am Arbeitsmarkt //Bundesgesetzblatt I. Nr.87, 2002.

171. Deutscher Bundestag. Zweites Gesetz fur moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt //Bundesgesetzblatt I, Nr. 87, 2002.

172. Deutscher Bundestag. Drittes Gesetz fur moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt//Bundesgesetzblatt I, Nr. 65, 2003.

173. Deutscher Bundestag. Viertes Gesetz fur moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt //Bundesgesetzblatt I, Nr. 66, 2003.

174. Deutscher Bundestag. Entwurf eines Gesetzes zur Fortentwicklung der Grundsicherung fur Arbeitssuchende. BT-Drucksache 16/1410 vom 09.05. 2006 http://dip.bundestag.de/btd/16/014/1601410.pdf

175. Dingeldey, I., Reuter, S. Arbeitsmarktintegration von Muttern als Ziel der Familienpolitik: Zunehmende Arbeitsmarktsegmentation in Frankreich und Grofibritannien //Femina politica. 12/2003. S. 55-66.

176. Dohrn, R., Heilemann, U., Schafer, G. Ein danisches "Beschaftigungswunder" //Mitteilung aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung. 31/1998. S. 312-333.

177. Doring, D. Die Zukunft der Alterssicherung. Europaische Strategien und der deutsche Weg. Frankfurt am Main, 2002.

178. Doring, D., Nullmeier, F., Pioch, R., Vobruba, G. (Hg.). Gerechtigkeit im Wohlfahrtsstaat. Marburg: Schuren, 1995.

179. Dorr, G., Glatzer, W. Haushaltproduktion und Wohlfahrtsproduktion. Strukturwandlungen und Zukunftsperspektiven /В. Nauck, C. Onnen-Isemann (Hg.). Familie im Brennpunkt von Wissenschaft und Forschung. Neuwied, Berlin: Luchterhand, 1995. S. 515-532.

180. Ebbinghaus, В., Manow, P. (Hg.). Comparing Welfare capitalism. Social Policy and political economy in Europe, Japan and the USA. London/New York, 2001.

181. Ebbinghaus, B. Any Way Out of "Exit from Work"? Reversing the Entrenched Pathways of Early Retirement /F.W. Scharpf, V.A. Schmidt (Hg.). Welfare and Work in the Open Economy. Bd. II. Diverse Responses to Common Challenges. P. 511-553.

182. Eckert, D. Berufliche und soziale Integration durch Hartz IV nach den Erfahrungen der Arbeiterwohlfahrt //Sozialer Fortschritt. 55. Jg. 2006. Heft 8. S. 195-201.

183. Egle, F., Franck, M., Gockler, R., Hochgesand, H., Zahn, E. Der Arbeitsmarkt in seinen Grundzusammenhangen /М. Frank (Hg.). Wirtschaftswissenschaftliche Studien. Essen, 1998. S. 55-82.

184. Egle, Ch., Henkes, Ch., Ostheim, Т., Petring, A. Sozialdemokratische Antworten auf integrierte Markte. Das Verhaltnis von Markt und Staat, Hierarchie undKonsens //Berl.J.Soziol., Heft 1. 2004. S.l 13-134.

185. Eicker-Wolf, K., Kindler, H., Schafer, I., Wehrheim, M., Wolf, D. (Hg.). „Deutschland auf den Weg gebracht". Rot-grime Wirtschaft- und Sozialpolitik zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Marburg, 2002.

186. Eichhorst, W., Walwei, U. Der deutsche Arbeitsmarkt im internationalen Vergleich. Problemlagen und Reformoptionen //Sozialer Fortschritt. Jg. 54. 12/2005. S. 1-12.

187. Emmerich, K. Der danische Erfolgsweg zum Abbau der Arbeitslosigkeit. Bonn: Friedrich-Ebert-Stiftung, 1999.

188. Engelbrech, G. Erfahrungen von Frauen an der „dritten Schwelle": Schwierigkeiten bei der beruflichen Wiedereingliederung aus der Sicht von Frauen //MittAB 22. 1/1989. S. 98-113.

189. Engelen-Kefer, U. Beschaftigungspolitik. 3.Aufl. Koln, 1995.

190. Erlinghagen, M. Entlassungen und Beschafitigungssicherheit im Zeitverlauf. Zur Entwicklung unfreiwilliger Arbeitsmarktmobilitat in Deutschland //Zeitschrift fur Soziologie. Jg.34. Heft 2. April 2005. S. 147-168.

191. Erlinghagen, M., Zink, 1. Arbeitslos oder erwerbsunfahig? Unterschiedliche Formen der Nicht-Erwerbstatigkeit in Europa und den USA //Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. 60 Jg. Heft 3. September, 2008. S.579-608.

192. Esping-Andersen. G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. London: Polity Press, 1990.

193. Esping-Andersen, G. Welfare State in Transition. London: Sage, 1996.

194. Esping-Andersen, G. Social Foundations of Postindustrial Economies. Oxford: UP, 1999.

195. Esping-Andersen, G. Die gute Gesellschaft und der neue Wohlfahrtsstaat //ZSR, 50.Jahrgang. Heft 1-2. 2004. S. 189-210.

196. Etzioni, A. Die Verantwortungsgesellschaft: Individualismus und Moral in der heutigen Demokratie. Frankfurt a. M., 1997

197. Etzioni, A. Im Winter einen Pullover ablehnen, weil es im Sommer warm war? Ein kommunitaristischer Versuch, den Wohlfahrtsstaat neu zu definieren //Blatter fur deutsche und internationale Politik 2. 1997. S. 231-243.

198. Europaische Kommission. Beschafitigungspolitiken in der EU und in den Mitgliedstaaten. Briissel: Europaische Kommission, 1998.

199. Europaische Kommission. Mehr und bessere Arbeitsplatze fur alle. Die Europaische Beschaftigungsstrategie. Luxemburg: GD Beschaftigung und Soziales, 2004.

200. Europaische Kommission 2001: Soziale Sicherheit in Europa. Luxemburg, 2002.http://ec.europa.eu/employment social/news/2002/nov/soc protection de.html

201. Europaische Kommission (Hg.). Employment in Europa. Luxemburg, 2004.

202. Evans, M., Gerny, Ph.C. "New Labour", Globalisierung und Sozialpolitik /S. Lutz, R. Czada (Hg.). Wohlfahrtsstaat Transformation und Perspektiven. Wiesbaden: Verlag fur Sozialwissenschaften, 2004. S. 207-230.

203. Evers, A. Von Dienstleistungen zu Geldleistungen? Neue Ansatze des sozialpolitischen Umgangs mit hauslicher Hilfe und Pflege im internationalen

204. Vergleich /S. Grabe (Hg.)- Private Haushalte und neue Arbeitsmodelle. Arbeitsmarkt und Sozialpolitik im Kontext veranderter Lebensformen. Frankfurt, New York: Campus, 1995. S. 119-140.

205. Evers, A., Oik, Th. (Hg.). Wohlfahrtspluralismus. Vom Wohlfahrtsstaat zur Wohlfahrtsgesellschaft. Opladen, 1996.

206. Fehringer, J. Die MiBbrauchsdebatte im deutschen Sozialstaat: Fakten und Analysen. Universitat Konstanz, 1998.

207. Feist, H. Arbeit statt Sozialhilfe: Zur Reform der Grundsicherung in Deutschland /Н.-W. Sinn, W. Wiegard (Hg.). Beitrage zur Finanzwissenschaft. Bd.l2.Tubingen: Mohr Siebeck, 2000. S. 12-64.

208. Finer, J. C. Trends and Developments in Welfare State /J. Clasen (Hg.). Corparative Social Policy: Concepts, Theories and Methods. Oxford/Maiden, 1999. P. 13-33.

209. Fleckenstein, T. Policy-Lernen in der Arbeitsmarktpolitik. Das Beispiel der Hartz-Kommission //ZSR. 50.Jg. Heft.6. 2004. S. 646-675.

210. Flora, P., Alber, J., Kohl, J. Zur Entwicklung der westeuropaischen Wohlfahrtsstaaten//Politische Vierteljahresschrift. 18(4), 1977. S. 707-772.

211. Flora, P. Heidenheimer, A. Modernization, Democratization, and the Development of Welfare State in Western Europe /Р. Flora, A. Heidenheimer (Hg.). The Development of Welfare States in Europe and America. New Brunswick: Transaction, 1981. P. 37-80.

212. Fourastie, J. Die groBe Hoffnung des 20. Jahrhunderts. Koln, 2.Auflage, 1969.

213. Frambach, H. Arbeit im Wandel /U. Achten, P. Gerstenkorp, H. Menze. Recht auf Arbeit, Recht auf Faulheit. Dusseldorf: ver.di Bildung, 2007. S.3-45.

214. Furniss, N., Tilton, T. The case for the welfare state: from social security to social equality. Bloomington, 1977.

215. Gangl, M. Sozialhilfebezug und Arbeitsmarktverhalten Eine Langsschnitt-analyse der Ubergange aus der Sozialhilfe in der Arbeitsmarkt //Zeitschrift fur Soziologie, 27/1998. S.212-232.

216. Gerken, L., Raddatz, G. Deutschland im Reformstau. 3 MaBnahmenkataloge der Stiftung Marktwirtschaft. MaBnahmenkatalog 1: Soziale Ordnung. Berlin, 2002.

217. Gesetz zur Forderung der Ausbildung und Beschaftigung schwerbehinderter Menschen (Sozialgesetzbuch IX) http://www.bmgs.bund.de/download/gesetze/behinderung/BGBI.pdf

218. Giddens A. Der dritte Weg. Die Erneuerung der sozialen Demokratie. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1999.

219. Gohr, A. Auf dem "dritten Weg" in den „aktivierenden Sozialstaat"? Programmatische Ziele von Rot-Grim //A.Gohr, M. Seeleib-Kaiser (Hg.). Sozial- und Wirtschafitspolitik unter Rot-Grim. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 2003. S. 37-60.

220. Goebel, J., Habich, R., Krause, P. Einkommen Verteilung, Angleichung, Armut und Dynamik /Statistisches Bundesamt (Hg.). Datenreport. Wiesbaden, 2006. S. 12-22.

221. Goodin, R., Headey, В., Muffels, R., Dirven, H.-J. The Real Worlds of Welfare Capitalismus. Cambridge: University Press, 1999.

222. Gough, I. The Political Economy of the Welfare State. London, 1979.

223. Grehn, K. Gesetze und Vertrage auf Kosten der Arbeitslosen? /L. Montada (Hg.). Beschaftigungspolitik zwischen Effizient und Gerechtigkeit. Frankfurt/New York, 1997. S. 45-73.

224. Habermas, J. Strukturwandel der Offentlichkeit: Untersuchungen zu einer Kategorie der biirgerlichen Gesellschaft. Darmstacht: Luchterhand, 1962.

225. Hall, P.A. Policy Paradigms, Social Learning, and the State //Comparative Politics. 25/1993. P. 275-296.

226. Hasse, R., Kriicken, G. Neo-Institutionalismus. Bielefeld: Transcript, 1999.

227. Hauser, R. Die Entwicklung der Einkommensverteilung und der Einkommensarmut in den alten und neuen Bundeslandern //Aus Politik und Zeitgeschichte. В18/1999. S.3-9.

228. Hayek, F.A. Die Verfassung der Freiheit. Tubingen, 1983.

229. Heidenreich, M. Arbeitsregulierende Institutionen im internationalen Vergleich //Zeitschrift fur Soziologie. Jg.33. Heft 3. Juni, 2004. S. 206-227

230. Heimann, E. Soziale Theorie des Kapitalismus. Theorie der Sozialpolitik. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1980.

231. Hein, E., Mulhaupt, В., Truger, A. Standort Deutschland reif fur radikale Reformen //WSI Mitteilungen. Monatszeitschrift des Wirtschaft- und Sozialwissenschaftlichen Instituts in der Hans Bockler Stifltung. Nr. 6. 56. Jg. Bonn, 2003. S. 331-343.

232. Heinze, R., Oik, Т., Hilbert, J. Der neue Sozialstaat. Analyse und Reformperspektiven. Freiburg i.B.: Lambertus, 1988.

233. Heinze, R.G., Schmid, J., Strunck, Ch. Vom Wohlfahrtsstaat zum Wettbewerbsstaat: Arbeitsmarkt- und Sozialpolitik in den 90er Jahren. Opladen, 1998.

234. Heise, A. Deregulierung, Flexibilisierung und Beschaftigung in GroBbritannien und Deutschland /Zilian, H.G. (Hg.). Flexibilisierung Problem oder Losung. Berlin: Ed.Sigma, 1998. S. 41-65.

235. Heise, A. Gewerkschaften und ihre neoliberale Herausforderung //Standpunkte zur Staatswissenschaft. 10/2003. www.hwp-hamburg.de/fach/fg vwl/Dozentlnnen/heise/materials/heise-downlds.htm

236. Hicks, A., Mirsa, J., Nah Ng, T. The Programmatic Emergence of the Social Security State /American Sociological Review, 60/1993. P. 329-249.

237. Hofstatter, M. Trends und Entwicklungen im Qualifikationsbedarf/О. Achs, R. Olechowsky, W. Weidinger (Hg.). Bildung oder Ausbildung. Wien, 2000. S. 18-54.

238. Hoist, E. Die Stille Reserve am Arbeitsmarkt. Grofie Zusammensetzung -Verhalten. Berlin, 2000.

239. Hosemann, W. Arbeit statt Fursorge? Die Welfare Reform in den USA und deutsche Perspektiven //Sozialmagazin. Heft 1. 1999.

240. Huf, S. Sozialstaat und Marktokonomie oder: Wie voraussetzungsvoll ist funktionale Differenzierung? //Soziale Systeme. 4/1998. S.359-385.

241. IAB-Kurzbericht 10/2003 sowie Aktualisierungen des IAB 2006 //www.sozialpolitik-aktuell.de

242. Im Vorfeld des Kommunaler Optionsgesetzes: Telefonische Umfrage bei Arbeitsagenturen //Arbeitspapier 104. ARGE „Moderne Dienstleitungen am Arbeitsmarkt". Juli, 2005. S.34-37.

243. Infas. Evalution der MaBnahmen zur Umsetzung der Vorschlage der Hartz-Kommission. Arbeitspaket 3: Akzeptanz der Bundesagentur fiir Arbeit. Endbericht. Bonn, 2006. http://www.wz-berlin.de/ars/ab/

244. IZA/DIW/infas. Evaluation der MaBnahmen zur Umsetzung der Vorschlage der Hartz-Kommission. Modul lb: Forderung beruflicher Weiterbildung und Transferleistungen. Bericht 2006. Berlin, Bonn.

245. Jakob, J., I. Kolf. Die "Initiative 50plus" der Bundesregierung: Nur ein Tropfen auf den heissen Stein //Soziale Sicherheit. 4/2007. S. 125-130.

246. Jampert, K., Janke, D., Peucker, Ch. Familie — Kinder Beruf -Familienunterstutzende Kinderbetreuungsangebote in der Praxis. Projektheft 2. Munchen: Deutsches Jugendinstitut, 2003.

247. Janowitz, M. Social Control of the Welfare State. New York: Elsevier, 1976.

248. Jaehrling, K. Die politische Regulierung des Arbeitsmarktes Privathaushalt //ZSR, 50. Jg. Heft 6, 2004. S. 611-645.

249. Jessop, B. Die Erfahrungen mit New Labour Eine Politik fur den Postfordismus? London, 1999.

250. Jochem, S., Siegel, A.N. Wohlfahrtskapitalismen und Beschaftigungsperformanz Das "Modell Deutschland" im Vergleich //ZSR, 46/2000. S. 38-64.

251. Jochem, S. Konzertirung und Parteienwettbewerb: Das schwedische Modell im Wandel /N.A. Siegel (Hg.). Konzertierung, Verhandlungsdemokratie und Reformpolitik im Wohlfahrtsstaat. Das Modell Deutschland im Vergleich. Opladen, 2003. S. 271-311.

252. Johach, H. Arbeitslosigkeit, Angst und Apathie und was dagegen zu tun ist /R. Funk (Hg.). Gesellschaft und Charakter. Munster, 1995. S. 158-174.

253. Kalleberg, A., S0rensen, A. The Sociology of Labor Markets. Annual Review of Sociology. Vol.5. 1979.

254. Kaltenborg, В., Knerr, P., Kurth-Laatsch, S. Die Hartz-Evaluirung //Sozialer Fortschritt. 54Jg. 4/2005. S. 90-97.

255. Kaps, P., Schiitz, H. Privatisierung von Arbeitsvermittlungsdienstleistungen Wundermittel fur Effizient? Eine Bestandsaufnahme deutscher und internationaler Erfahrungen //WZB Diskussion Paper. Januar 2007.

256. Kayser, H., Frick, J. R. Take it or leave it. (Non-)take-up behavior of social assistance in Germany. DIW Diskussionspapiere. Nr. 210. Berlin. http://www.diw.de/deutsch/publikationen/diskussionspapiere/docs/papers

257. Katznelson, I. City Trenches. Urban Politics and the Patterning of Class in the U.S. Chicago: University of Chicago Press, 1982.

258. Kaufmann, F.-X. Christentum und Wohlfahrtsstaat /F.-Х. Kaufmann. Religion und Modernitat. Sozialwissenschaftliche Perspektiven. Tubingen: J.C.B. Mohr, 1989. S.89-119.

259. Kaufmann, F.-X. Der deutsche Sozialstaat als Standortbelastung? Vergleichende Perspektiven /S. Leibfried, U. Wagschal (Hg.). Der deutsche

260. Sozialstaats. Bilanzen, Reformen, Perspektiven. Frankfurt/New York: Campus, 2000. S.171-198.

261. Kaufmann, F-X. Varianten des Wohlfahrtstaaten. Der deutsche Sozialstaat im internationalen Vergleich. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 2003.

262. Kaufmann F.-X. Sozialpolitik und Sozialstaat: Soziologische Analysen. 2. Auflage. Wiesbaden: VS Verlag fur Sozialwissenschaften, 2005.

263. Keller, B. Einfuhrung in die Arbeitspolitik. Arbeitsbeziehungen und Arbeitsmarkt in sozialwissenschaftlicher Perspektive. Munchen, Wien: Oldenbourg, 1999.

264. Kersbergen, K. van. The declining resistance of welfare states to change? /S. Kyhnle (Hg.). Survival of the European Welfare State. London/New York, 2000. P. 19-36.

265. Kettner, A., Rebien, M. Soziale Arbeitsgelegenheiten in der Entgeltvariante. Viele Zielgruppen werden noch vernachlassigt. IAB-Forschungsbericht. Nurnberg, 22/2007. S. 60-72.

266. Klammer, U. Flexibility und soziale Sicherung: Grundsatzliche Uberlegungen zu einem komplexen Forschungsfeld /I. Becker, N. Ott, G. Rolf (Hg.). Soziale Sicherung in einer dynamischen Gesellschaft. Campus Verlag Frankfurt/New York, 2001. S. 129-151.

267. Klammer, U. Lehrveranstaltungen N.N. Neuere Reformen - das Beispiel Arbeitsmarktpolitik (2008)

268. Klammer, U., Klenner, C., Ochs, C., Radke, P., Ziegler, A. WSI-FrauenDaten-Report. Berlin, 2000.

269. Kleinhenz, G. Befunde zur Massenarbeitslosigkeit: Nur eine umfassende Strategie kann aus der Krise fuhren /AABKurzbericht. Nr. 16. Nurnberg, 2002. S. 130-155.

270. Kleinhenz, D. Sozialpolitik als Reform des Sozialstaats. Gabler Wirtschaftslexikon. Die ganze Welt der Wirtschaft: Betriebswirtschaft, Volkswirtschaft, Recht und Steuern. Gabler Verlag, 2004. S. 348-355.

271. Klos, H.-P., Schafer, H. Arbeitsmarkt Fehlanreize durch soziale Sicherung? //WSI Mitteilungen. Monatszeitschrift des Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Instituts in der Hans Bockler Stiftung. 56. Jg. Heft 5. Bonn, 2003. S. 297-318.

272. Knapp, U. Beschaftigungs- und Arbeitsmarktpolitik /Т. Niechoj, M. Tullney (Hg.). Geschlechterverhaltnisse in der Okonomie. Marburg, 2006. S. 121-163.

273. Knuth, M. „Hartz IV" die unbergriffene Reform //Sozialer Fortschritt. 55. Jg. 7/2006. S. 160-167.

274. Knuth, M. Reflexionen zum deutschen Reformpfad vor dem Hintergrund der Erfahrungen westeuropaischer Nachbarn /Н. Burghardt, R. Enggruber (Hg.). Soziale Dienstleistungen am Arbeitsmarkt. Weinheim, Miinchen: Juventa Verlag, 2005. S. 175-192.

275. Koller, В., Bach, H.-U., Brixy, U. Altere ab 55 Jahren Erwerbstatigkeit, Arbeitslosigkeit und Leistungen der Bundesanstalt fur Arbeit. IAB-Werkstaatsbericht. NUrnberg, 5/2003. S. 39-56.

276. Korpi, W., Palme, J. The paradox of redistribution and strategies of equality: Welfare state institutions, inequality, and poverty in Western countries //American Sociological Review. 63/1998.P.661-687.

277. Kraus, K., Geisen, Th. (Hg.). Sozialstaat in Europa. Geschichte, Entwicklungen, Perspektiven. Wiesbaden, 2001.

278. Kreyenfeld, M., Spiess, K. Wagner, G. Finanzierungs- und Organisationsmodelle institutioneller Kinderbetreuung. Analysen zum Status Quo und Vorschlage zur Reform. Neuwied, Berlin: Luchterhand, 2001.

279. Kronauer, M. „Soziale Ausgrenzung" und „Underclass": Uber neue Formen der gesellschaftlichen Spaltung //Leviathan. 1997. Bd.25.

280. Krugman, P. Past and Prospective Causes of High Unemployment //Economic Review. 1994. P. 23-43.

281. Kuchler, B. Bourdieu und Luhmann uber den Wohlfahrtsstaat. Die Autonomie gesellschaftlicher Teilbereiche und die Asymmetrie der Gesellschaftstheotie //Zeitschrift fur Soziologie. Jg.35. Heft 1. Februar, 2006. S.5-23.

282. Lamnek, S., Olbrich, G., Schafer, W.J. Tatort Sozialstaat: Schwarzarbeit, Leistungsmissbrauch, Steuerhinterziehung und ihre (Hinter) Griinde. Opladen, 2000.

283. Lampert, H. Lehrbuch der Sozialpolitik. Berlin, 2000.

284. Lampert, H., Althammer, J. Lehrbuch der Sozialpolitik, 7. Auflage, Springer, Heidelberg, 2004.

285. Landmann, O., Jerger, J. Beschaftigungstheorie. Heidelberg, Berlin, 1999.

286. Lauterbach, W. Demographische Alterung und die Morphologie von Familien. Zum Wandel des Generationengeftiges und der spaten Familienphase. Universitat Konstanz: Habilitationsschrift, 1999.

287. Leibfried, S., Leisering, L., Buhr, P., Ludwig, M., Madje, E., Oik, Т., Voges, W., Zwick, M. Zeit der Armut: Lebenslaufe im Sozialstaat. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1995.

288. Leibfried, St., Rieger, E. Grundlagen der Globalisierung. Perspektiven des Wohlfahrtsstaats. Frankfurt a.M., 2001.

289. Leibfried, S., Pierson, P. Standort Europa. Sozialpolitik zwischen Nationalstaat und Europaischer Integration. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1998.

290. Leibfried, S., Wagschal, U. (Hg.). Der deutsche Sozialstaat. Bilanzen -Reformen Perspektiven. Frankfurt/New York: Campus Verlag, 2000.

291. Leisering, L. Wohlfahrtsstaatliche Dynamik als Wertproblem /K.Gabriel, A. Herlth, K. Strohmeier (Hg.). Modernitat und Solidaritat. Festschrift fur Franz-Xaver Kaufmann. Freiburg: Herder, 1997. S.251-273.

292. Leisering, L. Eine Frage der Gerechtigkeit — Armut und Reichtum in Deutschland //Aus Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Wochenzeitung "Das Parlament". В18/1999. S.10-17.

293. Leisering, L. Die Ruckkehr der Gerechtigkeitsfrage //Die Mitbestimmung, 46/2000. Heft /2. S. 45-47.

294. Leisering, L. Wohlfahrtsstaatliche Generationen /М. Kohli, M. Szydlik (Hg.).Generationen in Familie und Gesellschaft. Opladen: Leske und Budrich, 2000. S.59-76.

295. Leisering, L. Wirklich die beste aller Welten? Die soziologische Kritik am Wohlfahrtsstaat /Karl U. Mayer (Hg.). Die beste aller Welten? Marktliberalismus versus Wohlfahrtsstaat. Campus Verlag: Frankfurt/New York, 2001. S.113-133.

296. Leisering, L. Paradigmen sozialer Gerechtigkeit. Normative Diskurse im Umbau des Sozialstaats /S. Leibig, H. Lengfeld, S. Mau (Hg.). Verteilungsprobleme und Gerechtigkeit in modernen Gesellschaften. Frankfort/New York: Campus, 2004. S.l-51.

297. Leisering, L., Berner, F. Vom produzierenden zum regulierenden Wohlfahrtsstaat. Zum Policy- und Normwandel in europaischen Wohlfahrtsstaaten am Beispiel der Alterssicherung. REGINA-Arbeitspapier. Bielefeld, 1/2001.

298. Leitner, S. Frauen und Manner im Wohlfahrtsstaat. Zur strukturellen Unsetzung von Geschlechterkonstruktionen in sozialen Sicherungssystemen. Wien, 1999.

299. Leonard, P. Postmodern Welfare. Reconstructing an Emancipatory Project. London, Thousand Oakes: Sage, 1997.

300. Lepsius, M., R. Soziale Symmetrie. Tarifautonomie und Staatliche Sozialpolitik /W. Fricke (Hg.). Jahrbuch Arbeit und Technik. Bonn: Dietz, 1995. S.3-7.

301. Lessenich, S. Zur Theorie und Empirie postautoritarer Wohlfahrtsstaaten: Die Transformation der Sozialpolitik im nachfrankistischen Spanien //Journal fur Sozialforschung. 35/1995. S.235-257.

302. Lessenich, S. Umbau, Abbau, Neubau? Der deutsche Sozialstaat im Wandel //Leviathan. 24/1996. S. 208-221.

303. Lessenich, St. Wohlfahrtsstaatliche Grundbegriffe. Historische und aktuelle Diskurse. Frankfurt a.M.: Campus, 2003.

304. Lessenich, St., Ostner, I. Welten des Wohlfahrtskapitalismus. Der Sozialstaat in vergleichender Perspektive. Frankfurt/New York: Campus, 1998.

305. Lewis, J., Ostner, I. Gender and the Evolution of European Social Policies. Bremen: Zentrum flir Sozialpolitik. Arbeitspaper 4/1994.

306. Lewis, J. Gender and Welfare State Change //European Societies. 4/2002. P. 331-357.

307. Lindbeck, A., Molander, P., Persson, Т., Petersson, O., Sandmo, A., Swedenborg, В., Thygesson, N. Turning Sweden Around. Cambridge: MIT Press, 1994.

308. Luhmann, N. Wirtschaft als soziales System /N.Luhmann. Soziologische Aufklarung. Aufsatze zur Theorie sozialer Systeme. 2.Aufl.Opladen, 1972. S. 200-248.

309. Luhmann, N. Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat. Miinchen, Wien: Olzog, 1981.

310. Luhmann, N. Gesellschaftsstruktur und Semantik (I). Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1980.

311. Luhmann, N. Zum Begriff der sozialen Klasse /Luhmann, N. Soziale Differenzierung: Zur Geschichte einer Idee. Opladen, 1985. S.l 19-162.

312. Luhmann, N. Vertrauen. Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexitat. 3. Aufl. Stuttgart, 1989.

313. Luhmann, N. Jenseits von Barbarei /М. Miller, H.-G. Soffner (Hg.). Modernitat und Barbarei. Soziologische Zeitdiagnose am Ende des 20. Jahrhunderts. Frankfurt a. M.: Suhrkampf, 1996. S.219-230.

314. Luhmann, N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. 2 Bande. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1997.

315. Luhmann, N. Die Politik der Gesellschaft. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 2002.

316. Lutz, В., Sengenberger, W. Segmentationsanalyse und Beschaftigungspolitik /K.M.Bolte (Hg.). Mensch, Arbeit und Betrieb. Beitrage zur Berufs- und Arbeitskrafteforschung. Weinheim, 1988. S. 273-286.

317. Lutz, S., Czada, R. (Hg.). Wohlfahrtsstaat Transformation und Perspektiven. Wiesbaden: VS Verlag fur Sozialwissenschaften, 2004.355. „Luxembourg Income Study", //www.lis.ceps.lu/ineqtabel.htm

318. Mackenroth, G. Die Reform der Sozialpolitik durch einen deutschen Sozialplan, Schriften des Vereins fur Sozialpolitik, Neue Folge Band 4. 1952.

319. Marquardsen, K. Was ist "Aktivierung" in der Arbeitsmarktpolitik? //WSI Mitteilungen. Nr. 5. 60. Jg. Bonn, 2007. S. 259-265.

320. Marshall Т. H., Bottomore T. Citizenship and Social Class. London: Pluto Press, 1992.

321. Marlier, E., Ponthieux, S. Niedriglohne in den Landern der EU/ Eurostat-Statistik Kurzgefasst. 11/2000.

322. Mayer, K.U. (Hg.). Die beste aller Welten? Marktliberalismus versus Wohlfahrtsstaat. Frankfurt/New York: Campus, 2001.

323. Mau, St. Ideologischer Konsens und Dissens im Wohlfahrtsstaat. Zur Binnenvariation von Einstellungen zu sozialer Ungleichheit in Schweden, Grofibritannien und der Bundesrepublik Deutschland. //Soziale Welt, 48/1997. S. 17-37.

324. Mau, St. Zwischen Moralitat und Eigeninteresse. Einstellungen zum Wohlfahrtsstaat in internationaler Perspektive //Aus Politik und Zeitgeschichte. В 34-35/1998. S.27-37.

325. Mau, St. The Moral Economy of Welfare States: Britain and Germany Compared. London/New York: Routledge, 2003.

326. Merkel, W., Egle, Ch., Henkels, Ch., Ostheim, Т., Petring, A. Die Reformfahigkeit der Sozialdemokratie. Herausforderungen und Bilanz der Regierungspolitik in Westeuropa. Wiesbaden, 2006.

327. Mezger, E., West, K. Aktivierender Sozialstaat und politisches Handeln. Marburg, 2000.

328. Miegel, M. Die deformierte Gesellschaft. Wie die Deutschen ihre Wirklichkeitverdrangen. Berlin, 2002.

329. Miegel, M., Wahl, S. Arbeitslosigkeit in Deutschland. Phantom und Wirklichkeit. Munchen, 2001.

330. Mohle, M. Vom Wert der Wohlfahrt. Normative Grundlagen des deutschen Sozialstaats. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 2001.

331. Mosley, H., Schutz, H., Schmid, G. Effizienz der Arbeitsamter. Leistungsvergleich und Reformpraxis. Berlin, 2003.

332. Miiller-Armack, A. Genealogie der Sozialen Marktwirtschaft. Friihschriften und Weiterfuhrende Konzepte. Bern, Stuttgart, 1974.

333. Murswiek, A. Soziale Unsicherheit als Entwicklungsmotor? /J.Borchert, S. Lessenich, P. Losche (Hg.). Standortrisiko Wohlfahrtsstaat? Jahrbuch fur Europa-und Nordamerikastudien 1. Opladen, 1997.

334. Nakielski, H., Winkel, R. Arbeitsmarkt- und Sozialleistungen: Die wichtigsten Anderungen im Jahr 2005 //Soziale Sicherheit. 54. Jg. 1/2005. S.24-90.

335. Narr, W.-D., Offe, C. (Hg.). Einleitung /Wohlfahrtsstaat und Massenloyalitat. Koln: Kiepenheuer & Witsch, 1975. S. 9-46.

336. Neumann, U. Verdeckte Armut in der Bundesrepublik Deutschland. Begriff und empirische Ergebnisse fur die Jahre 1983 bis 1995 //Aus Politik und Zeitgeschichte, В18/1999. S.27-32.

337. Nullmeier, F. Gerechtigkeitsziele des Bundesdeutschen Sozialstaates /L. Montada (Hg.). Beschaftigungspolitik zwischen Effizienz und Gerechtigkeit. Frankfurt, New York, 1997. S. 260-298.

338. Nullmeier, F. Politische Theorie des Sozialstaats. Frankfurt/New York: Campus Verlag, 2000.

339. Nullmeier, F. Sozialpolitik als marktregulative Politik //Zeitschrift fur Sozialreform, 47. Jg. Heft 6, 2001. S.645-668.

340. Nullmeier, F., Riib, F.W. Erschopfung des Sozialversicherungsprinzips? Gesetzliche Rentenversicherung und sozialstaatlicher Republikanismus /В. Riedmiiller, T. Oik (Hg.). Grenzen des Sozialversicherungsstaates. Leviathan. Sonderheft 14/1994. S. 59-80.

341. Nullmeier, F., Vobruba, G. Gerechtigkeit im sozialpolitischen Diskurs /D.Doring, F. Nullmeier, R.Pioch, G. Vobruba (Hg.). Gerechtigkeit im Wohlfahrtsstaat. Marburg: Schuren, 1995. S. 11-66.

342. Nullmeier, F. Demokratischer Wohlfahrtsstaat und das neue Marktwissen /Heinrich Boll Stiftung. http://www.Wissensgesellschaft.org

343. Ochel, W. Hartz and more: Zum Abbau der Arbeitslosigkeit durch Leiharbeit //Ho Schnelldienst 1. MUnchen, 2003. S. 18-43.

344. Odierna, S. Die heimliche Ruckkehr der Dienstmadchen. Bezahlte Arbeit im privaten Haushalt. Opladen: Leske+Budrich, 2000.

345. OECD. Administration as Service. The Public as Client. Paris: OECD, 1987.

346. OECD: The OECD Jobs Study. Paris: OECD. 1994. 3 Bd.

347. OECD: The OECD Jobs Strategy. Pushing ahead with the Strategy. OECD, 1996. http://www.oecd.Org/dataoecd/57/7/1868601.pdf

348. OECD: Taxing Wages. 1999/2000. 2000 Edition //www.oecd.org/daf/fa/stats/wages.htm

349. OECD: Employment Outlook, 2004.

350. Die OECD in Zahlen und Fakten 2006: Wirtschaft, Umwelt, Gesellschaft. Sonderthema: Globalisierung der Wirtschaft. OECD Factbook, Paris 2006.

351. Offe, С. Arbeitsgesellschafit: Strukturprobleme und Zukunftsperspektiven. Frankfurt/New York: Campus, 1984.

352. Offe, C. Zu einigen Widerspriichen des modernen Sozialstaat /С. Offe. "Arbeitsgesellschafit". Strukturprobleme und Zukunftsperspektiven. Frankfurt/New York: Campus, 1984. S. 323-339.

353. Offe, C. Akzeptanz und Legitimitat strategischer Optionen in der Sozialpolitik /Ch. Sachfie, H. T. Engelhardt (Hg.). Sicherheit und Freiheit. Zur Ethikdes Wohlfahrtsstaates. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1990. S. 179-202.

354. Offe, C. Vollbeschaftigung. Zur Kritik einer falsch gestellten Frage /Gewerkschaftliche Monathefte, 45(12)/1994. S. 796-806.

355. Offe, C. Der deutsche Wohlfahrtsstaat: Prinzipen, Leistungen, Zukunftsaussichten //Berliner Journal fur Soziologie, 5(3)/1998. S. 359-380.

356. Offe, C., Hinrichs, K. Sozialokonomie des Arbeitsmarktes: primares und sekundares Machtgefalle /Offe, C. (Hg.). "Arbeitsgesellschaft". Strukturprobleme und Zukunftsperspektiven. Frankfurt/New York: Campus, 1984.

357. Offentliche Verwaltung // http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96ffentliche Verwaltung.

358. Opielka, M. Die groben Unterschiede. Der Wohlfahrtsstaat nach Parsons und Luhmann / K. Hellmann, K. Fischer, H. Bluhm (Hg.) Das System der Politik. Niklas Luhmanns Theorie in der Diskussion. Opladen: Westdeutscher Verlag, 2002. S. 1-21.

359. Orloff, A. S. Gender and the Social Rights of Citizenship. The Comparative Analysis of Gender Relations and Welfare States //American Sociological Review. 58(3)/1993. P. 303-328.

360. Oschmiansky, H. Der Wandel der Erwerbsformen und der Beitrag der Hartz-Reformen: Berlin und die Bundesrepublik Deutschland im Vergleich. WZB Discussion Paper SP. Wissenschaftszentrum Berlin fur Sozialforschung. 2007104.

361. Osenberg, G. Beschaftigungsgesellschaften: Ziele, Konzepte und Eignung. Frankfurt a.M.: Europaischer Verlag der Wissenschaften, 1995.

362. Ostner, I. Arm ohne Ehemann? Sozialpolitische Regulierung von Lebensschancen ftir Frauen im internationalen Vergleich //Aus Politik und Zeitgeschichte. B. 36-37. 1995. S. 3-12.

363. Ostner, I. Review Essay: Auf der Suche nach dem Europaischen Sozialmodell /A.Aust, S. Leitner, S. Lessenich (Hg.). Sozialmodell Europa. Konturen eines Phanomens. Jahrbuch fur Europa- und Nordamerika. Studien 4. Opladen, 2000. S.23-37.

364. Ott, N. Eigenproduktion versus Dienstleistung im Haushalt. Zum okonomischen Wert der Hausarbeit //Zukunft im Zentrum, 1997. S. 27-37.

365. Otto, U., Schmid, J., Mansour, J., Plank, S., Schonstein, S., Steffen, Ch. Biirgerschaftliches Engagement Forderung durch die Bundeslander: Ziele, Instrumente und Strategien im Vergleich. Opladen, 2003.

366. Pankoke, E. Soziale Bewegung Soziale Frage - Soziale Politik. Stuttgart: Ernst Klett Verlag, 1970.

367. Papenroth, Ch. Leistungen zur Eingliederung an erwerbsfahige Hilfebediirftige: Einsatz von Arbeitsgelegenheiten 2006. Forderstatistik. April 2007.Bericht der Statistik der BA.

368. Parsons, T. Politics and Social Structure. New York: Free Press, 1969.

369. Peschke, R. Moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt. Eine Bestandaufnahme und kritische Sichtung der Losungsansatze der Hartz-Kommission. Berlin: Uni-ddition GmbH, 2005.

370. Pfaff, A. Veranderte Erwerbsbiographien und ihre Auswirkungen auf die Sozialpolitik /W. Schmahl, H. Rische (Hg.). Wandel der Arbeitswelt -Folgerungen fur die Sozialpolitik. Baden-Baden, 1999. S. 31-60.

371. Pfau-Effinger, B. Kultur und Frauenerwerbstatigkeit in Europa: Theorie und Empirie des internationalen Vergleichs. Opladen, 2000.

372. Pfeiffer, F. Ausmafi und Konsequenzen von Lohnrigiditaten //Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung. 36/2003. S. 616-633.

373. Pierson, P. When Effects Becomes Cause. Policy Freed back and Political Change //World Politics, 45/1993. P. 595-628.

374. Pierson, P. Irresistible Forces, Immovable Objects: Post-Industrial Welfare States Confront Permanent Austerity //Journal of European Public Policy. 5(4)/1998. P.539-560.

375. Pierson, P. (Hg.). The new politics of the welfare state. Oxford: Oxford University Press, 2000.

376. Pierson, C., Castles, F. (Hg.). The Welfare State. A Reader. Cambridge, 2001.

377. Pitruzello, S. Social Policy and the Implementation of the Maastricht Fiscal Convergence Criteria //Social Research. 64/1997. P. 1589-1642.

378. Pohl, W. Gemeindefinanzbericht 2006. Vereinzelte Aufheiterungen //Alternative Kommunalpolitik. 6/2006. S. 58-61.

379. Pollmann, C. Le discours juridique comme strategic — Un nouveau regard sur Г affaire Pinna //Droit prospectif. 3/1990. P. 354-389.

380. Prinz, A. Betriebliche Arbeitskosten und Beschaftigung im europaischen Vergleich /D. Sadowski, K. Pull (Hg.). Vorschlage jenseits der Lohnpolitik. Optionen fur mehr Beschaftigung II. Frankfurt, New York, 1997. S. 120-156.

381. Rabe, В., Schmid, G. Eine Frage der Balance: Reform der Arbeitsmarktpolitik//Aus Politik und Zeitgeschichte. 1999. S. 21-30.

382. Rat der Europaischen Union. Gemeinsamer Bericht liber Sozialschutz und soziale Eingliederung. 2005. http://ec.europa.eu/employment social/social inclusion/docs/2006/cs2006 7294 de.pfd

383. Reinberg, A., Walwei, U. Qualifizierungspotenziale von „Nicht-formal-Qualifizierten". IAB-Wekstattbericht. Nurnberg, 10/2000.

384. Reinberg, A., Hummel, M. Hohere Bildung schiitzt auch in der Krise vor Arbeitslosigkeit. IAB-Kurzbericht. Niirnberg, 9/2005. S. 3-20.

385. Richter, S. Ideen, Interessen, Institutionen — was bestimmt den rentenpolitischen Entscheidungsprozefl in Deutschaland? Literaturkritik und empirische Uberpriifung anhand des Rentenreformgesetzes 1999. Universitat Konstanz, 1999.

386. Rieger, E., Leibfried, S. Die sozialpolitischen Grenzen der Globalisierung //Politische Vierteljahresschrift. 37/1997. S.771-796.

387. Rieger, E. Zur "Theorie" der Sozialpolitik und des Wohlfahrtsstaates. Der Beitrag Max Webers. Arbeitspapier Nr. 14 des Zentrum flir Sozialpolitik. Bremen, 1999.

388. Rieger, E., Leibfried, S. Wohlfahrtsstaat und Sozialpolitik in Ostasien. Der EinfluB von Religion im Kulturvergleich. /G. Schmidt (Hg.). Globalisierung. Baden-Baden: Nomos (Sonderheft der Sozialen Welt), 1999. S.412-499.

389. Rohleder, C. Armut, Arbeitsmarkt- und Sozialpolitik. Eine kritische Bestandaufnahme der wissenschaftlichen und politischen Diskussion in der Bundesrepublik Deutschland. Paderborn, 1998.

390. Room, G.J. Social Exclusion, Solidarity and the Challenge of Globalization //International Social Welfare 8. 1999. P. 166-174.

391. Rosner, H.J. Globaler Wettbewerb und soziale Sicherung der Arbeitnehmer /W. Schonig, R. L'Hoest (Hg.). Sozialstaat wohin? Umbau, Abbau oder Ausbau der Sozialen Sicherung. Darmstadt, 1996. S. 172-188.

392. Rudolph, H. Saisoneinfluss und Konjunktur /ЯАВ Kurzbericht. Nr. 12/2001. S. 1-28.

393. Ruland, F. Rentenversicherung und Arbeitsmarkt //Deutsche Rentenversicherung. 4-5/2006. S. 225-241.

394. SachBe, C. Verrechtlichung und Sozialisation: Uber die Grenzen des Wohlfahrtsstaates//Leviathan, 14/1986. S.528-545.

395. SachBe, Chr., Engelhart, H.T. (Hg.). Sicherheit und Freiheit. Zur Ethik des Wohlfahrtsstaates. Frankfurt a.M., 1990.

396. Sainsbury, D. Gender and Welfare State Regimes. Oxford, 1999.

397. Scharpf, F.W. Sozialdemokratische Krisenpolitik in Europa. Frankfurt am Main, 1987.

398. Schafer, C. Armut trotz Arbeit. Ungerechte Niedriglohne in Deutschland und Europa /G. Pohl, C. Schafer (Hg.). Niedriglohne. Die unbekannte Realitat: Armut trotz Arbeit. Hamburg, 1996. S. 75-93.

399. Schmid, G. Ubergange in die Vollbeschaftigung Formen und Finanzierung einer zukunftsgerechten Arbeitsmarktpolitik. Wissenschaftszentrum Berlin. WZB-Arbeitspapier. FS I 93 - 208. Berlin, 1993. S. 3-59.

400. Schmid, G. Flexibility und Sicherheit im globalen Sozialstaat //Gewerkschaftliche Monatshefte. 8-9/2000. S. 497-507.

401. Schmid, G. Wege in eine neue Vollbeschaftigung Ubergangsarbeitsmarkte und aktivierende Arbeitsmarktpolitik. Frankfurt/M., 2002.

402. Schmid, G. Uberlegung zur Ausgestaltung von Arbeitsmarktbilanzen //Bundesministerium fur Arbeit und Soziales (Hg.). Bericht der Kommission Moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt. Berlin, 2002. S. 2-22.

403. Schmid, G. Moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt: Strategie und Vorschlage der Hartz-Kommission //Aus Politik und Zeitgeschichte (Beilage zur Wochenzeitschrift Das Parlament). Bd. 6-7. Bonn, 2003.

404. Schmid, G. Gleichheit und Effizienz auf dem Arbeitsmarkt. Uberlegungen zum Wandel und zur Gestaltung des "Geschlechtervertrags" //Berl. J. Soziol., Heft 1.2004. S.51-72.

405. Schmid, G. Der Mensch denkt und die Institution lenkt: Zur Reformfahigkeit von Staat und Gesellschaft am Beispiel der deutschen Arbeitsmarktpolitik //Politische Vierteljahresschrift, 47/2006. Heft 3. S. 360-387.

406. Schmid, G. Kommentar: Evaluation der Arbeitsmarktpolitik Ein Schritt vor und zwei zuriick? //WSI Mitteilungen. Arbeitsmarktpolitik nach Hartz -Probleme und Perspektiven. Hans Bockler Stiftung, Bund-Verlag, Nr.3. 60 Jg. Bonn, 2007. S. 106.

407. Schmid, J., Niketta, R (Hg.). Wohlfahrtsstaat. Krise und Reform im Vergleich. Marburg, 1998.

408. Schmid, J. Wohlfahrtsstaaten im Vergleich. Soziale Sicherungssysteme in Europa: Organisationen, Finanzierung, Leistungen und Probleme. Opladen: Leske & Budrich (2. Aufl.), 2002.

409. Schmidt, Ch.M., Zimmerman, K., Fertig, M., Kluve, J. Perspektiven der Arbeitsmarktpolitik. Internationaler Vergleich und Empfehlungen flir Deutschland. Berlin: Springer, 2001.

410. Schmidt, Ch. M. The Heterogeneity ans Cyclical Sensitivity of Unemployment//An Exploration of German Labor Market Flows, ifo Studien. 46/2000. P. 73-98.

411. Schmidt, M.G. Vom wirtschaftlichen Wert der Sozialpolitik. Die Perspektive der vergleichenden Politikforschung /G. Vobruba (Hg.). Der wirtschaftliche Wert der Sozialpolitik. Berlin: Duncker &Humblot, 1989. S. 148-169.

412. Schmidt, M.G. Sozialpolitik. Opladen (2.Aufl.), 1998.

413. Schmidt, M.G. Sozialpolitik in Deutschaland. Historische Entwicklung und internationaler Vergleich. Opladen: Leske+Budrich, 1998.

414. Schmidt, M.G. Ursachen und Folgen wohlfahrtsstaatlicher Politik: Ein internationaler Vergleich /M.G. Schmidt (Hg.). Wohlfahrtsstaatliche Politik. Institutionen, politischer ProzeB und Leistungsprofil. Opladen: Leske+Budrich,, 2001. S. 33-53.

415. Schmidt, M.G. (Hg.). Wohlfahrtsstaatliche Politik. Institutionen, politischer Prozess und Leistungsprofil. Opladen, 2001.

416. Schmidt, M.G. Demokratietheorien. Eine Einfuhrung. 3., tibergearbeitete und erweiterte Auflage. Wiesbaden, 2006.

417. Schmidt, V. Values and discourse in the politics of adjustment /F. Scharpf, V. Schmidt (Hg.). Welfare and Work in the Open Economy. Oxford: Oxford University Press, 2000. P.229-309.

418. Smith, V., Gottfried, H. Flexibility in Work and Employment: The impact on Women /В. Geissler, F. Maier, B. Pfau-Effinger (Hg.). FrauenArbeits-Markt. Der Beitrag der Frauenforschung zur sozio-okonomischen Theorieentwicklung. Berlin, 1998.

419. Schmitt, J., Mishel, L., Bernstein, J. Unterschatzte soziale Kosten, iiberbewertete okonomische Vorteile des "US-Modells" //WSI Mitteilungen, Nr. 4. 51. Jg. Bonn, 1998. S.271-279.

420. Schneiberg, M., Clemens, E.S. The Typical Tools for the Job: Research Strategies in Institutional Analysis. Chicago: Chicago University Press, 2000.

421. Schneider, F. Rucklaufige Schattenwirtschaft in Deutschland, Osterreich und in anderen OECD-Landern Fluch oder Segen? Online-Version: http://www.econ.iku.at/Schneider/Schatt2005.pdf

422. Schonig, W. Zur Rolle der Kommunen in der Arbeitsmarktpolitik. Palliative Fursorge, integrierte Aktivierung und die Zasur des Hartz-Konzeptes //ZSR. 49. Jg. Heft 2. 2003. S. 197-215.

423. Schonig, W. Kosten-Nutzen-Analyse aktiver Arbeitsmarktpolitik. Forschungsstand und Ansatzpunkte der Evaluation im Rahmen des Modellprojekts „Kosten-Nutzen-Analyse fur mehr Beschaftigung" // http://www.bik-online.de/pages/infopool.html

424. Schroder, E. Arbeitnehmeriiberlassung in Vermittlungsabsicht. Start oder Fehlstart eines arbeitsmarkttheoretischen Modells. Beitrage zur Arbeitsmarkt-und Berufsforschung. BeitrAb 209. Niirnberg, 1997. S. 288-302.

425. Schroder, G., Blair, T. Der Weg nach vorne fur Europas Sozialdemokraten. Ein Vorschlag von Gerhard Schroder und Tony Blair vom 8.Juni 1999 //Blatter fur deutsche und internationale Politik. 7/1999. S. 887-896.

426. Schroeder, W. Arbeitgeberverbande in der Klemme: Motivations- und Verpflichtungskrisen /R. Bispinck (Hg.). Tarifpolitik der Zukunft. Was wird aus dem FlachentarifVertrag? Hamburg, 1995. S.44-63.

427. Schonig, W. Rationale Sozialpolitik. Die Produktion von Sicherheit und Gerechtigkeit in modernen Gesellschaften und ihre Implikationen fiir die okonomische Theorie der Sozialpolitik /Volkswirtschaftliche Schriften. Heft 517. Berlin, 2001.

428. Schonig, W. Zur Rolle der Kommunen in der Arbeitsmarktpolitik. Palliative Fiirsorge, integrierte Aktivierung und die Zasur des Hartz-Konzeptes //ZSR. 49. Jg. Heft 2. 2003. S. 190-218.

429. Schonig, W. Kosten-Nutzen-Analyse aktiver Arbeitsmarktpolitik. Forschungsstand und Ansatzpunkte der Evaluation im Rahmen des Modellprojekts „Kosten-Nutzen-Analyse fur mehr Beschaftigung" //http://www.bik-online.de/pages/infopool.html

430. Schuberth, K. Arbeitsmarkt und Beschaftigungspolitik. Bayreuth, 1999.

431. Schulenburg, M. Das notige MaB des Sozialen in der Marktwirtschaft /М. Dierkes, K, Zimmermann (Hg.). Sozialstaat in der Krise: hat die Soziale Marktwirtschaft noch eine Chance? Frankfurt, 1996. S. 67-93.

432. Seeleib-Kaiser, M. Europaische Wohlfahrtsstaaten zwischen Lohnarbeit und Familie. Eine Einfuhrung //ZSR. 49 Jg. Heft 4. Juli/August 2003. S. 553-556.

433. Sesselmeier, W., Blauermel, G. Arbeitsmarkttheorien. Ein Uberblick. Heidelberg: Physica-Verlag, 1997. SGB III. http://www.sozialgesetzbuch-bundessozialhilfegesetz.de/ buch/sgb iii.htm

434. Siebel, W. Armut oder Ausgrenzung? Vorsichtiger Versuch einer begrifflichen Eingrenzung der sozialen Ausgrenzung //Leviathan. 1997. Bd. 25. S. 67-75.

435. Siegel, N.A. Jenseits der Expansion? Sozialpolitik in westlichen Demokratien 1975-1995 /М. G. Schmidt (Hg.). Wohlfahrtsstaatliche Politik: Institutionen, politischer Prozefi und Leistungsprofil. Opladen: Leske+Budrich, 2001. S.54-89.

436. Sieveking, K. (Hg.). Soziale Sicherung bei Pflegebediirftigkeit in der Europaischen Union. Baden-Baden: Nomos, 1998.

437. Smith, V., Gottfried, H. Flexibility in Work and Employment: The impact on Women /В. Geissler, F. Maier, B. Pfau-Effinger (Hg.). FrauenArbeits-Markt. Der Beitrag der Frauenforschung zur sozio-okonomischen Theorieentwicklung. Berlin, 1998. S. 95-125.

438. SOEPmonitor Personen 2006.

439. Sozialdemokratische Partei Deutschlands (Hg.). Agenda 2010 Mut zur Veranderung. Berlin, 2003.

440. Spieker, M. Legitimitatsprobleme des Sozialstaats: Konkurrierende Sozialstaatskonzeptionen in der Bundesrepublik Deutschland. Bern, 1986.

441. Staiger, M. Hartz IV oder Sozialgeld nach unten //Blatter ftir deutsche und international Politik. 7/2006. S. 780-792.

442. Statistik der Bundesagentur fur Arbeit (Hg.). Arbeitsmarkt in Zahlen, Forderstatistik, Beschaftigung und Arbeitslosigkeit nach Austritt von Teilnehmern an ausgewahlten arbeitsmarktpolitischen Instrumenten, Ausgabe 3/2006, Nilrnberg, Mai 2007.

443. Statistik Bundesagentur fur Arbeit (Hg.). Grundsicherung fur Arbeitsuchende: Anrechenbare Einkommen und Erwerbstatigkeit. Niirnberg, August 2007.

444. Statistisches Bundesamt (Hg.). Statistisches Jahrbuch 1998. Wiesbaden, 1998.

445. Statistisches Bundesamt (Hg). Datenreport 1999. Bonn: Bundeszentale fur politische Bildung. 2000.

446. Statistisches Bundesamt (Hg.). Gehalts- und Lohnstrukturerhebung 2001. Fachserie 16. Heft 1 (Lohne und Gehalter). Wiesbaden, 2004.

447. Statistisches Bundesamt (Hg.). Statistisches Jahrbuch 2006.

448. Statistisches Bundesamt(Hg-). Statistisches Jahrbuch 2007.

449. Statistisches Bundesamt (Inlandskonzept). Monatsbericht Oktober 2007.

450. Statistisches Bundesamt (Hg.). Statistisches Jahrbuch 2006. Arbeitsmarkt. Kennzahlen im Zeitvergleich. Berlin, 2007.

451. Statistische Bundesamt (Hg). Mikrozensus. GESIS-ZUMA Abt. Soziale Indikatoren. И, III Teile. Berlin, 2007.

452. Statistisches Taschenbuch. Berlin, 2007.

453. Steiner, V., Hagen, Т. Von der Finanzierung der Arbeitslosigkeit zur Forderung von Arbeit Analysen und Handlungsempfehlungen zur Arbeitsmarktpolitik. ZEW-Wirtschaftsanalysen. Band 51. Baden-Baden, 2000.

454. Steiner, V. Senkung der Arbeitslosenunterstiitzung: Weniger Arbeitslosigkeit, mehr Effizienz //DIW Wochenbericht. Berlin, 25/2003. S. 406-429.

455. Stormann, W., Radke, P. Lohnsubventionen Eine Moglichkeit fur mehr legale Beschaftigung im haushaltsnahen Dienstleistungsbereich? //Soziale Fortschritt. 1-2/2005. S. 39-45.

456. Streeck, W. Anmerkungen zum Flachentarif und seiner Krise. Gewerkschaftliche Monatshefte, Vol. 47, Nr. 2, 1996.

457. Streeck, W. Korporatismus in Deutschland. Zwischen Nationalstaat und Europaischer Union. Frankfurt am Main/New York, 1999.

458. Streeck, W. Wohlfahrtsstaat und Markt als moralische Einrichtungen: Ein Kommentar /K.U. Mayer (Hg.). Die beste aller Welten? Marktliberalismus versus Wohlfahrtsstaat. Campus Verlag: Frankfurt/New York, 2001. S.135-167.

459. Strengmann-Kuhn, W. Grundeinkommen Pro und Contra //Soziale Sicherheit. 8/2007. S.245-251.

460. Struck, O., Grotheer, M., Schroder, Т., Kohler, Ch. Instabile Beschaftigung. Neue Ergebnisse zu einer alten Kontroverse //Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. 59 Jg. Heft 2. 2007. S.294-317.

461. Talos, E., Kittel, B. Gesetzgebung in Osterreich. Netzwerke, Akteure und Interaktionen in politischen Entscheidungsprozessen. Wien, 2001.

462. Talos, E. Umbau des Sozialstaates? Osterreich und Deutschland im Vergleich //Politische Vierteljahresschrift. 45. Jg. Heft 2. 2004. S.213-236.

463. Tichy, G. Erfordert die Informationsgesellschaft flexiblere Arbeitsmarkte? //Perspektiven der Wirtschaftspolitik. Eine Zeitschrift des Vereins fur Sozialpolitik. Oxford, Boston, 2003. S. 37-39.

464. Tilly, C. (Hg.). The Formation of National States in Western Europe. Princeton: Princeton University Press, 1975.

465. Titmuss, R.M. Social Policy. An Introduction. London: Allen and Unwin, 1974.

466. Toft, Ch. Einfuhrung: Die internationale Debatte um den Umbau und die Reform des Wohlfahrtsstaates //ZSR, 49 Jg., Heft 1. Januar/Februar 2003. S. 125.

467. Tragi, T. Solidarity und Sozialstaat /Н.-Р. Vetter, G. Richter (Hg.).Edition Sozialpolitik. Bd.l.Munchen und Mering, 2000. S. 201-225.

468. Trampusch, C. Status quo vadis? Die Pluralisierung und Liberalisierung der "Social-Politik": Eine Herausforderung fur die politikwissenschaftliche und soziologische Sozialpolitikforschung //ZSR, 3/2006. S. 299-323.

469. Trube, A. Zur Theorie und Empirie des zweiten Arbeitsmarktes. Munster, 1997.

470. Trube, A. Vom Wohlfahrtsstaat zum Workfarestate Sozialpolitik zwischen Neujustierung und Umstrukturierung /Н.-J. Dahme, H.-U. Otto, A. Trube, N. Wohlfahrt (Hg.). Soziale Arbeit fur den aktivierenden Staat. Opladen: Leske+Budrich, 2003. S. 177-203.

471. Trube, A. Die neue deutsche Arbeitsmarktpolitik und der Wandel des Sozialstaats //Sozialer Fortschritt, 3/2004. S. 48-75.

472. Trube, A., Wohlfahrt, N. "Der aktivierende Sozialstaat" Sozialpolitik zwischen Individualisierung und einer neuen politischen Okonomie der inneren Sicherheit. S. 1-16. www.lichter-der-grossstadt.de/html-Dokumente.htm

473. Ullrich, C.G. Soziologie des Wohlfahrtsstaates. Eine Einfuhrung. Frankfort/Main: Campus Verlag, 2005.

474. Van Suntum, U., Kroger, M. Moglichkeiten und Grenzen aktiver Arbeitsmarktpolitik. Erkenntnisse aus internationalen Erfahrungen. Munster, 1999.

475. Visser, J. Die Mitgliederentwicklung der westeuropaischen Gewerkschaften. Trends und Konjunkturen 1920-1983 //Journal fur Sozialforschung. 26/1985. S.3-33.

476. Vobruba, G. Politik mit dem Wohlfahrtsstaat. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1983.

477. Vobruba, G. Arbeiten und Essen. Politik an den Grenzen des Arbeitsmarkts. Wien: Passagen-Verlag, 1989.

478. Vobruba, G. Autonomiegewinne. Konsequenzen von Verrechtlichung und Deregulierung//Soziale Welt, 43/1992. S.168-181.

479. Vobruba, G. Freiheit und soziale Sicherheit. Autonomiegewinne der Leute im Wohlfahrtsstaat. Arbeitsbericht des Instituts fur Soziologie. Nr.29. Leipzig, 2002. S. 3-41.

480. Von der Arbeitslosenversicherung zur „Arbeitsversicherung" //Arbeitspapier zum Hearing „Neues Arbeiten -Modernes Leben Sozialstaat a la carte". Juso-Bundesverband und Juso-Landesverband NRW am 15. November 2000. Diisseldorf, 2000.

481. Wahrendorf, V. Zur Angemessenheit von Wohnraum und Unterkunftskosten. Alte und neue Rechtsprechung zur „Wohnungsfrage" in SGB II, SGB XII und im BSHG //Soziale Sicherheit. 4/2006. S.134-138.

482. Walwei, U. Aktive Arbeitsmarktpolitik in OECD-Landern -Entwicklungstendenzen und Effekte //Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung. 29/1996. S. 349-362.

483. Walwei, U., Heinz, W. Entwicklung der Teilzeitbeschaftigung im internationalen Vergleich. Ursachen, Arbeitsmarkteffekte und Konsequenzen //Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, 28/1995.

484. Walwei, U., Werner, H. GroBbritannien. „Europas kranker Mann" genesen. IABkurzbericht Nr. 8/17, 1998. S.4. http://doku.iab.de/kurzber/1998/kb0898.pdf

485. Walwei, U., Zika, G. Arbeitsmarktwirkungen einer Senkung der Sozialabgaben //Sozialer Fortschritt. 54. Jg. 4/2005. S. 77-89.

486. Wahrendorf, V. Zur Angemessenheit von Wohnraum und Unterkunftskosten. Alte und neue Rechtsprechung zur „Wohnungsfrage" in SGB II, SGB XII und im BSHG //Soziale Sicherheit. 4/2006.

487. Weber, M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tubingen: Mohr, 1972.

488. Weingart, P. Die Stunde der Wahrheit. Zum Verhaltnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissengesellschaft. Weilerwist: Velbruck, 2001.

489. Weinkopf, C. Minijobs und Gleitzone — Rettungsanker fur zusatzliche Beschaftigung? Gelsenkirchen: Institut Arbeit und Technik. IAT-Report, Nr. 2003-5.

490. Werner, H. Die Arbeitsmarktentwicklung in den USA Lehren fur uns? //Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung. 30(3)/1997. S.585-600.

491. Wienand, M. Sozialsystem und soziale Arbeit in der Bundesrepublik Deutschland. Bundesministerium fur Familie, Senioren, Frauen und Jugend, Deutscher Verein flir offentliche und private Fiirsorge, 1999.

492. Wienand, M. Sozialsystem und soziale Arbeit in der Bundesrepublik Deutschland. Bundesministerium flir Familie, Senioren, Frauen und Jugend, 1999.

493. Wilde, J., Kubis, A. Nichtinanspruchnahme von Sozialhilfe //Jahrbiicher fur Nationalokonomie und Statistik. Bd.225. H.3.

494. Wilensky, H. The Welfare State and Equality. Structural and Ideological Roots of Public Expenditures. Berkeley: University of California Press, 1975.

495. Winkel, R. Arbeitslosengeld II: Die neuen Regeln zum Hinzuverdienst //Soziale Sicherheit. 9/2005. S. 302-311.

496. Wogawa, D. MiBbrauch im Sozialstaat. Eine Analyse des Missbrauchsarguments im politischen Diskurs. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 2000.

497. Wolf, J., Kohli, M. Die politische Macht der Alteren und der Generationenkonflikt /W. Clemens, G.M. Backes (Hg.). Altern und

498. Gesellschaft. Gesellschaftliche Modernisierung durch Altersstrukturwandel. Opladen: Leske&Budrich, 1998. S. 147-169.

499. Wolf, J. Modernisierungshemmnis Wohlfahrtsstaat? //UTOPIE kreativ. H.l 11. Januar, 2004. S. 16-24.

500. World Bank: Averting the Old Age Crisis. Policies to Protect the Old and Promote Growth. New York: Oxford University Press, 1994.

501. WSI Mitteilungen. Monatszeitschrift des Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Instituts in der Hans-Boeckler-Stiftung. Schwerpunktheft: Arbeitsmarktpolitik nach Hartz-Probleme und Perspektiven. Bund-Verlag. Nr.7. 60. Jg. Bonn, 2007.

502. Wunderlich, G. Die Hartz-Gesetze I-IV /T.Hagen, A. Spermann (Hg.). Hartz-Gesetze Methodische Ansatze zu einer Evaluierung. Schriftenreihe des ZEW. Bd. 74. Baden-Baden, 2004. S. 15-33.555. www.Sozialpolitik-aktuell.de

503. Zapf, W. Wohlfahrtsstaat und Wohlfahrtsproduktion /L. Albertin, W. Link (Hg.). Politische Parteien auf dem Weg zur parlamentarischen Demokratie in Deutschland. Dusseldorf: Droste, 1981. S.379-400.

504. Zapf, W. Entwicklung und Sozialstruktur moderner Gesellschaften /Н. Korte, B. Schafers (Hg.). Einfuhrung in Hauptbegriffe der Soziologie. 5.Aufl. Opladen, 2000. S. 190-244.

505. Zerche, J., Schonig, W., Klingenberger, D. Arbeitsmarktpolitik und -theorie. Lehrbuch zu empirischen, instituzionellen und theoretischen Grundfragen der Arbeitsokonomik. Munchen/Wien: Oldenbourg, 2000.

506. ZerfaB, F. Wie kam es in Neuseeland 1984 zum wirtschaftlichen Tiefpunkt und wieso fuhrten die Reformen seit 1984 zum Aufschwung. Johannes-Gutenberg-Universitat, Mainz, 2005.

507. Zukunftskommission der Friedrich-Ebert-Stiftung. Wirtschaftliche Leistungsfahigkeit, sozialer Zusammenhalt, okologische Nachhaltigkeit. Drei Ziele ein Weg. Bonn: Dietz, 1998.