автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Московское Религиозно-философское общество памяти Владимира Соловьева

Полный текст автореферата диссертации по теме "Московское Религиозно-философское общество памяти Владимира Соловьева"

На правах рукописи

НАБОКИНА Марина Евгеньевна

МОСКОВСКОЕ РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКОЕ ОБЩЕСТВО ПАМЯТИ ВЛАДИМИРА СОЛОВЬЁВА (1905 -1918 гг.)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2014

2 2 ПАЯ 2014

005549032

Работа выполнена на кафедре отечественной истории Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования города Москвы «Московский городской педагогический

университет»

Научный руководитель:

кандидат исторических наук, доцент Юлия Валерьевна Смирнова

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор кафедры истории российской государственности исторического отделения факультета государственного управления ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Ведущая организация:

Мария Ростиславовна Зезина

кандидат исторических наук, главный специалист отдела экспозиционной работы Научно-информационного центра ГБУ «Центральный государственный архив города Москвы»

Анна Дмитриевна Кубрик

ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет»

Защита состоится <<1°» июня 2014 г., в часов на заседании

диссертационного совета Д 850.007.01 на базе ГБОУ ВПО города Москвы «Московский городской педагогический университет» по адресу; 129226, Москва, 2-ой Сельскохозяйственный проезд, 4, аудитория Збо£ [ ц

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке ГБОУ ВПО города Москвы «Московский городской педагогический университет».

Автореферат разослан « Зо » <?/7/о£Ля_2014 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук, профессор

В.А.Корнилов

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Начало XX века ознаменовано интенсивным интеллектуальным поиском, реализацией различных проектов, направленных на социокультурное, политическое и экономическое преобразование российского общества, формированием и развитием общественных объединений, в авангарде которых находились представители отечественной интеллигенции.

Опыт существования общественных объединений, созданных в переломные эпохи отечественной истории, является важным элементом исторического прошлого нашей страны и нуждается в серьезном осмыслении.

Среди многочисленных общественных объединений начала XX века выделяется первое религиозно-философское общество - Московское Религиозно-философское общество памяти Владимира Соловьёва (далее МРФО). История его становления и развития, идейные основы и деятельность связаны с именами представителей русской общественной мысли, среди которых, выдающиеся философы и ученые, поэты и писатели, - Н.А.Бердяев, С.Н. Булгаков, Е.Н.Трубецкой, В.Ф.Эрн, В.П.Свенцицкий, С.Л.Франк, Г.А.Рачинский, С.А. Дурыгин, Л.М.Лопатин, А.Белый, А.А.Блок и др. - до сих пор является малоизвестной страницей отечественной исторической науки.

Исследование МРФО актуально в рамках интеллигентоведения как нового направления исторических исследований, поскольку основной состав участников МРФО возможно рассматривать как отдельную специфическую группу отечественной интеллигенции начала XX века. В основе идентификации данной группы лежит социокультурный критерий: объединение разных по социальному составу, уровню образования и творческим занятиям людей, вокруг философского наследия В.С.Соловьёва.

Исследование МРФО актуально в рамках осмысления тенденций развития общественной мысли в России, отражавшей отклик российского общества, в том числе отечественной интеллигенции на ключевые

исторические события и явления в жизни России начала XX века. Идеологи МРФО являлись одной из многочисленных групп отечественной интеллигенции в частности, и российского общества в целом, которая выражала своё отношение к современной им действительности, свои мнения, оценки и позиции не только по философским, но и по общественно-политическим, экономическим и духовно-нравственным вопросам. В условиях современного развития исторической науки, весьма важным представляется изучение различных спектров общественного мнения российского общества на эпохальные события и явления рубежа XIX -начала XX века.

На сегодняшний день весьма значимым в отечественной науке остаётся вопрос о роли и значении отечественной интеллигенции в российском историческом процессе, о формировании её самосознания. Исследования по истории МРФО способны значительно расширить представления о теоретических проектах общественных преобразований интеллигенции рубежа прошлых столетий, о вариантах её социокультурной самоидентификации.

Степень изученности проблемы.

Неподдельный исследовательский интерес к отечественной интеллигенции как явлению российской истории и культуры создал огромный историографический пласт работ, посвященных тенденциям её исторического развития, особенностям формирования, социальному составу и ментальным чертам, значению в общественно-политической жизни1. Эти работы расширяют

1 См., например: Вольфсон С. Интеллигенция как социально-экономическая категория. М., 1924; Алексеев С.А. Самодержавие и либералы в революции 1905 - 1907 гг. М., 1925; Ангарский Н. Легальный марксизм. М., 1925; Игнатьев В. Борьба Ленина против легального марксизма // Пропагандист №21. М., 1938; Востриков A.B. Борьба В.И. Ленина против неокантианской ревизии марксизма в России. М., 1948. Окулов А.Ф. Борьба В.И. Ленина против философского ревизионизма и реформизма. М., 1959; Байдина Л.И. Ленинская критика буржуазного либерализма - действенное оружие борьбы с современным ревизионизмом. Куйбышев, 1960; В.И.Ленин, КПСС об интеллигенции. / Сост. С.Федюкин, И. Эльдарова. М., 1979; Балашова H.A. Российский либерализм начала XX века. М., 1981; Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900 - 1917 годах. М., 1981; Знаменский О.Н. Интеллигенция накануне Великого Октября (февраль - октябрь 1917 г.). М., 1988; Пути Евразии: Русская интеллигенция и судьбы России. / Под ред. И.А.Исаева. М., 1992; Ахлюстина М.А. История российской интеллигенции XX столетия. Челябинск, 1996; Могильнер М. Мифология подпольного человека. М., 1999; Соколов К.Б. Российская интеллигенция XVIII - начала XX века. М., 2007; Рудницкая Е. Лики русской

представление о противоречивости и неоднозначности феномена отечественной интеллигенции. Отдельное внимание в рамках настоящего исследования вызывает проблема роли отечественной интеллигенции в историческом процессе России. Автор данной работы постностью разделяет вывод А.В.Ушакова1, что именно отечественная интеллигенция являлась движущей силой освободительного движения в России.

Другой немаловажной исследовательской проблемой видится соотношение русской интеллигенции и западноевровейсского интеллектуализма. Пожалуй, большинство современных российских исследователей приходят к обоснованному выводу, что: интеллигенция — специфически русский культурный феномен2, что вызвано, в первую очередь, особенностями её социальной психологии, в основе которой заключено противопоставление себя государственной власти и идеал служения народу. Многими авторами при характеристике интеллигенции выделяется своеобразное качество - «интеллигентность», для которого характерен антибуржуазный образ жизни, представление о вторичности личного материального достатка и приоритете духовного и интеллектуального развития3. Автор настоящего исследования полагает, что названные особенности самоопределения отечественной интеллигенции в полной мере относятся к носителям религиозно-философской мысли в России.

Исследование русской религиозно-философской мысли берёт своё начало в трудах советских учёных. Интерес к русской религиозной философии в

интеллигенции. М., 2007; Гидиринский В. Русская интеллигенция в истории России. Социокультурный аспект. М., 2007; Фадеева Л. Кто мы? Интеллигенция в борьбе за идентичность. М., 2012.

1 См.: Ушаков A.B. Демократическое общество России в борьбе с самодержавием на рубеже ХЕХ-ХХ веков. М., 2004; Он же. Интеллигенция и рабочие в освободительном движении России (конец XIX - начало XX века). М., 2011 и др.

2 См.: Успенский А.Б. Русская интеллигенция как специфический феномен русской культуры // Русская интеллигенция и западный интеллектуализм. Вып.2. М., 1999; Голубева Ю.В. Динамика социокультурного статуса российской интеллигенции: Дисс. ... к.ф.н., Ростов-на-Дону, 2011.

3 См., например: Колоницкий И.Б. Идентификация российской интеллигенции и интеллигентофобия (конец XIX - нач. XX вв.) // Русская интеллигенция и западный интеллектуализм. Вып.З. М., 2000. С.54.

Советской России активизировался с 1960-ых годов1. В рамках данных работ русская религиозно-философская мысль трактовалась как незначительное, консервативное, мелкобуржуазное направление. Большое внимание уделялось философскому содержанию идей русских религиозных философов и обоснованию их банкротства с позиций марксизма-ленинизма. Советские учёные внесли вклад в критическое осмысление русской религиозно-философской мысли, анализ её направлений и характерных черт. Однако, в силу идеологической заданности, существование МРФО в отечественной науке оказалось забытым на долгие годы.

Впервые исследовательский интерес к МРФО возник в зарубежной историографии. Начало исследованию истории МРФО было положено немецкими историками: Юттой Шеррер2 и Кристианом Буркхарди3. Среди немногочисленных работ отечественных исследователей стоит отметить работы A.B. Соболева, Я.В. Морозовой, С.М. Половинкина, А.А Носова, О.Т. Ермишина и Е.А. Голлербаха4, рассматривающие лишь некоторые вопросы МРФО.

В историографии Московского Религиозно-философского общества памяти Владимира Соловьёва наибольшее внимание уделено проблеме

1 См.: Чуева И. П. Критика идей интуитивизма в России. Л., 1963; Малинин В. А. Основные проблемы критики идеалистической истории русской философии. М., 1963; Щипанов И. Я. Критика В. И. Лениным идеологии «Вех» и современность // Вестник МГУ. Серия «Философия». № 2. М., 1970; Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты. Опыт критической характеристики. Л., 1972; Шкоринов В.П. Этический иррационализм в России. Ростов-на-Дону, 1973; Бочкарёв Н.И. В.И. Ленин и буржуазная социология в России. М., 1974; Русская религиозно-философская мысль XX века. / Под ред. H.H. Полторацкого. Питгсбург, 1975; Кувакин В.А. Критика экзистенциализма Бердяева. М., 1976; Он же. Религиозная философия в России: Начало XX века. М., 1980; Доля В.Е. Иллюзия духовности: о превратном характере религиозного мировоззрения. Львов, 1985; Семенкин Н.С. Философия богоискательства: критика религиозно-философских идей софиологов. М., 1986; Савельев С.Н. Идейное банкротство богоискательства в России в начале XX века. Л., 1987; Ермичев A.A. Три свободы Н. Бердяева. М., 1990; Гулыга A.B. Русский религиозно-философский ренессанс // Наш современник. № 7. М., 1990.

2 См.: Scherrer J. Dia Petersburger Religiös-Philosophischen Vereinigungen. (Die Entwicklung des religiösen Selbstverständnisses ihrer Intelligencija-Mitglieder (1901 - 1917) // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. Band 19.B., 1973.

3 См.: Burchardi K. Religiös-Philosophische Vladimir-Solov'ev-Gesellschaft" (1905 - 1918) // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. Band. 53. В., 1998.

4 См.: Голлербах E.H. К незримому граду. СПб., 2000.

источников его первичного состава. Довольно противоречивым на сегодняшний день является вопрос о том, какое общественное объединение являлось организационной основой МРФО. Немецкие исследователи не склонны заострять проблему возникновения МРФО. Существование различных трактовок относительно первичного состава Московского религиозно-философского общества позволяет утверждать о том, что оно не имело непосредственной преемственности с какой-либо одной организацией, а сформировалось из представителей разных общественных объединений отечественной интеллигенции конца XIX — начала XX века.

Другой исследовательской проблемой в истории МРФО стало определение начальной даты его возникновения. Ютга Шеррер утверждает, что существование МРФО прослеживается с 1905 года, а отечественные исследователи, в целом, склонны относить появление МРФО к 1906 году. Кроме того, существует точка зрения Я.В.Морозовой о возможности выделения неофициального периода деятельности МРФО1. Таким образом, и этот вопрос относительно времени возникновения Общества требует более детального изучения.

Пожалуй, наименьшей степенью изученности обладает проблема характера и содержания различных направлений деятельности МРФО, к ним исследователи, в первую очередь, относят публичные заседания МРФО и книгоиздательство «Путь». К. Буркхарди значительно расширяет источниковую базу истории Общества, привлекая к анализу комплекс ранее неизвестных архивных документов. Он большое внимание уделяет проблеме идейных основ МРФО и впервые делает попытку анализа эволюции воззрений членов МРФО в контексте общественно-политического развития России начала XX века. В результате такой постановки проблемы К. Буркхарди приходит к спорному

1 Морозова Я.В. Московское религиозно-философское общество памяти Владимира Соловьёва: вопросы возникновения // Вестник Русс.христиан.гуманит.акад. №2. СПб., 2008. С188.

выводу о том, что идеи членов МРФО представляли альтернативу социалистической концепции развития российского государства1.

Немаловажную группу работ представляют исследования, посвященные интеллектуальным объединениям отечественной интеллигенции начала XX века: петербургским религиозно-философским собраниям 1901-1903 годов, Московскому психологическому обществу2. В работах, посвященных истории религиозно-философских собраний в Петербурге, Ю.В. Прокопчук и И.В.Востриков справедливо отмечают, что отдельного исследования заслуживает вопрос об их наследниках, называя в качестве таковых религиозно-философские общества Москвы и Петербурга3.

В рамках данного исследования интерес представляют работы посвященные русской религиозно-философской мысли как значительному явлению российской и мировой философии, в которых анализируются отдельные аспекты философских взглядов одного или нескольких представителей МРФО, богатство направлений религиозно-онтологической, социальной и политической философии4. Несмотря на то, что эти исследования не имеют непосредственного отношения к истории МРФО в целом, они расширяют представление об идейной пестроте, многовекторности, изменчивости и многообразии взглядов членов МРФО.

1 См.: Burchardi К. Religiös-Philosophische Vladimir-Solov'ev-Gesellschaft" (1905-1918) // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. Band. 53. В., 1998.

2 См.: Черников Д.Ю. Московское психологическое общество в истории русской философии: Дисс. ... к.ф.н. М., 2008; Черников Д.Ю. Московское психологическое общество. К истории становления антропологии в России // Человек. №1. М., 2008.

3 См.: Востриков И.В. Религиозно-философские собрания в Санкт-Петербурге 1901-1903 гг.: историко-философский анализ: Дисс. ... к.ф.н. М., 2007. Прокопчук Ю.В. Религиозно-философские собрания 1901-1903 годов и русское общество: Дисс. ... к.и.н. М., 2008;

Смирнов И.Л.От марксизма к идеализму: М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, H.A. Бердяев. М., 1995; Ермичёв A.A. Три свободы Н. Бердяева. М., 1990; Чёрный Ю.Ю. Антропология Н.Бердяева и Л. Шестова: опыт концептуальной реконструкции: авт. дисс. ... к.ф.н. Ростов-на-Дону, 2007; Воронцова И.В. Русская религиозно-философская мысль в начале XX века. М., 2008; Леонтьева О.Б. К вопросу о преемственности религиозной историософии XIX - первой половины XX века // Минувшее непреходящее в жизни и творчестве B.C. Соловьева. Вып.32. СПб., 2003; Питер Э. Философия культуры и философия жизни у раннего С.Л. Франка // Историко-философский ежегодник. №1. М., 2007; Элен П. Семён Франк как политический мыслитель // Вопросы философии. №11. М., 2003.

Сегодня наблюдается возрастание интереса к социальной и политической философии членов МРФО со стороны историков1. Ярким воплощением актуализации интереса к развитию социальных и политических взглядов российской общественности стал выход в свет фундаментальных обобщающих трудов по истории общественно-политической мысли под редакцией В.В.Журавлёва2.

Привлекают большое внимание, в том числе, социально-политические аспекты взглядов непрофессиональных богословов рубежа Х1Х-начала XX века. Причём этот интерес растет не только в среде философов3, но и представителей других гуманитарных наук4.

Однако стоит согласиться с Я.В.Морозовой, в том, что «при всей значимости Московского религиозно-философского общества памяти Владимира Соловьёва на сегодняшний день мы не имеем основательного труда, всестороннее освещающего его деятельность. Более того, не существует и чёткого представления о том, кому принадлежала инициатива его создания, каковы были цели, кто определил стратегическую линию деятельности, кто был

' См.: Юдина Т.С. Общественно-политическая деятельность С.Н. Булгакова: 1890-1918 гг.: Дисс. ... к.и.н. М., 2009; Нехамкина Н.В. Общественно-политическая деятельность и взгляды E.H. Трубецкого: 1863-1920 гг.: Дисс. ... к.и.н. Брянск, 2006; Федорова М.С. Либерально-консервативное направление общественно-политической мысли Русского зарубежья 20-40-х гг. XX в.: Дисс. ... к.и.н. М., 2003; Соловьев A.A. Интеллигенция и Православная Церковь в социокультурном развитии российского общества в конце XIX -начале XX в.: Дисс. ... д.и.н. Иваново, 2009.

2 См.: Общественная мысль России XVIII - начала XX века. Энциклопедия. / Под ред. В.В.Журавлёва. М., 2005; Общественная мысль русского зарубежья. Энциклопедия. / Под ред. В.В.Журавлёва. М., 2009; Революционная мысль в России XIX - начала XX века. Энциклопедия. / Под ред. В.В.Журавлёва. М., 2013.

3 См.: Лагунов A.A. Социальные концепции русской религиозной философии в контексте современности: Дисс. ... д.ф.н. Ставрополь, 2008; Калмыкова И.В. Историософские аспекты социально-политических воззрений С.Н. Булгакова: Дисс. ... к.ф.н. М., 2002; Сугатова Е.П. Проблема общественного идеала в философии B.C. Соловьева: Дисс. ... к.ф.н. Барнаул, 2001; Жукоцкий В.Д. Русский марксизм в религиозном измерении: историко-философский аспект: Дисс. ... д.ф.н. Екатеринбург, 2000; Морозова Я.В. Религиозно-общественные проекты М.К. Морозовой и E.H. Трубецкого: историко-философский анализ: Дисс. ... к.ф.н. М., 2008; Боброва И.А. Война как социальный феномен в русской религиозной философии начала XX века: Дисс. ... к.ф.н. Чита, 2007.

4 См.: Головков С.А. Социально-политическая концепция H.A. Бердяева в контексте социологических идей русских религиозных философов начала XX века: Дисс. ... к. соц.н. М„ 2007.

ответственен за решение тактических задач, какого было их содержание»1. Таким образом, современные исследователи, рассматривающие отдельные аспекты развития МРФО, справедливо отводят ему значительное место в истории отечественной интеллигенции. При этом они указывают на необходимость в появлении специальных исследований, посвященных МРФО, отмечают, что история МРФО является крупной исследовательской проблемой, которая до сих пор остаётся малоизученна.

Отдавая должное исследователям, автор вынужден признать, что история МРФО до сих пор не являлась предметом специального исторического исследования. Данная работа является попыткой восполнить этот пробел и сделать первый шаг в исследовании МРФО в рамках исторической науки.

Актуальность темы, её недостаточная изученность определили объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объект данного исследования - религиозно-философская и общественно-политическая мысль России начала XX века. Предмет исследования — Московское Религиозно-философское общество памяти Владимира Соловьёва.

Целью исследования является комплексный анализ идейных, и организационных основ МРФО, направлений его деятельности и мировоззренческих установок, представленных членами МРФО в контексте резонансных дискуссий о судьбе и будущем устройстве российского государства и общества.

Задачи исследования заключаются в том, чтобы:

- определить хронологические рамки и основные этапы становления и развития МРФО;

- выявить организационные и финансовые основы МРФО;

- проанализировать содержание и значение основных направлений деятельности МРФО;

1 Морозова Я.В. Московское религиозно-философское общество памяти Владимира Соловьёва: вопросы возникновения // Вестник Русс, христиан, гуманит. акад. №2. СПб., 2008. С. 189.

- проследить эволюцию мировоззренческих идей основных членов МРФО, в процессе обсуждения наиболее актуальных проблем российского общества начала XX века;

- выявить вклад МРФО в развитие общественной мысли России. Хронологическими рамками настоящего исследования выбран период с

1905 по 1918 год. Официальная дата открытия Общества 1906 год, вместе с тем, для возможности большего осмысления исторического контекста и процесса возникновения МРФО автор в качестве нижнего хронологического предела выбирает конец XIX - начало XX вв. Последний доклад, прочитанный на заседании МРФО, датирован 3 июня 1918 года, после чего особняк М.К. Морозовой был национализирован, и МРФО прекратило своё существование. Однако для понимания логики эволюции взглядов внутри МРФО представляется возможным конечным хронологическим пределом исследования выбрать 1918 год, так как в этом году очевидно обозначился совершенно новый период в развитии общественной мысли России.

Источииковая база исследования включает опубликованные и неопубликованные источники, часть из которых впервые введена в научный оборот.

К первой группе источников следует отнести делопроизводственные документы из фондов Государственного архива Российской Федерации, и Центрального государственного архива города Москвы, в частности Департамента министерства внутренних дел1, Всероссийского церковного собора2 и Московской полицмейстерской канцелярии3. Материалы позволяют проследить процесс становления и организационные основы МРФО, выявить роль С.Н.Булгакова и В.Ф.Эрна в создании и утверждении Устава Общества, отношение к членам МРФО представителей государственной власти и церкви.

1 См.: ГАРФ.Ф.102.

2 См.: ГАРФ.Ф. 3431.

3 См.: ЦХД до 1917 г. ЦГА Москвы. Ф.46.

Опубликованные источники первой группы составляют обзоры деятельности и стенографические отчёты II Государственной думы1, обзор деяний Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 годов2, записки Петербургских Религиозно-философских собраний 1901-1903 годов3.

Вторую группу источников представляют документы личного происхождения (автобиографические очерки, воспоминания, дневники, письма, рукописи), среди них неопубликованные документы4, хранящиеся в фондах Российского государственного архива литературы и искусства и Отдела рукописей Российской государственной библиотеки: М.К.Морозовой, В.Ф.Эрна, А.Белого, А.С.Глинки-Волжского, семьи Рачинских и многочисленные опубликованные источники: воспоминания и переписка Н.С. Арсеньева, А. Белого, С.Н. Булгакова, С.Ю. Витге, М.В. Вишняка, М.С. Волконского, Е.К. Герцык, JI.A. Зандер, В.В. Зеньковского, A.B. Карташёва, В.А. Маклакова, С.П. Мельгунова, М.К. Морозовой, В.В. Розанова, Ф.А. Степуна, А. Тырковой-Вильямс, Н.Ю. Фиолетовой, семьи Трубецких5 и др.

1 См.: Государственная дума: Второй созыв: Обзор деятельности комиссий и отделов. СПБ., 1907; Государственная дума. Второй созыв: Стенографические отчёты. Сессия первая. Т.1. СПб., 1907; Государственная дума. Второй созыв: Стенографические отчёты. Сессия вторая. Т.2. СПб., 1907.

2 См.: Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг.: Обзор Деяний. Первая сессия. М., 2002.

3 Записки Петербургских Религиозно-философских собраний 1901-1903 гг. М., 2005.

4 См.: ОР РГБ.Ф.171; ОР РГБ. Ф.348; РГАЛИ.Ф.53; ОР РГБ Ф.25; РГАЛИ.Ф.142; РГАЛИ.Ф. 427.

5 См.: Арсеньев Н.С. Дары и встречи жизненного пути. Франкфурт-на-Майне, 1974; Белый А. Воспоминания о Блоке. М., 1995; Белый А. Из воспоминаний о русских философах // Минувшее. Вып. 9. М., 1992; Белый А. Начало века. Воспоминания. Кн. 2. М., 1990; Булгаков С.Н. Автобиографическое // С.Н.Булгаков: pro et contra. Т. 1. М., 2003; Витге С.Ю. Воспоминания. Т. 3. М., 1960; Вишняк М. Дань прошлому. Нью-Йорк, 1954; Волконский С.М. Мои воспоминания. Т. 2. М., 1992; Герцык Е. К. Воспоминания. Париж, 1973; Зандер JI.A. Бог и мир: Мировоззрение о. С.Булгакова. Т.1. Париж, 1948; Зеньковский В.В. Из воспоминаний // Вестник РХД. №139. М., 1983; Зеньковский В.В. Из моей жизни // Вестник Русского студенческого христианского движения. Париж, № 72. 1964; Карташев А. Мои ранние встречи с о. Сергием // Православная мысль. Вып. VIII. Париж, 1951; Маклаков В.А. Вторая государственная дума. Воспоминания современника. М., 2006; Мельгунов С.П. Воспоминания и дни. М., 2003; Морозова М. К. Мои воспоминания // Наше наследие. № 6. М., 1991; Розанов В.В. Когда начальство ушло. М., 1997; Степун Ф.А. Бывшее и несбывшееся. СПб., 2000; Тыркова-Вильямс А. На путях к свободе. Лондон, 1990; Фиолетова

Материалы архивных фондов и опубликованный корпус источников позволили выявить степень участия, роль и значение наиболее известных членов МРФО в его деятельности, особенности управления и специфику межличностных отношений внутри МРФО, определить место книгоиздательства «Путь» в деятельности МРФО, источник финансирования Общества.

Третью группу составляют публицистические материалы, представленные в периодической печати и сборниках, исследуемого периода, среди них: «Московский еженедельник», Миссионерское обозрение», «Век», «Церковные ведомости», «Церковно-общественный вестник», «Книжный вестник», «Церковь и жизнь», «Русские ведомости», «Церковность», «Золотое руно», «Вестник Европы», «Лукоморье», «Слово Церкви», «Народ», «Стрела», «Утро России», «Вопросы философии и психологии», «Церковный вестник», «Колокол», «Христианская мысль» и др. Данный корпус источников, среди которых многочисленные публицистические работы видных членов МРФО: С.Н.Булгакова1, Н.А.Бердяева2, Е.Н.Трубецкого3, С.Л.Франка4, В.Ф.Эрна5, В.П.Свенцицкого6 и других, позволяет определить идейные основы МРФО, эволюцию мировоззренческих представлений членов МРФО по

Н.Ю. История одной жизни // Минувшее-9. М., 1992; Трубецкая О. Князь С.Н. Трубецкой. Воспоминания сестры. Нью-Йорк, 1953; Трубецкой E.H. Из прошлого. Воспоминания. М., 2000; Трубецкой E.H. Из прошлого // Россия воспрянет. М., 1996; Трубецкой С.Е. Минувшее. М„ 1991.

1 См., например: Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Вехи. М., 1909; Он же. Свет невечерний. М., 1917 и др.

2 См., например: Бердяев H.A. Новое религиозное сознание и общественность. СПб., 1907; Он же. Опыты философские, социальные и литературные. СПб., 1907; Он же. Духовный кризис интеллигенции. СПб., 1910: Он же. Философская истина и интеллигентская правда // Вехи. М., 1909; Он же. Философия свободы. М., 1911 и др.

3 См., например: Трубецкой Е.Н.Великая революция и кризис патриотизма // Работы разных лет. М., 2000; Он же. Лекции по энциклопедии права. М., 1913; Он же. Война и мировая задача России. М., 1915 и др.

4 См., например: Франк С.Л. Этика нигилизма // Вехи. М., 1909; Он же. De Profundis // Из глубины. М., 1918 и др.

5 См., например: Эрн В.Ф. От Канта к Круппу // Меч и Крест. Статьи о современных событиях. М., 1915; Он же. Социализм и проблема свободы // Борьба за Логос. М., 1911; Он же. Филологизирующий астроном // Борьба за Логос. М., 1911.

6 См., например: Свенцицкий Вал. Эрн В. Взыскующим Града. М., 1906; Свенцицкий В.П. Террор и бессмертие // Вопросы религии. Вып. II. М., 1908.; Он же. Смертная казнь и Дума // Век. №9. СПб., 1907 и др.

наиболее дискуссионным и злободневным проблемам общественного развития России начала XX века. Материалы периодической печати позволяют выявить участие представителей МРФО в формировании общественного сознания и развитии общественной мысли, расширить представления об отношении российской общественности к деятельности.

Представляется, что указанный круг источников позволяет провести необходимый анализ в рамках поставленных цели и задач настоящего исследования.

Методологические принципы исследования. Работа выполнена в русле социальной истории в сочетании социоструктурных и социокультурных подходов, методологической основой исследования является интеллигентоведение, поскольку члены МРФО рассматриваются как специфическая, самобытная группа отечественной интеллигенции. Применяются элементы исторической антропологии для рассмотрения исторических проблем через призму позиций членов МРФО по принципу: «не судить, а понять»1.

В работе применяется общенаучный метод описания, а также ряд общенаучных формально-логических приёмов: абстрагирование, анализ и синтез, дедукция и индукция. Исследование основано на методологическом принципе историзма с применением специальных методов исторического исследования проблемно-хронологического, историко-сравнительного и историко-генетического.

Терминологический аппарат. Исходя из специфики данного исследования представляется необходимым обратить внимание на полисемантичность термина «интеллигенция». В 1875 году в романе «Солидные добродетели» русский прозаик и публицист П.Д. Боборыкин интеллигенцией назвал образованный слой российского общества. Ряд

1 Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1986. С.80.

исследователей полагают, что в таком значении термин использовался уже с 1830-ых годов1.

В современных гуманитарных науках применяются разные подходы к определению термина «интеллигенция», в частности широкое развитие получил социологический подход, в рамках которого российская интеллигенция рассматривается в качестве социальной группы представляющей собой образованную часть российского общества, функциональный подход рассматривающей интеллигенцию как социальную группу, занятую в сфере умственного труда и классифицируемую по профессиональному статусу и роду занятий, аксиологический подход, в котором интеллигенция трактуется как социальная группа, обладающая определённым набором специфических социальных ценностей и нравственно-этическими признаками2.

На сегодняшний день, заметна тенденция рассмотрения интеллигенции как социокультурного феномена российской истории3. Автор настоящего исследования склонен считать, что под интеллигенцией следует понимать слой российского общества, для которого основу жизнедеятельности составляет умственный труд. Думается, что специфические ценностные установки и социокультурные особенности характерны в определённый исторический период не столько для всей российской интеллигенции в целом, сколько для более малых социальных групп внутри неё, которые требуют более детальной дифференциации и дефиниции.

В рамках данной работы представляется необходимым определить содержание термина «религиозно-философская интеллигенция» - это часть российского общества, проявлявшая творческую активность в религиозной

1 См., например: Куренной В. Интеллектуалы // Мыслящая Россия. Картография современных интеллектуальных направлений. М., 2006.

2 См., например: Голубева Ю.Д. Динамика социокультурного статуса российской интеллигенции: Дисс. ... к.ф.н. Ростов-на-Дону, 2011.

3 См., например: Попов Д.С. Проблемы самосознания современной российской интеллигенции: траектории трансформации: Дисс ... к. соц.н. М., 2006.

философии и богоискательстве, основу которой составляли деятели науки, искусства, общественно-политические деятели, духовенство.

Научная новизна данного исследования, прежде всего, состоит в самой постановке проблемы. Впервые МРФО выступает в качестве предмета исторического исследования. Анализ становления МРФО позволил определить внутреннюю периодизацию и предложить новые хронологические рамки деятельности МРФО, определить организационные и финансовые основы его деятельности.

Кроме того, впервые МРФО рассматривается в качестве объединения, основу которого составляла группа отечественной интеллигенции, обладающей идеологической силой и предложившей теоретическую модель культурной модернизации, но невостребованной и не услышанной большинством российского социума начала XX века.

В ходе исследования обобщены и систематизированы взгляды наиболее известных представителей МРФО, выявлены идейные положения, позволявшие при всей разнонаправленности и многополярности интеллектуальных исканий членов МРФО сохранять целостность объединения.

В рамках настоящего исследования МРФО рассматривается как часть российского оппозиционного государственной власти движения, принявшей участие в общественных дискуссиях по наиболее острым проблемам развития России начала XX века, нашедшим свое выражение в развитии отечественной общественной мысли, в постановке новых проблем и развитии новых мировоззренческих идей.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Этапы становления и развития МРФО представлены: нелегальным периодом деятельности с марта 1905 года по сентябрь 1906 года и легальным -с октября 1906 года по 3 июня 1918 года. Создание МРФО было обусловлено комплексом философских, культурных и социально-политических явлений в жизни российского общества рубежа XIX - XX веков и, прежде всего, началом первой русской революции 1905 года.

2. Основными целями МРФО являлись:

— создание общей социальной концепции приверженцев философского наследия В.С.Соловьёва и разработка модели общественного развития России;

— формирование новых ценностей и мировоззренческих установок отечественной интеллигенции, затем всего российского общества;

— трансляция мировоззренческих представлений, отражающих собственный отклик на актуальные события и явления общественной жизни и содействие мировоззренческому самоопределению отечественной интеллигенции;

— инициация религиозного движения за возрождение и обновление христианской духовности;

— организация культурного досуга членов МРФО и создание благоприятных условий для межличностного и межгруппового общения.

3. Приоритетным направлением деятельности МРФО была культурно-просветительская деятельность, связанная с подготовкой публицистических работ, проведением публичных заседаний и книгоиздательством «Путь».

4. МРФО не имело конкретного члена Общества, в том числе в лице председателя, кто определял стратегическую линию и являлся идейным лидером. Вместе с тем, удалось установить, что основная роль в разработке и утверждении устава МРФО принадлежит В.Ф. Эрну, идея создания книгоиздательства «Путь», как и общее финансирование деятельности МРФО -М.К. Морозовой.

5. Идейной основой МРФО являлась идея духовного возрождения России посредством изменения мировоззренческих ориентиров отечественной интеллигенции, МРФО стало новой формой взаимодействия отечественной интеллигенции, основанной на общественном полилоге, который был направлен на поиск социального примирения и выработку единого вектора общественного развития России.

6. МРФО оказалось услышанным небольшой частью отечественной интеллигенции. Наибольший интерес к его идеям проявляла религиозно-

философская интеллигенция, часть духовенства, представителей российского модернизма и российских либералов. Не востребованность теоретической модели МРФО возможно объяснить, опираясь на концепцию Н.Е.Покровского1, по которой для российской интеллигенции конца Х1Х-начала XX века было характерно гипертрофированное отношение к духовному началу, восприятие культурно-просветительских целей в качестве самодостаточных и пассивное социальное сострадание.

7. Выявление идейных основ МРФО, сконцентрированных вокруг наследия В.С.Соловьева и получивших дальнейшее развитие в обсуждении наиболее актуальных проблем общественного развития России начала XX века, позволило констатировать, что МРФО при всём разномыслии и идейной пестроте, самобытности и неповторимости его членов сохраняло общность на протяжении 13 лет позволяло удовлетворять потребности религиозно-философской интеллигенции в самореализации.

Научно-практическая значимость работы заключается в возможности разработки на его основе лекционных курсов и учебных пособий по отечественной истории, при создании обобщающих трудов по истории отечественной интеллигенции, религиозно-философских обществ, истории общественно-политической мысли и общественно-политических движений в России.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и результаты проведенного исследования были представлены на следующих научных конференциях: международной научной конференции «Ломоносов-2008» (Москва, МГУ, 2008), межвузовской научной конференции «Ключевские чтения» (Москва, МПГУ, 2009), всероссийской научно-практической конференции «Эффективность массовых коммуникаций» (Москва, МГПУ, 2010); межвузовской конференции «Исследования молодых учёных и студентов в сфере гуманитарных наук» (Москва, МГПУ, 2011), VI общегородской научно-практической конференции «Студенческая наука» (Москва, 2011);

1 Покровский E.H. Прощай, интеллигенция! // На перепутье (Новые вехи). М., 1999.

международной научной конференции «XII Виноградовские чтения» (Москва, МГПУ, 2011), VII общегородской научно-практической конференции «Студенческая наука» (Москва, 2012); Международной научно-практической конференции учёных (Москва, МАДИ, 2012); VIII научной конференции «Студенческая молодёжь Подмосковья и общественные науки» (Москва, МГОУ, 2013); международной научной конференции «XIII Виноградовские чтения» (Москва, МГПУ, 2013); VIII общегородской научно-практической конференции «Студенческая наука» (Москва, 2013); Международной научно-практической конференции учёных (Москва, МАДИ, 2013).

Структура работы соответствует целям и задачам исследования и представлена введением, двумя главами, заключением, списком источников и литературы

II. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность и научная новизна исследования, приводится анализ историографической и источниковой базы, определяются объект и предмет, цель и задачи, хронологические рамки исследования, объясняются методологические основы и терминологический аппарат.

Глава I «Условия формирования и деятельность Московского Религиозно-философского общества» посвящена анализу условий становления, идейным, организационным и финансовым основам МРФО, целям и основным направлениям его деятельности.

В параграфе 1.1. «Предпосылки и факторы формирования взглядов религиозно-философской интеллигенции конца XIX-начала XX века» выявляются особенности интеллектуального, культурного и общественно-политического развития России конца XIX- начала XX веков, которые оказали значительное влияние на появление МРФО, даётся общая характеристика кризисных явлений российской жизни, выявляются общие основы российского модернизма и русской религиозной философии, анализируется влияние предшествующих кружковых объединений на организационные основы МРФО, обозначается плеяда наиболее известных последователей идей B.C. Соловьёва. Всё это позволяет автору утверждать, что МРФО было детищем своего времени. Начало первой русской революции стало одной из главных конъюнктурных причин появления МРФО.

В параграфе 1.2. «МРФО: организационные и финансовые основы» анализируется процесс зарождения и легализации МРФО, определяется вклад членов Общества в организацию его работы, подтверждается, что Маргарита Кирилловна Морозова - крупная меценатка, представительница известного купеческого рода, на протяжении всего времени существования Общества финансировала его деятельность.

Приводиться характеристика основных организаторов МРФО с позиции других членов, анализируются положения Устава, выявляются цели Общества и основные черты самоидентификации его членов, специфика межличностных отношений внутри МРФО, главные организационные проблемы.

Автор предлагает следующую периодизацию истории МРФО: нелегальный период деятельности: (март 1905 года - сентябрь 1906 года) и легальный (октябрь 1906 года - 3 июня 1918 года).

Удалось констатировать, что 1912-1913 годы стали для МРФО временем серьёзного кризиса, в основе которого лежал личный конфликт между С.Н. Булгаковым и H.A. Бердяевым.

Предпринятый анализ позволяет утверждать, что МРФО сохраняло в себе черты «кружковщины», которые, прежде всего, проявлялись в роли неформальных, межличностных отношений внутри МРФО, однако его цели и восприятие своего общественного предназначения были гораздо шире. МРФО смогло организовать деятельность, которая обеспечила реализацию нового вида взаимодействия отечественной интеллигенции, основанного на идейном плюрализме.

В параграфе 1.3. «Основные направления деятельности МРФО»

представляется анализ издательской деятельности МРФО: содержания нереализованных попыток МРФО по созданию собственных газеты и журнала, роли членов МРФО в создании и организации книгоиздательства «Путь». Значительное внимание уделено исследованию особенностей проведения публичных заседаний МРФО: принципы их организации, специфику состава и численность участников, основной круг докладчиков, особенности прений. В ходе исследования автору удалось выявить характерные черты публичных заседаний МРФО: заблаговременное определение тематики, открытость, сочетание элементов научной формы доклада со свободой прений и досуговым компонентом. Большой состав (от 100 до 500 человек), гетерогенность посетителей, преобладание одностороннего заслушивания доклада над прениями, доминирование полемики (стремления доказать собственную точку

зрения) над дискуссией (стремлением прийти к согласованной позиции в ходе обсуждения).

Автор констатирует, что основным направлением деятельности МРФО была культурно-просветительская деятельность, которая внесла большой вклад в развитие и распространение российского литературно-философского наследия и интеллектуальный поиск российского общества пути дальнейших общественных преобразований посредством изменений в области мировоззрения. Однако, проведение публичных заседаний и книгоиздательская деятельность не носили комплексного характера.

Кроме того, рассматриваются мотивы, сущность и причины нереализованности идеи С.Н.Булгакова о создании российской христианской демократической партии. Анализ участия С.Н.Булгакова в деятельности II Государственной Думы: мотивы его баллотирования, специфика взаимодействия с фракцией кадетов, положение в депутатской среде, вклад в работу второго созыва, последствия для дальнейшей эволюции его политических взглядов.

Это позволяет утверждать, что идея организации собственной партии и думская деятельность С.Н.Булгакова были пробой политических сил МРФО в лице его председателя и могли стать перспективой для превращения МРФО в политическую организацию, которые не были реализованы в силу психологической неготовности его членов к политической борьбе и разочарования С.Н. Булгакова участием в деятельности Государственной Думы П-ого созыва.

Глава II «Резонансные дискуссии и мировоззренческие идеи основных представителей Московского Религиозно-философского общества памяти Владимира Соловьёва» посвящена идейной эволюции представлений основных членов МРФО в ходе наиболее резонансных общественных дискуссий того времени. Выявлены общие мировоззренческие идеи, транслируемые членами МРФО, определён их вклад в развитие российской общественной мысли начала XX века.

В параграфе 2.1. «Первая русская революция в оценках представителей МРФО» проанализирована идейная эволюция членов МРФО по наиболее злободневным проблемам периода первой русской революции, обсуждаемым всем российским обществом, прежде всего российской интеллигенцией: о развитии революционного процесса в России, причинах первой русской революции, перспективах демократического устройства и роли политических сил, государственно-церковных отношениях и преодолении духовного кризиса.

Проведённый анализ позволяет автору исследования утверждать, что кризис российского абсолютизма представлялся членам МРФО в качестве главной причины первой русской революции. Критика российского самодержавия выстраивалась на основе апеллирования к общехристианским ценностям, содержала требования отмены смертной казни, отделения церкви от государства; изменения формы правления, системы собственности и решения аграрного вопроса в России. Вкладом МРФО в развитие резонансной общественной дискуссии о возможностях развития демократии в России можно считать: идею создания российской декларации прав, анализ ментальных преград и обоснование необходимости десокрализации государственной власти, осмысление полисемантичности термина «демократия» и его социальных угроз, концепцию развития демократической этики в России, а также разработку основных теоретических положений христианского социализма и социальной утопии об объединении российского анархизма, социал-демократии, и либерализма на основе христианской веры. В результате обсуждения сущности и путей выхода из духовного кризиса в России, представители МРФО предложили две принципиально новые концепции: «новое религиозное сознание», в основе которого лежала осознанная, деятельностная вера и «новая интеллигенция», базировавшаяся на идеале социального служения. В период 1905-1907 годов был заложен основной круг проблем и общие мировоззренческие идеи, среди которых: духовная революция, демократия, объединение всех политических сил под «знаменем»

православия, независимая и обновленная Церковь, интеллигенция как духовная элита России.

В параграфе 2.2. «В поисках выхода из кризиса» представлена идейная эволюция членов МРФО по наиболее острым вопросам выхода из системного общественного кризиса России в период 1908-1914 годов. В результате анализа автор настоящего исследования приходит к выводу о том, что наиболее значимыми достижениями МРФО стали: развитие идеи о движущей силе разночинной интеллигенции в первой русской революции, о влиянии на её ход ментальных факторов и глубинных исторических предпосылок, детерминированных спецификой авторитарной, патерналистской системы. Члены МРФО доказывали метафизическое содержание революционного процесса, духовную неготовность российского общества к утверждению республики де-факто, необходимость развития интенсивного экономического пути в России, неэффективность работы Государственной Думы и другое.

Центральной мировоззренческой идеей МРФО рассматриваемого периода стала социальная мечта об определении единого вектора общественного развития под знаменем православия и обретении обновлённой РПЦ доминирующего положения в общественной жизни. Вклад членов МРФО в церковно-обновленческое направление общественной мысли в России создавал, с одной стороны, перспективы для модернизации российского православия, его приспособления к социокультурным особенностям развития российской общественности новой эпохи, с другой, перспективу нового церковного раскола в России.

Анализ концепций «нового религиозного сознания» и «новой интеллигенции» приводит к пониманию, что главной идейной основой МРФО было осознание себя идеологами новых социально-преобразующих идеалов, которые должны были получить распространение среди определённой части отечественной интеллигенции, приобрести постепенное развитие в её широких кругах, а потом и во всем российском обществе.

В параграфе 2.3. «Дискуссионные проблемы 1914-1918 годов»

прослежено развитие взглядов наиболее активных членов МРФО по дискуссионным проблемам, вызванных началом Первой мировой войны и революционными событиями 1917 года. Основные положения во взглядах членов МРФО позволяют констатировать: члены МРФО в 1914-1918 годах неизменно поддерживали лозунг, призывающей к ведению войны до победного конца, центральное место в оборонческой позиции получили идеи священной миссии России в Первой мировой войне и различные варианты национальной идеи России.

Если Февраль 1917 года члены МРФО встретили с воодушевлением и надежной на реализацию в России демократического устройства, то к Временному правительству они выражали скептическое отношение, проявляя определённые надежды на созыв Учредительного собрания. Октябрь 1917 года они восприняли, как насильственный, нелегитимный переворот, величайшую историческую трагедию. В этот период МРФО внесло существенный вклад в развитие концепций русского мессианизма и трактовки прихода к власти большевиков как государственного переворота.

В заключении формулируются выводы, полученные в результате исследования. МРФО представляло собой интеллектуальное объединение начала XX века, идеологами которого была группа светских непрофессиональных богословов, предлагавших теоретические варианты решения острых общественных проблем того времени.

Первая русская революция стала главной точкой бифуркации в эволюции взглядов религиозно-философской интеллигенции, которая помимо развития фундаментальной философии, осознавала необходимость консолидации усилий для выражения своего отклика на революционные события и явления.

Объединение столь самобытных, уникальных и амбициозных личностей, обусловило отсутствие у МРФО единой программы и стратегии развития, стремление к индивидуализации интеллектуальных поисков, существование

латентных центробежных сил, высокую роль межличностных отношений. В этих условиях, МРФО не смогло преодолеть черты «кружковщины».

Вместе с тем, МРФО смогло реализовать новый вид взаимодействия отечественной интеллигенции, основанный на общественном полилоге, который был направлен на поиск социального примирения, выработку единого вектора общественного развития России и концентрировался вокруг одного интеллектуального объединения.

МРФО было создано с целью влияния на общественно-политическую и духовно-нравственную жизнь российского общества, посредством изменений в области мировоззрения. Его обращения к различным группам отечественный интеллигенции всего лишь носили характер наставления, назидания, увещевания, комментирования. МРФО представило новую организационную форму взаимодействия отечественной интеллигенции, став доступной интеллектуальной площадкой для обмена мнениями и поиска социальных консенсусов.

МРФО содержало в себе установку на поиск решения большинства проблем российского общества в сфере просвещения и воспитания, развитие религиозной и политической культуры. Роль в общественной жизни оно определило только в качестве совещательных и рекомендательных функций, своего рода «третейского судьи», направляющей силы в формировании общественного мнения.

Члены МРФО считали необходимым появление в России альтернативных политических сил, не претендуя на то, чтобы самим взойти на политическую арену, они стремились посредством своей многогранной деятельности сформировать новое мировоззрение отечественной интеллигенции, способной к дальнейшим преобразованиям.

В исторических условиях 1905-1918 годов этот «социальный эксперимент» оказался безуспешным и невостребованным, поскольку основные идеи членов МРФО требовали длительности реализации, не выходили за рамки

теоретизирования, предлагая крайне мало конкретных социальный действий, отчасти были крайне утопичны и несвоевременны.

Целеполагание МРФО оказалось заведомо тупиковым и обречённым на ограниченность возможностей, поскольку большинство направлений общественной мысли того времени в организационном отношении опережали развитие МРФО, получив практическое оформление в деятельности политических партий и общественно-политических движений.

Публикации в периодическом научном издании, рекомендуемом ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Набокина М.Е. Структурные и организационные особенности МРФО // Вестник МГПУ. Серия «Исторические науки». 2013. №1(11). С.50-56.

Публикации в научных сборниках

2. Набокина М.Е. К вопросу об идейном своеобразии // Открытия минувшего: сб. науч. работ студентов и аспирантов. Вып. 3. М.: МГПУ, 2008. С. 6 - 10.

3. Набокина М.Е. Н.Я. Данилевский, Д.С. Мережковский и H.A. Бердяев в контексте идейного своеобразия России вт. пол. XIX — начала XX века // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. №4. М.: Литера, 2009. С. 73 - 75.

4. Набокина М.Е. В. О. Ключевский как представитель «нового религиозного сознания» (рубеж XIX-XX вв.) // Студенческая молодежь Подмосковья и общественные науки. Коломна: Московский государственный областной социально-гуманитарный институт, 2010. С. 181-184.

5. Набокина М.Е. Революция в России глазами Н. Я. Данилевского и Н. А. Бердяева: противоположные взгляды с одной стороны // IV Московская межвузовская научно - практическая конференция // Студенческая наука. М.: МГПУ, 2010. С. 389-390.

6. Набокина М.Е. Проблема взаимоотношений интеллигенции и власти в России через призму русской религиозной философии // Эффективность массовых коммуникаций. М.: МГПУ, 2011. С. 61- 66.

7. Набокина М.Е. Историософские тексты В.Ф.Эрна как источник по исследованию общественно-политической мысли России начала XX века II Текст, контекст, интертекст. М.: МГПУ, 2011. С. 116-119.

8. Набокина М.Е. Публицистическая деятельность Н.А.Бердяева по формированию общественно-политических взглядов российской интеллигенции на революционный процесс в России и её роль в Первой Мировой войне // Сборник работ молодых ученых МГПУ. Вып. 31. М.: МГПУ, 2012. С. 29-36.

9. Набокина М.Е. Эволюция взглядов В.Ф.Эрна на общественно-политическое развитие России начала XX века // Научные труды РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева. Т. 5. М.: Издательство МАДИ, 2012. С. 3 - 11.

10. Набокина М.Е. Московское религиозно-философское общество памяти Владимира Соловьева в немецкой историографии // Студенческая наука, 6-я Московская межвузовская научно-практическая конференция. М.: МГПУ, 2012. С. 306 - 308.

11. Набокина М.Е. Московское религиозно-философское общество памяти Владимира Соловьёва в отечественной историографии // Сборник работ молодых ученых МГПУ, Вып.30. М.: МГПУ, 2012. С. 85 - 90.

12. Набокина М.Е. Перспективы развития церковно-государственных отношений в России 1907-1917 годов глазами светских богословов // Научные труды РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева. Т.З. История. М.: Издательство РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева, 2013. С. 48 - 51.

13. Набокина М.Е. Публицистическая деятельность Н.А.Бердяева по формированию общественно-политических взглядов российской интеллигенции // Научные труды РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева. Т.4. История. М.: Издательство РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева, 2013. С. 3 - 7.

14. Набокина М.Е. История Московского Религиозно-философского общества начала XX века в отечественной историографии // РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева. Т.6. История. М.: Издательство РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева, 2013. С. 50 - 53.

Текст диссертации на тему "Московское Религиозно-философское общество памяти Владимира Соловьева"

Г(Х^Д^(ЛВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

04201453351 На правах рукописи

Набокина Марина Евгеньевна

МОСКОВСКОЕ РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКОЕ ОБЩЕСТВО ПАМЯТИ ВЛАДИМИРА СОЛОВЬЁВА

(1905- 1918 гг.)

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

Диссертация

на соискание степени кандидата исторических наук

научный руководитель - кандидат исторических наук, доц. Смирнова Юлия Валерьевна

Москва - 2014

----СОДЕРЖАНИЕ

Введение....................................................................................3

I. Глава. Условия формирования и деятельность Московского Религиозно-философского общества

1.1. Исторические предпосылки и факторы формирования взглядов........20

религиозно-философской интеллигенции конца Х1Х-начала XX века

1.2. МРФО: организационные и финансовые основы...........................3 1

1.3. Основные направления деятельности МРФО................................54

II. Глава. Мировоззренческие идеи и резонансные дискуссии основных представителей МРФО

2.1. Первая русская революция в оценках представителей МРФО............87

2.2. В поисках выхода из кризиса.....................................................116

2.3. Дискуссионные проблемы 1914-1918 годов...................................149

Заключение...............................................................................168

Список источников.......................................................................178

Список литературы.......................................................................201

Д/

Введение

Актуальность темы исследования. Начало XX века ознаменовано интенсивным интеллектуальным поиском, реализацией различных проектов, направленных на социокультурное, политическое и экономическое преобразование российского общества, формированием и развитием общественных объединений, в авангарде которых находились представители отечественной интеллигенции.

Опыт существования общественных объединений, созданных в переломные эпохи отечественной истории, является важным элементом исторического прошлого нашей страны и нуждается в серьезном осмыслении.

Среди многочисленных общественных объединений начала XX века выделяется первое религиозно-философское общество - Московское Религиозно-философское общество памяти Владимира Соловьёва (далее МРФО). История его становления и развития, идейные основы и деятельность связаны с именами представителей русской общественной мысли, среди которых, выдающиеся философы и ученые, поэты и писатели, - H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, E.H. Трубецкой, В.Ф. Эрн, В.П. Свенцицкий, С.Л. Франк, Г.А. Рачинский, С.А. Дурыгин, JIM. Лопатин, А. Белый, A.A. Блок и др. - до сих пор является малоизвестной страницей отечественной исторической науки.

Исследование МРФО актуально в рамках интеллигентоведения как нового направления исторических исследований, поскольку основной состав участников МРФО возможно рассматривать как отдельную специфическую группу отечественной интеллигенции начала XX века. В основе идентификации данной группы лежит социокультурный критерий: объединение разных по социальному составу, уровню образования и творческим занятиям людей, вокруг философского наследия B.C. Соловьёва.

Исследование МРФО актуально в рамках осмысления тенденций

развития общественной мысли в России, отражавшей отклик российского общества, в том числе отечественной интеллигенции на ключевые исторические события и явления в жизни России начала XX века. Идеологи МРФО являлись одной из многочисленных групп отечественной интеллигенции в частности, и российского общества в целом, которая выражала своё отношение к современной им действительности, свои мнения, оценки и позиции не только по философским, но и по общественно-политическим, экономическим и духовно-нравственным вопросам. В условиях современного развития исторической науки, весьма важным представляется изучение различных спектров общественного мнения российского общества на эпохальные события и явления рубежа XIX -начала XX века.

На сегодняшний день весьма значимым в отечественной науке остаётся вопрос о роли и значении отечественной интеллигенции в российском историческом процессе, о формировании её самосознания. Исследования по истории МРФО способны значительно расширить представления о теоретических проектах общественных преобразований интеллигенции рубежа прошлых столетий, о вариантах её социокультурной самоидентификации.

Степень изученности проблемы.

Неподдельный исследовательский интерес к отечественной интеллигенции как явлению российской истории и культуры создал огромный историографический пласт работ, посвященных тенденциям её исторического развития, особенностям формирования, социальному составу и ментальным чертам. Эти работы расширяют представление о противоречивости и неоднозначности явления отечественной интеллигенции1. Отдельное внимание

1 См., например: Вольфсон С. Интеллигенция как социально-экономическая категория. М.,

1924: Алексеев С.А. Самодержавие и либералы в революции 1905 - 1907 гг. М., 1925: Ангарский Н. Легальный марксизм. М., 1925; Игнатьев В. Борьба Ленина против легального марксизма // Пропагандист №21. М., 1938; Востриков A.B. Борьба В.И. Ленина против неокантианской ревизии марксизма в России. М., 1948. Окулов А.Ф. Борьба В.И. Ленина

против философского ревизионизма и реформизма. М., 1959; Байдина Л.И. Ленинская

4

в рамках настоящего исследования вызывает проблема роли интеллигенции в историческом процессе России. Автор данной работы постностью разделяет вывод A.B. Ушакова1, что именно отечественная интеллигенция являлась движущей силой освободительного движения в России.

Другой немаловажной исследовательской проблемой видится соотношение русской интеллигенции и западноевровейсского интеллектуализма. Пожалуй, большинство современных российских исследователей приходят к обоснованному выводу, что: интеллигенция — специфически русский культурный феномен , что вызвано, в первую очередь, особенностями её социальной психологии, в основе которой заключено противопоставление себя государственной власти и идеал служения народу. Многими авторами при характеристике интеллигенции выделяется своеобразное качество - «интеллигентность», для которого характерен антибуржуазный образ жизни, представление о вторичности личного материального достатка и приоритете является духовного и интеллектуальное развития: «...недостижимый идеал интеллигенции, — как отмечает И.Б.

критика буржуазного либерализма - действенное оружие борьбы с современным ревизионизмом. Куйбышев, 1960; В.И.Ленин, КПСС об интеллигенции. / Сост. С.Федюкин, И. Эльдарова. М., 1979; Балашова H.A. Российский либерализм начала XX века. М., 1981; Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900 - 1917 годах. М., 1981; Знаменский О.Н. Интеллигенция накануне Великого Октября (февраль - октябрь 1917 г.). М., 1988; Пути Евразии: Русская интеллигенция и судьбы России. / Под ред. И.А.Исаева. М., 1992; Ахлюстина М.А. История российской интеллигенции XX столетия. Челябинск, 1996; Могильнер М. Мифология подпольного человека. М., 1999; Соколов К.Б. Российская интеллигенция XVIII - начала XX века. М., 2007; Рудницкая Е. Лики русской интеллигенции. М., 2007; Гидиринский В. Русская интеллигенция в истории России. Социокультурный аспект. М., 2007; Фадеева Л. Кто мы? Интеллигенция в борьбе за идентичность. М., 2012.

1 См.: Ушаков A.B. Демократическое общество России в борьбе с самодержавием на рубеже XIX-XX веков. М., 2004; Ушаков A.B. Интеллигенция и рабочие в освободительном движении России (конец XIX- начало XX века). М., 2011. и др.

2 См.: Успенский А.Б. Русская интеллигенция как специфический феномен русской культуры // Русская интеллигенция и западный интеллектуализм. Вып. 2. М., 1999; Голубеа Ю.В. Динамика социокультурного статуса российской интеллигенции дисс...к.ф.н., Ростов-на-Дону. 2011.

Колоницкий, — усвоение её культуры всем народом»1. Автор настоящего исследования полагает, что названные особенности самоопределения отечественной интеллигенции в полной мере относятся к носителям религиозно-философской мысли в России.

Исследование русской религиозно-философской мысли берёт своё начало в трудах советских учёных. Интерес к русской религиозной философии в Советской России прослеживается с 1960-ых годов . В рамках данных работ русская религиозно-философская мысль трактовалась как незначительное, консервативное, мелкобуржуазное направление. Большое внимание уделялась философскому содержанию идей русских религиозных философов и обоснованию их банкротства с позиций марксизма-ленинизма. Советские учёные внесли вклад в критическое осмысление русской религиозно-философской мысли. Однако в силу идеологической заданности существование МРФО в отечественной науке оказалось забытым на долгие годы.

Впервые исследовательский интерес к МРФО возник в зарубежной историографии. Начало исследованию истории МРФО было положено

' Колоницкий И.Б. Идентификация российской интеллигенции и интеллигентофобия (кон. XIX- нач. XX вв.) // Русская интеллигенция и западный интеллектуализм. Вып.З. М.. 2000. С.54.

2 Чуева И. П. Критика идей интуитивизма в России. Л. 1963; Малинин В. А. Основные проблемы критики идеалистической истории русской философии. М.,1963; Щипанов И. Я. Критика В. И. Лениным идеологии «Вех» и современность // Вестник МГУ, Серия «Философия», № 2. 1970; Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты. Опыт критической характеристики. Л. 1972; Шкоринов В. П.Этический иррационализм в России. Ростов-на-Дону. 1973.Бочкарёв Н.И. В.И. Ленин и буржуазная социология в России. М.,1974; Русская религиозно-философская мысль XX века. Сб. статей под ред. H.H. Полторацкого. Питтсбург, 1975; Кувакин В.А. Критика экзистенциализма Бердяева. М., 1976; Кувакин В.А. Религиозная философия в России: Начало XX века. М., 1980; Доля В.Е. Иллюзия духовности: О превратном характере религиозного мировоззрения. Львов. 1985.; Семенкин Н.С. Философия богоискательства: Критика религиозно-философских идей софиологов. М., 1986.; Савельев С.Н. Идейное банкротство богоискательства в России в начале XX века. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1987.: Ермичев A.A. Три свободы Н. Бердяева. М., 1990; Гулыга A.B. Русский религиозно-философский ренессанс // Наш современник. .№7. 1990.

I 2

немецкими историками: Юттой Шеррер и Кристианом Буркхарди . Среди немногочисленных работ отечественных исследователей стоит отметить работы A.B. Соболева, Я.В. Морозовой, С.М. Половинкина, А.А Носова, О.Т. Ермишина и Е.А. Голлербаха3, рассматривающие лишь некоторые вопросы МРФО.

В историографии Московского Религиозно-философского общества памяти Владимира Соловьёва наибольшее внимание уделено проблеме источников его первичного состава. Довольно противоречивым на сегодняшний день является вопрос о том, какое общественное объединение являлось организационной основой МРФО.

Немецкие исследователи не склонны заострять проблему возникновения МРФО. Одним из истоков МРФО Ютта Шеррер считает неформальные регулярные встречи московской и петербургской интеллигенции, на которых велись различные религиозные, научные, философские и литературные дискуссии, проходившие в доме Михаила Сергеевича Соловьева ещё с конца XIX века, а также с 1906 года - на квартире А.Белого. Другим «резервуаром» МРФО она называет литературные салоны и религиозные кружки, такие как: литературный салон Варвары Алексеевны Морозовой, «Кружок ищущих христианского просвещения», кружок «Аргонавтов», кружок М.А.Новосёлова. Ещё одним истоком МРФО Ютта Шеррер считает религиозно-философскую секцию Студенческого историко-филологического общества Московского университета и выросшее из его недр Христианское братство борьбы4. Существование различных трактовок относительно первичного состава МРФО

1 См.: Scherrer J. Dia Petersburger Religiös-Philosophischen Vereinigungen. (Die Entwicklung des religiösen Selbstverständnisses ihrer Intelligencija-Mitglieder (1901-1917)) // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. Band 19. В., 1973.

2См.: Burchardi K. Religiös-Philosophische Vladimir-Solov'ev-Gesellschaft" (1905-1918)// Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. Band. 53. B. 1998.

3 См.: Голлербах E.H. К незримому граду. СПб., 2000.

4Scherrer J. Dia Petersburger Religiös-Philosophischen Vereinigungen. (Die Entwicklung des religiösen Selbstverständnisses ihrer Intelligencija-Mitglieder (1901-1917)) // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. Band 19. В., 1973. S. 202.

позволяет утверждать о том, что оно не имело непосредственной преемственности с какой-либо одной организацией, а сформировалось из представителей разных общественных объединений отечественной интеллигенции конца XIX - начала XX века.

Другой исследовательской проблемой в истории МРФО стало определение начальной даты его возникновения. Ютта Шеррер утверждает, что существование МРФО прослеживается с 1905 года, а отечественные исследователи, в целом, склонны относить появление МРФО к 1906 году. Кроме того, существует точка зрения Я.В.Морозовой о возможности выделения неофициального периода деятельности МРФО1. Таким образом, и этот вопрос относительно времени возникновения Общества требует более детального изучения.

Пожалуй, наименьшей степенью изученности обладает проблема характера и содержания различных направлений деятельности МРФО, к ним исследователи, в первую очередь, относят публичные заседания МРФО и книгоиздательство «Путь». К. Буркхарди значительно расширяет источниковую базу истории Общества, привлекая к анализу комплекс ранее неизвестных архивных документов. Он большое внимание уделяет проблеме идейных основ МРФО и впервые делает попытку анализа эволюции воззрений членов МРФО в контексте общественно-политического развития России начала XX века. Он утверждает, что членов МРФО были способны найти компромисс в текущих прениях и признаёт за МРФО одну из политических сил предреволюционной России . В результате такой постановки проблемы К. Буркхарди приходит к спорному выводу о том, что идеи членов МРФО представляли альтернативу социалистической концепции развития российского государства.

'Морозова Я.В. Московское религиозно-философское общество памяти Владимира Соловьёва, вопросы возникновения // Вестник Русс христиан гуманит.акад. № 2. СПб. 2008. С. 188.

2 См.: Burchardi К. Religiös-Philosophische Vladimir-Solov'ev-Gesellschaft" (1905-1918) // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. Band. 53. B. 1998.

Немаловажную группу работ представляют исследования, посвященные интеллектуальным объединениям отечественной интеллигенции начала XX века: петербургским религиозно-философским собраниям 1901-1903 годов, Московскому психологическому обществу1. В работах, посвященных истории религиозно-философских собраний в Петербурге, Ю.В. Прокопчук и И.В.Востриков справедливо отмечают, что отдельного исследования заслуживает вопрос об их наследниках, называя в качестве таковых религиозно-философские общества Москвы и Петербурга2.

В рамках данного исследования интерес представляют работы посвященные русской религиозно-философской мысли как явлению российской и мировой философии, в которых анализируются отдельные аспекты философских взглядов одного или нескольких представителей МРФО, направления религиозно-онтологической, социальной и политической философии3. Весьма любопытным является определение, данное Ю.Ю. Чёрным: «Русские религиозные философы - представители идейного движения стремящиеся противопоставить как буржуазному индивидуализму, так и социалистическому коллективизму особый «органический» путь развития общества, благодаря которому Россия выполнит свою вселенскую историческую миссию, объединив в великом синтезе социокультурные ценности, рождённые новым временем с духовными ценностями,

1 См.: Черников Д.Ю. Московское психологическое общество в истории русской философии: дисс...к.ф.н. М.,2008; Черников Д.Ю. Московское психологическое общество. К истории становления антропологии в России //Человек №1. М., 2008.

2 См.: Востриков И.В. Религиозно-философские собрания в Санкт-Петербурге 1901-1903 гг.: историко-философский анализ, дисс...к.ф.н. М., 2007. Прокопчук Ю.В. Религиозно-философские собрания 1901-1903 годов и русское общество: дисс.. .к.и.н. М.,2008.;

3Смирнов И.Л.От марксизма к идеализму: М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, H.A. Бердяев. М., 1995.; Леонтьева О.Б.К вопросу о преемственности религиозной историософии XIX-первой половины XX века // Минувшее непреходящее в жизни и творчестве B.C. Соловьева. Вып.32. СПб., 2003.; Питер Э.Философия культуры и философия жизни у раннего С.Л. Франка // Историко-философский ежегодник. №1. М., 2007.; Элен П.Семён Франк как политический мыслитель // Вопросы философии .№ 1 1. 2003. и др.

заповеданными христианством»'. Несмотря на некоторую расплывчатость, данная дефиниция выражает перспективную идею о рассмотрении религиозно-философской мысли в качестве самобытного общественного явления российской истории.

Стоит обратить внимание на труд И.И. Евлампиева, в котором исследователь пришёл к выводу о том, что квинтэссенцией интеллектуального поиска религиозной философии оставался «анализ этических ценностей, определяющих деятельность личности» . Этот вывод расширяет понимание того, что идея для русских религиозных философов была вс