автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.03
диссертация на тему: Музееведческие взгляды Н.Ф. Федорова и современное музееведение

Полный текст автореферата диссертации по теме "Музееведческие взгляды Н.Ф. Федорова и современное музееведение"

На правах рукописи

ЗЫКОВ Андрей Викторович

МУЗЕЕВЕДЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ Н.Ф.ФЕДОРОВА И

СОВРЕМЕННОЕ МУЗЕЕВЕДЕНИЕ

24.00.03 - Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов

Автореферерат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Кемерово 2004

Работа выполнена на кафедре истории, музееведения и краеведения в Кемеровской государственной академии культуры и искусств

Научный руководитель: доктор культурологии,

профессор Кулемзин A.M.

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Красиков В.И.

кандидат исторических наук, доцент Мартынова Г.С.

Ведущая организация: Томский государственный университет

Защита диссертации состоится 17 июня 2004 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д.210.006.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора культурологии в Кемеровской государственной академии культуры и искусств по адресу: 650029, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 17, ауд. 218.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кемеровской государственной академии культуры и искусств.

Автореферат разослан » мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук, доцент

Миненко Г.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время во всем мире наблюдается музейный бум. Интенсивно развиваются и создаются многочисленные музеи. При этом создатели музеев все чаще отходят от традиционного, павильонного типа музея и отдают предпочтение музеям открытого типа. Глобальная тенденция современного музейного развития проявляется в стремлении музеев к открытости обществу и преодолению локальности в пространстве. Экспозиции современных музеев создаются на площадях, превышающих размеры помещения, а характер их деятельности направлен на приближение музея к людям. Многие современные музеи сливаются с жизнью местного населения, В сообществе музейных специалистов • распространяются представления об «интегрированном музее» и «новой музеологии», в которых музей рассматривается как институт, выходящий за пределы идентификации, консервации и просвещения и переходящий к осуществлению более широких программ, позволяющих музею активнее участвовать в жизни общества и полнее интегрироваться в окружающую среду. В новых явлениях музейной деятельности проявляется стремительный рост и изменение характера музейной потребности и социокультурной роли музея в обществе. Отсутствие теории возникновения и развития музейной потребности является важнейшей проблемой современного музееведения. Теоретические и методологические положения, относящиеся к этому предмету, фрагментарны и не удовлетворяют потребности современной музейной практики.

Теоретическое объяснение причин возникновения музейной потребности в обществе, ее трансформации и связанных с этим новых явлений в практической и теоретической музейной деятельности является необходимым.

Развитие новых видов и форм музейной деятельности происходит, во многом, стихийно и без осознания глубинного единства и связи между их разнообразными проявлениями. Ситуация, когда практика обгоняет теорию, может считаться нормальной только до определенного предела. Современному музееведению необходимо понимание общих закономерностей возникновения и трансформации музейной потребности и новой социокультурной роли музея в обществе. Это обусловлено как становлением музееведения в качестве самостоятельной теоретической дисциплины, так и насущными практическими задачами. Подобное знание позволит создавать и развивать современные музеи, опираясь на теоретическую основу.

При создании концепций современных музеев не достаточно учитывать только историческую и культурную значимость музеефицируемых объектов. Необходимо понимание социальных и культурно-исторических закономерностей возникновения и эволюции музейной потребности, деятельности музея как социокультурного института, позволяющее более успешно прогнозировать особенности развития локальных музейных и памятникоохранительных проектов. Тот факт, что в учении Н-Ф.Фепппста сопепайМа. Ьййгинальная система взглядов на музей, позволившая е и теоретическое

объяснение новых явлений современного музееведения, делает изучение его музееведческого наследия актуальным и сегодня.

Степень разработанности проблемы. Говоря о степени изученности проблемы, следует учитывать двойственность объекта исследования. С одной стороны, в него входит часть учения Н.Ф.Федорова, содержащая музееведческие взгляды. С другой стороны, предмет исследования - явления современного музееведения.

Музееведческий пласт в учении Н.Ф.Федорова получил определенное отражение в публикациях Э.Ф.Голлербаха, СГ. Семеновой, НАГерулайтиса, Е.М.Кравцовой, Н.И.Решетникова.

Впервые на возможность использования учения Н.Ф.Федорова для создания музеологии указал российский, искусствовед и музейный работник Э.Ф.Голлербах в своей статье «Апология музея», вышедшей в 1922 году. Э.Ф.Голлербах отмечает наличие в философии Н.Ф.Федорова представлений об «идеальном музее», связывая его с изменением общественной роли музея. Э.Ф.Голлербах отмечает также такие важные особенности «идеального» музея Н.Ф.Федорова, как его нацеленность на освоение разных сфер научного знания, в результате чего музей получает энциклопедический и универсальный характер. Э.Ф.Голлербах правильно определил возможность использования учения Н.Ф.Федорова для создания музеологической концепции, им также выделены некоторые признаки «идеального» музея (увеличение образовательной роли музея и его пространственное развитие).

По мнению СГ.Семеновой, у Н.Ф.Федорова «идея «музея» отражает глубинные философские установки ее автора». С.Г.Семенова рассматривает формирование музееведческих идей Н.Ф.Федорова во взаимосвязи с его учением. Так, СГ. Семенова видит федоровский музей как одно из средств преодоления «дурного» естественного закона, связанного с вытеснением поколений. Сам факт существования музея свидетельствует о желании человечества удержать прошлое, «запечатлеть бывшее».

В современном музееведении получил определенное распространение взгляд на учение Н.Ф.Федорова как на объект исследования, имеющий большой потенциал в плане развития теории и практики музееведения. Так, по мнению НАГерулайтиса, Н.Ф.Федоров создал целое учение о роли и месте музея в жизни человечества — настоящую «философию музея». Н.А Герулайтис считает, что музееведы и практики музейного дела в поиске концепций и моделей развития музейных учреждений могут использовать богатый опыт отечественных традиций в этой области культуры. Н.И.Решетников указывает на то, что музееведческие взгляда: Н.Ф.Федорова помогают рассматривать музейный предмет как «аккумулятор социально-культурной памяти».

Е.М.Кравцова отмечает наличие в философии Н.Ф.Федорова важной генетической связи между Музеем и Храмом, которые связаны с культурой предков, с сохранением памяти об ушедших поколениях.

При анализе литературы по современному музееведению обращает внимание распространение среди специалистов представлений о том, что «современный музей становится чем-то принципиально иным, нежели раньше».

Существуют публикации, в которых делаются подступы к теоретическому объяснению новых феноменов в музееведении и обращается внимание на изменение институциональной роли музея в обществе.

Они представлены работами А. В. Лебедева, А. С. Балакирева, Ю.У. Гураль-ника, Я. Ерремана, А.У. Конаре, Д. Макдональда НАНикишина Ц.И.Решетникова, Л.И.Скрипкиной, СИ. Сотниковой, Т.Ю. Юреневой и др.

Проблемой настоящего исследования является противоречие, с одной стороны, между наличием большого количества фактографического материала в современном музееведении, связанного с новыми пространственными и социальными реалиями музея, и отсутствием, с другой стороны; его концептуального осмысления.

Объектом исследования является процесс становления и развития музееведения как области знания и практической деятельности.

Предметом исследования является взаимосвязь между содержанием современного музееведения и системой музееведческих взглядов Н.Ф.Федорова в аспекте связанном с деятельностью музея как социокультурного института и современного учреждения культуры.

Целью работы является исследование корреляции между характером современного музееведения и музееведческими взглядами Н.Ф.Федорова. Данная цель обуславливает следующие задачи'.

• Выявить тенденции современного музееведения.

• Рассмотреть учение Н.Ф.Федорова в социокультурном контексте эпохи.

• Зафиксировать особенности метатекста сочинений Н.Ф.Федорова как усло-

вия и предпосылки исследования его музееведческих взглядов.

• Исследовать музееведческие взгляда: Н.Ф.Федорова как систему.

• Произвести сравнительный анализ системы музееведческих взглядов

Н.Ф.Федорова и выявленных тенденций современного музееведения. Положения, выносимыеназащиту.

1. Важнейшей тенденцией современного музееведения является возникновение и рост (экспансия) открытых (в социальном и пространственном отношениях) новых музейных форм и межмузейной интеграции. Современное музееведение (как область практической и теоретической деятельности) превращается в целенаправленную открытую систему, функционирование и развитие которой связано с растущей музейной потребностью общества.

2. Музейная потребность возникает в качестве специфической потребности именно современного (коперниканского) общества как стремление человека использовать содержащуюся в материальных предметах историко-культурную информацию для осознания, своей духовной и нравственной связи с прошлым. Музей является социокультурным институтом, осуществляющим в условиях современности духовное и нравственное приобщение к прошлому посредством материальных предметов (памятников).

3. Система музееведческих взглядов НФ. Федорова является теоретической моделью, в значительной степени объясняющей явления и сущность современного музееведения.

4. Через понятия мировоззрений, коперниканского и птоломеевского в учении Н.Ф. Федорова раскрывается представление о двух типах обществ (современном и традиционном). Птоломеевское мировоззрение свойственно тому типу общества, в котором научное мировоззрение не преобладает и познавательные силы науки не раскрыты. Коперниканское мировоззрение есть мировоззрение того типа общества, в котором научный взгляд па мир имеет значительное влияние и во многом определяет его деятельность.

5. По Н.Ф. Федорову в условиях традиционного общества (птоломеевское мировоззрение) духовная и нравственная связь с прошлым осуществляется в религиозных и мифологических формах; в современном обществе (коперниканское мировоззрение) - в формах его научного и художественного постижения. Идеальным институтом приобщения к прошлому в условиях коперниканского мировоззрения становится музей как учреждение, синтезирующее науку и искусство и способное создать открытые и доступные формы активного взаимодействия с обществом.

6. В области духовного приобщения к прошлому современный музей, по мнению Н.Ф.Федорова, заменяет религиозные институты и мифологические системы традиционного общества и превращается в глобальный социокультурный институт, стремящийся к социальной и пространственной экспансии.

Новизна исследования.

1. Даны дефиниции птоломеевского и коперниканского мировоззрений (типов обществ), вычлененные из учения Н.Ф.Федорова.

2. Эксплицировано представление Н.Ф. Федорова об имманентно присущей человеку историчности- Определено, что историчность человека в условиях, птоломеевского (традиционного) общества проявляется в религиозных и мифологических формах; а в коперниканском (современном) обществе — в формах его научного и художественного постижения.

3. Выявлены закономерности глобализации музея в современном (коперниканском) обществе, влияющие на социальную и пространственную активность музея.

4. Аргументировано, что музейная потребность в ряду социальных потребностей занимает важное место и может быть рассмотрена как специфическая потребность человека современного (коперниканского) общества; музей может быть рассмотрен как специфический институт современного общества, удовлетворяющий эту потребность.

5. Выявлено, что система музееведческих взглядов Н.Ф. Федорова обладает значительным эвристическим потенциалом для объяснения тенденций социальной и пространственной активности современного музея. Методология исследования. В данном исследовании методологически значимыми для автора оказались работы Э.Ф.Голлербаха, С.Г.Семеновой, НАГерулайтиса, Е.М.Кравцовой, Н.И.Решетникова. В них получил определенное отражение взгляд на учение Н.Ф.Федорова как на объект исследования, имеющий большой потенциал в плане развития теории и практики музееведения, очерчено проблемное поле музееведческих взглядов Н.Ф.Федорова.

Использовались теоретические взгляды, выработанные в

герменевтике, в частности представления В.И. Батова, согласно которым при анализе текста необходимо раскрыть не осознаваемую изначально как автором, так и воспринимающим субъектом психологическую ткань текста на основании анализа не осознаваемых конструкций текста. Также учитывались воззрения М.М. Бахтина, по мнению которого полноценное понимание «чужих сознаний» возможно только в рамках особого «диалогического мышления». Это позволило рассматривать тексты Н.Ф. Федорова как метатекст.

В работе использованы представления З.Странского, который видит предмет музееведения не в существовании музея, а «в причине его существования, то есть в том, чего он является выражением и каким целям служит в обществе». По мнению этого автора, музееведение находится выше музея и «включает в себя не только его прошлые, но и современные и будущие формы».

При анализе явлений современного музееведения была использована институциональная концепция музея, рассматривающая музееведение как совокупность специализированной деятельности, с помощью которой музейное дело реализует свои социальные функции, а также вводящая в предмет музееведения закономерности развития и деятельности музея как социокультурного института.

Большая роль в методологии нашего исследования отведена общенаучным познавательным подходам (системному, модельному, функциональному и др.). Это позволило сконструировать целостную «картину» музееведческих взглядов Н.Ф. Федорова и интересующих нас явлений современного музееведения.

В работе использованы такие общенаучные познавательные процедуры и методы, как анализ и синтез, историческое и логическое.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что она представляет собой исследование феномена возникновения музейной потребности и его влияния на становление музея как значимого социокультурного института современности. Это позволяет выявить «проблемное поле» культурологии, философии, истории в дальнейшем изучении музееведческих явлений связанных с феноменом «открытого музея». Результаты работы могут быть использованы как база для построения теоретических моделей инновационных музейных учреждений.

Практическая значимость заключается в том, что она является основой для разработки федеральных, региональных и муниципальных программ развития музейной сети и использования памятников, концепций музеев, локальных музейных и памятникоохранительных проектов, музейных экспозиций и выставок, программ сотрудничества музеев с общественностью, школами, деловым сообществом и СМИ, для разработки спецкурсов по музееведению в ВУЗах.

Апробация работы. Основные положения диссертационной были представлены в виде докладов и сообщений на следующих конференциях и семинарах: Всероссийская научная конференция «Открытые культуры» (г. Ульяновск, 2002); всероссийская научная конференция «Наука и образование» (г. Белово, 2002); межрегиональная научно-практическая конференция «Человек: Физичес-

кое и духовное самосовершенствование» (г. Ижевск, 2002); областная научная конференция «Молодые ученые Кузбассу. Взгляд в XXI век» (г. Кемерово, 2001); вторая областная научная конференция «Молодые ученые Кузбассу» (г. Кемерово, 2002).

Структура работы обусловлена поставленными целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы и ее научная новизна, определяется степень разработанности проблемы, формулируются цели и задачи исследования, излагаются положения, выносимы на защиту, характеризуется методологическая основа работы, раскрывается ее научно-практическая значимость.

В первой главе «Музееведческие взгляды Н.Ф.Федорова» рассмотрены

особенности текстов сочинений Н.Ф.Федорова, проанализировано учение Н.Ф.Федорова в социокультурном контексте эпохи, исследованы музееведческие взгляды Н.Ф. Федорова как система.

В первом параграфе «Учение Н.Ф.Федорова в контексте современной ему эпохи» проанализировано учение Н.Ф. Федорова в социокультурном контексте эпохи. Указывается на особенности культурно-цивилизационного развития России. В отличие от Запада Россия не переживала эпохи Реформации и Ренессанса. Усиленное приятие западной культуры со времен преобразований Петра I было детерминировано, прежде всего, необходимостью модернизации России, испытавшей на себе последствия геополитического соперничества со стороны передовых европейских стран. Культурные ценности новоевропейской цивилизации в России накладывались на почву традиционного общества, без развитой промышленности, с преобладанием патриархального уклада и религиозного мировоззрения. Именно это породило своеобразную культурную ситуацию «цивилизационного раскола», отмечаемую Н.Бердяевым, А.Ахиезером, И.Яковенко. Сочетание ценностей традиционной и современной культур стало питательной средой, послужившей росту самобытной русской культуры второй половины XIX и начала XX века. Учение Н.Ф.Федорова является продуктом своеобразной культурной обстановки, в которой осуществлялся синтез традиционной и современной культур. Причастность Н.Ф.Федорова через «расколотую» культуру России к ценностям разного рода позволяет ему найти точки соприкосновения между ними и выработать своеобразную, синтезирующую их, концепцию.

Во втором параграфе «Особенности текстов Н.Ф. Федорова» выявлены

особенности метатекста сочинений Н.Ф.Федорова. Установлено, что федоровские тексты включают в себя большой объем новообразованных терминов. Многие термины, используемые Н.Ф.Федоровым, имеют ярко выраженную

эмоциональную силу и полноту (множественность смыслов). Музей, храм, выставка, кладбище, отцы, фабрика, университет и другие термины в учении Н.Ф.Федорова - это, прежде всего, явления и социально-исторические процессы. Для текстов Н.Ф.Федорова характерна лексика эмоционально значимых образов и ассоциаций. В результате этого возникают отношения между рациональным и эмоциональным планами философии Н.Ф.Федорова. С помощью эмоциональной силы и полноты терминов Н.Ф.Федоров создает неочевидные, но действенные связи между отдельными элементами своей философской системы и разными текстами. В связи с этим, тексты сочинений Н.Ф.Федорова возможно рассматривать как единый текст, представляющий собой метатекст по отношению к отдельным статьям философа.

Система учения Н.Ф.Федорова не находит очевидного отражения в структуре текстов его сочинений. Характер связей между различными элементами федоровского учения раскрывается не только через установление наличия этих элементов и их мест в системе, но и через эмоциональную интенсивность выражающих их лексических единиц. В текстах Н.Ф. Федорова выражено стремление через синтез «языковых диалектов» общества традиционного и индустриального способствовать синтезу ценностей обоих типов обществ.

Одним из истоков философии Н.Ф.Федорова и его взглядов на музей является христианство. От христианства федоровское учение получает нравственное отношение к прошлому и историзм. Федоровское христианство отличается от его церковного понимания. В своем учении Н.Ф.Федоров осуществляет синтез религиозного, христианского сознания, с верой в безграничные способности науки.

В третьем параграфе «Модель возникновения и эволюции музейной потребности в учении Н.Ф.Федорова» музееведческие взгляды Н.Ф. Федорова исследуются как система. Указывается, что взгляда: Н.Ф.Федорова на музей являются частью его учения. Проведенный анализ истоков философии Н.Ф.Федорова, ее культурно-исторических предпосылок и особенностей текстов облегчает вычленение из его учения музееведческих взглядов как системы, состоящей из двух взаимосвязанных социокультурных моделей. Для Н.Ф.Федорова представления о музее - важный, но вспомогательный элемент его учения о воскрешении. Вследствие этого система музееведческих взглядов искусственно вычленяется из целостного учения Н.Ф.Федорова о воскрешении.

Центральным элементом модели возникновения и эволюции музейной потребности является представление о человеке как о «историческом существе». По мнению Н.Ф.Федорова, нравственное отношение к прошлому и потомкам является отличительным признаком бытия человека, выделяющим его из животного мира. Основанная на этом чувстве заповедь всеобщего воскрешения, была сформулирована в христианстве, однако в неоформленном виде возникла раньше его. Будучи «историческим существом», человек по разному проявляет отношение к прошлому в разные периоды своей истории. Анализ текстов Н.Ф.Федорова позволяет вьщелить в его философии понятия птоломеевского мировоззрения (общества) и коперниканского мировоззрения (общества). Пто-ломеевское мировоззрение свойственно тому типу общества, в котором научное

мировоззрение не преобладает и познавательные силы науки не раскрыты. Копсрниканское мировоззрение есть мировоззрение того типа общества, в котором научный взгляд на мир имеет огромное влияние. Рождение пто-ломеевского мировоззрения Н.Ф.Федоров связывает с тем этапом всемирной истории, когда человечество за проявлениями природы увидело деятельность «разумных и могущественных существ». Н.Ф.Федоров указывает на произошедшее отчуждение духовных потребностей человека, осуществление которых было возложено на сверхъестественные силы. С самого начала в птоломеев-ском мировоззрении возникло нравственное отношение к потомкам, в чем проявилась «историческая сущность» человека. Одномоментно рождению человека как исторического существа в птоломеевском обществе происходит возникновение храма как формы и символа этого процесса. При этом храм, даже будучи языческим, уже наполнен историей, взаимодействием с прошлым. Вершиной птоломеевского мировоззрения, по Н.Ф.Федорову, является христианство, выраженное в христианском храме который имеет генетическую связь с храмом языческим.

Главной чертой коперниканского мировоззрения является способность и стремление человечества к познанию сил вселенной и подчинению ее нравственному управлению (регуляции). Коперниканское мировоззрение порождает новую форму взаимодействия человечества с прошлым — историческую науку. Понятиями-символами, выражающими характер взаимоотношений между пто-ломеевским и коперниканским мировоззрениями являются понятия «города» и «села». «Город» символизирует в философии Н.Ф.Федорова чистое рациональное знание освобожденной от исторического чувства. «Село» - это центр деятельной активности, основанный на нравственном отношении к прошлому, не вооруженный, однако, научным методом.

В коперниканском обществе получает развитие идеология и формы антиисторизма. Первопричину всех форм вражды и розни (антиисторизм только ее частный случай) Н.Ф.Федоров видит в «слепых и разрушительных силах природы», действующих как вне человека, так и внутри его. Формы антиисторизма в коперниканском обществе выражаются Н.Ф.Федоровым через понятия-символы «прогресса», «фабрики», «выставки», «университета». В идее «прогресса» Н.Ф.Федоров видит перенос теории эволюции на человеческое сообщество, которому не должно «принимать за образец слепую, бессознательную силу». Под «фабрикой» Н.Ф.Федоров понимает антиисторическую форму, возникновение которой связано с переходом от мировоззрения птоломеевского к коперниканскому. Она способствует возникновению ситуации, когда «не человек владеет вещью, а вещь владеет человеком». Порождением «фабрики» является «выставка». «Выставка» как явление основано на промышленности, но символизирует в философии Н.Ф.Федорова торговлю. Она является действенным способом втягивания человека в небратские отношения и антиисторизм. Понятием «университета» Н.Ф.Федоров обозначает подчиненность науки торгово-промышленным отношениям. «Университет» - это система подходов к науке и образованию, из которых исключены нравственность и живое чувство к

потомкам, к истории. Понятие «университета» символизирует также элитарность научного знания и его недоступность широким массам народа.

Появление в обществе антиисторических форм обусловлено ослаблением институтов традиционного (птоломеевского) общества, через которые человек взаимодействовал с прошлым. Переход от мировоззрения птоломеевского к ко-перниканскому усиливает антиисторические тенденции, связанные с животной природой человека и создает социальные формы антиисторизма. При этом развивается и противоположенный процесс, заставляющий человека искать новые формы своей историчности. По мнению Н.Ф.Федорова, современный человек обретает идеальную форму для взаимодействия с прошлым в музее. Музей становится реальной формой противостояния антиисторизму в условиях современного (коперниканского) общества. Это обусловлено способностью музея к синтезу науки и искусства, рационального и художественного способов познания мира и его некорпоративным общественно доступным характером.

H.Ф.Федоров обозначает генетическую связь между музеем, как институтом общества коперниканского, и храмом (религией), как институтом общества птоломеевского (традиционного). На основании анализа текстов Н.Ф.Федорова сформулированы определения музея и музейной потребности.

Музей, в понимании Н.Ф.Федорова, есть социокультурный институт, осуществляющий в условиях современности духовное и нравственное приобщение к прошлому посредствомматериальныхпредметов (памятников).

Музейная потребность — это стремление человека и общества использовать содержащуюся в материальных предметах историко-культурную информацию для осознания своей духовной и нравственной связи с прошлым.

Определения музея и музейной потребности составляют основу модели возникновения и эволюции музейной потребности в философии Н.Ф.Федорова.

В четвертом параграфе «Модель идеального музея» продолжено рассмотрение музееведческих взглядов Н.Ф. Федорова как системы. Рассматривается вычленяемая из философии Н.Ф.Федорова модель идеального музея. Н.Ф.Федоров видит в музее социальный институт, находящийся в развитии, в самом начале своего социального пути. В силу закономерностей перехода между птоломеевским и коперниканским обществом институциональная роль музея должна неизбежно возрастать. Указания на институциональные изменения музея, обнаруживаемые в Федоровской философии, логически взаимосвязаны с представлением о музее как форме противостояния антиисторизму в условиях «коперниканского» мировоззрения. Поскольку музей есть учреждение, осуществляющее в условиях современности духовное и нравственное приобщение к прошлому посредством материальных предметов (памятников), постольку, в области этого приобщения, музей заменяет глобальные системы традиционного общества (религию и мифологию) и превращается в глобальный социокультурный институт, обретая при этом новые формы своего существования. Совокупность этих форм образует модель идеального музея в философии Н.Ф.Федорова. Самих форм насчитывается пять:

I. Важнейшая форма выражается в предельном расширении его образовательной и воспитательной функции. Музей в состоянии создать особые формы

непосредственного и активного вовлечения людей в образовательную и воспитательную деятельность, не являясь, в то же время, проводником заниженного, популярного образования. Через приобщение самых широких слоев населения к музейной деятельности, к исследованию прошлого, «коперникан-ское» человечество будет постигать свою историю, становясь «историческим существом».

2. Институциональные изменения музея должны найти свое отражение в расширении музейного пространства. В результате этого музей должен стать учреждением, осуществляющим свою деятельность «повсеместно».

3. Развитие междисциплинарности в сфере музейной деятельности органически связано с его институциональными изменениями. В связи с тем, что исследование прошлого становится «общим делом» потребуются знания самых разных специалистов, ранее в музейной деятельности участия не принимавших; потребуется также объединение ученых и художников.

4. Логика институциональных трансформаций музея требует развития межмузейной интеграции. Музеи, по мысли Н.Ф.Федорова, должны осознать себя как нечто целое, действующее на основании единой идеологии. В результате все более будет стираться грань между отдельными музейными учреждениями; начнется формирование единого музейного пространства.

5. Кроме того, музей, по мнению Н.Ф.Федорова, должен превратиться в учреждение, стремящееся к наибольшему охвату всей совокупности материальных предметов прошлого и настоящего.

Развитие подобных форм идеального музея мыслится Н.Ф.Федоровым не только как естественный процесс, но и как результат сознательного усилия общества и человека. Институциональное развитие музея есть приближение его к модели идеального музея, способной обеспечить выполнение музеем его функций в «коперниканском обществе».

Музееведческие взгляды Н.Ф.Федорова являют собой структурную взаимосвязь социокультурных моделей возникновения и эволюции музейной потребности и модели идеального музея. Характеризуя ее, необходимо отметить её абстрактность и отвлеченность от реальных социокультурных и исторических процессов, представляющих сложную и многоплановую реальность, не поддающуюся описанию в рамках одной модели. Так, например, используемые в данной модели представления о мировоззрении общества традиционного (птоло-меевское мировоззрение) и общества современного (коперниканское мировоззрение) никогда не соответствуют реальности в своем чистом виде. Любое традиционное общество носит в себе черты современного (научного); в то же время даже самое развитое современное общество не освобождается полностью от традиционных форм и даже воспроизводит их на новых витках развития. На уровне индивидуума современный человек, являясь продуктом научно ориентированного образования, носит в себе многие черты мировоззрения традиционного типа общества. Однако, формирование подобных, абстрактных моделей имеет большую эвристическую ценность. Оно позволяет выявить важные закономерности функционирования и бытия «сложного целого» и способствовать этим его более глубокому познанию.

Во второй главе «Взаимосвязь между явлениями современного музееведения и музееведческими взглядами Н.Ф.Федорова» выявлены тенденции современного музееведения, сопоставимые с системой музееведческих взглядов Н.Ф.Федорова. Произведен сравнительный анализ системы музееведческих взглядов Н.Ф.Федорова и выявленных тенденций современного музееведения. В сравнении взглядов Н.Ф.Федорова и современного музееведения диссертант исходил из признаков «институционального» развития музея, предложенных Н.Ф.Федоровым, считая что вышеназванные признаки есть, одновременно, свидетельства превращения музеев и музееведения в развитую систему со связями, элементами и структурой. Согласно положениям системного подхода выявление структуры системы предполагает рассмотрение ее вариантов, состоянии и связей, ибо только так можно определить в ней относительно устойчивое и неизменяемое. Музееведческие взгляды Н.Ф.Федорова содержат в себе структурные и исторические аспекты, синхронию и диахронию. Идеальный музей Н.Ф.Федорова фиксируется на эмпирическом уровне в его развитии, в увеличении его влияния на общество и пространство.

По мнению диссертанта, приближение реального музееведения и музея к «идеальному» (по Н.Ф.Федорову) или «открытому» состоянию предполагает развитие в нем черт сложной системы, несводимой при ее анализе к совокупности составляющих ее элементов. Таким образом, обнаружение «федоровских» институциональных изменений музея может быть облегчено в рамках системного подхода. Основные дефиниции данного метода дают возможность рассматривать современное музееведение как целенаправленную (целеустремленную) систему, функционирующую на основе музейной потребности общества. В то же время частично ее цели могут задаваться внешними системами и быть чуждыми музейной потребности. Выделение элементов, структуры и связей в системе современного музееведения способствовало более глубокому пониманию сущности рассматриваемых явлений. При описании современного музееведения учитывался важнейший структурный параметр систем - отношение между явлением и сущностью. Понятно, что при анализе явлений необходимо в большей степени ориентироваться па поиск соответствия между моделью идеального музея Н.Ф.Федорова и современным музееведением. В свою очередь, при анализе сущности современного музееведения необходимо рассматривать, какую роль в новых реалиях музееведения играет музейная потребность общества.

В первом параграфе «Предыстория феномена «открытогомузея» в России в XXвеке» рассматривается развитие тенденций «открытого музея» в России течение XX века и воззрения наиболее ярких теоретиков отечественного музееведения начала XX века. Указывается, что на начало XX века приходятся первые симптомы институциональных изменений в деятельности российских музеев. В это время история российского музейного дела фиксирует мощные попытки преодоления институциональной разобщенности музея и разработки научно-методических основ музееведения. В 1906 году был принят проект «Положения о попечительских советах при музеях Императорской Академии наук», в котором подчеркивалась роль музеев как важных учебных заведений и

лабораторий для специалистов. В 1912 году по инициативе музейной общественности проводился Предварительный музейный съезд. На съезде рассматривались теоретические вопросы музееведения: определение понятия «музей», проблемы классификации и типологии музеев, принципы комплектования музеев и другие теоретические проблемы. Вместе с практическими попытками сохранить мемориальные объекты от разрушения и утилитарного использования идет их многообразное теоретическое осмысление, наиболее ценное тем, что происходит оно на фоне таких отрицательных тенденций как утилитаризм, культурный радикализм, духовный нигилизм в отношении к историко-культурному наследию. На этом неблагоприятном фоне музееведческая мысль России в лице Н.Ф.Федорова, ПАФлоренского, И.М.Гревса совершила серьезный прорыв в теоретическом осмыслении важнейших проблем музееведения и вышла на передовые позиции в сравнении с Западной Европой и США. Так, И.М.Гревсом разработан музейно-экскурсионный метод освоения окружающего пространства и активного приобщения социума к памятникам истории и природы, перекликающийся со взглядами Н.Ф.Федорова. П.А.Флоренским разработаны теоретические основы «децентрализации» музея, вытекающие из характера культурно-физической среды существования памятников, которая, по его мнению, должна быть рассматриваема как некое органическое целое или комплекс. Теоретические воззрения ИМ.Гревса, Н.Ф.Федорова, П.А.Флоренского, находились во взаимосвязи с музееведческой практикой конца XIX и начала XX века. На это время приходится своеобразный «институциональный рубеж» когда в российской культуре выделяется музееведение как самостоятельная дисциплина. В 1919 году в Петрограде на Первой всероссийской музейной конференции была принята программа развития музеев в Советской России, определившая задачи и социальные функции музеев в новых исторических условиях. Первая музейная конференция выразила взгляда: музейных работников и научной общественности на социальную роль музеев как научных центров, в которых на базе музееведческих исследований и фондовых коллекций ведется образовательная и просветительная работа с населением. Теоретические выводы конференции оказали большое влияние на развитие советского музееведения. Для музеев 20-х годов свойственны расширения экспозиционной работы, охватывающей все более широкие слои населения, дифференцированный подход к различным социальным и образовательным группам, развитие экскурсионного дела и социологические методы изучения посетителей. В дальнейшем, однако, возобладала другая тенденция, выразившаяся в передаче музеев из сферы Главнауки в сферу Главполитпросвета, в которой наибольшая роль отводилась идеологическим функциям музеев. Строительство жесткого и идеологизированного государства, поставившего под контроль сферу науки и культуры, вошло в противоречие с тенденциями «институционального» развития музеев как учреждений, открывающих обществу всю совокупность материальной и духовной культуры прошлого. Идеологизация музейного дела способствовала формированию выборочного отношения к историко-культурному наследию, из которого исключались целые пласты национальной истории и культуры. Проникновение идеологии в музейную теорию и практику

нанесло серьезный ущерб отечественному музееведению.

Однако, это не означало полного отказа от «институциональной» модели развития. В течение ряда десятилетий в советском музееведении оба подхода развивались во многом параллельно. И хотя внешне доминировал «антиинституциональный», идеологизированный подход, в реальности музейное дело в СССР представляло собой сложное и многогранное явление, в котором, в разные периоды его истории, существовало неоднозначное соотношение между этими различными тенденциями.

Существенное изменение ситуации связано с 60-ми годами XX столетия. Именно тогда и в теоретической и в практической сферах музееведения начинают отчетливо проявляться тенденции освобождения от вульгарной идеологизации и дальнейшего развития «институционального» направления, приближающие музееведение к модели «открытого музея». К середине 1960-х годов в отечественном музееведении окончательно оформляется система взглядов, в которой музей рассматривается как значимый для общества социокультурный институт.

Во втором параграфе «Основные тенденции современного музееведения» анализируются тенденции современного музееведения, сопоставимые с музееведческими взглядами Н.Ф. Федорова. Указывается, что в современном музееведении получил большое распространение взгляд на музей как на «важнейший ресурс развития территории». За период, прошедший с начала XX века получили широкое распространение и приобрели большую популярность музеи под открытым небом. Еще в конце XIX века в Европе возникает новое направление в музееведении — скансенология, приобретшее впоследствии большую популярность. В конце XIX века музеи прорвали «плотину» павильонного типа экспонирования. Однако тогда процесс далее не пошел. Пространственная активность музейного характера в течение первой половины XX века фиксируется в весьма ограниченных масштабах. Развитие «институциональных» тенденций музея в плане расширения музейного пространства не было равномерным в течение XX века. Количественный рост музеев под открытым небом был приостановлен вследствие резкой смены характера государственных идеологий, нацеленных на создание мощных, в техническом и экономическом отношениях, государств. Кардинальное изменение ситуации связано со второй половиной XX века. В настоящее время музеи под открытым небом образуют достаточно обширные зоны, хотя и неравномерно распределенные на политической карте. Тенденция пространственной активности музеев получает все большее распространение.

Далее отмечается, что главной формой интеграции музеев и социума является развитие и расширение музейно-образовательных функций. В 70-е годы ЮНЕСКО и ИКОМ определили широкую программу связи музеев с общим образованием, и сформулировали роль музея в этой программе как учреждения, придерживающееся междисциплинарного подхода и способствующего лучшему пониманию посетителями всего того, что составляет мировое наследие или создается в настоящее время. Необходимость более широкой интеграции музеев и общества отмечается в настоящее время многими специалистами. Совре-

менные статистические данные обнаруживают, прежде всего, количественный рост посетителей музеев. Однако, гораздо важнее качественное изменение моделей взаимоотношения между обществом и музеем.

Важнейшая тенденция современного музееведения проявляется в том, что музеи стремятся расширить свои образовательные и воспитательные функции в форме создания специальных около музейных и внутримузейных структур. Стремление к формированию внутри музеев и рядом с ними центров общественной жизни, музейной педагогики и приобщения к ценностям традиционной культуры свойственно как отечественному, так и зарубежному музееведению. Однако, даже и тогда, когда образовательные и интегративные функции музеев не оформляются в виде специальных структур, они все равно имеют место. Современные музеи «де-факто» становятся центрами образования, коммуникации, культурной информации и творческих инноваций.

В музейной практике сложились и используются разнообразные методы самостоятельного ознакомления с пространством музея и экспозиции, направленные на преодоление пассивно-созерцательных форм традиционного музееведения. Их реализация позволяет посетителю «выбирать маршруты движения», выстраивать собственные ассоциации восприятия. Подобные методы используются как в павильонных музеях, так и в музеях открытого типа. Стремление повысить творческую активность посетителя проникает и в экскурсионную практику современных музеев. Тесная интеграция образовательной, научной и экспозиционной деятельности наблюдается в археологических музеях.

Изменение характера взаимодействия музея и социума проявляется в делегировании части функций по управлению музеями разнообразным ассоциациям, представленным общественными и частными организациями. В различных странах мира из числа постоянных посетителей создаются «ассоциации», «клубы» или «кружки» друзей музея с целью содействия развитию музеев.

Повышение образовательной роли музеев происходит не только в городе, но и на селе. Так, районные музеи России в 90-е годы становятся центрами культурной и образовательной жизни села. Современные музеи стремятся расширить свою потенциальную аудиторию и за счет включения в число своих посетителей детей. Все формы детских музеев ориентированы на многоканальную и разноуровневую интеграцию этих учреждений в окружающий социум.

Примером поиска и развития новых форм взаимодействия музея и общества является деятельность экомузеев. Экомузеи создаются, прежде всего, для местного сообщества и силами местного сообщества. Рождение и развитие экомузея черпают главные ресурсы и социальную энергию в среде аборигенов конкретной локальной территории.

Отражением вторжения музея в социальное пространство и расширения его образовательных функций на теоретическом уровне является возникшее в последние годы в музееведении понятие «музейная педагогика». Особую роль в музейной педагогике приобретает сотворчество и сотрудничество музейного педагога и посетителя.

Другая важная тенденция современного музееведения проявляется в интеграции музеев и создании единого музейного пространства. Тенденция к объе-

динению музеев наметилась уже достаточно давно. Она проявляется в форме создания особых надмузейных структур с интегративными функциями. Примером международной организации объединяющей и интегрирующей как идеологию, так и практическую деятельность музеев, является ИКОМ. Подобные структуры действуют как на международных, так и на национальных, и даже на региональных уровнях. Цели деятельности музейных партнерских организаций направлены на формирование системы взаимосвязанных организационных и информационных каналов интеграции музеев и музейной деятельности. Это происходит в форме создания формальных и неформальных организаций и ассоциаций, увеличения роли и интенсификации партнерских отношений, ускорения процесса обмена межмузейной информацией. Тенденция развития межмузейного единства пересекается с тенденцией возникновения и стремительного роста межмузейного информационного пространства. Мощной формой межмузейной интеграции становятся конкурсы. Они проводятся в разных странах и наднациональных объединениях. Конкурсные мероприятия способствуют интенсификации музейной жизни, формированию музейной сети как единого целого.

Еще одна тенденция современного музееведения, реальность которой не вызывает сомнения у специалистов, проявляется в росте междисциплинарности и в расширении спектра музейных профессий. Всеобщая тенденция к созданию «интегрированного музея» предполагает формирование музейного работника нового типа. Тенденции междисциплинарного развития музеев осознаются и поддерживаются правительствами некоторых государств. Характеризуя развитие междисциплинарности в сфере современного музееведения, следует отметить тенденции увеличения количества музейных профессий, а также рост «удельного веса» музейных профессий, ориентированных на взаимодействие с обществом.

Еще одной глобальной формой преодоления «замкнутости» музея как социального института становится стремительно формирующееся электронное информационное пространство. На практике включение пользователя в электронное музейное сообщество часто происходит через интернет-сайт музея. При этом многие сайты современных музеев построены на принципах интерактивности и динамического обновления информации. Это создает возможности для диалога и коммуникации. Пассивное потребление информации отходит на второй план. Регулярный посетитель музейного сайта, построенного на интерактивных принципах, становится неформальным членом музейного сообщества. В настоящее время в сфере складывающейся музейной информационной инфраструктуры «посетитель» уступает место «партнеру», активно вовлекаемому в музейный процесс, и способному оказывать на него непосредственное влияние. Важнейшим узлом сосредоточения музейной информации и межмузейных коммуникаций России является Интернет-портал «Музеи России», объединяющий около 3000 российских музеев.

В третьем параграфе «Современное музееведение и музееведческие взгляды Н.Ф.Федорова (проблема соотношений моделей и действительности)» производится сравнительный анализ системы музееведческих взглядов

Н.Ф.Федорова и выявленных тенденций современного музееведения. Отмечается, что процессы в современной культуре оказывают серьезное влияние на пространственные и социальные явления в сфере музееведения. Постмодернистские взгляды на историю тесно связаны с явлениями современного музееведения. Их проникновение в эту сферу принимает довольно разнообразные формы. Наиболее характерные примеры можно обнаружить в области теории и практики построения экспозиций. Наличествует определенный параллелизм между художественными методами «беспредметного» моделирования истории и постмодернистскими теориями. Художественная форма постмодерна формировалась в музеях под влиянием таких видов изобразительного искусства как поп-арт, ассамбляж, инсталляция. С культурным контекстом постмодернизма тесно связан феномен делегирования музейных функций другим учреждениям. Признавая опасность «беспредметных» подходов, диссертант не отрицает их музейные возможности. Являясь, в целом, отходом от «институциональных» направлений музееведения и приближаясь к литературе и визуальным искусствам, они, при определенных условиях, способны вмещать в себя и музейное содержание.

Одной из важных точек, в которой современная культурологическая ситуация преломляется в музееведении, является концепция «живого музея». Модель «живого музея», широко обсуждаемая в современной музееведческой литературе, не является чем-то единым и цельным. Сравнение музееведческих взглядов Н.Ф.Федорова и модели живого музея обнаруживает как сходства, так и различия. Сходство проявляется в том, что модель живого музея направлена на преодоление социальной и пространственной ограниченности традиционного музееведения. Рассматриваемая в этом контексте, она фиксирует увеличение и трансформацию музейной потребности современного общества. Однако, достигается это на путях переплетения «музейной» и «светской» жизни, ценой их предельной интеграции и более или менее глубокой утраты музеем своих «институциональных» черт. В этом их главное отличие.

Далее указывается, что главная особенность развития электронной инфраструктуры музейной сети заключается в том, что подобные процессы происходят в ней на основе самоорганизации, исключающей какой либо принудительно-волевой компонент. Информационно-технические средства лишь создают развитую техническую оболочку (инфраструктуру) для выражения определенных тенденций современной музейной жизни, стремящейся к единству и коммуникациям. При этом группировка электронных сообществ происходит именно в рамках музея, несмотря на все институциональные отклонения.

В расширение социального пространства музея вносит свой вклад деятельность, обозначаемая как PR (Pablic Relation). PR музея есть социальная технология отбора и донесения до потенциальной аудитории тех блоков музейной информации, которые способны образовывать устойчивые и эффективные му-зейно-общественные связи. Как метод PR нейтрален и может наполняться любым, в том числе и институциональным содержанием.

Далее анализируется музейная потребность современного общества. Отмечается, что признание музея важнейшим общественным институтом является реальностью современного музееведения. В настоящее время большинство исследователей сходятся во мнении, что музей в современном обществе выполняет уникальные и незаменимые функции. Развитие подобных мнений в среде специалистов можно рассматривать как отражение общественных процессов, в которых проявляется тенденция к увеличению музейной потребности общества.

Достоверным и прямым свидетельством роста музейной потребности является расширение и совершенствование сети общественных музеев. Одной из важнейших особенностей музеев этого типа является их способность охватывать явления и объекты микроистории и «локальные культурные ситуации», принципиально недоступные отражению в профессиональных музеях.

Еще одним важным свидетельством роста и изменения музейной потребности общества является расширение спектра музеефицируемых явлений и объектов. Современный музей проявляет нацеленность на поиск новых явлений и объектов музеефикации, не входивших ранее в круг его «институциональных пристрастий». Реальность и развитие этой тенденции уже не вызывает сомнение у специалистов. Современное музееведение проявляет интерес ко все более широкому спектру региональных историко-культурных зон, при этом среди факторов образующих эти зоны, обнаруживаются все более и более разнообразные. Объектами музеефикации становятся электростанции и рудничные поселки, ландшафты сельские, урбанистические и археологические, самые разнообразные объекты и их комплексы. В настоящее время нередки музеи, включающие в свою деятельность тематические и временные пласты очень большого объема. Обычно, такие музеи занимают и большие площади. Современное музееведение дает нам много примеров, когда музеи разрывают свои границы настолько, что становятся чем-то уже совершенно отличным от музеев в их традиционном понимании. Так, в современном музейном деле имеются примеры, когда сам город становится формой, включающей в себя музейно-памятникоохранительное содержание. Расширение спектра охватываемых музеем явлений происходит не только вширь, но и в глубь, затрагивая не только музеи под открытым небом, но и музеи павильонного типа. Для обозначения совокупности методов, обеспечивающих системное экспонирование объектов явлений и процессов, предложен термин «глубокая музеефикация». Как правило, глубокая музеефикация основана на комплексном (системном) отражении природных, исторических и культурных сторон музеефицируемого объекта. Она стремится в максимальной степени актуализировать связи и отношения в рамках системы «история, природа, культура». В идеале глубокая музеефика-ция должна отразить весь спектр внутренних явлений и процессов музеефици-руемого объекта. При этом отражение истории в контексте ее связей с культурными и природными процессами получает особую глубину и насыщенность. Охват и отражение музеефицируемого объекта во всей совокупности его внутрисистемных связей можно считать одним из наиболее перспективных методов, и, одновременно, направлений развития современного музееведения.

Менее явным («размытым»), однако, не менее значимым свидетельством роста музейного взгляда на мир является научная и социальная легитимация понятий «культурные ценности» или «наследие». Само понятие «наследие» получило свое окончательное выражение в конвенции «Об охране всемирного культурного и природного наследия», принятой 17 сессией Генеральной конференцией ЮНЕСКО 16 ноября 1972 года. Принятие данной конвенции явилось результатом длительных усилий международного сообщества и видных общественных деятелей по созданию системы организационно-правовых норм, препятствующих разрушению памятников. Тесную связь с понятием наследия образует концепция культурного ландшафта, оказывающая серьезное влияние на практику деятельности музейных и памятникоохранительных организаций. Несмотря на различные подходы в определении понятия культурного ландшафта, в них обнаруживается нечто общее. Это общее проявляется в том, что культурный ландшафт, в видении современных исследователей, имеет функции сохранения и отражения процессов истории и культуры. Расширение спектра музее-фицируемых объектов и явлений проявляется также в постоянно увеличивающемся количестве форм музейных и памятникоохранительных организаций, работающих в сфере охраны и пропаганды историко-культурного и природного наследия.

С ростом музейной потребности в обществе тесно связано проникновение нравственной ориентации в историческую науку и музееведение. Духовное обращение к прошлому все более понимается специалистами как важная часть процесса нравственного воспитания современного общества.

Далее указывается, что многие явления современного музееведения имеют многокомпонентный характер. В них причудливым образом переплетаются музейная потребность, элементы мозаичной культуры и деловая активность коммерческих компаний. Анализируя эти явления, очень сложно отделить одно от другого. На основе рассмотрения антиисторических тенденций современного общества в диссертации показано, что антиисторические взгляды не оформлены в виде стройной теории или идеологической доктрины, однако, их реальность от этого не является менее существенной и действенной. Распространителями подобных воззрений являются многие ученые, политики, журналисты и педагоги, формирующие в общественном сознании ценности, основанные на критериях полезности и утилитаризма, в которые не способно вписаться историко-культурное наследие. Антиисторические воззрения проникают и в систему образования, способствуя воспитанию людей, для которых прошлое не является чем-то реальным и существенным.

Далее, на основании полученных результатов, современное музееведение анализируется как система на уровне важного параметра систем - отношения между сущностью и явлением. Именно рост и трансформация музейной потребности вызывают явления системности в современном музееведении, что выражается в несводимости его общих свойств к отдельным элементам (музеям и формам их деятельности). Явления социальной и пространственной экспансии музея как института, развитие межмузейных связей, формирование единого

информационного музейного пространства являются

интегративными качествами современного музееведения как системы и не могут быть сведены к ее отдельным элементам. Подтверждением этому служит обнаруживаемый параллелизм между социальными и пространственными явлениями, которые могут быть разделены лишь условно.

Важнейшей тенденцией современного музееведения является возникновение в нем открытых (в социальном и пространственном отношениях) форм. Феномен «открытого музея» в главных своих чертах совпадает с моделью идеального музея Н.Ф.Федорова. Среди признаков такого развития: 1) увеличение образовательной роли музеев через вовлечение в их деятельность широких слоев населения; 2) выход музея за пределы локальности в пространстве; 3) развитие междисциплинарности; 4) объединение музеев. 5) расширение спектра предметов музейного значения.

По мнению диссертанта наиболее достоверным и прямым подтверждением роста музейной потребности наряду с увеличением степени интеграции музея и общества является изменение характера музеефицируемых объектов и способов их музеефикации. Еще одним прямым свидетельством соответствия музееведческих взглядов Н.Ф.Федорова и характера развития современного музееведения является рост и проникновение нравственной ориентации в историческую науку и музееведение. Следствием этого является такая переориентация исторического знания, которая делает приоритетным нравственное и духовное приобщение к прошлому, а не только его рациональное постижение. Новые подходы в исторической науке многократно усиливают роль музея как важного, для общества, социокультурного института.

На основании полученных результатов диссертантом предложен метод информационных полей исторической территории. В соответствии с ним историческая территория:

1. Анализируется как система, имеющая структуру, элементы, связи и отношения.

2. В процессе анализа выявляются и учитываются при разработке проекта музея места, наиболее насыщенные историко-культурной и естественно-исторической информацией (информационные поля - места, объединяющие группы памятников и другие носители информации) и одиночные объекты (памятники).

3. Производится детальный анализ информационных полей и исторической территории в целом с целью выявления:

1) связей и отношений между объектами внутри каждого поля (историческими и природными памятниками);

2) связей и отношений между полями;

3) связей и отношений между объектами разных полей и одиночными объектами;

4) внешних связей и отношений (относительно системы) объектов и полей;

4. Производится выделение и актуализация системообразующих связей, которые с помощью тех или иных средств и методов могут быть вынесены в фи-

зическое и информационное пространство в качестве предмета или средства музеефикации; использованы для построения музейной концепции.

5. Производится вычленение интегративных свойств и качеств системы с целью использования их в музейной концепции.

6. На основании полученных результатов уточняются границы исторической территории.

Метод информационных полей ориентирован на активное освоение территории. Это активная музеефикация, нацеленная на пространственную экспансию. Другой важной особенностью метода является то, что он позволяет выявить множество неочевидных (неактулизированных) связей внутри исторической территории. Данный метод в состоянии ликвидировать главный недостаток современных подходов к музеефикации исторических территорий, когда музеефицируется совокупность объектов (памятников) и уделяется недостаточное внимание связям между объектами внутри системы. Метод информационных полей исторической территории позволяет рационализировать наибольшее количество связей между объектами и сделать их доступными языку музеев (музеефикации). Его целесообразно использовать там, где большая часть историко-культурной и природной информации неочевидна.

В заключении диссертации кратко обобщены результаты проведенных исследований. Указывается, что система музееведческих взглядов Н.Ф.Федорова является новаторским достижением музееведения, предвосхитившим развитие тенденций современной музейной деятельности, давшим им теоретическое объяснение. Работа позволяет выявить «проблемное поле» культурологии, философии, истории в дальнейшем изучении музееведческих явлений, связанных с феноменом «открытого музея». Результаты работы могут быть использованы как база для построения теоретических моделей инновационных музейных учреждений

Основныеположениядиссертации опубликованы вследующихработах:

1. Музееведческая концепция Н.Ф.Федорова и современное музееведение. -Кемерово: Изд-во НЦ ВостНИИ, 2002. - 146 с.

2. Учение Н.Ф.Федорова и современная музеология // "Молодые ученые Кузбассу. Взгляд в XXI век". Сборник трудов областной научной конференции. Т. 2. Гуманитарные науки. - Кемерово: РИО СМУ Кузбасса, 2001. - С. 89-91.

3. Музей, брошенный в пространство: Размышления о кугах развития музея "Красная Горка" в духе идей русского философа Н.Ф.Федорова // Красная горка. - 2002. - № 3. - С. 18-23.

4. Горелая гора - символ кузбасской истории // ТЭК и ресурсы Кузбасса. -2002.-№1/5.-С. 119-121.

5. Социальные и пространственные модели современных музеев и музееведческая концепция Н.Ф.Федорова // Открытые культуры: Материалы Всероссийской научной конференции. 23-25 мая 2002 г./ - Ульяновск: УлГУ, 2002. -С. 136-138.

6. Образовательная и познавательная деятельность музея в концепции русского философа Н.Ф.Федорова // Наука и образование: Материалы Всероссийской научной конференции (12-13 апреля 2002 г.): В 2 ч. Белово: БИ(Ф) КемГУ, 2002. - 4.1. - С. 167-170.

7. Механизмы взаимодействия традиционной и современной культур в музееведческой концепции Н. Ф. Фёдорова // Человек: физическое и духовное самосовершенствование: Материалы Межрегиональной научно-практической конференции (28-31 октября 2002 г.). - Ижевск: Изд-во УдГУ, 2002. - С. 3536.

8. Формирование нового ноосферного мировоззрения, в философии Н.Ф.Федорова // Проблемы материальной и духовной культуры народов России и зарубежных стран: Тезисы докладов Всероссийской научной студенческой конференции. - Сыктывкар, 1995. - С. 69-70.

Подписано в печать 05.05.2004 Тираж 100 экз. Формат 60x90 1/16 Печать офсетная. Печ. Л. 1,0. Заказ №8. 2004г. Кемерово, Ротапринт ВостНИИ, Институтская, 3

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Зыков, Андрей Викторович

Введение.

Глава 1. Музееведческие взгляды Н.Ф.Федорова.

1.1. Учение Н.Ф.Федорова в контексте современной ему эпохи.

1.2. Особенности текстов Н.Ф.Федорова.

1.3. Модель возникновения и эволюции музейной потребности в учении Н.Ф.Федорова.

1.4. Модель идеального музея.

Глава 2. Взаимосвязь между явлениями современного музееведения и музееведческими взглядами

Н.Ф.Федорова.

2.1. Предыстория феномена «открытого музея» в России в XX веке.

2.2. Основные тенденции современного музееведения.

2.3. Современное музееведение и музееведческие взгляды Н.Ф.Федорова (проблема соотношений моделей и действительности).

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Зыков, Андрей Викторович

Актуальность проблемы. В настоящее время во всем мире наблюдается музейный бум. Интенсивно развиваются и создаются многочисленные музеи. При этом создатели музеев все чаще отходят от традиционного, павильонного типа музея и отдают предпочтение музеям открытого типа. Глобальная тенденция современного музейного развития проявляется в стремлении музеев к открытости обществу и преодолению локальности в пространстве. Экспозиции современных музеев создаются на площадях, превышающих размеры помещения, а характер их деятельности направлен на приближение музея к людям. Многие современные музеи сливаются с жизнью местного населения. В сообществе музейных специалистов распространяются представления об «интегрированном музее» и «новой му-зеологии», в которых музей рассматривается как институт, выходящий за пределы идентификации, консервации и просвещения и переходящий к осуществлению более широких программ, позволяющих музею активнее участвовать в жизни общества и полнее интегрироваться в окружающую среду. В новых явлениях музейной деятельности проявляется стремительный рост и изменение характера музейной потребности и социокультурной роли музея в обществе. Отсутствие теории возникновения и развития музейной потребности является важнейшей проблемой современного музееведения. Теоретические и методологические положения, относящиеся к этому предмету, фрагментарны и не удовлетворяют потребности современной музейной практики.

Теоретическое объяснение причин возникновения музейной потребности в обществе, ее трансформации и связанных с этим новых явлений в практической и теоретической музейной деятельности является необходимым.

Развитие новых видов и форм музейной деятельности происходит во многом стихийно и без осознания глубинного единства и связи между их разнообразными проявлениями. Ситуация, когда практика обгоняет теорию, может считаться нормальной только до определенного предела. Современному музееведению необходимо понимание общих закономерностей возникновения и трансформации музейной потребности и новой социокультурной роли музея в обществе. Это обусловлено как становлением музееведения в качестве самостоятельной теоретической дисциплины, так и насущными практическими задачами. Подобное знание позволит создавать и развивать современные музеи, опираясь на теоретическую основу.

При создании концепций современных музеев недостаточно учитывать только историческую и культурную значимость музеефицируемых объектов. Необходимо понимание социальных и культурно-исторических закономерностей возникновения и эволюции музейной потребности, деятельности музея как социокультурного института, позволяющее более успешно прогнозировать особенности развития локальных музейных и памятникоохранительных проектов. Тот факт, что в учении Н.Ф.Федорова содержится оригинальная система взглядов на музей, позволившая осуществить предвидение и теоретическое объяснение новых явлений современного музееведения, делает изучение его музееведческого наследия актуальным и сегодня.

Степень разработанности проблемы. Приступая к анализу литературы по теме диссертационного исследования, следует учитывать двойственность объекта исследования. С одной стороны, в него входит часть учения Н.Ф.Федорова, содержащая взгляды на музей. С другой стороны, предмет исследования - явления современного музееведения.

Музееведческий пласт в учении Н.Ф.Федорова получил определенное отражение в публикациях Э.Ф.Голлербаха, С.Г.Семеновой, Н.А.Герулайтиса, Н.И.Решетникова, Е.М.Кравцовой.

Впервые на возможность использования учения Н.Ф.Федорова для создания музеологии указал российский искусствовед и музейный работник Э.Ф.Голлербах в своей статье «Апология музея», вышедшей в 1922 году [55]. Он дает развернутую характеристику этой стороны федоровской философии. Э.Ф.Голлербах отмечает важную особенность музееведческого аспекта философии Н.Ф.Федорова. Так, по словам Э.Ф.Голлербаха, Н.Ф.Федоров «рассматривал музей не только как образовательное учреждение, но и как нравственно-воспитательное, определяющее цели человеческой деятельности и потому широко актуальное» [55, с. 25]. Э.Ф.Голлербах отмечает наличие в учении Н.Ф. Федорова представлений об «идеальном музее», связывая его с изменением общественной роли музея: «Музеи в том виде, в каком они были во времена Федорова, разумеется, его не удовлетворяли, и он мысленно создавал «идеальный» музей, который должен быть музеем-школой, поставленной на разный уровень научной широты и полноты, сообразно с местом, содержанием и назначением самого музея, начиная от школ первоначальных, низших, сообщающих первоосновные знания и научающие первым простейшим способам и приемам их достижения, до высших, посвященных знанию полному, анализирующему (специальному) и обобщающему (синтетическому)» [55, с. 25]. Одной из главных задач школы-музея является преодоление корпоративности традиционного образования, поэтому «все виды, все степени, все данные науки музей должен открывать для всех, не исключая и так называемых простых людей, нуждающихся в знании, конечно, не менее «мудрецов» [55, с. 25]. Э.Ф.Голлербах отмечает нацеленность «идеального музея» на освоение разных сфер научного знания, в результате чего музей «получает характер энциклопедический, универсальный, несравненно в большей степени, чем университет, с которым он схож по задачам объять все знание, но от которого отличается по назначению сделать знание достоянием всех» [55, с. 25]. Еще одной особенностью воззрений Н.Ф.Федорова на музей, по мнению Э.Ф.Голлербаха, является то, что «каждая данная местность в своих воспоминаниях, в собраниях исторических памятников и в своей современной деятельности, правильно определяемой, была в глазах Н.Ф.Федорова высшим нравственным и образовательным учреждением — музеем, приютом гения - хранилищем родного, священного прошлого, но прошлого не мертвого, не бездушного, а подобно праху «имеющему имати» [55, с. 26].

Э.Ф.Голлербах правильно определил возможность использования учения Н.Ф.Федорова для создания музеологической концепции, им также выделены некоторые признаки «идеального» музея (увеличение образовательной роли музея и его пространственное развитие), однако Э.Ф.Голлербах не рассматривал связь и единство федоровского учения с содержащимися в нем музееведческими идеями.

С.Г.Семенова видит в федоровском Музее основную проективную реалию утопии идеального общества [192, с. 276]. С.Г.Семенова отмечает, что «идея музея раскрывается русским мыслителем сначала на имеющихся образцах, чтобы затем вместить в себя богатое проективное содержание» [192, с. 277]. По словам С.Г.Семеновой, «музей у Н.Ф.Федорова понимается самым широким образом; это все то, что хранит материализованную память прошлого» [192, с. 277]. Под определенным углом зрения «весь мир выглядит гигантским, все пополняемым музеем» [192, с. 277].

Среди современных музеологов получил определенное распространение взгляд на учение Н.Ф.Федорова как на объект исследования, имеющий большой потенциал в плане развития теории и практики музееведения. Так, Н.А.Герулайтис пишет, что «Н.Ф. Федоров создал также целое учение о роли и месте музея в жизни человечества - настоящую «философию музея» [50]. По мнению этого автора, музееведы и практики музейного дела в поиске концепций и моделей развития музейных учреждений могут использовать богатый опыт отечественных традиций в этой области культуры [50]. Н.И.Решетников указывает на то, что музееведческие взгляды Н.Ф.Федорова помогают рассматривать музейный предмет как «аккумулятор социально-культурной памяти» [ 177].

Е.М.Кравцова отмечает наличие в философии Н.Ф.Федорова важной генетической связи между Музеем и Храмом, которые «в своем изначальном смысле имеют много общего и являются близкими по духу понятиями. Их назначение связано с культурой предков, сохранением памяти об ушедших поколениях.» [109, с. 75].

Однако, несмотря на фиксируемый интерес к данной проблематике, целенаправленное изучение музееведческих идей Н.Ф.Федорова в современной культурологии и музееведении не проводилось.

При анализе литературы по современному музееведению обращает внимание распространение среди специалистов представлений о том, что «современный музей становится чем-то принципиально иным, нежели раньше» [185, с. 161]. А.И.Аксенова пишет, что «за минувшие 25 лет все заметнее, ощутимее наблюдается переориентация музеев из храмов муз, эрмитажей, хранилищ раритетов в центры духовной жизни своего города, региона» [4, с. 64]. В связи с этим вызывают интерес существующие на данный момент определения музея. Согласно одному из них, музей определяется так: «Музей, — исторически обусловленный многофункциональный институт социальной информации, предназначенный для сохранения культурно-исторических и естественнонаучных ценностей, накопления и распространения информации посредством музейных предметов. Документируя процессы и явления природы и общества, музей комплектует, хранит и исследует коллекции музейных, предметов, а также использует их в пропагандистских целях» [152, с. 18]. Согласно определению ИКОМ, «музей - постоянное некоммерческое учреждение, призванное служить обществу и способствовать его развитию, доступное широкой публике, занимающееся приобретением, хранением, исследованием, популяризацией и экспонированием материальных свидетельств о человеке и его среде обитания в целях изучения, образования, а также для удовлетворения духовных потребностей» [113, с. 139]. Шведская Ассоциация музеев дает следующее определение: «Музей — часть коллективной памяти общества. Музей собирает, регистрирует, сохраняет и создает условия для дальнейшего использования предметов искусства и других свидетельств жизни и культуры людей. Он открыт для публики и способствует развитию общества. Цель музеев — просвещение граждан» [113,с.139].

Несмотря на то что вышеназванные определения достаточно точно и полно отражают функциональный аспект деятельности музея, в них не определяются историко-культурные закономерности, связанные с возникновением и трансформацией музея как общественного института.

Имеется большое число публикаций, представляющих, скорее, фактический материал, но не теоретическое объяснение новых явлений в музееведении. Именно они и составляют значительную часть источниковой базы диссертационного исследования. Существуют, однако, публикации, в которых делаются подступы к теоретическому объяснению новых феноменов в музееведении, обращается внимание на изменение институциональной роли музея в обществе.

Так, А.У. Канаре считает, что «мы должны быть готовы к вопросу о том, что такое музей, и к требованию расширить само понятие «музей» [157, с. 62].

Историческую обусловленность происходящих в музееведении изменений отмечает Я. Эрреман, однако он ограничивает причины этого социальными процессами 60-х годов XX века: «Сегодняшние музеи начали появляться лишь в результате происходивших ранее (в частности, в шестидесятые годы) процессов: утверждения музеологии как науки, изменения целей музеев и путей их достижения, использование ими таких дисциплин, как коммуникация, информатика, педагогическая психология, семиотика и т. д., а также совершенствование методов консервации, успехов в музейном деле и научно-технического прогресса» [249, с. 6].

По мнению Л.И.Скрипкиной, «пришло сознание того, что музею принадлежит одно из ведущих мест в раскрытии культурологического смысла развития человеческого общества. Только музей может осуществлять встречу с подлинностью бытия и реальным опытом прошлых эпох, передавать традиции. Это позволило по-новому взглянуть на предназначение музея и его экспозиций» [200, с. 12].

Н.АНикипшн и А.В.Лебедев указывают на предпосылки социального конфликта, порождаемого стремлением музея к открытости: «В то время как общество становится все более и более открытым, закрытость музея или его части, даже если на то есть весомые причины, не может не вызвать критического отношения со стороны демократически настроенной части социума. Именно здесь кроется один из мотивов конфликтности, свойственной современной фазе развития музейной сферы» [162, с. 12]. Отметим, что подобное стремление инициируется не только музеем, но и обществом, стремящимся наполнить этот институт новым социальным содержанием.

Среди круга современных исследователей обращают на себя внимание размышления Ю.У. Гуральника, по мнению которого в настоящее время имеются основания «подвести некоторые итоги развития музеологии, которая к концу нашего столетия приобретает новые очертания, все активнее входя в общественное сознание как специфическая область знания, ориентированного на проблемы исторического и современного бытования следов прошлого - памятников истории и культуры.» [62]. По мнению Ю.У. Гуральника, «музеология двадцатого века разрывалась в попытках обрести свой социальный статус либо в прагматической ориентации, где музей, как учреждение культуры, всецело поглощал ее предмет исследования, либо в построении философской концепции, когда памятник истории и культуры рассматривается на широком культурологическом фоне, являя собой материализованный образ общечеловеческой Памяти. Тогда понятно, что музей в такой концепции становится только лишь одним из возможных способов сохранения этой Памяти и ее транслирования в будущее время. Здесь для музеологии становятся равнозначно интересными механизмы бытования Памяти в различных социальных институтах, таких, как семья, религия, государство .» [62].

Проблема развития современного музееведения поставлена А.С.Балакиревым, по мнению которого обоснованно говорить о судьбах музея, тем более о направлениях его эволюции в условиях глубоких и неоднозначных перемен в нашей общественно-культурной жизни, нельзя, пока не дана внятная формулировка именно социальной природы, социальных функций музея в современном цивилизованном обществе и в перспективе его развития [17].

В свою очередь Н.И Решетников пишет о духовной потребности человека в сохранении своего прошлого, на основании которой только и возможно развитие учреждений, сохраняющих материальные памятники: «Духовная потребность сохранения социальной памяти, овеществленной в предметах, возникла у человека с момента, когда он стал осознавать себя и окружающий его мир. И сколько времени существует человек, столько он постоянно хранит, оберегает, приумножает и передает память о себе и окружающем мире» [177].

Рассматривая институциональные изменения музея, С.И. Сотниковова пишет: «Изменение социального статуса музея от инструмента естествознания к формированию мировоззренческих основ личности сопровождалось коренной перестройкой общей концепции музея, главных направлений его деятельности (прежде всего, комплектования, построения экспозиции, социальных ориентиров в просветительной деятельности и др.). Существенные подвижки нашли воплощение и в терминологическом аппарате. Это проявляется как в изменении существующих, так и в появлении новых понятий. Наследие, музейный предмет, музейное пространство, музейный фонд получили более расширительное толкование» [205].

Во взглядах Н.Ф.Федорова на музей существенную роль играет объяснение причин возникновения музея как исторического феномена. Музеологи отмечают недостаточность бытующих в настоящее время представлений для теоретического объяснения этого феномена. Так, по словам Т.Ю.Юреневой, «исследователи традиционно рассматривают причины появления музея как исторического феномена в связи с предшествующим ему коллекционированием. Но при этом часто упускается из виду тот факт, что коллекционирование само по себе, только лишь в силу заложенных в нем внутренних потенций, автоматически не приводит к возникновению музеев» [251, с. 132]. Т.Ю.Юренева считает коллекционирование своеобразной протомузейной формой. Исследователь связывает рождение музея с переходом от циклического времени (в котором истории как таковой не существует) к линейному времени эпохи Просвещения. Значение исследования Т.Ю. Юреневой и проявляется в том, что развитие музея рассматривается в нем как исторический и культурный феномен. Исследование Т.Ю. Юреневой дает целостное знание об истории возникновения и развития музея как социокультурного института от античности до современности, однако оно не выявляет в полной мере причин возникновения музейной потребности в культуре современного (научного общества) [253].

По мнению Д. Макдональда, при исследовании процессов в сфере музееведения необходимо «определить размах деятельности, направленный на их (музеев — А.З.) развитие в современном мире, выявить условия, в которых происходят изменения, и, наконец, выявить круг вызванных ими социальных, культурных и экономических последствий» [131, с. 87]. Д. Макдональдс также дает характеристику особенностям протекания музейных процессов в разных частях света и странах.

В целом в современном музееведении достаточное распространение получил взгляд на музей как на интенсивно развивающийся институт. Так, участники состоявшейся в Сантьяго (Чили) региональной встречи по проблемам музеев пришли к выводу о том, что музей должен занять в жизни людей подобающую ему роль постоянно действующего института [249, с. 5]. Отмечая «неустойчивость» институционального положения музея, участники данной встречи «подробно в 1977 году рассмотрели следующие вопросы: а) Станет ли музей фактором социально-экономического развития или второстепенным учреждением, существование которого связано лишь с ростом благосостояния и повышением качества жизни; б) будет ли он способствовать взаимопониманию и сближению людей, принадлежащих к разным группам, или явится еще одной сферой приложения средств в более широком контексте развития; в) окажется ли он всего-навсего особым институтом, созданным для услаждения элиты, или же инструментом образования масс; г) станет ли он центром культурной деятельности или учреждением, предназначенным для туристов» [249, с. 5].

Изменения, происходящие в музееведении как в области взаимосвязанного теоретического и практического знания и деятельности, находят отражение в определении предмета музееведения как науки. Так, С.Ю.Первых отмечает, что «современное музееведение переживает один из наиболее важных периодов своего развития», становясь при этом «наукой, ставящей в центр внимания исследование закономерностей развития общества людей на различных стадиях.» [170, с. 126]. По словам Н.А.Томилова, «музееведение (музеология) — культурологическая наука о музейных предметах и музейных процессах во всей их конкретности и разнообразии» [212, с. 133].

Несмотря на то что явления, связанные с феноменом изменения музея как социального института и его новых пространственных и социальных реалий, вызывают интерес у современных музеологов и культурологов, они до сих пор не получили в современной науке комплексного (системного) отражения.

Проблемой настоящего исследования является противоречие, с одной стороны, между наличием большого количества фактографического материала в современном музееведении, связанного с новыми пространственными и социальными реалиями музея, и отсутствием, с другой стороны, его концептуального осмысления.

Объектом исследования является процесс становления и развития музееведения как области знания и практической деятельности.

Предметом исследования является взаимосвязь между содержанием совре менного музееведения и системой музееведческих взглядов Н.Ф.Федорова в ас пекте, связанном с деятельностью музея как социокультурного института и совре менного учреждения культуры.

Целью работы является исследование корреляции между характером совре менного музееведения и музееведческими взглядами Н.Ф.Федорова.

Данная цель обуславливает следующие задачи: ■ Выявить тенденции современного музееведения.

Рассмотреть учение Н.Ф.Федорова в социокультурном контексте эпохи. Зафиксировать особенности метатекста сочинений Н.Ф.Федорова как условия и предпосылки исследования его музееведческих взглядов.

Исследовать музееведческие взгляды Н.Ф.Федорова как систему.

Произвести сравнительный анализ системы музееведческих взглядов

Н.Ф.Федорова и выявленных тенденций современного музееведения.

Положения, выносимые на защиту.

1. Важнейшей тенденцией современного музееведения является возникновение и рост (экспансия) открытых (в социальном и пространственном отношениях) новых музейных форм и межмузейной интеграции. Современное музееведение (как область практической и теоретической деятельности) превращается в целенаправленную открытую систему, функционирование и развитие которой связано с растущей музейной потребностью общества.

2. Музейная потребность возникает в качестве специфической потребности именно современного (коперниканского) общества как стремление человека использовать содержащуюся в материальных предметах историко-культурную информацию для осознания своей духовной и нравственной связи с прошлым. Музей является социокультурным институтом, осуществляющим в условиях современности духовное и нравственное приобщение к прошлому посредством материальных предметов (памятников).

3. Система музееведческих взглядов Н.Ф.Федорова является теоретической моделью, в значительной степени объясняющей явления и сущность современного музееведения.

4. Через понятия мировоззрений коперниканского и птоломеевского в учении Н.Ф. Федорова раскрывается представление о двух типах обществ (современном и традиционном). Птоломеевское мировоззрение свойственно тому типу общества, в котором научное мировоззрение не преобладает и познавательные силы науки не раскрыты. Коперниканское мировоззрение есть мировоззрение того типа общества, в котором научный взгляд на мир имеет значительное влияние и во многом определяет его деятельность.

5. По Н.Ф. Федорову, в условиях традиционного общества (птоломеевское мировоззрение) духовная и нравственная связь с прошлым осуществляется в религиозных и мифологических формах; в современном обществе (коперниканское мировоззрение) - в формах его научного и художественного постижения. Идеальным институтом приобщения к прошлому в условиях коперниканского мировоззрения становится музей как учреждение, синтезирующее науку и искусство и способное создать открытые и доступные формы активного взаимодействия с обществом.

6. В области духовного приобщения к прошлому современный музей, по мнению Н.Ф.Федорова, заменяет религиозные институты и мифологические системы традиционного общества и превращается в глобальный социокультурный институт, стремящийся к социальной и пространственной экспансии. Методология исследования. В данном исследовании методологически значимыми для автора оказались работы Э.Ф.Голлербаха, С.Г.Семеновой, Н.А.Герулайтиса, Е.М.Кравцовой, Н.И.Решетникова. В них получил определенное отражение взгляд на учение Н.Ф.Федорова как на объект исследования, имеющий большой потенциал в плане развития теории и практики музееведения, очерчено проблемное поле музееведческих взглядов Н.Ф.Федорова.

Использовались теоретические взгляды, выработанные в герменевтике, в частности, представления В.И. Батова, согласно которым при анализе текста необходимо раскрыть не осознаваемую изначально как автором, так и воспринимающим субъектом психологическую ткань текста на основании анализа неосознаваемых конструкций текста [21, с. 33]. Также учитывались воззрения М.М. Бахтина, по мнению которого полноценное понимание «чужих сознаний» возможно только в рамках особого «диалогического мышления» [23]. Это позволило рассматривать тексты Н.Ф. Федорова как метатекст.

В работе использованы представления З.Странского, который видит предмет музееведения не в существовании музея, а «в причине его существования, то есть в том, чего он является выражением и каким целям служит в обществе» (цит. по [252, с. 7]). По мнению этого автора, музееведение находится выше музея и «включает в себя не только его прошлые, но и современные и будущие формы» (цит. по [252, с. 7]).

При анализе явлений современного музееведения была использована институциональная концепция музея, рассматривающая музееведение как совокупность специализированной деятельности, с помощью которой музейное дело реализует свои социальные функции, а также вводящая в предмет музееведения закономерности развития и деятельности музея как социокультурного института [152, с. 11].

Большая роль в методологии нашего исследования отведена общенаучным познавательным подходам (системному, модельному, функциональному и др.). Это позволило сконструировать целостную «картину» музееведческих взглядов Н.Ф. Федорова и интересующих нас явлений современного музееведения.

В работе использованы такие общенаучные познавательные процедуры и методы, как анализ и синтез, историческое и логическое.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что она представляет собой исследование феномена возникновения музейной потребности и его влияния на становление музея как значимого социокультурного института современности. Это позволяет выявить «проблемное поле» культурологии, философии, истории в дальнейшем изучении музееведческих явлений, связанных с феноменом «открытого музея». Результаты работы могут быть использованы как база для построения теоретических моделей инновационных музейных учреждений.

Практическая значимость заключается в том, что она является основой для разработки федеральных, региональных и муниципальных программ развития музейной сети и использования памятников, концепций музеев, локальных музейных и памятникоохранительных проектов, музейных экспозиций и выставок, программ сотрудничества музеев с общественностью, школами, деловым сообществом и СМИ, для разработки спецкурсов по музееведению в ВУЗах.

Апробация работы. Основные положения диссертационной были представлены в виде докладов и сообщений на следующих конференциях и семинарах: Всероссийская научная конференция «Открытые культуры» (г. Ульяновск, 2002); всероссийская научная конференция «Наука и образование» (г. Белово, 2002); межрегиональная научно-практическая конференция «Человек: Физическое и духовное самосовершенствование» (г. Ижевск, 2002); областная научная конференция «Молодые ученые Кузбассу. Взгляд в XXI век» (г. Кемерово, 2001); вторая областная научная конференция «Молодые ученые Кузбассу» (г. Кемерово, 2002).

Структура работы обусловлена поставленными целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Музееведческие взгляды Н.Ф. Федорова и современное музееведение"

Заключение

Подводя итог нашего исследования взаимосвязи между характером современного музееведения и музееведческими взглядами Н.Ф.Федорова, можно выделить следующие основные результаты. В работе:

1. Даны дефиниции птоломеевского и коперниканского мировоззрений (типов обществ), вычлененные из учения Н.Ф.Федорова.

2. Эксплицировано представление Н.Ф. Федорова об имманентно присущей человеку историчности. Определено, что историчность человека в условиях птоломеевского (традиционного) общества проявляется в религиозных и мифологических формах, а в коперниканском (современном) обществе — в формах его научного и художественного постижения.

3. Выявлены закономерности глобализации музея в современном (коперниканском) обществе, влияющие на социальную и пространственную активность музея.

4. Аргументировано, что музейная потребность в ряду социальных потребностей занимает важное место и может быть рассмотрена как специфическая потребность человека современного (коперниканского) общества; музей может быть рассмотрен как специфический институт современного общества, удовлетворяющий эту потребность.

5. Выявлено, что система музееведческих взглядов Н.Ф. Федорова обладает значительным эвристическим потенциалом для объяснения тенденций социальной и пространственной активности современного музея.

На основании полученных результатов сделаны следующие основные выводы:

1. Важнейшей тенденцией современного музееведения является возникновение и рост (экспансия) открытых (в социальном и пространственном отношениях) новых музейных форм и межмузейной интеграции. Современное музееведение (как область практической и теоретической деятельности) превращается в целенаправленную открытую систему, функционирование и развитие которой связано с растущей музейной потребностью общества.

2. Музейная потребность возникает в качестве специфической потребности именно современного (коперниканского) общества как стремление человека использовать содержащуюся в материальных предметах историко-культурную информацию для осознания своей духовной и нравственной связи с прошлым. Музей является социокультурным институтом, осуществляющим в условиях современности духовное и нравственное приобщение к прошлому посредством материальных предметов (памятников).

3. Система музееведческих взглядов Н.Ф.Федорова является теоретической моделью, в значительной степени объясняющей явления и сущность современного музееведения.

4. Через понятия мировоззрений коперниканского и птоломеевского в учении Н.Ф. Федорова раскрывается представление о двух типах обществ (современном и традиционном). Птоломеевское мировоззрение свойственно тому типу общества, в котором научное мировоззрение не преобладает и познавательные силы науки не раскрыты. Коперниканское мировоззрение есть мировоззрение того типа общества, в котором научный взгляд на мир имеет значительное влияние и во многом определяет его деятельность.

5. По Н.Ф. Федорову, в условиях традиционного общества (птоломеевское мировоззрение) духовная и нравственная связь с прошлым осуществляется в религиозных и мифологических формах; в современном обществе (коперниканское мировоззрение) — в формах его научного и художественного постижения. Идеальным институтом приобщения к прошлому в условиях коперниканского мировоззрения становится музей как учреждение, синтезирующее науку и искусство и способное создать открытые и доступные формы активного взаимодействия с обществом.

6. В области духовного приобщения к прошлому современный музей, по мнению Н.Ф.Федорова, заменяет религиозные институты и мифологические системы традиционного общества и превращается в глобальный социокультурный институт, стремящийся к социальной и пространственной экспансии.

Основной вывод нашей работы состоит в том, что система музееведческих взглядов Н.Ф.Федорова является новаторским достижением музееведения, предвосхитившим развитие тенденций современной музейной деятельности, давшим им теоретическое объяснение. Это делает ее актуальной для современных исследований в сфере музееведения и культурологии. Работа позволяет выявить «проблемное поле» культурологии, философии, истории в дальнейшем изучении музееведческих явлений, связанных с феноменом «открытого музея». Результаты работы могут быть использованы как база для построения теоретических моделей инновационных музейных учреждений.

Список научной литературыЗыков, Андрей Викторович, диссертация по теме "Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов"

1. Автономова Н.С. Заметки о философском языке: традиции, проблемы, перспективы // Вопросы философии. 1999. - № 11. - С. 16-19.

2. АДИТ документы и материалы / Под ред. А.Б.Лагутина и В.В.Черниченко. -М., 2001.-40 с.

3. Аксенова А.И. Музей как важнейшая составляющая духовной и социально-политической жизни общества // Материалы международной конференции "Музей и общество". Красноярск, 11-13 сентября 2002 г.- Красноярск: Си-тал, 2002.- С. 63-65.

4. Акулич Е.М. Тобольский музей как объект культурного наследия и социокультурный центр региона // Материалы международной конференции "Музей и общество". Красноярск, 11-13 сентября 2002 г.- Красноярск: Ситал, 2002. С. 230-234.

5. Алексеев П.В. Философия: Учебник.- Издание второе, переработанное и дополненное / П.В. Алексеев, А.В.Панин. М.: Проспект, 1999. - 576 с.

6. Алисов Д.А. Урбанизация и культура // Городская культура Сибири: история и современность. Омск, 1997. - С. 3-15.

7. Альварес Д. Детский музей в Каракосе // Museum. 1986. - № 150. - С. 6-9.

8. Альмейда-Моро Ф. Экомузей близ гидроэлектростанции // Museum. 1989. -№ 161.-С. 54-58.

9. Ю.Анциферов Н.П. Пути изучения города как социального организма,- 2-е изд. -Л., 1926.- 124 с.

10. П.Арзамасцев В.П. Музееведческие размышления о мемориальных объектах. Электрон, ресурс. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-03.htm 07.02.2002.

11. Артемов Е.Г. Музей и Общество: пора интерактивного диалога // Материалы международной конференции "Музей и общество". Красноярск, 11-13 сентября 2002 г.- Красноярск: Ситал, 2002. С. 234-241.

12. Аткинсон Ф. Музей под открытым небом в Бимише // Museum. 1987. - № 155.-С.4-10.

13. Ахиезер А.С. Жизнеспособность российского общества // ОНС. 1996. - № 6. - С.58-66.

14. Багина Л.Г. О необходимости взаимодействия специалистов на новом этапе развития сибирских музеев // Проблемы развития музеев под открытым небом в современных условиях. Иркутск, 1995. - С. 27-29.

15. Баден Ж. Музеон. Новые возможности // Museum. 1987. - № 155. - С. 29-33.

16. П.Балакирев А.С. О социологическом понимании природы историкокультурного музея. Электрон. ресурс.http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm 07.02.2002.

17. Барри Лорд, Гейл Д. Лорд. Менеджмент в музейном деле / Пер. с англ. Э.Н.Гусинского и Ю.И. Турчаниновой; Под ред. А.Б. Голубовского. — М.: Логос, 2002. 256 с.

18. Бастуз Ана Маэ Таварис. Эстетическое воспитание в музее // Museum. -1989.-№ 161.-С. 45-49.

19. Батов В.И. На каком языке говорит история // Культура памяти: Сб. научных статей / М-во культуры РФ, рос. ин-т культурологии. Нучн. Ред.: Э.А. ТТТу-лепова. Сост.: А.В. Святославский. М.: "Древлехранилище", 2003. С. 27-42.

20. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - С.361- 373.

21. Бердяев Н. Судьба России. Репринтное воспроизведение издания 1918 года. - М.: Философское общество СССР, 1990. - 240 с.

22. Бернфельд Д. Партисипативный музей // Museum. 1994. - № 179. - С. 49-51.

23. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдиториал УРСС, 1997.-448 с.

24. Бобров В.В. Использование археологических памятников в системе экому-зеев // Проблемы охраны и использования историко-культурного наследия Сибири: Сборник научных трудов. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996. - С. 100-106.

25. Браун Ч. Вместо четырех номеров в год один // Museum. - 1991. - № 168/169.-С. 17-19.

26. Бруно А. Музей современного искусства в замке Ривош // Museum. 1986.-№ 149.-С. 4-8.

27. Бруссо Ф. Опыт канадских музеев: возрастающее взаимодействие с обществом // Материалы международной конференции "Музей и общество". Красноярск, 11-13 сентября 2002 г.- Красноярск: Ситал, 2002. С. 45-53.

28. Булгаков С.Н. Сочинения в 2 т. Т.2. Избранные статьи / Сост., подготовка текста, вступ. ст. и примеч. И.Б. Роднянской. М.: Наука, 1993. - 752 (2) с.

29. Бурга Р. Франция: слово объединяющее людей // Museum. 1991. - № 168/169.-С. 12-13.

30. Бурлс А. Роль коммуникации и информации // Museum. 1993. - № 176. - С. 18-23.

31. Ванслова Е.Г. Формирование исторического сознания и музейной культуры в начальной школе (программа "Музей и школа"). Электрон, ресурс. -http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm 09.02.2002.

32. Вебер М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем. М.: Юрист, 1994.- 704 с.

33. Великобритания: новые предложения // Museum. 1988. - № 156. - С. 47-48.

34. Вилков О.Н. К истории организации музеев под открытым небом // Истори-ко-архитектурный музей под открытым небом: Принципы и методы организации. Новосибирск: Наука, 1980. - С. 6-44.

35. Вискалин А.В. Научная концепция экспозиции музея археологии Ульяновского края // Открытые культуры: Материалы Всероссийской научной конференции, 23-25 мая 2002 г./ Отв. ред., сост. В.А.Гуркин . Ульяновск: Ул-ГУ, 2002.-С. 147-151.

36. Вовк Т.В. Ассоциация Открытый Музей: проекты и перспективы // Материалы международной конференции "Музей и общество". Красноярск, 11-13 сентября 2002 г.- Красноярск: Ситал, 2002. С. 222-226.

37. Воронцова Е.А. Москва музейная столица великой державы. Электрон., ресурс. - http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-04.htm - 10.02.2002.

38. Вуд С. Музеи военной истории в современных условиях // Museum.- 1986.-№ 149. С. 20-27.

39. Газалова К.М. Музей как социальный институт в России XX столетия // Музей в современном мире: традиционализм и новаторство: Труды / ГИМ. М., 1999.-Вып. 104.-С. 8-28.

40. Гарсиа-и-Састре А. Новое в просветительской деятельности музеев // Museum. 1989. - № 162. - С. 16-19.

41. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли.- 2-е изд., испр.- М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.-480 с.

42. Герулайтис Н.А. Смысл и назначение музея в философской концепции Н.Ф.Федорова. Электрон, ресурс. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm- 11.02.2002.

43. Глинская А.Г. Человек человеку двигатель прогресса? // Материалы международной конференции "Музей и общество". Красноярск, 11-13 сентября 2002 г.- Красноярск: Ситал, 2002. С. 100-103.

44. Гнедовский М.Б. Фабрика "звезд" (о пользе и значении музейных конкурсов) // Музей и новые технологии. На пути к музею XXI века / Сост. и науч. ред. Н.А.Никишин. М.: Прогресс-Традиция, 1999. - С. 25-32.

45. Годж С. Музеи и центры науки в Индии // Museum. 1986. - № 150. - С. 4046.

46. Голдобина Л.А. Новации в культуре: музейный PR через проектную деятельность // Открытые культуры: Материалы Всероссийской научной конференции, 23-25 мая 2002 г./ Отв. ред., сост. В.А.Гуркин. Ульяновск: Ул-ГУ, 2002. - С. 155-158.

47. Голлербах Э.Ф. Апология музея: роль музейного строительства по учению Н.Ф.Федорова// Советский музей. 1992. - № 1. - С.25-27.

48. Горелов Ю.П. Станет ли Мариинск музеем? // Исторические проблемы исторического краеведения (К 375-летию основания Кузнецка и 50-летию образования Кемеровской области): Тезисы докладов. Кемерово, 1993. - С. 75-77.

49. Готтесбинер X. Франция: успехи в изучении посетителей / Х.Готтесбинер, Л.Миронер, Ж. Даваллон // Museum. 1993. - № 178. - С. 13-19.

50. Гоуд Д. Канада: общественная поддержка музеев / Д. Гоуд, Б.Маскат.// Museum. 1993. - № 176. - С. 8-11.

51. Гревс И. Город как предмет краеведения // Краеведение. 1924. - N 3. - С. 242-50.

52. Гудрун В. Развитие музеев часть культурной политики Швеции // Museum. - 1989.-№ 160.-С. 7-9.

53. Гуральник Ю.У. Музеология на перепутье: в поисках историко-культурного и социального смысла дисциплины. Электрон. ресурс. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-05.htm 24.07.2002.

54. Гуревич А .Я Территория историка // Новая и новейшая история. 1994. - № 5. - С. 84-90.

55. Давыдов А.Н. X Конференция Ассоциации европейских музеев под открытым небом // Советская этнография. 1983. - № 4. - С. 134-137.

56. Данилов В. Неформальные методы популяризации научных знаний в Чикагском музее науки и промышленности // Museum. 1986. - № 150. - С. 16-21.

57. Данилов В. Техника: случайность или выбор // Museum. 1986. - № 150. - С. 22-24.

58. Дарпгг О.Э. Паблик рилейшенс в музее: техника успеха // Музей и новые технологии . На пути к музею XXI века / Сост. и науч. ред. Н.А.Никишин. -М.: Прогресс-Традиция, 1999. С. 14-24.

59. Дейтон Л. Не стоит избавляться от хаоса // Museum. 1991. - № 168/169. - С. 84-87.

60. Декроссе А. Постоянные экспозиции в городе науки и техники Ла Виллет: Эксплора / А. Декроссе, А. Жоана, Ж. Натали // Museum. 1987. - № 155. - С. 49-66.

61. Джонсон Н. Открывая город // Museum. 1996. - № 187. - С. 5-8.

62. Дивиниш К. Музей Барбадоса // Museum. 1986. - № 149. - С. 15-19.

63. Дукельский В.Ю. Культурный проект: от замысла к реализации // Музей будущего: информационный менеджмент / Сост. А.В.Лебедев. М.: Прогресс-Традиция, 2001.- С. 82-92.

64. Емельянова А.Ю. Об истории проектирования Дворца Техники в Москве (30-е гг. XX столетия). Электрон. ресурс. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-07.htm 29.07.2002.

65. Зыкова JI.A. О концепции музея истории угольной промышленности // ТЭК и ресурсы Кузбасса. 2002. - №2/6. - С. 137-139.

66. Йонг А. Первые музеи под открытым небом: О народной традиции музейными средствами / А.Йонг, М.Скоугорд // Museum. 1993. - № 176. - С. 2730.

67. Йюнгнер Б. Швеция: "Культура это аэробика для души"// Museum. - 1993. -№176.-С.30-31.

68. Казакова В.А. Музей города: концептуальные проблемы развития экомузея г. Тольятти. Электрон, ресурс. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-05.htm - 4.08.2002.

69. Как будет развиваться музейная архитектура в Латинской Америке: Интервью с Хорхе Гасанео // Museum. 1990. - № 164. - С. 29-30.

70. Кастосов И.В. Информационное обеспечение культурного туризма // Музей будущего: информационный менеджмент / Сост. А.В.Лебедев. — М.: Прогресс-Традиция, 2001. С. 45-56.

71. Каулен М.Е. Проблема личности в исторической экспозиции // Современная историография и проблемы содержания исторических экспозиций музеев. По материалам "круглого стола", состоявшегося 18 мая 2001 г. в Орле. М., 2002.-С. 219-233.

72. Квебекская декларация: основные принципы новой музеологии // Museum. -1985.-№148.-С. 21.

73. Керо Сесар Хавьер Жулио. Дети и музеи Табаско: От эксперимента к долговременной программе // Museum. 1989. - № 162. - С. 12-15.

74. Кимеев В.М. Экомузеология: Национальные экомузеи Кузбасса: Учебное пособие / В.М. Кимеев, А.Т. Афанасьев ; Кемеровский госуниверситет. -Кемерово, 1996. 135 с.

75. Кинг М. Страна грез или страна будущего // Museum. 1991. - № 168/169. - С. 28-29.

76. Кирсанов Д. Веб-дизайн: книга Дмитрия Кирсанова. СПб: Символ-плюс, 1999 - 376 с.

77. Клаузевиц В. Взгляд в прошлое. и в будущее // Museum. 1991. - № 168/169.-С. 5-6.

78. Клеричи А.Г. ВФДМ: краткий исторический обзор // Museum. -1993. № 176.-С. 5-7.

79. Клюкина А.И. Музей и общество // Материалы международной конференции "Музей и общество". Красноярск, 11-13 сентября 2002 г.- Красноярск: Ситал, 2002. С. 87-94.

80. Кнубель К.Б. Музейный педагог защитник интересов посетителя //Museum. - 1994. -№ 2. - С. 5-7.

81. Ковалевский СЛ. Новое в проектировании музейного пространства // Материалы международной конференции "Музей и общество". Красноярск, 11-13 сентября 2002 г.- Красноярск: Ситал, 2002. С. 190-197.

82. Кощеева E.JI. Создание и использование музейных информационных ресурсов // Музей будущего: информационный менеджмент / Сост. А.В.Лебедев. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - С. 35-45.

83. Кравцова Е.М. Храм-музей: Взгляд в прошлое // Проблемы материальной и духовной культуры народов России и зарубежных стран: Тезисы докладов Всероссийской научной студенческой конференции / Сыктывкарский университет. Сыктывкар, 1995. - С. 74-75.

84. Красная горка: Краеведческое издание.- Выпуск первый. Ключ от города. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001. - С. 82-84.

85. Крючкова Е.Н. Музейная педагогика в музеях Московского Кремля в начале века. Электрон, ресурс. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm -12.08.2002.

86. Кузнецов Д.Н. Профессионально-консультационный центр музейного агентства республики Карелия // Музей будущего: информационный менеджмент / Сост. А.В.Лебедев. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - С. 72-79.

87. Кузнецова Е.В. Опыт исследования памятников "Россики" в историко-культурных музеях Швеции // Открытые культуры: Материалы Всероссийской научной конференции, 23-25 мая 2002 г./ Отв. ред., сост. В.А.Гуркин . — Ульяновск: УлГУ, 2002. С. 139-142.

88. Кузьмина Е.Е. Актуальные проблемы российского музейного дела. Электрон. ресурс. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-03.htm - 19.08.2002.

89. Куклинова И.А. Региональная культурная политика и художественные музеи (на примере Франции) // Открытые культуры: Материалы Всероссийской научной конференции, 23-25 мая 2002 г./ Отв. ред., сост. В.А.Гуркин. -Ульяновск: УлГУ, 2002. С. 129-131.

90. Кулемзин A.M. Культ устаревших представлений о музее и музейном специалисте // Культурологические исследования в Сибири. 2002. - № 2(8). -С. 111-112.

91. Кулемзин A.M. Методологические и нравственные принципы историка // Исторические проблемы исторического краеведения (К 375-летию основания Кузнецка и 50-летию образования Кемеровской области):Тезисы докладов. Кемерово, 1993. - С. 132-136.

92. Кулемзин A.M. Московско-Сибирский тракт памятник истории Кузнецкого края // Исторические проблемы исторического краеведения (К 375-летию основания Кузнецка и 50-летию образования Кемеровской облас-ти):Тезисы докладов. - Кемерово, 1993. - С 73-74.

93. Кулемзин A.M. Охрана памятников в России как историко-культурное явление: Монография. Кемерово: Изд-во облИУУ, 2001. - 328 с.

94. Лаптева М.А. Образовательный потенциал Ассоциации Открытый Музей // Материалы международной конференции "Музей и общество". Красноярск, 11-13 сентября 2002 г.- Красноярск: Ситал, 2002. С. 226-229.

95. Ли Нан Ен. Музеи Южной Кореи // Museum . 1986.- № 149. - С. 30-35.

96. Лихачев Д. Заметки и наблюдения: Из записных книжек разных лет. Л.: Сов. писатель, 1989. - 608 с.

97. Лопухова О.Б. "Открытый музей" в "открытом" обществе. Электрон, ресурс. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-03.htm - 27.08.2002.

98. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. -525 с.

99. Лосский Н.О. История русской философии: Пер. с англ. М.: Советский писатель, 1991.- 480 с.

100. Лундстрем A. "Svenska Museer": решение финансовых проблем // Museum. 1991. - № 168/169. - С. 24-25.

101. Льюис Д. Музеи, профессия музейного работника, университет // Museum. 1988. - № 156. - С. 43-46.

102. Ляпин А.А. Значение образа в музеефикации Кругобайкальской железной дороги // Проблема развития музеев под открытым небом в современных условиях. Иркутск, 1995. - С. 40-44.

103. Макдональд Д. Музей будущего в глобальной деревне // Museum. 1987. -№155. -С. 87-94.

104. Макдональд Д. Здание канадского национального музея человека / Д. Макдональд, Д. Дуглас // Museum. 1986. - № 149. - С. 9-15.

105. Макинтайр Д. Музеи Австралии в 1970-1980-е годы // Museum. 1987. -№ 155.-С. 41-48.

106. Макмайл М. Музеи и общественное сознание в странах Тихого океана // Museum. 1990. - № 165. - С. 31-34.

107. Макманус П. Великобритания: в центре внимания рынок / П. Макманус , Р.Майлз//Museum.- 1993.-№ 178.-С. 26-31.

108. Манжи М.Д. Друзья музеев в Бразилии: начало пути // Museum. 1993. -№ 176.-С. 13-17.

109. Мартынов А.И. Археология: Учебник/А.И.Мартынов. 4-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 2002. - 439 с.

110. Мартынов А.И. Музеи исторического профиля в современном обществе // Современная историография и проблемы содержания исторических экспозиций музеев. По материалам "круглого стола", состоявшегося 18 мая 2001 г. в Орле. М., 2002. - С. 196-206.

111. Мартынов А.И. Музей и общество // Провинциальный музей: новые формы работы (материалы научно-практической конференции, посвященной 30-летию Кемеровского областного музея изобразительных искусств). Кемерово, 2000, с. 5-16.

112. Мартынов А.И. Судьба историко-археологических ландшафтов Южной Сибири // Проблемы охраны и использования историко-культурного наследия Сибири: Сб. ст. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996. - С. 65-73.

113. Мастеница Е.Н. Музейная деятельность в контексте региональной культурной политики // Открытые культуры: Материалы Всероссийской научной конференции, 23-25 мая 2002 г. / Отв. ред., сост. В.А.Гуркин . Ульяновск: УлГУ, 2002.-С. 127-129.

114. Менезис К. Новое в работе Индейского музея // Museum. 1989. - № 161. -С. 37-41.

115. Мене П. Музеи в Нидерландах. Изобилие, порождающее трудности // Museum. 1989. - № 162. - С. 56-59.

116. Мерг Ж. Консервация естественно-исторических образов // Museum. -1986.-№ 150.-С. 31-37.

117. Меркушева Е.Н. Научные и общественные связи Пермского областного краеведческого музея (1950-2001 гг.) // Материалы международной конференции "Музей и общество". Красноярск, 11-13 сентября 2002 г.- Красноярск: Ситал, 2002. С. 198-201.

118. Минеева И.М. Музейная археология и особенности развития археологических исследований в краеведческом музее // Музей в современном мире: традиционализм и новаторство: Труды / ГИМ. М., 1999. - . Вып. 104. -С.61-69.

119. Миронова Е.Н. Экскурсовод и посетитель: проблемы взаимоотношений. Электрон, ресурс. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm 12.09.2002.

120. Мишель-Белль Д. Под стук молотков. Бретань // Museum. 1990. - № 166. -С. 17-22.

121. Монтебелло Ф. Оборотная сторона успеха и популярности музеев // Museum. 1991. - № 168-169. - С.87-90.

122. Морозова Е.Г. Некоторые вопросы теории и истории общественных музеев // Культурологические исследования в Сибири. — 2002. № 2(8). — С. 112-121.

123. Музееведение. Музеи исторического профиля: Учеб. пособие для вузов по спец. "история"/ Под ред. К.Г.Левыкина, В.Хербста. М.: Высш. шк., 1988.-431 с.

124. Музеи России. Электрон, ресурс. http://www.museum.ru - 27.12.2001.

125. Музеи Сибири. Электрон. ресурс. http://www.sibmuseum.com/SIB/index.asp 29.12.2001.

126. Музей будущего: информационный менеджмент / Сост. А.ВЛебедев. -М.: Прогресс-Традиция, 2001. 320 с.

127. Мэн Ин Джэ. Музей на открытом воздухе // Museum . 1986. - № 149. - С. 40-42.

128. На разные темы. Новый президент ИКОМ Альфа Умар Канаре дает интервью журналу "Museum" // Museum. 1990. - № 165. - С. 61-62.

129. Натали Ж. Город науки и техники Ла Виллет / Ж. Натали, Ж. Ландри // Museum. 1986. - № 150. - С. 64-72.

130. Ниган М.Л. Музей Салар Джанг или как приблизить музей к людям // Museum. 1987.-№ 155.-С. 11-16.

131. Никишин Н.А. Проблемы развития музеев в переходный период. Электрон. ресурс. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-03.htm - 14.03.2002.

132. Никишин Н.А. Информационный менеджмент как технология организации музейной деятельности / Н.А. Никишин , А.В. Лебедев // Музей будущего: информационный менеджмент / Сост. А.В.Лебедев. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - С.8-22.

133. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 1 Литературные памятники :Пер. с нем. / Сост., редакция, изд., вступ. ст. и примеч. К.А.Свасьяна. М.: Мысль, 1990. - 829 (2) с.

134. Норденсон Э. Вначале был скансен // Museum. 1993. - № 176. - С. 25-26.

135. Олофссон Э. Музеи это хранилища вечности // Материалы международной конференции "Музей и общество". Красноярск, 11-13 сентября 2002 г.Красноярск: Ситал, 2002. - С. 59-63.

136. От редакции // Museum. 1993. - № 178. - С. 3.

137. Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы:. Сборник статей / Ответственный редактор Р.А. Мнацаканян. М.: Изд. РНИИ культурного и природного наследия, 1994. - 145 с.

138. Пайл Д. Вступление: Птицы на фоне Луны // Museum. 1990. - № 166. - С. 5-7.

139. Первых С.Ю. Проблемы обоснования и построения научной системы музееведения // Культурологические исследования в Сибири. 2001. - № 2 (6). -С. 126-129.

140. Перо Ж. Музеи и глобализация, вызов XXI века // Материалы международной конференции "Музей и общество". Красноярск, 11-13 сентября 2002 г. -Красноярск: Ситал, 2002. С. 39-45.

141. Пищулин Ю.П. Советский музей журнал для всех // Museum. - 1991. - № 168/169.-С. 20-21.

142. Поляков Т. П. В поисках "живого музея". Сценарная концепция системы экспозиций "Музея города Кранца" // Музей и новые технологии. На пути к музею XXI века / Сост. и науч. ред. Н.А.Никишин. М.: Прогресс-Традиция, 1999.-С. 33-43.

143. Развитие исторических центров сибирских городов с учетом сохранения историко-культурного наследия: Проблемы и новые подходы: Материалы международного науч.-практ. семинара 28-30 октября 1997 г. Новосибирск, 1999. - 143 с.

144. Ресслинг y."Neue Museumkunde" Журнал музеев // Museum. - 1991. - № 168/169.-С. 7-9.

145. Решетников Н.И. Музейный предмет аккумулятор социально-культурной памяти. Электрон. ресурс. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-04.htm - 17.06.2002.

146. Ривьер Ж.А. Эволюционное определение экомузея // Museum. 1985. - № 148. - С. 3.

147. Рихакова М. Журнал словацких музеев // Museum. 1991. - № 168/169. -С. 15-16.

148. Робер А. Дети не ходят в музеи? Посетите Инверториум и убедитесь в обратном // Museum. 1989. - № 162. - С. 8-11.

149. Розин В.М. Культурология : Учебник для вузов. М.: Издательская группа "ФОРУМ-ИНФРА. - М., 1999. - 344 с.

150. Российская культура в законодательных и нормативных актах. Музейное дело и охрана памятников. М., 1998. - 230 с.

151. Российская сеть культурного наследия. Основные этапы. Состояние вопроса. Электрон, ресурс. http://www.rchn.org.ru/defins.htm - 07.02.2002.

152. Рыженок В.Г. Общественные музеи советской эпохи в культуре Российской провинции // Памятники истории и культуры Сибири. Омск, 1995. — С. 146-150.

153. Савхалова Н.Б. Изменение музея в современном обществе // Открытые культуры: Материалы Всероссийской научной конференции, 23-25 мая 2002 г. / Отв. ред., сост. В.А.Гуркин . Ульяновск: УлГУ, 2002. - С. 158-161.

154. Санду К. Румынский журнал "Revista Muzelor'7/Museum. 1991. - № 168/169.-С. 4.

155. Сант-Анна Г. Ж. Сальвадор (Байя): морской музей в море //Museum. -1990.-№ 166.-С. 33-36.

156. Санторе Б. Италия: своеобразие и разнообразие // Museum. 1993. - № 176. - С. 47-49.

157. Свендсен С. Меллемверфтет верфь-музей в Кристиансунне // Museum. -1989.-№ 159.-С. 3-12.

158. Севан О.Г. Сохранение, освоение и использование историко-культурного наследия в сельской среде. М., 1990. - 40 с.

159. Селиванов Н.Л. Субъективный взгляд на музей из виртуальной реальности. Электрон, ресурс. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-05.htm -2.11.2002.

160. Семенова С.Г. Николай Федоров: творчество жизни. М.: Советский писатель, 1990. - 384 с.

161. Сеть Культурного Наследия: всероссийский реестр музеев. Цели, средства, методы и формы реализации. Электрон. ресурс. http://www.rchn.org.ru/ustav.htm 12.10.2002.

162. Синглтон Р. Подготовка музейных кадров и ее совершенствование // Museum. 1988. - № 156. - С. 5-9.

163. Систо Э. Мексика: история одного бюллетеня // Museum. 1991. - № 168/169.-С. 14.

164. Скарт Н. Волонтерство в Канаде глубоко укоренившаяся традиция // Материалы международной конференции "Музей и общество". Красноярск, 11-13 сентября 2002 г.- Красноярск: Ситал, 2002. - С. 54-58.

165. Скривен С.Г. Изучение посетителя: введение // Museum. 1993. - № 178. -С. 4-5.

166. Скривен С.Г. США: становление науки о посетителе // Museum. 1993. -№ 178.-С. 5-12.

167. Скрипкина Л.И. Информативность экспозиций историко-краеведческих музеев в сфере современных теорий научного познания // Музей в современном мире: традиционализм и новаторство: Труды / ГИМ. М., 1999. -Вып. 104.-С. 100-123.

168. Скрипкина Л.И. Концептуальный подход к проектированию музейной экспозиции историко-краеведческих музеев: источники и перспективы. Электрон, ресурс. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-05.htm -07.05.2002.

169. Скрипкина Л.И. Музей в системе постмодернистской парадигмы научного знания // Музей в современном мире: традиционализм и новаторство: Труды/ГИМ.-М., 1999. Вып. 104.-С. 29-45.

170. Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. Т 1/ Сост., общ. ред. и вступ. ст. А.Ф.Лосева и А.В.Гулыги; Примеч. С.Л. Кравца и др. М.: Мысль, 1990. -892(1) с.

171. Сорои Э. Положение музеев тихоокеанского региона: необходимость коренных перемен // Museum. 1990. - № 165. - С. 29-30.

172. Сотникова С.И. Естественно-исторический музей: от фактологии науки к формированию основ экологической культуры (исторический экскурс). Электрон, ресурс. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-04.htm 22.05.2002.

173. Список музейных периодических изданий // Museum. 1991. - № 168/169. - С. 28-29.

174. Сундиева А.А. Современные тенденции, дискуссионные проблемы в отечественном музееведении // Материалы международной конференции "Музей и общество". Красноярск, 11-13 сентября 2002 г.- Красноярск: Ситал, 2002. С. 66-72.

175. Сю Дунхай. Китай: 2,8 миллиона слов за пять лет // Museum. 1991. - № 168/169.-С. 10.

176. Терновская И.И. К вопросу о создании музеев заповедников жертвам политических репрессий вИркутской области // Проблемы музеев под открытым небом в современных условиях. Иркутск, 1995. - С. 40.

177. Толстой В.И. Определение новой миссии музея "Ясная поляна"// Материалы международной конференции "Музей и общество". Красноярск, 11-13 сентября 2002 г.- Красноярск: Ситал, 2002. С. 132-138.

178. Томилов Н.А. Музееведение (музеология): определение как научной дисциплины // Культурологические исследования в Сибири. 2001. - № 2 (6). — С.130-134.

179. Трейстер М. Экологическое самообразование и экомузеи // Человек и природа. 1988. - № 3. - С. 79-86.

180. Труевцева О.Н. Роль муниципального музея в локальном социуме // Материалы международной конференции "Музей и общество". Красноярск, 1113 сентября 2002 г.- Красноярск: Ситал, 2002. С. 145-153.

181. Уильяме Р. Канада: к прошлому возврата нет / Р.Уильямс, Р.Рубенштейн // Museum. 1993. - № 178. - С. 20-25.

182. Усков И.Ю. Отечественная генеалогия: Учебное пособие / Кемеровский госуниверситет. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. - 212 с.

183. Устав АНО "Российская Сеть Культурного Наследия". Электрон, ресурс. http://www.rchn.org.ru/ustav.htm - 07.09.2002.

184. Уэбб Р. Бат, штат Мэн, США: морской музей поднимает паруса // Museum. 1990. - № 166. - С. 8-11.

185. Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. Электрон, ресурс. -http://wbase.duma.gov.ru/ntc/vdoc.asp?kl=l 1089 -12.07.2003.

186. Федоров Н.Ф. Из "Философии общего дела". Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 1993. - 216 с.

187. Собрание сочинений: В 4 т.: т. I /Федоров Н.Ф.; Сост. А.Г.Гачева М.: Прогресс, 1995.-518 с.

188. Собрание сочинений: В 4 т.: т. II /Федоров Н.Ф.; Сост. А.Г.Гачева М.: Прогресс, 1995. - 544 с.

189. Собрание сочинений: В 4 т.: т. III /Федоров Н.Ф.; Сост. А.Г.Гачева- М.: Традиция, 1997. 742с.

190. Собрание сочинений. В 4 т.: т. IV /Федоров Н.Ф.; Сост. А.Г.Гачева и др.-М.: Традиция, 1999.- 687с.

191. Федоров Н.Ф. Сочинения / Общ. ред.: А.В.Гулыга; Вступ. статья, примеч. и сост. С.Г. Семеновой.- М.: Мысль, 1982. -711 с.

192. Флоренский П.А. Храмовое действо как синтез искусств // Советский музей. -1989.-№ 4. С. 65-67.

193. Фрейланд Э. Морской берген //Museum. 1990. - № 166. - С. 12-14.

194. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет: Пер. с нем./Сост., переводы, вступ. статья, примеч. А.В.Михайлова. М.: Гнозис, 1993. - 464 с.

195. Хейнтс Н. Норвежский национальный совет музеев // Museum. 1989. - № 160.-С. 10-12.

196. Хлыстова Я.Г. Концепция детского музея при Центре творчества "Кузьминки". Электрон, ресурс. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm -04.06.2002.

197. Холл Н. "Muse" журнал музейных работников Канады // Museum. - 1991. -№ 168/169.-С. 22-23.

198. Холодкова Е.Ю. Создание сайта музеи Карелии // Музей будущего: информационный менеджмент / Сост. А.В.Лебедев. М.: Прогресс-Традиция, 2001.-С. 66-71.

199. Ху Юн. Музей на территории древнего святилища // Museum. 1986. - № 150.-С. 55-59.

200. Чернышева М. Сколько в России безродных? // Литературная газета. -1993.-20 янв.

201. Черняк Э.И., Загоскин Д.В. Мегапроект "Сибирские музеи в мировой культуре мировая культура в сибирских музеях"// Материалы международной конференции "Музей и общество". Красноярск, 11-13 сентября 2002 г. Красноярск: Ситал, 2002. - С. 121-133.

202. Шадрин А. Трансформация экономических и социально-политических институтов в условиях перехода к информационному обществу. Электрон, ресурс. http://rvles.ieie.nsc.ru/parinov/arteml.htm - 08.10.2002.

203. Шаповалов А.В. Веб-сервер "Освоение Сибири" и возможности построения сибирской музейной сети // Материалы международной конференции "Музей и общество". Красноярск, 11-13 сентября 2002 г.- Красноярск: Ситал, 2002.-С. 109-112.

204. Шахтеров В.П. Малый город Сибири как форма сохранения историко-культурного наследия // Проблема развития музеев под открытым небом. -Иркутск, 1995. С. 29-31.

205. Шахтеров В.П., Терновская И.И. О некоторых подходах к формированию концепций развития музеев в Иркутской области / В.П. Шахтеров, И.И. Терновская // Проблема развития музеев под открытым небом. Иркутск, 1995. — С. 10-12.

206. Шер А.Я. Гуманитарное образование в современных условиях // Исторические проблемы исторического краеведения (К 375-летию основания Кузнецка и 50-летию образования Кемеровской области): Тезисы докладов. -Кемерово, 1993. С. 132-136.

207. Шерер М. "Алименториум" новый музей питания // Museum. - 1987. - № 155.-С. 17-23.

208. Шляхтина Л.М. Образ и образование в исторических экспозициях музеев // Современная историография и проблемы содержания исторических экспозиций музеев. По материалам "круглого стола", состоявшегося 18 мая 2001 г. в Орле. М., 2002. - С. 234-240.

209. Шляхтина Л.М. Перспективные направления взаимодействия музея реальной и потенциальной аудиторией // Открытые культуры: Материалы Всероссийской научной конференции, 23-25 мая 2002 г. / Отв. ред., сост. В.А.Гуркин. Ульяновск: УлГУ, 2002. - С. 143-144.

210. Шоутен Ф. Просветительская работа в музеях предмет постоянной заботы // Museum. - 1988. - № 156. - С. 27-30.

211. Шухман Л.П. Формирование музейной культуры детей и подростков в сфере досуга // Краеведение Сибири. История и современность: Материалы региональной науч.-практ. конф., 6-8 октября 1999 г. Кемерово, 1999. - С. 101-103.

212. Эдерингтон Р. За дескулизацию музеев // Museum. 1989. - № 162. - С. 57.

213. Эрреман Я. Новое поле деятельности для творческой личности // Museum. 1990. - № 164. - С. 4-11.

214. Эрреман Я. Популяризация научных и технических знаний // Museum. -1986.-№ 150.-С. 3-5.

215. Юренева Т.Ю. Запад и Восток: Межцивилизационный диалог и феномен музея // Открытые культуры: Материалы Всероссийской научной конференции, 23-25 мая 2002 г. / Отв. ред., сост. В.А.Гуркин. Ульяновск: УлГУ,2002.-С. 131-134.

216. Юренева Т.Ю. Музееведение: Учебник для высшей школы. М.: Академический проект, 2003. - 560 с.

217. Юренева Т.Ю. Музей в мировой культуре. М.: "Русское слово - PC",2003. 536 с.

218. Юхансон X. Применение информатики и средств коммуникации в музеях Швеции // Museum. 1989. - № 160. - С. 30-32.

219. Яковенко И. Цивилизация и варварство в истории России // ОНС. 1995. -№ 6. - С.78-85.

220. Ямагуши М. Просветительская работа и информация вТокийском Национальном музее // Museum. 1987. - № 155. - С. 24-28.

221. Ярошевская В.М. Красноярский краевой краеведческий музей на рубеже двух веков. Опыт создания новых экспозиций // Материалы международной конференции "Музей и общество". Красноярск, 11-13 сентября 2002 г.Красноярск: Ситал, 2002. С. 20-38.

222. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991.-527 с.