автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Музей как феномен культуры

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Алешина, Татьяна Александровна

Введение

Глава 1. Музей и актуальная культура

1.1. Сущностная детерминация исторического типа музея современной ему культурой

1.2. Эволюционирование музея с актуальной культ) рой

Глава 2. Основные тенденции в развитии современного музея

2.1 .Эволюционирование понятий музейности и акт) альности

2.2.Универсализация культуры как предпосылка изменения динамики профильног о развития музеев

2.3. Новый тип музея как результат переосмысления его принципов деятельности и концептуальных задач в постсовременной культуре

2.4. Статусное лидерство музейного искусства в пространстве культуры постмодерна

2.5. Интеракцилизация музея

Глава 3. Функции музея в пространстве культуры

3.1. Психо-социальная детерминированность назначения музея ь культуре

3.2. Синергия как средство осуществления функционального назначения музея

3.3. Музей как репрезентант структуры, смысла и назначения самосознания человека

Введение диссертации1999 год, автореферат по культурологии, Алешина, Татьяна Александровна

Вторая половина XX столетия отмечена в культуре как время "музейного бума". Статистикой зафиксировано, что темпы прироста музеев в мире в это время составляли в среднем 10 % за пятилетие [160,С.16], то есть, из всего числа существующих в мире музеев половина создана в течение последних пятидесяти лет. В Великобритании, одной из наиболее музейных стран мира, в 1980-е годы посещаемость музеев превысила посещаемость футбольных матчей и кинотеатров [173,С.29]. В России середины и конца 90-х годов XX века вследствие экономических трудностей наблюдается угрожающий спад культурной активности населения, однако и в этих условиях гораздо менее других учреждений культуры он коснулся музеев: "за последние пять лет почти на 60 % снизилась посещаемость концертов, на 38 % - театров, на 27 % музеев" [111,С.31].

Естественно предположить, что такое положение обусловлено достаточно глубинными причинами, заложенными в природе самого феномена, и обусловливающими сегодня насущность и необходимость его развития в современной культуре. Соответственно тема "Музей как феномен культуры" представляется одним из весьма актуальных направлений культурологических исследований. Нельзя сказать, что вопрос о музее как специфическом явлении культуры не еход-тт в сфер}' интересов современных культурологов и музеологов, однако он как бы находится на периферии исследовательского внимания, а посему нуждается в детальной проработке.

Сегодня на смену изолированным локальным культурам приходит глобальный культурный универсализм, и вместе с тем, усиливается стремление отдельных культур сохранить свою самобытность, отстоять ценность своеобразия, избежать повальной унификации. Музей как социокультурный институт уже около трёхсот лет накапливает опыт работы в обоих означенных направлениях, что в значительной степени актуализирует задачу исследования природы этого феномена. Кроме того, всё отчётливее обнаруживает себя системность культуры, глубокая зависимость и обусловленность любого её артефакта от культуры как целостности. Это требует исследования каждого элемента культуры, тем более каждой её подсистемы с точки зрения их принципиального места в ней. Музей - один из институтов культуры, требующий анализа вопроса о необходимости его присутствия в культуре, установления его связи с содержанием культуры в целом и её социальными функциями. Данная работа является попыткой взглянуть на него именно с точки зрения комплексного анализа детерминированности появления, места и роли музея в целостной системе культуры.

Объектом исследования диссертационной работы является музей как явление культуры.

Предметом диссертационного исследования стало определение причин возникновения, места и назначения феномена в целостной системе культуры.

Переходя к характеристике степени разработанности проблемы, следует заметить, что нз сегодняшний день ш'б.чикаии'?. ооветтдяюшле различные аспекты функционирования музеев, теоретические и методологические основы их деятельности, необычайно многочисленны и разнообразны. С музейной тематикой работаю*, му^есьсды, историка, социологи, философы, искусствоведы, педагоги, этнографы, археологи, антропологи, художники, филологи; экологи и др. Но так было не всегда. Лишь XX век, с его технологическими достижениями, предоставивший музеям возможности обмена информацией и опытом, создал условия для появления и распространения музееведческой литературы и стимулирования музеологических исследований. До этого времени музейщики в лучшем случае занимались каталогизацией коллекций и созданием путеводителей. Главным средством распространения музеологических идей стали появившиеся на рубеже XX века профессиональные музейные журналы. В 1878 году был основан немецкий "Zeitschrift fur Museologie" (вышло лишь восемь номеров этого журнала). С 1898 года издавался "Журнал Словацкого музейного общества", созданного в Братиславе в 1893 году. В 1902 году в Великобритании начал выходить орган Ассоциации музеев Великобритании ежемесячный "Muzeums Journal". Он имел собственных корреспондентов в Германии, Соединённых Штатах, Австралии, Южной Африке и Новой Зеландии. В 1905 году в Германии стал издаваться ежеквартальный журнал "Muzeumskunde". Он также освещал жизнь музеев в международных масштабах. В 1919 году появился журнал Американской Ассоциации музеев "Museum Work", выходивший два раза в год. В 1926 году он был переименован в "Сообщения и доклады" Американской Ассоциации музеев. В результате создания в 1946 году Международного совета музеев (ИКОМ), с этого же года стали выходить "Новости ИКОМ" (ICOM News). С 1948 года основным международным изданием, публикующим музеологические исследования, стал ежеквартальный журнал ЮНЕСКО "Muzeum".

При всём значении международных профессиональных изданий трудно переоценить и роль национальных музейных журналов. В России это выходящий с 1931 года "Советский музей", он же с 1993 года - "Мир музея". В США - "Curator", "Museum Magazine", "Museum News", "AVISO", "Art Institute of Chicago. Museum Studies". В Англии -"Museums Journal", "British Museum Society Bulletin", "AIM Bullettin: Bi-monthly Journal of the Association of Independent Museums" и др. Можно продолжить этот перечень канадским "Muse", шведским "Svenska Museer", австралийским "Muse News", японскими "Gendai No Me", "Hakubutsukan Kenkyu (Museum Studies)", "Museum", финским "Museo", французскими "Revue du Louvre et des Musees de France",

Musees et Collections Publiques de France", испанскими "Museos", "Revista de Museus", "De Museus: Quaderns de Museologia i Museografia", южноафриканским "SAMA: A Journal of Museology", польским "Biblioteka muzealnictwa i ochrony zabutkow" и многими другими. Музейные журналы являются далеко не единственной трибуной музеологов. Не меньший интерес представляют разнообразные продолжающиеся издания. В России это 'Груды Государственного Исторического музея (вых. с 1926 г.), Труды научно-исследовательского института музееведения (вых. с 1957 г.), Труды и Сообщения Государственного Эрмитажа (с 1956 с 1940 гг.), Сборники научных трудов Центрального музея революции СССР "Музейное дело в СССР" и т.д., в том числе и региональные, например, "Известия Ростовского областного музея краеведения". Существуют и обобщающие опыт музейной работы и музеологических исследований издания, такие как учебник для вузов "Музееведение.Музеи исторического профиля" [116], или "Краткий курс музеологии" К.Лапэра [981

Представленную в вышеперечисленных изданиях литературу тематически можно систематизировать, разделив на четыре основные группы: 1 Публикации, посвященные методике и практике работы с музейными коллекциями; 2)работы по методике и практике создания экспозиций; 3)литература, занимающаяся вопросами музейной коммуникации; 4)публикации, представляющие результаты исследовательской деятельности музеев, в том числе и по теории музейного дела.

Первая группа публикаций рассматривает состав и структуру музейных фондов, разрабатывает принципы комплектования, изучения, атрибуции коллекций, разрабатывает методику учёта и хранения фондов. Методикой изучения и научного описания различных типов музейных предметов занимаются В.Н.Фомин, И.М.Суслов, М.Н.Левинсон-Нечаева, Л.Н.Гончарова, Г.Г.Бабанская, М.П. Симкин, Э.А.Павлюченко,

З.П.Попова, М.И.Андреевская и др. Осмыслению специфики музейного предмета, способам считывания носимой им семантической информации, использованию его аттрактивных свойств посвящены работы Е.Вансловой,

B.В.Кондратьева, JI. Безмоздина, М.И. Андреевской, А.М.Разгона, Э.А.Павлюченко, Н.П. Анализ фондов как системы, проблемы обоснования их состава и структуры представлены в трудах Н.П.Фипягикой, В.Н.Фомина. Вопросы, связанные с комплектованием музейных собраний, рассматриваются в публикациях С.О.Шмидта, П.Я.Букшпана, В.Е.Туманова, Ю.А.Бычковой, А.М.Разгона,

C.Ф.Казаковой, У.М.Поляковой, В.В. Кондратьева, Ю.П.Пищулина, А.З.Крейна. Достаточно многочисленный пласт литературы посвящен проблемам учёта музейных фондов, их каталогизации, методике и организации хранения, реставрации, экспонирования коллекций.

Во второй группе рассматриваются основные принципы построения экспозиций, их структура, научное и художественно-архитектурное проектирование, методика и принципы формирования экспозиционных комплексов и т.п. Интересны в этом плане работы А.Б.Закса, А.И.Михайловской, А.М.Эфроса, А.С.Соустина, М.Т.Майстровской, Ж.Роллена, И.В.Худякова, Т.Даффи, М.Шерера, К.М.Газаловой, У.М.Поляковой, З.А.Огризко, Н.П.Финягиной, Й.Бенеша, P.P. Кликса, Е.А.Розенблюма, М.Гнедовского, Я.Н.Грачёва, Л.Каратеева, К.И.Рождественского, Д.Дэвиса, Ж.Ландри, Ж.-П.Натали, А. Декросса, Кликса P.P., Полякова Т.П. и др.

Третья группа публикаций сосредоточивает своё внимание на проблемах музейной педагогики, методике экскурсионной работы, вопросах популяризации музеев и их собраний, занимается поисками места музеев в межкультурных коммуникациях, выработкой способов раскрытия человеческого потенциала в музее через творчество и т.п. В числе авторов, работающих в этом направлении, - М.Т.Белявский, Н.И.Решетников, Ю.П.Пищулин, Д.А. Равикович, Э.А.Павлюченко,

М.Ю.Юхневич, М.Д.Адамс, М.Макагиансар, М.Ямагуши, Ф.Качиа, Д.Голдберг, Р.Мелцер, К.Банэг, Д. Хеннигар-Шу, Т.Х.Хансен, Д.Жаммо, Л.Ндегва, Г.Н.Красилина, Е.В.Волкова, М.Б.Гнедовский, К.Брюнингхаус-Кнубель и др.

Наконец, в четвёртую группу входит большое число исследований исторического, искусствоведческого, филологического, этнографического, антропологического и проч. характера, посвящённых конкретным музейным предметам, коллекциям, а также исследований различных культурных явлений или событий, базирующихся на анализе хранимого музеями наследия. Среди них много выдающихся работ, но их характеристика не входит в задачи данного обзора. Однако, значительную часть этой группы составляют работы, посвященные обоснованию специфики музейных научных исследований, определению предмета исследований музеологии, выработке ключевых понятий отрасли, истории музейного строительства, определению функций музея как социального института, что весьма важно и интересно для данного диссертационного исследования. Эта проблематика рассматривается в публикациях А.М.Разгона, А.Б.Закса, О.В.Ионовой, И.Неуступного, З.Странского, А.М.Эфроса, Н.Г.Макаровой, В.Ю.Дукельского, Ю.П.Пищулина, Н.А.Никишина, Н.П. Финягиной, А.И.Фролова, Д.И.Тверской, К.Г.Левыкина, М.Б.Гнедовского, Е.В.Кончина, В.Г.Лурье, К.Хадсона, Д.А.Равикович, Т.В.Станюкович и др.

Практически до середины XX века музеология являла собой сумму практических знаний и сосредоточивала своё внимание на организационной стороне деятельности музеев: как грамотно построить экспозицию, как привлечь посетителя в музей, как использовать громадный эмоциональный потенциал, заложенный в музейном предмете - вот круг её интересов. И.В.Бестужев-Л ада и М.Озерная, анализируя состояние проблемы, в 1976 году писали: ".ни отечественное, ни зарубежное музееведение не поднялось ещё до такого уровня, на котором мог бы быть дан чёткий системный анализ музея как социального института в общей системе культуры человечества" [13,С.6]. Даже в 1987 году предисловие к сборнику научных статей "Музей" констатирует: "В нашей литературе нет исследований, показывающих развитие музея как институции, тем более нет отдельных работ, посвященных тем или иным проблемам серьёзного музееведения" [Музей: Сб.науч.ст. и публ. - М.: Советский художник, 1987. - Вып.7. -С.240]. Однако в 80-е - 90-е годы появился целый ряд публикаций, посвященных именно "развитию музея как институции". Одним из превалирующих направлений исследований становится обобщение накопленного эмпирического материала, систематизация выводов, формирование идеологии современного музея.

Традиционно музеология во главу угла своей научно-исследовательской деятельности помещала музейный предмет. Она формулировала принципы определения источниковой ценности этих предметов, изучала различные аспекты их воздействия на посетителя, вырабатывала разнообразные методы документирования действительности. Музеология последних лет изменила взгляд на музейный предмет. Прежде музейная значимость предмета обусловливалась его редкостью, эстетической ценностью, мемориальностью, информативностью, и музей вырастал для предмета. Сегодня значительная часть музеологов считает, что музей должен основываться не на предметах, ему принадлежащих, а на идеях, которые он хочет донести до посетителя. Поэтому в последнее время музеология всё более решительно выдвигает на первый план вопросы такого порядка, как "Что есть музей?", "Каковы перспективы его развития?", "Каким будет музей будущего?" и "Есть ли у него будущее?", "Влияет ли реально музей на социум?", "Как и в каком направлении музей должен воздействовать на сознание?" и т.п. Работы Ж.А.Ривьера, Ю.де Варина, М.Эврара, Д. Макдональда, А.Воронина, Т.Х.Хансена, Д.Жаммо,

Е.В.Волковой, Т.П.Калугиной, М.С.Кагана, Д.Дэвиса, К.Хадсона, Т.Даффи, М. Шерера, Ж.-П.Ванден-Брандена, Т.Шолы, Н.Ф.Петровой, Ф.Юбера, А.И.Фролова, П.Мейрана, Н.Г.Макаровой, Е.Г.Вансловой, А.Крейна подтверждают это.

Отцами новой музеологии" сегодня называют французов Ж.А.Ривьера и Ю.де Варина - авторов концепции "интегрированного музея", на практике наиболее решительно осуществляемой экомузеями. Однако необходимо отметить, что идеи, лежащие в основе концепции французских музеологов второй половины XX века, были высказаны ранее. Первое системное исследование музея как институции было осуществлено в России ещё в конце XIX столетия Н.Ф.Фёдоровым в работе "Музей, его смысл и назначение". Он отмечал особую объединительную миссию музея: "Музей есть первая научно-художественная попытка собирания или воспитания в единство, и потому эта попытка есть дело религиозное, священное." [153,С.599], "Музейское знание есть исследование причин небратского состояния, как ближайших, так и дальних, второстепенных и основных, общественных и естественных; т.е. музей заключает в себе всю науку о человеке и природе как выражение воли Божией и как исполнение проекта отечества и братства" [153,С.596-597], "Музей - подобие вселенной как факта или розни, порождённой сменой поколений, но он же и подобие вселенной как проекта объединения вселенной всех предшествующих поколений (отцов) с последующими (сынами). Он - объединение науки (знания), нравственности (чувства) и искусства (красоты) для общего общечеловеческого дела." [цит. по 130, С.70]. В 20-е годы нашего века П.А.Флоренский отмечал: ".музей, самостоятельно существующий, есть дело ложное и, в сущности, вредное для искусства, ибо предмет искусства хотя и называется вещью, однако отнюдь не есть вещь, не есть epyov, не есть неподвижная, стоячая, мёртвая мумия художественной деятельности, но должен быть понимаем как никогда не иссякающая, вечно бьющая струя самого творчества, как живая, пульсирующая деятельность творца, хотя и отодвинутая от него временем и пространством, но всё ещё не отделимая от него, всё ещё переливающая и играющая цветами жизни, всегда волнующая evepyela духа" [156,С.66] (идея интегрированности музея в жизнь). Ф.И.Шмит, заложивший основы музейной педагогики, писал в тех же 20-х годах и о создании музеем особо эмоционально насыщенной для восприятия знаний среды, и об обучении и воспитании посредством творчества, и о соединении музеем в единую коммуникативную систему творца, продукта его творчества и людей, воспринимающих произведение искусства. Вокруг этих идей строятся и сегодня работы, посвященные вопросам музейной коммуникации. А в практике музейного строительства усилиями таких замечательных подвижников как А.Хазелиус, Э.Карнеги, Ж.де Блок и др. ещё на рубеже XIX - XX столетий появились музейные образования, ставшие прототипом "нового музея" конца XX века: Скансен в 1891 г. (Стокгольм), Дворец мира в 1900 г. (Гаага), Музей войны и мира в 1902 г. (Люцерна).

Характеризуя литературу "новой музеологии", следует чуть более подробно представить некоторые труды. Выбор авторов обусловлен тем, что в их работах наиболее концентрированно изложены основные идеи, занимающие сегодня музеологов мира.

Например, в исследованиях Т.Шолы не только проанализировано состояние музеологии как научной дисциплины, но и определены её задачи на современном этапе. Выделяя основные вопросы, требующие решения, он в качестве наиболее актуального называет "определение сущности музея" [169,С.50]. Обобщая современные представления музеологов о природе музейного предмета и о специфике "музеев третьего поколения", Т.Шола указывает на изменение роли музея в обществе, на перерождение его из "явления" в "процесс", на устремлённость современного музея в будущее. Интересны его рассуждения о сфере музеологии, о проблеме соотношения музея с феноменом наследия, о современных методах музейной коммуникации. Наконец, обосновывая перспективы развития музея, Т.Шола делает вывод, что в отдалённой перспективе они приведут к образованию "тотального музея", и когда музей получит полное признание, а новая музеология станет реальностью, сам музей, как это ни парадоксально, отойдёт в прошлое [169,С.49 - 53].

Д.Макдональд в своих исследованиях акцентирует внимание на характеристике развития музейного дела в современном мире: в Европе, Азии, Австралии, США. Он считает, что самые значительные и интересные явления в музейном строительстве происходят в Японии (музеи на рыночных площадях, парки культуры). Интересны его рассуждения о роли феноменов культа и паломничества в музейной коммуникации. Д.Макдональд рассматривает музей как "инструмент последовательной инициации, продолжающейся на протяжении всей жизни" [107,С.87 - 95].

Большой интерес представляют и работы Т.П.Калугиной [65; 66]. Она рассматривает вопросы культурно-исторической детерминированности конкретных реализаций художественных экспозиций и строит на основе этого их историческую типологию. Её гипотеза "музеефикации культуры", опирающаяся на трактат А.Мальро "Музей без стен" и на теоретические построения постмодернистов (И.Хассана, Д.Лоджа, Д.Фоккема и др.), представляется особенно интересной для данного исследования.

В русле интереса к проблемной сфере исследования сознания, к формам организации как индивидуального, так и коллективного опыта по его производству, к проектным методам исследования социокультурной реальности строятся рассуждения о "новой музеологии" в работе В.Воронина [26]. Считая, что XXI век будет временем становления качественно новых форм организации человеческого сообщества, и отмечая роль и место в этом процессе современных локальных сообществ,

А.Воронин, на основе анализа музеологических публикаций, рассматривает возможности музея в становлении сознания XXI века, в преодолении кризиса культуры, в поиске и осуществлении новых путей культурного наследования, а также способы интеграции музея в жизнь конкретного сообщества с целью их использования в процессе локального разрешения глобальной проблематики.

Н.А.Никишин не только указывает на недостаточную разработанность концептуальных основ музееведения, осуществляет аналитический обзор современного состояния представлений об объекте, предмете и внутренней структуре музееведения, но и предлагает свою -"языковую" - концепцию музееведения.[123;С.12]

Таким образом, обзор литературы свидетельствует, что, несмотря на интенсивное развитие современного музеознания, на сегодняшний день остается не разрешенным целый ряд проблем: нет пока обобщающих работ, всесторонне характеризующих музей как феномен культурного развития; не исследованы причины появления в культуре этого феномена; нет достаточно убедительно и полно аргументированных прогнозов развития его в будущем; не рассмотрены подробно механизмы взаимодействия музея с сознанием, обусловливающие его жизнеспособность или нежизнеспособность в будущем. Вероятно, в этом направлении и культурологи, и музеологи будут работать в ближайшие годы, и всё чаще будут появляться публикации, которые условно можно будет объединить темой "Музей как феномен культуры". Предлагаемая диссертация - один из фрагментов этой работы.

Цель диссертационной работы - попытаться представить системное культурологическое исследование музея как явления культуры, опирающееся на деятельностную концепцию культуры, а также на данные ряда смежных областей (музеологии, истории, социологии культуры, философии культуры, психологии). Такая постановка проблемы позволит рассмотреть музей в новом комплексе взаимосвязей, более полно вскрывающем его природу и сущность. Концептуальное включение музея в культуру предоставляет возможность установления тех существенных генетических связей феномена, которые прежде всего объясняют специфику духовного содержания музея и соответствующий способ его функционирования. Объяснение же его содержания, которое определяет все особенности феномена, и означает в самом существенном объяснение его природы и сущности.

Достижение общей цели данного исследования реализуется в решении ряда исследовательских задач, которые в то же время имеют и самостоятельное значение: установить социокультурную детерминированность появления музея в культуре, провести ретроспективный и проспективный анализ его эволюционирования, обозначить этапы развития музея, подтвердить обусловленность ступеней его становления актуальной феномену культурой, рассмотреть и обобщить основные тенденции развития современного музея, выявить функциональное назначение музея в системе культуры. Означенные задачи решаются на основе анализа структуры музея, то есть эволюция феномена объясняется через его структуру, а структура - посредством эволюции, что позволяет не только обобщить все характеристики исследуемого объекта, более адекватно представить внутреннюю логику строения и развития музея как подсистемы культуры, рассмотреть отношения его с другими её подсистемами для уяснения специфики объекта, но и задаёт параметры сопоставления музея с некоторыми подсистемами психики и сознания человека как субъекта культуры.

Теоретико-методологической основой исследования стали принципы системного и сравнительного анализа, институциональный подход, основные положения технологической концепции культуры. Использование полипарадигмальности (информационноинструментальной и экзистенционально-феноменологической парадигмы, положений исторической психологии, современного психоанализа, синтез структурного и эволюционного подходов, использование метода причинно-следственных связей) позволило применить позитивные аспекты различных подходов для комплексного анализа феномена. Теоретическую базу диссертации составили работы отечественных и зарубежных философов, культурологов, социологов, психологов, историков науки, искусствоведов, музеологов, а также обширный эмпирический материал по деятельности музеев мира.

Научная новизна представляемой работы определяется как совокупностью поставленных задач, так и предлагаемым способом их решения. В диссертации получен ряд новых научных результатов:

1 .Осуществлён комплексный (морфологический, институциональный, содержательный) анализ музея как подсистемы культуры, что позволило дополнить его понимание рядом новых смысловых оттенков.

2.Установлены обстоятельства появления музея в культуре.

3.Обоснованы западные истоки возникновения музея.

4,Обозначены три основные исторические типа музейных экспозиций.

5.Выделены в процессе анализа эволюционирования музея основные этапы его развития.

6.Прослежены и обобщены основные тенденции в развитии современного музея.

7.Показано, что музей является не только средством, но и соотнесённой моделью адаптирования человека к культуре.

8.Обнаружены новые подходы к анализу структуры музея как отражению принципов иерархичности уровней обработки информации человеческой личностью, конституализации смысла, назначения самосознания, принципа единства и противостояния творца и артефакта.

9.Обосновано понимание музея как модели культуры, декларирующей в качестве условия существования последней синергию всех форм и способов освоения действительности.

В соответствии с вышеизложенным, на защиту выносятся следующие тезисы:

1 .Возникновение музея обусловлено поисками связующего звена между теоретическим и эмпирическим содержанием знания в период становления концептуального подхода к пониманию мира. Новый феномен культуры поэтому проявляет себя в виде накопителя и интерпретатора артефактов и фрагментов природы, опосредующих реальность. Условия возникновения музея, общие для всех его исторических форм, - превалирование рационалистических тенденций в процессе познания, становление ряда конкретных научных дисциплин, потребность этнического, социального, национального сознания в инструменте самоидентификации, достаточно высокий уровень урбанизации общества.

2. В своём историческом развитии музей прошёл три этапа:

- Этап институализации (2-я пол.1 тыс.до н.э. - cep.XYIII в.), в процессе которого феномен выделился из общекультурного пространства, распространился по всей территории Европы, накопил собрания, оформился как специфический культурный, социальный институт. Этому этапу соответствует эклектический тип музейной экспозиции.

- Этап структурирования (koh.XYIII в. - XIX в.), в процессе которого музей систематизировал своё содержание и обозначил сферы своей деятельности путём профилизации своих учреждений. На этом этапе преобладающим становится систематический тип экспозиции.

- Этап интегрирования (рубеж XIX - XX вв. - кон. XX в.), в процессе которого музей концептуализировал свою структуру, определил свои социальные функции и превратился из продукта рефлексирующего сознания в инструмент, формирующий (наряду с другими) это сознание. Экспозиции этого этапа объединяются в тип концептуальных.

3. Музей - порождение западного типа культуры. Он возникает как экспериментальное отражение бессознательного моделирования человеком способа адаптирования к нарождающейся западной культуре: через накопление, сохранение, использование в обучении и воспитании традиций, идеалов, образцов родовой памяти. Поэтому в нём заложены, с одной стороны, модель западного типа передачи традиции, с другой, -принцип единства непосредственной и опосредованной коммуникации; с одной стороны, - схема возникновения "светской сакральности", с другой, - механизм "распредмечивания вещей"; с одной - стремление к структурированию знания, с другой, - принцип междисциплинарности.

4. В качестве основных тенденций в развитии современного музея следует обозначить следующие: а) Изменение соотношении элементов документационной и рекреационной направленности в деятельности музея в сторону последней, обусловленное изменением соотношения понятий музейности и актуальности в музейной практике, детерминированного концептуализацией музея; б) Изменение динамики профильного развития музеев, вызванное переносом акцентуализации просветительской деятельности музея с задачи приобщения к культуре широкого круга людей на задачу выстраивания ориентиров для работы личности по созданию индивидуального культурного кода в условиях универсализации культуры информационного общества; в) Распространение нового - комплексного многопрофильного типа музея, реализующего в своей работе принципы социализации музеологии; г) Превращение музея в синтетический вид искусства, его статусное лидерство в постсовременном искусстве; д) Интеракцилизация музея.

5. Музей есть средство и образная модель способа адаптирования человека к культуре через восстановление целостности мировосприятия. Этот свой смысл музей воплощает посредством объединения в себе интеллектуальноаналитического (науки) и эмоционально-образного (искусства) начала; сакрализации рационального и рационализации сакрального в сознании; единства непосредственной и опосредованной коммуникации; пространственно-временного континуума, создаваемого музеем; декларирования принципа междисциплинарности, высокого уровня синергизма всех форм и способов освоения действительности.

6. Музей есть модель, репрезентирующая в культуре назначение самосознания человека. Поэтому он моделирует в своей структуре принципы иерархичности обработки информации различными системами человеческой личности, конституцию смысла, структуру механизма смыслопорождения индивидуальным личностным сознанием. Декларирует принцип взаимообусловленности и взаимодействия универсальной и локальной составляющих компонент в культуре, а соответственно, и принцип их единства в формировании индивидуального культурного кода личности. Фиксируя своей структурой принцип противостояния артефакта творцу (то есть, предметного мира культуры - человеку) и их единства (вещь -опредмеченный человек), утверждает своей конституцией принцип коэволюционирования человека и культуры.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что автор предлагает новую плоскость рассмотрения института музея через сопоставление его морфологии со структурной организацией сознания и концептуальное включение обеих структур в конституцию функционирующей культуры. Это существенно дополняет как представления о генезисе музея, так и понимание специфики его духовного содержания.

Практическая ценность проведённого диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты дают возможность расширить и углубить теоретические и практические представления культурологии, социологии, музееведения об исследуемом феномене культуры и стимулировать продолжение исследований проблемы "Музей как феномен культуры". Выводы диссертационной работы могут использоваться в преподавании общих и элективных курсов по теории культуры, истории культуры, музееведению, социологии культуры, музейной педагогике.

Структура диссертации включает в себя введение, три главы основной части (1. Музей и актуальная культура. 2. Основные тенденции в развитии современного музея. 3. Функции музея в пространстве культуры.), состоящие из десяти параграфов, заключение и список привлечённой литературы, включающий 175 наименований. Такая организация содержания работы обусловлена постановкой

Заключение научной работыдиссертация на тему "Музей как феномен культуры"

ВЫВОДЫ:

Основными функциями музея в пространстве культуры выступают следующие:

1. Музей - один из инструментов осуществления основных общественных функций культуры (познавательной, преобразовательной, коммуникативной, управленческой, ценностной, транслирования социокультурного опыта).

2. Музей есть средство и образная модель способа адаптирования человека к культуре через восстановление целостности мировосприятия. Этот свой смысл музей воплощает посредством объединения в себе интеллектуально-аналитического (науки) и эмоционально-образного (искусство) начала; сакрализации рационального и рационализации сакрального в сознании; единства непосредственной и опосредованной коммуникации; пространственно-временного континуума, создаваемого музеем (а) хранит культуру и бытует в ней, б) осуществляет диалог культур во времени, в) осуществляет диалог культур в пространстве, г) транслируя прошлое, через настоящее продуцирует будущее); декларирования принципа междисциплинарности, высокого уровня синергизма всех форм и способов освоения действительности.

3. Музей есть модель, репрезентирующая в культуре назначение самосознания человека. Поэтому он моделирует в своей структуре принципы иерархичности обработки информации различными системами человеческой личности, конституцию смысла, структуру механизма смыслопорождения индивидуальным личностным сознанием. Декларирует принцип взаимообусловленности и взаимодействия универсальной и локальной составляющих компонент в культуре, а соответственно, и принцип их единства в формировании индивидуального культурного кода личности. Фиксируя своей структурой принцип противостояния артефакта творцу (то есть, предметного мира культуры - человеку) и их единства (вещь -опредмеченный человек), утверждает своей конституцией принцип коэволюционирования человека и культуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема "музей как феномен культуры" развёрнута в данном исследовании на двух уровнях: на уровне сущностном и на функциональном.

Первый уровень анализа позволяет представить морфологическую и институциональную стороны музея. Морфологическая характеризуется постояноством структуры музея, конституируемым тремя элементами-системами (коллекционной, экспозиционной, коммуникационной), которое распространяется на все его виды, типы, подтипы и разновидности, однако обладает изменчивостью соотношения элементов и характера их взаимодействия в процессе его исторического развития. Постоянство данной структуры детерминировано функциональным назначением музея как феномена, опосредующего в сознании другие феномены культуры. Изменчивость соотношения её элементов обусловлена сущностной детерминацией музея актуальной ему культурой, следствием чего становится эволюционирование его форм с современной ему культурой, что ярко иллюстрируется особенностями античного, средневекового, публичного Нового времени и постсовременного типов музея. Институциональная характеристика выражается в выявлении специфических особенностей способов организации деятельности музея по реализации своих функций в конкретно-историческом типе культуры. Этапы развития музея (институализации, структурирования и интегрирования) представляют динамику изменения этих способов.

Второй уровень анализа позволил представить духовно-содержательную характеристику музея. Она определяется причинностью возникновения и функциональной предназначенностью его как средства моделирования путей сохранения целостности сознания и гармонизации мировосприятия личности (которая, в свою очередь, детерминирована возникающей вследствие несовпадения темпов психо-биологического и социо-культурного эволюционирования человечества дихотомией состояния и существования человека), а также общностью выбора акцентуализации тех или иных моделей этой гармонизации всеми музеями конкретно-исторической эпохи, обусловленной единством рождаемых ею образов мира и культуры. Поэтому в античном музее этот путь актуализирован как возвращение к традиции (гармонизация мировосприятия в условиях упрочения нетрадиционной культуры). В позднесредневековом - как систематизация, структурирование знания и его сакрализация (реакция на рационализацию культуры). В музее Нового времени (в условиях усилившегося процесса поляризации культуры) - путь приобщения к ней максимального числа людей. В постсовременном музее (в условиях открытой культуры) - гуманизация процесса информатизации общества.

Содержательная характеристика музея позволяет определить его место в целостной системе культуры. Если исходить из определения культуры как "совокупного способа и продукта человеческой деятельности, реализующейся в процессах опредмечивания и распредмечивания и предстающей в связывающей эти процессы предметной форме" [62,С,168], то при сопоставлении её с объектом данного исследования следует вывод, что музей есть предметная форма, разворачивающая в своей структуре связь процессов опредмечивания и распредмечивания человеческой деятельности, и представляющая собой и способ, и продукт человеческой деятельности -то есть, музей есть живая саморазвивающаяся модель культуры как целостности. Он, как и культура в целом, объединяет в себе все основные виды деятельности: познавательную, преобразовательную, коммуникативную, ценностную, транслирования социокультурного опыта. Следовательно, музей как институция обладает изоморфизмом и изофункциональностью по отношению к культуре как целостности. Этот изоморфизм распространяется также на культурные и музейные структуры второго порядка. Культуру можно представить как совокупность сфер деятельности: науки, искусства, нравственности. Институт музея также представлен сферами - профильными его разновидностями, каждая из которых, в свою очередь, обладает изоморфизмом по отношению к определённой сфере культуры: художественные музеи изоморфны искусству, естественно-научные, исторические, технические - науке, и те и другие концептуально ориентированы на формирование гуманистических, нравственных ценностей общества через сознание человека, включаемого в сферу воздействия музея.

Изоморфизм музея по отношению к целостности культуры рельефно выступает и при другом ракурсе её рассмотрения. Если в качестве сфер культуры, как элементов, конституирующих её целостность, культурология выделяет предметный мир культуры, самого человека и деятельность как таковую, её формы и институты, - музей вновь выступает моделью этой целостности. Его целостность организована предметной средой (памятниками), человеком (и творцом, и потребителем) и собственно деятельностью (научной, художественной, коммуникативной).

Второй аспект результата содержательного анализа феномена представляет музей как модель, представляющую субъекта культуры -человека. Музей воспроизводит в своей структуре принципы иерархичности обработки информации различными системами человеческой личности (передаточный, преобразовательный и уровень интеграции информации в личность), он отражает в ней конституцию смысла (текстовая форма - мыслительная форма - культурная форма), тем самым репрезентируя механизм смыслопорождения индивидуальным личностным сознанием (самосознанием). Поэтому музей как структура изоморфен самосознанию.

Наконец, третий аспект результата содержательного анализа объясняет, с какой целью в музее как в модели воплощены, с одной стороны, культура как целостность и как деятельность, с другой -субъект этой деятельности в тех его системах, которые и позволяют человеку быть субъектом культуры. Объединяя в себе модель культуры и модель самосознания, музей реализует свою сверхзадачу - совмещение этих моделей для обозначения способов адаптирования человека к культуре, путей гармонизации самосознания человека. И в качестве основного принципа этой гармонизации он декларирует синергию всех форм и способов освоения действительности и, как её следствие, -коэволюционирование человека и культуры.

В заключение целесообразно вернуться к гипотезе музеефикации культуры. Её сформулировала Т.П.Калугина, считающая что в эпоху постмодернизма культура музеефицируется, то есть становится музеем, гигантским "бессистемным хранилищем ценностей или даже того, что она как таковые не чтит" [66,С.31]. В свете вышеизложенного, представляется необходимым отметить, что мы понимаем музей прежде всего как средство транслирования социо-культурной памяти, которое осуществляется через сохранение (фиксирование) историко-культурного опыта и внедрение его в актуальную культуру. Но если "человеческая культурная эволюция представляет собой генетически запрограммированную тенденцию повышения адаптивных возможностей вида, реализованную в форме фиксирования того позитивного и негативного опыта, который является безусловно значимым для выживания, но не может быть передан генетически,поскольку затрагивает приобретённые свойства, умения, навыки и т.п." [12,С.41], то становится очевидным, что музей - модель механизма эволюционирования культуры, схема, фиксирующая основные принципы этого "повышения адаптивных возможностей вида". Поэтому культура изначально, всегда была, есть и будет "музеем без стен". Просто в условиях постмодерна (увеличившийся объём информации о мире, наличие большого количества моделей теоретического осмысления культуры + развитая стадия музея) эта "изначальная музеефицированность" культуры становится всё более наглядной.

В этой связи представляется важным подчеркнуть, что, поскольку "модели. могут содержать фундаментальные результаты,. заложенные в эти модели идеи могут выходить далеко за пределы их конкретного содержания" [77,С.6], постольку заложенные в музее как модели идеи выходят далеко за рамки его конкретного содержания. Поэтому весьма перспективным представляется дальнейшее исследование музея с точки зрения рассмотрения тех процессов и закономерностей развития культуры и человека, которые отражены в нём как в модели. Интересно через эту модель представить культуру как самосознание человечества; рассмотреть через музей место созерцания, ощущения, сопереживания, ассоциации и т.д. в процессе освоения действительности; определить значение образа, символа, метафоры в формировании культурного контекста; эксплицировать принципы самодостраивания этой модели на протекающие сегодня в культуре и сознании человека процессы с целью создания проспективных моделей дальнейшего коэволюционирования человека и культуры. Эти и многие другие вопросы могут стать направлениями дальнейшей разработки темы данного диссертационного исследования.

Список научной литературыАлешина, Татьяна Александровна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Агамалиев Ф. От Отрара до Иртыша, или четыре главы из жизни музеев и заповедников Казахстана // Советский музей. -1990,- N 2 (112). -С.2-11

2. Аламбре Б. Культура, коммуникация и музейное дело //Museum.-1992.-N 172.-С.27-28

3. Антология исследований культуры. Т.1: Интерпретации культуры. СПб.:Университетская книга, 1997. 727 с.

4. Атаманенко Б., Камерон Б., Муар Я. Центр наследия народов Севера принца Уэльского: больше, чем музей // Museum. -1994. N 4 (182).- С.21-25

5. Аткинсон Ф. Музей под открытым небом в Бимише //Museum. -1987,- № 155.-С.4-10

6. Афасижев И.Н. Искусство как предмет комплексного исследования. М.: Знание, 1983. - 64 с.

7. Базиле Д. К вопросу о создании учебно-методического музея консервации и реставрации // Museum. 1984. - N142. - С.21-24

8. Бакушинский А.В. Исследования и статьи. М.:Советский художник, 1981. - 352 с.

9. Барбен К. Необычный музей (интервью с Омаром Райо)// Museum. 1987. - N 153. - С.34-37

10. Барблан М.-А., Рива М. Центр промышленного наследия в Женеве //Museum. 1984. -N 142. - С.4-10

11. Беллэт-Скальбер М. Участие населения в работе экомузея //Museum. 1985. - N 148. - С.14-17

12. Бескова И.А. О природе трансперсонального опыта // ВФ. 1994.- N 2. С.35-44

13. Бестужев-Лада И.В., Озёрная М. Музей в системе культуры //Декоративное искусство. 1976. - N 9. - С.6-10

14. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.: ИМА-пресс, 1990.285 с.

15. Бернал Дж.Д. Наука в истории общества. М.:Изд-во иностр. лит-ры, 1956. - 735 с.

16. Библер B.C. Итоги и замыслы (конспект философской логики культуры) // ВФ. 1993. - N 5. - С.75-93

17. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1991. -412 с.

18. Бордаж Р. Заксенхаузен: музей позора // Museum. 1993. - N 177. - С.26-31

19. Ванслов В.В. Что такое искусство. М.: Изобразительное искусство, 1988. - 328 с.

20. Верещагин В.Ю. Человек в информационном мире: Уч.пособие. -Ростов-на-Дону: РВШ МВД РФ, 1996. 24 с.

21. Вильканович С. Освенцим: самый необычный из музеев // Museum. 1993. - N 177. - С.32-36

22. Вильсон М. Мы должны собирать работы всего человечества //Мир музея. 1996. - N 147-148 . - С.64-69

23. Волков Ю.Г. Личность и гуманизм (Социологический аспект). -Челябинск, 1995. 226 с.

24. Волкова Е.В. Зритель и музей // Эстетика. Подписная научно-популярная серия. 1989. - N 11. - 64 с.

25. Воронин А.А. Музей как креативное пространство культуры // Философские исследования. 1994. - N 1. - С.69-84

26. Галла А. Городская музеология: идеология примирения // Museum. 1996. - N 187. - С.40-45

27. Ганслмайр Г. Музеи и ремёсла // Museum. 1988. - N 157. - С.2-9

28. Геворкян А.К. Адаптация человека к современной социокультурной ситуации и религия //Информационное общество: культурологические аспекты и проблемы: Тез.докл. Междунар. науч. конф.- Краснодар, 1997. С.68-70

29. Гегель Г.-В.-Ф. Эстетика. В 4-х т., Т.1. М.:"Искусство", 1968.312 с.

30. Гедон Ж.-К. Дом науки и техники в Монреале // Museum. 1986. -N 150. -С.73-76

31. Гельдлин Ю., Гельдлин М. "Планета жертв" // Museum. 1993. -N 177. - С.37-41

32. Гнедовский М. Музейная экспозиция // Советский музей. 1987.- N 6 (98). С.36-39

33. Гнедовский М. Проектирование экспозиции //Советский музей. -1988,- N 1 (99). С.32-34

34. Гнедовский М. Тайны под открытым небом // Мир музея. 1994,-N3 (137). - С.8-19,60

35. Гнедовский М.Б. Современные тенденции развития музейной коммуникации // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности: Сб.науч.тр./НИИ культуры. М.Д988.-С.16-34

36. Голенков С.И. Сознание как феномен культуры: Автореф. дис.докт. философ, наук. Самара, 1996, - 32с.

37. Голованов Я. На "Давида" ходят смотреть, как на слона // Комсомольская правда. 1996. - 25 сент.

38. Гуральник Ю.У. Каким быть музею будущего? (опыт социологического анализа) // Музееведение. На пути к музею XXI века: Сб.науч.тр./НИИ культуры.-М., 1989. С.135-144

39. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. 2-е изд., попр. и доп. - М.: Искусство, 1984. - 350 с.

40. Гуревич П.С. Философия культуры: Пособ.для студ.гуманит. вузов.-М.: АО "Аспект Пресс", 1994. 317 с.

41. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов н/Д:Изд-во Рост.ун-та, 1979. - 263 с.

42. Давидович В.Е., Сущий С.Я. Этнические и региональные факторы в формировании культуры Юга России //Цивилизации и культуры. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. -М., 1996.- Вып.З. С.207-225

43. Давыдов А.Н. Международная конференция в Греции "Музей и развитие" //Советская этнография. 1989. - N 6. - С.148-151

44. Данилов В. Эксплораториуму в Сан-Франциско двадцать лет // Museum. 1990. - N 1 (163). - С.27-31

45. Даффи Т. Концепция музея мира // Museum. 1993. - N 177.1. С.4-8

46. Декросс А., Ландри Ж., Натали Ж.-П. Постоянные экспозиции в Городе науки и техники Ла Виллет: Эксплора // Museum. -1987.- N 155. С.49-66

47. Джаин Д. Музей ремёсел в Дели // Museum. 1988. - N 157. -С.48.51

48. Драч Г.В. Античная культура и европейская цивилизация: Уч. пособие Ростов-на-Дону: Логос, 1991. - 69 с.

49. Дукельский В.Ю. Музей и культурно-историческая среда // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности: Сб.науч.тр./ НИИ культуры. М.,1988. - С.107-116

50. Дюкло Ж.-К., Вейяр Ж.-И. Музеи этнографии и политика // Museum. 1993. - N 175. - С.5-8

51. Ерасов Б.С. Социальная культурология: Пособ.для студ.вузов.В 2-х ч.-М.: АО "Аспект-пресс", 1994,- Ч. 1-384 е., 4.2 240 с.

52. Ерыгин А.Н. Восток Запад - Россия (Становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях). - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост.ун-та, 1993. - 120 с.

53. Завадская Е. Музей в саду, сады в музее. // Советский музей. 1989.-N5(101).-С.74-78

54. Захаров И.В. Миссия университета в европейской культуре. -М.: Фонд "Новое тысячелетие", 1994. 240 с.

55. Зинченко В.П. Посох Осипа Мандельштама и Трубка Мамардашвили. К началам органической психологии. М.: Новая школа, 1997.-336 с.

56. Зинченко Н. В ожидании праздника // Мир музея. 1994. - N 3 (137). - С.25

57. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. 2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1984. - 320 с.

58. Искусство // Философский словарь. Под ред. И.Т.Фролова. 5-е изд. - М.: Политиздат, 1986. - С. 174-17560. де Йонг А., Скоугорд М. Первые музеи под открытым небом: о народных традициях музейными средствами // Museum. - 1993. - N 175. - С.27-33

59. Каган М. Не состарилась ли "Весна" Боттичелли? // Советский музей. 1989. - N 2 (106). - С.41, 67

60. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Избранные статьи. JI.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1991.-384 с.

61. Каган М.С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа). М.: Политиздат, 1974. - 328 с.

62. Каган М.С. Эстетика как философская наука. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1997. - 544 с.

63. Калугина Т.П. Художественная экспозиция как феномен культуры //Музей: Сб.ст. и публ./ Сост. А.С.Логинова. М.: Советский художник, 1988. - Вып.9. - С. 12-26

64. Калугина Т.П. Современная культура: музей или мумия? // Человек. 1994. - N 2. - С.30-45

65. Калугина Т.П. Истоки культурно-коммуникативной функции экспозиции художественного музея // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности: Сб.науч.тр./НИИ культуры. М.,1988. - С.68-83

66. Карелин В.П., Витиска Н.И., Витиска И.А. Социально-гуманитарная концепция перехода к информационной цивилизации // Информационное общество: культурологические аспекты и проблемы: Тез. докл. Междунар.науч.конф. Краснодар, 1997. - С.84-86

67. Качиа Ф. Коммуникация и музей (Интервью с доктором Хансгердом Хелленкемпером, директором Римско-германского музея в Кёльне) // Museum. 1984. - N 141. - С.8-13

68. Качиа Ф. Музей как средство коммуникации между культурами (Интервью с профессором Роджером Гёппером, директором Музея искусства стран Восточной Азии в Кёльне) // Museum. -1987.-N153.-С.8-14

69. Квебекская декларация: основные принципы новой музеологии //Museum. 1985. - N 148. - С.21

70. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (Становление греческой философии). М.:"Мысль", 1972. - 312 с.

71. Кетель К. Канский мемориал // Museum. 1993. - N 3 (177). -С.21-24

72. Клаузевиц В. Взгляд в прошлое. и в будущее // Museum. -1991.-N 168/169).-С.5-6

73. Клебер-Шварц JI. От Музея колоний к музею общин // Museum. -1993. -N 175. -С.13-17

74. Клейн JI.C. Мы кроманьонцы: Дезадаптация человека к современной культуре // Смыслы культуры: Тез. докл. и выст. Междунар. науч.конф. СПб., 1996. - С.205-209

75. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И.Пригожиным // ВФ. 1992. - N 12. - С.3-20

76. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Интуиция как самодостраивание //ВФ. 1994.-N 2.-С.110-122

77. Коллинз Э.М. Город это музей // Museum. - 1996. - N 187. -С.30-34

78. Коник М.А. Музей как единство науки и искусства // Музейное дело в СССР. Актуальные проблемы архитектурно-художественного проектирования экспозиций исторических и краеведческих музеев: Сб.науч.тр. /Центр, музей Революции СССР. М., 1983. - С.29-35

79. Костюк О. Не счесть диковин в кладовых дворцовых // Советский музей. 1990. - N 5 /115/. - С.64-67

80. Крейн А. Записки музейного работника // Советский музей. -1990.-N 1 (111). -С.42-45

81. Крейн А. Записки музейного работника // Советский музей.-1990,-N 2 (112). С.30-32

82. Крейн А. Записки музейного работника // Советский музей. -1990.- N 5 (115). С.37-41

83. Крейн А. Записки музейного работника // Советский музей.1989.- N 6 (110). С.39-42

84. Кугель Н. Нужен режиссёр! // Советский музей. 1988. - N 3 (101).- С.32-36

85. Кукушкин Н. Трогать руками разрешается! // Советский музей. -1987. N 6 (98). - С.77-78

86. Кулаев К.В. Теория Ф.И. Шмита о циклическом развитии искусства // Педагогика. 1992. - N 7-8. - С. 87-90

87. Культурология. XX век.: Антология /Гл.ред. и сост. С .Я. Левит -М.: Юрист, 1995.-703 с.

88. Культурология. XX век.: Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997. - 630 с.

89. Культурология. Уч. пособие. / Кол.авт.; Под ред.Г.В.Драча. -Ростов-на-Дону:"Феникс", 1995. - 576 с.

90. Культурология. Уч.пособие./ Сост. и отв.ред.А.А.Радугин,-М.:ЦЕНТР, 1997. 304 с.

91. Культурология. УчебникЖол.авт.; Под ред. Н.Г.Багдасарьян. -М.: "Высшая школа", 1998.- 511 с.

92. Культурология в вопросах и ответах. Уч.пособие./ Кол.авт. Под ред. Г.В.Драча. Ростов-на-Дону:"Феникс",1997. - 480 с.

93. Кутырёв В.А. Проблема выживания человека в "постчеловеческом мире" // Человек в системе наук: Сб. статей. М.: Наука, 1989. - 503 с.

94. Кутырев В.А. Познать нельзя помиловать! // Человек. 1993. - N 1. - С. 18-32

95. Кюизенье Ж. Семантика экспозиций музеев сельского хозяйства//Museum. 1984. -N 143. - С. 14-21

96. Лапэр К. Краткий курс музеологии (реферат) // Шахматовский вестник. 1994. - N 4. - С.27-78

97. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985.535с.

98. Ленджел А. Модернизация и музеи КНР: диалог специалистов // Museum. 1985. - N 3 (147). - С.24-26

99. Лосев А.Ф. Из истории имени (Фрагм. из работы "Диалектика мифа"). // Вопросы философии. 1997. - N 5. - С. 167-183

100. Лукичёв П.Н. Методологические предпосылки исследования исторической типологии личности: Дисс.канд. философ.наук. Ростов-на-Дону, 1990. - 218 с.

101. Люзняк М.М. Информационное общество на фоне диалога культур //Информационное общество: культурологические аспекты и проблемы: Тез.докл. и выст. Междунар.науч.конф. Краснодар, 1997. -С.60-62

102. Майстровская М.Т. Архитектурно-художественные компоненты в музейной экспозиции // Музееведение: Искусство музейной экспозиции и техническое оснащение музеев: Сб.науч.тр. / НИИ культуры. М., 1985.- Вып. 139. С.27-47

103. Майстровская М. Музей из вокзала // Советский музей. 1992. -N5 (127). - С.14-19

104. Макагиансар М. Воспитательная и просветительная роль музеев сегодня и завтра // Museum. 1984. - N 141. - С.3-7

105. Макдональд Дж. Музей будущего в "глобальной деревне" // Museum. 1987. - N 155. - С.87-95

106. Макинтайр Д. Музеи Австралии в 1970-1980-е годы // Museum. -1987.-N 155. С.41-48

107. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. 2-е изд., изм. и доп. /Сост. Ю.П.Сенокосов,- М.: Издательская группа "Прогресс" "Культура", 1992. 416 с.

108. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема// ВФ.-1990,- N 10. С.3-18

109. Манаенков А.И., Мирзоев Г.М. Методологические подходы к изучению культурологии //Информационное общество: культурологические аспекты и проблемы: Тез.докл. Междунар.науч. конф.- Краснодар, 1997. С.30-32

110. Межуев В.М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977. - 199с.

111. Мейран П. Новая музеология //Museum. 1985. - N 148. - С.2021

112. Морраль-и-Ромеу Э. Будущее за "демузеизацией": Музей текстиля в Таррасе // Museum. 1991. - N 168/169. - С.99-102

113. Moz-ART конца XX века (Беседа с композитором А.Шнитке) // Советский музей. 1990. - N 1 (11). - С.66-69

114. Музееведение. Музеи исторического профиля /Уч. пособ. -М.:Высшая школа, 1988. 431 с.

115. Музей // Словарь иностранных слов, Изд. 13. М.: Русский язык, 1986. - 325 с.

116. Музей // Толковый словарь русского языка / С.И.Ожегов, Н.Ю. Шведова, Изд.З. М.: "АЗЪ", 1996. - 361 с.

117. Музейные термины //Музейные термины. Терминологические проблемы музееведения: Сб.науч.тр./Центр.музей Революции СССР. -М., 1986. С.36-135

118. Мюллер Г. Музей воды "Водолей"// Museum. 1994. - N 182 .- С.55-57

119. Набаиш А. Экомузеи Португалии // Museum. 1985. - N 148. -С. 31-36

120. Налимов В.В. На изломе культуры: некоторые наблюдения и вольные размышления о них // Полис. 1991. - N 6. - С.5-18

121. Никишин Н.А. "Язык музея" как универсальная моделирующая система музейной деятельности // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности: Сб.науч.тр./НИИ культуры. М., 1988. - С.7-15

122. Носов Н.А. Реальные нереальности // Человек. 1993. - N 1. -С.33-42

123. Носова И.В. Проблемы социального наследования в условиях информационного общества // Информационное общество:культурологические аспекты и проблемы: Тез.докл. Междунар.науч. конф. Краснодар, 1997. - С.40-41

124. Норденсон Э. Вначале был Скансен // Museum. 1993. - N 175.- С. 25-26

125. Павлова Н., Фролов А. Музейная сеть Нечерноземья // Советский музей. 1987. - N 1 (93). - С.29-31

126. Петров М.К. Пираты Эгейского моря и личность // М.К.Петров Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность М.: РОССПЭН, 1995. - С.177-235

127. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Наука, Главная редакция вост. лит-ры, 1991. - 328 с.

128. Петрова Н.Ф. Частные коллекции, меценатство, музеи (социокультурологический анализ) // Социс. 1996. - N 7. - С.68-78

129. Пищулин Ю. Меню за 700 лет, или опыт рачительного отношения к культурному наследию // Советский музей. 1992. - N2 (124).- С.68-70

130. Полиектов В. Смысл музея // Смыслы культуры: Мат. Междунар.науч.конф. СПб., 1996.- С.213-214

131. Поликарпов B.C. Феномен человека вчера и завтра. - Ростов -на-Дону: Феникс, 1996. - 576 с.

132. Поликарпов B.C. История религий. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1993,- 186 с.

133. Равикович Д.А. Социальные функции и информационная система музея//Теоретические вопросы научно-просветительной работы музеев (По материалам социологических исследований): Сб.науч.тр./ НИИ культуры. М, 1984. - Вып. 133. - С.8-25

134. Радциг С.И. История древнегреческой литературы. М.: Высшая школа, 1982. - 487 с.

135. Разгон A.M. Исторические музеи в России (с начала XYIII в. до 1861 г.) // Очерки истории музейного дела в СССР:Сб. науч.тр./ НИИ музееведения. М., 1963. - Вып.5. - С. 189-275

136. Разгон A.M. Место музееведения в системе наук // Музей и современность: Сб.науч.тр./ Центр.музей Революции СССР.- М., 1986. -С.43-47

137. Ривар Р. Экомузеи провинции Квебек // Museum. -1985. N 148.- С.22-24

138. Ривьер Ж.А. Эволюционное определение экомузея // Museum. -1985. -N 148. С.2-3

139. Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество//Социс. -1993.-N5.- С. 144-151

140. Рождественский К.И. Музейная экспозиция // Музейное дело в СССР. Актуальные проблемы архитектурнохудожественного проектирования экспозиции исторических и краеведческих музеев: Сб.науч.тр./Центр.музей Революции СССР. -М. 1983. - С. 17-22

141. Розенблюм Е.А. Искусство экспозиции // Музейное дело в СССР. Актуальные проблемы архитектурно-художественного проектирования экспозиции исторических и краеведческих музеев: Сб.науч.тр./Центр, музей Революции СССР. -М.- 1983. С. 23-29

142. Ройс Дж., Пауэлл А. Индивидуальность и плюралистические образы человеческой природы // Импакт. 1985.-№ 2. - С.46-58

143. Сайке М. Такой же знаменитый, как Оксфорд // Советский музей.- 1992. N 3 (125). - С.68-71

144. Самосознание европейской культуры XX века. М.: Политиздат, 1991. - 336 с.

145. Сараф М.Я. Профессиональная деятельность и культура:вопросы взаимосвязи в условиях информационного общества //Информационное общество: культурологические аспекты и проблемы: Тез.докл.Междунар.науч.конф. Краснодар, 1997,- С.54-56

146. Синченко Г.Ч. Объяснение, предсказание и ретросказание в историческом познании // Вестник Московского университета (сер.7 философия) 1986. - N 3. - С.32-41

147. Тронский И.М. История античной литературы М.:Высшая школа,!983.- 464 с.

148. Уилл JI Музеи как информационные центры // Museum. 1994. -N 3. - С.20-25

149. Учебный курс по культурологии./ Кол.авт.; Под ред.Г.В.Драча,-Ростов-на-Дону:"Феникс", 1996. 576 с.

150. Фанальерас Д.Ф. Коллекционеры и их музеи: на пути к особой типологии // Museum. 1995. - N 185. - С.54-58

151. Фёдоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение // Н.Ф.Фёдоров. Сочинения. Серия Философское наследие. Т.85. М.: Мысль, 1982. - С.575-604

152. Филбин М., Ратайчак П. Чикагский музей мира //Museum. -1993. -N 177. -С.9-13

153. Флоренский П.А. Сочинения в 4-х т. Т.1./ Сост.и общ.ред. игумена Андроника (А.С.Трубачева), П.В.Флоренского, М.С.Трубачевой.- М.: Мысль, 1994. 797 с.

154. Флоренский П. Храмовое действо как синтез искусств // Советский музей. 1989. -N4(108). - С. 65-69

155. Фрейд 3. Психология бессознательного: Сб.произв./Сост. М.Г.Ярошевский. М.: Просвещение, 1990. - 447 с.

156. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1986. -238 с.

157. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977. - 488 с.

158. Хадсон К. Музеи влияния // Советский музей 1992. - N 2 (124)- С. 14-21

159. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. - 451 с.

160. Хансен Т.Х. Музей как просветительное учреждение //Museum.- 1984. N 144. - С.4-11

161. Хеннигар-Шу Дж. Работа с учителями в музеях Новой Шотландии //Museum. 1984.-N 144. - С. 12-17

162. Художественный образ // Философский словарь,- М.:Изд-во полит, лит-ры, 1986. С.531-532

163. Хьюилер С.П. Меценатство и ремёсла: на пути к новой концепции отбора и показа экспонатов // Museum. 1988. - N 157. -С.28-33

164. Шкуратов В. Историческая психология. Ростов-на-Дону: "Город N", 1994.-288 с.

165. Шлибекер Дж. Социальные функции действующих исторических ферм в США // Museum. 1984. - N 143. - С.30-33

166. Шола Т. Предмет и особенности музеологии//Museum.-1987.- N 153. С.49-53

167. Элиаде М. Космос и история. М.: Прогресс, 1987. - 311 с.

168. Энгстрём Ч. Утверждение концепции экомузея в Швеции // Museum. 1985. - N 148. - С.26-30

169. Эфрос A.M. Экспозиция // Музей: Сб.ст. и публ./Сост.А.С.Логинова М.: Советский художник, 1987. - Вып.7. -С.240-248

170. Юхневич М. Музейная педагогика профессия! // Советский музей,- 1989. - N 1 (105). - С.26-29

171. Юхневич М. "Я и другой" // Мир музея,- 1998,- N 4 (162). С.2425

172. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991.- 527 с.