автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Музей в истории мировой культуры: генезис и эволюция

Полный текст автореферата диссертации по теме "Музей в истории мировой культуры: генезис и эволюция"

На правахрукописи

ЮРЕНЕВА ТАМАРА ЮРЬЕВНА

МУЗЕЙ В ИСТОРИИ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ: ГЕНЕЗИС И ЭВОЛЮЦИЯ

Специальность - 24.00.01. - теория и история культуры (исторические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва-2004

Диссертация выполнена в секторе культурологических проблем социализации Российского института культурологии МК РФ

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

МОХНАЧЕВА МАРИНА ПЕТРОВНА доктор исторических наук ЧЕКАЛОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВНА доктор культурологии ЧЕРНОСВИТОВ ПАВЕЛ ЮРЬЕВИЧ

Ведущая организация:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ СЛАВЯНСКОЙ КУЛЬТУРЫ

2004 г. ъ№-(Ю

Защита с о <«

на заседании Диссертационного совета Д 212.154.14 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 88, ауд._

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Московского педагогического государственного университета по адресу: 119992, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан «/у» уЦ//2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета ГОРЯИНОВА О. И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Современная социокультурная ситуация характеризуется необычайно интенсифицированными глобальными связями, оказывающими воздействие на всю систему нормативно-регулятивных средств и механизмов, обеспечивающих координацию жизнедеятельности людей и сообществ. Противоречивый процесс становления глобального общества сопровождается острыми дискуссиями по ряду проблем, в том числе и по вопросу о том, что будет представлять собой культура нового мирового сообщества планетарного масштаба, закономерен ли процесс нивелирования особенностей национальных культур и унификации различных форм, при помощи которых в разных культурах выражаются и проявляются универсалии, общечеловеческие нормы, ценности и идеалы. В этой связи исследования, посвященные анализу социокультурных миров, взаимодействию различных типов культур, а также изменяющимся во времени и пространстве культурным формам, институтам, в том числе музеям, приобретают особую актуальность.

Появление новых информационных технологий и развертывание глобальных сетей оказывает все усиливающееся влияние на все стороны общественной жизни. С помощью Интернета стало возможным активно обмениваться информацией в области науки, культуры и искусства, получать последние известия о событиях в мире, расширять доступ к фондам библиотек и музеев. Вместе с тем детальный анализ этого нового мира, виртуального, динамичного и интерактивного, открывшего людям невиданные прежде способы общения, получения впечатлений, обмена опытом, обучения, обнаруживает и возможности его негативного влияния на механизмы функционирования информации и культуру в целом. По мнению некоторых специалистов, негативные тенденции начинают проявляться, например, в том, что новые электронные масс-медиа создают приоритетность визуальной информации, но уменьшают удельный вес печатной, и это может способствовать снижению интеллектуального развития личности.

Нередкими стали и прогнозы относительно грядущего исчезновения музея как социально значимой культурной институции, что, безусловно, актуализирует проведение историко-культурологического исследования, посвященного анализу закономерностей генезиса музея и характера его последующей эволюции, определению его функций в обществе и культуре, выявлению его специфических особенностей как культурного феномена. Итоги этого исследования могут служить основанием для научно-обоснованных предположений о путях дальнейшей трансформации музея.

Тема диссертационного исследования важна для современного культурологического знания и в связи с тем, что музей представляет собой одну из многочисленных форм предметного бытия культуры, и его изучение может

дать ценный материал о механизмах и способах осуществления культурой ее социальных функций.

Степень разработанности проблемы. Музей привлекает исследовательский интерес специалистов, работающих в различных областях социального и гуманитарного знания, а научная литература, посвященная музеям мира, насчитывает не одну тысячу наименований. В диссертации основное внимание уделено анализу обобщающих трудов и характеристике основных направлений исследования музея, некоторые из которых обозначились уже в первые десятилетия минувшего столетия, когда и началось на эмпирическом уровне изучение музееведческой проблематики. Такой принцип освещения историографии позволяет воссоздать общую картину развития научно-познавательного процесса и показать существующую парадигму исследования музея. Проблемная историография, так или иначе характеризующая отдельные аспекты рассматриваемой темы, представлена в соответствующих главах диссертации.

Работа шотландского исследователя Д. Марри «Музеи, их история и их использование»1 явилась первым обобщающим трудом по истории музеев, и уже в силу этого факта, несмотря на присущие ей недостатки, стала важным вкладом в историографию музея. Ее описательный характер и существенные фактографические пробелы имели объективные причины и свидетельствовали о том, что глубокому и целостному анализу музея должны предшествовать конкретно-исторические исследования отдельных периодов его истории и отдельных групп музеев.

В первые десятилетия XX в., когда началось постепенное конституирова-ние музееведения (музеологии) в качестве самостоятельной области знания, в русле решения вопросов теории и методики музейного дела стала активнее разрабатываться и историко-музейная проблематика. Возросло количество трудов по истории отдельных музеев, появились и работы, авторы которых-А. Ф. Котс, Ф. И. Шмит, Ч. Р. Ричардс и др. - анализировали деятельность различных профильных групп музеев с точки зрения их просветительной и образовательной значимости.

Дискуссии о социальной роли музея, возникшие в период между двумя мировыми войнами, во второй половине столетия практически не сходили со страниц музееведческой периодики. Настойчивые поиски путей демократизации музея стимулировали появление работ, авторы которых излагали свое видение того, каковыми должны стать взаимоотношения музея и общества. В их числе была и австрийская исследовательница Альма Уиттлин, автор монографии «Музей. Его история и его задачи в области образования», дополненное издание которой было опубликовано под названием «Музей. В поисках

полезного будущего»2. Основную часть своего труда А. С. Уиттлин посвятила истории возникновения и развития крупнейших европейских публичных музеев, образовательную деятельность которых она сопоставила с американской практикой. Первой среди исследователей она попыталась провести сравнительный анализ музейного дела в «либеральной Европе», Советской России, нацистской Германии и фашистской Италии. В силу недостаточности источ-никовой базы эта попытка имела весьма ограниченный характер, однако сама постановка проблемы носила новаторский характер.

Большое внимание Уиттлин уделила также частным коллекциям, собраниям предметов в церквях и храмах, т.е. «предшественникам» публичных музеев, все многообразие которых она систематизировала в соответствии с основополагающими, по ее мнению, функциями, выполняемыми ими в обществе или в представлениях людей. В итоге в каждой из выделенных ею групп оказались коллекции, созданные в разные исторические эпохи и в разных странах. Например, некоторые собрания греческих, римских и средневековых европейских храмов, коллекции французского герцога Жана Беррийского (XV в.), итальянского естествоиспытателя У. Альдрованди (XVI в.) и датского ученого Оле Ворма (XVII в.) объединены под рубрикой «коллекции, стимулирующие любознательность и исследовательскую деятельность».

Представляя несомненный интерес с точки зрения изучения феномена коллекционирования как такового, подобный подход является, на наш взгляд, не продуктивным для анализа проблемы генезиса музея, поскольку изъятые из исторического контекста коллекции рассматриваются под таким углом зрения, который не позволяет увидеть те постепенные сущностные изменения в принципах их составления, хранения и использования, совокупность которых в итоге сформировывает феномен музея.

Иной подход к изучению истории музея избрал в своей монографии «Век музеев» французский исследователь Ж. Базен3. Начиная со времен античности и до XX в., он последовательно проследил изменения, происходившие в сфере коллекционирования и музейного дела. Его работа построена на материалах, относящихся преимущественно к области художественного коллекционирования и художественных музеев Европы и США, поэтому ряд проблем, важных для анализа генезиса и эволюции музея, например, возникновение и развитие естественно-научных кабинетов, остались за рамками его исследования. Развитию художественного коллекционирования и европейских художественных музеев посвятил свой обобщающий труд «Творцы, коллекционеры и знатоки:

2 Wittlin A.S. The Museum. Its History and its Tasks in Education. L, 1949. Wittlin A.S. The Museum. In Search ofUsable Future. Camb., 1970.

3 Bazin G. Le temps de musees. (Liege), 1967; Bazin G. The Museum Age. Brussels, 1967.

Анатомия художественного вкуса от античности до наших дней» немецкий искусствовед Нильс фон Хольст4.

В последней трети XX в. появились небольшие историко-фактологиче-ские работы, написанные в качестве обзорных очерков в учебных или справочных изданиях американскими исследователями Э. П. Александером, А. М. Гилтом, Дж. Л. Коннелли, польским музееведом 3. Жигульским, английским музееведом Г. Д. Льюисом. Эти же годы обогатили историографию музея специальными исследованиями конкретных этапов истории музея и отдельных «сквозных» проблем, освящающих основные направления музейной деятельности. Работы английских ученых Д. Стронга и А. Эрскина, российских исследователей Г. П. Чистякова, А. Н. Балаш и В. П. Поршнева позволили по-новому осмыслить роль мусейонов, общественных и частных коллекций в жизни античного общества.

Появились труды, посвященные ранним этапам развития европейских музеев, среди которых следует особо отметить работу международного коллектива исследователей «Происхождение музеев. Кабинеты редкостей в Европе в XVI - XVII веках»5. Общей концептуальной установкой авторов стало положение о том, что их внимание должно концентрироваться не на описании коллекций, а на выявлении той глубинной мотивации, которая объединяла коллекционеров различных стран и различного социального статуса. Итальянским естественно-научным кабинетам XVI - XVII вв. посвятила монографию «Овладевая природой: Музеи, коллекционирование и научная культура в Италии в эпоху раннего Нового времени» Паула Файндлин6. Ей удалось вывести свое исследование за узкие рамки описания коллекций и обстоятельств возникновения естественно-научных кабинетов, интегрировав его с анализом становления естественной истории как научной дисциплины.

Отдельными аспектами возникновения и развития первых музейных учреждений занимались и российские исследователи. М. Тарасова и О. Г. Махо проследили эволюцию итальянских кабинетов для гуманистических занятий в тесной связи с развитием художественного коллекционирования и социокультурным контекстом эпохи. И. А. Куклинова рассмотрела причины возникновения французских кабинетов и их эволюцию на протяжении XVI-XVIII вв. Проблема возникновения первых российских кабинетов нашла отражение в работах И. В. Саверкиной. Внушительным вкладом в историографию музея стало монографическое исследование В. В. Грицкевича «История

4 Hoist, N. von. Creators, Collectors and Connoisseurs: The Anatomy of Artistic Taste from Antiquity to the Present Day. L, 1976.

5 The Origins of Museums. The Cabinet of Curiosities in the Sixteenth and Seventeenth Century Europe / Ed. by 0. Impey, A. MacGregor. Oxford, 1985.

6 Findlen, Paula. Possessing Nature: Museums, Collecting and Scientific Culture in Early Modem Italy. California, 1996.

музейного дела до конца ХУШвека» (СПб., 2001), построенное на солидной фактологической базе, включающей материалы многих регионов мира.

Среди работ, посвященных развитию музея в XIX - XX вв., следует отметить монографию английского музеолога К. Хадсона «Социальная история музеев. Что думают посетители»', в которой он проследил, как посещение музея постепенно превращалось из привилегии человека в его право, проанализировал достоинства и недостатки отдельных музеев с точки зрения их способности удовлетворять потребности людей в области образования и просвещения. Другую свою работу, вышедшую в русском переводе под названием «Влиятельные музеи» (Новосибирск, 2001), К. Хадсон посвятил 37 музеям мира, деятельность которых в XIX - XX вв. послужила, по его мнению, примером для других музеев и способствовала появлению принципиальных новаций в музейной сфере.

Проблема возникновения первых французских публичных музеев стала предметом анализа в исследовании Н. Н. Калитиной, влияние Французской революции и наполеоновских войн на формирование крупнейших европейских музеев в XIX в. прослежено в работе итальянской исследовательницы Э. Байрати, Т. П. Калугина рассмотрела возникновение и развитие художественных музеев в широком социокультурном контексте XVIII- начала XX столетий.

Со второй половины XX в. стал неуклонно возрастать объем публикаций, посвященных истории и деятельности отдельных музеев. Среди них были небольшие статьи в периодической печати, интересные главным образом своей фактографией, и небольшие очерки в альбомах и книгах, посвященных крупнейшим собраниям изобразительного искусства, знаменитым музеям и картинным галереям. Появились и монографические исследования, авторы которых- С.Крук, Т.В.Станюкович, В. Ф. Левинсон-Лессинг и др.,- ставили своей целью воссоздать картину основания и развития конкретных музеев в широком социокультурном контексте.

Изучение истории каждого отдельного музея давало тот исходный материал, анализ которого позволял создавать работы обобщающего характера. Возросло количество исследований профильных и типологических групп музеев - работы Л. Н. Годуновой и С. А. Каспаринской об историко-революционных музеях, Е. Чайковского, В. Г. Шмелева, Е. Л. Галкиной о музеях под открытым небом, Н. Г. Макаровой-Таман, Е. Б. Медведевой, М. Ю. Юхневич о детских музеях и др.

Расширился круг работ, авторы которых - Т. П. Калугина, Н. В. Мазный, Т. П. Поляков, Э. А. Шулепова, Т. А. Пархоменко, Б. С. Столяров, М. Ю. Юх-невич и др. - анализировали различные направления музейной деятельности не только в ракурсе их современного развития, но и в ретроспективе. Все чаще

7 Hudson, Kenneth. A Social History ofMuseums. What the Visitors Thought. L, 1975.

стали появляться исследования обобщающего характера регионального масштаба. Изучению истории возникновения и развития музеев Австрии, Германии и Швейцарии в XVI - начале XX в. посвятила свое диссертационное исследование О. Е. Черкаева. В. Г. Белозерова рассмотрела традиционные для Китая формы и принципы коллекционирования, возникновение первых китайских музеев и их развитие до начала «культурной революции», а также особенности формирования китайской музейной сети. Отдельные музеи и профильные группы в контексте развития естественных наук, искусства, образования и интеллектуальной жизни США в период 1876- 1926 гг. проанализировал американский исследователь Стивен Кон.

Огромным вкладом в историографию музея стали очерки истории музейного дела в России и СССР, написанные преимущественно на архивных материалах В. К. Гардановым, А. Б. Закс, И. П. Иваницким, С. А. Каспаринской, А. М. Михайловской, Д. А. Равикович, А. М. Разгоном и др. В них воссоздана история возникновения и деятельности крупнейших музеев страны, исследованы важнейшие профильные группы музеев, проанализированы научная деятельность музеев, экспозиционная мысль, а также отдельные этапы музейного строительства в России и СССР. Работа над очерками задумывалось как подготовительный этап создания обобщающего труда по истории отечественного музейного дела и предполагала охват всех основных проблем по намеченной теме. Однако в полной мере этот замысел так и не реализовался, а отсутствие в очерках «сквозных» тем не позволяет составить целостного представления о пути, пройденном российскими музеями. Очерки, посвященные проблемам советского музейного строительства периода 1920- 1930-х гг., в значительной своей части устарели, поскольку общественно-политическая обстановка, существовавшая в стране во время их написания, не способствовала объективному рассмотрению многих вопросов.

Частично восполнить существующие пробелы в изучении истории российского музея призван был сборник научных трудов НИИ культуры, изданный в 1991 г. под названием «Музей и власть». Авторы его первой части - С. А. Кас-паринская, Г. А. Кузина, Н. В. Фатигарова и В. И. Златоустова- проанализировали цели, задачи и основные тенденции развития государственной музейной политики в России на протяжении почти 300 лет. Поскольку это была первая в отечественной историографии попытка обобщения значительного по объему материала, не все стороны проблемы авторам удалось раскрыть с достаточной степенью полноты.

История музея тесно связана с феноменом коллекционирования, ведь большинство музеев мира возникли на основе коллекций. Огромен пласт литературы, посвященной изучению личности коллекционера, судеб отдельных коллекций, их состава и конкретных предметов. Работы В.В.Гинзбурга, С. А. Овсянниковой (С. А. Каспаринской), О. Я. Неверова, С. О. Андросова, Н. М. Полуниной, А. И. Фролова, А. Н. Боханова и других исследователей убедительно показали, что в основе составления коллекций лежат не только

соображения престижа и моды, но и гораздо более глубокая мотивация, связанная с потребностями общества, с процессами развития науки и культуры. Поэтому сквозь призму биографий коллекционеров, коллекций и отдельных предметов можно рассмотреть важные проблемы, связанные с возникновением и развитием музея как социокультурного феномена.

В последние десятилетия XX в. в историографии музея явственно обозначились два вектора, один из которых повернут в сторону традиционных исследований музея как учреждения культуры со специфическими социальными функциями, а второй обращен к новой познавательной парадигме, отличающейся иным взглядом на музей и музееведческую проблематику. Например, стал активно разрабатываться коммуникативный подход к музею, впервые сформулированный в 1960-х гг. в работах канадского ученого Д. Камерона и быстро завоевавший популярность во всем мире. В отечественной историографии коммуникативная модель музея разрабатывается в исследованиях М. Б. Гнедовского, В. Ю. Дукельского, Е. Е. Кузьминой, Н. Г. Макаровой, Т. П. Полякова, М. Ю. Юхневич и др. Информационно-семиотический подход к музею активно обосновывается в трудах Н. А. Никишина, рассматривающего язык музея как носитель особого вида социокультурной информации, инструмент познания и регулятор поведения.

По мнению словацких музееведов 3. Странского и А. Грегоровой, суть музееведческих изысканий должно составлять изучение специфического «музейного отношения» человека к действительности, следствием которого являются музейные коллекции и сам музей. Но обозначенная ими в качестве важнейшей и актуальной задача исследования места и роли музеев в системе науки, искусства и культурного развития человечества выходит за рамки проблемного поля музееведения; ее плодотворное решение возможно лишь на методологической основе культурологического анализа, поскольку только он позволяет исследовать музей в системе культуры.

Перспективность культурологического подхода к анализу музея впервые обосновал в статье «Музей в системе культуры» М. С. Каган. Сформулированные им основные принципы, выражающие специфические особенности музея как культурного феномена и отличающие его от других институтов культуры, получили дальнейшее развитие и углубленное изучение в докторской диссертации Т. П. Калугиной «Художественный музей как феномен культуры» (СПб., 2002). Исследуя музей как одну из культурных форм в ее генезисе, развитии и детерминированности культурой как системным целым, она продемонстрировала не только новизну подхода к ретроспективному анализу европейского художественного музея, но и предложила новую культурологическую методологию: исследование «культурных форм» как «анатомия культуры».

Не подвергая сомнению важность и значимость этого труда, следует, тем не менее, отметить, что разработка целостной концепции сущности музея как элемента культуры, механизмов его генезиса и эволюции предполагает интегральный путь познания, базирующийся на материалах, характеризующих му-

зеи различных в культурно-типологическом отношении регионов мира и различных профильно-типологических групп музеев. Но такого исследования в культурологической отрасли знания не проводилось. Между тем предпосылки для его осуществления имеются не только в виде аккумулированной в музееведческих исследованиях богатой фактологической базы, но и в виде работ общекультурологического, историко-культурологического и историко-культурного характера.

Важное теоретико-методологическое значение для темы диссертационного исследования имеют труды Г. А. Аванесовой, Е. Я. Александровой, А. И. Ар-нольдова, И. М. Быховской, П. С. Гуревича, Б. С. Ерасова, Н. С. Злобина, С. Н. Иконниковой, М. С. Кагана, Г. С. Кнабе, Т. Ф. Кузнецовой, И. К Кучмае-вой, Ю. М. Лотмана, Э. С. Маркаряна, В. М. Межуева, Э. А. Орловой, В. М. Ро-зина, А. Я. Флиера и др. Они дают представление о структуре и закономерностях функционирования и изменения культурного пространства, раскрывают специфику историко-культурологического типа исследований различных социокультурных феноменов, культурных форм и институтов, с помощью которых осуществляется накопление, хранение и трансляция социально значимых знаний и «культурной памяти» сообщества, а также социализация и инкультурация человеческой личности. Большую значимость для темы диссертации имеют труды исследователей мировой культуры А С. Ахиезера, Л. М. Баткина, А. С. Васильева, А. Я. Гуревича, Б. С. Ерасова, М. С. Кагана, Г. С. Кнабе, И. В. Кондакова и др., поскольку они раскрывают закономерности развития культуры как пространства и ценностно-смыслового контекста генезиса и эволюции музея.

Завершая обзор научной литературы по теме диссертационного исследования на отраслевом и междисциплинарном уровнях ее изучения, можно сделать следующий вывод. Проблема генезиса и эволюции музея как целостного социокультурного явления, формировавшегося и развивавшегося в контексте исторической динамики культуры, не являлась предметом специального исследования. Данная диссертационная работа призвана восполнить пробел в пространстве теоретического анализа феномена музея и позволить выйти на уровень обобщенного знания о нем, используя фактологическую базу музееведения и основываясь на теоретико-методологическом фундаменте культурологической области знания.

Объект диссертационного исследования - музей как социокультурный институт, как один из системных элементов культуры и социально-культурный феномен.

Современная музееведческая мысль разработала ряд определений музея, большинство из которых трактуют его как социальный институт с присущими ему социальными функциями, при этом термин «институт» употребляется в узком смысле слова, т.е. в значении «учреждение». Согласно, например, дефиниции, включенной в 1974 г. в Устав Международного совета музеев (ЖОМ), музей - это «постоянное некоммерческое учреждение, призванное служить обществу и способствовать его развитию, доступное широкой пуб-

лике, занимающееся приобретением, хранением, исследованием, популяризацией и экспонированием материальных свидетельств о человеке и его среде обитания в целях изучения, образования, а также для удовлетворения духовных потребностей».

Подход к музею как к научно-исследовательскому и культурно-просветительному учреждению, вполне закономерный и удобный в социально-организационной сфере культуры, оказывается недостаточно плодотворным в качестве методологической базы для проведения аналитических или прогностических исследований, поскольку не позволяет выявить природу изучаемого объекта и его детерминированность средой, в которой он возник, существует и развивается. Следовательно, он не позволяет составить целостное представление о музее как о культурном феномене; в немалой степени он уже не вполне соответствует и современным реалиям музейной практики. Поэтому в качестве аналитической абстракции для исследования музея мы считаем продуктивным использование понятия «социокультурный институт».

Следует отметить, что в культурологической литературе по отношению к музею более употребимы термины «культурный институт», «институт культуры», «социальный институт», «социальный институт в культуре». На наш взгляд, они не противоречат друг другу, а обозначают лишь разные стороны феномена музея, соотносясь между собой как содержание и форма. Как убедительно показал М. С. Каган, «применительно ко всем организациям, институционализирующим совместную деятельность людей, неправомерна альтернативная постановка вопроса - являются ли они формами общества или культуры, ибо тут общество и культура объединяют свои усилия, образуя культурные способы опредмечивания общественных отношений. Поэтому социолог рассматривает разнообразные организации и учреждения как воплощение общественных отношений, а культуролог как придаваемые этому содержанию культурные формы <...>. Отсюда становится понятным получившее в последние годы широкое распространение понятие «социокультурное», обозначающее связь и различие этих двух сторон человеческого бытия»8.

Добавим также, что итог смыслового объединения понятий «социальный» и «культурный» дает и определенные эвристические приращения. Термин «социокультурный» помогает обеспечить многофакторный подход к изучаемому явлению, в данном случае - к музею, поскольку обозначает универсальную детерминацию исследуемого феномена, находящегося на пересечении сквозных, общих цивилизационных, эпохальных закономерностей и столь же общих региональных, культурных закономерностей.

Под социокультурным институтом мы понимаем исторически сложившуюся устойчивую форму организации совместной созидательной и целенаправленной деятельности людей, которая способствует поддержанию опреде-

8Каган М. С. Философия культуры. СПб., 1996. С. 95 - 96

ленного компонента социальной жизнедеятельности и оказывает воздействие на культуру и общественную жизнь в целом. Более детально элементный состав социокультурного института «музей» будет рассмотрен в первой главе диссертационного исследования. Пока же отметим, что социокультурный институт не сводится к наличию учреждений и организаций, занимающихся отведенной им деятельностью, хотя именно они-то и обнаруживают его присутствие в обществе и культуре. Институт обязательно включает носителей (кадры), соотнесенных с целями данного института, определенные «блоки» куль-турогенной деятельности, ее продукты и связанные с ней отношения, а также некоторую внутренне слаженную систему функций, закрепленных предписаниями, оправдывающими существование данного института и соотносящими его с другими сферами.

Предмет исследования - факторы и механизмы генезиса и эволюции музея, основные тенденции, этапы и особенности этого процесса, его сопряженность с социокультурной динамикой различных регионов мира.

Цель и задачи исследования - посредством проведения историко-культурологического анализа выявить основные закономерности становления и развития музея как социокультурного института, обобщить исторический опыт его эволюции для решения современных проблем прогностического характера и потребностей музейной практики.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие взаимосвязанные задачи:

1. Обосновать возможности и преимущества историко-культурологиче-ского типа исследования применительно к музею.

2. Выявить комплекс элементов, составляющих музей как социокультурный институт, провести его структурный, функциональный и исторический анализ.

3. Рассмотреть в исторической ретроспективе различные манифестации «музейного отношения» человека к действительности, изучить способы и механизмы культурогенной «музейной» деятельности, а также взаимоотношения людей как субъектов этой деятельности.

4. Проанализировать в динамике характер функционирования вещи в культуре как один из важнейших факторов, детерминировавших генезис музея и его эволюцию.

5. Изучить закономерности появления в процессе институционализации музея его организационно оформленной структурной компоненты - учреждения, а также рассмотреть вариативность его дальнейшей трансформации.

6. Провести компаративный анализ специфики генезиса музея в типологически различных региональных культурах.

7. Определить социокультурную роль музея в конкретных исторических эпохах.

8. Дать характеристику основных этапов, закономерностей и тенденций развития музея, выявить степень их детерминации различными социокультурными факторами.

9. Подвергнуть прогностическому анализу основные тенденции эволюции музея на рубеже XX - XXI вв.

Цель и задачи диссертации обусловили широкие территориальные и хронологические рамки исследования. Работа основана на материалах, характеризующих возникновение и развитие музеев в разнообразном в культурно-типологическом отношении регионе - в странах Европы, Америки, Австралии, Азии и Африки, что позволяет выявить общее и особенное в процессе генезиса и эволюции музея как социокультурного института. Хронологические рамки темы в силу специфики объекта исследования однозначно точно установить не представляется возможным, поэтому они носят в значительной степени условный характер. Нижняя хронологическая грань исследования определяется примерно VI - V вв. до н.э., поскольку к этому периоду относятся самые ранние достоверные письменные свидетельства о формировании коллекций в античном мире. Выбор последней трети XX столетия в качестве верхней грани работы обусловлен появлением принципиально новых типов музейных учреждений, концепция которых, возможно, станет определяющей тенденцией дальнейшего развития музейной сферы.

Источниковая база исследования подробно анализируется в первой главе диссертации, что позволяет ограничиться здесь общей характеристикой использованных документов. Комплекс источников включает разнообразные типы и виды материалов, в числе которых научные трактаты и исторические сочинения античных авторов, каталоги и путеводители по отдельным музеям, периодическая печать, мемуары, дневники, письма, эссе, художественная литература. В исследовании использованы также законодательные материалы, протоколы и стенограммы музейных совещаний и форумов, материалы обследований и ревизий музеев, различного рода отчеты и другая делопроизводственная документация, значительная часть которой впервые вводится в научный оборот.

Неопубликованные материалы находятся на хранении в фондах:

1)Государственного архива Российской Федерации - Фонд Министерства просвещения РСФСР; Фонд Главного управления научных и музейных учреждений (Главнаука) Наркомата просвещения РСФСР и сектора науки Наркомата просвещения РСФСР; Фонд Народного комиссариата рабоче-крестьянской инспекции РСФСР; Фонд Комитета по заведованию учеными и учебными учреждениями при Президиуме Верховного Совета СССР (Ученый Комитет).

2) Научного архива Российского института культурологии МК РФ

.3) Отдела письменных источников Государственного Исторического музея

Обращение к этим архивам обусловлено тем, что именно в них хранятся материалы, позволяющие исследовать абсолютно не изученную, но весьма важную для полноты раскрытия темы диссертационной работы проблему эволюции музея в условиях тоталитарной культуры.

Методология исследования. Цель и задачи диссертации обусловили применение синтетической историко-культурологической методологии. Объект исследования представлен как сложное социально-культурное явление, требующее рассмотрения не только со стороны его отдельных аспектов и свойств, но также в его единстве и взаимной связи частей. В основу работы положен системный подход, методология которого применительно к изучению культуры была разработана М. С. Каганом и предполагает сочетание элементно-структурного анализа с функциональным и историческим. В исследовании использованы также отдельные методологические принципы, разработанные современной культурологической мыслью.

Задача выявления общего и особенного в процессе генезиса и эволюции музея в различных регионах мира обусловила применение сравнительно-исторического, или компаративного метода исследования, который используется в трех видах сравнений- историко-генетическом, историко-типологическом, историко-диффузионном.

Научная новизна диссертации.

1. В отличие от традиционного подхода к исследованию музея, ориентированного на изучение возникновения и развития отдельных профильных и типологических групп музеев, в диссертации впервые осуществлен комплексный анализ музея как социально-культурного феномена, как важнейшего элемента в системе культуры.

2. Впервые обоснована правомерность и продуктивность использования в качестве аналитической абстракции для исследования музея понятия «социокультурный институт», выявлены его элементный состав, существующая между элементами связь, а также блоки функций, выполняемых им по отношению к культуре и обществу.

3. Впервые проведен сравнительный анализ причин, условий и обстоятельств возникновения музея в типологически различных культурах мира, что позволило выявить общее и особенное в процессе его генезиса и эволюции как социокультурного института.

4. Осуществлен диахронный анализ характера функционирования вещи в культуре, в ходе которого были выявлены и изучены протомузейные собрания предметов, вскрыта их природа и историко-культурные причины формирования.

5. Раскрыта специфика сложной социально-культурной детерминации возникновения и развития музея, обусловленная его неразрывной связью с двумя всесторонне взаимодействующими между собой пространствами -обществом и культурой.

6. В результате проведения системного анализа переосмыслена и уточнена периодизация процесса генезиса музея.

7. Введены в научный оборот новые архивные документы, позволившие впервые рассмотреть особенности развития музея в условиях тоталитарной культуры.

8. На основе анализа генетической природы музея, его функциональной специфики, а также современных тенденций развития сделано прогностическое заключение о дальнейшей эволюции музея.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Исходя из специфики культурологического исследования и его тео-ретико-обобщающей направленности музей следует рассматривать как полифункциональное и сложносоставное социокультурное явление.

2. Процесс генезиса и эволюции музея имеет сложную поливекторную детерминацию, что обусловлено его принадлежностью одновременно и к культуре, и к обществу. По отношению к культуре музей выступает в качестве специфического инструмента накопления, хранения и трансляции социально значимой информации, необходимой для выполнения культурой функции социального наследования; к обществу музей повернут своей организационно-коммуникативной деятельностью, обеспечивающей процесс социализации индивида, а тем самым и социального воспроизводства общества.

3. Возникновение музея обусловлено, с одной стороны, потребностью отдельного человека и человечества в целом преодолевать пространственную и временную ограниченность опыта, аккумулированного в их реальном существовании «здесь и сейчас», путем непосредственного контакта с вещами как опредмеченной культурой, с другой стороны, способностью вещи как предмета культуры быть транслятором социокультурных смыслов.

4. Генезис музея как социокультурного института начинается в эпоху Возрождения, когда происходит становление тех его структурных элементов, которые связаны с коллекционированием, изучением, экспонированием вещей как носителей социокультурных смыслов, а в функциональном отношении ориентированы на сохранение и актуализацию культурных ценностей. Завершающий этап этого процесса приходится на XVIII - XIX в., когда возникает и сформировывается стержневой структурный элемент музея - учреждение, в условиях которого получает полномасштабное развитие и второй функциональный блок музея, связанный социализацией и инкультурацией личности.

5. Анализ условий и обстоятельств появления музеев в неевропейских регионах позволяет утверждать, что музей сформировался на почве европейской культуры, а его рецепция иными культурами стала важным явлением в жизни народов мира в XIX - XX вв. В каждом из регионов она имела свою специфику, детерминированную характером взаимодействия культур, традициями коллекционирования, особенностями психологии, мироощущения и уровнем развития национального самосознания народа в культуре-реципиенте.

6. В первой половине XX в. в мировой культуре сосуществовали два вектора эволюции музея. Один из них был характерен для стран с тоталитарными режимами, в условиях которых музеи обретали несвойственные им прежде социокультурные функции пропагандистских учреждений, при этом серьезно деформировались все виды музейной деятельности. Вне тоталитарных обществ вектор эволюции музея был направлен в сторону поиска путей его обновления и демократизации.

7. Прогнозы о возможности скорого исчезновения музея как актуального культурного института, порожденные внедрением в музейную сферу новых информационных технологий, не подтверждаются анализом природы музея и основных тенденций его развития на протяжении последних десятилетий. Характерный для него приоритет зрительного восприятия предмета призван и способен противостоять тем негативным явлениям, которые связаны с обозначившимся снижением «визуальной культуры».

Практическая значимость исследования заключается в том, что оно создает концептуальные основы для дальнейших научных разработок в области истории музеев мира и музейного дела. Теоретический и фактический материал диссертации может быть использован в сфере научных исследований по исторической и культурологической проблематике, а также в практике преподавания музееведения и истории мировой культуры, в подготовке учебных курсов, пособий и программ.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации успешно прошли апробацию как в научном, так и практическом плане. Автор выступал с докладами и сообщениями по теме диссертации на заседаниях секции Ученого совета, сектора Российской музейной энциклопедии и сектора культурологических проблем социализации Российского института культурологии, на конференциях в Костроме (1994 г.), Омске (1994 г.), Екатеринбурге, (1995 г.), Кемерово (1998 г.), Ульяновске (2002 г.), Москве (2002 г.), Санкт-Петербурге (2002 г.).

Материалы диссертационного исследования апробированы автором при чтении лекционных курсов «Музееведение» и «Основы музейного дела» в Государственном университете гуманитарных наук и Государственной академии славянской культуры, а также при подготовке учебника «Музееведение» (М., 2003), рекомендованного Министерством культуры РФ студентам гуманитарных специальностей высших учебных заведений.

Диссертация обобщает результаты и подводит итоги десятилетнего исследовательского труда. По теме диссертации опубликованы монография, учебник, а также научные статьи и доклады общим объемом более 75 п.л. Работа «Естественно-научные кабинеты XVI - XVII веков как форма культурного диалога науки, философии и религии» удостоена диплома по результатам конкурса «Религия, философия и наука- единство ради культуры», проводившегося Библейско-богословским институтом святого Апостола Андрея в апреле 2003 г.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Структура диссертации определяется логикой исследования, его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень разработанности проблемы, сформулированы цель и задачи исследования, определены его хронологические и территориальные рамки, объект и предмет исследования, научная новизна и практическая значимость, приведены сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Музей как объект историко-культурологического исследования» содержит изложение исходных теоретико-методологических позиций, на которых строится диссертационное исследование, и анализ его ис-точниковой базы.

В первом параграфе «Культурологическая парадигма исследования музея» раскрывается специфика культурологического подхода к изучению музея в сравнении с другими парадигмами его анализа в смежных областях гуманитарного знания, в частности в музееведении.

Для традиционных музееведческих исследований характерно детальное рассмотрение отдельных музеев, групп музеев и видов музейной деятельности, изучаемых в конкретно-исторической уникальности обстоятельств, места и времени, в которых они фиксируются и описываются. Необходимость и значимость такого рода изысканий сомнений не вызывает, поскольку эмпирическое изучение объекта во всей его неповторимости является неизменной наукотворческой константой, необходимым этапом, предшествующим созданию модельных концептуальных построений разного уровня научного обобщения.

Культурологическая парадигма исследования музея подразумевает типологически обобщающий подход, рассмотрение объекта в контексте социокультурной динамики той среды, потребностями и эволюцией которой обусловлено его возникновение, существование и развитие, а также выявление прямых и косвенных взаимодействий объекта с различными подсистемами культуры и общества. Историко-культурологическое исследование позволяет, используя аккумулированный музееведением, историей культуры и другими социальными и гуманитарными областями знаний фактографический материал, проанализировать его на основе парадигм культурологической отрасли научного знания и тем самым вывести исследование на новый, теоретический, социокультурный уровень обобщений. Поэтому взаимоотношения музееведческого и культурологического подходов к изучению музея выступают в форме не альтернативы, а взаимодополняемости.

В параграфе сформулированы исходные методологические принципы, на которых строится весь последующий анализ. Во-первых, общая постановка цели исследования требует отвлечения от профильных и типологических особенностей различных музеев и выявления инвариантных свойств музея как социокультурного института. Во-вторых, музей рассматривается как целостное образование, сущность, назначение, строение, функционирование и развитие которого обусловлены общими потребностями культуры, которые, в свою очередь, детерминированы характером общественных отношений. В-третьих, музей изучается как внутренне организованное сложносоставное целое, имеющее устойчивую структуру и конкретные социальные функции, которые детерминируют эту структуру.

Общее широкое определение, разработанное современной отечественной культурологией, понимает под культурой «совокупный способ и продукт человеческой деятельности, призванный удовлетворять потребности человеческого общества и изменяться вместе с ним, выполняя тем самым и функции механизма социального наследования - опредмечивания, хранения, накапливания и трансляции человеческого опыта во всех сферах деятельности людей»9. Эта дефиниция дает основание считать музей одной из подсистем культуры, необходимых ей для успешного осуществления основной социальной функции - служить механизмом социального наследования, т.е. передавать опыт от поколения к поколению внегенетическим, или надбиологиче-ским путем - обучением, воспитанием, образованием.

Накапливаемый человечеством опыт «опредмечивается», т.е. фиксируется в созданных людьми знаковых системах, которые при этом объективируются, приобретают самостоятельное, внеличностное существование, становясь социальной информацией; ее носителем является уже не отдельный человек, а культура в целом. Поэтому в обществе становится возможным историческое накопление и умножение информации, а для ее хранения и передачи культура изобрела различные механизмы, способы и организации - искусство, системы образования, библиотеки, архивы и пр. На определенном этапе развития культуры появился и музей, тесно связанный с другими инструментами хранения и трансляции социально значимой информации, но вместе с тем в чем-то принципиально от них отличный, в противном случае он бы не был востребован культурой как системным целым. Рассмотрение этих особенностей музея обуславливает адекватное его сложной природе диалектически сопряженное трехстороннее рассмотрение: предметное, функциональное и историческое, поскольку они необходимы и достаточны для полноты изучения данного объекта.

Предметный анализ системного исследования музея предполагает решение двух взаимосвязанных задач: выяснение его элементного состава и выявление существующей между элементами связи. Основу музея составляют вещи (и

Художественная культура в докапиталистических формациях / Под ред. М. С. Кагана. Л., 1984. С. 26.

объекты природы) как предметы культуры: он их собирает, хранит, изучает и экспонирует, поскольку в них содержатся не только объективно присущие им свойства, но и «опредмечены» знания человека, его представления, опыт, цели, желания, воспоминания и пр. Именно со «сверхприродным» качеством вещей заключать в себе социокультурный смысл, служить человеку его собственной проекцией, выступать символом абстрактных идей и понятий или же иного, «невидимого мира» связан такой специфический вид культурогенной деятельности человека, который словацкие музееведы 3. Странский и А.Грегорова обозначили понятием «музейное отношение к действительности». Суть его состоит в том, что на определенной ступени своего развития человек решил, что некоторые предметы надо собирать, копить, хранить, выставлять и пр., поскольку, даже утратив свою изначальную функцию, они представляют для него и для общества определенную ценность. При этом основополагающей мотивацией такой деятельности выступает не любовь к старине как самоцель, а стремление подтвердить континуальность самого развития общества (и природы) для потребности настоящего времени (современности) и будущего.

Мир, в котором живет и действует человек представляет собой пространственно-временной континуум, и полнота данных о нем предполагает знание всего, что происходит во всех фрагментах обоих измерений. Реальный жизненный опыт человечества и каждого индивида аккумулируется в реальном существовании «здесь и сейчас», а пространственно-временные рамки бытия отдельного человека естественным образом ограничивают его. Поэтому человек нуждается в дополнении непосредственно получаемых сведений информацией, которую он может только представить себе. В «музейном отношении» человека к действительности культура обрела одну из уникальных возможностей беспредельно расширять человеческий опыт, раздвигая его не только временные, но и пространственные границы путем непосредственного контакта человека с вещами как «опредмеченной» культурой. При этом вещи способны не только служить обретению реального опыта минувшего, но и выступать в качестве посредников в общении с отдаленными во времени или пространстве культурами, поддерживать связь между «видимым» и «невидимым» мирами, из которых и состоит для человека универсум.

Становление «музейного отношения» человека к действительности детерминировано рядом факторов и прежде всего характером его восприятия времени. Уже в первобытном мире люди различили все три категории времени, но при этом интересовались главным образом настоящим и считали возможным постоянные «превращения» прошлого в настоящее. Мифы, обряды и ритуальные действия заключали в себе веру в бесконечное круговращение человеческого бытия и тем самым отражали присущее начальным стадиям исторического процесса и реликтовым архаическим обществам представление о цикличности времени, в условиях которого чувства истории не существует как такового. Лишь с приходом в человеческое сообщество представлений о линейном времени начинает складываться восприятие минувшего как

совокупности однократного и неповторимого. Осознание текучести времени как реального закона существования человека и мира имело далеко идущие последствия, выразившиеся в том числе и в формировании у человека «музейного отношения» к действительности.

Постепенно в культуре назрела потребность в общественной интерпретации «говорящих вещей» и в общедоступных формах общения по этому поводу, что привело к обособлению и самоопределению той культурогенной деятельности, которая заключалась в выявлении, сохранении, изучении и экспонировании предметов культуры как носителей культурных ценностей и социокультурных смыслов. Она стала осуществляться в рамках специальных, организационно оформленных структур, регламентироваться различными нормативными документами и инструкциями и называться «музейной деятельностью». Иными словами, «музейное отношение» человека к действительности институционализировалось в форме специализированного учреждения культуры - музея, выполняющего ряд функций по отношению к культуре, обществу и человеку.

Таким образом, музей в качестве социокультурного института включает следующие структурные элементы:

- сверхприродные качества самого человека как субъекта деятельности, проявляющиеся в его особом, «музейном» отношении к миру;

- определенные виды, способы и механизмы культурогенной деятельности, состоящей в опредмечивании и распредмечивании социокультурных смыслов, носителями которых являются артефакты и объекты природы;

- продукты этой деятельности;

- потребление этих продуктов человеком в процессе распредмечивания, благодаря чему он меняется, развивается, интеллектуально обогащается;

- общение людей, участвующих в процессе опредмечивания и распредмечивания;

- учреждение как организационно оформленная структура для осуществления музейной деятельности.

Анализ внешнего функционирования музея позволяет выделить в нем два тесно взаимосвязанных блока функций, детерминированных потребностями культуры и общества. Первый блок ориентирован на сохранение имеющегося культурного фонда и актуализацию культурных ценностей, что осуществляется путем создания и расширения музейных фондов, их изучения и экспонирования; второй блок связан с социализацией и инкультурацией личности на основе экспозиционного показа и проводимой в музее культурно-образовательной деятельности. При этом каждый из названных блоков тесно связан с особенностями функционирования вещи в музее, которая, утратив связи и отношения со средой бытования, а следовательно, и прежнее функциональное значение, превращается в документальное свидетельство, знак, символ конкретного факта, события, явления или процесса.

Поскольку особенности каждого вида деятельности обусловливают своеобразие различных областей культуры, своеобразие музейной деятельности определяет специфику музея, отличающую его от других институтов культуры. В основе музейной деятельности, которая на организационном уровне складывается из нескольких сфер - фондовой, экспозиционной, культурно-образовательной работы- лежат музейные предметы, подлинные элементы невидимого мира, лежащего за границами того конкретного опыта, который аккумулирован в реальном существовании «здесь и сейчас» отдельным индивидом и человечеством в целом. В отличие от систем образования, архивов и библиотек, способствующих преодолению узости границ конкретного человеческого опыта путем предоставления вербальной информации, музейный показ апеллирует прежде всего к зрительному восприятию, которое непосредственно погружает человека в ситуацию общения с подлинностью бытия.

Во втором параграфе «Источниковая база исследования» дана характеристика и осуществлен анализ типового и видового многообразия опубликованных и архивных материалов, на которых построена диссертационная работа.

Теоретико-методологическим основанием для их отбора стали, во-первых, необходимость соотносить процесс возникновения и развития музея с исторической динамикой культуры, во-вторых, возможности историко-культурологического типа исследования, позволяющего делать новые выводы и синтезировать новое знание из уже известных фактов, опубликованных в научной литературе. Поскольку современной наукой пока еще не разработана единая классификационная система многообразных письменных источников, отражающих историю разных народов и эпох, мы сочли возможным и целесообразным разделить все использованные источники на шесть основных групп.

Для историко-культурологического исследования, ставящего целью изучение генезиса музея, очень важен анализ его праформ - собраний предметов в античных храмах, святилищах и виллах частных коллекционеров, поскольку он позволяет лучше понять природу и сущность изучаемого явления. Ценный, с этой точки зрения, материал содержат научные труды и исторические сочинения античных авторов- Павсания («Описание Эллады»), Страбона («География), Плиния Старшего («Естествознание»), Витрувия («Десять книг об архитектуре»), Тита Ливия («История Рима от основания Города»), Плутарха («Сравнительные жизнеописания), Светония («Жизнь двенадцати Цезарей») и др.

Изучение эволюции музея предполагает необходимость проведения сравнительного анализа основных направлений его деятельности в различные исторические периоды. Необходимый для этого материал содержат каталоги, справочники и путеводители по конкретным музеям или по музеям отдельных регионов, исторические описания музеев, иными словами, музео-графические издания. Под музеографией в данном случае понимается отрасль музееведения, представляющая его описательное направление. Природа музеографического издания носит синкретический характер, поскольку в

нем неразрывно слиты черты и исторического исследования, и исторического источника, что позволяет отнести этот тип материалов к категории историографических источников.

Ценные сведения о характерных чертах ранних музейных учреждений содержатся в труде гамбургского торговца Каспара Найкеля, опубликованном в Лейпциге в 1727 г. и известном под сокращенным названием «Музеография»10. Важны для целей диссертационного исследования и путеводители, поскольку они позволяют не только получить представление о составе музейных коллекций, но и воссоздать структуру экспозиции, понять принципы размещения экспонатов. Сравнительный анализ материалов, полученных на основе изучения путеводителей, созданных в разные эпохи, дает возможность выявить те концептуальные изменения в построении экспозиций, которые являются важнейшим показателем эволюции музея как социокультурного института.

Данные о составе музейных собраний, экспозициях и выставках, а также исторические сведения содержат специальные справочные издания о музеях. Они различны по своему региональному масштабу и профильной ориентации, по объему, структуре, манере изложения материала, перечню сведений, сообщаемых о конкретном музее. Справочники по музеям мира содержат солидный фактографический материал, позволяющий воссоздавать картину формирования музейной сети конкретных регионов мира, а также проводить анализ ее современного состояния, особенностей состава музейных коллекций, характера современной музейной экспозиции. Таким образом, заложенная в музео-графических справочных изданиях информация позволяет изучать тенденции развития музеев и музейного дела в широчайшем региональном масштабе.

В группе источников официального происхождения особое внимание уделено материалам, относящимся к советскому музейному строительству, особенно к периоду конца 1920-х- начала 1950-х гг., поскольку подавляющее большинство исследований, посвященных музеям той поры, создавались в условиях отсутствия гласности и в значительной своей части устарели. Важное значение для целей диссертационного исследования имеют материалы законодательства, в которых отражены программные и идеологические установки государства в области музейного строительства, а также охраны и использования памятников истории и культуры. Различные вопросы советского музейного строительства освещает делопроизводственная документация - протоколы и стенограммы заседаний и совещаний органов руководства музейной сферой, собраний научных коллективов музеев, анкеты сотрудников музеев. Материалы Первого Всероссийского музейного съезда (1930 г.), дают представление об основных направлениях музееведческой мысли и позволяют выявить важнейшие характеристики развития музея как социокультурного института.

10 Neickelio G. F. Museographia oder Anleitung zum rechten Begriff und niitzhcher Anlegung der Museorum oder raritaten-kammern, darinnen gehandelt wird. Leipzig, 1727.

Докладные записки, справки, материалы обследований и ревизий, протоколы и решения временно созданных комиссий, а также различного рода отчеты дают возможность воссоздать ход выполнения музеями решений вышестоящих органов, а также итоги деятельности музеев. Например, докладные записки и отчеты, составленные по результатам проверки музеев комиссиями Народного Комиссариата Рабоче-крестьянской инспекции, дают сведения не только о «чистках» музейных коллективов, но и позволяют судить о степени деформации основных направлений музейной работы в 1930-е гг.

Большое внимание в диссертационном исследовании уделено анализу источников личного происхождения, к которым относятся дневники, мемуары, письма, речи, эссе. Мемуары и дневники позволяют восстановить множество фактов, которые не отразились в других источниках, а по некоторым частным вопросам изучаемой темы они являются единственным свидетельством. Их авторы - очевидцы, участники и современники различных исторических событий, и осмысление ими увиденного или эмоциональная реакция на него помогают не просто получить информацию, но и почувствовать дух времени. Особую ценность в ряду источников этой группы имеет дневник англичанина Джона Эвлина, путешествовавшего по Европе во второй половине XVII в. и уделившего в своих записях много внимания коллек-

11

циям и музеям тех городов и местностей, которые ему удалось посетить . Интересный материал содержат автобиографические литературные произведения. Например, ярко описал свои впечатления от первого посещения Дрезденской картинной галереи И. В. Гёте в книге «Из моей жизни. Поэзия и правда». В диссертации использованы и так называемые «блиц-воспоминания», или «мини-мемуары» - краткие воспоминания, излагающие события многолетней давности, писать и говорить о которых стало возможным только в последние десятилетия ушедшего столетия.

Среди источников личного происхождения важное место занимают эссе. Одни из них, например, эссе Г. Вихмана и Ф. Аделунга о создании Русского национального музея, позволяют увидеть взаимосвязь между ростом национального самосознания и потребностью общества в музеях; другие - эссе П. Валери «Проблема музеев» и А. Мальро «Музей без стен»12 - дают ценные сведения о восприятии музеев публикой, о взаимосвязи генезиса музея с философией, религией, мироощущением народов и пр.

Источниковая база диссертации включает также периодическую печать - журналы, бюллетени, газеты. В этой группе источников особую значимость имеет орган ЮНЕСКО, ежеквартальный международный научный журнал «Музеум» (Museum), издающийся с 1948 г. и освещающий важнейшие вопросы мировой теории и практики музейного дела. Анализ информации, содержащейся на его страницах, позволяет увидеть качественные изме-

11 Evelyn, John. The Diary of John Evelyn. V. I. Oxford, 1955.

12 Malraux, Andre. Museum without Walls. L, 1967

нения социокультурной роли музея в современном мире и выявить тенденции дальнейшего развития музейной сферы. Среди российской периодики особую важность для решения задач настоящего исследования имеет «Советский музей» - общественно-политический и научно-методический журнал, издававшийся в 1931 - 1940 гг. как орган Наркомпроса. В его статьях освещались различные вопросы музейной сферы, при этом большое внимание уделялось марксистско-ленинской методологии построения музеев. Многие материалы имеют ярко выраженный характер социального заказа и позволяют изучить в динамике политизацию и идеологизацию советской музейной сферы, трансформацию функций музея как социокультурного института.

Особым видом источников по изучаемой проблеме является художественная литература, представленная творчеством античных авторов Овидия, Ювенала, Петрония Арбитра. Натуралистические зарисовки и масса мелких деталей в описании поступков героев и различных сюжетных линий красочно и правдиво отображают античный быт, в том числе и ту его сторону, которая связана с феноменом коллекционирования.

Вторая глава «Начальный этап становления музея как социокультурного института» посвящена сравнительному анализу особенностей коллекционирования в античной, средневековой и ренессансной культуре.

Отсутствие в современной историографии единого мнения о времени появления музеев обусловило необходимость всестороннего анализа различных типов собраний предметов, формировавшихся в ходе исторической динамики культуры, с целью изучения характера и условий функционирования в них вещи. Сравнительный анализ полученных характеристик со спецификой «бытия» музейных предметов, позволяет, на наш взгляд, определить некий рубеж в качестве начального этапа формирования музея как социокультурного института.

В первом параграфе «Протомузейные собрания в античной и средневековой культуре» рассматриваются собрания артефактов и объектов природы, которые хранились в древнегреческих и римских храмах, святилищах, пинакотеках, портиках, находились во владении частных лиц, составляли содержимое церковных и светских сокровищниц средневековой Европы.

Анализ античного коллекционирования позволил выявить наличие двух форм собраний, отличавшихся друг от друга не только мотивацией, лежавшей в основе их появления, но и характером функционирования в них вещи. Первая форма- это собрания произведений искусства, реликвий, военных трофеев и других вотивных даров, в известной мере стихийно накапливавшихся в сакральных и других общественных постройках, а вторая - целенаправленно формировавшиеся частные художественные коллекции.

В античном мире осуществлялся строгий надзор за состоянием храмов, общественных зданий и размещавшихся в них предметов. Охрана и содержание в чистоте и порядке собраний, учет и составление подробных описей во-тивных даров, предохранение вещей от порчи и разрушения входили в обязанность специальных служителей, которые, как правило, выступали и в роли

гидов, сообщая всем интересующимся известную им информацию о предметах. Собрания тщательно изучались профессионалами - живописцами, скульпторами, художественными экспертами, риторами.

Основываясь на этих фактах, некоторые исследователи называют античные общественные собрания, правда, с известной долей условности, первыми музеями и картинными галереями. Ошибочность подобных взглядов проявляется в том, что объекты изучения - античные коллекции - сравниваются с музеями лишь по линии внешних признаков и отчетливо видимых черт; при этом упускаются из вида причины, породившие эти коллекции, и особенности функционирования в них вещей. Между тем все эти вещи, независимо от их местонахождения, были вотивными дарами и составляли неотъемлемую часть сакральной сферы бытия. Они выступали прежде всего в качестве связующего звена между человеком и иным, невидимым миром. Большинство из них создавали и оформляли сакральное пространство, которое, например в мусейонах, призвано было способствовать ниспосланию мусического вдохновения как основы творчества и научной деятельности. В то же время на сакральный смысл вещи, в силу присущей ей полифункциональности, наслаивались и другие ценностные смыслы, обнаружить которые можно было простой сменой ракурса ее рассмотрения. Примером подобного смыслового синкретизма могут служить мечи побежденных спартанцев, хранившиеся в Стоа Пойкиле в качестве вотивов: они воспринимались не только как дары богам, но и как реликвии, напоминавшие грекам об их блестящей победе.

В ходе развития культуры из исконного полифункционализма вещи стала все больше выделяться ее эстетическая функция, которая начинала осознаваться как самостоятельная ценность, порой даже вступающая в конфликт с другими, заключенными в предмете смыслами, в том числе и сакральными. Об этом свидетельствует, например, аргументация суровости наказания в случае пропажи медного изваяния собаки из целлы храма Юпитера Капитолийского: смотрители «отвечали головой» не из-за сакральной ценности предмета, а по причине его высочайших художественных достоинств.

Эта эмансипация эстетической функции вещи имела, по меньшей мере, два важнейших последствия для истории античного коллекционирования и развития праформ музейного дела. Во-первых, вотивные дары в виде картин, статуй, изделий ремесла стали восприниматься уже не только в качестве сакральных предметов и посредников общения с иными мирами, но и в качестве произведений искусства, предмета любования, изучения и копирования, иными словами, они объективно отчасти начали выполнять функцию ин-культурации личности не только в системе религиозных координат. Во-вторых, расцвело частное коллекционирование в Древнем Риме, а конкретно-побудительными мотивами этой деятельности могли выступать и подлинный интерес к произведениям искусства, и соображения престижа, и гедонистическое отношение к жизни.

В деятельности античных коллекционеров уже можно наблюдать различного рода манифестации «музейного отношения» к действительности. В целенаправленно формируемых собраниях они опредмечивали определенный социокультурный смысл, однако самостоятельной экспозиции в виде концептуально и пространственно-организованной совокупности предметов не создавали. Коллекционные предметы служили для декорации жизненного пространства, а в тех случаях, когда они несли смысловую нагрузку, например в стилизованных реконструкциях греческого «философского сада» на виллах Цицерона, Плиния Младшего и других коллекционеров филэллинской ориентации, само пространство их демонстрации, в отличие от музейной экспозиции, не было выключено из повседневной жизни.

В условиях средневековой культуры, отличавшейся глубоко религиозным характером, целенаправленно собирались и хранились главным образом те вещи, которые подтверждали христианскую догматику, ассоциировались с лицами и событиями христианской истории. Именно они и составляли основное содержимое церковных сокровищниц.

Обстоятельства возникновения светских сокровищниц свидетельствуют о том, что они возникали как хранилища материальных ценностей и служили важнейшим источником финансирования военных и государственных расходов. Состав их собраний носил подвижный характер: одни вещи поступали на хранение, другие изымались для подарков, продажи, залога, вкладов в монастыри и церкви. Вместе с тем со временем в них образовывались группы предметов, обладавших определенной устойчивостью и единством, при этом некоторые из них могли и не иметь материальной значимости. Их стремились сохранить при любых обстоятельствах, поскольку они воспринимались как'семейно-родовые реликвии или же вызывали удивление и восхищение своей редкостностью, художественными достоинствами.

Единственной самостоятельной формой концептуальной и пространственной организации коллекций в средневековой культуре была «экспозиция» христианского храма, в которой вещи - реликвии и предметы культа - выступали в качестве знаков, отображающих то, что существует в иной сфере, сверхъестественной и священной. Поскольку основная функция средневекового искусства заключалась в том, чтобы служить формой выражения религиозного сознания, зрительный образ «экспозиции» храма был направлен на воспитание не художественного вкуса, а христианского благочестия. Но, как и в античности, в силу изначально присущей вещам полифункциональности, инкульту-рация личности в условиях средневекового сакрального пространства объективно осуществлялась и в сфере потребления художественной продукции.

Во втором параграфе «Кабинеты и галереи в европейской культуре XV- XVII вв.» проводится сравнительный анализ студиоло, антиквариев, кунсткамер, кабинетов естествоиспытателей и художественных галерей с целью выяснения обстоятельств и мотивации их создания, способов и характера использования.

В эпоху Возрождения в ходе ломки средневекового традиционализма начинается переосмысление предметного мира культуры. Развитие личностного начала в человеке, новые представления о времени и пространстве способствуют расширению многообразия коллекционируемых вещей, которые обретают при этом новый статус, отличный от статуса сакрального предмета в храме или утилитарного предмета в светской сокровищнице. Они становятся «говорящими» вещами, носителями определенных социокультурных смыслов, которыми их наделяет или которые в них раскрывает коллекционер.

Культурогенная деятельность по формированию собраний эмансипируется от религиозной сферы и деятельности по накоплению материальных ценностей. Для демонстрации коллекций возводятся специальные здания, однако чаще переоборудуются старые помещения; многие из них располагаются во дворцах или иных жилых постройках, но при этом принципиальное значение имеет факт исключения концептуально организованного экспозиционного пространства, рассчитанного на восприятие сторонним зрителем, из повседневной жизни коллекционера.

Различная мотивация, лежавшая в основе деятельности коллекционеров, обусловила особенности состава, экспонирования и использования собранных ими коллекций. Например, содержимое княжеских кунсткамер составляли главным образом те объекты природы и «творения рук человеческих», которые не укладывались в рамки бытовавших представлений об ординарном и заурядном. Разные категории редких и диковинных предметов, выделяющихся красотой или уродством, размерами или формой, окраской или материалом, экспонировались с глубоким символическим подтекстом. Они олицетворяли собой многообразие мира, воссоздавали образ «всего сущего», считались отражением универсума, при этом нередко несли дополнительную смысловую нагрузку: владение микрокосмом кунсткамеры символизировало верховную власть в большом и реальном мире. Доступ в кунсткамеры, как и в другие выполняющие репрезентативные функции собрания, например, в художественные галереи, зависел исключительно от воли владельца; как правило, их посещал узкий круг лиц - главы и послы иностранных государств, знаменитые путешественники, ученые, придворные художники.

Принципиально иные функции и задачи выполняли естественнонаучные кабинеты. Появившись на свет не в целях представительства, а в связи с профессиональной деятельностью и интеллектуальными запросами своих создателей - естествоиспытателей, врачей, аптекарей, они имели существенные отличия и в характере собрания, и в его трактовке, и в его использовании. В соответствии с веяниями времени в них можно было встретить произведения искусства, древности, предметы культурного и повседневного обихода неевропейских народов, однако не они определяли характер этих собраний, состоявших преимущественно из систематизированных естественнонаучных образцов. Кардинально иной была и трактовка естественно-научных кабинетов: они воспринимались не как модель мира, а как инструмент для

всестороннего исследования природы. В них не было попыток воссоздать с помощью символов и аллегорий всю существующую реальность, в принципах отбора и расположения материала отсутствовал характерный для кунсткамер скрытый идеологический и символический подтекст. Вместо него в пределах каждого «царства природы» использовалась та искусственная классификация животных, растений и минералов, что была принята в ренессанс-ной науке, в фармацевтической и медицинской практике.

Коллекции естественно-научных кабинетов тщательно изучались, о чем свидетельствуют их каталоги, которые, в отличие от инвентарных описей, содержавших простой перечень предметов, представляли собой качественно иной уровень публикации собрания, поскольку являлись результатом его анализа и интерпретации. Нанося друг другу визиты, обмениваясь информацией и коллекционными образцами, владельцы кабинетов обычно не отказывали в осмотре своего собрания никому, кто, согласно их представлениям или рекомендательным письмам, относился к категории воспитанных и образованных людей, поскольку именно количество посетителей выступало критерием успеха деятельности коллекционера. Будучи хранилищами образцов природы и центрами научной культуры, естественно-научные кабинеты стали для посещавшей их многоликой аудитории своего рода проводниками в мир натуральной истории и натурфилософии, ведь в отличие от книг они говорили гораздо более доступным для восприятия языком предметов.

Кардинальную семантическую модификацию в рассматриваемый период претерпевает понятие «музей» (мусейон). Введенное в культурный обиход человечества древними греками оно вплоть до конца XV в. никогда не употреблялось по отношению к собранию предметов. В античном мире мусейо-нами изначально называли святилища муз, а в ходе исторического развития это слово стало ассоциироваться не только с сакральным пространством, но и с местом для занятия наукой, литературой, научного общения. Именно в качестве коннотации оно было востребовано эпохой Возрождения, поскольку вызываемые им содержательные и эмоциональные ассоциации, связанные с мусейонами в знаменитых философских школах Платона и Аристотеля, с Александрийским мусейоном, как нельзя лучше подходили для того, чтобы подчеркнуть связь между «ученым досугом», научной деятельностью ренес-сансных коллекционеров и античными традициями.

Таким образом, анализ ренессансных кабинетов и галерей позволяет считать эпоху Возрождения начальным этапом генезиса музея как социокультурного института. В этот период происходит становление тех его структурных элементов, которые связаны с выявлением, изучением, экспонированием вещей и объектов природы как носителей социокультурных смыслов, а в функциональном отношении ориентированы в первую очередь на сохранение и актуализацию культурных ценностей. В то же время блок структурных элементов музея, позволяющих осуществлять социализацию и инкультурацию личности, находился в самой начальной стадии формирова-

ния, и для его развития должны были произойти соответствующие перемены прежде всего в самой культуре как детерминирующем целом. И они стали отчетливо проявляться с наступлением XVIII столетия.

В третьей главе «Музей в социокультурной динамике Европы: XVIII -XIX вв.» анализируется развитие музея в тесной связи с потребностями общества и культуры.

В первом параграфе «Феномен публичного музея» исследуются факторы и механизмы появления и широкого распространения публичных музеев как важнейших учреждений культуры.

В КУШ в. начался процесс превращения закрытых собраний монархов и частных лиц в публичные учреждения. Он был детерминирован культурой как системным целым, и прежде всего ее рационалистически-сциентистской направленностью в эпоху Просвещения. Считая, что великие творения культуры являются важнейшим средством интеллектуального, нравственного и эстетического воспитания человека, следовательно, и преобразования общества в целом, просветители смогли сформировать общественное мнение, ратующее за то, чтобы сделать закрытые собрания доступными широкой публике.

Именно общественное мнение послужило основополагающим фактором появления первых публичных музеев, процесс создания которых с последних десятилетий ХУШ в. стал приобретать все более широкие масштабы, что было обусловлено сложным взаимодействием социокультурных и политических факторов. В каждой из европейских стран он имел свои особенности. В Англии первые публичные музеи были созданы на основе коллекций, пожертвованных частными лицами, а в континентальной Европе они появились в результате постепенного перерастания закрытых художественных собраний монархов в доступные широким массам учреждения. Некоторые из них, например Венская императорская картинная галерея, превратились в публичные музеи на основе доброй воли их владельцев, другие же, например коллекции французских королей, стали достоянием общества в результате революционных потрясений конца столетия.

В ходе военных походов республиканской и наполеоновской Франции подверглись ограблению и разрушению собрания, складывавшиеся десятилетиями, а порой и веками. Никогда прежде в европейской истории не было столь крупномасштабного насильственного перемещения культурных ценностей из одних стран в другие. При всех этих негативных сторонах музейная политика французской республики, а затем империи имела и позитивные результаты. Главный из них заключался в повсеместном распространении публичных музеев во Франции и на территориях, оказавшихся под ее юрисдикцией. Одни из них целенаправленно создавались французскими властями, другие стали косвенным результатом наполеоновских войн, третьи появились на свет благодаря реституции культурного наследия в страны происхождения.

В сознании европейского общества постепенно сформировалось представление о музее как институте, обладающем не только научной, художест-

венной и просветительной ценностью, но и политической значимостью, ведь публичный музей стал своеобразным символом национальной славы. Музей Наполеона, снискав лавры величайшей из художественных галерей, долго служил вдохновляющим образцом для многих европейских столиц.

Зародившись в недрах мировоззрения просветителей и испытав сильное воздействие идеалов Французской революции, концепция публичного музея в дальнейшем развивалась под непосредственным влиянием романтизма и идей, вызванных к жизни ростом национального самосознания европейских народов. Глубоко разочарованные в «царстве разума» и несбывшихся обетах своих предшественников, романтики питали тоску по «национальным корням», пытаясь через обращение к прошлому понять настоящее и предугадать будущее, а присущий романтизму историзм мышления и интерес к особенностям национального духа и культуры давал новые импульсы появлению музеев и возрастанию их социальной значимости. Национальное самосознание европейцев, разбуженное наполеоновскими войнами и окрепшее в годы освободительной борьбы народов за право на самостоятельное развитие, имело одним из своих следствий рост национальных музеев, то есть музеев, располагающих особо ценными коллекциями памятников общенационального значения.

В конце XVIII в., в эпоху Французской революции, стала складываться и охранная функция музея как социокультурного института. В последующем столетии он уже начинает восприниматься как эффективная структура, позволяющая обеспечивать сохранность культурного наследия в случае возникновения угрозы его существованию, что, в свою очередь, способствовало дальнейшему росту музейной сети. Например, стремление к сохранению угасающей традиционной культуры обусловило появление музеев под открытым небом. При этом наряду со скансенами, создаваемыми из перемещенных объектов, стали учреждаться музеи «in situ», т.е. размещаемые в сохраняемых на месте сооружениях. Возникли и музеи смешанного типа, совмещающие признаки обеих категорий: в них объекты, расположенные на месте своего создания, компоновались с перенесенными постройками.

В XIX вв. музей постепенно превратился в неотъемлемую часть повседневной жизни человека, а основание новых музеев стало характерным явлением культурной жизни столетия. Инициаторами их создания выступали научные общества и университеты, представители общественности и венценосные особы.

Во втором параграфе «От универсальных собраний к специализированным музеям» рассматривается трансформация организационной сферы музея, в частности, анализируются новые принципы комплектования и экспонирования музейных фондов.

Развитие музея в XXVIII - XXIX вв. было в значительной степени детерминировано изменениями, происходившими в других подсистемах культуры -науке и искусстве. Протекавшие в них процессы дифференциации научного знания способствовали возникновению профильных музеев, некоторые из

которых отпочковались от универсальных собраний, другие же изначально создавались как специализированные учреждения. По мере развития науки и техники, с изменением критериев оценки искусства, с расширением представления о том, что может и должно быть музейным предметом, музейная сфера обогащалась специализированными учреждениями новых типов и профилей.

Восприятие музея прежде всего как храма науки повлекло за собой изменения в организационной структуре музеев, принципах комплектования и экспонирования собраний. В качестве одного из основополагающих критериев ценности естественно-научных коллекций стала выступать их видовая полнота, а не редкостность образцов. Принцип полноты и систематичности приобретал первостепенную важность и относительно собраний художественных музеев. Многие из них формировались на протяжении предшествующих столетий как дворцовые собрания монархов, состав которых определили вкусы владельцев, переменчивая европейская мода, и, разумеется, случай. Но в XXIX в. музеи постепенно перешли к систематизации материала и заполнению лакун в своих коллекциях, стремясь с исчерпывающей полнотой дать представление о многовековом развитии искусства, его отдельных видах, жанрах и творцах.

Появление специализированных музеев обусловило новые подходы к экспонированию собраний. В музейной практике с конца XXVIII в. стали создаваться экспозиции, демонстрирующие материал в соответствии с классификационной системой, принятой в профильной научной дисциплине. Во взаимоотношениях музеев и науки присутствовала и другая составляющая. Не только наука вошла в музеи, но и музеи активно включились в сферу научной деятельности. Они собирали и хранили источники знаний о природе и человеке, занимались их первичной обработкой и систематизацией, обобщали полученные данные и превращали их в систему научных фактов, соотнося с уже имеющимися научными знаниями и представлениями. Тем самым музеи наряду с академиями, институтами, лабораториями и научными обществами становились одной из важных форм организации науки.

Первые публичные музеи носили «родимые пятна» дворцовых галерей и частных кабинетов: их экспозиции были рассчитаны на знатоков и интеллектуалов. Широкая же публика, переступив порог прежде закрытого для нее мира, как правило, самостоятельно не могла оценить художественных достоинств экспонатов или «прочитать» содержащуюся в них информацию. Поэтому создание экспозиций, доступных восприятию посетителей, стало одной из важнейших задач публичных музеев. Попытки справиться с этой проблемой предпринимались уже в последние десятилетия XXVIII в., однако кардинально ее стали решать лишь во второй половине XIX в. путем создания так называемых «образовательных» экспозиций, развития экскурсионного показа музейного собрания и лекционной работы, организации передвижных выставок, народных чтений, бесед, диспутов, литературно-музыкальных вечеров.

В некоторых специализированных музеях акцент на просветительную деятельность изначально присутствовал в их концепции. Таковыми были,

например, музеи науки и техники, сельскохозяйственные музеи, музеи художественных ремесел и промыслов. Стали развиваться и музеи, деятельность которых по формированию изучению и экспонированию собраний была подчинена образовательным целям - музеи при высших учебных заведениях, педагогические музеи.

Таким образом, проведенный анализ позволяет считать XVIII - XIX вв. завершающим этапом становления музея как социокультурного института. В это время появляется и формируется его наиважнейший структурный элемент - учреждение, в условиях которого оба функциональных блока музея получили возможность полномасштабного развития и стали равноценными: деятельность, ориентированная на социализацию и инкультурацию личности приобрела такую же значимость, как и деятельность по охране и актуализации культурных ценностей.

В четвертой главе «Взаимодействие культур и проблема рецепции европейского музея» исследуются причины и обстоятельства появления музеев за пределами европейского региона, анализируются особенности их развития как учреждений культуры.

Мировая история знает немало фактов заимствования и приспособления тем или иным обществом социальных и культурных форм, возникших в других странах или в другую эпоху. Рецепция имела место и в отношении музея в последней четверти XVIII - XX вв., когда вследствие европейской колониальной экспансии стали развиваться невиданные прежде по масштабам и интенсивности межцивилизационные контакты, в ходе которых музей постепенно вошел в жизнь неевропейских народов. Сравнительный анализ музейного строительства в различных регионах мира показал, что в каждом из них рецепция музея имела свои особенности и итоги.

В первом параграфе «Особенности возникновения и развития музеев в культуре Северной Америки, Австралии, Тропической и Южной Африки» анализируется общее и особенное в становлении и развитии музеев обозначенного региона.

В Северной Америке и Австралии, где отнятые у коренного населения земли стали ареалом переселения на них значительного числа эмигрантов, по сути дела, сложились очаги европейской цивилизации с присущими ей культурными институтами, в том числе музеями. Но в то время как в Европе публичные музеи выросли из закрытых собраний монархов и частных лиц, первые североамериканские и австралийские музеи создавались различными научными и литературными обществами, основанными европейскими учеными, и изначально являлись в большинстве своем общедоступными учреждениями.

Появившись на американском и австралийском континентах в результате транскультурации, музей обрел на новой почве в силу исторических, социальных и экономических обстоятельств концептуально новые черты. Например, большинство американских музеев возникли и существуют в качестве частных институтов, принадлежащих отдельным лицам и корпорациям, и в своей дея-

телыюсти они опираются на меценатов, предпринимателей, богатых вкладчиков. Поэтому для них, в отличие от европейских музеев, в значительно большей степени характерна независимость от государства как в отношении источников финансирования, так и в отношении различных направлений музейной деятельности. С самого начала своего возникновения американские музеи в гораздо большей мере, нежели европейские, были обращены к широкой публике.

В Тропической и Южной Африке музеи также появились в процессе европейской колониальной экспансии. Одни из них возникли как побочный результат освоения европейцами захваченных земель и эксплуатации природных ресурсов, создание других явилось следствием стремления европейских исследователей запечатлеть мир «примитивных» культур, прежде чем он исчезнет, третьи музеи были созданы колониальными властями, желавшими приблизить «качество жизни» в колонии к «культурным стандартам» метрополии. Все эти учреждения не ставили перед собой целей просвещения африканцев и предназначались для европейского посетителя. Они были созданы в соответствии с европейской шкалой ценностей и европейским видением мира, размещались во дворцах, построенных в колониальном стиле и резко контрастировали с окружающими постройками, а местные жители называли их «домами вождей».

Обстоятельства формирования африканских музеев в корне отличались от тех, что были характерны для Северной Америки и Австралии, где колонисты, сломив военное и духовное сопротивление коренных жителей, в итоге составили большинство населения. В колониальной Африке продолжало преобладать аборигенное население, европейцы же составляли малочисленные вкрапления в него. Европейская культурно-просветительная система затронула только городские слои населения. Сельская, то есть основная часть Африки, продолжала жить в традиционной культуре и воспринимала музеи как чуждые и инородные образования. Строительство независимых государств на обломках колониальных империй и переход музеев в ведение новых национальных правительств мало что изменили в этой ситуации.

В то время как в Северной Америке и Австралии музеи стали органичной и неотъемлемой частью культуры, в странах бывшей колониальной Африки рецепция европейского музея пока еще остается незавершенным явлением. Перед африканской общественностью и музейными специалистами региона по-прежнему стоит проблема реорганизации музея с учетом местных традиций, чтобы не только образованные слои, но и все остальные члены общества начали воспринимать его как часть национальной культуры.

Во втором параграфе «Запад и Восток: межцивилизационный диалог и феномен музея» рассматриваются особенности возникновения музея в странах Азии - Турции, Индии, Японии, Корее, Китае, где, в отличие от североамериканского, австралийского и африканского регионов, существовали давние традиции коллекционирования, но развитие музейной сферы тоже началось лишь под влиянием западной цивилизации, в результате так называемой модернизации неевропейских стран.

Подобно тому, как это имело место в античной и средневековой европейской культуре, в основе появления первых коллекций в странах Азии лежали религиозные мотивы. В сокровищницах у могил мусульманских мучеников, в индо-буддийских храмах, а затем и во дворцах светских правителей со временем сформировались собрания красивых, дорогих и редких вещей, рукописей и произведений искусства. Говоря об этих собраниях, некоторые исследователи необоснованно называют их музеями. Некорректность подобного рода выводов, основанных лишь на внешнем сходстве сравниваемых объектов, мы уже отмечали во второй главе диссертации.

В культуре стран Востока до возникновения активных контактов с европейской культурой в XIX в. существовали лишь манифестации «музейного отношения» к действительности, обозначились, но не полностью сформировались отдельные структурные элементы музея как социокультурного института. Их развитие и синтез происходили уже под непосредственным влиянием европейской культуры, принесшей с собой стержневой структурный компонент музея - учреждение. Для его самостоятельного формирования не было предпосылок ни в философии, ни в мироощущении, ни в психологии населяющих этот регион народов.

Восточной философской мысли, были чужды те просветительные идеи, которые широко распространились в европейской культуре в конце XVII-XVIII вв. и подготовили почву для постепенного превращения закрытых собраний в публичные музеи. По мнению многих исследователей, для Запада и Востока характерны и разные типы мировоззрения. Западное сознание проникнуто убеждением в необходимости постоянного прогресса, движения вперед, развития и совершенствования общества, при этом человек выступает в качестве активно действующего субъекта. Отличительной чертой восточного мировоззрения является сосредоточенность на духовной сфере и постижение высшего сакрального смысла в качестве главной ценности бытия. Оно строится на самоизоляции человека от внешнего мира и уходе его во внутреннюю духовную жизнь. Древнейшие верования народов Азии изначально формировали в их психологии созерцательное мироощущение, требующее полного слияния с природой и универсумом, поэтому восточный подход к искусству в корне отличался от западного и традиционно предполагал, что полноценное эстетическое наслаждение возможно при рассматривании единовременно лишь небольшого количества произведений искусства, причем в избранном кругу, что, естественно, не способствовало появлению общедоступных картинных галерей.

Тем не менее идея публичного музея оказалась не только востребованной в странах Азии, но в ряде случаев даже получила дополнительные стимулы для своего упрочения. Музеи стали восприниматься как символ национальной славы и атрибут суверенного государства. Они зарекомендовали себя как надежные хранилища национального культурного наследия, угроза расхищения и распыления которого была актуальна для многих стран Востока. Свою роль в их созда-

нии играла и экономическая составляющая, ведь стимулированный ими туризм приносит реальные доходы в государственные бюджеты многих государств.

В пятой главе «Социокультурные факторы эволюции музея в XXX в.» исследуются особенности развития музеев в условиях тоталитарной культуры, анализируются новые типы музейных учреждений и основные тенденции развития музейной сферы в последней трети XXX столетия.

В первом параграфе «Музей в тоталитарной культуре» исследуются социальные функции музеев Италии, Германии и СССР в условиях тоталитаризма.

Анализ основных направлений музейной деятельности в условиях тоталитарной культуры показал, что в функциональной структуре музея было нарушено относительное равенство между блоком, ориентированным на актуализацию и хранение культурных ценностей, и блоком, связанным с социализацией и инкультурацией личности. При этом социализационные функции музеев начинали не просто преобладать: музеи превращались, говоря языком эпохи, в «политико-просветительные комбинаты». Главной задачей их экспозиций становился уже не показ памятников истории и культуры, не научно-просветительная, не культурно-образовательная деятельность, а пропаганда монополизированной партийной идеологии- коммунистической в России, фашистской в Италии, националистической в Германии.

При этом серьезно деформировались все виды музейной работы, что отчетливо видно на примере советских музеев: свертывались научные исследования в области профильных дисциплин, резко сужалась тематика комплектования музейных фондов, а деятельность по формированию источниковой базы для науки часто подменялась простым сбором экспонатов для экспозиций. Из музейного обихода изымались материалы, противоречившие политическим догмам, идеологическим шаблонам и идеализированным образам «вождей». Отрицание существования в культуре общечеловеческих ценностей и идеалов приводило к тому, что крайне вульгаризированный классовый подход к оценке явлений культуры и произведений искусства становился главным критерием при формировании музейных собраний и создании экспозиций. Утверждения о существовании «идеологически вредного искусства» и восприятие музея в качестве политико-просветительного учреждения имели одним из своих следствий изъятие из музейных собраний произведений искусства с целью их продажи или уничтожения.

Объектом целенаправленной селекции становились и музейные специалисты. Высококвалифицированные профессионалы, не желавшие заниматься вульгарной политизацией музейной работы и не стремившиеся засвидетельствовать свою преданность или лояльность правящему режиму, объявлялись в лучшем случае «балластом» или «социально чуждым элементом», в худшем - «вредителями» и пособниками иностранных спецслужб. Им на смену приходили политически благонадежные, «идеологически выдержанные» «новые» кадры, основная масса которых наспех готовилась из тружеников фабрик, заводов и полей. Именно на них правящий режим возлагал миссию перестройки музеев на новой идейной основе. Негативные последствия всех

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.Пспр<ург ОЭ. «О «кг

этих «экспериментов» долгам эхом отзывались в жизни общества и после крушения тоталитарной системы власти.

Во втором параграфе «Музеи мира в поисках нетрадиционных решений» анализируются новые типы музейных учреждений и тенденции развития музейной сферы в последние десятилетия минувшего столетия.

На протяжении всего XX в. велись бурные дискуссии о роли и месте музея в обществе, о его связи с широкой публикой, о придании первостепенного значения его социальным функциям. Вне тоталитарных обществ начались активные поиски путей обновления и демократизации традиционного музея, которые в последней трети XX в. привели к его качественной трансформации. Появились новые, более доступные для восприятия способы подачи музейного материала, разрабатывались инновационные программы культурно-просветительной деятельности, стало уделяться внимание особым категориям посетителей - людям с ограниченными физическими возможностями и детям, работа с которыми требует специальных профессиональных навыков. Получили широкое развитие детские центры при традиционных музеях и самостоятельные детские музеи, вся экспозиционная и образовательная работа в которых строится с учетом возрастных особенностей ребенка и использует разработанные музейной педагогикой методики.

Одним из результатов творческих поисков в музейной сфере стало появление культурных центров-учреждений, в которых музейные коллекции и экспозиции занимают отнюдь не главное место, а основное внимание уделено объединению изолированных друг от друга областей знаний и мира искусства во имя преодоления культурной разобщенности, сближения людей и различных социальные групп. Таковы, например, Национальный центр искусства и культуры им. Ж. Помпиду в Париже, Город науки и техники Ла Виллет и др.

Последняя треть столетия ознаменовалась появлением экспериментальных музейных учреждений, сфера деятельности которых вышла за рамки комплектования, изучения, консервации и экспонирования фондов. Возникли экомузеи, вызванные к жизни не только поисками путей обновления традиционного музея, но и усложнением понятия «культурное наследие», распространением его на те области и исторические периоды, по отношению к которым оно раньше не употреблялось. Одновременно осуществлялась деятельность, направленная на более глубокую интеграцию музея в современный социум. В новых проектах и их воплощениях музей представал уже не хранилищем и научно-исследовательским центром, каковым он был в традиционной концепции, а инструментом социальных и культурных преобразований. Он рассматривался как учреждение, находящееся на службе городских и сельских общин, позволяющее людям ощутить свою причастность к истории общины и ее самобытности, сквозь призму прошлого лучше понять настоящее и планировать будущее.

Ветры перемен XX столетия, изменив музеи и само представление о них, принесли в повседневную музейную практику новые информационные технологии, что порой порождает прогнозы относительно возможного исчезновения

музея как актуального культурного института. Однако природа музея, его специфические особенности как культурного феномена, отличающие его от всех других институтов культуры, не дают оснований для пессимизма относительно его дальнейшей судьбы. История развития средств массовой коммуникации свидетельствует о том, что с появлением новых способов производства и трансляции культуры судьба старых всегда была предрешенной в глазах современников: фотография несла гибель живописи, радио - газетам и журналам, кино -театру и пр. В этой связи следует отметить, что подобно тому как репродукции, почтовые открытки, плакаты и слайды известных произведений искусства в свое время способствовали росту потока посетителей в художественных музеях, посещение виртуального музея в Интернете будет стимулировать посещение музея реального, значимость и ценность которого ничуть при этом не уменьшается. В условиях возрастающей визуализации культуры, которая сопровождается утратой «чувства подлинности», снижением способности к эстетическому восприятию, значение музея возрастает как никогда прежде, поскольку его обращенность к зрительному восприятию предмета, к его созерцанию призвана и способна противостоять всем этим негативным тенденциям.

Важность виртуальных музеев очевидна и бесспорна, но это не отрицает необходимости существования реальных музеев и ничуть не уменьшает их значимости. Ведь встречу с подлинным шедевром человеческого гения не могут заменить никакие воспроизведения, даже если они созданы на основе самых передовых и выдающихся технологий. Реальный музей тоже позволяет переступить границы времени и пространства, но одновременно он продолжает оставаться важнейшим и незаменимым хранилищем предметов, тех элементов коллективной памяти и преемственности культуры, которые составляют основу любой цивилизации.

В заключении сформулированы основные итоги исследования, обобщены его результаты.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Юренева Т. Ю. Музей в мировой культуре. М.: «Русское слово-PC»,2003. Монография.- 536с.(39,2п.л.)

2. Юренева Т. Ю. Музееведение: Учебник для высшей школы. - М.: Академический Проект, 2003. - 560 с. (29,4 п.л.)

3. Юренева Т. Ю. Коллекции и коллекционеры античного мира // Вопросы истории. - 2002. - № 9. - С. 136 - 148. (1,5 п. л.)

4. Юренева Т. Ю. Западноевропейские естественно-научные кабинеты XVI - XVII веков // Вопросы истории естествознания и техники. - 2002. -№ 4.-С. 765-786. (1,5 пл.)

5. Юренева Т. Ю. Проблема рецепции музея как феномена европейской культуры // От краеведения к культурологии: Российскому институту культурологии - 70 лет/ МК РФ. РИК. - М., 2002. - С. 221 - 232. (0,6 п.л.)

6. Юренева Т. Ю. Подготовка музейных кадров в 1930-е гг. (институт музейной аспирантуры) // Музей и власть: Сб. науч. тр. НИИ культуры. - М., 1991 ЧЛЬ- С. 124-140.(1,2 п.л.)

7. Юренева Т. Ю. Музей в системе государственной культурной политики (1920 -1930-е гг.) // Русский вопрос: история и современность: Материалы докладов Второй всероссийской научной конференции. Ч. 1. - Омск, 1994. — С. 249-252. (0,2 п. л.)

8. Юренева Т. Ю. Провинциальная интеллигенция 1920 - 1930-х гг. // Российская провинция и ее роль в истории государства, общества и развития культуры народа: Материалы конференции. Ч. Ь- Кострома, 1994.- С. 155 - 158. (ОД п. л.)

9. Юренева Т. Ю. Подготовка кадров музейных специалистов в системе высшей школы России (20 - 30-е гг. XX в.) // Высшая школа в преддверии XXI в.: Тезисы докладов научной конференции, посвященной 75-летию Уральского гос. ун-та им. А. М. Горького. Екатеринбург, 1995. С. 101 -104. (0,2 п. л.)

10. Юренева Т. Ю. Музееведение как компонент гуманитарного образования // Культурология и культуроведение: концептуальные подходы, образовательная практика. М., 1998. С. 175 -180. (0,3 п. л.)

11. Юренева Т. Ю. Запад и Восток: межцивилизационный диалог и феномен музея // Открытые культуры: Материалы Всероссийской научной конференции. /Отв. Ред., сост. В. А. Гуркин. - Ульяновск: УлГУ, 2002. -С. 131-134. (0,2п.л.)

12. Юренева Т. Ю. Кадровый состав музейных отделов Наркомпроса в 1920-е гг. // 200 лет министерской системе России: Материалы Межвузовской научной конференции / Российский гос. гуманитарный ун-т. - М., 2002. С.226-231.(0,3п.л.)

13. Юренева Т. Ю. Музееведческое образование в России в 1920 - 1930-е годы // Музейное образование. История и современные концепции: Материалы Всероссийской научно-практической конференции /Санкт-Петербургский гос. ун-т культуры и искусств. - СПб., 2004. - С. 12 -16. (0,3 п.л.)

Подп. к печ. 20.10.2004 Объем 2.25 п.л. Заказ № 349 Тир. 100 Типография МПГУ

Р2 68 5 3

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Юренева, Тамара Юрьевна

4t Введение.

Глава 1. Музей как объект историко-культурологического исследования

1.1. Культурологическая парадигма исследования музея

1.2. Источниковая база исследования.

Глава 2. Начальный этап становления музея как социокультурного института

2.1. Протомузейные собрания в античной и средневековой культуре

2.2. Кабинеты и галереи в европейской культуре

XV-XVII веков

Глава 3. Музей в социокультурной динамике Европы:

XVIII-XIX вв.

3.1. Феномен публичного музея

3.2. От универсальных собраний к специализированным музеям

Глава 4. Взаимодействие культур и проблема рецепции европейского музея.

4.1. Особенности возникновения и развития музеев в культуре Северной Америки, Австралии,

Тропической и Южной Африки.

4.2. Запад и Восток: межцивилизационный диалог и феномен музея.

Глава 5. Социокультурные факторы эволюции музея в XX в.

5.1. Музей в тоталитарной культуре.

5.2. Музейный мир в поисках нетрадиционных решений.

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Юренева, Тамара Юрьевна

Актуальность темы. Современная социокультурная ситуация характеризуется необычайно интенсифицированными глобальными связями, оказывающими воздействие на всю систему нормативно-регулятивных средств и механизмов, обеспечивающих координацию жизнедеятельности людей и сообществ. Противоречивый процесс становления глобального общества сопровождается острыми дискуссиями по ряду проблем, в том числе и по вопросу о том, что будет представлять собой культура нового мирового сообщества планетарного масштаба, закономерен ли процесс нивелирования особенностей национальных культур и унификации различных форм, при помощи которых в разных культурах выражаются и проявляются универсалии, общечеловеческие нормы, ценности и идеалы1. В этой связи исследования, посвященные анализу социокультурных миров, взаимодействию различных типов культур, а также изменяющимся во времени и пространстве культурным формам, институтам, в том числе музеям, приобретают особую актуальность.

Появление новых информационных технологий и развертывание глобальных сетей начало оказывать все усиливающееся влияние на все стороны общественной жизни. С помощью Интернета стало возможным моделировать системы образования, активно обмениваться информацией в области науки, культуры и искусства, получать последние известия о событиях в мире, расширять доступ к фондам библиотек и музеев. В культурный обиход человечества прочно вошло понятие «виртуальный музей»; музейное сообщество получило возможность необычайно расширять свою аудиторию, выходя далеко за пределы физической зоны обслуживания посетителей.

Вместе с тем детальный анализ этого нового мира, виртуального, динамичного и интерактивного, открывшего людям невиданные прежде способы общения, обмена опытом, обучения, получения впечатлений и информации, обнаруживает и возможности его негативного влияния на механизмы функционирования информации и культуру в целом. Эти негативные тенденции проявляются, например, в том, что новые электронные масс-медиа создают приоритетность визуальной информации, но уменьшают удельный вес печатной; падают тиражи газет, журналов и книг, что, по оценкам специалистов, ведет к снижению образования и интеллектуального развития личности2.

Нередкими стали и пессимистические прогнозы относительно будущего музеев; наиболее характерным и показательным среди них является мнение, высказанное директором Государственного музея «Останкино» Г. Вдовиным: «Музеи всего мира, равно как музейное сообщество в целом, переживают кризис, причину которого все мы охотно видим в экономике и юриспруденции. Не пора ли признаться, что причины этого кризиса глубже. И, похоже, он -кризис - мировоззренческий. <.> Первопричиной кризиса является повсеместная утрата чувства подлинника. Давайте, наконец, увидим и признаемся, что для большинства наших и не наших граждан давно нет разницы между подлинным живописным полотном и разворотной глянцевой иллюстрацией в дорогом альбоме. Нужды нет рассматривать произведение скульптуры в реальном круговом обходе, ежели эту возможность предоставляет музейный сайт»3.

Прогнозы относительно скорого исчезновения музея как социально значимой культурной институции актуализируют проведение историко-культурологического исследования, посвященного анализу закономерностей генезиса музея и характера его эволюции на протяжении всей истории существования, определению его функций в обществе и культуре, выявлению специфических особенностей его как культурного феномена. Итоги этого исследования могут служить основанием для научно-обоснованных предположений о путях дальнейшей трансформации музея.

Тема диссертационного исследования важна для современного культурологического знания и в связи с тем, что музей представляет собой одну из многочисленных форм предметного бытия культуры, и его изучение может дать ценный материал о механизмах и способах осуществления культурой ее социальных функций.

Степень разработанности проблемы. Музей привлекает исследовательский интерес специалистов из различных областей социального и гуманитарного знания. В различных ракурсах и с различными целями его изучали и изучают историки и искусствоведы, философы и культурологи, социологи и психологи, архитекторы и педагоги. Но основной массив исследований выполнен в той области знаний, которая в отечественной традиции именуется музееведением, а в зарубежной - музеологией.

Научная литература, посвященная музеям мира, насчитывает не одну тысячу наименований4. Поэтому мы сконцентрируем свое внимание на обобщающих работах и ограничимся краткой характеристикой основных направлений исследования музея, некоторые из которых обозначились уже в первые десятилетия минувшего столетия, когда и началось на эмпирическом уровне изучение интересующей нас проблематики. Такой принцип освещения историографии позволит, на наш взгляд, воссоздать общую картину развития научно-познавательного процесса и показать существующую парадигму исследования музея. Проблемная историография, так или иначе характеризующая отдельные аспекты интересующей нас темы, представлена в соответствующих главах диссертации.

Первый обобщающий научный труд по истории музеев был написан шотландским исследователем Дэвидом Марри и опубликован в 1904 г. под названием «Музеи, их история и их использование»5. Понимая под музеем «собрание древностей, а также других предметов, представляющих интерес для ученых, систематизированное и экспонируемое в соответствии с научными методами»6, Д. Марри отказался от рассмотрения картинных галерей и всей сферы художественного коллекционирования. Но при этом, несмотря на то, что музей интересовал его с точки зрения возникновения и развития в качестве научного учреждения, весь XIX век выпал из поля зрения исследователя, а вместо сравнительного анализа естественно-научных кабинетов XVI - XVII вв. он привел подробный перечень созданных в это время коллекций. Обойден вниманием и процесс возникновения публичных музеев, а попытка систематизации музеев XVI - XVIII вв. ограничилась делением их по хронологическому принципу на «ранние музеи» и «более поздние музеи», «старые музеи» и «современные музеи».

В своем ретроспективном исследовании музея Марри не имел предшественников, поэтому его работа, несмотря на все фактографические пробелы и описательный характер, внесла важный вклад в историографию музея. Ее недостатки во многом носили объективный характер и свидетельствовали о том, что глубокому и целостному анализу музея должны предшествовать конкретно-исторические исследования отдельных периодов его истории и отдельных групп музеев. На это указывали и труды других авторов, например, работа одного из основоположников советской музееведческой школы профессора Ф. И. Шмита «Исторические, этнографические, художественные музеи. Очерк истории и теории музейного дела» (Харьков, 1919). Основное внимание в ней уделено античной и средневековой эпохам, период XVI - XIX вв. рассмотрен очень бегло и поверхностно. Основная ценность исторического очерка Ф. И. Шмита состоит в том, что он впервые открыл для русскоязычного читателя интересные и малоизвестные страницы античного и средневекового коллекционирования. К собранному им по этой тематике фактографическому материалу впоследствии обращалось не одно поколение российских историков и музееведов.

В первые десятилетия XX в., когда началось постепенное кон-ституирование музеологии (музееведения) в качестве самостоятельной области знаний, в русле решения вопросов теории и методики музейного дела стала активнее разрабатываться и историко-музейная проблематика. Возросло количество трудов по истории отдельных музеев, появились и работы, анализирующие деятельность профильных групп музеев прежде всего с точки зрения их просветительной и образовательной значимости7.

Роль музея в современном обществе стала одной из центральных проблем, находившихся в фокусе внимания музейного мира на протяжении всего XX в. Дискуссии на эту тему, начавшись еще в период между двумя мировыми войнами, во второй половине столетия практически не сходили со страниц музееведческой периодики. Настойчивые поиски путей демократизации музея стимулировали появление работ, авторы которых излагали свое видение того, каковыми должны стать взаимоотношения музея и общества8.

В их числе была и австрийская исследовательница Альма Уиттлин, опубликовавшая в 1949 г. в Лондоне монографию «Музей. Его история и его задачи в области образования»9. В этой работе она предстает в двух ипостасях - как педагог-теоретик, обеспокоенный кризисными явлениями в системе образования, и как историк-музеевед, осознающий что заложенный в музеях образовательно-воспитательный потенциал реализуется в современном обществе в весьма незначительной степени.

Считая музеями только те собрания предметов, которые предназначены для удовлетворения интересов широкой публики10, Уиттлин условно разделила свое исследование на две части; содержание одной из них составило рассмотрение эволюции европейского публичного музея во второй половине XVIII - I половине XX в., содержание другой - изучение его «предшественников», к которым она отнесла частные коллекции, собрания предметов в церквях и храмах.

Для анализа истории коллекционирования она избрала функциональный подход, т.е. систематизировала все многообразие коллекций в соответствии с одной из функций, выполняемых ими в обществе или в представлениях людей, которую она сочла основополагающей. В итоге в каждой из выделенных ею групп оказались коллекции, созданные в разные исторические эпохи и в разных странах. Например, собрания греческих, римских и средневековых европейских храмов, коллекции французского герцога Жана Беррий-ского (XV в.), итальянского естествоиспытателя Улисса Альдро-ванди (XVI в.) и датского ученого Оле Ворма (XVII в.) объединены под рубрикой «коллекции, стимулирующие любознательность и исследовательскую деятельность»; коллекции Птолемея Филадельфа, древнеримской знати, Филиппа II Испанского и Музей Наполеона (так назывался в 1801 - 1814 гг. Лувр) вошли в группу «социально-престижные коллекции».

Подобный подход представляет несомненный интерес с точки зрения изучения феномена коллекционирования как такового, но для анализа проблемы генезиса музея он, на наш взгляд, является не продуктивным. Изъятые из исторического контекста коллекции анализируются под таким углом зрения, который не позволяет увидеть те постепенные сущностные изменения в принципах их составления, хранения и использования, совокупность которых в итоге сформировывает феномен музея.

Большим вкладом в мировую историографию стало изучение А. С. Уиттлин феномена публичного музея, который до нее в целостном виде другими исследователями не рассматривался. В своей работе она кратко описала возникновение и основные этапы развития крупнейших европейских публичных музеев и сравнила их культурно-образовательную деятельность с американской практикой. Первой среди исследователей она попыталась провести сравнительный анализ музейного дела в «либеральной Европе», Советской России, нацистской Германии и фашистской Италии. В силу недостаточности источ-никовой базы эта попытка имела весьма ограниченный характер, однако сама постановка проблемы носила новаторский характер.

Иной подход к изучению музея отличает монографию французского исследователя Жермена Базена «Век музеев»". Последовательно, эпоха за эпохой, начиная со времен античности и до XX в., он прослеживает изменения, происходившие в сфере коллекционирования и музейного дела. Его работа построена на материалах, относящихся преимущественно к сфере художественного коллекционирования и художественных музеев Европы и США. Многие проблемы, важные для понимания генезиса и эволюции музея, например, возникновение и развитие естественно-научных кабинетов, остались за рамками его исследования. Однако в том, что касается сферы его непосредственных профессиональных интересов как искусствоведа и главного хранителя отдела картин и рисунков музея Лувр, то Ж. Базен собрал и систематизировал огромное количество фактографического материала. Его книга изобилует яркими и интересными конкретно-историческими сюжетами, к которым впоследствии обращались все исследователи истории музейного дела.

Развитию сферы художественного коллекционирования, а также художественных музеев посвящен и труд немецкого искусствоведа Нильса фон Хольста «Творцы, коллекционеры и знатоки: Анатомия художественного вкуса от античности до наших дней»12. Используя огромный фактографический материал, который он, по его собственному признанию, собирал более тридцати лет, Н. Хольст последовательно проанализировал, эпоха за эпохой, как менялись вкусы коллекционеров, принципы составления и экспонирования коллекций. Он нарисовал портреты выдающихся собирателей, описал знаменитые коллекции, воссоздал историю возникновения и формирования собраний крупнейших европейских художественных музеев.

В 1970- 1 980-е гг. появились небольшие по объему историко-фактологические работы, написанные в качестве обзорных очерков в учебных или справочных изданиях13. Особняком среди них стоит небольшой исторический очерк «Музей и общество», написанный Дж. Л. Коннелли в качестве введения к двухтомному справочнику «Художественные музеи мира»14. Это одна из немногих работ в мировой историографии, которая излагает историю художественного музея с привлечением материалов, относящихся к неевропейским странам, в частности к Юго-Восточной Азии.

Последняя треть XX в. обогатила историографию музея специальными исследованиями конкретных этапов истории музея и отдельным «сквозным» проблемам, освящающим основные направлениями его деятельности. Прежде всего, появились работы, позволяющие по-новому осмыслить роль мусейонов, общественных и частных коллекций в жизни античного общества15.

Появились и труды, посвященные ранним этапам развития европейских музеев, среди которых следует особо отметить работу, подготовленную международным коллективом исследователей — «Происхождение музеев. Кабинеты редкостей в Европе в XVI — XVII веках»16. В ее первой части проанализированы причины и обстоятельства возникновение кабинетов, их индивидуальные черты и место среди учреждений аналогичного характера, а в двух других -содержимое коллекций. Общей концептуальной установкой исследователей стало положение о том, что их внимание должно концентрироваться прежде всего не на описании коллекций, а на выявлении той глубинной мотивации, которая объединяла коллекционеров различных стран и различного социального статуса.

Итальянским естественно-научным кабинетам XVI - XVII вв. посвятила свою монографию «Овладевая природой: Музеи, коллекционирование и научная культура в Италии в эпоху раннего Нового времени» Паула Файндлин17. Используя огромный массив источников, многие из которых впервые введены в научный оборот, она вывела изучение естественно-научных кабинетов за узкие рамки описания их коллекций и обстоятельств возникновения и интегрировала его с анализом становления естественной истории как научной дисциплины. Эпистемологические и социальные аспекты коллекционирования, место и роль музеев как научных центров в современном им обществе, вклад музеев в формирование научной культуры - вот далеко не полный перечень проблем, решить которые попыталась автор этого труда.

Отдельными аспектами возникновения и развития первых музейных учреждений занимались и российские исследователи. М. Тарасова и О. Г. Махо проследили эволюцию итальянских кабинетов для гуманистических занятий, или студиоло, на протяжении XIV - XVI вв. в тесной связи с развитием художественного коллек

18 ционирования и социокультурным контекстом эпохи . И. А. Куклинова попыталась выявить причины возникновения французских кабинетов и их эволюцию на протяжении XVI-XVIII веков19. Проблема возникновения первых российских кабине

9П тов нашла отражение в работе И. В. Саверкиной .

Солидная фактологическая база, включающая материалы многих регионов мира, отличает монографическое исследование

П I

В. В. Грицкевича . В истории музейного дела он выделил четыре этапа, двум из которых и посвятил свою работу: 1) «предмузейное собирательство», имевшее место в архаичных обществах, древнем мире и в эпоху средневековья; 2) становление музея как социокультурного феномена (XV - 80-е гг. XVIII в.).

Литература, посвященная развитию музея в XIX - XX вв. разнообразна по своему тематическому содержанию и региональным рамкам. Среди работ, посвященных исследованию публичных музеев, следует, прежде всего, отметить монографию английского журналиста, социолога и музеолога Кеннета Хадсона «Социальная история музеев. Что думают посетители» . Основываясь на разнообразных источниках, он проследил, как посещение музея постепенно превращалось из привилегии человека в его право, проанализировал достоинства и недостатки отдельных музеев с точки зрения их способности удовлетворять потребности людей в области образования и просвещения. Другую свою работу, вышедшую в русском переводе под названием «Влиятельные музеи», К. Хадсон посвятил 37 музеям мира, деятельность которых в XIX - XX вв. послужила, по его мнению, примером для других музеев и способствовала появлению принципиальных новаций в музейной сфере23.

Проблема возникновения первых французских публичных музеев стала предметом анализа в исследовании H. Н. Калитиной24.

Влияние Французской революции и наполеоновских войн на формирование крупнейших европейских музеев в XIX в. прослежено в работе Э. Байрати25. Т. П. Калугина рассмотрела возникновение и развитие художественных музеев в широком социокультурном контексте XVIII - начала XX столетий .

Со второй половины XX в. стал неуклонно возрастать объем публикаций, посвященных истории и деятельности отдельных музеев. Среди них были небольшие статьи в периодической печати, интересные главным образом своей фактографической стороной, и небольшие очерки в альбомах и книгах, посвященных крупнейшим собраниям изобразительного искусства, знаменитым музеям и картинным галереям. Появились и монографические исследования, ставящие своей целью нарисовать всеобъемлющую картину создания и развития отдельно взятого музея27. При этом некоторые из них стремились определить его место в культурной жизни общества. Так, Т. В. Станюкович на примере Музея антропологии и этнографии имени Петра Великого показала ту роль, которую сыграли музеи в создании источниковой базы этнографической науки, а также их вклад в разработку предмета и методики этнографических исследований, в у о развитие самой этнографической науки . В. Ф. Левинсон-Лессинг изложил историю Картинной галереи Эрмитажа в широком контексте

29 западноевропейской и российской традиции коллекционирования .

Изучение истории каждого отдельного музея давало тот исходный материал, анализ которого позволял создавать работы обобщающего характера. Прежде всего возросло количество исследований профильных и типологических групп музеев30. Расширился и круг работ, в которых различные направления музейной деятельности анализировались не только с точки зрения их современного развития, но и в исторической ретроспективе3'. Все чаще стали появляться исследования обобщающего характера регионального масштаба.

Изучению истории коллекционирования, возникновению и развитию музеев Австрии, Германии и Швейцарии в XVI - начале XX в. посвятила свое диссертационное исследование О. Е. Черкае-ва . В нем она попыталась выявить характерные особенности развития музейного дела немецкоязычных стран, проследить влияние политических и социокультурных факторов на становление и развитие музея как общественного института, определить место музеев в системе культурно-образовательных учреждений.

Основываясь на материалах китайской периодической печати и работах англоязычных авторов, В. Г. Белозерова рассмотрела традиционные для Китая формы и принципы коллекционирования, возникновение первых китайских музеев и их развитие до начала «культурной революции», а также особенности формирования китайской музейной сети33. Отдельные музеи и профильные группы в контексте развития естественных наук, искусства, образования и интеллектуальной жизни США в период 1876 - 1926 гг. проанализировал в монографическом исследовании Стивен Кон34.

Огромным вкладом в изучение российских музеев стали очерки истории музейного дела в России и СССР, написанные преимущественно на архивных материалах известными музееведами А. Б. Закс, А. М. Михайловской, А. М. Разгоном, Д. А. Равикович, С. А. Каспаринской, В. К. Гардановым, И. П. Иваницким и др35. В них воссоздавалась история возникновения и деятельности крупнейших музеев страны, излагалась история коллекционирования и охраны памятников, исследовались важнейшие профильные группы музеев, анализировались научная деятельность музеев, экспозиционная мысль, а также отдельные этапы музейного строительства в России и СССР.

Работа над очерками задумывалось как подготовительный этап создания обобщающего труда по истории отечественного музейного дела и предполагала охват всех основных проблем по намеченной теме, однако в полной мере этот замысел так и не реализовался. Обобщающий труд по истории российских музеев пока еще не написан, а отсутствие в очерках «сквозных» тем не позволяет составить целостного представления о пути, пройденном российскими музеями. Очерки, посвященные проблемам советского музейного строительства периода 1920- 1930-х гг., в значительной своей части устарели, поскольку общественно-политическая обстановка, существовавшая в стране во время их написания, не способствовала объективному рассмотрению многих вопросов.

Попытаться отчасти восполнить пробелы в изучении истории российского музея и переосмыслить отдельные проблемы призван был сборник научных трудов, изданный в 1991 г. НИИ культуры под названием «Музей и власть». Его первая часть содержит очерки, последовательно раскрывающие государственную музейную политику, начиная с Петровской эпохи и заканчивая современным периодом. Авторы работ - С. А. Каспаринская, Г. А. Кузина, Н. В. Фатигарова и В. И. Златоустова - проследили основные тенденции в музейной политике на протяжении почти 300 лет, проанализировали ее цели и задачи в разные исторические периоды, показали роль государства в развитии музейного дела. Поскольку это была первая в отечественной историографии попытка обобщения значительного по объему материала, не все стороны проблемы авторам удалось раскрыть с достаточной степенью полноты. При рассмотрении государственной политики преобладает управленческий аспект, при освещении многих вопросов развития музеев отсутствует широкий исторический контекст. Во вторую часть сборника вошли работы, посвященные частным вопросам государственной политики, дополняющие и конкретизирующие материал, изложенный в первой части.

История музея тесно связана с феноменом коллекционирования, ведь большинство музеев мира возникли на основе коллекций. Огромен пласт литературы, посвященной личностям коллекционеров и отдельным коллекциям. В нем есть работы, состоящие из ряда очерков, совокупность которых дает ретроспективную панораму коллекционирования в масштабах Европы или отдельно взятой страны и позволяет получить представление о том, как менялись объекты коллекционирования и их культурная значимость на протяжении длительного исторического периода, какой вклад внесли собиратели в формирование музейной сети и развитие музейного дела36.

Немало работ посвящено изучению личности коллекционера, судеб отдельных коллекций, их состава и конкретных предметов. Работы В. В. Гинзбурга, С. А. Овсянниковой, О. Я. Неверова, С. О.

• Андросова, Н. М. Полуниной, А. И. Фролова и других исследователей убедительно показали, что в основе составления коллекций лежат не только соображения престижа и моды, но и гораздо более глубокая мотивация, связанная с потребностями общества, с процессами развития науки и культуры37. Поэтому сквозь призму биографий коллекционеров, коллекций и отдельных предметов можно рассмотреть важные проблемы историко-музейного плана, в том числе и те из них, которые связаны с возникновением и развитием музея как социокультурного феномена.

В последние десятилетия XX в. в историографии музея явственно обозначились два вектора, один из которых повернут в сторону традиционных исследований музея как учреждения культуры со специфическими социальными функциями, а второй обращен к новой познавательной парадигме, для которой характерен отход от «учрежденческих» представлений о музее и иной взгляд на него и на музееведческую проблематику. Например, стал активно разрабатываться коммуникативный подход к музею, впервые сформулированный в 1960-хгг. в работах канадского ученого Д.Камерона38. Рассматривая музей как коммуникационную систему, он считал ее отличительными специфическими чертами визуальный и пространственный характер. Этот подход быстро завоевал популярность во всем мире, а в отечественной историографии коммуникативная модель музея разрабатывается в исследованиях М. Б. Гнедовского, В. Ю. Дукельского, Е. Е. Кузьминой, Н. Г. Макаровой, Т. П. Полякова, М. Ю. Юхневич и др.39 Информационно-семиотический подход к музею активно обосновывается в трудах Н. А. Никишина, рассматривающего язык музея как носитель особого вида социокультурной информации, инструмент познания и регулятор поведения40.

Согласно научной позиции словацких музееведов 3. Странского и А. Грегоровой, суть музееведческих исследований должна состоять в познании специфического «музейного отношения» человека к действительности, следствием которого и являются музейные коллекции и сам музей.

Понимание музея в качестве предмета музееведения является последствием преобладающего эмпирического мышления в современном музееведении и непонимания исторической и общественной обусловленности существования музеев, - считает 3. Странский. -Современный музей является лишь одной из исторических форм специфического отношения человека к действительности, приведшего в ходе истории к тенденции сохранения и показа избранных предметов. <.> Поэтому предмет музееведения нельзя усматривать в существовании музея, а, наоборот, в причине его существования, т.е. в том, чего он является выражением и каким целям служит в обществе. <.> Только посредством познания закономерностей музейного отношения к действительности можно понять собственный смысл и общественную роль музеев и преодолеть существующий поверхностный, узкоучрежденческий подход, осознавая полностью положение и роль музеев не только в системе науки и искусства, но и культурного развития человечества в целом»41.

Не вступая в дискуссию по вопросу о том, каким должен быть предмет этой находящейся еще в стадии формирования научной (Щ дисциплины, заметим, что обозначенные 3. Странским цели, задачи и направления исследования музея, необычайно важные и актуальные, в настоящее время не могут решаться в проблемном поле музееведения, поскольку выходят за его рамки. Их изучение возможно лишь на методологической базе культурологического анализа, поскольку только он позволяет исследовать музей в системе культуры.

Перспективность культурологического подхода к анализу музея впервые обосновал в одной из своих статей М. С. Каган42. Сформулированные им основные принципы, выражающие специфические особенности музея как культурного феномена и отличающие его от других институтов культуры, получили дальнейшее развитие и углубленное изучение в работе Т. П. Калугиной «Художественный музей как феномен культуры»43. Исследуя музей как одну из культурных форм в ее генезисе, развитии и детерминированности культурой как системным целым, автор продемонстриро-^ вала не только новизну подхода к ретроспективному анализу европейского художественного музея, но и предложила новую культурологическую методологию: исследование «культурных форм» как «анатомия культуры».

Не подвергая сомнению важность и значимость этого труда, следует, тем не менее отметить, что разработка целостной концепции сущности музея как элемента культуры, механизмов его генезиса и эволюции предполагает интегральный путь познания, базирующийся на материалах, характеризующих музеи различных в культурно-типологическом отношении регионов мира и различных профильно-типологических групп музеев. Но такого исследования в культурологической отрасли знания пока еще не проводилось.

Между тем предпосылки для его осуществления имеются не только в виде аккумулированной в музееведческих исследованиях богатой фактологической базы, но и в виде работ общекультурологического, историко-культурологического и историко-культурного характера.

Важное теоретико-методологическое значение для темы нашего диссертационного исследования имеют труды Г. А. Аванесовой, Е. Я. Александровой, А. И. Арнольдова, И. М. Быховской, П. С. Гу-ревича, Б. С. Ерасова, Н. С. Злобина, С. Н. Иконниковой, М. С. Кагана, Г. С. Кнабе, Т. Ф. Кузнецовой, И. К. Кучмаевой, Ю. М. Лотма-на, Э. С. Маркаряна, В. М. Межуева, Э. А. Орловой, В. М. Розина, А. Я. Флиера и др.44. Они дают представление о структуре и закономерностях функционирования и изменения культурного пространства, раскрывают специфику историко-культурологического типа исследований различных социокультурных феноменов, культурных форм и институтов, с помощью которых осуществляется накопление, хранение и трансляция социально значимых знаний и «культурной памяти» сообщества, а также социализация и инкуль-турация человеческой личности.

Огромную значимость для темы диссертационной работы имеют труды исследователей мировой культуры, поскольку они раскрывают закономерности ее развития как пространства и ценностно-смыслового контекста генезиса и эволюции музея. Это труды А. С. Ахиезера, Л. М. Баткина, А. С. Васильева, А. Я. Гуревича, Б. С. Ерасова, М. С. Кагана, Г. С. Кнабе, И. В. Кондакова и др.45

Завершая обзор научной литературы по теме диссертационного исследования на отраслевом и междисциплинарном уровнях ее изучения, можно сделать следующие выводы. Проблема генезиса и эволюции музея как целостного социокультурного явления, формировавшегося и развивавшегося в контексте исторической динамики культуры, не являлась предметом специального исследования ни в музееведении, ГЩ ■ ни в культурологической области знания.

Данная диссертационная работа призвана восполнить пробел в пространстве теоретического анализа феномена музея и позволить выйти на уровень обобщенного знания о нем, используя фактологическую базу музееведения и основываясь на теоретико-методологическом фундаменте культурологической области знания.

Объект диссертационного исследования - музей как социокультурный институт, как один из системных элементов культуры и социально-культурный феномен.

Понятие «музей» имеет сложную языковую историю, в разные эпохи в него вкладывалось не тождественное содержание, но об этом речь пойдет в последующих главах диссертации. Пока же отметим, что современная музееведческая мысль разработала ряд определений музея, большинство из которых трактуют его как социальный с присущими ему социальными функциями46, при этом тер-^ мин «институт» употребляется в узком смысле этого слова, т.е. в значении «учреждение». Согласно, например, дефиниции, включенной в 1974 г. в Устав Международного совета музеев (ИКОМ), музей - это «постоянное некоммерческое учреждение, призванное служить обществу и способствовать его развитию, доступное широкой публике, занимающееся приобретением, хранением, исследо-л ванием, популяризацией и экспонированием материальных свидетельств о человеке и его среде обитания в целях изучения, образования, а также для удовлетворения духовных потребностей»47.

Подход к музею как к научно-исследовательскому и культурно-просветительному учреждению, вполне закономерный и удобный в социально-организационной сфере культуры, оказывается недостаточно плодотворным в качестве методологической базы для проведения аналитических или прогностических исследований, поскольку он ГЦ не позволяет выявить природу изучаемого объекта и его детерминированность средой, в которой он возник, существует и развивается. Следовательно, подобный подход не позволяет составить целостное представление о музее как о культурном феномене; в немалой степени он уже не вполне соответствует и современным реалиям музейной

48 практики . Поэтому в качестве аналитической абстракции для исследования музея как социально-культурного феномена и одного из сис-♦ темных элементов культуры, мы считаем продуктивным использование понятия «социокультурный институт».

Следует отметить, что в культурологической литературе применительно к музею более употребимы термины «культурный институт», «институт культуры», «социальный институт», «социальный институт в культуре»49. На наш взгляд, они не противоречат друг другу, а обозначают лишь разные стороны феномена музея, соотносясь между собой как содержание и форма. ^ Как убедительно показал в своем философском осмыслении культуры М. С. Каган, «подобно тому, как вещи принадлежат одновременно и природе, и культуре, так социальные организации -скажем школа и университет, <.> - принадлежат и обществу и культуре. <.> Общественные отношения, - пишет он, - являются содержательным наполнением всех социальных институтов, куль-л тура же - оформлением этого содержания в процессе созидательной и целенаправленной деятельности людей». Поэтому, считает он, «применительно ко всем организациям, институционализирующим совместную деятельность людей, неправомерна альтернативная постановка вопроса - являются ли они формами общества или культуры, ибо тут общество и культура объединяют свои усилия, образуя культурные способы опредмечивания общественных отношений. Поэтому социолог рассматривает разнообразные организации и учреждения как воплощение общественных отношений, а культуролог как придаваемые этому содержанию культурные формы <.>. Отсюда становится понятным получившее в последние годы широкое распространение понятие «социокультурное», обозначающее связь и различие этих двух сторон человеческого бытия50.

Добавим также, что итог смыслового объединения понятий «социальный» и «культурный» дает и определенные эвристические * приращения. Термин «социокультурный» помогает обеспечить многофакторный подход к изучаемому явлению, в данном случае -к музею, поскольку обозначает универсальную детерминацию исследуемого феномена, находящегося на пересечении сквозных, общих цивилизационных, эпохальных закономерностей и столь же общих региональных, культурных закономерностей51.

Под социокультурным институтом мы понимаем исторически сложившуюся устойчивую форму организации совместной созида-^ тельной и целенаправленной деятельности людей, которая способствует поддержанию определенного компонента социальной жизнедеятельности и оказывает воздействие на культуру и общественную жизнь в целом. Более детально элементный состав социокультурного института «музей» будет рассмотрен в первой главе диссертационного исследования. Пока же отметим, что социокультурный институт не сводится к наличию учреждений и организаций, занимающихся отведенной им деятельностью, хотя именно они-то и обнаруживают его присутствие в обществе и культуре. Институт обязательно включает носителей (кадры), соотнесенных с целями данного института, определенные «блоки» культурогенной деятельности, ее продукты и связанные с ней отношения, а также некоторую внутренне слаженную систему функций, закрепленных предписаниями, оправдывающими существование данного института и соотносящими его с другими сферами.

Предмет исследования - факторы и механизмы генезиса и эволюции музея, основные тенденции, этапы и особенности этого процесса, его сопряженность с социокультурной динамикой различных регионов мира.

Цель и задачи исследования - посредством проведения исто-рико-культурологического анализа выявить основные закономерности становления и развития музея как социокультурного института, обобщить исторический опыт его эволюции для решения современных проблем прогностического характера и потребностей музейной практики.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие взаимосвязанные задачи:

1. Обосновать возможности и преимущества историко-культурологического типа исследования применительно к музею.

2. Выявить комплекс элементов, составляющих музей как социокультурный институт, провести его структурный, функциональный и исторический анализ.

3. Рассмотреть в исторической ретроспективе различные манифестации «музейного отношения» человека к действительности, изучить способы и механизмы культурогенной «музейной» деятельности, а также взаимоотношения людей как субъектов этой деятельности.

4. Проанализировать в динамике характер функционирования вещи в культуре как один из важнейших факторов, детерминировавших генезис музея и его эволюцию.

5. Изучить закономерности появления в процессе институцио-нализации музея его организационно оформленной структурной компоненты - учреждения, а также рассмотреть вариативность его дальнейшей трансформации.

6. Провести компаративный анализ специфики генезиса музея в типологически различных региональных культурах.

7. Определить социокультурную роль музея в конкретных исторических эпохах.

8. Дать характеристику основных этапов, закономерностей и тенденций развития музея, выявить степень их детерминации различными социокультурными факторами.

9. Подвергнуть прогностическому анализу основные тенденции эволюции музея на рубеже XX - XXI вв.

Задача и цели диссертации обусловили широкие территориальные и хронологические рамки исследования. Работа основана на материалах, характеризующих возникновение и развитие музеев в обширном и разнообразном в культурно-типологическом отношении регионе - в странах Европы, Америки, Австралии, Азии и Африки, что позволяет выявить общее и особенное в процессе генезиса и эволюции музея как социокультурного института. Хронологические рамки темы в силу специфики объекта исследования однозначно точно установить не представляется возможным, поэтому они носят в значительной степени условный характер. Нижняя хронологическая грань исследования определяется примерно VI - V вв. до н.э., поскольку именно к этому периоду относятся самые ранние достоверные письменные свидетельства о формировании коллекций в античном мире. Выбор последней трети XX столетия в качестве верхней грани работы обусловлен появлением принципиально новых типов музейных учреждений, концепция которых, возможно, станет определяющей тенденцией дальнейшего развития музейной сферы.

Источниковая база исследования подробно анализируется в первой главе диссертации, что позволяет ограничиться здесь общей характеристикой использованных документов.

Комплекс источников включает разнообразные типы и виды материалов, в числе которых научные трактаты и исторические сочинения античных авторов, каталоги и путеводители по отдельным музеям, периодическая печать, мемуары, дневники, письма, эссе, художественная литература. В исследовании использованы также законодательные материалы, протоколы и стенограммы музейных совещаний и форумов, материалы обследований и ревизий музеев, различного рода отчеты и другая делопроизводственная документация, значительная часть которой впервые вводится в научный оборот.

Неопубликованные материалы находятся на хранении в фондах: 1) Государственного архива Российской Федерации (Фонд Министерства просвещения РСФСР; Фонд Главного управления научных и музейных учреждений (Главнаука) Наркомата просвещения РСФСР и сектора науки Наркомата просвещения РСФСР; Фонд Народного комиссариата рабоче-крестьянской инспекции РСФСР;

Фонд Комитета по заведованию учеными и учебными учреждениями при Президиуме Верховного Совета СССР (Ученый Комитет).

2) Научного архива Российского института культурологии Министерства культуры РФ;

3) Отдела письменных источников Государственного Исторического музея.

Обращение к этим архивам обусловлено тем, что именно в них хранятся материалы, позволяющие исследовать абсолютно не изученную, но весьма важную для полноты раскрытия темы диссертационной работы, проблему эволюции музея в условиях тоталитарной культуры.

Методология исследования. Цель и задачи диссертации обусловили применение синтетической историко-культурологи-ческой методологии. Объект исследования представлен как сложное социально-культурное явление, требующее рассмотрения не только со стороны его отдельных аспектов и свойств, но также в его единстве и взаимной связи частей. Поэтому в основу работы Л положен системный подход, методология которого применительно к изучению культуры, была разработана М. С. Каганом, и предполагает сочетание элементно-структурного анализа с функциональным и историческим. В исследовании использованы также отдельные методологические принципы, разработанные современной культурологической мыслью.

Задача выявления общего и особенного в процессе генезиса и эволюции музея в различных регионах мира обусловила примене-^ ние сравнительно-исторического, или компаративного метода исследования, который используется в трех видах сравнений историко-генетическом, историко-типологическом, историко-диффузионном.

Научная новизна диссертации.

1. В отличие от традиционного подхода к исследованию музея, ориентированного на изучение возникновения и развития его отдельных профильных и типологических групп, в диссертации впервые осуществлен комплексный анализ музея как социально-культурного феномена, как важнейшего элемента в системе культуры.

2. Впервые обоснована правомерность и продуктивность использования в качестве аналитической абстракции для исследования музея понятия «социокультурный институт», выявлены его элементный состав и существующая между элементами связь, а также блоки функций, выполняемых им по отношению к культуре и обществу.

3. Впервые проведен сравнительный анализ причин, условий и обстоятельств возникновения музея в типологически различных

Л культурах мира, что позволило выявить общее и особенное в процессе его генезиса и эволюции как социокультурного института.

4. Осуществлен диахронный анализ характера функционирования вещи в культуре, в процессе которого были выявлены и изучены протомузейные собрания предметов, вскрыта их природа и историко-культурные причины формирования.

5. Раскрыта специфика сложной социально-культурной детерминации возникновения и развития музея, обусловленная его неразрывной связью с двумя всесторонне взаимодействующими между собой пространствами - обществом и культурой.

6. В результате проведения системного анализа переосмыслена и уточнена периодизация процесса генезиса музея.

7. Введены в научные оборот новые архивные документы, позволившие впервые рассмотреть особенности развития музея в условиях тоталитарной культуры.

8. На основе анализа генетической природы музея, его функциональной специфики, а также современных тенденций развития сделано прогностическое заключение о дальнейшей эволюции музея.

Практическая значимость исследования заключается в том, что оно создает концептуальные основы для дальнейших научных разработок в области истории музеев мира и музейного дела. Теоретический и фактический материал диссертации может быть использован в сфере научных исследований по исторической и культурологической проблематике, а также в практике преподавания музееведения и истории мировой культуры, в подготовке учебных курсов, пособий и программ.

Ф Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации успешно прошли апробацию как в научном, так и практическом плане. Автор выступал с докладами и сообщениями по теме диссертации на заседаниях секции Ученого совета, сектора Российской музейной энциклопедии и сектора культурологических проблем социализации Российского института культурологии, на конференциях в Костроме (1994 г.), Омске (1994 г.), Екатеринбурге, (1995 г.), Кемерово (1998 г.), Ульяновске (2002 г.), Москве (2002 г.), Санкт-Петербурге (2002 г.).

Материалы диссертационного исследования апробированы автором при чтении лекционных курсов «Музееведение» и «Основы музейного дела» в Государственном университете гуманитарных наук и Государственной академии славянской культуры, а также при подготовке учебника «Музееведение» (М., 2003), рекомендованного Министерством культуры РФ студентам гуманитарных специальностей высших учебных заведений.

Диссертация обобщает результаты и подводит итоги десятилетнего исследовательского труда. По теме диссертации опубликованы монография, учебник, а также научные статьи и доклады общим объемом 75 п.л. Работа «Естественно-научные кабинеты XVI -XVII веков как форма культурного диалога науки, философии и религии» удостоена диплома по результатам конкурса «Религия, философия и наука - единство ради культуры», проводившегося Биб-лейско-богословским институтом святого Апостола Андрея в апреле 2003 г.

Примечания. М

1 См., например: Актуальные вопросы глобализации. Круглый стол // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №4. С. 37— 52; Сухарев Ю. А. Глобализация и культура. Глобальные изменения и культурные трансформации в современном мире. М., 1999.

2 См., например: Сухарев Ю. А. Указ соч. С. 39 — 40.

3 Вдовин, Геннадий. Кризис музея как мировоззрения // Мир музея. 2002. № 5. С. 29-30.

4 См., например: История музейного дела: Библиографический указатель отечественной и зарубежной литературы/ Сост. 3. С. Бутаева, В. С. Канычкина, Н. В. Фатигарова. М., 1991; Музейное дело: организация, управление, кадры/ Библиографический указатель отечественной и зарубежной литературы / Сост. 3. С. Бутаева, А. И. Фролов. М., 1991.

5 Murray, David. Museums. Their History and their Use. Vol. 1 .Glasgow, 1904.

6 Ibid. P. 1.

7 См., например: Коте А.Ф. Настоящее и прошлое зоологических музеев с точки зрения общеобразовательной их ценности. К вопросу о реформе названных музеев в отношении научной и общеобразовательной их роли. М., 1913; Richards С. R. The Industrial Museum. New York, 1925.

8 См., например: The Museum as a Social Instrument. New York, 1942; Грана Ч. Являются ли музеи учреждениями для публики? М., 1968. Gilman, Bernard. The Museum as an Instrument of Cultural Innovation. Strasbourg, 1978; Foster R. The Changing Philosophy of Museums// Museums Journal. 1979. Vol. 79. №2. P. 54- 57; Портер, Д. Роль музея как средства коммуникации // Museum. 1983. № 138.С. 10; СтронгР. Музей и коммуникация // Museum. 1983. № 138. С. 3 - 9. Frostick Е. Museum in Education: A Neglected Role? // Museums Journal. 1985. Vol. 95. P. 67 - 74; Guiqui J. West-em Europe. In Wake of Success, Focus Turns to Public Service, Education // Museum News. 1988. Vol. 67. № 1. P. 39 - 40.

9 Wittlin A.S. The Museum. Its History and its Tasks in Education. L., 1949. Дополненное издание этого сочинения было опубликовано в 1970 г. в Кембридже под названием «Музей. В поисках полезного будущего». (Wittlin A.S. The Museum. In Search of Usable Future. Cambridge, 1970)

10 Ibid. P.l.

11 Bazin G. Le temps de musées. - (Liège): Desoer, 1967. Одновременно с французским изданием вышел английский перевод этой работы: Bazin G. The Museum Age. Brussels, 1967.

12 Hoist, N. von. Creators, Collectors and Connoisseurs: The Anatomy of Artistic Taste from Antiquity to the Present Day. London, 1976.

13 Alexander E. P. Museums in Motion: an Introduction to the History and Functions of Museums. Nashville, 1979; Zygulsky Zdzislaw, Jun. Musea na swiecie: Wstçp do musealnictva. - W-va, 1982. Русский перевод двух параграфов первой части этой книги, сделанный А. А. Гужаловским, был опубликован небольшим тиражом Научно-исследовательским институтом культуры в качестве учебного пособия под названием «Музеи мира. Введение в музееведение» (М., 1989.); Lewis G.D. Collections, collectors and museums: a brief world survey // Manual of Curatorship. A Guide to Museum Practice. Ed. Thompson, J.M. London, 1984. P. 7

22; Gealt A.M. Looking at Art: A Visitor's Guide to Museum Collections. N. Y. - L., 1983.

14 Connelly J. L. Introduction: An Imposing Presence - The Art Museum and Society // Art Museums of the World. Vol. 1. New York, 1987. P. 1 - 25.

15 См.: Strong D. E. Roman Museums //Archaeological Theory and Practice. Ed. by Strong D. E. London - New York, 1973. P. 247 - 264; Erskine A. Culture and Power in Ptolematic Egypt: the Museum and Library of Alexandria // Greece and Rome. Second ser. 1995. Vol. XLII. № 1. P. 38- 48; Чистяков Г.П. Эллинистический мусейон. Александрия, Пергам, Антиохия // Эллинизм: восток и запад. М., 1992. С. 298 - 315; Балаш А. Н. Частное коллекционирование памятников греческого искусства в античном Риме // Музей в современной культуре: Сб. науч. тр. / Санкт-Петербургская Академия культуры. Т.147. СПб., 1997. С. 7490; Поршнев В. П. Мусей в культурном наследии Античности: Автореферат канд. дисс. СПб., 2003;

16 The Origins of Museums. The Cabinet of Curiosities in the Sixteenth and Seventeenth Century Europe / Ed. by Impey, Oliver and MacGregor, Arthur. Oxford, 1985.

17 Findlen, Paula. Possessing Nature: Museums, Collecting and Scientific Culture in Early Modem Italy. California, 1996.

1 Я

Тарасова M. Студиоло XV - нач.XVI в. и художественные коллекции // Общество и государство в древности и средние века. М., 1984. С. 141 - 155; Махо О.Г. Студиоло Франческо I Медичи - позднеренессансная трансформация идеи правителя-гуманиста // Культура Возрождения XVI в. М., 1997. С. 250 - 266.

19 Куклинова И.А. Кабинеты во Франции в XVI - XVII веках // Музей в современной культуре: Сб. науч. тр. / Санкт-Петербургская Академия культуры. Т. 147. СПб., 1997. С. 308 - 322.

20 Саверкина И. В. Вещь в культуре России второй половины XVII - первой четверти XVIII века. СПб, 1995.

21 Грицкевич В. П. История музейного дела до конца XVIII века. В 2-х ч. СПб., 2001.

22 Н udson, Kenneth. A S ocial Н istory о f М useums. W hat t he V isitors T hought. L., 1975.

23 Hudson, Kenneth. Museums of Influence. Cambridge, 1988; К. Хадсон. Влиятельные музеи. Новосибирск, 2001.

24 Капитана H.H. Великая французская революция и создание национальных художественных музеев Франции. (1789-1799) // Вестник Санкт- Петербургского университета. Сер.2. 1992. Вып.2 (№ 9). С. 15-21.

25 Bairati Е. Alle orígini dei museo moderno: l'eredita della Rivoluzione nella crascita dei grandi musei europei delle Ottocento // Ideologie e patrimonio storico-culturale nell'età revoluzionaria e napoleónica. Roma, 2000. P. 165 - 189.

26 Калугина Т.П. Общественное сознание и художественный музей // Музеи мира. Музееведение. Сб. научных трудов / НИИ культуры. М., 1991. С. 304 - 326.

27 См., например: Crook, S Mordaunt. The British Museum. New York, 1972; The Grand Louvre: The Museum and its Collectios. Paris, 1994; Зейдевитц Рут, Зейде-витц Макс. Дрезденская галерея. М., 1965;

28 Станюкович Т.В. Этнографическая наука и музеи (по материалам этнографических музеев Академии наук). Л., 1978.

29 Левинсон-Лессинг В.Ф. История картинной галереи Эрмитажа (1764 - 1917). Л., 1985.

30 Назовем лишь некоторые из них: Danilow V. European Science and Technology Museums// Museum News. 1976.№6. P. 34- 37; Шмелев В.Г. Музеи под открытым небом: Очерки истории возникновения и развития. Киев, 1983; Бурлы-кина М.И. Университетские музеи дореволюционной России. (XVIII - перв. четв.ХХ вв.). Сыктывкар, 1996; Макарова-Таман Н. Г., Медведева Е. Б., Юхне-вич М. Ю. Детские музеи в России и за рубежом. М., 2001 ; и др.

31 Назовем лишь некоторые из них: Калугина Т.П. Художественная экспозиция как феномен культуры // Музей: Художественные собрания СССР. Вып. 9. М., 1988; Мазный Н. В., Поляков Т. П., Шулепова Э. А. Музейная выставка: история, проблемы, перспективы. М., 1997; Климашевская О.Л. Научно-просветительная работа музеев. 1917 — 1950 гг. // Музейное дело в СССР: Сб. науч. тр. Вып.19. М., 1989. С. 137- 153; Столяров Б. А. Педагогика художественного музея: от истоков до современности. СПб., 1999; Юхневич М. Ю. Я поведу тебя в музей. М., 2001; и др.

32 Черкаева О. Е. История музейного дела в Австрии, Германии, Швейцарии (XVI - начало XX века). Автореферат канд. дисс. СПб., 1999.

33 Белозерова В.Г. История музеев и реставрационного дела в КНР (до «культурной революции») // Художественное наследие: хранение, исследование, реставрация. Т.6(36). М., 1980. С. 152 - 169.

34 Conn, Steven. Museums and American Intellectual Life. 1876- 1926. Chicago, 1998.

35 История музейного дела в СССР . Вып. 1. М., 1957; Очерки истории музейного дела в России. Вып. II, III. М., 1960- 1961. Очерки истории музейного дела в СССР. Вып. V - VII. М., 1963- 1971.

36 Назовем некоторые из них: Briggs М. S. Men of Tastes. From Pharaohs to Ruskin. London, 1947; Боханов A. H. Коллекционеры и меценаты в России. М, 1989; Полунина Н., Фролов А. Коллекционеры старой Москвы: Биографический словарь. М, 1997.

37 Гинзбург В.В. Анатомическая коллекция Рюйша в собраниях Петровской Кунсткамеры // Музей антропологии и этнографии. Сборник. Т. XIV. М. - JL, 1953. С. 263 - 305; Овсянникова С.А. Частное коллекционирование в России в пореформенную эпоху (1861-1817 гг.) // Очерки истории музейного дела в России. Вып. И. М, 1960. С. 66- 144; Она же. Частное собирательство в России в XVIII - первой половине XIX века // Очерки истории музейного дела в России. Вып. III. М.,1961. С. 268 - 299; Неверов О.Я. Резные камни в собрании Рубенса // Западноевропейское искусство XVII в. JL, 1981. С. 63 - 77; Он же. Из художественных сокровищ Христины Шведской // Панорама искусств: Сб. ст. Вып. 9. М., 1986. С. 339- 360; Андросов С.О. О скульптурных коллекциях Петра Первого и Августа Сильного // Проблемы развития зарубежного искусства. 4.1. СПб., 1994. С. 42- 50; Полунина Н.М. Фролов А.И. Основатели. Российские просветители. М., 1990; Фролов А.И. Основатели российских музеев. М., 1991 и др.

38 См., например: Камерон Д. Музей: храм или форум // Музей - культура, общество: Сб. науч. тр. / ЦМР. М., 1992.

39 См: Гнедовский М. Б. Коммуникационный подход в музееведении: теоретические и прикладные аспекты: Дис. в виде науч. докл. канд. ист.наук. М., 1994;

Гнедовский М. Б., Дукельский В. Ю. Музейная коммуникация как предмет музееведческого исследования // Музей - культура, общество: Сб. науч. тр. / ЦМР. М., 1992; Кузьмин А. С., Кузьмина Е. Е. О диалектике функций историко-культурного музея (музей как средство межкультурной трансляции и внут-рикультурной рефлексии) // Музеи мира. Музееведение. Сб. науч. тр / НИИ культуры. М., 1991; Макарова Н. Г. Музей как социально-эстетический феномен. Дисс. канд. философ, наук. М., 1987; Поляков Т. П. Как делать музей? (О методах проектирования музейной экспозиции) М., 1997; Юхневич М. Ю. Я поведу тебя в музей. М., 2001 и др.

40 Никишин Н. А. Язык музея как универсальная моделирующая система музейной деятельности // Музееведение, проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. М., 1989.

41 Странский, Збигнев. Понимание музееведения // Музееведение. Музеи мира: Сб. науч. трудов / НИИ культуры. М., 1991. С. 18 - 19, 24.

42 Каган М. С. Музей в системе культуры // Вопросы искусствознания. 1994. №4. С. 445-460.

43 Калугина Т. П. Художественный музей как феномен культуры: Автореферат докт. дисс. СПб, 2002.

44 Приведем только некоторые из работ этих авторов: Аванесова Г. А. Методология культурологических и культурантропологических дисциплин // Наука о культуре: Итоги и перспективы. Вып. 5. М., 1996. С. 71 - 76; Александрова Е. Я. Художественное образование в России: Историко-культурологический очерк. М., 1998; Александрова Е. Я., Быховская И. М. Культурологические опыты. М., 1996; Арнольдов А. И. Цивилизация грядущего столетия: Культурологические размышления. М., 1997; Быховская И. М. Знание о культуре: культурософия- культурология- культуроведе-ние// Культурология и культуроведение: Концептуальные подходы, образовательная практика. М., 1998. Гуревич П. С. Культурология. М., 1996; Ерасов Б. С. Социальная культурология. М, 1997; Злобин Н. С. Культура и общественный прогресс. М., 1980; Иконникова С. Н. История культурологии: Идеи и судьбы. Спб., 1996; Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи JI.:, 1991; Он же. Философия культуры. СПб, 1996;

Он же. Человеческая деятельность. М, 1974; Кузнецова Т. Ф. Философия и проблема гуманитаризации образования. М., 1990; Кучмаева И. К. Культурное наследие: современные проблемы. М., 1987; Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. М., 1983; Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994; Розин В. М. Культура и проблемы ее изучения // Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры: Сб. науч. тр. / НИИ культуры. М., 1988. С. 234 - 247; Он же. Культурология. - М., 2003; Флиер А. Я. Культурология для культурологов. М., 2002.

45

Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. М., 1991; Бапсин Л. М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989; Васильев JL С. История Востока: В 2 т. М, 1998; Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984; Ерасов Б. С. Культура, религия и цивилизация на Востоке. Очерки общей теории. М., 1990; Каган М. С. Введение в историю мировой культуры. В 2 кн. СПб., 2003; Кнабе Г. С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1993.; Кондаков И. В. Культура России. М., 1999 и др.

46 Об этом см., например: Каулен М. Е., Мавлеев Е. В. Музей // Российская музейная энциклопедия. Т. 1. М., 2001. С. 395;

47 Цит. по: Международный совет музеев (ИКОМ). Кодекс профессиональной этики. Париж, 1989. С. 2. до

См. об этом, например: Каган М. С. Музей в системе культуры // Вопросы искусствознания. 1994. №4. С. 445; Музей и современная социокультурная ситуация/ Музейное дело и охрана памятников: Обзорная информация / Гос. библиотека им. В. И. Ленина. Вып. 2. М., 1989. С. 45.

49 См., например, Каган М. С. Музей в системе культуры. С. 446, 457; Флиер А. Я. Культурология для культурологов. М., 2002. С. 28, 29, 219; Ерасов Б. С. Социальная культурология. М., 1997. С. 304 - 305, 320 - 321.

50 Каган М. С. Философия культуры. СПб., 1996. С. 95 - 96.

51 О правомерности объединения терминов «социальный» и «культурный» и эвристическом потенциале понятия «социокультурный» см., например: Красиков В. И. Философское содержание понятия «социокультурная динамика» // Социокультурная динамика: теоретико-методологические и исторические аспекты / Отв. ред. Г. Н. Миненко. Кемерово:, 2001. С. 73 - 74.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Музей в истории мировой культуры: генезис и эволюция"

Заключение

Проведенный нами историко-культурологический анализ генезиса и эволюции музея в контексте исторической динамики культуры позволяет сделать следующие выводы.

1. Использование историко-культурологического подхода к изучению обозначенной проблемы подтвердило его аналитическую продуктивность, поскольку, в сравнении с традиционной для музееведческих исследований структурой познавательного процесса, он позволил выявить сущность и назначение музея в его детерминированности культурой как системным целым, обнаружить в фактологической базе тенденции и закономерности изучаемого процесса.

2. Музей как социокультурный феномен и объект культурологического исследования является полифункциональным и сложно-составным явлением. Оно интегрирует в себе: сверхприродные качества человека как субъекта деятельности, проявляющиеся в его особом, «музейном» отношении к миру; различные виды, способы, механизмы культурогенной «музейной» деятельности, направленной на сохранение и актуализацию культурных ценностей, а также продукты этой деятельности, их потребление человеком, в процессе которого осуществляется его социализация и инкультурация.

3. Принадлежность музея одновременно и к культуре, и к обществу обуславливает сложную детерминацию процесса его генезиса и эволюции, что в итоге создает систему поливекторных взаимодействий. По отношению к культуре музей выступает в качестве специфического инструмента накопления, хранения и трансляции социально значимой информации, необходимой для выполнения ею функции социального наследования; к обществу музей повернут своей организационно-коммуникативной деятельностью, обеспечивающей процесс социализации индивида, а тем самым и социального воспроизводства общества.

4. Генезис музея обусловлен, с одной стороны, потребностью отдельного человека и человечества в целом преодолевать пространственную и временную ограниченность опыта, аккумулированного в их реальном существовании «здесь и сейчас», с другой стороны, способностью вещи как предмета культуры быть транслятором социокультурных смыслов, раздвигать временные и пространственные границы человеческого опыта.

5. Начальный этап генезиса музея относится к эпохе Возрождения, когда в ходе ломки средневекового традиционализма происходит переосмысление предметного мира культуры. Коллекционируемые вещи обретают статус, отличный от статуса сакрального предмета в храме или утилитарного предмета в светской сокровищнице: они становятся носителями определенных социокультурных смыслов, которыми их наделяет, или которые в них раскрывает коллекционер. Результатом этой деятельности по «опредмечиванию» или «распредмечиванию» социокультурных смыслов становится концептуально организованное экспозиционное пространство.

Таким образом, в ренессансной культуре происходит становление тех структурных элементов музея как социокультурного института, которые связаны с выявлением, изучением, экспонированием «говорящих вещей», а в функциональном отношении ориентированы на сохранение и актуализацию культурных ценностей. Однако в этот период процесс общения людей с предметами культуры в экспозиционном пространстве организовывали сами владельцы коллекций, и он, как правило, носил ограничительный характер, что не способствовало развитию функционального блока, связанного с социализацией и инкультурацией личности. Но постепенно в культуре назревала потребность в развитии публичных форм общения по поводу «говорящих вещей» и в общественно значимой интерпретации заложенных в них смыслов, что в итоге привело к автономизации музейной деятельности и появлению специализированных учреждений культуры, предназначенных для ее выполнения.

XVIII - XIX вв. стали завершающим этапом формирования музея как социокультурного института, поскольку именно в этот период возник и сформировался его стержневой структурный элемент - учреждение, в условиях которого оба функциональных блока музея получили полномасштабное и равноценное развитие: деятельность, ориентированная на социализацию и инкультурацию личности приобрела такую же значимость, как и деятельность по охране и актуализации культурных ценностей.

6. Развитие музея в XVIII - XIX вв. было в значительной степени детерминировано теми изменениями, которые происходили в других подсистемах культуры - науке и искусстве. Протекавшие в этих сферах процессы дифференциации способствовали возникновению специализированных музеев различных типов и профилей, а также повлекли за собой изменения в организационной структуре музеев, принципах комплектования и экспонирования собраний. В качестве одного из основополагающих критериев ценности коллекций стала их полнота и систематичность. В музейной практике с конца XVIII в. начали создаваться экспозиции, демонстрирующие материал в соответствии с классификационной системой, принятой в профильной научной дисциплине.

Во взаимоотношениях музеев и науки присутствовала и другая составляющая. Не только наука вошла в музеи, но и музеи активно включились в сферу научной деятельности. Они собирали и хранили источники знаний о природе и человеке, занимались их первичной обработкой и систематизацией, обобщали полученные данные и превращали их в систему научных фактов, соотнося с уже имеющимися научными знаниями и представлениями. Тем самым музеи наряду с академиями, институтами, лабораториями и научными обществами становились одной из важных форм организации науки.

7. Анализ условий и обстоятельств появления музеев в неевропейских регионах позволяет утверждать, что музей сформировался на почве европейской культуры, а его рецепция иными культурами стала важным явлением в жизни народов мира в XIX -XX столетиях. В каждом из регионов она имела свою специфику, детерминированную характером взаимодействия культур, традициями коллекционирования, особенностями психологии, мироощущения и уровнем развития национального самосознания народа в культуре-реципиенте.

8. В первой половине XX в. в мировой культуре сосуществовали два вектора эволюции музея. Один из них был характерен для стран с тоталитарными режимами, в условиях которых музеи обретали несвойственные им прежде социокультурные функции пропагандистских учреждений, а в функциональной структуре музея нарушалось относительное равенство между блоком, ориентированным на сохранение и актуализацию культурных ценностей, и блоком, связанным с социализацией и инкультурацией личности. При этом социализационные функции музея не просто преобладали: музеи превращались, говоря языком эпохи, в «политико-просветительные комбинаты». Главной задачей их экспозиций становился уже не показ памятников истории и культуры, а пропаганда монополизированной партийной идеологии- фашистской в Италии, националистической в Германии, коммунистаческой в Советском Союзе. При этом серьезно деформировались все виды музейной деятельности, свертывались научные исследования, сужалась тематика комплектования фондов, музейные собрания подвергались «чисткам» и распродажам, объектом целенаправленной селекции становились музейные специалисты.

Вне тоталитарных обществ вектор эволюции музея был направлен в сторону поиска путей его обновления и демократизации. Создавались специальные структуры, занятые вопросами образования детей и взрослых, разрабатывались инновационные программы культурно-просветительной деятельности. Все это в сочетании с усложнением понятия «культурное наследие», изменением представления о том, что может и должно быть музейным предметом, способствовало дальнейшей эволюции музея как социокультурного института.

В последней трети XX в. появились экспериментальные музейные учреждения, сфера деятельности которых вышла за рамки комплектования, изучения и экспонирования собраний — общинные музеи, «интегрированные музеи», экомузеи. Из храмов науки и искусства, благоговейную тишину и чуть ли не сакральную торжественность которых нарушали лишь тихий шепот и эхо шагов посетителей, музеи стали превращаться в наполненные эмоциями и бурлящие спорами и диалогами пространства, в места, где люди могут обсуждать проблемы не только культуры и искусства, но и всего, чем живет современный мир. В разрабатываемых проектах и их воплощениях музей представал уже не хранилищем и научно-исследовательским центром, каковым его рисовала традиционная концепция, а инструментом социальных и культурных преобразований.

9. В наши дни в повседневную практику музеев внедряются новые социальные и информационные технологии, появляются виртуальные пространства, в которых посетители могут знакомиться с памятниками культуры, что порой порождает прогнозы относительно возможности исчезновения в ближайшем будущем музея как актуального культурного института. Однако природа музея, его специфические особенности как культурного феномена, отличающие его от всех других институтов культуры, не дают оснований для таких прогнозов.

В условиях, когда все возрастающий поток визуальной информации сопровождается снижением «визуальной культуры», способности к эстетическому восприятию и воображению, утратой чувства «подлинности», что, в свою очередь, негативно проявляется во всех сферах социальной и культурной жизни, значение музея возрастает как никогда прежде. Его апелляция к зрительному восприятию предмета, к его созерцанию призвана и способна противостоять всем этим негативным тенденциям, традиционному «вербализ-му» и пассивно-потребительскому отношению к миру.

Важность виртуальных музеев очевидна и бесспорна, но их появление отнюдь не отрицает необходимости существования реальных музеев и ничуть не уменьшает их значимости. Ведь встречу с подлинным шедевром человеческого гения не могут заменить никакие воспроизведения, даже если они созданы на основе самых передовых и выдающихся технологий. Реальный музей тоже позволяет переступить границы времени и пространства, но одновременно он продолжает оставаться важнейшим и незаменимым хранилищем предметов, тех элементов коллективной памяти и преемственности культуры, которые составляют основу любой цивилизации.

Список научной литературыЮренева, Тамара Юрьевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Источники1. Архивные источники

2. Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ) Ф. А-2306. Министерство просвещения РСФСР (1917-1988)

3. Оп. 36. Отдел личного состава Д. 42.

4. Оп. 7. Материалы постоянного хранения 1920- 1925 гг., 1928 г. Материалы ревизий научно-художественных учреждений.д. 25.

5. Оп. 15. Секретариат, музейная, библиотечная группа и др. (планы, отчеты, переписка, учебно-производственные планы). 1928 г.; 1930 1931 гг. Д. 10. Д. 44. Оп. 16. 1931 1932 гг. Д-35

6. Оп. 23. Материалы постоянного хранения (документы отделов и групп Главнауки, личный состав, научные труды и др.) 1918 — 1933.1. Д. 51-73.

7. Фонд А-406. Народный комиссариат рабоче-крестьянской инспекции РСФСР. 1920 -1934.

8. О п. 3. Отдел по улучшению государственного аппарата. 1922 — 1932. Д. 1103

9. Оп. 11. Административная инспекция. Инспекция советского строительства. 1925- 1930. ^ Д. 1358, 1364.

10. Фонд Р-7668. Комитет по заведованию учеными и учебными учреждениями при Президиуме Верховного Совета СССР (Ученый Комитет). 1925-1938.

11. Оп. 1. Секретариат (1928- 1938). Д. 1200,1397, 1880•р

12. Научный архив Российского института культурологии МК РФ (НА РИК)

13. Оп. 1. Дела постоянного хранения за 1932 1970 гг. Д. 78.

14. Оп. 6. Дела долговременного хранения за 1918 1974 гг. Д. 129.

15. Отдел письменных источников Государственного Историческогомузея (ОПИ ГИМ)1. Ф. 416. Г. Л. Малицкий1. Оп. 1.1. Д. 103.

16. Опубликованные источники Произведения античных авторов

17. Античные поэты об искусстве / Сост. С. Кондратьев и Ф. А. Петровский. Л.: Изогиз, 1938. - 193 с.

18. Витрувий. Десять книг об архитектуре. Т. I. - М., 1936. - 331 с.

19. Геродот. История: В 9 т. 1 кн. М.: «Ладомир», 1999. - 739 с.

20. Ливий, Тит. История Рима от основания города: В 3 т. Т. 2. -М.: Наука, 1991.-526 с.

21. Павсаний. Описание Эллады: В 2 т. / Пер. и вступ. ст. С. П. Кондратьева. -М.: Ладомир, 1994. -Т. 1.-364 с. Т. 2. -591 с.

22. Петроний. Сатирикон / Петроний Арбитр. Репринт, воспроизв. изд. 1924 г. М.: СП «Вся Москва», 1990. 235 с.

23. Плиний Младший. Письма Плиния Младшего: Кн. I IX. - М.: Наука, 1984.-407 с.

24. Плиний Старший. Естествознание. Об искусстве / Пер. с лат., предисл. и примеч. Тароняна Г.А. М.: Ладомир, 1994. - 941 с.

25. Плутарх. Сравнительные жизнеописания: В 2 т. М.: Наука, 1994.

26. Светоний, Транквилл Гай. Жизнь двенадцати цезарей / Пер. с лат. М. Л. Гаспарова. М.: Наука, 1993. - 364 с.

27. Страбон. География: В 17-ти кн. Л.: Наука, 1964. - 943 с.

28. Филострат. Картины. Каллистрат. Описание статуй. Томск: Издательство «Водолей», 1996. - 192 с.

29. Цицерон, Марк Туллий. Эстетика: Трактаты. Речи. Письма/ Сост. и вступ. статья Г. С. Кнабе. М.: Искусство, 1994. 539 с.

30. Ювенал. Сатиры. СПб.: Алетейя, 1994. - 220 с.1. Музеографические издания

31. Георги И.Г. Описание Российского императорского столичного города Санкт-Петербурга и достопамятностей в окрестностях оного с планом. СПб.: Лига, 1996. - 527 с. Перепеч. изд.: СПб, 1794.

32. Легран Б. Социалистическая реконструкция Эрмитажа / Гос. Эрмитаж. Музей истории культуры и искусства Л., 1934. - 54 с.

33. Музей Нового Западного Искусства / Авт. текста Терновец Б. Н. М.: Изобразительное искусство, 1933. 17 с.

34. Музей и общественный центр «Мир, прогресс, права человека» имени Андрея Сахарова: Путеводитель. М., 1998. 42 с.

35. Палаты Санкт-Петербургской имп. академии наук, библиотеки и кунсткамеры, которых представлены планы, фасады и профили. -СПб., 1741.-13 л.

36. Путеводитель по опытной комплексной марксистской экспозиции / Сост. Н. Н. Коваленская. М.: Гос. Третьяковская галерея, 1931. 78 с.

37. Справочник Музея революции СССР. Вып. 2. М., 1930.

38. Art Museums of the World. Vol. I II. New York, 1987. - 1681 p.

39. Directory of Museums in Africa / UNESCO ICOM Documentation Centre. L. - N. Y. - 1990. - 212 p.

40. Museums Directory of the United States and Canada / Ed. by Christensen E. O. Washington: Amer. Assoc. of Museums, 1961. - 567 p.

41. Museums and galleries in Great Britain and Ireland. London: Index publ., 1992.-180 p.

42. Museums in Africa. A Directory. New York: Africana publ. corp., 1970.-594 p.

43. Museums of the World. 8-th revised and enlarged edition. Munchen, 2001.-950 p.

44. Neickelio G. F. Museographia oder Anleitung zum rechten Begriff und nützlicher Anlegung der Museorum oder raritäten-kammem, darinnen gehandelt wird. Leipzig, 1727. - 467 p.

45. Sivaramamurti, C. Directory of Museums in India. New Delhi: Ministry of Scientific Research & Cultural Affairs, 1959. 141 p.1. Законодательство

46. В помощь работнику музея (законы, распоряжения, разъяснения по музейному строительству) / Сост. А. Б. Гиленсон. М.: Нарком-прос, 1936.-65 с.

47. Всеобщая декларация прав человека.

48. Декреты Советской власти: В 12 т. Т. 3. М.: Госполитиздат., 1964.

49. Полное собрание законов Российской империи. Т. IV VI. СПб, 1830.

50. Постановление ВЦИК и Совнаркома РСФСР «О музейном строительстве в РСФСР» от 20 августа 1928 г. // Еженедельник Наркомпро-са.- 1928.-№42.-С. 4-5.

51. Постановление Главполитпросветкомитета РСФСР «О музеях и политпросветработе» от 4 мая 1930 г.// Бюллетень Наркомпроса.-1930. № 16.-Ст. 470.

52. Постановление Президиума ВЦИК «О состоянии и задачах музейного строительства РСФСР от 1 января 1934 г. // Советский музей. -1934. -№> 1.-С. 89.

53. Сборник постановлений по музейному строительству РСФСР 1931 1934 гг. М., 1934. - 24 с.

54. Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства СССР. 1924- 1937.

55. Федеральный Закон Российской Федерации «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 апреля 1996 г.

56. Программные и директивные документы ВКП(б) КПСС.

57. Работы партийных и советских государственных деятелей

58. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд. Т. 2 - 7. - М., 1983 - 1985.

59. Ленин В. И. Успехи и трудности Советской власти// Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 41 - 73.

60. Ленин В. И. О едином хозяйственном плане // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 42. - С. 339 - 347.

61. Ленин В. И. Наказ по вопросам хозяйственной работы, принятый IX Всероссийским съездом Советов 28 декабря // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44. - С. 335 - 338.

62. Ленин В. И. XI съезд РКП (б): Политический отчет Центрального комитета РКП (б) // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 69 - 116.

63. Бубнов А. С. На путях социалистической реконструкции: Доклад на 2 Северной краевой партконференции. Архангельск: Госиздат, 1930. - 79 с.

64. Бубнов А. С. О музеях: Приветствие и речь на I музейном съезде (1-5 декабря 1930 г.) 23 с.

65. Крупская Н. К. Музей на фронте классовой борьбы и советского строительства// Крупская Н. К. Педагогические сочинения: В 10 тт. -Т. 8. М., 1960. - С. 332 - 340.

66. Крупская Н. К. О краеведческих музеях: Выступление на совещании директоров краевых и областных музеев // Крупская Н. К. Педагогические сочинения: В 10 тт. Т. 8. - М., 1960. - С. 600 - 608.

67. Крупская Н. К. Отношение Ленина к музеям // Крупская Н. К. Педагогические сочинения: В 10 тт. Т. 8. - М., 1960. - С. 443 - 444.

68. Крупская Н. К. Поднять музейное дело на социалистическую высоту // Советский музей. 1937. - № 9 - 10. - С. 1-2.

69. Луначарский А. В. Классовая борьба в искусстве // Луначарский А. В. Собрание сочинений: В 8 тт. Т. 8. - М., 1967. - С. 29 - 52.

70. Луначарский А. В. Ленин и искусство // Луначарский А. В. Об искусстве: В 2 т. -Т. 2.-М., 1982.-С. 131-136.

71. Луначарский А. В. Революция и искусство // Луначарский А. В. Собрание сочинений. Т. 7. - М., 1967. С. 294 - 299.

72. Луначарский А. В. Советское государство и искусство // Там же.-С. 260-287.

73. Документы музейных форумов

74. Квебекская декларация: основные принципы новой музеологии // Museum. 1985.-№ 148.-С. 21.

75. Международный совет музеев (ИКОМ). Кодекс профессиональной этики. Париж, 1989. - 39 с.

76. И. В. Цветаев создает музей/ Сост. Демская А. А., Смирнова Л. М М.: «Галарт», 1995. - 448 с.

77. Вред от утраты культурных ценностей не замедлит дать о себе знать». Докладная записка директора Оружейной палаты в защиту произведений искусства // Отечественные архивы. М., 2001. -№ 3. С. 49 - 55.

78. История советской политической цензуры. Документы и комментарии / Отв. составитель Т. М. Горяева. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997. - 672 с.

79. Материалы для истории императорской Академии наук.- Т. 1.-СПб., 1885.

80. Пекарский П. П. Наука и литература в России при Петре Великом: В 2 т. T. I. Введение в историю просвещения в России XVIII столетия. - СПб., 1862. - 578 с.

81. Пиотровский Б.Б. История Эрмитажа: Краткий очерк, материалы и документы / Гос. Эрмитаж. М.: Искусство, 2000. — 573 с.

82. Эрмитаж, который мы потеряли: Документы 1920 1930 гг. / Сост. и коммент. Серапина H. М. - СПб.: Журнал «Нева», 2001.-413 с.1. Периодические издания

83. Бюллетень Наркомпроса РСФСР. 1930- 1935. Еженедельник Наркомпроса. 1923 1929. Рабочая газета. М., 1930.

84. Советский музей. М., 1931 - 1940. 1983 - 1992. Советское краеведение. М., 1930 - 1936. Международный журнал «Muséum». 1998 - 2002. Мир музея. 1993 - 2003. Museum. 1982- 1997.

85. Мемуары, дневники, письма, эссе

86. Аделунг Ф. Предложение об учреждении Русского Национального музея // Сын Отечества. 1817. - Ч. XXXVII. - С. 54 - 72.

87. Берхгольц Ф. В. Дневник камер-юнкера Ф. В. Берхгольца, веденный им в России в царствование Петра Великого с 1721 по 1725-й год. / Пер. с нем. И. Аммон. М.: Типография Каткова и К°, 1858. Ч. 1. -275 е.; 4.2.-357 с.

88. Валери, Поль. Проблема музеев// Валери, Поль. Об искусстве. Сборник. Пер. с фр. 2-е изд. - М.: Искусство, 1993. - С. 205 - 208.

89. Вихман Г. Российский Отечественный музей // Сын Отечества. — 1821.-Ч. LXXI С. 289-310.

90. Гёте И. В. Из моей жизни. Поэзия и правда. М.: «Художественная литература», 1969. 697 с.

91. Давид Жак Луи. Речи и письма живописца Луи Давида. М. Л., 1933.-277 с.

92. Журнал путешествий по Германии, Голландии и Италии в 1697 -1699 гг., веденный состоявшим при великом посольстве русском, к владетелям разных стран Европы // Русская старина. 1879. - T. XXV. С. 101-132.

93. Закс А. Б. 1929 год: несколько штрихов // Вопросы истории. -1990. -№ 6. С. - 189 - 191.

94. Краткое описание города Петербурга и совершившегося в нем в 1720 г. Записки поляка-очевидца// Русская старина.- 1879.Т. XXV.-С. 263-290.

95. Стасов В.В. Павел Михайлович Третьяков и его картинная галерея // Русская старина. 1893. - Декабрь. - С. 560 - 608.

96. Фандербек М. Ш. О состоянии просвещения в России в 1725 г. // Сын Отечества. 1842. Ч. 1. - № 1. - С. 1 - 35.

97. Яворская Н. Рассказ очевидца о том, как был закрыт Музей нового западного искусства // Декоративное искусство СССР.- 1988.- № 7.-С. 12-13.

98. Evelyn, John. The Diary of John Evelyn. Oxford: At the Clarendon Press, 1955.-Vol. I.- 172 p.

99. Malraux, Andre. Museum without Walls. London, 1967. 252 p.

100. Литература Монографии, научные издания

101. Александрова Е. Я. Художественное образование в России: Ис-торико-культурологический очерк. М., 1998. - 239 с.

102. Александрова Е. Я., Быховская И. М. Культурологические опыты. -М., 1996.- 115 с.

103. Альманах 1998. Музеи Российской Академии наук. - М.: Научный мир, 1998.-344 с.

104. Антонова В.И. Государственная Третьяковская галерея. М.: «Искусство», 1968. - 184 с.

105. Арнольдов А. И. Цивилизация грядущего столетия: Культурологические размышления. М.: Грааль, 1997. - 326 с.

106. Арнольдов А. И. Человек и мир культуры: Введение в культурологию. М.: Изд-во МГИЮО, 1992. - 237 с.

107. Аронов А. Золотой век русского меценатства. М.: МГУК, 1995.- 112 с.

108. Артановский С. Н. На перекрестке идей и цивилизаций: Исторические формы общения народов: мировые культурные контакты, многонациональное государство / С-Пб. гос. акад. культуры. СПб., 1994. - 224 с.

109. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. В 3 т. М.: ФО СССР, 1991.

110. Базен Ж. История истории искусства: От Вазари от наших дней: Пер с фр. / Послесл. и общ. ред. И. Г. Арзаканяна.М.: Прогресс Культура, 1994.-528 с.

111. Барг М. А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М.: Мысль, 1987.-348 с.

112. Барский Н. Д., Г. П. Козлов. Политехническому музею 100 лет. -М., 1972.-40 с.

113. Баткин JI. М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. М.: «Наука», 1978. - 200 с.

114. Баткин Л. М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М.: Наука, 1989. - 272 с.

115. Белостоцкий, Ян, Валицкий М. Европейская живопись в польских собраниях 1300 1800. - Варшава, 1958. - 589 с.

116. Беляев О. П. Кабинет Петра Великого. Ч. 1. Изд. 2-е. СПб, 1800.-215 с.

117. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1991. - 412 с.

118. Блистательный Дрезден: Искусство и художественные собрания во времена Августа II и Августа III. (1694-1763) М., 1989. 48 с.

119. Боннар, Андре. Греческая цивилизация. Пер с франц. В Зт. М.: Искусство, 1992.

120. Боханов А. Н. Коллекционеры и меценаты в России. М.: Наука, 1989.- 192 с.

121. Бузескул В.П. Открытия XIX и начала XX века в области Древнего мира. Ч. II. Древнегреческий мир. - Пг.: Academia, 1924. - 182 с.

122. Бурлыкина М.И. Университетские музеи дореволюционной России. (XVIII перв. четв.ХХ вв.) / Сыктывкарский университет. Сыктывкар, 1996. - 204 с.

123. Варшавский С., Реет Б., Эрмитаж. 1764- 1939: Очерки из истории Государственного Эрмитажа. М.: Искусство, [1939]. -251 с.

124. Васильев Л. С. История Востока: В 2 т. М.: Высшая школа,1998.

125. Вздорнов Г. И. История открытия и изучения средневековой живописи. XIX век. М.: Искусство, 1986. - 384 с.

126. Винничук Л. Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима. М., 1988.-300 с.

127. Вопросы истории музейного дела в СССР. Вып. IV / Труды НИИ музееведения. Вып. VII. -М., 1962. 287 с.

128. Григорян Г.Г. Информационные сообщения: об опыте работы ведущих научно-технических музеев мира / Гос. политехи, музей. М.: Знание, 1993.-64 с

129. Государственная Третьяковская галерея. История и коллекции / Отв. ред. Я. В. Брук М.: Искусство, 1987. 447 с.

130. Государственная Третьяковская галерея: Очерки истории: 1856 -1917. Л.-М., 1981.

131. Государственному музею изобразительных искусств им. А. С. Пушкина 100 лет. 1899 - 1998. - М., 1998.

132. Грана Ч. Являются ли музеи учреждениями для публики? М., 1968.-2 с.

133. Грицкевич В. П. История музейного дела до конца XVIII века. В 2 ч./ Санкт-Петербургский гос. ун-т культуры и искусств. Ч. I. -СПб., 2001.-164 е.; Ч. И. СПб., 2001. - 244 с.

134. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. Изд. 2-е. -М.: Искусство, 1984. - 350 с.

135. Гуревич П. С. Культурология. М.: Знание, 1996. - 288 с.

136. Думова Н. Г. Московские меценаты. М.: Молодая гвардия, 1992.-333 с.

137. Егорова К.С. Художественные музеи Голландии. М.: Искусство, 1968.

138. Ерасов Б. С. Культура, религия и цивилизация на Востоке. Очерки общей теории. М.: Наука, 1990. - 205 с.

139. Ерасов Б. С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс, 1997.-591 с.

140. Жуков Ю.Н. Операция «Эрмитаж»: Опыт историко-архивного исследования. М.: Москвитянин, 1993. 128 с.

141. Запад и Восток: традиции и современность. — М.: О-во «Знание», 1993.-240 с.

142. Забелин И. Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. Репринт, изд. - Т. 1.- 4.1. М.: «Языки русской культуры», 2000.-453 с.

143. Заславский М. А. Ландшафтные экспозиции музеев мира. Л.: «Наука», 1979.-212 с.

144. Зейдевитц Рут, Зейдевитц Макс. Дрезденская галерея. Сокращенный перевод с немецкого Н. Б. Иогансон и С. Ф. Хундадзе / Под ред. А. А. Губера. М.: Искусство, 1965. - 336 с.

145. Злобин Н. С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980.-303 с.

146. Зрительные образы. Феноменология и эксперимент: Сборник переводов. Ч. 1. - /Ред. Г. Л. Демосфенов / Таджикский гос. ун-т им.

147. B. И. Ленина. Душанбе, 1972. - 264 с.

148. Иконникова С. Н. История культурологии: Идеи и судьбы. -Спб.: С.-Петербург, гос. акад. культуры, 1996. 264 с.

149. Индуизм: традиции и современность. М.: Наука, 1985. 284 с. Ионии Л. Г. Основания социокультурного анализа,- М.: Изд. центр РГГУ, 1995.- 151 с.

150. История музейного дела в СССР / Труды Научно-исследовательского института музееведения. Вып. 1. М.: Госкультпросветиздат, 1957. — 192 с.

151. Историк в поиске. Микро- и макроподходы к изучению прошлого / Институт всеобщей истории РАН. М., 1999. - 310 с.

152. История Эрмитажа и его коллекций: Сб. науч. тр. / Под ред

153. C. О. Андросова, О. Я. Неверова. Л.: Гос. Эрмитаж, 1989. 176 с.

154. Каган М. С. Введение в историю мировой культуры. Кн. 1.368 с. Кн. 2. 320 с. - СПб.: ООО «Издательство Петрополис», 2003.

155. Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи. JL: Издательство Ленинградского университета, 1991. - 384 с.

156. Каган М. М. Философия культуры.- СПб: Петрополис, 1996. 416 с.

157. Каган М. С. Человеческая деятельность.(Опыт системного анализа). — М.: Политиздат, 1974. 328 с.

158. Кармин А. С. Основы культурологии: морфология культуры. -СПб.: Издательство «Лань», 1997. 512 с.

159. Калитина H.H. Музеи Парижа. М.: Искусство, 1986. - 239 с.

160. Калугина Т. П. Историко-типологическое исследование экспозиции художественного музея: Автореферат канд. дисс. / НИИ культуры. М., 1991.-50 с.

161. Кимеев В.М. Афанасьев А.Г. Экомузеология: Национальные экомузеи Кузбасса / Кемер. гос. ун-т, Кузбас. лаб. археологии и этнографии, СО РАН. Кемерово, 1996. - 134 с.

162. Клике Р. Р. Художественное проектирование экспозиций.- М.: Высшая школа, 1978. 368 с.

163. Ключевский В.О. Исторические портреты. М.: Издательство «Правда», 1990. 624 с.

164. Кнабе Г. С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М.: Индрик, 1993. 527 с.

165. Ковальченко И. И. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987.-440 с.

166. Коллекционеры и меценаты в Санкт-Петербурге. 1703 1917: Тезисы докладов конференции / Гос. Эрмитаж. - СПб., 1995. - 41 с.

167. Коллекционеры, меценаты, благотворители. Россия. XVIII -XX вв.: Сб. статей. СПб., 1996.

168. Кондаков И. В. Культура России. М.: Университет, 1999. 356 с.

169. Конрад Н. И. Очерки истории культуры средневековой Японии. М.: Искусство, 1980. 144 с.

170. Коте А.Ф. Настоящее и прошлое зоологических музеев с точки зрения общеобразовательной их ценности. К вопросу о реформе названных музеев в отношении научной и общеобразовательной их роли. М., 1913.-100 с.

171. Кудрявцев Б. В. Художественные музеи Лондона: Галерея Тейт. Галерея Ин-та Курто. Кол. Уоллес. Картин, гал. Далидж-Колледжа и Гал. Кенвуд Хауса. - М.: Искусство, 1994. - 222 с.

172. Кузнецова И. А. Национальная галерея в Лондоне. М.: Искусство, 1984.-191 с.

173. Кузнецова Т. Ф. Философия как основание культуры и познавательной деятельности специалиста. М.: Прометей. - 1990. - 91 с.

174. Кузьмина Е. Е. Национальная культурная политика Великобритании и музей / НИИ культуры М., 1992. - 64 с.

175. Культура: теории и проблемы / Кузнецова Т. Ф., Межуев В. М., Шайтанов И. О. и др. М.: Наука, 1995. - 279 с.

176. Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. - 352 с. Культурология: История мировой культуры /Под ред. Т. Ф. Кузнецовой. - М.: Издательский центр «Академия», 2003. - 607 с.

177. Кучмаева И. К. Культурное наследие: современные проблемы. -М.: Наука, 1987.- 173 с.

178. Кюнер Н. В. Новейшая история стран Дальнего Востока. Ч.Ш. Вып. 1. Владивосток, 1910.

179. Левинсон-Лессинг В.Ф. История картинной галереи Эрмитажа (1764 1917). - Л.: Искусство. 1985. - 407 с.

180. Ле Гофф. Цивилизации средневекового Запада. М.: Прогресс, 1992.-372 с.

181. Лоренц, Станислав. Музеи и коллекции Польши. 1945 1955. Варшава, 1956. - 133 с.

182. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства. (XVIII- нач. XIX в.). СПб.: Искусство-СПб, 1994.-398 с.

183. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М., 1992: Прогресс. - 270 с.

184. Мазный Н. В., Поляков Т. П., Шулепова Э. А. Музейная выставка: история, проблемы, перспективы. М.: Б.и., 1997. - 211 с.

185. Макарова Н. Г. Музей как социально-эстетический феномен: Автореферат канд. дисс. М., 1987.

186. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука.- М.: Мысль, 1983.-284 с.

187. Межуев В. М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977199 с.

188. Детские музеи в России и за рубежом / Макарова-Таман Н. Г., Медведева Е. Б., Юхневич М. Ю. М., 2001.- 128 с.

189. Мак-Коркодейл, Чарлз. Убранство жилого интерьера от античности до наших дней / Пер. с англ. Е. А. Кантор. — М.: Искусство, 1990. — 247 с.

190. Малиновский А. Ф. Историческое описание древнего российского музея под названием Мастерской и Оружейной палаты в Москве обретающегося. Ч. 1. — М.: Типогр. Императ. Московского университета, 1807.- 139.

191. Машковцев Н. Из истории русской художественной культуры. Русская живопись XIX в. Советское искусство. Музейное дело. Исследования. Очерки. Статьи. М.: Советский художник, 1982. 327 с.

192. Мир чудес (100 лет Политехническому музею). М., 1972.

193. Михаэлис А. Художественно-археологические открытия за сто лет. М., 1913.-403 с.

194. Морфология культуры. Структура и динамика / Г. А. Аванесова, В. Г. Бабаков, Э. В. Быкова и др. М.: Наука, 1994. - 415 с.

195. Музееведение: На пути к музею XXI века: Музеи-заповедники: Сб. науч.тр. / НИИ культуры. М., 1991. - 238 с.

196. Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности: Сб. науч. тр. / АН СССР, НИИ культуры. М., 1989. -211 с.

197. Музеи России: поиски, исследования, опыт работы: Сб. научных трудов / Ассоц. музеев России. Отв. ред. Бутиков Г. П. Вып. 1. Спб.: Терция, 1995.-87 с.

198. Музеи России: поиски, исследования, опыт работы: Сб. научных трудов / Ассоц. музеев России. Отв. ред. Бутиков Г. П. Вып. 2. Спб.: Терция, 1996.- 116 с.

199. Музеи России: поиски, исследования, опыт работы: Сб. научных трудов / Ассоц. музеев России. Отв. ред. Бутиков Г. П. Вып. 3. Спб.: Терция, 1997.-78 с.

200. Музеи России: поиски, исследования, опыт работы: Сб. научных трудов / Ассоц. музеев России. Отв. ред. Бутиков Г. П. Вып. 4. Спб.: Изд-во музея «Исаакиевский собор», 1998. - 172 с.

201. Музеи России: поиски, исследования, опыт работы: Сб. научных трудов. Вып. 5. Педагогика и культурология музейной деятельности / Ассоц. музеев России. Отв. ред. Бутиков Г. П. Спб.: Терция, 1999. -163 с.

202. Музеи Северных стран. Л. Париж. М., ЮНЕСКО, 1989/ Museum. - № 160.

203. Музей в современной культуре: Сб. научных трудов. Т. 147/ СПб Гос. Академия культуры / Под ред Н. И. Сергеевой. СПб, 1997. 327 с.

204. Музей и власть. В 2-х частях: Сб. науч. тр. / НИИ культуры Ч. 1. Государственная политика в области музейного дела. М, 1991. 323 с. Ч. II. Из жизни музеев. М., 1991.-191 с.

205. Музей и современная социокультурная ситуация / Музейное дело и охрана памятников. Вып. 2. Обзорная информация: Гос. б-ка им. В. И. Ленина. М., 1989. - 50 с.

206. Музейное дело. Музей. — Культура. Общество: Сб. науч. тр. / Министерство культуры и туризма, Центр, музей революции. М., 1992.

207. Неверов О. Я. Из коллекции Петровской Кунсткамеры: Каталог временной выставки. СПб.: Гос.Эрмитаж, 1992. 35 с.

208. Неверов О.Я. Камея Гонзага. JL: «Аврора», 1977. - 32 с.

209. Ненарокомова И. С. Государственные музеи Московского Кремля. М.: «Искусство», 1977. 260 с.

210. Николаева Н.С. Стокгольм и его музеи: Город. Пригороды. Музеи. М.: Искусство, 1995. - 207 с.

211. Николас, Линн X. Похищение Европы. Судьба европейских культурных ценностей в годы нацизма / Пер. с англ. С. А. Червонной. М.: Логос, 2001.-640 с.

212. Образовательные и воспитательные задачи современных музеев. Сборник статей по вопросам художественного воспитания народных масс и детей / Под. ред. Л. Г. Оршанского. СПб.: Изд-во газеты Школа и Жизнь, 1914.-78 с.

213. Овчинникова Б. Б., Чижова Л. В. Из истории русских музеев. -Екатеринбург: УрГУ, 1992. 116 с.

214. Ополовников A.B. Музеи деревянного зодчества. М.: Стройиз-дат, 1968.- 119 с.

215. Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.: Изд-во МГИК, 1994. - 214 с.

216. Очерк истории музеев Императорской Академии наук. СПб: Типография Императорской Академии наук, 1865. - 88 с.

217. Очерки истории музейного дела в России: Сб. научных трудов / НИИ музееведения. Вып. II. М.: «Советская Россия, 1960. - 400 с.

218. Очерки истории музейного дела в России: Сб. научных трудов / НИИ музееведения. Вып. III. М.: «Советская Россия», 1961. 366 с.

219. Очерки истории музейного дела в СССР: Сб. научных трудов / НИИ музееведения. Вып. V. М., 1963. - 407 с.

220. Очерки истории музейного дела в СССР: Сб. научных трудов / НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры. Вып. VI.-М., 1968.-436 с.

221. Очерки истории музейного дела в СССР. Вып. VII. М.; «Советская Россия», 1971.-416 с.

222. Очерки русской культуры XIX века. Т. 3. Культурный потенциал общества. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. - 640 с.

223. Панас К.И. Художественный музей Метрополитен. — М.: Искусство, 1982.-264 с.

224. Панченко А. М. Русская культура в канун петровских реформ. Л.: Наука, 1984.-205 с.

225. Пелевин Ю. Художественная экспозиция (принципы и методы построения) / Рос. ин-т переподготовки раб. иск-ва, культ, и туризма. -М., 1992.-49 с.

226. Пиотровский М.Б. Сверхмузей в эпоху крушения империи: (Музей как фактор эволюции): Актовая лекция директора Гос. Эрмитажа Пиотровского М. В., прочитан. 23 сент. 1996 г. / С.-Петербур. гу-манит. ун-т профсоюзов. СПб., 1996. - 31 с.

227. По зарубежным музеям: Труды НИИ музееведения. Вып. 15.— М., 1965.- 169 с.

228. Полунина Н.М. Фролов А.И. Основатели. Российские просветители. М.: «Советская Россия», 1990. 136 с.

229. По музеям зарубежных стран: Сб. статей / Под ред. Галкиной П.И. и др. М.: Изд-во МСХ РСФСР, 1960. - 116 с.

230. Поршнев В. П. Мусей в культурном наследии Античности: Автореферат канд. культурологии. СПб., 2003. - 21.с.

231. Пострелова Т.А. Академия живописи в Китае в X XIII вв. - М.: Наука, 1976. - 240 с.

232. Проблема человека в традиционных китайских учениях. М.: Наука, 1983. - 262 с.

233. Проданные сокровища России / Под ред. Семенова Н. М.: Трилистник, 2000. - 295 с.

234. Равикович Д. А. Формирование государственной музейной сети (1917 -I половина 60-х гг.). Методические рекомендации / НИИ культуры.- М., 1988.- 152 с.

235. Разгон А. М. Общетеоретические вопросы музееведения в научной литературе социалистических стран (Музееведение как научная дисциплина) / Музейное дело и охрана памятников. Обзор, информ. -Вып. 1. М.: Гос. б-ка им. В. И. Ленина, 1984. - 40 с.

236. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 3. Новое время (От Леонардо до Канта). Пер. с итал. -СПб.: Петрополис, 1996. 710 с.

237. Ревякин В.И. Музеи мира: Архитектура. М.: Информэкспресс, 1993.-244 с.

238. Рожанский И. Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М.: Наука, 1988.-448 с.

239. Розин В. М. Культурология. М.: Гардарики, 2003. - 425 с.

240. Саверкина И. В. Вещь в культуре России второй половины XVII первой четверти XVIII века / Санкт-Петербургская академия культуры. СПб, 1995. - 108 с.

241. Савицкий Н. Разрушающие свою Родину. Берлин, 1930.

242. Седова Т.А. Старая Пинакотека в Мюнхене. — М.: Искусство, 1990.-278 с.

243. Седова Т.А. Художественные музеи Бельгии. М.: Искусство, 1971.-224 с.

244. Скачков П. Е. Очерки истории русского китаеведения. М.: Наука, 1977.-505 с.

245. Современный художественный музей: Сб. научных трудов / Гос. Русский музей. Л., 1980. - 164 с.

246. Соколова Т.М. Очерки по истории художественной мебели XV -XIX вв. Л.: Советский художник, 1967. - 164 с.

247. Сорокин, Питирим. Человек. Цивилизация. Общество. Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. 542 с.

248. Социокультурная динамика: теоретико-методологические и исторические аспекты: Материалы третьего межрегионального научно-практического семинара (г. Кемерово, 2-3 декабря 1999 г.) / Отв. ред. Г. Н. Миненко. Кемерово: КемГаки, 2001. - 266 с.

249. Станюкович Т.В. Кунсткамера Петербургской Академии наук. М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1953. 240 с.

250. Станюкович Т. Н. Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого. 1714 1964. М. - Л.: Наука, 1964. - 104 с.

251. Станюкович Т.В. Этнографическая наука и музеи (по материалам этнографических музеев Академии наук). Л.: Наука, 1978. - 288 с.

252. Столяров Б. А. Педагогика художественного музея: от истоков до современности. СПб.: Специальная Литература, 1999. - 222 с.

253. Сунягин Г. Ф. Промышленный труд и культура Возрождения. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. 159 с.

254. Сухарев Ю. А. Глобализация и культура. Глобальные изменения и культурные трансформации в современном мире. М.: Высшая школа, 1999.- 159 с.

255. Тананаева Л. И. Рудольфинцы: Пражский художественный центр на рубеже XVI XVII веков. - М.: Наука, 1995. - 240 с.

256. Тардже, Джордж. Мир паломничества. Пер. с англ. М.: БММ АО, 1998.-191 с.

257. Трофимова Р. П. История русской культурологии. М.: Академический проект, 2003. - 608 с.

258. Тучков И. И. Классическая традиция и искусство Возрождения (росписи вилл Флоренции и Рима). М.: Изд-во Московского университета, 1992. - 208 с.

259. Флиер А. Я. Культурогенез. М.: Рос. ин-т культурологии, 1994.- 126 с.

260. Флиер А. Я. Культурология для культурологов. М.: Академический проект, 2002. - 492 с.

261. Формозов А. А. Страницы истории русской археологии. М.: Наука, 1988.-240 с.

262. Фролов А.И. Основатели российских музеев. М.: Советская Россия, 1991. -138 с.

263. Хадсон, Кеннет. Влиятельные музеи. Пер. с англ. Новосибирск: «Сибирский хронограф», 2001. - 196 с.

264. Хейзинга И. Осень Средневековья. Исследование форм жизненного уклада и форм мышления XIV и XV веков во Франции и Нидерландах. М.: Прогресс- Культура, 1995. - 413 с.

265. Холлингсворт М. Искусство в истории человека / Пер с ит. -Б.м., 1989.-512 с.

266. Художественная культура в докапиталистических формациях. Структурно-типологическое исследование / Под ред. проф. М. С. Кагана. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1984. 304 с.

267. Художественная культура в капиталистическом обществе: Структурно-типологическое исследование / Науч. ред. М. С. Каган. Л., 1986.

268. Черкаева О. Е. История музейного дела в Австрии, Германии, Швейцарии (XVI начало XX века): Автореферат канд. дисс. СПб., 1999.-22 с.

269. Чижова Л. В. Из истории художественных музеев России. М.: РГГУ, 1991.-85 с.

270. Чубова А. П. Иванова А. П. Античная живопись. М.: Искусство, 1966.- 194 с.

271. Школа диалога культур: Идеи, опыт, перспективы / под ред. В. С. Библера Кемерово: АЛЕФ, 1993. - 414 с.

272. Шмелев В.Г. Музеи под открытым небом. Очерки истории возникновения и развития. Киев: «Наукова думка», 1983. 120 с.

273. Шмит Ф.И. Исторические, этнографические, художественные музеи. Очерк истории и теории музейного дела. Харьков: «Союз», 1919. - 103 с.

274. Шмит Ф.И. Музейное дело. Вопросы экспозиции. Д.: Academia, 1929.-274 с.

275. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. Пер. с нем. М.: Мысль, 1998.663 с.

276. Юренева Т. Ю. Музей в мировой культуре. М: «Русское слово - РС», 2003. - 536 с.

277. Юхневич М. Ю. Я поведу тебя в музей / М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии. М., 2001. - 224 с.

278. The African Museum in Quest of its Future Direction. Paris, 1976. / Museum. Vol. XXVIII. № 4. 1976. - 60 p.

279. Alexander E. P. Museums in Motion: an Introduction to the History and Functions of Museums. Nashville, 1979. 308 p.

280. Bazin G. The Museum Age. Brussels, 1967. 300 p.

281. Briggs M. S. Men of Tastes. From Pharaohs to Ruskin. New York-London, 1947.-232 p.

282. The Courts of Europe. Politics, Patronage and Royalty. 1400 1800. Ed. by Dickens A. G. - London, 1984. - 335 p.

283. Conn, Steven. Museums and American Intellectual Life. 18761926. Chicago: The University of Chicago Press, 1998. - 305 p.

284. Crook, S Mordaunt. The British Museum. New York, 1972. - 251 p.

285. Findlen, Paula. Possessing Nature: Museums, Collecting and Scientific Culture in Early Modem Italy. California: University of California Press, 1996.-449 p.

286. Fraser P. M. Ptolematic Alexandria. Vol. 1 2. - Oxford, 1972.

287. Gage, John. Life in Italy at the Time of the Medici London, 1968. - 207 p.

288. Gealt A.M. Looking at Art: A Visitor's Guide to Museum Collections. New York - London, 1983. - 609 p.

289. Gilman, Bernard. The Museum as an Instrument of Cultural Innovation. Strasbourg: Council for Cultural Co-operation, 1978. - 38 p.

290. The Grand Louvre: The Museum and its Collectios. Paris, 1994. - 81 p.

291. Greenaway F. A Short History of the Science Museum. London, 1951. -20 p. Haskell F., Penny N. Taste and antique: The Lure of Classical Sculpture. 1500-1900. London, 1981.-376p.

292. Hoist, N. von. Creators, Collectors and Connoisseurs: The Anatomy of Artistic Taste from Antiquity to the Present Day. London, 1976. - 320 p.

293. Hudson, Kenneth. Museums for the 1980-s. A Survey of World Trends. L., Macmillan, 1977. - 198 p.

294. Hudson, Kenneth. Museums of Influence. Cambridge, 1988. - 220 p.

295. Kaplan D., Manners R.A. Culture theory. N. Y, 1972. - 209 p.

296. Katz Herbert and Marjorie. Museums, U.S.A. A History and Guide. New York: Doubleday & Company, Inc., 1965. 395 p.

297. Kroeber A., Kluckhohn C. Culture. A Critical Review of Concepts and Definition. Cambr., 1952. 223 p.

298. Miller E. A Brief History of the B ritish M useum. London, 1 970.25 p.

299. Manual of Curatorship. A Guide to Museum Practice. Ed. by Thompson, J.M. London, 1984. 554 p.

300. Morgen, Rafaello. L'accademia nazionale dei Lincei nel 368 anno dalla sua fondazione, nella vita e nella cultura dell'Italia unita (1871- 1971)/ Acca-demia naz. dei Lincei. Celebrazioni Lincee. 53. Roma, 1972. - 114 p.

301. Murray, David. Museums. Their History and their Use. Vol. 1.-Glasgow: James Maclehose and Sons, 1904. - 336 p.

302. The Museum as a Social Instrument. New York, 1942.

303. Museums in China. Paris, 1980. 72 p. / Museum. - 1980. Vol. 32. (№ 4).

304. Onder, Mehmet. The Museums of Turkey and Examples of the Masterpieces in the Museums. Ankara, 1983. - 257 c.

305. The Origins of Museums. The Cabinet of Curiosities in the Sixteenth and Seventeenth Century Europe / Ed. by Impey, Oliver and MacGregor, Arthur. Oxford: Clarendon Press, 1985. 335 p.

306. Richards C. R. The Industrial Museum. New York: Macmillan, 1925. —118 p.

307. Wittlin Alma S. In Search of Usable Future. Cambridge - London, 1970.-300 p.

308. Wittlin A.S. The Museum. Its History and its Tasks in Education. -London: Routledge & Kegan Paul, 1949. 298 p.

309. Zygulsky Zdzislaw, Jun. Musea na swiecie: Wst?p do musealnictva. -W-va: Panstv. wyd-vo nauk., 1982. 213 p.1. Статьи

310. Аванесова Г. А. Методология культурологических и культуран-тропологических дисциплин// Наука о культуре: Итоги и перспективы. -Вып. 5.-М., 1996.-С. 71-76.

311. Аксененко Н. Б. История Государственного музея нового западного искусства// Музей. Художественные собрания СССР. Вып. 3. -М., 1982.-С. 216- 225.

312. Андросов С.О. О скульптурных коллекциях Петра Первого и Августа Сильного // Проблемы развития зарубежного искусства. Ч. 1. -СПб., 1994.-С. 42-50.

313. Аринзе, Эммануэль Ннакени. Африканские музеи: необходимость перемен // Международный журнал "Museum".-1998.-№ 3 (197). — С. 31 -35.

314. Асоян Н.И. Художественные музеи Америки //США: экономика, политика, идеология. 1991. - № 2. - С. 71 - 80.

315. Аткинсон, Фрэнк. Музей под открытым небом в Бимише // Museum. 1987. - № 155.-С. 4-10.

316. Афанасьев А.Г., Бедин В.И., Кимеев В.М. Экомузей «Чолкой» // Проблемы этнической истории и культуры тюрко-монгольских народов Южной Сибири и сопредельных территорий. М., 1994. С. 7 - 13.

317. Балаш А. Н. Частное коллекционирование памятников греческого искусства в античном Риме // Музей в современной культуре: Сб. науч. тр. / Санкт-Петербургская Академия культуры. Т.147. - СПб., 1997.-С. 74-90.

318. Белавская К. П. Дворцовые музеи и хранилища XVIII первой половины XIX века // Очерки истории музейного дела в России. -Вып. III. - М.: «Советская Россия», 1961. - С. 300 - 364.

319. Белозерова В.Г. История музеев и реставрационного дела в КНР (до «культурной революции») // Художественное наследие: хранение, исследование, реставрация. Т.6(36). М., 1980. С. 152 - 169.

320. Берти JI. Вступительная статья // Канева К., Чекки А., Натали А. Уффици: Путеводитель и каталог картинной галереи. М.: Изобразительное искусство, 1996.

321. Бесстужев-Лада И., Озерная М. Музей в системе культуры // Декоративное искусство СССР. 1976. - № 9. - С. 6 - 10.

322. Брагинская Н.В. Fata libelli. (Судьба книги Филострата Старшего «Картины») // Античность в культуре и искусстве последующих веков. Материалы научной конференции. ГМИИ 1982. М, 1984. С. 22 - 29.

323. Бромлей Ю. В., Крюков М. В. Японский государственный этнографический музей // Советская этнография. 1981. - № 5. - С. 143 - 148.

324. Брюс X. Дж., Сейкс Д. И. Новый музей для новой Южной Африки // Museum. 1993. - № 176. - С. 50 - 53.

325. Букшпан П. Я. Работы по истории музейного дела в СССР // Вопросы истории. 1972. - № 3. - С. 144 - 149.

326. Быховская И. М. Знание о культуре: культурософия культурология - культуроведение // Культурология и культуроведение: Концептуальные подходы, образовательная практика. - М., 1998. - С. 7 - 17.

327. Вдовин, Геннадий. Кризис музея как мировоззрения // Мир музея.-2002.- №5.-С. 28-31; №6.-С. 37-39.

328. Воронин А. А. Музей как креативное пространство культуры // Философские исследования. 1994. - № 1. - С. 69 - 84.

329. Востоков Е. И. Из истории советских военных музеев // Вопросы истории музейного дела в СССР. Вып. 4. / Труды НИИ музееведения. Вып. 7. М, 1962. С. 204 - 239.

330. Врангель Н. Искусство и государь Николай Павлович // Старые годы. 1913. Июль сентябрь. - С. 62 - 75.

331. By лих Н.В., Неверов О.Я. Роль искусства в пропаганде официальной идеологии принципата Августа // Вестник древней истории. -1988.-№ 1.-С. 162- 173.

332. Вюйемье Ж. П. Планирование музея и политика развития // Museum. 1983. - № 138. - С. 22 - 25.

333. Галкина Е. JI. Музей под открытым небом (На материалах РСФСР) // НИИ культуры. Труды. Т. 109. - М., 1982. - С. 45 - 57.

334. Гарданов В. К. Музейное строительство и охрана памятников культуры в первые годы Советской власти (1917 — 1920) // История музейного дела в СССР. / Труды Научно-исследовательского института музееведения. Вып. 1 М.: Госкультпросветиздат, 1957. С. 7 - 36.

335. Гедон Ж.К. Дом науки и техники в Монреале // Museum. -1986.-№ 150.-С. 73-76.

336. Гинзбург В.В. Анатомическая коллекция Рюйша в собраниях Петровской Кунсткамеры // Музей антропологии и этнографии. Сборник. Т. XIV. М. Л., 1953. С. 263 - 305.

337. Гнедовский М. Б. Современные тенденции развития музейной коммуникации // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности: Сб науч. тр. / НИИ культуры. М., 1989. — С. 16-34.

338. Гнедовский М. Б., Дукельский В. Ю. Музейная коммуникация как предмет музееведческого исследования // Музей культура, общество: Сб. науч. тр. / ЦМР. М., 1992. - С. 7 - 18.

339. Годунова Л. Н. Историко-революционные музеи: вопросы формирования и развития музейной сети, 1917- 1941 // Музейное дело в СССР: Музейная сеть и проблемы ее совершенствования на современном этапе. М., 1985. - С. 177 - 199.

340. Грицкевич В.П. Представление предметов коллекций для обозрения зрителей на ранних этапах развития музеев // Музей в современной культуре: Сб. науч. тр. /Санкт-Петербургская Академия культуры. Т. 147. СПб., 1997. С. - 91 - 108.

341. Гундеструп Б. Датская королевская Кунсткамера // Museum. 1989,№ 160.-С. 22-25.

342. Дажина В. Д. L'Accademia delle arti del disegno: новый феномен в художественной жизни Флоренции конца Возрождения// Искусство Италии XVI XVIII вв. - М., 1997. - С. 37 - 72.

343. Данилов В. Эксплораториуму в Сан-Франциско двадцать лет// Museum. 1990.-№ 163. - С. 27 - 31.

344. Дружинин Н.М. Методы историко-революционной экспозиции // Дружинин Н.М. Избранные труды. М., 1988. С. 242 - 253.

345. Дукельский В. Ю. Музеография. История и перспективы // Музееведение. Концептуальные проблемы музейной энциклопедии: Сб. науч. трудов / НИИ культуры М., 1990. - С. 40 - 49.

346. Дукельский В. Ю. Памятники истории и культуры в системе музейной деятельности // Памятниковедение. Теория. Методология. Практика: Сб. науч. тр. / НИИ культуры. М., 1986. - С. 98 - 107.

347. Екатерина II и Дидро // Русская старина. 1884. - Т. XLII. (5). -С. 223 - 278.

348. Елчер, Назан. Музей турецкого и исламского искусства// Museum. 1984. - № 1 (XXXVI). - С. 44 - 50.

349. Жироди, Даниэль. Детская студия при Национальном центре искусства и культуры имени Жоржа Помпиду. Париж // Museum. 1982. -№3.-С. 2-15.

350. Закриссон С. Возникновение и развитие музеев сельского хозяйства // Museum. 1984. - № 143. - С. 5 - 8.

351. Закс А. Б. Всероссийский музейный съезд // Вопросы истории. -1980.- №12.-С. 164-167.

352. Закс А. Б. Динамика социальных функций музеев СССР // Музееведение. Музеи мира. Сб. науч.тр. / НИИ культуры. М., 1991.— С. 51 -65.

353. Закс А. Б. Из истории Государственного Исторического музея (1917 1941 гг.) // Очерки истории музейного дела в России: Сб. научных трудов / НИИ музееведения. Вып. II.- М.: «Советская Россия, 1960.-С. 300-379.

354. Закс А. Б. Из истории Государственного Исторического музея (1941 1957 гг.) // Очерки истории музейного дела в России. - Вып. III. М.: «Советская Россия», 1961. - С. 5 - 54.

355. Закс А.Б. Из истории Государственного музея Революции СССР (1924 -1934гг.) //Очерки истории музейного дела в СССР: Сб. научных трудов / НИИ музееведения. Вып. V. - М., 1963. -С. 5 - 83.

356. Закс А.Б. Из истории пропаганды исторических знаний советскими историческими музеями // История и историки. Историографический ежегодник. 1977. М., 1980. - С. 396 - 400.

357. Закс А.Б. Из истории экспозиционной мысли советских музеев // Труды НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры. -Вып. 22. М., 1970. - С. 128 - 165.

358. Закс А. Б. Историко-бытовой отдел Русского музея (1918-1941)// Вопросы истории музейного дела в СССР. Вып. 4. / Труды НИИ музееведения. Вып. 7. - М., 1962. - С. 240 - 285.

359. Закс А. Б. Источники по истории музейного дела в СССР (1917 -1941) // Очерки истории музейного дела в СССР: Сб. научных трудов / НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры. -Вып. VI. М., 1968. - С. 5 - 53.

360. Закс А. Б. К истории Государственной Оружейной палаты (1917- 1956)// Очерки истории музейного дела в СССР: Сб. научных трудов / НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры. Вып. VI. - М., 1968. - С. 171 - 189.

361. Закс А.Б. Музеи исторического профиля в 1927 1934 гг. // История СССР. - 1962. - № 5. - С. 163 - 170.

362. Закс А.Б. Первая Всероссийская музейная конференция // Музейное дело в СССР. Вып. 14. - М., 1979. - С. 136 - 143.

363. Закс А.Б. Речь А. В. Луначарского на конференции по делам музеев // Археографический ежегодник. 1976.-М., 1977.-С. 210-216.

364. Златоустова В. И. Государственная политика в области музейного дела (1945- 1985)// Музей и власть. В 2-х частях: Сб. науч. тр. / НИИ культуры Ч. 1. Государственная политика в области музейного дела. -М, 1991.- С. 225-298.

365. Золотов Ю. Вступительная статья // Лувр. Париж. М.: Изобразительное искусство, 1971. С. 5 - 14.

366. Зубов В. П. К трехсотлетию Академии опытов во Флоренции (1657 1667) // Вестник истории мировой культуры. - 1957. - № 3. -С. 45 - 56.

367. Зузыкина H. С. Из истории массовой научно-просветительной работы советских музеев. 1917- 1945 //Вопросы массовой просветительной работы: Сб. научных трудов / НИИ культуры. Т.5. - М., 1972.-С. 147- 196.

368. Иваницкий И. П. Сельскохозяйственные музеи в крепостной России (1765- 1861 гг.)// Очерки истории музейного дела в России: Сб. научных трудов / НИИ музееведения. Вып. II.- М.: «Советская Россия, 1960.-С. 3-65.

369. Иваницкий И. П. Сельскохозяйственные музеи капиталистической России (1861- 1917 гг.)// Очерки истории музейного дела в СССР: Сб. научных трудов/ НИИ музееведения.- Вып. V. М., 1963.-С. 276-326.

370. Иваницкий И. П. Сельскохозяйственные выставки в феодальной России // Очерки истории музейного дела в России. Вып. III. - М.: «Советская Россия», 1961. - С. 155- 188.

371. Ионова О. В. Музейное строительство в годы довоенных пятилеток (1928- 1941 гг.) // Очерки истории музейного дела в СССР: Сб. научных трудов / НИИ музееведения. Вып. V. М., 1963. - С. 84 - 118.

372. Ионова О. В. Создание сети краеведческих музеев РСФСР в первые десять лет Советской власти // История музейного дела в СССР. / Труды Научно-исследовательского института музееведения. Вып. 1. М.: Госкультпросветиздат, 1957. - С. 37 - 72.

373. Кабрал, Нелсон Эурику. Музеи Африки третьего тысячелетия // Museum. 1989 - № 161. - С. 59 - 61.

374. Каган М. С. Музей в системе культуры // Вопросы искусствознания. 1994. № 4. - С. 445 - 460.

375. Каганэ JI. Л. Собрание испанской живописи в Эрмитаже // Западноевропейское искусство XVIII в. Л., 1987. - С. 12-27.

376. Калитина H.H. Великая французская революция и создание национальных художественных музеев Франции. (1789-1799) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.2.- 1992.- Вып.2 (№ 9).— С. 15-21.

377. Калитина Н. Художественные салоны Парижа // Искусство. -1961.-№5.-С. 49-53.

378. Калугина Т.П. Общественное сознание и художественный музей // Музеи мира. Музееведение. Сб. научных трудов / НИИ культуры. М., 1991.-С. 304-326.

379. Калугина Т.П. Художественная экспозиция как феномен культуры // Музей: Художественные собрания СССР. — Вып. 9. М., 1988. -С. 14-18.

380. Камерон Д. Ф. Музей — храм или форум // Культура в современном мире: Опыт, проблемы, решения. 1990. - Вып. 6. - С. 38 - 49.

381. Каспаринская С. А. Историко-революционные музеи РСФСР: формирование сети, современное состояние, пути дальнейшего развития // Музеи и памятники культуры в идейно-воспитательной работе на современном этапе. -М., 1983.-С.3-41.

382. Каспаринская С. А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (XVIII нач. XX в.) // Музей и власть. 4.1. Государственная политика в области музейного дела (XVIII -XX вв.).Сб. науч. трудов / НИИ культуры. - М., 1991. - С. 8 - 95.

383. Квази Майлз. Развитие музейного дела в странах Африки // Museum. -1982. № 3. - С. 64 - 70.

384. Керьен, Макс. О природе феномена // Museum. 1985. - № 148. -С. 18-19.

385. Клепшова, Дагмар. Национальный технический музей в Праге // Museum. 1986. - № 150. - С. 48 - 54.

386. Климашевская O.JI. Научно-просветительная работа музеев. 1917- 1950 гг. // Музейное дело в СССР: Сб. науч. тр. Вып.19. М., 1989. С. 137- 153.

387. Клингенсбург Кар-Гейнц. Введение // Большая иллюстрированная энциклопедия древностей. Прага: «Артия», 1980. - С. 7 - 16.

388. Кононов Ю. Ф., Хевролина В. М. Мемориальные музеи, посвященные деятелям науки и культуры СССР (1917- 1956)// Очерки истории музейного дела в СССР: Сб. научных трудов / НИИ музееведения.-Вып. V.- М., 1963.-С. 119-188.

389. Конаре, Альфа Умар. Каким должен быть этнографический музей в Африке // Museum. 1983. -№ 139.-С. 14-17.

390. Коссонс Н. Новые тенденции // Museum.- 1983.- №138.-С. 11-17.

391. Крус-Рамирес, А. «Музей родного края»: извращение идеи // Museum. 1985. № 148. С. 62 - 63.

392. Кудрявцев О. Ф. Власть культуры: Лоренцо Медичи и флорентийская Платоновская академия // Переходные эпохи в социальном измерении. История и современность. М., 2002. - С. 70 - 104.

393. Кудрявцев О. Ф. От эрудитских собраний к научным сообществам: итальянские академии XV XVII вв. // Средние века. - Вып. 48. -М., 1985.-С. 176- 194.

394. Кузина Г. А. Государственная политика в области музейного дела в 1917 1941 гг. // Музей и власть. В 2-х частях: Сб. науч. тр. НИИ культуры Ч. 1. Государственная политика в области музейного дела. М, 1991.- С. 96-172.

395. Кузнецова И. Вступительная статья // Национальная галерея. Лондон. М.: Изобразительное искусство, 1971. С. 5 - 11.

396. Кузьмин А. С., Кузьмина Е. Е. О диалектике функций историко-культурного музея (музей как средство межкультурной трансляции и внутрикультурной рефлексии) // Музеи мира. Музееведение. Сб. научных трудов / НИИ культуры. М., 1991. - С. 66 - 71.

397. Куклинова И.А. Кабинеты во Франции в XVI-XVIII веках // Музей в современной культуре: Сб. науч. тр. / Санкт-Петербургская Академия культуры. Т. 147. СПб., 1997. С. 308 - 322.

398. Куклинова И. А. Формирование образовательной функции музея во Франции в эпоху Просвещения II Российская культура глазами молодых ученых. Вып. 6.- СПб., 1998. С. 223-231.

399. Лаврухин А. В. Музей афро-американской истории в Детройте: Задачи и подходы//США. Экономика, политика, идеология. 1995. — № 1.-С. 92-95.

400. Лейкина-Свирская В.Р. Из истории Ленинградского музея Революции // Очерки истории музейного дела в России. Вып. III. М.: «Советская Россия», 1961. С. 55 - 78.

401. Ли Нан Ён. Музеи Южной Кореи // Museum. 1986. - № 149. -С. 30-35.

402. Ливи, Вик. Национальные музеи и памятники Зимбабве // Museum. -1983. -№ 138. С. 62 64.

403. Макдональд Дж. Музей будущего в «глобальной деревне» II Museum. 1987. - № 155. С. 87 - 95.

404. Макинтайр, Дарил. Музеи Австралии в 1970- 1980-е гг. //Museum. 1986. - № 150. - С. 41 - 48.

405. Малицкая К. Вступительная статья Н Музей Прадо. Мадрид. М.: Изобразительное искусство, 1971.-С. 5-11.

406. Малицкий Г.Л. К истории Оружейной палаты Московского Кремля // Государственная Оружейная палата Московского Кремля: Сб. научных трудов. М., 1957. - С. 507 - 560.

407. Малицкий Г.Л. Основные вопросы истории музейного дела в России (до 1917 года) // Очередные задачи перестройки работы краеведческих музеев. М., 1950. - С. 156 - 172.

408. Махо О.Г. Студиоло Франческо I Медичи позднеренессансная трансформация идеи правителя-гуманиста // Культура Возрождения XVI в. - М.: Наука, 1997. - С. 250 - 266.

409. Мвиманджи Ндота Челла. Национальный музей Замбии в Ливин-гстоне // Museum. 1983. - № 139. - С. 58 - 61.

410. Мейран П. Новая музеология // Museum. 1985. - № 148. - С. 20 - 21.

411. Мерварт А. Музейное дело в Индии // Известия Государственной Академии истории материальной культуры. Т. 5. - Л., 1927. - С. 139 - 156.

412. Михайловская А. И. Из истории промышленных выставок в России первой половины XIX века (первые всероссийские промышленные выставки // Очерки истории музейного дела в России. — Вып. III. М.: «Советская Россия», 1961. С. 79 - 154.

413. Михайловская А. И. Из истории промышленных музеев и выставок капиталистической России// Очерки истории музейного дела в СССР: Сб. научных трудов / НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры. Вып. VI. М., 1968. - С. 312 - 379.

414. Натали Ж.П., Ландри Ж. Город науки и техники Ла Виллет // Museum. 1986. - № 150. - С. 64 - 72.

415. Неверов О. Я. Древности из коллекции семейства Бонапарт// Эрмитаж. Ленинград. Сообщения. Т.54. - Л., 1990. С. 28 - 34.

416. Неверов О.Я. Из собраний древностей Медичи и Орсини // Античное наследие в культуре Возрождения. М., 1984. — С. 273 - 281.

417. Неверов О.Я. Из художественных сокровищ Христины Шведской//Панорама искусств: Сб. ст. Вып. 9.- М.: Сов. художник, 1986.-С. 339-360.

418. Неверов О. Коллекция семьи Хитрово// Эрмитаж. С Петербург. Труды Государственного Эрмитажа. Т. 28. СПб., 1997. - С. 105 -116.

419. Неверов О.Я. Памятники античного искусства в России // Культура и искусство Петровского времени. Л. 1977. - С. 37 - 53.

420. Неверов О.Я. Резные камни в собрании Рубенса // Западноевропейское искусство XVII в. Л., 1981. - С. 63 - 77.

421. Неверов О. Я. Собрание древностей Винкельмана // Эрмитаж. Сообщения. Т. 46. - Л., 1981. С. 46-48.

422. Немировский А.И. Археологические музеи Тосканы // Вестник древней истории. 1992. - № 1. - С. 237 - 244.

423. Ниган М. Л. Музей Салар Джанг, или как приблизить музей к людям // Museum. 1987. - № 155. - С. 11 - 16.

424. Никитюк О. Прадо О коллекции картин в галерее Прадо. Мадрид. // Художник. 1967. - № 5. - С. 42 - 56.

425. Никифоров В. Н. Пекинский исторический музей// Вопросы истории.- 1955.-№ 10.-С. 180-181.

426. Никишин Н. А. Язык музея как универсальная моделирующая система музейной деятельности// Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. М., 1989. - С.7 - 15.

427. Овсянникова С.А. Частное коллекционирование в России в пореформенную эпоху (1861-1817 гг.) // Очерки истории музейного дела в России. Вып. И. М.: «Советская Россия», 1960. - С. 66 - 144.

428. Овсянникова С. А. Частное собирательство в России в XVIII -первой половине XIX века// Очерки истории музейного дела в России. Вып. III. - M.: «Советская Россия», 1961. - С. 268 - 299.

429. Овсянникова С.А. Художественные музеи Петербурга и Москвы Н-й пол. XIX начала XX века (Эрмитаж, Третьяковская галерея, Русский музей) // Вопросы истории музейного дела в СССР. Вып. 4. / Труды НИИ музееведения. Вып. 7. М., 1962. - С. 7 - 62.

430. О'Киф, Патрик. Политика комплектования музеев и Конвенция ЮНЕСКО 1970 г. // Международный журнал «Museum».- 1998. — №197.- С. 21-23.

431. Ольсер, Назан. Живое прошлое: Музей турецкого и исламского искусства // Международный журнал «Museum». 2000. - № 203. -С. 35-40.

432. Павлова В. И. Власть и общество в СССР в 1930-е гг. // Вопросы истории. 2001. - № 10. - С. 46 - 57.

433. Пархоменко Т. А. Музеи дореволюционной России во внешкольном образовании (вторая пол. XIX нач. XX в.) // Музей и власть. Ч.И. Из жизни музеев. Сб. научных трудов / НИИ культуры. М., 1991.-С. 27-43.

434. Поздняков H. Н. Музей естествознания и техники в Мюнхене (ФРГ)// По зарубежным музеям: Тр. НИИ музееведения. Вып. 15.-М., 1965.-С. 104-130.

435. Портер, Джеймс. Роль музея как средства коммуникации // Museum. 1983. - № 138. - С. 10.

436. Поршнев В. П. Об организации союзов служителей муз // Индоевропейское языкознание и классическая филология: Материалы чтений, посвященных памяти проф. И. М. Тройского, 24 26 июня 2002 г. / Отв. ред И. И. Казанский. - СПб.: Наука, 2002. - С. 149 - 153.

437. Равикович Д. А. Из истории экспозиционной мысли советских музеев (1917- 1936)// Труды научно-исследовательского института музееведения и охраны памятников истории и культуры. Вып. 22. М., 1970.-С. 128- 165.

438. Равикович Д. А. Местные художественные музеи II-й половины XIX начала XX века // Вопросы истории музейного дела в СССР. Вып. 4. / Труды НИИ музееведения. Вып. 7. М., 1962. - С. 63 - 117.

439. Равикович Д. А. Музеи местного края во второй половине XIX -начале XX века (1861 1917 гг.)// Очерки истории музейного дела в России: Сб. научных трудов / НИИ музееведения. - Вып. И. - М.: «Советская Россия, 1960. - С. 145 - 223.

440. Равикович Д. А. Музейные деятели и коллекционеры в России (XVIII — нач. XX вв.) // Музееведение. Концептуальные проблемы музейной энциклопедии. Сб. научных трудов / НИИ культуры. М., 1990.-С. 13-29.

441. Радченко Е. С. Истринский краеведческий музей (1920- 1936)// Очерки истории музейного дела в СССР: Сб. научных трудов / НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры. Вып. VI. -М., 1968.-С. 244-311.

442. Разгон А. М. Археологические музеи в России (1861 — 1917 гг.) // Очерки истории музейного дела в России. Вып. III. - М.: «Советская Россия», 1961.-С. 189-230.

443. Разгон A.M. Исторические музеи в России (с начала XVIII века до 1861 г.) // Очерки истории музейного дела в СССР. Вып.5. / Труды НИИ музееведения. - Вып. IX. - М., 1963. - С. 189 - 275.

444. Разгон А. М. Российский исторический музей. История его основания и деятельности (1872 1917 гг.)// Очерки истории музейного дела в России: Сб. научных трудов / НИИ музееведения. Вып. И. - М.: «Советская Россия, 1960. - С. 224 - 299.

445. Разгон A.M. Охрана исторических памятников в России (XVIII -первая половина XIX в.) // Очерки истории музейного дела в СССР. -Вып. VII. М., 1971. - С. 292 - 365.

446. Разгон A.M. Очерк истории военных музеев в России / Вопросы истории музейного дела в СССР. Вып. 4. / Труды НИИ музееведения. Вып. 7. М., 1962. С. 118 - 203.

447. Разгон А. М. Предварительный музейный съезд итоги развития музейного дела в России // Музей и власть. Ч.Н. Из жизни музеев. Сб. научных трудов / НИИ культуры. М., 1991. - С. 5 - 26.

448. Разгон А. М. Российский исторический музей. История его основания и деятельности (1872 1917) // Очерки истории музейного дела в России. - Вып. II - М., 1960. - С. 224 - 299.

449. Разгон А. М. Этнографические музеи в России (1861-1917 гг.) // Очерки истории музейного дела в России. Вып. III. - М.: «Советская Россия», 1961.-С. 231 -268.

450. Ривьер, Жорж Анри. Эволюционное определение экомузея // Museum. 1985.-№ 148.-С. 2-3.

451. Розин В. М. Культура и проблемы ее изучения // Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры: Сб. науч. тр. / НИИ культуры. М., 1988. - С. 234 - 247.

452. Сабадвари Ф. Музей истории техники в Венгрии // Вопросы истории естествознания и техники. 1981. -№ 4. - С. 114 - 116.

453. Сарма И.К. Индия: археологические музеи на месте раскопок и их значение для культурного образования // Международный журнал «Museum». 1998. № 4 (198). - С. 44 - 50.

454. Селезнева Е H. Макроисторический подход как проблема исторической культурологии // Культурология: от прошлого к будущему: К 70-летию Российского института культурологии / М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии. М., 2002. - С. 180 - 188.

455. Семенова Н. Румянцевский музей. История // Декоративное искусство СССР. 1982.-№ 1.-С. 34-38.

456. Семенова Т.Б. Музейный интерьер и музейно-обстановочная мебель в Европе XVI -XVII вв. // Проблемы развития зарубежного искусства.- 4.1. СПб., 1994.-С.24-31.

457. Сененко М. Галерея Брера в Милане / Художник. 1968. - № 7. — С. 44-55.

458. Сергеева Т. Музейное дело в МНР // Искусство. 1984. - № 11.— С. 51 -57.

459. Сидни Моко Мид. Туземные «музеи» Океании // Museum.1983.- № 138.-С. 26-29.

460. Смидт, Дирк Национальный музей и Художественная галерея Папуа Новой Гвинеи, Порт-Морсби // Museum.- 1982.- № 1- 2.-С. 48 59.

461. Станюкович Т. В. Музеи Болгарии // Советская этнография.1984.-№3.-С. 64-74.

462. Станюкович Т.В. Художественное убранство и размещение экспозиции Петербургской Кунсткамеры // Музей Антропологии и этнографии. Сборник. T. XVI. - СПб., 1955. - С. 385 - 389.

463. Стронг, Рой. Музей и коммуникация // Museum.- 1983. — № 138.-C.3-9.

464. Сундиева А. А. Музеи // Очерки русской культуры XIX века. Т.З. Культурный потенциал общества. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001.-С. 564-625.

465. Тарасова M. Студиоло XV- начала XVI в. и художественные коллекции // Общество и государство в древности и средние века. -М., 1984.-С. 141 155.

466. Тшилуйла, Шаджи. Инвентаризация движимых культурных ценностей в Институте национальных музеев Заира //Museum. 1987. — № 153.-С. 54-55.

467. Файнберг JI. А. Представления о времени в первобытном обществе // Советская этнография. 1977. - № 1. - С. 128 - 136.

468. Федоров Н. Музей, его смысл и значение // Федоров Н. Философия общего дела. М., 1982. - С. 575 - 606.

469. Фрадье, Жорж. Национальный центр искусства и культуры имени Жоржа Помпиду в Париже // Museum. 1982. - № 1 - 2. - С. 29 - 39.

470. Френ, Раймонда. Журнал Museum: «на благо музеев всего мира» // Международный журнал "Museum". 1998. - № 197. - С. 5 - 8.

471. Фролов А. И. Из истории становления музееведческих центров России // Музей и власть. 4.II. Из жизни музеев. Сб. научных трудов / НИИ культуры. М., 1991.-С. 62- 103.

472. Хадсон К. Бесполезный музей // Museum. 1989.- № 162.- С. 49-52.

473. Хадсон, Кеннет. Музеи не стоят на месте // Международный журнал "Museum". 1998.-№ 197.-С. 51-53.

474. Чайковский Е. Музеям под открытым небом 100 лет // Музееведение. На пути к музею XXI века: Музеи-заповедники. Сб. научных трудов / НИИ культуры. - M., 1991. - С. 10 - 26.

475. Чистяков Г.П. Эллинистический мусейон. Александрия, Пергам, Антиохия // Эллинизм: восток и запад. М., 1992. - С. 298 - 315.

476. Шангина И. И. Этнографические музеи Ленинграда на рубеже 20-х 30-х гг. XX в. // Музей и власть. 4.II. Из жизни музеев. Сб. научных трудов / НИИ культуры. - М., 1991. - С. 149- 149.

477. Шелмеци, Ласло. Музеи и культурная самобытность // Museum. -1983. -№ 140.-С. 4-8.

478. Шпиллер Р. И. Государственный музей истории Ленинграда (1918 1985 гг.) // Музей и власть. 4.II. Из жизни музеев. Сб. научных трудов / НИИ культуры. М., 1991. - С. 150 - 172.

479. Шрадер Т. А. Из истории создания музеев под открытым небом в Скандинавии// Кунсткамера. Этнографические тетради.- Вып. 10.-СПб., 1996.-С. 245-257.

480. Энгстрём, Челль. Утверждение концепции экомузея в Швеции // Museum. 1985.-№ 148. С. 26-30.

481. Эннис, Шелдон. Музей арена символической деятельности // Museum. - 1986.-№ 151.-С. 32-35.

482. Юбер, Франсуа. Экомузеи во Франции: противоречия и несоответствия // Museum. 1985. - № 148. - С. 6 - 10.

483. Юренева Т. Ю. Западноевропейские естественно-научные кабинеты XVI XVII веков // Вопросы истории естествознания и техники. - 2002. - № 4. - С. 765 - 786.

484. Юренева Т. Ю. Коллекции и коллекционеры античного мира // Вопросы истории. 2002. - № 9. - С. 136 - 148.

485. Юренева Т. Ю. Подготовка музейных кадров в 1930-е гг. (институт музейной аспирантуры) // Музей и власть. 4.II. Из жизни музеев. Сб. научных трудов / НИИ культуры. М., 1991. С. 124 - 140.

486. Юренева Т. Ю. Проблема рецепции музея как феномена европейской культуры // От краеведения к культурологии: Российскому институту культурологии 70 лет: Сб. научных статей / М-во культуры РФ, Рос. ин-т культурологии. - М., 2002. - С. 221 - 232.

487. Яворская Н.В. Первый Всероссийский музейный съезд. (1930)// Яворская Н. В. Из истории советского искусствознания. О французском искусстве XIX XX веков. - М., 1987. - С. 53 - 64.

488. Alley R. Five Peking Museums // Eastern Horizon. 1964. - № 8. -P. 11-22.

489. Bostrom, Hans-Olaf. Philipp Hainhofer and Gustavus Adolfus's Kunstschrank in Uppsala // The Origins of Museums. The Cabinet of Curiosities in the Sixteenth and Seventeenth Century Europe / Ed. by Impey O. and MacGregor A. Oxford, 1985. - P. 90 - 101.

490. Connelly J. L. Introduction: An Imposing Presence The Art Museum and Society // Art Museums of the World. - Vol. 1.- New York, London, 1987.-P. 1-25.

491. Danilow V. European Science and Technology Museums // Museum News. 1976. - № 6. - P. 34 - 37

492. Erskine, A. Culture and Power in Ptolematic Egypt: the Museum and Library of Alexandria // Greece and Rome. Second ser. 1995. Vol. XLII. -№1.- P. 38-48.

493. Feest, Christian. Mexico and South America in the European Wun-derkammer// The Origins of Museums. The Cabinet o f Curiosities in the Sixteenth and Seventeenth Century Europe / Ed. by Impey O. and MacGregor A. Oxford, 1985. - P. 237 - 244.

494. Foster R. The Changing Philosophy of Museums // Museums Journal. 1979. - Vol. 79. - № 2. - P. 54 - 57.

495. Frostick E. Museum in Education: A Neglected Role? // Museums Journal. 1985. - Vol. 95. - P. 67 - 74.

496. Guigui J. Western Europe. In Wake of Success, Focus Turns to Public Service, Education // Museum News. 1988. - Vol. 67. - № 1. - P. 39 - 40.

497. Gundestrup, Bente. From the Royal Kunstkammer to the Modern Museums of Copenhagen // The Origins of Museums. The Cabinet of Curiosities in the Sixteenth and Seventeenth Century Europe / Ed. by Impey O. and MacGregor A. Oxford, 1985. P. 128 - 135.

498. MacGregor, Arthur. The Cabinet of Curiosities in Seventeenth-century Britain // The Origins of Museums. The Cabinet of Curiosities in the Sixteenth and Seventeenth Century Europe / Ed. by Impey O. and MacGregor A. Oxford, 1985. - P. 147 - 158.

499. Mac Scheurleir Th. H. Early Dutch Cabinets of Curiosities // The Origins o f M useums. T he Cabinet o f C uriosities i n t he S ixteenth and Seventeenth Century Europe / Ed. by Impey O. and MacGregor A. -Oxford, 1985.-P. 115-120.

500. Menzhausen J. Elector Augustus's Kunstkammer: An Analysis of the Inventory of 1587 // The Origins of Museums. The Cabinet of Curiosities in the Sixteenth and Seventeenth Century Europe / Ed. By Impey O. and MacGregor A. Oxford, 1985.-P. 69-75.

501. Pevsner, Sir Nicolaus. Museums // Pevsner, Sir Nicolaus. A History of Building Types. Princeton, New York, 1976. - P. 111 - 138.

502. Schnapper A. The King of France as Collector in the Seventeenth Century // Art and History. Images and Their Meaning. Ed. By Robert L. R., Rabb T. K. Cambridge, 1988. - P. 185 - 202.

503. Schupbach, William. Some Cabinets of Curiosities in European Academic Institutions // The Origins of Museums. The Cabinet of Curiosities in the Sixteenth and Seventeenth Century Europe / Ed. by Impey O. and MacGregor A. Oxford, 1985. - P. 169 - 178.

504. Seelig L. The Munich Kunstkammer, 1565 1807// The Origins of Museums. The Cabinet of Curiosities in the Sixteenth and Seventeenth Century Europe / Ed. By Impey O. and MacGregor A. Oxford, 1985. - P. 76 - 89.

505. Sivaramamurti, C. Museums in India // Sivaramamurti, C. Directory of Museums in India. New Delhi, 1959. - P. 1-10.

506. Strong D. E. Roman Museums //Archaeological Theory and Practice. Ed. by Strong D. E. London - New York: Seminar press, 1973. - P. 247 - 264.

507. What is a Museum// Museums Bulletin.- 1984,- Vol. 24.-№ 3. P. 49.

508. Библиографические, информационные, реферативные и справочные издания

509. Возвращение или реституция культурных ценностей. Краткое резюме // Museum. 1986. № 149. С. 61 62.

510. Давыдов А. Н. Международная конференция в Греции «Музей и развитие» // Советская этнография. 1989. - № 6. - С. 148 - 151.

511. История музейного дела. Библиографический указатель отечественной и зарубежной литературы / Сост. Бутаева 3. С., Канычки-на Е. С., Фатигарова Н. В, М., 1992. - 150 с.

512. Китай. Справочник / Под ред. Цинь Ши. Пекин, 1997.

513. Культурология. XX век. Энциклопедия: в 2-х тт. СПб, 1998.

514. Лисюк В.Е. Проблемы развития экомузеев в некоторых зарубежных странах. (Обзор) / Культура и искусство за рубежом. Сер. Музейное дело и охрана памятников. Вып. 4. М., 1987. 15 с.

515. Музеи мира: Аннотированная библиография зарубежных справочных изданий. / Сост. В. С. Бутаева. М., 1987. — 50 с.

516. Музеография. Аннотированный указатель отечественной и зарубежной научно-справочной литературы / Сост. Бутаева 3. С., Фролов А. И.-М., 1990.-82 с.

517. Музейные термины // Терминологические проблемы музееведения / Центральный музей революции. М., 1986. С. 36 135.

518. Полунина Н., Фролов А. Коллекционеры старой Москвы: Биографический словарь. М: «Независимая газета», 1997 - 528 с.

519. Российская музейная энциклопедия: В 2 т. М.: Прогресс, «РИ-ПОЛ КЛАССИК», 2001. Т. 1. -416 с. Т. 2.-436 с.

520. Христианство: Энциклопедический словарь. В 3 т. - М.; Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 1993.