автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.03
диссертация на тему: Музейная деятельность в Костромском крае

Текст диссертации на тему "Музейная деятельность в Костромском крае"

Российский государственный гуманитарный университет

На правах рукописи

Сизинцева Лариса Ивановна

Музейная деятельность

в Костромском крае. Становление и развитие (XIX - первая треть XX века)

Специальность 24.00.03. - Музееведение. Консервация и реставрация историко-культурных объектов.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии.

Научный руководитель: академик Российской Академии образования, профессор С.О. Шмидт.

Москва, 1998

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ__3

ГЛАВА I. Формирование традиций_27

1.1. Костромской микрорегион: особенности и традиции_27

1.2. "Протомузейный" период_34

1.2.1. Историко-культурное направление_36

1.2.2. Практическое направление_62

ГЛАВА II. Создание музеев в губернском центре_72

2.1. Музеи с преобладанием задач хранения_73

2.1.1. Ипатьевский монастырь как мемориальный комплекс_73

2.1.2. Музейная деятельность Костромской губернской ученой архивной комиссии_8 5

2.1.3. Коллекционирование_104

2.2. Музеи с преобладанием задач использования_109

2.2.1. Земские музеи__110

2.2.2. Музеи Костромского Научного общества_123

ГЛАВА III. Складывание музейной сети губернии_125

3.1. Музей местного края_126

3.2. Уездные музеи 1920-х гг._142

Заключение 148

Список использованных источников и литературы

151

Введение

Актуальность и состояние разработки темы.

Кризис в музейном деле нашей страны настолько очевиден, что для доказательства не нужны теоретические выкладки. "Музейный взрыв", о котором так много говорили в 1970 - 80 гг., остался в прошлом. Туристический поток иссяк, а местные жители так и не стали в большинстве случаев частыми посетителями музеев. Это можно было бы объяснить экономическими причинами, но как тогда ответить на вопрос - почему и в эти трудные времена продолжают создаваться новые музеи, в том числе и в глубокой провинции. Так, только за последние несколько лет в Костромской области были открыты четыре муниципальных музея, не говоря уже об общественных.

Логично было бы предположить, что музейный кризис является одним из проявлений общего глубокого кризиса постсоветского общества, изменившего политические принципы, организационную структуру, систему культурных предпочтений. Однако кризис - всегда не только конец, но и начало. Для того, чтобы определить перспективные тенденции, надо понять, от чего мы уходим, какие принципы и концепции проходят переоценку.

Пересмотру сегодня в первую очередь подвергается авторитарная система, сложившаяся на большей части Российской империи, а после второй мировой войны и на территории различных стран других континентов. Для нее были характерны высокая степень централизации власти, жесткий идеологический монополизм, подчинивший себе и культурную жизнь народов. Каждый человек рассматривался в этой системе как объект воздействия, одним из механизмов которого и служил музей.

На территории нашей страны централизованная, идеологизированная система организации музейного дела начала создаваться с первых лет советской власти, но окончательно сформировалась к 1930-м годам. В ней доминировала жесткая административная вертикаль, центральные органы управления непосредственно или через своих пред-

ставителей на местах контролировали каждую мелочь в жизни музеев, в том числе и провинциальных, расположенных в значительном удалении от столицы. Это можно объяснить тем, что музей был осознан как инструмент сохранения информации о прошлом, которая, не будь она скорректирована, помешала бы целенаправленному идеологическому воздействию на массовое сознание. Будучи подконтрольным, музей превращался в удобный рычаг этого воздействия. В ряду других каналов коммуникации, подчиненных интересам государственной машины, потерялась музейная специфика. Подобно людям, превращенным в "винтики", музейный организм стал неким механизмом, утратив способность (и необходимость) жить по своим, ему одному присущим законам.

Начиная с 1950-х гг. наметились тенденции децентрализации, деидеологизации во всех областях жизни страны - политической, экономической, культурной и т.д. Процесс этот, как известно, шел неровно, сопровождался периодическими возвратами к авторитарным принципам. Самосознание музейного дела - его теория - зафиксировала представления о музее, оставшиеся от 1930-40 гг.: музей воспринимался как институт, подчиненный интересам государства1. Это подход в музееведении был назван "институциональным"2 и начался поиск путей в его преодолении, особенно активно он шел в тех странах социалистической системы, где раньше был отпущен политический пресс (не случайно, что именно в Чехословакии 1950-х гг. И. Неуступны впервые подверг сомнению основы институционального подхода)3.

В советском музееведении эти мысли не были ни осуждены, ни подхвачены, информация о них появлялась, главным образом, в малотиражных изданиях НИО Инфромкультура, едва ли не первым сборником, позволившим широкой музейной общественности ознакомиться с

1Основы советского музееведения. -М., 1955; Михайловская А.И. Музейная экспозиция. -М., 1964.

2Музееведение: Музеи исторического профиля/Под ред. К.Г.Левыкина и В.Хербста.-М., 1988.-С.10.

3 Разгон A.M. Общетеоретические вопросы музееведения в научной литературе социалистических стран (Музееведение как научная дисциплина)-М., 1984.-(Музейное дело и охрана памятников: Обзор.информ. Вып.1)-С.1-5.

переводами самих текстов исследований музееведов Восточной Европы, стал сборник "Музеи мира", вышедший в 1991г.4

Экспериментальные и теоретические исследования отечественных музееведов были сосредоточены на социальных функциях музеев5, в частности на одной из них, образовательно-воспитательной. Рассматривались вопросы воздействия музейной экспозиции на посетителей различных социальных и возрастных групп, другие формы воздействия. Идеологические мотивы уже утратили доминирующую позицию, но в качестве субъекта деятельности по-прежнему предполагалось государство и музей как его институт, посетители же неизменно рассматривались как объект воздействия.

Логическим развитием этого интереса стало обращение к проблемам музейной коммуникации и появление "языкового" подхода, предложенного H.A. Никишиным в 1989 году6, особый интерес к теории музейной экспозиции7. Исследуется прежде всего плоскость соприкосновения музея - и посетителя, которая действительно является сегодня одной и важнейших.

С другой стороны, исследуя функцию документирования, музееведы также рассматривают прежде всего сложившуюся, устоявшуюся практику современных музеев. В одной из дискуссий И.В. Иксанова, констатировав справедливо, что отечественные музееведы практически не рассматривают вопрос - "что такое музей", предложила сущность му-

4 Музееведение. Музеи мира.-М., 1991.-(Сб.науч.трудов НИИ культуры).

5 Пищулин Ю.П. Развитие социальных функций советского музея//Ленинские принципы культурного строительства и современность.-М.,1978.-/Труды НИИ культуры, т.74/.-С. 102-111; Равикович Д.А. Социальные функции краеведческого музея//Вопросы социологического исследования в области музееведения: Музей и посетитель. -М., 1978.-/Труды НИИ культуры, Т.65/-С.16-38; Ванслова Е.Г. и др. Социальные функции музея: Споры о будущем /материалы дискуссии в отделе музееведения НИИ культуры//.Музееведение. На пути к музею XXI века.-М.,1989.-/Сб.науч.трудов/ НИИ культуры/.С. 185-204 и др.

6 Никишин H.A. "Язык музея" как универсальная моделирующая система музейной деятель-ности//Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности.-М., 1989. -/Сб. Науч.тр./ НИИ культуры/. -С.7-15; Гнедовский М.Б. Современные тенденции развития музейной коммуникации: на материале музееведческой литературы капиталистических стран//Там же, С.16-34; Калугина Т.П. Истоки культурно-коммуникативной функции экспозиции музея// Там же, С.68-83; Арзамасцев В.П. О семантической структуре музейной экспозиции// Музееведение. На пути к музею XXI века.-М., 1989. -С.35-49 и др.

7 Поляков Т.П. Актуальные проблемы отношения содержания и формы музейной экспозиции: Автореф. дисс. канд. истор. наук.-М., 1989; Его же. Образно-сюжетный метод в системе взаимосвязи традиционных методов построения экспозиции// Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. -М., 1988.-C.35-54; Майстровская М.Т. Очерк развития современного экспозиционного дизайна//На пути к музею XXI века.-М., 1989.-C.50-65 и др.

зея и содержание музейной деятельности определить через три его социальные функции, документирование, хранение, коммуникацию8. Как и любая редукция, такое сведение представляется достаточной опасным, оно является не чем иным, как продолжением того же институционального подхода, абсолютизацией ныне существующей практики.

Разорвать этот круг могли бы исторические изыскания, но значительный материал, накопленный историками музейного дела как в исследовании столичных музеев, так и в многочисленных работах по истории музеев провинциальных, существует как бы независимо от теоретических поисков, что сказывается в описательности изложения, отсутствии собственно музееведческих приемов исторического анализа.

Между тем уже в "Очерках истории музейного дела в России" исторический материал и исследовательская интуиция позволили авторам сборников частично наметить пути преодоления институционального подхода. В статьях С.А. Каспаринской (Овсянниковой), А.М Разгона, И.П. Иваницкого и других рассматривались внемузейные формы сохранения исторической среды, частное коллекционирование, промышленные выставки. Этот материал не укладывался в прокрустово ложе современной ему теории и мог бы взорвать ее, если бы тогда же был осмыслен. Но два этих потока информации тогда не соприкоснулись. К сожалению, и сегодня они по-прежнему расположены в параллельных плоскостях. Хотелось бы преодолеть этот барьер между историей и теорией, соотнести их друг с другом.

Исходя из этого целью настоящего исследования стала выработка основ анализа музейной деятельности и их апробация на конкретно-историческом материале. Это предполагает решение следующих задач:

• определение основных параметров музейной деятельности - в сравнении с другими видами деятельности;

• выявление ее основных составляющих;

8 Ванслова Е.Г. и др. Социальные функции музея: Споры о будущем//Музееведение. На пути к музею XXI века.-М., 1989. С.194.

• исследование условий, необходимых для осуществления музейной деятельности и факторов, влияющих на этот процесс в провинции;

• рассмотрение конкретных форм реализации музейной деятельности на территории Костромского края;

• выявление круга деятелей, установление их мотивов, целей, задач и рассмотрение результатов деятельности;

• выявление связей между различными формами общественной и музейной деятельности.

Объектом настоящего исследования избрана музейная деятельность, предметом - совокупность конкретных ее проявлений, выявленных на территории Костромского края, во всем их многообразии.

Выбор территориальных рамок подключает данное исследование, междисциплинарное по своей природе, еще к одной традиции -краеведческой. Для выявления максимальной полноты картины музейной деятельности рамки сужены до пределов одного микрорегиона, условно названного Костромским краем. Это определение (край) позволяет подчеркнуть несводимость этой территории к площади административных образований (княжеств, наместничества, губернии, района, области).

Костромской край - исторически сложившаяся территориальная целостность, пронизанная административными, хозяйственными и культурными связями, устойчивость которых выдержала проверку многочисленными административными переделами советского времени, подчас приводивших к полному исчезновению данной территориальной единицы.

В нашем случае музейная деятельность рассматривается как проявление конкретной органически сложившейся историко-культурной традиции. Выбор данной территории обусловлен не исключительностью или типичностью ее. И то, и другое можно будет установить лишь при сопоставлении ее с другими территориями. Такой подход, по сути дела, является возвращением к "локальному методу", сформулированному С.Архангельским в 1927 г., на волне подъема в нашей стране краеведческого движения.

Суть локального метода была определена так: "... для изучения собираются факты узкого района..", затем предполагается "их детальное обследование, всесторонний охват исследующей мыслью. Затем уже следует введение новых установленных фактов в научный оборот, что обычно приводит к пересмотру старых схем..."9 - естественно, при сопоставлении с аналогичными результатами исследований других территорий.

Метод предполагает равноправие территорий, материал которых в равной мере достоин изучения. Полнота же картины достигается сопоставлением результатов. Сейчас, когда растет самосознание регионов, в условиях децентрализации вынужденных искать собственные пути выживания, когда возрождается краеведческое движение, этот метод снова обрел свою актуальность. Упоминание о нем встречается во многих исследованиях последних лет, но реальным развитием его стала концепция музейной энциклопедии, реализованная благодаря привлечению. местных краеведческих сил при координационной и методологической помощи сотрудников НИИ культурологии (Москва).

В основу концепции статей, посвященных местным традициям музейной деятельности, которые, по замыслу редакционного коллектива, "имеют принципиальное значение", положены "результаты осмысления проблем историко-культурного развития края, формирования регионального культурного наследия и развития связанных с ним форм общественной и научной деятельности".10 Вольно или невольно, здесь использована идея Архангельского, развитая за счет получившей сейчас распространение (в частности, в археологии) концепции микрорегиона,

который понимается как результат взаимодействия природной и куль-

11

турнои среды.

В применении к музейному делу вопрос разработан В.Ю. Дукель-ским, который определяет микрорегион как "территориальное единство, в котором сочетание специфических черт культурной практики возника-

9 Архангельский С. Локальный метод в исторической науке// Краеведение. Л., 1927.-№2,-С.193-194.

10 Концепция советской музейной энциклопедии// Методические материалы к Советской музейной энциклопедии. -М., 1989. -С.9.

ет как закономерный итог предшествующего развития", в соответствии с этим "музей должен аккумулировать сохранную в среде культурную специфику и начать возвращать ее региону".12

Эта концепция представляется перспективной в плане исследования роли музеев и музейной деятельности во всем ее многообразии в складывании микрорегионов. Не случайно на основе материала, собранного при подготовке региональных статей для Музейной энциклопедии уже появляются диссертационные исследования.13 Основные принципы этого издания использованы и в настоящей работе.

При подготовке диссертации учтен также опыт авторов, исследовавших связь музейной деятельности с местной краеведческой и культурной традицией (диссертации К. Акинши, Г. Луговой, Г. Найдаковой, Г. Присенко, Т. Размустовой и др.)14 Таких исследований все больше, их число растет по мере развития краеведческого движения. В настоящей работе использованы в первую очередь те из них, что касаются истории краеведения и его роли в сохранении культурного наследия. Это как публикации С.О. Шмидта, A.A. Формозова, С.Б. Филимонова, А.А Севастьяновой15, так и работы костромских исследователей В.Н.Бочкова, Е.А.Флеймана, А.Д. Шипилова и других16.

11 См.: Дукельский В.Ю. Микрорегион как результат взаимодействия природной и культурной среды// Комплексные методы в исторических исследованиях. -M., 1987.-С.211-213.

1 Дукельский В.Ю. Музей и культурно-историческая среда// Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. -М., 1988. -С.144.

1 Попова Е. Роль музея в жизни многонационального региона. На материале музеев Ставропольского края XIX-XX вв.: Автореф. дисс. канд. истор. наук. -М., 1993 и др.

14 Акинша К.А. Культурная жизнь Киева второй половины XIX - начала XX веков: к вопросу о формировании частных коллекций и первых городских музеев. Автореф.дисс.канд. искусствоведения. -М., 1990; Антонова Е.В. Становление и развитие советского музейного дела 1917 - июнь 1941: На материале Ленинграда: Автореф.дисс.канд.истор.наук. -Л., 1990; Луговая Г.М. Взаимодействие музеев и общественности в области исторического краеведения. 1917-1980-е гг.: На материале Татарской АССР: Автореф.дисс.канд.историч.наук. -М., 1989; Назипова Г. Казанский городской музей и его роль в культурной жизни Волжско-Камского края (конец XIX-нач.XX вв.): Автореф.дисс.канд.историч.наук. -Казань, 1991; Найдакова Г.В. История создания и развития музейного дела в национальных регионах Восточной Сибири. 1917-1980: Автореф.дисс.канд.историч.наук. Улан-Удэ, 1989; Присенко Г.П. Проникновение в былое. -Тула, 19