автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Музейные практики производства культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Музейные практики производства культуры"

На правах рукописи

Руденко Николай Иванович

Музейные практики производства культуры: на примере выставочной деятельности Российского этнографического музея

Специальность 22.00.06 - социология культуры

14 ОКТ 2015

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата

социологических наук

Санкт-Петербург 2015

005563401

005563401

Диссертация выполнена в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки «Социологический институт Российской академии наук».

Научный руководитель: Винер Борис Ефимович,

кандидат социологических наук, старший научный сотрудник СИ РАН

Официальные оппоненты: Магидович Марина Леонидовна,

доктор социологических наук, профессор, профессор ФГБО УПО «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена»

Ненько Александра Евгеньевна, кандидат социологических наук, доцент ФГАО УВО «Санкт-Петербургский исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики»

Ведущая организация: ФГАО УВО "Нижегородский государственный

университет им. Н. И. Лобачевского"

Защита состоится 2015 года в часов на заседании

диссертационного совета Д 212.232.06 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 1/3, 9-й подъезд, факультет социологии СПбГУ, ауд. 324.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Социологического института РАН (ул. 7-я Красноармейская, 25\14).

Автореферат разослан _2015

Ученый секретарь Диссертационного Совета, кандидат социологических наук С. Д. Савин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С начала своего появления в конце XIX века исторические и этнографические музеи были ориентированы на демонстрацию отдаленных от повседневности реальностей: прошлого, традиции, этнических культур. Демонстрации использовались для формирования у посетителей общих колониальных и имперских идентичностей, гражданского послушного поведения, особого взгляда на окружающие народы. Многие из существующих до сих пор музеев занимаются процессом сбора, хранения и репрезентации других этносов и истории. Музеи сегодня прочно связаны с культурными, политическими и социальными процессами, происходящими в обществе. В последнее время их роль как транслятора определенных типов знания и образов значительно возросла. Ежегодно каждый большой федеральный музей делает около 40 выставок, выпускает более 100 научных публикаций, занимается культурным оформлением важнейших идеологических проектов государства. Поэтому сегодня их исследование видится особенно актуальным с учетом того значения, которое они имеют для дипломатии, культурной и национальной политики.

В СССР большие федеральные музеи были частью культурно-просветительной и идеологической системы государства; количество посетителей, туристов и лекций зависело от государственной поддержки и финансирования. В 1990-е годы многие музеи остались почти без финансирования, поток туристов и посетителей сократился, изменилась лекционная и экскурсионная практика. Музейная сеть внутри страны стала постепенно распадаться, хотя некоторым из них удалось за счет своих коллекций выстроить отношения с зарубежными коллегами. В этот период музеям пришлось искать способы привлечения посетителей, разрабатывать новые образовательные программы, создавать нестандартные выставки. В 2000-2010-е гг. Министерство культуры РФ снова обратило внимание на музеи, увеличило финансирование, но в то же время повысило требования к формальным музейным показателям: количеству выставок, охвату ими регионов, количеству выставляемых экспонатов и др. К настоящему моменту создалась ситуация, когда музеи должны, учитывая политику Министерства культуры, достигать собственных интересов; реализовать проекты своих

научных сотрудников, параллельно расширяя географию своих выставочных проектов. Особенно это актуально для крупных федеральных музеев, деятельность которых государство контролирует в большей степени, но одновременно и где выше амбиции как дирекции, так и научных сотрудников.

Создаваемые музеями выставки и экспозиции - это важный ресурс для воспитания, образования, понимания традиционной культуры. Однако к настоящему моменту недостаточно исследовано, как эта культура транслируется в общество. В частности, до сих пор мало внимания обращается на изучение музейных выставок, которые представляют собой пересечение самых разных интересов внутри музея и за его пределами: выставки — это и выражение научных идей музейных сотрудников, и идеологические проекты, и способ коммуникации с посетителями на актуальные темы, и форма выражения музейного знания. Если мы хотим понять современную роль музеев и то, в какие культурные процессы он вписан, а, самое главное, прояснить особенность социокультурной трансляции знания в общество, нам необходимо уделить музейным выставкам более пристальное внимание.

Степень разработанности научной проблемы. На сегодняшний день существует значительный массив научных работ по социологии музеев и по смежным дисциплинам (культурология, музеология, социология культуры, социология и история науки). Среди этих работ можно выделить ряд основных групп:

1) общая история музеев: исследования, посвященные становлению, развитию и историческим особенностям функционирования музеев (Г. Бэйзин, К. Хадсон, Т. Юренева, Г. Сэйлинг);

2) исследование посетителей: работы, связанные с разными аспектами восприятия посетителями пространств и экспозиций музея, а также коммуникации между посетителем и музеем (П. Бурдье, В. Киршберг, В. Кналст, Д. Димаджио, Дж. Смит, Б. Лонгхарст). Особенно стоит выделить советскую школу в исследованиях посетителей (Е. К. Дмитриева, С. П. Стародубцева, П. Ф. Губичевский, А. К. Ломунова). Среди современных российских социологов следует назвать В. Г. Узунову, В. Н. Козиева, Л. А. Петрунину, Л. А. Кутыеву;

3) социологическое изучение отношений музея и общества, исследование разнообразных аспектов взаимодействий музея и разных социальных групп: меценатов, среднего класса, рынка искусства, этнических сообществ (Н. Ф. Петрова, А. А. Чернега, О. Е. Беззубова, Б. Гладарев, Е. А. Акулич, Р. Мулен, С. Уотсон). Отдельно здесь можно выделить серию работ, связанных с исследованием соотношений музея и социальных проблем, таких как неравенство, исключенность, собственность, сегрегация и т.д. (П. Бурдье, Э. Динцман, Р. Сэнделл, А. Уиткомб, С. Лангерквист);

4) исследование взаимодействия музейной и туристической индустрий (Б. Киршенблатт-Гимблетт, Дж Москардо, М. Прэт, Дж. Харрисон);

5) изучение влияния музея на идеологию национализма и формирование национальных и постнациональных идентичностей (Ш. Макдональд, Р. Хэсли, Э. Кумб, О. Tan, С. Амато);

6) анализ коллекционирования как феномена в рамках музея и за его пределами (Г. Помиан, С, Пирс, Д. Баранов, С. Кнэлл, Дж. Гуди);

7) исследование функций, деятельности и структуры художественных музеев (К. Дункан, В. Золберг, С. Пирс, Д. Бёрен);

8) направление, восходящее к М. Фуко, анализирующее музей как гетеротопию, диспозитив и особое место конструирования и трансляции эпистемических систем (Э. Хупер-Гринхилл, К. Хезерингтон, Т. Беннет, Б. Лорд);

9) социология профессии музейного работника, анализирующая его деятельность, компетенцию, экспертное знание (С. Экорд, С. Актобр, Ш. Макдональд, Г. Каванах, Н. Хайник).

Представленные выше группы работ анализируют, в основном, эффекты музейной деятельности, начиная от контекста человеческой истории, заканчивая туристическими впечатлениями и проблемами собственности. Только в 1990-е годы появилось направление, которое занялось этнографией музеев, то есть исследованием музейных сотрудников как особого «племени», имеющего свою «культуру», реагирующего на изменения в окружающей действительности и конструирующего репрезентации других культур. Среди таких работ следует назвать в первую

5

очередь исследования Ш. Макдональд, которая в течение долгих лет анализировала работу Музея науки в Лондоне, статьи С. Стар и Дж. Гризмера, посвященные деятельности Музея зоологии позвоночных в Беркли, исследования А. Яневой, связанные с практиками конструирования объекта искусства в Парижском Музее современного искусства. Эти авторы рассматривают не эффекты музейной деятельности, а сам процесс музейной работы, в ходе которой создаются важные для общества репрезентации традиции, природы, технологии, других культур. Но даже в этих работах отсутствует различение культурных продуктов, которые создает музей; они не рассматривают инфраструктуру, коммуникацию и практики, которые существуют вокруг отдельных культурных объектов, представляющих собой важные взаимодействия между разными группами интересов внутри и за пределами музея.

Монолитное, не детализированное представление о культурной деятельности музея кажется проблематичным. Выставки как тип культурного объекта отличаются от многих других объектов, производимых музеем (экспозиции, каталоги, лекции, научные статьи). Выставки — это регулярная коммуникация с обществом, возможность освещения важных для общества событий и тем. Они выполняют функции, как внутренней интеграции музейного мира, так и являются культурным «экспортом» музея. Выставочная деятельность характеризуется, с одной стороны, экспериментальностью, с другой стороны, она опирается на разрабатываемые годами этнографические темы. Многогранность и отличительные черты выставок дают возможность исследовать то, как устроены отношения музея с другими группами и каким образом определенная культура производится и транслируется в общество.

Объект диссертационного исследования — этнографический музей, создающий культурные продукты для общества.

Предмет данного исследования — контекстуальные и структурные условия выставочной деятельности этнографического музея как социокультурной технологии трансляции знания в общество.

Цель диссертационного исследования - выявление контекста, структуры, стадий, аудиторий и практик производства культурных объектов

в виде выставок в этнографическом музее. Достижение данной цели предполагает решение следующего ряда задач:

1) осуществление систематизации и критики основных социологических подходов к феномену музея;

2) выявление основных понятий культурного объекта в научной социологической литературе и выделение наиболее релевантного из них для исследования выставочной деятельности этнографического музея;

3) описание политического, культурного, институционального и инфраструктурного контекста культурной деятельности в этнографическом музее;

4) выявление конвенциональных и жанровых особенностей выставочной деятельности, типологии выставок;

5) выделение и описание стадий и структуры производства культурных объектов в выставочной деятельности этнографического музея как социокультурной технологии трансляции знания в общество;

6) определение особенностей практического использования выставки как культурного объекта в разных культурных контекстах;

7) сравнение выставочной деятельности в этнографическом музее и музеях других профилей.

Теоретическую основу исследования составляют следующие группы работ:

• Социологические работы направления производство культуры (Р. Петерсон, Г. Беккер, П. Бурдье, Д. Хезмондалш, П. Димаджио, П. Хирш, Т. Беннет). Они задают общий взгляд на музей как на социальную организацию, производящую культурные объекты для общества. Предполагается, что содержание культурных объектов определяется социальными и практическими условиями их создания.

• Работы в русле символического интеракционизма (Дж. Мид, Г. Блумер, Р. Парк, Э. Хьюз, Г. Беккер, А. Стросс, Э. Герсон, А. Кларк, С. Стар). Это направление является основным в нашей работе. Оно позволяет рассмотреть музей как сегментированный социальный мир со

7

свойственной ему интенсивной коммуникацией, общими практиками, особым мировоззрением и специфической инфраструктурой. Выставочная деятельность будет рассматриваться как событие, вокруг которого выстраиваются коммуникации, принятые способы действия, интересы и смыслы. Для последователей символического интеракционизма музейное знание является частью общих практик и координационным механизмом для соположения разных элементов в деятельности.

• работы направления исследования науки и технологий (Science and technology studies, STS) (Б. Латур, M. Каллон, Дж. Ло, Д. Тёрнбалл, К. Хезерингтон, С. Стар). Это направление родственно предыдущему в рассматрении социальных структур как реляционных сущностей. Оно необходимо для анализа «нечеловеческих» аспектов деятельности социального музейного мира: инфраструктуры, вещей, стандартов, пространственных форм. Кроме того, работы этих авторов важны для микросоциологического анализа трансформации знаний и выставочных элементов в ходе создания выставок.

Также будут использовны некоторые теории музейной деятельности (Т. Беннет, К. Хезерингтон, Л. Бет, Э. Хупер-Гринхилл, Б. Киршенблатт-Гимблетт, Ш. Макдональд) в анализе ряда аспектов музея: роли музейного знания, пространства, отношений текстов и вещей, способов построения выставок, методологических приемов.

В качестве основного метода сбора данных был использован метод кейс-стади. Как пишет один из его разработчиков Р. Иин, метод предполагает описание ряда событий и отношений, которые затем можно представить как определенный случай (кейс), находящийся в современном контексте. Сам метод исходит из детального описания и опоры на разные источники. Он позволяет высветить специфику выставочной деятельности музея и внести изменение в наше понимание производства культуры. Помимо этого, используется метод этнографии. Д. Крессуэлл, теоретик эмпирических качественных методов, отмечает, что этнографический метод предполагает описание и интерпретацию определенной культуры или социальной группы. Исследование фокусируется на моделях поведения, обычаях, способах жизни. Данный метод предполагает «близкое знакомство с формой жизни изучаемого сообщества», опирается на «интерпретативную и

8

описывающую стратегии» и ориентирован на «выявление типичного в уникальном» (Е. Ярская-Смирнова).

Эмпирическая база исследования. В качестве эмпирического объекта был взят большой федеральный музей с интенсивной выставочной деятельностью, который сочетает активную научную работу с хранением и учетом экспонатов, созданием выставок по заказам государства, и у которого существуют налаженные отношения с зарубежными музеями. Такой исследовательский объект позволяет рассмотреть выставочную деятельность пво всей ее многогранности. Кроме того, данный музей имеет богатую историю, которая отражается в современной деятельности музея, в его конвенциях и музейных традициях. В качестве такого музея был выбран Российский этнографический музей (РЭМ) в Санкт-Петербурге. Длительная история существования (с 1902 года), активная научная работа (действующая аспирантура, экспедиционная и исследовательская деятельность), богатая коллекция (более 470 тысяч хранимых экспонатов) и интенсивная выставочная деятельность (более 40 выставок в год) делают его релевантным объектом для наших целей.

Данные собраны нами в ходе включенного наблюдения в течение двух месяцев (октябрь-ноябрь 2013 года) в РЭМ, проведения полуструктурированных интервью с 24 сотрудниками РЭМ в феврале — сентябре 2014 года, а также материалы конференций, стажировок и культурных мероприятий, проводимых в музее по темам, связанным с выставочной деятельностью музея. Кроме этого, были собраны образцы музейной документации, а также тексты, связанные с разными видами деятельности музея (научные паспорта экспонатов, учетные карточки, индивидуальны планы, экспертные заключения и т.д.). Помимо этого, было проведено четыре интервью с представителями других музеев (Музей политической истории России, Центральный военно-морской музей, Музей антропологии и этнографии (Кунсткамера), Государственный музей истории религии) для сравнения выставочной деятельности в РЭМ и других близких ему по типу музеях (с некоторыми информантами интервью проводились повторно, поэтому общее их число: с сотрудниками РЭМ - 27, с сотрудниками других музеев — 4. Общее количество — 31.).

Научная новизна исследования:

1. Предложена модель выставочной деятельности как социокультурной технологии трансляции знания в общество, которая основывается на прагматическом подходе к культуре Т. Беннета и включает анализ конвенциональных характеристик выставки в данной культурной организации, стадии создания, структурные элементы, содержание, жанры и практики использования.

2. Продемонстрировано, что в РЭМ функциональная структура, предполагающую субординацию, координацию и контроль со стороны дирекции, переплетается с отдельными неформальными сегментами музейного Мира (научного, административного, образовательного, музейных ниш).

3. Проанализированы основные контекстуальные аспекты, влияющие на производство культуры в музее: политические (роль государства, мнение администрации музея, идеология), институциональные (дисциплинарные практики, планирование и отчетность), социальные (конвенции, музейная традиция, образование и возраст сотрудников), эпистемологические (личностные и эксплицитные знания, реализующиеся в выставках).

4. Охарактеризованы социальные условия создания, трансляции и воспроизводства знания, идей, представлений и символов в выставочной деятельности. Выставка воспринимается как эссеистичная, экспериментальная, часто авторское произведение; это инсценировка реальности с опорой на документальные источники и реальные экспонаты. Описана типичная последовательность создания выставки, предполагающая пять этапов: создание идеи, написание концепции, переговоры с дирекцией, монтаж, открытие. Каждый этап характеризуется своим набором участников, документов, коммуникаций и практик.

5. Показано, что структурные элементы выставки (вещи, тексты, методы экспонирования, пространство, документы, коммуникации) соединяются в процессе создания выставки через "медиационные формы" (знания, документы, технологии). Этнографическое знание выступает основанием для координации других выставочных элементов между собой.

6. Охарактеризована трансформация выставок при переходе в новые локальные практические ситуации, где выставка интерпретируется и используется по-своему разным набором участников (экскурсоводы, посетители, ученые, коллекционеры, любители этнографии). Выставка выступает в качестве элемента, объединяющего интересы разных индивидов и групп внутри музея и за его пределами, и представляющего для музея объекты культурного обмена с окружающими социальными средами.

Практическая ценность диссертации. Результаты исследования могут быть использованы сотрудниками этнографических музеев, в том числе представителями администрации, для переопределения политики музея в сторону расширения работы с разными музейными аудиториями. Кроме того, данные исследования могут быть использованы специалистами Министерства культуры для оптимизации своей деятельности в отношении музеев. Наконец, концептуализация и данные исследования могут найти свое применение в исследовании особенностей деятельности других музеев и культурных центров, а также в учебном процессе при подготовке специалистов в общественных науках.

Положения, выносимые на защиту:

1. Выставка, будучи жанром музейной деятельности, является объектом культурного обмена между этнографическим музеем и другими социальными группами и институтами, а также выполняет важные функции в формировании связей музея с партнерами, аудиториями, государством.

2. Отношения музея с разными социальными институтами (прежде всего, с государством) и представителями разных социальных групп оказывают значительное влияние на выставочную деятельность музея, а именно влияют на тип выставки (юбилейные, заказные, выставки к определенным датам) и ее содержание (зарубежные выставки более схематичны, дают меньше деталей; заказные часто предполагают включение экспонатов других музеев и т.д.

3. Внутримузейный контекст является другим важнейшим обстоятельством, определяющим форму и содержание выставок. Сюда относятся такие аспекты, как мнение администрации, переговоры между администрацией и научными сотрудниками), экономические (недостаток финансирования, распределение средств внутри музея), институциональные

11

(планы и отчеты), социальные (конвенции, неформальные коммуникации), технологические (наличие технологий), эпистемологические (общие стандарты, личностное знание).

4. Этнографическая выставка - это культурный объект, предполагающий объединение разных частей музея воедино, пункт идентификации и солидаризации музейного мира.

5. Выставочная деятельность как социокультурная технология трансляции знания в общество предполагает собирание разных элементов (текстов, вещей, пространства, знаний и т.д.) воедино в процессе пяти этапов: придумывание идеи, написание концепции, переговоров с дирекцией, монтажа и открытия.

6. При трансляции созданной этнографической выставки в другие ситуации и практики (экскурсии, мастер-классы, научную, просветительскую, учетную деятельность) происходит переинтерпретация выставки, изменение ее репрезентационных возможностей и способов использования в зависимости от участвующих групп и особенностей практик.

Апробация исследования. Промежуточные результаты исследования были представлены на конференциях «Антропология города» (ИЭА РАН, Москва, декабрь 2013 года), «Новые подходы в гуманитарных и социальных науках. Третьи Смольные чтения» (СПбГУ, апрель 2014 года), «Социология в действии - 2014» (ГУ ВШЭ, апрель 2014 года), «Выставка Достижений Научного Хозяйства-8» (ЕУСПб, декабрь 2014 года).

Структура диссертации. Диссертация состоит из трех глав, введения и заключения. В первой главе дается общий обзор научной литературы по зарубежной и отечественной социологии музеев, исследованию этнографических музеев и предлагается авторское использование понятий культурный объект и производство культуры для анализа исследования музейной деятельности. Вторая глава посвящена контексту производства культурных объектов в музейной деятельности, представлена краткая история изучаемого музея, политические, культурные, институциональные и инфраструктурные условия его работы. Третья глава включает исследование стадий, структуры, типологии выставок, анализ их использования разными

аудиториями, а также очерчивание общих особенностей предлагаемой модели производства культуры.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы, показана степень разработанности изучаемой проблемы, определены цель исследования, его объект, предмет, цели и задачи, а также охарактеризована его теоретико-методологическая основа и продемонстрирована практическая ценность.

Глава 1. «Теоретические основания культурной деятельности в музее». Глава посвящена анализу и критике основных работ по социологии музеев. Данный анализ предпринимается для понимания основных концептуализаций музея в социальной теории, а также выработки теоретических оснований собственного подхода для анализа деятельности музея.

В первой части параграфа «Социологические подходы к исследованию культурной деятельности в музее» анализируется хронология, и выделяются основные направления и группы социологических работ в зарубежной науке, посвященные феномену музея. Бурдье и вслед за ним Сэнделл, Димаджио, Кумб, Дункан и другие стали рассматривать музей как дискурсивную машину неравенства и порождения социальных категорий символическими средствами. Помимо этого «политизированного» направления, ряд исследований посвящен коллекционированию как музейному феномену (Клиффорд, Помиан). Исследователи в рамках направления, идущего от Фуко, Беннет, Лорд, Хупер-Гринхил прослеживают связь между музейным знанием и отношениями власти. В 1990-е годы появились работы, исследующие взаимоотношения музея и туризма, их связис конструированием национальных идентичностей. Это время также отмечено появлением исследований, изучающих музей этнографическими методами и ориентирующихся на практики, коммуникации, смыслы, которые порождают музейные сотрудники. Во второй части параграфа идет речь о современной отечественной социологии музеев, которую можно разделить на общие, теоретические работы (Б. Дубин, Е. Батюта), работы,

рассматривающие взаимоотношение музея как особого коммуникационного (дискурсивного) пространства с публикой (О. Беззубова), эмпирические исследования посетителей (Л. Петрунина, В. Козиев), институциональный подход (А. Чернега, А. Акулич). Делается вывод, что отечественные исследователи по большей части либо используют устаревший структурно-функциональный подход, либо пытаются не рефлексивно перенести на российские музеи схемы анализа, утвержденные в зарубежной социологии.

Второй параграф «Теоретические основания производства культуры в этнографическом музее» основывается на критике работ в предыдущем параграфе и предлагает применить к музею распространенный в европейской и американской социологии науки подход производства культуры, в котором культура оказывается зависимой от ряда процессов, происходящих в той среде, где она создается. Этот подход предполагал, что существующие институциональные, политические и коммуникативные условия определяют культурный объект. Он дал начало подходу культурных индустрий, которые сконцентрировались на анализе общих черт деятельности институтов, создающих символы, в основе которых лежит креативность и которые ориентированы на широкую публику. Политэкономический анализ таких индустрий дал Хезмондалш, акцентировав внимание на неравенстве, несправедливости, власти и креативности в подобных институтах. Предлагается более нюансированный и гибкий подход Беннета, фокусирующий внимание на знаниях, процессах создания культурного объекта, институциональных особенностях и оборудовании (документах и технологиях). Применяя этот подход, мы предлагаем собственную модель для анализа выставочной деятельности музея, включающую конвенциональные особенности, структуру и процессы создания культурного объекта, анализ содержания, трансляции (перевода в другие контексты), а также сравнение выставочной деятельности этнографического музея с музеями другого профиля.

Глава 2. «Социальный, политический и институциональный контексты выставочной деятельности в Российском этнографическом музее». Данная глава характеризует контекст выставочной деятельности в музее. Ее основная цель — показать сложную организацию музея, существование в нем как формальных (организационных), так и неформальных особенностей коммуникации, а также выделить роль

инфраструктурных элементов (документов, пространств, здания, знаний) для обеспечения музейной деятельности. Кроме того, в главе анализируются отношения между музеем, государством, общественными организациями, СМИ, вузами и другими музеями и демонстрируется вертикальная и горизонтальная интеграция музея.

Первый параграф «Методологические замечания» концентрирует внимание читателя на двух основных моментах в применении метода кейс-стади: это аккуратное использование исторического контекста и представление об активном контексте. Последний не столько является объясняющей переменной для самого феномена, сколько вступает в соприкосновение с элементами данного случая таким образом, что отделить кейс от контекста становится довольно сложно (принцип «entangled situation»).

Второй параграф «Краткая история РЭМ» прослеживает исторический контекст создания и становления Российского этнографического музея (РЭМ). Дается объяснение, что РЭМ обязан своим возникновением институционализации этнографии и поддержке государства. Характеризуются разные этапы существования музея: до 1920-х гг. музей активно наращивал собственные фонды, отстраивал здание, занимался активной экспедиционной работой. В конце 1920-х гг. государство начинает контролировать большую часть музейной деятельности; выставки и экспозиции приобретают ярко-выраженный идеологический оттенок. До 1950-х гг. влияние государства нарастает, в то же время формируются и собственные музейные традиции в области собирания, хранения и выставочной деятельности. До 1990-х гг. музей был частью государственной просвещенческой и идеологической сети. В 1990-е годы финансирование музея сокращается, как и количество посетителей, но в то же время открываются новые возможности для контакта с зарубежными коллегами.

В третьем параграфе «Культурный, правовой и политический контексты деятельности РЭМ в 2000-2010х гг.» анализируются отношения между РЭМ и государством. Поскольку РЭМ является федеральным бюджетным учреждением, то его деятельность и финансирование зависят от государства (Министерства культуры), что предполагает влияние последнего на деятельность музея по трем основным направлениям: правовое регулирование, национальная политика и культурная политика. Правовое

15

регулирование предполагает взаимодействие обобщенных правовых норм (законов, постановлений, инструкций) и конкретной деятельности музея, и это нередко порождает ряд проблем. В работе показано, как в своей деятельности музейные сотрудники решают эти проблемы. Национальная политика государства в отношении музеев предполагает общие проекты с музеями в вопросах пропаганды толерантности, которая происходит за счет специальных городских культурных программ. Культурная политика предусматривает ежегодное увеличение количества выставок и показываемых экспонатов в музее. Музей предстает одновременно и как инструмент культурной политики государства, и как актор, который использует ее возможности для реализации собственных интересов.

Четвертый параграф второй главы «РЭМ как организация: формальная структура и основные каналы коммуникации» применяет механистическую метафору к исследованию организационной жизни в РЭМ: дается схема функциональной структуры музея, анализируются основные структурные единицы и их функции. Описывается деятельность региональных научных отделов, являющихся основой научной деятельности в музее. Характеризуются некоторые функциональные отделы (выставочный, внешних связей, учетный, образовательный), отмечаются причины их создания и особенности деятельности. Выделяется роль дирекции как планирующей, координирующей, контролирующей и учитывающей инстанции. Также отмечаются основные формальные каналы коммуникации в организации: Учетного, Реставрационного, Методического советов и Экспертно-фондовой закупочной комиссии. Делается вывод о том, что механистический подход не дает увидеть многие аспекты музея, такие как неформальные каналы коммуникации и взаимодействие с внешним миром.

Пятый параграф «Социальные миры, неформальная коммуникация и ниши в РЭМ» представляет РЭМ как социальный мир (понятие Г. Беккера) со своими особенностями, связанными с музейной идеологией сохранения культурного наследия для потомков, с ценностью старинных вещей. Музей характеризуется общими конвенциональными действиями по собиранию, хранению, исследованию и экспонированию вещей традиционной культуры. Этим действиям способствует неформальная коммуникация, предполагающая взаимопомощь, комфорт, дружественный настрой в коллективе музея. Наиболее интенсивно она проявляется внутри

отделов, между людьми одного возраста, и в процессах строительства выставок. Неформальная коммуникация приводит к созданию особых социальных образований в музее - ниш, которые существуют для координации личных и коллективных интересов. В научном мире это ниши концептуалистов, людей наиболее заинтересованных в строительстве концептуальных выставок, материалистов, основной интерес которых — работа с экспонатами, выставочников, занимающихся в основном экспонированием, популяризаторов, продвигающих идеи этнографии в общество.

Шестой параграф второй главы «Здание и пространства вРЭМ» описывает различные места в РЭМ: местонахождение на Площади Искусств с ее парадностью, вход в музей, роскошь Аванзала и Мраморного зала, аскетичность и дизайн выставочных пространств. Помимо этого описываются и «внутренние» залы музея: учетный отдел, региональные отделы, фондохранилища. Все это демонстрирует разные сети людей, документов и вещей, которые создают свои собственные формы пространственности.

Седьмой параграф «Вещи в музее: основные траектории движения и практики» посвящен этнографическим экспонатам. Анализируется взаимодействие с вещью, когда она попадает в музей, и описываются основные «карьеры» вещи в музее. Демонстрируется, что вещи могут иметь собственные пути движения внутри музея в зависимости от их атрибутов и возможностей использования. Показывается, что вещи используются в разных практиках по-разному и представляют собой пограничные объекты (С. Стар). Делается вывод о том, что вещи в музее существуют в режиме «патерналистских» отношений (Э. Доманска), предполагающем навязывание им новых атрибутов для практических действий и символизации.

Восьмой параграф «Связь РЭМ с другими социальными группами и институтами» возвращает нас к окружающей среде музейной деятельности. Анализируется взаимодействие музея с другими социальными институтами и группами: СМИ, вузами, научными музеями, общественными организациями, музыкантами. Показывается, что связи с академическими и образовательными учреждениями у музея более крепкие и развитые, чем со СМИ или другими культурными пространствами. Выделяются три основных

паттерна отношения РЭМ с другими музеями: сотрудничество, патернализм и конкуренция.

Заключительный девятый параграф второй главы «Основные компоненты активного контекста» возвращается к идее активного контекста, данного в первом параграфе этой главы, и представляет краткое описание пяти основных его аспектов: политического, экономического, институционального, культурного и эпистемологического.

Глава 3. «Выставочная деятельность как социокультурная технология репрезентации и трансляции знания в Российском этнографическом музее». Цель данной главы - проанализировать процесс производства репрезентации и выявить основные аспекты того, каким образом выставка и ее составляющие создаются в музее и используются в разных практиках. Используя схему активного контекста, создание и использование выставки описывается как опосредованные постоянными коммуникациями и переговорами между разными социальными мирами внутри музея практики построения модели.

Первый параграф «Выставка как культурный объект» затрагивает причины существования в музее выставок. Они необходимы для решения ряда вопросов: реализации научных интересов сотрудников, постоянной коммуникации и привлечения посетителей, обмена с другими музеями, выполнения отчетности. Вокруг выставок существует целый набор конвенций, который касается их общего видения (экспериментальность, временность, образность, эссеистичность), особенностей поведения сотрудников музея (хранителя, художника, куратора), содержания и технологий. Существует разнообразная типология выставок, которая отражает взаимосвязь между интересами их создателей (кураторов, хранителей) и пользователей (аудиторий, партнеров).

Второй параграф третьей главы «Типичная последовательность создания этнографической выставки в РЭМ» использует особенности секвенционного анализа, разработанного Эбботом и Беккером, для анализа стадий строительства стандартной этнографической выставки в РЭМ. Дается описание каждой стадии, которые характеризуются наличием собственных видов коммуникаций и переговоров, использования инфраструктурных элементов: создания идеи выставки, написание концепции, переговоры с

дирекцией, строительство выставки (включая монтаж) и ее открытие. Анализ стадий выводит нас на понимание «пограничного» характера музейной выставки: совмещение в ней коллективных интерпретаций, индивидуальных концепций, внутримузейных конвенций, внемузейных посланий, использования научных категорий и художественных решений.

В третьем параграфе «Трансформация выставочных элементов в процессе выставочной деятельности» выделяются семь основных элементов выставки: тексты, вещи, методы экспонирования, пространства, документы, знания, коммуникация, и анализируется то, какие формы они принимают в ходе строительства, какие медиации позволяют кураторам обращаться с ними, каким образом их формы и роли меняются в зависимости от действия активного контекста. Особенная роль отводится знаниям, являющихся в соответствие с прагматическим подходом частью практик и регулирующих координацию других элементов. Вводится понятие экономики знания, которое предполагает фокусировку на распределении и насыщении одних категорий и игнорирование других. Кроме того, отмечается три основных способа трансформации знания при переходе из практик учета и хранения в выставку: это реконстекстуализация (помещение вещи в новый контекст), реификация (отображение категорий знания через размещение вещей) и редукция (снижение многозначности вещи в экскурсии).

Четвертый параграф третьей главы «Внутри выставки: репрезентация и содержание» характеризует особенность выставочной репрезентации в этнографическом музее. В отличие от научной репрезентации, которая стремится к познанию невидимых для глаза аспектов реальности, выставка — это творческая инсценировка с опорой на документальные источники, настоящие предметы и проверенные факты. В отличие от экспозиции такая инсценировка является свободной, экспериментальной; в то же время, любая выставка в музее выполняет утилитарную роль. Что касается содержания, то содержание выставки предполагает определенный репрезентационный репертуар (категории, классификации), а также отсылают к важной роли этнографов и этнографического музея как собирателя и хранителя традиционной культуры. Выставки вписываются в «евро-американский набор онтологических и

эпистемологических допущений» (Ло), т.е. представление о существовании объективной реальности в виде традиционной культуры.

Пятый параграф «Трансляция выставки в новые контексты» касается такого важного аспекта производства культуры, как использование выставок. В параграфе представлены десять основных практик использования этнографических выставок, некоторые из которых практики репрезентации, то есть практики, нацеленные на доступ к определенной реальности для аудитории. Анализируется восприятие и использование выставок в этих практиках, а также то, какие группы ими занимаются. Наконец, демонстрируется взаимная зависимость практик репрезентации от иных практик использования выставок (переговоров, учета и контроля, привлечения внимания к музею и т.д.). Именно здесь, на пересечении власти и культуры, внутри определенных социальных отношений, мы можем увидеть то, как музей воздействует на общество. Помимо этого, дается характеристика выездных выставок, само осуществление которых возможно при условии взаимодействия разных акторов внутри и вне музея; эти взаимодействия не только дают реализоваться выставкам, но и влияют на их содержание и форму.

В шестом параграфе «Сравнение выставочной деятельности в РЭМ и других музеях» мы сравниваем РЭМ и четыре других крупных федеральных музея по показателям их контактов с российскими и зарубежными музеями, партнерам, целевым аудиториям, выставочной идеологии, главным игрокам и типологиям выставок. В целом, можно отметить, что выставочная деятельность в РЭМ, с одной стороны, схожа с тем, что мы можем наблюдать в других крупных федеральных музеях в Санкт-Петербурге. Это касается основной аудитории, ориентации на российские музеи, главных акторов выставочной деятельности, типологий и этапов выставок. С другой стороны, РЭМ отличается от других музеев своими партнерами, выставочной идеологией, отличительной аудиторией, налаженными контактами с зарубежными музеями

В Заключении излагаются основные выводы, полученные в ходе проведения диссертационного исследования.

В Приложении представлены список информантов, таблицы и визуальных материал, образцы интервью и дневниковых записей.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

По результатам исследования подготовлено 5 научных публикаций, общим объемом в 4 авт. листа.

В ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных

ВАК:

1. Руденко Н. Сети, знания и реальность: проблематика социальной топологии в концепции Джона Ло // Социология власти. 2012. № 3. С. 38-51. (1а. л.).

2. Руденко Н. Инфраструктура, сети, переговоры: производство традиционной культуры в этнографическом музее // Журнал социологии и социальной антропологии. 2014. № 3. С. 134- 150. (1 а. л.).

3. Руденко Н. Взаимодействие этнографического музея и государства: правовой и политический аспекты // Современные проблемы науки и образования (электронный журнал). 2014. № 6. URL: www.science-education.ru/120-15600 (дата обращения: 18.02.2015). (0,6 а.л.).

4. Руденко Н. Гетеротопия как переописание: музейные экспонаты, сети и практики // Социология власти. 2015. № 1. С. 181 — 195. (1 а. л.)

В иных изданиях:

5. Руденко Н. Музей на перекрестке режимов справедливости // Антропология города. Материалы конференции молодых ученых. Москва, 46 декабря 2013. М.: ИЭА РАН, 2014. С. 91 -100. (0,4 а. л.).

Подписано в печать 16.09.2015 Формат 60x84'/i6 Цифровая Печ. л. 1.2 Тираж 110 Заказ № 13/09 печать

Типография «Фапкон Принт» (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 54, офис 2, Сайт: falconprint.ru)