автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: На пути в 1917 году: большевики и крестьянство (Анализ проблемы в историографии Германии)

Полный текст автореферата диссертации по теме "На пути в 1917 году: большевики и крестьянство (Анализ проблемы в историографии Германии)"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Гончаров Геннадий Николаевич

НА ПУТИ К 1917 году: БОЛЬШЕВИКИ И КРЕСТЬЯНСТВО

(Анализ проблемы в историографии Германии)

Специальность 07.00.01 — История Коммунистической партии Советского Союза

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петер5ург, 1991

Работа выполнена. на кафедре политической истории Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель - доктор исторических наук,

профессор В.Л.Смышляев

Официальные оппоненты:

дотсгор исторических наук,профессор И.И.Климин доктор исторических наук,профессор А.И.Коротков

Ведущее научное учреждение - Ленинградский сельскохоэяй-

на заседании специализ! д. 063.57.24 по присуж-

дению ученой степени кандидата наук по специальности 07.00.01-История КПСС в Санкт-Петербургском государственном университете (199034.С.-Петербург,Менделеевская лин.5,ауд.67).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке университета

•Автореферат разослан " ^ " 1991 г.

Ученый секретарь специализированного совета

доцент А.Н.МЯЧИН

ственный институт

Защита состоится

1991 г. в 16 час.

-1 -

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Западная историография насчитывает огромное число работ,посвященных социально-экономической и политической истории России в предоктябрьский период. Центральной темой исследования историков Германии является вопрос о возможности эволюционного развития страны и случайности Октябрьской революции. Процессы, вызванные реформированием советского общества, обострили интерес к историческим знаниям. Общество активно обсувдает вопрос о значении важнейших событий отечественной истории, в том числе и начала XX в., их влияние на последующее развитие страны. Сегодня мы уже не имеем морального права возвращаться к прежним оценкам минувших событий, к прежним теоретическим построениям: необходим новый взгляд и на крайне сложные проблемы развития России начала века. В этой связи представляется необходимым учитывать имеющийся значительный опыт зарубежной историографии. Подвергая анализу и критическому осмыслению труды западных историков, мы должны проявлять максимум терпимости к различным точкам зрения,стремиться к объективным оценкам.

Советские историки высоко оценивают исследования многих . зарубежных коллег по проблемам советской истории. Так,главный редактор журнала "Вопросы истории" А.А.Искандеров отмечает, что "... по глубине научного анализа и содержащегося в них фактического,в том числе документального материала, их работы... в ряде случаев превосходят исследования советских историков,публиковавшиеся в годы застоя".

До недавнего времени западные исследователи весьма скептически оценивали уровень советских исследований по отечественной истории и не рассматривали"советскую историческую науку в качестве партнера", но сегодня, по их мнению, советская историография "находится на пути обновления" и тем самым создаются условия "для развития международной кооперации историков".^ И все же,если некоторые труды советских исследовате-

1 История СССР.1990. № 2.С.208,210.

Гейер Д.Проблемы и перспективы сотрудничества историков Советского Союза и ФРГ.С.210.

лей не вьщержали испытанием временем, упрекать их в этом, по меньшей мере, некорректно: следует помнить, в каких условиях им приходилось работать.

Вышесказанное свидетельствует о своевременности изучения избранной нами теш и о ее актуальности сегодня.

Степень изученности проблемы. Советская историография располагает рядом исследований,посвященных критическому рассмотрению концепций западных историков социально-экономического и,прежде всего, аграрного развития России в начале XX столетия. Большая часть литературы посвящена критике англо-американской и французской историографии.^

В работах таких историков, как А.М.Анфимов,И.Ф.Гиндин, К.Н.Тарновский,Е.Л.Луцкий, посвященных раскрытию особенностей аграрного строя России, в научный оборот вводится солидный фактический и статистический материал. В частности, в последнее время все больше советских исследователей приходят к выводу,что в аграрном секторе страны не произошло накануне Октября 1917 г. формационного буржуазного переустройства.^

В 80-е годы появился целый ряд "интересных в научном отношении трудов,посвященных критическому анализу источниковедческой базы западных историков, изучающих историю России. В работах этих авторов^ подчеркивается,что методики западных историков и историков-марксистов "диаметрально противоположны,ибо отличны их мировоззренческие установки".

1 Шарапов Г.В.Критика антикоммунизма по аграрному вопросу. М.,1966; Петров А.П.Критика фальсификации аграрно-крестьян-ского вопроса в трех русских революциях.М.,1977; Марушкин Б.И.и др. Три революции в России и буржуазная историогра-фия.М.,1977; Андреева Л.М. Критика англо-американской буржуазной историографии борьбы В.И.Ленина и большевиков с меньшевиками в РСДЩ (1903-1907).Л.,1975; Зырянов H.H., Шелохаев В.В. Первая русская революция в американской и английской буржуазной историографии.«.,1976; Климин И.И. Критика французской буржуазной историографии ленинской аграрной политики Коммунистической партии (I9I7-I927).Авто-реф.канд.дис.Л. ,1973.

^ Россия 1917 года: Выбор исторического пути.М.,1989,С.18-19,80.

о '

Гребенюк A.B. Исторический источник и буржуазная историо-

Проведенный советскими исследователями критический анализ работ западных авторов по социально-экономической истории и взаимоотношению партии большевиков с крестьянством показал, что историки Запада придерживаются концепции "отсталости" России в указанный нами период и незаконности событий .происшедших в Октябре 1917 г.

Советская историческая наука внесла известный вклад в оценку западных концепций развития России в предоктябрьский период. Однако изменения в нашем обществе послужили появлению множества публикаций,ставящих под сомнение казалось бы устоявшиеся истины,позволяющих по-новому оценить целый ряд проблем.

Большинство работ по критике западной литературы, посвящены анализу англо-германской историографии (что вполне объяснимо,если принять во внимание ведущую роль английских и американских историков в исследовании истории России накануне Октября). Но не менее важным и необходимым является всесторонний анализ исторической литературы других западных стран,в том числе Германии. Тем более,что изучение истории России там имеет давнюю традицию. Здесь ежегодно выходит более ста книг,освещающих вопросы исторического прошлого и настоящего нашей страны.

Среди советских исследователей германской историографией наиболее активно занимается В.И.Салов,^ в работах которого подробно освещаются организационные основы и деятельность научных учреждений Германии; философско-теорети-ческая база немецкой историографии.

В статьях Н.И.Смоленского*" аргументированной критике

графия.Калинин.1985.С.3; Медушевская О.М. Современное зарубежное источникеведение.м.,1983; Сальникова А.А.Крестьянское движение в России в 1917 г,(Анализ и критическое использование источников).М.,1987,

Салов В.И.Германская историография Великой Октябрьской социалистической революции.М.,1960; Историзм и современная буржуазная историография.М.,1977.

^ Смоленский Н.И.1) К вопросу о природе исторических понятий/Уповая и новейшая история.Г97б.№ 4; 2) Проблема исторических понятий в современной буржуазной историографии ШУ/Гам же.1978. № 6/ ™ *

подвергнуты теоретико-методологические основы германской историографии. В этом отношении интересна и работа А.И.Патрушева. *

Германская историография в своем развитии претерпела ряд этапов.В 50-е гг. в ней господствовало консервативно-националистическое направление,представители которого^ признавали исключительно уникальный характер исторических событий, которые можно изучить не методом научного анализа,а "вживанием"в Них с помощью чувств; история человечества в их исследованиях отождествлялась с историей людей.Этому направлению было характерно пренебрежение социально-экономической проблематикой,абсолютизация роли политических институтов.

Изменения в мире в 60-е гг. ввдвинули на первый план в германской исторической науке более гибкое направление: отказ от крайних оценок,более трезвый подход к исследованию проблем Октябрьской революции. Д.Гейер,директор Института стран Восточной Европы (ун-т в Тюбингене) писал в конце 60-х гг.,что назрела необходимость "новой формулировки проблемы революции и ее причин,... более здравой, более критически настроенной против стремления идеологизировать проблему,вместо того,чтобы исследовать ее". Это направление в советской исторической литературе определяется как неолиберальное, для представителей которого был характерен интерес к социально-экономическим процессам эволюции, в центре их научных изысканий лежали не индивидуальные политические события,а комплекс социально-политических проблем;,описа-

^ Патрушев А.И.Неолиберальная историография ФРГ: Формирование , методология,концепции.М.,1981.

2 Jjnu--e/£er О, J?/e fiöteBcu/e^u/г^ üi- ßusstond f90i -/g2í.Le¿ -d&n., Í9S6 ; Thccn G, Pos /?átse¿ Rosslond: Cescfit'chte. an.d. Gegen wot-t-. St.¿y ¿¿<?., 19¿2 ; HoLzíe. £. ¿e,i¿n. 19/?. 2)/e. G-e -burfc de.f ßwOÜJtioa. aus d&m /¿Htqe-. A¿únc.h., 79S7 ; ßüti'ssnAtS. 2)/'e Мот tria n~¿st Li-c-fuí c/ej- S'ou^Jetun.í'o/2. vor u/xct dent Tode. ¡S ta LiaS', Fr. от. ßieJit, 1954; /t/itrCr/гу]). filat-X-ÍS'nc/¿' und ñou£/-ritu/7i . A/uneJ?.t 19ó'S.

3 G'e/er.7). Л Le. ßuss'isc/ia 8e.iroCuti.ott. Historische. Par -S/Ъск ti ire.ri u/zct PrObL&.me.. Stutty., MöLrt, i9¿8. S. /7.

тельность сменилась анализом.''" Отметим,что современные исторические школы достаточно изменчивы: сегодня германские исследователи находятся под влиянием различных теорий,отсюда зачастую не только между представителями одного направления,но и между отдельными историками существуют определенные разногласия,что, естественно, затрудняет историографическую классификацию.

Круг работ историков Германии.привлекаемых в нашем исследовании, можно подразделить на несколько групп. К первой относятся работы по различным аспектам марксистской теории.^ Вторую группу образуют работы по истории СССР,в которых мы находим разделы,касающиеся большевистской партии,ее тактики по отношению к крестьянству.^ Третья группа - обширная литература,посвященная истории Октября и большевистской партии.^

¿•'е/егД 1. и^'/^сАа/^хрЫ/к^Ае Ш^пли^ея ае/-

¡ЦикШаЖ иг /7п1 11-7Ш: о ас/ УШу^/г-. £егЬ)ь, /966;

¿п скг З'оЦоШе/пс^аЬ'е.З'Ь

1/п ¿с7^/1/<Л А с/о 1со/и/>/ъ>б1е;л с/&/~ ¿¿¿/¿>о -

пдг*,г. УпХеШс/е/а №$-/№.А\Чп, /962;

II/г Ъ'оЬ'оЬ^ьт^'Ь'отУге Раг~и/ £о<м1о/гск: ^/га^смН^/Ш'^

чпс! /Ъо'ет/Иеггщц ¿т г-О^ги^ск Шп,

2

1й¥/еп-И-\а.С Г Вал- коттигИзШсАе Ехр&гилелЬЛЫог/е шга Ргйх/з с/еа МОгх,-с;/т1и$--1.ьпаи£тч1. Кд1л /95?; Fe.tsUic-.t~ ] Па£ МагХ/'шии:, I'ЕЕ . Мйпс/?., /96 / ~ /9£Ь ; -

па В. Магх/^пги^ и па ¿оиет^/и ; "Пьы'тег Ж Пег Мсч-х. ■ 1а/тл ¿е/ч-е Мг-кипу Рг/'Ш.ЗегЬ\г.195?; РггкегТ. Шор/е. ит1 Н(]Ш с/ег ЬШг^ЫиЬоп. МйпсЛ., 19ёЧ; ¿'-Щи- Ц. /6/2. Ауор/£о-

Ьшиь 1ит. к'оттагн'тиь. , /9?5 о Эр-

3 ЕгйпюпнН. Ёе^ЫгЬи-. ЯоШояск.Ш с/к Еп1/па/тМ Ас/.2. Рге/Ъип] //77 Втуоа, //е/-сУг?, ; Ио/гаЬисЬ

ВшсН/мть. ,{Ш1й1г№ , йа З.Р/^г/би/у , ; Jadiononn.ee/ Ка^иыа\ Росеа ¿то/ Л£иыЛй>/нг. Шл -иуе/г, >1огелг#.

$ог/агЛагЛ/с о'е/-Га%'егофСШ ¿9/7- /0^5. £чЧ. Рг.ат М. И/?3

V о'р.

Степень использования источников немецкими историками различна: работы б0-80-х гг.,как правило,содержат солидную источниковую базу,но единой классификации их нет; проблема отбора источников и критики в каждом отдельном случае решается исследователем самостоятельно.При этом выдвигается принцип "деидеологизации" как истории,так и источниковедения, т.к. идеология, по их мнению, лишает историю познавательной ценности. Подчеркнем,что степень использования советских документов немецкими историками, к сожалению, установить достаточно трудно: зачастую они хотя и вводятся в список использованной литературную в тексте ссылки,содержащие точные исходные данные этих работ, отсутствуют.

Целью диссертационного исследования является выявление и комплексный анализ основных направлений в развитии германской историографии по избранной проблеме, критическое переосмысление ее научно-теоретических основ.Учитывая то,что в основу концепции исторического развития России в начале XX в. немецкие историки положили тезис об "отсталости страны", автор стремился показать на конкретном материале всю сложность и противоречивость социально-экономических отношений в российском обществе этого периода. Основной задачей автора стало стремление обобщить имеющийся материал об оценке германскими историками аграрных проблем нашей страны и процессов,происходивших в российской деревне накануне Октября.

Источниковой базой диссертации стали документы и материалы Советского государства,Коммунистической партии; данные статистических сборников,периодической печати и другие источники; исследования немецких историков,в той или иной степени касавшихся нашей проблемы.

ouf с!с-т. Russisc.fiUг. floi-fe. /и'кс/гел RevoU'tioib i/nci k'oUtktnv'/cruw]. Mùûchvi, /984; Нодеп. /V. J)ie EivtfoLlOiç PoUtiicMr Ofte/iiiiehfaitùi tfoïstonci IV/esha-

c/c-tt, 1982 ; le/hcr // Die Philosophe cfes SoIscàlu/woï m cic-zt ÛHjndiâçen ifu-ej- £/it-ivic&iù/i(j.F/~cm />/.,/$56 a ф.

Научная новизна работы заключена в том,что в ней на основе большого числа вновь вводимых в научный оборот материалов впервые в указанных хронологических рамках проводится переосмысление концепции германских историков о социально-экономическом развитии нашей страны в начале XX века.

Фактический материал, выводы и рекомендации диссертации могут быть использованы в курсе истории России,в спецкурсах по проблемам политологии; при написании обобщающих исследований по дальнейшей разработке проблемы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения,трех глав,заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается значение и актуальность темы, дается анализ источниковой базы исследования и историографический обзор литературы по теме,определяется научная новизна избранной к разработке проблемы.

В первой главе - "Германская историография об основных вопросах развития России ХХв. " анализируется концепция немецких историков о социально-экономическом развитии России в начале XX века, в основе которой лежит тезис о том,ото "царская Россия по сравнению с капиталистическими государствами Запада была отсталой аграрной страной".^ С этой точки зрения в германской историографии рассматриваются важнейшие проблемы истории России в дооктябрьский период.

В советской историографии не существует единого мнения по вопросу об уровне развития капитализма в указанный период. В 50-60-е гг. среди советских историков,занимающихся проблемами предреволюционной экономики,сформировалось два направления: первое, по инициативе К.Н.Тарковского, было названо "оптимистическим", а второе получило название"нового".

Историю не всегда корректной полемики между сторонниками обоих направлений изложил В.В.Поликарпов в статье "Новое направление в старом прочтении".^

I ЬсгслгЙ. ¿ОШСу^сА/с/уи? </£/■ ¿Ьи^ит/ОП 11/7- £> . '¿В, ^ Вопросы истории.1989. № 3.С.44-61.

Представители "традиционного" направления в разработке проблемы (В.И,Бовнкин,В.Я.Лаверычев,А.Л.Сидоров,И.Д.Коваль-ченко и др.) считают Россию начала XX в. страной "среднего уровня развития капитализма",в которой сложилось "оптимальное сочетание" объективных предпосылок социализма.'''

Суть расхождения между сторонниками "традиционного" и "нового" направлений состоит в разных подходах к оценке уровня и характера капиталистического развития России. Так,представители "нового" направления в советской историографии при определении уровня развития экономики России исходят из ленинской оценки "средне-слабого развития капитализма" в стране.^ С точки зрения этого направления, Россия, наряду со странами Восточной Европы, относилась к "догоняющей" модели развития.0 Характерным для такого типа стран, по мнению немецких историков,^ являются сравнительная отсталость, мно-гоукладность экономики»повышенная роль государства в экономическом развитии.

В германской историографии побудительными причинами усиления роли государства в экономической жизни страны признается внешний фактор - "страх потерять мощь" России в круге великих держав. Этот курс царизма связывается прежде всего с именем С.Ю.Витте.^

См.,напр.: Сидоров A.JI.Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистическом революции.М.,1970; Бовыкин В.И.Россия накануне великих свершений.М.,1988.

р

Ленинский сборник.Т.XI.С.425.

^ Булдаков В.П.У истоков советской истории: Путь к Октябрю// Вопросы истории.1989. № 10.С.04.

NöLzoLd J. Wírtschcij-tpoUtLSche fttttr-n-aUm/t cLej- £,i±-wikLuaq RussLoiids bi c/ctr /¡,-cl li';Lt& und StoLi^pZ/í, P)&tLí/b, 1966 . S. ¿4; 71. 71 fe Russische #et.v£¿Lbc/t. [Uítc/isc/га Pnihiem^ Uncí Pers'pzktim/i 2в.

Roüc/i (x von, RüssLcuici ün ZettaUe.i- de.r h'axiona -L'sbiü,<¡ uncí Jmj^eHOL/S/nus fQi7). Л/wicAejv. Ш1 .J. .

В историографии Германии автор определяет два подхода к оценке социально-экономического развития России.Такие историки,как Г.фон Раух,Г.фон Ришта и др. пишут о "быстром эволгоцонном развитии царской империи за последние 50 лет" и превращении ее "из аграрно-патриархальной в современную промышленную державу"но,по их мнению,приход к власти большевиков затормозил прогрессивные тенденции в экономике страны и Россия"перешла к деспотизму".''" Большая часть историков Германии считает,что тогдашняя Россия "была отсталой страной", не готовой ни к социалистической, ни к буржуазно-демократической революции.2 По мнению Д.Дренгенбер-га,например,В.И.Ленин пришел "к компромиссу между степенью развития России и своим желанием насколько можно раньше осуществить социалистическую революцию в России", что "ленинская тактика"'вступила в противоречие с "марксистской теорией"^ Автор отмечает, что немецкие историки усматривают в предвоенной России все условия для эволюционных преобразований социально-экономической и политической системы страны.

Оценивая состояние аграрных проблем России указанного периода,немецкие авторы выражают мнение,что в сельском хозяйстве страны господствовали феодальные отношения,что сельское хозяйство "было крайне отсталым и примитивным".'* Но встречаются и иные оценки степени развития сельского хозяйства: есть утверждения,что уровень потребления в русской деревне в предреволюционный период "был выше и качественно луч-гае,чем в советский период до 1953 г.".^

В главе автор делает вывод о том,что советские исследо-

1 ÑourJz, е W/z. Zcu eiu-e,¿cA und Sowj&tstoc/t ¿mJp/'eyel der Ge^cAicte,. iürich, fSBO .s RímS'dia, H. ш. &esah.¿c/ite. RussLaads. DarntsLadt, f972. S. 542 ; ,5e-iJteP. ÑLeine ú'-esc/uc/ite RussLands.Fr. am Ar., №3.s. /30.

2 T/i¿m G. Das Rötsei Russlaad: GescJr/cJite. und&eqenMOrt. s.

3 Osteuropa in GeseAic/tte. u/ici Seqe/ztsOrt.IM'e./i,/977.$. 2t?.

4 Erdmann. H. GeschicJite. RussLonds. ßd. ¡J, S. //7.

5 Handbuch der Geschichte ftussLands. Stuttgart, 1982.S. J¿9.

- 10 -

ватели аграрного строя России начала XX в. основываются на ленинском анализе социально-экономических отношений в российской деревне.В.И.Ленин показал,что аграрные отношения на рубеже веков не представляли собой изолированную систему, а являлись звеном общей цепи экономических и политических отношений; что несмотря на наличие в аграрном строе (феодальных отношений,шел непрерывный процесс развития капитализма в сельском хозяйстве,где,как и в промышленности,"уже упрочилось и неуклонно развивается столь же капиталистическое устройство земледелия".^

В то же время В.И.Ленин указывал на значительный вес феодально-крепостнических отношений,тормозивших развитие капитализма в сельском хозяйстве.Он писал,что в России,в отличие от Запада,крестьяне страдали не столько от капитализма, сколько от пережитков крепостничества,от сохранившихся докапиталистических отношений.2

Автор выражает несогласие с утверждением А.П.Корелина о том,что "несмотря на сохранившиеся в обилии крепостнические пережитки в России,в целом аграрный ее строй был капиталистическим".(Указ.соч.С.45) , присоединяясь к мнению П.Волобуева, считающего,что "в последнее десятилетие историки грешили преувеличением уровня развития аграрного капитализма".^ Существует еще одна точка зрения: А.Л.Сидоров,например,считает,что признавать победу в сельском хозяйстве изучаемого периода капитализма - "значило бы признать успехи столыпинской реформы, как это и делали меньшевики".^ Последнего мнения придерживаются многие советские историки.

Завышенная оценка уровня капиталистического развития аграрного строя России,на наш взгляд,зиждется на игнорировании изменений в ленинских воззрениях,когда берутся выводы из книги "Развитие капитализма в России" и не учитываются его труды, написанные под влиянием революции 1905-1907 гг. "... система ленинских воззрений относительно особенностей аграрного капи-

1 Ленин В.И.Полн.собр.соч.Т.21.С.301.

2 Там же.Т.4.С.226-227.

о

Волобуев П.Обращаясь к великому опыту/Доммунист.1988.№16.

С .94.

4 Особенности аграрного строя России в период империализма.

тализма в России,писал К.Н.Тарновский,содержащихся в работах Ленина в 1907-14 гг. , существенно отличается от его тезиса о победе капиталистических отношений в аграрном строе страны в конце Х1Х-нач.ХХ вв."*

. Т.о.представители"нового направления" советской историографии, учитывая ленинскую эволюцию воззрений по указанному вопросу,считают,что в стране в значительной мере сохранялись феодальные отношения и что капитализм в сельском хозяйстве накануне Октября не стал господствующим.Сторонники же "традиционного направления" утверждают,что капитализм в указанный период преобладал над феодальными структурами и что он перестроил "на буржуазный лад" не только крестьянство,но и помещичье хозяйство,одержав победу в аграрном секторе. К их мнению склонен примкнуть и автор диссертации.

В главе подробно рассматриваются причины отставания сельского хозяйства в России указанного периода. Германские авторы видят в них следующие: в наличии общины,задержавшей социальное расслоение; быстрый рост населения и недостаточно быстрое развитие промышленности; в обеднении русской деревни которая не была в состоянии внести главный вклад в строительство крупной капиталистической промышленности и др.2

Следует сказать,что советские историки не отрицают,что община п ее консервативными традициями сдерживала развитие российской деревни.Но основным тормозом на пути капитализма в сельском хозяйстве они считают наличие помещичьего земледелия. С решением аграрного вопроса были связаны судьбы не только миллионов крестьян,но и в целом всей российской империи, что хорошо понимали видные политики правящего режима.Как писал С.Ю.Витте, "крестьянство является топливом,с помощью которого должна двигаться машина".^

Материалы сессии.Май i960.М.,1962.С.350. ^ Вопросы истории.1961. № 7.С.51.

Loi-t/ii R. Soi/oLgeschtcAte. de>- Sonyetüa/Ъ/г. -

ms.2H.

3 Витте С.О.Воспоминания.М.,i960.Т.I.С.446.

- 12 -

Много места отводят немецкие историки в своих работах перспективам российской деревни дооктябрьского периода.Ими начисто отрицается возможность решения аграрного вопроса в России марксистским путем .

В заключительной части главы автор делает вывод,что радикальные преобразования в сельском хозяйстве России были возможны при условии ликвидации самодержавия и установления демократической республики.

Во второй главе - "Реформа П.А.Столыпина в германской историографии" отмечается,что в немецкой историографии, при всем многообразии точек зрения,вьделяются две основные концепции исторического развития России после первой буржуазной революции.В основе одной из них лежит стремление представить это развитие как процесс модернизации (или европеизации) всех сфер социально-экономической,культурной и политической жизни. При этом исключительная роль отводится реформам П.А.Столыпина, которые,по мнению сторонников "европеизации", выводили Россию на путь,пройденный большинством стран Европы и имевший все шансы на успешное завершение,который Россия не успела пройти из-за начавшейся войны,а затем -революции.

Другая концепция доказывает неизбежность краха самодержавия, отягощенного грузом социальных пережитков.

Проблема дальнейшего развития страны после 1905 г.встала остро перед царизмом: высшая бюрократия совместно с царем была вынуждена в результате революционных потрясений искать поддержку в обществе.Как считает немецкий историк Х.-Д. Леве,царская камарилья располагала достаточной, силой,чтобы определить рамки такого сотрудничества и выбрать те социальные слои,с которыми она "могла добиваться своих традиционных целей: утверждения России как великой державы и медленной индустриализации,параллельно с умеренными реформами

Наиболее дальновидные политики России.а среди них особенно выделяется фигура последнего крупного представителя царской России - П.А.Столыпина, - осознавали необходимость преобразований.Стремление проведения реформ представителями

1 Handbuch, der BtsMchte ßossia/zds. S. 36 4.

- 13 -

буржуазии и дворянскими кругами было вызвано событиями революции 1905 г. и поражением в войне с Японией. Только под давлением этих событий, как справедливо отмечают германские историки, царское правительство "вынуждено было еще в 19051906 гг. предпринять шаги по разработке новой аграрной политики", т.к. убеждалось в том,что там,где "господствовала община,волнения были сильнее"?

Однако едва ли правильно утверждать,что лишь "крестьянские волнения" подтолкнули правительство к принятию нового аграрного курса.Ускоренная индустриализация России в конце XIX в. не могла быть успешной при сохранении безнадежно больной политической системы и полуфеодальных отношений в российской деревне.И в этом отдавал себе отчет С.Ю.Витте: многие идеи Витте,как справедливо подчеркивает В.Леонтович,"в последующем легли в основу реформы Столыпина".2 Именно он, отказавшись от поддержки общинного землевладения,уже в 1898 г. сделал в Комитете министров попытку пересмотра аграрной политики,которая была сорвана его политическими противниками В,Плеве и К.Победоносцевым. В конце 1904 г. Витте издает "Записку по крестьянскому делу",где излагает свои взгляды на общину и индивидуальное крестьянское хозяйство. Именно в общине Витте Бидел препятствие к развитию не только сельского хозяйства,но и промышленности,а также одну из форм революционной угрозы.^

Убежденным противником крестьянской общины также был П.Л.Столыпин. "... мелкий собственник, - считал он,- представляет из себя ту ячейку,на которой покоится устойчивый порядок в государстве".^

В исторической литературе мы встречаем утверждения об отсутствии у Столыпина какого-либо плана преобразований. Утверждения эти не обоснованы: Столыпин имел твердые убеждения относительно хуторов, общины, отрубов и путей их насаждения,}! в этом состояла суть его аграрной реформы. Ка-

1 Но/гс^ис/и Ф/- £елс/7/сА1е Р.и$$/опс12. 33*/; /¡¿¿(-¿с/г -ЬегМ. 2?/е Воиег/г Туе,г. з, 2Ц.

йео/гйои'И^А V. С-елсЬ/сАйа с/£5 ЦЬе./'аИшся /п/¿азйапс/.ШО,

3 Витте С .Записка по крестьянскому делу .СПб. ,1905. СД06.

4 Сидельников А.Аграрная реформа Столыпина.М,,1973.С.100.

кие цели преследовал П.А.Столыпин в своей реформистской деятельности, с точки зрения немецких исследователей? П.Сете пишет:"самые благородные", он "хотел сделать Россию правовым государством", боролся "за русский народ,а русский народ были крестьяне".''- Вторит ему Г.Тимм: "Столыпин хотел освободить крестьянство от крепостной зависимости и и создать свободное крестьянство", "улучшить его положение,увеличить их покупательные способности, а разрушив общину,Столыпин надеялся погасить огонь революции".^

В германской историографии по отношению к реформам Столыпина сложилось два направления. Первое,по определению германских историков, - "оптимистическое", второе - "пессимистическое" И те и другие исходят из предположения, что первоочередной целью Столыпина было создания слоя самостоятельных крестьянских хозяйств фермерского типа. Но, считают "оптимисты", этот слой должен был формироваться на основе всего крестьянства, "пессимисты" же - на основе кулацких хозяйств.

В данном случае,примечательно, что такого же мнения придерживаются советские историки. Г.А.Герасименко пишет, что царизм с помощью столыпинской реформы пытался "расширить социальную опору монархии за счет самого массового эксплуататорского слоя - сельской буржуазии".^

В главе рассматривается вопрос о причинах неудачи реформы Столыпина. По нашему мнению,некоторые немецкие историки стараются уйти от ответа на этот вопрос. Так, Г.Гросс пишет: "Достигла ли реформа своих целей, определить трудно, т.к. эксперимент'был прерван после восьми лет первой мировой войной".^ Другие германские авторы видят причину неудач реформы Столыпина в консервативности правящих классов,

1 Setha Р. kie/'ne Ges&uckte RussLands• S.125- /24. Thimm В. Das Rotsei ßui {Land Beichichte und б'е^ли'й/ts.w/ wj.

g

Герасименко Г.А.Борьба крестьян против столыпинской аг~

рарной политики.Саратов,1985.С.22.

Handbuch der Beschichte. Russlands. s.

- 15 -

"никогда не доводящих реформы до конца","'" или в банальной неприязни Николая П "к своему крупному государственному деятелю".^

Немецкие историки не исследуют объективные факторы исторического развития России,исключавшие саму возможность торжества "столыпинского пути",а исходят из убеждения,что "реформаторам мешали и им не хватило мирного времени".

Автором делается вывод,что с экономической точки зрения реформа Столыпина была необходимой и прогрессивной мерой: в случае успеха она могла бы привести к значительным изменениям не только в аграрном секторе.

В третьей главе - "К вопросу о социально-экономических предпосылках и закономерностях Октябрьской революции в германской историографии" речь идет о концепции Октябрьской революции в историографии Германии. Главный вопрос, стоящий-и по сей день в центре внимания немецких авторов, вопрос: Нужен ли был Октябрь,если ему предшествовал Февраль,уже сделавший Россию,по словам В.И.Ленина,"самой свободной страной в воюющем мире?

При всем многообразии аргументации,немецкие историки отвечают однозначно: не нужен. Автор стремится показать,что до середины 60-х гг. основой изучения русской и советской истории служила теория "тоталитаризма",крайне однозначно трактовавшая революционный процесс в России. Сторонники теории "тоталитаризма" относили Октябрьскую революцию к категории путчистских переворотов."Двоевластие,- пишет Г.фон Раух, создало вакуум власти,и этим воспользовался Ленин". По его мнению,никакой Октябрьской революции не было, были"спонтанные народные восстания,возглавляемые "маленькой группой заговорщиков".^ "Октябрьская революция была проведена с целью захвата власти одной партией... Ленин выражал не волю масс, а ис-

-г ,11

Síre¿ens¿c.z H'.Iie. Russische. Revolution апс/ des- Soziab s -2/ws. Ii>e r Li/г. and Honnctue/-, , s. 4.9.

SetAe P. kJ¿£.iae ßescAicAfe. /

Rauch, G: ivn-.ZarG/zj-^ic/i and Sowjeistoc/i i/?? Spieqe¿ . des- Geschichte. J.-ffé!. Том же. } с. /5ß.

ходил из личного стремления к власти"."'' Встречаются и курьезные объяснения причин Октябрьской революции: "... власть перешла к красным наследникам царя с помощью Запада, - считает В.Келлер, - кайзеровская Германия импортировала Ленина в Россию и финансировала большевистский путч".

Автор приходит к выводу,что консервативно настроенные историки,занимающие доминирующие позиции в германской историографии (Г.фон Раух, Г.фон Римша.Г.Шгекль и др.) рассматривали Октябрьскую революцию в ракурсе событий, не только не обусловленных предшествующим развитием,но и стоящих в прямом противоречии с общими тенденциями эволюции страны.

Историки неолиберального направления,сформировавшегося в 60-80-е гг. в германской историографии, в качестве предпосылок Октября рассматривают проблемы, характерные, по их мнению, лишь для развивающихся стран.При этом они исходят из стремления смоделировать на основе "русского образца" тот комплекс социально-экономических условий, который таит в себе опасность революционного взрыва. В результате таких исследований значительная часть германских историков признала факт объективной обусловленности Октябрьской революции.Так, Д.Гейер,подводя некоторые итоги изучение этой проблемы германскими историками.считает,что"революционные потрясения 1917 года следует относить к последствиям глубокого структурного кризиса", вызванного "социально-экономической трансформацией империи".^

В Заключении диссертации подводятся итоги исследования, сделаны выводы и обобщения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1.Проблемы преобразования сельского хозяйства России в трудах русских экономистов {I9I7- сер.20-х гг.)// Альтернативные подходы в развитии АПК.Тез.Краснодар,1991.С.3-5.

2. Аграрная реформа П.Столыпина в германской историогра-фии.Деп. в ИЙИОН 15.07.90, № 42350.С.I25-142.

1 ?/eonciej- У. Gtt/nc/iLÜqe ob- ßuivscM/i iïeichn-Mt, ¿.¿РУ-гов.

2 HaUej- W. Ost- minui IVe $ с--Mûnc/ie//, iSë~3.9.

3 ßüuer Л, Wïrtlchofi une/ Q-eSe/sc/joft t/n ivr t-ewfut/c/td -леХ tluzsLQnct, Mcl/ь , 19?S". s.