автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Наместничество как фактор внутренней и внешней политики России на Северном Кавказе в XVIII - начале XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Наместничество как фактор внутренней и внешней политики России на Северном Кавказе в XVIII - начале XX века"

На правах рукописи

Малахов Дмитрий Александрович

Наместничество как фактор внутренней и внешней политики России на Северном Кавказе в ХУШ - начале XX века

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

-8 ЛЕК 201.1

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

005004769

На правах рукописи

Малахов Дмитрий Александрович

Наместничество как фактор внутренней и внешней политики России на Северном Кавказе в XVIII - начале XX века

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Диссертация выполнена на кафедре истории российской государственности ФГОУ ВПО «Российская академия государственной службы при Президенте РФ»

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Пихоя Рудольф Германович

Официальные оппоненты: ,

доктор исторических наук, профессор

Покотилова Татьяна Евгеньевна

Защита состоится 23 декабря 2011 года в 12.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 212.256.03 при ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» по адресу: 355009, г.Ставрополь, ул. Пушкина, 1, ауд.416

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный университет»

Автореферат разослан «22» ноября 2011г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат исторических наук, директор ГУК «Государственный музей-заповедник М.Ю.Лермонтова» Сафарова Ирина Вячеславовна

Ведущая организация:

ФГОУ ВПО Кабардино-Балкарский государственный университет

доктор исторических наук, профессор

Краснова И.А.

Общая характеристика работы

Актуальность исследования Особое место в истории построения системы органов государственной власти в Российской империи занимает опыт управления. Кавказом как одним из самых полиэтничрых и многоконфессиональных регионов страны. Главной особенностью Северного Кавказа являлось неравномерное экономическое и социальное развитие различных народов, историческая замкнутость и определенная оторванность от европейской и восточной цивилизаций. Все это усугублялось междоусобной борьбой племен, что препятствовало созданию здесь государств, консервировало политическую раздробленность и тормозило процесс формирования наций.

Особую роль в реализации российской государственной политики на Кавказе играл институт наместничества (генерал-губернаторства). Появление этого института имело предпосылки как объективного, так и субъективного характера. К объективным предпосылкам можно, безусловно, отнести с одной стороны, исторический опыт и правовое регулирование такого института как генерал-губернаторство, с другой стороны, территориальную удаленность, административную неустроенность и политическую нестабильность на вновь осваиваемых территориях, требующих особого подхода в организации управления. К субъективным предпосылкам можно отнести внутриполитическую борьбу между сторонниками централистских и регионалистских подходов в вопросе принципах управления Кавказом, личные предпочтения императоров, которые определяли выбор кандидатов на должность наместника, время появления наместничества или его отмену, а также степень самостоятельности наместника и его полномочий.

Сейчас принято считать, что прообразом учрежденных в 2001 году должностей полномочных представителей Президента России в федеральных округах в значительной мере является институт генерал-губернаторов, существовавший в императорской России с 1775 по 1917 год. Действительно, создание обоих институтов в решающей степени было ответом верховной власти на кризис традиционной системы управления по линии Центр — Регионы. Чтобы попытаться более содержательно ответить на вопрос о применимости исторического опыта деятельности генерал-губернаторств (наместничеств) к современной России, следует подробнее рассмотреть основные этапы становления и развития этого института в широком историческом контексте. Это, по крайней мере, поможет глубже понять, какая историческая информация может оказаться полезной для современного процесса государственного строительства и каких ошибок не следует повторять.

Территориальные рамки:

Кавказское наместничество в разные периоды своей истории занимало различные территории. Если в начальный период территория ограничивалась Предкавказьем (ныне Ставрополье и часть Кабарды), входившим в общее с Астраханской губернией управление, то в последующем, территория

наместничества представляла единое целое с Закавказьем, Дагестаном, Кубанью и Черноморьем.

Однако, рассматривая в целом систему наместничества, автор в большей степени уделяет внимание процессам и явлениям, связанным с «Кавказским краем» или с Северным Кавказом (общее название в официальных документах с 1860 г.). Процессы, происходившие здесь, имели свои особенности на протяжении всего изучаемого нами периода Хронологические рамки.

Исследование начинается с. 1775 г - начала реализации в Российской империи губернской реформы Екатерины II, введением должностей генерал-губернаторов (наместников), наделенных не только надзорными функциями за деятельностью губернаторов и губернских органов, но и функциями административного управления, утверждением в 1777 г. Потемкинского плана «покорения Кавказа», послужившего началом длительного процесса присоединения Кавказа к Империи. Заканчивается 1915 годом связанного с завершением наместнической деятельности И.И. Воронцова-Дашкова и началом первой мировой войны, послужившей прологом к изменениям государственного устройства России.

Важнейшими промежуточными датами являются: 1785 г. - открытие наместничества на Кавказе; 1801-1802 гг - объединение в единое управление территорий Грузии и Северного Кавказа., 1816-1827 гг. - время разработки стратегии «покорения Кавказа» А.П.Ермолова, и введение системы министерского управления в России, 1853-1856 гг. - Крымская война, 18591864 гг. — Завершение Кавказской войны, 1862-1882 гг. — период государственного реформирования и экономической и социальной интеграции Кавказа, 1882-1905 гг. - период контрреформ Александра Ш ликвидация наместничества, централизация системы управления, 19051915гг. - восстановление института наместничества

Объектом исследования является эволюция внешней и внутренней политики России на Кавказе в период с 1777 - по 1915гг.

Предметом исследования является региональная специфика института наместничества на Северном Кавказе как важнейшего фактора реализации российской государственной политики, на фоне трансформаций института генерал-губернаторства в системе территориального управления Российской империи.

Методологическая основа диссертационного исследования В основу настоящего исследования положены цивилизационный и формационный подходы в изучении истории.

Цивилизационный подход выводит на первый план исследование деятельности людей как создателей исторического процесса и участников всей совокупности общественных отношений. В нашем диссертационном исследовании таковыми являются с одной стороны, - Российские императоры, главноуправляющие, наместники и главноначальствующие на Кавказе определяющие направления в политике России на Кавказе, с другой

стороны - представители российской военной и чиновничьей элиты со всей полнотой возложенных на них функций.

Формационный подход позволил установить степень зависимости политического фактора, в данном случае государственного управления, от внешнеполитической ситуации в европейских и восточных делах России, и внутриполитической стабильности на Кавказе, зависящей от социально-экономического состояния горских обществ, степени их лояльности к Российской власти

Используемые подходы предопределили комплексное применение методологических принципов, раскрывающих причинно-следственные закономерности становления и развития института наместничества. Основополагающими стали принципы историзма, достоверности, исторической объективности, системности,

Применение принципов историзма позволило изучить эволюцию института наместничества в его поступательном развитии в связи с конкретными историческими условиями.

Принцип системности сделал возможным обеспечить комплексное исследование, включающее весь период существования наместничества, в многообразии его форм, а также внешних и внутренних факторов влияющих на его развитие.

В ходе исследования использовались такие приемы познания, как синтез, сравнение, аналогия, систематизация, классификация, периодизация.

Сравнительный анализ, прежде всего, применялся для сопоставления Общероссийских тенденций развития института генерал-губернаторства и особенностей его функционирования на Кавказе. Методом сравнения и аналогии выявлялись общие и отличные функции генерал-губернаторов в центральной России и на Кавказе, с одной стороны и отличия полномочий главноуправляющих, наместников и главноначальствующих с другой стороны.

Источниковая база исследования. Становление института наместничества как важнейшего фактора развития российского государственного управления на Северном Кавказе отражено в самых разнообразных исторических источниках. Среди них, прежде всего архивные материалы и опубликованные сборники документов, законодательные акты, прокламации, воспоминания участников событий, мемуары и жизнеописания.

Наибольший интерес представляют собрания Российского государственного исторического архива (РГИА) ф. 1268 «Кавказский комитет» (1833-1881); 1263 «Комитет министров» (1802-1906).; Российского государственный военно-исторического архива (РГВИА) (ф 35) «Канцелярия Главного штата», (ф. 38) «Главное управление генерального штаба

Кавказские дела; Военно-ученого архива (ВУА) Фонд 846 «Архив графа Евдокимова»; Архива внешней политики Российской империи(АВПРИ); Ставропольского краевого архива (ГАСК) (фонды 444, 87). Канцелярия гражданского губернатора и др.

Особо ценными из опубликованных источников, безусловно, являются акты, собранные Кавказской археографической комиссией (АКАК) и изданные в последней трети XIX в. под редакцией известного ученого и государственного чиновника А.П. Берже. Среди документов, отражающих взгляды наместников Кавказских, важное место занимают Всеподданнейшие записки и всеподданнейшие отчеты, многие из которых опубликованы.1

В работе использованы тематические сборники документов2 отражающие взаимоотношения горцев с Российской властью, проведение государственных реформ, социально - экономическое развитие горских обществ, документы и конвенции отражающие международные отношения, в том числе издания последних лет по Кавказской войне.3

Ценность законодательных актов «Полное собрание законов Российской империи» (ПСЗ-П)» заключается в том, что они по своему назначению фиксируют наиболее существенные черты, способы и методы управления, а это позволяет отследить их эволюцию. Однако, чтобы понять реальное состояние управления, необходимо корректировать и перепроверять информацию путем изучения делопроизводственных документов, раскрывающих реальные внутриструкгурные связи и отношения. Это относится, в первую очередь, к материалам Государственного совета Российской империи, Совета министров, Кавказского комитета.4 Важными историческими источниками являются воспоминания участников событий, прежде всего офицеров Российской армии. Среди воспоминаний современников для анализа политики правительства можно особо выделить воспоминания H.H. Раевского, С.Ю.Витте, Д.А. Милютина, А.П.Ермолова, И. Дебу, Ф.Ф.Торнау, Г.И.

1 Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем графа Воронцова-Дашкова. Государственная типография, 1907

Всеподданнейший отчет Главнокомандующего Кавказской администрации по военно-народному управлению за 1863-1896 гг. СПб, 1870

2 Документы по взаимоотношениями Грузии с Северным Кавказом в ХУШв;..Законодательные акты, касающиеся Северного Кавказа и,в частности Терской области.. Владикавказ 1914.; Российско-чеченские отношения в ХУ1-ХГХвв. Архивные материаиы.М.,1991.; Кабардино-русские отношения в XVI-

3 Россия и Кавказ сквозь два столетия // Звезда. - СПб.,2001

Кавказ и Российская империя: проекты, идеи, иллюзии и реальность. Начало XIX - начало XX вв. Издательство Журнал Звезда СПб.,2005; Избранные документы Кавказского комитета.Политика России на Северном Кавказе в 1860-70-е годы / Публ. Силаева //СборникРусского исторического общества.М.,2000.Т

4 Избранные документы Кавказского комитета. Политика России иа Северном Кавказе в 1860-70-е годы / Публ. Силаева //Сборник Русского исторического общества.М.,2000.Т 2.

Филипсона.5 Большое количество воспоминаний участников Кавказской войны опубликовано в издательстве «Звезда».6

В дневниках и переписке государственных деятелей7 содержатся советы и сомнения, а также мнения о-сути Российской колонизации, отражающие приверженность авторов тому или иному политическому курсу.

Огромную роль в сохранении и распространении исторических сведений играет периодическая печать XIX- начала XX вв., это Журналы: «Русская Старина», «Русский Вестник», «Русский архив», а также местные правительственные издания - «Кавказ», «Кавказский сборник», «Кавказский календарь», « Терский календарь». В них не только печатаются подлинные документы, но и отражена общественно-политическая полемика по важнейшим вопросам государственной политики.

Историография вопроса.

5 Архив Раевских. - СПб., 1910. - Т. 3 Милютин Д.А.. Дневники:2т. М.,1949; Витте С.Ю. Воспоминания в 3 т. - М. 1960

Ермолов А.П. Записки // Русский вестник, 1863. - М. - 1868

Дсбу И. Взгляд на Кавказскую линию. Северный архив. - СПб., 1882. №2

Секретная миссия в Черксссии русского разведчика барона Ф.Ф. Торнау. - Нальчик: «Эль-фа». -1994

Филипсон Г.И. Воспоминания. - М., 1885

6 Воспоминания участников Кавказской войны XIX века. Даргинская трагедия 1845 год. -Издательство жуб Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем графа Воронцова-Дашкова. Государственная типография, 1907

Всеподданнейший отчет Главнокомандующего Кавказской администрации по военно-народному управлению за 1863-1896 гг. СПб, 1870

6 Документы по взаимоотношениями Грузии с Северным Кавказом в XVIIIb;..Законодательные акты, касающиеся Северного Кавказа и,в частности Терской области.. Владикавказ 1914.; Российско-чеченские отношения в XVI-XIXbb. Архивные материалы.М.,1991.; Кабардино-русские отношения в XVI-

6 Россия и Кавказ сквозь два столетия // Звезда. - СПб.,2001

Кавказ и Российская империя: проекты, идеи, иллюзии и реальность. Начало XIX - начало XX вв. Издательство Журнал Звезда СПб.,2005; Избранные документы Кавказского комитета.Политика России на Северном Кавказе в 1860-70-е годы / Публ. Силаева //СборникРусского исторического общества.М.,2000.Т

6 Избранные документы Кавказского комитета. Политика России на Северном Кавказе в 1860-70-е годы / Публ. Силаева //Сборник Русского исторического общества.М.,2000.Т 2. 6 Архив Раевских. - СПб., 1910. - Т. 3 риала «Звезда». - СПб., 2001

1 Корф М.А. Записки. Русская старина. - 1900. - № 1. - с. 57 Никитенко A.B. Записки и дневник. 1804-1847. - СПб., 1905. Т. 1 Милютин Д.А. Воспоминания 1856-1860. М., 2004 Милютин Д.А. Воспоминания 1863-1864. М., 2003

Ермолов А.П. Из переписки генерала Ермолова // Московский журнал. - 1995. - N2 2. с. 2-6 Алексей Петрович Ермолов в его письмах к князю Воронцову // Материалы для истории завоевания Кавказа Т. 1. Б.М. и Б.Г. с. 5223-550

Письма Цицианова П.Д. к Василию Николаевичу Зиновьеву // Русский архив. - 1872, год 10-й. - № И. с. 2100-2173

Барятинский А.И. Письма к Евдокимову // Русская старина. 1886, №10

В последние 10-15 лет в российской исторической науке происходит определенный переворот в понимании империи и сущности её колониальной политики. С целью осознания роли регионов и их особого влияния на внешнюю и, внутреннюю политику империи. Сложилось научное направление, которое сегодня стали называть новой историей империи8.

Наша задача заключается в рассмотрении того места, которое занимает Северный Кавказ в историографической иерархии регионов империи и как кавказские дела отражены в общеимперских «сюжетах».

В исторической литературе накоплен весомый фактический и аналитический материал, касающийся отдельных моментов рассматриваемой нами темы. Историография вопроса о роли и месте института наместничества на Северном Кавказе как важнейшего фактора Российской имперской политики может быть представлена, систематизирована на основе проблемно-хронологического подхода.

Важнейшими историографическими проблемами нашего исследования стали:

Во-первых, развитие российской системы управления регионами (в том числе и окраинами) и в связи с этим государственное реформирование института генерал-губернаторства и взаимодействие его с центральными органами власти.

Во-вторых, роль и место наместничества в реализации внешнеполитического курса России в «Восточном вопросе», проблемы внешних и внутренних войн.

В-третьих, выработка управленческих стратегий скорейшей социально-экономической адаптации территории к российской административной системе.

И, наконец, роль личности (главноуправляющие, наместники, главноначальствующие) в выработке стратегии и тактики правительственного курса на Кавказе и личного вклада в её реализации.

Каждая из этих проблем имеет свою внутреннюю периодизацию и особенности.

Развитию российской административной системы посвящен ряд работ дореволюционных исследователей, в которых в той или иной мере дается понятийный научный аппарат, в том числе и детерминация самой административной системы. Это, прежде всего, работы Б.О Чичерина.9, Н.М Коркунова.10, А.Д Градовского.11, И.О. Андриевского12. Что касается Кавказа то, пожалуй, самыми значимыми исследованиями дореволюционного

' Миллер А.И. Новая история Российской Империи: региональный или ситуационный подход? // Азиатская Россия: люди и структуры империи: сб. науч. статей к 50-летию со дня рождения проф. A.B. Ремнева. Омск, 2005.

' Чичерин Б.О. О народном представительстве. М., 1886.; Курс государственной науки. Ч 1., М., 1894

10 Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб, 1901. Т. 2. СПб, 1903.

" Градовскй А.Д. История местного управления в России. СПб., 1868. Гессен В.Н. Вопросы местного управления. СПб., 1904

12 Андриевский И.О. О наместничествах, воеводствах и губерниях. СПб., 1864

периода системы российского государственного управления стали двухтомный труд Эсадзе С.С13 и работа В.И. Иваненкова14

В советский период выходит ряд фундаментальных исследований о системе государственных органов15, среди которых особое место занимает работа Ерошкина Н.П.16, в которой, в частности, мы находим подробнейший анализ деятельности так называемых «специальных» комитетов, в том числе и Кавказского. Н.П. Ерошкин определил также основные принципы становления административного управления и его особенности в целом по стране.

В 80-х - начале 90-х гг. XX в. появляется ряд исследований по развитию системы государственного управления на Кавказе. Среди них работы З.М. Блиевой,17 Э.Д. Мужухоевой,18 А.И. Омарова,19 М.М. Шумилова,20 Г.Н. Малаховой,21 Ж.А. Калмыкова.22 В них воссоздается не только структура государственных учреждений, но рассматривается их развитие в зависимости от времени, внешней и внутренней политической обстановки, а также от социально-экономического уровня горских обществ.

В начале 2000-х годов вышел в свет ряд работ, носящих комплексный характер. Не возможно не отметить коллективную монографию «Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления»23. Ее авторам удалось обобщить опыт управления национальными окраинами империи, показать, как функционировали механизмы взаимодействия центральных и местных органов власти с учетом особенностей и традиций того или иного региона. Специфику управления

13 Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом. Т. 1-2. Тифлис, 1907.

м Иваненков В.И. Гражданское управление Закавказьем от присоединения Грузии до наместничества великого князя Михаила Николаевича. Тифлис, 190)

" Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавия России. М., 1978.

16 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968. Историография и источниковедение истории государственных учреждений и общественных организаций СССР. - М„ 1984

17 Блиева З.М. Система управления на Северном Кавказе в конце XVIII- первой трети XIX вв. Владикавказ, 1992;

18 Мужухоева Э.Д. Административная политика царизма в Чечено-Ингушетии во второй половине XIX - начале XX вв.: автореф. к.и.н. Грозный, 1989;

19 Омаров А.И. Административно-колониальная политика царизма на Северно-Восточном Кавказе в XIX в. Махачкала, 1993;

20 Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50 - начале 80-х гг. XIX в. М., 1991;

21 Малахова Г.Н. Становление Российской администрации на Северном Кавказе в конце XVIII -первой половине XIX в. М.-Пятигорск: РАГС, 1999;

и Калмыков Ж.А. Установление русской администрации в Кабарде и Балкарии (конец XVIII -начало XX века) - Нальчик: Эльбрус, 1995.

53 Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления / под ред. С.Г. Агаджанова В.В. Трепавлова. — М.: Славянский диалог, 1998.322с.

многонациональным регионом, особенности государственной национальной политики на Северном Кавказе раскрывает в своих работах Е.С.Шавлохова24

К работам последних лет относится и монография «Северный Кавказ в составе Российской империи», она дополняет привычные темы Кавказской войны, мухаджирства, русской колонизации, реформ и революций на Кавказе новыми, еще малоизученными сюжетами Кавказского пограничья (фронтира), исламского дискурса, ориентализма .25 Определенным сюжетом как дореволюционной, советской так и современной историографии является тема генерал-губернаторства в России.

Здесь нас заинтересовала работа А.Д. Градовского26, посвященная реформам Александра I. В работе впервые была высказана мысль о принципиальной несовместимости таких институтов как генерал-губернаторства и министерства. Идеи А.Д. Градовского получили развитие в работах К.Н. Соколова27, Г.В. Вернадского28, A.B. Предтеченского29.и в исследованиях советских ученых А.И. Парусова,30 C.B. Мироненко31

Актуальными для современной науки являются работы Д.И. Раскина32 и В.Г. Арутюняна33, в которых утверждается, что результатом обсуждения многочисленных проектов...и попыток установить универсальную систему генерал-губернаторского управления во всей империи стало конституирование института генерал-губернаторства как особого способа управления окраинами и столичными городами Санкт-Петербургом и Москвой и включение его (генерал-губернаторства) в систему высших, центральных и местных учреждений России.

Ряд научных работ в той или иной степени посвящен Кавказскому наместничеству, среди них выделяется диссертация A.C. Кондрашевой.34 Однако в работе отражен только один из периодов в развитии института

24 Шавлохова, Е.С. Развитие государственного управления национальными регионами в России в конце XIX - первой четверти XX века (на примерах Северного Кавказа): Пятигорск: Изд-во «РИА КМВ», 2008.-300 с.

"Северный Кавказ в составе российской империи. М.: Новое литературное обозрение, 2007.

26Градовский А. Д. Собр. соч. Т. 1. СПб., 1899. С. 299-338.

Соколов К. [Н.]. Очерк истории и современного значения генерал-губернатора. Гл. 1-4 // Вестник права. 1903. № 7. С. 110-179; Гл. 5-6, Заключение И Там же. № 8. С. 39-76.

28 Вернадский Г В. Государственная Уставная Грамота Российской Империи 1820 г. Историко-юридический очерк. Прага, 1925. С. 34-14.

29 Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М„ 1957. С. 393-406

30 Парусов А. И. К истории местного управления в России первой четверти XIX столетия // Ученые записки Горьковского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. Вып. 72. Серия историко-филологическая-Т. 1. Горький, 1964. С. 155-226.

31 Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989. С. 178-181,200-202.

32 Раскин Д.И. Институт генерал-губернаторства и становление системы министерского управления // Институт генерал-губернаторства и наместничества в Российской империи. Т. 1. СПб., 2001. С. 65-92.

33 Арутюнян В.Г. История губернаторства при Александре I: автореферат канд. дис. М., 2008

34 Кондрашева A.C. Кавказское наместничество и его роль на Северном Кавказе (вторая половина 40-х гг. XIX - начала XX вв.)?

наместничества на Кавказе 1844 -1881гг., внимание автора сосредоточено в основном на решении наместниками вопросов гражданского строительства и административно-территориального устройства, не рассматривает вопросы внешней политики, ррль наместников как главнокомандующих на Кавказе.

Самым популярным направлением исторических исследований Кавказа была и остается военная история, или история покорения Кавказа русскими. Началом послужили известнейшие работы Н.Ф Дубровина.35, Р.А Фадеева36 и В.А Потто.37 Затяжная война оказала огромное влияние на развитие кавказоведения, она надолго заслонила для современников, а затем и потомков другие проблемы.

История взаимоотношений России и Северного Кавказа предстает в них как бесконечная борьба российской «цивилизации» против горского «варварства» и «хищничества». Безусловной заслугой авторов -современников событий в большинстве своем офицеров действующей армии, чиновников и ученных в том, что они ввели в научный оборот огромное количество источников, осмыслили их и сделали выводы, имеющие значение и в наши дни.

Лейтмотивом большинства зарубежных работ о дореволюционном Кавказе стала «борьба горцев за национальное освобождение от русского деспотизма». Именно в таком свете изобразили Кавказскую войну немецкий писатель Ф.Боденштедт,38 и англичане Дж. Баддели39и Эрик Осли,40.

Переосмысление российского имперского нарратива в регионе произошло в советскую эпоху. Советские ученные обратились к изучению социальных сюжетов, при этом пытались идеализировать историю, используя упрощенный вариант марксисткой схемы классовой борьбы и антиколониального сопротивления народов. В работах М.Н Покровского41, Г.Кокиева.42, Н. Лихницкого.43, Б.В Скитского44 Кавказская война рассматривается исключительно как национально-освободительная против

35 Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. - Т. 1,2. - СПб., 1886

36 Фадеев P.A. 60 лет Кавказской войны. // Собр. соч. в 6 т. СПб,1889.

37 Потто В.А. Утверждение русского владычества на Кавказе: в 5 т. Тифлис, 1901-1908

38 Боденштедт Ф. Народы Кавказа и их освободительная война против русских. — Махачкала, 1996. 297с.

59 Baddeley J.F. The Russian Caguestob Caucasus. L, 1908 книга в переводе Баддели А. Завоевание Кавказа русскими 1720-18601 пер. с анг. J1.A. Калашниковой. - М.: ЗАО Центр полиграф, 2007. -351 с.

40 Эрик Осли Покорение Кавказа: геополитическая эпопея и война за влияние / пер. с фр. Е.Д. Богатыренко: под ред. Т.Н. Эйдельмана. - М.: Плюс-Минус, 2008

41 Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. - М., 1923.С. 213

42 Кокиев Г. Военно-колонизационная политика царизма на Северном Кавказе // Революция и горец. 1929. №5.С. 35-36

43 Лихницкий Н. Об отношениях к старому краеведению, о пользе и вреде преемственности. Из азбуки ленинизма // Революция и горец. 1929. №10(12). С. 25

44 Скитский Б.В. Классовый характер мюридизма в пору имамата Шамиля. - Владикавказ, 1930

колониального гнета царизма, соединенная с антифеодальным протестом против местной знати, поддерживаемой русским правительством45.

Отрицание позитивности дореволюционных реформ сменилось позднее признанием «объективно прогрессивной» роли присоединения Кавказа к России (Т.Х. Кумыков,46 В.Г. Гаджиев,47 Н.П. Гриценко48). Восхваление Шамиля как лидера освободительного движения в 20-х г. в 1940-50-х вылилось в шельмование его как «агента империалистических держав». В большинстве советских исторических работ 60-70-х годов прослеживаются тенденции к «деперсонализации» Кавказской войны. Общетеоретическим обоснованием подобного подхода служили указания классиков марксизма о первичности социально-экономических факторов и вторичности личностных. В крупных «официальных» научных и научно-справочных работах,49 соблюдались более или менее обтекаемые оценки. Конечно же, ни наместничество как институт государственного управления ни наместник не могли в этих условиях идеологического прессинга рассматриваться как самостоятельный политический фактор на Кавказе.

Новый этап в изучении Кавказской войны и роли Кавказа во внешней политике начинается в 90-х годах XX

Важнейшей научной работой для нашего исследования стала работа М.М. Блиева. и В.В Дегоева.50. вышедшая в 1994 году. В монографии, основанной на обширнейшем материале (в том числе и западноевропейском) прикладного и теоретического характера, последовательно развивается мысль о формационных истоках Кавказской войны, что вызвало неоднозначную реакцию и бурное обсуждение в работах Н.И. Кандура51, Я. Гордина52, М. Гоммера53, В.Матвеева54 и др55.

Развал СССР (в 1991 г.) резко обострил идеологический и духовный кризис России, начался хаотичный процесс самоидентификации, который захватил все народы России, в том числе кавказские, проживающие на огромном постимперском пространстве. Суть этого сложного процесса раскрыта в содержательной статье Л.С. Гатаговой56 «Империя:

45 Дегоев В.В. Проблема Кавказской войны XIX в. Историографические итоги / Большая игра на Кавказе: история и современность. М.: Русская панорама, 2001

Кумыков Т.Х. Присоединение Кабарды и России и его прогрессивные последствия. - Нальчик : Кабардино-Балкарский институт, 1957.

47 Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. - М.: Наука, 1965

48 Гриценко Н.П. Истоки дружбы. - Грозный, 1975

49 История народов Кавказа (конец XVIII в. -1917 г.) - М„ 1988; История СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции, Т. 4. - М., 1967)

50 Блиев М.М.Дегоев В.В. Кавказская война. - М., 1994

51 Кандур Н.И. Мюридизм. История Кавказских войн. - Нальчик: Эльбрус, 1995

52 Гордин Я. Кавказ: земля и кровь. - СПб: Звезда, 2000

Гоммер М. Шамиль мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана -М.: Крон-Пресс, 1998

"Матвеев В. Кавказская война минувшего века: итоги и уроки // Ориентир, 1998. № 10. С. 70-73

55 Россия и Северный Кавказ: 400 лет войны / Л.С. Гатагова, Д.И. Исмаил-Заде, В.И. Котова и др. // Отечественная история. - М„ 1998. - N 5. - С. 122-132.

Гатагова Л.С. Империя: идентификация проблемы //Исторические исследования в России. Тенденции последних лет / под ред. Г.А. Бордюгова. - М.: АИРО-ХХ, 1996

идентификация проблемы». Этот процесс определил и новый виток в интерпретации проблемы Кавказской войны, которая выразилась с одной стороны в канонизации Шамиля 57, а с другой в снятии табу с персонажей, игравших» видную, но неоднозначную роль в кавказских событиях, в том числе наместников Кавказских58.

Немалую роль в восстановлении равновесия сыграл российский историко-публицистический журнал «Родина», сдвоенный (3-4) номер которого, целиком посвященный Кавказской войне, вышел в апреле 1999 г., В нем в равной мере присутствовали статьи и о Шамиле, и о русских героях войны. Весьма примечательным событием стала проводившаяся в Краснодаре в мае 1994 года конференция, главным итогом которой стало осознание того, что Кавказская война спорная и сложная проблема, требующая не скороспелых пропагандистских сочинений, а долгой, кропотливой работы, без обвинений и покаяний.59

В 70-х годах XX века в историографии появляется направление, изучающее роль Кавказа во внешней политике России. К наиболее интересным для нашего исследования работам мы отнесли: работы В.В Дегоева,60 Ф Абдуллаева61, Б.П Балаяна62, В.Н. Виноградова.63 в которых концептуальный взгляд на исторические процессы и события сочетаются со скрупулезным вниманием к частным фактам, подробностям, деталям, что позволяет понять международные коллизии, через образы исторических персонажей, являющихся их генераторами и участниками.

Ряд работ как российских, так и иностранных исследователей раскрывает роль Кавказского фронта в Крымской войне, а так же влияние последствий войны на изменение внутриполитического курса России на Кавказе. 64. Вопросу о роли вооруженных сил России как самостоятельному фактору Кавказской войны, посвящена монография В.В.Лапина.65 В работе мы находим оценку деятельности всех наместников как командующих и оценку их роли в политике России на Кавказе.

57 Авторханов Л. Кавказ, Кавказская война и имам Шамиль // СД. - 1991. - № 1. - С. 33-40. Развалов Р. Дело имама Шамиля // СД. - 1990. - № 6; Давыдов Б.Б. Просто из горцев // Эхо Кавказа. - 1994. - № 1 (14). - С. 21-25

58 Дегоев В.В. Три силуэта Кавказской войны // Звезда. - 2000. - № 9. - С. 154; Виноградов В.Б.. Страницы истории Средней Кубани. Армавир, 1993

59 Кавказская война: уроки истории и современность. Материалы научной конференции. Краснодар, 1995

60 Дегоев В.В. Кавказский вопрос в международных отношениях 30-60-х гг. XIX в. - Владикавказ, 1992. С. 248.

61 Абдуллаев Ф. Из истории русско-иранских отношений и английской политики в Иране в начале XIX в. Ташкент, 1971

62 Балаян Б.П. Дипломатическая история русско-иранских войн и присоединение Восточной Армении к России. Ереван, 1988

65 Виноградов В.Н. Великобритания и Балканы: от Великого конгресса до Крымской войны. - М., 1985. С. 66-72

64 Дегоев В.В. Кавказ и великие державы 1829-1864гг. // Политика, война, дипломатия., -М.: Рубежи XXI, 2009. 560 с.

65 Лапин В.В. Армия России в Кавказской войне XVIII-XIX вв. СПБ.: Европейский дом, 2008. -400 с.

Особенно широкое развитие в советское время и в начале 90-х годов получила тема мухаджирства и его трагических последствий. Исход огромного числа горцев в Турцию одна из самых болезненных тем для „ Кавказских ученых. Невозможно говорить о кдкой-либо беспристрастности этих работ, поскольку «историческая память» время от времени подогревается политическими коллизиями66. Эта тема давно уже стала «козырной картой» в политических играх на Кавказе. Однако, в ряде работ последних лет (в том числе и зарубежных) мы находим более взвешенный подход к оценке меры ответственности за произошедшее не только Российской власти, но и Турции, европейских держав и мусульманского духовенства вкупе с горской феодальной знатью 67. Невозможно не отметить серьезные историографические работы В.В.Дегоева и В.Э.Багдасаряна, касающиеся Крымской и Кавказской войн, в которых раскрываются проблемы исторического познания важнейших для Кавказа событий.68 Завершая обзор по внешнеполитическим проблемам Кавказа, необходимо отметить, что роль наместников кавказских в формировании внешнеполитического курса, как впрочем, и их роль в реализации имперской политики изучена недостаточно.

Проведенные Российской администрацией во второй половине XIX в. реформы в социально-экономической сфере нашли отражение в научной мысли современников и потомков. Первоначальный сбор сведений, описание процессов их анализ легли на плечи офицеров царской армии, чиновников, журналистов.. Поскольку многие авторы (С.М. Броневский69, А.П. Берже70 П.Г. Бутков71, И.В. Бентковский72, Е.Д. Фелицын73 ) являлись не только очевидцами событий, но и зачастую их разработчиками, эти работы представляют собой ценные научные источники.

Огромный резонанс вызвали проводимые в 80-х годах реформы по освобождению зависимых сословий и земельная. Анализ научных

66 Касумов А.Х., Касумов Х.А. Геноцид адыгов из истории борьбы адыгов за независимость в XIX в. - Нальчик, 1992.; Бергез Н. Изгнание Черкесов // Россия и Черкессия (вторая половина XVII -XIX вв.). — Майкоп, 1995; Кудаева С.Г. Огнем и железом. Вынужденное переселение адыгов в Османскую империю 920-70-е гг. XIX в. - Майкоп, 1998.

61 Малахова Г.Н. Становление и развитие российского государственного управления на Северном Кавказе в конце ХУ1П- XIX в. - Ростов-на-Дону, 2001. Эрик Осли. Покорение Кавказа: геополитическая эпопея и война за влияние / пер. с фр. Е.Д. Богатыренко: под ред. Т.Н. Эйдельмана. - М.: Плюс-Минус, 2008.

68 Дегоев В.В. Проблема кавказской войны XIX. Историографические итоги // Большая игра на Кавказе: история и современность. - М.: Русская панорама, 2001. С. 234-285; Багдасарян В.Э., Толстой С.Г. Русская война: столетний историографический опыт осмысления крымской компании. - М., 2002

65 Броневский С.М. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. - М., 1823.

70 Берже А.П.Краткий обзор горских племен на Кавказе. -Тифлис, 1858.

71 Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722-1803 г. СПб, 1860.

Бентковский И.В. Наша колонизация на Северном Кавказе до учреждения и открытия Кавказской губернии в 1875 гУ/Ставропольские губернские ведомости.-1876.-№34.0 политико-экономическом и административном устройстве Кавказа?//Биржевые ведомости.-1866.-№30.

Фелицын Е.Д. Краткий очерк заселения Кубанской области //Известия Кавказского отдела императорского русского географического общества.-Т.8.Тифлис, 1884-1885.

источников показывает, что представители и официального и либерального74 направлений внесли серьезный вклад в изучение данной темы. Ими был поставлен вопрос о характере землевладения в горских обществах, выявлены недостатки в процессе проведения реформ. Особенностью советских исследований было то, что, рассматривая итоги земельных преобразований, ученые, как правило, акцентировали внимание на негативных моментах: их незавершенности, экспроприации земель, недостаточности наделов, обособление участков знати, отказывались от сложившихся традиций, первым на объективно-прогрессивный характер реформ с точки зрения конечного результата указал С. А. Исаев.75

Если изучение крестьянской реформы активно развивалось, то административно-правовым аспектам в исследованиях практически не нашлось места. Государственный нигилизм, провозглашенный на П Всероссийском съезде Советов, где было заявлено об отмене «действия старых законов, если они противоречат революционному правосознанию» обусловил индифферентное отношение ученных к указанным проблемам.

Ситуация изменилась в 60-80-х в период «оттепели» общественных отношений и смягчения диктата в науке. Т.Х Кумыков76, Ж.А. Калмыков77, З.В. Канукова78, З.М. Блиева79, А.И. Хасбулатов80, ЭЛ. Мужухоева81 и др. особое внимание уделили созданию системы военно-народного управления и взаимодействию норм обычного права, шариата и российского законодательства.

В монографии Т.А.Невской и А С Кондрашевой , большое место отводится роли наместничества в реализации государственных

74 П.А.Кузьминов. Эпоха реформ 50-70-х годов XIX века у народов Северного Кавказа в дореволюционном Кавказоведении. Дает подробную характеристику каждому направлению дореволюционной историографии.

75 Исаев С.А. Аграрное движение в Чечне в 60-70-х гг. XIX в.: дисс. канд. ист. наук. - М., 1975

76 Кумыков Т.Х. из истории служебных учреждений в Кабардино-Балкарии (в конце Х\ТП-Х1Х вв.) // Ученые записки Кабардино-Балкарского НИИ. - Нальчик, 1963. Т. XIX

77 Калмыков Ж.А. Установление русской администрации в Кабарде и Балкарии (в конце XVIII-начале XIX вв.). - Нальчик: Эльбрус, 1995

78 Канукова З.В. Система внутреннего управления в пореформенном осетинском селе // Вопросы истории и историографии Северного Кавказа. Нальчик, 1989

79 Блиева З.М. Осетия в системе административного управления России в конце XVIII - первой трети XIX в. // Роль России в истории Осетии: Сборник научных трудов. - Орджоникидзе, 1989

80 Хасбулатов А.И. Установление русской колониальной администрации в Чечне, второй половике XIX - начале XX в. Грозный, 1988

81 Мужухоева Э.Д. Административная политика царизма в Чечено-Ингушетии во второй половине Х1Х-начале XX вв.: автореферат дисс. кан. ист. наук. Грозный, 1989.

реформ.(.Т.А.Невская и А С Кондрашева Власть и реформы на Северном Кавказе. (XVIII - нач. ХХвв.) Ставрополь ,2011-2011. Для административной политики России на Кавказе, по мнению ученых, «характерна поэтапность введения российской системы управЛения с учетом местных особенностей

Обращает на себя внимание большая осторожность в проведении административных реформ на Кавказе, и главным образом в областях с мусульманским населением82.

Исследование такого феномена как институт наместничества без анализа роли наместников и чиновников к ним приближенных, занимающих ключевые в плане принятия решений и их реализации должности, практически невозможно.

Биографические исследования получили довольно широкое распространение в дореволюционный период. Это прежде всего работы посвященные П.Д Цицианову, А.П., Ермолову, И.Ф. Паскевичу., М.С.Воронцову, А.И Барятинскому., великому князю Михаилу Николаевичу83

Как было отмечено выше, в советскую эпоху в силу идеологических установок произошел разрыв (деперсонализация) в исследовании роли наместников Кавказских в политике России. Однако, начиная с 80-х годов XX века в кавказских исследованиях наблюдается возрастание интереса к роли «личности». Стали появляться статьи открывающие читателю биографии, подвиги, проблемы неоправданно забытых героев и персонажей Кавказской войны, причем как со стороны русской армии, так и горцев84.

82 Киняпина Н.С. Управление Кавказом и Средней Азией в XIX в. // Вопросы истории. - 1983. - № 4. - С. 47

83 Андреев В. Ермолов и Паскевич // Кавказский сборник. Тифлис. 1876. Т. 1. ;Уманец Ф.М. Проконсул Кавказа. СПб., 1912; Ермолов А. Алексей Петрович Ермолов 1777-186 К Биографический очерк. - СПб: Изд-во Императорского российского военно-исторического общества, 1912; Зиссерман А.И. Фельдмаршал князь Барятинский, в 3-х т. М.,1888-1891; Висковатов A.B. Цицианов Павел Дмитриевич. - Тифлис, 1864. жизнь князя Павла Дмитриевича Цицианова. М., 1823; Романовский Д.И. Генерал-фельдмаршал А.И. Барятинский и Кавказская война // Русская старина. - 1881. - X» 2; Щербинин М.П. Биография генерал-фельдмаршала князя Михаила Семеновича Воронцова. - СПб, 1858

84 Шишов A.B. «На негодующий Кавказ поднялся наш орел...» (О генерале от инфантерии П.Д.Цицианове) II Военно-исторический журнал. - 1997.- N3,- С.62-69.; Герои и битвы: Общедоступная военно-историческая хрестоматия / сост. К.К. Абаза. - М.: Современник, 1995; Михайлов A.A. Герой Кавказа (Григорий Иванович Глазенап) // Новый часовой. - 1995. № 3. - С. 177-181; Демин A.M. Казаки в Кавказской войне (1817-1864) // Казаки в войнах России. М-Можайский полиграф комбинат. - 1999. С. 105-124; Кравцов И.С. Кавказ и его военноначальники: H.H. Муравьев, князь А.И. Барятинский и граф Н.И. Евдокимов. 1854-1864 гг. - М., 2007; Кухарук С. Николай Евдокимов I/ Родина. - 1994. № 3-4; Маркелов Н.В. Кавказские силуэты. История Кавказа в лицах. - Пятигорск: Издательство Снег, 2006; Муханов В.М. Наброски к портрету Н.И. Евдокимов // Кавказский сборник. Т. 5(34). Русская панорама. М., 2008

Особое место в этих статьях занимают первые лица, что вполне закономерно это А.П Ермолов., М.С Воронцов., А.И Барятинский., Шамиль85.

Завершая историографический обзор работ, отмечаем, что, несмотря на обилие научных работ по истории Кавказа, их тематика и содержание весьма неравномерны. Совершенно незначительно количество работ связанных с проблемами взаимодействия центральных и местных органов управления, специфики института наместничества на Кавказе в сравнении с общероссийскими тенденциями развития генерал-губернаторства, особой роли этого института в реализации внешней и внутренней политики России на Кавказе в изучаемый период.

Цель: Выявить региональную специфику института наместничества на Северном Кавказе, на фоне трансформаций института генерал-губернаторства в системе территориального управления Российской империи и определить степень его зависимости и самостоятельности как фактора реализации государственной политики на Северном Кавказе. Обосновать причины, способствующие и препятствующие его эффективности.

Задачи:

Определить степень изученности вопроса в исторической научной литературе.

Выявить внешнеполитические и внутриполитические предпосылки создания института наместничества.

Рассмотреть проекты государственного управления Кавказом ПД.Цицианова, А.П.Ермолова.

Проанализировать роль и место специализированных органов управления созданных в системе государственного управления Российской империи в середине 40-х годов XIX в., в реализации целей государственной политики России на Кавказе.

Оценить личный вклад наместников Кавказских (Воронцова М.С., Барятинского А.И. вел. кн. Михаила Николаевича) в военном и гражданском управлении Кавказом.

Определить роль института наместничества в ускорении процесса политической, правовой и экономической интеграции Кавказа в государственную систему российской империи во второй половине XIX века.

Сравнить эффективность регионалистской и централистской политики в указанный период

Дать авторскую трактовку относительно закономерности выбора системы регионального управления Кавказом в XVIII - начале ХХвв. и эффективности её реализации

Научная новизна исследования состоит:

u Гоммер М. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана -М„ 1998

Чичагова H.H. Шамиль на Кавказе и в России. - М., 1990

Дегоев В.В. Три силуэта Кавказской войны: А.П. Ермолов, М.С. Воронцов, А.И. Барятинский // Звезда. - 2000. - № 9. - С. 138-163

Дегоев В.В. Имам Шамиль: пророк, властитель, воин. - М.: Русская панорама, 2001

- в постановке исследовательской проблемы, поскольку на основе изучения источников и литературы был выявлен пробел в системном исследовании феномена Кавказского Наместничества как важнейшего фактора политики России на Кавказе

- впервые на основе документального и научного материала рассмотрены в комплексе, на фоне трансформаций общероссийской системы территориального управления, тенденции поступательного развития института кавказского Наместничества.

-выявлено и введено в научный оборот определенное количество новых источников, ряд мало изученных ранее и неизученных отдельных документов, демонстрирующих роль правового и личностного факторов в эффективности политики России в регионе

- предложена условная периодизация и характеристика исторических этапов развития Кавказского наместничества на историческом общероссийском фоне;

-дана характеристика основных политических взглядов на систему государственного управления на Кавказе: регионализм, централизм. Определены правовые и личностные факторы способствующие смене регионалистского и нейтралистского курсов в реализации государственной политики России.

- выявлена зависимость эффективности российской внешней и внутренней политики как от смены политического курса (регионализм, централизм), так и от личностных качеств наместников, их способности или не способности самостоятельно разрабатывать государственную политическую стратегию в военной и гражданской сферах, и главное, нести бремя ответственности за неё.

- дана авторская концепция основных факторов, обусловивших закономерность в выборе и реализации системы регионального управления Кавказом в XVIII - начале XX вв., и исключительной роли института Кавказского наместничества в процессе мирного и военного «завоевания» Северного Кавказа.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования ее результатов органами федерального и регионального государственного управления в процессе разработки стратегии развития Северного Кавказа на современном этапе: комплексных программ развития, программ в сфере межнациональных и межконфессиональных отношений, программ реформирования государственной службы и в проведении административной реформы.

Содержание отдельных сюжетов диссертационного исследования и выводы могут быть использованы в рамках курса лекций по Отечественной истории, при подготовке пособий по изучению истории российского государственного управления на Северном Кавказе

Соответствие паспорту специальности. Областью исследования является история взаимоотношений власти и общества: взаимодействие

специальных государственных органов в центре и на местах, роль и место государственных деятелей в реализации государственной политики.

Апробация исследования. Основные положения диссертации были представлены на Международном конгрессе « Мир на Северном Кавказе через образование, языки , культуру» в г. Пятигорске, региональных научных конференциях, опубликованы в научных журналах, в том числе в рекомендованном ВАК РФ рецензируемом издании «Научная мысль Кавказа». Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории российской государственности Российской академии государственной службы при Президенте Российской федерации и рекомендована к защите.

Структура работы Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснованы актуальность исследования, выбор хронологических и территориальных рамок исследования; выделены объект и предмет; определены цель и задачи; обозначены методологические подходы автора; проанализирована степень изученности проблемы и состояние источниковой базы; показана научная новизна и практическая значимость работы.

Глава 1 «Предпосылки создания института наместничества на Кавказе» состоит из двух параграфов. В первом из них «Северный Кавказ во внешней политике России во второй половине XVIII в » отмечается, что по мере укрепления своего международного положения и государственности Российская империя начинает проявлять серьезную активность на Кавказе, который становится стратегическим направлением в реализации геополитических целей России в так называемом «Восточном вопросе». Соперниками России здесь выступают не только Османская империя и Персия, но также западноевропейские державы: Франция и Англия, не желающие усиления России и укрепления её влияния на важнейших торговых путях между севером и югом, западом и востоком.

Северный Кавказ попадает в сферу Российских геополитических интересов в XVIII веке. Сначала Петр I, а затем и его преемница в политической сфере Екатерина II последовательно реализуют «стратегию восточного вопроса». В первой половине XVIII века предгорные части Северного Кавказа были малоосвоенными и слабозаселенными в основном кочевниками-скотоводами. Они часто подвергались набегам горских народов и крымских татар. Однако после вступления на престол Екатерины П правительство обратило особое внимание на укрепление своих позиций на Северном Кавказе. В 1758 г. был построен Екатерининский редут, на месте которого в 1778 году была заложена Екатериноградская крепость, превращенная в 1785 году в губернский город Екатериноград. В 1763 г. был заложен Моздокский форпост. В 1770 году из состава волжских казаков на Моздокскую оборонительную линию было переселено 517 семей. Они заложили на новых местах станицы Стодеревскую, Микенскую и

Калиновскую. Станицы были расположены по реке Терек выше впадения в него реки Сунжи на протяжении 70 верст, соединяя единой военной линией города Моздок и Кизляр86.

В конце 60-х годов XVIII в., несмотря на приоритет западному направлению во внешней политике, Россия активно укрепляет свои позиции и своё влияние на Северном Кавказе и Закавказье через местные политические элиты. Особое недовольство Османской империи и Крымского ханства вызвало строительство на Северном Кавказе стратегически важной русской крепости Моздок, начатое по указу Сената 9 октября 1762 года. Борьба вокруг Моздока стала одной из причин новой русско-турецкой войны(1768-1774). В результате этой войны Россия прочно укрепила свои южные границы, Большая и Малая Кабарда юридически закреплялись за Россией. Это означало,, что империя могла также признать в российском подданстве тех мусульман Северного Кавказа, которые до того находились в вассальной зависимости от кабардинских князей.87

В результате побед в русско-турецких войнах (1768-1774 гг., 17871791гг.) Россия получила ряд территорий на Северном Кавказе и упрочила позиции в Закавказье, освободив Грузию от вассальной зависимости от персидского шаха и приняв её под свой протекторат.

Новые территории представляли собой малозаселенные местности, что, с одной стороны, представляло значительные сложности в их охране, а с другой - давало возможность и вселяло надежду на реванш со стороны Турции, изрядно ослабившей здесь своё влияние. Перед российской властью встаёт вопрос об упрочении своих позиций в регионе путем строительства оборонительной линии и казачьей колонизации края, а также с помощью административного обустройства Предкавказья как одной из российских провинций. В кратчайшие сроки реализуется план строительства Азово-Моздокской линии, начинается казачья, а затем и крестьянская колонизация Предкавказья.

Параграф второй посвящен изучению истории «Создания системы управления провинциями в России и первого опыта наместничества па Кавказе» Поскольку новые провинции нуждаются в системе управления, в 1785 году Екатерина II открывает Кавказское наместничество. Чтобы подчеркнуть незыблемость вновь приобретенных территорий, Екатерина П включает Кавказ в только что созданную систему губернского управления, открыв здесь не только все губернские и уездные учреждения, но и учредив городовое положение в городах.

В основу регионального деления по реформе, был положен демографический критерий, а именно: определенная плотность населения, необходимая для успешной фискальной политики в регионе, как правило, 300-400 тыс. чел. в каждом. Губернии возглавлялись губернаторами, но поскольку губернаторы были чересчур замкнуты на местных проблемах,

86 Кабардино-русские отношения в XVI-XVm вв. Т.2. М., 1951. С. 219-220

87 Смирнов H.A. Политика России на Северном Кавказе в XVI-XIX веках М., 1958. С. 104

чтобы стать оперативными проводниками верховной воли и отстаивать общегосударственные интересы, все звенья местного управления по «Учреждению о губерниях» 1775г. должны были скреплять главнокомандующие или, наместники (генерал-губернаторы) как их стали вскоре называть. Это были должностные лица, наделенные чрезвычайными полномочиями и ответственные фактически только перед Екатериной II.88

Функции и полномочия Наместника кавказского были предельно широки, он не только надзирает за губернскими органами, но обладает всей полнотой власти в пределах наместничества, как над военными, так и над гражданскими делами.

В конце 80-х годов ситуация меняется, Кавказская губерния переименуется в область, в 1796 г. должность Наместника ликвидируется. В этот период Россия не ставит целью покорение народов Северного Кавказа, но, тем не менее, для «присмотра» за горскими народами в системе управления появляются должности главного и частного приставов (особого административного института)

С приходом к власти Императора Александра I, меняется ситуация в управлении территориями создается так называемая система «линейного» управления. Двумя указами 1802 года - Об учреждении министерства и о правах Сената - молодой царь завершил дело своих предшественников (Петра I и Екатерины П). Коллегиальный принцип был заменен принципом единоличной власти и столь же единоличной ответственности каждого министра. Упорядочено было функциональное деление министерств. В это время появляется МВД, Минфин, Минюст и т.д. И, что для нашего исследования особенно важно, впервые центральные органы управления были реально увязаны с местными - т.е. губернаторы становились чиновниками МВД, назначались по представлению соответствующего министра, от них получали указания и перед ними отчитывались. Аналогично через всю страну проводились линии Минфина - через Казенную палату, вплоть до уездного казначея; Минюста - через губернские и уездные суды.

Полнота реальной власти на местах, таким образом, принадлежала в первой четверти XIX века губернаторам. Однако, «Министерская реформа» 1810-1811гг. поставила губернаторов в двойственное положение. С одной стороны они подчинялись непосредственно императору, ежегодно представляя на «высочайшее имя» отчеты о состоянии дел в губернии с другой - являлись чиновниками министерства внутренних дел и полностью зависели от министра.89

Под воздействием внешнеполитических факторов, таких как вмешательство в международные российско-турецкие и российско-иранские отношения Англии и Франции, находившихся в состоянии острейшей

88 Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М.: Издательство Министерства просвещения, i960. С. 160

89 Мироненко C.B. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в M ■ Наука, 1989. С. 87.

конфронтации, присоединение Грузии в 1801 г., а также внутриполитических событий, таких как смена императоров Павла, а затем Александра I -менялась и система управления Кавказом. Здесь воссоздается институт генерал-губернатдрства (наместничества) в лице главноуправлякуцего на Кавказе П.Д. Цицианова, из числа выдающихся полководцев и государственных деятелей, которых особо ценила Екатерина II, внесших огромный вклад в осуществление государственной политики своими личными качествами.

Возложив руководство Грузией на П.Д.Цицианова, Александр I в высочайшем повелении от 7 марта 1803 г. предоставил ему широкие полномочия: «... чтобы большое расстояние между Петербургом и Тифлисом и медленность в получении предписаний от оного проистекавшие не могли затруднить вас в исправлении дел на вас возложенных ... вы совершенно развязаны и мне остается только повторить вам, чтоб вы отнюдь не затрудняли себя ожиданием на всякое дело отсель предписания, но чтобы распоряжались в оных как наилучшее для пользы службы признаете, донося мне только всякий раз о распоряжениях ваших...». Более того. 9 декабря 1803 г. Александр распорядился, чтобы предписания П.Д.Цицианова выполнялись как высочайшие повеления, если они даже будут противоречить российским законам90.

Фактически всю ответственность за разработку и реализацию политики России на Кавказе государь возложил на своего главноуправляющего.

На этом этапе важнейшей функцией главноуправляющего становится поиск методов и способов покорения огромного количества никому не подчинявшихся, разрозненных и враждовавших между собой местных патриархально-родовых обществ, находившихся на разных уровнях социальной организации.

Несмотря на разработку конкретного плана «покорения горцев» П.Д. Цицианову не удается его реализовать. Необходимость укрепления Российских позиций в Закавказье, присоединение к России Имеретии, Мингрелии, Гурии, покорение Гянджинского ханства, русско-персидская война и наконец, преждевременная гибель П.Д. Цицианова на время отодвигают проблемы гражданского строительства и управления на Кавказе.

В Главе II. «Поиски эффективной системы управления Кавказом в 20-х- 40-х годах XIX века» рассматриваются проекты государственного управления Кавказом и анализируются роль и место специализированных государственных органов управления (Кавказского комитета в центре, Кавказского Наместничества в регионе), созданных в середине 40-х годов XIX в. В параграфе первом «Проект реформы государственного управления А.П .Ермолова» отмечается , что в 20-х -50-х годах XIX века в российском обществе на фоне территориальных приобретений империи, укрепления российского авторитета на международном уровне, под воздействием геополитических интересов и борьбы за влияние на Кавказе

50 Мильман А.Ш. Политический строй Азербайджана в XIX - начале XX веков. Баку, 1966. С. 58

активно противоборствуют различные точки зрения на внутреннюю политику на присоединенных территориях: централизм ( А.П.Ермолов, И.Ф Паскевич. Николай I) и регионализм (А.И.Барятинский, М.С.Воронцов, Александр II). Сторонники этих взглядов, обладающие реальной властью и влиянием в государственной системе, оказывают серьезное воздействие на ход политических процессов, интенсивность и своевременность принимаемых решений.

Сторонники централизма, т.е. политики унификации и русификации системы управления, суда и образования на окраинах, считали необходимым проводить интеграцию ускоренными темпами и на российской правовой основе.91Именно к этому направлению можно отнести и А.П.Ермолова и сменившего его на посту главноуправляющего И.Ф.Паскевича, и императора Николая I.

Проект реформы государственного управления А.П. Ермолова, в котором он впервые обосновал необходимость предоставления Наместнику Кавказскому особых управленческих полномочий, которые позволили бы оперативно решать злободневные проблемы и избавили его от подробных, но часто далеких от понимания истинных реальностей министерских инструкций - активно обсуждается в высших органах власти. Однако ему (проекту) не суждено было воплотиться в полном объеме. Причиной этого, прежде всего, было господство иных взглядов верховной власти на суть института генерал-губернаторства, его статуса и функций, нежелание сосредоточения всей полноты власти в одних руках и ограничения тем самым, прямого министерского управления губерниями, только что введенного Александром I. Несмотря на то, что в полном объеме воплотить свой план гражданского управления А.П.Ермолову не удалось, его реформы сначала Указом от 24 июля 1822 г., а далее введением «Учреждения для управления Кавказской областью» в 1827г. значительно упорядочили процесс становления российской административной власти, в том числе и в управлении внутренними и залинейными инородцами.

Сила личности А.П. Ермолова позволила ему самому определять и формировать внутреннюю политику на Кавказе . Прежде всего это касается вопроса военной стратегии, где им была предложена и частично реализована схема блокирования горных районов Чечни и Дагестана с севера и разделения территории на несколько изолированных зон, где оборонительные возможности горцев должны быть сведены к минимуму. В самой этой системе содержались зачатки идей, которые в 50-е годы XIX в. легли в основу смелых преобразовательных экспериментов А.И. Барятинского и Д.А. Милютина. Проведенные в начале в Кавказской армии, они во многом послужили прообразом будущих военных реформ в России.

Во втором параграфе «Создание системы центральных и региональных органов управления Кавказом как фактор оптимизации

" Малахова Г.Н. Становление и развитие российского государственного управления на Северном Кавказе в конце ХУШ-ХТХвв. Ростов на Дону, 2001. С. 189.

внутренней политики России в регионе» отмечается что, В 1827 году в руководстве Кавказом произошла смена. Главноуправляющий в Грузии и командир отдельного Кавказского корпуса А.П.Ермолов был смещен со своего поста, а на его место назначен генерал-адъютант граф И.Ф.Паскевич. Николай I, отказавшись от А.П.Ермолова, отказался и от его системы, посчитав её малопродуктивной

В военной сфере преобладало мнение, основанное на Европейском военном опыте, о возможности быстрого «покорения» горцев с использованием тактики генеральных сражений, которое принципиально отличалось от «осадной» стратегии А.П.Ермолова. Поэтому Николай I поручает теперь уже фельдмаршалу И.Ф.Паскевичу - подавить волнения горцев раз и навсегда. План И.Ф.Паскевича92 сводился к радикальной ломке «военно-гражданского управления». Это означало полную унификацию системы управления на Кавказе с внутрироссийской, а насаждение русского чиновничества придавало вполне отчетливо русификаторскую направленность политическому курсу.95 Совместно с сенатором П.В.Ганом им был предложен проект реформы ««Учреждение для управления Закавказским краем»94. На введение нового «Учреждения» были потрачены огромные средства. Однако после проведенной сенаторской ревизии признавшей ,что «бездна несовершенств и беспорядков в самом управлении краем грозила восстанием или, может быть даже, его отторжением»95 провал её стал очевиден. Высокопоставленные участники ревизии М.П.Позен и А.И.Чернышев причину провала видели в противоречиях между формами нововведенного порядка: отношений местной власти и населения и степенью гражданской подготовленности населения к новому порядку. Они были вынуждены признать, что общегубернские меры гражданского устройства не подходят ко всем категориям населения и необходимо учитывать местные обычаи и традиции.

Несмотря на успехи во внешней политике, как на Восточном, так и на Западном направлении, подписание международных договоров и практически полное территориальное присоединение к России Кавказа, до конца 50-х годов Россия продолжала «внутреннюю» войну на Кавказе, сопровождавшуюся огромными человеческими и экономическими потерями.

Затяжная война, успехи Шамиля и распространение мюридизма, неустойчивость гражданского управления, несмотря на усилия со стороны России, привели к осознанию необходимости внесения изменений во взаимоотношения центра и Наместника кавказского и наделение последнего всей полнотой власти. На фоне изменений в системе центр-регион это выглядело как исключение из правил (Отмена Николаем I в 1831 году должностей генерал-губернаторов во внутренних губерниях России)

" АКАК.Т.УН.,35.

53 Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления /

отв.ред. С.Г.Агаджанов, В.В.Трепавлов. М.:Славянский диалог, 1998.С.261. ,4ПСЗ-2.Т.ХУ.Отд.1.№13368.С-?

95 Эсадзе.С.С.Указ.соч.Т.1. С.84

Одновременно в Петербурге был учрежден Кавказский комитет (1845)-высшая государственная структура, специально созданная для взаимодействия Наместника кавказского с верховной властью. Следствием предоставления прчти неограниченных прав Кавказскому наместнику стало учреждение новых законов о порядке отношений между ним и Кавказским комитетом.

Несмотря на то, что выбор военной стратегии оставался за императором, новый Наместник М.С. Воронцов, поставил вопрос о возвращении к ермоловской «осадной» стратегии, и дал понять Николаю I, что о скорой победе не может быть и речи. Николай I нашел в себе силы признать доводы Наместника убедительными. Таким образом, М.С. Воронцов успешно реализовал стратегию, предложенную А.П. Ермоловым, и подготовил, тем самым, плацдарм для окончательного разгрома Шамиля, который уже в конце 50-х годов завершили его последователи.

Деятельность М.С. Воронцова - яркий пример политики регионализма. Если в органах центральной власти (министерствах) наблюдалась определенная децентрализация, то в наместничестве напротив вся власть централизовалась в руках наместника. При этом, М.С. Воронцов добивался адаптации края к империи, опираясь на местное, веками сложившиеся самоуправление. Он сумел убедить Петербург в том, что единство в системе государственного управления состоит отнюдь не в единообразии. Терпимое отношение к местным Кавказским особенностям нисколько не вредит России.

В 1853г., в конце своего царствования Николай I подписал «инструкцию генерал-губернаторам» в соответствии с которой, целый ряд губерний получал «особые учреждения». В этот перечень входили: Сибирские, Кавказские, Малороссийские и Прибалтийские губернии. Речь шала о губерниях, где традиционная для Центральной России система управления оказывалась неэффективной и недейственной. Эти губернии и объединяли96 в генерал-губернаторства.

Иными словами, на окраинах России на протяжении двух десятилетий стал отрабатываться механизм чрезвычайного положения, который, когда пришло время, стал определяющим для всей её территории.97

Глава Ш. Роль института наместничества в ускорении процесса политической, правовой и экономической интеграции Кавказа в государственную систему российской империи во второй половине XIX -начале XX вв. Во второй половине XIX-начале XX века Северный Кавказ являлся ареной крупнейших международных событий и процессов, решение которых имело серьезные проекции на внутреннюю политику в регионе

В Параграфе первом «Итоги Крымской и Кавказской войн в стабилизации Российской государственной власти на Кавказе»

% Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. С. 372

97 URL: http://www.niiss.ru/levand.shtml.: A.A. Левандовский. Исторический опыт создания вертикали власти: генерал-губернаторства в России

констатируется, что столкновение интересов России и Англии на Кавказе, готовность обеих сторон отстаивать их силой или угрозой её применения, использование в этой борьбе своего международного влияния и противоречий создали предпосылки к Крымской войне.

В ходе Крымской войны, именно на Кавказском фронте, России удалось не только отстоять свои стратегические рубежи, но и захватить турецкую крепость Каре, благодаря командованию нового наместника H.H. Муравьева. Это событие позволило добиться «почетного мира» на парижских переговорах и даже вернуть Крым и Севастополь.

Успех Кавказской армии и сохранение границ империи были в немалой степени следствием неучастия войск Шамиля в Крымской компании, как рассчитывали Англия и Турция. Причиной этого были не только политические разногласия, но и сложности во внутренней политике в имамате, одной из причин которой, была вдумчивая социальная политика наместника А.И. Барятинского.

Уроками поражения в Крымской войне для России стали, во-первых, изменение внутриполитического курса в стране, направленного на реформирование практически во всех сферах, политике, экономике, судопроизводстве, армии и т.д., во-вторых, осознание необходимости скорейшего завершения покорения Северного Кавказа и скорейшая интеграция его в состав империи.

Важнейшим фактором реализации этой цели становится укрепление института Кавказского наместничества возглавляемого князем А.И. Барятинским. На примере выбора личности на должность наместника (Воронцов, Барятинский) можно заметить стремление Николая I, а затем Александра II ставить во главу личные, профессиональные достоинства кандидатов, способных использовать свои особые полномочия творчески, последовательно воплощая в жизнь «генеральную» идею.

И М.С. Воронцов и А.И. Барятинский несмотря на личные амбиции, последовательно воплощали в жизнь стратегию, разработанную в 20-х годах А.П. Ермоловым. При этом каждый из них умело и напористо отстаивал перед Петербургом свою тактику, являясь самостоятельным фактором российской политики на Кавказе

Обоснование А.И.Барятинским необходимости создания системы военно-народного управления и разработка ее основных принципов, основанных на сохранении у горцев права в гражданских делах управляться по адатам под наблюдением со стороны русской военной администрации, среди реформ, а затем контрреформ, проводившихся на Северном Кавказе, сопоставима по значению с крестьянской реформой во внутренних губерниях России. В обоих случаях реформаторы нередко исходили из сходных представлений и принципов. Новая система власти апеллировала к народу (в основном горцам), ища опору реформ в народных обычаях.

Заслуживает внимания интересный феномен: концентрация власти при А.И. Барятинском достигла немыслимого уровня в самодержавном государстве. Пользуясь этим, А.И Барятинский добился колоссального по

масштабам финансирования. Проводимые им реорганизации штатов привели к огромному их увеличению, поскольку полностью копировали центральные ведомства, административно-территориальные изменения носили иногда непродуманный характер - це обсуждались и не мотивировались.

Можно сказать, что это было время утрированного регионализма, пика, после которого, по логике, возникают либо тенденции сепаратизма, либо полный отказ от регионализма до прямо противоположного состояния.

А.И Барятинскому удаётся завершить войну на Северо-Восточном Кавказе, а его приемнику Вел. Кн. Михаилу Николаевичу Романову на Северо-Западном Кавказе.

Итоги войны имели огромное геополитическое и международное значение: Россия обеспечила свою безопасность на юге; создала условия для мирного освоения Северного Кавказа как составной части империи; лишила иностранные державы возможности для вмешательства в кавказские дела; в заметной степени восстановила свой престиж после поражения в Крымской войне.

К печальным итогам завершения Кавказской войны, безусловно, можно отнести массовый исход горцев Северо-западного Кавказа в Турцию. Однако вина за это в равной степени относится как к Турции, к мусульманскому духовенству и местной горской знати, так и к просчетам российского командования.

Параграф второй « Реализация государственных реформ на Северном Кавказе в конце 50-х начале 80-х годов XIX в» посвящен периоду, совпавшему с эпохой коренного реформирования всех сфер жизнедеятельности в России и поиска, адекватных масштабам задач, мер государственной политики с учетом специфики региона. Период с конца 50-х гг. до начала 80-х гг. связан с завершением Кавказской войны и началом мирной интеграции этой территории в российское социально-экономическое пространство.

Все изменения в структуре государственного аппарата при А.И. Барятинском имели целью, как уже отмечалось выше, максимально сосредоточить власть в руках наместника, минимально сократив при этом зависимость от министерств. Такая реорганизация, однако, не упорядочила гражданское управление регионом, оказалась весьма затратной и неэффективной.

Наместничество Великого князя Михаила Николаевича (1862-1881 гг.) совпало с эпохой «Великих реформ» Александра П. Будучи по убеждениям централистом, Великий князь умело использовал возможности сформировавшейся в середине 40-х годов регионалистской системы управления для ускоренной интеграции Кавказа в Российское административно-политическое и экономическое пространство. Для подготовки и реализации проектов реформ на Кавказе (освобождения зависимых сословий, земельной, податной, судебной, военной) он использует возможности, как Кавказского комитета, так и специально созданных комиссий и комитетов с привлечением местных специалистов.

Надо отметить, что при проведении реформ такого масштаба не удалось избежать их половинчатости и непоследовательности, впрочем, это характерно в целом для России. Однако Наместнику кавказскому удалось провести их без каких-либо социальных взрывов, .что, безусловно, было особо важным для только что замиренной территории.

Результатом бесконечных административных преобразований всего Кавказского региона и Северного Кавказа в частности, должно было стать быстрое слияние этих территорий с самой империей. Именно в этот период в политико-административной стратегии царского правительства и самого Наместника как никогда проявилась стойкая тенденция к централизации власти, что параллельно привело к потере административной автономии Кавказского наместничества.

В погоне за быстрыми результатами слияния Кавказа с империей из российской политико-административной стратегии практически исчезли те основополагающие принципы (заложенные в эпоху М.С. Воронцова и поддерживаемые А.И. Барятинским), которые нацеливали её на мягкие безболезненные для обеих сторон формы администрирования горцев.

Таким образом, государственную политику в это время можно условно разделить на два периода: первый с середины 50-х (правление А.И.Барятинского) до середины 70-х годов XIX века господства регионалистских тенденций направленных на мягкое приспособление органов общественного самоуправления горцев к административно-правовой системе империи; второй с середины 70-х до начала 80-х, когда была одержана победа сторонников централистских взглядов и темпы внедрения на территории региона государственно-управленческих институтов по общероссийскому образцу были ускорены.

В параграфе третьем «Внутриполитические и экономические факторы перехода к общегражданскому управлению на Кавказе, и его политические последствия» исследуются изменения внутриполитической обстановки в России в начале 80-х годов после гибели Александра П. Сворачивание демократических преобразований и реформ, отказ от регионализма в управлении окраинными территориями приводят к ликвидации особого статуса Кавказа и, как следствие, ликвидации специальных органов управления Кавказского комитета и Кавказского наместничества.

Одновременно Александр III, в ответ на народовольческую террористическую активность, следствием, которой стала гибель Александра П, усиливает власть генерал-губернаторов в части репрессивных мер. В августе 1881г. император утвердил «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественной безопасности». В соответствии с этим «Положением» в том случае, если генерал-губернатор считал, что «для охранения порядка в вверенной ему местности применение действующих постоянно законов окажется недостаточным», то ему предоставлялось право объявлять эту местность в «состоянии усиленной охраны». Подобное «состояние» позволяло ему пользоваться всеми репрессивными

возможностями, которые были перечислены выше: арестовывать, ссылать, предавать военному суду и т.п. Другими словами, по своему усмотрению генерал-губернаторы получали возможность приостанавливать действие законов и вводить чрезвычайное положение. И они пользовались этими «временными» возможностями постоянно Основным содержанием новых преобразований явился переход региона в подчинение Главноначальствующего гражданской частью на Кавказе, совмещающего одновременно и командование войсками данного округа.98

Однако двадцатипятилетний период «контрреформ», попытка ускоренной интеграции Кавказа в систему империи оказалась неудачной. Как известно, отмена управленческих функций наместников и усиление надзорных (в общественно-политической сфере) функций главноначальствующих, централизация власти, ускорение темпов правовой и экономической интеграции привели к ослаблению влияния главноначальствующих (Дондукова-Корсакова, Шереметьева, Голицына) на все сферы управления. А незавершенность реформ и социальная неудовлетворенность населения приводят в 1905 г. к высокому накалу общественных выступлений и беспорядков. В связи с революционными событиями 1905-1906 гт. вновь происходит отказ от «централизма» и восстановление в полном объеме функций Наместничества.

Однгако, несмотря на усилия нового Наместника, И.И. Воронцова-Дашкова, разработавшего проект оптимизации системы управления на позициях регионализма, существенно изменить внутриполитическую ситуацию, восстановить стабильность власти на Кавказе и завершить реформы не удается, поскольку этому воспрепятствовала внешнеполитическая ситуация (русско-японская и первая мировая войны) и кризис власти в России. Не менее важной причиной стало, на наш взгляд, разрушение системных связей между центром (в лице министерств) и специальными административными органами на Кавказе.

В Заключении подведены итоги исследования в частности констатируется, что кавказское наместничество прошло в своем развитии четыре этапа, которые, с одной стороны, соответствовали изменениям государственной политики в управлении регионами и развитием института генерал-губернаторства в России, с другой стороны, имели ряд специфических особенностей, обусловленных государственными задачами в области дипломатии, военного дела и гражданского управления, связанных со статусом охраняемых территорий.

Главным выводом исследования отражающим авторскую позицию является признание факта, что институт Кавказского наместничества, безусловно, являлся важнейшим фактором реализации как внешней, так и внутренней политики России на Кавказе в конце XVIII - начале XX вв. Поставленные государством перед Наместничеством цели наиболее

98 URL: http://www.niiss.ru/lcvand.shtml. Левандовский A.A.. Исторический опыт создания вертикали власти: генерал-губернаторства в России

эффективно исполнялись в те годы, когда функции и полномочия, предписанные наместнику, соответствовали уровню его государственного мышления, силе личности, желанию и умению брать ответственность на себя, опыту, как в военных, так и в гражданских делах.

В годы наместничества П.Д. Цицианова, А.П. Ермолова, М.С. Воронцова, А.И. Барятинского, Великого князя Михаила Николаевича происходили качественные изменения в стратегии, методах управления, в умиротворении противоборствующих сторон и повышении социально-экономического уровня жизни и сближения всех слоев населения.

Процессы торможения были вызваны не только отсутствием полномочий, нежеланием менять тактику со стороны верховной власти или внешнеполитическими сложностями, но зачастую, нерешительностью, отсутствием собственной позиции, опыта главноуправляющих и главноначальствующих на Кавказе.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Малахов Д.А. Исторические аналогии в вопросе о роли института наместничества на Северном Кавказе. Научная мысль Кавказа //СевероКавказский научный центр высшей школы ЮФУ вып. 3 2010г. с. 108-112.

2. Малахов Д.А. К вопросу о роли института Наместничества на Северном Кавказе как важнейшего фактора политики России в XVIII - XIX вв (современная историография проблемы) Научная мысль Кавказа //СевероКавказский научный центр высшей школы ЮФУ вып. 1,2011г.с. 77-81.

Статьи в научных изданиях

3. Малахов Д.А. Управление Северным Кавказом исторические аналогии и современные проблемы.VI международный конгресс Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру. Пятигорск. ПГЛУ 2010.С. 299-302.

4. Малахов Д.А. Исторический опыт решения конфессиональных проблем на Северном Кавказе в период государственных реформ второй половины XIX в. // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС №3 2010г.с.165-178.

Подписано в печать 18.11.11. Формат 60x84 1/16 Усл. печ. л. 1,69 Уч. изд.л. 1,38 Бумага офсетная Тираж 100 экз. Заказ 340

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Северо-Кавказского института Российской академии народного хозяйства и

государственной службы. 357500. г. Пятигорск, ул. Февральская 54.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Малахов, Дмитрий Александрович

Введение.

Глава I. Предпосылки создания института наместничества на Кавказе.

1.1 Северный Кавказ во внешней политике России во второй половине XVIIIb.

1.2.Создание системы управления провинциями в России, первый опыт наместничества на Кавказе.

Глава II. Возрождение института наместничества на Кавказе в 40-х годах XIX века.

2.1. Проект реформы государственного управления А.П.Ермолова.

2.2 Создание системы центральных и региональных органов управления Кавказом как фактор оптимизации внутренней политики России в регионе.

Глава Ш. Роль института наместничества в ускорении процесса политической, правовой и экономической интеграции Кавказа в государственную систему российской империи во второй половине XIX -начале XX вв.

3.1.Итоги Крымской и Кавказской войн в стабилизации Российской государственной власти на Кавказе.

3.2. Реализация государственных реформ на Северном Кавказе в конце 50-начале 80-х годов XIX в.

3.3. Внутриполитические и экономические факторы перехода к общегражданскому управлению на Кавказе, и его политические последствия.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Малахов, Дмитрий Александрович

Актуальность темы исследования. По своей природе Россия — сложное и уникальное государственно-правовое образование. Политическую систему нашего государства, практически в любой период истории трудно охарактеризовать однозначно - унитаризм это или федерализм. Всегда в той или иной форме существовали две тенденции: постепенное усиление централизации и одновременное укрепление самостоятельности регионов. Трудно не согласиться с мнением известного философа и политического деятеля Абдулатипова Р.Г. о том, что: «Российская модель федерализма призвана строиться с учетом исторического опыта взаимоотношений центра и регионов».1

В новейшей российской истории проблемы оптимизации отношений федерального центра и регионов напомнили, о себе довольно остро в конце 90-х годов XX - начале XXI в. Президент Р.Ф: подписывает Указ о создании семи федеральных округов, укрепляя таким образом «вертикаль власти», значительно пошатнувшуюся в процессе «парада суверенитетов* субъектов» начавшегося в период демократизации страны и сущностных изменений политической системы.

В 2001 году Северный Кавказ вошел составной частью в Южный федеральный округ. Однако, прошедшее время показало искусственность такого слияния, и в конце 2009 года был образован новый, СевероКавказский округ в составе: Ставропольского края, республики Дагестан, Чеченской республики, республики Ингушетия, Северо-Осетинской республики «Алания», Кабардино-Балкарской республики и Карачаево-Черкесской республики. Чтобы оценить в полной мере действия, предпринятые Президентом Российской Федерации В.В. Путиным в начале 2000-х годов по укреплению "вертикали власти" и утверждению "диктатуры закона", определить место и роль федеральных округов, "в том числе, и

1 Абдулатипов Р.Г. Национальный подрос и государственное устройство России,- М.: Славянский диалог, 2000. - С. 21.

Северо-Кавказского- в современной Федерации, сделать выводы о перспективах федерализма в'России, необходимо повернуть вспять колесо истории, глубже разобраться в процессах, происходивших на Северном Кавказе во времена империи в ХУШг начале XX вв.

Особое место- в истории формирования: органов; государственной власти в Российской империи занимает опыт управления Кавказом, как одним из самых полиэтничных и много конфессиональных регионов страны.: Главной особенностью Северного Кавказа- являлись неравномерное экономическое и социальное развитие различных народов, историческая замкнутость и определенная оторванность, от европейской и восточной цивилизаций. Все это усугублялось междоусобной^. борьбой? племен^ что! препятствовало созданию здесь государств;; консервировало;- политическую; раздробленность и тормрзилр;процесс формирования наций. . .;

Особую роль; в реализации российской, государственной политики на Кавказе играл институт наместничества (генералтгубернаторства):

Иоявлениеэтогоинститутаимелопредпосылкикакобъективного,таки: субъективного характера. К объективным. предпосылкам- можно отнести, с одной стороны, исторический опыт и правовое регулирование такого» института местного управления как генерал-губернаторство, с другой стороны; территориальную удаленность, административную неустроенность и политическую нестабильность; осваиваемых* территорий;, требующих; особого подхода в организации/управления. К субъективным предпосылкам, можно отнести внутриполитическую борьбу между сторонниками централистских и регионалистких подходов .в вопросе методов управления Кавказом, личные- предпочтения императоров, в выборе кандидатов на должность наместника- и их особое к ним' доверие, , которые, в конечном счете, определяли время появления наместничества или его' отмену; а также степень самостоятельности^ наместника и его полномочий.

Сейчас принято считать, что прообразом учрежденных в 2001 году должностей полномочных представителей Президента России в федеральных округах в значительной мере является институт генерал-губернаторов, существовавший в императорской России с 1775 по 1917 год. Действительно, создание обоих институтов в решающей степени было ответом верховной 1 власти на кризис традиционной системы управления по линии Центр — регионы. Для того же, чтобы попытаться более содержательно ответить на вопрос о применимости исторического опыта генерал-губернаторств к современной России, следует подробнее рассмотреть основные этапы становления и развития этого института в широком историческом контексте. Это, по крайней мере, поможет глубже понять, какая историческая информация может оказаться полезной для современного процесса государственного строительства и каких ошибок не следует повторять

Источниковая база исследования. Становление института ^1 наместничества как важнейшего фактора развития российского государственного управления на Северном Кавказе отражено в самых разнообразных исторических источниках.

Это, прежде всего архивные материалы и опубликованные сборники документов, законодательные акты, прокламации; воспоминания участников событий, мемуары и жизнеописания видных представителей российской элиты.

Наибольший интерес представляют собрания Российского государственного исторического архива (РГИА) ф. 1268 «Кавказский * комитет» (1833-1881); 1263 «Комитет министров» (1802-1906); Здесь собраны источники, отражающие разработку и реализацию кавказской политики империи: нормативные акты, предписания, отчеты центральных и кавказских правительственных учреждений.

Российский государственный военно-исторический' архив (РГВИА) в фондах которого (ф. 35) «Канцелярия Главного штаба», ( ф. 38) «Главное управление генерального штаба, Кавказские дела» сохранилось собрание материалов связанное со строительством Кавказской пограничной линии, созданию среди горских народов военно-бюрократического аппарата управления.

В фонде военно-ученого архива (ВУА) (Ф.- 846) содержатся разнообразные описания горских областей, системы управления народов Кавказа, составленные офицерами Генерального штаба русской армии. Материалы эти были вызваны к жизни, главным образом, политическими 1

У задачами России, вставшими перед ней в связи с укреплением позиций на Кавказе. В (Ф. 846) мы использовали «Архив графа Евдокимова», одного из главных соратников наместника князя А.И.Барятинского, автора и реализатора последней военной операции Кавказской войны.

В архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ) в Москве мы находим материалы по международным делам, в том числе, и дипломатическую переписку.

В отделе рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ) в (ф. 169.)представлены дневники и< воспоминания участников событий. В \ частности, документы и материалы Д. А. Милютина, начальника штаба Кавказской армии, позже - военного министра Российской империи.

В' нашей работе мы использовали также документы и материалы 1 Ставропольского краевого архива (ГАСК) фонда канцелярии гражданского губернатора (ф. 444, 87).

Особо ценными из опубликованных источников, являются акты, собранные Кавказской археографической комиссией (АКАК) изданные в последней трети XIX в. под редакцией известного ученого и ^ государственного чиновника А.П. Берже. Этот крупнейший \ дореволюционный сборник документов включает 12 томов и охватывает период с 1799 по 1862 г.

В актах, большую часть которых составляют/документы, отражающие основную государственную точку зрения, содержатся ценнейшие сведения о роли наместников, их личных качествах и их взглядах на кавказскую политику, воззвания и прокламации, штаты и табели, проекты в- виде всеподданнейших записок и отчеты. В них отражены и гражданские установления, материалы сенаторских ревизий и т.д. В работе использованы: «Всеподданнейший рапорт кн. Цицианова от 23 марта 1804 г»; «Рассуждения о Кавказской губернии и вообще о крае граничащим с горскими народами. Мнение сенатора Дмитрия Мертваго, ревизовавшего Кавказскую губернию в 1818 году»; «Отношение генерала А.П.Ермолова'к гр Кочубею от 26 марта 1821 года»; и его же «Предписание генерал-майору Сталю от 29 августа 1822 года»; «Всеподданнейшие рапорты гр. Паскевича от 16 мая 1829г и от 24 ^ апреля 1830 года» и др. документы и материалы. Особое место занимают \ нормативные акты, определяющие полномочия» органов управления и их структуру в регионе: Правила о введение в действие Положения об управлении Кавказским краем. (Тифлис, 1882.); «Учреждение управления Кавказского края от 26. 04.» Тифлис. 1883; «Учреждения управления Кавказского5и Закавказского края. 1869г. и 1876г».

Среди документов, отражающих взгляды Наместников Кавказских, t важное место занимают Всеподданнейшие записки и всеподданнейшие отчеты, многие из этих документов опубликованы: Всеподданнейшая \ записка по управлению Кавказским краем1 графа Воронцова-Дашкова. ^ Государственная типография.2

В работе использованы тематические сборники документов., Документы по взаимоотношениями Грузии с Северным Кавказом-в XVIII в; Законодательные акты, касающиеся Северного Кавказа и в частности Терской области.; Российско-чеченские отношения в XVI-XIX вв. и- др,3

2 . Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем графа Воронцова-Дашкова. Государственная типография, 1907; Всеподданнейший отчет Главнокомандующего Кавказской администрации по военно-народному управлению за \ 1863-1896 гг. СПб, 1870. 3 Документы по взаимоотношениями Грузии с Северным Кавказом в XVIII в.; Законодательные акты, касающиеся Северного Кавказа и, в частности Терской области. Владикавказ 1914.; Российско-чеченские отношения в XVI-XIX вв. Архивные материалы. М., 1991.; Кабардино-русские отношения в XVI-XVIII вв. В 2-х т. М., 1957. посвященные взаимоотношениям горцев с Российской властью, проведению государственных реформ, социально экономическому развитию горских \ обществ, документам и конвенциям, отражающим международные ^ отношения, в том числе издания последних лет, посвященные Кавказской войне.4.

В «Полном собрании законов Российской империи» (ПСЗ-П).нашли отражение законодательные акты: «Высочайшее утверждение правил4 в отношении наместника Кавказского», «Учреждение об управлении Кавказской области», «Положение о Кавказской армии» утвержденного 1 апреля 1858 г., «Положения о кубанском и Терском. казачьем войске» и другие нормативные акты в-которых регламентировались вопросы военно1 народного управления, функционирования Народных судов, отражались особенности Государственных реформ и т. д.

Ценность законодательных актов заключается в том, что они по своему назначению фиксируют наиболее существенные черты, способы и методы управления, а это позволяет проследить их эволюцию. Поэтому учет и использование данного комплекса документов для изучения преобразований' в системе управления на-Кавказе, безусловно, необходимы. Однако, чтобы понять реальное состояние управления, необходимо корректировать и • перепроверять информацию путем изучения делопроизводственных документов, раскрывающих реальные внутриструктурные связи , отношения. Это относится, в первую очередь, к материалам Государственного совета Российской империи Совета министров, Кавказского комитета.5

4 Россия и Кавказ сквозь два' столетия- СПб., 2001; Кавказ и Российская) империя: проекты, идеи, иллюзии и реальность. Начало*Х1Х - начало XX вв. СПб., 2005;.

5 Избранные документы Кавказского комитета. Политика России на Северном Кавказе в 1860-70-е годы / Публ. Силаева IIII Сборник Русского исторического общества. М., 2000. Т2

Важными историческими источниками являются воспоминания участников событий, прежде всего, офицеров российской армии. Среди воспоминаний современников для анализа политики правительства можно особо выделить воспоминания H.H. Раевского,6 С.Ю.Витте,7 Д.А.Милютина,8 А.П.Ермолова,9 Дебу И., Ф.Ф.Торнау,10 Г.И.Филипсона. и \ др. 11 Большое количество воспоминаний участников* кавказской войны опубликовано в издательстве «Звезда». Среди них воспоминания о Даргинском походе графа К.К. Бенкендорфа, В.А. Геймана, Н.И. Дельвига, Н.И. Горчакова и д. 12

В сборнике «Кавказская война: пролог исторической драмы» опубликованы записки о службе генерал-фельдмаршала графа, И.В.

13

Гудовича, И.И. Германа, С.А. Тучкова.и др. В воспоминаниях мы находим довольно красочные, эмоциональные описания происходящих событий и оценку действиям главнокомандующих, наместников, их слабые и сильные стороны. Порой, одни и те же события предстают с совершенно противоположных точек зрения. В некоторых работах содержатся, ценные v сведения о политических дискуссиях, трудностях прохождения проектов, столкновениях с оппозицией и" даже описание интриг внутри как высших государственных органов, так и в Кавказской администрации:

В дневниках и переписке государственных деятелей (Милютина Д.А., Ермолова А.П., Цицианова- П.Д. и др.) содержатся советы и- сомнения,

6 Архив Раевских. Т. 3 - СПб., 1910.

7 Витте С.Ю. Воспоминания в 3 т. — М., 1960

8 Милютин Д.А. Дневники:2т. М.,1949;

9 Ермолов А.П. Записки // Русский вестник, 1863.

10 Дебу И. Взгляд на Кавказскую линию. - СПб.// Северный архив. - 1882. - №2; Филипсон Г.И. Воспоминания. - М., 1885

Секретная миссия в Черкессии русского разведчика барона Ф.Ф.- Торнау. - Нальчик:, 1994

12 Воспоминания участников Кавказской войны ХЕХ века. Даргинская трагедия 1845 год. - СПб.: Звезда, 2001

Воспоминания участников Кавказской войны XIX века. Кавказская война: истоки и начало 17701820 годы - СПб.: Звезда, 2002. мнения о сути Российской колонизации, отражающие приверженность

14 авторов к тому или иному политическому курсу.

Огромную роль в сохранении и распространении исторических сведений играет периодическая печать XIX- начала XX вв. Это Журналы: «Русская Старина», «Русский Вестник», «Русский архив», а также местные правительственные издания - «Кавказ» и «Кавказский сборник», «Кавказский календарь», « Терский календарь». В них не только печатаются подлинные документы, но и отражена общественно-политическая полемика по важнейшим вопросам государственной политики.

Историография вопроса. В исторической литературе накоплен весомый фактический и аналитический материал, касающийся отдельных моментов рассматриваемой нами темы. Ряд ее' аспектов рассматриваются историками в контексте изучения других проблем.

Власть и общество в Российской империи нередко представляют как реализацию единой воли Петербурга, без учета региональных форм. С другой стороны, существует тенденция, особенно в Северо-Кавказской историографии, сужать дореволюционную историю до- размеров отдельной республики, а то и нации. В каждой республике изучается ее собственная история, к тому же в пределах современных административных границ. Между тем, в последние 10-15 лет сложилось направление, которое сегодня стали называть новой историей империи15. Происходит кардинальный пересмотр сложившихся стереотипов в понимании империи и сущности её колониальной политики. В том числе, осознание роли регионов и их особого влияния на внешнюю и внутреннюю политику империи.

14 Милютин ДА. Воспоминания 1856-1860. - М., 2004| Милютин Д.А. Воспоминания 1863-1864. М., 2003, Ермолов А П Из переписки генерала Ермолова // Московский журнал. — 1995. - № Алексей Петрович Ермолов в его письмах, к князю Воронцову // Материалы для истории, завоевания Кавказа Т. 1. Б.М. и Б. Г. Письма Цицианова П.Д. к Василию Николаевичу Зиновьеву // Русский архив. - 1872, год 10-й. - № 11. Барятинский А.И. Письма к Евдокимову // Русская старина. 1886, №10.

15 Миллер А.И. Новая история Российской Империи: региональный или ситуационный подход? // Азиатская Россия: люди и структуры империи: сб. науч. статей, к 50-летию со дня рождения проф. A.B. Ремнева. Омск, 2005.

Достаточно часто петербургские власти использовали окраины, в том числе Кавказ, как «полигон» для будущих реформ. Например, военной (после Крымской войны) или военно-народного ¡управления; которые в начале были опробованы на Кавказе и только затем использовались в центральной России или при обустройстве: Средней Азии. " .г

Между отдельными окраинами и центром существовали очень сложные связи , и связи эти, как правило, держались на «административных», государственных, военных и гражданских чиновниках. .

Наша задача, рассмотреть какое место занимает Северный Кавказ в; историографической, иерархии регионов империи: и как кавказские дела отражены в общеимперских «сюжетах»; .

Историография вопроса о роли и месте института: наместничества на Северном Кавказе как важнейшего фактора Российской имперской политики может быть представлена, систематизирована на основе проблемно-хронологического подхода. ! ; V . ^

Важнейшимш историографическими, проблемами нашего исследования стали:"- • . ■'■-•"•■.;. ^

Во-первых, развитие:российской системы- управления регионами ¡(в том числе и окраинами): и, в связи .с этим государственное реформирование института генерал-губернаторства, а . также взаимодействие: его с цен тральными органами власти. " - : ' ' : > :

Во-вторых, роль и место наместничества: в реализации внешнеполитического курса России в «Восточном вопросе», проблемь1 внешних и внутренних войн. .

В-третьих, выработка управленческих стратегий скорейшей социально-экономической адаптации территории:, к российской административной; системе. • ' ' ; ■ д.\ ;

И, наконец, роль личности (главноуправляющие, наместники, главноначальствующие) в выработке стратегии и тактики правительственного курса на Кавказе и личного вклада в его реализацию.

Каждая из этих проблем имеет свою внутреннюю периодизацию и особенности.

Развитию российской административной системы посвящен ряд работ дореволюционных исследователей, в которых в той или иной мере дается ^ понятийный научный аппарат, в том числе, и детерминация самой \ административной системы. Это, прежде всего, работы Б.О. Чичерина.16, Н.М. Корку нова17, а понятие местного самоуправления раскрывается в работах А.Д Градовского.18

При рассмотрении административной системы России авторы исходили из понимания ее, как системы взаимодействия и субординации между высшими и низшими уровнями власти, в целях реального управления обществом и государством.19

Вопросам многообразия административно-территориального-^ управления4 в Имперской России и его типологии посвящена работа И.О.

7П Андриевского" . В дореволюционной историографии дается и характеристика проводимых в административно-территориальной- среде государственных " реформ, а так же роли губернаторов этом .процессе.21.

Что касается Кавказа то, пожалуй, самыми значимыми исследователями дореволюционного периода системы российского государственного управления стали, двухтомный труд С.С. • Эсадзе. «Историческая записка об управлении Кавказом»"" и работа В.И. Иваненкова

16 Чичерин Б.О. О народном представительстве. М., 1886.; Чичерин Б О. Курс государственной науки. 41., М., 1894

17 Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб, 1901. Т. 2. СПб,1903.

18 Градовскй А.Д. История местного управления в России. СПб., 1868. Гессен В.Н. Вопросы местного управления. СПб., 1904

19 Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т.2. СПб, 1910

20 Андриевский И.О. О наместничествах, воеводствах и губерниях. СПб., 1864

21 Готье Ю. История областного управления в России от Петра I до Екатерины П. М., 1913. Григорьева В. Реформа местного управления при Екатерине II. СПб., 1910

22 Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом. Т. 1-2. Тифлис, 1907.

13

Гражданское управление Закавказьем от присоединения Грузии до наместничества великого князя Михаила Николаевича»23.

В советский период выходит ряд фундаментальных исследований о системе государственных органов24, среди которых особое место занимает

О с работа Ерошкина Н.П.~ , в которой мы находим подробнейший анализ работы так называемых «специальных» комитетов, в. том числе и Кавказского. Н.П. Ерошкин определил так же основные принципы ^ становления административного управления и его особенностей в целом по \ стране.

Останавливаясь на особенностях этой системы, Н.П. Ерошкин указывает на такие ее признаки, как:

- «особенное» административно-территориальное деление (наместничество, области);

- наличие специфических, нередко только для данной окраины, учреждений и должностных лиц; слияние функций внешнего гражданского управления; слияние функций административных, полицейских, финансовых и судебных учреждений в одном учреждении; привлечение местной, \ феодальной или родоплеменной верхушки к управлению.

Для многих окраин России, по мнению Н.П. Ерошкина, типичной была широкая самостоятельность местных администраторов, что в полной, мере можно отнести и к Северному Кавказу.

Отмечая прогрессивные стороны административных преобразований (ослабление патриархально-родовых и феодальных отношений в обществе и ликвидацию феодальной раздробленности), автор в то* же время указывал, Иваненков В.И. Гражданское управление Закавказьем от присоединения Грузии до наместничества великого князя Михаила Николаевича. Тифлис, 1901 1 24 Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавия России. М., 1978. \ Медушевский А.И. Административные реформы в России и проблема их изучения в современной западной историографии // Отечественная история. — 1992. — № 1. — С. 203210.

25 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968.

Историография и источниковедение истории государственных учреждений и общественных организаций СССР: - М., 1984 что политические права местного населения были значительно урезаны, что правительство всячески препятствовало распространению на окраины более прогрессивных способов управления.

Важной для данного исследования является статья Н.С. Киняпиной, в которой автор анализирует особенности российской» административной политики на Кавказе, процесс становления властных структур в сравнении*с колониальным опытом европейских стран. При* этом, Н.С. Киняпина отмечает продуманность и постепенность внедрения новых институтов управления горскими народами, общую лояльность российских властей при проведении административных мероприятий .

В 80-х - начале 90-х гг. XX в. появляется ряд исследований по развитию системы государственного управления на Кавказе. Среди них работы З.М. Блиевой,27 Э.Д. Мужухоевой,28 А.И. Омарова,29 М.М. * Шумилова, Г.Н. Малаховой, Ж.А'. Калмыкова, и др. Они позволяют более полно нарисовать картину управления краем. В них воссоздается не' только структура государственных учреждений, но рассматривается их развитие в зависимости от времени, внешней? и внутренней политической обстановки, а также социально-экономического уровня горских обществ. 1

26 Киняпина U.C. Административная политика царизма на Кавказе и Средней Азии // Вопросы истории. 1983. № 4. С. 34-56.

27 Блиева З.М. Система управления на Северном Кавказе в конце ХУШ - первой трети XIX вв. Владикавказ, 1992

28 Мужухоева Э.Д. Административная политика царизма в Чечено-Ингушетии во второй половине XIX - начале XX вв. : автореф. к.и.н. Грозный, 1989.

2У Омаров А.И. Административно-колониальная политика царизма на Северно-Восточном Кавказе в XIX в. Махачкала, 1993.

30 Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50 - начале 80-х гг. XIX в. М., 1991.

31 Малахова Г.Н. Становление Российской администрации на Северном Кавказе в конце XVIII -первой половине XIX в. М.-Пятигорск: ,1999.

32 Калмыков Ж.А. Установление русской администрации в Кабарде и Балкарии (конец XVIII - начало XX века) - Нальчик: 1995.

33 Государство и государственные учреждения в дореволюционном Дагестане: Тематический сборник. Махачкала, 1989;

Луночкин A.B. Вопросы местного управления и самоуправления в газете «Голос» (1-я пол 1870-гг.) // Проблемы отечественной истории. Волгоград, 1994. С. 50-57;

Однако, как известно, система управления в одно и то же время в разных областях Северного Кавказа имела весьма существенные отличия. Имелись также различия и в управлении разными социальными группами: крестьянами, казаками, горожанами, горцами и кочевыми племенами. ^ Несмотря на несомненную целостность вышеперечисленных работ, они \ рассматривают управление отдельными регионами и не воссоздают картину в целом по Северному Кавказу

В начале 2000-х годов вышли в свет ряд работ носящих комплексный характер. Среди них: «Становление и развитие российской государственной' власти на Северном Кавказе в конце XVIII — начале XIX вв.» Малаховой Г.Н., в которой' отражена специфика управления разными социальными группами (казаками, крестьянами, горскими народами), административно-территориальные изменения и специфические региональные органы ( управления кавказским краем (Кавказский комитет, наместничество, \ приставство) в динамике их развития и взаимодействия. Однако, в этой работе специально не исследуются, ни внешняя политика России на Кавказе ' ни роль наместников как главнокомандующих кавказским фронтом и т.д.

Не возможно не отметить коллективную монографию «Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления»34. Ее авторам удалось обобщить трехвековой опыт управления национальными окраинами империи, в том числе, Кавказом, показать, как функционировали механизмы взаимодействия центральных и местных ( органов власти с учетом особенностей и традиций того или иного народа. В' \ разделе, посвященному Кавказу, авторы сочли необходимым разделить Закавказье и Северный Кавказ, что, безусловно оправдано, несмотря на то, что управление было общим, однако, методы и сроки административных мероприятий значительно разнились. •

34 Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления / под ред. С.Г. Агаджанова В.В. Трепавлова — М.: 1998.

К работам последних лет можно отнести первые не только на Кавказе, но и в России учебные пособия для вузов .

Коллектив авторов Северо-Кавказской академии государственной службы создал первый учебный комплекс «История российского государственного управления на Северном Кавказе в XVIII — начале" XIX», в котором в хронологической последовательности отражены все этапы и особенности государственной гражданской и военной- политики России. Ценным в данном комплексе является и хрестоматия, которая содержит ряд различных по характеру источников по каждому разделу. Второй труд «Северный Кавказ в составе российской империи» так же является коллективным - он подготовлен группой историков и этнологов из академических центров и университетов Москвы, Махачкалы, Нальчика, Грозного. Его особенностью является то, что он дополняет привычные темы - Кавказской войны, мухаджирства, русской колонизации, реформ и революций на Кавказе - новыми еще малоизученными сюжетами Кавказского пограничья (фронтира), исламского дискурса, ориентализма и др.

В 2006 году вышла в свет коллективная» монография «Административные реформы в России: история и, современность» под* л/общей редакцией доктора экономических наук, профессора Р.Н. Байгузина .

Для нашего исследования она имеет большое значение. В монографии отражены процессы и явления, ориентированные- на достижение и поддержание надежной управляемости страны. Они рассматриваются с позиций важности и актуальности для современной практики государственного строительства с одной стороны, а с другой позволяют определить степень закономерностей в административном развитии Кавказа

35 История российского государственного управления на Северном Кавказе в ХУШ -начале Х1Хвв. - Ростов-на-Дону.: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004;

Северный Кавказ в составе российской империи. М.: Новое литературное обозрение, 2007.

36 Административные реформы в России: история и современность / Под общ. ред. док. экон. наук, проф. Р.Н. Байгудзина. - М,: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006, 645 с. и его отличительных специфических от общероссийских черт, выраженных в ^ специализированных государственных органах, методах их взаимодействия с \ центральными органами империи, степени их эффективности в русле общеимперской политики России.

Актуальным сюжетом дореволюционной, советской и современной историографии является тема генерал-губернаторства в России.

Здесь нас заинтересовала работа А.Д. Градовского посвященная реформам Александра I. А.Д. Градовский впервые высказал мысль о принципиальной несовместимости ' таких институтов как генерал-губернаторства и министерства. ^ По его мнению, генерал-губернаторский проект начала XIX в. был вызван противоречием между общим генерал-губернаторским надзором и ведомственным министерским, и стал последней попыткой сочетать эти два начала.

Идеи А.Д. Градовского получили развитие в работах К.Н. Соколова38, Г.В. Вернадского39, A.B. Предтеченского40.

В работах советских ученых А.И. Парусова,41 C.B. Мироненко42 высказывается мысль о том, что: «Возрождая в обстановке усиливавшихся классовых противоречий в стране генерал-губернаторскую должность, ( правительство Александра I намеревалось этой мерой укрепить местное \ управление сделать его более совершенным и более способным осуществлять задачи, выдвигаемые перед ним Царской властью», и даже: «император Александр хотел посредством учреждения генерал-губернаторств ввести

Градовский А. Д. Собр. соч. Т. 1. СПб., 1899. С. 299-338.

38 Соколов К. [Н.]. Очерк истории и современного значения генерал-губернатора. Гл. 1-4 // Вестник права. 1903. № 7. С. 110-179; Гл. 5-6, Заключение // Там же. № 8. С. 39-76.

39 Вернадский Г В. Государственная Уставная Грамота Российской Империи 1820 г. Историко-юридический очерк. Прага, 1925.

40 Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М., 1957. С. 393-406

41 Парусов А. И. К истории местного управления в России первой четверти XIX столетия // Ученые записки Горьковского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. Вып. 72. Серия историко-филологическая- Т. 1. Горький, 1964. С. 155-226. \ 42 Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989. конституционное управление». Однако, это < пожалуй смелое утверждение, которое не подтверждалось какими-либоюфициальными документами;

Актуальными для современной науки являются работы Д.И. Раскина4 и В.Г. Арутюняна44, в которых утверждается;, что: «Результатом.обсуждения*; многочисленных проектов и специально проведенных в порядке опыта (в масштабе нескольких губерний) попыток установить универсальную систему генерал-губернаторского' управления? во ' всей • империи;; стало, конституирование института генерал-губернаторства как способа управления окраинами и другими территориями, управившимися на особых основаниях, а также столичными городами Санкт-Петербургом и Москвойи включение его в систему высших; центральных и местных учреждений России» трудно не согласится: •':'.'■'.::.':, ' '"'-v.'"' v.-'. 'Л:*'

Ряд научных работ посвящен кавказскому наместничеству, среди- них выделяется диссертация А.С Кондрашевой:45 «Кавказское наместничество; И его деятельность на Северном Кавказе (вторая половина. 40-х гг. XIX .— начале ' XX вв.)». Однако, в работе отражен только один, из периодов; в^ развитии института наместничества на Кавказе 1844-1881 гг., внимание автора сосредоточено, в основном, на решении наместниками^ вопросов гражданского строительства и административно-территориального устройства.

В связи с созданием в;2000 году 7 федеральных, округов, вышел в свет ряд фундаментальных работ, статей, в которых отражены исторические аналогии .института наместничества1, с: современностью:--'^^', Левандовского «Исторический опыт создания1 вертикали; власти:. генерал-губёрнаторствас в:.

43 Раскин Д.И. Институт генерал-губернаторства и становление системы министерского , управления // Институт генерал-губернаторства и наместничества в Российской,империй; Т. 1. СПб., 2001. . ' ;; ' ■ ' • '; '■'.' . : '1' ' " ' . , • •

44 Арутюнян В:Г. История;губернаторства при Александре I: автореферат канд. дис. М.,

2008 " . . .

45 Кондрашева А.С. Кавказское наместничество и его роль на Северном Кавказе (вторая половина 40-х гг. ХЕК - начала XX вв.) рукопись канд. дис.Ставрополь 2003.

России»46, М.В Столярова. «Колесо истории: от генерал-губернаторств до федеральных округов»47, Б.В. Межуева. и А.Г.Трифонова «Генерал-губернаторство в российской системе территориального управления Опыт исторической реминисценции».48

Пожалуй, самым популярным направлением исторических исследований по Кавказу была и остается Военная история, или история покорения Кавказа русскими. Фундамент изучения данной проблемы заложили работы Н.Ф Дубровина.49, Р.А Фадеева.50 и В.А Потто.51 Затяжная^ война оказала огромное влияние на развитие кавказоведения, она надолго заслонила для современников, а затем и потомков другие проблемы.

История взаимоотношений России и- Северного Кавказа предстает в них как бесконечная борьба российской «цивилизации» против горского «варварства» и «хищничества». Безусловной заслугой авторов -современников событий, в большинстве своем офицеров', действующей армии, чиновников и ученных в том, что они ввели в научный оборот огромное количество источников, осмыслили их и< сделали выводы, имеющие значение и в наши дни.

Борьба горцев за национальное освобождение от русского деспотизма стала лейтмотивом большинства зарубежных работ о дореволюционном Северном Кавказе. Именно в таком "свете изобразили Кавказскую^ войну немецкий писатель с Ф. Боденштедт, автор книги «Народы Кавказа и их

46 URL: http://www.niiss.ru/levand.shtml // Левандовский A.A. Исторический опыт создания вертикали власти: генерал-губернаторства в России .

47 URL: http://www.stoliarov.ru/index.php?source:=monographies/bookl/l/2.htm Столяров M.B. Колесо истории, от генерал-губернаторств до федеральных округов

48 Трифонов А.Г., Межуев Б.В. Генерал-губернаторство в российской системе территориального управления (Опыт исторической реминисценции) // Полис. — 2000. - № 5. С. 19-27

49 Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. — Т. 1,2. - СПб., 1886

50 Фадеев P.A. 60 лет Кавказской войны. // Собр. соч. в 6 т. СПб,1889.

51 Потто В.А. Утверждение русского владычества на Кавказе: в 5 т. Тифлис, 1901-1908 г-7 о. освободительная борьба против русских» " и англичанин Дж. Бэдли , книга \ . которого содержит множество фактов;, редких: свидетельств: и данных военной статистики, в том числе и об исторических личностях. В' книге

Эрика Осли события на Кавказе XIX в. представлены как часть геополитической эпопеи российского влияния на Кавказе54.

Переосмысление российского- имперского? нарротива в регионе произошло в советскую; эпоху. Ранняя советская историография 20-30-х- гг. демонстративно порывала с подходами к Северному Кавказу, принятому при «старом режиме». Отказываясь, от упрощенного старого военного нарротива; ' XIX в., советские ученные обратились к изучению социальных сюжетов; при этом пытались идеализировать историю, используя, официозный вариант-марксисткой схемы классовой борьбы и антиколониального сопротивления* народов. В работах. М.Н: Покровского:55, 1 ".А. Кокйева .5б, Н Лихницкого57, Б.В Скитского.58 Кавказская война рассматривается- исключительно; как национально-освободительная против колониального гнета царизма, соединенная с антифеодальным; протестом против местной : знати, поддерживаемой русским' правительством; .

Отрицание " позитивности дореволюционных реформ, сменилось позднее - признанием «объективно прогрессивной» роли ■присоединения'

52 Боденштедт Ф.: Народы Кавказа и их; освободительная война, против русских; -. Махачкала, 1996. ■ .

53 Baddeley J.F. The Russian Gaguestob Gaucasusy.L, 1908i книга в> переводе Баддели : A. Завоевание Кавказа русскими 1720-1860 / пер. с анг.\ ЛAv Калашниковой/.— Mi;, 2007:.

54 Эрик Осли. Покорение Кавказа: геополитическая эпопея й война за влияние / пер: с. фр. Е.Д. Богатыренко: под ред. Т.Н. Эйдельмана;- М.: Плюс-Минус, 2008 ; \ . .

55 Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии: - М:, 1923;

56 Кокиев Г. Военно-колонизационная политика царизма на Северном Кавказе // Революция и горец. 1929. №5. 57 Лихницкий Н. Об отношениях к старому краеведению, о пользе и вреде преемственности. Из азбуки ленинизма//Революция и горец. 1929. № 10 (12).

58 Скитский Б.В. Классовый характер мюридизма в пору имамата Шамиля. — Владикавказ, 1930

59 Дегоев В.В. Проблема Кавказской войны XIX в. Историографические итоги / Большая игра на Кавказе: история и современность. М;: Русская панорама, 2001

Кавказа к России (Т.Х. Кумыков,60 В.Г. Гаджиев,61 Н.П. Гриценко62). Восхваление Шамиля как лидера освободительного движения в 20-х г. наоборот в 1940-50-х вылилось в шельмование его как «агента империалистических держав». Поводом явилась работа М.Д. Багирова63 — первого секретаря ЦК Компартии Азербайджана, в которой Шамиль объявлялся пособником внешних врагов России.

Так возникла официальная версия о том, что борьба горцев была инсценирована иностранными государствами, эту версию широко поддержали московские и грузинские историки (H.A. Смирнов64, А.В.Фадеев65, Е.Е. Бургуладзе66). Справедливости ради нужно сказать, что объективно концепция М:Д; Багирова стимулировала разработку малоизученной темы — внешнеполитического аспекта кавказской войны67 (М.А. Игамбердыев68, А.Р.Иониссян69, Н.С. Киняпина70).

В' большинстве советских исторических работ 60-70-х годов прослеживаются тенденции к «деперсонализации» Кавказской войны. Общетеоретическим обоснованием' подобного подхода служили указания классиков марксизма о первичности социально-экономических факторов и вторичности личностных.

60 Кумыков ТХ. Присоединение Кабарды и России и его прогрессивные последствия. — Нальчик : Кабардино-Балкарский институт, 1957.

61 Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. - М.!: Наука, 1965

62 Гриценко Н.П. Истоки дружбы. - Грозный, 1975

63 Багиров М.Д. К вопросу о характере движения мюридизма Шамиля'// Большевик, 1950. №8 .

64 Смирнов H.A. Шейх Мансур и его турецкие вдохновителе// Вопросы истории. 1950. № 10

65 Фадеев А. В. Мюридизм как орудие агрессивной политики Турции и Англии на СевероЗападном Кавказе // Вопросы истории. 1951. № 29.

66 Бургуладзе ЕЕ. Крушение англо-турецких захватнических планов в Грузии 1855-1856 гг. // Вопросы истории. 1952. № 4

67 Восточный вопрос во внешней политике России: конец XVTII — начале XX вв. — М.: 1978

68 Игамбердыев М.А. Иран в международных отношениях первой трети XIX в. — Самарканд: Изд-во СГУ, 1961

69 Иониссян А.Р. Присоединение Закавазья к России и международные отношения в начале XIX столетия. - Ереван, 1958

70 Кинянина Н.С. Внешняя политика России в первой половине XIX в. - М.: Высшая школа, 1963.

В вышедших в это время крупных «официальных», научных и научно

71 справочных работах, соблюдались более или менее обтекаемые оценки. Конечно же, ни наместничество как институт государственного управления ни наместник не могли в этих условиях идеологического прессинга рассматриваться как самостоятельный политический фактор на Кавказе.

Новый этап в изучении Кавказской войны и роли Кавказа во внешней политике начинается в 90-х годах XX в. \ Важнейшей научной работой для нашего исследования стала работа

М.М. Б лиева и В.В Дегоева.72., вышедшая в 1994 году. В монографии, основанной на обширнейшем материале (в том числе и западноевропейском) прикладного и теоретического характера, последовательно развивается мысль о формационных истоках Кавказской войны, что вызвало неоднозначную реакцию и бурное обсуждение в печати в работах Н.И. •

ТХ 1 А. *7с 7/" 11

Кандура , Я. Гордина , М. Гоммера , В.Матвеева и др .

7Я 70

В работах В.В. Дегоева и И.Я. Куценко последних лет проблемы истории Кавказской войны рассматриваются в контексте злободневного \ вопроса - насколько связаны прошлое и настоящее? Не отрицая наличия такой связи, В.В. Дегоев. на конкретном материале показывает, что измененная детализация ее приводит к таким же сомнительным результатам, как и недооценка.

71 : История народов Кавказа (конец XVIII в. -1917 г. - М., 1988; История СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции, Т. 4. — М., 1967,

72 Блиев H.H. Дегоев В.В. Кавказская война. - М., 1994

Кандур Н.И. Мюридизм. История Кавказских войн. - Нальчик: Эльбрус, 1995

74 Гордин Я. Кавказ: земля и кровь. - СПб: Звезда, 2000

75 Гоммер М. Шамиль мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и \ Дагестана. - М.: Крон-Пресс, 1998 у 7бМатвеев В. Кавказская война минувшего века: итоги и уроки // Ориентир, 1998. № 10. С. 70-73

77 Россия и Северный Кавказ: 400 лет войны / JI.C. Гатагова, Д.И. Исмаил-Заде, В.И. Котова и др. // Отечественная история. - М., 1998. - N 5. - С. 122-132.

78 Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. - М.: Русская панорама, 2001

79 Куценко И.Я Кавказская война и проблема преемственности политики на Северном Кавказе // Кавказская война: уроки истории и современность. Материалы научной конференции. Краснодар 16-18 мая 1994 г. 1 i

Развал СССР (в 1991 г.) резко обострил идеологический и духовный кризис России, принял острые формы, процесс самоидентификации; который захватил все народы России, в том числе кавказские.

Суть этого сложного процесса раскрыта в содержательной статье Л.С. Гатаговой «Империя: идентификация проблемы»; Это провоцировало новый виток в интерпретации проблемы; Кавказской- войны,, которая^ выразилась^ с одной стороны в канонизации Шамиля (Л. Авторханов Б.Б. Давыдов ), а с другой; в снятии табу с персонажей, игравших видную, но неоднозначную роль в кавказских событиях, в том; числе наместников Кавказских (В.В; Дегоев83, В.Б.Виноградов84).

Немалую роль в восстановлении равновесия сыграл российский историко-публицистический/ журнал' «Родина» сдвоенный (3-4) номер, которого, целиком посвящен Кавказской войне вышел в апреле 1999 г.'В нём в равной мере, присутствовали * статьи и о Шамиле й о российских героях войны.

Заметным историографическим фактом : кавказоведения • стала проводившаяся^в^1сраснодаре: в¥мае^1994^года1 конференция, главным^ итогом которой стало осознание: того, что Кавказская^ войнам- спорнаясш сложная^ проблема, требующая не;, скороспелых пропагандистских сочинений, а долгой, кропотливой работы, без обвинении; и покаяний.- ^

Вышедшая в- 2000 году. книга Якова Гордина^6; обращает на себя внимание стремлением автора объяснить драматичность.положения «России и горских народов чрезвычайную сложность исторической ситуации в которой, оказались " I гротивоборствующие. стороны, :: выявить • роковые просчеты имперского правительства за-: которые " расплачивались кровью

80 Гатагова Л:С Империя: идентификация -проблемы //Исторические исследования; в .России: Тенденции последнихлет/под ред.Г.А. Бордюгова. - М.: АИЕО-ХХ, 1996 ; .

81 Авторханов-Л. Кавказ, Кавказская войнаи.имам Шамиль // СД:,~1991.- №1. —С. 33-40. '

82 Давыдов Б.Б. Просто из горцев //Эхо Кавказа. - 1994. -№ 1 (14). -С. 21-25

83 Дегоев В.В. Три силуэта Кавказской войны // Звезда. - 2000. - № 9; - С. 154,

84. Виноградов В. Б. Страницы истории Средней КубанигАрмавирМ9931 :

85 Кавказская война: уроки истории и современность. Материалы научной конференции. Краснодар, 1995

86 Гордин Я. Кавказ: земля и кровь.,—СПб: звезда, 2000 солдаты и офицеры Кавказского корпуса, равно как и показать трагедию горцев.

Как мы уже отмечали выше, с 70-х годов XX века в историографии появляется направление, изучающее роль Кавказа во внешней политике России. К наиболее интересным для нашего исследования мы отнесли: работу Дегоева В.В. «Кавказский вопрос в международных отношениях 300*7 оо оо

60-х гг. XIX в.» , а так же работы Абдуллаева Ф. , Балаяна Б.П. , Виноградова В.Н.90 В 2009 году вышла в свет новая монография В.В.Дегоева,91 в которой, опираясь на огромный документальный материал, автор исследует сложнейшую ткань международных противоречий на Кавказе в эпоху Кавказской войны. Концептуальный взгляд на исторические процессы и события сочетаются со скрупулезным вниманием к частным ^ фактам, подробностям, деталям, что позволяет понять международные \ коллизии, через образы исторических персонажей, являющихся их генераторами и участниками. Данная работа на сегодняшний день является, по нашему мнению, наиболее обстоятельной по существующей проблематике.

Значительное место в книге В.В. Дегоева отведено роли Кавказа в Крымской войне.

Этой же теме, а так же проблемами последствий войны для изменения внутриполитического курса России на Кавказе посвящены работы

87 Дегоев В.В. Кавказский вопрос в международных отношениях 30-60-х гг. XIX в. — Владикавказ, 1992. С. 24,48

88 Абдуллаев Ф. Из истории русско-иранских отношений и английской политики в Иране в начале XIX в. Ташкент, 1971

89 Балаян Б.П. Дипломатическая история русско-иранских войн и присоединение Восточной Армении к России. Ереван, 1988

90 Виноградов В.Н. Великобритания-и Балканы: от Великого конгресса до Крымской воины. -М., 1985.

91 Дегоев В.В. Кавказ и великие державы 1829-1864гг. // Политика, война, дипломатия., -М., 2009. российских и иностранных исследователей (И.И. Стамова92, П.П. Черкасова93, Н.В. Скрицкого94, А.В.Шишова95).

Вопросу о роли вооруженных сил России как самостоятельного фактора Кавказской войны посвящена монография В.В.Лапина.96 В фокусе внимания данной работы не военные действия как таковые, а функционирование узкоспециализированной структуры (армии) в ^ специфических условиях Северного Кавказа и Закавказья. В работе мы \ находим характеристику всех наместников как командующих и оценку из роли в политике России на Кавказе.

Целый ряд работ как российских, так и иностранных исследователей раскрывают причины Крымской войны, роли Кавказского фронта в ней, а так же последствия войны для изменения внутриполитического курса России на Кавказе.

Тема мухаджирства и его трагических последствий получила особенно широкое развитие в советское время и в начале 90-х годов.

Исход огромного числа горцев в Турцию, одна из самых болезненных* \ тем для Кавказских ученых. Невозможно говорить о какой-либо беспристрастности этих работ, поскольку «историческая память» время от времени подогревается политическими коллизиями (А.Х.Касумов, Х.А. Касумов97, Н. Бергез98, С.Г. Кудаева99) Эта тема давно уже стала «козырной* картой» в политических играх на Кавказе. Однако, в ряде работ последних

92 Стамова И.И. Кавказ в политике России, Ирана и Англии: 1814-1826 гг. / И.И. Стамова // Кавказский сборник. Т. 5(37). - М.,2008.

93 Черкасов П. П. На тайном фронте Крымской войны // Новая и новейшая история. - 2007.

-N6.

1 94 Скрицкий Н. В. Крымская война. 1853-1856 годы. - М.: Вене, 2006. \ 95 Шишов А В. Схватка за Кавказ. ХУ1-ХХ1 века. - М.: Вече, 2007.

96 Лапин В.В. Армия России в Кавказской войне ХУШ-Х1Х вв. СПБ.: Европейский дом, 2008.

97 Касумов А.Х., Касумов Х.А. Геноцид адыгов из истории борьбы адыгов за независимость в Х1Хв. Нальчик, 1992.

98 Бергез II. Изгнание Черкесов // Россия и Черкессия (вторая половина XVII —XIX вв.). Майкоп, 1995

99 Кудаева С.Г. Огнем и железом. Вынужденное переселение адыгов в Османскую империю 920-70-е гг. XIX в. Майкоп, 1998 лет (в том числе, и зарубежных) мы находим более взвешенный подход к мере ответственности за произошедшее не только Российской власти, но и Турции, европейских держав и мусульманского духовенства вкупе с горской феодальной знатью.100 (Г.Н.Малахова, Эрик Осли101).

Невозможно не отметить серьезные историографические работы, касающиеся Крымской и Кавказской войн, в которых раскрываются проблемы исторического познания важнейших для Кавказа событий. Среди них «Кавказ и происхождение Крымской войны», «Проблема кавказской войны XIX века: историографические итоги»102 и «Русская война: столетний историографический опыт осмысления крымской компании»103.

Завершая обзор литературы« по внешнеполитическим проблемам Кавказа, необходимо отметить, что роль наместников кавказских в формировании внешнеполитического курса, как впрочем, и их роль в реализации имперской политики изучена совершенно недостаточно.

Это объясняется тем, что в имперский период внешняя политика рассматривалась как исключительная прерогатива высшей власти, а в; советский, в силу идеологических установок, трудно было не только оценить роль личности в истории, но и просто посвятить исследование «имперскому опыту управления окраинами», поскольку выводы об эффективности^ заведомо не могли быть положительными.

Проведенные российской администрацией на Кавказе во второй половине XIX в. реформы в социально-экономической сфере- нашли отражение в научной мысли современников и потомков. Ведущая роль в этом процессе принадлежит русской науке. Изучение быта, нравов, общественных отношений, хозяйства у присоединенных народов не только

100 Малахова Г.Н Становление и развитие российского государственного управления на Северном Кавказе в конце XVIII- XIX в. - Ростов-на-Дону, 2001;

101 Эрик Осли Покорение Кавказа: геополитическая эпопея и война за влияние / пер. с фр. Е.Д. Богатыренко: под ред. Т.Н. Эйдельмана. - М.: Плюс-Минус, 2008

102 Дегоев В В. проблема кавказской войны XIX. Историографические итоги // Большая игра на Кавказе, история и современность. - М.: Русская панорама, 2001. С. 234-285

103 Багдасарян В.Э., Толстой С.Г. Русская война: столетний историографический опыт осмысления крымской компании. -М., 2002 приветствовалось, но и вменялось в обязанность русской администрации. Одной из особенностей дореволюционного кавказоведения1 было отсутствие здесь специалистов со специальным образованием не только среди местной \ интеллигенции, но и среди представителей русской администрации. Сбор \ сведений, описание процесса, анализ легли на плечи офицеров царской армии, чиновников, журналистов. Они ввели в научный оборот огромное количество источников, осмыслили их и сделали выводы исходя из собственных взглядов и идеологических пристрастий. Поскольку многие авторы являлись не только очевидцами событий, но и зачастую их разработчиками, эти работы представляют собой ценные научные источники* (С.М. Броневский104, А.П.Берже105, П.Г. Бутков106).

Систематически велась работа по сбору, систематизации^и публикации \ материалов по военно-статистическому и историческому обзору народов ^ Терека, Кубани и Ставрополья, в которых размещались географические, топографические, статистические сведения о народах региона и в связи с этим нельзя не отметить работы И.В. Бентковского107 и Е.Д.Фелицына108, которые являясь членами Статистических комитетов Ставропольской губернии и Кубанской области, освещали процессы переселения, роста и-экономического развития городов, деятельности администрации, управления горскими обществами и т.д.

Важнейшим направлением административной политики на Кавказе стало постепенное внедрение судебной системы, поскольку судопроизводство является важнейшей составной частью-управления любого государства, как и законы, составляющие его основу. Наибольший вклад в

104 Броневский С.М. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. - М., 1823.

105 Берже А.П.Краткий обзор горских племен на Кавказе. -Тифлис, 1858.

106 Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722-1803 г. СПб, 1860. 10?Бентковский И.В. Наша колонизация на Северном Кавказе до учреждения и открытия Кавказской губернии в 1875 г.//Ставропольские губернские ведомости.-1876.-№34.0 политико-экономическом и административном устройстве Кавказа?//Биржевые ведомости.-18бб.-№30. 10ЧФелнцын ЕД. Краткий очерк заселения Кубанской области //Известия Кавказского отдела императорского русского географического общества.-Т.8.Тифлис, 1884-1885. разработку комплекса данных проблем внесли. В.Пфаф109, Ковалевский!10, Н.П.Колюбякин111. Они исследовали- нормы адата, которые определяли традиционные устои жизни как до, так и после проведенных в регионе преобразований. Н.Ф. Грабовский112, Н:Семенов113, Бурменский114, П.А.,Рейнке115, Н!М. Корганов116 и др. осветили деятельность новой правовой системы, работа которой была построена на плюралистической основе, \ подчеркнули существенные недостатки. сложившейся системы судопроизводства. ' ' ;■'■/;. "'■//.'.•'•■'•;"■'

Огромный резонанс вызвали проводимые, с 1866 года, в регионе реформы по освобождению зависимых сословий и земельным преобразоаниям.Анализнаучных источников показывает, что представители и официального и либерального направленийявнесли^'серьезный, вкладов1 изучение данной темы. Такие авторы, как Т.А. Щербина, Н.П Тульчинский; Н:С. Иваненкова, В.Н. Кудашев на основе; материалов, сословно-поземельных комиссий показали общий ход размежевания земель на плоскости в,аульную и частную собственность. \ '■.'•''■■.''"-;. /'• .

Ими был поставлен- вопрос о- характере: землевладения в горских обществах,, выявлены недостатки в процессе1 проведения1,реформ:; В работах, освещающих освобождение зависимых сословий красной нитыо проходит мысль о мирном и спокойном проведении реформы — они, таким образом, отражают официальную версию царя-освободителя и

109 Пфаф В:Б: Народное право осетин://ССК. Р.И;'Адаты кавказских' горцев Тифлис, Л 871:-Вып1.

1,0 Ковалевский М:М.В горских обществах Кабардьг^ 1884'. Т.2.Кн. 4;

111 Колюбякин Н.П Взгляд на.жизнь общественную и нравственную племен черкесских //Кавказ. \ 1846.№ 11 г •■' ' '.■/;'.''.■■ /'•./.V 112 Грабовский Н.Ф. Очерк суда и уголовных преступлений.в Кабардинском округе//Грабовский Н.Ф. Присоединение Кабарды к России и её борьба за независимосты вып 2 ССКР, 1876. ,

113 Семенов Н. Письма о горских словесных судах в Терской области/ЛСавказ. 1880;№231,236; 238, 249, 255,264, 270, 277,285, 303,304. ~ " ' ■ "-.••-: . . . ; ';; :/ Л. .-.;■;'■'

114 Бурменский П.А. Горские суды Кубанской области// Южный телеграф. 1903. №222,223,226.

115 Рейнке Н.М.Горские и народные судыКавказского края. -СПб:, 1912 .' , . ; У.

116 Корганов Н А. О горских словесных судах на Северном Кавказе.-Петроград, 1914.

117 Кузьминов П.А. Эпоха реформ. 50-70-х годов XIX века у. народов Северного Кавказа в дореволюционном Кавказоведении. Дает подробную характеристику каждому направлению дореволюционной историографии. . . обосновывают «тезис» величия реформ, особенно для «отсталых» народов ^ Кавказа. ■■

Важное . место в реформировании края играла; реформа военно-народного управления, ставшая основой формирования жизненного, пространства для полиэтничного населения края. .

Одной из первых: работ, на эту тему,, безусловно; является 2-х трмный труд С.С. Эсадзе «Историческая:записка об управлении кавказом».118 Э считает появление системы военно-народного управления закономерным итогом политических и экономических преобразований. • -\ 6 августа 1864 г. Александр II подписал указ о введении в действие «Положения о военных округах». В? пограничных; районах; каким был и Кавказский: военный . округ, на командующеговойсками возлагались обязанности генерал-губернатора (наместника) в его руках сосредотачивалась вся власть. Подробно суть реформы мы находим у Зайоичковского П. А.119,. который одним; ; из первых в России дал характеристику им в целом по России., однако специфика.(с учетом казачьего; края) им не была отражена.

В: советские годы главенство марксистко-ленинской идеологии не 1 могло не повлиять на характер и содержание научныхисследованишУченые ^ обратились. к исследованию феодальных: отношений у народов Северного. Кавказа и социальныхпреобразований^ ву60-70-ег годы: ЖХС -в:!.; свиных; методологических позиций;., . \ • ■ V:""''.V'-V^'"-''.'• ""'.

Усилиями историков: B.C. Гальцева120, . Т.А. Кокйева!21, * Н. Лихницкого1223 т.д.былизученматериалореализациикрестьянскойреформы и ее грабительском характере. В этих работах явно заметно стремление дать

118 Эсадзе G.G. Историческая записка об управлении Кавказом;Т.П.Тифлис,1907.С.Г. »; ■.

119 Зайончковского П.А:. Военные реформы 1860-1870-х годов в России. — М., 1952 . ' '

120 Гапьцев BiC. Перестройка!системы колониального господства на Северном Кавказе в 1860-1870 ! гг.//Известия Северо-Осетинского НИИ. 1956. Т. 18.- / ./ • •

Его же. К истории пореформенного развития Северного Кавказа // Известия. Орджоникидзе. 1996. ^ Т. XXV " ■■--.-.

121 Кокиев Т.А. Крестьянская реформа в Северной Осетии. Орджоникидзе, 1940

122 Лихницкий Н. Колониальное развитие горских народов //.Труды Кубанского педагогического института. - Краснодар, 1930. Т. 1. событиям соответствующее терминологическое: «оснащение»; По мнению профессора В.В. Дегоева свобода историков этого периода сводилась к возможности менять местами «антиколониальный» и «антифеодальный» акценты.123 Конечно, «антифеодальная» концепция работала при одном условии — наличия феодализма в горах и, что самое главное -соответствующего классового расслоения- й классовых, антагонизмов: Так, патриархально-родовые структуры Северо-Восточного и Северо-Западного Кавказа были превращены в феодальные. . ;

Для ученых 50-70-х гг основным положением становится формула- о «прогрессивном» значении; присоединения кавказских народов к России, с точки зрения их внутриполитического развития и внешнеполитической безопасности., Значительно расширились география изучения реформ . К этой теме обращаются, историки Адыгеи, Черкессии, Кабарды, Осетии, Дагестана и Ставропольского края. :

Среди большого количества; работ отражающих ход реформ в отдельных регионах; особое, место занимают, работы- А.В. Фадеева124, в которых 'анализируется- характер социально-экономического- развития: народов: Кавказа, и изучаются отдельные аспекты! экономической жизни. Отмечая различия: областей' Кавказа, А.В. Фадеев доказывает, что; степень; развития капитализма в степном . Предкавказье не уступала? Центральной: России. Одной из важнейших причин этого он видит в «слабости крепостнических традиций в его аграрном (кавказском) секторе». В этом же • • 10 ^ 1 -. , • 1 О 7 направлении работали Т.Х.Кумыков , С.А.Чёкменев *" , ВЛ'Шевская , м.м.Блиевш ' ■ ■ "/.д'■;;'■■.'

123 Дегоев В.В. Проблема-Кавказской войны XIX в.: историографические итоги // Сборник русского исторического общества. - М., 2000. Т.: 2 (150). С. 229

124 Фадеев A.B. Вовлечение Северного Кавказа в экономическую систему пореформенной России //СССР. 1959. №6. .:. ' ;Л\ ." :.

Его же Очерки экономического развития степного Предкавказьявдореформенныйпериод.М., 1957 ■ •. '' •. : -.;' •' .'■.'.■ :•

125 Кумыков Т.Х. Экономическое и культурное развитие Кабарды: и Балкарии в XIX в. Нальчик, 1956 .'■■'■;'.' '■•■•

126Чекменев С.А. Социально-экономическое развитие Ставрополья и Кубани в конце XVIII и в первой половине XIX в. — Пятигорск, 1967

Изучая характер «великих» реформ авторы обратились к вопросам эволюции семейной общины, процессам расширения всероссийского рынка, что привело на Кавказе к заимствованию сельскохозяйственных культур и передовых орудий труда, новых методов хозяйства. Авторы сходятся во мнении, что именно «сила экономического развития» России стала главным фактором проведения реформ в Кавказском крае

B.C. Гальцев , В.Н.

V Ратушняк130, Б .П. Берозов131, В.П. НевскаяР2).

Особенностью советских исследований было то, что рассматривая итоги земельных преобразований они, как правило, акцентировали »внимание* на негативных моментах: их незавершенности, экспроприации земель, недостаточности наделов, обособление участков знати, отказывались, от сложившихся традиций. С.А. Исаев первым указал на объективно-прогрессивный характер реформ с точки зрения конечного результата.133

Если изучение крестьянской реформы активно развивалось, были разработаны теоретические аспекты основных проблем, то административно-\ правовым аспектам в исследованиях практически не нашлось места.

Государственный нигилизм, провозглашенный, на* II Всероссийском съезде Советов, где было заявлено об отмене «действия старых законов, если они противоречат революционному правосознанию»^ - обусловил индифферентное отношение ученых к указанным проблемам.

Ситуация изменилась в 60-80-х в период «оттепели» общественных отношений и смягчения-диктата в науке. Т.Х Кумыков134, Ж.А. Калмыков135,

127 Невская В.П. Социально-экономическое развитие Карачая в<Х1Х в. — Черкесск, 1972.

128 Блиев М.М. Русско-осетинские отношения в 40-е XVIII-30-e XIX вв. - Орджоникидзе, 1970.

129 Гальцев B.C. Перестройка системы колониального господства на Северном Кавказе в 1860-1870 * гг.//Известия Северо-Осиетинского НИ. 1956. Т. 18. шРатушняк В.Н. Аграрные отношения на Северном Кавказе в конце XIX - начале XX в. : уч. пособие. Краснодар, 1982.

131 Берозов Б.П. Земельная реформа и отмена крепостного права в Северной Осетии. -Орджоникидзе, 1979

132 Невская В.П. Аграрный вопрос в Карачаево-Черкессии в период империализма. — Черкесск, 1972

133 Исаев С А Аграрное движение в Чечне в 60-70-х гг. XIX в.: дисс. канд. ист. наук. — М., 1975

134 Кумыков Т X. Из истории судебных учреждений в Кабардино-Балкарии (в конце XVIII-XIX вв.) // Ученые записки Кабардино-Балкарского НИИ. - Нальчик, 1963. Т. ХЕХ.

135 Калмыков Ж.А. Установление русской администрации в Кабарде и Балкарии (в конце ХУШ-начале XIX вв.). - Нальчик: .1995.

З.В. Канукова136, З.М. Блиева137, А.И. Хасбулатов138, Э.Л. Мужухоева139 и др. особое внимание уделили созданию системы военно-народного управления и взаимодействию норм обычного права, шариата и российского законодательства. Для административной политики России на Кавказе, по мнению ученых «характерна поэтапность* введения российской системы управления с учетом местных особенностей». Обращает на себя внимание большая осторожность в проведении административных реформ на Кавказе и главным образом в областях с мусульманским населением140.

В настоящее время интерес ученых сконцентрирован на изучении методологических подходов в освещении процесса реформ, и в этом плане отличаются работы П.А.Кузьминова, которому удалось дать ретроспективный исторический анализ проблемы реформ* 50-70-х гг. использовав более 1300 научных источников, выявив при этом определенные течения в дореволюционном кавказоведении: консервативное, либеральное и демократическое, а так же обосновать периодизацию развития-исторической мысли в советский и постсоветский периоды.141

В работах современных ученых особое место занимают вопросы роли и места Северного Кавказа в рамках Российской Империи. Этот взгляд дает общую картину административных преобразований, оттеняет наиболее^ явные закономерности взаимоотношений, раскрывает механизм управления

136 Канукова З.В. Система внутреннего управления в пореформенном осетинском селе // Вопросы истории и историографии Северного Кавказа.- Нальчик, 1989

137 Блиева З.М. Осетия в системе административного управления России в конце XVIII1-первой трети XIX в. // Роль России в истории Осетии: Сборник научных трудов. — Орджоникидзе, 1989

13 Хасбулатов А.И. Установление русской колониальной администрации в Чечне, второй половине XIX - начале XX в.- Грозный, 1988

139 Мужухоева Э.Д. Административная политика царизма в Чечено-Ингушетии во второй половине Х1Х-начале XX вв.: автореферат дисс. кан. ист. наук. -Грозный, 1989.

140 Киняпина Н.С Управление Кавказом и Средней Азией в XIX в. // Вопросы истории. 1983. №4.

141 Кузьминов П.Д. Эпоха реформ 50-70-х годов XIX века у народов северного Кавказа в дореволюционном кавказоведении. - Нальчик: Кабардино-Балкарский университет, 2009 Его же Работа сословно-поземельных комиссий и комитетов в 40-70-х гг. XIX века в Центральном Предкавказье // Вестник Дагестанского научного центра. — Махачкала: Дагестанский научный центр РАН. - 2005. - № 2 регионом из центра, показывает отношения высших чиновников государства к Кавказу.

К числу таких работ относятся работы В.В. Дегоева142 и В.М.

Муханова143, посвященные первым наместникам Кавказа, Г.Г. Лисицыной144 о Кавказском комитете. Изданные письма Александра II к наместнику Кавказа А. Барятинскому145, воспоминания Милютина Д.А.146.

Ряд работ носят обобщающий' характер и отражают региональную политику правительства, преследующего цели политической и экономической интеграции страны, установление социальной, правовой и административной однородности с другими краями и губерниями147.

В работах отражен и тот факт, что правительство учитывало ч своеобразие народов, различный уровень их общественного и социокультурного развития, что придавало административной политике определенное многообразие форм. Г.Н. Малахова148, А.Х. Боров149

149

Дегоев В.В Три силуэта Кавказской- войны: А.П. Ермолов, М.С. Воронцов, А.И. Барятинский / В.В. Дегоев Большая игра на Кавказе: история и современность. - М., 2007.

143 Муханов В.М. Покоритель Кавказа князь Барятинский. — М., 2007

144 Лисицына Г.Г. Кавказский комитет — • высшее государственное учреждение для управления Кавказом (1845-1882) / Россия и Кавказ сквозь два столетия // Звезда. - СПб., 2001

145 Переписка с великим князем Михаилом Николаевичем за 1860-1868 // Муханов В.М. ( Покоритель Кавказа князь А.И. Барятинский. - М., 2007

Письма Императора Александра II к князю Барятинскому (1857-1864 гг.). Публ. В.Н. Муханова и Г.М. Зональского // Муханов В.М. Покоритель Кавказа князь А.И: Барятинский. - М., 2007

146 Милютин Д.А. Воспоминания 1856-1860. - М., 2004 Милютин Д.А. Воспоминания 1860-1862. -М., 1999 Милютин Д.А. Воспоминания 1863-1864. - М., 2003

1 4

Блиева З.М. Российский бюрократический аппарат и народы Центрального Кавказа в конце ХУШ-80-х годы XIX .Владикавказ, 2005; Матвеев В.А. Геополитическая миссия России на Кавказе: историческая реальность и монизм отображения. // Вопросы северокавказской истории. Вып. 2. - Армавир, 1997; Виноградов В.Б. Россия и Северный Кавказ. (Обзор литературы за 1971-1975 гг.). // История СССР, 1977, №3.; Нарожный Е.И. Северный Кавказ; этапы исторического развития — Армавир, 2000.

148 Малахова Г.Н. Становление и развитие российского государственного управления на Северном Кавказе в конце XVIII- XIX в. - Ростов-на-Дону, 2001

149 Боров А.Х. К обновленной концепции национальной истории: историографические ! итоги и перспективы // Исторический вестник КБИГИ. - Нальчик, 2005 - вып. 1 отличительной чертой проводимых преобразований назвали принципы компромисса и посредничества.

Исследование такого феномена как институт «наместничества» без анализа роли наместников и чиновников к ним приближенных, занимающих ключевые в плане принятия решений и их реализации должности,. \ практически невозможно. Биографические исследования получили довольно; широкое, распространение в дореволюционный период. К наиболее значимым для. нас мы отнесли работы отражающие роль главноуправляющих на Кавказе в реализации российской политики: .Это^ прежде всего^ работы В.Андреева150, Ф.М.Уманеца151, А.Ермолова152, А:И. Зиссермана153, Ä.B1 Висковатова!54 Д.И., Романовского 155, М.ГЬ ВДербйнина15б)посвященные: Щицианову П.Д., Ермолову А.П., Паскевичу И.Ф., Воронцову ,М.С., Барятинскому А.И:, великому князю Михаилу Николаевичу . . Биографические исследования- дают нам ценные сведения о становлении • личности политических, деятелей, отношения к ним ^ царствующих особ, хронологию жизни и основных, наиболее важных вех на жизненном пути.

Военные историки — современники событий внесли; наиболее существенный вклад в раскрытие- личностных .качеств главноуправляющих как политиков; Несмотря на то; что? большинство- работ по истории «покорения Кавказа» пропи таны «цивилизаторской» тематикой они содержат колоссальный- фактологический' материал, который, позволяет рассмотреть' деятельность наместников в той внешне; и внутриполитической обстановке; в которой им приходилось служить.

1М) Андреев В. Ермолов и Паскевич // Кавказский сборник. -Тифлис. 1876. Т. 1.

151 Уманец Ф.М. Проконсул Кавказа. СПб., 1912. ; .

Ермолов А. Алексей Петрович Ермолов 1777-1861; Биографический очерк. - СПб: Изд-во Императорского.российского военно-исторического общества, 1912. ,.

153 Зиссерман А.И. Фельдмаршал князь Барятинский; 'в-3-х т. ,М:;1888-189Г.;

154Висковатов A.B. Цицианов Павел Дмитриевич. - Тифлис, 1864. жизнь князя Павла Дмитриевича.Цицианова! М., 1823. . .'■■•'"

155 Романовский Д.И. Генерал-фельдмаршал А.И. Барятинский и Кавказская война // Русская старина.-1881. №2. ■ .'

156 Щербинин М.П. Биография генерал-фельдмаршала князя Михаила Семеновича Воронцова.-СПб, 1858. " 7 ; ■ •'•.'• .-.'.''."л

К наиболее значимым работам мы отнесли труды В.А. Потто157, Н.Ф. Дубровина158, P.A. Фадеева159, И.О. Дебу160, Е.П. Вишнякова161, A.A. Зиссермана162, А. Милютина163.

Ряд дореволюционных исследователей посвятили свои работы императорам российским, их пребыванию на Кавказе, деловой и личной переписке с наместниками, их взглядам на политику относительно горского населения, хода военных действий и мотивам принятия решений 1 (П.Бобровский164, М.Я. Ольшевский165, М.И.Богданович166).

Как нами было отмечено выше, в советскую эпоху в силу идеологических установок произошел разрыв (деперсонализация) в V исследовании роли наместников Кавказских в политике России. г

Однако, начиная с 80-х годов XX века наблюдается возрастание интереса к роли «личности» в кавказских исследованиях и прежде всего* к таким деятелям как Ермолов А.П., ' деятельность которого оценивается неоднозначно в отличие от абсолютного восхваления «проконсула» в \ дореволюционной историографии, что можно понять даже из названий

157 Погго В.А. Кавказская война в 5 т. - Ставрополь: Кавказский край, 1994

Потто В.А. Два века терского казачества. - Ставрополь: Кавказская библиотека, 1991

158 Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. В 6 т. - СПб., 18711888

159 Фадеев P.A. Шестьдесят лет кавказской войны. - СПб, 1890. Т. 1

160 Дебу И.О. О Кавказской линии и присоединенном к ней Черноморском войске. - СПб, 1874

161 Вишняков Е.П. Очерки Кавказской войны.- СПб., 1872 Он же Кавказ и Кавказская война. - СПб., 1874 162 Зиссерман A.A. Двадцать пять лет на Кавказе (1842-1867). - СПб., 1879

163 Милютин А. Краткий очерк Кавказского края в военном отношении. - СПб., 1848

164 Бобровский П. Император Александр II и его первые итоги к покорению Кавказа // Военный сборник. - 1897. № 4;

165 Ольшевский М.Я. Император Александр I на Западном Кавказе // Русская старина. -1884. -№ 5

166 Богданович М.И.История царствования Императоров Николая I и Александра П // Обзор войн России от Петра Великого до наших дней. - СПб., 1896. ч. 4. кн. 2. 1825-1864 монографий и статей (С.Бейтуганов161, В.И.Колесников168, Я.Гордин169, Ю.Ю. Клычников170).

171

В работе Муханова В.М. мы находим опубликованную переписку Александра I и князя А. Барятинского, которых с юности связывали теплые дружеские отношения, а так же переписку князя с великим князем Михаилом

179

Николаевичем за 1860-1868 годы — время начала его наместнической деятельности. Переписка содержит и советы, и обмен мнениями по важнейшим вопросам внутренней политики, реализации реформ и методах и осуществления.

В конце XX начале XXI века в исторических изданиях стали появляться статьи открывающие читателю биографии, подвиги, проблемы неоправданно забытых героев и персонажей Кавказской войны, причем как со стороны русской армии, так и горцев (A.B. Шишов173, А.А.Михайлов174 167 Бейтуганов С. Кабарда и Ермолов. - Нальчик: Эльбрус, 1993

168 Колесников В.И. Генерал А.П. Ермолов, «С удивленным вниманием и глубоким сочувствием». - М.,1997

169 Гордин Я. Легенда о генерале Ермолове, «Новый Цезарь» или «Великий шарлатан»? // Новое время, 1995. № 5;

Он же. Пролог. Россия в Кавказской войне. Цицианов, Ермолов // Россия в Кавказской войне. - СПб.: Звезда, 1997. вып. 4

170 Клычников Ю.Ю. Деятельность А.П. Ермолова на Северном Кавказе (1813-1827) -Ессентуки, 1999

Неизвестная биография А.П. Ермолова // Российский архив. — М., 1996. т. 7

171 Письма Александра I к князю А. Барятинскому (1857-1864 гг // Муханов В.М. Покоритель Кавказа князь А.И. Барятинский М., 2007

172 Там же. Переписка с великим князем Михаилом Николаевичем за 1860-1868 гг.

173 Шишов A.B. «На негодующий Кавказ поднялся наш орел.» (О генерале от инфантерии П.Д.Цицианове) // Военно-исторический журнал. - 1997.- N3.- С.62-69. Герои и битвы: Общедоступная военно-историческая хрестоматия / сост. К.К. Абаза. - М.: Современник, 1995

174 Михайлов A.A. Герой Кавказа (Григорий Иванович Глазенап) // Новый часовой. - 1995. № 3. - С. 177-181

А.М.Демин175, И.С. Кравцов176, С. Кухарук177, Н.В.Маркелов178, В.М. Муханов179).

Особое место в этих статьях занимают первые лица, что вполне закономерно это Ермолов А.П., Воронцов М.С., Барятинский А.И., ШамилЫ80. Среди авторов необходимо особо выделить работы В.В Дегоева.181 такие как «Три силуэта Кавказской войны» и «Имам Шамиль: пророк, властитель, воин», поскольку в них содержатся важнейшие для нашего исследования, факты о степени влияния наместников на суть российской имперской политики, причины распада имамата и победы в войне.

Завершая историографический обзор работ, мы отмечаем, что, несмотря на обилие научных работ по истории Кавказа, их тематика и содержание весьма неравномерны. Большая часть работ посвящена Кавказской войне и социально-экономическому развитию, гораздо меньше освещены сюжеты, связанные с развитием системы управления. Совершенно недостаточно работ, отражающих проблемы взаимодействия центральных и местных органов управления, специфику института наместничества на

175 Демин A.M. Казаки в Кавказской войне (1817-1864) // Казаки в войнах России.- М.: 1999.

176 Кравцов И.С. Кавказ и его военноначальники: H.H. Муравьев, князь А.И. Барятинский и граф Н И. Евдокимов. 1854-1864 гг. М., 2007

177 Кухарук С. Николай Евдокимов // Родина. 1994. № 3-4

1 7R

Маркелов Н.В. Кавказские силуэты. История Кавказа в лицах. - Пятигорск: Издательство Снег, 2006

179 Муханов В.М. Наброски к портрету Н.И. Евдокимов // Кавказский сборник. Т. 5(34). Русская панорама.- М., 2008

180 Гаммер М. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана -М., 1998

Чичагова H.H. Шамиль на Кавказе и в России. М., 1990

181 Дегоев В.В. Три силуэта Кавказской войны: А.П. Ермолов, М.С. Воронцов, А.И. Барятинский // Звезда. 2000. № 9.

Дегоев В.В. Имам Шамиль: пророк, властитель, воин. - М.,2001.

Кавказе и роль этого института в реализации внешней и внутренней политики России на Кавказе. В связи с этим мы избрали целью нашего исследования :—изучение региональной специфики института наместничества на Северном Кавказе, на фоне трансформаций. ' института генерал-губернаторства- в системе территориального управления; Российской империи и определение степени его зависимости, и г самостоятельности как. фактора реализации государственной: политики- на ^ Северном Кавказе, а также обоснование причин, способствующих и • препятствующих его эффективности.

Задачи исследования: ; ; 7;

Определить, степень изученности," вопроса: в исторической научной: литературе. . ' "■'•:>■'■'' V'- ':/.■."•.

Выявить внешнеполитические и внутриполитические. предпосылки-. создания института наместничества. , Г • : N

Рассмотреть проекты государственного управления Кавказом \ П.Д.Цицианова, Л.П.Ермолова. ■ : ■'■';■ •.'•''

Проанализировать роль и место специализированных; органов: управления созданных в середине; 40-х. годов XIX в. для реализации целей государственной политики России на Кавказе. Г

Оценить личный вклад наместников (Воронцов.М.С., Барятинский А.И. : вел. кн. Михаил Николаевич) в военном и гражданском1 управлении:; Кавказом.' ' . • " .' . ''•.>. " . ;':."'•'

Определить роль института наместничества в ускорении процесса политической,- правовой и экономической интеграции Кавказа в \ государственную систему российской империи во второй половине XIX века.

Сравнить эффективность регионалистской и нейтралистской политики • в указанный период . V

Дать авторскую трактовку относительно закономерности в выборе и реализации системы регионального управления Кавказом в XVIII — начале \ ' ххвв. '■• :■/ ;.-■.;.-•. :/.■■••':••'■

Территориальные рамки:

Кавказское наместничество в разные периоды своей истории занимало различные территории. Если в начальный период территория ограничивалась Предкавказьем (ныне Ставрополье и часть Кабарды). которое входило в единое с Астраханской губернией управление, то в последующем территория Северного Кавказа представляла единое целое, с Закавказьем, Дагестаном, Кубанью и Черноморьем. .Г \ • •'.'.■■

Однако, рассматривая наместничество, как феномен управленческой; политики автор акцентирует внимание: на. процессах и явлениях связанных с «Кавказским краем» или с Северным Кавказом: (общее название bv : официальных документах с 1860 г.). . ; : У ;

Процессы, происходивщие : здесь, имели, : свои особенности :. на протяжении всего изучаемого периода. ' : ■ 'V - ■.'. ' ': ; - ■ ' /

Хронологические рамки. . ~ Нижняя хронологическая грань обусловлена проведением в 1775 г в Российской империи губернской реформы Екатерины II ,. введением; должностей генерал-губернаторов (наместников), наделенных не только \ надзорными', функциями- за деятельностью губернаторов и губернских органов,: но и функциями административного управления, утверждением!: в; 1777 г. Потемкинского плана «покорения* Кавказа»; послужившего; началом длительного процесса присоединения Кавказа- к Империи. Верхняя, хронологическая грань обусловлена началом первой мировой войны, послужившей^ прологом к изменениям государственного устройства России и.завершением наместнической - деятельности И.И;. Воронцова-Дашкова'. в

1915г. . . ■'■

Важнейшими промежуточными датами являются: у 1785г. - открытие наместничества на Кавказе;

1801-1802гг - объединение в единое управление территорий Грузии и Северного Кавказа;

1816-1827гг. — время разработки стратегии1 «покорения Кавказа А.П.Ермолова;

1853-1856гг. - Крымская война;

1859-1864гг. — завершение Кавказской войны;

1862-1882гг. - период государственного реформирования и< экономической и социальной интеграции,Кавказа;

1882-1905гг. - период контрреформ Александра III ликвидация централизация системы управления;

1905-1915гг. — наместническая деятельность И.И.Воронцова-Дашкова.

Объектом исследования является эволюция внешней и внутренней политики России на Кавказе в период с 1777 - по 1915гг.

Предметом является региональная специфика института наместничества на Северном Кавказе как важнейшего фактора реализации российской государственной политики, на фоне трансформаций института генерал-губернаторства в системе территориального управления Российской империи.

Методологическая основа диссертационного исследования

В основу настоящего исследования положены цивылизационный и формационный подходы в изучении истории.

Цивылизационный подход выводит на первый план исследования людей, как создателей исторического процесса и активных участников общественных отношений.

В диссертационном исследовании таковыми являются, с одной стороны Российские императоры, главноуправляющие, наместники и главноначальствующие на Кавказе, определявшие политику России на Кавказе, с другой стороны, представители российской военной и чиновничьей элиты со всей полнотой возложенных на них функций.

Формационпый подход позволил установить- степень зависимости политического фактора, в данном случае государственного управления, от внешнеполитической ситуации 'в европейских и восточных делах России, и внутриполитической стабильности на Кавказе' зависящей от социально-экономического состояния горских обществ, . степени', их лояльности Российской власти=

Используемые: подходы; предопределили комплексное применение методологических принципов, раскрывающих причинно-следственные закономерности- становления и развития института Наместничества.: Основополагающими/ стали принципы; историзма: :: достоверности, исторической объективности, системности; . . .

Принцип : историзма предполагает рассмотрение . каждого; исторического явления и события в его взаимосвязи; с. другими явлениями и событиями, . с учетом исторических условий и; в хронологической последовательности. Применение этого принципа позволило изучить эволюцию института Наместничества в его поступательном развитии в связи с конкретными историческими условиями.

Принцип объективности . означает относительную свободу исследователя; от субъективных пристрастий. Это дает ; возможность максимально приблизить исследование к;исторической^действительностиг

Принцип системности сделал возможным . обеспечить . комплексное исследование включающее весь период существования Наместничества, в многообразии его форм., а также внешних и внутренних факторов вдиякшщх на его развитие

В ходе исследования использовались такие приемы познания, как синтез, сравнение, аналогия, систематизация, классификация, периодизация.

Срабиительньгманаяшприменялсядлясопоставленияобщероссийских тенденций развития института Генерал-губернаторства и его развития на Кавказе, Методом сравнения и аналогии выявлялись общие и- отличные функции генерал-губернаторов в центральной России и на Кавказе с одной стороны, и отличия полномочий главноуправляющих, наместников и главноначальствующих , с другой стороны. ^ В выводах систематизировались, обобщались и конкретизировались новые знания, полученные в ходе исследования эволюции, института Наместничества на Кавказе. •';'•.':

В процессе изложения материала использовался научный стиль речи, с употреблением,, и в» некоторых . случаях пояснением, специальной: терминологии и персоналий.

Научная новизна исследования: состоит:; в постановке исследовательской'проблемы, поскольку на; основе; изучения источников и литературы был выявлен пробел в системном \ исследовании' феномена Кавказского Наместничества как важнейшего фактора политики России на Кавказе

- впервые: на основе доку ментально го • и: научного материала комплексно рассмотрены тенденции поступательного развития института кавказского Наместничества. • -; •.0'■.^ ; - выявлено и введено в научный оборот определенное.количество новых источников^- ряд мало изученных ранее и неизученных отдельных документов, демонстрирующих роль правового и личностного факторов в ^ эффективнос ти политики России в регионе \ предложена периодизация и обоснованы этапы развития

Кавказского наместничества на историческом общероссийском фоне. ; . ;

Определены правовые и личностные ' (факторы способствующие смене регионалистского,' и централистского Курсов в реализации государственной политики России.

- выявлена зависимость эффективности Российской внёшней и внутренней политики , во-первых;, от смены политического ■ курса (регионализм, централизм), во-вторых от личностных качеств наместников, их способности или не способности самостоятельно, разрабатывать государственную политическую стратегию в военной и гражданской сферах, и главное нести бремя ответственности за неё. дана авторская концепция' основных факторов, обусловивших закономерность в выборе и реализации системы регионального управления ( Кавказом в XVIII - начале XX вв., и исключительную роль института \ Кавказского наместничества в процессе мирного и военного «завоевания» Северного Кавказа.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования органами федерального и регионального государственного управления ее результатов в процессе разработки стратегии развития на современном этапе: комплексных программ развития, программ в сфере межнациональных и межконфессиональных отношений, программ реформирования государственной службы и- проведении ^ административной реформы. \ Содержание отдельных сюжетов диссертационного исследования и выводы могут быть использованы в рамках курса лекций по Отечественной истории, регионоведению, при подготовке пособий по изучению истории российского государственного управления на Северном Кавказе

Работа представляет научный интерес для исследователей, изучающих вопросы российского исторического опыта управления окраинными территориями, истории государственных учреждений и институтов на Северном Кавказе, историю деятельности на Кавказе отдельных ^ исторических деятелей. \ В структуру работы включены: Ведение, три главы, состоящие из семи параграфов, заключение, список использованных источников4 и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Наместничество как фактор внутренней и внешней политики России на Северном Кавказе в XVIII - начале XX века"

Выводы к Главе III

490там же. С. 158-159. . i ' ■ ; '. , .•;.:; : : /.'"■'

491 Кавказ и Российская империя: проекты, идеи, иллюзии и реальность. Начало XIX — начало XX. вв.- СПб.,2005. G.251 ■■■ V " :; ; • .у Во второй половине XIX-начале XX века Северный Кавказ являлся ареной крупнейших международных событий и процессов, решение которых имело серьезные проекции на внутреннюю политику в регионе.

Столкновение интересов России и Англии на Кавказе, готовность обеих сторон отстаивать их, силой или угрозой её применения, использование в этой борьбе своего международного влияния и противоречий создали предпосылки к Крымской войне.

В ходе Крымской войны, именно на Кавказском фронте, России ^ удалось не только отстоять свои стратегические рубежи, но и захватить \ турецкую крепость Каре под руководством H.H. Муравьева, что позволило добиться «почетного мира» да парижских переговорах и даже вернуть Крым и Севастополь.

Успех Кавказской армии и сохранение границ империи было в немалой степени следствием неучастия войск Шамиля в Крымской компании, как рассчитывали Англия и Турция. Причиной этого были не только политические разногласий, но и сложности во внутренней политике в имамате, одной из причин которых была вдумчивая социальная политика ^ наместника Барятинского А.И. \ - Уроками поражения в Крымской войне для России стали изменение внутриполитического курса в стране, направленного на реформирование практически во всех сферах, политике, экономике, судопроизводстве, военной и т.д. Во-вторых осознание необходимости скорейшего завершения покорения Северного Кавказа и скорейшая интеграция его в состав империи. Важнейшим фактором реализации этой цели становится институт Кавказского наместничества в лице князя А.И. Барятинского.

- Блестяще используя стратегию и тактику военных действий на Кавказе разработанную А.П.Ермоловым, и плацдарм для её реализации подготовленный во времена наместничества М.С.Воронцова новому наместнику А.И.Барятинскому удаётся завершить войну на Северо

Восточном Кавказе, а его приёмнику вел. кн. Михаилу Николаевичу на, Северо-Западном Кавказе.

Благодаря сложившейся с середине 40-50-х годов системе центральных и региональных органов управления (Кавказский комитет и наместничество) а так же относительно мирной внешнеполитической обстановке великому князю Михаилу Николаевичу удалось в течении 10-15 лет осуществить основные государственные' реформы сохранив при-этом социальное спокойствие населения; Однако, используя своё особое; положение и статус, великий князь стремился к ускоренной централизации власти; переводу всех государственных, региональных органов под ведение: центральных министерств. .'.: '-.Л':";•;'.''

- В ходе долгих' поисков рационального управления горскими; народами на Кавказе усилиями Воронцова М.С. и Барятинского А.И. происходит утверждение военно-народного управления; учитывающего стратегические интересы, России в регионе и традиции самоуправления Кавказских народов. ^ - • "'-'.-'г/1 Ь';','•

В начале. 80-х годов изменения внутриполитической обстановки в России, после гибели Александра ГЦ сворачивание, демократических-: преобразований и: реформ; отказ от регионализма в управлении, окраиннымщ территориями; приводят к ликвидации особого: статуса Кавказа- и- как следствие ; ликвидации- специальных . органов управления- Кавказского комитета и Кавказского наместничества. / .

- - Однако двадцатипятилетний период «контрреформ», попытка ускоренной интеграции;; Кавказа в систему империи, оказалась неудачной. В связи с революционными событиями 1905-1906гг. вновь происходит отказ от «централизма» и восстановление в полном объеме функций-наместничества.

- Несмотря' на: усилия нового наместника^ Воронцова-Дашкова разработавшего проект оптимизации, системы управления на позициях регионализма; существенно изменить? внутриполитическую ситуацию не удаётся - поскольку внешнеполитическая ситуация- (русско-японская и первая мировая войны) кризис власти в России этому воспрепятствовал.

Заключение

К началу XIX в. значительная часть Северного Кавказа находилась в вассальной зависимости от Петербурга. В отличие от Закавказья, где Россия силой оружия оспаривала право на владение землями, которые либо ^ принадлежали соседним державам, либо являлись объектом их влияния и \ претензий, Северный Кавказ не был театром войн (за исключением Анапы). Здесь главная задача России состояла в том, чтобы удержать свои Северокавказские тылы в относительно спокойном состоянии и это ей удалось.

Для Северного Кавказа имели значение не столь сами многочисленные турецкие и персидские войны, сколько увенчавшие их мирные соглашения, согласно которым шах и султан признавали право царя на «вечное» владение данной территорией, что в свою очередь и служило международно-договорным оформлением присоединения Северного Кавказа к России. \ Соответственно этим целям служило и образование кавказского наместничества (в 1785 г.), которое как специальный институт российской государственной власти:

-обеспечивал военную безопасность границ посредством строительства Кавказской линии;

-способствовал колонизации региона казачеством и крестьянством открывал на территории- Предкавказья, присущее центральным губерниям органы управления обеспечивая в глазах международного сообщества «незыблемость российских владений»; у осуществлял (имея полномочия главнокомандующего всеми войсками) ведение военных действия на границах, и участие в мирных переговорах и посольствах.

Не случайно все главноуправляющие и наместники Кавказские принадлежали к высшим армейским чинам, имели огромный опыт военных компаний, как в Европе, так и на Кавказе.

Необходимо заметить, что не смотря на блистательные успехи в реализации внешней политики, ведения войн и охраны российских рубежей наместники лишь выполняли монаршую волю, которая порой перечеркивала все достижения и успехи военных походов (при Павле I, например).

Гораздо разнообразнее и сложнее оказалось гражданское управление, которое условно можно разделить на:

- изучение социально-экономического состояния горских обществ;

- организацию крестьянской и казачьей колонизации и создание хозяйственного комплекса на вновь присоединенных землях;

- организацию административных институтов с учетом многообразия социальных групп населения; поиск адекватных времени, экономическому состоянию и политической обстановке форм и методов управления горскими и кочевыми народами;

- преодоление антироссийского сопротивления горцев на Северо-востоке (движение мюридизма под руководством Шамиля,) и Северо-западе (вооруженное сопротивление закубанцев под руководством Сефер-бея, и Мохаммед-Амина, );

- мирная экономическая интеграция народов Кавказа в социальное и экономическое цивилизационное пространство России, путем реформирования поземельных отношений, в - освобождении крестьянства, в военной, судебной сфере.

Успех или не успех в реализации этих важнейших государственных задач зависел зачастую не толькр от силы личности наместника, широты его государственного мышления, но и от степени доверия к нему императора или сложившейся внутриполитической конъюнктуры.

В период смены политического курса при Павле I резко сократились полномочия правителей кавказского наместничества и Кавказской губернии. Главноуправляющим Гудовичу И.В., Алексееву И.С., Брянчанинову С.А., Скаржинскому П.М., Алябиеву A.B. вполне заслуженным и аккуратным '■■ ' 192 исполнителям, не удалось оставить какой-либо существенный след в ^ укреплении российского влияния на Кавказе. \ С воцарением Александра I меняются установки, положение и значение роли объединенного в едином управлении Северного и Южного Кавказа, и, соответственно, требования к личности главноуправляющего: ;

П.Д. Цицианову были даны практически неограниченные полномочия в; выборе не только тактики ведения дел, от него требуют разработки стратегии, которую;он формулирует, и реализует для государя.

Несмотря на то, что в период "с 1806 но 1816 годы после гибели П.Д.Цицианова законодательно полномочия.главноуправляющих на Кавказе ^ не меняются., никаких особых успехов во внутренней политике на Северном \ Кавказе не наблюдается. Можно, безусловно, утверждать,что для этого были; объективные условия: ослабленное:вниманиек Кавказским-проблемам в силу, европейских войн с Наполеоном, а так же Русско-турецкой; и Русско-персидской войн, -. однако очевиден и личностный фактор: несамостоятельность т нежелание, главноуправляющих (Гудовича . И.В., Тормасова . А.П., Паулуччи Ф.О., Ртищева , 11.Ф.) брать. на: себя ответственность за политику на Кавказе. : • ; ' ' •■.'"' - .-•:;••

В качестве, альтернативы такому отношению к должности можно ■ • привести деятельность А.П. 1:рмолова, который несмотря на совершенно • \ объективные трудности, связанные с введением в России новой «министерской» системы управления, которая в корне изменила принцип управления регионами из центра^ предлагает; верховной власти . свою стратегию и свою систему управления Кавказом, отстаивая их на всех уровнях центральной власти. ' ,

Его проекты обсуждаются на Сенате, он принимает «сенаторскую» ревизию, добивается. разработки нового «Учреждения ^ля управления Кавказом» в; Сибирском комитете, сам, принимая участие в процессе. ^ Одновременно умело, пользуясь данными ему «генерал-губернаторскими \ правами» проводит ряд реформ в правовой, военной, административнотерриториальной сферах. Несмотря на то, что самому Ермолову А.П. не удается полностью осуществить свою стратегию, она в виде нового закона «Учреждение для. управления Кавказской областью» и военного опыта «концентрического наступления, осады и создания мини округов.» ( продолжает оказывать влияние на все стороны гражданской и военной сферы \ на Кавказе даже после его отставки вплоть до начала 60-х годов.

Абсолютное следование монаршей воли, которая при Николае I состояла в желании ускоренной интеграции Кавказа в российское государственно-правовое поле, лишь затормозило движение к намеченной цели на два десятка лет. Попытка Паскевича И.Ф. и сенатора Гана П.В. провести централистскую административную - реформу провалились, что и констатировала в 1842 г ревизия под руководством военного министра и руководителя «Комитета об устройстве Закавказского края» князя 1 А.И.Чернышева и статс-секретаря комитета М.П.Позена. Попытки \ последователей И.Ф Паскевича, Н.П. Панкратьева, Г.В. Розена, Е.А. Головина и А.И. Нейгардта покончить с мюридизмом на Кавказе и прекратить войну, используя «европейскую» стратегию «генеральных сражений» - привели лишь к обострению социальной ситуации не только на Кавказе, но и в международных делах.

Мятежный Кавказ становится незаживающей раной, черной дырой, поглощающей не только колоссальные бюджетные средства, но и неисчислимые жертвы« с обеих сторон. Нестабильность Северного Кавказа, ^ как в Восточной, так и Западной частях, вселяют надежды в политических \ кругах Европы и, прежде всего, Великобритании на возможный передел сфер влияния не только на Кавказе, но и в Европе.

Поиск адекватного решения по созданию особой системы управления центр-регион с неограниченными полномочиями наместника как в военной так и в гражданской сферах сопряжен с поиском лица, которому эти полномочия были бы впору. Выбор императора Николая -1\ нового наместника - идеален: опыт военной и гражданской деятельности,

194 абсолютная преданность престолу, самостоятельность суждений, острый государственный ум, толерантность и воля - таков портрет М.С. Воронцова. Однако необходимо отдать должное императору Николаю I который сам, будучи централистом (по убеждениям) отдал бразды правления Кавказом человеку с прямо-противоположными «регионолистскими» взглядами более того, императору способному поменять, подчиняясь доводам Воронцова М.С., тактику военных действий, простившись навсегда с идеей «быстрой» ( победы русской армии на Кавказе. \ Успех 10-ти летнего правления Воронцова М.С. как в гражданской сфере, так и в военной (имеется в виду подготовка армии к завершению кавказской войны), являются ярким примером соответствия личностного потенциала наместника требованиям должности, а введение неограниченных полномочий должности — требованиям государственных целей.

Завершить начатое, Воронцову М.С. помешала Крымская война и возраст. Это сделали его последователи князь А.И. Барятинский, Великий князь Михаил Николаевич. ^ Барятинский А.И. - блистательно завершил войну на Северо Восточном Кавказе, пленил Шамиля, обосновал необходимость введения военно-народной системы управления и ее основные принципы, основанные на сохранении у горцев права в гражданских делах управляться по адатам под наблюдением со стороны русской военной администрации.

Великому князю Михаилу Николаевичу выпала честь завершить войну на Западном Кавказе и, что, пожалуй, самое важное без социальных взрывов и потрясений во всех областях за довольно короткое время (15 лет.) провести все государственные реформы. ^ Однако, простое перечисление заслуг наместников кавказских (1856 1881 гг.) было бы недостаточным. Заслуживает внимания интересный феномен - концентрация власти при А.И. Барятинском достигла немыслимого уровня в самодержавном государстве. Пользуясь этим, А.И Барятинский добился колоссального по масштабам финансирования.

Проводимые им реорганизации штатов привели к огромному их увеличению, поскольку полностью копировали центральные ведомства, административно-\ территориальные изменения носили непродуманный характер - не обсуждались и не мотивировались.

Можно сказать, что это было время утрированного регионолизма, пика, после которого, по логике, возникают либо тенденции сепаратизма, либо полный отказ от регионализма до прямо противоположного состояния.

Именно так и произошло в годы правления Михаила Николаевича. Будучи абсолютным централистом, но при этом опираясь на «неограниченные» полномочия и специальные органы «Кавказский комитет», «Совет наместника» Великий князь плавно централизует ^ управление Кавказом заведомо ускоряя естественные процессы.

Уже в 1881 году и Наместничество, и Кавказский комитет ликвидируются. Роль главноначальствующих не предполагает их самостоятельности и творчества за исключением сферы соблюдения общественного порядка.

Именно с начала 80-х годов в социально-экономической сфере на Кавказе, в силу незавершенности реформ и неурегулированности национальных, конфессиональных, правовых вопросов начинают нарастать социальные противоречия, вылившиеся в 1905 году в политические и у экономические выступления и беспорядки.

Таким образом, можно констатировать, что Кавказское наместничество прошло в своем развитии ряд этапов, которые с одной стороны соответствовали изменениям государственной политики в управлении регионами и развитием института генерал-губернаторства в России. С другой стороны имели ряд специфических особенностей обусловленных государственными задачами в- области дипломатии, военного дела и гражданского управления, связанных со статусом охраняемых территорий: первый этап (1777-1801)-связан с губернаторской реформой \ Екатерины II. На Северном Кавказе он обусловлен включением Предкавказья

•'•■;'' 196 • "'■-,;. ; Л.,: в российское политическое пространство, необходимостью колонизации и административного обустройства вновь присоединенных - земель. На этом этапе широкой экспансии в жизнь горских обществ не предполагалось; а наместнику предписывалось лишь наблюдать за состоянием горских обществ. ,. . ^ у второй период (первая треть XIX в.)- связан с введением линейной министерской системы , в управлении . губерниями Александра I и . ■ ограничением полномочий генерал-губернаторов. Этот этап, на Северном Кавказе характерен разработкой стратегии «покорения горского населения» и в связи с этой задачей, поиском адекватных мер административной политики. . ; В этот же период активизируется общественно-политическая, мысль, определяются различ11ые подходы и взгляды на .методы интеграции Кавказа в : российское государственное пространство: регионализм и: центризм. •:: ( К наиболее, выдающимися наместниками этого периода можно отнести \ П. Д. Цицианова, А.П. Ермолова, предложивших свои ¡стратегии «Покорения . Кавказа» и его административного управления. : .

Третий период (1844-1881 годы) - связан с приданием^ институту ';•-генерал-губернаторства (наместничества) статуса исключительности для '. : пограничных и столичных регионов! Созданием уникальной- системы ; управления Кавказом совмещающей'институт. Наместничества в регионе с беспрецедентными полномочиями •• наместника: . со . специальным. ; законосовещательным органом в . структуре Комитета министров'" ; , .; Кавказским комитетом, . ' . . • V

У Такая система в. лице . выдающихся государственных деятелей, наместников, кавказских М.С. Воронцова, А.И. Барятинского и Великого князя Михаила Николаевич а также и председателей Кавказского комитета; А.И.Чернышева, А.Р. Орлова отвечала как внутренним так и'внешним-целям; ; ; государства (завершение кавказской войны, создание адекватной системы военно-народного управления, перехода к мирному, гражданскому строительству, проведения государственных ! реформ, сохранения всех кавказских завоеваний В; итоге Крымской войны). четвертый период (1905-1915 годы) - связан с Необходимостью восстановления Наместничества. Как известно, отмена управленческих функций наместников и усиление надзорных (в общественно-политической сфере) функций главноначальствующих, централизация власти; ^ ускорение: темпов правовой и экономической интеграции, привели к ослаблению влияния главноначальствующих (Дондукова-Корсакова, Шереметьева,. Голицына) на все сферы управления: А незавершенность реформ и социальная неудовлетворенность населения приводит в: 1905 г.к высокому накалу общественных выступлений и беспорядков: Николай II решает восстановить в полном объеме права и функции наместника. , .'■.;

Однако назначенному на должность И.И. Воронцову-Дашкову не удается, несмотря на разработанный им план, восстановить стабильность-власти на Кавказе и завершить - реформы. Причиной на? наш взгляд, стало разрушение системных связей между центром в лице; министерств и специальных административных органов, на Кавказе с одной стороны, внешнеполитические проблемы и нарастающая революционная ситуация в-России, с другой стороны. -.'А''-'

Главным выводом нашего исследования является признание факта, что институт Наместничества безусловно являлся • важнейшим; фактором5 реализации как внешней, так и внутренней политики России: на Кавказе в конце XVIII - начале XX вв: Поставленные: государством? перед-Наместничеством; цели наиболее эффективно исполнялись в те годы,; когда-функции и полномочия, предписанные наместнику, соответствовали уровню; его государственного мышления, силе личности, желанию и умению брать ответственность на себя, опыту, как в военных, так и в гражданских делах.

В эти годы - годы наместничества П.Д.Цицианрва, А.П.Ермолова, М.С.Воронцова, А.И.Барятинского, великого князя Михаила Николаевича и происходили качественные изменения в стратегии, методах управления, в завершении войны, повышении социально-экономического уровня жизни и сближения всех слоев населения.

Процессы торможения были вызваны не только отсутствием полномочий, нежеланием менять тактику со стороны верховной власти или внешнеполитическими сложностями, но, зачастую, нерешительностью, отсутствием собственной позиции, и опыта главноуправляющих и главноначальствующих на Кавказе.

Список научной литературыМалахов, Дмитрий Александрович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. РГВИА Ф.846.2. РГВИА. Ф. ВУА.3. РГВИА. Ф.З.Б

2. Российский государственный исторический архив.(РГИА)4. РГИА. Ф.1268.

3. РГИА.Ф. 1409. Государственный архив (ГАРФ)6. Г АРФ.Ф.672

4. Государственный архив Ставропольского края (ГАСК)7. ГАСК.Ф.79.

5. Законодательные акты Российской империи

6. Полное собрание законов Российской империи (собрание Пс 1830 по 1884.) ТТ., VI10. ПСЗ-II 1859г.

7. Учреждение управления Кавказским и Закавказским краем. СПб., 1876.С.1-4

8. Российское законодательство XIX -XX веков. Т. 5.1/ Законодательство периода расцвета абсолютизма. - М., 1988.1. Опубликованные источники

9. Акты собранные Кавказской археографической комиссией- Под ред. А.И.Берже. Тифлис с 1806 по 1904 г14. АКАК. ТII Тифлис, 1868.15. АКАК.ТЛУ.Тифлис. 1870.г.16. АКАК Т VI Тифлис., 1875г.17. AKAK.T.VII18. AKAK.T.IX19. AKÄK.T.X.20. АКАК.Т.ХП.Тифлис. 1904.

10. Отчет по главному управлению наместника Кавказского за первое десятилетие управления Кавказским и Закавказским краем и.е. великим князем Михаилом Николаевичем. 9 декабря 1862 6 декабря 1872 г. Тифлис, 1873.

11. Военно-статистическое обозрение Российской империи. Т. 26. Ч.

12. Воронцов-Дашков И.И. Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем. СПб., 1907. Воспоминания, письма, мемуары.

13. Архив Раевских. СПб., 1910. -Т. 3.

14. Архив Раевских.- СПб., 1908. Т. 1.

15. Витте С.Ю. Воспоминания. T.I.M.1960.C.40.

16. Витте СЮ. Воспоминания: в 3 т.- М., 1960.

17. Всеподданнейший отчет за восемь лет управления Кавказом генерал-адъютанта Воронцова-Дашкова. СПб., 1913.

18. Воспоминания участников Кавказской войны XIX века. Даргинская трагедия 1845 год. СПб., 2001

19. Воспоминания участников Кавказской войны XIX века. Кавказская война: истоки и начало 1770-1820 годы -.СПб., 2002

20. Ермолов А. П. Письма.- Махачкала, 1926.,

21. Жизнь князя Павла Дмитриевича Цицианова.- М., 1823.- 33 Записки А. П. Ермолова.

22. Зиссерман A.A. Двадцать пять лет на Кавказе (1842-1867). СПб., 1879.

23. Зиссерман А. А. Отрывки из моих воспоминаний.- СПб., 18701878.

24. Зиссерман A.JI. Фельдмаршал князь А.И. Барятинский. М.,

25. Ермолов А. Алексей Петрович Ермолов 1777-1861. Биографический очерк. СПб: Изд-во Императорского российского военно-исторического общества

26. Корф М.А. Записки//Русская старина, 1900.№1.

27. Милютин Д.А. Воспоминания 1856-1860.- М., 2004

28. Милютин Д.А. Воспоминания 1860-1862,- М., 1999

29. Милютин Д.А. Воспоминания 1863-1864.- М., 2003

30. Милютин Д.А. Воспоминания. 1843-1856.-М.,2000.

31. Милютин Д.А. Дневники: в 2 т. Т. 2.- М., 1949.

32. Никитенко A.B. Записки и дневник 1804-1877 -СПб., 1905. T.I. С.357

33. Мартене Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. СПб., 1874-1903. Т. I

34. Осада Кавказа. Воспоминания участников Кавказской войны XIX в. СПб.,2000.

35. Государство и государственные учреждения. Переписка с великим князем Михаилом Николаевичем за 1860-1868 // Муханов В.М., Покоритель Кавказа князь А.И. Барятинский. -М., 2007

36. Переписка С.Ю. Витте и К.П. Победоносцева (1895-1905).- М. -Л., 1928.Т.5.

37. Письма Императора Александра II к князю Барятинскому (18571864 гг.). //Муханов В.М. Покоритель Кавказа князь А.И. Барятинский.- М., 2007

38. Тучков С. А. Записки.- СПб., 1908.

39. Филипсон Г.И. Воспоминания. -М.,1885. Сборники документов

40. Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-е годы XIX в. / Сост. В.Г. Гаджиев и Х.Х. Рамазанов. Махачкала, 1959.

41. Документы по взаимоотношениям Грузии с Северным Кавказом в XVIII веке.

42. Избранные документы Кавказского комитета. Политика России на Северном Кавказе в 1810-1870г.(Публ.Н.Ю. Силаева)- М., 2000.Т.2.

43. Русско-дагестанские отношения XVII — первой четверти XVIII в. Документы и материалы / Сост. P.M. Маршаев.- Махачкала, 1958.

44. Проблемы Кавказской войны и выселение черкесов в пределы Османской империи (20-70-е гг. XIX в.). Сборник архивных документов / Сост. Т.Х. Кумыков.- Нальчик, 2001.

45. Русско-дагестанские отношения в XVIII начале XIX в. Сборник документов / Отв. ред. В.Г. Гаджиев.- М., 1988.

46. Русско-осетинские отношения в XVIII в. Сборник документов / Сост. М.М. Блиев.- Орджоникидзе, 1976; 1984. Т. 1-2.

47. Русско-чеченские отношения. Вторая половина XVI XVII в. Сборник документов / Сост. E.H. Кушева.- М., 1997.

48. Шамиль ставленник султанской Турции и английских колонизаторов. Сборник документальных материалов / Ред. Ш.В. Цагарейшвили.-Тбилиси, 1953.

49. Трагические последствия Кавказской войны для адыгов (вторая половина XIX- начало ХХв.) Сборник документов и материалов/Сост.Р.Х.Гугов, Х.А.Касумов, Д.В.Шабаев.- Нальчик, 2000

50. Кавказ и Российская империя: проекты, идеи, иллюзии и реальность. Начало XIX начало XX вв- СПб.,2005

51. Сборники научных трудов и материалы научных конференций

52. Кавказская война: уроки истории и современность. Материалы научной конференции, г. Краснодар, 16-18 мая 1994.- Краснодар, 1995

53. Роль России в истории Осетии. Орджоникидзе, 1989.

54. Россия и Черкессия (вторая половина XVII -XIX вв.). Майкоп, 1995

55. Герои и битвы: Общедоступная военно-историческая хрестоматия. // Сост. К.К. Абаза. М.: Современник, 1995г

56. Казаки в войнах России.- М.:- 1999.

57. Россия и Кавказ сквозь два столетия -Санкт-Петербург,. 2001г.

58. Вопросы истории и историографии Северного Кавказа. -Нальчик,1989.

59. Азиатская Россия: люди и структуры империи. Сборник к 50-летию со дня рождения проф. A.B. Ремнева, Омск, 2005.

60. Национально-освободительная борьба народов Северного Кавказа и проблемы мухаджирства // Материалы Всесоюзной научно-практической конференции 24-26 октября 1990 г.- Нальчик: Эльбрус, 1994.

61. Генезис капитализма в России в отечественной историографии. -Ярославль, 1981.

62. Черкесия в XIX в. -Майкоп, 1991

63. Список использованной литературы

64. Абдулатипов Р. Г. Знаменитые судьбы.- М., 1998.-319

65. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России,- М.,2000.

66. Абдуллаев Ф. Из истории русско-иранских отношений и английской политики в Иране в начале XIX в.- Ташкент, 1971

67. Административные реформы в России: история и современность / Под общ. ред. док. экон. наук, проф. Р.Н. Багудзина,- М., 2006.

68. Андриевский И.О. О наместничествах, воеводствах и губерниях. СПб., 1864

69. Арутюнян В.Г. «Генерал-губернаторство при Александре I» рукопись канд.дис.,- Москва, 2008.

70. Арутюнян В.Г. История губернаторства при Александре I: автореферат канд. дис.- М., 2008

71. Ахмадов Я. 3. Взаимоотношения народов Чечено-Ингушетии с Россией в XVIII в. -Грозный, 1991.

72. Багдасарян В.Э., Толстой С.Г. Русская война: столетний историографический опыт осмысления крымской компании.- М., 2002

73. Баддели Д. Завоевание Кавказа русскими. 1720-1860//Пер.с Англ. Л.А.Калашниковой. М.,2007.

74. Балаян Б.П. Дипломатическая история русско-иранских войн и присоединение Восточной Армении к России.- Ереван, 1988

75. Бейтуганов С.Н. Кабарда и Ермолов (очерки истории). Нальчик, 1993.

76. Бентковский И.В. Заселение Черномории с 1792 по 1825 г. — Екатеринодар,1880.

77. Берже А.П Краткий обзор горских племен на Кавказе.- Тифлис, 1858.

78. Берозов Б.П. Земельная реформа и отмена крепостного права в Северной Осетии.- Орджоникидзе, 1979

79. Бларамберг И. Кавказская рукопись.- Ставрополь, 1992.

80. Блиев М.М. Русско-осетинские отношения. 40-е XVIII в-30-е XIX вв.- Орджоникидзе, 1987.

81. Блиев H.H. Дегоев В.В. Кавказская война.- М., 1994

82. Блиева З.М. Российский бюрократический аппарат и народы Центрального Кавказа в конце XVIII-80-x годы XIX .- Владикавказ, 2005

83. Блиева З.М. Система управления на Северном Кавказе в конце XVIII первой трети XIX в.- Владикавказ, 1992.

84. Блинов А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб, 1905.

85. Богданович М.И.История царствования Императоров Николая I и Александра II / Обзор войн России от Петра Великого до наших дней.- СПб., 1896. ч, 4. кн. 2. 1825-1864.

86. Боденштедт Ф. Народы Кавказа и их освободительные войны против русских.- Махачкала, 1*996.

87. Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 г. / Ред. Л. Броссе.- СПб., 1869. Ч. 1-2.

88. Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722-1803 г. -СПб, 1860.

89. Бущуев С.К. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля.-Л.М., 1939.

90. Бушуев С.К. Из истории внешнеполитических отношений в период присоединения Кавказа к России (20-70 гг. XIX в.).- М., 1955.

91. Бушуев С.К. Из истории русско-кабардинских отношений.-Нальчик, 1956.

92. Вернадский Г.В. Государственная Уставная Грамота Российской Империи 1820 г. Историко-юридический очерк. Прага, 1925.

93. Виноградов В.Н. Великобритания и Балканы: от Великого конгресса до Крымской войны. М., 1985.

94. Висковатов A.B. Цицианов Павел Дмитриевич. Тифлис, 1864.

95. Жизнь князя Павла Дмитриевича Цицианова.- М., 1823

96. Вишняков Е. П. Кавказ и Кавказская война.- СПб., 1874.

97. Вишняков Е. П. Очерки-Кавказской войны.- СПб., 1872.

98. Внешняя политика России и общественное мнение.- М.: Наука, 1988.

99. Волкова Н. Г. Этнический состав населения Северного Кавказа в XVIII начале XIX в.- М., 1974.

100. Восточный вопрос во внешней политике России: конец XVIII -начало XX вв.-М.,1978."

101. Гаммер М. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана.- М., 1998

102. Гантемирова Ф. А. Общественно-политический строй и обычное право чеченцев и ингушей ( XVIII первая половина XIX в.).1. М.,1972.

103. Гарданов Б.А. Материалы по обычному праву кабардинцев -Нальчик, 1956.

104. Гарданов В. К. Общественный строй адыгских народов ( XVIII -первая половина XIX в.).- М.,1"967.

105. Гатагова Л.С. Империя: идентификация проблемы /Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. Под ред. Г.А. Бордюгова.- М., 1996.

106. Гершельман Ф. «Причины неурядиц на Кавказе» СПб., 1908г.

107. Гоммер М. Шамиль мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана.- М., 1998.

108. ГординЯ.А. Кавказ: земля и кровь. -СПб., 2000.

109. Готье Ю. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II.,-М., 1913:

110. Градовскй А.Д. История местного управления в России.- СПб., 1868.

111. Гессен В.Н. Вопросы местного управления.- СПб., 1904

112. Григорьева В. Реформа местного управления при Екатерине II., -СПб., 1910

113. Гугов Р.Х. Кабарда и Балкария в XVIII веке и их взаимоотношения с Россией.-Нальчик, 1999.61 .Дамелия И.Х. Историография истории народов Кавказа XIX -начала XX в.-СПб., 1996.

114. Дебу И. Взгляд на Кавказскую линию./ Северный архив.- СПб., 1822.-№2

115. Дегоев В. В. Большая игра на Кавказе: история и современность.-М.: 2001.

116. Дегоев В.В. «Кавказский вопрос в международных отношениях 3060-х гг. XIX в.».- Владикавказ, 1992.

117. Дегоев В.В. Имам Шамиль: пророк, властитель, воин.- М., Русская панорама, 2001

118. Дзагуров Г.А. Переселение горцев в Турцию. Материалы по истории горских народов.- Ростов-на-Дону, 1925.

119. Драбкина E.H. Национальный и колониальные вопросы в царской России.- М., 1930.

120. Дубровин Н. Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. В 6 т,- СПб., 1871-1888.

121. Ерошкин Н.П. Историография и источниковедение истории^ государственных учреждений и общественных организаций СССР,-М., 1984.

122. Захарьин И. Н. Кавказ и его герои.- СПб., 1902.

123. Зотова М. В. Россия в системе международных отношений XIX в. -М.,1996

124. Ибрагимова З.Х. Чечня после Кавказской войны.- М., 2000.

125. Исмаил-заде Д.И. Илларион Иванович Воронцов-Дашков. Исторические силуэты.-М., 1991.

126. Иваненков В.И. «Гражданское управление Закавказьем от присоединения Грузии до наместничества великого князя Михаила Николаевича»,- Тифлис, 1901

127. Игамбердыев М.А. Иран в международных отношениях первой трети XIX в.-Самарканд, 1961- . ,

128. Иониссян А.Р. Присоединение Закавазья к России и международные отношения в начале XIX столетия.-Ереван, 1958

129. История Дона и Северного Кавказа с древнейших времен до 1917 г. Под ред. А.И. Нарежного и Н.В. Самариной.- Ростов-на-Дону, 1999.

130. История народов Кавказа (конец XVIII в. -1917 г.) / Под ред. А.Л. Нарочницкого.- М., 19£Г8

131. История российского управления на Северном Кавказе в XVIII-XIX: вв./под ред Малаховой Г.Н;-Ростов-на-Дону, 2004

132. Калмыков;Ж.А. Установление-русской администрации в Кабарде и Балкарии (в конце XVIII-начале XIX вв.).- Нальчик, 1995.

133. Кандур Н.И. Мюридизм. История Кавказских войн. Нальчик, 1995

134. Касумов А.Х., Касумов X.А. Геноцид адыгов. Из истории борьбы ■ адыгов за независимость b XIXb.- Нальчик, 1992. V /•' =

135. Кауфман A.A. Переселение и колонизация.- СПб., 1905.

136. Кинянина Н.С. Внешняя политика России в первой половине XIX в. М,1963 л'.

137. Киняпина КС, Блиев М.М., Дегоев В.В, Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России.- М., 1984.

138. Клычников Ю.Ю. Деятельность А.П. Ермолова на Северном Кавказе (1813-1827)-Ессентуки, 1999

139. Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе: в 2 т. М., 1890.

140. Кокиев Т.А. Крестьянская реформа в Северной Осетии. -Орджоникидзе, 1940

141. Колесников В.И. Генерал А.П. Ермолов, «С удивленным вниманием и глубоким сочувствием».-М:, 1997.

142. КолюбякинН:П Взгляд на жизнь общественную и нравственную: племен черкесских./Кавказ. 1846, №11 ■209 . .' • л ■-.■ . ■;.•.■".;. ;;.■>;.'/.

143. Кондрашева A.G. Кавказское наместничество и его деятельность на Северном Кавказе (2-я Головина 40-х rr.XIX начало ХХвв.) -Ставрополь. 2003.

144. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1.- СПб, 1901. Т.и. спб, 1903. . ■■. '• ' Л. .':.:.';, .

145. Кравцов И.С. Кавказ и его военноначальники: H.H. Муравьев, князь А.И. Барятинский и граф Н:И. Евдокимов. 1854-1864 гг.- М;, 2007

146. Крикунов В.Г1. Крестьянская реформа 1861 года в Ставропольской губернии.- Ставрополь, 1949. . . '

147. Кудаева С.Г. Огнем и железом. Вынужденное переселение адыгов в Османскую империю 920-70-е гг. XIX в.).-Майкоп, 1998 .

148. Кузнецова Н. А. Иран в первой половине XIX. в.-М.,1983.

149. Кузьминов П.А. Эпоха реформ 50-70-х годов XIX века у народов Северного Кавказа в дореволюционном Кавказоведении. -Нальчик, Кабардино-Балкарский университет. 2009. ; ■ :

150. Кумыков Т.Х. Вовлечение Северного Кавказа во всероссийский рынок.-Нальчик, 1962. v '

151. Кумыков Т.Х. I Присоединение Кабарды и России и его прогрессивные последствия.- Нальчик, 1957

152. Кумыков Т.Х. Экономическое и культурное развитие Кабарды и Балкарии b.XIX в.- Нальчик,1956.

153. Куприянова JI:B. Города Северного Кавказа во второй половине XIX в. К проблеме развития капитализма вширь.- М.,. 1981. ;

154. Кушева E.H. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией (XVI XVII вв.).- М., 1963. .

155. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т.П.- СПб, 1910 ,

156. Малахова Г.Н. Становление и развитие российского государственного управления на Северном Кавказе в конце XVIII

157. XIX в. Ростов-на-Дону, 2001.

158. Малахова Г.Н. Становление Российской администрации на Северном Кавказе в конце XVIII — первой половине XIX в.: Москва-Пятигорск, 1999.

159. Маркелов Н.В. Кавказские силуэты. История Кавказа в лицах. — Пятигорск, 2006

160. Мильман А.Ш. Политический строй Азербайджана в XIX начале

161. XX веков.- Баку, 1966. с. 58

162. Милютин А. Краткий очерк Кавказского края в военном отношении. СПб., 1848

163. Муханов В.М. Покоритель Кавказа князь Барятинский. М., 2007 Нарожный Е.И. Северный Кавказ; этапы исторического развития --Армавир, 2000.

164. Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления // Под ред. С.Г. Агаджанова В.В. Трепавлова. —М.: Славянский диалог, 1998. Невская В.П. Аграрный вопрос в Карачаево-Черкессии в период империализма. Черкесск, 1972

165. Невская В.П. Социально-экономическое развитие Карачая в XIX в. (Дореформенный период).- Черкесск. 1960.

166. Невская Т.А. История горских и кочевых народов Северного Кавказа в XIX- начале XX в. Ставрополь, 1980.125. . Столыпинская реформа на Северном Кавказе.- СПб., 1997.

167. Невская Т.А.,Кондрашева A.C. Власть и реформы на Северном Кавказе. (XVIII нач. XX вв.). - Ставрополь, 2011.

168. Ольшевский М.Я. Кавказ с 1841 по 1866 год.- СПб.,2003. С. 410.

169. Омаров А.И. Административно-колониальная политика царизма на Северно-Восточном Кавказе в XIX в.- Махачкала, 1993;

170. Орешкова С. Ф., Улъченко Н. Ю. Россия и Турция (Проблемы формирования границ).- М.: ИВЛ, 1999.

171. Орлик О. В. Россия в международных отношениях: 1815-1829- М.: Наука, 1998.

172. Османская империя: проблемы внешней политики и отношений с Россией.-М., 1996.

173. Очерки истории Министерства иностранных дел. 1802-1902. СПб., 1902

174. Погодин М. П. Алексей Петрович Ермолов. Материалы для его биографии. М., 1864.- 452 с.

175. Покоренный Кавказ. Очерк исторического прошлого и современного положения Кавказа. СПб, 1904.

176. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1923 (глава «Завоевание Кавказа») .

177. Покровский Н.И. «Кавказские войны и имамат Шамиля». М., 2000.

178. Потто В.А. Два века терского казачества. Ставрополь, 1991.

179. Потто В.А. Кавказская война в 5 т. Ставрополь, 1994

180. Потто В.А. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах и биографиях.- СПб., 1886.

181. Потто В.А. Утверждение русского владычества на Кавказе. Тифлис, 1901.141.142.143.144.145.146.147.148.149.150,151,152,153,154155156

182. Потто В.А. Утверждение русского владычества на Кавказе: в 5 т. -Тифлис, 1901-1908

183. Раскин Д.И. Институт генерал-губернаторства и наместничества в Российской империи. Т. 1.- СПб., 2001.

184. Ратушняк В.Н. Аграрные отношения на Северном Кавказе в конце XIX начале XX в.- Краснодар, 1982

185. Рейнке Н.М.Горские и народные суды Кавказского края. -СПб. 1912

186. Романовский Д.И. Кавказ и кавказская война. СПб, 1860 Северный Кавказ в составе Российской империи./ Под ред. Миллера А.И.- М., 2007.

187. Секретная миссия'в Черкеси'и русского разведчика барона Ф.Ф. Торнау. Нальчик, 1999.

188. Семенов JI.C. Россия и международные отношения на Среднем Востоке в 20-е гг. XIX в. Л., 1963.

189. Скитский Б.В. Классовый характер мюридизма в пору имамата Шамиля. Владикавказ, 1930

190. Смирнов H.A. Политика России на Кавказе в XVI-XIX вв.- М., 1958.

191. Соболев Б. И. Штурм.будет стоить дорого. Кавказская война XIX в. в лицах,-М., 2001.

192. Струнов Д.Т. Августейший генерал фельдцейхмейстер великий князь Михаил Николаевич очерк жизнеописания е.и.в. в 2-х частях СПб. 1906.

193. Теофиль Лапинский. Горцы Кавказа и из освободительная борьба против русских .- Нальчик, 1995.

194. Томкеев В. Материалы для описания русско-турецкой войны1877-1878 гг. -Тифлис, 1910.

195. Уманец Ф.М. Проконсул Кавказа.- СПб., 1912

196. Фадеев А. В. Россия и Кавказ в первой трети XIX в.- М., 1960 с.66

197. Фадеев A.B. Очерки экономического развития степного Предкавказья в дореформенный период.- М., 1957

198. Фадеев A.B. Россия и восточный кризис 20-х гг. XIX в. М., 1958.

199. Фадеев P.A. Кавказская война.- М., 2003.С.65

200. Фадеев P.A. Шестьдесят лет кавказской войны. СПб, 1890. Т. 1

201. Хасбулатов А.И. Установление русской колониальной администрации в Чечне, второй половине XIX начале XX в.

202. Чекменев С.А. Социально-экономическое развитие Ставрополья и Кубани в конце XVIII и в первой половине XIX в. Пятигорск, 1967

203. Чичагова H.H. Шамиль на Кавказе и в России. М., 1990164. . Чичерин Б.О. Курс государственной науки. Ч 1.,- М., 1894

204. Шилъдер Н. К. Император Александр I: его жизнь и царствование. В 4 т. СПб., 1897-1904.

205. Шишов A.B. Схватка за Кавказ. XVI-XXI века. М.: Вече, 2007. с. 335-340

206. Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50 начале 80-х гг. XIX в.- М., 1991.

207. Щербатов А. П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его жизнь и деятельность. В 5 т.- СПб., 1888-1896.

208. Щербинин М.П. Биография генерал-фельдмаршала князя Михаила Семеновича Воронцова. СПб, 1858

209. Эрик Осли Покорение Кавказа: геополитическая эпопея и война за влияние / Пер. с фр. Е.Д. Богатыренко: под ред. Т.Н. Эйдельмана. -М.,2008.

210. Эсадзе С. Исторический очерк распространения русской власти на Кавказе.-Тифлис, 1813.

211. Эсадзе С. Покорение Западного Кавказа и окончание Кавказской войны. Майкоп.Изд. «Меоты», 1993 г.

212. Эсадзе С. С. Историческая записка об управлении Кавказом. В 2 т.-Тифлис, 1907.

213. Эсадзе С. С. Штурм Гуниба и пленение Шамиля.- Тифлис, 1909.1. Статьи

214. Авторханов JI. Кавказ, Кавказская война и имам Шамиль // СД. — 1991. -№ 1. — с. 33-40.

215. Андреев В. Ермолов-и Паскевич // Кавказский сборник- Тифлис. 1876. Т. 1.

216. Багиров М.Д. К вопросу о характере движения мюридизма Шамиля // «Большевик», 1950. № 8 июль. С. 21-37

217. Бентковский И.В. Заселение Кавказской области. // Ставроп. губ. ведомости. -1883. -№ 37.

218. Бентковский И.В. Кавказская губерния во время А.П. Ермолова с 1816 по 1824 г. // Ставроп. губ. ведомости. -1886. -№ 27-30.

219. Бентковский И.В. Кавказская губерния до преобразования в область 1804-1824 гг. // Ставроп. губ. ведомости. г1887. -№ 12-16, 18-20,26-27.

220. Бентковский И.В. Наша колонизация на Северном Кавказе до учреждения и открытия Кавказской губернии в 1785 г. // Ставроп. губ. ведомости. -1876. №34.

221. Берже А.П. Выселение горцев с Кавказа // Русская старина. 1882. Январь. Т. XXXIII.

222. Берзег Н. Изгнание Черкесов // Россия и Черкессия (вторая половина XVII -XIX вв.). Майкоп, 1995

223. Бирюков A.B. Российско-чеченская война в XVIII середине XIX в. // Вопросы истории, 1998.' № 2.

224. Блиев М. М. Кавказская война: социальные истоки и сущность // История СССР. 1983. №2.

225. Блиев М.М. Камень Барятинского. // Родина. Осень 1995.№.10.

226. Блиева З.М. Осетия в системе административного управления России в конце XVIII- первой трети XIX в. // Роль России в истории Осетии: Сборн. научн. трудов. Орджоникидзе, 1989.

227. Бобровников В.О. Военно-народное управление в Дагестане и Чечне: история и современность // Россия и Кавказ сквозь два столетия. Сб. ст. / Сост. Г.Г. Лисицына, Я.А. Гордин.- СПб., 2001.

228. Бобровский П. Император Александр II и его первые итоги к покорению Кавказа // Военный сборник. — 1897. № 4;

229. Боров А.Х. К обновленной концепции национальной истории: историографические итоги и перспективы // Исторический вестник КБИГИ. Нальчик, 2005 - вып. 1

230. Бороздин К.А. Воспоминания о Н.Н.Муравьеве.//Исторический вестник. 1980.Т.39.с.86

231. Бурменский П.А. Горские суды Кубанской области// Южный телеграф. 1903. №222,223,226.

232. Виноградов В.Б. Россия и Северный Кавказ. (Обзор литературы за 1971-1975 гг.). // История СССР, 1977, № 3.

233. Волков М. Значение Кавказа в Восточном вопросе. // День, 1864, №25.

234. Волконский Н. А. Война на Восточном Кавказе с 1824 по 1834 гг. в связи с мюридизмом // Кавказский сборник.- Тифлис, 1886. Т. 10. С. 1 -200.

235. Гаджиев В. Г. Россия.и Кавказ //Россия и Восток: проблемы взаимодействия,- М., 1993. Ч. 1. С. 90-99.

236. Гальцев В. С. Из истории колонизации Северного Кавказа // Известия СОНИИ. Орджоникидзе, 1957. Т. 19. С. 101-114.

237. Георгиев В.А., Георгиева H.A. Кавказская война (1829-1864)' /Сборник русского исторического общества/. Т.2 (150), М., 2000г.

238. Гордин Я. Легенда о генерале Ермолове. «Новый Цезарь» или «великий шарлатан»? // Новое время. 1995. № 5. С. 36-38.

239. Гордин Я. Пролог. Россия в Кавказской войне. Цицианов,

240. Ермолов // Россия в Кавказской войне. СПб.: Звезда, 1997. Вып. 4.

241. Градовский А. Д. Исторический очерк учреждения генерал-губернаторств в России // Градовский А. Д. Собр- соч. Т. 1. СПб., 1899. С. 299-338

242. Дегоев В. В. Кавказ в структуре российской государственности: наследие истории и вызовы современности // Вестник Института цивилизации.-Владикавказ, 1999. С.128-161.

243. Дегоев В. В. Кавказская война XIX в. и идеологическиеконъюнктуры советского и постсоветского времени // Россия XXI. 1997. №9, 10. С. 34-63.

244. Дегоев В.В. Проблема Кавказской войны XIX в.: историографические итоги // Сборник русского исторического общества. М., 200. Т. 2 (150). с. 229

245. Дегоев В.В. Кавказ и происхождение Крымской войны 1853-1856гг.//Кавказский сборник. Т. 5 (37). М.,- 2008. с. 113

246. Добаев И. Геополитика Турции на Кавказе //Россия имусульманский мир.- М., 1999. 3, 8. С. 103-111.

247. Дубровин Н.Ф. Алексей Петрович Ермолов на Кавказе.// Военный сборник. 1882. № 2.

248. Захарова Л.Г. Россия и Кавказ: взгляд из Х1Хв.//Россия и Кавказ сквозь два столетия. Журнал «Звезда» Санкт-Петербург.2001г.С.127.

249. Киселев A.A., Фролов Б.Е. Кавказская война и вхождение Закуба-нья в состав России. // По страницам истории Кубани (краеведческие очерки). Краснодар, 1993.

250. Клычников Ю.Ю. Деятельность А.П. Ермолова на Северном '

251. Кавказе (1816-1827).// Сборник Русского исторического общества. № 2. (150). М,2000.

252. Кокиев Г. Военно-колонизационная политика царизма на Северном Кавказе //Революция и горец. 1929. № 5. с. 35-36

253. Компанский К. Исторический обзор гражданских учреждений Кавказского и Закавказского края (по официальным документам). // КК на 1868 г.

254. Кузнецов A.A. Воинские награды времен Кавказской войны//Сборник русского исторического общества. Россия и Северный Кавказ.Т.2. С.220.

255. Кузьминов П.Р. Аграрно-крестьянская реформа на Северном Кавказе в оценках современников. // Вопросы истории и1 историографии Северного Кавказа. Сборник. Нальчик, 1989.

256. Кузьминов П.А. Деятельность сословно-поземельных комиссий 40-70-х гг. XIX в. в Центральном Предкавказье // Актуальные проблемы борьбы с преступностью на Северном Кавказе / Под ред. проф. A.M. Гонова. -Нальчик, 2002

257. Кухарук С. Николай Евдокимов // Родина. 1994. № 3-4

258. Кумыков Т.Х. Из истории служебных учреждений в Кабардино-Балкарии (в конце XVIII-XIX вв.) // Ученные записки Кабардино-Балкарского НИИ. Нальчик, 1963. Т. XIX

259. Куценко И.Я Кавказская война и проблема преемственностиполитики на Северном Кавказе // Кавказская война: уроки истории и современность. Материалы научной конференции. Краснодар 16-18 мая 1994 г.

260. Миллер А.И. Новая история Российской Империи: региональный или ситуационный подход? // Азиатская Россия: люди и структуры империи. Сб. науч. Статей к 50-летию со дня рождения'Проф. A.B. Ремнева, Омск, 2005.

261. Левандовский A.A. Исторический опыт создания вертикали власти: генерал-губернаторства в России http://www.niiss.ru/levand.shtml

262. Лисицына Г.Г. Кавказский комитет. 1845-1882г.//Кавказ и Россия сквозь два столетия. Журнал «Звезда». Санкт-Петербург.2001.С.159.

263. Михайлов A.A. Герой Кавказа (Григорий Иванович Глазенан) // Новый часовой. 1995. № 3. - с. 177-181

264. Матвеев В. Кавказская война минувшего века: итоги и уроки // Ориентир. 1998. № 10. С. 70-73.

265. Матвеев В.А. Геополитическая миссия России на Кавказе: историческая реальность и монизм отображения. // Вопросы северокавказской истории. Вып. 2. Армавир, 1997.

266. Медушевский А.И. Административные реформы в России и проблема их изучения в современной западной историографии // Отечественная история. 1992. - № 1.-е. 203-210.

267. Межуев Б. А.Трифонов. «Генерал-губернаторство в российской системе территориального управления» http://www.vsp.ru/social/2000/12/09/344808

268. Муханов В.М. Наброски к портрету Н.И. Евдокимов // Кавказский сборник. Т. 5(34). Русская панорама. М., 2008

269. Н. Ш. Генерал Вельяминов и его значение для истории Кавказской война//Кавказский сборник. Тифлис, 1883. Т. 7.

270. Неизвестная биография А.П. Ермолова // Российский архив. М., 1996. т. 7

271. Ольшевский М.Я. Император Александр I на Западном Кавказе // Русская старина. 1884. - № 5

272. Ольшевский М.Я. Кавказ и покорение восточной его части (1956-1961гг.)//PC.- 1880,-№2.

273. Ратушняк В.Н. Нерешенные вопросы социально-экономической219эволюции народов Северного Кавказа в конце XIX начале XXвека. 11 История СССР, 1990. № 6.

274. Романовский Д.И. Генерал-фельдмаршал А.И. Барятинский и Кавказская война // Русская старина. — 1881. — № 2

275. Россия и Северный Кавказ: 400 лет войны 1 JI.C. Гатагова, Д.И. Исмаил-Заде, В.И. Котова и др. // Отечественная история. М., 1998.-N 5.-С. 122-132. '

276. Семенов JI. С. Кавказ и международные отношения начала XIX в. ^ в советской историографии // Генезис капитализма в России вотечественной историографии. -Ярославль, 1981. С. 140-149.

277. Силаев Н.Ю. Политика России на Северном Кавказе в 1860-1870-е годы.// Сборник Русского исторического общества, № 2. -Москва., 2000.

278. Смирнов H.A. Шейх Мансур и его турецкие вдохнователиУ/ В.И. 1950, № 10

279. Стамова И.И. Кавказ в политике России, Ирана и Англии: 18141826 гг. / И.И. Стамова // Кавказский сборник. Т. 5(37). М. : 2008. С. 39-83.

280. Трифонов А.Г., Межуев Б.В. Генерал-губернаторство вроссийской системе территориального управления (Опыт исторической реминисценции) // Полис. 2000. - 16 ноября. - №г»5. С. 19-27

281. Тройно Ф.П. Царизм и горские народы Северного Кавказа в 60-90 гг. XIX в. // Известия Северо-Осетинского НИИ. Т. ХХУ. Орджоникидзе, 1966.'

282. Уманец Т.М. Проконсул Кавказа. // Исторический вестник, 1888, №9.1

283. Фелицын Е. Д. Краткий очерк заселения Кубанскойобласти.//Известия Кавказского отдела императорского русского географического общества.-Т.8.-Тифлис. 1884-1885.

284. Фадеев А. В. «Мюридизм как орудие агрессивной политики Турции и Англии на Северо-Западном Кавказе» // Вопросы ^ истории. 1951. № 29. с 76-96

285. Хмара Н. Институт наместников в России (Северный Кавказконца XVIII начала XIX в.) // Обозреватель. 1995. №1,2. С. 156-163.

286. Ходнев И. Кавказские материалы для биографии А. П. Ермолова // Русский вестник. 1865. Т. 57. № 6.

287. Черкасов П. П. На тайном фронте Крымской войны // Новая и новейшая история. 2007. - И 6. - С. 186-210

288. Шатохина Л.В. Политика России на Северо-Западном Кавказе в ^ 20-е годы XIX в. II Сборник Русского исторического общества.

289. ТИ.2 (150) -М.: Русская панорама, 2000.

290. Шебзухов М. X. К вопросу о причинах и характере Кавказской войны (1817-1864) //Черкесия в XIX в. Майкоп, 1991. С. 180-197.

291. Шишов А. В. «На негодующий Кавказ поднялся наш орел.». О генерале от инфантерии П. Д. Цицианове // Военно-исторический журнал. 1997.№ 3. С. 62-69.