автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Научная деятельность, исторические и общественно-политические взгляды В.И. Ламанского

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Данченко, Елена Владимировна

Введение.

Глава I. Жизненный и творческий путь В. И. Ламанского.

§ 1. Формирование личности ученого (1833-1865 гг.)

§ 2. Расцвет творческого потенциала .И. Ламанского

1865-1914 гг.)

Глава П. Исторические и общественно-политические взгляды В.И. Ламанского.

§ 1. Ранняя история славянства в научном наследии

В.И. Ламанского.

§ 2. Идея славянского единства и актуальные проблемы развития славянства конца XIX — начала XX вв. в работах В.И. Ламанского.

§ 3. Формирование «концепции трёх миров» антропогеографические построения В.И. Ламанского).

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Данченко, Елена Владимировна

Общая характеристика работы. Исследование событий, происходивших в России во второй половине XIX — начале XX вв., когда страна переживала период капиталистической модернизации, продолжает оставаться важнейшей задачей отечественной исторической науки. При этом весьма интересной и значительной является проблема изучения научного наследия крупных российских учёных - историков, философов, мыслителей, игравших в данный период важную или, по крайней мере, заметную роль в общественной жизни страны. В числе других ученых, наиболее активно работавших в рассматриваемый период и невольно участвовавших в политической жизни России в эти десятилетия, был известный академик - славист, декан историко-филологического факультета Санкт-Петербургского университета Владимир Иванович Ламанский (1833 - 1914), представлявший собой выдающуюся личность крупного самобытного исследователя и прозорливого политика.

В.И. Ламанский, вступивший на путь многообразной научной и политической деятельности в 50-х годах XIX в., когда страна находилась накануне крутых перемен в социально-экономической и политической сферах, вызванных «великими реформами» Царя - Освободителя Александра-Н и продолжавший эту деятельность вплоть до своей кончины в ноябре 1914 г., представляется для исследователя не только современником, но и активным участником важных событий этого огромного и судьбоносного периода отечественной истории в жизни страны.

Безусловно, что научное познание закономерностей развития России во второй половине XIX — начале XX вв. требует изучения, и рассмотрения деятельности представителей всех направлений общественной мысли, существовавших в эти годы.

Несмотря на то, что в советский период эпохи «великих реформ» 60-х — 70-х гг. XIX в., жизни пореформенной России и основных её государственных и общественных деятелей, уделялось немалое место, и было посвящено большое количество научных работ, публикаций, они не в полной мере освещают эти проблемы. Данную эпоху, как и любую другую, нельзя правильно понять и оценить, не проанализировав объективно деятельность всех наиболее заметных политиков, мыслителей и общественных лидеров, которые в совокупности и создавали эту эпоху своей жизнью и работой. Однако, объективное рассмотрение деятельности этих исторических личностей долгие десятилетия было подменено абсолютизацией роли представителей сначала революционно-демократического направления социального движения страны, а затем - большевистского направления в РСДРП и показом ярких сторонников и руководителей других направлений общественной мысли России как второстепенных, не обладающих влиянием и опорой в обществе. Особенно это характерно для изображения русских консервативных мыслителей XIX — начала XX вв. Это направление рассматривалось наиболее поверхностно и тенденциозно. Вследствие этого оно изучено недостаточно и требует более объективного и непредвзятого освещения. Особенно актуальным изучение проблем истории русского консервативного направления общественной мысли, а также творческого наследия наиболее известных деятелей, принадлежавших к нему, стало на современном этапе развития российского общества, характеризующимся постепенным формированием многопартийной политической системы, пришедшей менее десятилетия назад на смену длительному безраздельному господству одной партии. Анализ деятельности политиков и учёных дореволюционного периода, их мысли и идеи представляют собой интересную информацию, определённый исторический, политический опыт, который, несомненно, может и должен учитываться, а также использоваться современными политиками, участниками новых общественных организаций и движений. Это позволит избежать многих ошибок, глубже узнав прошлое, поможет найти верные решения тех проблем, которые встают в их повседневной жизни. В современной России существует целый спектр общественных организаций традиционного православно-патриотического и национально-консервативного направления, возникших и действующих в последние десятилетия. Хотя они не многочисленны, но играют заметную роль в общественной жизни, занимают в ней свою нишу. Данное исследование может представлять значительный интерес для сторонников умеренного православно-консервативного патриотического направления, а также для всех тех, кто любит Россию, уважает и изучает её прошлое, размышляет о её будущем.

Актуальность исследования определяется наличием серьёзных пробелов в изучении отечественной историографии, что проявляется в недостаточной разработанности проблем истории российского консерватизма второй половины XIX — начала XX в., и, кроме того, значительным влиянием консервативного мировоззрения на политику и идеологию Российского государства в 1881 - 1917 годах, а также на деятельность и программные принципы многих современных общественных организаций и движений, существующих в нашей стране с середины 80-х годов.

До настоящего времени не было опубликовано специальных исследований, содержащих всеобъемлющий анализ деятельности известного в России и за её пределами крупного учёного - слависта В.И. Ламанского. Не изучены также в комплексе все его научные труды и публицистические произведения.

В.И. Ламанский являлся одним из наиболее ярких и значительных представителей позднего славянофильства, хотя сам себя с этим направлением русской консервативной мысли он не отождествлял. Многие идеи В.И. Ламанского, высказанные учёным ещё в 70-х — 80-х годах XIX в., особенно, затрагивающие российско-германские отношения, оказались в определённой мере пророческими, что было отмечено в политических и научных кругах России к моменту вступления нашей страны в Первую мировую войну.1 Вскоре после кончины учёного - слависта, последовавшей в ноябре 1914 г., в январском номере «Исторического вестника» за 1916 г. была опубликована статья К.Я. Грота «В.И. Ламанский», в которой автор говорит о необходимости «охарактеризовать жизнь, труды и огромное духовное наследие почившего учёного и деятеля», биография которого «широко построенная, была бы вместе с тем историей целой интереснейшей и важной эпохи нашего культурного и национального развития », в которой «Ламанский занимает такое центральное, видное и почётное место . Ламанский и его жизнь станут для всех яркой и увлекательной страницей русской культурной истории XIX века».2

Однако, вскоре Россия вступила в эпоху новых революционных потрясений, приведших к коренному изменению социально-экономической системы, политического строя, идеологических основ государства. Произошедшие перемены оказали серьёзное воздействие на отечественную историческую науку и привели к радикальной смене приоритетов внутри неё. В условиях господства в советский период в нашей стране вульгарно-идеологизированного подхода к общественным наукам, когда большая часть многовекового исторического прошлого России сознательно очернялась, либо замалчивалась, творческое, научное и публицистическое наследие большинства учёных и мыслителей, взгляды которых вступали в серьёзный антагонизм с идеями марксизма-ленинизма, с установками советского государства, подверглись резкой, зачастую предвзятой, критике и на него был

1 Князев Г.М. Славянский «восточный вопрос» в определении В.И. Ламанского.//Журнал

Министерства народного просвещения. 1916, № 9 - 12.

2 Грот К.Я. В.И. Ламанский. Пг., 1915. С.209. повешен идеологический ярлык «реакционности». Это был своеобразный «приговор», долгие десятилетия запрещавший саму возможность объективного исследования этих богатейших пластов общественной мысли дореволюционной России, к которым принадлежит в числе других и наследие В.И. Ламанского. Этим, главным образом, и объясняется то, что длительный период оно было лишено комплексного, детального и непредвзятого научного изучения.

Неверно было бы утверждать, что труды петербургского профессора - слависта В.И. Ламанского специально и сознательно замалчивались подобно работам других консервативных мыслителей — К.П. Победоносцева, К.Н. Леонтьева, священника - черносотенца И.И. Восторгова, И.А. Ильина, И.Л. Солоневича. С ними поступили несколько иначе. Ещё в 30—40-е годы нашего столетия в советском славяноведении они прочно получили «оценку» реакционных, славянофильских и панславистских, после чего стали подаваться с официальной точки зрения как неинтересные, неактуальные и даже вредные в этих своих качествах, что до определённого времени делало наследие В.И. Ламанского бесперспективным для серьёзного научного анализа и последующей его публикации. Данные в первые послеоктябрьские десятилетия принципиальные оценки трудов известного учёного - слависта вскоре стали мировоззренческими ярлыками и более полувека довлели над ними, препятствуя их объективному изучению. Только в конце XX в., когда в нашей стране завершилось непререкаемое господство одной идеологической системы, и было заявлено на государственном уровне о возможности существования в обществе различных идеологических воззрений, появилась возможность восстановить историческую справедливость и по-новому, объективно исследовать труды всех незаслуженно забытых учёных, мыслителей, на чьё наследие долгое время было наложено идеологическое табу. К числу которых по праву относится и профессор В.И. Ламанский.

Степень изученности проблемы. Как уже было отмечено, жизнедеятельность и труды В.И. Ламанского не получили комплексной оценки ни в XIX в., ни в советское время. Тем не менее, на отдельные аспекты его биографии и воззрений внимание всё же было обращено. Это, в частности, критические разборы его трудов1, исторические очерки2, политические заметки и статьи3, некрологи4, юбилейные издания5, материалы по деятельности общественных и учебных организаций и учебных заведениях второй половины ХГХ — начала XX в.6, тематические статьи7, словарные статьи8. Определённым

1 Срезневский И.И. Разбор сочинения В.И. Ламанского «О славянах в М. Азии, Африке и в Испании».

Спб., 1869. XXIX присуждение демидовских наград. С. 125-130.

Пыпин А.Н. Новые славянские исследования. // Современник. 1860. Т. LXXX, отд. Ill, с.309 -328. Шахматов А.А. Записка об учёных трудах засл. профессора Санкт-Петербургского университета В.И. Ламанского. СбоРЯ, 1901, т.69

2 Пыпин A.H. Русское славяноведение в XIX столетии. Вестник Европы, 1889, кн. 9.

Попов Н.А. Из истории славянского благотворительного комитета в Москве. М., 1871 -1872.

3 Гейссман П.А. Несколько мыслей по вопросу об отношениях стратегии к политике. (По поводу статей Ламанского). Спб., 1895.

Пыпин А.Н. Давность славянской идеи в русском обществе// Вестник Европы, 1878, кн. 5. Слонимский J1.3. Славянофильство и либерализм. По поводу мнений проф. Ламанского и его единомышленников. // Вестник Европы. 1884, кн. 10.

4 Линниченко И.В. Патриарх русского славяноведения // Голос минувшего. 1915, №2.

Грот К.Я. В.И. Ламанский. ПГ., 1915.

Грот К.Я. В.И. Ламанский.// Исторический вестник, 1915, №1. Попруженко М.Г. Памяти В.И. Ламанского. Одесса, 1915.

Семенов Тян-Шанский В.П. В.И. Ламанский как антропогеограф и политикоэтнограф. Пг., 1915. Шахматов А.А. В.И. Ламанский. Некролог. Пг., 1914.

Ястребов Н.В. Памяти В.И. Ламанского как друга. / В кн.: Материалы по истории библиотековедения в России. Пг., 1916.

5 Новый сборник статей по славяноведению. Спб., 1905.

Гамарро. По поводу юбилея В.И. Ламанского. Спб., 1905.

Сборник статей, посвященных почитателями академику и заслуженному профессору В.И. Ламанскому по случаю пятидесятилетия его деятельности. 4.1. Спб., 1907. Сборник статей по славяноведению, изданный учениками В.И. Ламанского по поводу 25-летия его учёной деятельности. Спб., 1883.

6 Лавров П.А. Отчёт о состоянии и деятельности Петроградского университета за 1914 г. Пг., 1915.

Попов Н.А. Краткий отчёт о 10-летней деятельности(1858—68) Славянского благотворительного комитета в Москве, составленный его секретарём Н.А. Поповым. М., 1868. Никитин С.А. Славянские съезды 60-х гг. XIX века. М., 1948.

7 Князев Г.М. «Славянский восточный вопрос» в определении В.И. Ламанского. ЖМНП, 1916, №9 -12.

Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. М., 1994. Русская идея. Сост. М.А. Маслин. М., Республика, 1992.

Лаптева Л. П. Развитие славяноведения в России с 90-х гг. XIX в. до 1917г. // Историкия на славистиката от края на XIX и начало на XX века. София, 1981.

8 Славяноведение в дореволюционной России: библиографический словарь. М., 1979.

Советская историческая энциклопедия. Т. М., Отечественная история. Энциклопедический словарь. М., 1999. водоразделом в восприятии В.И. Ламанского отечественной историографией стал 1917 год. Дореволюционными авторами он воспринимался как личность яркая, незаурядная. «Он, несомненно, принадлежит к тем избранным, редким людям, которых жизнь и деятельность представляют и знаменуют целую эпоху. Современники редко умеют их понять: в широких кругах общества они слывут часто чуть ли не отсталыми, благодаря хотя бы своему особому интересу к национальной старине, фантастами, неисправимыми идеалистами — мечтателями, людьми не от мира сего . но в действительности они оказываются наиболее передовыми, дальновидными и яркими провестниками грядущего развития и судеб своего народа », — писал об учёном К .Я. Грот.1

И.В. Линниченко считал, что общественное значение Ламанского «следует оценивать не столько его историософическими воззрениями («не всегда . оригинальными, иногда не оправдываемые действительностью»), сколько его личностью, его верой в высокое призвание славян под гегемонией Руси, в великое будущее которой он глубоко верил и всю веру умел передать многочисленным ученикам и адептам». «В эпоху интенсивной писательской и преподавательской деятельности, — продолжает Линниченко, — я не знаю никого из славянофилов, кроме Аксакова, чьи идеи имели бы такое влияние на известную часть нашей интеллигенции, как идеи этого высокообразованного знатока и поклонника славянства».2

Его значимость для России XIX столетия, писавшее о Ламанском, определяли его местом в развитии идей славянофильства и русского славяноведения.

Об идейной принадлежности В.И. Ламанского его современники (сторонники и оппоненты) не спорили: в их глазах он однозначно был

1 Г рот К.Я. В.И. Ламанский. Пг., 1915. С. 209.

2 Линниченко И.В. Указ. Соч. славянофилом. А.Н. Пыпин считал, что Ламанский «примыкает к старым славянофильским теориям об особенной цивилизации, которую должно создать славянство, но в настоящем случае исходит не из отвлечённой теории «предназначения», а исходит из одного соображения, чисто практического, и из фактов исторических»1, правда, вместе с этими теориями ему привились и «исключительность, и нетерпимость этой школы»2. Л.З. Слонимский видит во многих воззрениях Ламанского «славянофильский туман», «в сущности, совершенно невинный»3. Далее он замечает, что все эти странности славянофильства есть всего лишь оболочка «для воззрений либеральных по существу»4. Генерал А.А. Киреев настаивает на единстве славянофильского лагеря. В его представлении Ламанский - славянофил, несколько «заблудившийся» в своих теориях. Поэтому А.А. Киреев и пытается «вернуть» Ламанского в лоно истинного учения.5 К.Н. Бестужев-Рюмин рассматривает деятельность Ламанского как целый этап в развитии славянофильской теории, дополнивший учение теорией о противоположности двух миров: романо-германского и греко-славянского.6 У К Я. Грота Ламанский также славянофил, обогативший эту теорию уникальными и глубокими истори ко-фил ософскими построения ми.7

И.В. Линниченко признаёт «большой заслугой Владимира Ивановича. то, что, будучи убеждённым славянофилом, он был далёк от шовинизма Леонтьевых и Данилевских».8 «Он был гуманистом и в своих идеях, и в своей жизни».9 М.Г. Попруженко отмечает, что хотя необходимость переноса «отвлечённых идей славянофильства на

1 Пыпин А.Н. Давность славянской идеи. Вестник Европы. 1878. № 5 -6. С. 298.

2 ПыпинА.Н. Русское славяноведение в XIX столетии. Вестник Европы. 1889, сентябрь, с. 284.

3.Слонимский J1.3. Указ соч.

4 Там же.

5 Киреев А. А. Открытое письмо проф. ГГаманскому. // Известия Санкт-Петербургского Славянского благотворительного общества. 1888, №4-5. 8 Бестужев-Рюмин К. Н. Теория культурно-исторических типов. В кн. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Спб, 1995. С. 434.

7 Грот К.Я. . В. И. Ламанский. Исторический вестник. 1915, №1.

8 Линниченко И В. Указ Соч: с. 252.

9 Там же. научную почву была создана и другими исследователями судеб славянства, например Гильфердингом, но у Ламанского это отношение к вопросам данного порядка получило характер и вид исключительный, весьма строго и выдержанно продуманной системы».1 Исключение среди писавших о славянофильстве Ламанского составляет, пожалуй, лишь А.В. Васильев, которому учёный представляется, чуть ли не изменником идей, забывшим основное положение славянофильства о единстве славянского мира в целом при разнообразии «в своих частях».2 Итак, славянофил, придерживающийся «старых» славянофильских теорий, дополнивший учение теорией о противоположности греко-славянского и романо-германского миров, либерал, далёкий от шовинизма, имеющий расхождения во взглядах со своими сторонниками — всё это Ламанский в понимании его современниками.

Рассматривая в целом вклад Ламанского в развитие русского славяноведения большинство учёных - историков той эпохи, признавали наличие в направлении «школы Ламанского». А.Н. Пыпин говорит о «школе Ламанского», которая сумела отойти от исследований частного характера по истории и этнологии славянских племён и поставить славянский вопрос как вопрос политический.

На «трудах учеников Ламанского — констатирует А.Н. Пыпин — действительно заметно двоякое действие учителя: с одной стороны, он передал им приёмы точной учёной работы с хорошим знанием источников и начитанностью в литературе предмета; с другой, очевидно, передал им также свою точку зрения на славянский вопрос, между прочим, с теми специальными мнениями, какие её отличают».3

1 Попруженко М.Г. Указ Соч. С. 15.

2 Васильев А.В. Против редакции «Известий». Известия С-Петербургского благотворительного общества. 1888, 4 - 5.С. 191 - 192.

3 Пыпин А.Н. Русское славяноведение. С.289.

М.Г. Попруженко считает «лучшим свидетельством, что деятельность Ламанского в истории русской науки, в истории русского просвещения оставила крупный навсегда неизгладимый след» исключительные достоинства трудов его учеников — Ф.И. Успенского, К.Я. Грота, А.С. Будиловича, Т.Д. Флоринского, И.С. Пальмова, М.И. Соколова, Р.Ф. Брандта в области славяноведения.1

Наличие научной «школы» В.И.Ламанского как фактора развития славяноведения на рубеже Х1Х - XX вв. было отмечено и современными российскими историографами. В частности, Л.П.Лаптева в монографии «Славяноведение в Московском университете в Х1Х -начале XX вв.» среди причин определенного застоя в развитии славистики в этом крупнейшем научном центре страны в указанный период, отмечает именно отсутствие личности, которая бы «свою жизнь посвятила изучению славянской истории»2. В Петербургском университете, по ее мнению, такой личностью был «профессор В.И.Ламанский, который, занимая кафедру славяноведения, сумел создать целую школу славистов-историков, работавших затем почти на всех кафедрах российских университетов».3 Л.П.Лаптева видит заслуги В.И.Ламанского в организации научного изучения и преподавания славяноведческих дисциплин в С-Петербургском университете и дает высокую оценку особенно двум его ученикам - Р.Ф. Брандту и М.И. Соколову.

В честь 50-летнего юбилея ученики В.И. Ламанского выпустил* в свет «Новый сборник статей по славяноведению»4 с подробным библиографическим указателем его работ.

1 Попруженко А.Г. Указ соч.

2 Лаптева Л.П. Славяноведение в Московском университете в XIX - начале XX в Изд-во Московского университета. 1997. С. 231.

Там же.

4 Новый сборник статей по славяноведению. Спб., 1903.

Как уже было отмечено Е.ПАксеновой, дореволюционная славистика не соответствовала целям и задачам советской власти и представлялась большевистскому правительству как оплот реакции.1 А со «второй половины 20-х гг. и государство начало решительное наступление на сохранившиеся с дореволюционных времен академические структуры и научные традиции за установление полного идеологического контроля над наукой.»2

В начале 30-х гг. XX столетия, спустя почти двадцать лет после смерти В.И.Ламанского, предпринимались попытки осмыслить в новых исторических условиях творческое наследие учёного - слависта. Такую попытку предпринял в 1932 г. один из последних по времени его учеников В.Н. Кораблёв, опубликовавший в «Вестнике Академии наук СССР» (1932 г., №10) историографическую статью «Из бумаг академика В.И. Ламанского. Русские славянофилы и чешские реалисты». В ней, давая краткую характеристику деятельности известного учёного, автор на основе анализа неопубликованного наследия академика, рассматривает проблему отношения поздних отечественных славянофилов, к числу активных представителей которых принадлежит и сам Ламанский, к возникшему в начале 90-х гг. XIX в. на территории входившей тогда в состав Австро-Венгерской империи Чехии движению так называемых реалистов, которые относились к лагерю чешской национальной оппозиции. Приоритет национальных ценностей в основе идеологических концепций, безусловно, сближал эти два славянских течения и вызывал интерес в России. Чешские реалисты данной эпохи представляли собой национально-демократическое движение, преимущественно состоящее из представителей интеллигенции, боровшееся за независимость своей

1 Аксенова Е.П. Академическое славяноведение в предвоенный период (Документальные этюды по истории славяноведения в конце 1930-х - начале 1940-х гг.)// Славистика СССР и русского зарубежья 20-40-х гг. Сб. статей и материалов. М., ИСБ, 1992.

2 Робинсон М.А. Государственная политика в сфере науки и отечественное славяноведение 20-х гг. // Исследования по историографии стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1991. С. 112. страны от империи Габсбургов. Его лидером тогда был профессор философии Пражского университета, будущий первый президент Чехословацкой республики Т.Г. Масарик. В.Н. Кораблёв, давая оценку отношения В.И. Ламанского и других его единомышленников к этому движению, отмечал, что, по мнению поздних русских славянофилов, теории чешских реалистов отличались туманностью и неопределённостью, а сами они не в состоянии были без чужой, вероятнее всего, русской помощи, добиваться политической свободы для своего народа. В.Н. Кораблёв также показал идейные различия между поздними славянофилами, сторонниками идеи объединения всего славянского мира под эгидой России, к числу которых относился, прежде всего, и сам Ламанский, и чешскими реалистами. По мнению русских панславистов конца XIX в., которое приводит В.Н. Кораблёв, чешские реалисты — идейные враги славянской взаимности и, в частности, Востока, т.е. России.1

В то же время, не касаясь самого Ламанского, его ученик - автор статьи в «Вестнике Академии наук СССР», подвергает резкой критике позиции других учеников академика — профессоров И.П. Филевича, А.С. Будиловича и И.С. Пальмова, которые в начале 1890-х годов уничижительно характеризовали самого Т.Г. Масарика и созданное им движение реалистов, считая, что его разгром австрийской полицией станет благом не только для империи Габсбургов, но и для России с точки зрения её претензий на лидерство в славянском мире.2 В.Н. Кораблёв писал свой очерк спустя сорок лет после этих событий, когда в Советском Союзе уже почти пятнадцать лет находились большевики, убеждённые идейные противники дореволюционных русских славянофилов, полным ходом шло формирование сталинского тоталитарного режима, а на территории бывшей Австро-Венгрии

1 Вестник Академии наук СССР. 1932. №10. С. 69-70.

2 Там же. С. 71-72. образовалась в 1919 г. независимая Чехословацкая республика, создателем и первым президентом которой был именно Т. Г. Масарик, ещё находившейся в 1932 г. у власти. Поэтому, положительно характеризуя деятельность своего учителя в целом, но, критикуя наиболее видных его учеников, чью позицию, без сомнения, тогда разделял и сам академик, В.Н. Кораблёв, видимо, вынуждено, косвенно критикует и самого В.И. Ламанского, упрекая в ошибочных оценках по данной проблеме всё его научное направление.

Однако, несмотря на это, можно предположить, своеобразную дань тогдашней эпохе, когда упрекнуть в недальновидности, ошибочности дореволюционных оппонентов спустя десятилетия считалось хорошим тоном. В.И. Кораблёв, на наш взгляд, совершил мужественный с точки зрения учёного поступок, позволив себе в официальном центральном советском научном издании дать объективную, положительную характеристику деятельности и научного вклада своего учителя академика В.И. Ламанского. В то время похвала, особенно в печати, в адрес тех, чьи взгляды не вписывались в господствовавшие в стране идеологические схемы, могла стоить человеку не только карьеры, но свободы и даже жизни. Но уже с середины 30-х гг. XX столетия, когда тоталитарный режим в СССР окончательно сформировался, наука, как и всё общество, были поставлены в столь жёсткие идеологические рамки, что писать положительно о славянофилах, других представителях русской консервативной мысли XIX — начала XX вв. и в том числе о В.И. Ламанском стало просто невозможно.

Вторая половина 80-х гг. XX в. стала определенным рубежом в отечественной исторической науке, новый этап которой был ознаменован, прежде всего, расширением проблематики исследований. Появляются первые отечественные биографические публикации о советских партийных руководителях. Жанр историко-художественной биографии прочно занимает свое место в числе историографических публикаций. «Но призванная в очередной раз оправдать легитимность выбора (исторического - авт.) в настоящем, российская наука вновь была вынуждена вернуться в слишком тесные рамки, запестрев новыми «белыми пятнами». 1 Этими рамками и была так называемая либеральная западническая концепция российской истории. Данная ситуация вовсе не способствовала грамотному изучению отечественной консервативной мысли. К этому же следует добавить и отсутствие у исследователей, если так можно сказать, церковной православной культуры. Атеистическое мировоззрение не позволяло исследователям проникнуть в духовный мир русских консерваторов, основу которого составляло Православие. Отсюда, на наш взгляд, исходит и достаточно примитивная трактовка их творческого наследия. Эта участь не миновала и научно-публицистического наследия В.И. Ламанского.

В публикациях последнего десятилетия В.И. Ламанский представлен как проповедник идеи славянского единства2, что, впрочем, традиционно для нашей историографии, а также как историософ,3 этнограф, и что особенно актуально в настоящее время -как геополитик, националист и активный борец с российской и западной русофобией.4 Творческое наследие В.И.Ламанского заинтересовало довольно широкий спектр исследователей: это и академические

1 Ферегги М. Сталин умер вчера. А действительно ли умер Сталин ? // Советская историография. М: Российский гос. гумм, ин-т., 1998. С. 437.

2Лабанов С. В.Ламанский: теоретик славянского единства. Интернет.; ХевролинаВ.М. Идея славянского единства во внешнеполитических представлениях поздних славянофилов.(кон. 70-сер. 90-х гг. XIX ;в.Славянский вопрос: вехи истории. Сб. статей. М., ИСБ, 1997.; Лаптева Л.П. В.И.Ламанский и славянская тема в русских журналах рубежа XIX - XX вв. // Славянский вопрос: вехи истории. М., 1997.; Славянство в условиях глобализации и информационной войны. Сб.ст. Рук. Коллектива, составитель и автор вступ. Ст. Е.С.Троицкий. М., АКИРН, 2002.

3 Цымбурский В.Л. «Европа-Россия»: «Третья осень» системы цивилизаций. //Полис. 1997. № 2, 7.Робинсон М.А. В.И. Ламанский и его историософский трактат « Три мира Азийско-Европейского материка»// Славянских альманах. 1996. М.,1997.: Гудков А.Д. В.И.Ламанский (Историк-славист) С публ. фрагмента работы «Три мира Азийско-Европейского материка» /Гудков А. Д., Ширинянц А А // Вестник Моск. ун.та. сер. 12. Политические науки. 2001, № 1.

4 Лабанов С. Русофобия в России: её исследователи и критики. Интернет.; Робинсон М.А. Отражение славянофильских концепций в работе В.И.Ламанского «Три мира Азийско-Европейского материка» // Общественная мысль и славистическая историография. Калинин, 1989.; Егоров Б.Ф. О национализме и панславизме славянофилов»//Славянофильство и современность. Сб.ст. ИСБН, 1994. научные круги, и политики, и представители национальных и религиозных организаций. Одни - находят в нем единомышленника, другие - противника. Но всеми ими В.И.Ламанский воспринимался либо через призму отдельных его работ, либо через призму свойственных дореволюционной славистике дифирамбов ученому. Есть опасность «растаскивания» политических трудов В.И.Ламанского на цитаты, что может привести к искажению восприятия идей слависта нашими современниками превратить его служение Богу, славянству и России в политическую игру, где на карту была поставлена судьба славянских народов.

Изучение жизни и творческого наследия В.И.Ламанского так и не приобрело систематического и глубокого характера, хотя некоторые попытки были предприняты.1 В наследии ученого наименее исследованными остаются его взгляды на историю славянства в средневековый период; на насущные проблемы славянских народов и государств последней четверти Х1Х в. - начала XX в. - источники современной политической нестабильности и конфликтов в Восточной и Южной Европе; на национальный вопрос в России; на славянофильство. Неопределенными также остаются и возможности использования идей В.И.Ламанского для решения внутрироссийских, внутриславянских проблем и проблемы глобализации.

Предметом исследования являются жизненный и творческий путь учёного - слависта Владимира Ивановича Ламанского, его научные труды и публицистические произведения. Цель исследования — объективное и непредвзятое изучение жизненного, научного и общественно-политического пути В.И. Ламанского на фоне исторического развития России и зарубежных стран Европы с конца 40-х

1 Саприкина О.В. Академик В.И.Ламанский: патриарх русского славяноведения.//Новый исторический вестник 2001, № 4.; Нечаева Г. «Чтобы было с кем душу отвести».//Русское самосознание.2001.№ 5. . годов XIX в. до 1914 г., анализ его научного и публицистического наследия.

Реализация выдвинутой автором цели потребовала постановки и решения следующих конкретных задач:

1) На примере изучения личности В.И. Ламанского проследить процесс формирования национального мировоззрения учёного и общественного деятеля России середины XIX — начала XX вв.

2) Воссоздать реальную картину становления и развития личности учёного - слависта В.И. Ламанского.

3) Проанализировать отношение В.И. Ламанского к важнейшим политическим событиям конца 40-х годов XIX в. — 1914 г.

4) Изучить и проанализировать труды и публицистические произведения В.И. Ламанского.

5) Выделить основные мировоззренческие идеи, которые выдвигал и разделял В.И. Ламанский.

6) Определить место и значение В.И. Ламанского в истории славянофильства, панславизма XIX — начала XX вв., его вклад в развитие прикладного славяноведения.

Источниковая база исследования. Все источники, необходимые для исследования данной проблемы, можно условно разделить на две группы. Первую группу составляют источники, относящиеся к изучению жизнедеятельности В.И. Ламанского. Это, прежде всего, документы и материалы, содержащиеся в фондах Петербургского филиала архива РАН (ф.35) и в рукописном отделе Российской Государственной библиотеки. К данной группе также относятся опубликованные источники, позволяющиеся разработать рассматриваемый вопрос. Это, в частности, автобиографии, переписка В.И. Ламанского с Н.Г. Чернышевским, Ф.М. Достоевским, А. Толстым, Ф.И. Тютчевым, Н. Щербиной (опубликована в журнале «Русская мысль» в ноябре 1915 г.), с И.С. Аксаковым («Русская мысль», 1916 г., № 9,12; 1917г., №2), переписка с Н.В. Костомаровым («Голос минувшего», 1917г., №1), переписка с К.Я. Гротом, Ф. Палацким, В. Ягичем, Э. Ягичем, Э. Грегом, К. Иречку и многими другими видными российскими и зарубежными славяноведами и славянскими общественными деятелями (Сборник «Документы к истории славяноведения (1850 -1912 гг.)» М., - Л., 1948 г.), воспоминания Е.И. Ламанского, брата учёного («Русская старина», 1915 г., № 1—5, 9 - 12).1

Вторая группа источников представляет собой собственно научное и публицистическое наследие петербургского слависта. Причем в ней значительно преобладают публицистические работы ученого. Большинство исследовательских трудов В.И. Ламанского вышли в свет ещё при жизни автора отдельными изданиями («Национальности итальянская и славянская в политическом и литературном отношении» Спб., 1865; «Об историческом изучении греко - славянского мира в Европе». Спб., 1871; «Могущество турок - османов в Европе». Спб., 1892 и другие) или были опубликованы в различных журналах.2 В архивных фондах ПФА РАН содержатся черновики многих его опубликованных работ, а также подготовительные материалы к ним.3 Источниковую базу данного исследования составляют также сохранившиеся в фондах РГБ РФ и ГПИБ литографии лекций В.И.

1 Ещё в 1905 г. В.И. Ламанский считал, что «кое-что из его» писем и бумаг заслуживает издания, так как касается или людей более или менее исторических, известных общественных деятелей или разных более или менее интересных движений наших в прошлом столетии. Но эти письма и бумаги не должны быть отдаваемы в печать ранее, например 1930 и следующих годов. Все места этих писем, где есть укорезнения, резкие оскорбительные выражения о лицах живых или недавно умерших и оставивших близких потомков, должны бьггь заменены многоточиями, вместо фамилий и имён этих лиц можно поставить N .» Издание бумаг было завещано дочери Анастасии. В том случае, если она не сможет по каким-либо причинам осуществить это самостоятельно, то помощь в издании должны оказать Владимир, Сергей, Ольга. ( См. ПФА РАН Ф. 35, оп. 3, № 26, с. 10) Именно Ольга в 1915-1917 гг. и издаст часть переписки отца.

2 См. «Распространение русского языка у славян». //ЖМНП. 1867, июнь; «Чтения о славянской истории в Санкт-Петербургском университете». //ЖМНП, 1867, январь; «Новейшие памятники древнечешского языка».//ЖМНП, 1879, январь - апрель, август, 1880, июнь; «Славянское житиё Св. Кирилла как религиозно - эпическое произведение и как исторический источник». // ЖМНП, 1903, №2, 4 - 7, 12,1904, № 1,4, 5).

3 См. ПФА РАН. Ф. 35. Оп. 2.

Ламанского, прочитанных им в Санкт- Петербургском университете. (Это, прежде всего, «Польша времён Ягеллоновых (1386—1572)», 1882/83 гг.; «Лекции по славяноведению», 1881; «История Чехии, Польши и Венгрии до XIV в., 1883—84 гг.: Образцы наречий болгарского, сербского и словенского», 1884; Очерк грамматики польского языка, 1884; «Очерк грамматики чешского языка», 1885; «Обозрение славянских наречий», 1887 и др.) Среди неопубликованных лекций можно назвать следующие: «Задунайские славяне», «Исторический очерк западного славянства», «О главных эпохах и развитии польской историографии», «История новой польской литературы», «Лекции по истории болгар и сербов», «Лекции по истории славянских литератур», «Лекции об истории славян и о современном их положении», «Записки по славяноведению».1 «Жилка публициста, пропагандиста излюбленных идей была очень сильна у Ламанского».2 Его публицистические работы можно было встретить в таких журналах и газетах различных общественно-политических направлений как «Русская беседа», «Известия Санкт-Петербургского Славянского благотворительного общества», «Живая старина», «Отечественные записки», «Славянский век», «День», «Новое время», «Санкт-Петербургские ведомости», «Москва», «Русь».3 Неопубликованными остались такие работы: «Исторические письма об отношении русского народа к его соплеменникам», «Проекты славянских федераций», «Славянская община», «О характеристике Великороссиян и малороссиян», «Нейтралитет России», «Россия - мир славянский»,

1 ПФА РАН. Ф.35. On. 2.

2 ПиннииАнкп И R Укая глч.

3 См. Иерусалим, Рим и Париж // Москва, 1967, №187. Русское общественное и народное движение в пользу славян // Новое время, 1874, №294. Историческая миссия Австро-Венгрии // Там же. 1878, №907. Евреи и немцы в Привислянском крае // Русский вестник, 1879, №3. Западнославянские вопросы занимательны для нас и в мирное время II Известия Санкт-Петербургского Славянского благотворительного комитета, 1884, №3. Что нам особенно желать и что нам нужно делать в Западнославянских землях. Там же. 1886, №12. Восточный славянский вопрос. Там же, №9. О современном положении Болгарии. Там же, №10. Славянский западный вопрос. Там же, №11-12. Взгляд на судьбы Юго-Западного славянства II Славянский век, 1900, № 9—10.

Изучение славянства и народное самосознание», «Русское общество перед Восточным вопросом», «Славянство вне России и восточный вопрос», «Славяне вне России», «Славянский союз», «Сербия, Австрия и Россия», «О русском западничестве», «О современном славянстве», «Балкан освобожден», «Об отношении Чехии и Германии», «Элементы государственного могущества Пруссии», «О болезнях государств и народов», «Политические склады», «О том, что было, что может быть и что, вероятно, будет», «Об отношении петербургской интеллигенции к статьям «Руси» о Берлинском трактате» и др.1 Также для анализа привлекались материалы по истории Санкт-Петербургского Славянского благотворительного общества, Санкт-Петербургского университета.2

Методологическую основу данного исследования составляют принципы объективности, историзма, критического подхода к использованию информации и всестороннего рассмотрения объекта исследования.

Многие проблемы, ранее не рассматривавшиеся в исторической литературе, на современном этапе оказались в поле зрения науки и могут быть раскрыты в соответствии с требованиями этих принципов, путем объективного анализа содержащейся в исторических источниках информации с учётом исторических условий и конкретных обстоятельств их появления.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в связи с отсутствием в отечественной историографии исследований, рассматривающих эту проблему, данная работа представляет собой первое специальное исследование, рассматривающее в комплексе

1 См. ПФА РАН. Ф. 35. Оп. 2.

2 ПФА РАН. Ф.35. Оп. 3. № 46 - 60. Отчет о состоянии деятельности Петроградского университета за

1914 г. Пг., 1915. Попов Н.А. Указ соч. Протоколы заседания Совета Императорского Санкт-Петербургского университета за 1874 - 1880 гг., 1883 - 84 гг. жизненный путь, научную и общественно-политическую деятельность профессора - слависта В.И. Ламанского. Впервые в работе даётся анализ его научных трудов и публицистических произведений по различным аспектам научной и общественной мысли. Данное исследование представляет собой вклад в изучение так называемого позднего славянофильства в дореволюционной России, представителем которого являлся В.И.Ламанский.

Хронологические рамки исследования. Диссертация охватывает хронологический период с конца 40-х годов XIX в. до 1914 г.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нём выводы и положения дают возможность объективного и непредвзятого рассмотрения данной проблемы — изучения жизни, научной и политической деятельности, а также творческого наследия В.И. Ламанского. Материалы диссертации могут быть использованы: научными работниками при разработке проблем отечественной истории и историографии; преподавателями высших учебных заведений при подготовке курсов лекций, спецкурсов, спецсеминаров по отечественной истории и историографии; студентами при подготовке курсовых и дипломных работ при изучении историографии отечественной истории; выявленный в исследовании опыт общественной деятельности В.И. Ламанского может использоваться с учётом новых условий современными политиками, участниками политических организаций и общественных движений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Научная деятельность, исторические и общественно-политические взгляды В.И. Ламанского"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенный историографический анализ научного и публицистического наследия академика В. И. Ламанского свидетельствует о значительном вкладе ученого в развитие отечественного славяноведения. На примере его жизни и творчества можно проследить путь становления в дореволюционной России данной отрасли исторического знания.

Значительному интересу к трудам слависта в нашей историографии в последние годы способствовал ряд факторов, среди которых необходимо отметить такие как:

1) ослабление идеологического контроля со стороны государства;

2) свобода архивной информации;

3) определенный рост национально-патриотического движения в России, основанного на идеях панславизма и славянофильства, вызванного политическими и экономическими процессами, происходящими внутри российского общества; наблюдаемое возрождение славянофильства и панславизма как идейных течений в современной Российской Федерации в лице многочисленных политических и культурно-благотворительных общественных организаций русской национально-патриотической и православной направленности, объединяющих сотни тысяч политически активных граждан по всей России, озабоченных укреплением нашей страны, ее государственной мощи, возрождением всего лучшего, что было накоплено нашими великими предками за более чем тысячелетнюю историю Отечества, среди которых: Фонд Славянской письменности и культуры под руководством известного скульптора В.М. Клыкова, Православные братства, Международный союз общественных объединений «Вселенский собор», казачьи объединения.

4) череда политических и военных событий, происходивших в славянских государствах в течение последнего десятилетия XX в.

В данной диссертации предпринята попытка проанализировать значение личности и творчества В.И.Ламанского с точки зрения русского национального самосознания.

Детские и юношеские годы В.Л. Ламанского пришлись на время, когда в сложных политических и идеологических условиях во всех сферах общественной жизни, включая идеологическую, религиозную и культурную, увеличивалась пропасть между Россией и Западом, что и вылилось в открытое противостояние - Крымскую войну, которая вывела на поверхность все проблемы николаевской России и доказала невозможность развития российского государства на основе выхолощенной бюрократизированной национальной идее «Православие, Самодержавие и Народность», и привлекла внимание общественно-политических кругов страны к проблеме модернизации. Именно российская молодежь той эпохи была готова взвалить на себя бремя разработки и реализации проектов модернизации страны.

Это был период нравственного развития В.И.Ламанского под влиянием видных российских мыслителей славянофилов, чьи взгляды базировались на глубокой православной религиозности. Именно личности так называемых «ранних славянофилов» и выдающихся русских славистов, стоявших у истоков отечественного славяноведения, предопределили дальнейшую судьбу В.И.Ламанского.

Сумев освоить все лучшее, созданное его предшественниками, ученый талантливо развил их идеи, сделав упор на фактор национального самосознания как определяющий для отдельных людей и для состоящих из них народностей в целом. Глядя без иллюзий на современное ему российское общество, и, прежде всего, на отечественную интеллигенцию, В. И. Ламанский понимал всю антинациональность духа последней, что являлось препятствием не только для пропаганды в общественных кругах славянофильских идей, но и для развития в стране русского национального самосознания.

Приверженность так называемому раннему славянофильству В.И.Ламанский старался сохранить на протяжении всей своей жизни. Однако, несмотря на свое идейное родство со славянофильством «ранним», славянофильство В.И.Ламанского в некоторых чертах от него отличалось. И это отражается в научном творчестве ученого, что было отмечено в диссертационном исследовании. Если А.С. Хомяков, И.С.Аксаков, Ф. Самарин, И.И. Киреевский были не столько «славянофилами» сколько, точнее выразив их идейную позицию «русофилами» и «православиефилами», делая упор на русскую самобытность и религиозную составляющую, то «поздние» адепты этого общественного направления, в том числе В.И. Ламанский, являлись именно «славянофилами» в прямом, дословном смысле этого термина. В.И. Ламанский также, как и его идейные предшественники был русским патриотом и православным христианином, что вне всякого сомнения. Однако религиозный фактор в лице христианской веры, объединявший большинство славян, он не рассматривал в отличие от того же А.С. Хомякова в качестве основного, доминирующего, хотя, безусловно, придавал ему немалое значение, что подтверждается материалами статьи 1874 г. об Андрее Фриче Моджевском. На первый план у В.И. Ламанского выходят этнографические, национально-культурные факторы - близость по крови, язык, литература, обычаи и т.п. Именно на этой основе разрабатывались В.И.Ламанским идеи панславизма - всеобщего братства славян, объединенных в своеобразную семью под эгидой России.

Здесь необходимо отметить следующее. Идейный спор мееду западниками и славянофилами зиждился на глубинной основе столкновение европейского рационализма, прагматизма и отвергающего голый практический расчет традиционного русского религиозного мировоззрения, ставившего духовные мотивы, мораль, идею выше меркантильных целей. Спор шел не просто двух идеологий, а двух психологий: «внутреннего устройства личности» и «усовершенствования общественных форм». И это проявлялось на примере спора западников и «ранних» славянофилов, проходившего красной нитью через все общественное и духовное развитие России 30-х - 50-х годов Х1Х столетия. Религиозный фактор придавал силу славянофилам той поры.

Любое политическое течение, не связанное тесным образом с религией, переходит в чем то в прагматическую плоскость. Такая трансформация постепенно становится характерной и для «позднего» славянофильства, превратившегося из «русофильства» и «православиефильства» в панславизм. На примере научного и публицистического наследия В.И. Ламанского можно проследить, как славянофильство перешло из сферы религии в сферу этнографии и геополитики, поставив духовную составляющую на второй план. Отсюда можно сделать вывод о слиянии в мировоззрении В.И.Ламанского славянофильских и панславистских идей, что и нашло отражение в публицистических трудах ученого.

В.И.Ламанский, выступавший в жанре политической публицистики, органично вписался в полемику по проблеме будущего стремившихся к национальной независимости славянских народов и их взаимоотношений с Россией, настойчиво проводя идею о необходимости, причем, как для России, так и для зарубежных славян, Славянского союза, который, по мнению ученого, должен был стать средством национального возрождения славянских народов. И только в таком варианте славянский мир смог бы достойно противостоять натиску германизма. Для доказательства своей точки зрения В.И.Ламанский использовал свои научные изыскания в области расселения славян на территории Восточной Европы в Ш-Х в.в. и их взаимоотношений с соседними народами, истории ранних славянских государств, истории православной церкви. Однако, разочаровавшись в политических реалиях в славянском мире на рубеже Х1Х - XX вв., столкнувшись с непониманием своих идей в петербургских и западноевропейский научных и общественных кругах В.И.Ламанский убедился, что гораздо выгоднее и спокойнее ему заниматься исследованием славянских древностей, что это не вызывало такой резкой критики и неприязни. Дожив до преклонного возраста, В.И.Ламанский испытал разочарование в идеях панславизма, своеобразное крушение тех идеалов, которым верил и поклонялся, которые он сам во многом создавал. Славянский мир оказался расколот, а предсказанное ученым военно-политическое столкновение России и Германии сбылось.

Анализ В.И.Ламанским современных ему политических процессов, происходящих в славянском мире, пристальное изучение всего предыдущего духовного, культурного и научного наследия в рамках исследования им проблем панславизма, естественным образом привело ученого к конструированию идейно-теоретических научных построений. Поэтому формирование ученым концепции «трех миров» стало отнюдь не случайным, а скорее, закономерным событием в его жизни. В диссертации отражена определенная этапность в создании указанной историософской концепции. Также, в данном исследовании творчества В.И.Ламанского проведена мысль о невозможности считать слависта основателем евразийства, так под «средним миром» он понимал Греко-славянскую цивилизацию, делая упор на славянство, а не Россию с ее многонациональным составом населения. Россия им мыслилась как центр славянского православного единства, а не как особый национально и конфессионально перемешанный мир.

Что касается научной деятельности В.И.Ламанского, то здесь следует отметить стремление ученого довести свои научные размышления до такой степени определенности, которая бы позволяла им служить теоретическим основанием для политических выводов и установок. Политическая направленность научной деятельности В.И.Ламанского объясняет и его дальнейшую невостребованность в научном мире, несмотря на всевозможные почести и признания. Автор диссертации в качестве характерных для В.И.Ламанского научных идей определяет следующие:

1. Их обусловленность объективными и субъективными тенденциями общественного и государственного развития Российской империи и славянских народов.

2. Единство прошлого, настоящего и будущего в славянской истории.

3. Стремление обобщить историю славянства и выстроить историософскую концепцию исторического развития славянской общности.

4. Особое внимание к духовной составляющей исторического развития России и прошлого и будущего развития славянства, славянского единства - Православию.

5. Акцент на невозможность самостоятельного (то есть вне рамок союзных государств) существования и развития небольших государств.

6. Признание в качестве основы для понимания истории своего народа и государства национальное самосознание.

7. Признание Церкви и образования в качестве основных элементов развития государственности.

8. Понимание нации как государствообразующего народа.

9. Историзм в идее славянского единства.

10. Попытка развития традиционного славянофильства в строго научном плане.

В целом, оценивая деятельность В.И.Ламанского как историка и публициста, в диссертации обращено внимание на следующие моменты. Так, по отношению к идеям В.И.Ламанского можно было дать развернутую характеристику каяадому из представителей славяноведения и славянофильства в России и в среди зарубежного славянства. Критикуя научные позиции В.И.Ламанского за излишнее увлечение политикой и религией, впрочем, где-то справедливое, его оппоненты так и не смогли преодолеть источниковедческий характер своих славяноведческих исследований и выстроить свои схемы истории общей славянских народов, что с нашей точки зрения, удалось В. И. Ламанскому, хотя и при определенных погрешностях. В.И. Ламанский, безусловно, был патриотом России, повторяя, что в любом патриотизме есть всегда «немножко поэзии, то есть известное преувеличение, некоторая ложь».1

Таким образом, несмотря на определенную иллюзорность позиций В.И.Ламанского, его научные достижения могут стать базой для разработки современной научно обоснованной концепции славянской модели глобализации, а исследования по частным вопросам славянской истории, возможно, будут способствовать разрешению межславянских этнических, политических и конфессиональных конфликтов.

1 Ламанский В.И. Рецензия на кн. «История славянских литератур» Пыпина А.И. и Спасовича В. Д. // Русь. 1880. № 8. С. 22.

Источники.

Список научной литературыДанченко, Елена Владимировна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Петербургский филиал архива РАН:

2. Ф. 35 оп. 1. (письма В.И. Ламанского и к В.И. Ламанскому)

3. Ф. 35 оп. 2. (рукописи статей, лекций; подготовленные материалы по отечественной и зарубежной (включая славянскую) истории).

4. Ф. 35 оп. 4. (разные материалы из личного архива В.И. Ламанского).2. Отдел рукописей РГБ.

5. Письмо В.И. Ламанского к Каткову М.Н. от 8 июня 1861 г. Кат. 21. Л. 93.

6. Письмо В.И. Ламанского к Каткову М.Н. от 16 октября 1861 г. Кат. 22. Л. 184186.

7. Письмо В.И. Ламанского к Жемчужникову А.М. от 3 января 1905 г. М. 4818.3

8. Письмо В.И. Ламанского к Бонч-Бруевичу В.Д. от 13 февраля 1906 г. Ф.369293.23

9. Письмо В.И. Ламанского к Хилкову Дмитрию Александровичу от 3 мая 1900 г.1. Ф. 369.293.

10. Письмо В.И. Ламанского к Викторову А.Е. от 29 апреля 1872 г. Викт. 18.95.

11. Письмо В.И. Ламанского к Григоровичу В.И. от 28 января 1861 г. Григ. 4.70.

12. Письмо В.И. Ламанского к Майкову Л.Н. от 27 октября 1866 г. Ф. 18.6.14.

13. Анонимное письмо В.И. Ламанскому по поводу его речи в Славянскомобществе при вступлении на престол Николая П. 16-18 ноября 1894 г. Ф. 169.4.13.

14. Письмо Ламанскому В.И. от Григоровича В.И. 1861 г. Григ. 3. 98.

15. Письмо В.И. Ламанского к Чижову Ф.В. 1866, 1867,1870, без даты. Чиж. 36.31.

16. Письмо В.И. Ламанского к Попову Н.А. НП. 12.16. 1865 1868, 1872 - 1873,1875-1878, 1883, 1888.

17. Письмо В.И. Ламанского к Погодину М.П. от 24 октября 1860 г. Пог. 2.18.30. Письмо В.И. Ламанского к Милютину ДА от 9/21 1868 Венеция. Ф. 169.67.23. Письма В.И. Ламанского к Макушеву В.В. 1869 1870 гг. Ф. 156.5.76. Периодическая печать.1. Журналы:

18. Библиографические записки. 1861. № 12. Вестник Европы. 1878.

19. Журнал Министерства народного просвещения 1862, октябрь.1867, июнь, октябрь, январь. 1875, январь.1878, сентябрь.1879, январь апрель, август.1880, июнь. 1885, декабрь. 1869, № 1,6, 7, 9.1892, №1. 1899, №11,12.1903, №2,4-7, 12.1904, № 1,4, 5.

20. Записки Императорского Русского географического общества 1862, кн. 1, отд. 2. Заря1870, № 1, 2, 5, 12.

21. Известия Императорского Русского географического общества1865, т.1, отд. 1.1866, т. 2, отд. 1.

22. Известия Санкт-Петербургского Славянского благотворительного общества1884, №3-5, 12.1885, №2, 4.1886, №2, 4, 12.1887, №9, 10.1888, №1,3-12. Исторический вестник.1883, №2.

23. Летописи Русской Литературы и древностей.1861, т. 3.1862, кн. 1, отд. 2. Осьмнадцатый век.1868, т.1.1869, т. 4. Отечественные записки.1863, № 1, 2.1864, №2, 5, 11, 12.

24. Отчеты Императорского Русского географического общества за 1887 г. СПб., 1888. за 1890 г. СПб., 1891. за 1891 г. СПб., 1892. за 1895 г. СПб., 1896. за 1898 г. СПб., 1899. за 1899 г. СПб., 1900. за 1900 г. Спб., 1901. за 1901 г. СПб., 1902.

25. Памятники Новой Русской истории.1871, т. 1, отд. 1.1872, т. 3, отд. 2. Православное обозрение1867, т. 133.

26. Славянский сборник 1875, т. 1.

27. Истории и Древностей России при

28. Новое время 1876, Na 294, 298.1878, № 893, 907.1879, № 1140.1880, № 1421, 1703. 1883, № 2586. 1885, № 3276.1892, № 5955, 5976, 6077, 6097. 1894, № 6720, 6722. 1903, сент. 18, окт. 25. Русь1880, №1,3, 5, 7.1881, №8.1882, № 24, 26, 28.1883, №22.

29. С.- Петербургские Ведомости 1865, № 143. 1867, №96. 1903, № 100.1. Сборники документов.

30. Документы к истории славяноведения в России. М. Л., 1948 г. Изд-во АН СССР. Первый съезд славянских филологов и историков. Материалы по организации съезда. 1 августа 1903 - май 1904 . Спб, 1904.

31. Примечания к статье «Прошение русских выборных людей в Вене о сохранении права русского народа относительно его языка, представленная государственному минситру 30 сентября 1861 г.» //Там же. С. 351-352.

32. Очерки Венгрии (Памяти Людовита Штура). Отрывок. // Там же. С. 361365.

33. Примечания к статье Симонсфельда «Исторический очерк немецкой колонизации (на Балканском полуострове и в других странах). // Там же. № 6-7. С. 396-399. № 8. С. 441-443. № 10. С. 558-559.

34. Примечания к статье Словенца из Штирии Р(авникарю ?) «О литературном единстве народов славянского племени». // Там же. № 6-7. С. 413.

35. Примечания к статье «Черты чешской общности» (По г. «Cas»). // Там же. № 8. С. 436-437, 440-441.

36. Благой Совет проф. Лескина южным славянам о русском языке. (Из г. Parlamentar).// Там же. С. 448.

37. От редакции. (О решительных мерах против неисправного выхода книжек).// Там же. С. 476.

38. Киевской приветствие еп. Штроссмайера (по случаю 900-летия крещения Руси). // Там же. № 9. С. 480-492.

39. Примечания к статье Ф. Подгорника «Общеславянский язык» (по поводу чешской академии и мнения об этом издателя журнала истории и политики фон Цвиднека-Зюденгорста). // Там же. № 9. С. 496.

40. Примечания редакции к статье «Морава и славянство».// Там же. С. 497.

41. К истории партий в Болгарии. // Там же. С. 510-512.

42. Примечания редактора к статье Н. Бобчека «Периодическо Списание на Болгарского Книжовно Дружество в Средец. 1887 г. » . Там же. С. 520.

43. Примечания редакции в Письму польского священника епископу Штроссмайеру.//Там же. № 10. С. 563, 567.

44. Примечания к статье «Письма о Словенцах».// Там же. № 11-12. С. 582.

45. Примечания к письму г-на X. из Плоцка. // Там же. С. 585-588.

46. Примечания к письму Будрыса в «Крае» из Тыльжи (в Пруссии).// Там же. С. 588.

47. Акимова О.А., Мельников Г.П. Идея славянской общности в представлении чехов и хорватов эпохи Средневековья. // Славянский вопрос: Вехи истории. М., 1997.

48. Аксаков И.С. О внутреннем состоянии России.// Русь. 1881, № 26-28.

49. Аксенова Е.П. Академическое славяноведение в предвоенный период (Документальные этюды по истории славяноведения в конце 1930-х нач. 1940-х гг.)// Славистика СССР и русского зарубежья 20-40-х гг. XX в. Сб. статей и материалов. М., ИСБ, 1992.

50. Библиография трудов В.И. Ламанского. Сост. П.Д.Драгонов.// Новый сборник статей по славяноведению. Спб, 1905.

51. Биография как вид исторического исследования. Сб. Научных трудов, Тверь, 1992.

52. Биографии исследователя как жанр славистики. Тверь, 1991.

53. Воробьева И.Г. Некоторые источники обоснования славянского единства в русской историографии. // Славянский вопрос: Вехи истории. М., 1997.

54. Гаммаро По поводу юбилея В. И.Ламанского. Спб, 1905.

55. Гейссман П.А. Несколько мыслей по вопросу об отношениях стратегии к политике. ( По поводу статей В.И. Ламанского). Спб, 1895.

56. Гершензон М.О. Исторические записки. М., 1910.

57. Грот К.Я. В.И. Ламанский. Пг.,1915.

58. Грот К.Я. В.И. Ламанский. // Исторический вестник, 1915, № 1.

59. Гудков А.Д. Владимир Иванович Ламанский (историк-славист). С публ. фрагмента работы «Три мира Азийско-Европейского материка»./ А.Д. Гудков, А.А. Ширинянц// Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2001, № 1.

60. Дьяков В.А. Идея славянского единства в общественной мысли дореволюционной России. // Вопросы истории. 1984. № 12.

61. Дьяков В.А. Славянская идея в истории и современности.// Свободная мысль. 1992, №4.

62. Дьяков В.А. Славянский вопрос в общественной жизни дореволюционной России. М., 1993.

63. Ефременков В. Заметки из истории славянофильства, Воронеж, 1902.

64. Истинные славянофилы в России остзейские немцы, Берлин,, 1868.

65. Кораблев В.Н. Русские славянофилы и чешские реалисты. // Вестник Академии Наук.- 1932, № 10.

66. Кикешев Н.И. Воззвание к славянам. М., 1998.

67. Киреев А.А. Воссоединение церквей и славянство. Известия С-Петербургского славянского благотворительного общества. 1884, № 7.

68. Киреев А.А. Народная политика как основа порядка // Славянские известия,- 1889, №28,29.

69. Киреев А.А. Наши противники и наши союзники.// Протоколы общих собраний гг. членов С-Петербургского славянского благотворительного общества 12 и 19 декабря 1893 г. Спб, 1894.

70. Киреев А.А. Славянофильство и национализм. Ответ г. Соловьеву. Спб, 1890.

71. Кириллов И. Третий Рим. Очерк исторического развития идеи русского мессианства. М, 1914.

72. Князев Г.М. Славянский вопрос в определении В.И. Ламанского. Журнал Министерства народного просвещения. -1916, №9-12.

73. Колубовский Я. Материалы для истории философии в России: Славянофилы. // Вопросы философии и психологии. -1891, июнь.

74. Кроткое С.П. Заметка об отношении русского славянофильства к панславизму. Киев, 1917.

75. Лавров П.А. В.И.Ламанский В кн. Отчет о состоянии и деятельности Петроградского университета за 1914 г. Пг. 1915.

76. Ламанский и защита диссертации B.C. Соловьева.// Дело, № 99., прим. 307.

77. Лаптева Л.П. В.И.Ламанский и славянская тема в русских журналах рубежа Х1Х-ХХ вв. // Славянский вопрос: Вехи истории. М., 1997

78. Лаптева Л.П. Развитие славяноведения в России с 90-х годов Х1Х в. до 1917 г. // История на славистиката от края на Х1Х и началото на XX века. София, 1981.

79. Лаптева Л.П. Российское общество и зарубежные славяне ХУШ начало XX вв. М., 1992.

80. Лаптева Л.П. Славяноведение в Московском университете в Х1Х начале XX в. Изд-во Московского ун-та, 1997.

81. Лещиловская И.И. Идеи общности славян в культурах славянских народов (кон. ХУШ первая половина Х1Х в.). // Славянский вопрос: Вехи истории. М., 1997.

82. Линниченко И.А. Патриарх русского славяноведения. // Голос минувшего. -1915, №2.

83. Линицкий П.И. Славянофильство и либерализм. Опыт систематического обозрения. Киев, 1882.

84. Людовит Штур (1815-1856) Пер. со словацкого. Братислава, 1956.

85. Людовит Штур и его время, М., 1992.

86. Миллер О.Ф. Славянский вопрос в науке и жизни. По поводу обзора истории славянских литератур А.Н. Пыпина и В.Д. Спасовича. Спб., 1865.

87. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. Изд-е З.Спб, 1913.

88. Милюков П.Н. Разложение славянофильства. // Вопросы философии и психологии. 1893, май.

89. Новый сборник статей по славяноведению, Спб, 1905.

90. Никитин С.А. Славянские съезды 60-х годов Х1Х в. М., 1948.

91. Родословная книга С-Петербургской губернии. Ч. Ш.

92. Пирожкова Т.Ф. Славянофильская журналистика. М., 2002.

93. Покровская О.В. Из переписки Н.И. Костомарова с В.И. Ламанским 18581867. // Голос минувшего. 1917, № 1.

94. Попов Н.А. Из истории славянского благотворительного комитета в Москве. М., 1871-72.

95. Попов Н.А. Славянский благотворительный комитет в Москве. М., 1868.

96. Попруженко М.Г. Памяти В.И.Ламанского. Одесса, 1915.

97. Пыпин А.Н. Давность славянской идеи в русском обществе.// Вестник Европы. 1878. кн. 5.

98. Пыпин А.Н. Русское славяноведение в Х1Х столетии. // Вестник Европы. -1889, кн. 9.

99. Робинсон М.А. Владимир Иванович Ламанский и его историософский трактат «Три мира Азийско-Европейского материка»// Славянский альманах. 1996. М., 1997.

100. Робинсон М.А. Исследования историографии стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М.,// ИСБ, 1991.

101. Робинсон М.А. Отражение славянофильских концепций в работе В. И. Ламанского «Три мира Азийско-Европейского материка».// Общественная мысль и славистическая историография. Калинин, 1989.

102. Робинсон М.А. Славистика СССР и русского зарубежья 20-40-х гг. XX в.Сб. статей и материалов. М., ИСБ, 1992.

103. Русско-славянская цивилизация. М.,АКИРН, 1998

104. Саприкина О.В. Академик В.И.Ламанский: Патриарх русского славяноведения.// Новый исторический вестник. М.,1 2000.

105. Свечников В.Д. Славянофильство как философское учение пред судом русской критики. Харьков, 1911.

106. Семенов-Тян-Шанский В.П. В.И. Ламанский как антропогеоргаф и политикогеограф. Пг, 1915.

107. Славяноведение в дореволюционной России: биобиблиографический словарь. М., 1979.

108. Славяноведение в повременных изданиях. Систематический указатель статей, рецензий и заметок за 1900 г. Спб, 1901.

109. Славянский альманах. 1996. ИСБН. 1997.

110. Славянский альманах. 1998. 1999.

111. Славянский альманах. 1999. 2000.

112. Славянский альманах. 2000. 2001.

113. Славянский парламентский союз: реальность и перспективы. М., 1999.

114. Славянское движение Х1Х XX вв.: Съезды, конгрессы, совещания, манифесты, обращения. М., 1998.

115. Славянское единство. М., 2002.

116. Славянское единство. Межд. Науч. конф., посвящ. 2000-летию Рождества Христова. Тезисы докладов и сообщений. Изд-во Ом ГУ, 2000.

117. Славянство в условиях глобализации и информационной войны. Сб. статей. Руководитель коллектива, составитель и автор вступительной статьи Е.С. Троицкий. М., АКИРН, 2002.

118. Славянофильство и современность. Сб. статей. ИСБН, 1994.

119. Слонимский Л.З. Славянофильство и либерализм. По поводу мнений проф. Ламанского и его единомышленников. // Вестник Европы. 1884, кн. 10.

120. Соловьев B.C. Национальный вопрос в России. Вып.2. Спб, 1891.

121. Соловьев B.C. Славянский вопрос. // Известия С-Петербургского славянского благотворительного общества.- 1884, № 6.

122. Труды института славяноведения. Т.З., 1934.

123. Фалькович С.М. Концепция славянского единства в польской и русской общественной мысли (Эпоха национально-освободительных восстаний)// Славянский вопрос: Вехи истории. М., 1997.

124. Филевич И.П. Аксаков и польский вопрос. Спб, 1887.

125. Хевролина В.М. Идея славянского единства во внешнеполитических представлениях поздних славянофилов (кон.70-х сер. 90-х гг. Х1Х в.)// Славянский вопрос: Вехи истории. М., 1997.

126. Шахматов А.А. Записка об ученых трудах засл. Профессора С-Петербургского университета В.И.Ламанского. СбОРЯС, 1901, Т.69.

127. Шахматов А.А. В.И. Ламанский.// Известия Академии наук. 6 сер., 1914, т.8, прил. К№ 18.

128. Шипов Н.Н. Нужны ли славянофилы для разрешения славянского вопроса. Пг, 1915.

129. Цимбаев Н.И. Общественно-политические взгляды славянофилов. Автореф. дисс. на соискание степени доктора исторических наук. М., 1986.

130. Цимбаев Н.И. Славнянофильство, М., 1986.

131. Цымбурский В.Л. Европа-Россия: «Третья осень» системы цивилизации. Полис, 1997, № 2.

132. Ястребов Н.В. Памяти В.И. Ламанского как друга В кн.: Материалы по истории библиотековедения в России. Пг., 1916.