автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Науковедческие идеи в философии "Космизма" В. И. Вернадского

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Орлова, Татьяна Викторовна

Введение.

Глава 1. Становление науки и развитие теоретического науковедения.

1. Науковедческие идеи в западноевропейской философии.

2. Проблемы науковедения в русской философской мысли ХУШ—ХХ вв.

3. Влияние идей мыслителей "русского духовного Ренессанса" на становление мировоззрения В.И.Вернадского.

Глава П. Строение науки и ее философско-науковедческие принципы.

1. Научное знание и научное мировоззрение.

2. Эмпирический факт и эмпирическое обобщение.

3. Логика в системе научного знания.

Глава Ш. Вернадский как историк науки.

1. Методологические аспекты историко-научного знания.

2. Изучение науки как исторического феномена.

3. Наука и государство.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Орлова, Татьяна Викторовна

Актуальность исследования.

В наши дни набшодается явное повышение интереса к науковедческой проблематике. Это связано главным образом с потребностями самой науки, которая на современном этапе своего развития приобретает черты строго дифференцированной, сложной и одновременно очень подвгокной, склонной к интегративным процессам внутри себя системы. Наблюдается повышение ее влияния на все материальные и духовные процессы, происходяп1 ,ие в эволюционном развитии человеческой цивилизации. Подобная универсализация науки делает необходимым понимание ее структуры, закономерностей развития, а значит изучения ее истории, и особенно того этапа, когда закладывались основы современного научного мировоззрения. С этой точки зрения особое значение приобретает теоретическое наследие выдающегося русского ученого-естествоиспытателя В.И.Вернадского (1863-1945), по праву считающегося основателем того понимания науки, которое все более входит в современное философско-научное сознание.

Степень разработанности темы.

Науковедческое наследие Вернадского достаточно обширно и охватывает, по некоторым подсчетам, около 12 % от всего объема его творчества.' Оно фактически еще не систематизировано и остается в каком-то смысле на втором плане. Можно назвать немного работ, которые так или иначе касались бы этой проблемы.

В первую очередь это очерк Л.М.Лопатина "Научное мировоззрение и философия".А В этой работе автор критически рассмотрел первую статью Вернадского, посвященную философской проблематике - "О научном мировоззрении". Лопатин справедливо отметил, что в своей статье Вернадский сделал вполне успешную попытку "дать всестороннюю, объективную и в высокой степени оригинальную оценку состава, пределов и компетенции научного миропонимания и практически определить его внутреннее достоинство по сравнению с идеями, получающими свое начало же не в положительной науке, а в философии и религии"."А Философ подробно рассматривает идеи Вернадского, отмечая их значение для развития научного знания. Критические замечания Лопатина касались главным образом утверждения Вернадского о том, что могут существовать только общеобязательные и достоверные истины, выведенные при помощи строгих научных методов. Мыслитель пытался доказать ошибочность мнения ученого-естествоиспытателя и утверждал, что подобные общеобязательные истины существуют в философском Ферсман А.Е. Владимир Иванович Вернадский (Общий облик ученого и мыслителя) // В.И.Вернадский: pro et contra / Под общ. ред. А.Л.Янгаина. СПб., 2000. С.45. ' Лопатин Л.М. На>Ашое мировоззрение и философия. (По поводу статьи проф. В.И.Вернадского "О научном мировоззрении".) IIЛопатин Л.М. Аксиомы философии. М., 1996. Лопатин Л.М. Научное мировоззрение и философия. С.404. знании. По его мнению, существуют общепризнанные философские истины, обладающие непосредственно аксиоматическим характером. Сомнение в этих истинах возможно, но от них нельзя совсем отказаться. "Поэтому их по справедливости можно назвать аксиомами философии. напротив, в науках опытных едва ли можно говорить о каких-нибудь общих положениях, непосредственно убедительных для каждого ума. эти истины должны быть обязательны для всех, но в действительности, они являются обязательными лишь для людей, знающих эти науки", отмечал Лопатин.''

А.П.Огурцов в статье "История науки как путь к ноосфере: концепция В.И.Вернадского"А рассмотрел научно-исторические идеи Вернадского и наметил несколько направлений, которые можно выделить в интересах ученого в этом плане. Так он выделил семь таких направлений: 1. История науки как развитие научного мировоззрения; 2. История науки как развитие форм организации научной работы; 3. История науки как развитие отдельных научных дисциплин; 4. История науки под углом зрения развития научньпс проблем; 5. История отечественного естествознания; 6. Биографии и оценка вклада личности различньпс ученых прошлого; 7. Историографические работы. Кроме того, он исследовал идеи Вернадского о развитии научного мировоззрения в плане изучения истории научного знания, а также исследует концепцию ученого о роли научного знания в процессе становления ноосферы. В этой связи Огурцов отметил, что ученому-естествоиспытателю удалось преодолеть односторонность установки "как исторического сознания, разрывающего природу и человека, превозносящего свободу и преднамеренность "конструирования" человеком своей собственной Лопатин Л.М. Научное мировоззрение и философия, С.313—3 14.

Огурцов A.n. История науки как путь к ноосфере: концепция В.И.Вернадского // Принципы истории естествознания. Теория и история. М.: Наука, 1993. С.331-342. истории, так и натуралистического сознания, не поднимающегося до постижения биогеохимической мощи научной и производственной деятельности человечества".Л

Среди работ, характеризующих Вернадского как историка науки, можно отметить также вступительную статью С.Р.Микулинского ко второму изданию Вернадского "Труды по всеобщей истории науки".л В этой статье Микулинсьсий разносторонне осмысливает заслуги ученого. Он дает краткий обзор научных трудов Вернадского, касающихся истории научного знания, а также оценивает его вклад в развитие всеобщей историографии науки, и его заслугу включения в мировой контекст исследований по русскому, национальному научному знанию. Кроме того, Микулинский рассматривает идеи ученого о проблемах методологии историко-научных исследований, о роли государства и народных масс в развитии науки. 8

В.И.Моисеев в статье "Малого энциклопедического словаря" выделил свод основных науковедческих идей Вернадского, касающихся структуры научного знания и его значения в истории эволюции. Он акцентировал внимание на разработке Вернадским наиболее важных науковедческих проблем. В первую очередь это касается исследования ученым-естествоиспытателем вопроса структуры научного знания, выделения ее логико-математического и эмпирического уровней. Моисеев привел в своей статье основные науковедческие понятия, определяемые Вернадским, такие, например, как эмпирические факты и обобщения и т.д. Исследователь творчества Вернадского проводил идею применения Л Огурцов A.n. История на}ки как путь к ноосфере: концепция В.И.Вернадского. С.342. л Мику.пинскии СР. В.И.Вернадский как историк науки // Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М.: Наука, 1988. С. 19-41. лМоисеев В.И. Вернадский // Русская философия: Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995. С.90-95. ученым к научному знанию как "естественному телу" принципов "бесконечноподобия": "пространствоподобия" и "времениподобия", а также отметил вклад Вернадского в разработку проблем логики естествознания.

В работе Н.Н.Пронина впервые обращается внимание на оригинальность и перспективность науковедческих идей Вернадского для развития современной науки.'''

Науковедческие принципы философии космизма освещаются в монографиях В.Н.Дуденкова'° и А.Ф.Замалеева."

Заслуги Вернадского как организатора науки и историка естествознания отметил в своей статье, посвященной годовщине смерти Вернадского А.Е.Ферсман.Ферсман особо подчеркнул значительную роль Вернадского в создании отдельных крупных научньгх институтов Академии Наук, лабораторий и комиссий.

Заслуги Вернадского как организатора науки рассматриваются таюке рядом авторов сборника "В.И.Вернадский и современная наука". Пронин H.H. В.И.Вернадский о понимании научного мировоззрения // Философско-методологические вопросы естественнонач'чного и социологического познания. М., 1980. С.2ЛЪ\,

Дуденков В.Н. Русский космизм: Философия надежды и спасения. СПб., 1992. " Зсшалеее А.Ф. Лекции по истории русской философии (XI - XX вв.). 3-е изд. СПб., 2001.

Ферсман А.Е. Владимир Иванович Вернадский: (Общий облик ученого и мыслителя) // Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отд.геологии. 1946. Т.21. № 1.С.53-62.

Ко.чъцов A.B. В.И.Вернадский и Академия наук: Годовиков A.A. В.И.Вернадский -создатель крупнейших минералогических музеев России; Сииицина Г. С. В.И.Вернадский - основатель Радиевого института; Годовиков A.A., Евсеев A.A. Минералогические музеи Москвы - живые памятники творческой активности

Определенный интерес с точки зрения науковедческих проблем представляет собой марксистская критика философских воззрений русского ученого. В статьях Д.М.Новогрудского, А.М.Деборина, В.И.Невского и др. пауковедческие позиции Вернадского подвергаются критике с точки зрения наличии в них так называемого идеалистического компонента.

Новогрудский в своей статье "Геохимия и витализм" обвинил ученого в том, что его воззрения представляют собой всего лишь "одну из бесчисленных, неоригинальных и реакционньгх" попыток "похода против естествознания и защиты религии под прикрытием того же естествознания".''* Автор также сделал безуспешную попытку "втиснуть" идеи Вернадского в рамки "витализма". В заключении он посетовал на то, что работы и мировоззрения академика Вернадского "являют собою поучительный пример того жалкого состояния, в которое повергается наука, находящаяся в плену буржуазной идеологии".'Л

Похожая аргументация употреблялась в статьях Деборина "Проблема времени в освещении акад. Вернадского""л и "Критические замечания на критические замечания академика В.И.Вернадского".

В.И.Вернадского (фотоочерк); Елисеев ЭЛ., Шафрановский И.И. В.И.Вернадский и кристаллография (теория и история); Невская Н.И. В.И.Вернадский как историк астрономии и др. // В.И.Вернадский и современная наука: Тезисы докладов Мел<дународного симпозиума, посвященного 125-лбтию со дня рождения В.И.Вернадского (4 марта 1988 г.) / Отв. ред. Э.И.Колчинский. Л.: Наука, 1988.

Новогрудский Д. Геохимия и витализм: (О "Научном мировоззрении" акад.В.И.Вернадского) // Под знаменем марксизма. 1931. № 7. С. 172, Новогрудский Д. Геохимия и витализм. С.202.

Деборин A.M. Проблема времени в освещении акад. Вернадского // Известия АН СССР, ОМЕН, 1932, № 4. С,543—569,

Деборин A.M. Критические замечания на критические замечания академика В,И,Вернадского // Известия АН СССР, ОМЕН, 1933, № 3, С,409—419,

Рассматривая исследование Вернадского, посвященное проблеме времени,'Л Деборин ограничился, по его выражению, "лишь несколькими критическими замечаниями принципиального характера" и полагал характеристику научного знания, данную Вернадским "неверной и двусмысленной". Он отметил, что "правильное представление о прогрессе познания" совершенно "чуждо сознанию акад. Вернадского". Сам же Вернадский во многих случаях отстаивает точку зрения "ползучего эмпиризма".

В рамках марксистской критики учения Вернадского надо упомянуть также работу И.А.Козикова "Философские воззрения

B. И.Вернадского: К столетию со дня рождения".В ней автор затронул разработку Вернадским науковедческих проблем, но попытался "пристроить" идеи ученого к "прогрессивным идеям марксизма-ленинизма". Он соотнес идею необратимости ноосферного развития у Вернадского с идеей необратимости развития социализма и перехода его в коммунизм, при этом часто приписьшая ученому-естествоиспытателю то, что тот никогда не считал. Например, по мненшо Вернадского, писал Козиков, "никакие реакционные силы не смогут остановить естественноисторический процесс становления ноосферы", и

20 человечество придет к коммунизму". Подобную же трактовку у Козикова приобрели науковедческие идеи Вернадского. "Только с диалектическо-материалистических позиций, — писал он, — удалось Вернадскому придать геохимии вид современной науки, увидеть огромное

Вернадский В.И. Проблема времени в современной науке // Известия АН СССР. ОМЕН. 1932. № 4. С.511—541.

Козгтов И.А. Философские воззрения В.И.Вернадского: К столетию со дня рождения. М., 1963.

Козиков И.А. Философские воззрения В.И.Вернадского: К столетию со дня рождения.

C. 32. геологическое и мировоззренческое значение радиоактивности,. подойти к коммунизму в учении о "ноосфере", сделать попытку создания методологии естествознания".Л'

В целом анализ историографии проблемы позволяет сделать вывод о том, что науковедческое наследие Вернадского требует концептуальной систематизации и проблемно-теоретического осмысления. Этим определяются задачи и цели диссертационного исследования. л* Там же. С.75. и

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является теоретическая систематизация науковедческих идей Вернадского. Достижение данной цели включает решение следуюш;их задач:

1. Рассмотрение обп],их тенденций развития науковедческих идей в западноевропейской философской мысли.

2. Выявление основных аспектов современного научного знания, а также методов, применяемых им в процессе познания реальной действительности.

3. Исследование развития науковедения в рамках русской философской традиции XVIII—XX вв.

4. Определение влияния на философско-мировоззренческие основания теории науковедения Вернадского концепций русских мыслителей конца XIX — начала XX в.

5. Осмысление таких основных понятий науковедческой концепции Вернадского как "научное знание", "научное мировоззрение", "гипотеза" и др.

6. Изучение истории науки Вернадским с точки зрения формирования современного назАчного знания.

7. Рассмотрение структуры научного знания, его основньгх составляющих: "эмпирических фактов", "эмпирниеских обобщений", а также его логико-теоретического аппарата.

12

Методологические и теоретические основы диссертационного исследования.

В основе диссертационного исследования лежит метод теоретической реконструкции науковедческих идей Вернадского. В качестве вспомогательного метода используется прием эмпирико-исследовательского описания культурного контекста развития науковедческих идей в России и в западноевропейской традиции.

В процессе работы над диссертацией использовались науковедческие работы Вернадского как специально посвягценные этой теме исследования, так и дневниковые записи, письма мыслителя. Учитывались научные результаты, достигнутые в ходе изучения философско-мировоззренческих основ творчества ученого (И.И.Мочалов, А.Г.Аксенов, Р.К.Баландин, Ф.Т.Яншина).

13

Научная новизна диссертационного исследования.

Новизна диссертации заключается в систематизации науковедческих идей Вернадского, выявлении главных понятий и формулировании основных постулатов его теории. В ходе исследования сделаны необходимые обобщения.

1. Указаны основные этапы развития научного знания и формирование науковедческих идей в русской и западноевропейской культурной традиции.

2. Рассмотрены основные науковедческие концепции современных исследователей.

3. Раскрыты философско-теоретические истоки формирования науковедения Вернадского.

4. Рассмотрены основные понятия науковедческой теории ученого, определяющие ее содержательную и концептуальную специфику.

Положения, выносимые на защиту.

1. Науковедение составляет органический момент философии космизма Вернадского.

2. Наука представляет собой естественно исторический процесс, выражающий духовные и интеллектуальные тенденции человеческой цивилизации.

3. Научное знание не может развиваться без опоры на философию как систему целостного универсального познания мира.

4. Разнообразие форм науьси на современном этапе ее развития определяется не только содержанием познаваемого объекта, но и законами ее развития, ее структурой и основополагающими принципами.

5. В развитии научного знания существенную роль играет преемственность научных идей, формирующих общие предпосылки научной картины мира и тенденции развития научного знания.

6. Изучение закономерностей развития науки обусловливает не только прогностические выводы в отношении ее собственного будущего, по и будущего всего человечества.

15

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Анализ науковедческих идей Вернадского в контексте их развития в русской и западноевропейской традиции позволит восполнить пробел в изучении русской философской традиции, и станет еще одной ступенью в исследовании ее малоизученных проблем. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы как при составлении общих и специальных курсов по истории русской философии, философии науки в России, так и в качестве дополнительного знания в смежных гуманитарных дисциплинах (культурология, психология, педагогика и др.) и естествознании.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Науковедческие идеи в философии "Космизма" В. И. Вернадского"

Заключение

Науковедческие традиции, заложенные Вернадским и его школой, получили развитие в русской философии советского периода. Особенно можно выделить труды Н.Н.Моисеева, В.С.Стопина, А.П.Огурцова. В них поднимаются основные проблемы, разрабатываемые в рамках современного науковедения. Среди других работ несомненный интерес представляют исследования Ю.Н.Солонина, Б.И.Липского и др.

Развитие науковедения ясно показало, что современное научное знание представляет собой сложную развиваюшуюся систему, в которой по мере ее эволюции возникают все более совершенные приемы и методы исследований, предполагающие изменение стратегии научного поиска, усложнение самой науки как социального института. В связи с этим появляется необходимость более глубокого изучения структуры научного знания. Обычно такое изучение проводится в аспекте анализа типов научных высказываний и их взаимосвязей. Кроме того, рассматриваются типы предметов, относительно которых эти высказывания формулируются. Теоретические высказывания "формулируются относительно конструктов. теоретического языка", имеющих довольно сложные отношения с "эмпирически фиксируемыми реальными объектами". Такие высказывания создают некоторую систему абстрактных объектов. В результате, совокупности теоретических высказываний лишь косвенным образом связаны с непосредственными эмпирическими фактами, так как с опытом оказываются связанными лишь отдельные элементы этой системы, а остальные "оправданы за счет внутритеоретических связей". Вышеуказанные теоретические конструкты организуют сложную систему, включающую большое колргчество неравнозначных подсистем. Они составляют строгую иерархию и образуют "особую модель исследуемой реальности ".Среди этих подсистем выделяют "фундаментальную теоретическую схему", "частные теоретические схемы", имеющие свое основание в фундаментальной теоретической схеме, но обособленные относительно друг друга, а также специфическую подсистему конструктов, называемую "научной картиной мира". Последняя из названных — подсистема абстрактных объектов — характеризуется тем, что относительно ее конструктов могут быть сформулированы принципы, лежащие в основе целого ряда различньгх научных теорий. Эта "идеальная модель реальньгх процессов" выявляет в процессе познания основные структурные характеристики объектов исследования какой-либо научной дисциплины. Она представляет собой упрощенную модель реального мира, но только до тех пор, пока в результате научных исследований "не обнаружатся объекты, структура которьгх не представлена в картине мира". Исследователь, принявший данную картину, точно не знает, "в каких признаках конструкты картины мира соответствуют, а в каких нет реальным свойствам и отношениям объектов природы", и может только предполагать огранриенность этой "идеальной модели". В практике же он вынужден онтологизировать ее конструкты и отождествлять их с реальными объектами природы.В процессе развития научного знания возрастает влияние на формирование мировоззренческие основ культуры принципов доминирующей в данный период времени научной картины мира. Наступает момент, когда научная картина мира становится едва ли не основным фактором в этом процессе. По крайней мере, ее воздействие становится весьма ощутимым, и ее элементы сами включаются в культуру в качестве компонентов последней. Естественно, вышесказанное относится только к особым типам культуры и

Степин B.C. Структу-ра и эволюция теоретических знаний // Природа научного познания: Логико-методологический аспект / Ред.-сост. В.С.Степин. Минск, 1979. С. 180. 180 Там же. С. 192. цивилизационного развития. В цивилизациях традиционного типа научное знание не могло оказывать значительного влияния на "доминирующие мировоззренческие структуры". Подобное влияние свойственно только нетрадиционым обществам, вступившим на путь техногенного

181 развития".

В развитии понятия научной картины мира исследователи выделяют три основных этапа. На первом этапе - додисцитинаной науки - картина мира формируется на основе процесса унификации всех областей знания и их "редукции к онтологическим принципам отдельной науки". На втором этапе картина мира характеризуется свойствами, определяющимися днщиплинарной организагщн научной мысли. Третий этап развития понятия научной картины мира - современный - основывается на возникающем процессе усиления междисциплинарного синтеза знаний. В этот период уменьшается автономизация специализированных "картин мира" и восстанавливается общенаучная картина мира, "как единого системного образа Универсума".'АА Основной стратегией развития общенаучной картины мира является принцип "глобального эволюционизма". Такой подход к изучению научного знания демонстрирует ограниченность процесса создания "дисциплинарных онтологии". Переходя к исследованию исторически развивающихся "человекоразмерных" объектов, современная наука включается в решение проблем глобального характера и участвует таким образом в "выборе жизненных стратегий человечества". Изучение развития междисциплинарных исследований показывает, что на современном этапе развития науки коренным образом меняется не только когнитивная функция научного знания, но и его институциональный аспект. Как

Степин B.C. Кузнецова .П. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М. 1994. С. 16. институт, наука все более приобретает черты "крупного производства", а "приоритетность научных проблем начинает определяться не только внутринаучными факторами, но и социальными целями".'л'' Новые потребности общества, человеческой практики, а также новые возможности самой науки определяют "магистральную" тенденцию их современного развития — усиление взаимосвязи различных дисциплин. Надо отметить, что их взаимосвязь тоже не была однозначной в различньгх исторических условиях. Самым простейшим был тип огранизации дисциплинарной структуры науки как такого взаимодействия наук, которое приводило к их "цементированию", т.е. простому соединению (например, химическая физика или физическая химия). Второй формой стало "переплетение" различных наук (например, бионика). Третьей формой является "стержнезация" наук, когда одна абстрактная наука "пронизывает собой целый ряд других, более конкретных наук" (например, кибернетика по отношению ко многим биологическим, технигческим и общественным наукам). Еще более сложной формой организации междисциплинарного знания является их комплексообразование", т.е. фактическое слияние нескольких наук, имеющих предметом своего изучения один и тот же предмет, но рассматривающих его с разных точек зрения (например, молекулярная биология является синтезом химии, биохимии, биоорганической химии, кибернетики, биокибернетики и т.д.). На современном этапе возникает качественно новая форма междисциплинарного взаимодействия — соединение не отдельньг>с дисциплин, принадлежащих родственным областям научного знания, а связь "естественно- и общественномучных

Степин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. С.254. дисциплин, с одной стороны, а с другой — их обеих с техническими науками". ^

На этом этапе развития современного знании возникает острая необходимость уяснения структуры дисциплинарного знания, его уровневой систематизации. Исследователями выделяются три аспекта современного научного знания, обоснованные тремя функциями науки. Во-первых, это исследовательский уровень, на котором осуществляется когнитивная функция научной мысли. Этот аспект определен изначальной задачей науки - постижением предмета исследования, открытием новых фактов, достижением нового уровня в изучении выбранного предмета. Целью научного поиска здесь является новизна и оригинальность, основанная на определенных традициях в научном знании, "привязке ученьгх к специфическим интеллектуальным традициям и

185 исследовательским направлениям". Вторая функция науки связана с воспроизводством сменяющихся поколений ученых, подготовкой научньгх кадров как в процессе самой исследовательской деятельности ( например, в научных школах), так и в системе образования (ВУЗы и т.д.). При выполнении этой своей функции наука предстает как научение. В этом случае она обеспечивает преемственность в процессе развития знаний, "кумулятивность научных достижений, формирование и становление новьпс научных традиций". С третьей стороной научного знания связана ее коммуникативная функция. Она выражается, главным образом, в нескольких видах: в форме устного общения (в дискуссиях, при выступлении на научных конференциях), в письменной форме (в

Взаимодействие наук. Теоретические и практические аспекты / Отв. ред. Б.М.Кедров, П.В.Смирнов. М., 1984. С.318.

Огурцов A.n. Уровни дисциплинарной организации науки и взаимодействия между учеными // Дисциплинарность и взаимодействие наук / Отв. ред. Б.М.Кедров, Б.Г.Юдин. М., 1986. С.93. публикациях). Общение может проходить как на личностном уровне, так и на "формально-институциональном". От этой функции науки во многом зависит ее продуктивность, "реализация и рост некоторых мыслительных традиций в научном знании".'ЛЛ Все три вышеназванные стороны науки образуют неразрывное единство, хотя на разньгх этапах ее развития часто одна из них оказывалась доминантной, а другие могли быть выражены в латентной форме. Это зависело во многом от "форм социальной поддержки науки, от механизмов ее социального обеспечения, от тех социальных институтов, в рамках которых она функционирует и развивается, от тех социальных матриц, в рамках которых она

187 развертывается".

На первых этапах развития науковедческого знания наука исследовалась в основном в ее когнитивном, познавательном аспекте и прежде всего с точки зрения вьювления предельных основ единства и многообразия познавательных систем. В результате этих исследований были получены разнообразные варианты построения структуры научного знания как единого организма. Затем делались попытки классификации отдельных наук, причем сама эта процедура воспринималась как "сугубо аналитическая". Позднее был проведен анализ связи между познавательными системами. Теперь знание представлялось уже как "множество когнитивных систем с вполне определенными связями между собой и между элементами внутри одной системы знания". Во второй половине XIX в. кроме когнитивной функции науки стал рассматриваться ее "популяционно-антропологический" аспект, т.е. рассматривался прежде всего кадровый состав науки. С этой точки зрения выделяли несколько уровней популятивной организации науки: личность, научное

Огурцов A.n. Уровни дисциплинарной организации науки и взаимодействия между учеными. С. 93. направление, "специализированное научное сообщество", имеющее как неформальную, так и институциональную структуру, а таюке дисциплинарное сообщество" и "дисциплинарное сообщество в широких

188 социокультупых взаимосвязях".

Одновременно с дифференциацией научного знания все более усиливается тенденция к сближению отдельньгх дисциплин, их объединению на основе "миграций идей и представлений". Несомненно, было бы слишком смело говорить о синтезе обществоведения и естествознания как о тождественном такому же процессу, например, в пограничнъпс областях химии и биологии. Однако "картина мира", формирующаяся сегодня, несет в себе "пусть и весьма опосредовано те общие воззрения на природу и общество, которые сформировались под воздействием обеих сфер научной мысли и не без взаимного влияния". Сегодня наблюдается явная гуманизация естествознания и техники, которая происходит плане общих представлений о новом содержании культуры. Можно сказать, что "в XX в. связь естествознания, философии и обществоведения проявлялась достаточно отчетливо, и ее исследование представляет интересное направление будущих изысканий, как в области истории наук, так и философии".*''*'

Услож:нение структурной организации научного знания на современном этапе его развития привело к повышению интереса к его логико-методологическому анализу. Тенденция к теоретизации современной науки за счет все большего использования математических методов заставляет увеличивать удельный вес методологии в научном познании. Во многом это вызвано усложнением взаимосвязей между

Огурцов A.n. Уровни дисциплинарной организации науки и взаимодействия между учеными. С. 105. аа"аМоисеев H.H. Р1деи естествознания и общественные науки. М., 1991. С.4. теоретическим и эмпирическими планами знания. "Налигаие многоступенчатых опосредовании, характеризующих эту связь, делает весьма сложными процедуры интерпретации и эмпирического обоснования теории".*''" В результате произошло усложнение объектов научного исследования и, следовательно, способов их изучения. Поэтому все чаще фундаментальные построения производятся не отдельными учеными, а так называемым "коллективным теоретиком". В этом понятии заключается представление о современном исследователе как группе ученых, изучающих поставленную научную проблему в тесном сообществе, но делающих это самостоятельно, "по кускам". В этом случае возникает необходимость четкой дифференциации их усилий, и предполагается правильное видение ими всеми одной общей конечной задачи. Таким образом, выработка картины всех теоретических процедур являет собой исключительно методологическую задачу, поскольку речь здесь идет уже об "анализе логики построения научной теории и выявления закономерностей генерации нового знания". *'''л

Итак, как уже отмечалось выше, можно с уверенностью говорить о возрастании на современном этапе развития науки роли методологии в процессе научного познания существующей реальности. Поэтому "исследование науки, включение ее в перечень актуальных проблем, требующих мировоззренческого осмысления, является примечательной чертой философии XX в.".*л'' Есть свой образ науки как социального феномена и в дорефлексивной форме, обыденной. Однако обыденное сознание не может воспринимать научное знание с учетом всех его внутренних структурных взаимосвязях, принимая во внимание его

Природа т}1!74!^)]^ познания: Логико-методологический аспект. С.6.

Там же. С.8. лл Солонин Ю.Н. Наука как предмет философского анализа (Сциентистская традиция в буржуазной философии науки). С.З. действительное содержание и динамику развития и взаимодействия с социальной структурой. На уровне обыденного сознания складывается образ науки, как некоторого "синтетического, интегративного представления", причем здесь необходимо понимать, что при его создании синтезируются "не теоретические элементы, а ценностные, эмоциональные и социально-психологические компоненты массового сознания, наложенные на социально-историчесий опыт соответствующей этой форме сознания социальной группы ".Во многом такой подход обусловливается особенностями научного познания, отличающими его от обыденного.

Современные исследователи насчитывают шесть таких особенностей. Во-первых, это "сконструированность" объектов исследования, которые не являются тождественными реальным предметам, включенным в повседневную жизнь людей. Во-вторых, это ориентированность научного познания па выявление общих законов "поведения предметов" и явлений действительности, в результате которого формируются наиболее оптимальные способы изменения их "поведения", соответственно практическим потребностям общества. В-третьих, особенностью научного знания является то, что оно использует особые "специализированные языки", что необходимо для научного описания "моделей соответствующих фрагментов реальности", формирования научных задач и определения средств их решения. Четвертая особенность состоит в потребности науки в специальных инструментах и приборах, во многом определяющих уровнем своего развития уровень развития самой науки. Предыдущие особенности (наличие специализированного языка, специальньпс инструментов) требует определенного уровня подготовки ученьгх, т.е. развития процесса их

Солонин Ю.Н. Наука как предмет философского анализа. (Сциентистская традиция в бзфжуазной философии науки). С.36. профессионализации. Это — пятая особенность научного знания. Шестая особенность обусловлена необходимостью структурирования научных знаний, их систематизации и обоснованности. Причем, чем большего уровня развития достигает та или иная научная дисциплина, тем большее значение приобретает методологическое ее структуры, задач, основных направлений и путей развития. Так формируются "метанаучные" основания науки, общие для всех научных дисциплин.

Таким образом, можно утверждать, что развитие науки предполагает необходимость интенсификации исследований, касающихся ее собственной структуры, построения научных задач и методов их решения. Эти проблемы решаются в области науковедения. Пути Р1х решения на современном этапе во многом определены изысканиями, проведенными учеными начала XX в. Большую роль здесь сыграли идеи, заложенные в основы науковедческой традиции В.И.Вернадским.

XX век традиционно называют "веком науки и техники". Однако, по выражению замечательного мыслителя только что закончившегося столетия Пьера Тейяра де Шардена, мы до сих пор видим в науке ни что иное, как только "новый способ более легко получить те же самые старые вещи — землю и хлеб. Мы запрягаем Пегаса в плуг." Недостаточное понимание роли научного знания, науки как феномена современного общества, приводит нас к тому, что, "живя в мире, о котором справедливо можно сказать, что он революционизирован наукой, мы согласились с общественной ролью, даже культом науки. И, однако, она еще развивается по воле случая, почти без заботы о ней, как те дикие растения, плоды которьгк собирают в лесу первобытные люди".*лл Слова, сказанные полстолетия назад, актуальны сегодня как никогда. Изучение науки, развивающейся со скоростью, превосходящей подчас наше понимание.

195 Основы теории познания / Под ред. Б.И.Липского. СПб., 2000. С.25—27. особенно в условмх ее глобализации, становится одной из насугцньгх проблем современности. Она касается, особенно в своих ценностньгх аспектах, уже не просто отдельно взятого феномена науки, но и самих основ современного обгцества, человеческой цивилизации. Тем более необходимым становится развитие истории дисциплины, изучающей этот феномен средствами самой же науки, т.е. науковедения. В этой связи актуальность изученР1я трудов одного из "зачинателей" современного науковедения — Владимира Ивановича Вернадского — не вызывает никакого сомнения.

Список научной литературыОрлова, Татьяна Викторовна, диссертация по теме "История философии"

1. Вернадский В.И. О научном мировоззрении // Вернадский В.И. О науке. Дубна: Изд. центр "Феникс", 1997. СП —67.

2. Вернадский В.И. О значении трудов М.В.Ломоносова в минералогии и геологии // Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. М.: Наука, 1988. С. 13—45.

3. Вернадский В.И. Несколько слов о работах М.В.Ломоносова по минералогии и геологии // Вернадский В. И. Труды по истории науки в России. М.: Наука, 1988. С.45—49.

4. Вернадский В.И. Памяти М.В.Ломоносова // Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. М.: Наука, 1988. С.55—58.

5. Вернадский В.И. Очерки по истории естествознания в России в XVIII столетии // Вернадский В. И. Труды по истории науки в России. М.: Наука, 1988. С.63—201.

6. Вернадский В. И. Из истории Академии наук // Вернадский В. И. Труды по истории науки в России. М.: Наука, 1988. С.202—249.

7. Вернадский В.И. Памяти академика K.M. фон Бэра // Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. М.: Наука, 1988. С.250—255.

8. Вернадский В.И. Работы по истории знаний // Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. М.: Наука, 1988. С.255—261.

9. Вернадский В.И. Страница из истории почвоведения (Памяти В.В.Докучаева) // Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. М.: Наука, 1988. С.268—285.

10. Вернадский В.И. Отрывки из воспоминаний о А.Н.Краснове // Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. М.: Наука, 1988. С.323—332.

11. Вернадский В.И. Очерки по истории современного научного мировоззрения // Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М.: Наука, 1988. С.42—174.

12. Вернадский В.И. Прогресс науки и народные массы // Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М.: Наука, 1988. С.175—178.

13. Вернадский В.И. Кант и естествознание // Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М.: Наука, 1988. С. 178—200.

14. Вернадский В.И. Из истории идей // Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М.: Наука, 1988. С.200—211.

15. Вернадский В.И. Мысли о современном значении истории знаний // Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М.: Наука, 1988. С.213—224.

16. Вернадский В.И. Мысли и замечания о Гете как натуралисте// Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М.: Наука, 1988. С.224—265.

17. Вернадский В.И. О необходимости создания комиссии по истории науки, философии и техники // Вернадский В. И. Труды по всеобщей истории науки. М.: Наука, 1988. С.266—268.

18. Вернадский В.И. Соображения об организации работы по истории техники и естествознания в системе Академии наук СССР // Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М.: Наука, 1988. С.272—273.

19. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление // Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. С.20—195.

20. Вернадский В.И. Записка об организации научной работы // Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. С.204—209.

21. Вернадский В.И. Пространство и время в живой и неживой природе // Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. С.210—381.

22. Вернадский В.И. Этика 80-е годы XIX в. // Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. С.386—387.

23. Вернадский В.И. Об общем ходе развития философии. // Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. С.406—409.

24. Вернадский В.И. Социализм и научная мысль // Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. С.409—411.

25. Вернадский В.И. Об ответственности ученьгх. // Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. С.395—396.

26. Вернадский В.И. Математика и естествознание. // Вернадский В.И. Труды по философии естествознания. М.: Наука, 2000. С.83—85.

27. Вернадский В.И. О логике естествознания. // Вернадский В.И. Труды по философии естествознания. М.: Наука, 2000. С.78—83.

28. Вернадский В.И. Принцип симметрии в науке и философии // Вернадский В.И. Труды по философии естествознания. М.: Наука, 2000. С. 60—66.

29. Вернадский В.И. На грани науки. Пространство естественных наук и пространство философии и математики // Вернадский В.И. Труды по философии естествознания. М.; Наука, 2000. С. 66—71.

30. Вернадский В.И. О научном миропонимании. // Вернадский В.И. Труды по философии естествознания. М.: Наука, 2000. С.232-234.

31. Вернадский В.И. Очерки и речи. Пг., 1922. В 2 ч. 4.1. 256 с.

32. Вернадский В.И. Живое вещество // Вернадский В.И. Живое вещество и биосфера. М.: Наука, 1994. С. 19—261.

33. Вернадский В.И. Автотрофность человечества // Вернадский В.И. Живое вещество и биосфера. М.: Наука, 1994. С.296—308.

34. Вернадский В.И. Биосфера // Вернадский В.И. Живое вещество и биосфера. М.: Наука, 1994. С.315—354.

35. Вернадский В.И. О пределах биосферы // Вернадский В.И. Живое вещество и биосфера. М.: Наука, 1994. С.501—517.

36. Вернадский В.И. Живое вещество в биосфере // Вернадский В.И. Живое вещество и биосфера. М.: Наука, 1994. С.555—602.

37. Вернадский В.И. Очерки геохимии // Вернадский В.И. Биосфера (Избранные труды по биогеохимии). М.: Изд-во "Мысль", 1967. С.24— 128.135

38. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Вернадский В.И. Биосфера (Избранные труды по биогеохимии). М.: Изд-во "Мысль", 1967. С.349—359.

39. Страницы автобиографии В.И.Вернадского. М.: Наука, 1981.350 с.

40. Вернадский В.И. Дневники: Октябрь 1917 — январь 1921. Киев: Наукова думка, 1994. 272 с.

41. Вернадский В.И. Дневники: Март 1921 — август 1925. М.: Наука, 1998. 214 с.

42. Вернадский В.И. Письма Н.Е.Вернадской (1893—1900). М.: Техносфера, 1994. 368 с.

43. Вернадский В.И. Переписка с Б.Л.Личковым (1918—1939 гг.). М.: Наука, 1979. 271 с.

44. Из эпистолярного наследия В.И.Вернадского. Письма украинским академикам Н.П.Василенко и А.А.Богомольцу. Киев, 1991. 46 с.

45. Переписка В.И.Вернадского и А.П.Виноградова (1927 — 1944). М.: Наука, 1995. 381 с.

46. Абдылдаев Б. Т. Методологические вопросы учения

47. B, И,Вернадского о биосфере, Фрунзе: ИЛИМ, 1989, 112 с,

48. Агафонова Н.В. Прогресс и традиции в науке. Изд-во МГУ, 1991, 129 с.

49. Аксенов Г.П. Вернадский, М,: Соратник, 1994, 544 с,

50. Алиев У.Ж. Общая дисциплинарная теория науки, Алматы: "Гылым", 1996. 136 с.

51. Артемьева Т.Е. "Область дай уму." // Мысли о душе: Русская метафизика XVJII в. СПб.: Наука, 1996, С,5—75,

52. Балошина Н.Ю. Имперское мышление и становление науки в России XVIII в, // Империи нового времени: типология и эволюция (XV — XX вв,), Изд-во СПбГУ, 1999, 0,144—147,

53. Барабанов В. Ф. В,И.Вернадскиий и его учение о биосфере // Геохимические идеи В.И.Вернадского в наши дни. Изд-во ЛГУ, 1987.1. C.З—28.

54. Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. Томск, 1996. 159 с.

55. Берн ал Дж. Д. Наука в истории общества. М.: Изд-во иностр.лит-ры, 1956. 736 с.

56. Библиография сочинений акад. В.И.Вернадского: Сир. / АН СССР. Комиссия по разработке научного наследия акад. В.И,Вернадского; Составители: Ф,Т,Яншина, С,Н,Жидовинов, М,, 1991, 39 с,

57. В,И,Вернадский: pro et contra. Антология литературы о В,И.Вернадском за сто лет (1898 — 1998), СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. 872 с.

58. Взаимодействие наук. Теоретргческие и практические аспекты / Отв. ред. Б.М.Кедров, П.В.Смирнов. М.: Наука, 1984. 320 с.

59. Гайденко Я.Я. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. 567 с.

60. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII — XVIII вв.): формирование научных программ нового времени. М.: Наука, 1987. 447 с.

61. Гайденко ПЛ. Философские и религиозные истоки классической механики // Естествознание в гуманитарном контексте. М.: Наука, 1999. С. 82—94.

62. Галактионов A.A., Никандров П. Ф. Русская философия IX— XIX вв. Изд-во ЛГУ, 1989. 744 с.

63. Горский Д. П. Проблемы определений в теориях математического естествознания // Логика и эмпирическое познание. М., 1972. 287 с.

64. Деборин A.M. Проблема времени в освещении акад. Вернадского // Известия АН СССР. ОМЕН. 1932. № 4. С.543-569; Критические замечания на критические замечания академика

65. B. И.Вернадского // Известия АН СССР. ОМЕН. 1933. № 3. С.409-419.

66. Динзе Вл. Наука, ее условия и задачи. (Вступительная лекция в общий курс социологии). Пг., 1922. 40 с.

67. Доброе Г.М. Наука о науке. Киев, 1989. 320 с.

68. Дуденков В.Н. Русский космизм: Философия надежды и спасения. СПб.: Изд.компания "Синтез", 1992. 231 с.

69. Дюфур М. С. Методологические проблемы геологии // Геохимические идеи В.И.Вернадского в наши дни. Изд-во ЛГУ, 1987.1. C. 118—141.

70. Естествознание и философия / Под ред. В.А.Лося. Вып. 4. М., 1992. 69 с.

71. Естественнонаучные представления Древней Руси / Отв. ред. А.Н.Боголюбов. М.: Наука, 1978. 176 с.

72. Замалеев А. Ф. Философская мысль в средневековой Руси (XI-XVI вв.). Л.: Наука, 1987. 247 с.

73. Замалеев А. Ф. Восточнославянские мыслители: Эпоха Средневековья. Изд-во СПбГУ, 1998. 270 с.

74. Замалеев А. Ф. Лекции по истории русской философии. (XI-XX вв.). СПб.: Издательско-торговый дом "Летний сад", 2001. 398 с.

75. Замалеев А.Ф., Солонин Ю.Н. Мир русской философии // Антология русской философии. В 3 т. Т.1. СПб., 2000. С.6—16.

76. Историко-биографический альманах серии "Жизнь замечательных людей". Т. 15. Прометей. В.И.Вернадский. М.: Молодая гвардия, 1988. 352 с.

77. История науки в контексте культуры // Под ред. П.П.Гайденко и др. М., 1990. 150 с.

78. Каганович Б.С. О генезисе идеологии "Ольденбургского кружка" и "Приотина братства" // Русская эмиграция до 1917 года — лаборатория либеральной и революционной мысли. СПб.: Европейский дом, 1997. С.90—103.

79. Кедров Б.М. История науки и принципы исследования. (Вступительная речь на открытии XIII международного конгресса по истории науки). М.: Наука, Главн. ред. вост. лит-ры, 1971. 28 с.

80. Кимелев Ю.А., Полякова Н.Л. Наука и религия: историко-культурный очерк. М.: Наука, 1988. 176 с.

81. Козельский ЯП. Философические предложения // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. В 2 т. Т.1. М., 1952.

82. Колыюв A.B. В.И.Вернадский и Академия наук // В.И.Вернадский и современная наука. Тезисы докладов международногосимпозиума, посвященного 125-летизо со дня рождения В.И.Вернадского (4 марта 1988 г.). Л.: Наука, 1988. С.7—8.

83. Коит О. Курс позитивной философии // Родоначальники позитивизма. Вып. 4. СПб., 1912. С.79-106.

84. Кузиегрв Н.Я. Роль живого вещества в жизни земной коры // Природа. 1928. № 2. С. 141-160.

85. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. 288с.

86. Лакатос И. История науки и ее рациональные конструкции // Структура и развитие науки. М., 1978. 487 с.

87. Лат A.B. Учение В.И.Вернадского о биосфере и его современное значение // В.И.Вернадский и современная наука. Тезисы докладов международного симпозиума, посвященного 125-летию со дня рождения В.И.Вернадского (4 марта 1988 г.). Л.: Наука, 1988. С. 16—17.

88. Леонова Л.С. "Я не могу уйти в одну науку." (Общественно-политические взгляды В.И.Вернадского). СПб.: Изд-во "Алетейя", 2000. 400 с.

89. Лесевич В.В. Позитивизм после Конта // Русский позитивизм: Лесевич, Юшкевич, Богданов. СПб.: Наука, 1995. С. 17—54.96. .Лгтский Б.И. Практическая природа истины. Изд-во ЛГУ, 1988. 152 с.

90. ЛомоносовМ.В. Явление Венеры на солнце. // Избр.филос. произведения. М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1950. С.353—359.

91. Ломоносов М.В. Слово о происхождении света, новую теорию о цветах представляющее // Избр. филос. произведения. М.: Гос. изд-во. полит, лит-ры, 1950. С.282—305.

92. Лопатин Л.М. Научное мировоззрение и философия. (По поводу статьи проф. В.И.Вернадского «О научном мировоззрении) // Лопатин М.Л. Аксиомы философии. М.: РОССПЭН, 1996. С.239-314.

93. Лосский Н.О. Материя в системе органического мировоззрения. Пб.: Книгоиздательская артель "Учитель". 3-е изд. 1922. 31 с.

94. Лункевим В. В. Подвижники и мученики науки (Наука и религия, их взаимоотношения в истории человечества). М.: Гос. изд-во полит, лит-ры., 1962. 216 с.

95. Любищев A.A. В защиту науки. Статьи и письма (1953—1972). Л., 1991. 259 с.

96. Любищев A.A. Наука и религия. СПб.: Алетейя, 2000. 358 с.

97. Ма.ммур Е.А. Научный рационализм и психологические факторы // Естествознание в гуманитарном контексте. М., 1999. С.5—19.

98. Менделеев Д. И. Мяровоззреяяе //Меис)елеев Д. И. Собр. соч. В 25 т. Т.24. М.-Л., 1954. С.80-145.

99. Менде.аеев ДИ. Заветные мысли //Менделеев Д.И. Собр. соч. В 25 т. Т.24. М.-Л., 1954. С.67-74.

100. Менделеев ДИ. С думою о благе российском // Менделеев ДИ. Избр. экон. произв. Новосибирск, 1991. С.23-65.

101. Мечников И.И. Сорок лет искания рационального мировоззревш //Мечников И.И. Пессимизм и оптимизм. М., 1989. С.89-145.

102. Микучинский СР. В.И.Вернадский как историк науки // Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М.: Наука, 1988. С.19—41.

103. Моисеев В.И. Вернадский // Русская философия: Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995. С.90-95.

104. Моисеев H.H. Идеи естествознания и общественные науки. М.: Выч.центр АН, 1991. 55 с.

105. Мочалов И.И. Владимир Иванович Вернадский (1863-1945). М.: Наука, 1982. 487 с.

106. Мочалов И.И. Владимир Иванович Вернадский и религия. Ч. 1: XIX век. На пути к неконфессиональной религиозности. М.: Знание, 1991. 60 с.

107. Наука и альтернативные формы знания / Под ред. Б.В.Маркова. Изд-во СПбГУ, 1995. 256 с.

108. Наука и культура в России XVIII в. Л., 1984. 259 с.

109. Невский В. Реставрация идеализма и борьба с "новой" буржуазией // Под знаменем марксизма. 1922. № 7-8. С. 117-131.

110. Невская H.H. В.И.Вернадский как историк асторономии // В.И.Вернадский и современная наука. Тезисы докладов международного симпозиума, посвященного 125-летию со дня рождения В.И.Вернадского (4 марта 1988 г.). Л.: Наука, 1988. С. 13—14.

111. Hoeaopodijee П.И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991.639 с.

112. НовогрудскийД. Геохимия и витализм: (О "Научном мировоззрении" акад.В.И.Вернадского) // Под знаменем марксизма. 1931. №7-8. 0.168—203.

113. Огурцов A.n. Дисциплинарная структура науки: Ее генезис и обоснование. М.: Наука, 1988. 256 с.

114. Огурцов A.n. Уровни дисциплинарной организации науки и взаимодействие между учеными // Дисциплинарность и взаимодействие наук / Отв.ред. Б.М.Кедров, Б.Г.Юдин. М.: Наука, 1986. С.91—126.

115. Огурцов A.n. История науки как путь к ноосфере: концепция

116. B. И.Вернадского // Принципы истории естествознания. Теория и история. М.: Наука, 1993. С.ЗЗ 1-342.

117. Огургрв A.n. Философия науки эпохи Просвещения. М., 1993.214 с.

118. Огурцов A.n. От натурфилософии к теории науки. М., 1995.317 с.

119. Основы теории познания / Под ред. Б.И.Липского. Издво СПбГУ, 2000. 336 с.

120. Пекарский П.П. История императорской Академии наук в Петербурге. Т.1. СПб., 1870. 238 с.

121. Презент И. Проблема научных кадров в освещении буржуазного биолога: (К вопросу о партийности науки) // Под знаменем марксизма. 1922. № 6. С. 160-177,

122. Потер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. 606 с.

123. Природа научного познания: логико-методологический аспект / Под ред. В.С.Стенина. Минск: Изд-во БГУ, 1979. 271 с.

124. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб.: Изд-во РХГИ, 1999. 280 с.

125. Проблемы науковедения / Под ред. И.А.Майзеля,

126. C. О.Микулипского. М., 1966. 207 с.

127. Пронин Я.Я. В.И.Вернадский о понимании научного мировоззрения // Философско-методологические вопросы естественнонаучного и социологического познания. М., 1980. С,24-51

128. Пыпин АП. Русская наука в XVIII в. // Вестник Европьг 1884. № 5—7.

129. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. М.: Мысль, 1977.270 с.

130. Рачков П.А. Науковедение: проблемы, структура, элементы. Изд-во МГУ, 1974. 243 с.

131. Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика-Пресс, 1993. 368 с.

132. Ситщина Г.С. В.И.Вернадский — основатель радиевого института // В.И.Вернадский и современная наука. Тезисы докладов международного симпозиума, посвягценного 125-летию со дня рождения В.И.Вернадского (4 марта 1988 г.). Л.: Наука, 1988. С.9—10.

133. Смирнов Г.С. Ноосферное сознание и ноосферная реальность. Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1998. 244 с.

134. Со.повьев B.C. Кризис западной философии (Против позитивистов) // Соловьев B.C. Собр. соч. и писем. В 15 т. 2-е изд. (Репринт) Т.1. М., 1992. С.27—170.

135. Соколов А.Н., Солонин Ю.П. Предмет философии и обоснование науки. СПб.: Наука, 1993. 158 с.

136. Солонин Ю.Н. Наука как предмет философского анализа. Изд-во ЛГУ, 1988. 174 с.

137. Степин B.C. Научные революции в динамике культуры. М.: Наука, 1987. 384 с.

138. CmemiH B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высш.школа, 1992. 191 с.

139. Стетт B.C. Теоретическое знание: структура, история, эволюция. М.: Наука, 1999. 743 с.

140. Стетт В. С, Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: Изд-во ИФРАН, 1994. 274 с.

141. Судьба естествознания: современный дискурс / Под ред. Е.А.Мамчур и др. М.: Наука, 2000. 328 с.

142. Тимирязев К.А. Некоторые основные задачи современного естествознания. М., 1895. 47 с.

143. Тимирязев А.К. Поход современной буржуазной науки против материализма в области естествознания // Тимирязев А.К. Естествознание и диалектический материализм. М., 1925. С.96-113.

144. Трубецкой СН. О природе человеческого сознания // Антология русской мысли. В 3 т. Т.1. СПб., 2000. С.461—474.

145. Умов H.A. Собрание сочинений. В 3 т. Т.З. Речи и статьи общего содержания. М., 1916л 668 с.

146. Ученые о науке и ее развитии / Под ред. Н.И.Родного. М.: Наука, 1971. 259 с.

147. Ферсман А.Е. Владимир Иванович Вернадский: (Общий облик ученого и мыслителя) // Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отд.геологии. 1946. Т.21. № 1. С.53-62.

148. Философия и методология науки. М.: Аспект-Пресс, 1996. 550с.

149. Философия и мировоззренческие проблемы современной науки / Под ред. П.Н.Федосеева, Т.И.Ойзермана и др. М.: Наука, 1981. 382 с.146

150. Философско-религиозные истоки науки // Под ред. П.П.Гайденко и др. М.: Мартис, 1997. 319 с.

151. Фло/?ентш Письмо В.И.Вернадскому //Минувшее. М., 1990. С.278-282.

152. Хомяков A.C. Церковь оща //Хо.мяков A.C. Сочинения богословские. СПб., 1995.

153. Ценностные аспекты развития науки. М.: Наука, 1990. 293 с.

154. Шарден П.Тейяр де. Феномен человека. М.: Наука, 1987. 240 с.

155. ШаховскойД.И. Письма о Братстве // Звенья. Исторический альманах. Вьш.2. М.- СПб., 1992. С. 174—318.

156. Эволюция понятия науки: Становление и развитие / Под ред. П.П.Гайденко. М., 1980. 328 с.

157. Яншина Ф.Т. Развитие философских представлений В.И.Вернадского. М.: Наука, 1999. 144 с.

158. Яскевт Я.С Классический идеал научной рациональности и современные науки // Научная рациональность и структуры повседневности. Тезисы научной конференции. СПб., 1999. С.27—29.