автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Найден Геров - российский дипломат в 50 - 70-е годы XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Найден Геров - российский дипломат в 50 - 70-е годы XIX века"

Лаптев Евгений Александрович

НАЙДЕН ГЕРОВ - РОССИЙСКИЙ ДИПЛОМАТ в 50 - 70-е годы XIX века

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 6 МАЙ 201]

Уфа-2011

4848172

Работа выполнена на кафедре отечественной истории ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет»

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Акманов Ирек Гайсеевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Яндурин Дияс Хатипович

кандидат исторических наук, ст. научный сотрудник УНЦ РАН Исянгулов Шамиль Наилевич

Ведущая организация: Уфимский государственный авиационный технический университет

Защита состоится «20» июня 2011 г. в 14 часов на заседании Диссертационного Совета Д-212.013.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Башкирском государственном университете (400074, г. Уфа, ул. 3. Валиди, 32, ком. 245).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Башкирского государственного университета.

Текст автореферата размещен на сайте Башкирского государственного университета www.bashedu.ru

Автореферат разослан « У^ » мая 2011 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета

доктор исторических наук, )} ,---

профессор Згу^^^7 *~Н-М- Кулбахтин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Найден Геров жил и активно участвовал в общественно-политической жизни Болгарии двух значительных периодов истории страны: на заключительном этапе национального Возрождения (1850 - 1870-е гг.) и после Освобождения от османского ига (1878 - 1900 гг.). Как первый, так и второй период занимают важное место в истории Болгарии. Во время Возрождения в болгарском обществе протекали специфические процессы - зарождалась и формировалась болгарская нация, конкретизировалась национальная идентичность болгарского народа в условиях иностранного владычества.

Среди болгарских общественных деятелей и представителей культуры выделяется Найден Геров (1823 - 1900 гг.) - человек, к имени которого определение «первый» можно отнести неоднократно. Он первый болгарин, получивший высшее образование в России, родоначальник болгарской поэзии, основатель классно-урочной системы обучения в Болгарии, создатель среднего звена в системе национального образования, инициатор празднования Дней славянской письменности, посвященных памяти святых Кирилла и Мефодия. Он первый болгарин, назначенный на российскую дипломатическую службу, первый губернатор в первом освобожденном русскими войсками городе Свиштове. Также Н. Геров являлся талантливым ученым-лингвистом, основателем болгарского языкознания, создателем словаря болгарского языка.

Значителен и его вклад в развитие разносторонних российско-болгарских связей. Н. Геров активно контактировал с правительственными кругами России, с российской общественностью. Роль России в его жизни была особой, а российское влияние отразилось на всех основных направлениях его деятельности.

Изучение названной проблемы также представляется нам достаточно значимой в настоящее время и в общественно-политическом плане. Ее рассмотрение непосредственно связано с вопросами активизации и укрепления, подорванных политической конъюнктурой, традиционн ых российско-болгарских общественно-политических и культурных связей.

Степень изученности проблемы. В дореволюционной России, в связи с интенсивным развитием болгаристики, российские ученые-слависты достаточно много внимания уделяли научной деятельности своих болгарских коллег.

В первую очередь - это литература о деятельности славянских комитетов - общественных организаций, возникших в 50 - 70-е гг. XIX в. с целью благотворительности в пользу балканских славян. Среди этих публикаций особенно важны сочинения профессора H.A. Попова,

который изложил историю создания и деятельности Московского комитета, а также работы П.И. Феерчака и Г.Е. Афанасьева. Материалы содержат интересные сведения о болгарских студентах, обучавшихся в Москве, о материальной помощи болгарским школам, о пересылке русской литературы в Болгарию и везде фигурирует имя Н. Герова1.

Исследуя российско-болгарские связи, неизбежно обращаешься к работе Н. Барсова, посвященной Одесскому болгарскому настоятельству - политической организации болгарской эмиграции, созданной при участии Н. Герова и к труду Н.И. Петрова о возрождении болгарской народности. Ценность работ, прежде всего в насыщенности документальными материалами. Здесь содержится переписка с МИД России, с российскими консулами на Балканах (в первую очередь с Н. Геровым), с российским Синодом2.

Большинство российских ученых проявляло интерес к личности Найдена Герова в контексте изучения его просветительской деятельности. В 1891 г. отзыв на его филологические исследования дал сотрудник Казанского университета Н. Тихов. В 1896 г. вышла рецензия профессора Харьковского университета (болгарина по национальности) М. Дринова на первый том болгаро-русского словаря Н. Герова. В 1914 г. профессор Петербургского университета, специалист в области болгарского языка П.А. Лавров проанализировал полное издание «Словаря болгарского языка», составленного Н. Геровым и дал ему высокую оценку. А профессор Новороссийского университета М.Г. Попруженко обратил внимание научных кругов российской общественности на изданный в Болгарии в 1911 г. первый том личного архива Н. Герова, отметив его стремление к пробуждению духовной жизни своего народа, к его просвещению3.

1 Попов H.A. Из истории Славянского благотворительного комитета в Москве. М., 1871. Вып. 1. С. 7-11; Он же. Очерки религиозной и национальной благотворительности на Востоке и среди славян. СПб., 1871. Вып. 1. С. 1-2, 5; Феерчак П. И. Очерк учебного питомника славянских девиц // Одесский славянский сборник. Одесса, 1880.С. 103; Афанасьев Г.Е. Десятилетие общества св. Кирилла и Мефодия (1870 — 1880 годы) // Одесский славянский сборник. Одесса, 1880. С. 97.

" Барсов Н. Тридцатилетие деятельности Одесского болгарского настоятельства (1854 - 1884 гг.). Одесса, 1895. С. 10-97; Петров Н.И. Начало греко-болгарской распри и возрождения болгарской народности. Киев, 1886. С. 17-85.

3 Тихов Н. Буквы ъ и ь в Старом церковио-славянском языке с прибавлениями: а) о букве Ч* и б) о правописании народного имени Словянил. Из филологических исследований Н. Герова. Пловдив (Филиппополь), 1891; Казань, 1891. С. 3-12; Дринов М. С. О болгаро-русском словаре Н. Герова. СПб., 1896. С. 3-25; Лавров П.А. Отзыв о сочинении Найдена Герова: «Речник на българскъй язък часть 1 -5» и Панчева Т. «Дополнение на българския речник отъ Н. Геровъ».

В целом, дореволюционная отечественная историография накопила много сведений об обучении болгарской молодежи в России, о помощи ей со стороны общественных организаций. Было опубликовано немало документов по этой теме. Некоторые авторы высказали правильные замечания о соперничестве европейских держав в области духовного влияния в Болгарии, о благотворном воздействии российской культуры на развитие болгарского просвещения и литературы. В то же время для дореволюционных авторов характерны противоречия между концепцией и фактическим содержанием сочинений, преувеличение роли организаций и отдельных личностей в расширении российско-болгарских связей. Мотивы России, принимавшей болгар на учебу, вообще не анализировались, а славянский тезис о «нравственном долге» нельзя считать объяснением в полной мере. Авторы до конца не понимали обусловленность российско-болгарских взаимоотношений развитием национально-освободительного движения в Болгарии и политическими целями, которые преследовала Россия.

В отечественной исторической науке после 1917 г. произошел методологический переворот, определивший идейную переориентацию российского славяноведения. Вплоть до середины XX в. шло формирование советского марксистского славяноведения. Отношения между СССР и Болгарией в данный период складывались не всегда гладко. Все это в комплексе значительно ослабило интерес отечественных историков к проблеме российско-болгарских связен. Ситуация изменилась лишь после сентябрьских событий 1944 г. в Болгарии, повлекших за собой перестройку государственной идеологии и улучшение советско-болгарских отношений.

Началось все с работ академиков Н.С. Державина и М.Н. Тихомирова, посвященных истории культурных контактов болгарского и русского народов. Они были одними из первых в отечественной историографии советского периода, кто привлек внимание к проблеме российско-болгарских связей. Найдена Герова авторы назвали выдающимся болгарским общественно-политическим и культурным деятелем, но не дали развернутой характеристики его деятельности в качестве российского вице-консула, его отношений с болгарскими политическими организациями, болгарской эмиграцией1.

В последующие годы болгаристика заняла значительное место в отечественном славяноведении. К различным аспектам данной проблемы

СПб., 1914; Славяноведение в дореволюционной России. М., 1979. С. 84; Попружеика М.Г. Из архивата на Найден Геров. София, 1911 г. // Журнал Министерства народного просвещения. 1913. № 10. С. 335.

1 Державин Н.С. История Болгарии. М.-Л., 1945-1948. Т. 1-ГУ; Тихомиров М.Н. Исторические связи русского народа с южными славянами И Славянский сборник. М., 1947. С. 125-201.

обращались многие отечественные исследователи, в числе которых Н.В. Зуева, В.Д. Конобеев, А.П. Подлесный, C.B. Павловский, С.И. Сидельников, A.A. Улунян, Н.И. Цимбаев, Е.М. Шатохина и многие другие. В контексте различных вопросов российско-болгарских связей периода национального Возрождения Болгарии указанные отечественные ученые касались отдельных моментов жизни и деятельности Н. Герова -культурно-просветительной, педагогической, общественно-политической и в меньшей степени дипломатической1.

Первые наиболее подробные сведения о Н. Герове были собраны Д.Г. Песчаным. Но в своем диссертационном исследовании, посвященном культурным контактам России и Болгарии в 30 - 40-е гг. XIX в., он рассмотрел педагогическую деятельность Н. Герова, отметив его роль в формировании национального просвещения, науки и литературы, в развитии российско-болгарских связей2.

Особое место принадлежит трудам С.А. Никитина, посвященным деятельности Славянских комитетов. В них содержатся ценные замечания по многим проблемам взаимоотношений Болгарии и России. Автор определил вклад Н. Герова в создание Славянских комитетов, указав, что идея их организации с болгарской стороны принадлежала именно ему. Он

1 Зуева Н.В. Российская дипломатия и болгарское национально-освободительное движение в 1867 г. // История и культура Болгарии. М., 1981. С. 164-178; Зуева Н.В., Шатохина Е.М. Из истории балканской политики России 1856 - 1867 гг. (отношение русской дипломатии к болгарскому национально-освободительному движению) // Балканские исследования. М., 1982; Конобеев В.Д. Българското национално-освободително движение. Идеология, программа, развитие. София, 1972; Подлесный А.П. Апрельское восстание 1876 г. в Болгарии и общественное мнение России: Авт. дис... канд. ист. наук. Харьков, 1963; Сидельников С.И. Создание и деятельность первого болгарского революционного центрального комитета: Авт. дис... докт. ист. наук. Харьков, 1962; Улунян A.A. Болгарский народ и русско-турецкая война 1877 - 1878 гг. М., 1971; Он же. Деятели болгарского национально-освободительного движения XVIII - XIX вв. М., 1996. Т. 1; Павловский C.B. Болгарское национальное Возрождение: учебное пособие. Краснодар, 1988; Цимбаев Н.И. Освобождение Болгарии и русское общество // Россия и освобождение Болгарии. М., 1982. С. 154-188; Он же. Русское общество и болгарский вопрос с 1800 - 1860 годы // Россия и освобождение Болгарии. М., 1982. С. 46-77; Зуева Н.В., Шатохина Е.М. Русские проекты реформ в Европейской Турции в 1867 году // Балканские исследования. М., 1976. С. 107-115; Шатохина Е.М. Болгарский вопрос в Балканской политике России в первые годы после Крымской войны // История и культура Болгарии. М., 1981. С. 129-147 и др.

2 Песчаный Д.Г. Роль России в национально-культурном движении

болгарского народа в 30 - 40-х годах XIX в.: Авт. дис... канд. ист. наук. М., 1954;

Он же. Русско-болгарские культурные связи в 30 - 40-х годах XIX в. // Из

истории русско-болгарских отношений. М., 1985. С. 113-194.

6

глубоко II основательно рассмотрел деятельность Н. Герова в данном направлении и проследил его контакты с российской общественностью1.

В работах Е.К. Потапенко, К. Поглубко, Л.И. Степановой рассматриваются российско-болгарские просветительные связи в 50 - 70-е гг. XIX в., отношение российского правительства к национальному движению в Болгарии. В их трудах освещается помощь официальных кругов и российской общественности формирующейся болгарской интеллигенции, а также участие болгарских российских воспитанников в общественно-политической жизни своего народа. Затрагивается деятельность российских консулов на Балканах, в том числе и Н. Герова, в решении данных задач2.

И.Д. Забунов в своем исследовании рассмотрел участие болгарских колоний юга России в национально-освободительном движении болгарского народа, их конкретный вклад в национальное болгарское Возрождение в 50 - 70-е гг. XIX в. Показал связь болгарских организаций на юге России с Болгарией, российскими резидентами на Балканах и российской общественностью. Известно, что Н. Геров прилагал много усилий для создания в России условий, способствующих освобождению болгарского народа''.

В 90-е гг. XX в. интересного аспекта деятельности Н. Герова коснулась А.К. Аклбекова, предпринявшая попытку опровергнуть утвердившееся в науке мнение, что идея превращения стихийного гайдучества в организованное политическое движение принадлежит только Г.С. Раковскому. Автор считает, что Н. Геров, И. Кишельский, Л. Каравелов в равной степени с ним приняли участие в теоретической разработке концепции четнического движения. Другой исследователь Е.В. Сафронова рассмотрела жизненный путь Н. Герова, период его

1 Никитин С. А. Славянские комитеты в России. М., 1960. С. 39, 93; Он же. Очерки по истории южных славян и русско-балканских связей в 50-70-е годы XIX в. М„ 1970. С. 146-151, 158.

2 Потапенко Е.К. Помошь Славянских комитетов России в 60 - 70-х годы XIX в. в создании болгарской национальной школы // Проблемы обучения и воспитания в зарубежных странах. М., 1972. С. 7-15; Поглубко К.А. Из истории болгарско-российских культурных связей 40 - 70-х годах XIX в. Кишинев, 1976. С. 79-81, 82-86; Степанова Л. И. Вклад России в подготовку болгарской

интеллигенции в 50 - 70-е годы XIX в. Кишинев, 1981. С. 164-167; Она же.

Учреждение представительств России в Болгарии в 50 - 60-е гг. XIX в. и их задачи в области русско-болгарских культурных связей // Балканские страны в новое и новейшее время. Кишинев, 1977. С. 24-41; Она же. Культурные связи с Болгарией в политике России после Крымской войны И 100-летие освобождения Болгарии от османского ига. М., 1978. С. 63-81.

' Забунов И.Д. Болгары юга России и национальное болгарское

Возрождение в 50-70-е гг. XIX в. Кишинев, 1981. С. 4-11, 113-115.

7

пребывания в России, начало просветительной, преподавательской и научно-филологической деятельности у себя на родине после возвращения из России. Дипломатическая деятельность Н. Герова на посту российского вице-консула в Пловдиве в данных работах не затрагивается в развернутом виде, также как и мотивы российского МИД в расширении сети консульств1.

Отдельно следует выделить труды отечественных исследователей В.Н. Виноградова и В.М. Хевролиной, посвященные балканской политике России. В одних из последних своих работ, посвященных канцлеру А.М. Горчакову и Н.П. Игнатьеву (с 1864 по 1877 гг. российский посол в Константинополе) они характеризуют личные качества обоих дипломатов, их убеждения, привлекая широкий круг источников: служебные записки, донесения консулов, воспоминания, письма, мемуары. Все это позволило им представить роль выдающихся российских дипломатов в новом свете - патриотов, стремящихся вывести Россию на достойное место в ряду европейских государств. Нам были полезны те разделы, касающиеся взаимоотношений канцлера и посла с вице-консулом Н. Геровым, с которым у них не всегда было согласие2.

Таким образом, можно выделить два периода, когда отечественные ученые обращались к исследованию отдельных аспектов деятельности Н. Герова наиболее активно. Первый из них связан с периодом становления российского славяноведения (70-е гг. XIX в. - начало XX в.), а второй - с периодом советско-болгарской дружбы (вт. пол. 1940-х- 1980-е гг.).

Необходимо отметить, что изучение судеб отдельных видных представителей болгарской общественности XIX в. (к которым относится Н. Геров) имеет давние традиции в отечественной историографии. Историография избранной проблемы непосредственно связана с историографией болгарского национального Возрождения на его заключительном этапе и российско-болгарских связей середины XIX в. В отечественной историографии рассмотрение деятельности Н. Герова шло в основном в контексте изучения российско-болгарских культурно-просветительных связей середины XIX в. Исследователи подробно изучили в основном научную деятельность Н. Герова в области филологии и лингвистики, почти не затронув его дипломатическую работу. Сейчас отечественная историография российско-болгарских связей 50 - 70-х гг. XIX в. располагает обширным кругом материалов

1 Акпбекоеа А.К. Болгарское четническое движение (1856 - 1868 гг.): Авт. дис... канд. ист. наук. М., 1994; Сафроноеа ЕВ. Найден Геров и Россия: Авт. дис... канд. ист. наук. Воронеж, 1996.

2 Виноградов В.Н. Балканская эпопея князя A.M. Горчакова. М., 2005. Гл. IV; Хевролина В.М. Николай Павлович Игнатьев. Российский дипломат. М., 2009. Гл. V- VI.

различного характера, анализ которых поможет определить место и роль Н. Герова в укреплении российско-болгарских связей.

Болгарская историография. Болгарские ученые обращались к изучению жизни и деятельности Н. Герова преимущественно в связи с рассмотрением проблем болгарского национального Возрождения, российско-болгарских общественно-политических и культурных взаимосвязей, имеющих непосредственное отношение к вопросам национально-освободительного движения болгарского народа и деятельности России в балканском регионе.

В болгарской историографии выделилось два основных историко-методологическнх направления. Первое было представлено выдающимся болгарским историком М. Арнаудовым. Основой его исследований было положение о том, что болгарское Возрождение являлось результатом культурно-просветительного и церковно-национального движения, вдохновленного верой в высокое призвание болгарского народа и руководимого отдельными личностями. Поэтому большинство работ М. Арнаудова посвящено деятелям Возрождения. М. Арнаудов был одним из первых, кто специально обратил внимание на личность Н. Герова. В его двухтомном труде, посвященном творцам болгарского Возрождения, есть глава о Н. Герове, где высвечиваются основные вехи его жизни с акцентом на поэтическое творчество1.

Другая группа болгарских ученых начала XX в. во главе с крупным историком и филологом И. Шишмановым признавала несколько факторов болгарского Возрождения: личный, религиозный, социально-политический, экономический и фактор иностранного влияния. Им впервые было освящено на широкой источниковой базе иностранное влияние в Болгарии, взаимодействие ее культуры с национальными культурами других народов. И. Шишманов больше других исследователей занимался изучением воздействия России на болгар в рассматриваемый период. Он высоко оценивал вклад болгар - российских воспитанников в развитие национальной культуры и начало их деятельности на родине считал определенным рубежом в болгарском Возрождении. Высоко оценивал значение для Болгарии культурных связей с Россией, которые, по его мнению, дали наиболее ощутимые результаты в области образования и литературы. В трудах И. Шишманова личность Н. Герова нашла свое достойное отражение. Через анализ его деятельности и деятельности других просветителей, ученый развивал мысль о значительном влиянии русской культуры на болгар2.

' Арнаудов М. Найден Геров // Арнаудов М. Поети и герои на Българското Възраждане. София, 1965. С. 51-101; Он же. Творци на Българското Възраждане. София, 1969. Т.Н. С. 7-67.

2 Шишманов И. Българското Възраждане. София, 1965. Т. I. С. 64-65.

9

Наиболее изученной страницей жизни Н. Герова являлся его вклад в развитие образования. Исследователи болгарского просвещения первой половины XX в. X. Негенцов и Л.И. Доросиев в своих работах коснулись его педагогической деятельности. Авторы включили в свои исследования ряд интересных документальных материалов о педагогической деятельности Н. Герова, в частности, правильник (Устав), составленный им для училища в своем родном селе Копривштице, хотя и не дали ему авторской оценки1.

В 1923 г., к столетию со дня рождения Н. Герова, вышла книга Т. Панчева, в которую вошли сведения о роде Геровых, краткие эпизоды из жизни Н. Герова, отрывки из его архива и словаря2.

Таким образом, болгарской историографией на данном этапе был введен в обращение некоторый документальный материал об обучении болгар в России, отмечено российское влияние на становление просвещения в Болгарии и в связи с данными проблемами болгарские авторы затронули отдельные моменты жизни и деятельности Н. Герова.

Второй этап включает в себя болгарскую историографию вт. пол. 40-х - пер. пол. 80-х годов XX в. Выделение данного периода обосновано изменениями, произошедшими в болгарской исторической науке, в связи с сентябрьскими событиями 1944 г. в Болгарии. В это время изменилась проблематика, методы и подходы к историческому исследованию, что было связано со становлением марксисткой методологии. В центре внимания были лишь революционные деятели. Проблема же личного вклада болгарских просветителей в становление и развитие нации не особо привлекала историков-марксистов.

Но, тем не менее, в общих работах по истории образования в Болгарии болгарские авторы, поднимая вопросы о помощи России становлению национальной болгарской школы, подготовке педагогических кадров, неизбежно затрагивали роль отдельных личностей в общественно-политической жизни болгарского общества XIX в.

В первые десятилетия указанного периода отрывочные сведения о Н. Герове встречаются в трудах Д. Косева и Ж. Натана. Интересного аспекта биографии Н. Герова касался А. Бурмов, отмечая его участие в национально-освободительной борьбе болгарского народа. Исследователями истории педагогики Ж. Атанасовым и Н. Чакьровым рассматривалась роль Н. Герова в развитии национальной системы

1 Доросиев Л. И. Материали за изучуване на учебното дело в България. Наши класни, средни и специални преди освобождението. София, 1925; Негепце^ X. Народното Възраждане училището // България 1000 години 927 - 1927. София, 1930. Т. I. С. 541-563.

2 Панчев Т. Найден Геров. Сто години от рождението му 1823 - 1923. Кратки черти от живота и дейноста му. София, 1923. С. 3-121.

образования. Мысль авторов сводится к следующему, что российские воспитанники привезли в Болгарию научные знания, новые методы преподавания, их деятельность знаменовала новый этап в просветительном движении1.

Пожалуй, единственным специальным исследованием являлась статья М. Стоянова, посвященная дипломатической деятельности Н. Герова на посту вице-консула России и Пловдиве2.

В 1960-е - первой половине 1980-х годов усилился интерес болгарских историков к проблеме российско-болгарских культурно-просветительных и общественно-политических связей. В связи с этим расширился круг вопросов, связанных с деятельностью Н. Герова. Так, Ц. Генов указал на активную роль Герова в создании Славянских комитетов. Н, Генчев, Р. Радкова, В. Тонев и другие отметили заслуги перед национальной школой. Болгарский патриарх Кирил затронул его участие в национально-церковной борьбе. Н. Генчев раскрыл отношение Одесского болгарского настоятельства к борьбе болгар за национальную культуру. В этом ряду хотелось особо отметить работу Н. Генчева «Възрожденският Пловдив». Жизнь Н. Герова непосредственно связана с этим городом, поэтому автор исследования касался различных сторон его деятельности: педагогической, дипломатической и научной3.

100-летняя годовщина освобождения Болгарии от османского владычества оживила интерес болгарских ученых не только к истории дипломатической борьбы за воссоздание национального болгарского государства, но и к различным вопросам культурно-просветительных связей Болгарии и России.

' Косев Д. Лекции по нова Българска история. София, 1951; Натан Ж. Българското Възраждане. София, 1950; Бурмов А. Български революционен централен комитет 1868 - 1877. София, 1950; Чакъров Н„ Атанасов Ж. История на Българското образование. София, 1957. С. 36-37.

2 Стоянов М. Дейността на Н. Геров като руски консул в Пловдив // Исторически преглед. 1950. Кн. IV-V. С. 589-599.

3 Ггное Ц. Славянские комитеты в Русия и българското освободително дело (1858 - 1878). София, 1986; Генчев Н. Болгаро-русское культурное сближение в 30 - 50-е годы XIX в. // Россия и освобождение Болгарии. М., 1982. С. 77-111; Радкова Р. Същност и характерни черти на Българското Възраждане И България 681 - '981. София, 1981. С. 192-206; Тонев В. Александр В. Рачински и учебното дело в България след Кримската война // В памет на академик Михаил Димитров. София, 1974. С. 269-287; Кирш, патриарх Български. Граф Н.П. Игнатьев и българският църковен въпрос. София, 1958; Генчев Н. Възрожденският Пловдив. Пловдив, 1981.

В конце 1960-х - начале 1970-х гг. вышли научные работы, посвященные именно личности Н. Герова. Причиной их появления была юбилейная дата - 150 лет со дня его рождения1.

Третий этап включает в себя историографию данной проблемы последних двух десятилетий. События, произошедшие в Болгарии в последнее время, привели к изменению ряда устоявшихся оценок, методологии и проблематики исследований.

Появился новый взгляд на проблему национального Возрождения. Так, болгарские исследователи выделили три основополагающих принципа в формировании болгарской нации: церковь, школу и общину, отметив ведущую роль Н. Герова в окончательном оформлении национального болгарского просвещения2.

Исследования появившиеся в болгарской историографии в последние годы убедительно доказывают, что интерес к истории заключительного этапа болгарского национального Возрождения, или как еще принято называть болгарской национальной революции, на который пришелся главный жизненный этап Н. Герова, ничуть не иссяк. Тому доказательство состоявшиеся в 2000 г. и 2002 г. научные конференции, посвященные роли Н. Герова в истории болгарской науки и культуры. Участниками конференций были затронуты различные аспекты деятельности Н. Герова3.

Более того, на свет появился ряд фундаментальных трудов болгарских историков, где детально и глубоко рассматриваются отдельные проблемы этой большой и многогранной темы, и везде мы находим различные сведения о деятельности Н. Герова в решении различных общественно-политических и дипломатических задач. Так работы И. Стоянова затрагивают вопросы взаимоотношений Н. Герова со Славянскими комитетами, его отношение к различным тайным политическим болгарским организациям. Отдельные вопросы истории

1 Паскалева 3. Найден Геров (150 години от рождението му) // Векове. София, 1973. № 2. С. 101-105; Она же. Найден Геров // Бележити българи. София, 1969. С. 321-339; Она же. Найден Геров // Будители на нацията. София, 1969. С. 118-122; Георгиев Е. Найден Геров. Книга за него и неговото време. София, 1973; Георгиев Е. Найден Геров - поет и учен, просветен и политически деец // Един век вярна служба на народното образование. София, 1979. С. 5-9; Митев Й. Апрельское восстание и европейская общественность. София, 1976; Он же. До кладите на руските коксу ли в Одрин, Пловдив, Русе и Солун за Априлското въстание 1876 г. // Юбилеен сборник в чест на академик Д. Косев. София, 1985. С. 168-180.

2 Гаврилова Р. Векът на Българското духовно Възраждане. София, 1992.

J Найден Геров в историята на българската наука и култура. Материали от Националпата конференция с международно участие, 13-15 ноември 2000 г. София, 2002; Българското дарителство - история, съвременност и перспективи. Националпа научна конференция Карлово, октомбри 2002 г. Карлово, 2003.

12

заключительного этапа болгарского Возрождения, проблемы будущего государственного устройства и управления в болгарском обществе рассматривает в своих монографиях П.С. Петков. А. Кирилова довольно обстоятельно освещает вопросы финансирования болгарского национально-революционного движения. В работах Хр. Глушкова. исследуются вопросы, связанные с деятельностью болгарской политической эмиграции. Профессор М. Палангурски в своих работах рассматривает проблемы становления партийно-политической системы в Болгарии1.

Таким образом, историография российско-болгарских связей 50 -70-х гг. XIX в., болгарского Возрождения, активным деятелем которого являлся российский дипломат и болгарский патриот Найден Геров, обширна и различна по своему характеру. Усилиями ряда исследователей достаточно полно освещен процесс обучения болгарской молодежи в учебных заведениях России, взаимоотношение болгарских общественно-политических деятелей с российскими славянскими комитетами.

Однако, несмотря, на обширную литературу, в которой специально или наряду с другими проблемами рассматривается деятельность Н. Герова, некоторые важные аспекты еще не изучены. Вне поля зрения историков остались вопросы, связанные с периодом дипломатической деятельности Н. Герова на посту вице-консула России в Пловдиве. Все это требует более глубокого изучения и определения вклада Н. Герова в

' Стоянов И. Славянские комитет» и българското освободително движение след Априлското въстание 1876 г. София, 1992; Он же. Политически идеи на Тайния централен български комитет. Велико Търново, 2002; Дойное Д., Стоянов И. Възобновяването на българската държавност 1762 - 1878. Идеи и проекта. Варна, 2002; Петков П.С. Документа за Новата история на България XIX - началото на XX век. В. Търново, 2002; Он же. Идеи за державно устройство и управление в българското общество 1856 — 1879. В. Търново, 2003; Он же. Историята Като полифония. Изследвания по нова история на България. В. Търново, 2005; Он же. Преди сто и повече години. Изследвания и очерци по нова история на България. В. Търново, 2009; Кирилова А. Финансиране на българското национално-революционно движение 1868 - 1875. София, 2007; Глушков Хр. Френската дипломация на Балканите 1875 - 1886. В. Търново, 2007; Пантев А., Глушков Хр. Европейски измерения на освободителната война 1877 - 1878. В. Търново, 2008; Глушков Хр. Карлова в живота и обществената дейност на Евлогий и Христо Георгиеви // Българското дарителство - история, съвремсниост и перспективи. Национална научна конфереция. Карлово, 2003. С. 61-75; Он же. Деятельность болгарской эмиграции в Придунайских княжествах во время Крымской войны (1853 - 1856 гг.) // Bulgarian Historical Review. 1979. № 4. С. 5970; Он же. Евлоги и Христо Георгиевы. Живот и дейност. София, 1981; Палангурски М. Партийно-политичиската система на България 1879 — 1919 гг. В. Търново, 1995; Он же. Избирателната система в България (1879 - 1911 гг.). В. Търново, 2007.

национальное Возрождение и в развитие российско-болгарских общественно-политических связей на заключительном этапе болгарской национальной революции.

Источннковую базу исследования составляет совокупность архивных и опубликованных документальных материалов.

Разнообразные по характеру документы имеются в Государственном архиве Российской Федерации (далее ГАРФ). В работе использована переписка болгарской эмиграции с МИД России, Одесским болгарским настоятельством, славянскими комитетами в Москве и Петербурге, российскими и болгарскими деятелями'.

Наиболее полный материал по данной проблеме содержится в Архиве внешней политики Российской империи (далее АВПРИ). В основном это документы высших государственных органов, доклады императору, переписка МИД с Синодом, с российской миссией в Константинополе и дипломатическими представителями России на Балканах. Данные материалы позволяют выяснить роль Н. Герова в укреплении связей между Болгарией и Россией2.

Для выяснения роли российской общественности в подготовке болгарской интеллигенции, ее контактов с болгарскими общественными деятелями автор привлек документы Отдела рукописей Российской

1 ГАРФ. Ф. 730. Н.П. Игнатьев. On. 1. Д. 529, 706, 4488, 4489, 4492; Ф. 1750. Славянский благотворительный комитет. On. 1. Д. 235.

2 АВПРИ. Ф. 154. Азиатский департамент. Оп. 728. Д. 57, 69; Ф. 161. Санкт-Петербургский Главный архив. 1-1 (1856, 1857) Д. 3, 32, 33, 37; 1-9 (1830 -1868) Д. 9; 1-14 (1876) Д. 6; 11-12 (1847 - 1870) Д. 1; 11-18 (1855 - 1867) Д. 1; IV-2 (1859 - 1870) Д. 8, 11, 13/1, 16; V-A2 (1867) Д. 534, 535, (1870) Д. 770, (1875) Д. 769, 770, 988; Оп. 181. Д. 989; Ф. 161/3. Санкт-Петербургский Главный архив. Политотдел. Оп. 233. (1856) Д. 7; (1857) Д. 5; (1858) Д. 1. Ч. 1; (1859) Д. 3, 6 (протестантская, католическая и униатская пропаганда в Болгарии); Ф. 137. Отчеты МИД. Отчеты за 1855, 1856, 1857, 1858, 1859, 1860, 1861, 1862, 1863, 1864, 1865, 1866, 1867, 1868, 1869, 1870, 1871, 1872, 1873, 1874, 1875 гг.; Ф. 133. Канцелярия. (1856) Д. 43; Оп. 469 (1867). Д. 34, 35; Ф. 295. Генеральное консульство в Филиппополе. Оп. 824. Д. 1-34 (входящая и исходящая корреспонденция за 1857 - 1876 гг.); Д. 53, 54, 55 (телеграммы, депеши за 1857, 1868, 1869 гг.); Д. 171-177 (циркуряры по разным вопросам); Д. 274 - 279 (прошения, просьбы за 1857- 1876 гг.); Д. 358, 359 (личные записные книги вице-консула за 1875, 1876 гг.); Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 575-596, 711, 731, 789, 1002, 1003, 1005а,б, 1012, 1013, 1022, 1612, 2021, 2187, 2192, 2273, 2274, 2490, 3242, 3389 (циркуляры посольства для консульств на Балканах за 1856 - 1877 гг.); Ф. 1^6. Славянский стол. Оп. 495/1. Д. 1262; Оп. 495/2. Д. 3979; Оп. 495/3 Д. 66934; Ф. 249. Генконсульство в Константиноиоле. Оп. 616. Д 1 (переписка за 1857 - 1870 гг.); Д. 6 (обращения к болгарам); Д. 52 (переписка по болгарскому вопросу за 1867 - 1871 гг.); Д. 127 (оказание помощи болгарам).

государственной библиотеки (далее ОР РГБ), где содержатся письма Н. Герова, касающиеся греко-болгарской церковной проблемы1.

Материалы отечественных архивов, составляющие основной источник для разработки исследуемой нами темы, дополняются документами Научного архива Болгарской академии наук (далее НА БАН) и Болгарского исторического архива при Народной библиотеки имени Кирилла и Мефодия (далее НБКМ-БИА). В указанных фондах сосредоточены в основном документальные материалы эпохи национального Возрождения, в том числе раскрывающие различные аспекты российско-болгарских связей. Материалы содержат интересные сведения об отношениях Н. Герова с болгарской эмиграцией, о его мыслях и настроениях, связанных с будущей судьбой своей родины2.

Таким образом, хранящиеся в архивных фондах документы, отражают различные стороны общественной и политической деятельности Н. Герова в период его работы на посту российского вице-консула в Пловдиве.

Другой круг источников составили опубликованные материалы, достаточно разнообразные по содержанию.

Во-первых, следует выделить источники, принадлежащие перу самого Найдена Герова. Это его художественные и публицистические произведения, филологические и лингвистические научные исследования3.

Особый интерес представляют материалы личного архива Н. Герова. Здесь находится обширная личная переписка Н. Герова с представителями российских политических и общественных кругов4.

Отдельно была издана служебная корреспонденция Н. Герова. Издание включает в себя многочисленные записки (официального и неофициального характера), доклады, донесения и отчеты Н. Герова как российского вице-консула в Пловдиве в МИД России5.

1 ОР РГБ. Ф. 231. М.П. Погодина. II. К. 7. Д. 136; IV. К. 2. Д. 108.

2 НА БАН. Ф. 34. Братья Георгиевы. Оп. 1. Д. 347; НБКМ-БИА. Ф. 7. Оп. 1. Д. 9, 102, 528, 1108; Ф. 28. Оп. 1. Д. 7; Ф. 113. Оп. 1. Д. 5, 11, 15, 21, 67; Ф. 183. Братья Пулиевы. Orí. 1. Д. 117; Оп. 2. Д. 7.

3 Геров Н. Стоян и Рада. Одесса, 1845; Он же. Осень // Зарев П. Панорама болгарской литературы. М., 1976. С. 25; Он же. Письма из Болгарии. Одесса, 1854; Он же. Неколко мысли за Българскый языкъ и за образованието у Българыты. Цариград, 1852; Он же. Неколко дум за преводът на математическа география г. Ивана А. Богорова. Одесса, 1842; Он же. Болгарские народные песни. СПб., 1856; Он же. Речник на българскый языкъ съ тлъкувание ръчиты на българскы и русскы. Пловдив, 1895,1897, 1903, 1904.

4 Из архивата на Найден Геров. София, 1911. Т. I. 1047 е.; 1914. Т. II.

1022 с.

5 Архив на Найден Геров // Документа за българската история. София, 1931. Т. 1. 592 е.; 1932. Т. II. 317 с.

Значимыми источниками являются сборники документов по истории Болгарии периода национального Возрождения, дающие целостную картину национально-освободительного движения. Они дополняют собранные материалы документами из болгарских архивов1.

В целом, во всех приведенных выше публикациях документов можно найти достаточное количество сведений о роли Н. Герова в решении многих вопросов, касающихся общественно-политической, культурно-просветительной деятельности среди широких слоев болгарского общества и болгарской эмиграции.

Особую группу источников составляют мемуары современников Н. Герова, его сподвижников - Тошева А., Ганчева Д., Груева И. и мн. др. Ценность этого типа источников состоит в том, что они передают личное восприятие проблем непосредственными участниками описываемых событий, хотя порой это оборачивается известной тенденциозностью авторов. Подобные сведения чрезвычайно интересны для воссоздания полной картины жизни и деятельности болгарской молодежи в России2.

Одним из наиболее значимых и ценных видов источников является публицистика. Из такого рода работ следует выделить произведения Г. Раковского, Л. Каравелова, X. Ботева. Они отражают позиции умеренно-демократического, революционно-демократического течений в болгарском национально-освободительном движении, представители которых считали политическую свободу главным условием всестороннего развития болгарского общества. К этой же группе источников относятся статьи К. Маркса и Ф. Энгельса, которые относились к Восточному вопросу с точки зрения интересов европейской революции, считая одной из важных ее задач освобождение народов Балканского полуострова3.

1 Русия и българското национално-освободително движение 1856 - 1876. София, 1987. T. I. Ч. 1-Й; 1990. Т. И; Архив на Възражданието. София, 1908. T. III; Непресъхващи извори. Документальна материали за историята на Пловдив и Пловдивското население. Пловдив, 1975; Българското национално-революционно движение 1868 - 1874. Чуждестранни документа / Под. ред. К. Шаровой, Д. Дойнова. София, 1992; Априлско въстание. София, 1955. T. 1-II; Българското опълчение. София, 1956. T. I; 1959. T. II; Освобождение Болгарии от турецкого ига. Документы. М., 1961-1967. Т. 1-3.

2 Тошева А. Автобиография. Стара Загора, 1911; Ганчев Д. Спомени. 1864 - 1887. София, 1939; Икономов Т. Мемоари. София, 1973; Ботев в спомените на съвременниците си. София, 1977. Т. 1. С. 227-272; Груев И. Моитъ спомени. Пловдив, 1906 и др.

3 Архив на Г.С. Раковски. София, 1952. Т. 1; Каравелов Л. Събрани съчинения. София, 1967. Т. 7; Ботев Хр. Събрани съчинения. София, 1974. Т. 1-2: Маркс К., Энгельс Ф. Что будет с Европейской Турцией? // Сочинения. Т. 9. С. XVIII-XIX, 33, 35.

В целом, анализ данных источников позволяет наглядно просмотреть эволюцию взглядов Н. Герова по вопросам общественно-политического развития болгарского общества, религиозной политики, государственного строительства в болгарских землях.

На основе охарактеризованного выше круга источников, часть которых вводится в научный оборот впервые, в данной работе предпринята попытка исследовать один из малоизученных сюжетов как российской, так и болгарской истории.

Методологическая основа работы. Диссертация опирается на принципы объективности и историзма. Принцип объективности предполагает анализ предметов и явлений как феноменов объективной действительности, исследование, свободное от доктринальной и идеологической заданности и предвзятости. Метод историзма находит свое выражение в логико-историческом подходе, позволяющем рассмотреть события и явления как феномены конкретной исторической эпохи, взятые в контексте общеисторических событий и закономерностей своего времени, показать взаимосвязь эволюционного и революционного направлений исторического процесса, исследовать явления в их постоянном развитии и видоизменении, понимая частные факты как отражение более общих закономерностей.

Работа основывается на принципе комплексного системного подхода, что предполагает изучение различных элементов российской и болгарской политической системы в их совокупности и взаимозависимости. При таком подходе объект исследования представлен как целостный феномен, и в то же время появляется возможность выявить особенности и динамику развития и взаимодействия его структурных элементов. Базовым для работы является сравнительно-исторический метод, предполагающий сравнение и обобщение однородных исторических явлений. В данной работе он позволяет показать эволюцию и борьбу различных концепций в вопросе путей развития российско-болгарских политических связей.

Большое значение для работы имело использование принципов сопоставления общего и частного, что способствовало более целостному осмыслению роли и значения Найдена Герова, как в истории России, так и Болгарии. Для достижения поставленных задач были использованы методы всестороннего анализа различных видов источников и выявления определенных закономерностей.

Хронологические рамки работы. Основным критерием для определения хронологических рамок диссертации является период, на который приходится общественно-политическая деятельность Найдена Герова, начавшаяся в период Крымской войны и активно продолженная на посту российского вице-консула в Филиппополе (Пловдиве), становление его как выдающегося болгарского общественно-

политического деятеля. Начальной точкой исследования служит 1853 г., хотя в работе основной упор делается на начало его дипломатической службы, то есть 1857 г. В качестве конечной точки работы берется 1877 г., когда Н. Геров официально вышел в отставку с поста вице-консула и после непродолжительного периода пребывания в должности первого российского губернатора первого освобожденного болгарского города Свиштова, окончательно удалился от политических дел и занялся языковедением и литературоведением.

Научная новизна диссертации. В результате первого комплексного исследования специально изучен вклад Найдена Герова -российского консула и крупного болгарского общественно-политического деятеля в укрепление российско-болгарских связей в середине XIX в. Предпринята попытка представить комплексную картину эволюции общественно-политических взглядов и основных направлений его деятельности в контексте завершающего этапа болгарской национальной революции. В такой постановке и в таких хронологических рамках данная проблема не рассматривалась. В ходе исследования автором сформулированы выводы, дается характеристика каждого из направлений дипломатической и общественно-политической деятельности Н. Герова. При подготовке работы были использованы источники, ранее использовавшиеся фрагментарно. Дается обстоятельная характеристика отечественной и зарубежной историографии по данной проблеме, а также обобщающих трудов по истории заключительного этапа болгарского национального Возрождения.

Апробация и практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертации представлены в научных выступлениях на конференциях, в статьях и тезисах, опубликованных в различных сборниках и научных журналах. Результаты исследования могут быть использованы при разработке общих трудов, учебных пособий, спецкурсов по истории России и Болгарии. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры новой и новейшей истории и кафедры отечественной истории БашГУ.

Целью диссертационной работы является анализ вклада Найдена Герова в развитие и укрепление российско-болгарских общественно-политических связей в 1850 - 1870-е гг., его роли в болгарском национальном Возрождении на заключительном его этапе.

Исходя из поставленной в работе цели, определены следующие задачи:

❖ охарактеризовать причины расширения сети российских консульств на Балканах после Крымской войны;

❖ исследовать главные направления дипломатической деятельности Н. Герова на посту вице-консула России в Пловдиве;

❖ показать взаимоотношения Н. Герова с российскими

общественными организациями и, какое влияние они оказали на болгарское общество;

❖ раскрыть его позицию по греко-болгарскому церковному вопросу, сравнив ее с позицией официальных кругов России и православной церкви;

❖ проанализировать концепцию Н. Герова по проблеме политического освобождения Болгарии;

❖ рассмотреть его деятельность в отдельные периоды активизации национально-освободительной борьбы болгарского народа и, особенно, в ходе Апрельского восстания 1876 г.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы, ее

хронологические рамки, научная новизна и практическая значимость,

сформулированы цель и задачи исследования, дан анализ источников, изучены историографические аспекты темы.

В первой главе «Балканская политика России в сер. 1850 - нач. 1870 гг. и национальное движение в Болгарии» на основе анализа источников и историографии характеризуется политическая ситуация на Балканах, роль Н. Герова, болгарской эмиграции и российской общественности в пробуждении национального самосознания болгарского народа, причины расширения сети российских консульств на Балканах.

Крымская война вновь вызвала надежды балканских народов на окончательное освобождение от турецкого господства. Естественно, каждый из балканских народов должен был сам решать свои, свойственные только ему, проблемы. Однако, если объективно взглянуть на войну, то она создала условия для взаимодействия болгар, греков, сербов и черногорцев. Они усматривали в победе России возможность для реализации конечных целей национально-освободительной борьбы и энергично включились в войну, всесторонне оказывая помощь русской армии.

Деятельность болгарских эмигрантских политических организаций в годы Крымской войны - Бухарестского попечительства (комитета) и Одесского болгарского настоятельства неразрывно связана с именем Н. Герова, но в большинстве случаев не приводятся данные источников о его участии в политических акциях бухарестских и одесских болгар в начале войны. Недостаточно четко выяснены его деятельность в этих двух

болгарских эмигрантских политических организациях и его отношение к каждой из них. Сведения, сохранившиеся в доступных сейчас источниках, позволяют найти ответы на эти вопросы и очертить контуры проводимой Н. Геровым работы в годы Крымской войны в контексте политической деятельности Бухарестского попечительства и Одесского настоятельства. Могут быть обозначены два периода в деятельности Н. Герова: во время его остановки в Одессе с июля 1853 г. по апрель 1854 г. и его пребывания в Бухаресте после мая 1854 г.

Особенно интересными являются рассуждения Н. Герова о Бухарестском попечительстве и Одесском настоятельстве. Одесское настоятельство находится в России, далеко от Болгарии, оно может и должно помогать болгарам, потому что вся Россия поднялась для того, чтобы дать облегчение христианам в Турции. Бухарестское попечительство географически ближе к болгарам, поэтому оно должно действовать активнее и в случае необходимости должно стать представителем всех болгар.

Таким образом, Крымская война четко очертила противоречия и отсутствие единства между болгарскими комитетами в Бухаресте и Одессе. Но, следует подчеркнуть, что разногласия между ними не имели принципиального характера, а просто были порождены субъективным желанием отдельных деятелей утвердить себя в качестве единственных политических представителей и руководителей всего болгарского народа. Эмиграция в Валахии и Южной России не показала политической зрелости и единства в тот момент, когда они были абсолютно необходимы.

Говоря о роли Н. Герова в деятельности Бухарестского попечительства и Одесского настоятельства в годы Крымской войны, следует сказать, что это скорее была его личная инициатива, выражение его внутреннего убеждения в необходимости использовать очередной военный конфликт для облегчения участи болгар в Османской империи.

После завершения Крымской войны Н. Геров вернулся в Болгарию. Власти Пловдива встретили его крайне враждебно. Результатом стало распоряжение с требованием к Н. Герову немедленно покинуть город. В начале марта 1857 г. он выехал из Пловдива. Всю весну 1857 г. Н. Геров активно добивался снятия обвинений и получения права возвращения в Пловдив. Оставаясь российским подданным, он обращался в российскую миссию в Константинополе, влиятельным российским чиновникам с просьбой защиты. И его усилия не были бесплодными. В апреле 1857 г. турецкие власти признали возведенные на него обвинения клеветой.

27 июля 1857 г. Н. Геров получил официальное назначение на пост консульского агента и возвратился в Пловдив уже не учителем, а российским дипломатическим служащим и отдал этому делу 20 лет своей

жизни. Фактически до русско-турецкой войны он был представителем России в Болгарии и защитником своего многострадального народа.

Консулы стремились восстановить престиж и международный авторитет России на Балканах. Горячее сочувствие молодых дипломатов вызывала борьба народов Балканского полуострова за национальное освобождение. Политические взгляды и руководившие ими мотивы были различны, но их объединяло стремление способствовать своей деятельностью укреплению традиционной культурной близости и дружеских связей между Россией и народами Балкан. Дело, которому они по своим убеждениям служили, . воспринималось ими как способствование освобождению своих единоверцев от чужеземного ига. И в то же время это была помощь процессу национальной консолидации балканских народов и созданию национальных государств на Балканах. Большинство российских дипломатов было далеко от революционных убеждений.

Таким образом, мы можем констатировать внимание со стороны российского правительства к представителям болгарской общественности. Руководствуясь своими интересами и соображениями, Петербург считал целесообразным укрепить свои связи и сохранить влияние в Болгарии, поэтому учел целый ряд пожеланий Н. Герова, в том числе и идею создания общества, которое бы занималось проблемами балканских славян. Н. Геров. в своей записке в МИД изложил круг вопросов, относящихся к компетенции общества, почти точно повторенный затем в документах о создании Славянского комитета.

Аргументы Н. Герова получили поддержку со стороны российского МИД. Замолчать или обойти указанные факты значило бы исказить картину создания Комитета, выросшего не только на почве славянофильских идей, но и из реальных интересов самих балканских славян, и в первую очередь болгар.

Говоря о воздействии записок Н. Герова, мы считаем, что уже имелись готовые предпосылки. Уже в предвоенный период российское правительство почувствовало целесообразность в установлении крепких связей с народами Балканского полуострова. В период Крымской войны оно убедилось в этом в еще большей степени на примерах конкретной деятельности своих консулов. Теперь речь шла о том, чтобы превратить благотворительность в политическое дело. Новым в предложениях Н. Герова было то, чего почти не знала николаевская Россия — создание общества. Время диктовало иные условия для действий. Действовать через официальных агентов уже не всегда было возможно, и правительство пошло по пути создания общественной организации.

Представители болгарской общественности расценивали Комитет как способ получения поддержки болгарскому национальному движению со стороны России. Российская общественность рассматривала его как

важный фактор помощи болгарскому просвещению, болгарской церкви. Российское правительство рассматривало вновь создавшуюся организацию как удобное средство для проведения российской политики на Балканах.

Таким образом, подводя итог вышесказанному, следует отметить, что расширение связей России и Болгарии со второй половины 50-х гг. XIX в. было обусловлено объективными причинами: изменением внутреннего и международного положения России и нарастанием национально-освободительной борьбы болгарского народа. Составной частью, формой борьбы за независимость, являлось национально-культурное движение в Болгарии. В подготовке кадров национальной интеллигенции, способной совершенствовать образовательную систему, руководить общественно-политической жизнью народа и воспитывать его в патриотическом духе, болгарская буржуазия хотела опереться на поддержку России.

Да, действительно, в связях с Болгарией в первые годы после Крымской войны у России не было продуманного плана. В какой-то степени ее действия в этой области отставали от требований, выдвигавшихся развитием национально-освободительного движения болгарского народа. Отставание России в экономической области было налицо. Россия не поспевала за западными партнерами с их капиталами и товаром. России нечего было предложить в области гражданских прав и государственного строя, кроме идеологии самодержавия. Поэтому необходимо было укреплять пошатнувшиеся связи с балканскими народами, заняться поисками своих путей обретения влияния в регионе.

Вторая глава «Политическая деятельность Н. Герова на посту российского вице-консула в Пловдиве» посвящена взглядам Н. Герова по вопросам независимости болгарской церкви, достижения государственной независимости Болгарии, а также его деятельности в ходе Апрельского восстания 1876 г.

В условиях, сложившихся после Крымской войны, когда обстановка не благоприятствовала открытым, а тем более вооруженным антиосманским выступлениям, болгарские патриоты, опираясь на провозглашенный Портой в феврале 1856 г. хатт-и хумаюн, развернули легальную борьбу за самостоятельную болгарскую церковь, смысл которой по существу заключался в требовании признания болгарской национальности.

Раскрывая характер этого движения, болгарские историки отмечают, что оно возникло в результате конфликта между молодой, патриотически настроенной болгарской буржуазией и греческой, захватившей все важные позиции в экономической и культурной жизни

Болгарии, препятствуя развитию болгарского просвещения - открытию школ, печатанию книг, введения богослужения на родном языке.

Суть вопроса заключалась в том, что болгарская национальная церковь, входившая в состав Константинопольской греческой патриархии, стремилась отделиться от нее и стать автокефальной. Церковное движение имело ярко выраженную политическую окраску. Борьба за независимость церкви, по сути, была борьбой за национальное выживание.

Что же касается эволюции политики России по отношению к болгарскому церковному вопросу, то необходимо сказать следующее. До КрымскоГг войны российское правительство поддерживало греческую патриархию, так как было убеждено, что болгарское движение инспирировано западными державами. Однако уже со второй половины 40-х годов XIX в., когда церковно-национальное движение приняло более организованный характер, и была сформулирована его программа, в позиции России наметились некоторые изменения - стала высказываться мысль о необходимости со стороны Константинопольской патриархии пойти на некоторые уступки болгарам. А уже к концу Крымской войны, убедившись, что церковное движение явилось следствием внутренних противоречий между болгарской паствой и греческим духовенством, российская дипломатия начала открыто поддерживать требования болгар относительно своей национальной иерархии и богослужения на родном языке. Но к этому времени изменилась позиция лидеров церковного движения Болгарии, выдвинувших лозунг о независимой церкви во главе с национальным патриархом, что на том этапе противоречило политике России, еще не оправившейся после поражения в войне. И к тому же российская дипломатия попала в затруднительное положение: представляя страну - покровительницу православия, она должна была определить свою позицию в конфликте между двумя православными народами.

Важным моментом при рассмотрении болгарского церковного движения является определение личных позиций российских дипломатов относительно данной проблемы. Определение позиции Н. Герова по данному вопросу является, на наш взгляд, важной задачей по следующим причинам. Во-первых, первые убедительные сведения о сути греко-болгарского конфликта российская общественность получила именно от Н. Герова. Во-вторых, он был вице-консулом в Филиппополе (Пловдиве) - городе, который являлся главным центром церковной борьбы Южной Болгарии. Кроме того, пловдивские старейшины, наряду с болгарской общиной в Константинополе, во многом определяли деятельность лидеров церковного движения. В-третьих, взгляды вице-консула на церковную проблему не во всем совпадали с взглядами российского посла Н.П. Игнатьева.

Н. Геров был сторонником предоставления болгарской церкви самостоятельности. Он был одержим идеей национального Возрождения, духовной основой которого считал православие, благодаря которому болгары сохранили неповрежденную свою народность. Поэтому создание автокефальной болгарской церкви он считал мерой вынужденной, но необходимой для спасения нации от нравственного растления. Между ним и Н.П. Игнатьевым с самого начала возникли противоречия, а впоследствии и открытый конфликт, возникший на почве расхождений во взглядах на церковный вопрос.

Н.П. Игнатьев считал, что вопрос должен быть решен каноническим путем, то есть с согласия патриарха и сохранением над болгарскими церквями юрисдикции Константинопольской патриархии. Однако болгарская церковь должна была получить определенные права: создание болгарских епархий на территориях с болгарским населением и смешанных епархий там, где кроме болгар жили другие национальности; избрание в болгарских епархиях болгарских епископов; богослужение в болгарских епархиях должно было вестись на болгарском языке, в смешанных - на языке преобладающей национальности.

То есть, говоря другими словами, суть конфликта между вице-консулом и послом сводилась к тактическим средствам предоставления независимости болгарской церкви. Н.П. Игнатьев стоял за переговоры с Константинопольской патриархией. Н. Геров же, осознавая глубину национального конфликта, был убежден в том, что Константинопольская патриархия никогда добровольно не согласится на предоставление болгарской церкви статуса автокефальной.

В итоге Н. Геров правильно оценил значение этого большого общеболгарского вопроса и принял активное участие в его решении. Он приложил немалые усилия и остался верным своей политической ориентации на Россию, убеждал российских дипломатов на Балканах, высших сановников и заинтересованные славянофильские круги в справедливости требований болгар. Не случайно во время посещения Петербурга он подробно знакомил с болгаро-греческим спором и руководство МИД, и митрополита Филарета. Со своей стороны болгарские патриоты, как в самой Болгарии, так и в эмиграции возлагали на Россию в лице ее вице-консула в Пловдиве Н. Герова свои надежды на безболезненное решение спора с греческой церковью.

Другим важным моментом в изучении политической деятельности Н. Герова является анализ эволюции его взглядов на пути достижения государственной независимости Болгарии за время его пребывания на посту российского вице-консула в Пловдиве.

Безусловно, Н. Геров, как любой болгарский патриот, желал освобождения своего народа от турецкого гнета. Его взгляды на пути достижения независимости Болгарии определялись его русофильской

позицией и отличались достаточным реализмом. Будучи прекрасно знакомым с местными условиями, он знал конкретно-историческую ситуацию в Османской империи, а в силу своей служебной деятельности разбирался в международной обстановке. Поэтому он понимал, что из-за недостаточной вооруженности и отсутствия тщательной военной подготовки, а также возможностей турецкой армии, болгарский народ не сможет завоевать свою политическую независимость посредством революционных акций и восстаний, без помощи извне. Он был сторонником воины «малой кровью». Учитывая значение фактора «силы» в международных отношениях, Н. Геров считал, что каждый свой шаг, направленный на освобождение, болгары должны предпринимать исключительно в периоды благоприятной международной обстановки, согласовывая спои действия с российской дипломатией. При этом болгарский народ, указывал он, нужно готовить к борьбе за государственную независимость. Для чего необходимо, по его мнению, изменение национальной психологии, веками складывавшейся в турецком рабстве.

Но Н. Геров не исключал и возможности дипломатического решения вопроса о предоставлении болгарским землям самостоятельного статуса. Так в 1867 г. он участвовал в составлении проекта реформ, предложенных российской стороной Порте, где оговаривался вопрос о предоставлении Болгарии автономии. В целом, концепция Н. Герова по проблеме достижения независимости находила свое отражение в его практической деятельности на посту вице-консула и прекрасно доказала себя во время Апрельского восстания 1876 г., которое сыграло большую роль в исторической судьбе Болгарии и в личной судьбе Н. Герова, став причиной его отставки с поста российского вице-консула в Пловдиве.

Общеизвестно, что турецкие власти воспринимали апрельские события как провокацию русских. Существовало мнение, будто Россия возбуждала христиан к восстанию, как через тайных агентов, так и посредством консулов и произвела восстание для осуществления своих замыслов. Турецкое правительство неоднократно сообщало посольствам Великих держав, что болгарское восстание произведено российскими консулами с участием в этом и самого посольства.

Понятно, что активная деятельность российского вице-консула не устраивала турецкие власти. Н. Геров мешал, его необходимо было убрать. МИД Турции потребовал устранения Н. Герова с поста вице-консула и немедленного выезда из города, фактически обвинив дипломатических служащих России в пособничестве восставшим. В начале июня 1876 г. Н. Геров был временно отозван, а 19 июня 1876 г. появилось сообщение об увольнении Н. Герова. (Официально Н. Геров оставался на российской дипломатической службе до января 1877 г.).

Характер проанализированных документальных источников, на наш взгляд, доказывает непричастность российского вице-консула в Пловдиве Н. Герова к подготовке и проведению Апрельского восстания в Болгарии. Вместе с тем нельзя не отметить, что вся его деятельность способствовала пробуждению болгар, развитию их самосознания, сохранению национальной индивидуальности, зарождению новой культуры, что в конечном итоге привело к осознанию необходимости освобождения. Но пути, по которому пошли подлинные организаторы восстания, Н. Геров не признавал. Будучи противником кровопролития, он, понимал, что болгарам одним не справиться, тем более что за спиной Турции стояли Великие державы, и только могучая сила была способна помочь стремящейся к освобождению Болгарии. Силу эту он видел в России.

Итак, в 1877 г. завершился более чем 20-летний период политической и дипломатической деятельности Н. Герова, сыгравший важнейшую роль и в его личной судьбе и в истории болгарского национального Возрождения. Найден Геров начал дипломатическую карьеру в период обострения греко-болгарской церковной борьбы и активизации национально-освободительного движения, а закончил -когда Болгария обрела статус независимого государства. За 20 лет ему удалось решить ряд вопросов, непосредственно связанных с борьбой за создание национальной школы, автокефальной церкви и независимого государства. Нельзя забывать, что достижения Н. Герова были непосредственно связаны с российской политикой на Балканах и не противоречили ее интересам. В его лице Россия имела истинного русофила, верного проводника российского влияния в Болгарии. Дипломатическая деятельность Н. Герова явилась прекрасным доказательством его преданности интересам России и Болгарии, развитию разносторонних российско-болгарских связей.

В заключении подведены итоги изучения проблемы, сформулированы выводы. В соответствии с поставленными задачами, в результате исследования выявлено следующее.

Исторической особенностью болгарского Возрождения было то, что большую роль в ее развитии играл внешний фактор. Это сказывалось и на развитии культурно-исторического процесса. Культурно-просветительные внешние влияния играли существенную роль в духовном и политическом возрождении болгарской нации.

Россия сыграла большую роль в жизни Найдена Герова -выдающегося деятеля эпохи болгарского Возрождения, внесшего весомый вклад в формирование и развитие многих областей национальной культуры.

Результаты связей Н. Герова с Россией, не прерывавшихся в течение всей его жизни, четко просматриваются в трех основных ракурсах: воздействие России на становление личности Н. Герова, роль Н. Герова в распространении российского влияния в Болгарии, вклад Н. Герова в формирование общественного мнения России по многим вопросам, касавшихся болгарского национального Возрождения.

Воздействие России на становление личности Н. Герова шло как бы поэтапно, завершившись в его общественно-политической и дипломатической деятельности. Под влиянием славянофильских идей родился Найден Геров-просветитель. Влияние российской общественно-политической мысли нашло отражение в его воззрениях, практической деятельности. Служба на посту российского дипломатического чиновника, а также политика России на Балканах во многом определили его позицию по греко-болгарской церковной проблеме, взгляды на пути достижения государственной независимости и, в целом, сформировали Найдена Герова-политика,

В связи с этим велика роль Н. Герова в распространении российского влияния в Болгарии, которое проявилось в формировании русофильски настроенной части болгарской общественности, выразившейся: в выработке пророссийской ориентации в вопросе разрешения греко-болгарского церковного конфликта, в формировании тактики национально-политического освобождения, находившейся в непосредственной зависимости от политики России на Балканах.

Заметен и вклад Н. Герова в формирование общественного мнения России по ряду вопросов, касавшихся болгарского национального Возрождения. Влияние Н. Герова на российскую общественность проявилось в развертывании им, совместно со славянофилами, активной деятельности, направленной на создание в России Славянских комитетов, необходимых для оказания помощи культурно-просветительному движению в Болгарии, а также для реализации идеи славянской взаимности, в привлечении внимания российской общественности к греко-болгарской церковной проблеме, благодаря которому болгарский народ обрел материальную и духовную поддержку в вопросе создания независимой автокефальной церкви, в убеждении российского правительства в необходимости оказания реальной помощи в деле освобождения Болгарии от османского ига.

Таким образом, разноплановые контакты между Россией и Болгарией середины XIX в. осуществлялись во многом благодаря активным стремлениям Найдена Герова - выдающегося просветителя, деятельного сторонника развития российско-болгарских культурно-просветительных и общественно-политических связей, истинного патриота Болгарии и верного друга России.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих печатных работах:

Публикации в научных изданиях, входящих в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий...» ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Лаптев Е.А. Роль Найдена Герова в становлении новой системы болгарского образования // Вестник Башкирского университета. 2010. №3. С. 898-901.

Публикации в других изданиях:

2. Лаптев Е.А. Византийское миссионерство и крещение Болгарии // Modern History. Уфа, 2005. Вып. V. С. 57-62.

3. Лаптев Е.А. Тырновская конституция Болгарии 1879 года: политическая обстановка в канун открытия учредительного собрания // Modern History. Уфа, 2006. Вып. VI. С. 264-267.

4. Лаптев Е.А. Национально-культурное движение в Болгарии во второй половине XIX в. и Россия // Modern History. Уфа, 2007. Вып. VII. С. 67-71.

5. Лаптев Е.А. Отношение русской дипломатии к воссоединению Болгарии // Modern History. Уфа, 2008. Вып. X. С. 40-45.

6. Лаптев Е.А. Роль Н. Герова в установлении связей Болгарии с Россией // Modern History. Уфа, 2008. Вып. XI. С. 114-120.

7. Лаптев Е.А. Роль Найдена Герова в установлении связей с Россией // 130 години модерна българска държавность. Велико Тырново, 2009. С. 452-457.

8. Лаптев Е.А. К вопросу воссоединения Восточной Румелии с Болгарским княжеством // Проблемы востоковедения. Уфа, 2009. Вып. 4 (46). С. 137-140.

9. Лаптев Е.А. Найден Геров и превращение Пловдивского училища в центр Болгарского образования // Казанская наука. № 2. Казань, 2010. С. 48-52.

10. Лаптев Е.А. Российский дипломат Найден Геров и российско-болгарские связи (1853 - 1877 годы). Монография / Предисловие Хр. Глушков. Уфа: РИЦ БашГУ, 2011. 200 с.

ЛАПТЕВ Евгений Александрович

НАЙДЕН ГЕРОВ - РОССИЙСКИЙ ДИПЛОМАТ в 50-70-е XIX века

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР Na 021319 от 05.01.99 г.

Подписано в печать 10.05.2011 г. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,61. Уч.-вдд. л. 1,77. Тираж 100 экз. Заказ 273.

Редакционно-издательский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Лаптев, Евгений Александрович

Введение.

Глава I. Балканская политика России в сер. 1850 - нач. 1870 гг. и национальное движение в Болгарии.

§ 1. Найден Геров и болгарская эмиграция во время

Крымской войны (1853 - 1856 гг.).

§ 2. Российская дипломатия после Крымской войны и организация консульских представительств на Балканах.

§ 3. Влияние российской общественности на пробуждение национального самосознания болгарского народа.

Глава II. Политическая деятельность Н. Герова на посту российского вице-консула в Пловдиве.

§ 1. Найден Геров и греко-болгарская церковная борьба.

§ 2. Взгляды Найдена Герова на пути достижения независимости Болгарии.

§ 3. Деятельность Найдена Герова в ходе Апрельского восстания 1876 года.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Лаптев, Евгений Александрович

Актуальность проблемы. Найден Геров жил и активно участвовал в общественно-политической жизни Болгарии двух значительных периодов-истории страны: на заключительном этапе национального Возрождения. (1850 - 1870-е гг.) и после Освобождения от османского ига (1878 — 1900 гг.). Как первый, так и второй период занимают важное место в истории Болгарии. Во время Возрождения в болгарском обществе протекали специфические процессы - зарождалась и формировалась болгарская нация, конкретизировалась национальная идентичность болгарского народа в условиях иностранного владычества.

Ликвидация османского владычества являлась одной из главнейших задач болгарского народа на протяжении всего периода Возрождения. В процессе ее решения борьба велась в трех направлениях: национальное просвещение (утверждение новоболгарского просвещения и культуры), отказ от опеки Вселенской (Константинопольской) патриархии и, наконец, освобождение от османского угнетения:

Если первые две задачи решались болгарским народом в. основном самостоятельно, то третья была осуществлена при помощи России в ходе русско-турецкой войны 1877 — 1878 гг. Именно в результате победы российского оружия имя Болгарии было восстановлено на политической карте Европы, и страна начала свободно осуществлять свой путь в области общественно-экономического и культурного развития.

Во внутриполитической жизни Болгарии, как в последние десятилетия

Возрождения, так и в первые годы после Освобождения ведущую роль играли болгары, получившие образование в России. Хорошо известны имена таких выдающихся общественных деятелей й представителей культуры, как

Христо Ботева (поэта и одного из руководителей национальноосвободительного движения); Васила Друмева (митрополита Климента) общественного, государственного и религиозного деятеля); Стефана

Стамболова (поэта, революционера, общественного и государственного деятеля); Любена Каравелова (революционера, писателя, публициста и з многих других).

Среди вышеназванных выделяется Найден Геров (1823 - 1900 гг.) -человек, к имени которого определение «первый» можно отнести неоднократно. Он первый* болгарин, получивший высшее образование в России, родоначальник болгарской поэзии, основатель классно-урочной системы обучения в Болгарии, создатель среднего звена в системе национального образования, инициатор празднования Дней славянской письменности, посвященных памяти святых Кирилла и Мефодия. Он первый болгарин, назначенный на российскую дипломатическую службу, первый губернатор в первом освобожденном русскими войсками городе Свиштове. Также Н. Геров являлся талантливым ученым-лингвистом, основателем болгарского языкознания, создателем словаря болгарского языка (см. Приложение).

С именем Н. Герова связаны важнейшие вехи болгарского национального Возрождения: создание системы национального образования, основанного на православном воспитании, борьба с распространением иноверческого влияния, разрушающего национальную самобытность, деятельность по созданию самостоятельной болгарской церкви, достижение болгарским народом государственной независимости.

Значителен и его вклад в развитие разносторонних российско-болгарских связей. Н. Геров активно контактировал1 с российскими учеными-славистами, с правительственными кругами России, с российской общественностью. Роль России в его жизни была особой, а российское влияние отразилось на всех основных направлениях его деятельности. В вопросе развития национальной школы он выступал за приоритет влияния российской образовательной модели и был ее проводником. Касаясь церковной проблемы — был носителем идеи разрешения греко-болгарских противоречий через посредничество российской дипломатии и Русской православной церкви. Относительно концепции национально-политического освобождения - являлся сторонником и распространителем тактики последовательных согласованных действий всех национально4 патриотических сил с Россией. Все вышеуказанное заставляет нас обратиться к изучению раннего этапа государственной' и. общественной деятельности Н. Герова, когда происходило формирование его как дипломата. Этот этап включает дипломатическую деятельность Н1 Герова на Балканах в период его пребывания на посту вице-консула в Филиппополе (Пловдиве). Указанный период дипломатической и общественно-политической деятельности Н. Герова не нашел в российской историографии комплексного монографического отражения.

Изучение названной проблемы также представляется нам достаточно значимой в настоящее время и в общественно-политическом плане. Ее рассмотрение ^ непосредственно, связано с вопросами активизации и укрепления, подорванных политической конъюнктурой, традиционных российско-болгарских общественно-политических и культурных связей.

Степень изученности проблемы.

В дореволюционной России, в связи с интенсивным развитием болгаристики, российские ученые-слависты достаточно много внимания уделяли научной деятельности своих болгарских коллег.

В первую очередь — это литература о деятельности славянских комитетов - общественных организаций, возникших в 50 — 70-е гг. XIX в. с целью благотворительности в пользу балканских славян. Среди этих публикаций особенно важны сочинения секретаря Московского славянского благотворительного комитета профессора H.A. Попова, который изложил историю создания и деятельности комитета за десять лет. Ценность работы, прежде всего в ее насыщенности документами самого различного характера — это записки членов славянского комитета, переписка с Министерством иностранных дел России, славянскими общинами- и отдельными деятелями и многое другое. Материалы содержат интересные сведения о болгарских студентах, обучавшихся в Москве на стипендии комитета, о материальной помощи болгарским школам, о литературной деятельности воспитанников комитета, о пересылке русской литературы в Болгарию и везде фигурирует имя российского вице-консула в Пловдиве Н. Герова1.

Иной характер носит другой труд H.A. Попова, в котором он высказывает свое мнение по ряду важных проблем. Так, автор верно подметил, что культурные связи с южными славянами стали сферой борьбы европейских держав, которые соперничали «в духовном и умственном влиянии на восточные народы и соревнуются друг перед другом в благотворительной деятельности». В деле внедрения таких средств влияния, как подготовка из местных жителей проповедников, учителей, врачей, консульских агентов одним из первых, кто предложил данные меры российскому МИД, был Н. Геров. Но подобные средства влияния использовали и другие страны и гораздо раньше России2.

В целом все публикации H.A. Попова представляют интерес для исследователей, поскольку автор как секретарь Московского славянского комитета имел доступ к многочисленным документам.

Значительным центром подготовки болгарских педагогических кадров в 70-е гг. XIX в. являлось училище, созданное Одесским славянским благотворительным обществом по непосредственному ходатайству Н. Герова. Подробные сведения об учреждении училища в Одессе содержатся в статьях П.И. Феерчака и Г. Е. Афанасьева. Они подчеркивают, что начинание болгарских патриотов, в том числе Н. Герова было порождено потребностями самой Болгарии, стремлением болгарской молодежи к знаниям. Причем в Россию приезжали «почти исключительно бедные молодые люди», тогда как на Запад отправлялись лица «со средствами»3.

Исследуя российско-болгарские связи, неизбежно обращаешься к работе Н. Барсова, посвященной Одесскому болгарскому настоятельству — политической организации болгарской эмиграции, созданной при участии Н. Герова. Ценность данного труда, прежде всего в насыщенности

1 Попов H.A. Из истории Славянского благотворительного комитета в Москве. М., 1871. Вып. 1. С. 711.

2 Попов НА. Очерки религиозной и национальной благотворительности на Востоке и среди славян. СПб., 1871. Вып. 1.С. 1-2, 5.

3 Феерчак П.И. Очерк учебного питомника славянских девиц // Одесский славянский сборник. Одесса, 1880.С. 103; Афанасьев Г.Е. Десятилетие общества св. Кирилла и Мефодия (1870 - 1880 годы) // Одесский славянский сборник. Одесса, 1880. С. 97. документальными материалами. Здесь содержится переписка настоятельства с МИД России, записки активных деятелей этой организации и многое другое. Некоторые документы не дошли до нас, так как архив настоятельства был утерян. В связи с этим публикация Н. Барсова в известной мере сохраняет значение первоисточника. Однако автор, использовавший только бумаги из делопроизводства настоятельства, показал его деятельность в отрыве от других общественных организаций, оказывавших помощь болгарам в развитии просвещения, литературы и науки. Незнание других источников не позволило автору показать взаимоотношения Одесского настоятельства с официальными кругами в Петербурге1.

Особый интерес при изучении российско-болгарских связей представляет сочинение Н.И. Петрова. Он опубликовал переписку российского посольства в Константинополе с российскими консулами на Балканах (в первую очередь с Н. Геровым), с российским Синодом и Министерством иностранных дел. Материалы, содержащиеся в работе, показывают, что в Петербурге понимали политический характер борьбы болгарского народа за автокефальную церковь и ее связь, с национально-культурным движением в Болгарии. Представленные в работе факты свидетельствуют о дипломатической поддержке Россией борьбы болгарского народа за национальную культуру2.

Именно в контексте изучения просветительской деятельности Найдена Герова большинство российских ученых проявляло интерес к его личности. В 1891 г. отзыв на его филологические исследования дал сотрудник Казанского университета Н. Тихов. В 1896 г. вышла рецензия профессора Харьковского университета (болгарина по национальности) М. Дринова на первый том болгаро-русского словаря Н. Герова. В 1914 г. профессор Петербургского университета, специалист в области болгарского языка П.А. Лавров проанализировал полное издание «Словаря болгарского языка»,

1 Барсов Н. Тридцатилетие деятельности Одесского болгарского настоятельства (1854 - 1884 гг.). Одесса, 1895. С. 10-97.

2 Петров Н.И. Начало греко-болгарской распри и возрождения болгарской народности. Киев, 1886. С.

17-85. составленного Н. Геровым и дал ему высокую оценку. А профессор Новороссийского университета М.Г. Попруженко обратил внимание научных кругов российской общественности на изданный в Болгарии в 1911 г. первый! том личного архива Н. Герова, отметив его «стремление к пробуждению, духовной жизни своего народа, к его просвещению»1.

В целом, дореволюционная отечественная историография накопила много сведений об обучении болгарской молодежи в России, о помощи ей со стороны общественных организаций. Было опубликовано немало документов по этой теме. Некоторые авторы высказали правильные замечания о соперничестве европейских держав в области духовного влияния в Болгарии, о благотворном воздействии российской культуры на развитие болгарского просвещения и литературы. В то же время для дореволюционных авторов характерны противоречия между концепцией и фактическим содержанием сочинений, преувеличение роли организаций и- отдельных личностей в расширении российско-болгарских связей. Мотивы России, принимавшей болгар на учебу, вообще не анализировались, а славянский тезис о «нравственном долге» нельзя считать объяснением в полной мере. Авторы до конца< не понимали обусловленность российско-болгарских взаимоотношений развитием национально-освободительного движения в. Болгарии и политическими целями, которые преследовала Россия:

В отечественной исторической науке после 1917 г. произошел методологический переворот, определивший идейную переориентацию российского славяноведения. Вплоть>до! середины XX в. шло формирование советского марксистского славяноведения. Отношения между СССР и Болгарией в данный период складывались не всегда гладко: Все это в комплексе значительно ослабило интерес отечественных историков к проблеме российско-болгарских связей. Ситуация изменилась лишь после

1 Тихое Н. Буквы ъ и ь в Старом цсрковно-славянском языке с прибавлениями: а) о букве *Р и 6) о правописании народного имени Словянил. Из филологических исследований Н. Герова. Пловдив (Филиппополь), 1891; Казань, 1891. С. ЪЛ2\ Дринов М. С. О болгаро-русском словаре Н. Герова. СПб., 1896. С. 3-25; Лавров П.А. Отзыв о сочинении Найдена Герова: «Речник на българскъй язък часть 1-5» и Панчева Т. «Дополнение на българския речник оть Н. Геровъ». СПб., 1914; Славяноведение в дореволюционной России. М., 1979. С. 84; Попруженко М.Г. Из архивата на Найден Геров. София, 1911 г. // Журнал Министерства народного просвещения. 1913. № 10. С. 335. сентябрьских событий 1944 г. в Болгарии, повлекших за собой перестройку государственной идеологии и улучшение советско-болгарских отношений.

Началось все с работ академиков Н.С. Державина и М.Н. Тихомирова, посвященных истории культурных контактов болгарского и русского народов. Они были одними из первых в отечественной историографии советского периода, кто привлек внимание к проблеме российско-болгарских связей. Найдена Герова авторы назвали выдающимся болгарским общественно-политическим и культурным деятелем, но не дали развернутой характеристики его деятельности в качестве российского вице-консула, его отношений с болгарскими политическими организациями, болгарской эмиграцией1.

В последующие годы болгаристика заняла значительное место в отечественном славяноведении. К различным аспектам данной проблемы обращались многие отечественные болгаристы, в числе которых Н.В. Зуева, В.Д. Конобеев, А.П. Подлесный, C.B. Павловский, С.И. Сидельников, A.A. Улунян, Н.И. Цимбаев, Е.М. Шатохина и многие другие". В контексте различных вопросов российско-болгарских связей периода национального Возрождения Болгарии указанные отечественные ученые касались отдельных моментов жизни и деятельности Н. Герова — культурно-просветительной, педагогической, общественно-политической- и в меньшей степени дипломатической.

Первые наиболее подробные сведения о Н. Герове были собраны Д.Г.

1 Державин Н.С. История Болгарии. М.-Л., 1945-1948. T. I-IV; Тихомиров М.Н. Исторические связи русского народа с южными славянами // Славянский сборник. М., 1947. С. 125-201.

2 Зуева Н.В. Российская дипломатия и болгарское национально-освободительное движение в 1867 г. // История и культура Болгарии. М., 1981. С. 164-178; Зуева Н.В., Шатохина Е.М. Из истории балканской политики России 1856 - 1867 гг. (отношение русской дипломатии к болгарскому национально-освободительному движению) // Балканские исследования. М., 1982; Конобеев В.Д. Българското национално-освободително движение. Идеология, программа, развитие. София, 1972; Подлесный А.П. Апрельское восстание 1876 г. в Болгарии и общественное мнение России: Авт. дис. канд. ист. наук. Харьков, 1963; Сидельников С.И. Создание и деятельность первого болгарского революционного центрального комитета: Авт. дис. докт. ист. наук. Харьков, 1962; Улунян A.A. Болгарский народ и русско-турецкая война 1877 - 1878 гг. М., 1971; On же. Деятели болгарского национально-освободительного движения XVIII - XIX вв. М., 1996. T. 1; Павловский C.B. Болгарское национальное Возрождение: учебное пособие. Краснодар, 1988; Цимбаев H.H. Освобождение Болгарии и русское общество // Россия и освобождение Болгарии. М., 1982. С. 154-188; Он же. Русское общество и болгарский вопрос с 1800 - 1860 годы // Россия и освобождение Болгарии. М., 1982. С. 46-77; Зуева Н.В., Шатохина Е.М. Русские проекты реформ в Европейской Турции в 1867 году // Балканские исследования. М., 1976. С. 107-115; Шатохина Е.М. Болгарский вопрос в Балканской политике России в первые годы после Крымской войны // История и культура Болгарии. М., 1981. С. 129-147 и др.

Песчаным. Но в своем диссертационном исследовании, посвященном культурным контактам России и Болгарии в 30 - 40-е гг. XIX в., он рассмотрел педагогическую деятельность Н. Герова, отметив его роль в формировании национального просвещения, науки и литературы, в развитии российско-болгарских связей1.

Особое место принадлежит трудам С.А. Никитина2. В них содержатся ценные замечания по многим проблемам взаимоотношений Болгарии и России. Изучая дипломатические отношения России с Балканскими странами, он отмечал, что поражение в Крымской войне, новая расстановка сил на международной арене заставили российскую дипломатию перейти к новым средствам борьбы за влияние на Балканах. Российское правительство стало придавать серьезное значение расширению культурных контактов с о болгарами, используя для этого и общественные каналы . Правительство разрешило деятельность Славянских комитетов с целью благотворительности в пользу южных славян и распространения знаний о славянах. С.А. Никитин справедливо отмечает, что «благотворительность эта имела вполне очевидную политическуюх направленность». Автор' определил вклад Н. Герова в создание Славянских комитетов, указав, что идея их организации с болгарской стороны принадлежала именно ему. Он глубоко и основательно рассмотрел деятельность Н. Герова в данном направлении и проследил его контакты с российской общественностью, сказав, что воспитание славян в России*"«только наполовину было делом педагогическим, а в другой части представляло задачу политическую.»4.

Характеризуя становление болгарского образования в период национально-освободительного движения в XIX в., Е.К. Потапенко остановилась на учительской и организационно-педагогической

1 Песчаный Д.Г. Роль России в национально-культурном движении болгарского народа в 30 — 40-х годах XIX в.: Авт. дис. канд. ист. наук. M., 1954; Он же. Русско-болгарские культурные связи в 30 - 40-х годах XIX в. // Из истории русско-болгарских отношений. М., 1985. С. 113-194.

Никитин С.А. Славянские комитеты в России. М., 1960; Он же. Очерки по истории южных славян и русско-балканских связей в 50-70-е годы XIX в. М., 1970; Он же. Общие черты и специфические особенности формирования славянских наций в XIX в. (преимущественно на южнославянском материале) // История, культура, фольклор и этнография славянских народов. М., 1968.

3 Никитин С.А. Очерки. С. 146-151, 158.

4 Никитин С.А. Славянские комитеты. С. 39, 93. деятельности Н. Герова, отметив его роль в распространении в Болгарии' русской учебно-методической и художественной литературы, в организации направления болгарской молодежи на учебу в Россию1.

Определенную ценность для нас представляет монография К. Поглубко, посвященная обучению болгарской молодежи в России. Автор показал новые условия, в которых развивались российско-болгарские связи после Крымской войны. Он отметил, что в деле образования славян российское правительство преследовало политические цели: поддержать авторитет России среди балканских народов, использовать российских воспитанников для связи с единоверцами и с их помощью защищать интересы православной церкви на Востоке. Автор освещает и отношение российской общественности к проблемам болгарского Возрождения".

В других своих работах К. Поглубко уделял внимание общественно-политической активности болгарской молодежи, их связям^ с демократической общественностью, знакомству с ее литературой, контактами с революционными организациями . Общеизвестно, что Н. Геров в своих общественно-политических взглядах отрицательно относился к крайним радикальным и революционным течениям в среде болгарской эмиграции, в связи с чем не во всем разделял тактику Хр. Ботева и отрицательно относился к планам Г.С. Раковского.

В работах Л.И. Степановой рассматриваются российско-болгарские просветительные связи в 50 - 70-е гг. XIX в., отношение российского правительства к национальному движению в Болгарии. В работе освещается помощь официальных кругов и российской общественности формирующейся болгарской интеллигенции, а также участие болгарских российских воспитанников в общественно-политической жизни своего народа.

1 Потапенко Е К. Помощь Славянских комитетов России в 60 — 70-х годы XIX в. в создании болгарской национальной школы // Проблемы обучения и воспитания в зарубежных странах. М., 1972. С. 715; Она же. Русско-болгарские связи и их влияние на развитие школы и педагогики в Болгарии в период национально-освободительного движения в XIX в.: Авт. дис. канд. пед. наук. М., 1974.

2 Поглубко К.А. Из истории болгарско-российских культурных связей 40 — 70-х годах XIX в. Кишинев, 1976. С. 79-81, 82-86.

3 Поглубко К.А. Очерки истории болгаро-российских революционных связей (60 - 70-е годы XIX в.). Кишинев, 1972; Он же. X. Ботев и Россия. Кишинев, 1976.

Затрагивается деятельность российских консулов на Балканах, в том числе и Н. Герова, в решении данных задач. Н. Геров находился у истоков качественно нового этапа в обучении болгарской молодежи в российских учебных заведениях, начавшегося после Крымской войны. Этот этап характеризуется постепенным отходом от обучения в духовных учреждениях Русской православной церкви к получению образования всветских заведениях. Автор показывает роль Н. Герова в том, что подготовка болгарской интеллигенции стала постоянным направлениям российской государственной политики1.

И.Д. Забунов в своем исследовании рассмотрел участие болгарских колоний юга России в национально-освободительном движении болгарского народа, их конкретный вклад в национальное болгарское Возрождение в 50 -70-е гг. XIX в. Показана связь болгарских организаций на юге России с Болгарией, российскими резидентами на Балканах и российской общественностью. Известно, что Н. Геров прилагал много усилий для создания в России условий, способствующих освобождению болгарского народа. В связи с этим он был одним из активных сторонников образования и поддержки болгарских колоний на юге России, которые являлись посредниками между российскими общественно-политическими кругами и болгарскими деятелями в самой Болгарии. Автор, правда, больше внимания уделяет болгарским революционным течениям (X. Ботев, Г. Раковский), с которыми болгарские колонии сотрудничали больше и критикует умеренных болгарских деятелей, в том числе и Н. Герова2.

В 90-е гг. XX в. интересного аспекта деятельности Н. Герова коснулась А.К. Аклбекова, предпринявшая попытку опровергнуть утвердившееся в науке мнение, что идея превращения стихийного гайдучества в организованное политическое движение принадлежит только Г.С.

1 Степанова Л.И Вклад России в подготовку болгарской интеллигенции в 50 - 70-е годы XIX в. Кишинев, 1981. С. 164-167; Она же. Учреждение представительств России в Болгарии в 50 - 60-е гг. XIX в. и их задачи в области русско-болгарских культурных связей // Балканские страны в новое и новейшее время. Кишинев, 1977. С. 24-41; Она же. Культурные связи с Болгарией в политике России после Крымской войны // 100-летие освобождения Болгарии от османского ига. М., 1978. С. 63-81.

2 Забунов ИД. Болгары юга России и национальное болгарское Возрождение в 50 - 70-е гг. XIX в. Кишинев, 1981. С. 4-11, 113-115.

Раковскому. Автор считает, что Н. Геров, И. Кишельский, JI. Каравелов в равной степени с ним приняли участие в теоретической разработке концепции четнического движения. Другой исследователь Е.В. Сафронова рассмотрела жизненный путь Н. Герова, период его пребывания в России, начало просветительной, преподавательской и научно-филологической деятельности у себя на родине после возвращения из России. Дипломатическая деятельность Н. Герова на посту российского вице-консула* в Пловдиве в данных работах не затрагивается в развернутом виде, также как и мотивы российского МИД в расширении сети консульств1.

До настоящего времени не ослабевает интерес отечественных славистов и к научно-филологической деятельности Н. Герова. Российские филологи исследовали его поэтическое творчество и лингвистическую деятельность. В 1995 г. состоялась международная научная конференция, посвященная столетию с начала публикации «Словаря болгарского языка» Н. Герова. Работа Н. Герова по созданию словаря рассматривалась участниками конференции как многоплановая научная деятельность, в которой воедино слились лексикографическая обработка материала, решение проблем орфографии и нормирования литературного языка, диалектография, подготовка описательных грамматик и- многое другое. Кроме этого, отмечался вклад Н. Герова в славянскую лексикографию в целом".

Отдельно следует выделить работы отечественных исследователей В.Н. Виноградова и В.М. Хевролиной, посвященные балканской политике России. В .одних из последних своих работ, посвященных канцлеру A.M. Горчакову и Н.П. Игнатьеву (с 1864 по 1877 гг. российский посол в Константинополе) они характеризуют их как дипломатов, их личные качества, убеждения, привлекая широкий круг источников: служебные записки, донесения консулов, воспоминания, письма, мемуары. Все это позволило им

1 Аклбекова А К Болгарское четническое движение (1856 - 1868 гг.): Авт. дис. канд. ист. наук. М., 1994; Сафронова ЕВ Найден Геров и Россия: Авт. дис. канд. ист. наук. Воронеж, 1996.

2 Венедиктов Г К О Найдене Герове и его «Словаре болгарского языка» // Словарь и культура. К столетию с начала публикации «Словаря болгарского языка» Н. Герова. Материалы международной научной конференции. М., 1995. С. 5-9; Гриценко П.Е. Словарь Н. Герова как явление культуры // Словарь и культура. С. 10-13; Плотникова А А Славянская лексикографическая традиция и словарь Н. Герова // Словарь и культура. С. 14-17. представить роль выдающихся российских дипломатов в новом свете -патриотов, стремящихся вывести Россию на достойное место в ряду европейских государств. Нам- были полезны те разделы, касающиеся-взаимоотношений канцлера и посла с вице-консулом Н. Геровым, с которым у них не всегда было согласие1.

В целом, в последние десятилетия, отечественные исследователи, используя имеющиеся достижения исторической науки, архивные материалы, выпустили в свет ряд обобщающих коллективных трудов, где рассмотрели внешнюю политику России с позиций современных требований и представлений и объективно исследовали ее как систему взаимосвязанных действий и процессов на различных направлениях. Ставилась задача показать влияние экономики и внутренней политики в международной деятельности. Большое внимание уделялось личностному фактору, так как внешняя политика в значительной' степени связана с действиями и взглядами конкретных лиц. А данный момент до последнего времени оставался малоизученным2.

Таким образом, можно выделить два периода, когда отечественные ученые обращались к исследованию отдельных аспектов деятельности Н. Герова наиболее активно. Первый из них связан с периодом становления российского славяноведения (70-е гг. XIX в. — начало XX в.), а второй - с периодом советско-болгарской дружбы (вторая половина 1940-х — 1980-е гг.).

Необходимо отметить, что изучение судеб отдельных видных представителей болгарской общественности XIX в. (к которым относится Н. Геров) имеет давние традиции в отечественной историографии. Необходимо отметить, что историография избранной проблемы непосредственно связана

1 Виноградов В.Н. Русско-турецкая война 1877 — 1878 гг. Военный триумф и драма умиротворения // Новая и новейшая история. 2007. № 6. С. 16-23; Он же. Русско-турецкая война и европейские державы // Новая и новейшая история. 2009. № 1. С. 127-143; Он же. Южные славяне: от статуса турецкой райи к возрождению государственности // Славяноведение. 2004. № 5. С. 3-13; Он же. Балканская эпопея князя А.М. Горчакова. М., 2005. Гл. IV; Хевролина В.М. Народничество и национально-освободительное движение на Балканах в 1875-1876 гг. // Славянское Возрождение. М., 1966. С. 63-82; Она оке. Российская дипломатия и балканский вопрос во вт. пол. 60-х гг. XIX века: стратегия и тактика // Отечественная история. 2005. № 1. С. 39-56; Она же. Российский дипломат граф Николай Павлович Игнатьев // Новая и новейшая история. 1992. № 1. С. 136-153; Она же. Николай Павлович Игнатьев. Российский дипломат. М., 2009. Гл. V- VI.

2 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. М., 1999; История Европы в восьми томах. М., 2000. Т. 5. с историографией болгарского национального Возрождения на его заключительном этапе и российско-болгарских связей середины XIX в.

В отечественной историографии рассмотрение деятельности ЕЛ Герова шло в основном в контексте изучения российско-б<элгарских культурно-просветительных связей середины XIX в. Исследователи подробно изучили в основном научную деятельность Н. Герова в области филологии и лингвистики, почти не затронув его дипломатическую работу.

Сейчас отечественная историография российско-болгарских связей 5070-х гг. XIX в. располагает обширным кругом материалов различного характера, анализ которых поможет определить место и роль Н. Герова в укреплении российско-болгарских связей.

Болгарская историография.

Болгарские ученые обращались к изучению жизни и деятельности Н. Герова преимущественно в связи с рассмотрением проблем болгарского национального Возрождения, российско-болгарских общественно-политических и культурных взаимосвязей, имеющих непосредственное отношение к вопросам национально-освободительного движения болгарского народа и деятельности России в балканском регионе. Почти в каждом исследовании,' посвященном истории российско-болгарских отношений после Крымской войны есть упоминание его имени или ссылки на его архив. Но в обширной литературе, созданной за сто с лишним лет, есть труды, в которых наиболее конкретно рассматривается деятельность Н. Герова.

В болгарской историографии можно выделить несколько этапов изучения данной темы. Данная проблема начала разрабатываться еще современниками Н. Герова. Уже в 1858 г. в российской прессе выступил со статьей студент Московского университета болгарин Хр. Даскалов. Он писал, что стремление развивать культурные связи с Россией исходило от самих болгар, и было результатом роста национального самосознания. Желание освободиться от денационализаторского влияния греческой школы приводило патриотическую болгарскую молодежь на учебу в Россию1.

В 1868 г. П. Оджаков, получивший высшее образование в Одессе, выпустил труд, посвященный теме обучения болгарской молодежи в России. Работа основана на личных воспоминаниях, но иногда материал подкрепляется известными автору документами. Из болгарских авторов, писавших на данную тему, П. Оджаков впервые высказал мысль о том, что помощь России делу возрождения болгарской культуры — это «нравственный долг» великой славянской державы перед младшим братом - болгарским народом. Однако это мысль не принадлежала самому П. Оджакову. Она была излюбленным тезисом русских славянофилов. Автор справедливо отметил, что развитие российско-болгарских культурных связей стимулировалось борьбой Великих держав на Балканах. Но он не располагал документами, которые позволили бы развить данный тезис. Наибольшую ценность в работе представляют сведения о жизни болгарских учащихся в России, о влиянии на них русской литературы и общественной жизни. Настроенный консервативно, П. Оджаков осуждал своих соотечественников, увлекавшихся политикой и революционными идеями2.

П. Оджакову принадлежит также статья о южнославянском пансионе в Николаеве, где он преподавал в течение 1867 - 1871 гг. В распоряжении автора были документы, переданные ему основателем пансиона Т. Минковым. Статья содержит некоторые фактические сведения об истории упомянутого учебного заведения .

Обучению болгар в Николаевском пансионе посвятил свою работу и его выпускник П. Абрашев. Сам он считал свой труд не исследованием, а публикацией документов. Действительно, автор опубликовал часть переписки руководства пансиона с Министерством иностранных дел. Он привел данные о количестве учащихся в отдельные годы, назвал их имена, указал, как сложилась судьба некоторых из них после освобождения ДаскаловX. Возрождение болгар или реакция в Европейской Турции // Русская беседа. 1858. Кн. II.

2 Оджаков П.В. Влиянието на Русия върху образованието на българите до Освобождението // Материали из историята на учебното дело в България. София, 1905.

3 Оджаков П.В. Южнославянския пансион на г-на Тодоро Николаевича Минкова в Россия - гр. Николаев // Материали из историята на учебното дело в България. София, 1905.

Болгарии. Но автор располагал ограниченными документальными данными, что не позволило ему дать полную картину о российско-болгарских культурно-просветительных связях1.

Для оценки вклада России в подготовку педагогических кадров, необходимых Болгарии, большое значение имеют труды по истории болгарского просвещения. Первый такой труд появился в Болгарии в 1903 г. Его автор Н. Банков использовал разнообразные источники: сочинения по истории отдельных училищ, уставы и годовые отчеты последних, прессу, переписку видных общественных деятелей и т.д. Автор показал, что стремление учиться исходило от самих болгар и стимулировалось борьбой с греческим духовенством. Автор правильно замечает, что ориентация на учебные заведения России укрепилась благодаря материальной поддержке российского правительства и общественности, которую они оказывали болгарской учащейся молодежи на протяжении нескольких десятилетий; с деятельностью которой на родине автор вполне справедливо связывает новый подъем просветительного движения. Он приводит сведения о жизни наиболее ярких представителей этой когорты болгарской интеллигенции2.

Из общих работ о развитии образования в Болгарии можно отметить статью П.М. Нойкова. Несмотря на попытки доказать, что поражение России в Крымской войне лишило ее всякой поддержки в среде болгарского народа и подорвало ее влияние на развитие просвещения в Болгарии, фактический материал статьи по существу опровергает тезис автора. Называя наиболее подготовленных учителей, говоря об открытии новых учебных заведений, разработке программ преподавания, автор вынужден называть имена выпускников российских учебных заведений (в том числе и имя Н. Герова), с которыми связаны достижения болгарской школы в 50 — 70 гг. XIX в.3

В последующие годы в болгарской историографии выделилось два

1 Абрашев П. Южнославянският пансион в Николаев И Сборник за народни умитворения, наука и книжнина. София, 1909. Кн. XXV.

2 Банков Н.И История на учебното дело в България от край време до освобождението. Ловеч, 1903; Он же. История на учебното дело в България. София, 1930.

3 Нойков П.М. Поглед върху развитието на българското образование от Паисия до края на XIX век // Годишник на Софийския университет. София, 1926. Кн. XXII. основных историко-методологических направления.

Первое было представлено выдающимся болгарским историком М. Арнаудовым. Основой его исследований было положение о том, что болгарское Возрождение являлось результатом культурно-просветительного и церковно-национального движения, вдохновленного верой в высокое призвание болгарского народа и руководимого отдельными личностями. Поэтому большинство работ М. Арнаудова посвящено деятелям Возрождения, в том числе и Н. Герову. М. Арнаудов был одним из первых, кто специально обратил внимание на личность Н. Герова. В его двухтомном труде, посвященном творцам болгарского Возрождения, есть глава о Н. Герове, где высвечиваются основные вехи его жизни с акцентом на поэтическое творчество1.

Другая группа болгарских ученых начала XX в. во главе с крупным историком и филологом И. Шишмановым признавала несколько* факторов болгарского Возрождения: личный, религиозный, социально-политический, экономический и фактор иностранного влияния. Им впервые было освящено на широкой источниковой базе иностранное влияние в Болгарии, ч взаимодействие ее культуры с национальными* культурами других народов. И. Шишманов больше других исследователей занимался изучением воздействия России на болгар в рассматриваемый период. Он высоко оценивал вклад болгар - российских воспитанников в развитие национальной культуры и начало их деятельности на родине считал определенным рубежом в болгарском Возрождении. Высоко оценивал значение для Болгарии культурных связей с Россией, которые, по его мнению, дали наиболее ощутимые результаты в области образования и литературы. В трудах И. Шишманова личность Н. Герова нашла свое достойное отражение. Через анализ его деятельности и деятельности других просветителей, ученый развивал мысль о значительном влиянии русской культуры на болгар2.

Наиболее изученной страницей жизни Н. Герова являлся его вклад в

1 Арнаудов М. Найден Геров // Арнаудов М. Поети и герои на Българското Възраждане. София, 1965. С. 51-101; Он же Творци на Българското Възраждане. София, 1969. Т. II. С. 7-67.

2 Шишманов И Българското Възраждане. София, 1965. Т. I. С. 64-65. развитие образования. Исследователи болгарского просвещения первой половины XX в. X. Негенцов и Л.И. Доросиев в своих работах коснулись его педагогической деятельности. Наиболее подробные сведения содержаться в работе Л.И. Доросиева. Автор включил в свое исследование ряд интересных документальных материалов о педагогической деятельности Н. Герова, в частности, правильник (Устав), составленный им для училища в своем родном селе Копривштице, хотя и не дал ему авторской оценки1.

В 1923 г., к столетию со дня рождения Н. Герова, вышла книга Т. Панчева, в которую вошли сведения о роде Геровых, краткие эпизоды из жизни Н. Герова, отрывки из его архива и словаря2.

Также в данный период появились и первые исследования поэтического творчества Н. Герова, которые неоднократно переиздавались3.

Таким образом, болгарской историографией на данном этапе был введен в обращение некоторый документальный материал об. обучении болгар в России, отмечено российское влияние на становление просвещения в Болгарии и в связи с данными проблемами болгарские авторы затронули отдельные моменты жизни и деятельности Н. Герова.

Второй этап включает в себя болгарскую историографию * второй половины 40-х - первой половины 80-х годов XX в. Выделение данного периода обосновано изменениями, произошедшими в болгарской исторической науке, в связи с сентябрьскими событиями 1944 г. в Болгарии. В это время изменилась проблематика, методы и подходы к историческому исследованию, что было связано со становлением марксисткой методологии. Историография болгарского Возрождения теперь основывалась на утверждении, что его стержнем являлось экономическое развитие, зарождение капитализма в Болгарии. Поэтому приоритетное внимание уделялось исследованию социально-экономических сторон жизни

1 Доросиев Л.И. Материала за изучуване на учебното дело в България. Наши класни, средни и специални преди освобождението. София, 1925; Негенцев X. Народното Възраждане училището // България 1000 години 927- 1927. София, 1930. Т. I. С. 541-563.

2 Панчев Т. Найден Геров. Сто години от рождението му 1823 - 1923. Кратки черти от живота и дейноста му. София, 1923. С. 3-121.

3 Константинов К., Минков Цв„ Великое Св. Биографии, библиография български писател. София, болгарского народа, изучению классовой борьбы, революционных событий. В центре внимания были лишь революционные деятели, такие как Г. Раковский, X. Ботев, В. Левский, Л. Каравелов, их взгляды на вопросы просвещения, на задачи школы в воспитании активного гражданина, смелого борца за свободу. Проблема же личного вклада болгарских просветителей в становление и развитие нации не привлекала историков-марксистов.

Но, тем не менее, в общих работах по истории образования в Болгарии болгарские авторы, поднимая вопросы о помощи России становлению национальной болгарской школы, подготовке педагогических кадров, неизбежно затрагивали роль отдельных личностей в общественно-политической жизни болгарского общества XIX в.

В первые десятилетия указанного периода отрывочные сведения о Н. Герове встречаются в трудах Д. Косева и-Ж. Натана. Интересного аспекта биографии Н. Герова касался А. Бурмов, отмечая его участие в национально-освободительной борьбе болгарского народа1.

Исследователями истории педагогики Ж. Атанасовым и Н. Чакъровым рассматривалась роль Н. Герова в развитии национальной системы образования. Авторы приводят много сведений об учителях, получивших образование в России. Мысль авторов сводится к следующему, что российские воспитанники привезли в Болгарию научные знания, новые методы преподавания, их деятельность знаменовала новый этап в просветительном движении2.

Пожалуй, единственным специальным исследованием являлась статья М. Стоянова, посвященная дипломатической деятельности Н. Герова на посту вице-консула России и Пловдиве3.

В 1960-е - первой половине 1980-х годов усилился1 интерес болгарских историков к проблеме российско-болгарских культурно-просветительных и общественно-политических связей. В связи с этим расширился круг

1 Косев Д Лекции по нова Българска история. София, 1951; Натан Ж. Българското Възраждане. София, 1950; Бурмов Л. Български революционен централен комитет 1868- 1877. София, 1950.

2 Чакьров Н., Лтанасов Ж История на Българското образование. София, 1957. С. 36-37.

3 Стоянов М. Дейността на Н. Геров като руски консул в Пловдив // Исторически преглед. 1950. Кн. 1У-У. С. 589-599. вопросов, связанных с деятельностью Н. Герова. Так, Ц. Генов указал на активную роль в создании Славянских комитетов. Н. Генчев, Р. Радкова, В. Тонев и другие отметили заслуги перед национальной школой. Д. Косев и болгарский патриарх Кирил затронули его участие в национально-церковной борьбе. В этом ряду хотелось особо отметить работу Н. Генчева «Възрожденският Пловдив». Жизнь Н. Герова непосредственно связана с этим городом, поэтому автор исследования касался различных сторон его деятельности: педагогической, дипломатической и научной1.

100-летняя годовщина освобождения Болгарии от османского владычества оживила интерес болгарских ученых не только к истории дипломатической борьбы за воссоздание национального болгарского государства, но и к различным вопросам культурно-просветительных связей Болгарии и России.

В крупных работах профессора Н1 Генчева раскрывается отношение Одесского болгарского настоятельства к борьбе болгар за национальную культуру. На основе различных источников автор показал активное участие одесских болгар в культурных связях соотечественников с Россией, их помощь болгарской учащейся молодежи. В своих работах автор прослеживает взаимоотношение двух народов в области просвещения, показана помощь России становлению болгарской школы после Крымской войны. Но ограниченность круга источников, которыми располагал автор (особенно отсутствие документов государственных органов), сказалась как на общей концепции, так и на подходе к решению частных вопросов. Преувеличены, в частности, роль культурных связей в ряду других направлений внешнеполитической активности России на Балканах, значение

1 Генов Ц Славянские комитеты в Русия и българското освободително дело (1858 — 1878). София, 1986; Генчев Н Болгаро-русское культурное сближение в 30 - 50-е годы XIX в. // Россия и освобождение Болгарии. М., 1982. С. 77-111; Радкова Р. Същност и характерни черти на Българското Възраждане // България 681 - 1981. София, 1981. С. 192-206; Тонев В. Александр В. Рачински и учебното дело в България след Кримската война // В памет на академик Михаил Димитров. София, 1974. С. 269-287; Димитров А Българското учителство през третата четверът на XIX век И Проблеми Българското Възраждане. София, 1981. С. 206-248; Въавъзова К Поява и развитие девически класни училища. Анастасия Тошева// История на образованием и педагогическата мисъл в България. София, 1975. Т. I. С. 260-270; Косев Д. Русия, Франция и българското освободително движение 1860 — 1869. София, 1978; Кирил, патриарх Български. Граф Н.П. Игнатьев и българският църковен въпрос. София, 1958; Генчев Н. Възрожденският Пловдив. Пловдив, 1981.

Одесского болгарского настоятельства во взаимоотношениях Болгарии и России в сфере образования1.

Некоторые проблемы изучения болгарской интеллигенции поставлены Р. Радковой в ходе дискуссии о позициях болгарской буржуазии в национально-освободительном движении. Автор справедливо отметила, что главным источником формирования интеллигенции была национальная буржуазия, а в последние десятилетия эпохи Возрождения - также городская и сельская беднота. В общественно-политических движениях интеллигенция играла роль теоретика, идеолога и организатора2.

В работе Н. Филчева было отмечено разделение болгарской интеллигенции в 50 - 70 гг. XIX в. на различные идеологические группировки, наличие в ее среде консервативного, демократического и революционного течений3.

В конце 1960-х - начале 1970-х гг. вышли и научные работы, посвященные именно личности Н. Герова. Причиной их появления была юбилейная дата - 150 лет со дня его рождения. В 1973 г. журнал «Векове» опубликовал краткий биографический очерк В. Паскалевой о Н. Герове. Годом раньше в серии «Библиотека выдающихся болгар» вышла книга Е. Георгиева, которая носила научно-популярный характер. Позже Е. Георгиевым была написана вступительная статья о Н. Герове в сборник, посвященный гимназии, носящей имя этого выдающегося человека. Й. Митев рассмотрел его отношение к Апрельскому восстанию 1876 г.4

К этому времени относится и ряд исследований болгарских филологов, в которых давался анализ поэтического творчества Н. Герова. Ученые

1 Гениев Н. Одеското българско настоятелство // Годишник на Софийския университет. История. София, 1972. Т. 64. Кн. 3. Ч. 1. С. 99-222; Он же. Българската национална просвета и Русия след Кримската война// Годишник на Софийския университет. История. София, 1974. Кн. 3. С. 196-200.

2 Радкова Р. За връзките между интелигенцията и буржозията в българското освободително движение // Исторически преглед. 1977. Кн. 2. С. 90-93.

3 Фшчев Н. Възрожденската българска интеллигенция // Социологически проблеми. 1974. № 3. С. 4853.

4 Паскалева 3. Найден Геров (150 години от рождението му) // Векове. София, 1973. № 2. С. 101-105; Она же Найден Геров // Бележити българи. София, 1969. С. 321-339; Она же. Найден Геров // Будители на нацията. София, 1969. С. 118-122; Георгиев Е. Найден Геров. Книга за него и неговото време. София, 1973; Георгиев Е. Найден Геров - поет и учен, просветен и политически деец // Един век вярна служба на народното образование. София, 1979. С. 5-9; Митев Й. Апрельское восстание и европейская общественность. София, 1976; Он же. Докладите на руските консул» в Одрин, Пловдив, Русе и Солун за Априлското въстание 1876 г. // Юбилеен сборник в чест на академик Д. Косев. София, 1985. С. 168-180. единодушно признали его родоначальником болгарской поэзии1.

Третий этап включает в себя историографию данной проблемы последних двух десятилетий. События, произошедшие в Болгарии в последнее время, привели к изменению ряда устоявшихся оценок, методологии и проблематики исследований.

Появился новый взгляд на проблему национального Возрождения. Так, болгарский исследователь Р. Гаврилова выделила три основополагающих принципа в формировании болгарской нации: церковь, школу и общину. При этом, говоря о национальной школе, автор рассмотрела основные этапы ее эволюции: килийная система, взаимное обучение и классная система, отметив ведущую роль Н. Герова в распространении классно-урочной системы обучения, способствовавшей окончательному оформлению национального болгарского просвещения2.

Больше внимания стало уделяться деятельности болгарских просветителей, среди которых встречались соратники и< ученики Н. Герова. Публикации о них позволяют уточнить некоторые моменты учительской и организационно-педагогической деятельности Н. Герова и. определить степень его воздействия на интеллигенцию периода Возрождения3.

Исследования появившиеся в болгарской историографии в последние годы убедительно доказывают, что интерес к истории заключительного этапа болгарского национального Возрождения, или как еще принято говорить болгарской национальной революции, на который пришелся главный жизненный этап Н. Герова, ничуть не иссяк. Тому доказательство состоявшиеся в 2000 г. и 2002 г. научные конференции, посвященные роли Н. Герова в истории болгарской науки и культуры. Участниками конференций

1 Гачев Г.Д. Ускоренное развитие литературы. М., 1954. С. 262-269; Зарев П. Панорама болгарской литературы. М., 1975; История на България. София, 1987. Т. VI.

2 Гаврилова Р. Векьт на Българското духовно Възраждане. София, 1992.

3 Йонков Х.М. Тодор (Божидар, Богдан) Запрянов // Радетели за просвета и книжнина. София, 1986. С. 345-350; Он же. Христо Пулеков // Указ. соч. С. 122-128; Он же. Димитр Мутев // Указ. соч. С. 136-143; Мосенгов А. Драган Манчев // Указ. соч. С. 314-321; Аретов Н. Никола Касапски // Указ. соч. С. 180-186; Здравка С. Димитр Н. Благоев // Указ. соч. С. 446-455; Начев В. Баща на българската книга // Възрожденски книжари. София, 1980. С. 48-56; Петров 3. Възрожденци. София, 1987. были затронуты различные аспекты деятельности Н. Герова1.

Более того, на свет появился ряд фундаментальных трудов болгарских историков, где детально и глубоко- рассматриваются отдельные проблемы этой большой и многогранной темы, и везде мы находим различные сведения о деятельности Н. Герова в решении различных общественно-политических и л дипломатических задач . Так работы И. Стоянова затрагивают вопросы взаимоотношений Н. Герова со Славянскими комитетами, его отношение к различным тайным политическим болгарским организациям. Отдельные вопросы истории заключительного этапа болгарского Возрождения, проблемы будущего государственного устройства и управления в болгарском обществе рассматривает в своих монографиях П.С. Петков. А. Кирилова довольно обстоятельно освещает вопросы финансирования болгарского национально-революционного движения. Западноевропейское влияние на заключительном этапе болгарского Возрождения довольно обстоятельно1 исследовано в работах Хр. Глушкова: Помимо этого профессор Хр. Глушков продолжил начатое еще в 1980-е гг. исследование вопросов, связанных с деятельностью болгарской политической эмиграции, в частности деятельностью «Добродетельной дружины» В.Бухаресте, ее руководителей братьев Георгиевых и их взаимодействием с Н. Геровым, который активно поддерживал их перед российским МИД. Профессор М. Палангурски в своих работах рассматривает проблемы становления партийно-политической

1 Найден Геров в историята на българската наука и култура. Материали от Националната конференция с международно участие, 13-15 ноември 2000 г. София, 2002; Българското дарителство -история, съвременност и перспективи. Национална научна конференция Карлово, октомбри 2002 г. Карлово, 2003.

2 Стоянов И. Славянские комитета и българското освободително движение след Априлското въстание 1876 г. София, 1992; Он же. Политически идеи на Тайния централен български комитет. Велико Търново, 2002; Дойное Д., Стоянов И. Възобновяването на българската държавност 1762 - 1878. Идеи и проекта. Варна, 2002; Петков П.С. Документ» за Новата история на България XIX - начапото на XX век. В. Търново, 2002; Он же. Идеи за державно устройство и управление в българското общество 1856 - 1879. В. Търново, 2003; Он же. Историята Като полифония. Изследвания по нова история на България. В. Търново, 2005; Он же. Преди сто и повече години. Изследвания и очерци по нова история на България. В. Търново, 2009; Кирилова А. Финансиране на българското национално-революционно движение 1868 — 1875. София, 2007; Глушков Хр. Френската дипломация на Балканите 1875 - 1886. В. Търново, 2007; Пантев А., Глушков Хр. Европейски измерения на освободителната война 1877 - 1878. В. Търново, 2008; Глушков Хр. Карлова в живота и обществената дейност на Евлогий и Христо Георгиеви // Българското дарителство — история, съвременност и перспективи. Национална научна конфереция. Карлово, 2003. С. 61-75; Он же. Деятельность болгарской эмиграции в Придунайских княжествах во время Крымской войны (1853 - 1856 гг.) // Bulgarian Historical Review. 1979. № 4. С. 59-70; Он же. Евлоги и Христо Георгиевы. Живот и дейност. София, 1981; Палангурски М. Партийно-политичиската система на България 1879 - 1919 гг. В. Търново, 1995; Он же. Избпрателната система в България (1879 - 191 1 гг.). В. Търново, 2007. системы в Болгарии, налаживания дипломатических отношений с европейскими державами, в том числе и Россией.

Таким образом, историография российско-болгарских связей 50 - 70-х гг. XIX в., болгарского Возрождения, активным деятелем которого являлся болгарский патриот и российский дипломат Найден Геров, обширна и различна по своему характеру. Усилиями ряда исследователей достаточно полно освещен процесс обучения болгарской молодежи в учебных заведениях России, взаимоотношение болгарских общественно-политических деятелей с российскими славянскими комитетами.

Однако, несмотря, на обширную литературу, в которой специально или наряду с другими проблемами рассматривается деятельность Н. Герова, некоторые важные аспекты еще не изучены. В имеющихся в настоящее время исследованиях о жизни и творчестве Н. Герова объектом внимания, прежде всего, являлась его культурно-просветительная, писательская, научно-языковедческая и педагогическая деятельность. Вне поля зрения историков остались вопросы, связанные с периодом дипломатической деятельности Н. Герова на посту вице-консула России в Пловдиве: его участие (и как российского подданного и как болгарского патриота) в разрешении! греко-болгарской церковной проблемы, организация помощи национальному образованию со стороны России, его концепция национально-государственного строительства Болгарии. Все это требует более глубокого изучения и определения вклада Н. Герова в национальное Возрождение и в развитие российско-болгарских общественно-политических связей на заключительном этапе болгарской национальной революции.

Источниковую базу исследования составляет совокупность архивных и опубликованных документальных материалов.

Нами изучены фонды Государственного архива Российской Федерации, Архива внешней политики Российской империи, Отдела рукописей Российской государственной библиотеки, Научного архива Болгарской академии наук, Болгарского исторического архива при Народной библиотеки имени Кирилла и Мефодия.

Разнообразные по характеру документы имеются в Государственном архиве Российской Федерации (далее ГАРФ) в фонде Н.П. Игнатьева и в фонде Славянского благотворительного комитета, особенно тесно связанного с Болгарией. В работе использована переписка болгарской эмиграции с МИД России, Одесским болгарским настоятельством, славянскими комитетами в Москве и Петербурге, российскими и болгарскими деятелями1.

Наиболее полный материал по данной проблеме содержится в Архиве внешней политики Российской империи (далее АВПРИ): в фондах Азиатского департамента, Санкт-Петербургского Главного архива, Отчетах МИД, Канцелярии. В основном это документы высших государственных органов, доклады императору, переписка МИД с Синодом, с российской миссией в Константинополе и дипломатическими представителями России на Балканах. Данные материалы позволяют выяснить роль Н. Герова в укреплении связей между Болгарией и Россией. В отчетах и донесениях российских консулов содержатся сведения о- национально-культурном движении в болгарских землях в середине XIX в., о потребностях национального болгарского просвещения. Материалы государственных органов требуют критического подхода. Приходится учитывать, симпатии и антипатии отдельных дипломатов и государственных деятелей, обстоятельства, влиявшие на их отношение к различным сторонам л российско-болгарских отношений .

Наиболее содержательными по рассматриваемой нами проблеме являются фонды АВПРИ - Генеральное консульство в Филиппополе и Посольство в Константинополе. Большая часть документов указанных фондов посвящена греко-болгарской церковной борьбе. Они проливают свет на эволюцию отношения России к церковной проблеме в Болгарии, на

1 ГАРФ. Ф. 730. Н.П. Игнатьев. On. 1. Д. 529, 706, 4488, 4489, 4492; Ф. 1750. Славянский благотворительный комитет. On. 1. Д. 235.

2 АВПРИ. Ф. 154. Азиатский департамент. Оп. 728. Д. 57, 69; Ф. 161. Санкт-Петербургский Главный архив. 1-1 (1856, 1857) Д. 3, 32, 33, 37; 1-9 (1830 - 1868) Д. 9; 1-14 (1876) Д. 6; И-12 (1847 - 1870) Д. 1; II-18 (1855 - 1867) Д. 1; IV-2 (1859 - 1870) Д. 8, 11, 13/1, 16; V-A2 (1867) Д. 534, 535, (1870) Д. 770, (1875) Д. 769, 770, 988; Оп. 181. Д. 989; Ф. 161/3. Санкт-Петербургский Главный архив. Политотдел. Оп. 233. (1856) Д. 7; (1857) Д. 5; (1858) Д. 1. Ч. 1; (1859) Д. 3, 6 (протестантская, католическая и униатская пропаганда в Болгарии); Ф. 137. Отчеты МИД. Отчеты за 1855, 1856, 1857, 1858, 1859, 1860, 1861, 1862, 1863, 1864, 1865, 1866, 1867, 1868, 1869, 1870, 1871, 1872, 1873, 1874, 1875 гг.; Ф. 133. Канцелярия. (1856) Д. ¿3; Оп. 469 (1867). Д. 34,35. личную позицию Н. Герова, российских посланников в Константинополе А.Б. Лобанова-Ростовского, Н.П. Игнатьева и других российских дипломатических служащих по данному вопросу, а также показывают отношение и деятельность болгарской церковной оппозиции в Филиппополе, которая наряду с болгарской общиной в Константинополе возглавляла национально-церковное движение в Болгарии. Здесь можно найти и интересные материалы о борьбе России и русофильски настроенной части болгарского общества с иноверческой пропагандой, католическими и протестантскими миссионерами в Болгарии. Значительное количество документов освещает историю болгарского национально-освободительного движения. Н. Геров был крупнейшим представителем болгарской общественности, ориентированной на Россию. Его* донесения' дают характеристику различным концепциям национального освобождения1.

Кроме этого, в фондах АВПРИ Генконсульства' в Константинополе, Славянского стола содержатся документы, посвященные вопросам взаимодействия России и Болгарии в сфере культуры, в частности, в области народного образования: ходатайства об определении молодых болгар на учебу в Россию, просьбы о снабжении школ и церквей русской религиозной, научно-методической, учебной и художественной литературой, а также материалы о развитии болгарской экономики .

Для выяснения роли российской общественности в подготовке болгарской интеллигенции, ее контактов, с болгарскими общественными деятелями автор привлек документы фонда М.П. Погодина в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки (далее ОР РГБ), где содержатся письма Н. Герова, касающиеся греко-болгарской церковной

1 АВПРИ. Ф. 295. Генеральное консульство в Филиппополе. Оп. 824. Д. 1-34 (входящая и исходящая корреспонденция за 1857 - 1876 гг.); Д. 53, 54, 55 (телеграммы, депеши за 1857, 1868, 1869 гг.); Д. 171-177 (циркуряры по разным вопросам); Д 274 - 279 (прошения, просьбы за 1857 - 1876 гг.); Д. 358, 359 (личные записные книги вице-консула за 1875, 1876 гг.); Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 575— 596,711,731,789, 1002, 1003, 1005а,б, 1012, 1013, 1022, 1612,2021,2187,2192,2273,2274,2490,3242,3389 (циркуляры посольства для консульств на Балканах за 1856- 1877 гг.).

2 АВПРИ. Ф. 146. Славянский стол. Оп. 495/1. Д. 1262; Оп. 495/2. Д. 3979; Оп. 495/3 Д. 66934; Ф. 249. Генконсульство в Константинополе. Оп. 616. Д 1 (переписка за 1857 - 1870 гг.); Д. 6 (обращения к болгарам); Д. 52 (переписка по болгарскому вопросу за 1867 - 1871 гг.); Д. 127 (оказание помощи болгарам).

27 проблемы1.

Материалы отечественных архивов, составляющие основной источник для разработки исследуемой нами' темы, дополняются документами Научного архива Болгарской академии наук (далее НА БАН) и Болгарского исторического архива при Народной библиотеки имени Кирилла и Мефодия (далее НБКМ-БИА). В указанных фондах сосредоточены в основном документальные материалы эпохи национального Возрождения, в том числе раскрывающие различные аспекты российско-болгарских связей. Материалы содержат интересные сведения об отношениях Н. Герова с болгарской эмиграцией, о ходе военных действий в период Крымской кампании, о собственных мыслях и настроениях Н. Герова, связанных с войной, с будущей судьбой своей родины, с будущими планами. В целом в материалах фондов болгарских архивов имеются ценные сведения о деятельности российских болгарских воспитанников, в том числе и ffi Герова, на заключительном этапе болгарской национальной революции и< во время освободительной войны 1877 - 1878 гг. разнообразные документальные источники свидетельствуют о патриотическом воодушевлении болгарской интеллигенции в связи в приближавшимся освобождением, о проявленном ею желании быть полезной своему народу и всеми силами содействовать его освобождению2.

Таким образом, хранящиеся в архивных фондах документы, отражают различные стороны общественной и политической деятельности Н. Герова в период его работы на посту российского вице-консула в Пловдиве.

Другой круг источников составили опубликованные материалы, достаточно разнообразные по содержанию.

Во-первых, следует выделить источники, принадлежащие перу самого Найдена Герова. Это его художественные и публицистические произведения, филологические и лингвистические научные исследования, в которых он подчеркивает, что русская поэзия оказала влияние на его становление как

1 ОР РГБ. Ф. 231. М.П. Погодина. II. К. 7. Д. 136; IV. К. 2. Д. 108.

2 НА БАН. Ф. 34. Братья Георгиевы. Оп. 1. Д. 347; НБКМ-БИА. Ф. 7. Оп. I. Д. 9, 102, 528, 1108; Ф. 28. Оп. 1.Д. 7; Ф. 113. Оп. 1.Д. 5, 11, 15,21,67; Ф. 183. Братья Пулиевы. Оп. 1.Д. 117; Оп. 2. Д. 7. поэта, что именно в России он сформировался как ученый-филолог. Влияние российской общественной мысли нашло отражение в его педагогических воззрениях, практической учительской деятельности. Российские научные круги помогли ему реализовать одну из первоочередных задач национально-культурного развития - создание словаря болгарского языка. Под влиянием славянофильских идей родился Найден Геров — просветитель1.

Особый интерес представляют материалы личного архива Н. Герова, который был очень педантичным человеком, сохранившим для потомков всю свою личную и служебную переписку.

Архив был издан в 1911 г. его племянником Т. Панчевым под названием «Из архивата на Найден Геров». Он состоит из двух обширных томов, в которые включено 3008 писем к 305 адресатам. Здесь представлены все виднейшие деятели болгарской науки, искусства, литературы, умеренные деятели национально-освободительного движения - В. Априлов, братья Н. и С. Палаузовы, братья Ев. и Хр. Георгиевы, Д. Цанков, С. Чомаков и многие другие, а также представители болгарской интеллигенции, находившиеся на российской дипломатической службе С. Филаретов, Н. Даскалов, В. Каракановский и другие.

В данном сборнике находится и обширная личная переписка Н. Герова с представителями российских либеральных и консервативных кругов, российскими учеными, деятелями Славянских комитетов, дипломатами и чиновниками из МИД.

В отечественной историографии архив не использовался как основной исторический источник, хотя многие историки обращались к нему для освещения тех или иных аспектов российско-болгарских отношений середины XIX в. Например, культурных связей России и Болгарии, особенно в области просвещения, некоторых фактов из истории российско-болгарских революционных связей, при характеристике различных концепций

1 Герое Н. Стоян и Рада. Одесса, 1845; Он же. Осень // Зарев П. Панорама болгарской литературы. М., 1976. С. 25; Он же. Письма из Болгарии. Одесса, 1854; Он же. Неколко мысли за Българскый языкъ и за образованието у Българыты. Цариград, 1852; Он же. Неколко дум за преводът на математическа география г. Ивана А. Богорова. Одесса, 1842; Он же. Болгарские народные песни. СПб., 1856; Он же. Речник на българскый языкъ съ тлъкувание ръчиты на българскы и русскы. Пловдив, 1895, 1897, 1903, 1904. национально-освободительной борьбы, а также при рассмотрении болгаро-греческой церковной борьбы и некоторых вопросов внешней политики России данного периода.

Но изменения, произошедшие в последнее время в общественном/ сознании, выдвинули на повестку дня ряд новых интересных проблем, ранее почти не изучаемых в отечественной болгаристике, для рассмотрения которых архив Н. Герова служит первостепенным источником. В частности: проблему влияния консервативных и либеральных теорий4 на формирование мировоззрения обучавшейся в России славянской молодежи1, так как ранее в историографии исследовалось в основном воздействие революционно-демократической идеологии; вопрос взаимодействия либеральных течений России и Болгарии, болгарских русофилов> и русских славянофилов, отношения которых очень ярко проявились в борьбе за создание Славянских комитетов, в поддержке славянофилами борьбы болгар против греческого духовенства, в содействии российских либеральных кругов просветительному движению; проблему определения позиции умеренных болгарских кругов, ориентированных на Россию, в отношении тактики в национально-освободительном движении.

В настоящем исследовании данные вопросы- затрагивались в контексте рассмотрения деятельности Н. Герова и определения его позиций по различным проблемам развития российско-болгарских отношений1.

К сожалению, в издание Т. Панчева не вошла служебная переписка Н. Герова. Но этот пробел был восполнен бывшим профессором Новороссийского университета М.Г. Попруженко, эмигрировавшим в Болгарию. В 1931 г. под его редакцией был издан первый, а через год второй том служебной корреспонденции Н. Герова. Обе книги вошли в состав многотомного издания документов по истории Болгарии и внутри него получили название «Архив на Найден Геров». Издание включает в себя многочисленные записки (официального и неофициального характера),

1 Из архивата на Найден Геров. София, 1911. Т. I. 1047 е.; 1914. Т. И. 1022 с. доклады, донесения и отчеты Н. Герова как российского вице-консула в Пловдиве в Министерство иностранных дел России, письма влиятельным российским чиновникам, различные предписания и инструкции, данные ему дипломатическими властями России. Все документы приведены в хронологическом порядке и пронумерованы. Данное издание является ценнейшим источником при рассмотрении дипломатической деятельности Н. Герова1.

Значимыми источниками являются сборники документов по истории Болгарии периода национального Возрождения, дающие целостную картину национально-освободительного движения2. Они дополняют материалы, собранные по теме данного диссертационного исследования в России, документами из болгарских архивов. Включенные в сборники материалы широко раскрывают, прежде всего, экономические, политические, конфессиональные и просветительно-культурные аспекты положения болгарского населения. Они показывают разложение османской администрации, невыполнение Портой провозглашенных ранее реформ. Документы информируют о деятельности российских дипломатов, о дипломатических акциях России для коллективного давления на Порту. Наиболее значительную по объему группу документов указанных сборников составляет переписка российского МИД с его представителями на Балканах (Н.П. Игнатьевым, Н.П. Шишкиным, Г.Г. Оффенбергом), а также переписка посольства России в Константинополе с российскими консулами (Н. Геровым, М.И. Золотаревым, В.Ф. Кожевниковым и др.). Вторая группа материалов включает официальную- корреспонденцию между главой российского МИД A.M. Горчаковым и Александром II, переписку между различными российскими министерствами, Синодом, общественно-политическими организациями по болгарским делам. В группу документов

1 Архив на Найден Геров // Документы за българската история. София, 1931. Т. I. 592 е.; 1932. Т. II.

317 с.

2 Русия и българското национално-освободително движение 1856 - 1876. София, 1987. Т. I. Ч. 1-П; 1990. Т. II; Архив на Възражданието. София, 1908. Т. Ш; Непресъхващи извори. Документальни материали за историята на Пловдив и Пловдивското население. Пловдив, 1975; Българското национално-революционно движение 1868 - 1874. Чуждестранни документа / Под. ред. К. Шаровой, Д. Дойнова. София, 1992. болгарского происхождения входят записки, письма, прошения болгарских общин, организаций к представителям российского правительства и отдельным общественным деятелям России. Они содержат просьбы о поддержке, содействии и покровительстве в решении конкретных проблем.

Значительный интерес представляют сборники документов, содержащие сведения о деятельности болгарских общественно-политических организаций, российских дипломатических работников на Балканах накануне и в период Апрельского восстания 1876 г. и русско-турецкой войны 1877 -1878 гг. Публикуемые документы показывают большую роль болгарских общественно-политических деятелей в расширении российско-болгарских связей1.

Несомненный интерес представляют и материалы «Исторического обзора 40-летия Ришельевского лицея в Одессе 1817 - 1857 гг.», собранные его инспектором магистром Киевской духовной академии, профессором философии А. Михневичем. В этом сборнике содержатся материалы о студентах лицея (в том числе и о Н. Герове), их успехах в обучении, у индивидуальных интересах и способностях .

Разнообразные подборки документальных материалов из отечественных и болгарских архивов выходили в свет в различных болгарских и о отечественных научных изданиях . В них можно почерпнуть отрывочные

1 Априлско въстание. София, 1955. Т. I-II; Българското опълчение. София, 1956. Т. I; 1959. Т. II; Освобождение Болгарии от турецкого ига. Документы. М., 1961-1967. Т. 1-3. Михневич А. Исторический обзор 40-летия Ришельевского лицея в 1817 - 1857 гг. Одесса, 1857.

3 Стоянова Р Д. Неизвестни писма на Иванка и Ботьо Петкови и на брата на Левски - Петр Иванов, до Найден Геров // Известия на Института Ботев-Левски. 1959. № 3. С. 323-329; Унджиева Ц. До.сументи по българското възраждане в съветските архиви // Известия на Института за литература. София, 1962. Кн. XII. С. 115-174; МннковаЛ. Корреспонденция болгар с Нилом Александровичем Поповым // Bulgalrian Historical Review. 1977. № 1; Андроновски К. Писмата на Христо Ботев до Найден Геров // Околчица. 2006. С. 127-132; Ген ев М Възрожденци дават обет за Отечеството: Малко известии свидетелства за дружбата между Найден Геров и Савва Филаретов // Дума. 1997. VIII. № 256. С. 9; Запрянова-Пенева Н. Из документалното наследство на Найден Геров // Библиотекар. 1981. № 10. С. 18-20; Она же. Пловдив в корреспонденцията между Мария и Найден Герови // Известия на Държавните архиви. София, 2001. Кн. 81. С. 186-203; Калашников О.В. Архив Найдена Герова как источник по истории российско-болгарских связей (60 - 70-х гг. XIX в.) // Материалы Международной конференции молодых историков. Харьков, 1994. С. 230-236; Пеев Р. Ние чакахме знак от София: писма на Йорданка Филаретова до Найден Геров // Век 21. VII. № 6. С. 10; Улунян А.А. Документы об участии болгар в Крымской войне и национально-освободительной борьбе в 60-е гг. XIX в. // В памет на акад. M. Димитров. София, 1974. С. 746-747; Он же. Из истории нациоанльно-освободительного движения в Болгарии 60 - 70-х гг. XIX в. (по донесениям русских дипломатов) // Известия на института за история. 1968. № 20; Болев Т. Документа за национално-освободително движение в България (из архивния фонд на Евлоги и Христо Георгиевы) // Известия на научния архив на Българското академия наук. 1966. Т. 3. сведения по различным проблемам взаимоотношений болгарских и российских общественных деятелей, по вопросам политической деятельности российских дипломатических представителей, в том числе Н. Герова.

В целом, во всех приведенных выше публикациях документов можно * найти достаточное количество сведений о роли Н. Герова в решении многих вопросов, касающихся общественно-политической, культурно-просветительной деятельности среди широких слоев болгарского общества и болгарской эмиграции.

Особую группу источников составляют мемуары современников Н. Герова1. Ценность этого типа источников состоит в том, что они передают личное восприятие проблем непосредственными участниками описываемых событий, хотя порой это оборачивается известной тенденциозностью авторов. Значительная часть привлеченной к анализу мемуарной литературы принадлежит перу его коллег по просветительной деятельности. Здесь можно почерпнуть сведения о пребывании в России, о связях с родиной,, об общественной активности молодой болгарской1 интеллигенции. Подобные сведения чрезвычайно интересны для воссоздания полной картины жизни и деятельности болгарской молодежи в России. Поскольку мы в своей работе ставили другие задачи, для нас были важны те данные мемуарной литературы, которые рассказывают об участии болгарской интеллигенции в общественно-политической жизни своего народа.

Одним из наиболее1 значимых и ценных видов источников является публицистика. Разнообразные брошюры, письма великолепно демонстрируют, по каким направлениям- велась общественно-политическая борьба в Болгарии в рассматриваемый период.

Из такого рода работ следует выделить произведения Г. Раковского, JI. Каравелова, X. Ботева. Они отражают позиции умеренно-демократического,

1 Тошева А. Автобиография. Стара Загора, 1911; Ганчев Д. Спомени. 1864 - 1887. София, 1939; Миладинова-Алексиева Ц. Епоха, земя, и хора. София, 1939; Икономов Т. Мемоари. София, 1973; Ботев в спомените на съвременниците си. София, 1977. T. 1. С. 227-272; Груев И. Моитъ спомени. Пловдив, 1906; Киркович Р. Спомени. София, 1927; Моравенков К.Д. Паметник на пловдивското християнско население в града и за общите заведения по произносно предание. Цариград, 1869. революционно-демократического течений в болгарском национально-освободительном движении, представители которых считали политическую свободу главным условием всестороннего развития болгарского общества. В переписке и публицистике этих деятелей запечатлелась общественно-политическая борьба в Болгарии, в том числе по вопросам просвещения, культуры, путей будущего государственного строительства и многое другое. Авторы в своих трудах ратовали за воспитание в национальных школах горячих патриотов, непримиримых борцов с османским порабощением. Данные работы ценны и тем, что указанные авторы часто дискутировали с теми кругами болгарской общественности, как в самой Болгарии, так и из числа эмиграции (к данному кругу принадлежал и Н. Геров), которые не соглашались с ними по вопросам методов ведения борьбы1.

К этой же группе источников относятся статьи К. Маркса и Ф. Энгельса. Они уделяли большое внимание восточному вопросу, особенно в период Крымской войны и после ее окончания. Подчинение балканских народов Османской империи они считали тормозом их прогресса и выступали за предоставление им независимости и создание на Балканах самостоятельных государств. К восточному вопросу К. Маркс и Ф. Энгельс относились с точки зрения интересов европейской революции, считая одной из важных ее задач освобождение народов Балканского полуострова. В своей статье Ф. Энгельс писал: «Решение турецкой проблемы, как и других великих проблем, выпадет на долю европейской революции»2.

К. Маркс и Ф. Энгельс негативно относились к российскому самодержавию, считая всю его политику агрессивной. Но они осуждали и западноевропейские правительства за поддержку господства Османской империи над покоренными народами. «В чем состоит status quo? — писал Ф. Энгельс, - Для христианских подданных Порты это означает просто увековечение их угнетения Турцией»3. Несмотря на собственные цели,

1 Архив на Г.С. Раковски. София, 1952. Т. I; Каравелов Л Събрани съчинения. София, 1967. Т. 7; БотевХр. Събрани съчинения. София, 1974. Т. 1-2.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Что будет с Европейской Турцией? // Сочинения. Т. 9. С. ХУШ-Х1Х, 33, 35

3 Указ. соч. С. 31. которые преследовали правящие круги России в борьбе с Османской империей, русско-турецкие войны XVIII - XIX вв. по своим результатам имели объективно прогрессивное значение. Они ослабляли Порту, облегчали борьбу угнетенных народов за освобождение. Поэтому эти народы видели в России «свою единственную опору, свою освободительницу, своего мессию», а в русском императоре, «кем бы он ни был в других отношениях, своего естественного освободителя и покровителя»1.

Они отмечали одну из важнейших причин глубоких симпатий и исторических связей русского и болгарского народов - единство веры. Этот фактор, как подчеркивал Ф. Энгельс, имел немалое значение и в развитии культурных взаимоотношений двух народов: «. серб, болгарин, боснийский «райя» крестьянин-славянин из Македонии и Фракии питают большую национальную симпатию к русским и имеют с ними больше точек соприкосновения, больше средств духовного общения, чем с южными славянами-католиками, говорящими на одном с ним языке»2.

В целом, названные архивные источники и опубликованные материалы позволяют представить тот вклад, который внес Найден Геров в развитие российско-болгарских связей XIX века. Анализ данных источников позволяет наглядно просмотреть эволюцию взглядов болгарского патриота и российского дипломата Н. Герова по вопросам общественно-политического развития болгарского общества, религиозной политики, государственного строительства в болгарских землях.

На основе охарактеризованного выше круга источников, часть которых вводится в научный оборот впервые, в данной работе предпринята попытка исследовать один из малоизученных сюжетов как российской, так и болгарской истории.

Методологическая основа работы. Диссертация опирается на принципы объективности и историзма. Принцип объективности предполагает анализ предметов и явлений как феноменов объективной действительности,

1 Указ соч. С. 31-32.

2 Указ. соч. С. 9. г й г исследование, свободное от доктринальной и идеологической заданности и предвзятости. Метод историзма находит свое выражение в логико; историческом подходе, позволяющем рассмотреть события и явления как , феномены конкретной исторической эпохи, взятые в контексте общеисторических событий и закономерностей своего времени, показать взаимосвязь эволюционного и революционного направлений исторического процесса, исследовать явления в их постоянном развитии и видоизменении, понимая частные факты как отражение более общих закономерностей.

Работа основывается на принципе комплексного системного подхода, что предполагает изучение различных элементов российской и болгарской политической системы в их совокупности и взаимозависимости. При таком подходе объект исследования представлен как целостный феномен, и в то же время появляется возможность выявить особенности и динамику развития и взаимодействия его структурных элементов. Базовым для работы является сравнительно-исторический метод, предполагающий сравнение и обобщение однородных исторических явлений. В данной работе он позволяет показать эволюцию и борьбу различных концепций в вопросе путей развития российско-болгарских политических связей.

Большое значение для работы, имело использование принципов , сопоставления общего и частного, что способствовало более целостному осмыслению роли и значения Найдена Герова, как в истории России, так и Болгарии. Для достижения поставленных задач были использованы методы всестороннего анализа различных видов, источников и выявления определенных закономерностей.

Хронологические рамки работы. Основным критерием для определения хронологических рамок диссертации является- период, на который приходится общественно-политическая деятельность Найдена Герова, начавшаяся в период Крымской войны и активно продолженная на посту российского вице-консула в Филиппополе (Пловдиве), становление его как выдающегося болгарского общественно-политического деятеля. Начальной точкой исследования служит 1853 г., хотя в.работе основной упор

36 делается на начало его дипломатической службы, то есть 1857 г. В качестве конечной точки работы берется 1877 г., когда Н. Геров официально вышел в отставку с поста вице-консула и после непродолжительного периода пребывания в должности первого российского губернатора первого освобожденного болгарского города Свиштова, окончательно удалился от политических дел и занялся языковедением и литературоведением.

Целью диссертационной работы является анализ вклада Найдена Герова в развитие и укрепление российско-болгарских общественно-политических связей в 1850 - 1870-е гг., его роли в болгарском национальном Возрождении на заключительном его этапе.

Исходя из поставленной в работе цели, определены следующие задачи: охарактеризовать причины расширения сети российских консульств на Балканах после Крымской войны; исследовать главные направления дипломатической деятельности Н. Герова на посту вице-консула России в Пловдиве; показать взаимоотношения Н. Герова с российскими общественными организациями и, какое влияние они оказали на болгарское общество; раскрыть его позицию по греко-болгарскому церковному вопросу, сравнив ее с позицией официальных кругов России и православной церкви; проанализировать концепцию Н. Герова по проблеме политического освобождения Болгарии; рассмотреть его деятельность в отдельные периоды активизации национально-освободительной борьбы болгарского народа и, особенно, в ходе Апрельского восстания 1876 г.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Найден Геров - российский дипломат в 50 - 70-е годы XIX века"

Заключение

Исторической особенностью болгарского Возрождения было то, что большую роль в ее развитии играл внешний фактор. Это сказывалось и на развитии культурно-исторического процесса. Как отметил болгарский историк К. Косев, культурно-просветительные- внешние влияния играли существенную роль в духовном и политическом возрождении болгарской^ нации1.

Вопрос о роли России в процессе болгарского Возрождения! после Крымской войны тесно соприкасается с двумя крупными проблемами, а именно: национально-освободительным движением в Болгарии и политикой России на Балканах. Стремление к светскому образованию, возникшее в самом начале болгарского Возрождения, постепенно переросло в культурно-просветительное движение, направленное против подчинения1 греческому духовенству. Национально-культурное движение являлось- формой освободительной борьбы болгарского народа на том этапе, когда не было еще Л сил для открытого столкновения, с Османским государством . В 50 — 60' гг. XIX в. борьба за национальную культуру продолжала играть важную роль в преодолении греческого^ духовного гнета. И хотя с конца 60-х гг. XIX в. болгарское революционное течение. ставило целью непосредственную подготовку вооруженного восстания, культурно-просветительные задачи, которые ставили перед собой умеренные круги болгарской общественности, в том числе и Н. Геров, сохраняли свою актуальность. По словам Христо Ботева, народу потребовались такие духовные руководители, вся деятельность которых приобрела бы характер политической пропаганды, л сообразовывалась бы с его жизнью, стремлениями и потребностями .

Национальная революция, нараставшая с конца 50-х гг. XIX в., встретила активную поддержку российской общественности и официальных

1 Косев К. Към въпроса за действието и взаимодействиетона вътрешните и външните фактории в българското национално-освободително движение през Възраждането // В чест на академик Христо А. Христов. Изследвания по случай 60 години от рождението му. София, 1976. С. 38.

2 Косев Д. Априлското въстание - връхна точка на българската национално-демократическа революция // Априлското въстание. 1876. София, 1966. С. 12-14.

3 Избранные произведения болгарских революционных демократов. М., 1959. С. 407. кругов в Петербурге. Условия, сложившиеся для России в результате поражения в Крымской войне, вынуждали российскую дипломатию искать новые средства влияния.на Балканах. Таким образом, российско-болгарские связи имели самое непосредственное отношение к национально-освободительному движению болгарского народа, в процессе которого активное участие принимали все слои болгарского общества, представители российской общественности и российские дипломаты, аккредитованные на Балканах, в том числе и Найден Геров.

Россия сыграла большую роль в жизни Найдена Герова - выдающегося деятеля эпохи болгарского Возрождения, внесшего весомый вклад в формирование и развитие многих областей национальной культуры.

Результаты связей Н. Герова с Россией, не прерывавшихся в течение всей его жизни, четко просматриваются в трех основных ракурсах: воздействие России на становление личности Н. Герова, роль Н. Герова в распространении российского влияния в Болгарии, вклад Н. Герова в формирование общественного мнения России по многим вопросам, касавшихся болгарского национального Возрождения.

Воздействие России на становление личности Н. Герова шло как бы поэтапно, завершившись в его общественно-политической и дипломатической деятельности. Под влиянием славянофильских идей родился Найден Геров-просветитель. Влияние российской общественно-политической мысли нашло отражение в его воззрениях, практической деятельности. Служба на посту российского дипломатического чиновника, а также политика России на Балканах во многом определили его позицию по греко-болгарской церковной проблеме, взгляды на пути достижения государственной независимости и, в целом, сформировали Найдена Герова-политика.

В связи-с этим велика роль Н. Герова в распространении российского влияния в Болгарии, которое проявилось в формировании русофильски настроенной части болгарской общественности, выразившейся: > в выработке пророссийской ориентации в вопросе разрешения греко

200 болгарского церковного конфликта; в формировании тактики национально-политического освобождения, находившейся в непосредственной зависимости от политики России на Балканах.

Заметен и вклад Н. Герова в формирование общественного мнения России по ряду вопросов, касавшихся болгарского национального Возрождения. Влияние Н. Герова на российскую общественность проявилось: в развертывании им, совместно со славянофилами, активной деятельности, направленной на создание в России Славянских комитетов, необходимых для оказания помощи культурно-просветительному движению в Болгарии, а также для реализации идеи славянской взаимности; в привлечении внимания российской общественности к греко-болгарской церковной проблеме, благодаря которому болгарский народ обрел материальную и духовную поддержку в вопросе создания независимой автокефальной церкви; в убеждении российского правительства в необходимости оказания реальной помощи в деле освобождения Болгарии от османского ига.

Таким образом, разноплановые контакты между Россией и Болгарией середины XIX в. осуществлялись во многом благодаря активным стремлениям Найдена Герова - выдающегося просветителя, деятельного сторонника развития российско-болгарских культурно-просветительных и общественно-политических связей, истинного патриота Болгарии и верного друга России.

Список научной литературыЛаптев, Евгений Александрович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники 1.1. Архивы

2. Государственный архив РоссийскойФедерации (ГАРФ):

3. Ф. 730. Н.П. Игнатьев. On. 1. Д. 529, 706, 4488, 4489, 4492.

4. Ф. 1750. Славянский благотворительный комитет. On. 1. Д. 235.

5. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ):

6. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 575—596, 711, 731, 789; 1002, 1003, 1005а,б, 1012, 1013, 1022, 1612, 2021, 2187, 2192, 2273, 2274, 2490, 3242, 3389 (циркуляры посольства-для консульств на Балканах за 1856 1877 гг.);

7. Ф. 154. Азиатский департамент. Оп. 728. Д. 57, 69.

8. Ф. 161/3. Санкт-Петербургский Главный'архив. Политотдел. Оп. 233. (1856) Д. 7; (1857) Д. 5; (1858) Д. 1. Ч. 1; (1859) Д. 3, 6 (протестантская, католическая и униатская пропаганда в Болгарии).

9. Ф. 249. Генконсульство в Константинополе. Оп. 616. Д 1 (переписка с консульствами за 1857 1870* гг.); Д. 6 (обращения- к болгарам); Д. 52 (переписка по болгарскому вопросу за 1867 - 1871 гг.); Д. 127 (оказание помощи болгарам в 1876 г.).

10. Ф. 137. Отчеты МИД. Отчеты за 1855, 1856, 1857, 1858, 1859, 1860, 1861, 1862, 1863, 1864, 1865, 1866, 1867, 1868, 1869, 1870, 1871, 1872, 1873, 1874, 1875 гг.

11. Ф. 146. Славянский стол. Оп. 495/1. Д. 1262; Он. 495/2. Д. 3979; Он. 495/3 Д. 6693.

12. Ф. 133. Канцелярия. (1856) Д. 43; Оп. 469 (1867). Д. 34, 35.

13. Отдел рукописей РГБ (ОР РГБ):

14. Ф. 231. М.П. Погодина. II. К. 7. Д. 136; IV. К. 2. Д. 108.

15. Научен архив на Българската академия на наук (НА БАН):

16. Ф. 34. Братья Георгиевы. On. 1. Д. 347.

17. Български исторически архив при Народна библиотека «Кирил и Методий» (НБКМ-БИА):

18. Ф. 7. On. 1. Д. 9, 102, 528, 1108.1. Ф. 28. On. 1. Д. 7.

19. Ф. 113. On. 1. Д. 5, 11, 15,21, 67.

20. Ф. 183. Братья Пулиевы. On. 1. Д. 117; Оп. 2. Д. 7.12. Опубликованные источники

21. Доклад A.M. Горчакова Александру II от 3 сентября 1865 г. // Красный архив. 1939. Т. 93. С. 108.

22. Иван Сергеевич Аксаков в его письмах. М.: Русская книга, 2004. Т. 3. 608 с.

23. Избранные произведения болгарских революционных демократов. М.: Соцэкгиз, 1959. 666 с.

24. Калашников О.В. Архив Найдена Герова как источник по истории российско-болгарских связей (60 70-х гг. XIX в.) // Материалы Международной конференции молодых историков. Харьков, 1994. С. 230236.

25. Маркс К, Энгельс Ф. Что будет с Европейской Турцией? // Сочинения: Изд. 2-е. Гос. изд-во политической литературы. М., 1958. Т. 9. С. 31-36.

26. Минкова Л. Корреспонденция болгар с Нилом Александровичем Поповым // Bulgalrian Historical Review. 1977. № 1. С. 52-61.

27. Освобождение Болгарии от турецкого ига. Сборник документов / Под.ред. С.А. Никитина, В.Д. Конобеева, А. Бурмова, Н. Тодорова. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1961-1967. Т. I. 715 е.; Т. И. 646 е.; Т. III. 651 с.

28. Погодин М. Письма; к М.П. Погодину из Славянских земель 1835 -1861 / Под ред. Н. Попова: М.: Изд. Имп. Об-ва Истории и Древностей Российских при Московском унив-те, 1879-1880. Вып. I. XVIII, 136 е.; Вып. II. 137-448 е.; Вып. III. 449-774 с.

29. Улунян- A.A. Болгария накануне и в период Апрельского восстания 1876 г. (по донесениям русских дипломатов) // Балканские исследования. М.: Наука, 1987. С. 282-308.

30. Филарет (митрополит Московский и Коломенский). Собрание мнений, и отзывов по делам православной церкви на Востоке. СПб:: Синод, типография, 1886. XXVIII, 490 с.

31. Филарет (митрополит Московский и Коломенский). Мнения, отзывы; и письма по разным вопросам за 1821 1867 гг. / Сост. JI. Бродский. М.: Синод, типография, 1905. 402 с.

32. Фонтон Ф.П. Русские дорожные заметки,о болгарских землях XVII — XVIII'в. М:, 1836.15100 години от Руско-турската освободителна война 1877 1878. Сборник документа / Под ред. на В. Тилева, З. Нонева. София; 1977.

33. Хб.Андроновски К. Писмата на Христо Ботев до Найден Геров // Околчица. 2006. С. 127-132.

34. Априлското въетание. Документа / Под ред. На Ал. Бурмов. София: Изд-во на Българската академия на науките; 1954. Т. I; 1955. Т. II.1'8. Архив на Възражданието. София: Държавна печатница, 1908. Т. I-II.497 е.; 412 с.

35. Архив на Г.С. Раковски. София: Изд-во на Българската академия на науките, 1952. T. I. 697 с.

36. Архив на Найден Геров // Документи за българската история / Под ред. на М.Г. Попруженко. София: Държавна печатница, 1931. T. I. (1857 —1870). 592 е.; 1932. T. II. (1871 1876). 317 с.

37. Ботев в спомените на съвременниците си. София: Наука и изкуство, 1977. Т. 1.272 с.

38. БотевХр. Събрани съчинения. София, 1974. Т. 1-2.

39. Българско Възраждане. Христоматия по история на България / Сост. Хр. Христов, Н. Генчев. София: Наука и изкуство, 1969. Ч. II. 577 с.

40. Българското национално-революционно движение 1868 — 1874. Чуждестранни документи / Под. ред. К. Шаровой, Д. Дойнова. София: Университетско издателство «Св. Климент Охридски», 1992. T. I (18681871); Т. 11(1872- 1874).

41. Българското опълчение. Документи. София, 1956. T. I; 1959. T. II.

42. Геров Н. Болгарские народные песни. СПб.: Тип. т-ва «Общественная польза», 1856. 18 с.

43. Геров Н. Неколко дум за преводът на математическа география г. Ивана А. Богорова. Одесса: В городской печатнице, 1842. 31 с.31 .Герое Н. Нъкодко мысли за Блъгарскый языкъ и за образованието у Клъгарыты. Цариград, 1852. 50 с.

44. Ъ2.Геров Н. Осень // Зарев 77. Панорама болгарской литературы. М.: Прогресс, 1976. Т. 1'. С. 25.

45. Геров Н. Письма,из Болгарии. Одесса: В городской печатнице, 1854.20550 с.

46. Герое К Речник на блъгарскый языкъ сътлъкувание ръчиты на блъгарскы и русскы. Пловдив, 1895, 1897, 1903. 1904.

47. Герое Н. Стоян и Рада. Одесса: В городской печатнице, 1845. 13 с.

48. Гечев М. -Възрожденци дават обет за Отечеството: Малко известии свидетелства за дружбата между Найден Геров и Савва Филаретов // Дума. 1997. VIII. №256. С. 9-11.

49. Груев И. Моитъ спомени. Пловдив, 1906. 93 с.

50. З&.Гърдев К. Документа от епохата на Възраждането, съхранявани в Окръжния държавен архив във Велико Търново // Известия на Държавните архиви. София, 1973. Кн. 25. С. 245-253.

51. Документа от времето на българското възраждание» // Периодическое списание. София, 1899. Кн. 58. С. 619-629.

52. Запрянова-Пенева Н. Из документалното наследство на Найден Геров //Библиотекар. София, 1981. № 10. С. 18-20.

53. Из архивата на Найден Геров / Под ред. на Т. Панчев. София: Държавна печатница, 1911. Т. I. 1047 е.; 1914. Т. И. 1022 с.

54. Икономов Т. Мемоари. София, 1973.

55. АЪ.Каравелов Л. Събрани съчинения. София, 1967. Т. 7.

56. Киркович Р. Спомени. София: Държавна печатница, 1927. 70 с.

57. Кисимов П. Исторически работа. Мойте спомени. София: Държавна печатница, 1900. Ч. II. 83 с.

58. Мшадинова-Алексиева Ц. Епоха, земя, и хора. София, 1939.

59. Моравенков К.Д. Паметник на пловдивското християнско население в града и за общите заведения по произносно предание. Цариград, 1869. 379 с.

60. Непресъхващи извори. Документации материали за историята на Пловдив и Пловдивското население. Пловдив, 1975. 574 с.

61. Орешков 77. Руска държавна преписка по нашето освободително движение (1866 1868 гг.) // Списание на Българската академия наук. София, 1935. №52. С. 255-328.

62. Павлова В. Документа за българската дипломатическа миссия 1876 г.206

63. Известия на Държавните архиви. София, 1985. Кн. 50. С. 283-325.51 .Панчев Т. Материали по нашето възраждане (Из архивата на Найден Геров). Писмо от Неофит Рилски до Хаджи Геро Добрович Мушек // Българска сбирка. 1909. София, 16. № 2. С. 97-100.

64. Пеев Р. Ние чакахме знак от София: писма на Иорданка Филаретова до Найден Геров // Век 21. София, VII. № 6. С. 10-11.

65. Планове и програми в национално-освободителното движение през Възраждането: Сб. документов / Сост. И. Стоянов В. Търново: Великотърн. унив. «Кирил и Методий», 1988. 181 с.

66. Положението на българския народ под турско рабство. Сборник документа. София, 1953.

67. Попович Р. Христоматия, или благонравие. Будин, 1837.

68. Попруженко М.Г. Из архивата на Найден Геров. София. 1911' // Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1913. № 10. С. 335-389.

69. Русия и българското национално-освободително движение 1856 -1876. София: Изд-во на Българската академия на науките, 1987. Т. I. Ч. I. 546 е.; Т. I. Ч. И. 431 е.; 1990. Т. II. 507 с.

70. Селимински И. Избрани сочинения. София, 1979.

71. Стателова Е. Неизвестни документа за дипломатическата миссия на Др. Цанков и М. Балабанов през 1876 г. // Списание на Военноисторически съборник. София, 1995. Т. 6. С. 102-113.

72. Тошева А. Автобиография. Стара Загора, 1911.вЪ.Улунян А.А. Из историята на формирането на българските чети и нови писма на П. Хитов // Списание на Военноисторически сборник. София, 1969. Т. 5. С. 96-108.

73. Априлов В.Е. Болгарские грамоты, собранные и переведенные на русский язык. Одесса: В городской печатнице, 1845. 134 с.

74. Афанасьев Г.Е. Десятилетие общества св. Кирилла и Мефодия (1870 -1880 годы) // Одесский славянский сборник. Одесса, 1880. С. 95-98.

75. Барсов Н. Тридцатилетие деятельности Одесского болгарского настоятельства (1854 1884 гг.). Одесса: В городской печатнице, 1895. 117 с.

76. Болгаро-российские общественно-политические связи 50 — 70-е гг. XIX в. Кишинев: Штиинца, 1986. 266 с.

77. Валев A.B. Советская историография об Апрельском восстании // Балканские исследования. М.: Наука, 1978. С. 51-56.

78. Венедиктов Г.К. О Найдене Герове и его «Словаре болгарского языка» // Словарь и культура. Материалы международной научной конференции. М., 1995. С. 5-9.

79. Виноградов В.Н. Балканская эпопея князя A.M. Горчакова. М.: Наука, 2005. 302 с.

80. Виноградов В.Н. Русско-турецкая война 1877 1878 гг. Военный триумф и драма умиротворения // Новая и новейшая история. 2007. № 6. С. 16-23.

81. Виноградов В.Н. Русско-турецкая война и европейские державы // Новая и новейшая история. 2009. № 1. С. 127-143.

82. Виноградов В.Н. Южные славяне: от статуса турецкой райи к возрождению государственности // Славяноведение. 2004. № 5. С. 3-13.

83. И. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII — начало XX вв. М.: Наука, 1978. 434 с.

84. ГачевГ.Д. Ускоренное развитие литературы. М.: Наука, 1964. 311 с.

85. Генов Ц. Участие военных специалистов в Апрельском восстании // 100-летие освобождения Болгарии от османского ига. М.: Наука, 1978. С. 175-190.

86. Генчев Н. Болгаро-русское культурное сближение в 30 — 50-е годы XIX в. // Россия и освобождение Болгарии. М.: Наука, 1982. С. 77-111. <

87. Голубинский Е. Краткий очерк истории православных церквей болгарской, сербской и румынской. М.: В Унив. тип. (Катков и К°), 1871. VIII, 734 с.

88. Горина JI.B. Марин Дринов историк и общественный деятель. М.: Изд-во МГУ, 1986. 208 с.

89. Гриценко П.Е. Словарь Н. Герова как явление культуры // Словарь и культура. Материалы международной научной конференции. М., 1995. С. 1013.

90. Даскалов X. Турецкие дела // Русский вестник. М.: Катков и К0, 1858. Март. Ч. I.

91. Даскалов X. Возрождение болгар или реакция в Европейской Турции // Русская беседа / Под ред. А.И. Кошелева, И.С. Аксакова. М.: Тип. А. Семена, 1858. Кн. II.

92. Державин.Н.С. История Болгарии. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1948. Т. IV. 244 с.

93. Дринов М. С. О болгаро-русском словаре Н. Герова. СПб., 1896. 27 с.

94. Дружинина Е. И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 г. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1955. 368 с.

95. Жечев Н. Апрельское восстание в Тырновском революционном округе // 100-летие освобождения Болгарии от османского ига. М.: Наука, 1978. С. 155-174.

96. Забунов ИД. Болгарские волонтеры в Крымской войне (1853 1856) // Исследования по истории стран Юго-Восточной Европы в новое и новейшее время. Кишинев: Штиинца, 1983. С. 45-73: '

97. Забунов И.Д. Болгарский комитет в Одессе в 1867 1868 гг. // 100209летие освобождения Болгарии от османского ига. М.: Наука, 1978. С. 95-108.

98. Забунов И.Д. Болгары юга России и национальное болгарское Возрождение в 50 70-е гг. XIX в. Кишинев: Штиинца, 1981. 266 с.

99. Забунов И.Д. О помощи бессарабских болгар русской армии в Крымской войне // Известия АН МССР. Серия общественных наук. Кишинев, 1977. №3. С. 33-38.

100. Забунов ИД. Одесское болгарское настоятельство в период Крымской войны (1853 1856) // Балканские страны в новое и новейшее время. Кишинев: Штиинца, 1977. С. 3-24.

101. Завьялов А. Циркулярные указы Святейшего Правительственного Синода 1867 1895. СПб.: Синодальная типография, 1896. 282 с.

102. Зарев П. Панорама болгарской литературы. М.: Прогресс, 1976. Т. 1. 358 с.; Т. 2.512 с.

103. Зуева Н.В. Российская дипломатия и болгарское национально-освободительное движение в 1867 г. // История и культура Болгарии. М.: Наука, 1981. С. 164-178.

104. Зуева Н.В., Шатохша Е.М. Из истории балканской политики России 1856 — 1867 гг. (отношение русской дипломатии к национально-освободительному движению) // Балканские исследования. М.: Наука, 1982. С. 157-158.

105. Зуева Н.В., Шатохина Е.М. Отношение России к турецким реформам в Болгарии // Центральная и Юго-Восточная Европа в Новое время. М.: Наука, 1974. С. 195-196.

106. Зуева Н.В., Шатохина Е.М. Русские проекты реформ в Европейской Турции в 1867 году // Балканские исследования. М.: Наука, 1976. С. 107-115.

107. Зуева Н.В., Шатохина Е.М. Русские проекты автономии Болгарии в 50 70-е годы XIX века // България 1300. Институции-и държавна традиция. София: Наука и изкуство, 1982'. Т. 2. С. 573-586.

108. Из истории русско-болгарских отношений. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1958.291 с.

109. Йонков Х.М. Народное собрание в Обориште в 1876 г. (К210характеристике социально-классового состава участников Апрельского восстания) // 100-летие освобождения Болгарии от османского ига. М.: Наука, 1978. С. 143-154.

110. Киняпина Н.С. Внешняя политика России второй половины XIX века. М.: «Высшая школа», 1974. 280 с.

111. Кондратьева В. Н. Русские дипломатические документы об аграрных отношениях в Боснии и Герцеговине (60 — 70-е гг. XIX в.). М.: Наука, 1971. 238 с.

112. Конобеев В.Д. Роль России в создании вооруженных сил Болгарии в период ее освобождения от турецкого ига (1876 — 1879 гг.). М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1949. 321с.

113. Конобеев В.Д., Зуева Н.В., Шатохина Е.М. Дипломатия России в борьбе за независимость Болгарии и образование болгарского национального государства (1856 1878) // Новая и новейшая история. 1978. №. 1. С. 38-54.

114. Конобеев В.Д., Мазаев В.И. Россия и национально-освободительное движение болгарского народа (от Апрельского восстания 1876 г. до русско-турецкой войны 1877 1878 гг. // 100-летие освобождения Болгарии от османского ига. М.: Наука, 1978. С. 9-25.

115. Коротких М.Г. Россия и конституционное строительство в Болгарии (1878 1879). Воронеж: Изд-во ВГУ, 1982. 126 с.

116. Косев Д. Новая история Болгарии. М.: Изд-во иностранной литературы, 1952. 523 с.

117. Косев К. Социально-экономические предпосылки Апрельского восстания // 100-летие освобождения Болгарии от османского ига. М.: Наука, 1978. С. 109-123.

118. Лавров П.А. Отзыв о сочинении Найдена Герова «Речник на211блъгарскъй язък часть 1-5» и Т. Панчева «Дополнение на блъгарския речник отъ Н. Геровъ». СПб., 1914. 20 с.

119. Леонтьев КН. Византизм и славянство // Восток, Россия и Славянство. М.: Pro et contra, 1996. С. 94-155:

120. Лилуашвили КС. Борьба болгарского народа против, фанариотского: гнета в советской историографии // Советская болгаристика. Итоги и перспективы. М.: Наука, 1983. С. 41-43.

121. Лилуашвили КС. Национально-освободительная борьба болгарского народа против фанариотского ига и Россия. Тбилиси: Изд-во Тбилисского, университета, 1978. 220 с.

122. Международные отношения на Балканах. 1856 1878 гг. / Под. ред. В:Н. Виноградова. М.: Наука, 1986. 415 с.

123. Мельцер Д.Б., Тончев Й. Национальной свободе Болгарии 100 лет. Минск: У нив. изд-во БГУ, 1980. 137 с.

124. Мещерюк И.И: Первое массовое переселение болгар и гагаузов в Бессарабию в начале XIX в. // Известия Молдавского филиала АН СССР. Кишинев, 1955. № 3-4.

125. Михневыч; Á. Исторический обзор 40-летия Ришельевского лицея в 1817 1857 г. Одесса: В городской печатнице, 1857. 200 с.

126. Мошнин А. Придунайская Болгария // Славянский сборник. СПб., 1877. Т. 2. С. 346-348.

127. Натан Ж. История экономического развития Болгарии. М.: Изд-во иностраннрй литературы, 1961. 499 с.

128. Никитин G.A. Общие черты и специфические особенности формирования славянских наций в XIX в. (преимущественно на южнославянском материале) // История; культура; фольклор и этнография славянских народов. М.: Наука, 1968. С. 64-79

129. Никитин С.А. Очерки по истории южных славян и русско-балканских связей в 50 70-е годы XIX в: М.: Наука, 1970. 328 с.

130. Никитин С.А. Революционная борьба в Болгарии в 1875 1876 гг. и

131. Апрельское восстание// Освобождение Болгарии от турецкого ига. М.: Изд212во Академии Наук СССР, 1953. С. 11-47.

132. Никитин С.А. Русская политика на Балканах и начало Восточной войны // Вопросы истории. 1946. № 4. С. 3-8.

133. Никитин С.А. Дипломатические отношения России с южными славянами в 60-х гг. XIX в. // Славянский сборник. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1947. С. 262-290.

134. Никитин С.А. Славянские комитеты в России в 1858 — 1876 гг. М.: Изд-во Московского университета, 1960. 362 с.

135. Павловский C.B. Болгарское национальное Возрождение: Учебное пособие. Краснодар: Изд-во КГУ, 1988. 96 с.

136. Песчаный Д.Г. Русско-болгарские культурные связи в 30 40-х годах XIX в. // Из истории русско-болгарских отношений. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1958. С. 113-194.

137. Петров H.H. Начало^ греко-болгарской распри и возрождения болгарской народности. Киев: Тип. Г.Т. Корчак-Новицкого, 1886. 105 с.

138. Петросян Ю.А. Младотурецкое движение. М.: Наука, 1971. 328 с.

139. Плотникова A.A. Славянская лексикографическая традиция и словарь Н. Герова // Словарь и культура. Материалы международной, научной конференции. М., 1995. С. 14-17.

140. Поглубко К.А. Из истории болгарско-российских культурных связей 40 70-х годах XIX в. Кишинев: Штиинца, 1976. 180 с.

141. Поглубко К.А. Очерки истории болгаро-российских революционных связей (60 70-е годы XIX в.). Кишинев: Штиинца, 1972. 187 с.

142. Поглубко К.А. X. Ботев и Россия. Кишинев: Штиинца, 1976. 192 с.

143. Поплыко Д.Ф. Боснийско-герцеговинское восстание 1875 1876 гг. и национально-освободительное движение на Балканах // Балканские исследования. М.: Наука, 1978. С. 3-38.

144. Попов H.A. Из истории Славянского благотворительного комитета в Москве. М.: Катков и К°, 1871. Вып. 1. 97 с.

145. Попов H.A. Очерки религиозной и национальной благотворительности на Востоке и среди славян. СПб.: Печатня В.И. Головина, 1871. Вып. 1. 148 с.213

146. Попович В. Отрывок из рассказов моей матери // Русская беседа / Под ред. А.И. Кошелева, И.С. Аксакова. М.: Тип. А. Семена, 1859. Т. 6. С. 77-102.

147. Потапенко Е.К. Помощь Славянских комитетов России в 60 70-х годы XIX в. в создании' болгарской национальной школы // Проблемы обучения и воспитания в зарубежных странах. М.: Наука, 1972. С. 7-15.

148. Рачинский А. Несколько слов о просвещении болгарского народа // Русская беседа / Под ред. А.И. Кошелева. М.: Тип. А. Семена, 1857. Т. 4. Кн. 8. С. 161-170.

149. Роль религии в формировании южнославянских наций / Отв. ред. И.В. Чуркина. М.: РАН-Инст. Славяноведения и балканистики. 1999. Гл. IV. С. 195-252.

150. Сенкевич И.Г. Россия и Критское восстание 1866 1869 гг. М.: Наука, 1970.212 с:

151. Сказкин С.Д. Дипломатия A.M. Горчакова в последние* годы его канцлерства // Международные отношения. Политика. Дипломатия XVI XX веков. М.: Наука, 1964. С. 413-429.

152. Степанова Л.И. Вклад России в подготовку болгарской интеллигенции в 50 70-е годы XIX в. Кишинев: Штиинца, 1981. 214 с.

153. Степанова Л.И. Культурные связи с Болгарией в политике России после Крымской войны // 100-летие освобождения Болгарии от османского ига. М.: Наука, 1978. С. 63-81.

154. Степанова Л.И. Учреждение представительств России в Болгарии в 50-60-х гг. XIX в. и их задачи в области, русско-болгарских культурных связей // Балканские страны в новое и новейшее время. Кишинев: Штиинца, 1977. С. 24-41-.

155. Стоянов 3. Записки о болгарских восстаниях. М.: Изд-во худ. лит.,2141953. 727 с.

156. Тарле E.B. Крымская война // Тарле Е.В. Сочинения в 12 томах. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1959. Т. VIII. 562 с.

157. Теплое В. Смутное время и дворцовый переворот в Константинополе. СПб.: Издание К. Геруца, 1897. 232 с.

158. Тихое Н. Буквы ъ и ь в Старом церковно-славянсксм языке сприбавлениями: а) о букве Ф и б) о правописании народного имени

159. Словянид. Из филологических исследований Н. Герова. Пловдив (Филиппополь) 1891; Казань, 1891. 13 с.

160. Тихомиров М.Н. Исторические связи русского народа с южными славянами // Славянский сборник. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1947. С. 125-201.

161. Убичини А., Куртейлъ П. де. Современное состояние Оттоманской империи. СПб.: Издание В. Ковалевского, 1877. 231 с.

162. Улунян A.A. Апрельское восстание 1876 г. в Болгарии и Россия. М.: Наука, 1978.214 с.

163. Улунян A.A. Болгарский народ и русско-турецкая война 1877 1878 гг. М.: Наука, 1971.205 с.

164. Улунян A.A. Деятели болгарского национально-освободительного движения XVIII XIX вв. М., 1996. Т. 1. 214 с.

165. Феерчак П.И. Очерк учебного питомника славянских девиц // Одесский славянский сборник. Одесса, 1880. С. 101-107.

166. Формирование национальных независимых государств на Балканах / Отв. ред. Н.С. Достян. М.: Наука, 1986. 430 с. (Гл. 9. С. 385-406).

167. Хевролина В.М. Народничество и национально-освободительное движение на Балканах в 1875-1876 гг. // Славянское Возрождение. М.: Наука, 1966. С. 63-82.

168. Хевролина В.М. Российская дипломатия и балканский вопрос во вт. пол. 60-х гг. XIX века: стратегия и тактика // Отечественная история. 2005. № 1.С. 39-56:

169. Хевролина В.М. Российский дипломат граф Николай Павлович215

170. Игнатьев // Новая и новейшая история. 1992. № 1. С. 136-153.

171. Хевролина В.М. Николай Павлович Игнатьев. Российский дипломат М.: Квадрига, 2009. 392 с.

172. Хевролина В.М. Российское посольство в Константинополе и его руководитель Н.П. Игнатьев (1864 1876) // Новая и новейшая история. 2003. № 6. С. 36-58.

173. Хевролина В.М. Сан-Стефано: Венец и завершение дипломатической карьеры Н.П. Игнатьева // Российская дипломатия в портретах. М., 1992. С. 236-256.

174. Цимбаев Н.И. Освобождение Болгарии и русское общество // Россия и освобождение Болгарии. М.: Наука, 1982. С. 154-188.

175. Цимбаев Н.И. Русское общество и болгарский вопрос в 1800 — 1860-е годы // Россия и освобождение Болгарии. М.: Наука, 1982. С. 46-76.

176. Червенков H.H. «Добродетельная дружина» и национально-церковная борьба болгарского народа // История, и культура Болгарии. М.: Наука, 1981. С. 117-129.

177. Червенков H.H. Политические организации болгарского национально-освободительного движения во вт., пол. 50-60-х гг. XIX в. Кишинев: Штиинца, 1982. 132 с.

178. Чорний В.П. Героическая эпопея болгарского народа. Львов: Изд-во Львовского университета, 1976. 204 с.

179. Шатохина Е.М. Болгарский вопрос в балканской политике России в первые годы после Крымской войны (1852 — 1862) // История и культура Болгарии. М.: Наука, 1981. С. 129-147.

180. Шатохина Е.М. К вопросу о социально-экономическом, положении и национально-освободительной борьбе болгарского народа в 60-е гг. XIX в. // Россия и славяне. М.: Наука, 1972. С. 137-148.

181. Ю.И. Венелин в болгарском Возрождении. М.: Институт славяноведения и болгаристики РАН, 1998. 205 с.б) на болгарском языке

182. Абрашев П. Южнославянският пансион в Николаев // Сборник за народни умитворения, наука и книжнина. София, 1909. Кн. XXV.

183. Антова Цв. Николай Палаузов // Списание на Българското академия наук. София, 1972. № 1.

184. Антонова-Васелева Л. Национална научна конференция с международно участие «Найден Геров в историята на българската наука и култура» // Списание на Българското академия наук. София, 2001. № 2. С. 5962.

185. Априлов В.Е. Мысли за сегашното българско учение. Одесса: В городской печатнице, 1847. 47 с.

186. ИЗ. Априлов В.Е. Съчинения. София: Български писател, 1968. 411 с.

187. Априлското въстание 1876 — 1966. Доклады и изыскания на юбилейната научна сесия в София. София: Изд-во на Българската академия на науките, 1966. 243 с.

188. Априлското въстание в Пловдивски революционен окръг 1876. Пловдив, 1966. 70 с.

189. Априлското въстание и Източната криза, 1875 1878. София, 1977.

190. Аретов Н. Никола Касапски // Радетели-за просвета и книжнина. „ София: Наука и изкуство, 1986. С. 180-186.

191. Арнаудов М. Найден Геров // Арнаудов М. Поети и герои на Българското Възраждане. София: Наука и изкуство, 1965. С. 51-101.

192. Арнаудов М. Творци на Българското Възраждане. София: Наука и изкуство, 1969. Т. II. С. 7-67.

193. Академично изд-во «Проф. Марин Дринов», 2002. С. 230-235.

194. Берон В. Археологически и исторически изследвания. В. Търново, 1886. 286 с.

195. Благоев Д. Принос към историята на социализм в България. София, 1956.

196. Бобчев С. С. Найден Геров // Българската сбирка. София, 1900. № 9. С. 561-570.

197. Боев Р. Още за участието на българи в Кримската война (1853 — 1856) // Историческипреглед. София, 1968. Кн. 1. С. 91-93.

198. Бойчее Т.Н. Гражданското управление и дейността на княз Вл. Черкаски, Найден Геров // Юбилейна история на 25-годишна България / Под ред. Я.Т. Кочева. София: Държавна печатница, 1903. Ч. 1. С. 98-123.

199. Бурмов А. Кога и от кои е създадена Добродетелна дружина // Народни будители. София, № 1. (IX). 1941.

200. Бурмов А. Български революционен централен комитет 1868 1877. София: Изд-во на Българската академия на науките, 1950. 223 с.

201. Бурмов А. ТЦБК // Исторически преглед. София, 1960. Кн. 2.

202. Българското Възраждане и Русия. София: Изд-во на Българската академия на науките, 1981. 467 с.

203. Българското дарителство — история, съвременност и перспективи. Национална научна конференция Карлово, октомбри 2002 г. Карлово, 2003. 301 с.

204. Банков Н.И. История на учебното дело в България от край време до освобождението. Ловеч, 1903. 228 с.

205. Банков Н.И. История на учебното дело в България. София: Държавна печатница, 1930. 119 с.

206. Велики К. Участието на българите в буржоазно-демократичната революция от 1848 г. във Влашко // Българско-румънски връзки-и отношения през вековете. София, 1965.

207. Въавъзова К. Поява и развитие девически класни училища. Анастасия Тошева // История на образованием и педагогическата мисъл в България. София: Наука и изкуство, 1975. Т. 1. С. 260-270.

208. Г.С. Раковски. Възгледи, дейност, живот. София: Изд-во на Българската академия на науките, 1968. Т. II. 477 с.

209. Генов Ц. Славянские комитеты в Русия и българското освободително дело (1858 1878). София: Университетско издателство «Св. Климент Охридски», 1986.' 208 с.

210. Генчев Н. Българската национална просвета и Русия след Кримската война // Годишник на Софийския университет. История. София, 1974. Кн. 3. С. 196-200.

211. Генчев Н. Възрожденският Пловдив. Пловдив, 1981. 511 с.

212. Генчев Н. Одеското българско настоятелство // Годишник на Софийски университет. Философсо-исторически факултет. София, 1972. Т. 64. Кн. З.Ч. I. С. 99-222.

213. Генчев Н. Одеското българско настоятелство // Научни трудове. София, 2003. Т. 1. С. 316-317.

214. Генчев Н. Одеското настоятелство в борбите за освобождението на219

215. България (1856 1878) // Исторически преглед. 1972. Кн. 6. С. 11-34.

216. ГенчевН. Франция в българското духовно възраждане. София, 1979.

217. Георгиев Е. Българската литература в общославянското и общоевропейско литературно развитие. София, 1973.

218. Георгиев Е. Найден Геров поет и учен, просветен и политически деец // Един век вярна служба на народното образование. София, 1979. С. 930.

219. Георгиев Е. Найден Геров. Книга за него и неговото време. София: Изд-во Отечествения фронт, 1973. 342 е.

220. Георгиев Е. Български образи в славянските литератури. София, 1969.153: Георгиев Хр: Българският отряд «Греческий волонтерский батальон» в

221. Кримската война 1853 1856 // Списание на Военноисторически сборник. София, 1938. Т. 12. Кн. 36. С. 54.

222. Глушков Хр. Българскато пратеничество в Русия през 1967 г. // Исторически преглед. София, 1981. Кн. 2. С. 87-97.

223. Глушков Хр. Дейността на братя Евлоги и Христо Георгиеви за съхраняване даренията на родолюбиви българи във Влашко. и Молдова // Дарителите Евлоги и Христо Георгиеви. София, 1998. С. 115-140.

224. Глушков Хр. Дейността на българска емиграция във Влашко и Молдова, през Кримската война (1853 1856) // Известия на Военноисторическото дружество. София;1979. Т. 28. С. 88-109.

225. Глушков Хр. Деятельность болгарской эмиграции в Придунайских княжествах во время Крымской войньт( 1853 — 1856 гг.) // Bulgarian Historical Review. София, 1979. № 4. С. 59-70.

226. Глушков Хр. Евлоги и Христо Георгиевы. Живот и дейност. София: Наука и изкуство, 1982. 220 с.

227. Глушков Хр. Карлова в живота и обществената дейност на Евлогий и Христо Георгиеви // Българското дарителство — история, съвременност и перспективи. Национална научна конфереция. Карлово, 2003. С. 61-75

228. Глушков Хр. Опити за дипломатическо уреждане на българския национален въпрос по време на френско-пруската война (1870 — 1871) //220

229. България 1300. Институции и държавна традиция. София, 1982. Т. 2. С. 635641.

230. Глушков Хр. Политическата дейност на Хр. Гергиев през 1868 г. // Втори международен конгрес по българистика. София, 1986. С. 437-448.

231. Глушков Хр. Политическата дейност на Христо Георгиев през 1866 — 1868 гг. // Трудове на Великотърновския университет «Кирил и Методий». 1980. Т. 16. Кн. 3. С. 69-120.

232. Глушков Хр. Търговските връзки на фирма «Евлоги и Христо Георгиеви» в Англия // Трудове на Великотърновския университет «Кирил и Методий». 1973. Т. 10. Кн. 2. С. 87-110!

233. Глушков Хр. Френската дипломация на Балканите 1875 — 1886. В. Търново: Университетско издателство «Св. Св. Кирил и Методий», 2007. 412 с.

234. Горанов П. За материалната помощ, оказана от българското население на руските войски през Освободителната война // Исторически преглед. 1977. София, Кн. 5-6. С. 127-138.

235. Дамянов С. Военнополитическата обстановка и навечерието на войната//Руско-турската освободителна война<1877 1878. София, 1977.

236. Дамянов' С. Франция и българската национална революция. София, 1968.

237. Дамянов С. Димитър Панов'Гинин // В памет на акад. М. Димитров. София: Изд-во на Българската академия нанауките, 1974. 609 с.

238. Данова Н. Критското въстание през 1866 — 1869 гг. и българската общественостъ // Исторически преглед. София, 1971. Кн. 6. С. 33-63.

239. Дикулеску Вл. Привилегии на българи заселници във Влашко през 1803 1834 г. // Изследвания в чест на М. Дринов. София, 1960.

240. Димитров А. Българското учителство през третата четверът на XIX век // Проблеми на Българското Възраждане. София: Изд-во на Българската академия на науките, 1981. С. 206-248.

241. Димитров Г. Княжество България. Пловдив, 1896. Ч. II. 184 с.

242. Димитров М. Българската Добродетелна дружина // Българска221историческа библиотека. София, 1930. Кн. IV. С. 165-198.

243. НА, Димитров М. Комитетът на «Старите» — Добродетелна дружина // Известия на Института за история. София, 1966. Т. 16-17. С. 737-779.

244. Димитров М. Разцепление веред българската емиграция в Румъния в 1869 г. София: Държавна печатница, 1925. 193'с.

245. Мб. Димитров С., Жечев Н. Българската национално-освободителна идеология (Развой, характер, програми от средата на XIX век) // Първи международен конгрес по българистика, София 1981 г. София, 1982. Т. 1. С. 104-112.

246. Димитров Ф. За влиянието на Кримската война върху националноосвободителните стремления на българския народ // Списание на Военноисторически сборник. София, 1954. Т. 33. Кн. 4. С. 104-120.

247. Динеков К. История на българската церква. Враца, б.г. 155 с.

248. Дингков П. Борбата на софиянци за церковна свобода // Юбилеен сборник И.Н. Денкоглу. София: Държавна печатница, 1940. С. 30-51.

249. Дойное С. Последното массово преселение в Южна Русия (1861 -1862) // Исторически преглед. София, 19921 Кн. 11-12. С. 18-39.183 .Дойное С. Руско-турската освободителна война. София«, 1993.

250. Дойное С. Българската емиграция от втората половина на XVIII в и първото десетилетие на XIX в. в земите на север от Дунава /АСборник в чест на акад. Д. Косев. София, 1974.

251. Жечев Н. Братя Евлогий и Христо Гергиеви и българската просвета: през Възраждането// Делото на братя: Евлоги и Христо Георгиеви. Научни доклади и съобщения< от юбилейната сессия в: памет на братята дарители, Карлово, май 1992 г. София, 1996. С. 52-61.

252. Жечев Н. Българите в Галац през Възраждането. София: Академично изд-во «Проф. Марин Дринов», 2007. 407 с.

253. Жечев Н: Българската емиграция в Букурещ през Възраждането и учебното дело в. Югозападна България // Юбилеен сборник в чест на академик Д.Косев. София, 1985. С. 109-121.

254. Жечев Н. Българският Великден или страстите български. София, 1975.

255. Жечев Н. Проекта за български вестници; в Румъния (50-те —. 70-те. години XIX в.) // Векове. София, 1981. № 6. С. 49-55.

256. Занетов Г. Българските колонии в Русия // Периодическо списание на . българско книжовно дружество. Среден, 1895. Кн. 48.

257. Запрянова-Пёнева II. Йоаким Еру ев за биографията на Найден Геров: . по случай 175 г. от рождението на Н. Геров // Библиотека. София, 1998. V. № 1-2. С. 31-38.

258. Запрянова-Пенева Н; Пловдив в корреспонденцията между Мария и Найден Герови // Известия на Държавните архиви. София, 2001. Кн. 81. С. 186-203.

259. Здравка С. Димитр Н1 Благоев // Радетели за просвета и книжнина. София: Наука и изкуство, 1985. С. 445-455.

260. Зуева Н.В. Руските дипломата на Балканите за положението на2235 ч

261. Османската империя и за решаването на българския въпрос през 1866 — 1867 гг. // Българското Възраждане и Русия. София: Изд-во на Българската I академия на науките, 1981. С. 449-474.

262. Зуева Н.В., Шатохина Е.М. Руските проекта за реформи в Европейска Турция от 1867 г. // Сборник в чест на акад. Христо Христов. София, 1976. С. 129-139.I

263. История на България. София: Изд-во на Българската академия на науките, 1987. Т. VI (Българско Възраждане 1856 1878).

264. История на България (681 1960 г.) / Под. ред. И. Стоянов, Г. Бакалов. София: Аргес, 1995. Т. 2. (Българско Възраждане). 530 с.

265. История на България 681 1944 г. / Под. ред. И. Стоянов, П. Ангелов, Д. Саздов. София: СОФИ-Р, 2003. 728 с.

266. Йонков Х.М. Георги Стойков Раковски. Биографичен очерк. София: СОФИ-Р, 2005. 628 с.

267. Йонков Х.М. Димитр Мутев // Радетели за просвета и книжнина. София: Наука.и изкуство, 1986. С. 136-143.

268. Йонков Х.М. Тодор (Божидар, Богдан) Запрянов // Радетели за просвета и книжнина. София: Наука и изкуство, 1985. С. 345-350.

269. Йонков Х.М. Христо Пулеков // Радетели за просвета и книжнина. София: Наука и изкуство, 1986. С. 125-128.

270. Йорданов В. Дарители за народна просвет. София: Държавна печатница, 1911. Кн. 1.

271. Каблешкова Р. Найден Геров и Копривщица // Найден Геров в историята на българската наука и култура. Материали от Националната конференция с международно участие, 13-15 ноември 2000 г. София: Академично изд-во «Проф. Марин Дринов», 2002. С. 236-237.

272. Королев Р. Николай Хр. Палаузов // Периодическо списание. София, 1900. Т. IX.

273. Кирш, патриарх Български. Граф Н.П. Игнатьев и българският църковен въпрос. София: Изд-во на Българската академия на науките, 1958. 567 с.

274. Кирилова А. Доставка на оръжие по време на събитията от 1867 — 1868 гг. на Балканите // Списание на Военноисторически сборник. София, 1999. Т. 3. С. 7-23.

275. Кирилова А. За материалното осигуряване на четническата акция- от 1868 годины //Исторически преглед. София, 1998. Кн. 5-6. С. 20-44.

276. Кирилова А. Финансиране на българското национално-революционно движение 1868 1875. София: Академично издателство «Прф. Марин Дринов», 2007. 212 с.

277. Ковачева М.Д. Драган Цанков общественик, политик, дипломат (до 1878 г.). София, 1982.

278. Коев И. Връзките на Найден Геров със славянските учени // Наша струя. София, 1936. № 1-2. С. 21-32.

279. Коен Д. Банкерската дейност на къщата «Евлоги и Христо Георгиеви» в българските земи до Освобождението // Исторически преглед. София, 1975. Кн. 5. С. 63-74.

280. Козъменко КВ. Руската дипломатия и формирането на българската. държавност след освобождението. София, 1982.

281. Колендаров 77. Към предисторията на «Добродетелната дружина» // Известия на Института за история. София, 1966. Т. 16-17. С. 385-406.

282. Кондарев Н. Към въпроса за революционното движение в България през 1867 1871 гг. София, 1958.

283. Конев И. Найден Геров и Любен Каравелов // Език и литература. София, 1956. № 5. С. 377-383.

284. Конев И. Българското Възраждане и просвещението. София, 1998. Т.З.

285. Конобеев В.Д. Българското национално-освободително движение. Идеология, програма, развитие. София: Изд-во Отечествения фронт, 1972. 453 с.

286. Константинов Г. Найден Геров. 120 години от рождението му // Отец Паисий. 1943. № 2-3. С. 52-61.

287. Константинов К, Минков Цв., Беликов Св. Биографии, библиография български писател. София: Български писател, 1961. 787 с.

288. Косев Д. Априлското въстание връхна точка на българската национално-демократическа революция // Априлското въстание. 1876 — 1966. София, 1966. С. 12-14.

289. Косев Д. Към историята на революционното движение в България през 1867- 1871 гг. София, 1958.

290. Косев Д. Лекции по нова Българска история. София, 1951. 328 с.

291. Косев Д. Отражението на Кримската война (1853 — 1856) в България // Исторически преглед. София, 1946. Кн. 2. С. 183-200.

292. Косев Д. Русия, Франция и българското освободително движение 1860 1869 гг. София: Университетско издателство • «Св. Климент Охридски», 1978.232 с.

293. Косев Д., Дикулеску Вл., Паскалева В. За положението на стопанската дейност на българската емиграция във Виашко през XIX в. // Българо-румънски връзки и отношения през вековете. София, 1965.

294. Косев Д., Жечев Н., Дойное Д. История на Априльското въстание 1876 г. София: Партиздат, 1976. 624 с.

295. Косев К За капиталистическото развитие на българските земи през 60-те-и 70-те години на XIX в. София, 1968.

296. Косев К Източният въпрос в политиката на, княз A.M. Горчаков // Исторически преглед. София, 2004. Кн. 5-6. С. 73-95.

297. Косев К Найден Геров за данъчното облагане в Пловдивския санджак през 60-те и 70-те години на XIX век // Известия на Държавните архиви. София, 1964. Кн. 8. С. 131-146.

298. Косев К Панайот Хитов. Живот и революционна дейност. София, 1963.

299. Косев К, Дойное С. Освобождението 1877- 1878. София, 2003.

300. Косев К, Дойное С. От Шипка и Плевен до Сан Стефано и Берлин.2261. София, 2007.

301. Кристанов Цв., Пенаков Ив., Маслев Ст. Д-р Иван Селимински. София: Наука,и изкуство, 1962. 233 с.

302. Кузманов 77. Взаимоотношенията между, българските комитета през 1867 г. // История и обществознание. София, 1980. № 6. С. 45-52.

303. Кузманов 77. Към историята на Втората българска легия // Списание на Военноисторически сборник. София, 1978. Кн. 4. С. 105-108.

304. Кузманов П. Към историята на Панайот Хитовата чета // Списание на Военноисторически сборник. София, 1979. Кн. 1. С. 173-174.

305. Маждракова-Чавдарова О. За отношението на българската буржоазия към Хатихумаюна от 1856 г. // Исторически преглед. София, 1977. Кн. 5-6. С. 250-254.

306. Маждракова-Чавдарова О. Комитетските дейци и съмишленици в България в навечерието по време на Освободителната война от 1877 — 1878 гг. // Проблеми на- Българското Възраждане. София: Изд-во на Българската академия на науките, 1981'. С. 93-151.

307. Маждракова-Чавдарова О. Към историята на българската стопанска емиграция и гурбетчийство след Кримската война // Известия, на Народная библиотека Кирил иМетодий. София, 1981. Т. 16,(22): С. 87-123.

308. Маждракова-Чавдарова О. Предпоставки и начало на легалната политическа борба на българския народ през Възраждането // Исторически преглед. София, 1992. Кн. 7. С. 3-29.

309. Маркова 3. Българското църковно-националко движение до Кримската война. София: Изд-во на Българската академия на науките, 1976. 221 с.

310. Маркова 3. Българската екзархия 1870 1879. София: Изд-во на Българската академия на науките, 1989. 331 с.

311. Маркова 3. Една проява на международна солидарност в защита на пострадалите през 1876 г. българи // Списание Военноисторически сборник. София, 1983. Кн. 5. С. 104-110.

312. Маркова 3. Русия и българският църковно-национален въпрос 1856 —2271864 гг. // Годишник на Софийския университет: История. София, 1980. Т. 70.

313. Маркова 3. Четата от 1868 години. София, 1990.

314. Машалова Е. 160 години от рождението на Найден Геров // Български език. София, 1983. № 4. С. 369-371.

315. Машалова Е. Найден Геров (по случай 160-годишнината от рождението му) // Списание на Българското академия наук. София, 1983. № 5. С. 77-81.

316. Митев Й. Апрельское восстание и Европейская общественность. София: Изд-во на Българската академия на науките, 1976. 80 с.

317. Митев Й. Докладите на руските консули в Одрин, Пловдив, Русе и Солун за Априлското въстание 1876 г. // Юбилеен сборник в чест на академик Д. Косев. София, 1985. С. 168-180.

318. Митев Й. История на Априлското въстания 1876 г. София, 1986. Т. 1.

319. Мосекгов А. Дрзгзн Мзнчев // Радетели за просвета и книжнина. София: Наука и изкуство, 1986. С. 314-321.

320. Найден Геров // Иллюстрация светлина. 1897. № 4. С. 1-3.

321. Найден Геров в историята на българската.наукам култура. Материали от Националната конференция с международно участие, 13 — 15 ноември 2000 г. София: Академично изд-во «Проф. Марин Дринов», 2002. 302 с.

322. Натан Ж. Българското Възраждане. София: Изд-во на Българската академия на науките, 1950. 447 с.

323. Начев В. Баща на българската книга // Възрожденски книжари. София, 1980. С. 48-56.

324. Негенцев X. Народното Възраждане училището // България 1000 години 927 1927. София: Държавна печатница, 1930. Т. I. С. 541-563.

325. Ников П. Българското Възраждане в Варна и Варнеско (Митрополит Иоким и неговата кореспонденция). София: Държавна печатница, 1934. 165 с.

326. Ников П. Възраждане на българския народ. Църковно-национални борьби и постижения. София: Наука и изкуство, 1971. 403 с.

327. Нойков П.М. Поглед върху развитието на българското образование от228

328. Паисия до края на XIX век // Годишник на Софийския университет. София, 1926. Кн. 22.

329. Оджаков П.В. Влиянието на Русия върху образованието на българите до Освобождението // Материали из историята на учебното дело в България. София, 1905.

330. Оджаков П.В. Южнославянския пансион на г-на Тодоро Николаевича Минкова в Россия гр. Николаев // Материали из историята на учебното дело в България. София, 1905.

331. Палангурски М. Партийно-политичиската система на България 1879 -1919 гг. В. Търново: Университетско издателство «Св. св. Кирилл и Методий», 1995. 280 с.

332. Палангурски М. Избирателната система в България (1879 — 1911 гг.). В. Търново: Университетско издателство «Св. св. Кирилл и Методий», 2007. 272 с.

333. Пантев А., Глушков Хр. Европейски измерения на освободителната война 1877 1878. В. Търново: Издателство «Абагар», 2008. 240 с.

334. Панчев Т. Найден Геров. Сто години от рождението му 1823 — 1923. Кратки черти от живота и дейноста му. София: Глушков, 1923. 128 с.

335. Паскалева 3. Найден Геров (150 години от рождението му) // Векове. София, 1973. № 2. С. 101-105.

336. Паскалева 3. Найден Геров // Бележити българи. София, 1969. С. 321339.

337. Паскалева 3. Найден Геров // Будители на нацията. София, 1969. С. 118-122.

338. Паскалева 3. Русия и българският църковен въпрос до Кримската война // Изследвания в чест на академик М. Арнаудов. София, 1970. С. 507525.

339. Пастухов Ив. Българите в източния въпрос до Кримската война. София: Глушков, 1929. Т. 1.

340. Пеев Вл. Българските общества и създаването на доброволчески батальон във Влашко и Молдова по време на Крымската война // История. София, 2005. Кн. 5-6. С. 44.

341. Пешков П.С. Документа за Новата история на България XIX -началото на XX век. В. Търново: Университетско издателство «Св. Св. Кирил и Методий», 2002. 312 с.

342. Летков П.С. Идеи за державно устройство и управление в българското общество 1856 — 1879. В. Търново: Университетско издателство «Св. Св. Кирил и Методий», 2003. 300 с.

343. Петров 3. Възрожденци. София: Наука и изкуство, 1987. 271 с.

344. Плетньов Г. Рускато консулство в Търново (1862 — 1865) // Исторически преглед. София, 1973. Кн. I. С. 55-63.

345. Политическата дейност на Христо Георгиев през 1868 г. // Втори международен конгресс на българистика. София, 1989. Т. 7 (България през XV XIX век). С. 437-447.

346. Положението на българския народ под турско рабство. София: Изд-во на Българската академия на науките, 1953. 325 с.

347. Попруженко М.Г. Из заметок по истории болгарского возрождения // Известия на Народния Етнографски музей в София. 1923. III. № 1-2.

348. Попруженко М.Г. Найден Геров в истории болгарского возрождения // Славянски глас. София, 1923. № 2-3. С. 20-32.

349. Радев С. Генерал Игнатьев и българските чети в 1867 // Годишник на българския библиографически институт. София, 1943. Т. 1. С. 39-44.

350. Радев Т. Общобългарско въстание, поддето от Ильо войвода: една смела помисъл, пледирана от Найден Геров // Литературния форум. София, 1993. № 9. С. 1-6; №. Ю. С. 6-7.

351. Радкова Р. За връзките между интелигенцията и буржозията в българското освободително движение // Исторически преглед. София, 1977. Кн. 2. С. 90-93.

352. Радкова Р. Същност и характерни черти на Българското Възраждане // България 681-1981. София: Наука и изкуство, 1981. С. 192-206.

353. Рачева В. Руската политика и българската идея за политическа автономия // Исторически преглед. София, 2006. Кн. 1-2.

354. Романски Ст. Българите във Влашко и Молдава. София: Държавна печатница, 1930.

355. Славова С.Д. Един голям възрожденец в сянката на по-големите: 180 г. от рождението на Найден Геров // Читалище. София, 2003. CXXXIII. №. 3-4. С. 7.

356. Славова С.Д. Участие на преселници българи в Бесарабия и Южна Русия в борбата за освобождение на българите от турско ига (1841 — 1876) // Известия на Държавните архиви. София, 1968. Кн. 15. С. 209-238.

357. Стоилкова Л. Найден Геров. Към 150-годишнината от рождението му // Български език. 1953. № 1. С. 25-44.

358. Стоянов И., Саздов Д. Руско-турската война 1877 — 1878 г.: 100 г. от освобождението на България. В. Търново: Окр. съвет на дружество Г. Кирков, 1978. 26 с.

359. Стоянов И. История на Българското Възраждане. В. Търноново: Абагар, 1999. 300 с.

360. Стоянов И. Любен Каравелов: Нови щрихи към живота и дейността му. В. Търново: Университетско издателство «Св. Св. Кирил и Методий», 2008. 130 с.

361. Стоянов И. Документа за разпространението на славянофилския231вестник «День» (1861 1865 г.) сред българите // Векове. София, 1986. № 5. С. 80-85.

362. Стоянов И. За външнополитическата ориентация' на Тайния централен български комитет // Трудове на В ел икотърновския* университет «Кирил и Методий». 1986. № 3. С. 39-70.

363. Стоянов И. Плановете за въстание в България, свързани със Сръбско-турската война 1876 години // Списание на Военноисторически съборник. София, 1986. № 6. С. 52-69.

364. Стоянов И. Дейността на Московския славянки комитет по обмундироването на Българското опълчение // Списание на, Военноисторически съборник. София, 1987. № 3. С. 52-59.

365. Стоянов И. Благотворителната дейност на руските славянскиобщества в България по време на Освободителната война // Трудове на

366. Великотърновския университет «Кирил и Методий». 1992. №*3. С. 109-138./

367. Стоянов И. Дейността на Славянските комитета през есента на 1876години и българското освободително движение // Известия на Държавните архиви. София, 1992. Кн. 63. С. 230-252.

368. Стоянов И. Политически, идеи на> Тайния централен български комитет. В. Търново: Издателство «Абагар», 2002. 232 с.

369. Стоянов И. Славянские комитета и българското освободително движение след Априлското въстание 1876 г. София: Университетско издателство «Св. Климент Охридски», 1992. 124'с.

370. Стоянов М. Дейността на Н. Геров като< руски консул в Пловдив // Исторически преглед. 1950. Кн. IV-V. С. 589-599:

371. Страшимиров Д. В. Левски, живот, дела, извори. София: Държавна232печатница, 1929. Т. I. 408 с.

372. Страишмиров Д. История на Априлското въстание. София: Държавна печатница, 1907. Т. I.

373. Теодоров-Балан А. Найден Геров. 23.11.1823 в Копривщица, + 9.Х.1900 в Пловдив // Летопис на Българското книжовно дружество. София, 1901. № 1. С. 71-76.

374. Тонев В. Александр В. Рачински и учебното дело в България след Кримската война // В памет на академик Михаил Димитров. София, 1974.

375. ТрайковВ. Георги Стойков Раковски: Биография. София, 1974.

376. ТрайковВ. Раковски и балканските народи. София, 1971.

377. Филчев Н. Възрожденската българска интеллигенция // Социологически проблеми. София, 1974. № 3. С. 48-53.

378. Чакъров Н., Атанасов Ж. История на Българското образование. София: Български писател, 1957. 271 с.

379. Шарова К. Българското национално-революционно движение и едрата буржоазия//Исторический преглед. София, 1977. Кн. 2. С. 73.

380. Шарова К. Втората българска легия в Белград 1867 — 1868 гг. // Сборник в памет на акад. М. Димитров. София, 1974. С. 453-495.

381. Шарова К. За «Българският Великден» на Тончо Жечев и за църковно-националната борба на българите // Исторически преглед. София, 1976. Кн. I. С. 120.

382. Шарова К. Л. Каравелов и българското освободително движение 1860 1867 гг. София: Наука и изкуство, 1970. 297 с.

383. Шигиманов И. Българското Възраждане. София: Изд-во на Българската академия на науките, Т. 1. 1965. 447 с.

384. ЯневБ., ХристовХр. Първи искрици. София, 1968.3. Авторефераты

385. Аклбекова А.К. Болгарское четническое движение (1856 1868): Авт. дис. канд. ист. наук. М., 1994.

386. Димитров В. Создаване и политическа дейност на Добродетелна дружина до 1878 г.: Авт. дис. канд. ист. наук. София, 2009.

387. Игнатовский Димитр Цветам. Васил Друмев: личность и деятельность русского воспитанника в период Возрождения и после освобождения Болгарии: Авт. дис. докт. ист. наук. Екатеринбург, 2000. 30 с.

388. Песчаный Д.Г. Роль России в национально-культурном движении болгарского народа в 30 40-х годах XIX в.: Авт. дис. канд. ист. наук. М., 1954.

389. Подлесный Н.П. Апрельское восстание 1876 г. в Болгарии и общественное мнение России: Авт. дис. канд. ист. наук. Харьков, 1963.

390. Потапенко Е.К. Русско-болгарские связи и их влияние на развитие школы и педагогики в Болгарии в период национально-освободительного движения в XIX в.: Авт. дис. канд. пед. наук. М., 1974.

391. Сафронова Е.В. Найден Геров и Россия: Авт. дис. канд. ист. наук. Воронеж, 1996. 21 с.

392. Сиделъников С.И. Создание и деятельность первого болгарского революционного центрального комитета: Авт. дис. докт. ист. наук. Харьков, 1962.

393. Топенчарова С.И. Движение болгарского народа за церковную независимость и русская печать 50-70-х гг. XIX в.: Авт. дис. канд. ист. наук. М., 1993.