Неолитические памятники Похоперья

Сурков, Алексей Владимирович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Неолитические памятники Похоперья

Год: 2005
Автор научной работы: Сурков, Алексей Владимирович
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Воронеж
Код cпециальности ВАК: 07.00.06

Диссертация по истории на тему 'Неолитические памятники Похоперья'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Неолитические памятники Похоперья"

На правах рукописи

Сурков Алексей Владимирович

НЕОЛИТИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ ПОХОПЕРЬЯ

Специальность: 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

ВОРОНЕЖ 2005

Работа выполнена в Воронежском государственном педагогическом университете

Научный руководитель - доктор исторических наук,

профессор Синюк Арсен Тигранович

Официальные оппоненты - доктор исторических наук,

профессор Моргунова Нина Леонидовна

Ведущая организация - Самарский государственный

педагогический университет

Защита диссертации состоится «/?» декабря 2005 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.038.12 в Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, 88, ауд. 211а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета.

Автореферат разослан ноября 2005 г.

- кандидат исторических наук, доцент Вискалин Александр Викторович

Ученый секретарь диссертационного совета

Акиньшин А.Н.

гтмв

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Перед современными исследователями археологических культур неолитической эпохи Доно-Волжского междуречья встает ряд нерешенных вопросов, касающихся различных аспектов изучения памятников этого периода - характера отношений между культурами, их генезиса и причин исчезновения, вопросов миграций и сосуществования различных этнических образований.

Неолит, как эпоха в развитии человечества, привлекает внимание многих исследователей своей многогранностью, солидной источ-никовой базой, специфика которой проявляется в сохранении значения каменного инвентаря и появлении керамики как основных источников при изучении этого периода.

Одним из интереснейших регионов в плане изучения контактов неолитических племен Среднего Дона и Поволжья выступает Похопе-рье - обширная территория в центре Доно-Волжского междуречья. Этот регион до сих пор остается «белым пятном» на археологической карте Восточной Европы.

Актуальность работы обусловлена необходимостью включения в исследовательский процесс всех имеющихся на сегодняшний день источников по неолиту Похоперья и их культурно-исторической интерпретации на фоне развития археологических культур новокаменного века Доно-Волжского междуречья. Похоперье географически является центром обозначенного региона, что уже предполагает наличие здесь проявлений сложных процессов взаимодействия различных групп населения, проявившихся в характере материальной культуры.

Не менее важным аспектом является рассмотрение проблемы появления носителей неолитических традиций в Лесостепном Подонье, решение которой целый ряд исследователей связывают с юго-восточным импульсом, а это предполагает их продвижение непосредственно через Похоперье.

В научной литературе уже имеются отдельные публикации по отмеченной проблеме, но комплексный анализ на основе широкого круга источников, полученных со всех известных на сегодняшний день памятников, изученных в Похоперье, предпринят впервые.

Цель исследования заключается в обобщении имеющихся данных по неолиту Похоперья и попытке воссоздать общие черты культурно-исторических процессов, происходивших в неолите на всей территории Доно-Волжского междуречья.

РОС НАЦИОНАЛI.р

библиотека

Задачи исследования:

осветить историю исследования памятников эпохи неолита в Похоперье;

дать физико-географическую характеристику региона и влияние природно-географического фактора на жизнь человека в неолитическую эпоху;

построить палеогеографическую картину неолитической эпохи в изучаемом регионе;

охарактеризовать материальную культуру и картографировать памятники эпохи неолита в Похоперье;

составить периодизацию и обозначить хронологию выделяемых периодов развития неолита Доно-Волжской лесостепи;

определить место стоянок Похоперья в системе неолитических культур Восточной Европы.

Источниками работы являются материалы более 40 разной степени изученности неолитических памятников, в исследовании ряда которых автор принимал непосредственное участие (Плаутино 1, 2, 4, Пыховка 2, Борисоглебская 1, 3, Стрельбище 4, Стела). Среди стоянок наибольшую значимость имеют раскопанные стационарно Рассказань 3, Шапкино 1-2, 6 и Инясево в Верхнем Похоперье, Плаутино 1, Плаутино 2, Плаутино 4 в Среднем Похоперье, Староаннинская и Козли-новская в Нижнем Похоперье, а также памятники, исследованные в ходе разведок, что позволило осветить их комплексно в системе неолита Доно-Волжского междуречья. С целью наиболее полной характеристики неолита данного региона автор ознакомился с археологическими коллекциями и архивными материалами Балашовского, Воронежского, Борисоглебского, Липецкого, Пензенского, Самарского и Волгоградского краеведческих музеев и фондов вузов названных городов. В работе использованы публикации о неолитических культурах Восточной Европы, отраженные в специальной литературе.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые на основе использования широкого круга источников освещается история развития неолита в Похоперье, выделяются культурные составляющие комплексов неолитических стоянок и предлагается система периодизации развития новокаменного века данного региона.

Географические рамки исследования определяются бассейном реки Хопер и всех его притоков. Хопер, левый приток Дона, берет начало на юго-западном склоне Приволжской возвышенности на высоте 200 м в Пензенской области. Впадает в Дон у станицы Усть-Хоперской. Протяженность его 1008 км, общая площадь бассейна Хоп-ра 61,1 тыс. км кв.

Хронологические рамки работы охватывают период с начала VI тыс. до н.э. до середины III тыс. до н. э.

Методологической основой исследования являются исторический подход к исследованию, а также комплексность и системность рассмотрения источников.

Неолитическая эпоха в Похоперье по отношению к прилегающим регионам слабо изучена. История изучения неолитических памятников данного региона отражена в нескольких статьях, а в основном представлена Отчетами о проведенных работах. Наиболее ранние сведения о неолите Похоперья относятся к началу XX века. В 1911 году в Саратовскую ученую архивную комиссию поступили сведения о находках у озера Рассказань. A.A. Кротков отмечал, что были обнаружены раздробленные человеческие кости, отдельные черепа и целые скелеты людей, черепки глиняной посуды, угли, куски краски и кремневые наконечники стрел. Повторные сборы на этом месте, проведенные A.A. Кротковым и Н.Я. Федоровым в 1925 году, позволили получить богатый кремневый материал.

Планомерное исследование неолитических древностей Хопра и его притоков началось со второй половины 70-х годов, с проведением A.A. Хрековым ряда разведок по верховьям Хопра и Вороны, а затем раскопками некоторых из обнаруженных стоянок. В 1976 году была проведена разведка и раскопки неолитических стоянок на р. Бузулук (Староаннинская и Козлиновская).

В 80-90 годы никто кроме A.A. Хрекова раскопками неолитических стоянок в рассматриваемом регионе не занимался. Экспедициями ВГПИ (а затем и ВГПУ) проводились разведки в Среднем Похоперье, в результате которых были выявлены новые неолитические памятники. Нижнее Похоперье практически выпало из поля зрения ученых, за исключением ряда работ И.Н. Наумова, основанных на результатах раскопок 70-х годов.

В последние годы на территории Среднего Похоперья под руководством автора и И.В. Федюнина были проведены археологические разведки, в ходе которых выявлены новые памятники мезолита-неолита в устье р. Савапа и на Хопре. Из них стационарно изучены стоянки Плаутино 1, в материалах которой имеются практически все культурные компоненты, присутствующие в неолитических комплексах региона; Плаутино 2, материалы неолитического слоя которой относятся к развитому неолиту и здесь же обнаружен неолитический могильник; Плаутино 4, на которой присутствуют разновременные компоненты, наиболее ранние из которых отражают переход от позднего мезолита к неолиту.

На сегодняшний день накоплена значительная источниковая база позволяющая, с одной стороны рассмотреть каждый комплекс в органическом единстве, а, с другой стороны, провести детальный анализ всей совокупности материалов.

Подход автора к определению «неолит» в целом соответствует уже выработанному для Лесостепного Подонья термину. Вслед за H.H. Гуриной, А.Т. Синюк перечисляет группу новых признаков, связанных с орудийным производством в неолите донской лесостепи: 1) начало использования и широкое применение в качестве сырья новых пород камня — сланца, кварца; 2) массовая добыча поделочного материала — появление производственных мастерских; 3) широкое производство крупных рубящих орудий и их дифференциация (топоры, тесла, долота и др.); 4) массовое внедрение шлифованных орудий, в том числе из твердых пород — кремня; 5) распространение двусторонне обработанных орудий на отщепах; 6) появление приема пиления и сверления камня; 7) появление керамика. Как особенность рассматриваемого региона было отмечено длительное и широкое использование микровк-ладышевых орудий и сохранение пластинчатой техники в производстве кремневых и кварцитовых изделий.

Для Похоперья отметим некоторые особенности местного неолита. Здесь основным сырьем для изготовления орудий на протяжении длительного времени: от финального палеолита до бронзового века включительно, служил кварцит. При этом лишь малое количество орудий делалось из других видов камня (не считая кремень). Как и на Среднем Дону, позднемезолитическая техника расщепления и обработки камня, направленная на получение пластин, а затем сечений, сохраняется на протяжении раннего и развитого этапов неолита.

Ключевым понятием в археологии является «археологическая культура», в котором по определению скрывается дуализм. С одной стороны, в археологические культуры объединяются памятники с тождественными признаками, имеющими объективное материальное воплощение, а с другой стороны, «археологическая культура» выступает в качестве диалектической категории, существующей субъективно в нашем восприятии и являющейся для исследователей инструментом познания древнейшей истории. Обе эти стороны, на наш взгляд, равнозначны.

Применительно к неолитической эпохе «археологическая культура» объединяет памятники (определенные этапы их существования) со схожим керамическим и каменным инвентарем, локализованные на определенной территории и в конкретных хронологических рамках. Диктуемое источником выделение новых культур имеет огромное значение в первую очередь для дальнейшего изучения более широких исторических процессов, не стесненных географическими рамками и дробными таксономическими звеньями.

пом керамики скрывается группа материалов, выделенная на одном или нескольких памятниках и носящая новые элементы наряду с признаками основной культуры. Культурный тип таксономически является переходным звеном между памятником или группой памятников и культурой.

Выделение этапов внутри неолитической эпохи в целом соответствует принятому трехчленному делению этой эпохи на сопредельных территориях. Ранний неолит связан с появлением первых неолитических памятников иг бытованием их на рассматриваемой территории без какой-либо ощутимой трансформации материальной культуры. Развитой этап связан с влиянием на этот регион сопредельных культур, выражается в появлении определенной синкретики при сохранении ведущей местной традиции. На позднем этапе неолитическая культура региона испытывает сильное влияние со стороны энеолитического населения.

Отделение ранненеолитических памятников от позднемезолити-ческих будем проводить по тому же критерию, который использовал А.Т. Синюк для Среднего Дона, а именно по наличию или отсутствию в культурных слоях керамики. Этот критерий является наиболее объективным, поскольку на сегодняшний день на известных неолитических стоянках Похоперья материалы мезолита либо отсутствуют, либо залегают в лежащих ниже слоях.

В научной литературе нет, а возможно и не будет единого подхода к определению «неолитизация». Это обусловлено во многом тем огромным отличием, которое заключается в природно-географическом положении той или иной территории. У нас практически нет фактов изменения в хозяйственном укладе между позднемезолитическим и ранненеолитическим населением во многом потому, что на памятниках практически отсутствуют костные остатки, которые позволили бы делать выводы о хозяйственном укладе местного населения. Для Похоперья фиксируется расширение площади памятников и их общего количества, но это может быть объяснимо не только переходом к новой эпохе в ходе внутреннего развития местного населения, а и проникновением новых групп населения с других территорий, что более вероятно и гораздо чаще фиксируется в раннем неолите.

Переход от неолита к энеолиту в Похоперье является проблемой более сложной, поскольку памятники эпохи энеолита здесь еще менее изучены, чем неолитические. На ряде неолитических стоянок имеются слои энеолитической эпохи, вычленяемые по керамическому инвентарю (Рассказань 3, Козлиновская). Свидетельств появления металлургического производства практически нет. В целом переход к энеолиту в Похоперье можно фиксировать по появлению на памятниках керамики

энеолитического облика, сосуществующей некоторое время с неолитической.

Проблемным аспектом терминологии, а вслед за этим и типологии, являются приемы нанесения орнамента. Сегодня возникла объективная необходимость выработать исследователям неолита единые критерии для обозначения орнамента. Например, трудно провести грань между неглубокой несимметричной ямкой, выполненной наклонно, и глубоким большим наколом, или между двузубчатой гребенкой и спаренным наколом. Вследствие пренебрежения этим фактором часто возникает ситуация, когда одну и ту же керамику (иногда фрагменты от одного сосуда) часто относят к различным орнаментальным группам, а затем и к разным культурам.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и приложения на 125 листах.

Во введении дается обоснование актуальности темы диссертационного исследования и поставленных цели и задач, определяются предмет, объект, географические и хронологические рамки исследования. Представлен анализ используемых источников, история изучения памятников неолита рассматриваемого региона. Помимо этого во введении дается авторская трактовка основных используемых терминов и подход к отдельным проблемам.

Первая глава «Физико-географическая характеристика региона. Топография и стратиграфия неолитических памятников» включает краткую характеристику истории формирования долины Хопра как физико-географической единицы, характеризуются последствия оледенений и их влияние на рельеф. Значительно большие изменения, касающиеся непосредственно неолитического времени, произошли уже в голоцене: были сформированы пойменные участки, сохраняющие свой облик и поныне.

На сегодняшний день протяженность р. Хопер составляет 1008 км, а общая площадь бассейна этой реки - 61,1 тыс. км кв. Здесь выделяются две физико-географические зоны - лесостепь и степь. Большинство известных неолитических памятников расположено в лесостепной части. Для удобства описания памятников Похоперье разделено нами на три региона: Верхнее, Среднее и Нижнее. Наиболее значимые притоки Хопра - Ворона, Савала и Бузулук.

Топография всех известных памятников в целом однотипна - их месторасположение приурочено к расширенным пойменным участкам. Население неолитического времени предпочитало селится на возвышенных коренных берегах, песчаных береговых валах и низких первых надпойменных террасах, иногда отрезанных от основной линии террас старицей. На Хопре, как и на Дону, неолитические стоянки часто располагаются «кустами» при впадении небольшой реки в более полно-

водную. Такие «кусты» известны у с. Шапкино на Вороне, на р. Хопер выше устья р. Ворона, в устье р. Савала.

Топография стоянок обуславливает схожесть стратиграфии наслоений. Наиболее типичной схемой является свита: дерн - белесо-серый аллювий - гумусированная супесь коричневого или темно-серого цвета - светлая супесь - материк (белый мелкозернистый песок).

В рамках главы проводятся и палеогеографические реконструкции. Мы придерживаемся схемы климатических колебаний H.A. Хо-тинского, наиболее полно характеризующей голоценовый климат и растительность. Данная схема находит подтверждение и в проведенном Т.Ф. Трегуб спорово-пыльцевом анализе культурных отложений неолитических стоянок Среднего Похоперья (Плаутино 1, 2, 4). По отмеченным колебаниям растительности хронология бытования этих стоянок определяется от начала атлантики (около 8 ООО лет назад) до начала суббореала (около 4 500 лет назад).

Помимо этого, в рамках главы рассматривается и вопрос о сырьевой базе для изготовления каменных орудий и керамики. В плане использования сырья для изготовления орудий в Похоперье выделяются два региона: Верхнее и Среднее Похоперье, где отмечается преобладание кварцита (сливного песчаника), выходы которого на поверхность в районе устья р. Савала; и Нижнее Похоперье, где более часто использовался кремень.

Каменный инвентарь, выполненный из того или иного сырья во многом определяет специфику памятников конкретного региона, но не является основным культуроопределяющим показателем для неолитической эпохи, поскольку отражает лишь местное явление в рамках более обширной культуры. Это хорошо иллюстрируется на примере среднедонской неолитической культуры. Наличие кремня в правобережье Дона (в Поосколье) влияют на характер каменного инвентаря правобережных стоянок и части левобережных, а более удаленные от Поосколья памятники по возрастающей используют кварцит (напр. на Монастырской в среднем течении р. Битюг кварцит составляет 40 % от всего камня). Далее на восток, в Похоперье, кварцит является преобладающим. Для Верхнего Дона более характерно использование местного валунного кремня, дефицит которого проявляется в количестве каменных находок на памятниках. Данное обстоятельство также опровергает точку зрения о принадлежности к ранненеолитической эпохе памятников, в инвентаре которых каменные находки преобладают над керамикой, поскольку это является признаком наличия или отсутствия достаточного количества сырья для производства орудий. Кроме кварцита и кремня в материальных комплексах встречаются изделия из сланца.

Основным сырьем, служившим для изготовления неолитической посуды, являются глины. Определить характер их залегания сложно -были ли это илистые глины, расположенные в основе пойменных наслоений и открывающихся в берегах реки, или это глины, лежащие в основании водораздельных участков, выходящие на поверхность в обнажениях и оврагах. При рассмотрении керамического производства как системы анализ сырья играет не последнюю роль.

По составу глины неолитическая керамика рассматриваемого региона делится на пять основных групп:

без видимых примесей, тесто плотное, хорошо отмученное, содержание песка незначительно;

без видимых примесей, тесто плотное с естественным содержанием мелко- и среднезернистого песка;

с примесью растительности, тесто рыхлое, легкое; с примесью дресвы или крупного песка; с примесью толченой ракушки.

На наш взгляд, древнее население использовало те глины, которые имелись в наличии и, соответственно, в рамках одной природно-географической зоны условия залегания формируют схожий состав глин, что приводит к схожести керамики внутри всей зоны на одном и том же этапе развития технологии. Так, для лесостепи это будет естественное содержание в тесте песка, а для степной зоны - ракушка.

В качестве сырья для изготовления елшанских сосудов применялся другой вид илистых сложений (сапропель) - как правило, очень запесоченных, не содержащих в своем составе обломков раковины и большого количества органики.

В настоящее время можно аргументировано предполагать факт использования в гончарстве населения с накольчатой и прочерченной керамикой в эпоху неолита не глин, а глиноподобных илистых материалов.

Во второй главе «Описание неолитически памятников Похо-перья» дается характеристика практически всех известных в регионе неолитических памятников. Для удобства описания в главе выделяются три части, посвященные конкретным регионам - Верхнему, Среднему и Нижнему Похоперью.

В Верхнем Похоперье наиболее информативными памятниками являются стоянки, исследованные A.A. Хрековым. На стоянке Инясево раскопками было вскрыто около 500 кв. м. Керамика эпохи неолита имеет различную орнаментацию и принадлежит практически всем известным в регионе культурам. В каменном инвентаре подавляющее большинство изделий (77%) выполнено из кремня, что в целом не характерно для региона.

Интересные материалы получены при раскопках стоянки Расска-зань 3, где вскрыто 864 кв.м. На площади памятника обнаружен могильник из пяти погребений, который автор раскопок соотнес с неолитическим временем. Все костяки имеют практически единую ориентировку при разных позах (вытянуто и скорченно), посыпку охрой. Инвентарь отсутствует. Керамика стоянки делится на две группы: прочерченную (42 фрагмента) и ямочно-гребенчатую (124 фрагмента). В единичном количестве встречена керамика с воротничковым утолщением и профилировкой венчика. В каменном инвентаре преобладают отщепы из кварцита. Здесь же найден «утюжок».

Масштабные исследования нескольких неолитических стоянок были проведены у с. Шапкино на р. Ворона. Наиболее значимые результаты получены на Шапкино 6, где площадь раскопа составила 608 кв. м. Среди керамики A.A. Хреков выделил пять групп с тычковой (3,7%), накольчатой (19,3%), гребенчатой (6,9%), прочерченной (24%) и ямочно-гребенчатой орнаментацией. Каменные орудия выполнены преимущественно из разноцветного валунного и галечного кремня, в основном отщеповые.

В целом регион исследован довольно равномерно, что позволяет рассматривать материалы для дальнейших культурологических построений.

Среднее Похоперье исследовано не столь интенсивно. Раскопанных стоянок всего три: Плаутино 1. 2 и 4 (устье р. Савала, раскопки автора и И.В. Федюнина), а остальные памятники известны по разведкам. Выделяются два «куста»: в пойме р. Хопер выше устья р. Ворона - стоянки Борисоглебские 1-3, Ловчак 7, 8, Стрельбище 4, 5, Стела, но сохранившиеся культурные слои имеются не на всех памятниках, некоторые из них развеяны. Второй «куст» приурочен к устью р. Савала, здесь выявлено пять неолитических памятников. На стоянке Плаутино 1 вскрыто 68 кв. м., давших 252 фрагмента керамики и 174 камня. Помимо этого, со дна реки и обнажений культурного слоя собрано 472 фрагмента керамики и 2629 камня. Абсолютное большинство керамики украшено прочерченными линями, затем идет накольчатая, елшанская и ямочно-гребенчатая. В раскопе зафиксировано стратиграфическое предшествование елшанской керамики, несколько выше залегала накольчатая, а выше - вся остальная. Каменный инвентарь преимущественно кварцитовый. Наиболее интересные находки были встречены в сборах: 20 геометрических микролитов (сегменты, трапеции, в том числе и со струганой спинкой), 11 наконечников, обломок утюжка и т.д.

Проведенные раскопки стоянки Плаутино 2 позволили более полно охарактеризовать развитой этап неолита. Культурный слой этого памятника практически не нарушен и относится, судя по данным палинологии, к IV тыс. до н.э. раскопом был затронут и могильник этого же

времени из шести погребений, безинвентарных и имеющих разную ориентировку. Керамика стоянки украшена наколами различной формы, ямочно-гребенчатым орнаментом и, за исключением развалов двух-трех тонкостенных сосудов с примесью дресвы, едина технологически - без видимых примесей. Каменный инвентарь имеет высокий процент пластин и их сечений, встречено 10 сланцевых изделий.

Стоянка Плаутино 4 исследована на небольшой площади, но благодаря тщательной фиксации было выделено несколько культурных горизонтов: от позднемезолитического времени до эпохи бронзы. Немногочисленные керамические находки связаны практически со всеми известными в регионе неолитическими культурами, но имеются и фрагменты, облик которых указывает на их происхождение из степной зоны Доно-Волжского междуречья. Каменный инвентарь (559 единиц) был подвергнут экспериментально-трасологическому анализу, проведенному В.В. Килейниковым. Основная масса находок представлена отщепами, далее идут пластины и их сечения. Среди орудий выделяются деревообрабатывающие (топор, 9 скобелей, 5 пилок и т.д.), для обработки кости и рога (3 скобеля, 1 резец, 5 резчиков и т.д.), а так же орудия охоты и кожевенного производства. Имеются развертки для изготовления отверстий в керамике. Обнаруженные в раскопе две трапеции следов износа не несут и причислены к орудиям охоты.

В Нижнем Похоперье известны четыре стоянки, две из которых исследованы раскопками, а две лишь упоминаются как неолитические, но материалы с них неизвестны. Раскопанные в 1976 г. В.И. Ереминым стоянки на р. Бузулук представляют значительный интерес, поскольку отражают смешение степных и лесостепных культурных традиций.

Стоянка Староаннинская исследована на площади 236 кв.м. В раскопе было обнаружено погребение, отнесенное автором раскопок к неолиту, но встреченное с костяком женщины пряслице указывает на более поздний возраст. Керамические находки составляют 1187 единиц не менее чем от 124 сосудов. Основное их количество украшено наколами, прочерченными линиями или же без орнаментации (на наш взгляд, последняя связана в основном с эпохой бронзы). Имеется ямочная и гребенчатая керамика. Среди каменного инвентаря, помимо скребков, проколок и сверел встречены геометрические микролиты: пять трапеций (три из них со струганой спинкой), пять сегментов и неправильный ромб. Имеются наконечники, топоры, утюжок и т.д.

На стоянке Козлиновская вскрыто 103 кв.м. Обнаруженное в раскопе погребение связывать однозначно с неолитическим слоем памятника нельзя. Керамический инвентарь нижнего слоя составил 486 фрагментов не менее чем от 99 сосудов (около 50 сосудов с накольча-той орнаментацией, 15 - прочерченной, 9 - гребенчатой, 5 - ямочной).

Среди каменных орудий наибольшее количество относится к скребкам, обнаружены три трапеции со струганой спинкой.

В целом в Похоперье выявлено разной степени изученности 42 памятника, дающих материал для выяснения многих процессов, протекавших в неолите на территории всего Доно-Волжского междуречья.

Третья глава «Периодизация и культурно-хронологическая характеристика неолитических памятников Похоперья» посвящена анализу культурной принадлежности известных материалов и их хронологической позиции. В рамках главы имеется также раздел, где предпринята реконструкция хозяйства неолитических племен рассматриваемого региона.

Наиболее полный анализ существующих абсолютных дат по ранненеолитическим памятникам Восточной Европы проведен В.И. Тимофеевым и Г.И. Зайцевой, доказавшим, что на юге и юго-востоке степной и лесостепной зон первые неолитические памятники появляются в интервале 7000-6800 гг. до н.э., тогда как появление первой керамики в лесной зоне относится к интервалу 6200-6080 гг. до н.э.

В первом разделе главы характеризуется развитие материальной культуры неолитического населения Лесостепного Похоперья, где нами выделены три этапа: ранний, развитой и поздний.

Ранний неолит характеризуется нами на основе таких стоянок как Плаутино 1 и Плаутино 4, где слой раннего неолита выделяется не только типологически, но и стратиграфически. В материалах этих стоянок среди керамики выделяется группа, находящая прямые аналогии в керамическом комплексе памятников елшанской культуры в Лесостепном Поволжье, датируемые второй половиной VII - началом VI тыс. до н. э. Помимо этого, ранее на стоянке Шапкино 6 в основании культурного слоя была собрана небольшая группа керамики, отличительной чертой которой являлась разреженная орнаментация, выполненная наколами точечной формы. На стоянках Лесостепного Похоперья пока не удалось вычленить комплекс орудий, соответствующий елшанской культуре, но само преобладание в количественном плане каменного инвентаря и его микропластинчатый (для орудий) характер позволяет предположить, что часть материалов, рассматривавшихся исследователями ранее в рамках позднего мезолита, относится к раннему неолиту - к елшанской и среднедонской культурам.

Скорее всего, Лесостепное Похоперье было включено в зону распространения памятников елшанской культуры. Ее появление на западе от территории основной концентрации памятников этой культуры говорит о том, что рассматриваемый регион либо испытал определенное культурное влияние со стороны Среднего Поволжья, либо Хо-пер стал еще одним путем проникновения с юго-востока новых традиций. К сожалению, эта керамика представлена фрагментарно и судить

о форме и орнаментации сосудов мы можем лишь по прямой аналогии с елшанскими комплексами Среднего Поволжья.

Большинство исследователей считают, что елшанская керамика находит близкие аналоги в Восточном Прикаспии и в Приаралье. По мнению И.Б. Васильева, продвижение носителей елшанской культуры шло в обход Прикаспийской низменности, занятой инокультурными группами населения с прочерченно-накольчатой керамикой, возможно, по южным предгорьям Уральских гор, по рекам Урал и Самара.

В целом, есть все основания говорить о наличии общего ранне-неолитического пласта на огромных пространствах Восточноевропейской лесостепи. На сегодняшний день наиболее оправдано рассмотрение этих материалов в рамках елшанской культуры, но можно поставить вопрос не о расчленении ее, а о выделении культурно-исторической общности.

Дальнейшее развитие неолитических древностей интересующего нас региона связано со среднедонской культурой, которая по целому ряду признаков сближается с елшанской. Так, А.Е. Мамонов проводит параллели по одинаковому изготовлению посуды (плотное тесто, наличие песка, ангобирование, тщательная загладка поверхностей), в орнаментации ее сближают ямочно-жемчужные пояски под венчиком, горизонтальная зональность.

Близость керамических комплексов елшанской и среднедонской культур и их практически совместное залегание с незначительным предшествованием елшанской керамики позволяет говорить об их синхронном существовании, по крайней мере, с начала V тыс. до. н.э.

Вероятно, что на волне юго-восточного импульса вслед за носителями елшанских традиций в V тыс. до и. э. в Похоперье, а затем и на Средний Дон проникли носители культуры с накольчатой орнаментацией керамики, сформировав среднедонскую культуру. Собственно Похоперье для этой культуры стало периферийной зоной и она не получила здесь столь широкого распространения, как в Подонье. На стоянках Среднего Похоперья эти материалы почти полностью идентичны среднедонским (по технике изготовления керамики и ее орнаментации, по характеру каменного инвентаря), а в Верхнем Похоперье таких находок весьма мало, слои с накольчатой керамикой незначительны. Среди основных памятников можно назвать такие стоянки, как Плау-тино 1,4, Пыховка 2, Инясево, Шапкино 1.

Среднедонская культура была выделена А.Т. Синюком в начале 1970-х гг. Формирование и развитие культуры протекало синхронно времени распространения комплексов с ранней накольчатой керамикой (включая елшанскую культуру) на сопредельных и более южных территориях (Прикаспий, Заволжье, Нижний Дон и др.).

В развитии культуры было выделено три этапа, на протяжении которых на керамике сохранялась накольчатая традиция орнаментации, смешавшаяся на развитом этапе с ямочно-гребенчатым компонентом, вследствие чего в позднем неолите появились пережиточные типы.

Вполне возможно, что Похоперье выступило в роли проводника культурного импульса племен с накольчатой орнаментацией керамики с восточных территорий на Средний Дон, где они сформировали окончательно самостоятельную культуру.

О юго-восточном очаге возникновения накольчатой традиции орнаментации и продвижения ее носителей в Доно-Волжскую лесостепь и далее на север не раз отмечалось разными исследователями. Дискуссия о роли юго-восточного компонента в неолите Восточной Европы продолжается длительное время и до сих пор актуальна. Так еще в 70-е гг. прошлого века A.A. Формозов указывал на влияние закаспийского и приаральского неолита на формирование днепро-донецкой культуры, критикуя Д.Я. Телегина с его предположением о буго-днестровских корнях неолита Поднепровья, хотя и считал оценку роли закапсийского и приаральского неолита в неолите Восточной Европы слишком завышенной. Л.Я. Крижевская считала, что Прикаспийская низменность была своеобразным мостом, соединяющим средне-азиатксие и южноуральские культуры. Территорию Северного Прикас-пия как основную для формирования накольчатой керамики рассматривали в своих работах П.М. Кольцов, а затем и И.Б. Васильев.

Проведенный В.В. Никитиным анализ керамических комплексов с накольчатой орнаментацией всех культурных групп Среднего Поволжья и Подонья показал, что наиболее близкими по совокупности признаков являются соседние группы - марийская, устькамская, сур-ско-мокшанская, горьковская, вятская, донская. На его взгляд, очерчиваемая территория накольчатых комплексов указывает на юго-западное направление ее истоков, исключая уральскую, заволжскую и прикаспийскую территории, допуская вероятность проникновения с Верхней Волги.

Эту же направленность развития накольчатых культур приводит В.В. Сидоров. Он считает, что древнейшие формы керамики одинаковы для валдайской, верхневолжской, деснинской и донской культур. Такая же керамика присутствует в волго-камской и днепро-донецкой культурах в менее определенных стратиграфических условиях. Все это, по его мнению, свидетельствует о получении навыка изготовления посуды из одного источника.

Данную концепцию поддерживает A.B. Вискалин. Подсчет индекса родственности накольчатой керамики Среднего Поволжья и Прикамья позволил ему выявить картину устойчивого развития, в первую очередь, широтных контактов с культурным миром восточноевро-

пейской лесостепи. Преобладание в ее развитии широтных связей юго-западного и западного направления подчеркивается и широтной зональностью размещения самих локальных групп средневолжской на-кольчатой керамики.

По мнению Н.С. Котовой, появление первой глиняной посуды в междуречье Дона и Волги наиболее вероятно в результате заимствования навыков ее изготовления у населения Малой и Передней Азии. Она предполагает не просто заимствование отдельных навыков, а проникновение в восточное и северное Приазовье отдельных групп южного населения по восточному побережью Черного моря.

Автохтонное появление накольчатой керамики на Среднем Дону и в Похоперье можно исключить, поскольку мы не наблюдаем процесса возникновения гончарства, а даже для самых ранних памятников фиксируем уже сложившуюся и довольно развитую технологию производства сосудов. Автохтонное развитие мезолитических культур и появление керамики на сопредельных территориях также является сомнительным, поскольку мы не наблюдаем в материалах процесса сложения технологии производства керамики даже на самых ранних памятниках Восточное Европы. Исключением является только Матвеев Курган в Приазовье, но немногочисленная керамика этого памятника неорнаментированная, несет на себе черты неолита Крыма и Кавказа, практически не находя себе аналогий в степной и лесостепной зонах. Этот памятник некоторые исследователи склонны считать мезолитическим, а не неолитическим.

Возникновение накольчатой традиции орнаментации на Средней Волге не подтверждается в первую очередь датировками, и не только радиоуглеродными, но и палинологическими, поэтому эта точка зрения, на наш взгляд, необоснованна.

Сторонники теории о юго-западном импульсе, на наш взгляд, не всегда учитывают весь корпус абсолютных датировок, которые доказывают, что развитие неолита в этом регионе протекало практически синхронно с Северным Прикаспием.

Большинство представленных концепций развития неолитических традиций, к сожалению, строятся исключительно на анализе керамического инвентаря, тогда как камень либо не учитывается вовсе, либо о нем упоминается вскользь. Каменный инвентарь, сопутствующий керамике среднедонской культуры, по своему характеру микропластинчатый. На отщепах изготовлялись скребки, скобели и тесла. Наиболее близкие аналогии подобной технике можно найти в Северном Прикаспии, и далее на юго-востоке, в среднеазиатском регионе. Каменная индустрия среднеазиатского степного неолита, микролитическая по характеру техники, предполагает высокую ступень развития вкладышей техники. На материалах кельтеминарских памятников

можно проследить главные особенности техники обработки камня в неолите на этой территории. В основе ее у кельтеминарцев лежит прием, составляющий, по мнению A.B. Виноградова, одну из основ микролитической техники вообще — преимущественное использование для изготовления орудий не целых пластин, а их сечений..

Наиболее вероятной территорий, откуда к нам проникли носители накольчатой керамики, является Северный Прикаспий. К сожалению, обозначить очаг возникновения этой традиции мы пока не можем, поскольку на огромных степных, полупустынных и пустынных пространствах исследовано совсем немного неолитических памятников.

Бытование среднедонской неолитической культуры на Среднем Хопре можно рассматривать в рамках V-IV тыс. до н.э., а затем ее проявления фиксируются и в более поздних слоях. В Похоперье средне-донскую культуру сменили носители прочерченной и подовальнона-кольчатой керамики, оказав определенное влияние и на Средний Дон.

На развитом этапе, начавшемся в начале IV тыс. до н.э. общая картина развития неолитических древностей усложняется с появлением новых культурных компонентов. Стратиграфически выше накольчатой керамики залегает керамика с прочерченной орнаментацией.

Данную керамику впервые полно изучил А.Т. Синюк по материалам стоянки Дрониха (Средний Дон) и выделил ее в особый тип -дронихинский. На этой стоянке прочерченная керамика залегала на одном уровне с гребенчатой, а по технологическим признакам (состав теста, форма сосудов, композиционные построения) она была схожа со среднедонской накольчатой.

В последние годы нами предпринята попытка более детального рассмотрения данного типа керамики. Первоначально была составлена карта памятников и очерчены границы распространения этой керамики, показавшие, что такой тип встречается только в Левобережье лесостепного Подонья, а наибольшее количество памятников располагается в Похоперье.

Дальнейшее изучение стоянок в Лесостепном Похоперье (Плау-тино 1, Плаутино 4, Пыховка 2, Борисоглебская 1, Стела) заставляет нас говроить о более значительном статусе этой керамики и принадлежности ее к иному культурному образованию, нежели среднедонская неолитическая культура и степные культуры Нижнего Поволжья, т.е. рассматривать ее в рамках дрбнихинской культуры.

Границы распространения памятников дронихинской культуры можно определить следующим образом: центральным регионом является правобережье Среднего Похоперья, где на сегодняшний день выявлено два куста стоянок - в устье р. Савала и в пойме р. Хопер восточнее устья р. Ворона; южная граница может быть определена по границе лесостепи и степи; северной точкой распространения дронихин-

ских памятников можно считать верховья рек Воронеж, Ворона и Хо-пер; на запад памятники распространяются вплоть до Дона; восточная граница данной культуры очень условно проводится по левобережью Хопра (ввиду его практически полной неисследованности).

На генезис дронихинского типа керамики сразу после его выделения появилось несколько взглядов. При предварительной публикации материалов стоянки Дрониха В.В. Килейников связал прочерченную керамику с влиянием волго-камских древностей. А.Т. Синюк в своих работах выдвинул две точки зрения, одну из которых выделил как ключевую: предположение о появлении дронихинского типа в связи с распространением на территорию Лесостепного Подонья носителей рыбноозерской культуры в III тыс. до н. э., при контакте которых с остатками среднедонской неолитической культуры и сформировался дронихинский тип керамики. А.Т. Синюк также предположил, что керамика дронихинского типа могла появится при трансформации традиции строчечно-накольчатой орнаментации посуды в прочерченные линии. По мнению A.A. Хрекова, формирование керамики дронихинского типа происходило в лесостепи под влиянием степных неолитических и энеолитических культур. Он же отметил, что некоторая близость элементов орнамента, композиционных построений и форм керамики стоянки Рассказань 3 наблюдается при сопоставлении с керамическими комплексами стоянок Каир-шак I, III. Время формирования дронихинского типа, по его представлениям, приходится на конец V-начало IV тыс. до н. э.

Волго-камское происхождение прочерченной керамики входит в противоречие с хронологическими позициями сравниваемых культурных компонентов. При этом в материалах памятников, лежащих между Волго-Камьем и Средним Доном, эта традиция фиксируется лишь в хронологическом убывании. Влияние рыбноозерской культуры на сложение данного типа прослеживается только в материалах стоянки Дрониха на Битюге, остальные же памятники не подтверждают эту точку зрения. Трансформация накольчатого орнамента в прочерченный также маловероятна. Действительно, ряд фрагментов керамики дают четкие линии, выполненные тем же инструментом, которым создавались наколы, и схожесть композиций подталкивает к этой мысли, и все же прочерченные линии являются древним и устойчивым элементом орнамента, который не мог возникнуть в ходе трансформации накола.

Скорее всего, в сложении дронихинской культуры участвовали компоненты неолитических древностей Нижнего Поволжья, на основе связей с которыми образовалась новая культура. Основное своеобразие ее заключается в технологии изготовления сосудов, составе теста, толщине стенок - керамика дронихинской культуры типично лесостепное образование, имеющее с керамикой других лесостепных культур ряд

общих черт при, практически, полном отсутствии раковинной примеси в тесте. Еще одним подтверждением такой оценки является присутствие на керамике дронихинской культуры узоров из подпрямоугольных меандров и зигзагов, характерных для керамики нижневолжских стоянок. Орудийный набор остается практически идентичным вплоть до того, что часть каменных орудий изготовлено из нижневолжского кремня.

Хронологическую позицию данной культуры можно определить синхронизацией с поздними памятниками Нижнего Поволжья и неолитическими древностями Среднего Подонья - IV-середина III тыс. до н.э.

В развитии культуры весьма условно можно выделить два этапа, поскольку более точная разработка периодизации и хронологического соотношения будет возможна лишь после проведения масштабых раскопок стратифицированных памятников.

Первый этап дронихинской культуры связан с появлением и бытованием памятников на Среднем Хопре. Наиболее типичными памятниками можно назвать Плаутино 1, Плаутино 4, Пыховка 2, Борисоглебская 1, Стела.

На втором этапе керамика дронихинской культуры, при сохранении типичных мотивов, приобретает местные черты. На Среднем Дону в форме сосудов появляется остродонность, в оформлении венчиков широко используется прием нанесения пояска ямок, а иногда и жемчужин, в композиционных построениях и орнаментации отмечается сочетание различных приемов, в частности, появление на керамике гребенчатого штампа и подтреугольного накола вплоть до полного подчинения прочерченной техники. На Верхнем Хопре изменяется технология изготовления сосудов, перенявшая у местного населения традицию добавления органической примеси в тесто, расчесы, помимо внутренней поверхности, наносятся часто и на внешнюю, линии орнамента иногда выполнены небрежно или больше похожи на нарезки, а не прочерки. В качестве разделителей зон все чаще используются глубокие ямки и поднакольчатые вдавления.

Каменный инвентарь второго этапа также несколько меняет облик. Практически полностью исчезают геометрические формы при сохранении микропластинчатости и использовании сечений, начинает преобладать отщеповая технология, появляются наконечники стрел и дротиков.

Вероятнее всего, носители этой культуры подверглись в финале первого этапа воздействию со стороны племен с ямочно-гребенчатой орнаментацией керамики и были частично вытеснены со Среднего Хопра, а частично ассимилированы.

Дальнейшая судьба этой культуры пока до конца не определена. Скорее всего на ее основе возникает имеркская культура Среднего Поволжья.

А.Т. Синюк предположил возможное участие дронихинского компонента в сложении воронежской культуры эпохи бронзы. Этот процесс вполне мог иметь место в Среднем Подонье, и это направление представляется нам вполне перспективным в плане дальнейшего изучения генезиса культур ранней бронзы.

В это же время в Лесостепном Похоперье появляются памятники с подовально-накольчатой орнаментацией керамики. Среди этих материалов четко выделяются две группы - более ранняя со строчечным подовальным наколом небольшой формы, и боле поздняя, испытавшая на себе влияние ямочно-гребенчатых традиций с раздельной постановкой накола, его углубленностью. Материалы первой группы наиболее ярко представлена на стоянке Плаутино 2, второй группы - Плаутино 4. Каменный инвентарь, сопутствующий данной керамике, сохраняет пластинчатый характер при уменьшении количества сечений пластин и увеличении доли орудий на отщепах.

Аналогии данной керамике имеются в материалах Сурско-Мокшанского междуречья. Это фрагменты сосудов, орнаментированные чаще всего подовальными наколами или наколами неправильной аморфной формы, иногда в сочетании с коротким гребенчатым штампом. В тесте часто встречается примесь органики.

Изучение Сурско-Мокшанского региона привело исследователей к выводу о складывании здесь особой, гибридной гребенчато-накольчатой группы керамики. В.В. Ставицкий попытался опровергнуть это положение, выделив внутри данной группы керамики часть накольчатой со среднедонскими чертами, а остальную связал с верхневолжской культурой.

Керамика с подовально-накольчатой орнаментацией находит наиболее близкие аналогии в материалах стоянок Тентексор в Северном Прикаспии, Орловка в Нижнем Поволжье и Варфоломеевка в Степном Заволжье. Такая керамика имеется на стоянках Заволжской Лесостепи (Виловатовская, Малый Шихан, Ивановская).

Как уже отмечалось выше, у исследователей нет единого мнения по поводу названия культуры, объединяющий памятники с подовально-накольчатой керамикой Северного Прикаспия и Нижней Волги. Такая же неопределенность существует и для лесостепного Заволжья -эти комплексы включаются и в средневолжскую, и в волго-уральскую культуру.

Памятники с подовально-накольчатой орнаментацией керамики в Степном Поволжье и Северном Прикаспии наиболее правомерно, на наш взгляд, рассматривать в рамках выделенной А.И. Юдиным орлов-

ской культуры. В любом случае, появление данной керамики в лесостепи следует рассматривать в связи с влиянием степных культур на северные и северо-западные регионы.

Второй тип данной керамики (с более глубокими и разреженными наколами, примесью растительности в тесте) образовался при взаимодействии южного населения с остатками среднедонской культуры и при активном влиянии северных племен с ямочно-гребенчатой посудой, проникших в лесостепь Доно-Волжского междуречья в конце IV тыс. до н.э.

На позднем этапе, начавшимся в конце IV тыс. до н.э., вся восточноевропейская лесостепь подверглась активному воздействию северных племен с ямочно-гребенчатой орнаментацией керамики. В По-донье это были племена рязанско-долговской и рыбноозерской культур. В Похоперье также отмечается подобный импульс, по многим показателям более сильный, нежели на Дону, поскольку ямочно-гребенчатые комплексы появились в степной части и практически полностью вытеснили накольчатую традицию, тогда как на Среднем Дону она сохранилась вплоть до пережиточного неолита.

Ямочно-гребенчатая керамика присутствует практически на всех рассматриваемых в работе стоянках.

Длительное изучение памятников с ямочно-гребенчатой керамикой центрального и северного регионов Восточной Европы привели исследователей к выделению целого ряда культур. Но единого мнения об их статусе до сих пор нет.

Ямочно-гребенчатая керамика Лесостепного и Степного Похо-перья по ряду признаков (элементы орнамента, композиционные построения, форма венчика, состав теста) находит довольно близкие аналогии среди памятников развитого этапа рязанской неолитической культуры и схожа с керамикой рязанско-долговской и рыбноозерской культур Верхнего Подонья.

Появление ямочно-гребенчатой керамики в лесостепном Похоперье следует связывать с миграцией населения из Волго-Окского междуречья. По-видимому, этот процесс начался в конце IV тыс. до н.э. и был обусловлен климатическими изменениями, наступлением более влажного периода, в ходе которого происходило заболачивание речных и озерных водоемов. Последовавшее за этим небольшое смещение к югу границы лесной зоны должно было способствовать продвижению населения с ямочно-гребенчатой керамикой на более южные территории.

Существование памятников с ямочно-гребенчатой керамикой в Похоперье было длительным и продолжалось вплоть до конца Ш тыс. до н.э., когда на эту территорию уже проникли носители энеолитиче-ских традиций.

В целом, в это время в Похоперье протекали процессы, аналогичные среднедонским и их можно рассматривать в единых хронологических и культурных рамках. Вопрос о терминологии и выделении тех или и иных культур не влияет на определение основных характеристик данного этапа.

Помимо этого можно отметить смешение носителей ямочно-гребенчатой керамики с населением среднедонской неолитической культуры, проявившееся в появлении ямочно-накольчатой керамики. Близка к ямочно-накольчатой керамике еще одна типологически вычленяемая группа - это керамика с орнаментацией панцирем улитки. Такая керамика найдена в единичных экземплярах на стоянке Плаути-но 1 и Козлиновской.

Второй раздел главы посвящен анализу материалов Степного Похоперья. Несмотря на определенное единство протекавших в неолите на Хопре процессов, они имели различные хронологические рамки. Слабая изученность степной зоны Похоперья не дает нам возможности выделять в развитии местного неолита какие либо этапы.

В целом, обе стоянки (Староаннинская и Козлиновская) отражают развитие региона с финала раннего этапа неолита и до эпохи бронзы включительно. Основные культурные компоненты являются родственными с нижневолжскими и североприкаспийскими, что позволяет рассматривать материалы этих памятников в рамках нижневолжской культурно-исторической общности.

В середине 90-х гг. Т.Д. Белановская включила эти неолитические стоянки в круг памятников ракушечноярской культуры, характеризующейся керамикой с подтреугольными «вдавлениями», «качалкой», оттисками раковин и удлиненными линиями. Но линия сравнения материалов Нижнего Похоперья и Нижнего Подонья показывает нам лишь их включение в одну степную область со сходными традициями строительства жилищ и сырьевой базой для изготовления посуды и орудий, а не культурное единство.

Исследования последних лет и анализ комплексов Степного Поволжья позволяет нам говорить о включении отмеченных стоянок в круг степных неолитических памятников, характеризующихся наколь-чатой и прочерченной орнаментацией керамики с примесью толченой раковины в тесте, наличием геометрических микролитов.

Материалы нижнехоперских стоянок доказывает нам существование неолитических слоев вплоть до середины III тыс. до н.э., поскольку здесь встречена значительная серия керамики с ямочно-гребенчатой орнаментацией, что не позволят удревнить в целом неолит степной зоны как Поволжья, так и Подонья.

Третий раздел главы посвящен хозяйству населения Похоперья в неолите. Здесь отмечается присваивающий характер экономики неоли-

тического населения всего Похоперья, отсутствие данных о домашних животных вплоть до финала неолита. Наиболее ранними неолитическими памятниками с производящим хозяйством в Восточной Европе являются Матвеев Курган I, II и Раукшечный Яр, расположенные в Приазовье и на Нижнем Дону. Но сильного влияния скотоводства на северные и восточные территории на раннем и развитом этапах неолита не фиксируется.

Основываясь на анализе хозяйственного уклада неолитических племен лесной и лесостепной зон Восточной Европы, можно констатировать существование двух основных очагов неолитизации (не только в плане появления производящей экономики, а в совокупности перехода населения на более высокий уровень жизни, одним из индикаторов которого является керамика) - Кавказко-Черноморский и Среднеазиат-ско-Прикаспийский. Для первого более характерно производящее хозяйство с развитым скотоводством и земледелием, а для второго -охотничье-рыболовческий.

Для Похоперья, как и для Среднего Дона, у нас пока нет оснований говорить о каких-либо формах производящей экономики. Это можно объяснить несколькими причинами: во-первых, плохая сохранность остеологического материала; во-вторых - у населения, продвинувшегося в лесостепь, отпадает необходимость в производящем хозяйстве, поскольку природная среда дает все необходимое для жизни; в-третьих (и это наиболее вероятно), в Доно-Волжскую лесостепь проникали племена с развитой присваивающей экономикой, аналогии которой мы находим на юго-востоке от данного региона. При этом, можно отметить, что прикаспийский (или юго-восточный) очаг был более активным в раннем и развитом неолите, а в позднем неолите такого рода активность ослабевает. Отныне восточно-европейская лесостепь развивается под усилившимся влиянием Кавказско-Черномрского очага (при определенном влиянии среднеазиатской производящей экономики). Но это уже связано с процессом энеолитизации неолитических культур Восточной Европы.

Данным обстоятельством можно объяснить и скоротечное завершение неолита на Нижнем Дону и в Причерноморье, где под влиянием энеолитического населения невокаменный век заканчивается в середине IV тыс. до н.э. Носители новых традиций довольно быстро освоили степные пространства, а затем и стали подвигаться на север -в лесостепь, сосуществуя на определенном этапе с поздненеолитиче-скими культурами.

В заключении подведены итоги исследования. Изучение при-родно-географической ситуации прошлого позволило нам, во-первых, выяснить геологическое развитие долины Хопра и его притоков, рассмотреть процесс образования песчаных береговых валов, на которых

чаще всего селилось неолитическое население, во-вторых, проследить образование стратиграфических слоев и их привязанность к культурному слою, в-третьих, для Похоперья в голоцене фиксируется гораздо меньшая подвижность границ физико-географических зон, чем в По-донье, в-четвертых, объяснить специфику местного комплекса каменной индустрии как кварцитово-кремневого со значительным преобладанием первого вида сырья. Помимо этого, благодаря проведенному палинологическому анализу удалось представить относительную хронологию развития неолитических древностей в регионе. Обозначено время появления первых неолитических памятников во время перехода от бореального к атлантическому периоду - рубеж VII и VI тыс. до н. э.

На основе проведенного анализа источников удалось выявить закономерности развития материальной культуры от мезо-неолитического времени и на протяжении всей неолитической эпохи. Материалы Похоперья представили нам весьма пеструю картину в плане культурной принадлежности, еще раз доказав специфику лесостепной зоны, характеризующуюся открытостью для самых широких процессов.

Все это позволяет построить периодизацию развития неолита региона, которую в можно представить в следующем виде:

Тыс. до н.э. Этапы неолита Археологические культуры

Конец IV-середина III Поздний с ямочно-гребенчатой керамикой; дронихинская; нео-энеолитические типы

IV Развитой среднедонская; дронихинская; с подовально-накольчатой керамикой

VI-V Ранний среднедонская; елшанская

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ РАБОТ:

1. Сурков A.B. Неолит Похоперья / A.B. Сурков // Тезисы докладов студенческой научной конференции по итогам работы за 2001 г. -Воронеж, 2002. - С. 78-79.

2. Сурков A.B. Итоги археологических разведок в Воронежской области / A.B. Сурков, И.В. Федюнин // Археологические открытия 2001 г. - М., 2002. - С. 219-220.

3. Сурков A.B. Неолитические памятники с керамикой дронихинско-го типа / A.B. Сурков // Археологические памятники Восточной Европы. - Воронеж, 2002. - С. 23-27.

4. Сурков A.B. Археологические разведки в Воронежской области / A.B. Сурков, А.И. Селиверстова, И.В. Федюнин // Археологические открытия 2002 г. - М„ 2003. - С. 175-176.

5. Сурков A.B. Неолитические стоянки в устье р. Савалы / A.B. Сурков // Материалы конференции, посвященной 100-летию со дня рождения А.Е. Алиховой. - Пенза, 2003. - С. 63-71.

6. Сурков A.B. Исследования в Среднем Похоперье / A.B. Сурков, И.В. Федюнин, Ю.А. Чекменев // Археологические открытия 2003 г.-М., 2004.-С. 209-210.

7. Сурков A.B. Неолитическая стоянка Плаутино 1 в Лесостепном Похоперье / A.B. Сурков // Археологические памятники бассейна Дона. Межвуз.сб.науч.тр. - Воронеж, 2004. - С. 35-47.

8. Сурков A.B. Археологические исследования в Среднем Похоперье / A.B. Сурков, И.В. Федюнин Р Археологические памятники бассейна Дона. Межвуз.сб.науч.тр. - Воронеж, 2004. - С. 47-55.

9. Сурков A.B. Елшанская культура Среднего Похоперья / A.B. Сурков // XXXVI Урало-Поволжская археологическая студенческая конференция: сборник материалов. - Пенза, 2004. - С. 13-14.

10. Сурков A.B. Финальнопалеолитический комплекс стоянки Плаутино 2 в Среднем Похоперье / A.B. Сурков, И.В. Федюнин // Археологические памятники Восточной Европы. - Воронеж, 2005. -С. 19-34.

11. Сурков A.B. Неолитические материалы стоянки Плаутино 2 / A.B. Сурков // Археологические памятники Восточной Европы. - Воронеж, 2005.-С. 52-64.

12. Сурков A.B. Стоянка Плаутино 4 в Среднем Похоперье / A.B. Сурков, В.В. Килейников // Археологические памятники Восточной Европы. - Воронеж, 2005. - С. 64-76.

13. Сурков A.B. К вопросу о генезису неолитических культур с на-кольчатой орнаментацией керамики / A.B. Сурков // Проблеми дослщження памъяток Схщшм Украши. - Луганськ, 2005. - С. 34-35.

14. Сурков A.B. Палеогеография условий существования древнего человека в голоцене в бассейне Среднего Дона / A.B. Сурков, Т.Ф. Трегуб, И.В. Федюнин // XI Всероссийская палинологическая конференция «Палинология: теория и практика». Материалы конференции. - М., 2005. - С. 257-258.

Научное издание

Сурков Алексей Владимирович НЕОЛИТИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ ПОХОПЕРЬЯ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Лицензия ЛР № 040324

Подписано в печать 15.11.2005 г. Формат 60x84 1/16 Печать трафаретная. Гарнитура «Тайме» Уел печ. л. 1,6. Уч.-изд. л 1,5. Заказ 381 Тираж 100 экз

Воронежский госпедуниверситет. Отпечатано с готового оригинала-макета в типографии университета. 394043, г. Воронеж, ул. Ленина, 86

»22538

РНБ Русский фонд

2006-4 23161

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Сурков, Алексей Владимирович

Введение.

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Физико-географическая характеристика региона. Топография и стратиграфия неолитических памятников.

Глава 2. Описание неолитических памятников Похоперья.

2.1. Верхнее Похоперье.

2.2. Среднее Похоперье.

2.3. Нижнее Похоперье.

Глава 3. Периодизация и культурно-хронологическая характеристика неолитических памятников Похоперья.

3.1. Лесостепное Похоперье.

3.1.1. Ранний неолит

3.1.2. Развитой неолит

3.1.3. Поздний неолит

3.2. Степное Похоперье.

3.3. Хозяйство населения Похоперья в неолите.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Сурков, Алексей Владимирович

Неолит, как эпоха в развитии человечества, привлекает внимание многих исследователей своей многогранностью, солидной источниковой базой, специфика которой проявляется в сохранении значения каменного инвентаря и появлении керамики как основных источников. Происходящие в рассматриваемую эпоху события всегда, в той или иной степени, отражались в материальной стороне жизни людей, а именно так следует интерпретировать археологические культуры вообще на стадии их непосредственного изучения.

Смена археологических эпох связывается с климатическими кризисами, вынудившими человека активно осваивать новые для него пространства, более пригодные для жизни, поэтому переходные периоды сопровождаются активным перемещением групп людей. Этот процесс зачастую протекал не только внутри природно-географических зон, но и затрагивал смежные регионы, оставляя после себя ряд культурных образований, включающих элементы и пришлой и автохтонной культур. Их изучение позволяет уловить изменения хозяйственного уклада жизни людей, степень влияния друг на друга и направление их миграций.

Одним из интереснейших регионов в плане изучения контактов неолитических племен Среднего Дона и Поволжья выступает Похоперье — обширная территория в центре Доно-Волжского междуречья. Этот регион до сих пор остается «белым пятном» на археологической карте Восточной Европы.

Задачи исследования: осветить историю исследования памятников эпохи неолита в Похоперье; дать физико-географическую характеристику региона и влияние природно-географического фактора на жизнь человека в неолитическую эпоху; построить палеогеографическую картину неолитической эпохи в изучаемом регионе; охарактеризовать материальную культуру и картографировать памятники эпохи неолита в Похоперье; составить периодизацию и обозначить хронологию выделяемых периодов развития неолита Доно-Волжской лесостепи; определить место стоянок Похоперья в системе неолитических культур Восточной Европы.

Источниками работы являются материалы более 40 разной степени изученности неолитических памятников, в исследовании ряда которых автор принимал непосредственное участие (Плаутино 1, 2, 4, Пыховка 2, Борисоглебская 1, 3, Стрельбище 4, Стела). Среди стоянок наибольшую значимость имеют раскопанные стационарно Рассказань 3, Шапкино 1-2, 6 и Инясево в Верхнем Похоперье, Плаутино 1, Плаутино 2, Плаутино 4 в Среднем Похо-перье, Староаннинская и Козлиновская в Нижнем Похоперье, а также памятники, исследованные в ходе разведок, что позволило осветить их комплексно в системе неолита Доно-Волжского междуречья. С целью наиболее полной характеристики неолита данного региона автор ознакомился с археологическими коллекциями и архивными материалами Балашовского, Воронежского, Борисоглебского, Липецкого, Пензенского, Самарского и Волгоградского краеведческих музеев и фондов вузов названных городов. В работе использованы публикации о неолитических культурах Восточной Европы, отраженные в специальной литературе.

Хронологические рамки работы охватывают период с начала VI тыс. до н.э. до середины III тыс. до н. э.

Методологической основой исследования являются исторический подход к исследованию, а также комплексность и системность рассмотрения источников. * *

Неолитическая эпоха в Похоперье по отношению к прилегающим регионам, слабо изучена. История изучения неолитических памятников данного региона отражена в нескольких статьях, а в основном представлена Отчетами о проведенных работах. Это позволяет рассмотреть вопрос об истории изучения неолитических памятников рассматриваемого региона в рамках введения. Историография решения конкретных вопросов, связанных с неолитическими древностями лесостепной зоны Восточной Европы, будет освещаться в третьей главе при анализе конкретных материалов.

Наиболее ранние сведения о неолите Похоперья относятся к началу XX века. В 1911 году в Саратовскую ученую архивную комиссию поступили сведения о находках у озера Рассказань. А.А. Кротков отмечал, что были обнаружены раздробленные человеческие кости, отдельные черепа и целые скелеты людей, черепки глиняной посуды, угли, куски краски и кремневые наконечники стрел (Хреков А.А., 2001). Повторные сборы на этом месте, проведенные А.А. Кротковым и Н.Я. Федоровым в 1925 году, позволили получить богатый кремневый материал, в настоящее время хранящийся в Саратовском областном музее краеведения (Матюшин Г.Н., 1968, с. 238).

Планомерное исследование неолитических древностей Хопра и его притоков началось со второй половины 70-х годов с проведением А.А. Хре-ковым ряда разведок по верховьям Хопра и Вороны, а затем раскопал некоторые из обнаруженных стоянок (Хреков А.А., 1989; 1992; 1997; 2001). В 1976 году была проведена разведка и раскопки неолитических стоянок на р. Бузулук (Староаннинская и Козлиновская) (Еремин В.И., 1989; Телегин Д.Я. Отчет., 1977).

В 80-90 годы никто кроме А.А. Хрекова раскопками неолитических стоянок в рассматриваемом регионе не занимался. Экспедициями ВГПИ (а затем и ВГПУ) проводились разведки в Среднем Похоперье, в результате которых были выявлены новые неолитические памятники (Килейников В.В. Отчет., 1982; Погорелов В.И. Отчет., 1987). Нижнее Похоперье практически выпало из поля зрения ученых, за исключением ряда публикационных работ Наумова И.Н., основанных на результатах раскопок 70-х годов (Наумов И.Н., 1993; 1995).

В последние годы на территории Среднего Похоперья под руководством автора и И.В. Федюнина были проведены археологические разведки, в ходе которых выявлены новые памятники мезолита-неолита в устье р. Са-вала и на Хопре. Из них стационарно изучены стоянки Плаутино 1, в материалах которой имеются практически все культурные компоненты, присутствующие в неолитических комплексах региона, Плаутино 2, материалы неолитического слоя которой относятся к развитому неолиту и здесь же исследован неолитический могильник, Плаутино 4, на которой присутствуют разновременные компоненты, наиболее ранние из которых отражают переход от позднего мезолита к неолиту.

Подход автора к определению «неолит» в целом соответствует уже выработанному для Лесостепного Подонья термину. Вслед за Н.Н. Гуриной (Гурина Н.Н., 1973), А.Т. Синюк перечисляет группу новых признаков, связанных с орудийным производством в неолите донской лесостепи: 1) начало использования и широкое применение в качестве сырья новых пород камня — сланца, кварца; 2) массовая добыча поделочного материала — появление производственных мастерских; 3) широкое производство крупных рубящих орудий и их дифференциация (топоры, тесла, долота и др.); 4) массовое внедрение шлифованных орудий, в том числе из твердых пород — кремня; 5) распространение двусторонне обработанных орудий на отщепах; 6) появление приема пиления и сверления камня; 7) появление керамики. Как особенность рассматриваемого региона было отмечено длительное и широкое использование микровкладышевых орудий и сохранение пластинчатой техники в производстве кремневых и кварцитовых изделий (Синюк А.Т., 1986; 1996).

Для Похоперья отметим некоторые особенности местного неолита. Для Похоперья основным сырьем для изготовления орудий на протяжении длительного времени: от финального палеолита до бронзового века включительно, служил кварцит. При этом лишь малое количество орудий делалось из других видов камня (не считая кремень). Как и на Среднем Дону поздне-мезолитическая техника расщепления и обработки камня, направленная на получение пластин, а затем сечений, сохраняется на протяжении раннего и развитого этапов неолита.

Применение понятия «тип» тоже требует своего пояснения - что это -тип керамики, тип памятников или тип культурный. В контексте работы мы используем и «тип керамики» и «культурный тип». За типом керамики скрывается группа материалов, выделенная на одном или нескольких памятниках и носящая новые элементы наряду с признаками основной культуры. Культурный тип таксономически является переходным звеном между памятником или группой памятников и культурой.

Выделение этапов внутри неолитической эпохи в целом соответствует принятому трехчленному делению этой эпохи на сопредельных территориях. Ранний неолит связан с появлением первых неолитических памятников и бытованием их на рассматриваемой территории без какой-либо ощутимой трансформации материальной культуры. Развитой этап связан с влиянием на этот регион сопредельных культур, выражается в появлении определенной синкретики при сохранении ведущей местной традиции. На позднем этапе неолитическая культура региона испытывает сильное влияние со стороны энеолитического населения.

Отделение ранненеолитических памятников от позднемезолитических будем проводить по тому же критерию, который использовал А.Т. Синюк для Среднего Дона (Синюк А.Т., 1986, с. 8), а именно по наличию или отсутствию в культурных слоях керамики. Этот критерий является наиболее объективным, поскольку на сегодняшний день на известных неолитических стоянках Похоперья материалы мезолита либо отсутствуют, либо залегают в лежащих ниже слоях.

В научной литературе нет, а, возможно, и не будет единого подхода к определению «неолитизация». Это обусловлено во многом тем огромным отличием, которое заключается в природно-географическом положении той или иной территории. По мнению JI. В. Кольцова неолитизация «.состоит в получении избыточного продукта, который не поступал сразу в сферу потребления, а мог иметь совершенно разное назначение. При таком понимании переход к производящему хозяйству - частный случай получения этого продукта, возможный там, где природные условия позволяли его осуществить. В других случаях этот процесс мог достигаться другими путями. Археологически он фиксируется увеличением площади поселений (оседлости), что означает стабильность производственных коллективов и их количественный рост. Эти признаки мы наблюдаем и в неолите лесной зоны, памятники которого с их мощными культурными слоями свидетельствуют о большей оседлости по сравнению с мезолитическими и увеличении производственных коллективов» (Кольцов JT.B., 2000, с. 60). Такой подход во многом отражает экономическую сторону развития населения. У нас практически нет фактов изменения в хозяйственном укладе между позднемезолитическим и раннене-олитическим населением, во многом потому, что на памятниках практически отсутствуют костные остатки, которые позволили бы делать выводы о хозяйственном укладе местного населения. Для Похоперья фиксируется расширение площади памятников и их общего количества, но это может быть объяснимо не только переходом к новой эпохе в ходе внутреннего развития местного населения, а и проникновением новых групп населения с других территорий, что более вероятно и гораздо чаще фиксируется на ранненеолитиче-ских памятниках.

Переход от неолита к энеолиту в Похоперье является проблемой более сложной, поскольку памятники эпохи энеолита здесь еще менее изучены, чем неолитические. На ряде неолитических стоянок имеются слои энеолитиче-ской эпохи, вычленяемые по керамическому инвентарю (Рассказань 3, Коз-линовская) (Хреков А.А., 1989, 1997; Еремин В.И., 1989). Свидетельств появления металлургического производства практически нет. В целом переход к энеолиту в Похоперье можно фиксировать по появлению на памятниках керамики энеолитического облика, сосуществующей некоторое время с неолитической.

Во избежание разночтений следует оговориться, что мы понимаем под термином накольчатый орнамент. Это узоры, обычно нанесенные неглубоко, поверхностно острым штампом, оставляющим небольшие треугольные или другой формы наколы. Как правило, подобная орнаментация наносилась в отступающей манере и ее в большинстве случаев можно назвать отступаю-ще-накольчатой.

В литературе термин «накольчатый орнамент», «накольчатая керамика» употребляют для типологически гораздо более разнообразного набора орнаментальных приемов. Это название используется для характеристики орнаментации керамики Прибалтики, Верхнего Поволжья, бассейна Северной Двины, Северного Прикаспия и др. Однако часто орнаментальные приемы стоянок лесной зоны резко отличны от узоров на керамике лесостепных и степных памятников. Керамика северных стоянок украшалась штампом различной формы, чаще всего подокруглой, вдавленным и в поверхность горшков и оставляющим раздельные отпечатки Треугольные наколы здесь отсутствуют, отступающая техника не получила достаточного распространения. Уже давно предложено именовать описанный выше орнамент на керамике памятников лесной полосы «тычковым» (Смирнов А.А. 1988).

Для Похоперья помимо керамики с подтреугольными и близкими к ним наколами (выполненными, скорее всего, пластиной, поставленной под разным углом), характерной для среднедонской культуры, имеется керамика с подовально-накольчатой орнаментацией. Внутри этой группы выделяются два типа - накол, выполненный поверхностно небольшой овальной палочкой в отступающей манере, и накол глубокий, напоминающий ямку, выполненный округлым штампом, чаще поставленным раздельно и по глубине вдавле-ний и негативам с обратной стороне близкие к ямкам. Эти виды орнамента более правильно, на наш взгляд рассматривать как «подовально-накольчатый». Еще одной разновидностью накольчатого орнамента являются маленькие округлые вдавления, встречающиеся в небольшом количестве на керамике по всей лесостепной зоне. Такой тип орнамента вернее всего именовать «точечно-накольчатым».

К ямочному орнаменту относится вся керамика, украшенная глубокими круглыми или подокруглыми вдавлениями, даже выполненными в отступающей манере. К гребенчатому орнаменту относится керамика, украшенная оттисками штампа с двумя и более зубцами. Принадлежность к прочерченной керамике определяется более просто, поскольку линия явно отличима от других элементов.

Среди исследователей нет и единого подхода к определению характера каменной индустрии. Так в термин «микролитизм» часто вкладывают разное содержание. Одни считают, что микролитами следует называть только геометрические формы орудий на пластинах, а другие рассматривают геометрические орудия лишь как одно из проявлений микролитизма, а последнее понятие — более широко, как определенную технику обработки камня, совершенную технику пластин, характерную для определенного времени и определенных районов (Виноградов А.В., 1968). На наш взгляд последняя трактовка более верна и соответствует характеру каменного инвентаря позд-немезолитических и неолитических памятников Доно-Волжской лесостепи.

В рамках введения рассмотрим также основные подходы к анализу неолитических материалов и методам их сопоставления.

В любом археологическом исследовании можно выделить два уровня — источниковедческий, т.е. исследование специфики памятников в качестве исторических источников (Сорокин А.Н., 2002), и исторический - решение проблем генезиса и исчезновения культур, формирование картины развития общества и характера хозяйственного уклада.

Большинство собственно археологических методов используются, в основном, на первом уровне, когда идет изучение непосредственно характера памятника и его принадлежности к той или иной культуре.

Наиболее объективным является изучение стратиграфического и пла-ниграфического размещения материала. В целом это должно определяться теми конкретными задачами, которые стоят перед исследователем и если он изучает развитие неолитических древностей в каком-либо регионе, то в первую очередь там, где это возможно, проводится анализ их стратиграфического и планиграфического размещения в культурных слоях, а потом, на основе полученных данных, необходимо делать типологический анализ и сопоставлять материалы конкретного памятника внутри культурного образования, а уже затем и в рамках более обширных территорий. Некоторые исследователи пытаются отвергнуть разделение культурного слоя памятника на условные горизонты, считая, что только трех мерная фиксация материала может приблизить к пониманию характера залегания культурного слоя (Сорокин

A.Н., 2002). В целом эта позиция верна, за исключением одного - нельзя рассматривать всю коллекцию памятника трехмерно, но оторвано от непосредственной поверхности памятника, зачастую имеющей значительный перепад, который также надо учитывать.

В последние годы произошла еще одна «неолитическая революция»: получение большого количества абсолютных дат по методике радиоуглеродного анализа привело к значительному удревнению неолитической эпохи. Радиоуглеродное датирование, на первый взгляд, является совершенным методом определения абсолютного возраста памятников и построения схем развития и периодизации неолитических древностей, позволяя рассматривать неолитизацию Восточной Европы синхронно Средиземноморью (Тимофеев

B.И., 2000). Проблемной стороной этого метода является достоверность полученных дат. Даты, сделанные в различных лабораториях разнятся между собой до тысячи лет. Помимо этого, на состояние углерода и интенсивность его распада влияют множество факторов - условия залегания и характер материала, по которому делаются анализы, солнечная активность, вспышки сверхновых звезд (Свеженцев Ю.С., 1978). Учесть все эти факторы на сегодняшний день практически невозможно, поскольку наверняка многие из этих факторов нам до сих пор неизвестны, поэтому надо с большой осторожностью относится к абсолютным датам, полученным по углероду и всегда проводить корреляцию с данными других методов.

Анализ остеологических материалов позволяет во многом определить характер хозяйственной деятельности, но на большинстве неолитических стоянок Доно-Волжской лесостепи костные остатки либо не сохраняются вовсе, либо представлены фрагментарно.

Проведение палинологического анализа почв позволяет определить палеоклиматические изменения во время бытования памятников. Благодаря построенным схемам изменения климата и характера растительности, можно определить относительное время бытование памятника. Данный метод применен широко при исследовании Среднехоперских стоянок.

Одним из самых распространенных и давних методов является типологический. На его основе строится большинство научных построений в археологии. Его родоначальником для отечественной археологической науки считается В.А. Городцов (Городцов В.А., 1927). Несмотря на широкое применение данного метода, он не является универсальным и требует постоянного дополнения данными, полученными другими способами. Внимание к этому подходу среди ученых на протяжении прошлого века то угасало, то вновь обострялось. Со второй половины ХХ-го века наметилось тесное слияние типологического и статистического подходов. Применительно к неолитической эпохе в Восточной Европе это слияние можно проиллюстрировать работой Л.Г. Мацкевого о мезолите и неолите Восточного Крыма (Мацкевой Л.Г., 1977). В целом главным недостатком данных исследований является несоответствие очень подробной характеристики каменного инвентаря их технологическому назначению, а также мало внимания уделяется керамическим материалам, что приводит к ограниченности получаемых выводов. В целом это объясняется заимствованием основных форм типологических построений из работ по палеолиту и мезолиту без адаптации применительно к неолиту.

Другой крайностью развития типолого-статистического метода можно считать анализ исключительно керамического материала, где ведущую роль отводят декору (напр.: Деопик Д.В., Митяев П.Е., 1981).

На 80-е годы прошлого века приходится пик применения статистических и математических методов в археологии. Наибольшую разработанность применительно к неолитическим материалам эти методы получили в работах В.П. Третьякова, который на основе вычисления «индекса родственности» сделал вывод о включении памятников Верхнего и Среднего Подонья в зону распространения днепро-донецкой культуры (Третьяков В.П., 1982; 1984). Помимо этого предпринималось немало попыток обосновать статус памятников Украины, Сурско-Мокшанского междуречья, Среднего Поволжья используя индекс родственности В.П. Третьякова с добавлением различных уровней сравнения и более детальной разборкой керамического комплекса на составляющие. Главным недостатком данного подхода является его ограниченность в рамках конкретных выделенных признаков. При попытке описать все возможные признаки исследователи заходят в тупик, поскольку целое явление, каковым является керамика (как источник, характеризующийся не только орнаментом и его композицией, но и являющийся частью сложного технологического процесса), делится на составляющие элементы вплоть до перехода к каждому конкретному случаю, не делая обобщающих выводов. Использование математических и статистических методов правомерно только на источниковедческом уровне исследования.

Трасологическое изучение орудий эпохи неолита до сих пор используется редко, а ведь именно этот метод позволяет охарактеризовать основные направления хозяйственной деятельности населения, подтвердить наличие того или иного явления. В качестве примера можно привести наиболее результативные работы по исследованию орудий древнейших культур Средней Азии, проведенные Г.Ф. Коробковой, которая на основе анализа выделила среди орудий натуфийской культуры группу жатвенных ножей, что говорит о возникновении земледелия уже в X-IX тыс. до н.э. (Коробкова Г.Ф., 1994). Существующие разногласия во взглядах на относительную значимость керамики и каменных орудий как исторических источников широкого плана нисколько не умаляют роли каменного инвентаря в решении важных исторических вопросов. Высокая специализация каменных орудий, характерная для неолитической эпохи, увеличивает значение каменной индустрии как источника для исследования разных сторон экономики древнего населения и в конечном итоге - уровня его общественного развития.

Техника обработки камня, ее уровень и особенности являются в большинстве случаев прямым отражением уровня развития производства и косвенно — некоторых особенностей хозяйства, технической и шире — культурной традиции, характера природного окружения и многих других факторов, в первую очередь интересующих исследователя, занимающегося проблемами каменного века. Для Среднего Подонья экспериментальным путем определены основные типы орудий на кремне, что позволяет использовать выводы исследователей при типологическом определении орудий на кварците, на котором следы износа практически не фиксируются (Килейников В.В., 1992).

На историческом уровне исследования чаще других используется метод аналогий. Поиск того или иного признака у других культур является основой построений генезиса и развития культур. К сожалению, набор выделяемых для проведения аналогий признаков не всегда является полным.

Одним из мало популярных методов среди археологов является па-леоэтнографический - выяснение социальной и экономической информации через проведение параллелей с современными народами, живущими примитивно. Этот метод является очень спорным, хотя в некоторых случаях позволяет приблизиться к реконструкции духовной жизни и культуры древних обществ (напр.: Косарев М.Ф., 1984).

Среди всех этих методов можно отметить одну общую закономерность: при крайнем увлечении тем или иным подходом, что наблюдается довольно часто, возникают абсолютно абстрактные построения, не имеющие фактического подтверждения. Выводы, полученные в ходе таких построений, часто противоречат элементарным законам логики.

На современном уровне развития археологической науки необходимо использовать все эти методы не путем выделения основных и вторичных, а объединяя все возможные данные для решения поставленных задач.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Неолитические памятники Похоперья"

Заключение

Несмотря на то, что о находках неолитической эпохи на Хопре было известно еще в начале XX века, до конца 70-х годов исследования неолитических памятников в этом регионе не проводилось.

Изучение природно-географической характеристики позволило нам: во-первых - выяснить геологическое развитие долины Хопра и его притоков, рассмотреть процесс образования песчаных береговых валов, на которых чаще всего селилось неолитическое население; во-вторых - проследить образование стратиграфических слоев и их привязанность к культурному слою; в-третьих — для Похоперья в голоцене фиксируется гораздо меньшая подвижность границ физико-географических зон чем в Подонье; в-четвертых - объяснить специфику местного комплекса каменной индустрии как кварцитово-кремневого со значительным преобладанием первого вида сырья. Помимо этого, благодаря проведенному палинологическому анализу удалось представить относительную хронологию развития неолитических древностей в регионе. Обозначено время появления первых неолитических памятников во время перехода от бореального к атлантическому периоду - рубеж VII и VI тыс. до н. э.

На основе проведенного анализа источников (материалы более чем 40 неолитических стоянок, основная масса которых сосредоточена в Лесостепном Похоперье) удалось выявить закономерности развития материальной культуры от мезо-неолитического времени и на протяжении всей неолитической эпохи. Материалы Похоперья представили нам весьма пеструю картину в плане культурной принадлежности, еще раз доказав специфику лесостепной зоны, характеризующуюся открытостью для самых широких процессов.

Все это позволяет построить периодизацию развития неолита региона которую в можно представить в следующем виде (рис. 124):

Тыс. до н.э. Этапы неолита Археологические культуры

Конец IV-III Поздний С ямочно-гребенчатой керамикой; дронихинская; нео-энеолитические типы

IV Развитой среднедонская; дронихинская; с по-довально-накольчатой керамикой

VI-V Ранний среднедонская; елшанская

Ранний неолит (VI-Vтыс. до н.э.):

В VI тыс. до н.э. в Среднем Похоперье появляются носители елшан-ской культуры. Эти материалы представлены на стоянках Плаутино 1 и Плаутино 4. Появление елшанских комплексов можно связать восточными и юго-восточными территориями. Близость керамических комплексов елшан-ской и среднедонской культур и их практически совместное залегание с незначительным предшествованием елшанской керамики позволяет говорить об их синхронном существовании по крайней мере с конца VI тыс. до. н.э. Можно предположить, что на волне юго-восточного импульса вслед за носителями елшанских традиций на рубеже VI и V тыс. до н. э. в Похоперье, а затем и на Средний Дон проникли носители культуры с накольчатой орнаментацией керамики, сформировав на местной мезолитической основе средне-донскую культуру. Собственно Похоперье для этой культуры стало периферийной зоной и она не получила здесь столь широкого распространения, как в Подонье. Материалы среднедонской культуры присутствуют практически на всех памятниках Лесостепного Похоперья и единично представлены на стоянках степной зоны.

Развитой неолит (IVтыс. до н.э.):

С начала IV тыс. до н.э. начинается новый этап в развитии Лесостепного Похоперья. В это время на обозначенной территории формируется дро-нихинская культура появление которой можно сопоставить с развитым этапом неолита Северного Прикаспия («каиршакский тип» по Е.В. Козину). Эта культура возникла на основе проникновения в Лесостепное Похоперье с юговостока носителей каиршакских традиций в начале IV тыс. до н.э. Сложившаяся культура была весьма устойчива, и ее памятники бытуют на Среднем Хопре в течение всего IV тыс. до н.э., а в Верхнем Похоперье и на Среднем Дону существуют до середины III тыс. до н.э. Основные черты культуры проявляются и в культурах энеолита - ранней бронзы (имеркская и воронежская культуры). В это же время в Лесостепном Похоперье появляются памятники с подовально-накольчатой орнаментацией керамики. Среди этих материалов четко выделяются две группы - более ранняя со строчечным подо-вальным наколом небольшой формы, и боле поздняя, испытавшая на себе влияние ямочно-гребенчатых традиций с раздельной постановкой накола, его углубленностью. Материалы первой группы наиболее ярко представлена на стоянке Плаутино 2, второй группы - Плаутино 4, Шапкинские дюны. Каменный инвентарь, сопутствующий данной керамике, сохраняет пластинчатый характер при уменьшении количества сечений пластин и увеличении доли орудий на отщепах. Происхождение данной керамики следует рассматривать с влиянием степных культур на северные и северо-западные регионы (рис. 125). Второй тип этой керамики (с более глубокими и разреженными наколами, примесью растительности в тесте) образовался при взаимодействии южного населения с остатками среднедонской культуры и при активном влиянии северных племен с ямочно-гребенчатой посудой, проникших в лесостепь Доно-Волжского междуречья в конце IV тыс. до н.э.

К развитому этапу относится и появление нижнехоперских стоянок, являющихся самыми северо-западными памятниками Нижневолжской культурно-исторической общности. Их характеризует толстостенная плоскодонная накольчато-прочерченная керамика с раковиной в тесте, каменный инвентарь носит выраженный пластинчатый характер при наличии геометрических микролитов и орудий из сланца.

Поздний неолит (конец IV-III тыс. до н.э.):

В конце IV тыс. до н.э. вся восточноевропейская лесостепь подверглась активному воздействию северных племен с ямочно-гребенчатой орнаментацией керамики. В Подонье это были племена рязано-долговской и рыб-ноозерской культур. Похоперье так же испытало подобный импульс, по многим показателям более сильный, нежели на Дону, поскольку ямочно-гребенчатые комплексы появились в степной части, они практически полностью вытеснили накольчатую традицию, тогда как среднедонская культура на Среднем Дону сохранилась вплоть до финала неолита. Ямочно-гребенчатая керамика присутствует практически на всех рассматриваемых в работе стоянках. Существование памятников с ямочно-гребенчатой керамикой в Похоперье было длительным и продолжалось вплоть до середины III тыс. до н.э., вступив в контакт с энеолитическим населением, начавшим в это время осваивать лесостепные пространства.

Рассмотрение хозяйственной стороны жизни неолитического населения Похоперья позволяет сделать вывод об охотничье-рыболовческом укладе на всем протяжении неолита, что связывается с проникновением в Доно-Волжскую лесостепь племен с развитой присваивающей экономикой, аналогии которой мы находим на юго-востоке от данного региона, тогда как на юге и юго-западе с начала неолита хозяйство интерпретируется как производящее.

На Хопре протекали процессы, схожие и со Средним Поволжьем и Средним Доном. В разное время Хопер включался в систему то среднедон-ского неолита, то средневолжского, но в целом специфика памятников была определена их территориальной близостью к культурам сопредельных территорий. В целом неолитическая эпоха в регионе охватывает период с начала VI до середины III тысячелетия до н.э.

Список научной литературыСурков, Алексей Владимирович, диссертация по теме "Археология"

1. Гетманский С.А. Отчет о разведке по р. Савала на территории Воронежской области / С.А. Гетманский // Архив ИА РАН. Р-1. - №8662.

2. Погорелов В.И. Отчет об арх. исследованиях в Острогожском и Новохоперском районах в 1987 г./ В.И. Погорелов // Архив ИА РАН. Р-1. -№12032.

3. Килейников В.В. Отчет об археологической разведке по р. Савала в 1981 г./ В.В. Килейников // Архив ИА РАН. Р-1. - №8771.

4. Ляхов В.Р. Отчет о разведке по р. Вороне в Воронежской области в 1982 г./ В.Р. Ляхов // Архив ИА РАН. Р-1. №9376.

5. Ляхов В.Р. Отчет об археологической разведке по р. Вороне в Воронежской области в 1983 г./ В.Р. Ляхов // Архив ИА РАН. Р-1. - №9642.

6. Моисеев Н.Б. Отчет о работе Тамбовской археологической экспедиции 1989 года / Н.Б. Моисеев // Архив ИА РАН. 1989.

7. Бойков А.А. Отчет о работах южного отряда археологической экспедиции ВГПИ в Донском Правобережье в 1988 / А.А. Бойков // Архив ИА РАН.-Р-1.-№12695.

8. Старцева Т.С. Отчет разведочного отряда археологической экспедиции Воронежского государственного университета об археологической разведке по р. Савала в Тамбовской и Воронежской областях в 1979 г. / Т.С. Старцева // Архив ИА РАН. Р-1. - № 8312.

9. Сурков А.В. Отчет об археологической разведке по р. Савала в 2002 г./ А.В. Сурков // Архив ИА РАН. 2002.

10. Сурков А.В. Отчет о раскопках стоянки Плаутино 1 в устье р. Савала в2003 г. / А.В. Сурков // Архив ИА РАН. 2003.

11. Сурков А.В. Отчет о раскопках стоянки Плаутино 2 в устье р. Савала в2004 г. / А.В. Сурков // Архив ИА РАН. 2004.

12. Сурков А.В. Отчет о раскопках стоянки Плаутино 4 в устье р. Савала в 2004 г. / А.В. Сурков // Архив ИА РАН. 2004.

13. Телегин Д.Я. Отчет о работе Волгоградского отряда Степной неолитической экспедиции в 1976 г./ Д.Я. Телегин // Архив НА РАН. 1977.

14. Федюнин И.В. Отчет об археологической разведке по р. Хопер в 2003 г./ И.В. Федюнин // Архив ИА РАН. 2004.

15. Федюнин И.В. об археологической разведке по р. Хопер в Борисоглебском районе Воронежской области в 2004 году / Архив ИА РАН. 2005.1. Литература

16. Александровский А.Л. Эволюция почв Восточно-Европейской равнины в голоцене / А.Л. Александровский. М., 1983. - 176 с.

17. Амирханов Х.А. Североприкаспийский регион специфический очаг ме-зо-энеолитических культур / Х.А. Амирханов // Проблемы древней истории Северного Прикаспия: Сб. науч. тр. - Куйбышев, 1990. - С. 12 - 13.

18. Археология. Неолит Северной Евразии / Отв. ред. С.В. Ошибкина. М.: Наука, 1996. - 379 с.

19. Белановская Т.Д. Из древнейшего прошлого Нижнего Подонья/ Т.Д. Бе-лановская. Спб.: Изд-во Спб. ун-та, 1995. - 200 с.

20. Берг Л.С. Географические зоны Советского Союза / Л.С. Берг. М.: Наука. - 1952. - Т.2.-213 с.

21. Бессуднов А.Н. Мезолитические памятники Лесостепного Подонья: Ав-тореф. дис.канд. ист. наук / Александр Николаевич Бессуднов. Воронеж, 1997.- 27 с.

22. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы / А.А. Бобринский. -М., 1978.-354 с.

23. Бойков А.А. Разведка в Правобережье Хопра / А.А. Бойков // Исследование памятников археологии Восточной Европы: Межвуз. сб. науч. тр. -Воронеж, 1988. С. 88-97.

24. Болиховская Н.С. Палинология лессов и погребенных почв Русской равнины // Проблемы общей физической географии и палеогеографии. М., 1976.- С. 257-277.

25. Брюсов А.Я. Очерки по истории племен Европейской части СССР в неолитическую эпоху / А.Я. Брюсов. М.:Изд-во АН СССР.- 1952. - 280 с.

26. Васильев И.Б. Северный Прикаспий в эпоху мезолита, неолита и энеолита / И.Б. Васильев // Проблемы древней истории Северного Прикаспия: Сб. науч. тр. Куйбышев, 1990. - С. 6-11.

27. Васильев И.Б. К проблеме взаимодействия индоевропейских и финно-угорских культур / И.Б. Васильев // Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара, 1995. - С. 205-217.

28. Васильев И.Б., Выборнов А.А. Неолит Поволжья И.Б. Васильев, А.А. Выборнов / Уч. пособ. Куйбышев, 1988а.

29. Васильев И.Б. и др. Поздненеолитическая стоянка Тентексор в Северном Прикаспии / И.Б. Васильев, А.А. Выборнов, Е.В. Козин // Древние культуры Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев, 1986. -С.6-31.

30. Васильев И.Б. и др. Исследования неолитической стоянки Каир-шак 3 / И.Б. Васильев, А.А. Выборнов, Е.В. Козин // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев, 1989. - С. 18-45.

31. Васильев И. Б., Синюк А. Т. Энеолит Восточно-европейской лесостепи / И.Б. Васильев, А.Т. Синюк. Куйбышев: Куйбышевский гос. пед. ин-т, 1985.-118 с.

32. Васильева И.Н. Гончарство населения Северного Прикаспия в эпоху неолита / И.Н. Васильева // Вопросы археологии Поволжья: Сб. ст. Самара, 1999.- Вып. 1.-С. 72-96.

33. Виноградов А.В. Неолитические памятники Хорезма / А.В. Виноградов. М.: «Наука». - 1968. - 179 с.

34. Вискалин А.В. Культурно-хронологические группы накольчатого неолита Среднего Поволжья и Прикамья / А.В. Вискалин // Историко-археологические изыскания. - Самара, 1999 а. - С. 3-14.

35. Вискалин А.В. Культурные связи накольчатого неолита Среднего Поволжья и Прикамья / А.В. Вискалин // Вопросы археологии Поволжья: Сб. ст. Самара, 19996. - Вып. 1. - С.44-54.

36. Вискалин А.В. Памятники накольчатой керамики Волго-Камья: Авто-реф. дисс. канд ист. наук / Александр Викторович Вискалин. Ижевск, 1999 в.-19 с.

37. Вискалин А.В. К вопросу о культурной принадлежности памятников с накольчатой керамикой Волго-Камья: проблемы и перспективы / А.В. Вискалин // Тверской археологический сборник. Вып. 4. Тверь, 2000. -С. 318-325.

38. Вискалин А.В. Елшанка XI новая стоянка средневолжской неолитической культуры на Верхней Свияге / А.В. Вискалин // Исторические исследования. - Вып. 5. - Самара, 2004. - С. 144-154.

39. Воскресенский С.С. Геоморфология СССР // С.С. Воскресенский. М., 1968.-267 с.

40. Выборнов А.А. Соотношение культурных зон и миров, историко-культурных и этнокультурных областей в эпоху неолита / А.А. Выбор-нов // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР: Сб.ст. Ижевск, 1988. - С. 11-21.

41. Выборное А.А. Неолит Северного Прикаспия и его соотношение с культурами сопредельных территорий / А.А. Выборное // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Куйбышев, 1990. - С. 21-24.

42. Выборное А.А. Неолит Прикамья / А.А. Выборное // Исторические исследования: Сб. науч. трудов. Самара, 1992.

43. Выборное А.А. Неолит лесостепного Поволжья и его окружение / А.А. Выборное // Чтения, посвященные 100-летию деятельности в Государственном Историческом музее В. А. Городцова. Тезисы конференции. -М., 2003.-с. 36-39.

44. Выборное А.А., Третьяков В.П. Поселение Новый Усад 4 на Мокше /

45. A.А. Выборное, В.П. Третьяков // Эпоха меди Восточной Европы: Меж-вуз. сб. науч. тр. Куйбышев, 1984. - С. 91 - 101.

46. Выборное А.А. и др. Ранний комплекс поселения Городок I на р. Ранова в Рязанской области / А.А. Выборное, А.И. Королев, В.В. Ставицкий,

47. B.П. Челяпов // Исторические исследования. Вып. 5. — Самара, 2004.1. C. 162-194.

48. Гапочка С.Н. К оценке сходства ранненеолитических комплексов Северо-Западного Прикаспия, Нижнего и Среднего Дона / С.Н. Гапочка // Проблемы археологии бассейна Дона: Сб. науч. тр. Воронеж, 1999. - С. 23-30.

49. Гапочка С.Н. Неолитические памятники с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой Лесостепного Дона: Автореф. дис. канд. ист. наук / Сергей Николаевич Гапочка. Воронеж, 2001 - 27 с.

50. Геннадиев А.Н. Почвы и время: модели развития / А.Н. Геннадиев. М., 1990.

51. Геоморфология и четвертичная геология: Метод, пособие / Сост. А.А. Старухин, А.И. Трегуб. Воронеж: Типография ВГУ. - 37 с.

52. Городцов В.А. Типологический метод в археологии / В.А. Городцов. -Рязань, 1927.

53. Грищенко М. Н. Плейстоцен и голоцен бассейна Верхнего Дона. М.: Недра, 1976.-228 с.

54. Турина Н.Н. Неолит лесной и лесостепной зон Европеской части СССР / Н.Н. Турина // Каменный век на территории СССР: Сб. ст. МИА. -1970.-№ 166.-С. 134-156.

55. Турина Н.Н. Некоторые общие вопросы изучения неолита лесной и лесостепной зоны европейской части СССР / Н.Н. Турина // МИА. 1973. -Вып. 172. - С. 7-21.

56. Даниленко В. Н. Неолит Украины / В.Н. Даниленко. Киев, 1969.

57. Деопик Д. В., Митяев П. Е. Методика анализа керамического декора / Д. В. Деопик, П. Е. Митяев // Средняя Азия и ее соседи в древности и средневековье (история и культура): Сб. ст. М., 1981. - С. 122-150.

58. Долуханов П.М. Послеледниковая история Балтики и хронология неолита / П.М. Долуханов // Новые методы в археологических исследованиях: Сб. ст. М.-Л., 1963. - С. 57-76.

59. Долуханов П.М., Микляев A.M. Культурные ландшафты на северо-западе Русской равнины в голоцене / П.М. Долуханов, A.M. Микляев // Изыскания по мезолиту и неолиту СССР: Сб. ст. М., 1983. - С. 184-188.

60. Дубянский А.А., Штемпель В.Е. Полезные ископаемые Воронежской области / А.А. Дубянский, В.Е. Штемпель Воронеж: Книжное изд-во, 1961.- 74 с.

61. Еремин В.И. Неолитические поселения северо-западных районов Волгоградской области / В.И. Еремин // Неолит и энеолит Северного Прикас-пия: Межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев, 1989. - С. 71-89.

62. Жилин М.Г. и др. Мезолитические и неолитические культуры Верхнего Поволжья / М.Г. Жилин, E.JI. Костылева, А.В. Уткин, А.В. Энговатова-М.: «Наука», 2002. 245 с.

63. Заклинская Е.Д. Материалы к изучению состава современной растительности и ее спорово-пыльцевых спектров для целей биостратиграфии четвертичных отложений (широколиственный и смешанный лес) // Тр. / Ин-т географ. АН СССР. 1951. - Вып. 127, № 48. - 98 с.

64. Захариков А.П. Новые памятники каменного века у села Непряхино / А.П. Захариков // Поволжский край: Сб. ст. Саратов, 2000. - с. 22-27.

65. Иванов И.В., Васильев И.Б. Человек, природа и почвы Рын-песков Вол-го-Уральского междуречья в голоцене / И.В. Иванов, И.Б. Васильев. — М.: Интеллект, 1995. 264 с.

66. Кизевальтер Д.С., Рыжова А.А. Основы четвертичной геологии / Д.С. Кизевальтер, А.А. Рыжова. М.: Недра, 1985. -171 с.

67. Килейников В.В. Об экспериментальных эталонах кремневых орудий труда /В.В. Килейников // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны: Тез. науч. конф. Липецк, 1992. -С. 49-51.

68. Килейников В.В. Стоянки каменного века в низовьях р. Савалы (Среднее Похоперье) /В.В. Килейников // Археология и древняя архитектура Левобережной Украины и смежных территорий. Донецк, 2000.

69. Килейников В.В. Неолитические стоянки Среднего Прихоперья / В.В. Килейников // Сб. науч. трудов преподавателей и студентов исторического факультета ВГПУ. Воронеж, 2001. - С. 8-10.

70. Кларк Дж. Доисторическая Европа. Экономический очерк / Дж. Кларк. -М.: Издательство зарубежной литературы, 1953. 332 с.

71. Ковалева В.Т. Роль южного компонента в культурогенезе зауральского неолита / В.Т. Ковалева // Проблемы древней истории Северного При-каспия. Куйбышев, 1990. - С. 30-32.

72. Козин Е.В. Новые материалы по неолиту Северного Прикаспия / Е.В. Козин // Проблемы археологического изучения Доно-Волжской лесостепи: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж: ВГПИ, 1989. - С. 9-14.

73. Козин Е. В. О культурном своеобразии памятников неолита Северного Прикаспия / Е.В. Козин // Проблемы древней истории Северного Прикаспия: Сб. науч. тр. Куйбышев, 1990. - С. 24-25.

74. Козин Е.В. Хронология памятников неолита Северного Прикаспия / Е.В. Козин // Хронология неолита Восточной Европы: Тезисы докладов международной конференции, посвященной памяти д.и.н. Н.Н.Гуриной. -Спб., 2000.-С. 31-33.

75. Козин Е.В. Неолит Северного Прикаспия / Е.В. Козин. Автореф. канд. дисс. Ижевск, 2002. - 27 с.

76. Козин Е.В., Комаров A.M. Памятники ранненеолитического времени в южной части Волго-Уральских песков / Е.В. Козин, A.M. Комаров // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев, 1989. - С. 6-18.

77. Козловская М.В. Экология древних племен лесной полосы Восточной Европы (антропологический очерк) / М.В. Козловская. М.: «Греко-Латинский кабинет», 1996. - 243 с.

78. Кольцов JI.В. Финальный палеолит и мезолит Южной и Восточной Прибалтики / Л.В. Кольцов. М.: «Наука», 1977. - 216 с.

79. Кольцов П.М. Неолит Северо-Западного Прикаспия: Автореф. дисс.канд. ист. наук / Петр Михайлович Кольцов М., 1988 а. - 20 с.

80. Кольцов П.М. Неолитическое поселение Джангар / П.М. Кольцов // Археологические культуры Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр. -Куйбышев, 1988 б. С. 52-92.

81. Кольцов Л.В. О формах конца существования мезолитических культур Северной Европы / Л.В. Кольцов // Тверской археологический сборник-Тверь, 2000. Вып. 4. - С. 58-60.

82. Комаров A.M. Происхождение мезолита Северного Прикаспия / A.M. Комаров // Вопросы археологии Поволжья. Самара, 2002. - Вып. 2. - С. 10-15.

83. Коробкова Г.Ф. Орудия труда и начало земледелия на ближнем востоке / Г.Ф. Коробкова // АВ. СПб, 1994. - №3 - С. 166-178.

84. Коробкова Г.Ф. Хозяйственные комплексы ранних земледельческо-скотоводческих обществ юга СССР / Г.Ф. Коробкова. — Л.: «Наука», 1987.-317 с.

85. Королев А.И. Поселение Волгапино и проблема контактов волосовской и имерской культур на Мокше и Верхней Суре / А.И. Королев // Тверской археологический сборник: Сб.ст. Тверь, 1998. - Вып.З. - С. 300-307.

86. Королев А.И. К вопросу о финале волосовской культуры в Сурско-Мокшанском междуречье / А.И. Королев // Тверской археологический сборник: Сб. ст. Тверь, 2000. Вып. 4. - С. 337-343.

87. Косарев М.Ф. Западная Сибирь в древности / М.Ф. Косарев. М.: «Наука», 1984.-245 с.

88. Костылева Е.Л. Хронология, периодизация и локальные варианты верхневолжской ранненеолитической культуры: Автореф. дисс. канд. ист. наук / Елена Леонидовна Костылева. М., 1987. - 24 с.

89. Котова Н.С. Материалы к проблеме доместикации лошади / Н.С. Котова // Проблемы археологии бассейна Дона: Сб. науч. тр. Воронеж, 1999. -С. 48-52.

90. Котова Н.С. Неолитизация Украины / Н.С. Котова. — Луганск: Шлях, 2002.-268 с.

91. Крайнов Д.А. Спорные вопросы неолита Центра Русской равнины / Д.А. Крайнов // Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зоны Восточной Европы. Оренбург, 1986. - С. 6-8.

92. Крижевская Л.Я. К вопросу о неолите Северо-Восточного Прикаспия / Л.Я. Крижевская // МИА. 1972. - №185. - С. 271-279.

93. Крижевская Л.Я. Начало неолита в степях Северного Причерноморья / Л.Я. Крижевская // Археологические изыскания. Спб., 1992. - 177 с.

94. Крупенина А. А. Признаки антропогенного влияния на растительный покров центральной части Среднерусской возвышенности в голоцене // Палинология олоцена и маринопалинология : Матер. Науч. Съездов и конф. АН СССР. -М., 1973. С. 91-97.

95. Левенок В.П. Неолит Верхнего Дона и его место среди неолитических культур лесостепной зоны европейской части СССР: Автореф. дисс. канд. ист. наук / Всеволод Протасович Левенок. Л., 1969. - с.

96. Левенок В.П. Памятники Днепро-Донецкой культуры в лесостепной полосе РСФСР / В.П. Левенок // КСИА. 1971. - №126.

97. Левенок В.П. Неолитические племена лесостепной зоны европейской части СССР/В.П. Левенок// МИА- 1973.-Вып. 172.-С. 187-197.

98. Львович М.И. Реки СССР / М.И. Львович. М., 1971. - с.

99. Мамонов А.Е. Ильинская стоянка и некоторые проблемы неолита лесостепного Заволжья / А.Е. Мамонов // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР: Сб.ст. Ижевск, 1988. - С. 92-105.

100. Мамонов А.Е. О культурном статусе елшанских комплексов / А.Е. Мамонов // Вопросы археологии Поволжья Самара, 1999. - Вып. 1. - С.

101. Мамонов А.Е. Ранний неолит. Елшанская культура / А.Е. Мамонов // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век. Самара, 2000а. - С. 147-176.

102. Мамонов А.Е. Хронологический аспект изучения елшанской культуры / А.Е. Мамонов // Хронология неолита Восточной Европы: Тезисы докладов международной конференции, посвященной памяти д.и.н. Н.Н.Гуриной. Спб., 2000 б. - С. 50-52.

103. Мамонтов В.И. Поздненеолитическая стоянка Орловка / В.И. Мамонтов // СА. 1974. - №4. - С. 254-258.

104. Манько В.А., Телиженко С.А. Мезолит, неолит и энеолит Подонечья: Каталог радиокарбонных дат / В.А. Манько, С.А. Телиженко Луганск: Шлях, 2002. - 40 с.

105. Марков К.К. Труды комиссии по изучению четвертичного периода / К.К. Марков. Л, 1934. - Вып. 1. - Т. 4. - С. 22-191.

106. Матюшин Г.Н. Экологические кризисы, производящее хозяйство и цивилизации / Г.Н. Матюшин // Древности.- М., 1992. Вып. 3. - С. 17-49.

107. Мацкевой Л.Г. Мезолит и неолит Восточного Крыма / Л.Г. Мацкевой. -Киев: «Наукова Думка», 1977. 179 с.

108. Мильков Ф.Н. Лесостепной ландшафт и его зональное подразделение / Ф.Н. Мильков // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1951. - № 5.

109. Мильков Ф.Н. Средняя полоса европейской части СССР / Ф.Н. Мильков. -М., 1961.-с.

110. Моргунова Н:Л. Ивановская стоянки эпохи неолита-энеолита в Оренбургской области / Н.Л. Моргунова // Энеолит Восточной Европы. -Куйбышев, 1980.-С. 104-124.

111. Моргунова Н.Л. Ивановская стоянка в Оренбургской области / Н.Л. Моргунова // Археологические культуры Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев, 1988. - С. 106-122.

112. Моргунова Н.Л. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья / Н.Л. Моргунова. Оренбург: «Южный Урал», 1995. - 222 с.

113. Моргунова Н.Л. К проблеме хронологии волго-уральской культуры / Н.Л. Моргунова // Хронология неолита Восточной Европы: Тезисы докладов международной конференции, посвященной памяти д.и.н. Н.Н.Гуриной. Спб , 2000. - С. 55-56.

114. Наумов И.Н. Поселение позднего неолита-энеолита на реке Бузулук / И.Н. Наумов // Древности Волго-Донских степей Волгоград, 1992. -Вып.2. - С. 70-79.

115. Наумов И.Н. Проблемы периодизации нижневолжских памятников неолита-энеолита / И.Н. Наумов // Вопросы краеведения. Волгоград, 1993а.-Вып.2.-С. 19-20.

116. Наумов И.Н. Из истории исследования дюнных стоянок в ВолгоДонском регионе / И.Н. Наумов // Древности Волго-Донских степей. -Волгоград, 19936. Вып. 3. - С. 227-233.

117. Наумов И.Н. Керамика из древнейших нижневолжских неолитических поселений / И.Н. Наумов // Древности Волго-Донских степей. Волгоград, 1994. - Вып. 4. - С. 71-89.

118. Наумов И.Н. Погребения поздненеолитических поселений на р. Бузулук / И.Н. Наумов // Древности Волго-Донских степей. Волгоград, 1995а. -Вып.5. - С. 58-60.

119. Наумов И.Н. Вопросы экологии и культурно-хозяйственного развития нижневолжского региона в предъямный период / И.Н. Наумов // Гуманитарные и естественные науки в Нижневолжском регионе. —Волгоград, 19956.-С. 12-13.

120. Наумов И.Н. К вопросу о становлении неолита Нижнего Поволжья / И.Н. Наумов // История России: на перекрестке мнений. Волгоград, 1997. -С. 90-91.

121. Наумов И.Н. Происхождение древнейшей керамики Нижнего Поволжья / И.Н. Наумов // Вопросы краеведения Волгоград, 1998. - Вып. 4-5. - С. 10-12.

122. Наумов И.Н. Хронологические рамки начальных этапов распространения домашней лошади и навыков ее доместикации в Поволжско-Донских степях / И.Н. Наумов // Нижневолжский археологический вестник Волгоград, 2002. - Вып. 5. - С. 11-23.

123. Нейштадт М.И. История лесов и палеогеография СССР в голоцене / М.И. Нейштадт. М., 1957. - с.

124. Никитин В.В. Каменный век Марийского края / В.В. Никитин // Труды Марийской археологической экспедиции. Йошкар-Ола, 1996. - Вып. IV. -179 с.

125. Никитин В.В. Мезолит и неолит лесной полосы Среднего Поволжья: Ав-тореф. дисс. канд. ист. наук / Валерий Валентинович Никитин. М., 1997.-39 с.

126. Никитин В.В. Носители ямочно-гребенчатой посуды Средней Волги в системе Волго-Окского неолита / В.В. Никитин // Хронология неолита

127. Восточной Европы: Тезисы докладов международной конференции, посвященной памяти д.и.н. Н.Н. Туриной. Спб., 2000. - С. 58-59.

128. Паниченко Ю.В. К вопросу о хронологии распространения неолитических челноков / Ю.В. Паниченко // Хронология неолита Восточной Европы: Тезисы докладов международной конференции, посвященной памяти д.и.н. Н.Н.Гуриной. Спб., 2000. - С. 63-64.

129. Попова Т.Н. Классификация орнаментов неолитической керамики Черкасской стоянки / Т.Н. Попова // Древние памятники на территории Восточной Европы. Воронеж. 1983. - С. 66-81.

130. Потоцкий А.В. Природно-ландшафтные условия Восточно-украинской лесостепи в неолите бронзовом веке / А.В. Потоцкий // Проблемы истории и археологии Украины: Тез. докл. науч. конф. - Харьков, 1997. -С.17.

131. Природные условия и ресурсы Волгоградской области / Под. ред. В.А. Брылева. Волгоград: Нижне-Волжское книжное издательство, 1995. -198 с.

132. Прихоперье / Под ред. Милькова Ф.Н. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1979. - 163 с.

133. Свеженцев Ю.С. О достоверности радиоуглеродных дат / Ю.С. Свеже-нцев // КСИА. 1978. - Вып. 153. - С. 18-22.

134. Свиридова И. К., Удодова Е. Ф. К характеристике размеров накопления и качественного состава гумуса в пойменно-лесных почвах Хоперского заповедника / И.К. Свиридова, Е.Ф. Удодова // Дубравы Хоперского заповедника. Воронеж, 1976. - ч. I.

135. Серебрянная Т.А. Взаимоотношение леса и степи на Среднерусской возвышенности в голоцене / Т.А. Серебрянная // История биогеоценоза в СССР в голоцене.- М.,1976. С. 159-166.

136. Серебрянная Т.А., Ильвес Э. О Последний лесной этап в развитии растительности Среднерусской возвышенности // Изв. АН СССР. Сер. Географ. 1973. - № 2. - С. 159-165.

137. Сидоров В.В. Трансформации и миграции культур каменного века лесной зоны Восточной Европы /В.В. Сидоров // Тверской археологический сборник: Сб. ст. Тверь, 1998. - Вып. 3. - С. 64-74.

138. Синюк А.Т. Поселение эпохи неолита у станции Отрожка / А.Т. Синюк // Из истории Воронежского края. Воронеж, 1966 - С. 107-114.

139. Синюк А.Т. Некоторые вопросы истории Среднего Дона в IV-II тыс. до н.э. / А.Т. Синюк // Из истории Воронежского края. Воронеж, 1975. - С. 146-158.

140. Синюк А.Т. Неолитические памятники Среднего Дона / А.Т. Синюк // Археологические памятники на территории СССР и их изучение в высшей педагогической школе. Воронеж, 1978. - С. 63-100.

141. Синюк А.Т. Энеолит Лесостепного Дона / А.Т. Синюк // Энеолит Восточной Европы. Куйбышев, 1980. - С. 53-72.

142. Синюк А.Т. Стоянка Монастырская 1 как источник для выделения мезолита и периодизации неолита на Среднем Дону / А.Т. Синюк // Археологические памятники на Европейской части СССР. Воронеж, 1985. - С. 16-29.

143. Синюк А.Т. Население бассейна Дона в эпоху неолита / А.Т. Синюк. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1986. 180 с.

144. Синюк А.Т. О связях населения лесостепного Дона, Поволжья и Прикаспия в мезолите Бронзовом веке / А.Т. Синюк // Археологические культуры Северного Прикаспия. - Куйбышев, 1988. - С. 189-204.

145. Синюк А.Т. Археологический микрорайон: концепции и методологический аспект / А.Т. Синюк // Археологическое изучение микрорайонов: итоги и перспективы. Воронеж, 1990. - С. 5-7.

146. Синюк А.Т. Дон восточная граница древнеевропейского мира / А.Т. Синюк // Археология Доно-Волжского бассейна: Сб. науч. тр. - Воронеж, 1993.-С. 103-107.

147. Синюк А.Т. Бронзовый век бассейна Дона / А.Т. Синюк. Воронеж, 1996.-350 с.

148. Синюк А.Т. Проблемы хронологии неолита Среднего Дона / А.Т. Синюк // Хронология неолита Восточной Европы: Тезисы докладов международной конференции, посвященной памяти д.и.н. Н.Н.Гуриной. Спб., 2000а.-С. 71-72.

149. Синюк А.Т. Проблемы хронологии неолита лесостепного Подонья / А.Т. Синюк // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. Спб., 2004. - С. 195-206.

150. Синюк А.Т., Клоков А.Ю. Поселение Липецкое Озеро / А.Т. Синюк, А.Ю. Клоков. Липецк: Липецкое изд-во. - 20006. — 160 с.

151. Смирнов А.С. Памятники с накольчатой и гребенчатой орнаментацией керамики в неолите Подесенья /А.С. Смирнов // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР: Сб.ст. — Ижевск, 1988.-С. 22-31.

152. Смирнов А.С. Памятники раннего неолита Десны /А.С. Смирнов // СА-1989а.-№3.-С.5-26.

153. Смирнов А.С. Ранний неолит Подесенья /А.С. Смирнов // Неолит и энеолит Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев, 19896. - С. 46-70.

154. Смирнов А.С. Неолит Верхней и Средней Десны / А.С. Смирнов. М.: «Черметинформация», 1991. - 144 с.

155. Сорокин А.Н. Мезолит Жиздренского Полесья. Проблемы источниковедения Восточной Европы / А.Н. Сорокин. М.: «Наука», 2002. - с. 251.

156. Спиридонова Е.А. Эволюция растительного покрова бассейна Дона в верхнем плейстоцене-голоцене / Спиридонова Е.А. М.: Наука, 1991. -221 с.

157. Спиридонова Е.А., Алешинская А.С. Периодизация неолита-энеолита Европейской России по данным палинологического анализа / Е.А. Спиридонова, А.С. Алешинская // РА. 1999. - №1. - С. 23-33.

158. Ставицкий В.В. Пензенские поселения эпохи неолита и бронзы / В.В. Ставицкий // Из истории области. Очерки краеведов: Сб. ст. — Пенза, 1992.-Вып. III.-С. 27-76.

159. Ставицкий В.В. О культурной принадлежности примокшанских памятников с гребенчато-накольчатой керамикой /В.В. Ставицкий // Тверской археологический сборник: Сб ст. Тверь, 1998. - Вып. 3. - С. 281-287.

160. Ставицкий В.В. Каменный век Примокшанья и Верхнего Посурья / В.В. Ставицкий. Пенза: Пензенское издательство, 1999а. - 196 с.

161. Ставицкий В.В. Неолитическая стоянка Ковыляй 1 на Средней Мокше / В.В. Ставицкий // Историко-археологический изыскания. Самара, 19996. - С. 19-39.

162. Ставицкий В.В. Проблемные вопросы изучения неолита Сурско-Мокшанского междуречья /В.В. Ставицкий // Тверской археологический сборник. Тверь, 2000а. - Вып. 4. - С. 311-317.

163. Ставицкий В.В. Хронология Сурско-Мокшанского неолита / В.В. Ставицкий // Хронология неолита Восточной Европы: Тезисы докладов международной конференции, посвященной памяти д.и.н. Н.Н.Гуриной. -Спб., 20006.-С. 73-75.

164. Сурков А.В. Неолит Похоперья / А.В. Сурков // Тезисы докладов студенческой научной конференции по итогам работы за 2001 г. Воронеж 2002а. - С. 78-79.

165. Сурков А.В. Неолитические памятники с керамикой дронихинского типа / А.В. Сурков // Археологические памятники Восточной Европы: Меж-вуз. сб. науч. тр. — Воронеж, 20026. С. 23-27.

166. Сурков А.В. Неолитические стоянки в устье р. Савалы / А.В. Сурков // Археология восточноевропейской лесостепи: Материалы конференции. -Пенза, 2003. С. 63-71.

167. Сурков А.В. Неолитическая стоянка Плаутино 1 в Лесостепном Похоперье / А.В. Сурков // Археологические памятники бассейна Дона. Меж-вуз.сб.науч.тр. Воронеж, 2004. - С. 35-47.

168. Сурков А.В., Федюнин И.В. Археологические исследования в Среднем Похоперье / А.В. Сурков, И.В. Федюнин // Археологические памятники бассейна Дона. Межвуз.сб.науч.тр. Воронеж, 2004. - С. 47-55.

169. Телегш Д.Я. Дншро-Донецька культура / Д.Я. Телегш. Кшв: «Наукова Думка», 1968.-с.

170. Тимофеев В.И. Радиоуглеродные даты и проблема неолитизации Восточной Европы / В.И. Тимофеев // Хронология неолита Восточной Европы: Тезисы докладов международной конференции, посвященной памяти д.и.н. Н.Н.Гуриной. Спб., 2000. - С. 81-82.

171. Тимофеев В.И., Зайцева Г.И. К проблеме датировки начала неолита в Восточной Европе / В.И. Тимофеев, Г.И. Зайцева // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. СПб, 2004. -С. 38-51.

172. Трегуб Т.Ф. Палинологическая характеристика пойменных отложений бассейна Верхнего Дона и ее значение для восстановления истории развития флоры голоцена / Т.Ф. Трегуб // Проблемы голоцена: Тез. докл. междунар. конф. Тбилиси, 1988. - С. 105-106.

173. Трегуб Т. Ф. Палеогеография и палиностратиграфия плейстоцена бассейна реки Оскол: Автореф. дис. канд.географ. наук. — 1996. — 25 с.

174. Третьяков В. П. О неолите Верхнего Дона / В.П. Третьяков // СА. -1982а.-№4.-С. 21-32.

175. Третьяков В.П. Ранненеолитические стоянки с междуречье Суры и Мокшы / В.П. Третьяков // КСИА. 19826. - № 169. - С. 73- 78.

176. Третьяков В.П. Неолит Верхнего Подонья / В.П. Третьяков // Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, 1983. - С.15-20.

177. Третьяков В.П. Поселение Имерка 5 памятник эпохи энеолита в При-мокшанье / В.П. Третьяков // СА. - 1987. - № 1. - С. 119-135.

178. Третьяков В.П., Неолитические племена лесной зоны Восточной Европы / В.П. Третьяков. Л., 1990. - с.

179. Третьяков В.П., Выборнов А.А. Неолит Сурско-Мокшанского междуречья / В.П. Третьяков, А.А. Выборнов. Куйбышев, Куйбышевский гос. пед. ин-т, 1988.-88 с.

180. Третьяков В.П., Выборнов А.А. Поселение Имерка 6 / В.П. Третьяков, А.А. Выборнов // КСИА. 1986. - №. - С.

181. Федоров В.В., Третьяков В.П. Стоянка «Выселки» / В.В. Федоров, В.П. Третьяков // СА. 1966. - №4. - С. 105-115.

182. Федюнин И.В., Чекменев Ю.А. О перспективах выделения Новохоперского археологического микрорайона (по данным разведок) / И.В. Федюнин, Ю.А. Чекменев // Археологические памятники Восточной Европы: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж, 2002. - С. 203-209.

183. Формозов А.А. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке / А.А. Формозов. М.: Издательство АН СССР, 1959.-126 с.

184. Формозов А.А. Об историческом месте неолитической культуры Левобережной Украины / А.А. Формозов // СА. 1970. - №1. - С. 280-283.

185. Формозов А.А. О роли закаспийского и приаральского мезолита и неолита в истории Европы и Азии / А.А. Формозов // СА. 1972. - №1. - С. 22-35.

186. Формозов А.А. Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории европейской части СССР / А.А. Формозов. М.: Наука, 1977.-143 с.180:Фосс М.Е. О терминах «неолит», «бронза», «культура» / М.Е. Фосс // КСИИМК. 1949. - Вып 14.

187. Халиков А.Х. Древняя история Среднего Поволжья / А.Х. Халиков. М., 1969.-с.

188. Халиков А.Х. Некоторые теоретические аспекты перехода от одной археологической эпохи к другой (мезолит-неолит-энеолит) / А.Х. Халиков // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР: Сб.ст. Ижевск, 1988. - С. 5-10.

189. Хотинский Н.А. Голоцен Северной Евразии / Н.А. Хотинский. М., 1977.-с.

190. Хотинский Н.А. Взаимоотношение леса и степи в голоцене и погребенные черноземовидные почвы / Н.А. Хотинский // Тез. докл. конф. «История развития почв СССР в голоцене». Пущино, 1984. - С.

191. Хотинский Н.А. Дискуссионные проблемы реконструкции и корреляции палеоклиматов голоцена / Н.А. Хотинский // Палеоклиматы позднелед-никовья и голоцена.- М., 1989.- С. 12-17.

192. Хреков А.А. Археологические памятники Лесостепного Прихоперья с микролитическим инвентарем и накольчатой керамикой / А.А. Хреков // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Куйбышев, 1990. -С. 27-28.

193. Хреков А.А. Ранненеолитические стоянки Лесостепного Прихоперья / А.А. Хреков // Археология восточно-европейской степи: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 1992. - С. 3-18.

194. Хреков А.А. Раннеэнеолитические памятники лесостепного Прихоперья / А.А. Хреков // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1995 г.- Саратов, 1996. Вып. 1. - С. 64-77.

195. Хреков А.А. Археологические исследования в районе с. Рассказань / А.А. Хреков // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1996 г.- Саратов, 1997. Вып. 2. - С. 40-55.

196. Хреков А.А. О воротничковой керамике с гребенчато-ямочной орнаментацией / А.А. Хреков // Археология восточно-европейской степи: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 1999. - С. 124-125.

197. Хреков А.А. Неолитические погребения стоянки Рассказань III / А.А. Хреков // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1998-2000 годах. Саратов, 2001. - Вып. 4. - С. 3 - 21.

198. Хреков А.А., Ставицкий В.В. Ранний неолит Лесостепного Прихоперья / А.А. Хреков, В.В. Ставицкий // Чтения, посвященные 100-летию деятельности в Государственном Историческом музее В. А. Городцова: Тезисы конференции. М., 2003а. - С. 31-33.

199. Хреков А.А., Ставицкий В.В. Ямочно-гребенчатая керамика лесостепного Прихоперья / А.А. Хреков, В.В. Ставицкий // Проблемы древней и средневековой археологии Окского бассейна: Сб. науч. раб. Рязань, 20036. - С. 33 - 47.

200. Хреков А.А., Ставицкий В.В. К вопросу о происхождении памятников дронихинского типа / А. А. Хреков, В. В. Ставицкий // Археология восточноевропейской лесостепи: Материалы конференции. Пенза, 2003в. -С. 131-143.

201. Хреков А.А., Юдин А.И. Многослойная стоянка Шапкино VI / А.А. Хреков, А.И. Юдин // Вопросы археологии Поволжья. Вып.З. - Самара, 2003.-С. 16-46.

202. Цветкова И.К. Кравцов А.Е. Керамика неолитической стоянки Влады-чинская-Береговая / И.К. Цветкова, А.Е. Кравцов // СА,- 1982. №2. - С.

203. Цетлин Ю.Б. Периодизация неолита Верхнего Поволжья / Ю.Б. Цетлин. -М.: «Эвтектика», 1991.- 195 с.

204. Цетлин Ю.Б. Культурные контакты в древности (общая систематика и отражение их в культурных традициях гончаров) / Ю.Б. Цетлин // Тверской археологический сборник: Сб. ст. Тверь, 1998. - Вып. 3. - С. 5063.

205. Цетлин Ю.Б. Гончарство как система / Ю.Б. Цетлин // Тверской археологический сборник: Сб. ст. Тверь, 2000. - Вып. 4. - С. 245-250.

206. Челяпов В.П. Поселения имеркской культуры в Среднем Поочье / В.П. Челяпов // Археология восточноевропейской лесостепи: Материалы конференции.-Пенза, 2003. -С. 196-207.

207. Челяпов В.П., Барышев И.Б. Новые материалы с Засеченской II стоянки /

208. B.П. Челяпов, И.Б. Барышев // Труды Рязанского исторического общества. Рязань, 1998. - С. 7-18.

209. Энговатова А.В. Керамические комплексы льяловской культуры / А.В. Энговатова // Древние охотники и рыболовы Подмосковья. М., 1997.1. C.146-154.

210. Энговатова А.В. Хронология эпохи неолита Волго-Окского междуречья / А.В. Энговатова // Тверской археологический сборник: Сб. ст. Тверь, 1998. - Вып. 3. - С. 238-246.

211. Энговатова А.В. Хронология эпохи неолита Волго-Окского междуречья / А.В. Энговатова // Хронология неолита Восточной Европы: Тезисы докладов международной конференции, посвященной памяти д.и.н. Н.Н.Гуриной. Спб., 2000. - С. 94.

212. Энговатова А.В. и др. Хронология верхневолжской ранненеолитической культуры / А.В. Энговатова, М.Г. Жилин, Е.А. Спиридонова // СА-1998.-№3.-С. 11-21.

213. Юдин А.И. Варфоломеевская неолитическая стоянка / А.И. Юдин // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев, 1988. - С. 142-172.

214. Юдин А.И. Варфоломеевская неолитическая стоянка и истоки формирования степного энеолита Заволжья / А.И. Юдин // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. — Куйбышев, 1990. — С. 25-27.

215. Юдин А. И. Варфоломеевская стоянка опорный памятник для изучения неолита степного Поволжья / А.И. Юдин // Материалы научно-практической конференции по проблемам сохранения археологического наследия. - Саратов, 1994. - С. 76-81.

216. Юдин А.И. Исследование Варфоломеевской стоянки в 1996 году (к характеристике материального комплекса слоя 2 А) / А.И. Юдин // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1996 г.- Саратов, 1997. Вып. 2. - С. 16-40.

217. Юдин А.И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья / А.И. Юдин. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. - 200 с.