автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.10
диссертация на тему: Новые направления физико-химической биологии в России (РСФСР) 1940 - 80-х гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора биологических наук Левина, Елена Соломоновна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Проблемы историографии отечественной биологии второй половины XX в.

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Левина, Елена Соломоновна

Актуальность исследования. Физико-химическая биология - обширная область экспериментальной и теоретической науки , объединяющая аналитические подходы к исследованию процессов жизнедеятельности. Тенденции к сближению интересов физического и биологического научного сообщества, проявившиеся в середине 1930-х гг в первую очередь в Европе, содействовали формированию новых направлений исследований, как радиационная биология, биологическая физика, дали импульс развитию физических методов в исследовании биополимеров и биооорганической химии. Благодаря? впечатляющим открытиям мировой биологии на рубеже 1940-х / 1950-х гг., стала оформляться область молекулярной биологии, стремительно прогрессировавшей во второй половине века благодарят вовлечению в сферу исследований все большего числа специальностей биологического, химического и физического профилей и совершенствования техники эксперимента. Результатом такого междисциплинарного взаимодействия был лавинообразный поток информации о структурах клеточных компонентов и механизмах ключевых процессов жизнедеятельности, как биоэнергетика, передача и реализация наследственной информации, дифференцировка клеток и тканей и т.д. Сравнительный анализ процессов в норме и патологии на молекулярном уровне существенно увеличивал возможности био-медицинских исследований, что еще более усиливало интерес общества , следствием чего был приток финансирования и расширение исследований в индустрильных странах, имевших возможности культивировать фундаментальную науку.

Отечественная биология имела в области физико-химической биологии глубокие традиции, также получившие развитие в минувшем столетии. Однако вследствие одиозности научной политики в области биологии, осуществлявшейся в нашей стране с конца 1930-х гг. до конца 1950-х (и в меньшей степени вплоть до 1965 г.) и связанной с поддержкой партийно-правительственным руководством псевдоученых (Лысенко,

Бошьян, Лепешинская и специалисты, связанные с ними карьерой) риск утраты традиций и изоляции отечественной науки от мировой был достаточно велик. История преодоления высоко профессиональным научным сообществом ограничений, накладываемых на развитие в стране экспериментальной биологии недальновидным руководством, и организации подлинного прорыва в новых областях физико-химической биологии самоотверженным трудом отечественных ученых представляет актуальный интерес с позиции как социальной, так и когнитивной истории науки. Цель и задачи исследования. Целью работы является анализ стартового состояния и путей развития новых направлений в отечественной физико-химической биологии в 1940-1980-х гг., анализ деятельности ученых, традиций российских школ, выявление этапов становления, , особенностей развития и новых подходов, а также анализ их вклада в решение фундаментальных проблем общей биологии .

Ввиду идеологического давления на научное сообщество в попытках ограничить развитие комплекса биологических и биолого-медицинских наук рамками пресловутой «мичуринской биологии», было очевидно, что для осуществления исследований в новой области необходимы организационные меры. На этом фоне важно проследить историю организации исследований, выявить, какие задачи возникали в ходе формирования крупных направлений, как определялась здесь приоритетность научных задач, рассмотреть возможности их реализации в конкретных условиях проводимой научной политики.

Задачи исследования состоят в раскрытии логики формирования и развития важнейших областей экспериментальной биологии, построенных на преобладании физико-химических методов и подходов. На материале опубликованных и уже вошедших в историю биологии трудов отечественных ученых, а также данных по истории организации исследований рассмотрено:

• содержание научных исследований и их место в решении проблем фундаментальной биологии;

• ведущие исследовательские группы в области физико-химической биологии и их вклад в разработку и решение фундаментальных проблем общей биологии;

• возможности и уровни влияния научного сообщества на научную политику в своей области;

• научная политика СССР в создании условий функционирования научных учреждений и научного сообщества в данной области;

• влияние политики «холодной войны» и разрядки на научную политику в области биологии в стране.

Материалы и методы исследования. Для реализации поставленных задач использованы следующие методы и приемы историко-научного исследования:

• Изучены труды основоположников отечественной молекулярной биологии (научная периодика 1940-х 90-х гг, монографии и коллективные труды 60-х - 80-х гг, труды конференций и международных конгрессов).

• Проведен нализ массива документов архивов Российской Академии наук (АР АН) и Российской Академии медицинских наук (АРАМЫ): стенограммы совещаний и организационных заседаний научного руководства академий и отделений, отдельных учреждений, материалов личных фондов отдельных ученых.

• Выявлены и проанализированы материалы архивов бывшего ЦК КПСС -Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) и Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), касающиеся деятельности научных учреждений в области биологии и медицины.

• Изучены труды историков науки.

Историографический и источниковедческий аспекты работы складывались, исходя из названных задач.

Научная новизна и практическая значимость работы. Освещение истории становления и развития в России советского периода актуальных направлений экспериментальной биологии, активно развиваемых западной наукой и имеющих большой познавательный и практический интерес — задача, все еще нерешенная отечественной и западной историографией истории науки. Представления о реальной жизни профессионального научного сообщества в СССР сведены к крайним позициям историков советского и постсоветского времени и впечатлениям западных социологов, осннованным на отрывочных сведениях.

Предпринята попытка рассмотреть логику конкретных исследований, реализацию научных программ, научную кооперацию внутри страны и на международном уровне в ходе выполнения оригинальной экспериментальной работы и в решении проблем общебиологического значения.

Результаты исследования в виде опубликованных научных трудов могут быть использованы в преподавании истории науки и науковедения в высшей школе.

Апробация работы. В ходе работы текущие результаты были изложены в докладах и сообщениях на заседаниях Ученого совета и на сессиях Годичных конференций Института истории естествознания и техники имени С.И.Вавилова (1997-2000 гг.); на конференцииях «Фундаментальная наука и безопасность России» (Москва, 1998 г); «Российская Академия наук в истории академий мира» (С.-Петербург, 1999 г); представлены конференциям Вуппертальского (Копелевского) проекта (Бохум и Кёльн, Рурский университет, ФРГ, 1998 г.); международной конференции «Холодная война: наука, техника, медицина. Глобальные перспективы» (Филадельфия, Пенсильванский университет, США, 2000 г).; международной конференции "Русско-немецкие связи в биологии и медицине" (С.-Петербург, 2001 г.); семинарах Wellcome Centre for the History and Understanding of Medicine (Университетский колледж, Лондон; Институт истории науки и медицины Манчестерского университета,

Манчестер, Великобритания, 2001 г.) с введением материалов о развитии экспериментальной биологии в России послевоенного периода в курс лекций по истории биологии и медицины (автор курса Jonathan Harwood).

Основные положения, выносимые на защиту.

I. В связи с особенностями государственной политики СССР послевоенного времени, приоритеты в которой были отданы внешнеполитическим целям - противостоянию двух мировых социально-политических систем, политика в области науки строилась, исходя в значительной степени и из потребностей военно-промышленного комплекса. Фундаментальная биология, подвергшаяся идеологическому прессингу, была лишена необходимого объема государственной поддержки и контакта с мировым научным сообществом, что послужило препятствием развитию новых направлений, требовавших технического перевооружения экспериментальной науки и свободы научного общения.

II. В истории преодоления трудностей и организации исследований в области физико-химической биологии современного уровня выявлены четыре этапа:

1) 1944-1948. Попытки биологов восстановить нормы жизни научного сообщества, предпринятые в первые послевоенные годы терпят неудачу вследствие наступления периода «холодной войны» в отношениях с Западом. Кампания «борьбы с космополитизмом», развернутая властью с целью «перевоспитания» советской интеллигенции и насаждения антиамериканизма, облегчает проведение сессии ВАСХНИЛ и восстановление контроля Лысенко над биологической наукой в стране.

2)1949-1956. Биоотделение АН СССР (Л.А.Орбели и В.А.Энгельгардт) при поддержке президентов С.И.Вавилова и А.Н.Несмеянова организует активную оппозицию Лысенко в академической среде.

3) 1959-1970. Ценой компромисса (отстранения от руководства Биоотделением членов отделения, активных оппозиционеров Лысенко) осуществляется институализация физико-химической биологии как официальной отрасли современной биологии (образование ИРФХБ АН

СССР) и концентрация сил профессионального научного сообщества вокруг Научного совета по молекулярной биологии; созданы и функционируют специализированные академические и университетские научные центры и лаборатории (Москва, Ленинград, Новосибирск, Свердловск).

4) 1971-1990. В результате усилий лидеров направлений по организации исследований (формулировки правительственных постановлений, обеспечение финансирования участием в разработке научной основы создания биологического оружия и средств защиты, координация многопланового международного сотрудничества) и консолидации научного сообщества вопреки идеологическому диктату власти, способствовавшему его расколу по линии преданности власти или идеалам науки, в условиях адресного финансирования программ фундаментальной и теоретической биологии был повышен общий уровень исследований и в ряде областей достигнут уровень ведущих лабораторий мировых исследовательских центров.

ТТТ. Выявлены факторы реального влияния на уровень и темп научных исследований в физико-химической биологии в стране:: а) научный потенциал отечественных школ в области экспериментальной биологии; б) контакт ведущих биологов с авторитетными членами физического научного сообщества, обеспечивших идеологическую поддержку биологов в восстановлении благоприятного морального климата в науке и профессиональную поддержку в развитии физических подходов в исследовании; в) постоянно действующие научные семинары, обеспечившие необходимое неформальное профессиональное общение, которое реально сформировало эффективное научное сообщество; г) международное сотрудничество внутри стран СЭВ, решавшее в условиях ограничения контактов с капиталистическими странами проблему технического оснащения и международной кооперации в исследованиях; д) практика двусторонних совещаний по клеточной и молекулярной биологии (СССР-ФРГ, СССР-Франция, СССР-США, СССР-Италия), реализованная при ослаблении международной напряженности в период 1970-1991 гг.

IV. В физико-химической биологии, развитие которой основывалось на методологии редукционизма, основными направлениями исследований в первые два десятилетия оформления области в целом (1950-1960-е гг.) признаются:

1) структурно-функциональные исследования биополимеров клетки и их надмолекулярных комплексов (хроматин, хромосома, рибосома, информосома, сплайсосома и т.п.);

2) разработка комплексных подходов и методов, позволяющих изучать механизмы ключевых процессов жизнедеятельности, как биосинтез белка, передача наследственной информации, энергетика клетки, регуляция клеточного цикла и т.д.

V. В период 1970-1980-х гг, интерес экспериментаторов смещается в область применения разработанных подходов для решения фундаментальных проблем биологии:

1. генетика про- и эукариот (изучение наследственных механизмов в полном объеме: структура геномов, дифференциальная активность генов и ее регуляция);

2. молекулярные основы нормальных и патологических состояний клетки;

3. геносистематика.

VI. На основании анализа научной периодики и специальных изданий по разделам современной молекулярной биологии выявлены направления исследований, отмеченные наиболее заметным вкладом отечественных научных школ в их разработку. В их числе и разрешавшиеся или частично разрешенные проблемы, поставленные в биологии творчеством отечественных ученых:

1. Теории морфогенетических полей и химического мутагенеза

2. Классическая энзимология

3.Физика биополимеров

4. Механизм биосинтеза белка.

5.Структура геномов эукариот, экспрессия и регуляция активности генов: 6.Основы геносистематики.

7.Рак как биологическая проблема.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Новые направления физико-химической биологии в России (РСФСР) 1940 - 80-х гг."

ВЫВОДЫ

1. Потребности естествознания к середине XX в привели к углублению исследований в области экспериментальной биологии в направлении изучения процессов жизнедеятельности на клеточном и субклеточном уровнях и далее к первым представлениям о роли биополимеров в их осуществлении. Открытие матричной функции ДНК, биологического кода, процессов транскрипции, трансляции совершенствование физико-химических методов исследования применительно к биологическим объектам привело к тому, что в 1950-е гг в мировой науке сформировалась обширная новая область исследований -молекулярная биология.

В ходе историко научной реконструкции событий в отечественной биологии послевоенного периода , основанной на анализе массива документальных материалов , в том числе и впервые введенных в научный оборот, показано формирование этой области исследования в советской России в условиях внешних по отношению к науке воздействий, являвшихся существенным тормозом ее развития.

2. Проведенное рассмотрение и анализ материалов архивов органов партийно-правительственного руководства позволяет утверждать , что научная политика в СССР второй половины XX в строилась, исходя из приоритетов политики идеологического и военного противостояния странам западного мира, что создавало трудности в организации новых направлений физико-химической биологии, особенно в первое послевоенное десятилетие, когда ориентация исследований на достижения западной науки рассматривалась как проявление антипатриотизма и осуждалась в ходе кампании по порьбе с космополитизмом. Анализ документальных материалов, вскрытых нами впервые в связи с изучением истории «судов чести» как части кампании борьбы с космополитизмом конца 1940-х начала 1950-х, позволяет утверждать, что старт всей кампании был дан именно судом над учеными. Обстановка в стране, созданная максимально широким обсуждением результатов суда («Закрытое письмо ЦК ВКП(б) по делу профессоров Н.Г.Клюевой и Г.И.Роскина») , существенно облегчила организацию и проведение августовской сессии ВАСХНИЛ с ее трагическими последствиями для биологической науки.

3. Историоография истории отечественной биологии второй половины XX практически фрагментарно рассматривает период новейшей истории - 60-х-80-х гг. В постсоветской историографии отечественной науки послевоенного периода главными событиями предстают кампании организованных властью псевдонаучных дискуссий и проявления их влияния на жизнь научного сообщества и функционирование науки. Вводится понятие «сталинской науки», которое относится и к послесталинскому периоду истории в представлении о доведенной до крайности централизации управления наукой и подчинения ее развития задачам государства, связанным в эпоху противостояния двух систем с обслуживанием военно-промышленного комплекса. Можно с уверенностью говорить о том, что «холодная война» сформировала этот тип государственной науки.

4. Сопоставление данных , полученных при анализе материалов архивов РАН, РАМН и архивов ЦК КПСС (РГАСПИ и РГАНИ), позволило сделать следующие заключения о факторах влияия на научную политику в области биологии и роли научного сообщества в ее коррекции и осуществлении. а)Деятельность Биологического Отделения АН СССР во главе с Л.А.Орбели и В.А.Энгельгардтом при поддержке президентов С.И.Вавилова, А.Н.Несмеянова, М.В.Келдыша и авторитетных физиков обеспечила успех на начальных этапах организации в стране исследований в области физико-химической биологии (1959-65 гг). б)Стимулом к признанию приоритетности новых направлений в дальнейшем был контакт ученых с военными и компромиссное решение ученых о сотрудничестве с ВПК. (конец 1960-х - начало 1970-х гг). В условиях безальтернативности государственного финансирования науки и пирамидальной структуры руководства, научное сообщество использовало все возможные уровни влияния на формирование политики в области биологии. в) Ошибка правительственных структур в предпочтении импорта оборудования и реактивов созданию собственной инфраструктуры науки была основной причиной трудностей, переживаемых отечественной биологией особенно остро к концу 1980-х 90-х гг.

5. Насущные потребности формирующегося научного знания основывались на традициях школы экспериментальной биологии Н. К. Кольцова и деятельности активно работавших послевоенный период школ биохимиков В.А.Энгельгардта, А.Е.Браунштейна, А.Н.Белозерского, представителей следующего поколения биологов А.А.Баева (структура нуклеиновых кислот, генетическая инженерия), Р.Б.Хесина (молекулярная генетика), Г.П.Георгиева (молекулярная биология гена), А.С.Спирина (структура нуклеиновых кислот и механизм биосинтеза белка), В.П.Скулачева (биоэнергетика).

6. Определяющим направлением в молекулярной биологии 1960-80-х гг было структурно-функциональное исследование биополимеров клетки. Развитие этого направления обеспечило успех в названных областях биологии второй половины XX в и заметный вклад в науку отечественных школ в этой области. Проведенный историко-научный анализ специальной научной периодики в области молекулярной биологии позволил выделить следующие наиболее крупные в отечественной науке и значимые в мировой исследования в этой области: а) Исследование структуры ДНК и белков физическими методами дали возможность построения моделей функционирования молекулярных и надмолекулярых комплексов биополимеров в клетке , как хромосомы, рибосомы, информосомы и т.д.(М.В.Волькенштейн и ученики, ИМБ АН СССР; Ю.С.Лазуркин и ученики, РБО ИАЭ - ИМГ АН СССР, А.С.Спирин и сотрудники , Институт белка АН СССР).Фундаментальные закономерности формирования конформации белков, определяющих их каталитическую и структурную функцию в клетке, были установлены в приоритетных исследованиях О.Б.Птицина (Институт белка АН СССР-РАН). б) Пионерские исследования первичной структуры транспортных РНК и последующее их структурно-функциональное изучение , основанное на открытой способности фрагментов тРНК к самосборке с восстановлением функции ("dessected molecule method"), были демонстрацией возможностей функциональных исследований, опирающихся на точно установленное химическое строение (Баев A.A., Мирзабеков А.Д. и сотр. ИМБ АН ССР) . С совершенствованием методов анализа первичных структур НК этот подход был перенесен на изучение фаговых РНК и ДНК (Баев A.A. и сотр., Институт физиологии и биохимии микроорганизмов АН СССР-РАН). в)Установление молекулярной организации хромосом эукариот с помощью сочетания оригинальных физико-химических подходов и методов клеточной биологии (Георгиев Г.П. и сотр. , Мирзабеков А.Д. и сотр., ИМБ АН СССР), открытие механизма переноса генетической информации из ядра в цитоплазму и существования информационных РНК в виде нуклеопротеидных комплексов -информосом и информомер (Г.П.Георгиев, ИМБ АН-СССР, А.С.Спирин, МГУ и Институт белка АН СССР) вывело отечественных исследователей в число лидеров в области исследований механизмов ключевых процессов жизнедеятельности. г) Исследования структуры генома эукариот по структуре ядерной про-мРНК (Г.П.Георгиев, А.П.Рысков и сотр.) и открытие перемещающихся генетических элеметов в геноме ДНК эукариот (Георгиев Г.П.и сотр.,

Гвоздев В.А.и сотр., ИМГ АН СССР-) стали ощутимым вкладом российских школ в молекулярную генетику.

7. Влияние результатов в области молекулярной и клеточной биологии на решение задач биомедицинских исследований очевидно и реализовалось в сотрудничестве учреждений АН СССР и АМН СССР(совместные проекты в областях иммунобиологии, медицинской генетики, молекулярных основ нервной проводимости, химии биологически-активных пептидов). Важнейшим направлением признается исследование механизмов злокачественного перерожденния клеток и злокачественного роста тканей. Выдающийся вклад в развитие биологии и иммунологии рака внесен деятельностью Л.А.Зильбера и его школы.

Список научной литературыЛевина, Елена Соломоновна, диссертация по теме "История науки и техники"

1. Абелев Г.И. Семинар Гельфанда. // Химия и жизнь.№3, 1995. С.31. Абелев Г.И. 50 лет в иммунологии опухолей. М.: РОНЦ им. Н.Н.Блохина РАМН. 2001.

2. Антонов A.C. Основы систематики высших растений. М.: МАИК "Наука/ Интерпериодика", 2000. С. 3.; С. 104; С. 108. Астауров Б.Л. Проблемы индивидуального развития. // Журн. общ. биологии, 1968.

3. Астауров Б.Л., Рокицкий П.Ф. Николай Константинович Кольцов. М.: Наука. 1975. С.41-55; С.71-80; С.131-144;192. Атомный проект СССР. II. Атомная бомба. 1945-1954. / Ред. Л.Д.Рябев.Москва-Саров, Наука-Физмат 1999.

4. Бабков В.В. Московская школа эволюционной генетики. М.:Наука.1985. С.23-27.

5. Бабков В.В. Н.В.Тимофеев-РЕСОВСКИЙ НА СЕМИНАРЕ У п.л.Капицы. //ВИЕТ. 1990. №3. С.196-214; №;.С. 81-89.

6. Бабков В.В. Н.К.Кольцов и его институт в 1938-39 гг. // Онтогенез. 1992. № 4 .С. 443-459.

7. Бабков В.В. // ВИЕТ. 1990. №3. С.196-214; №;.С. 81-89.

8. Бабков В.В. теоретико-биологическая концепция Н.К.Кольцова. // Онтогенез. 2002. №4.

9. Бавыкин С.Г. Динамическая структура хроматина. // Итоги науки и техники.

10. М. :ВИНИТИ. Сер Молекулярная биология. 1988. Т. 26. С. 5-121.

11. Баев A.A. и др. Экспрессия гена соматотропина человека в перевиваемыхфибробластах мыши. //Молекул.биол. Т.23.Вып.6. С1692-1699.

12. Баев A.A. Дороги жизни. Автобиография. // Академик Александр Алексаедрович

13. Белозерский А.Н., Спирин A.C. Состав нуклеиновых кислот и систематика. // Изв.АН СССР. Сер.биол. 1960. №. 1. С. 64-81.

14. Белозерский А.Н. и Микулинский С.Р. Успехи советской биологии. Изд.Знание.,М., 1967.

15. Белоусов Л.В, Чернавский Д. С. Концепция "морфогенетического поля" А.Г.Гурвича в свете теории диссипативных структур. // Методологические вопросы теоретической биологии и биофизики. Сборник научных трудов.М. :Пущино. 1986. С.98-103.

16. Белоусов Л.В. Мещеряков В.М. О работах группы формообразовательных процессов кафедры эмбриологии биологического факультета МГУ. // Онтогенез. 1986. Т. 17. №3. 326-332. Белоусов Л.В. Биологический морфогенез 1987.

17. Берг Раиса. Суховей.Воспоминания генетика. Chalidze Publications. N.-Y., 1983.

18. Берия С. Мой отец Лаврентий Берия. М., 1994.

19. Богданов A.A. Александр Сергеевич Спирин. // Мол.биол. 2002. Т.35. № 4. С.534; С. 536.

20. Вавилов С И. О достоинстве советского ученого, речь на выборах Суда чести АН СССР 21 октября 1947 г. // ВИЕТ. 1991. № 2. С. 104-111. Публикация Л.Н.Простоволосовой.

21. Вайнберг P.A. Клеточные онкогены. // Перспективы биохимических исследований. М.: Мир. 1987. С. 27-32.

22. Валькова О., Каримов А. Российско-американский мастер-класс по устной

23. Истории науки.виет. 2000. №2. С.198-201. Винклер Р.-Л. Заседание памяти Н.В.Тимофеева-Ресовского.// ВИЕТ. №3.2001. С.151-161.

24. Гайсинович А.Е., Музрукова Е.Б. "Учение О.Б.Лепешинской о живом веществе. //Репрессированная наука./Ред М.Я.Ярошевский. Л.: Наука. 1991. С.71-90.

25. Гайсинович А.Е. Зарождение и развитие генетики.М., Наука. 1988. С.340-351.

26. Гвоздев В. А. О трансляции в клеточном ядре. // Тезисы конференции

27. Современные проблемы молекулярной генетики". М., 25 марта 2002 г. Институт молекулярной генетики. С. 2.

28. Георгиев Г.П. Гены высших организмов и их экспрессия. М.: Наука, 1986. С. 48. С.106-108. 195-218.

29. Герасимова Т.И., Матюнина Л.В., Мизрохи Л.Ю. и др. Множественныетранспозиционные события в отдельных герминативных клетках в нестабильных линиях дрозофилы. // Генетика. 1984. Т. 20. № 9. С. 434-1443.

30. Герасимова Т.И., Мизрохи Л.Ю., Боленкова Л. А., Георгиев Г.П. Направленный мутагенез под действием мобильных элементов в нестабильных линиях О.те1апо§а81ег.// Докл. АН СССРю 1985. Т.280.№5. С.250-253.

31. Голубовский М.Д. Век генетики: эволюция идей и понятий. С.-Пб.: Борей-Арт., 2000.

32. Грэхэм Лорен. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе.М. :Изд.полит.литЛ 991. Грэхэм Лорен. Очерки истории российской и советской науки, м.: 1998. С.274.

33. Гольданский В.И. // ВИЕТ. 1999. №2. С.166-168.( В разделе «Академики об Академии. Ответы на вопросы ВИЕТ.)

34. Гурвич А.Г. Теория биологического поля. М.: Советская наука. 1945. Гурвич А.Г. Понятие "целого" в свете теории биологического поля.// Сб. работ по митогенезу и теории биологического поля. М. Изд. АМН СССР. 1947. С. 141-147.

35. Гурвич А.Г. Принципы аналитической биологии и теории клеточных полей. М. Наука. 1991.287 с.

36. Гусев А.И., Язова А.К. МРТУ-42 и лабораторный регламент "Иммунодиагностикум для первичного рака печени и тератобластом человека". Утверждено СВК, февраль 1971 г. Детлаф Т.А. Институт экспериментальной биологии.// Онтогенез. 1988. Т. 18.№З.С.94-112.

37. Дюментон Л. Г Сети научных коммуникаций и организация фундаментальных исследований. М.: Наука. 1987.

38. Дюментон Г.Т. Повышение эффективности организационных структур НИИ. //ВестникРАН. 1993.Т.63. №12. С. 212-230.

39. Дюментон Г.Г. Сетевой подход в исследовании коммуникаций и организации в науке.: Методология, методы и методики.// Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Международный ежегодник. Вып. XII. С.-Пб. 1998. С.212-230.

40. Жданов Ю.А. Во мгле противоречий. // Вопросы философии. 1993.№7. С.65-92.

41. ДомарадскийИ.В. Перевертыш. М., 1997.

42. Евгеньев М.Б., Ениколопов E.H., Пеунова Н.И. Транспозиция мобильных диспергированных элементов у дрозофилы.//Докл. АН СССР. 1982. Т.64. №6. С.626-631.

43. Заседателев.А.С., Гурский Г.В., Волькенштейн М.В.// Мол.биол. 1971. Т.5. С.245-251. 1972. Т.6. С.479-490.

44. Збарский И.Б., Дебов С.С. Белки клеточного ядра. // Докл.АН СССР. 1948. Т. 63.

45. Зеленин А.В. Высокая комиссия. // Академик Владимир Алексаедрович Энгельгардт. Очерки.Воспоминания. Материалы. М: Наука. 1987. С.93-98.

46. Зильбер Л. А. Вирусная теория происхождения опухолей. М.: Медгиз. 1946. С. 58.

47. Есаков В.Д., Левина Е С. Дело "КР". Из истории гонений на советскую интеллигенцию. //Кентавр. 1994. №2.С. 66-69. 41. С. 102-105. Есаков В.Д. Новое о Сессии ВАСХНИЛ 1948 г. //Репрессированная наука. Вып.2. С.Пб. 1994. С. 57-75.

48. Ирлин И.С. Послесловие. // Л.А.Зильбер. Вирусогенетическая теория происхождения злокачественных опухолей. М.: Наука. 1968. С. 276. Иосиф Абрамович Рапопорт. Материалы к биобиблиографии. М.1993. С.27-31.

49. Колчиннский Э.И. В поисках советского "союза" философии и биологии.С.Пб. 1999.

50. Кольцов Н.К. Организация клетки. М.-Л.: Биомедгиз. 1935.

51. Комков Г.Д., Левшин Б.В., Семенов Л.П. Академия наук СССР. Краткийисторический очерк. М.:Наука, 1974. С.427

52. Корочкин Л.И. Регуляции действия генов в развитии. // Молекул.биология. 1981. Т.15.№5. С. 965-988.

53. Корочкин Л.И., Молекулярно-генетические аспекты онтогенеза. // Биология развития и управления наследственностью / Ред. В.А.Струнников. М. :Наука. 1986.С .282.

54. Корочкин Л.И. Молекулярно-генетические аспекты онтогенеза. // Биология развития и управление наследственностью. / Ред. В.А.Стунников. М.: Наука. 1986. С.274.

55. Корочкин Л.И., Евгеньеев М.Б. Цитогенетическая локализация гена, кодирующего рганоспецифическую эстеразу у дрозофилы. // Докл. АН СССР. 1982. Т. 268. № 2. С.471-474.

56. Косарева Л.М. Внутренние и внешние факторы развития науки. Аналитический обзор. М.: ИНИОН. 1983.

57. Кременцов Н. Советская наука на пороге холодной войны. // 1п шешопап.

58. Сб. памяти Ф.Ф.Перченка. 1995. М. Спб. "Феникс".С. 272-291. Кременцов Н. "Принцип конкурентного исключения"// На переломе. Вып 1.

59. Советская наука в 1920-х-30-хгг. С.Пб. с. 107-164 Кременцов Н.Л. Война против рака и железный занавес. // На переломе. Вып.2. С.Пб. 1999. С. 107-156.

60. Кривоносое Ю.И. Политические игры Сталина под видом философской дискуссии. // За «железным занавесом». Мифы и реалии советской науки. / Ред. М.Хайнеман и Э.Колчинский.С.359-375.

61. Лаптев И.Д. Антипатриотический поступок под флагом "научной критики". // Правда. 1947. 2 сентября.

62. Лебедев Д.В. Из воспоминаний антилысенковца с довоенным стажем. // Репрессированная наука./Ред М.Я.Ярошевский. Л.: Наука. 1991. С.240-263.

63. Лебедев Д.В., Н.И.Аронет Владимир.Яковлевич.Александров. Биолог, мыслитель, боец.с.Пб. 2001.

64. Левина Е.С. Трагедия Н.И.Вавилова. // Репрессированная наука. Л.: 1991. С. 223-239; С.35-88.

65. Левина Е.С. Беда или вина Н.И.Вавилова? // Природа, 1993. Левина Е.С. Н.В.Вавилов, Т.Д.Лысенко, Н.В.Тимофеев Ресовский. Биология в СССР: история и историография М.: АИРО-ХХ. 995.С.92-94; С. 140.

66. Лейбсон П.Г. Трагичнские страницы жизни Л.А.Орбели.// Репрессированная наука.Вып. 1.1991. М.:Наука. С.283-296.

67. Лобашев М.Е., Смирнов Ф.А. К природе действия химических агентов на мутационный процесс. I III. Докл. АН СССР. 1934. Т.З. С. 174-176; 307-311. Любищев A.A. В защиту науки. Статьи и письма. Ред. М.Д.Голубовский.Л., Наука. 1991.

68. Молекулярная биология. 1999. Т.ЗЗ. №6. К 40-летию Института молекулярной биологии им. В.А.Энгельгардта; 2000.

69. Молекулярная биология. Т. 34. №5. К десятилетию Института биологии гена Российской Академии наук.

70. Молекулярная биология. 2001. Т.35. №4. Специальный выпуск посвящен 70-летию А.С.Спирина; 2002.

71. Молекулярная биология. Т.36. №2. Специальный выпуск прсвящен 80-летию со дня рождения Р.Б.Хесина.

72. Морган.Т. Развитие и наследственность М; Л.: Госиздат биол. и мед. лит. 1937.

73. Науковедение за рубежом. Реферативный сборник./ ред. А.М.Кулькин. М.:

74. ИНИОН. 1975. (Для служебного пользования).

75. Невядомский М. и др. Архив РАМН. Ф. 2. Оп. 1. Д. 411. Л. 16-40.

76. Стенограмма специального зрседания Президиума АМН СССР порассмотрению работ лаборатории М.Н.Невядомского.

77. Нейфах A.A., Тимофеева М.Я. Молекулярная биология процессовразвития. М.: Наука. 1977.

78. Нейфах A.A., Тимофеева М.Я. Проблемы регуляции в молекулярной биологии. М.: Наука, 1978.

79. Неправедный суд. Последний сталинский расстрел. (Стенограмма судебного процесса над членами Еврейского антифашистского комитета). Отв.ред.В.П.Наумов. М., 1994.

80. Николай Иванович Вавилов. Из эпистолярного наследия. 1911-1928 гг. // Научное наследство. 1980. Т.5.С.55

81. Огурцов А.П. Социальная история науки: стратегии, направления, проблемы.// Принципы историографии естествознания./Ред.И.С.Тимофеев. С.-Пб.: АЛЕТЕЙЯ. 2001. С. 35-68.

82. Овчинников Ю.А., Липкин В.М., Модянов H.H., Чертосый О.Ю., Смирнов Ю.В., Хохряков B.C., Шуваева Т.М. ДНК-зависимая РНК-полимераза E.coli.//Биоорган.химия. 1977. Т.З. С.283-286.

83. Овчинников Ю.А., Шамин А.Н. Строение и функции белков. М. :Педагогика. 1983.

84. Организация научной деятельности. / Ред. Е.А.Беляев, С.Р.Микулинский, Ю.М.Шейнин. М.: Наука. 1968.

85. Очерк развития генетических исследованийв СССР. Ред.Н.Н.Дубинин. М., Наука. 1976.

86. Пельц Д., Эндрюс Ф. Ученые в организациях. М.: Прогресс. 1973. Петров М.К. Буржуазная политика в области науки: цели, методы, организационные формы. Реферативный обзор. М.: ИНИОН. 1976. (Для служебного пользования).

87. Первый в России исследовательский центр в области биологии и медицины. Л. 1990.

88. Политика в области науки и европейские государства. Конференция министров европейских государств-членов, ответсиыенных за политику в области науки, париж. 22-27 июня 1970 г. Пер. с Английского и французского. ЮНЕСКО/MINESPOI.

89. Поповский М. А. Дело акдемика Н. И. Вавилова. Иью-Йорк, Эрмитаж. 1983; в 1991 г переиздана в Москве .

90. Резник С.Е. Николай Вавилов. М.: Молодая гвардия. 1968.

91. Преображенская О.В., Карпов B.JL, Мирзабеков А.Д. Структура хроматина.

92. Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Материалы 1 Всесоюзной конференции (27-29 октября 1970 г.) / Ред. Ю.С.Млещенко. М.: Наука. 1971.

93. Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Вьш.У. / Ред.С.А.Кугель. Л.: Наука. 1973.

94. Рапопорт И. А. Карбонильные соединения и химический механизм мутаций. /ДАНСССР. 1946. Т. 54. №1. С.65-68.

95. Рапопорт И.А. Химическая реакция с аминогруппой протеина в структуре гена.// Журнал общей биологии. 1947. № 5. С. 359-379. Рапопорт. И.А. Микрогенетика. М.: Наука. 1965.

96. Рапопорт И. А. Избранные труды. Открытие химического мутагенеза. М.: Наука. 1993.С.35.

97. Рысков А.П., Кудрявцев ИВ., Васильев В. А., Потапов С.Г., Кудрявцев П.И., Сипко Т.П. Диагностические возможности молекулярно-генетических подходов к таксономии трибы Bovini. // Зоологический журнал. 1994. Т.73. Вып. 11. С.115-123.

98. Салямон Л.С. Беспощадность бросалась в глаза. // Химия и жизнь.№3, 1995. С.32-33

99. Самарина О.П., Кричевская A.A., Георгиев Г.П. Выделение ядерныхрибополинуклеопротеидов, содержащих информационную РНК.

100. Докл. АН СССР. 1965. Т. 163. С. 1510-1513.

101. Сандахчиев С.Л. //Вестник РАМН. 2998. №4. С.3-7.

102. Сахаров А.Д. Сахаровский сборник. N.Y.:1981. С.249.

103. Сахаров В.В. Йод как химический фактор, действующий на мутационныйпроцесс у Drosophilamelanogaster.1-3. //Биол.журн. 1932. Т.1. С.1-8.; Тамже. 1933. С.414-418.: Тамже. 1935. Т. 4. С.107-113

104. Свердлов Е.Д. Молекулярная генетика на рубеже двух тысячелетий

105. Мол.биол. Т.33.№1. С.5-13.

106. Свет-Молдавский Г.Я., Скорикова A.C. Развитие множественных кист у крыс в результате введения вируса саркомы Рауса. // Вопросы онкологии. 1957. Вып.З. С.673.

107. Седов А.Е. История геносистематик и ее применения в филогенезе. Докт. диссертация. 1997. Рукопись.

108. Скулачев В.П. О регуляции сопряженности окисления и фосфорилирования. // Труды. Симпозиум V. Внутриклеточное дыхание. Фосфорилирующие и нефосфорилирующие реакции окисления. М.:Изд. АН СССР. 1963. С.382-391.

109. Смирнов Е.И. Медицина и здравоохранение. М.:Здравоохранение. 1989. С.9-11.

110. Смит Р. Разнообразие историко-научных исследований в Великобритании .//ВИЕТ, 200. №2. С. 112-130.

111. Соколова К.Б .Развитие феногенетики в первой половине XX в.М., Наука. 1998.

112. Соратники Н.И.Вавилова. Исследователи генофонда растений. С.-Пб ,1994. Ред. Драгавцев В.А.

113. Спирин A.C. Современные представления о молекулярной

114. Природе нуклеиновых кислот и нуклеопротеидов. // Усп. биол. химии. 1962.1. Т. 4.С. 93-133.

115. Спирин A.A., Киселев H.A., Гаврилова Л.П. О конфигурации макромолекул высокополимерной рибонуклеиновой кислоты по данным электронной микроскопии. Докл. АН СССР. Сер.биол. 1961.

116. Спирин A.C. Памяти Ю.А.Овчинникова. // Юрий Анатольевич Овчинников. Жизнь и научная деятельность. М.:Наука. 1991 С. 174.

117. Спирин A.C., Белицина Н.В. Информационные нуклеиновые кислоты в раннем эмбриогенезе. // Усп. совр. биол. 1965. Т. 59. № 2. С. 187-204.

118. Спирин A.C. О "маскированной" форме информационной рибонуклеиновой кислоты // Журн. эволюционной биохим. и физиол. 1966. Т. 2. № 4. С. 285292.

119. Сонин A.C. Дело Жебрака и Дубинина. //ВИЕТ.2000. №1. С.31-34. Сойфер В. Н. Красная биология. Псевдонаука в СССР. М., Моск.психолого-соц. Институт "Флинта". 1998.

120. Сойфер В.Н. Очерки истории молекулярной генетики.М.: Наука. 1970. Сойфер В.Н. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. 1989. Эрмитаж, Нью-Йорк.

121. Тимофеев-Ресовский Н. Воспоминания.М.: Изд.группа "Прогресс". Пангея. 1995.

122. Тимофеев-Ресовский. Истории, рассказанные им самим, с письмами,фотограгфиями и документами. М.: Согласие. 2000.

123. Тихонова М.А. В.Д.Тимаков (1905-1977). М.: Медицина. 1990. С.102-103.

124. Тоталитаризм как исторический феномен. М.: Философское общество

125. СССР./ Ред. А.А.Кара-Мурза. А.К.Воскресенский. 1989.

126. Труды пятого Международного биохимического конгресса. Молекулярныеосновы действия и торможения ферментов. Симпозиум IV. М.: Изд. АН

127. СССР. 1962;Пленарные заседания. М.:Изд.АН СССР. 1963.

128. Труды. .Симпозиум I. М.: Изд. АН СССР. С. 51-56.

129. Структура и функция активных центров ферментов. /Ред. Ю.М.Торчинский. М.:Наука. 1974.

130. Уолкер М. Наука при национал-социализме. // Вопросы истории естествознания и техники. (ВИЕТ) .2001. № 1. С.3-30. За «железным занавесом»: мифы и реалии советской науки. Ред. М.Хайнеман и Э.Колчинский. С.Пб. 2002.

131. Финкелыптейн A.B., Кирпичников М.П., Птицин О.Б. Скрябин Г.К. //

132. Вестник АН СССР. 1988.Т.58.С. 102-107.

133. Фролов И.Т. Философия и история генетики. М.,.Наука. 1988. С.8. Фролов И.Т. Памяти академика А. А.Баева.// Академик Иван Тимофеевич Фролов. Очерки. Воспоминаия. Материалы. / ред.В.С.Степин. М.: Наука. 2001. С.580-581.

134. Фундаментальные науки медицине. Совместная сессия Общего собрания АН СССР и АМН СССР. 19-20 ноября 1980 г./ ред. Ю.А.Овчинников. М.: Наука. 1981.

135. Хесин Р.Б. Непостоянство генома. М.: Наука. 1985. С. 228; 164; 254. Цахау Г. Встречи с А.Баевым. // Александр Александрович Баев. Очерки. Переписка. Воспоминания. М.,Наука. 1998. С.379. Цахау Г. Большой ученый и достойеый человек. // Воспоминания

136. B.А.Энгельгардте. М.: Наука. 1089. С.225-227.

137. Шапот В.С.Некоторые биохимические особенности раковых клеток и возможные подходы к химиотерапии злокачественных опухолей. // Актуальные вопросы современной онкологии. М.: Изд. МГУ. 1970. С. 111 Шварц А. Прозорливцы. М., Знание. 1972.

138. Шноль С.Э. Герои и злодеи российской науки. М. :Крон-Пресс. 1997 С.404.

139. C.Э.Шноль. Герои, злодеи, конформисты Российской науки. М.: Крон-Пресс.2001. С.718. 95.

140. Штейн А. Воспоминания. "Театр", 1988, № 3, с. 169-187.

141. Энгельгардт В. А. Познание явлений жизни. М.: Наука. 1984. Энгельгардт В. А. Состояние и перспективы развития исследований по проблемам молекулярной биологии. //Вестник АН СССР. 1964. № 10. С.36-40.

142. Ярошевский М.Г. Как предали Павлова.//Репрессированная наука вып.2.1994.С.Пб.:Наука.С.76-82.

143. Ярошевский М.Г. Сталинизм и судьбы советской наука.Репрессированная наука. Вып.1, 1991. С.9-33

144. Adams Mark В. Sciece, Ideology and Structure the Kolt'sov Institute, 1900-1970///Напереломе. Вып1. /Ред. Э.Колчинский. С.-Пб. 1997. С.218-254.

145. Adams Mark В. The politic of human heridity in the USSR, 1920-40. // Genome. V.31. N P.879-884.

146. Adams Mark B. Biology after Stalin: A Case Study. // A Journal of East/West Studies. 1977-78, v.23. P.53-80.

147. Adams Mark B. The Soviet Nature-Nurture Debate. // The Impact of Science and

148. The Impact of Science and Technology on Soviet Politics and Society./ Ed. L.Graham. 2000. P.94-137.

149. Beyrau, D. Intelligenz und Dissens; die Russishen Bildungsschten in der

150. Sowietunion 1917-1985. Gottingen, 1993.

151. Barnes B. and Shapin S., eds. Natural Order: Historical Studiesof Scientific Culture.Beverley Hills, 1979.

152. Barnes B., Bloor D. And Henry J. Scientific Knowlege: A Sociological Analisis. London, 1996.

153. A.A.Bayev. The primary structure of valin specific transfer RNA in connection with its functional topology. // Abstr.of VII Int.congress of biochemistry (Tokio, 9-25 Aug.).Vol.4.P.653.

154. Bayev A. A. The primary structure of valin specific transfer RNA in connectionwith its functional topology. // Abstr. of VII Int. congress ofbiochemistry (Tokio, 19-25 Aug. 1967). Vol .4. P. 653.

155. Bayev A.A., Kazarinova L.Ya., Lastity D. and Mirzabekov A.D. Enzimaticaminoacilation of dissected molekules of baker'syeast valine tRNA 1.// FEBS1.tt. 1969. V. 3. № 4. P. 268-270.

156. Britten R.J., Davidson E.H. Gene regukation for higher cells: A theory. // Science. 1969. V. 165. 349-357.

157. Bush H., Smetana K. The nuclear ribonucleo protein network and thr nuclear residue.// The nucleolus. / Ed. H.Bush., K.Smetana. N.Y.: Acad Press. 1970. P. 361-379.

158. Cook P.R., Brazell I.F., Jost E. Characterization of nuclear structures contining superhelical DNA. // J.Cell Sci. 1976. V. 22. P. 303-324. Davidson E., Britten R. Gene Regulation in eucariotes. // Science. 1979. V. 204. P. 1052-1059.

159. Dawson, M.H.,and Sia, R.H.P. J.Exp.Med. 1931. 54 . 681, Dictionary of history of science. Ed.by Bunum W.F.et al. London-Basingstoke: Macmillan. 1990.

160. Dictionary of Scientific Biography. N.-Y.: 1978. V.15. (supplment 1.); V.13,14

161. Dobzhansky Thedosius. N.I. Vavilov. A Martyr of genetics, 1987-1942 //J.of Heredity(August 1947. 38 (8). P.229-230.

162. Dubinin, N.P. Work of Soviet Biologists: Theoretical Genetics. // Science. 1947/ V. 105. №2718. P. 109-112.

163. Dulbecco R. Virys carcinogenesis. // Cancer Res. 196 I.V. 16. P. 877. Dulbecco R. Transformation of cells in vinro by viruses. // Science, 1963. V. 142. P. 932.

164. Dunn L. Science in the USSR. Soviet Biology. // Science. 1944. V. 89. № 2561. P. 65-67.

165. Georgiev G.P, Mantieva V.L. The isolation of DNA-like RNA and ribosomal RNA from tht nucleo-chromosomal apparatus of maamalian cells. // Biochem et biophys: acta. 1962. V.61. P. 153-154.

166. Gerber P. Studies on the transfer of subviral infectivitiy from SV40 induced Hamster tumor cells. // Virology. 1966. V. 28. P. 501 Graham Loren R. Science in Russia and the Sovien Union. A Short History. Cambridge. 1989.

167. Goldschmidt R. The material of basis of evolution YAEL. New Haven-London Univ. press. 1982.

168. Griffith, F. The significance of pneumococcal types. // J.Hig.Cambridge. Eng. 928. 27, 113,- 159.

169. Jakson D.A., Cook P.R. Transcription occura at a nuclear skeleton // EMBO J. 985. Vol. 4. P. 919-925.

170. Joravsky, David. The Lysenko Affair. Cambridge, Mass. Harvard Univ.Press. 1970.

171. Karpeisky,M. Ya.,& Ivanov,V.l. 1966. A molecular mechanism for enzymatic transamination. Nature. 210: 493-496.

172. Kojevnikov A.V.President of Stalin's Academy: The Mask and Responsibility of Sergei Vavilov. // ISIS. V.87. (Vafch 1996).P. 18-50.

173. Zilber L.,Abelev G.The Virology and Immunology of Cancer. London: Pergamon1. Press, 1968.

174. Mirzabekov A., Bavikin S., Beliavsky A., Karpov V., Preobrajenskaya O.,

175. Shik V., Preobralidze K. Mapping DNA-protein interaction by cross-linking. In: Methods in Enzymology. 1989. V. 170. P. 386-408.

176. Mirzabekov A.D., Levina E.S. and Bayev A.A. Hibridization of heterologious fragments from yeast, rat liver and E.coli. // FEBS Lett. 1969. V. 5. № 3. P. 268-270.

177. Mirzabekov A., Lastity D., Levina E. Self assembly of transfer RNA fragments. // FEBS Letters. 1970. V. 7, N 1. P. 95.

178. Mirzabekov A., Lastity D., Levina E. and Bayev A. Lokalization of two recognition Sites in yeast valin tRNA I. // Nature New Biology. 1971. V. 229. N 1. P. 21-22.

179. Mirzabekov A., GrunbargerD., Bayev A. Binding of valin RNA fragments to 70S, 50 S and 30 S ribosomal particles. // Biochim. Biophis. Acta. V. 166. N 1. P. 68-74.

180. Muller-Hill, Benno. Muderoys Science: Elimination by Scientific of Jwes,

181. Gypsies and others, Germany 1933-1945. Oxford and New-York: Oxford Univ. Press. 1988.

182. Noll F., Lukanidin E.M. Species specivity of informatin. // Mol. Biol. Rep. 1977. V.3. P.339-345.

183. Proctor R. The Nazi War on Cancer. New Jersey: Princeton Univ.Press.1999.

184. Raushenbach I., Lukashina N., Korocbkin L. The genetics of esterases in Drosophila. VIII. The gene regulatng the activity of JH-esterase in D.virilis. // Biochem. Genet., 1984. V.22. P.65-80.

185. Razin S.V., Chernokhvostov V.V., Yarovaya O.V., Georgiev G.P. // Progress in nonhistone protein aceous reseach. / Ed. I.Bekhor. Roca Ration: CRC Press, 985. V.2. P.91-114.

186. Reinadl, Joseph. "Western Advance and Socialist Borders: GDR Biomedical research and the Rise of Molecular Biology, 1945-60"// Cold War Science, Technology and Medicine: Global percpectives. A conference. Univ. Of

187. Pennsylvania, Department of the History and Sociology of Science. 9-11 Nov 1999. Thesese.

188. Rossijanov Kirill. Gefahrliche Bezehungen.experimentell Biologie und ihre Protektoren. C.340-359.

189. Rossijanov Kirill. Editing Nature: Joseph Stalin and the "New Soviet Biology". //ISIS, 84. 1993. S. 728-745.

190. Sax, K. Soviet Biology. // Science. 1945/ V, 103. № 2660. P. 649. Social Studies of Science. Special Issue: Science in the Cold War. V.3 l.N 2. 2001. Special Issue on Science inthe Cold War.31/2 (April 2001), ed. By V.Solovey. P. 163-296.

191. Spirin A.S. On macromolecular structure of nativ high polymer ribonucleic asid in solution. // Mol. Biol. 1960. V. 2. N 6. P. 436-446.

192. Spirin A.S., Belitsina N.V. Biological activity of the re-assambled ribosome-like particles.//J. Mol. Biol. 1966. V. 15. N 1. P. 282-283.

193. Technology on Soviet Politics and Society. / Ed. L.Graham. 2000. P.94-137. The first stage of Michurinism. // J.S.Curtis, ed., Essay in Russian and Soviet History. New-York. 1963. P. 120-132.

194. Temin H., Baltimor D. RNA-directed DNA-syntesis and RNA tumor viruses.

195. Adv.Virus. Res. 1972. V. 17. P. 129.

196. Tumerman L.A. //Nucl. Acids Res. 1979. V.6. C/1521-153.

197. Vucinich Vgl.A. The Academy of Sciences of the USSR (1917-1970). Berklet 1970. S.257 ff.

198. Welsh J., M. Fingerprinting genomes using PRC with arbitary primers. // Nucl. Acids Res. 1990. V. 18. P. 7213-7218.

199. Werskey, Gary. The Visible Collrge: The Collrctive Biography of British Scientific Socialistsof the 1930s. New-York: Holt ,1973.(Главы: 3 «Бернализм»; 8- «Две культуры- два лагеря».).

200. Zabarovsky E., Chumakov I., Prasolov V., Kisselev L. The coding region of the human c-mos pseudogene contains Alu repeat insertions. // Gene. 1984. N 10. P.107-111.

201. Zahau G., Igo-Kemenes . Face to phase with nucleosomes. // Cell. 1981. V.24. P. 597-598.

202. Zhebrak, A.R. Soviet Biology. // Science .1945. V.102. № 2649. P. P.357-358.1. Материалы архивов.

203. Архив Российской Академии наук (А РАН): Ф.2. Он. 1-1957. Д.7;Оп.1-59. Д.6,7,20.,95,.

204. Ф. 199. Институт микробиологии АН СССР . Д. 270, 156-160, 164-174, 176182, 205-208, 245-246, 262-269, 206-209.; Д.280. Он. 1-1937, Д.9, 1-1936, Д. 15а

205. Ф.534. ОБН АН СССР. Оп.1-1958. Биоассоциация. Оп.1- 1959-62.Д.84. Т 1

206. Д.85. т.2. Д.75-89. Д.38. Оп.1. Д.2. Оп.2. Д. 54, 50,100. 99, 54;

207. Ф. 1709 ОББХФАСоед Оп.1.Д1, 7, 8, 9, 9а, 13,15, 22, 40а, 60, 65 . Д.72.Д.92.

208. Д.99Д. 152.Д. 151. Д. 156. Т. 1 Д. 152.Д. 159 Д. 175 Д. 180.Д. 186 Д.206 Д.207. Д. 192

209. Ф.1709. Научные советы при ОБН. Оп.2. Д.5, 19, 32, 43, 52, 70, 82, 98, 112, 137, 153, 171. Д.13, 26, 37, 38. Ф.1971.УВС АН СССР. Оп.1 Д.71. Д. 48 Д.27 Д.16Д.271. Д. 9, 10 Оп. 1-46.

210. Архив РАМН Ф. 13. Н.Г. Клюева (включает коллекцию Г.И.Роскина)

211. Российский Государственный Архив экономики (РГАЭ) Оп. Ф.8009. Оп. 2. Д. 1042.

212. Российский Государственный Архив социально-политической истории: Ф. 17. Оп.122, Д.Д.268,277,263,259, Оп.117 ,Д.667 Оп.125. Д.547.

213. Российский Государственный Архив новейшей истории (ГРАНИ) Ф. 5. Оп.35. Д.Д. 71,33,113, 51, 72, 16, 69, 1,2,3,220,222,60, 219.1. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ

214. ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

215. ПО МОЛЕКУЛЯРНОЙ БИОЛОГИИ И МОЛЕКУЛЯРНОЙ ГЕНЕТИКЕ^, СОГЛАСОВАННЫЕ С ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ МИНИСТЕРСТВАМИ И ВЕДОМСТВАМИдУд|Направление исследований \1. Головные организациитт

216. Структура и функции белков Институт биоорганической химии и пептидов им. М.М.Шемякина АН СССР

217. Структура нуклеиновых кис-, лот и нуклеопротеидов в связи с их функцией

218. Институт молекулярной биологии АН СССР

219. Биосинтез и искусственный синтез нуклеиновых кислот4. Биосинтез белков

220. Структура и функции ферментов

221. Полисахариды и их комплексы

222. Молекулярная структура и функционирование биологических мембран

223. Молекулярные основы систематики и филогении (теория эволюции на базе молекуляр-но-биологического подхода)

224. Институт биоорганической химии им. М.М.Шемякина АН СССР1. Институт белка АН СССР

225. Институт молекулярной биологии АН СССР

226. Институт биоорганической химии им. М.М.Шемякина АН СССР

227. Институт биоорганической химии им.М.М.Шемякина АН СССР

228. Межфакультетская лаборатория биоорганической химии Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова

229. Структура, функционирование и молекулярные механизмы изменения генетического аппарата микроорганизмов

230. Всесоюзный научно-исс ледова тель-ский институт генетики и селекции промышленных микроорганизмов Глав-микробиопрома, Институт биохимии и физиологии микроорганизмов АН СССР.