Образ "Другого" в становлении цивилизационной идентичности

Зарова, Елена Дмитриевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Образ "Другого" в становлении цивилизационной идентичности

Год: 2009
Автор научной работы: Зарова, Елена Дмитриевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Саратов
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Образ "Другого" в становлении цивилизационной идентичности'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Образ "Другого" в становлении цивилизационной идентичности"

На правах рукописи

Зарова Елена Дмитриевна

Образ Другого» в становлении цивилизационной идентичности

Специальность 09.00.11 — социальная философия по философским наукам

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саратов 2009

003477365

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина»

Научный руководитель доктор философских наук, профессор, Заслуженный работник высшей школы РФ Гасилин Владимир Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Рожков Владимир Петрович, Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского

кандидат философских наук, доцент Фомин Владислав Петрович, Саратовский государственный технический университет

Ведущая орта шпация Волгоградский государственный технический университет

Защита состоится «17» сентября 2009 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 по присуждению ученой степени доктора философских наук в Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г.Саратов, ул. Астраханская, 83, корп. ХП, ауд. №203.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Автореферат разослан «15» августа 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Лиетвина ЕВ.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Актуальность темы диссертационного исследования состоит в ее научно-теоретическом и политико-практическом значении.

В современную эпоху наблюдается повышение интереса к идентично-стям, к тому, как они возникли и за счет каких факторов поддерживают собственную целостность и специфику. Многие исследователи говорят о кризисе идентичности на различных уровнях идентификации в связи с быстро изменяющимися условиями существования, соотношением различных факторов взаимодействия. Это характерно и для цивилизационных идентичностей: большинство акторов межцивилизационного взаимодействия, таких, например, как Россия, США, Западная Европа, страны Дальнего Востока, в настоящее время находятся в поиске оптимальной стратегии дальнейшего развития, наиболее эффективных и плодотворных способов международного сотрудничества. В подобной ситуации назревает необходимость в глубоком анализе основных механизмов и факторов цивилизационного развития и взаимодействия.

Доминирующие в социальной философии формационный и цивилиза-ционный подходы рассматривают сущность и историю общества, выявляют этапы общественного и цивилизационного развития. Однако для объяснения механизмов становления и поддержания цивилизационных идентичностей и их взаимодействия данных подходов недостаточно. Возникает потребность в разработке методологического принципа, который объяснял бы, как цивили-зационные идентичности возникают, существуют и взаимодействуют друг с другом.

Из разных представлений о соотношении таких базовых категорий взаимодействия, как нечто и иной, «Я» и «Другой», сформулированных исследователями на различных этапах развития философии, можно выявить общий методологический принцип «Я/Другой», применение которого к анализу цивилизаций позволяет выявить основные факторы и механизмы их формирования, поддержания и взаимодействия друг с другом.

При изучении современных межцивилизационных и международных отношений важно учитывать то, как та или иная страна конституирует себя как полноправного таена мирового сообщества со своими специфическими особенностями. Это происходит, не в последнюю очередь, за счет конструирования различных образов «Другого». Только при наличии инаковости личность или цивилизация может выделить себя из «окружающей среды» и сформировать свою неповторимую идентичность.

мируется за счет восточного «Другого», собирательному образу которого приписываются, как правило, негативные характеристики. В связи с данной особенностью для России, как и для любой другой цивилизации, актуальным является изучение теоретических построений различных образов «Другого» с применением подхода «Я/Другой», который помогает лучше понять, кем являются «акторы» мировой политики, как они образовались и при каких условиях могут эффективно функционировать. Необходимым аспектом изучения факторов становления цивилизационной идентичности является указание на ту особенность, что деятельность самого исследователя цивилизационных идентичностей имеет определенные последствия для формирования различных образов «Другого».

Когда деятели государства принимают судьбоносные для страны решения, влекущие за собой большие перемены либо, наоборот, жесткое поддержание традиций, важно учитывать специфические черты, присущие данной цивилизации, те культурные особенности и мировоззренческие ориентиры, устоявшиеся на глубинном ментальном уровне, сломать которые в одночасье невозможно, и поэтому их необходимо учитывать.

Настоящее время — это эпоха огромных скоростей и перемен. В такой ситуации человек часто не успевает проанализировать сложившуюся ситуацию и поступить правильно. Человек не задумывается над тем, почему именно эти, а не какие-либо другие феномены окружают его, почему именно эти модели цивилизационного развития насаждаются окружающей культурой и обществом. Доминирование виртуальной и телевизионной реальности уводит человека от решения жизненно важных проблем, создает условия для эффективной манипуляции человеческим сознанием. Обществу навязываются определенные образы «Другого» с целью формирования представлений о мировых взаимоотношениях, далеких от реальности.

В связи с нестабильностью и конфликтностью мирового сообщества важно научиться распознавать причины конфликтов, а также разрабатывать способы их разрешения или предотвращения. Этого можно достичь, осуществляя анализ концепций взаимодействия цивилизаций, их образов и характеристик, насаждаемых в современной культуре.

Степень разработанности проблемы. В классический период развития философии наиболее рельефно проблематика иного, различения рассматривалась мыслителями античности и в философии Г. В. Ф. Гегеля. Проблематика инаковости и диалектического взаимодействия бытия и небытия, абсолюта и иного разрабатывалась Платоном, Аристотелем. Подробный анализ базовых категорий нечто и иного осуществил Г. В. Ф. Гегель. Диалектическое взаимодействие данных категорий было воспринято К. Марксом и многочисленными последователями марксизма и диалектики. Анализу проблемы «Другого» и его взаимодействия с «Я»-идентичностью в истории философской мысли посвящены работы многих представителей неклассической и по-стнеклассической философии. В эпоху неклассической и постнеклассической философии, модерна и постмодерна феномен «Другого» приобрел статус базового; к нему, так или иначе, обращались очень многие авторы, в частности,

3. Бауман, М. Бахтин, В. Библер, Ж. Бодрийяр, М. Бубер, А. Вендт, Г. Гада-мер, Э. Гуссерль, Ж. Делез, Ж. Деррида, Г. Зиммель, Ю. Кристева, Ж. Лакан, Э. Левинас, Ш. Муфф, Ф. Ницше, П. Рикер, Ж. П. Сартр, Л. А. Фейербах, М. Фуко, М. Хайдеггер. Подробный анализ феномена «Другого» в концепциях неклассической и постнеклассической философии содержится в исследованиях В. А. Фриауфа.

Особенностям формирования идентичности и процессов идентификации посвящены работы Б. Конноли, О. Н. Новиковой, И. Нойманна, П. Рике-ра, 3. Фрейда Изучение значения наличия «Другого» для формирования ци-вилизационной идентичности в современной культуре приобретает знаковый характер.

Проблему формирования цивилизационной идентичности и актуальность темы межцивилизационного взаимодействия одни из первых выдвинули А. Тойнби и С. Хантингтон. Подход «Я/Другой» к изучению международных отношений и формированию идентичности анализируют Б. Конноли, И. Нойманн, Э. Сайд, Ц. Тодоров. Саморепрезентацию Европы и дальнейшую судьбу мира и цивилизаций анализировали Б. Бади, П. Бьюкенен, И. Валлер-стайн, С. Г. Галаганова, Д. Кэмпбелл, Л. И. Медведко, Н. Моисеев, Б. Наар-ден, А. Д. Рстфельд, Э. Сайко, А. Тойнби, Ф. Фукуяма, С. Хантингтон, М. А. Хрусталев, О. Шпенглер, В. Шубарт.

Вопрос о цивилизационном статусе России, возникший на фоне усиления потребности в самоидентификации, впервые четко поставил П. Я. Чаадаев. Феномен саморепрезентации России посредством создания европейского «Другого» отразили в своих работах славянофилы, националисты (К. С. Аксаков, И. С. Аксаков, Н. Бердяев, Н. Данилевский, А. Зиновьев, И. А. Ильин, И. В. Киреевский, К. Н. Леонтьев, А. С. Хомяков, И. Шафаревич) и западники (В. Г. Белинский, А. И. Герцен, М. Гефтер, В. Лукин, А. Новиков, Н. Г. Чернышевский), а также зарубежные исследователи Д. Биллингтон, К. Марш, И. Нойманн. Представители евразийской концепции (Г. Вернадский, Л. Карсавин, П. Савицкий, Н. Толь, Н. Трубецкой, Г. Флоровский) определяют ци-вилизационную специфику России через синтез преобладающих восточных элементов с западными; при этом не анализируются конкретные основания синтеза западного и восточного. Анализ цивилизационной принадлежности России и ее специфики приводится также в работах А. Дугина, О. Матвейче-ва, Е. Позднякова, С. В. Резванова, X. Тиммерманна, В. Тростникова, И. Яко-венко.

Исследователи, придерживающиеся цивилизационного подхода к изучению цивилизаций — Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби. Данный подход к изучению цивилизационной принадлежности России приобрел значительную популярность в российской социально-философской мысли с 80-х гг. XX века. Как реакция на политические и экономические события, в 90-е гг. в стране появляется множество работ по осмыслению значения реформ для российского общества и их влиянию на цивилизационный облик России. Идентичность России в данных работах, а также в работах зарубежных исследователей описывается по-разному: как российская, русская, православ-

ная, евразийская либо европейская. Данные исследования, за исключением концепции России как европейской страны, выделяют цивилизационное своеобразие России. Сторонники «европейской концепции» либо воспринимают Россию как сугубо европейское государство (что, безусловно, является односторонним и, скорее всего, политически ангажированным мнением), либо как государство западного образца, но со специфическими чертами. Данные исследования в качестве объекта своего изучения имеют, как правило, объективные факторы развития российского государства и общества. Однако при изучении особенностей цивилизационной идентичности необходимо учитывать также такие субъективные факторы, как психологическая оценка личности самого себя, своего общества и своей страны. Изучение механизмов становления и поддержания цивилизационной идентичности требует дальнейшего углубления и систематизации.

Разработкой и изучением различных цивилизационных концепций занимаются многие саратовские исследователи. Среди них можно выделить разработчиков методологических основ анализа проблемы цивилизации: Я. Ф. Аскина, А. С. Борщова, В. Н. Гасилина, И. В. Стеклову. В рамках саратовской исследовательской школы, куда входят В. П. Барышков, Д. И. Заров, Н. Г. Козин, В. П. Рожков, В. Б. Устьянцев, сформировалось направление анализа существования российской цивилизации в условиях общества риска и гло-бализационных процессов. Роль пространственных и временных характеристик цивилизационных процессов анализируют Д. И. Заров, Н. Г. Козин, Б. И. Мокин, В. Б. Устьянцев, В. Н. Ярская. Феномен образования как сферу трансляции культурно-цивилизационных ценностей исследует В. П. Фомин.

Феномены технизации, виртуализации социального пространства, массового общества и проблемы, связанные с ним, в частности, манипуляцию массовым сознанием, исследуют В. В. Афанасьева, В. П. Барышков, Е. В. Ли-ствина, Б. И. Мокин, С. П. Позднева, В. П. Рожков, В. Б. Устьянцев, 3. И. Гершкович, Д. Иванов, С. Г. Кара-Мурза, А. В. Кукаркин, Б. Марков, В. П. Рачков, Е. П. Смольская; из зарубежных исследователей — Д. Белл, М. Мак-люэн, Г. Маркузе, Дж. О'Нейл, Л. Мэмфорд, X. Ортега-и-Гассет, А. Тоффлер, М. Хайдеггер, К. Ясперс.

Объектом исследования являются процессы формирования и взаимодействия цивилизационных идентичностей.

Предмет исследования: образы «Другого» в контексте взаимодействия цивилизаций и их артикуляции в массовом сознании.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы — социально-философский анализ и выявление значения образов «Другого» в процессах становления цивилизационной идентичности.

Реализация данной цели достигается решением следующих задач:

1. Обозначить особенности понимания категории «Другого» и его взаимодействия с «Я» в различных философских концепциях.

2. Выявить особенности цивилизационной идентичности: содержание понятия идентичности, основные факторы формирования; проанализировать

феномен «Другого» в системе идентификационных характеристик цивилизации.

3. Определить специфику «Востока», «Запада» и России как цивилиза-ционных и культурных образов «Другого».

4. Исследовать особенности функционирования образов «Другого» в современной массовой культуре.

5. Сформулировать основные характеристики, формы и механизмы представления образа России и русских в массовой культуре.

6. Разработать стратегию и основные векторы развития российской цивилизации в современных условиях, подтвердить необходимость сохранения свободного, самобытного развития российской цивилизации.

Методологической основой исследования является цивилизацион-ный подход к анализу сущности российского общества и его взаимодействия с другими цивилизациями; социально-философский подход с элементами культурологического подхода; системный анализ явлений социальной реальности; метод компаративистского анализа; научное обобщение и теоретическое моделирование; принцип категориального анализа феноменов социальной реальности; метод аналогии; метод функционального анализа; эволюционный подход к изучению трансформаций образов «Другого»; подход «Я/Другой» к изучению цивилизаций; метод структурного анализа различных дискурсов о формировании коллективных идентичностей.

Теоретической базой исследования являются концепции авторов формационного, цивилизационного, геополитического, сравнительно-исторического, социокультурного подходов к анализу российской цивилиза-ционной идентичности и межцивилизационного взаимодействия. Автор также использует собственные наработки и данные статистики.

Научная новизна диссертационного исследования:

1. Разработан методологический принцип «Я/Другой» к анализу взаимодействия цивилизационных идентичностей. На основе выявленных концепций взаимодействия «Я» и «Другого» в истории философской мысли сформулирована авторская методологическая основа для анализа цивилиза-ционной идентичности, сформированная по схеме «свой — иной — другой — чужой».

2. Исследованы особенности аспекта формирования цивилизационной идентичности за счет образов «Другого». Определено, что цивилизационная идентичность, как и любая коллективная целостность, в современных условиях может существовать только при наличии инаковости. Разработана полилогическая модель взаимодействия цивилизаций как «Я» и «Других», содержащая нормативно-ценностную ориентацию на полилогическую коммуникацию с «Другими» и призванная дополнить существующие модели взаимодействия как «снятия» и диалогического взаимодействия.

сии как пограничный случай европейской идентичности. Диалектика полилога позволяет обеспечить перспективы гибкости глобальной системы взаимодействия.

4. Определена специфика формирования и функционирования образов «Другого» в массовом сознании. Выявлено, что «Другой» закономерно наделяется отрицательными характеристиками, противоположными «Я»— идентичности, что позволяет последней утверждать собственную целостность, положительность и неповторимость.

5. Обозначены основные характеристики образа России в массовой культуре на примере популярности «русской темы» в игровой и киноиндустрии. Выявлено, что идентичность России в массовой американо-западноевропейской культуре чаще всего конструируется по образу враждебного «Другого», популярность которого сочетается с тенденцией к прошлым репрезентациям, со схематичностью, односторонностью изображения и свидетельствует о необходимости в его существовании и позиционировании как чуждой, непонятной цивилизации.

6. Сформулированы актуальные современности векторы дальнейшего развития российской цивилизационной идентичности. Определены перспективы и необходимые пути выхода России из ситуации восприятия ее как негативного и непонятного цивилизационного «Другого».

В результате проведенного исследования сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

1. Различные концепции взаимодействия нечто и иного, «Я» и «Другого», существующие в истории философии, применимы к социально-философскому полю исследования цивилизаций и адекватно объясняют механизмы их функционирования. Сформулированный на основе анализа данных концепций методологический принцип «Я/Другой» применим к изучению современного взаимодействия цивилизационных идентичностей. Каждая цивилизационная идентичность воспринимает других представителей межцивилизационных процессов в рамках категорий «свой», «иной», «другой», «чужой», которые можно условно объединить общей категорией «Другой», понимаемой как «не я» с различными смысловыми оттенками. «Свой» предельно близок «Я»; «иной» понимается как отличный от «Я», с которым возможно диалектическое взаимодействие; «другой» есть совершенно иной по отношению к «Я», с которым возможно диалогическое взаимодействие без ассимиляции одного другим; «чужой» является чуждым по отношению к «Я», с которым, скорее всего, возможны только конфронтация и поглощение. Восприятие цивилизаций друг другом в рамках данных категорий объясняет различные процессы ассимиляции, глобализации, унификации, спецификации, конфронтации, характерные для современного общества.

на восприятие реальных цивилизаций и построение стратегии поведения по отношению к ним. Современные условия глобального развития императивно определяют необходимость замены модели взаимодействия как диалектического «снятия» и диалогической модели взаимоотношения цивилизаций и формирования цивилизационной идентичности на модель полилогического взаимодействия. Полилог есть признание и уважение инаковости, культивация культурных и цившшзационных различий, но не их устранение. Полилогическая модель представляется наиболее адекватной и востребованной и предполагает взаимодействие цивилизационной идентичности именно с множеством «Других», а не с одним «Другим». Это подразумевает принципиально иные смысловые оттенки в отношении к построению моделей циви-лизационного развития и взаимодействия.

3. Для адекватного отражения факторов формирования и функционирования цивилизационной идентичности формационный и цивилизационный подход к сущности и истории общества необходимо дополнить подходом «Я/Другой», объясняющим механизмы становления и поддержания цивилизационной целостности и специфики. Данный подход призван определить границы взаимодействия и причины выбора определенной политической стратегии и поведения тех или иных государств.

Цивилизационный статус России с позиции подхода «Я/Другой» определяется через признание России как пограничного случая европейской идентичности. Налицо предзаданность восприятия России западным сообществом как «Другого». Анализ данной позиции призван «освободить» российскую цивилизацию от метаний на «Запад» и «Восток» и сконцентрировать внимание российских политиков, философов и разработчиков стратегии развития государства на проблеме формирования оптимальной цивилизационной концепции для страны в условиях признания ее западным сообществом в качестве «Другого».

4. В современную эпоху массового общества, интертекстуальной культуры и распространения виртуального гиперпространства повышаются возможности манипуляции массовым сознанием, навязывания определенных мифологий, дискурсов о цивилизациях, часто искажающих их реальные образы. Взаимодействие цивилизаций функционирует по схемам «я — свой / иной / другой / чужой». В массовой культуре распространены сюжеты, изображающие цивилизацию-противника или ее представителей как «Другого» или чужого, наделяемых качествами, вызывающими неприязнь, антипатию или непонимание. Популярность образов «Другого» и его модусов в массовой культуре свидетельствует о насущной потребности той или иной целостности (личностная, групповая, цивилизационная) в инаковости на различных уровнях самоопределения (групповом, локальном, глобальном, космическом). Это позволяет ощутить собственную положительность, целостность и индивидуал ьность.

стве в период «холодной войны» и в более ранние эпохи. Их общей особенностью являются стереотипы схематичности, резкой отрицательности, настороженности и предубеждения, мешающие видеть за Россией какие-либо положительные качества. Попытки России показаться «своей» среди западных стран, лишиться статуса «Другого» не приводят к снижению недоверия, а наоборот, увеличивают настороженность по отношению к российскому государству. Следует научиться извлекать пользу из своей инаковости, сочетать модернизацию и информатизацию с утверждением и уважением собственных традиций.

6. Полилогическая модель взаимодействия цивилизаций предполагает выстраивание Россией своей цивилизационной идентичности, направления развития и взаимодействия, учитывающее не только соотношение с наиболее популярным для нее «Другим» — американо-западноевропейской цивилизацией, — но и с иными «Другими», такими, как цивилизации Дальнего Востока, исламского мира, латиноамериканского региона.

Стратегия межгосударственной, межцивилизационной деятельности России с целью обеспечения безопасности должна опираться не только на развитие военного и экономического потенциала, но и, в большей степени, на разработку концепций культуры, философии, самого способа мышления. В условиях столкновения цивилизаций и необходимого полилога лидерство именно в культурном, философском плане, умение формулировать идеи, которые могут увлечь весь мир, становятся важнейшими факторами развития общества. В современных условиях закономерно повышается статус и потребность в исследователях, способных на создание конструктивных идей и концепций развития самобытной русской идентичности и сохранения российских цивилизационных ценностей.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты исследования имеют практическое и теоретическое значение для развития философии, социологии, политологии, культурологии. Материалы диссертационной работы могут быть внедрены в процессе разработки спецкурсов по социальной и политической философии, методологии социального познания, философии культуры.

Политико-практическая и общественная роль диссертационного исследования заключается в возможности практического применения выводов по проблемам выявления российской цивилизационной специфики, путей ее сохранения, определения места и роли российской цивилизации в мировом сообществе государств, анализа образов и представлений о России в мире, а также механизмов создания, функционирования и использования образа «Другого» в становлении цивилизационной идентичности.

спективы современного общественного развития» (2003 — 2008 гг., Саратов); Всероссийский конкурс научно-технических и инновационных работ по гуманитарным наукам среди студентов высших учебных заведений (ноябрь — декабрь 2003 г., Москва — Иваново — Саратов); Федеральная итоговая научно-техническая конференция творческой молодежи России по естественным, техническим, гуманитарным наукам (декабрь 2003 г., Москва); Третьи Аскинские чтения «Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века» (октябрь 2004 г., Саратов); Всероссийская научная конференция «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (март 2003 — 2009 гг., Саратов); Всероссийская научная конференция «Теория и практика национальной безопасности России в условиях глобализации» (июнь, 2005 — 2008 гг., Саратов); IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации»: (24-28 мая 2005 г., Москва); Четвертые Аскинские чтения «Время — пространство — ценности цивилизаций» (октябрь 2006 г., Саратов); VII Международная научная конференция «Россия: приоритетные национальные проекты и программы развития» (14-15 декабря 2006 г., Москва, ИНИОН РАН); VII Ежегодная междисциплинарная конференция «Россия: приоритетные национальные проекты и программы развития» (13-15 декабря 2006 г., Москва, РАГС); VIII и XIX Международная научная конференция «Россия: ключевые проблемы и решения» (декабрь 2007 г. и 2008 г., Москва, ИНИОН РАН); Международная научно-практическая конференция «Славянский мир: общность и многообразие. День славянской письменности и культуры» (22-23 мая 2009 г., Саратов, СГУ).

Структура диссертационного исследования соответствует цели исследования и логике поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень разработанности проблемы, определяется объект и предмет исследования, формулируется цель и задачи исследования, его научная новизна, а также положения, выносимые на защиту, определяется методологическая основа и теоретическая база исследования, его теоретическая и практическая значимость, а также структура диссертационного исследования.

В первой главе «Феномен «Другого» в философских концепциях и в системе идентификационных характеристик цивилизации» обозначаются особенности базовых категорий исследования, основные понятия и концепции взаимодействия «Я»-идентичности и «Другого».

В первом параграфе «Представления о «Другом» в истории философской мысли» концептуально реконструированы основные концепции в понимании категории «Другого», сформированные исследователями на про-

тяжении основных этапов развития философии — классического, неклассического и постнеклассического этапов. Представляется целесообразным определить значение «Другого» в качестве понятия современной философии, являющегося персонально-субъектным воплощением феномена, который в классической философии обозначался как «свое иное» (в трудах Г. В. Ф. Гегеля), а в рамках неклассического и постнеклассического этапов философии стал базовым понятием и теоретическим конструктом, определяющим смысл концепции «воскрешения субъекта». Основу данной концепции составляет коммуникационный поворот в философской проблематике, оформленный в постмодернистской версии философии.

В работе выявляется, что можно выделить два способа понимания взаимодействия «Я» и «Другого» и, как следствие, два способа понимания природы самого феномена «Другого». Первый — это диалектический способ взаимодействия в гегелевском понимании его как «снятия», второй — диалогический. «Другой» как термин и как категория непосредственно не употребляется и не выделяется в классической философии. Вместо него используются понятия «иной», «инобытие», «различение», «многообразие». Объединяющей идеей различных трактовок диалектического развития является то, что во взаимодействии «Я» и «Другого» их противоречие снимается ассимиляцией второго первым для достижения прогресса (Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс).

В период неклассического этапа развития философии формируется диалогический способ понимания феномена «Другого» и его взаимодействия с «Я» (М. Бахтин, Ж. П. Сартр, Ж. Делез, Э. Левинас, Ж. Деррида и др.). «Я» и «Другой» совершают диалог, в рамках которого осуществляется самоидентификация. Диалогическая интерпретация взаимодействия предполагает взаимное признание и уважение различий, сохранение инаковости.

В XX веке популярен как гегелевский диалектический, так и диалогический способы взаимодействия «Я» и «Другого», однако классический диалектический подход, предполагающий ассимиляцию, поглощение «Другого», различий вообще, не представляется перспективным в ракурсе плодотворного взаимодействия цивилизационных идентичностей. Напротив, диалогический подход, опирающийся на диалектику диалога, подразумевает признание и уважение различий, утверждает взаимообусловленность существования «Я» и «Другого». Однако в реальности очень часто диалог, по сути, представляет собой бинаризм, при котором не учитывается роль других акторов мирового взаимодействия. Для построения идентичности необходимо наличие «Других», в коммуникации с которыми выявляется специфика идентичности, с помощью которых поддерживается ее целостность.

Автором из различных концепций взаимодействия «Я» и «Другого» была выявлена следующая закономерность: идентичность воспринимает других в рамках категорий «свой», «иной», «другой», «чужой», которые можно условно объединить общей категорией «Другой», понимаемой как «не я» с различными смысловыми оттенками. «Иной» означает: отличный от меня. «Другой» — это «иной» в предельном своем выражении, абсолютно иное по отношению к «Я», «не-мое». Можно продолжить мысль и выстроить, таким

образом, цепочку по степени удаленности от «Я» и даже враждебности по отношению к нему. Сначала будет «иной» (как часть «Я»), затем «другой» (и часть «Я», и находящийся вне «Я», скорее не враждебный, чем враждебный) и «чужой» (находящийся вне «Я», отчужденный от «Я», скорее враждебный). По данной схеме конструируются и современные взаимодействия цивилизаций: есть «Я»-идентичность, есть цивилизации, которые воспринимаются «Я» как «свое иное», есть «другие» цивилизации, необходимые для собственной идентификации, а есть «чужие» цивилизации, принципиально непонятные, скорее всего враждебно настроенные.

Во втором параграфе «Понятие и факторы формирования цивили-зационной идентичности» определяются особенности цивилизационной идентичности, дается общее определение понятия идентичности, а также определение цивилизационной идентичности, основные факторы ее формирования. Особое внимание уделяется анализу значимости феномена «Другого» в системе идентификационных характеристик цивилизации.

Цивилизационная идентичность представляет собой совокупность достаточно устойчивых форм самоопределения и саморепрезентации, образующая определенную культурно-цивилизационную целостность. Ее сущность заключается в непрерывном воспроизводстве обновляющихся символов, ценностных ориентации, социокодов, мифологических конструкций, воспоминаний, функционирующих в качестве отличительных характеристик той или иной цивилизации, с которыми происходит идентификация индивидуумов, составляющих данную цивилизацию.

Основными факторами формирования цивилизационной идентичности являются: 1) общность культурных традиций, характеристик и социокодов; 2) в определенной степени — мифологичность, то есть, создание концепций об общем происхождении, истории, культуре; 3) познавательно-эмоциональное осознание людьми своей общности, уникальности, тождественности определенному типу цивилизации; 4) наличие единой религии; 5) наличие единого языка; 6) осознание роли данной цивилизации как субъекта мирового процесса и международных отношений; 7) существование территориальных и культурно-социальных границ; 8) наличие, сравнение, отождествление или противопоставление «Другому» или «Другим». В процессах формирования цивилизационной идентичности участвуют те или иные образы «Других» цивилизаций. Конструирование образов «Другого» позволяет «Ял-идентичности отделить себя от остального мира, поддержать собственное внутреннее единство. Идентичность может существовать только тогда, когда она конструируется как «различие».

Во второй главе «Образы «Другой» цивилизации в концепциях межцивилизационного взаимодействия н в массовом сознании» обозначаются образы «Другой» цивилизации в системе современных межцивилиза-ционных взаимоотношений, а также механизмы ее изображения и использования в современной массовой культуре. Обосновывается применимость разработанной в диссертационном исследовании методологической основы для анализа цивилизационной идентичности с применением категориальной

схемы «свой — иной — другой — чужой» и методологического принципа «Я/Другой».

В первом параграфе «"Восток", "Запад", Россия как культурно-цивилизационные образы "Другого"» исследуется проблема культурно-цивилизационной идентичности России, вопрос о выборе модели дальнейшего развития России, о приоритетных направлениях и задачах, о способах сохранения собственной цивилизационной специфики при интенсивном развитии процессов глобализации. Наиболее приемлемой и удовлетворяющей российскую цивилизационную специфику является социально ориентированная модель развития общества. В процессе ее внедрения необходимо учитывать такие черты российской цивилизации, как многонациональность, разнообразие культурных типов, разница в уровне и моделях развития различных регионов России.

В работе отмечается, что в настоящее время практически любая цивилизация конструирует свою идентичность, опираясь на маркеры «Запада» и «Востока». Европейские государства и США позиционируют себя как «Запад» и представляют остальных «Другими», амбивалентными их сущности. Неотъемлемой частью становления и поддержания цивилизационной идентичности Европы на протяжении многих веков и по настоящее время являются представления о России и вопрос об отношении к ней. В настоящее время доминирующими образами России являются: образ «ученика», перенимающего европейские практики; образ политической силы, с которой стоит считаться на международной арене. Кроме того, по-прежнему сохраняется оттенок недоверия к России, которая представляется как потенциальный соперник с немалыми амбициями.

Если для Европы образ России как «Другого» был и остается важным элементом формирования идентичности, то, в свою очередь, и для России образ Европы, соотнесение с ней является необходимым составляющим аспектом дискурса о российской цивилизационной специфике.

Автором подчеркивается, что для построения стратегии цивилизацион-ного развития России необходимы исследования по истории идей, стереотипов в восприятии российского общества как «Другого» по отношению к доминирующей в настоящее время, несмотря на общемировой финансовый кризис, начавшийся в 2008 году, западноевропейской цивилизации в лице двух ее крупнейших суперрегионов — США и Западной Европы. Применение подхода «Я/Другой» призвано решить данную задачу и определить место России на современной глобальной карте мира. Подход «Я/Другой» к исследованию цивилизаций позволяет также сформировать новую концепцию взаимодействия, согласно которой, отталкиваясь от классического диалектического и неклассического диалогического толкования взаимодействия «Я» и «Другого», можно прийти к современной полилогической интерпретации межцивилизационного взаимодействия «Я» и «Других». Такая модель содержит нормативно-ценностную ориентацию, является наиболее оптимальным возможным вариантом межцивилизационного и международного взаимодействия и предполагает изменение базовой установки сознания рефлек-

сирующего субъекта, внутренний имманентный вопрос отношения человеческого «Я» к миру, понимающего его как абсолютное «другое».

В западном сообществе доминируют отрицательные представления о российской цивилизации; по-видимому, это объясняется потребностью в сильном и устойчивом внешнем противнике, который нужен для поддержания внутреннего единства, для конституирования своей идентичности. Отечественные исследователи задаются вопросом, что делать в сложившейся ситуации, как России выстраивать свои отношения с «Западом». Скорее всего, Россия всегда будет «с Западом», но не «Западом», то есть, она будет активно влиять на судьбу европейской цивилизации и участвовать в ней, однако только Европой пространственно-цивилизационная идентичность России никогда не будет исчерпываться. России целесообразно подходить к Европе с позиций «достойного соперника», чем «доброго друга». Исторически сложилось так, что как Россия, так и Европа обретали свою идентичность за счет конструирования и противопоставления образов друг друга. Представляется, что Европа всегда будет воспринимать Россию как «Другого», и задача России в данном случае состоит в том, чтобы позиционировать себя и отстаивать свой образ как государства с особой цивилизацией и культурой, как «Другого», но не враждебного, а как союзника в различных сферах взаимодействия.

Основная цель современного взаимодействия России с другими сообществами заключается в снятии дальнейшего отношения к себе как к отрицательному «Другому». Это возможно через повышение интереса мирового сообщества к России как к цивилизации, способной формировать позитивные концепции дальнейшего развития, идеи, привлекательные в культурном, философском плане, на уровне мышления и мировоззрения. Поэтому чрезвычайно важными становятся достижения России в области философии, культуры и искусства.

Во втором параграфе «Специфика функционирования цивилиза-циониых образов «Другого» в массовом сознании» выявлено, что каждая современная цивилизация рассматривается большинством людей сквозь призму различных мифов о ней, неких теоретических схем или конструктов, принятых в том или ином сообществе. Образ, представление о цивилизации создается под влиянием прошедших событий, уже ставших историей, мнений так называемых «экспертов», пропаганды в средствах массовой информации.

В настоящее время мир постепенно становится многополярным, многоуровневым, комплексным. В подобной ситуации внимание теоретиков «новой» геополитики привлекают различные культурные мифологии, создаваемые о той или иной цивилизации. Теперь изучаются социальные границы, воображаемая география, конструируемая с целью формирования образа той или иной цивилизационной идентичности.

Массовая манипуляция сознанием людей достигается путем поддержания устойчивости принятых в обществе теоретических конструктов. Это делается для того, чтобы люди мыслили в рамках привычных шаблонов, что позволяет достичь максимально эффективного управления их сознанием. Общеизвестно деление всего мира на бинарную оппозицию «Запад» — «Вос-

ток», в рамках которой фокусируются все основные различия цивилизаций. При этом под «Западом» подразумевается тип цивилизации, наделенный положительными характеристиками, и в обществе фиксируется мнение, согласно которому эти характеристики необходимо прививать не-западным странам. Предполагается, что только так они избавятся от изначально присущих им враждебности, нецивилизованности, отсталости и иных отрицательных черт. В подобной ситуации, в условиях глобализационных процессов под лозунгом западиизации, не-западные страны или те государства, которые относятся к периферийным границам западноевропейской идентичности, берут на себя роль ученика (как наблюдается в случае с Россией) либо непримиримого врага (в случае с Ираком или Ираном). В данном аспекте становится чрезвычайно актуальным вопрос, почему страны, отстаивающие свою цивилизационную специфику в условиях жесткого насаждения западных ценностей либерализма и демократии, воспринимаются остальным мировым сообществом как опаснейшие враги, хотя, с другой стороны, западные исследователи признают необходимость существования различий, инаково-сти, «Другого» для поддержания идентичностей.

При изображении в массовой культуре России и русских чаще всего употребляются клише, которые утвердились в сознании западных потребителей массовой культуры в период «холодной войны» и в более ранние эпохи. По-видимому, клише России-врага является более выгодным, узнаваемым, чем образ России-союзника, а устаревшие репрезентации и образы русских как «красной угрозы» в современной массовой культуре весьма популярны. Анализ образов России в игровой и киноиндустрии и выводы, полученные в результате, выявляют настоятельную потребность в переориентации одностороннего внимания исследователей и государственных деятелей с наращивания военного и экономического потенциала на разработку позитивных, приемлемых концепций в области культуры и философии, которые будут способствовать не «снятию» инаковости России, но формированию ее образа как положительного «Другого». Диалектика полилога в данном случае предполагает не только признание и уважение различий, но и снятие бинарных оппозиций, когда «Я» западного сообщества представляется в массовой культуре как наделенное только положительными характеристиками, а «Другой» — в основном отрицательными. Каждая цивилизация в процессе мирового взаимодействия вовлекается в систему «Я/Другие», функционирующую по схеме восприятия в рамках категорий «свой/иной/другой/чужой». Любая цивилизация воспринимается одними как «своя», иными — как «другая» или «чужая» и обладает целым набором положительных и отрицательных свойств; при этом их положительность и отрицательность относительна.

В заключении подводятся итоги проделанной работы, делаются теоретические обобщения и выводы.

По теме диссертации автором опубликовано 29 печатных работ общим объемом 9 пл., из них 1 статья в ведущем научном издании, рекомендованном ВАК РФ.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих опубликованных работах:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Зарова Е.Д. Образы «Другого» в формировании концепции циви-лизационной идентичности и приоритетов международной политики государства // Вестник Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина, 2008. №2 (15). С. 123—128 (0,4 пл.).

Статьи, опубликованные в других изданиях:

2. Зарова Е.Д. Свобода как социальная ценность в условиях современного общества И Актуальные проблемы социального менеджмента: меж-вуз. науч. сб. Саратов: Аквариус, 2002. С. 60—63 (0,2 пл.).

3. Зарова Е. Д. Проблема свободы в современном российском обществе // Молодые ученые — Саратовской области: сб. науч. ст. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2003. С. 180—183 (0,2 пл.).

4. Зарова Е.Д. Проблема свободы в концепции постиндустриального развития // Векторы современного цивилизационного развития: межвуз. науч. сб. Саратов: Аквариус, 2003. С. 134—136 (0,2 пл.).

5. Зарова Е.Д. Проблема реализации свободы в становящемся информационном обществе // Инновации молодых: Работы лауреатов Всероссийского конкурса научно-технических и инновационных работ по гуманитарным наукам среди студентов высших учебных заведений: В 3 ч. Иваново: Ивановский государственный университет, 2003. Ч. 2. С. 26—42 (1,1 пл.).

6. Зарова Е.Д. Свобода выбора как необходимое условие морального поступка // Современная парадигма социально-гуманитарного знания. Саратов: Аквариус, 2004. С. 74—79 (0,4 пл.).

7. Зарова Е.Д. Роль СМИ как механизма становления демократии в России // Ведущие стратегии и механизмы современного общественного развития. Саратов: Аквариус, 2004. С. 262—265 (0,25 пл.).

8. Зарова Е.Д. Манипулирование сознанием как фактор ограничения свободы // Современный город: социокультурные и экономические перспективы: межвуз. сб. науч. ст. Саратов, 2004. С. 17—21 (0,25 пл.).

9. Зарова Е. Д. Проблема реализации свободы в условиях современного общественного развития // Студент и научно-технический прогресс: Философия / Новосибирский государственный университет. Новосибирск, 2004. С. 33—34 (0,05 пл.).

10. Зарова Е.Д. Особенности этической мысли в России // Социальные проблемы изменяющейся России: сб. науч. ст. Саратов: Изд-во Латанова В.П., 2004. С. 8—12 (0,3 пл.).

11. Зарова Е. Д. Цивилизационные особенности феномена свободы в условиях российского общества // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов: Научная книга, 2004. Ч. 2. С. 284—289 (0,3 пл.).

12. Зарова Е.Д. Проблема свободы в условиях духовной псевдоморфозы // Человек в глобальном мире: сб. ст. молодых ученых. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2004. С. 98—101 (0,2 п.л.).

13. Зарова Е.Д. Перспективы развития культурно-цивилизационных типов России и Европы в условиях глобализации // Социальные и духовные основания общественного развития. Саратов: Научная книга, 2004. С. 74—79 (0,3 пл.).

14. Зарова Е.Д. Утопия как социальный идеал общественного развития // Социальные идеалы в стратегиях общественного развития. Саратов: Научная книга, 2005. Ч. 2. С. 172—177 (0,35 пл.).

15. Зарова Е.Д. Современная массовая культура как средство самоосуществляющегося социального прогноза // Студент и научно-технический прогресс: Философия / Новосибирский государственный университет. Новосибирск, 2005. С. 54—55 (0,1 пл.).

16. Зарова Е.Д. Человек в условиях технизации современного общества // Философия и будущее цивилизации. В 5 т. Т. 4. М.: Современные тетради, 2005. С. 291—292 (0,1 пл.).

17. Зарова Е.Д. Человек и мораль в условиях технизации современного общества // Человек в научном и религиозном мире: проблема внутреннего диалога: сб. ст. молодых ученых. Саратов: Научная книга, 2005. С. 32— 38 (0,4 пл.).

18. Зарова Е.Д. Феномен «Другого» в современном обществе и культуре // Основания и парадигмы современного общественного развития. Саратов: Научная книга, 2005. Ч. 1. С. 25—32 (0,4 пл.).

19. Зарова Е.Д. Некоторые особенности формирования европейской культурной идентичности // Проблемы социально-гуманитарных наук в эпоху цивилизационного кризиса. Саратов: Научная книга, 2006. Ч. 2. С. 28—34 (0,4 пл.).

20. Зарова Е.Д. Мифологическая реальность как онтологическое выражение общества риска // Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. Москва — Саратов: Наука, 2006. С. 115—120 (0,3 пл.).

21. Зарова Е.Д. Формирование цивилизационной идентичности: использование образа «Другого» // Время — Пространство — Ценности цивилизаций: сб. науч. ст. Саратов: Научная книга, 2007. С. 150—154 (0,3 пл.).

22. Зарова Е.Д. Феномен технизации как ключевая идентификационная характеристика современной цивилизации // Стратегии современного развития и управления общественными процессами. Саратов: Научная книга, 2007. С. 100—105 (0,3 пл.).

23. Зарова Е.Д. Образовательное пространство нации: использование образа «Другого» в инновационных процессах модернизации образования // Мир студенческой и молодежной науки: приоритетные национальные проекты — инновации — молодежь: сб. работ молодых ученых и специалистов. М., 2007. С. 53—55 (0,25 пл.).

24. Зарова Е.Д. Проблема сохранения истинных ценностей в условиях конструирования «другой реальности» и «другого человека» // Ценностный мир человека в современном обществе: сб. ст. молодых ученых. Саратов: Наука, 2007. С. 13—17 (0,25 пл.).

25. Зарова Е.Д. Катастрофа как проекция будущего в контексте современной культуры // Перспективы общественного развития в эпоху столкновения цивилизаций: сб. науч. работ. Саратов: Наука, 2007. Ч. 1. С. 25—30 (0,3 пл.).

26. Зарова Е.Д. Стратегии безопасности: политика цивилизационных идентичностей по отношению к «Другому» // Цившшзационный кризис и национальная безопасность России: сб. науч. работ. Саратов: Наука, 2007. Ч. 1. С. 53—59 (0,4 пл.).

27. Зарова Е.Д. Поиск социального идеала в России: использование опыта «Другого» // Стратегии и идеалы современного общественного развития. Саратов: Наука, 2008. Ч. 1. С. 51—55 (0,25 пл.).

28. Зарова Е. Д. Векторы понимания феномена «Другого» в истории философской мысли // Национальная безопасность России в сценариях столкновения цивилизаций. Саратов: Наука, 2008. С. 18—24 (0,4 пл.).

29. Зарова Е.Д. Применение методологического принципа «Я/Другой» к анализу формирования и взаимодействия цивилизационных идентичностей // Человек в перспективах цивилизационного развития. Саратов: Издательский дом «МарК», 2009. С. 40—44 (0,25 пл.).

Зарова Елена Дмитриевна

ОБРАЗ «ДРУГОГО» В СТАНОВЛЕНИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ

Автореферат

Корректор Корчагина Т.Ф.

Подписано в печать 29.06.2009.

Бумага офсет.

Тираж 100 экземпляров

Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина

Отпечатано в ООО Издательство «КУБиК» г.Саратов, Чернышевского 94.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Зарова, Елена Дмитриевна

Введение.

Глава 1. Феномен «Другого» в философских концепциях и в системе идентификационных характеристик цивилизации.

§ 1. Представления о «Другом» в истории философской мысли.

§2. Понятие и факторы формирования цивилизационной идентичности.

Глава 2. Образы «Другой» цивилизации в концепциях межцивилизационного взаимодействия и в массовом сознании.

§1. «Восток», «Запад», Россия как культурно-цивилизационные образы «Другого».

§2. Специфика функционирования цивилизационных образов

Другого» в массовом сознании.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Зарова, Елена Дмитриевна

В современную эпоху наблюдается повышение интереса к идентичностям, к тому, как они возникли и за счет каких факторов поддерживают собственную целостность и специфику. Многие исследователи говорят о кризисе идентичности на различных уровнях идентификации в связи с быстро изменяющимися условиями существования; соотношением различных факторов взаимодействия. Это характерно и для цивилизационных идентичностей: большинство- акторов межцивилизационного взаимодействия, таких, например, как, Россия, США, Западная Европа, страны Дальнего Востока, в настоящее время находятся в поиске оптимальной стратегии дальнейшего развития, наиболее эффективных и плодотворных способов международного сотрудничества. В подобной ситуации назревает необходимость в, глубоком анализе основных механизмов и факторов цивилизационного развития и взаимодействия.

Доминирующие в социальной философии формационный и цивилизационный подходы рассматривают сущность и историю общества, выявляют этапы общественного и цивилизационного развития. Однако для объяснения механизмов становления и поддержания цивилизационных идентичностей и их взаимодействия данных подходов недостаточно. Возникает потребность в разработке методологического принципа, который объяснял бы, как цивилизационные идентичности возникают, существуют и взаимодействуют друг с другом.

Из разных представлений о соотношении таких базовых категорий взаимодействия, как нечто и иной; «Я» и «Другой», сформулированных исследователями, на различных этапах развития1 философии, можно выявить общий методологический принцип «Я/Другой», применение которого к анализу цивилизаций позволяет выявить основные факторы и механизмы их формирования, поддержания и взаимодействия друг с другом.

Процесс построения цивилизационной идентичности происходит за счет конструирования образов «Другого» и противопоставления «себя» «другим» цивилизациям. Можно сказать, что международная политика конструируется по схеме, построенной на основе существующих, устоявшихся стереотипов о той или иной цивилизации. Так, европейская идентичность формируется за счет восточного «Другого», собирательному образу которого приписываются, как правило, негативные характеристики. В связи с данной особенностью для России, как и для любой другой цивилизации, актуальным является изучение теоретических построений различных образов «Другого» с применением подхода «Я/Другой», который помогает лучше понять, кем являются «акторы» мировой политики, при каких условиях они могут эффективно функционировать.

Настоящее время — это эпоха огромных скоростей и перемен. В такой ситуации человек часто не успевает проанализировать сложившуюся ситуацию и поступить правильно. Человек не задумывается над тем, почему именно эти, а не какие-либо другие феномены окружают его, почему именно эти модели цивилизационного развития насаждаются окружающей культурой и обществом. Доминирование виртуальной реальности создает условия для эффективной манипуляции человеческим сознанием. Обществу навязываются определенные образы «Другого» с целью формирования представлений о мировых взаимоотношениях, далеких от реальности.

Степень разработанности проблемы. В классический период развития философии наиболее рельефно проблематика иного, различения рассматривалась мыслителями античности и в философии Г. В. Ф. Гегеля. Проблематика инаковости и диалектического взаимодействия бытия и небытия, абсолюта и иного разрабатывалась Платоном, Аристотелем. Подробный анализ базовых категорий нечто и иного осуществил Гегель1. Диалектическое взаимодействие данных категорий было воспринято К. Марксом и многочисленными последователями марксизма и диалектики. Анализу проблемы «Другого» и его взаимодействия с «Я»-идентичностью в истории философской мысли посвящены работы многих представителей неклассической и постнеклассической философии. В эпоху неклассической и постнеклассической философии, модерна и постмодерна феномен «Другого» приобрел статус базового; к нему, так или иначе, обращались очень многие авторы, в частности, 3. Бауман, М. Бахтин, В. Библер, Ж. Бодрийяр, М. Бубер, А. Вендт, Г. Гадамер, Э. Гуссерль, Ж. Делез, Ж. Деррида, Г. Зиммель, Ю. Кристева, Ж. Лакан, Э. Левинас, Ш. Муфф, Ф. Ницше, П. Рикер, Ж. П. Сартр, Л. А. Фейербах, М. Фуко, М. Хайдеггер. Анализ феномена «Другого» в концепциях неклассической и постнеклассической философии содержится в исследованиях В. А. Фриауфа .

Особенностям формирования идентичности и процессов идентификации посвящены работы Б. Конноли, О. Н. Новиковой, И.

1 См.: Гегель Г. В. Ф. Наука логики. В 3-х томах. М.: Мысль, 1970. Т. 1.

2 См.: Фриауф В. А. Язык. Сознание. Человеческая реальность. Абсолютно другое. Саратов: Научная книга, 2005.

Нойманна1, П. Рикера, 3. Фрейда. Изучение значения наличия «Другого» для формирования цивилизационной идентичности в современной культуре приобретает знаковый характер.

Проблему формирования цивилизационной идентичности и актуальность темы межцивилизационного взаимодействия одни из первых выдвинули А. Тойнби2 и С. Хантингтон3. Подход «Я/Другой» к изучению международных отношений и формированию идентичности анализируют Б. Конноли, И. Нойманн, Э. Сайд, Ц. Тодоров. Саморепрезентацию Европы и дальнейшую судьбу мира и цивилизаций анализировали Б. Бади, П. Бьюкенен, И. Валлерстайн, С. Г. Галаганова, Д. Кэмпбелл, JI. И. Медведко, Н. Моисеев, Б. Наарден, А. Д. Ротфельд, Э. Сайко, А. Тойнби, Ф. Фукуяма, С. Хантингтон, М. А. Хрусталев, О. Шпенглер, В. Шубарт.

Вопрос о цивилизационном статусе России, возникший на фоне усиления потребности в самоидентификации, впервые четко поставил П. Я. Чаадаев. Феномен саморепрезентации России посредством создания европейского «Другого» отразили в своих работах славянофилы, националисты (К. С. Аксаков, И. С. Аксаков, Н. Бердяев, Н. Данилевский, А. Зиновьев, И. А. Ильин, И. В. Киреевский, К. Н. Леонтьев, А. С. Хомяков, И. Шафаревич) и западники (В. Г. Белинский, А. И. Герцен, М. Гефтер, В. Лукин, А. Новиков, Н. Г. Чернышевский), а также зарубежные исследователи Д. Биллингтон, К. Марш, И. Нойманн. Представители евразийской концепции (Г. В. Вернадский, Л. Карсавин, П. Савицкий, Н. Толь, Н. Трубецкой, Г. Флоровский) определяют цивилизационную специфику России через синтез преобладающих восточных элементов с западными; при этом не анализируются конкретные основания синтеза западного и восточного. Анализ цивилизационной принадлежности России и ее специфики

1 См.: Нойманн И. Б. Использование «Другого»: Образы Востока в формировании европейских идентичностей / пер. с англ. В. Б. Литвинова и И. А. Пнлыцикова, предисл. А. И. Миллера. М.: Новое издательство, 2004.

2 См.: Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: сб. / пер. с англ. М.: Рольф, 2002.

3 См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизации / пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. приводится также в работах А. Дугина, О. Матвейчева, Е. Позднякова, С. В. Резванова, X. Тиммерманна, В. Тростникова, И. Яковенко.

Исследователи, придерживающиеся цивилизационного подхода к изучению цивилизаций - Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби. Данный подход к изучению цивилизационной принадлежности России приобрел значительную популярность в российской социально-философской мысли с 80-х гг. XX века. Как реакция на политические и экономические события, в 90-е гг. в стране появляется множество работ по осмыслению значения реформ для российского общества и их влиянию на цивилизационный облик России. Идентичность России в данных работах, а также в работах зарубежных исследователей, описывается по-разному: как российская1, русская2, православная3, евразийская4 либо европейская. Данные исследования, за исключением концепции России как европейской страны, выделяют цивилизационное своеобразие России. Сторонники «европейской концепции» либо воспринимают Россию как сугубо европейское государство (что, безусловно, является односторонним и, скорее всего, политически ангажированным мнением), либо как государство западного образца, но со специфическими чертами5. Данные исследования в качестве объекта своего изучения имеют, как правило, объективные факторы развития российского государства и общества. Однако при изучении особенностей цивилизационной идентичности необходимо учитывать также такие субъективные факторы, как психологическая оценка личности самой себя,

1 См.: Россия как цивилизация: Устойчивое и изменчивое / отв. ред. И. Г. Яковенко; Науч. совет РАН «История мировой культуры». М.: Наука, 2007.

2 См.: Платонов О. А. Русская цивилизация: понятие, возраст, духовные параметры // Русская цивилизация и соборность. М.: Роман газета, 1995 ; Русская цивилизация и соборность: сб. ст. / Ассоц. по комплекс, изуч. рус. нации [и др.]; сост. Е. С. Троицкий. М.: Б. и., 1994.

См.: Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002 ; Тойнби А. Дж. Постижение истории / пер. с англ.; сост. А. П. Огурцов; вступ. ст. В. И. Уколовой; закл. ст. Е. Б. Рашковского. М.: Прогресс, 1991 ; Тростников В. Православная цивилизация. Исторические корни и отличительные черты. М.: Сибирский цирюльник, 2004.

4 См.: Орлова И. Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. М.: Норма, 1998 ; Савицкий П. Географические и геополитические основы евразийства // Русский мир. Геополитические заметки по русской истории: сб. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003. С. 799—810 ; Яковец Ю. В. Будущее России в координатах евразийской цивилизации // Общество и экономика. 2000. № 1.

5 См.: Гайдар Е. Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.: Дело, 2005 ; Явлинский Г. А. Периферийный капитализм. Лекции об экономической системе России на рубеже XX-XXI веков. М.: Интеграп-Информ, 2003. своего общества и своей страны. Изучение механизмов становления и поддержания цивилизационной идентичности требует дальнейшего углубления и систематизации.

Разработкой и изучением различных цивилизационных концепций занимаются многие саратовские исследователи. Среди них можно выделить разработчиков методологических основ анализа проблемы цивилизации: Я. Ф. Аскина1, А. С. Борщова2, В. Н. Гасилина3, И. В. Стеклову. В рамках саратовской исследовательской школы, куда входят В. П. Барышков4, Д. И. Заров5, Н. Г. Козин6, В. П. Рожков7, В. Б. Устьянцев8, сформировалось направление анализа существования российской цивилизации в условиях общества риска и глобализационных процессов. Роль пространственных и временных характеристик цивилизационных процессов анализируют Д. И. Заров9, Н. Г. Козин10, Б. И. Мокин, В. Б. Устьянцев11, В. Н. Ярская. Феномен образования как сферу трансляции культурно-цивилизационных ценностей исследует В. П. Фомин.

Феномены технизации, виртуализации социального- пространства, массового общества и проблемы, связанные с ним, в частности, манипуляцию массовым сознанием, исследуют В. В. Афанасьева, В. П.

1 См.: Аскин Я. Ф. Принцип единства мира: многообразие аспектов // Принцип единства. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. С. 3—30 ; Его же. Проблема времени. Ее философское истолкование. М.: Мысль, 1966.

2 См.: Борщов А. С. Проблемы человека: метафизические аспекты // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов, 2004. Ч. 1. С. 55—61.

3 См.: Гасилин В. Н., Бесшапошникова А. П. Поиски сущности человека на рубеже XXI века // Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI в. Тезисы докладов и сообщений. Саратов, 1995. С. 46—47 ; Гасилин В. Н. Ценности и идентификация человека // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов, 2004. 4. 2. С. 89—93 ; Его же. Идентичность и идентификация человека: итоги и перспективы исследования // Вестник ПАГС. Саратов, 2008. № 2 (15). С. 116—123.

4 См.: Барышков В. П. Личный уровень национальной безопасности // Национальная безопасность России в перспективах современного развития. Саратов, 2005. С. 3—14.

5 См.: Заров Д. И. Метафизические основания глобализации в стратегиях цивилизационного становления // Ведущие стратегии и механизмы современного общественного развития. Саратов, 2004. С. 62—66.

6 См.: Козин Н. Г. Бегство от России: к логике исторических потрясений России в XX веке. Саратов, 1996.

7 См.: Рожков В. П. Запад и Россия: философские основания цивилизационной константы общественного сознания. Саратов, 1998.

8 См.: Устьянцев В. Б. Стратегии общественного развития и философские парадигмы социума // Стратегии и перспективы современного общественного развития. Саратов: Аквариус, 2003. С. 63—74.

9 См.: Заров Д. И. Цившшзационные процессы в современном общественном развитии. Саратов, 2004.

10 См.: Козин Н. Г. Постижение России. Опыт историософского анализа. М.: Алгоритм, 2002.

11 См.: Устьянцев В. Б. Человек, жизненное пространство, риски: ценностный и институциональный аспекты. Саратов, 2006.

Барышков1, Е. В. Листвина2, Б. И. Мокин3, С. П. Позднева, В. П. Рожков, В. Б. Устьянцев4, 3. И. Гершкович, Д. Иванов, С. Г. Кара-Мурза, А. В. Кукаркин, Е. Ю. Леонтьева5, Б. Марков, В. П. Рачков, Е. П. Смольская; из зарубежных исследователей - Д. Белл, М. Маклюэн, Г. Маркузе, Дж. О" Ней л, Л. Мэмфорд, X. Ортега-и-Гассет, А. Тоффлер, М. Хайдеггер, К. Ясперс.

Объектом исследования являются процессы формирования и взаимодействия цивилизационных идентичностей.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы - социально-философский анализ и выявление значения образов «Другого» в процессах-становления цивилизационной идентичности.

Реализация данной цели достигается решением.следующих задач:

2. Выявить особенности цивилизационной идентичности: содержание понятия идентичности, основные факторы формирования; проанализировать феномен «Другого» в системе идентификационных характеристик цивилизации.

3. Определить специфику «Востока», «Запада» и России как цивилизационных и культурных образов «Другого».

4. Исследовать особенности функционирования образов «Другого» в современной массовой культуре.

5. Сформулировать основные характеристики, формы и механизмы представления образа России и русских в массовой культуре. f

1 См.: Барышков В. П. Ценностный человек в информационном мире // Информационная цивилизация: ; пространство, культура, человек / под ред. проф. В. Б. Устьянцева. Саратов: Изд-во Поволжского межрегионального учебного центра, 2000. С. 122-—125.

2 См.: Листвина Е. В. Информация - социокультурный аспект включенности и отчуждения // Там же. С. 100—102.

3 См.: Мокин Б. И. Идея прогресса и информационная цивилизация // Там же. С. 42—45.

4 См.: Устьянцев В. Б. Пространство информационного общества // Там же. С. 3—10.

5 См.: Леонтьева Е. Ю. Феномен виртуальности // Виртуальное пространство культуры / под ред. Е. В, Листвиной. Саратов: Наука, 2008. С. 3—7.

Методологической основой исследования является цивилизационный подход к анализу сущности российского общества и его взаимодействия с другими цивилизациями; социально-философский подход с элементами культурологического подхода; системный анализ явлений социальной реальности; метод компаративистского анализа; научное обобщение и теоретическое моделирование; принцип категориального анализа феноменов социальной реальности; метод функционального анализа; эволюционный подход к изучению трансформаций образов «Другого»; подход «Я/Другой» к изучению цивилизаций; метод структурного анализа различных дискурсов о формировании коллективных идентичностей.

Теоретической базой исследования являются концепции авторов' формационного, цивилизационного, геополитического, сравнительно-исторического, социокультурного подходов к анализу российской цивилизационной идентичности и межцивилизационного взаимодействия. Автор также использует собственные наработки и данные статистики.

Научная новизна диссертационного исследования:

1. Разработан методологический принцип «Я/Другой» к анализу взаимодействия цивилизационных идентичностей. На основе выявленных концепций взаимодействия «Я» и «Другого» в истории философской мысли сформулирована авторская методологическая основа для анализа цивилизационной идентичности, сформированная по схеме «свой - иной -другой - чужой».

2. Исследованы особенности аспекта формирования цивилизационной идентичности за счет образов «Другого». Определено, что цивилизационная идентичность, как и любая, коллективная целостность, в современных условиях может существовать только при наличии инаковости. Разработана полилогическая модель взаимодействия цивилизаций как «Я» и «Других», содержащая нормативно-ценностную ориентацию на полилогическую коммуникацию с «Другими» и призванная дополнить существующие модели взаимодействия как «снятия» и диалогического взаимодействия.

3. Выявлены феномены «Запада», «Востока» и России как цивилизационных и культурных образов «Другого». Цивилизационный статус России определяется сквозь призму подхода «Я/Другой», позволяющего обозначить место России как «Другого» по отношению к Европе, обозначить статус России как пограничный случай европейской идентичности. Диалектика полилога позволяет обеспечить перспективы гибкости глобальной системы взаимодействия.

В результате проведенного исследования сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

1. Различные концепции взаимодействия нечто и иного, «Я» и «Другого», существующие в истории философии, применимы к социально-философскому полю исследования цивилизаций и адекватно объясняют механизмы их функционирования. Сформулированный на основе анализа данных концепций методологический принцип «Я/Другой» применим к изучению современного взаимодействия цивилизационных идентичностей. Каждая цивилизационная идентичность воспринимает других представителей межцивилизационных процессов в рамках категорий «свой», «иной», «другой», «чужой», которые можно условно объединить общей категорией «Другой», понимаемой как «не я» с различными смысловыми оттенками. «Свой» предельно близок «Я»; «иной» понимается как отличный от «Я», с которым возможно диалектическое взаимодействие; «другой» есть совершенно иной по отношению к «Я», с которым возможно диалогическое взаимодействие без ассимиляции одного другим; «чужой» является-чуждым по отношению к «Я», с которым, скорее всего, возможны только поглощение или конфронтация. Восприятие цивилизаций друг другом в рамках данных категорий объясняет различные процессы ассимиляции, глобализации, спецификации, конфронтации, характерные для современного общества.

2. Оптимальное функционирование механизмов управления обществом достигается путем создания своеобразных теоретических конструктов, в частности, о «Других» цивилизациях. Взаимодействие цивилизаций и культур подразумевает формирование и использование в международной политике определенных устоявшихся образов «Другого», непосредственно влияющих на восприятие реальных цивилизаций и построение стратегии поведения по*отношению к ним. Современные условия глобального развития императивно определяют необходимость замены модели взаимодействия как диалектического «снятия» и диалогической модели взаимоотношения цивилизаций и формирования цивилизационной идентичности на модель полилогического взаимодействия. Полилог есть признание и уважение инаковости, культивация культурных и цивилизационных различий, но не их устранение. Полилогическая модель представляется наиболее адекватной и востребованной и предполагает взаимодействие цивилизационной идентичности именно с множеством «Других», а не с одним «Другим». Это подразумевает принципиально иные смысловые оттенки в отношении к построению моделей цивилизационного развития и взаимодействия.

Цивилизационный статус России с позиции подхода «Я/Другой» определяется через признание России как- пограничного случая европейской идентичности. Налицо предзаданность восприятия России западным сообществом как «Другого». Анализ данной позиции призван «освободить» российскую цивилизацию от метаний на «Запад» и «Восток» и сконцентрировать внимание российских политиков, философов и разработчиков стратегии развития государства на проблеме формирования оптимальной цивилизационной концепции для страны в условиях признания ее западным сообществом в качестве «Другого».

4. В современную эпоху массового общества, интертекстуальной культуры и распространения виртуального гиперпространства повышаются возможности манипуляции массовым сознанием, навязывания определенных мифологий, дискурсов о цивилизациях, часто искажающих их реальные образы. Взаимодействие цивилизаций функционирует по схемам «я - свой / иной / другой / чужой». В массовой культуре распространены сюжеты, изображающие цивилизацию-противника или ее представителей как «Другого» или чужого, наделяемых качествами, вызывающими неприязнь, антипатию или непонимание. Популярность образов «Другого» и его модусов в массовой- культуре свидетельствует о насущной потребности той или иной целостности (личностная, групповая, цивилизационная) в инаковости на различных уровнях самоопределения ; (групповом, локальном, глобальном, космическом). Это позволяет ощутить собственную положительность, целостность и индивидуальность.

5. Анализ основных характеристик, приписываемых образу России как «Другого» в современной массовой культуре, говорит об устойчивости теоретических конструктов и мифов о России, сложившихся в западном сообществе в; период «холодной войны» и в более ранние эпохи. Их общей особенностью являются стереотипы схематичности, резкой отрицательности, настороженности и предубеждения, мешающие видеть за Россией какие-либо положительные качества. Попытки России показаться, «своей» среди западных; стран, лишиться статуса «Другого» не приводят к снижению недоверия;, а наоборот, увеличивают настороженность по отношению к российскому государству. Следует научиться извлекать пользу из своей инаковости, сочетать модернизацию и информатизацию с утверждением и уважением собственных традиций.

6. Полилогическая? модель взаимодействия цивилизаций предполагает выстраивание Россией своей цивилизационной идентичности, направления развития и взаимодействия, учитывающее не только соотношение с наиболее популярным для нее «Другим» — американо-западноевропейской цивилизацией, - но и с иными «Другими», такими, как цивилизации Дальнего Востока, исламского мира, латиноамериканского региона.

Стратегия межгосударственной; межцивилизационной деятельности России с целью обеспечения безопасности должна опираться, не только на развитие военного и экономического потенциала, но и, в большей степени, на разработку концепций культуры, философии, самого способа мышления. В условиях столкновения цивилизаций, и необходимого полилога лидерство* именно в культурном, философском плане, умение формулировать идеи, которые могут увлечь весь мир, становятся важнейшими факторами развития общества. В современных условиях закономерно повышается статус и потребность в исследователях, способных на создание конструктивных идей и концепций развития самобытной русской идентичности и сохранения российских цивилизационных ценностей.

Теоретическая. и< практическая значимость диссертационного исследования. Результаты исследования имеют практическое и теоретическое значение для развития философии, социологии, политологии, культурологии. Материалы диссертационной работы могут быть внедрены в процессе разработки спецкурсов по социальной и политической философии, методологии социального познания, философии культуры.

Политико-практическая и общественная роль диссертационного исследованиям заключается в возможности практического применения выводов по проблемам выявления российской цивилизационной специфики, путей ее сохранения, определения места и роли российской цивилизации в мировом сообществе государств, анализа образов и представлений о России в мире, а также механизмов создания, функционирования и использования образа «Другого» в становлении цивилизационной идентичности.

Апробация работы. Материалы диссертации нашли свое отражение в 29 научных публикациях. Положения диссертационного исследования излагались автором на 50 научных конференциях, проводимых в Москве, Саратове, Новосибирске в 2002 - 2009 гг. Научные сообщения по материалам исследования были сделаны автором на научных конференциях различного уровня. В их числе: Всероссийская научная конференция «Стратегии и перспективы современного общественного развития» (2003 - 2008 гг., Саратов); Всероссийский конкурс научно-технических и инновационных работ по гуманитарным наукам среди студентов высших учебных заведений (ноябрь - декабрь 2003 г., Москва - Иваново - Саратов); Федеральная итоговая научно-техническая конференция-творческой молодежи России по естественным, техническим, гуманитарным наукам (декабрь 2003 г., Москва); Третьи Аскинские чтения «Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века» (октябрь 2004 г., Саратов); Всероссийская научная конференция «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (март 2003 - 2009 ' гг., Саратов); Всероссийская научная конференция «Теория и практика национальной безопасности России в условиях глобализации» (июнь 2005 - 2008 гг., Саратов); IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации»: (24-28 мая 2005 г., Москва); Четвертые Аскинские чтения «Время — пространство — ценности цивилизаций» (октябрь 2006 г., Саратов); VII Международная научная конференция «Россия: приоритетные национальные проекты и программы развития» (14-15 декабря 2006 г., Москва, ИНИОН РАН); VII Ежегодная междисциплинарная конференция «Россия: приоритетные национальные проекты и программы развития» (1315 декабря 2006 г., Москва, РАГС); VIII и XIX Международная научная конференция «Россия: ключевые проблемы и решения» (декабрь 2007 г. и 2008 г., Москва, ИНИОН РАН); Международная научно-практическая конференция «Славянский мир: общность и многообразие. День славянской письменности и культуры» (22-23 мая 2009 г., Саратов, СГУ).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Образ "Другого" в становлении цивилизационной идентичности"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Другой» - понятие, феномен, имеющий многовековую историю. Как одна из основополагающих категорий онтологии, «Другой» является предметом внимания исследователей на различных этапах развития философии. Выделяются два основных способа интерпретации феномена «Другого» и его взаимодействия с «Я»-идентичностью. К первому относится классический диалектический способ взаимодействия «Я» и «Другого» (сформировался в период классического этапа развития философии), ко второму — диалогический (соответствует этапам неклассической и постнеклассической философии).

В классической традиции «Другой» представляется как «свое иное», взаимодействие нечто и иного понимается в неразрывном диалектическом единстве, развитие происходит путем снятия и поглощения одного другим. В рамках современного этапа развития философии постмодернизма «Другой» обретает статус базового, он необходим для того, чтобы постичь самого себя; взаимодействие «Я» и «Другого» происходит в акте коммуникации и предполагает взаимное признание инаковости. Диалогическое понимание идентичности есть результат неудовлетворенности классическим диалектическим прочтением и практикой, выросшей из данного способа интерпретации, которая провозглашала снятие противоречий между «Я» и «Другим» за счет поглощения, устранения различий в пользу однородности и развития по единому образцу.

Онтологическая категория «Другого» была применена нами в анализе социальных явлений, в частности, в выявлении факторов и процессов становления, развития и взаимодействия цивилизаций, а также в рассмотрении механизмов манипуляции массовым сознанием за счет навязывания определенных образов «Другого». Многие идеи классического диалектического и диалогического взаимодействия «Я» и «Другого» актуальны для настоящего времени и адекватно объясняют механизмы развития и взаимоотношения цивилизационных идентичностей.

В качестве основополагающих факторов становления и поддержания цивилизационной идентичности необходимо выделить: 1) общность культурных традиций и характеристик; 2) наличие концепций об общей истории, культуре; 3) осознание людьми своей уникальности, тождественности конкретному типу цивилизации; 4) наличие единого языка; 5) наличие единой религии; 6) осознание роли конкретной цивилизации в качестве субъекта мирового процесса и взаимодействий; 7) наличие территориальных и культурно-социальных границ; 8) существование, соотнесение и взаимодействие с «Другим» или «Другими».

Специфика любой социальной целостности заключается* в необходимости существования- «Другого» для поддержания собственной идентичности. «Я» может идентифицировать себя только при наличии инаковости, различий. Конструирование образов «Другого» позволяет цивилизационной «Я»-идентичности выделить- себя из остального мира, поддержать внутреннее единство,- осуществлять рефлексию, формировать и поддерживать свою идентичность, уникальность, неповторимость.,

В процессе изучения механизмов современных межцивилизационных взаимодействий с необходимостью встает вопрос о том, как конструирование различных образов цивилизационного «Другого» влияет на формирование цивилизационных идентичностей и международные отношения. Анализ основных механизмов формирования-и конституирования цивилизационной идентичности с позиций сформулированного нами подхода «Я/Другой» поможет разобраться в сущностных основаниях процессов становления и поддержания цивилизационной идентичности и выявить важные факторы соотношения цивилизаций «Запада» и «Востока» как смысловых теоретических конструктов, функционирующих в рамках базовых онтологических категорий «Я» и «Другой».

В качестве адекватной модели межцивилизационных взаимоотношений нами предлагается использовать идею «полилога цивилизаций», утверждающую способ взаимодействия любой «Я»-идентичности с множеством «Других» через взаимное признание, уважение и поддержание различий. Современный мир представляется многополюсным, многоуровневым и требует заключения многосторонних решений, а также обновления международных организаций и институтов.

Необходимо отметить, что диалектическая интерпретация взаимодействия' не утратила полностью своей актуальности. Согласно классической модели диалектики, различие, инаковость существует лишь для снятия либо поглощения и последующего развития «Я». Когда наблюдается развитие путем взаимодействия, при котором признается право на существование инаковости, уважение границ и характеристик «Другого»- — речь-идет о диалектике диалога. Когда инаковость не просто признается, но утверждается развитие путем- сосуществования множества' «Я» и* «Других», предполагающего многоаспектность, многокомплексность, многосторонность в решении проблем и вопросов: дальнейшего'развития — это диалектика полилога. Полилог в данном случае выступает как основание гибкости и показатель-перспектив развития системы. Полилогическая теория утверждает такое взаимодействие и обмен, в котором участвуют несколько равноценных субъектов, каждый из которых с необходимостью предполагает наличие не одного, а двух или нескольких оппонентов.

Анализ современного развития и взаимодействия цивилизаций показал, что назревает необходимость в переориентации общественного сознания при решении стратегических задач с одностороннего или двухстороннего участия на многостороннее. За видимыми двухсторонними решениями очень часто стоят интересы третьих субъектов, и без отстаивания этих интересов диалог часто не представляется возможным.

Полилогическая. концепция формирования и взаимодействия цивилизационных идентичностей как «Я» и «Других» представляется оптимально возможной и- наиболее эффективной моделью, содержащей нормативно-ценностные основания: Однако- ее воплощение в реальности сопряжено с определенными трудностями. В настоящее время многие цивилизации утверждают собственную идентичность за счет конструирования образов враждебно настроенного «Другого», обладающего отрицательными характеристиками. Подобная односторонность отношения к «Другому» неконструктивна и может привести лишь к конфронтации. Однако устойчивость такого восприятия не случайна. Современные средства массовой информации и компьютер создают в сознании людей ощущение мозаичности общества с целью манипуляции сознанием. Отрицательные образы «Других» конструируются и преподносятся в массовой культуре для навязывания обществу определенной схемы мышления и восприятия различных цивилизаций, оправдания тех или иных политических действий.

Когда человек сталкивается с теми или иными образами «Другого», он должен критически относиться к представленной информации. Разделение на «своих» и «чужих» должно само по себе заставлять задуматься о том, чьим интересам служит такой анализ. Очень часто характеристики «Другого» намеренно утрируются, либо искажаются. Люди, которые безусловно доверяют любому печатному или сказанному в телепередаче слову, воспринимая только готовую информацию и не на уровне мысли, а на уровне эмоций, легко становятся жертвами манипуляции:

Индустриальное развитие ставит проблему специфичности и идентификации государства на новый уровень сложности. Каждая страна должна иметь возможность свободного выбора цивилизационного развития. Однако проявление индивидуальности является для различных цивилизаций специфическим, вот почему нельзя копировать чей-либо опыт, его нужно только учитывать. Россия может существовать только как системное государство, при сильной государственной власти с ее достаточно жестким контролем над экономикой. Но в любом случае перед ней стоят задачи, которые являются не идеологическими штампами, а общими* для развития любой цивилизации установками. Будущее России связано с ее движением по пути постиндустриального развития, реализацией основных, цивилизационных прав и свобод граждан. Стратегия цивилизационного развития России состоит в утверждении полилога цивилизаций, предполагающего отсутствие метаний на «Запад» и на «Восток», мешающих провести линию стабильного развития общества.

Для России историческим «Другим» была и остается Западная Европа, которая выступает как «свое иное» по отношению к России. Представляется, что Европа воспринимает Россию в качестве «Другого», российская принадлежность к Европе лишь частично признается. В ближайшее время развитие цивилизационной идентичности России будет формироваться в тесном сотрудничестве с Европой, однако наблюдаются тенденции к устойчивым контактам с иными цивилизациями, что позволяет уйти от определенной односторонности в стратегии межцивилизационного взаимодействия. Необходимо дальнейшее углубление анализа становления и развития цивилизационных идентичностей, который должен внести свой позитивный вклад в процессы взаимодействия, способствовать уменьшению нетерпимости, повышению толерантности в отношениях с «Другими».

Занимаясь разработкой стратегии развития того или иного государства, необходимо* осознавать, что в современном мире множества цивилизаций, невозможно изолироваться от общепланетарных проблем, пытаться* решить их в одиночку или вовсе не замечать их, либо не обращать внимания на мнение мирового сообщества. Поэтому необходимо разрабатывать методы взаимодействия и сотрудничества, искать общие пути решения глобальных проблем. Для того чтобы достичь данных целей, а также быть достойным представителем мирового сообщества, необходимо формирование такого образа страны, который не обладал бы враждебными характеристиками, вызывал бы доверие и уважение к себе; возникает настоятельная потребность в разработке позитивных культурных и философских концепций развития, приемлемых для дальнейшего мирного сосуществования цивилизаций.

Список научной литературыЗарова, Елена Дмитриевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Актуальные проблемы Европы. Европа в мировой политике: сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глобал. и регион; проблем. Отд. Зап. Европы и Америки; ред.-сост. Ю. А. Гусаров. М., 2003. №4. 216 с. (Европа: XX1.в.).

2. Американская, модель: с будущим в конфликте / под ред. Г. X. Шахназарова. М.: Прогресс, 1984. 254 с.

3. Антипов Г. А. и др..Текст как явление культуры / Г. А. Антипов, О. А. Донских, И. Ю. Марковина, Ю. А. Сорокин. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1989. 197 с.

4. Арон Р. Демократия и тоталитаризм / пер. с фр. Г. И. Семенова. М.: Текст; Лит. изд. студия «Риф», 1993. 303 с.

5. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / общ. ред. и предисл. П. С. Гуревича. М.: Издательская группа «Прогресс» «Политика», 1992. 608 с.

6. Аскин Я. Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование. М.: Мысль, 1966. 200 с.

7. Аскин Я. Ф. Принцип единства мира: многообразие аспектов // Принцип единства / под ред. Я. Ф. Аскина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. С. 3—30.

8. Барулин В. С. Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя: монография. СПб.: Алетейя, 2000. 431 с.

9. Барышков В. П. Личный уровень национальной безопасности // Национальная безопасность России в перспективах современного развития. Саратов: Научная книга, 2005. С. 3—14.

10. Барышков В. П. Ценностный человек в информационном мире // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек / под ред. проф. В. Б. Устьянцева. Саратов: Изд-во Поволжского межрегионального учебного центра, 2000. С. 122—125.

11. Бауман 3. От паломника к туристу // Социологический журнал. М., 1995. №4. С. 133—152.

12. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. М., 1994. № 4. С. 70—79.

13. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества / сост. С. Г. Бочаров; примеч. С. С. Аверинцева и С. Г. Бочарова. Изд. 2-е. М.: Искусство, 1986. 445 с.

14. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / пер. с нем. В. Седельника и Н. Федоровой; послесл. А. Филиппова. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 384 с.

15. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / пер. с англ. Изд. 2-е, испр. и доп. М., Academia, 2004. 788 с.

16. Белл Д. Постиндустриальное общество // Американская модель: с будущим в конфликте / под ред. Г. X. Шахназарова. М.: Прогресс, 1984. С. 16—24.

17. Бердяев Н. А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. 174 с.

18. Бердяев Н. А. Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы. М.: Феникс; ХДС-пресс, 1991. 82 с.

19. Бердяев Н. А. Судьба России. М.: Изд-во МГУ, 1990. 256 с.

20. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М.: Политиздат, 1990. 413 с.

21. Биллингтон Д. Россия в поисках себя / пер. с англ. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2005. 224 с.

22. Бодрийяр Ж. Америка. СПб.: Владимир Даль, 2000. 206 с.

23. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла / пер. с фр. JI. Любарской, Е. Марковской. Изд. 2-е. М.: Добросвет, КДУ, 2006. 258 с.

24. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. Изд. 2-е. М.: Добросвет, КДУ, 2006. 389 с.

25. Бодрийяр Ж. Система вещей / пер. с фр. С. Н. Зенкина: М.: Рудомино, 1995. 174 с.

26. Борщов А. С. Проблемы человека: метафизические аспекты // Философия,, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов, 2004:4. 1.С. 55—61.

27. Бубер М: Я и Ты. М.: Высшая школа, 1993. 175 с.

28. Бьюкенен П. Дж. На краю гибели / пер. с англ. М. Башкатова. М.: ACT; ACT МОСКВА, 2008. 349 с.

29. Бьюкенен П. Дж. Правые и не-правые: Как неоконсерваторы заставили нас забыть о рейгановской, революции и повлияли на президента Буша / пер. с англ. К. Ковешникова. М.: ACT; ACT МОСКВА; Транзиткнига, 2006. 348 с.

30. Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада / пер. с англ. А. Башкирова. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003. 444 с.

31. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / пер. с англ. П. М. Кудюкина. СПб.: «Университетская книга», 2001. 416 с.

32. Валлерстайн И. После либерализма / пер. с англ; под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. М.: Едиториал УРСС, 2003. 256 с.

33. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения / пер. с нем.; сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. С. 61—272.

34. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М.: Новое время, 1990.211 с.

35. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине // Информационное общество: сб. М.: ООО «Изд-во ACT», 2004. С. 45—218.

36. Вульф JI. Изобретая Восточную Европу: Карта цивилизаций в сознании эпохи Просвещения / пер. с англ. М.: Новое литературное обозрение, 2003. 560 с.

37. Гадамер X. Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / пер. с нем.; общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. 704 с.

38. Гайдар Е. Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М!: Дело, 2005. 656 с.

39. Галаганова С. Г. Восток: традиции и современность // Запад и Восток. Традиции и современность. М.: О-во «Знание» Российской Федерации, 1993. 240 с.л

40. Гасилин В. Н., Бесшапошникова А. П. Поиски сущности человека на рубеже XXI века // Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI в. Тезисы докладов и сообщений. Саратов, 1995: С. 46—47.

41. Гасилин В. Н. Идентичность и идентификация человека: итоги и перспективы исследования // Вестник ПАГС. Саратов, 2008. № 2 (1'5). С. 116—123.

42. Гасилин В. Н. Становление человека и проблемы идентификации // Человек. Культура. История: сб. ст. / под ред. проф. В. Н. Гасилина. Саратов: Б. И., 1993. С. 4—12.

43. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа // Сочинения. М.: Изд-во соц.-эк. лит-ры, 1959; Т. 4. 440 с.

44. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. В 3-х томах. М.: Мысль, 1970. Т. 1. 501 с.

45. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. В 3-х томах. М.: Мысль, 1971. Т. 2. 248 с.

46. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1974. Т. 1. Наука логики. 452 с.

47. Гершкович 3. И. Парадоксы «массовой культуры» и современная идеологическая борьба. М.: Знание, 1983. 64 с.

48. Гефтер М. Я. Из тех и этих лет: сб. М.: Прогресс, 1991. 484 с.

49. Глебова И. И. Политическая культура России: образы прошло и современность / отв. ред. Ю. С. Пивоваров; ИНИОН. М.: Наука, 2006. 332 с.

50. Григорьев В. И. Наука и техника в контексте культуры: монография. М.: Изд-во УДН, 1989. 160 с.

51. Гусаров Ю. А. Восприятие России в Великобритании // Актуальные проблемы Европы. Россия и Европа: особенности взаимного восприятия: сб. науч. тр. / ред. кол. Т. Г. Пархалина (гл. ред.) и др.. М.: ИНИОН, 2008. № 3. С. 109—117.

52. Данилевский Н. Я. Россия и Европа / сост., послесл. и коммент. С. А. Вайгачева. М.: Книга, 1991. 574 с.

53. Делез Ж. Мишель Турнье и мир без другого // Делёз Ж. Логика смысла, Фуко М. Theatrum philosophicum / пер. с фр. М.: Раритет; Екатеринбург: Деловая книга, 1998. 480 с.

54. Делез Ж. Различие и-повторение / пер. с фр. Н. Б. Маньковской и.Э. П. Юровской. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. 384 с.

55. Деррида Ж. Насилие и метафизика. Очерк мысли Э. Левинаса // Письмо и различие / пер. с франц. Д. Кралечкина. М.: Академический проект, 2000. С. 124—248.- 62. Деррида Ж. О грамматологии / пер. с фр. и вс. ст. Н. Автономовой. М.: AdMarginem, 2000. 511 с.

56. Деррида Ж. Письмо и различие / пер. с франц. Д. Кралечкина. М.: Академический проект, 2000. 495 с. (Концепции).

57. Деррида Ж. Эссе об имени / пер. с фр. Н. А. Шматко. М.; СПб.: Ин-т экспериментальной социологии; Алетейя, 1998. 192 с.

58. Доброхотов A. JL Категория бытия в классической западноевропейской философии: монография. М.: Изд-во Московского ун-та, 1986. 248 с.

59. Дугин А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. Изд. 4-е. М.: «АРКТОГЕЯ-центр», 2000. 928 с.

60. Заров Д. И. Метафизические основания глобализации в стратегиях цивилизационного становления // Ведущие стратегии и механизмы современного общественного развития. Саратов, 2004. С. 62—66.

61. Заров Д. И. Цивилизационные процессы в современном общественном развитии. Саратов, 2004. 74 с.

62. Зеньковский В. В. История русской философии. В 2-х т. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. Т. 1. 544 с.

63. Зиммель Г. Избранное. В 2-х т. / пер. с нем.; отв. ред. JI. Т. Мильская. М.: Юристъ, 1996. Т. 2. Созерцание жизни. 607 с.

64. Зиновьев А. А. Глобальное сверхобщество и Россия. Мн.: Харвест; М.: ACT, 2000. 128 с.

65. Зиновьев А. А. Глобальный человейник. М.: Алгоритм; Эксмо, 2006. 448 с.

66. Зиновьев А. А. Распутье. М.: Элефант, 2005. 320 с.

67. Зиновьев А. А. Фактор понимания. М.: Алгоритм; Эксмо, 2006. 528 с. (Философский бестселлер).

68. Иванов Д. Общество как виртуальная реальность // Информационное общество: сб. М.: ООО «Изд-во ACT», 2004. С. 355^27.

69. Ильин И. А. Почему мы верим в Россию: Сочинения. М.: Эксмо, 2006. 912 с. (Антология мысли).

70. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. 256 с.

71. Информационное общество: сб. М.: ООО «Изд-во ACT», 2004. 507, 5.с.

72. Кан Г., Фелпс Дж. Настоящее и будущее экономики // Американская модель: с будущим в конфликте / под ред. Г. X. Шахназарова. М.: Прогресс, 1984. С. 25—29.

73. Канетти Э. Человек нашего столетия / пер. с нем.; сост. шавт. предисл. Н. С. Павлова. М.: Прогресс, 1990. 474 с.

74. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М.: Алгоритм, 2004. 528 с.

75. Киреевский И. В. Избранные статьи. М.: Современник, 1984. 383 с.

76. Киреевский И. В. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1998. 463 с.

77. Кларк А. Конец детства // Одиссея длиною в жизнь: сб. научн.-фантаст. произведений / пер. с англ.; предисл. А. Балабухи. М.: Мир, 1991. 512 с.

78. Классика геополитики, XIX век: сб. / сост. К. Королев. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003'. 718, 2. с.

79. Классика геополитики, XX век: сб. / сост. К. Королев. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003.731, 5. с.

80. Козин Н. Г. Бегство от России: к логике исторических потрясений России в XX веке. Саратов: Надежда, 1996. 168 с.

81. Козин Н. Г. Постижение России. Опыт историософского анализа. М.: Алгоритм, 2002. 656 с.

82. Колмогоров А. Автоматы и жизнь // Информационное общество: сб. М.: ООО «Изд-во ACT», 2004. С. 285—312.

83. Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики / пер. с фр. Г. К. Косикова, Б. П. Наумова; сост. Г. К. Косиков. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. 656 с. (Книга света).

84. Кузин И. В. Деонтологическая онтология Э. Левинаса (Опыт прочтения «Времени и Другого») // Эмманюэль Левинас: Путь к Другому. Сборник статей и переводов, посвященный 100-летию со дня рождения Э. Левинаса. СПб., 2006. С. 93—137.

85. Кукаркин А. В. Буржуазная массовая культура: Теории. Идеи. Разновидности. Образцы. Техника. Бизнес. Изд. 2-е, доработ. и доп. М.: Политиздат, 1985. 399 с.

86. Кукаркин А. В. По ту сторону рассвета. Буржуазное общество: культура и идеология. Изд. 3-е, доработ. М.: Политиздат, 1981. 384 с.

87. Лакан Ж. Семинары, Книга I: Работы Фрейда по технике психоанализа (1953-1954) / пер. с фр. М. Титовой. М.: Гнозис; Логос, 1998. Ч. IV. Собственное Я и Другой (от 3 февраля 1954 года). 431 с.

88. Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека / пер. с фр. А. В. Парибка. СПб.: ВРФШ, 1999. 259 с.

89. Левинас Э. Избранное. Тотальность и бесконечное / ЦГНИИ ИНИОН РАН. Ml; СПб.: Университетская книга, 2000. 416 с.

90. Леонтьев К. Н. Византизм и славянство: чем и как либерализм нам вреден. М.: Даръ, 2005. 496 с.99: Леонтьева Е. Ю. Феномен виртуальности // Виртуальное пространство культуры: сб. науч. ст. / под ред. Е. В. Листвиной. Саратов: Наука, 2008. С. 3—7.

91. Листвина Е. В. Виртуальный, аспект социокультурной ситуации // Виртуальное пространство культуры: сб. науч. ст. / под ред. Е. В. Листвиной. Саратов: Наука, 2008. С. 86—92.

92. Листвина Е. В. Феномен состояния измененного сознания и проблемы современной культуры // Человек. История. Культура: Исторический и философский альманах. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П: А. Столыпина, 2006. № 6. С. 5—11.

93. Лихачев-Д. С. Заметки о русском. Изд. 2-е, доп. М.:.Советская Россия, 1984. 62 с.

94. Логос: журнал по философии и прагматике культуры / гл. ред. В. Анашвили. М., 2003. № 4—5 (39). 279 с.

95. Лосский Н. О. История русской философии / пер. с англ. М.: Советский писатель, 1991. 480 с.

96. Лосский Н. О. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа. М.: Политиздат, 1991. 368 с.

97. Лукин В. П. Россия и Запад: общность или отчуждение? / В. П. Лукин, А. И. Уткин. М.: САМПО, 1995. 147 с.

98. Лукин В. П. «Центры силы»: концепции и реальность. М.: Международные отношения, 1983. 252 с.

99. Маклюэн М. Средство само есть содержание // Информационное общество: сб. М.: ООО «Изд-во ACT», 2004. С. 341—348.

100. Марков Б. Человек в эпоху масс-медиа // Информационное общество: сб. М.: ООО «Изд-во ACT», 2004. С. 452—507.

101. Маркс К. К критике политической экономии. М.; Ханой: Прогресс; Правда, Б. г., 1989. 291, 2. с.

102. Маркс К. Тезисы о Фейербахе / Сочинения. Изд. 2-е. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. Т. 3. 629 с.

103. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология / Сочинения. Изд. 2-е. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. Т. 3. 629 с.

104. Марксистско-ленинская теория исторического процесса / под ред. Ф.

105. B. Константинова, Ю. К. Плетникова. М.: Издательство «Наука», 1983. Ч. 2. Исторический процесс: целостность, единство и многообразие, формационные ступени. 535 с.

106. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: «REFL book», 1994. 368 с.

107. Матвейчев О. А. Суверенитет духа. М.: Поколение, 2007. 512 с.1К7. Медведко JI. И. Россия; Запад, Ислам: «столкновение цивилизаций»? Миры в v мировых и> «других» войнах на разломе эпох. Жуковский; М.: Кучково поле, 2003. 512 с.

108. Мединский В. Р. О русском рабстве, грязи и «тюрьме народов». Изд. 2-е, испр. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2008. 542 с.

109. Мединский В. Р. О русском пьянстве, лени и жестокости. М.: OJIMA Медиа Групп, 2008. 528 с.

110. Менегетти А. Кино, театр, бессознательное. М.: ННБФ «Онтопсихология», 2001. Т. 1. 384 с.

111. Моисеев Н. И. Информационное общество: Возможность и реальность // Информационное общество: сб. М.: ООО «Изд-во ACT», 2004.1. C. 428—451.

112. Моисеев Н. И. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001. 199 с. (Б-ка журн. «Экология и жизнь»). (Устройство мира).

113. Мокин Б. И. Идея прогресса и информационная цивилизация // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек / под ред. проф. В. Б. Устьянцева. Саратов: Изд-во Поволжского межрегионального учебного центра, 2000. С. 42—45.

114. Мокин Б. И. Диалектика устойчивости и изменчивости в развитии / под ред. С. Г. Борщова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 128 с.

115. Муфф Ш. Витгенштейн, политическая теория и демократия // Логос: журнал по философии и прагматике культуры / гл. ред. В. Анашвили. М., 2003. № 4—5 (39). С. 153—165.

116. Мэмфорд Л. Техника и природа человека // Новая технократическая волна на Западе / сост. и втупит. ст. П. С. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. С. 225—239.

117. Нейсбит Д. Мегатренды / пер. с англ. М. Б. Левина. М.: ООО «Изд-во ACT»; ЗАО НПП «Ермак», 2003. 380, 4. с.

118. Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре / гл. ред. И. Прохорова. М.: Новое литературное обозрение, 2007. № 1 (051). 280 с.

119. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей (1884— 1888) / под. ред. Г. Рачинского и Я. Бермана. М.: Транспорт, 1995. 301 с.

120. Ницше Ф. К генеалогии морали // По ту сторону добра и зла; К генеалогии морали / пер. с нем., предисл. и коммент. К. А. Свасьяна. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. Т. 2. 383 с.

121. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла; Казус Вагнер; Антихрист; Ессе Homo: сб. / пер. с нем. Мн.: ООО «Попурри», 1997. 544 с.

122. Ницше Ф. Так говорил Заратустра: Филос. поэма. Алма-Ата; Жазуши: Интербук, 1991. 304 с.

123. Ницше Ф. Танец Заратустры: филос. произведения, избранное / пер. с нем. М. Кореневой, Г. Снежинской. М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2007. 224 с.

124. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. 640 с.

125. Новая технократическая волна на Западе / сост. и втупит. ст. П. С. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. 451 с.

126. Нойманн И. Б. Использование «Другого»: Образы Востока в формировании европейских идентичностей / пер. с англ. В. Б. Литвинова и И. А. Пилыцикова, предисл. А. И. Миллера. М.: Новое издательство, 2004. 336 с.

127. Образ России в мире (Информационно-аналитические материалы) / РАН. ИНИОН; корректор Н. И. Кузьменко. М!: ИНИОН, 2007. 88 с.

128. Общество риска и человек: онтологический и ценностный аспекты / под ред. В. Б. Устьянцева. Саратов: ООО Издательский центр «Наука», 2006. 289 с.

129. Орлов Д. У. Лицо и феномен: опыт фациализации вещей1 // Эмманюэль Левинас: Путь к Другому. Сборник статей и переводов; посвященный 100-летию со дня рождения Э. Левинаса. СПб., 2006: С. 77— 92.

130. Орлова И. Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. М.: Норма, 1998. 275 с.

131. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // «Дегуманизация искусства» и другие работы. Эссе о литературе и искусстве: сб. / пер. с исп. М.: Радуга, 1991*. 639 с.

132. О'Нейлл Дж. Америка и мир черезхто лет // Американская модель: с будущим в конфликте / под ред. Г. X. Шахназарова. М.: Прогресс, 1984. С. 9—15.

133. Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002. 496 с.

134. Платон. Парменид. Софист // Собрание сочинений в 4-х т. / общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи; примеч. А. Ф. Лосева и А. А. Тахо-Годи; пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1993. Т. 2. 528 с.

135. Платон. Филеб // Собрание сочинений в 4-х т. / общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи; авт. вступ. ст. и ст. в примеч. А. Ф. Лосев; примеч. А. А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1994. Т. 3. 654 с.

136. Платонов О. А. Русская цивилизация: понятие, возраст, духовные параметры // Русская цивилизация и соборность. М.: Роман газета, 1995. 224 с.

137. Позднева С. П. О междисциплинарном понятии виртуальность // Виртуальное пространство культуры: сб. науч. ст. / под ред. Е. В. Листвиной. Саратов: Наука, 2008. С. 7—11.

138. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги / пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского. М.: Феникс: Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. Т. 2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. 528 с.

139. Ракитов А. И: Философия компьютерной революции. М.: Политиздат, 1991.287 с.

140. Рачков В. П. Техника и ее роль в судьбах человечества. Свердловск, 1991.485 с.

141. Резванов С. В., Драч Г. В., Коротец И: Д., Штомпель О. М., и др.. Человек. Культура. Общество. Ростов-на-Дону; ИМЦ «Логос», 1993. 237 с.

142. Рикер П. Время и рассказ. М.;-СПб.: Университетская книга, 2000. 224 с. (Книга света).

143. Рикер П. Герменевтика и метод социальных наук // Герменевтика. Этика. Политика (Московские лекции и интервью) / пер. с фр. М., 1995. 160 с.

144. Рикер П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера / пер. с фр., послесл., примеч. И. С. Вдовина. М.: Искусство, 1996. 270 с.

145. Рикер П. Я-сам как другой / пер. с фр. Б. М. Скуратова. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2008. 416 с.

146. Рожков В. П. Запад и Россия: философские основания цивилизационной константы общественного сознания. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. 241 с.

147. Рожков В. П. Pro et contra цивилизационно-информационного статуса России // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек / под ред. проф. В. Б. Устьянцева. Саратов: Изд-во Поволжского межрегионального учебного центра, 2000. С. 35—39.

148. Россия в социологическом пространстве" XX века // РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глобал. и регион, проблем; отв. ред. Ю; С. Пивоваров М.: ИНИОН, 2005. 500 с.

149. Россия как цивилизация: Устойчивое и изменчивое / отв. ред. И. F. Яковенко; науч. совет РАН «История мировой культуры». М.: Наука, 2007. 685 с.

150. Россия: тенденции и перспективы развития: Ежегодник. / РАН. ИНИОН; ред. кол.: С. М. Миронов (Председатель Ред. сов.) и др.. М.: ИНИОН, 2005. 283 с.

151. Русская цивилизация и соборность: сб. ст. / Ассоц. по комплекс, изуч. рус. нации и др.; сост. Е. С. Троицкий. М.: Б. и., 1994. 250, [2] с.

152. Русский индивидуализм. Сборник работ русских философов XIX—XX веков. М: Алгоритм, 2007. 288 с.

153. Рязанов А. В. Цивилизация и национальная идентичность // Время -Пространство Ценности цивилизаций. Материалы Четвертых Аскинских чтений: сб. науч. ст. Саратов: Научная книга, 2007. С. 138—144.

154. Рязанов А. В. Этнос в коммуникативном пространстве социума. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2007. 192 с.

155. Савицкий'П. Географические и геополитические основы евразийства // Русский мир. Геополитические заметки по русской истории: сборник. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003. С. 799—810.

156. Сайд Э. В. Ориентализм: Западные концепции Востока / пер. с англ. А. В. Говорунова. СПб.: Русский Mipb, 2006. 638 с.

157. Сартр Ж. П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / пер. с фр., предисл., примеч. В. И. Колядко. М.: Республика, 2000. 639 с. (Мыслители XX века).

158. Сенявская Е. С. Противники России в войнах XX века: Эволюция «образа врага» в сознании армии и общества. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2006. 288 с.

159. Смольская Е. П. Массовая культура: развлечение или политика? М.: Мысль, 1986. 142 с.

160. Современные трансформации российской культуры / отв. ред. И. В. Кондаков; Науч. совет РАН «История мировой культуры». М.: Наука, 2005. 751 с. (Россия на перекрестке культур).

161. Соловьев В. С. Национальный вопрос в России* 1888-1891. // Сочинения: в 2 т. Философская публицистика. М., 1989. Т. 1. 687 с.

162. Соловьев В. С. Литературная критика / сост. и коммент. Н. И. Цимбаева. М.: Современник, 1990. 422 с.

163. Страны Восточной Европы в поисках новой идентичности: сб. науч. тр. / РАН; ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глобал. и регион, проблем. Редкол. Л. Н. Шаншиева (отв. ред.) и др.. М., 2006. 132 с.

164. Тоффлер А. На пороге будущего // Американская модель: с будущим в конфликте / под ред. Г. X. Шахназарова. М.: Прогресс, 1984. С. 30—45.

165. Тоффлер А. Третья волна. М.: ООО «Изд-во ACT», 1999. 784 с.

166. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997. 464 с.

167. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: сб. / пер. с англ. М.: Рольф, 2002. 592 с.

168. Тойнби А. Дж. Постижение истории / пер. с англ.; сост. А. П. Огурцов; вступ. ст. В. И. Уколовой; закл. ст. Е. Б. Рашковского. М.: Прогресс, 1991.736 с.

169. Тростников^ В. Православная цивилизация. Исторические корни и отличительные черты. М.: Сибирский цирюльник, 2004: 271 с.

170. Трубецкой Н. С. Европа и человечество // Классика геополитики, XX век: сб. / сост. К. Королев; М.: ООО «Изд-во ACT», 2003. С. 33—105.

171. Урнов М., Касамара В. Современная Россия: вызовы и ответы: сб. материалов. М.: ФАП «Экспертиза», 2005. 240 с.

172. Устьянцев В. Б. Диалектика форм становления общественно-экономической формации / под ред. проф. Ю. К. Плетникова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983: 145 с.

173. Устьянцев В. Б. Пространство информационного общества // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек / под ред. проф. В. Б. Устьянцева. Саратов: Изд-во Поволжского межрегионального учебного центра, 2000. С. 3—10.

174. Устьянцев В. Б. Стратегии общественного развития и философские парадигмы социума // Стратегии и перспективы современного общественного развития. Саратов: Аквариус, 2003. С. 63—74.

175. Устьянцев» В. Б. Человек, жизненное пространство, риски: ценностный и институциональный аспекты. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006. 181, 2. с.

176. Уэбстер Ф. Теории информационного общества / пер. с англ. М. В. Арапова, Н. В. Малыхиной; под ред. Е. JI. Вартановой. М.: Аспект Пресс, 2004. 400'с.

177. Фейербах JI. А. Избранные философские произведения / общая ред. и вступ.ст. М. М. Григорьяна. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. Т. 2. 942 с.

178. Фомин В. П: Человек в вызовах современного образования // Человек в условиях цивилизационных вызовов / А. С. Борщов, Д. И. Заровчи*др.; под ред. А. С. Борщова: Саратов: Изд. центр «Рата», 2008. С. 79 —88.

179. Фрейд 3! Психоаналитические этюды / сост. Д. И. Донского, В. Ф. Круглянского; послесл. В!. Т. Кондратенко; худ. обл. М. В. Драко. Мн.: ООО «Попурри», 1997. 606 с.

180. Фриауф В. ' А. Язык. Сознание. Человеческая реальность. Абсолютно,другое. Саратов: Научная книга, 2005. 230 с.

181. Фрумкин К. Г. Философия и психология фантастики. М.: Едиториал УРСС, 2004. 240 с.

182. Фуко М. П. История сексуальности-III: Забота о себе / пер, с фр. Т. Н. Титовой и О. И. Хомы; под общ. ред. А. Б. Мокроусова. Киев: Дух и литера.; Грунт; М:: Рефл-бук, 1998. 288 с.

183. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы / пер. с фр. В. Наумова; под ред. И. Борисовой. М.: Ad.Marginem, 1999. 479 с.

184. Фуко М. П: Theatrum philosophicum // Делёз Ж. Логика смысла, Фуко М. Theatrum philosophicum / пер. с фр. М.: Раритет; Екатеринбург: Деловая книга, 1998. 480 с.

185. Фукуяма Ф. Америка на- распутье: Демократия, власть и неоконсервативное наследие / пер. с англ. А. Георгиева. М.: ACT; ACT МОСКВА; ХРАНИТЕЛЬ, 2007. 282 с.

186. Фукуяма Ф. Великий разрыв / пер. с англ. под общ. ред. А. В. Александровой. М.: ООО «Издательство ACT»; ЗАО НЛП «Ермак», 2004. 474 с.

187. Фукуяма Ф. Конец истории. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. 592с.

188. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции / пер. с англ. М.: ACT; Люкс, 2004. 352 с.

189. Фукуяма Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке / пер. с англ. М.: ACT; ACT МОСКВА; ХРАНИТЕЛЬ, 2006. 220, 4. с.

190. Хайдеггер М. Бытие и время / пер. В. Бибихина. М.: Изд-во «Ad Marginem», 1997. 451 с.

191. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 221—238.

192. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / пер. с нем. М.: Республика, 1993. 447 с. (Мыслители XX в.)

193. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности / пер. с англ. А. Башкирова. М.: ООО «Изд-во ACT»; ООО «Транзиткнига», 2004. 635, 5. с.

194. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. 603 с.

195. Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М.: Мысль, 2001. 426, 1. с.

196. Хомяков А. С. Сочинения: в 2 т. М.: Медиум, 1994.

197. Хомяков Д. А. Православие. Самодержавие. Народность. М.: Даръ, 2005. 464 с.

198. Цаплин В. Странная цивилизация. М.: Астрель; ACT, 2006. 640 с.

199. Чаадаев П. Философические письма // Классика геополитики, XIX век: сб. / сост. К. Королев. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003. С. 7—52.

200. Человек. История. Культура: Исторический и философский альманах. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П. А. Столыпина, 2006. № 6. 192 с.

201. Человек. История. Культура: Исторический и философский альманах. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П. А. Столыпина, 2007. № 6. 176 с.

202. Шафаревич И. Р. Зачем России Запад? М.: Эксмо: Алгоритм, 2005. 348 с.

203. Шафаревич И: Р. Русофобия. М.: Эксмо; Алгоритм, 2005. 352 с. 219'. Шахназаров F. X. Фиаско футурологии. М.: Политиздат, 1977. 279 с.

204. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2-х т. / пер. с нем., вступ. ст. и примеч. К. А. Свасьяна. М.: Мысль, 1993. Т. 1. Гештальт и действительность. 663 с.

205. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2-х т. / пер. с, нем. С. Э. Борич; науч. ред. О. Н. Шпарага, худ. обл. М. В. Драко: Мн.: ООО «Попурри», 1999. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы. 720 с.

206. Шубарт В: Европа и душа Востока / пер. с нем. М. В. Назарова, 3. Г. Антипенко. М.: Изд-во «Эксмо», 2003. 480 с.

207. Эмманюэль Левинас: Путь к Другому. Сборник статей и. переводов, посвященный 100-летию со дня рождения Э. Левинаса. СПб., 2006. 239 с.

208. Явлинский- Г. А. Периферийный капитализм. Лекции об экономической системе России на рубеже XX-XXI веков. М.: Интеграл-Информ, 2003. 160 с.

209. Яковенко И. Г. Познание1 России: цивилизационный анализ / отв. ред. академик Ю. А. Рыжов; науч: совет РАН «История мировой культуры». М.: Наука, 2008. 522 с.

210. Яковец Ю. В. Будущее России в координатах евразийской цивилизации // Общество и экономика. 2000. №1. С. 18—35.

211. Ямпольская А. В. Творческая эволюция Эмманюэля Левинаса // Эмманюэль Левинас: Путь к Другому. Сборник статей и переводов, посвященный 100-летию со дня рождения Э. Левинаса. СПб., 2006. С. 7—21.

212. Ярская В. Н. Время в эволюции культуры: Философские очерки. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. 149, 2. с.

213. Ясперс К., Бодрийяр Ж. Призрак толпы. М.: Алгоритм, 2008. 272 с.

214. Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе / сост. и втупит. ст. П. С. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. С. 119—146.

215. Bauman Z. Modernity and ambivalence. Ithaca (N.Y.): Cornell university press, 1991'. 285 p.

216. Campbell D. Writing Security: United States Foreign Policy and the Politics of Identity. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1991. 247 p.

217. Connolly W. E. Identity / Difference: Democratic Negotiations of Political Paradox. Ithaca, N. Y.: Cornell University Press, 1991». Pp. 44—67.

218. Kristeva J. Strangers to Ourselves. N. Y.: Columbia University Press, 1991.367 p.

219. Kristeva J. Desire in language: A semiotic approach to lit. a. art / Ed. by Leon S. Roudiez. New York: Columbia university press, 1980. 305 p.

220. Naarden B. Socialist Europe and Revolutionary Russia: Perception and Prejudice, 1848-1923. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. 595, 8. c.

221. Russia in Global Affairs / Published by Globus Publishing House.Vol. 4. №. 4. October December, 2006. 208 p.

222. Бодрийяр Ж. Город и ненависть: Лекция Электронная публикация. URL:http://www.mavicanet.com/weblink?MGWLPN=CATA&MGWAPP=g&id== 830534 (дата обращения: 1.05.2009).

223. Новиков А. Я — русофоб Электронная публикация. // Русский журнал, 1998. URL: http ://old.russ.ru/antolog/vek/l 991/07/novik.htm (дата обращения: 01.05.2009).