Общественно-политическая деятельность и взгляды Сергея Николаевича Глинки

Лупарева, Надежда Николаевна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Общественно-политическая деятельность и взгляды Сергея Николаевича Глинки

Год: 2010
Автор научной работы: Лупарева, Надежда Николаевна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Воронеж
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

450 руб.

Диссертация по истории на тему 'Общественно-политическая деятельность и взгляды Сергея Николаевича Глинки'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Общественно-политическая деятельность и взгляды Сергея Николаевича Глинки"

ЛУПАРЕВА НАДЕЖДА НИКОЛАЕВНА

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ВЗГЛЯДЫ СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА ГЛИНКИ

Специальность 07.00.02 - отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 5 НОЯ 2010

ВОРОНЕЖ-2010

004613990

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет»

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Карпачев Михаил Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Цимбаев Николай Иванович

доктор исторических наук, доцент Репников Александр Витальевич

Ведущая организация: Липецкий государственный

педагогический университет

Зашита состоится «29» ноября 2010 г. в 1400 часов на заседании диссертационного совета Д 212.038.12 в Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, 88, корпус Воронежского государственного университета № 8, ауд. 211а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного университета

Автореферат разослан < » С/

Ученый секретарь диссертационного совета

2010 г.

Акиньшин А.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы. В последние годы проблема возникновения русского консерватизма и национализма заняла значимое место в отечественных исторических исследованиях. Рост интереса к этой проблеме вполне закономерен. В дореволюционной историографии наиболее важные исследования по этой теме были созданы в рамках либерального дискурса, а потому отличались сильной тенденциозностью в оценках консервативного лагеря. Историки-марксисты рассматривали консерватизм как идеологию эксплуататорских классов, потерпевших политическое банкротство в ходе революции и уже потому не заслуживавшую серьезного научного анализа. Результатом стало возникновение диспропорции в изучении общественно-политической мысли: на фоне детального исследования революционного движения консервативная мысль оказалась не просто в пренебрежении; она оценивалась исключительно негативно, за деятелями консервативного лагеря были закреплены ярлыки «реакционеров», «обскурантов», «мракобесов».

Демократизация российского общества, начавшаяся в 90-х гг. XX столетия, открыла широкие возможности историкам для преодоления этой диспропорции в изучении общественно-политической мысли. Началось активное исследование деятельности наиболее ярких представителей раннего русского консерватизма, таких как А. С. Шишков, Н. М. Карамзин, Ф. В. Ростопчин и др. Вклад Сергея Николаевича Глинки в оформление консервативно-националистического течения в России не привлек должного внимания историков. Между тем, это одна из самых значимых фигур консервативно-националистического лагеря начала XIX в.

С 1808 г. С. Н. Глинка стал известен как издатель журнала «Русский вестник», который выразил все основные идеи консервативно-националистического направления того времени. Следующим крупным консервативным проектом Глинки стало написание «Русской истории», внесшей вклад в становление официальной историографии николаевского царствования. С. Н. Глинка явился видным деятелем войны 1812 г. Будучи правой рукой московского генерал-губернатора Ф. В. Ростопчина, он внес большой вклад в формирование московского ополчения и в сохранение порядка в столице в военный период.

Однако до сих пор отсутствует обобщающее исследование о С. Н. Глинке как о ярком представителе первой плеяды русских консерваторов. Немногочисленными остаются работы, раскрывающие отдельные аспекты идейно-политических взглядов и деятельности С. Н. Глинки. Между тем, системное изучение мировоззрения и богатой событиями деятельности Глинки существенно обогатит представления о генезисе и сущности раннего русского консерватизма и национализма, уточнит особенности его становления.

Историография. Первое исследование о С. Н. Глинке, появившееся еще при его жизни, - брошюра Б. М. Федорова «Пятидесятилетие литера-

турной жизни С. Н. Глинки»1. На основе воспоминаний современников Глинка характеризовался как бескорыстный «писатель-патриот»2, а его «Русский вестник» - как собрание большого числа «важных материалов для русской истории и народности»3. В том же ключе написана статья другого консервативного историка И. Н. Божерянова, которая так и называется «Сергей Николаевич Глинка»4.

Жизнь и деятельность Глинки рассматривались в обобщающих исследованиях А. Д. Гапахова, М. И. Богдановича, А. И. Попова, А. Н. Пы-пина, но эти авторы не подняли концептуально новых для нашей темы вопросов5.

Пожалуй, самым ярким дореволюционным исследованием идейно-политических взглядов С. Н. Глинки являются две главы о нем в книге Н. Н. Булича «Очерки по истории русской литературы и просвещения с начала XIX в.»6. Булич первым проследил эволюцию Глинки от «в душе совершенного француза», каким он вышел из Сухопутного Шляхетского кадетского корпуса7, до «самого пылкого патриота», начиная с 1806 г.8 Булич также впервые высказал мысль о присутствии в сознании Глинки просветительских интеллектуальных схем - тезис, подхваченный уже современной историографией. Сочинение Н. Н. Булича явилось основой для статьи В. Н. Бочкарева «Консерваторы и националисты в России в начале XIX в.», соответственно, оценка деятельности Глинки последним автором полностью повторяла суждения первого9.

Колоритная фигура С. Н. Глинки не могла не привлечь внимания исследователей накануне столетней годовщины победы России в войне 1812 года. В 1912 г. в газете «Санкт-Петербургские ведомости» была напечатана статья И. В. Евдокимова «Забытый патриот 1812 года»10, рассматривавшая общественную деятельность С. Н. Глинки в 1812 г.

1 Федоров Б. М. Пятидесятилетие литературной жизни С. Н. Глинки. СПб., 1844. 31 с.

2 Там же. С. 3.

3 Там же. С. 11.

4 Божерянов И. Н. Сергей Николаевич Глинка//Рус. вестн. 1895. №. 3. С. 155-174.

5 Галахов А. Д. Историческая хрестоматия нового периода русской словесности. СПб., 1864. Т. 2 ; Галахов А. Д. Русская патриотическая литература. 1805-1812 // Филол. зап. 1867. Вып. I. С. 1-32 ; Богданович М. И. История царствования императора Александра I и Россия в его время. СПб., 1869. Т. 3 ; Попов А. И. Эпизоды из истории 1812 г.// Рус. арх. 1892 ; Пыпин А. Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб., 1908. 587 с.

6 Булич Н. Н. Очерки по истории русской литературы и просвещения с начала XIX в. СПб., 1902. Т. 1. С. 201-220.

7 Там же. С. 205.

8 Там же. С. 207.

9 Бочкарев В. Н. Консерваторы и националисты в России в начале XIX в. // Отечественная война и русское общество. 1812 -1912. М., 1911. Т. 2. С. 194-220.

10 Евдокимов И. В. Забытый патриот 1812 года // С.-Петерб. ведомости. 1912 г. 29 авг. № 195. С. 7-26.

В том же 1912 г. появилась статья либерального историка И. И. Замотана, впервые обратившегося к материалам «Русского вестника» как к теме, заслуживающей отдельного и пристального внимания". Но Замотин коснулся лишь антизападнической, а точнее - антифранцузской направленности «Русского вестника». Автор статьи осветил скорее националистический пафос журнала, нежели его консервативную составляющую.

Единственной по сей день работой, охватывающей всю жизнь и творчество С. Н. Глинки, является обширная библиографическая статья К. Сивкова в «Русском биографическом словаре»12, опубликованная в 1916 г. Но в силу специфичности жанра словарной статьи, она не может рассматриваться как полноценное историческое исследование.

Названными работами ограничивается круг дореволюционных исследований о С. Н. Глинке. Его фигура не вызывала особого интереса историков. Оценки его личности, публицистической, общественной деятельности зависели от общественно-политической позиции автора: историки консервативного толка отличались не просто позитивными, но чаще апологетическими отзывами, что снижает их ценность как исследователей. Позиция либеральных историков варьировала от более или менее объективных трактовок до уничижительных. Однако именно в рамках либеральной историографии были созданы наиболее плодотворные исследования, ибо их критическое отношение помогало нащупать наиболее противоречивые моменты темы, на основе которых формулировались проблемы для будущих исследований.

В советской историографии С. Н. Глинку характеризовали как реакционного защитника существовавшего режима, а «Русский вестник» -как орган правительства и крепостников13. Однако взгляды ряда исследователей оказались не столь предвзяты. Например, А. В. Предтеченский в своей неопубликованной статье о «Русском вестнике»14 рассматривал журнал Глинки как орган националистической пропаганды и дал в целом положительную оценку его издательской деятельности. Из общего ряда исследований советского периода выбивается работа С. Н. Дурылина15, в которой издательской и пропагандистской деятельности Глинки в 1812 г. даны весьма комплиментарные оценки. Это легко объясняется тем, что книга была издана в разгар Великой Отечественной войны, когда меры идеологического характера требовали поиска примеров героизма и патриотизма в прошлом.

'1 Замотин И. И. «Русский вестник» Глинки // Отечественная война и русское общество. 1812-1912. М„ 1911. Т. 5. С. 130-138.

12 Сивков К. Глинка С. Н. // Русский биографический словарь. М., 1995. «Герберский -Гогенлоэ». С. 290-297.

13 Например : Заборов П. Р. Русская литература и Вольтер. XVIII - первая треть XIX века. М„ 1978. С. 133-135 ; Мейлах Б. С. Пушкин и его эпоха. М., 1958. С. 188-189,225.

14 Предтеченский А. В. Русский вестник С. Н. Глинки // А. В. Предтеченский. Из творческого наследия. СПб., 1999. С. 118-132. Статья датируется началом 30-х гг. XX в.

15 Дурылин С. Н. Русские писатели в Отечественной войне 1812 г. М., 1943. 123 с.

Интересна работа Ф. Я. Приймы, который, ссылаясь на юношеское увлечение Глинки произведениями Я. Б. Княжнина и А. Н. Радищева, призывал пересмотреть господствующую в исследовательской литературе «характеристику политического облика С. Н. Глинки как реакционера и монархиста»17. Как представителя «прогрессивной мысли» классифицирует Глинку Э. А. Акопян18, единственный по сей день автор, обратившийся к неисследованному аспекту творчества издателя «Русского вестника», а именно его осмыслению истории армянского народа.

Преодолеть односторонний подход к избранной нами теме удалось представительнице тартуской школы Ю. М. Лотмана Л. Н. Киселевой. Она впервые сделала С. Н. Глинку предметом систематических исследований. В статье «Система взглядов С. Н. Глинки»19 Киселева, используя метод семиотического анализа, рассмотрела все материалы «Русского вестника» как единый текст. Такой подход позволил ей увидеть за разнообразными по тематике материалами «Русского вестника» общую, объединяющую их дидактическую цель - преподать положительный пример жизненной позиции своим современникам всех социальных слоев. Для этого, как утверждала Киселева, на страницах журнала была сконструирована социально-политическая утопия государства-семьи, реализация которой не требовала ломки существующего строя. Следуя направлению, намеченному Н. Н. Бу-личем и В. В. Познанским, Киселева заявила, что, хотя вышеизложенная система взглядов С. Н. Глинки носила ярко выраженный антипросветительский характер, она брала свое начало в той же просветительской философии, в ее руссоистском варианте. Обоснованию этого тезиса посвящена ее следующая статья «С. Н. Глинка и кадетский корпус»20, в которой реконструируется характер корпусного образования в годы его пребывания в

16 Познанский В. В. Очерк формирования русской национальной культуры : первая половина XIX века. М., 1975. С. 47.

17 Прийма Ф. Я. «Слово о полку Игореве» в русском историко-литературном процессе первой трети XIX в. Л., 1980. С. 222.

18 Акопян Э. А. Арменоведческие взгляды А. Н. Радищева и С. Н. Глинки // Литературные связи : исследования и материалы. Ереван, 1981. Т. 3. С. 93-125.

19 Киселева Л. Н. Система взглядов С. Н. Глинки (1807-1812) //Учен. зап. Тартус. ун-та. 1981. Вып. 513. С. 52-72.

20 Киселева Л. Н. С. Н. Глинка и кадетский корпус (из истории «сентиментального воспитания» в России) // Там же. 1982. Вып. 604. С. 48-64.

данном учебном заведении. В статье «Еще раз о С. Н. Глинке - читателе «Слова о полку Игореве»21 раскрывается роль Глинки как активного популяризатора «Слова...» в начале XIX в. В статье «К языковой позиции «старших архаистов» (С. Н. Глинка, Е. И. Станевич)»12 Киселева проанализировала его лингвистические воззрения - тему, к которой до нее исследователи не обращались. Л. Н. Киселева вовлекла в научный оборот значительный массив ранее поверхностно или вовсе не рассматривавшихся источников, что позволило ей создать, на наш взгляд, первое полнокровное исследование мировоззрения С. Н. Глинки.

С начала 90-х гг. XX в. тенденция стойкого интереса к русскому консерватизму идет по нарастающей, что связано с целым рядом причин академического, политического и социально-психологического свойства24. На наш взгляд, в сравнении с другими персоналиями, фигура С. Н. Глинки пользуется незаслуженно малым исследовательским спросом.

В 2000 г. увидело свет исследование О. Проскурина «Литературные скандалы пушкинской эпохи», в котором С. Н. Глинке посвящена глава «Калмыцкий журналист»25. Проскурин смог доказать, что прежде считавшаяся посвящением А. С. Шишкову сатирическая сказка В. В. Измайлова «Калмык Оратор» в действительности целилась в С. Н. Глинку и по-своему отражала восприятие частью общества его патриотической деятельности.

К неизученному аспекту деятельности Глинки, а именно к его историческому труду, обратилась Т. А. Володина в своей статье «Русская история С. Н. Глинки и общественные настроения в России начала XIX в.»26. Автор увидела в «Истории» Глинки выражение нарождавшегося в условиях национального подъема первого десятилетия XIX в. массового исторического сознания, потребности общества осознать себя и свое прошлое. Еще одна статья Володиной о С. Н. Глинке появилась в сборнике статей «Против течения: исторические портреты русских консерваторов первой

21 Киселева Л. Н. Еще раз о С. Н. Глинке - читателе «Слова о полку Игореве» // РшШв ёао<1сс1т ЫИгэ : сб. ст. к 60-летию проф. Ю. М. Лотмана. Таллинн, 1982. С. 97-100.

22 Киселева Л. Н. К языковой позиции «старших архаистов» (С. Н. Глинка, Е. И. Станевич) // Учен. зап. Тартус. ун-та. 1983. Вып. 620. С. 18-30.

23 Попов И. В. Преддекабристская публицистическая критика о патриотизме // Писатель и критика. XIX в.: межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев, 1987. С. 3-27.

24 Минаков А. Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии : главные направления и тенденции изучения // Огеч. история. 2005. № 6. С. 134.

25 Проскурин О. Литературные скандалы пушкинской эпохи. М., 2000. С. 129-142.

26 Володина Т. А. Русская история С. Н. Глинки и общественные настроения в России начала XIX в. // Вопр. истории. 2002. № 4. С. 147-161.

трети XIX столетия»27. Данная статья интересна тем, что Володина обратила внимание на смещение взглядов «позднего» Глинки в сторону либерализма, что никогда не подчеркивалось исследователями.

«Русской истории» С. Н. Глинки посвящена статья М. Велижева и М. Лавринович «Сусанинский миф»: становление канона»28, в которой убедительно доказано, что именно в историческом труде С. Н. Глинки «сусанинский сюжет» был сформулирован в том виде, в котором он вошел в официальную историографию николаевского царствования.

Знаменательным можно назвать тот факт, что в вышедшем в свет в 2003 г. четвертом томе многотомника «Очерки русской культуры XIX в.» С. Н. Глинка ставится в один ряд с А. С. Шишковым, Н. М. Карамзиным, Ф. В. Ростопчиным29.

Принципиальное значение имеют работы А. Ю. Минакова, который вполне отчетливо характеризует Глинку как одного из главных идеологов русского консерватизма первой четверти XIX в. В статье «Роль событий 1812 года в становлении русского консерватизма»30 он отметил, что «Русский вестник» С. Н. Глинки стал журналом, который наиболее ярко и полно выразил основные идеи национально-консервативного направления того времени»31. Символично, что в вышедшей в 2005 г. энциклопедии «Общественная мысль России ХУШ-начала XX в.», которая сама по себе представляет важную ступень в развитии современной исторической науки, С. Н. Глинке посвящены две статьи этого же автора (одна из них написана совместно с автором данного исследования - Н. Л.)32.

Одним из последних исследований стала статья уже упоминавшегося М. Велижева «Об истоках «петровской» концепции С. Н. Глинки»33. В ней, помимо обстоятельного рассмотрения круга источников, которыми пользовался С. Н. Глинка при конструировании образа Петра I, прослежена эволюция последнего от материалов «Русского вестника» к тексту «Русской истории».

27 Володина Т. А. Сергей Николаевич Глинка // Против течения : исторические портреты русских консерваторов первой трети XIX столетия. Воронеж, 2005. С. 142-170.

28 Велижев М., Лавринович М. «Сусанинский миф» : становление канона // Новое лит. обозрение. 2003. № 63.

29 Бокова В. М. Беспокойный дух времени. Общественная мысль первой трети XIX в. // Очерки русской культуры XIX в. М., 2003. Т. 4. Общественная мысль. С. 17-152.

30 Минаков А. Ю. Роль событий 1812 года в становлении русского консерватизма // Консерватизм в России и Западной Европе. Воронеж, 2005. С. 7-18.

31 Там же. С. 15-16.

32 Лупарева Н. Н., Минаков А. Ю. «Русский вестник» // Общественная мысль России ХУШ-начала XX в. : Энциклопедия. М., 2005. С. 473-474 ; Минаков А. Ю. Глинка С. Н. //Там же.С. 109-110.

33 Велижев М. Об источниках «петровской» концепции С. Н. Глинки // Петр Великий. М., 2007. С. 34-67.

братьев Сергея и Федора Глинок рассматривается проблема соотношения «реакционной» и «радикальной» мысли в России эпохи царствования Александра I34. Автором первого обобщающего исследования о русском консерватизме первой четверти XIX в. стал американский историк А. Мартин35. Значительное место в его монографии отведено общественно-политической концепции С. Н. Глинки. В целом, трактовка Мартина схожа с точкой зрения Киселевой, но в его работе присутствует более четкая общественно-политическая привязка взглядов С. Н. Глинки и больший акцент на влияние западно-европейского просвещения и романтизма на их становление. Тот же подход обнаруживается и в ряде статей, написанных на основе его монографии36. В книге Р. Уортмана37, вышедшей в 2004 г., исследуется образ Александра I, сформированный С. Н. Глинкой на страницах «Русского вестника».

Таким образом, анализ историографии избранной нами темы позволяет утверждать, что обобщающее исследование жизни и деятельности С. Н. Глинки до сих пор отсутствует.

Источники. Комплекс источников, на основе которых написано данное диссертационное исследование, можно разделить на две большие группы: неопубликованные (архивные) и опубликованные источники.

В данном исследовании были использованы архивные материалы из Отдела рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ), единственного архива, в котором существует личный фонд Сергея Николаевича Глинки; Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), где находится совместный фонд Федора Николаевича и Авдотьи Павловны Глинок; Рукописного отдела Института русской литературы и искусства - «Пушкинского дома» (РО ИРЛИ), где документы Глинки отложены преимущественно в фондах журнала «Русская старина». К исследованию были также привлечены фонды современников Глинки и исследователей, писавших о нем, этих же архивов. Большая часть исполь-

34 Walker F.A. Reaction and Radicalism in the Russia of Tsar Alexander I: The Case of the Brothers Glinka // Canadian Slavonic papers. 1979 (Dec.). Vol. 21, № 4. P. 399.

35 Martin A. Romantics, Reformers, Reactionaries : Russian Conservative Thought and Politics in the Reign of Alexander I. DeKalb, 1997. 294 p.

36 Мартин А. «Воспоминание» и «пророчество»: возникновение консервативной идеологии в России в эпоху наполеоновских войн и «Священного союза» // Исторические метаморфозы консерватизма. Пермь, 1998. С. 85-102 ; Мартин А. «Россия есть Европейская держава...» : проблема «Россия и Европа» в консервативной мысли эпохи Александра I (А. С. Шишков, С. Н. Глинка, А. С. Стурдза) // Консерватизм : История и современность. Исследования по консерватизму. Пермь, 1998. Вып. 5. Политика и культура в контексте истории. С. 14-22 ; Мартин А. «Патриархальная» модель общественного устройства проблемы русской национальной самобытности в «Русском вестнике» С. Н. Глинки (1808-1812) // Консерватизм в России и мире : в 3 ч. Воронеж, 2004. Ч. 1.С. 85-116.

37 Уортман Р. Сценарии власти : мифы и церемонии русской монархии : в 2 т. М., 2004. Т. 1.605 с.; Т. 2. 796с.

зованных нами неопубликованных материалов впервые вводится в научный оборот.

В группе архивных источников можно выделить ряд разновидностей: документы, содержащие сведения о Глинке биографического характера, мемуары, исторические и публицистические сочинения и статьи С. Н. Глинки, переписка, неопубликованные исследования о Глинке.

Краткие автобиографические сведения, начиная с 1795 г., содержатся в записке Глинки от 18 сентября 1830 г.38 В ней для нас особенно полезной оказалась информация об общественно-политической деятельности в 1812 г.

При написании диссертации нами был проработан комплекс черновиков «Записок» С. Н. Глинки, основной массив которых сохранился в фондах «Русской старины» РО ИР ЛИ и частично в фондах ОР РНБ и РГА-ЛИ39. Анализ этих материалов показал, что «Записки» Сергея Николаевича Глинки были изданы достаточно небрежно и с купюрами. Вырезанные из «Записок» фрагменты были частично включены в диссертационное исследование и позволили уточнить ряд фактов биографии Глинки, преимущественно в период его цензорства.

Значительно обогатить представления о жизни и деятельности С. Н. Глинки позволила его переписка. Особенно интересными оказались письмо С. Н. Глинки к П. А. Плетневу40; письма С. Н. Глинки к Д. П. Руничу41; письмо Глинки к А. И. Михайловскому-Данилевскому от 31 января 1824 г.42; письмо Глинки к А. В. Старчевскому43; письма к Ф. Н. Глинке4 .

тии» и, также рассматривающиеся впервые, две главы исторического сочинения, посвященные крестьянскому вопросу в России47. Эти произведе-

38 Автобиографическая записка Глинки Сергея Николаевича. 18 сентября 1830 г. // РГАЛИ. Ф. 141. Оп. 3. Е.х. 35. 5 л.

39 РО ИРЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Е.х. 653-669 ; ОР РНБ. Ф. 191. Оп. 1512. Е.х. 10. 51л.; РГАЛИ. Ф. 2591. Оп. 1. Е.х. 300. 1830 г. 26 л.

40 РО ИРЛИ. Ф. 234. Оп. 3. Е.х. 159.4 л.

41 ОР РНБ. Ф. 859. Н. К. Шильдер. К-34. №-39. Л. 115-116; РГАЛИ. Ф. 1246. Оп. 1. Е.х. 121. Л. 160-167.

42РОИРЛИ.Ф. 527. Е.х. 127. Л. 10-11.

43 РО ИРЛИ. Ф. 583. Е.х. 375. 5 л.

44 РГАЛИ. Ф. 141. Оп. 1. Е.х. 220. 12 писем на 21 л.

45ОРРНБ. Ф. 191. Оп. 1512. Е.х. 18. 1 янв. 1844 г. 212 л.

46 РО ИРЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Е.х. 671. Б/д. 24 л.

47 История России. Отрывки: Глава 1. О быте русских крестьян до Петра I и ответы о полагаемом новом состоянии русских крестьян. Глава 2. Временное прекращение Юрьева дня и торжественное возобновление царем Борисом Юрьева дня и вольности перехода крестьян // ОР РНБ. Ф. 191. Оп. 1512. Е.х. 12. 1844 ? 32 л.

ния позволили изучить ранее не привлекавшую внимания исследователей эволюцию взглядов С. Н. Глинки в последние годы его жизни.

В диссертационном исследовании впервые были использованы неопубликованные работы о С. Н. Глинке. Это статья о нем его сына Василия Сергеевича Глинки, ценная рядом биографических сведений48. Особняком стоит работа дореволюционного консервативного историка Ивана Васильевича Евдокимова «Сергей Николаевич Глинка (жизнь и деятельность)»49, никогда прежде не вводившаяся в научный оборот и даже не упоминавшаяся ни в одном из исследований об С. Н. Глинке. В книге содержится ряд интересных и прежде не встречавшихся автору диссертации фактов биографии и оценок деятельности С. Н. Глинки. Например, сведения об утерянной главе «Записок» Глинки, об использовании его воспоминаний о войне 1812 г. JI. Н. Толстым при написании романа «Война и мир», и др.

В группе опубликованных источников можно выделить мемуары С. Н. Глинки и его современников, сочинения различных жанров и публицистику Глинки, его переписку и переписку современников, в которой содержится информация о нем, сатирические произведения, отражающие восприятие творчества С. Н. Глинки некоторой частью общества.

Важным источником для написания всех глав диссертационного исследования явились «Записки» С. Н. Глинки50. К жанру мемуаров относятся также «Записки о 1812 годе Сергея Глинки, первого ратника Московского ополчения»5' и «Записки о Москве и о заграничных происшествиях от исхода 1812 года до половины 1815 года»52. Обе книги являются важным источником для освещения участия Глинки в московских событиях 1812 г. и оценки им исторического смысла Отечественной войны - сюжетов, которые мало привлекали внимание исследователей.

Важное значение для анализа становления консервативно-националистических взглядов С. Н. Глинки имеют его драматические произведения, написанные в период антинаполеоновских войн и послетиль-зитский период - «Сумбека, иди Падение Казанского Царства»53 и «Михаил, князь Черниговский»54.

Собственно консервативно-националистическая концепция С. Н. Глинки в наиболее полном и развернутом виде была представлена на стра-

48 Глинка Василий Сергеевич. Очерк жизни Сергея Николаевича Глинки // РО ИРЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Е.х. 675. Б/д. 20 л.

49РГАЛИ. Ф. 1246. Оп. l.E.x. 121.237 л.

50 Глинка С. Н. Записки. М., 2004.464 с.

51 Глинка С. Н. Записки о 1812 годе Сергея Глинки, первого ратника Московского ополчения. СПб., 1836. 401 с.

52 Глинка С. Н. Записки о Москве и о заграничных происшествиях от исхода 1812 года до половины 1815 года, с присовокуплением статей: 1) Александр I и Наполеон; 2) Наполеон и Москва. СПб., 1837. 370 с.

53 Глинка С. Н. Сумбека, или Падение Казанского Царства : трагедия в пяти действиях. М„ 1806. 79 с.

54 Глинка С. Н. Михаил, князь Черниговский : трагедия в пяти действиях. М., 1808. 107 с.

ницах журнала «Русский вестник», который он издавал в Москве с 1808 по 1824 г. В настоящем исследовании особо пристальное внимание было уделено материалам журнала за 1808-1812 гг., когда идейно-политическая позиция издателя проявлялась особенно ярко и находила очень широкий отклик читающей публики.

Следующим важным источником для раскрытия общественно-политических и историософских взглядов С, Н. Глинки явилась «Русская история», претерпевшая несколько изданий: впервые она была частично опубликована на страницах «Русского вестника» в 1817 и 1818 гт.55, а затем выдержала три отдельных издания: в 1817-1818 гг.56 и 1818-1819 гг.57 она вышла под названием «Русская история в пользу воспитания» в восьми частях, в 1823-1825 гг.58 - под названием «Русская история, сочиненная Сергеем Глинкой» в 14-ти частях. В настоящей работе использовались тома всех трех изданий.

Значимую для нашего исследования информацию содержит опубликованная переписка С. Н. Глинки. Особый интерес представляют письма С. Н. Глинки последних лет его жизни, т.к. его «Записки» не доходят до этого времени. Например, письмо Глинки к К. А. Полевому объясняет

55 См. роспись номеров «Рус. вести.» в : Колюпанов Н. Биография А. И. Кошелева. М., 1889. T. I, кн. 2. С. 401-406.

56 Русская история в пользу воспитания, сочиненная Сергеем Глинкою. Ч. 1-8. М., 18171818. Ч. I. 1817. 161 с. ; Ч. 2. 1817. 186 с. ; Ч. 3. 1817. 166 с. ; Ч. 4. 1817. 160 с. ; Ч. 5. 1817. 186 с. ;Ч. 6. 1818. 167 с. ; 4.7. 1818.296 с. ; Ч. 8.1818. 351 с.

57 Русская история в пользу воспитания, сочиненная Сергеем Глинкою. Ч. 1-8. M., 18181819. Ч. 1-2. 1818.404 с. ; Ч. 3-4. 1818. 331 с. ; Ч. 5. 1818. 186 с. ; Ч. 6. 1818. 166 с. ; Ч. 7. 1819. 324 с. ;Ч. 8. 1819. 352 с.

58 Русская история, сочиненная Сергеем Глинкою. Ч. 1-14. М., 1823-1825. Ч. 1. 1823. 228 с. ; Ч. 2. 1823. 228 с. ; Ч. 3. 1823. 185 с. ; Ч. 4. 1823. 173 с. ; Ч. 5. 1823. 215 с. ; Ч. 6. 1823. 203 с. ; Ч. 7. 1823. 231 с. ; Ч. 8. 1823.208 с. ; Ч. 9. 1823.263 с. ; Ч. 10. 1823. 194 с. ; Ч. 11. 1824. 258 с. ; Ч. 12. 1824. 221 с.;Ч. 13. 1824. 225 с. ; Ч. 14. 1825. 103 с.

59 Глинка С. Н. Поэма о нынешних происшествиях или воззвание к народам о единодушном восстании против турок. Сочинение Вольтера. Подражание Сергея Глинки. С историческими примечаниями сочинителя и подражателя. М., 1828. 30 отд. л. Книга была запрещена к печати цензурой ; Глинка С. Н. Обозрение внутренности Турции Европейской, почерпнутое из древних и новых писателей. М., 1829. 94 с. ; Глинка С. Н. Картина историческая и политическая новой Греции. М., 1829. 127 с. ; Глинка С. Н. Картина историческая и политическая Порты Оттоманской, от начала существования поколения турецкого до взятия Константинополя и до падения греческой державы, с присовокуплением о войнах турков со времени вторжения их в Европу до 1830 года. М., 1830. 308 с. ; Глинка С. Н. Обозрение истории армянского народа / [Арменовед. благотворит, о-во]. - [Репринт, воспроизведение изд. 1832 г.] - Ереван, 1990. 294 е.; Глинка С. Н. Описание переселения армян азербайджанских в пределы России, с кратким предварительным изложением исторических времен Армении. Почерпнутое из современных записок Сергеем Глинкою. Баку, 1990. 142 с.

причину его переезда из Москвы в Санкт-Петербург в начале 1830-х гг.60, письмо к В. А. Жуковскому61 помогает уточнить круг общения С. Н. Глинки в Петербурге, письма к К. С. Сербиновичу, Н. И. и А. Н. Гречам62 позволяют осветить почти не упоминавшийся факт сотрудничества С. Н. Глинки в «Русском вестнике» 1840-х гг.

Труды современников С. Н. Глинки, касающиеся как его биографии, так и его деятельности, можно разделить на публицистику, мемуары, сатирические произведения и переписку.

Значительный интерес представляют адресованные издателю «Русского вестника» статьи П. И. Шаликова в издававшемся им журнале «Аглая»63. Вместе со статьями С. Н. Глинки, в которых он отвечал Шаликову, они составляют интересный эпизод полемики между сторонниками соответственно шишковистов и карамзинистов, впервые воспроизведенный в данном исследовании.

Специфическим отражением восприятия деятельности С. Н. Глинки либеральной общественностью являются сатирические поэмы К. Н. Батюшкова «Видение на брегах Леты»64 и А. Ф. Воейкова «Дом сумасшедших»65, которые оказались важны для написания второй главы диссертации.

К исследованию нами были привлечены все опубликованные мемуары современников С. Н. Глинки, где содержатся сведения о нем: Ф. Н. Глинки66, В. И. Ярославского67, Ф. Ф. Вигеля68, И. И. Лажечникова69, А. Н. Корсакова70, М. А. Дмитриева71, П. А. Вяземского72, С. Т. Аксакова73, К. А. Полевого74 и др.

60 Письмо Сергея Николаевича Глинки // Записки Ксенофонта Алексеевича Полевого. СПб., 1888. С. 352-353.

61 Письмо Глинки С. Н. к Жуковскому В. А. С.-Петербург, 1844, 15 сент. // Рус. арх. 1899. №5. С. 90-91.

62 Письмо Глинки С. Н. Сербиновичу К. С. 18февр. 1840 г.//Рус. старина. 1895. №2. С. 222 ; Письмо Глинки С. Н. Гречу Н. И. 24 июля 1841 г. // Рус. арх. 1869. С. 605-606; Глинка С. Н. - Гречу А. Н. 13 окт. 1842//Вестн. всемир. истории. 1900. № 6. С. 86-87.

63 О Русском вестнике // Аглая, издаваемая П. И. Шаликовым. 1808. Ч. 2. Кн. 1. Апрель. С. 56-60 ; К издателю Русского вестника // Там же. Ч. 3. Кн. 2. Август. С. 45-60 ; Скромное благодеяние// Там же. 1809. Ч. 3. Кн. 2. Ноябрь. С. 38-41.

64 Батюшков К. Н. Полное собрание стихотворений. M.: JI., 1964. С. 98.

65 Цит. по : Поэты 1790- 1810-х годов. Л., 1971. С. 297.

66 Глинка Ф. Н. Взгляд на прошедшее // Москвитянин. 1846. № 2. С. 37-38 ; Глинка Ф. Н. Письма русского офицера. М., 1987. 383 с.

67 В. И. Ярославский. Записки//Киев, старина. Т. 19. Сент. 1887. С. 109-152.

68 Вигель Ф. Ф. Записки: в 2 кн. М., 2003. Кн. 1. 608 с. ; Кн. 2. 752 с.

69 Лажечников И. И. Новобранец 1812 года (Из моих памятных записок) // Собр. соч. И. И. Лажечникова: в 8 т. СПб., 1858. Т. 7. С. 270-272.

70 Корсаков А. Н. Воспоминания московского кадета // Рус. арх. 1879. Кн. 2. № 7. С. 304-326.

71 Дмитриев М. А. Мелочи из запаса моей памяти. М, 1869. 297 с.

72 Вяземский П. А. Старая записная книжка. 1813-1877. М., 2003. 960 с. ; Вяземский П. А. Глинка Сергей Николаевич // Глинка С. Н. Записки. М., 2004. С. 435-446.

Отражает оценку разных направлений деятельности С. Н. Глинки и позволяет очертить круг его общения переписка современников: письма А. С. Шишкова75, К. Ф. Калайдовича76, М. П. Погодина77, П. А Вяземского78 Н. М. Карамзина79.

Таким образом, источниковая база исследования достаточна для того, чтобы раскрыть ранее не рассматривавшиеся исследователями аспекты идейно-политической биографии С. Н. Глинки и создать полноценное исследование его жизни и деятельности.

Цель данного диссертационного исследования заключается в научно-аргументированной реконструкции идейно-политических взглядов С. Н. Глинки и описании их отражения в различных направлениях его деятельности. Для реализации этой цели были поставлены следующие задачи: изучить процесс становления мировоззрения С. Н. Глинки в детские и юношеские годы, проследить отражение этого процесса в его первых литературных произведениях; установить цель издания «Русского вестника», определить программу этого журнала и раскрыть представленную в нем консервативно-националистическую концепцию; определить степень успешности этого издания и степень влияния его на современников, а также выявить их оценки этого издания; осветить общественно-политическую и издательскую деятельность С. Н. Глинки в 1812 г., раскрыть ее консервативно-националистическую сущность и описать восприятие Глинкой Отечественной войны в контексте всемирно-исторического развития; проанализировать «Русскую историю» С. Н. Глинки и раскрыть ее концептуальную преемственность с «Русским вестником»; осветить педагогические проекты С. Н. Глинки 1810-1820-х гг.; изложить обстоятельства службы С. Н. Глинки в должности цензора Московского цензурного комитета и выявить изменение его общественно-политических взглядов в эти годы; вы-

73 Аксаков С. Т. Литературные и театральные воспоминания (1812-1826) // Собр. соч. Т. З.М., 1996. 5-142.

74 Полевой К. А. Записки о жизни и сочинениях Николая Алексеевича Полевого // Полевой Н. А. Материалы по истории русской литературы и журналистики 30-х гг. Л., 1934. С. 250-258.

75 Письмо Шишкова А. С. к Бардовскому Я. И. от 19 июля 1811 г. // Записки, мнения и переписка адмирала А. С. Шишкова. Берлин, 1870. С. 318-321.

76 Письмо Калайдовича К. Ф. к Глинке С. Н. // Письма Н. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву. СПб., 1866. С. 0177 примечаний.

7 Письмо Погодина М. П. к Глинке С. Н. // Барсуков Н. Жизнь и труды М. П. Погодина. СПб., 1894. Кн. 8. С. 34.

78 Письмо Вяземского П. А. к Бибикову Д. Г. // Рус. арх. 1899. № 5. С. 87-88 ; Письмо Вяземского П. А. к Хитровой Е. М. // Рус. арх. 1899. № 5. С. 83-87.

79 Письмо Карамзина к Шишкову о Глинке // Николай Михайлович Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников. М., 1866. Ч. 2. С. 399-400 ; Письмо Карамзина к Дмитриеву. 10 февр. 1825 г. // Николай Михайлович Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников. Ч. 2. С. 400 ; Письмо Карамзина к Глинке // Николай Михайлович Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников. Ч. 2. С. 400; Письмо Карамзина Н. М. к Глинке С.Н. // Письма Н. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву. СПб., 1866. С. 441.

явить специфику внешнеполитических взглядов С. Н. Глинки; проанализировать эволюцию мировоззрения С. Н. Глинки в последние годы жизни.

Объектом данного исследования является русский консерватизм и национализм первой четверти XIX в.

Предметом исследования является общественно-политическая деятельность и взгляды С. Н. Глинки как видного представителя раннего русского консерватизма и национализма.

Методология данного исследования базируется на основных принципах исторического познания: объективности, детерминизма, историзма и системности. Принцип объективности, подразумевающий объективность исторической реальности и возможность с помощью осмысления информации достигнуть объективной истины, позволил всесторонне изучить предмет и реконструировать объект диссертационного исследования. Принцип детерминизма, предполагающий обусловленность исторических явлений и процессов, их взаимосвязь между собой и наличие причинно-следственных связей между ними, помог раскрыть логику развития взглядов С. Н. Глинки и их отражения в его деятельности. Принцип историзма, направленный на раскрытие явлений или процессов в их связи с историческими условиями, позволил рассмотреть издательскую и общественно-политическую деятельность С. Н. Глинки как обусловленную и органично вписывающуюся в контекст современной ему эпохи. Наконец, благодаря принципу системности объект и предмет исследования рассматривались нами как сложноорганизованные структуры, совокупность генетических и функциональных связей.

Реализация цели и задач диссертационной работы стала возможной благодаря использованию ряда специально-исторических методов исследования. С помощью историко-генетического метода нам удалось проследить становление и эволюцию мировоззрения и логики поступков С. Н. Глинки на историческом фоне начала XIX в. Проблемно-хронологический метод был полезен для построения структуры диссертации: он позволил разбить предмет исследования на ряд актуальных проблем и рассмотреть их в хронологической последовательности. Сравнительно-исторический метод применялся в тех случаях, где было оправдано проведение аналогий между воззрениями С. Н. Глинки и точкой зрения на ту же проблему других ранних консерваторов с целью выявления общего и особенного. Например, при анализе лингвистических взглядов фигуранта исследования было проведено их сравнение с языковыми концепциями А. С. Шишкова, как лидера архаистов, и Н. М. Карамзина, как лидера новаторов, в результате чего оказалось возможным аргументированное причисление С. Н. Глинки к сторонникам А. С. Шишкова. Наконец, полноценное проведение исследования было бы невозможным без использования метода семиотического анализа. Он оказался особенно важен при написании второй главы исследования, посвященной издательской деятельности С. Н. Глинки, и позволил рассмотреть материалы «Русского вестника» как большой еди-

ный текст, выделить доминирующие в нем темы и доказать его принадлежность консервативно-националистическому дискурсу.

Хронологические рамки исследования определяются годами жизни С. Н. Глинки (1775/6 - 1847 гг.).

Научная новизна работы определяется недостаточной изученностью данной темы и отсутствием обобщающего исследования, посвященного жизни и деятельности С. Н. Глинки как видного представителя консервативного лагеря первой четверти XIX в. В диссертации впервые вводится в научный оборот ряд неопубликованных источников, на основе которых изучен ряд аспектов взглядов С. Н. Глинки, ранее не рассматривавшихся исследователями.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что материалы и выводы конкретизируют историю развития русского консерватизма, раскрывают специфику его раннего этапа и его националистическую природу. Диссертация может быть использована при написании обобщающих и посвященных непосредственно русскому консерватизму и национализму научных работ, при разработке спецкурсов по истории общественно-политической мысли в царствование Александра I и семинарских занятий по истории России в ВУЗах.

Апробация исследования. Ряд положений диссертации отражен в шести статьях автора и двух выступлениях на конференциях «Новый век: история глазами молодых» (Саратов, 22-24 апреля 2005 г.), «Прошлое и будущее современной цивилизации: социально-гуманитарный аспект» (Воронеж, 31 марта 2010 г.).

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, четыре главы, заключение и список использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность темы, анализируется историография проблемы и источниковая база исследования, определяются цели и задачи работы, ее объект, предмет и методология, хронологические рамки, научная новизна и научно-практическая значимость исследования.

В первой главе «Становление идейно-политических взглядов Сергея Николаевича Глинки» рассматривается процесс формирования мировоззрения С. Н. Глинки, охвативший детские и юношеские годы, а также первые годы государственной и военной службы.

В первом параграфе «Детство Сергея Николаевича Глинки. Обучение в Сухопутном шляхетном кадетском корпусе» преимущественное внимание уделено годам его обучения в указанном учебном заведении, т.к. именно здесь сформировалась ценностная основа мировоззрения Глинки. Педагогическая система корпуса была основана на принципах просветительской педагогики, предполагавшей воспитание в кадетах филантропии, отрицательного отношения к сословным предрассудкам, веро-

терпимости, которое сочеталось с поощрением в них верноподданнических взглядов, с признанием неизбежности и необходимости общественного неравенства. В корпусе доступной являлась как вполне официозная литература, так и запрещенные сочинения, например, «Вадим Новгородский», «Горе моему Отечеству» Я. Б. Княжнина, «Путешествие из Петербурга в Москву» А. Н. Радищева и многие сочинения европейских просветителей, прежде всего французских, периодические издания с известиями о революционных событиях во Франции. Влияние французской культуры в корпусе было настолько велико, что Глинка, страстно полюбив французский язык, начал уверять товарищей по корпусу, будто родился во Франции, а не в России. Уже в корпусе выявилась склонность Глинки к литературной деятельности. Однако в ней проявилась известная противоречивость взглядов юного автора. Так, наряду с переводом «Марсельезы», Глинка написал вполне официозную «Песнь Великой Екатерине». Двойственность образовательной системы Сухопутного шляхетного кадетского корпуса С. Н. Глинка сохранил в течение всей жизни, и в его консервативно-националистических взглядах всегда присутствовал довольно заметный просветительский субстрат.

Второй параграф «Военная служба. Начало литературной деятельности С. Н. Глинки» рассматривает эволюцию взглядов Глинки от «в душе совершенного француза» и космополита до сторонника консервативно-националистических ценностей. Глинка окончил Сухопутный шляхет-ный кадетский корпус в 1795 г. в звании поручика. Военная служба не привлекала его, поэтому после смерти отца в 1800 г. Глинка вышел в отставку в чине майора. После смерти матери в 1801 г. он отдал все свое наследство сестре и, оставшись без средств к существованию, принял предложение поработать учителем детей богатого украинского помещика. В диссертационном исследовании впервые уточнены хронологические рамки пребывания С. Н. Глинки на Украине. Как правило исследователи, опираясь на воспоминания Глинки, утверждали, что он находился там в течение трех лет с конца 1802 г. Однако ряд неопубликованных источников и факты биографии С. Н. Глинки дают возможность утверждать, что на Украину он прибыл не позднее 15 сентября 1801 г., следовательно дата отъезда должна была приходиться на период с конца 1803 до середины 1804 г.

Переворот во взглядах С. Н. Глинки относится к 1806 г. и был связан с общим патриотическим подъемом в русском обществе, вызванным неудачными войнами с наполеоновской Францией. В данном исследовании впервые раскрыт комплексный характер этой эволюции. На основе широкого круга источников доказано, что она оказалась возможной, во-первых, благодаря впечатлению произведенному на Глинку народным патриотизмом, который он наблюдал в 1807 г. во время службы в крестьянской милиции; во-вторых, общению с кругом литераторов, близких к А. С. Шишкову и Г. Р. Державину и позже составивших фактически первую консервативную организацию Беседу любителей русского слова; в-третьих, благодаря знакомству с работами европейских просветителей, прежде всего,

Ж.-Ж. Руссо. Также впервые установлено, что идея издания «Русского вестника» сложилась не после заключения Тильзитского мира, как традиционно считалось в исследовательской литературе, а к весне 1807 г., и что издание задумывалось как журнал «отечественного воспитания».

Вторая глава диссертации «С. Н. Глинка во главе «Русского вестника» раскрывает историю издания и концепцию журнала, который явился одним из первых консервативно-националистических изданий.

В первом параграфе «Начало издания «Русского вестника». Антизападнический пафос журнала» характеризуется исторический контекст появления издания Глинки, раскрывается антипросветительский и антизападнический пафос его идейно-политической концепции. Всплеск патриотических настроений русского общества, вызванный заключением унизительного Тильзитского мира, создал благоприятные условия для распространения консервативно-националистических идей, что подтвердил успех памфлета Ф. В. Ростопчина «Мысли вслух на Красном крыльце российского дворянина Силы Андреевича Богатырева». Это обстоятельство стало катализатором для реализации издательских планов Глинки. Первый номер «Русского вестника» появился в январе 1808 г. Название журнала было полемически заострено против карамзинского «Вестника Европы» и характеризовало направление издания. Во вступлении к первому номеру «Русского вестника» Глинка изложил его программу, которая базировалась на неприятии либеральных ценностей, с его точки зрения спровоцировавших французскую революцию, и противопоставлении им консервативных доминант, прежде всего, опоры на опыт и религию, которые он связывал с историей допетровской Руси. Таким образом, источником его консервативно-националистической концепции явилась критика западноевропейской цивилизации, породившей «разрушительную» либеральную идеологию.

Влияние западной, прежде всего, наиболее популярной в среде русского дворянства французской культуры, Глинка считал опасным и повинным в большинстве недостатков современной ему российской действительности: существовании социо-культурного разрыва между народом и привилегированными сословиями, жесткой форме крепостничества, заси-льи «мод» и «роскошей», ведущих к деморализации русского образованного общества и его экономическому разорению. Источником этих зол Глинка видел иностранное воспитание и именно борьбу с ним, а не подготовку российского общества к войне с Наполеоном он считал своей главной обязанностью, как издателя. Последнее обстоятельство находит подтверждение в инциденте со статьей, опубликованной в третьем номере «Русского вестника» за 1808 г., в которой говорилось, что, в случае новой войны с Францией, Россия найдет в себе силы для должного отпора. Эта статья вызвала резкую реакцию французского посла Коленкура, который пожаловался на издателя журнала самому Александру I. Глинке был сделан выговор, но журнал не был запрещен. Этот случай позволяет утверждать, что, вопреки мнению ряда либеральных и марксистских историков, «Русский

вестник» не был проправительственным органом, а был даже неудобен официальному Петербургу вплоть до начала Отечественной войны. После истории с жалобой Коленкура Глинка до 1812 г. не обращался к вопросам военного противостояния России и Франции.

Второй параграф главы «Консервативно-националистическая программа «Русского вестника» раскрывает план «отечественного воспитания», предложенный Глинкой для преодоления «губительного» иностранного влияния. Издатель пропагандировал необходимость подготовки русских педагогических кадров, учреждения русских училищ и пансионов, составление отечественных учебных пособий и преподавание на русском языке. Стержнем национального воспитания, с точки зрения Глинки, должна была стать отечественная история, идеализированный вариант которой он предложил на страницах «Русского вестника». Квинтэссенцией праотеческой нравственности объявлялась триединая формула «Бог. Вера. Отечество», а порядок жизни, выстроенный на ее основе соответствовал всем основным принципам консерватизма: идеалу сильного государства с жесткой иерархической структурой, культу религии, традиции, семьи и т.д. Глинка призывал современное ему общество к возвращению к «правильным» нравственным устоям своих предков, что с его точки зрения должно было способствовать совершенствованию и общественно-политических реалий. На страницах «Русского вестника» в качестве примера для подражания своим современникам он сконструировал пантеон светских святых, главными фигурами в котором были Петр I и Екатерина II. Глинка позиционировал их как последователей культурно-исторической традиции Московской Руси и выразителей русского национального характера. Важное место в консервативно-националистической программе журнала издатель отводил описанию выполнения общественных должностей, особенно должности помещика и крестьянина. Глинка предложил оригинальную программу разрешения крестьянского вопроса, впервые изложенную в данном исследовании. С его точки зрения, все несовершенства крепостнической системы могли быть преодолены, если бы помещики и крестьяне обратились к патриархальной модели отношений, где помещик бы выступал как «добрый отец», а крестьяне вели себя как его «любящие дети».

В данном параграфе так же раскрыта позиция С. Н. Глинки в лингвистическом споре между шишковистами и карамзинистами, нашедшая отражение в ряде материалов его журнала. На основе их анализа удалось установить, что, несмотря на очевидную принадлежность Глинки к кругу сторонников А. С. Шишкова, его лингвистические взгляды несли на себе отпечаток влияния воззрений приверженцев Н. М. Карамзина. Это нашло отражение в убежденности издателя «Русского вестника» в историческом первенстве светского русского, а не церковно-славянского языка - положении, от которого он со временем отказался.

Третий параграф «Прекращение издания журнала. «Русский вестник» в глазах общественности» раскрывает причины падения популярности журнала Глинки, отношение к нему консервативной и либеральной

общественности, его историческую роль. Период с 1808 по 1812 гг. был временем наибольшей популярности «Русского вестника», когда число его подписчиков варьировало от 600 до 800 человек. С окончанием Отечественной войны и заграничных походов русской армии, вызвавшим изменение умонастроений русского общества, количество читателей журнала стало падать. Чтобы как-то привлечь подписчиков, издателю даже пришлось отказаться от идеи публикации материалов, касающихся только России, и предлагать новости из Западной Европы. Однако и эта мера не спала издание, и после 1820 г. «Русский вестник» прекратил свое существование. Неудачной оказалась попытка реанимировать журнал, предпринятая издателем в 1824 г. После этого Глинка окончательно оставил идею возобновления «Русского вестника».

Оценка журнала Глинки современниками зависела от их общественно-политической позиции. Сторонники консервативных взглядов давали восторженные оценки «Русскому вестнику», приверженцы либеральных идей нередко делали патриотизм Глинки объектом критики, острых пародий и карикатур. Иллюстрацией может служить эпизод полемики «Русского вестника», как выразителя идейно-политических позиций шишковистов, и журнала П. И. Шаликова «Аглая», выражавшего мнение карамзинистов, впервые раскрытый в данном исследовании. Однако некоторые деятели не консервативных взглядов, такие как Ф. Ф. Вигель, П. А. Вяземский, отмечали положительную роль «Русского вестника» как издания, внесшего огромный вклад в подготовку общественного мнения к войне 1812 г. Ряд современников С. Н. Глинки - М. А. Дмитриев, М. П. Погодин, К. Ф. Калайдович - смогли увидеть в его журнале основные контуры нарождающегося националистического дискурса России.

Третья глава диссертации «Деятельность С. Н. Глинки в период Отечественной войны 1812 года» раскрывает сущность издательской и общественной деятельности Глинки в указанный период и его осмысление этих событий.

Первый параграф «Шатобриан московского ополчения»: роль С. Н. Глинки в московских событиях 1812 г.» на основе широкого круга источников дает детальную картину общественно-политической деятельности Глинки в Москве в 1812 г. Отечественная война явилась временем наибольшей популярности не только журнала С. Н. Глинки, но и его собственной персоны. С самого начала войны издатель «Русского вестника» занял активную общественную позицию: 11 июля он, по собственным воспоминаниям, первым записался в ратники московского ополчения; 15 июля в Слободском дворце, где в присутствии императора проходило собрание купечества и дворянства, он выступил с пламенной речью, в которой, между прочим, предсказал падение Москвы; 19 июля Глинка был вызван к московскому главнокомандующему Ф. В. Ростопчину, который наградил его орденом Св. Владимира четвертой степени за любовь к Отечеству, «доказанную сочинениями и деяниями», как было сказано в высочайшем рескрипте. Помимо ордена, Глинка получил от правительства 300 тысяч

рублей на издательскую и пропагандистскую деятельность. Следует отметить, что эта сумма была возвращена им в казну, и общественная деятельность осуществлялась на собственные деньги. С этого времени Глинка стал фактически правой рукой московского главнокомандующего и своей пропагандистской работой внес большой вклад в формирование московского ополчения.

Второй параграф «Патриотическая риторика и антифранцузская пропаганда «Русского вестника» накануне и в период Отечественной воины 1812 года и заграничных походов русской армии» раскрывает характер публицистики С. Н. Глинки в 1812 г. С началом Отечественной войны издатель «Русского вестника» получил возможность открыто критиковать французов. Наполеоновские войска изображались им либо карикатурно, либо безжалостными злодеями и мародерами; напротив, в описании русских войск акцентировались такие качества как мужество, патриотизм, человеколюбие, подчеркивался справедливый характер их борьбы. Важное место в «Русском вестнике» в период войны с Наполеоном заняли материалы, призванные успокоить дворянство, взволнованное слухами о возможности крестьянских бунтов, и убедить их в верноподданнической позиции простонародья. Содержание статьи «Разговор Артемия Булатова с Моподовым» и ряда других статей позволяет утверждать, что главным результатом окончания войны Глинка надеялся увидеть нравственное перерождение молодого поколения дворян, их обращение от галломании к национальной культурно-исторической традиции, и таким образом преодоление социо-культурного разрыва русского общества и «восстановление» того идеала общественно-политического устройства, который он пропагандировал на страницах «Русского вестника».

В третьем параграфе главы «Отечественная война 1812 года в воспоминаниях С. Н. Глинки» рассматривается малоизученный аспект взглядов С. Н. Глинки, а именно его историософия войны 1812 г. Автор воспринимал это событие с точки зрения провиденциализма как столкновение мира христианских добродетелей, ассоциировавшихся в его сознании с допетровской Русью и консервативными ценностями, и мира антихриста, выраженного западными либеральными ценностями. Эта война, по мнению Глинки, является уроком западно-европейским странам, отказавшимся от христианских ценностей в угоду либеральному рационализму, и образованному российскому обществу, подражавшему Западу. В таком же ключе рассматривается пожар Москвы, который Глинка представляет как Божью кару за торжество в столице мод, роскошен, страстей. Победу России в войне Глинка объяснял, во-первых, нравственным характером войны, т.е. ее оборонительным характером, во-вторых, обращением его современников к опыту «первого двенадцатого года», т.е. 1612 г., когда Россия была спасена от гибели единением народа и последовавшим за ним единодушным избранием на царство Михаила Федоровича Романова. Такое восприятие событий 1812 г. на какое-то время укрепило консервативно-националистические взгляды С. Н. Глинки.

Четвертая глава исследования «Эволюция идейно-политических взглядов С. Н. Глинки (вторая половина 1810-х - 1840-е гг.)» посвящена последним годам жизни Глинки, когда в его мировоззрении отчетливо проявляются либеральные предпочтения.

В первом параграфе «Педагогические проекты С. Н. Глинки» рассматривается послевоенный период его деятельности до к. 1820-х гг. Педагогическими проектами можно назвать учрежденный им Донской пансион (1818-1819 гг.), многочисленные детские альманахи, изданные им в это время. Все они демонстрировали его приверженность корпусной педагогике. Наибольшее внимание уделено «Русской истории в пользу воспитания», которая фактически явилась концептуальным продолжением «Русского вестника». Впервые рассмотрена политическая программа этого сочинения, которое утверждало необходимость сохранения самодержавия как органически присущего России политического устройства и рассматривало процесс исторического развития России как поступательное становление этой национальной политической системы. В «Русской истории» Глинка утверждал, что уже в IX в. славяне осознали целесообразность установления наследственной власти, принятие христианства закрепило сложившийся политический порядок, связав народ «единодушием» и стремлением к «общей пользе». Все кризисы русской государственности были связаны с тем, что «Вера», «единодушие» и «общая польза» забывались в угоду «своеволию», «разномыслию» и исканию «личной выгоды». Но всякий раз политическое чутье русского народа способствовало восстановлению национальной политической системы. В этом смысле апофеозом русской истории для Глинки было начало XVII столетия, когда «самодержавие утвердилось в России верою и единодушным избранием на престол Царя Михаила Феодоровича». Таким образом, Глинка акцентировал внимание на том, что русская государственность имела аутентичный, а не привнесенный извне характер, и противопоставлял ее консервативную, патриархальную природу, нашедшую выражение в особом типе политического строя - самодержавии, либеральным политическим ценностям.

Второй параграф «Цензор без страха и упрека»: С. Н. Глинка в Московском цензурном комитете» впервые подробно излагает обстоятельства цензорской службы Глинки. Место цензора в Московском цензурном комитете Глинка получил по протекции консервативного министерства просвещения во главе с А. С. Шишковым в 1827 г. Цензурный устав, разработанный этим министерством Глинка воспринял в штыки, и, судя по источникам, именно он назвал его «чугунным». Некоторая либерализация его взглядов проявилась и в том, что Глинка пытался пропускать и публиковать сочинения, запрещенные уставом, в частности масонские, и в написании собственных сочинений, в которых провозглашалась мысль о введении в России конституции. Такое поведение цензора не могло остаться незамеченным, и после ряда скандалов Глинка оказался уволен от службы.

Третий параграф «Восточный вопрос в сочинениях С. Н. Глинки» раскрывает не рассматривавшуюся исследователями проблему, а именно отношение Глинки к восточному направлению внешней политики России 1820-х гг. С.Н. Глинка доказывал, что Османская империя является искусственным политическим образованием, насильственным образом включившим и деспотическими мерами удерживающим чуждые культурно-исторические единицы. Все православные страны, находящиеся в ее составе, он считал сферой интересов России. Основываясь на внешнеполитических взглядах С.Н. Глинки, можно сказать, что религиозный фактор играл решающую роль в его национализме. Характерно, что, рассматривая Польшу как самостоятельное государство, выросшее из католических культурно-религиозных традиций, он отрицательно относился не только к присоединению Польши к России (для него правомерным было лишь возвращение земель, некогда входивших в состав Киевской Руси), но и к вмешательству России в ее внутриполитические дела. Эти работы свидетельствуют также о том, что Глинка распространял свой идеал общественно-политического устройства и представления о справедливых с его точки зрения основах миропорядка вообще на всю историю человечества, считая их универсальными для всех народов и всех эпох.

В четвертом параграфе данной главы «Последние годы жизни. Эволюция идейно-политических взглядов С. Н. Глинки» также рассматривается неисследованная проблема. На основе впервые вводящихся в научный оборот архивных материалов дается характеристика эволюции общественно-политических убеждений С. Н. Глинки. Если в консервативно-националистический период своей деятельности он настаивал на возможности изменения политической сферы из сферы духовно-нравственной, то в неопубликованных сочинениях 1840-х гг. он утверждал, что политическую сферу можно регулировать только политико-правовыми методами. Соответственно, пересматривались основные положения консервативно-националистической концепции С. Н. Глинки. Так, теперь он отвергал мысль о том, что причиной революции во Франции стала просветительская идеология, а видел ее в социально-экономическом и политико-правовом кризисе, вызванным отсутствием во Франции Конституции. Глинка также пересмотрел предлагавшуюся им ранее концепцию российской истории. Так, он резко критиковал Петра I, Екатерину II, Павла I и Александра 1 за то, что они не смогли учредить в России конституционного правления. Эти изменения классифицировались автором диссертации как консервативный либерализм, т.к. источником и гарантом конституции должен был быть, согласно Глинке, российский император.

В Заключении перечисляются основные выводы исследования. Подтверждается консервативно-националистический характер взглядов Глинки на протяжении большей части жизни. Однако отмечается и их специфичность, нашедшая выражение в недостаточно ярко выраженном православном элементе взглядов Глинки и в ситуативном характере его национализма, что было связано с сильным влиянием на Глинку просвети-

тельской идеологии. Так или иначе, Глинка типологически близок и А. С. Шишкову, и Н. М. Карамзину, и Ф. В. Ростопчину, и наряду с ними обозначил тезис, согласно которому Россия является самобытным миром и должна развиваться по особому пути, независимому от Запада. Это положение впоследствии проявилось в различных направлениях русской общественной мысли. Оно ярко отразилось в официальной идеологии николаевского царствования, в концепциях славянофилов, во взглядах на государственное устройство К. П. Победоносцева.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Публикация в ведущем рецензируемом издании, рекомендованном ВАК РФ:

1. Лупарева H.H. Проблема крепостного права в публицистике и исторических сочинениях С.Н. Глинки / H.H. Лупарева // Науч. ведомости Белгор. гос. ун-та. Сер. История. Политология. Экономика. Информатика. - 2009. - № 1 (56). - Вып. 9. - С. 66-72.

Публикации в других изданиях:

2. Лупарева H.H. «Божество-хранитель» : образ Петра I в исторической концепции С.Н. Глинки / H.H. Лупарева // Новик : сб. науч. работ аспирантов и студентов Воронеж, гос. ун-та. - Воронеж, 2005. - Вып. 10. - С.. 52-64.

3. Лупарева H.H. Деятельность и взгляды С.Н. Глинки: историография вопроса / H.H. Лупарева // Новик : сб. науч. работ аспирантов и студентов Воронеж, гос. ун-та. - Воронеж, 2007. - Вып. 12. - С. 136-152.

4. Лупарева H.H. Образ идеального русского человека в исторической концепции С.Н. Глинки / H.H. Лупарева // Консерватизм в России и мире : прошое и настоящее. Национальный вопрос в Европе в новое и новейшее время. Правый консерватизм в России и русском зарубежье в новое и новейшее время : сб. материалов науч. конф. - Воронеж, 2005. - С. 12-30.

5. Лупарева H.H. «Русский вестник» / H.H. Лупарева, АЛО. Минаков // Общественная мысль России XV11I - начала XX века : Энциклопедия. - М., 2005. - С. 473-474.

6. Лупарева H.H. С.Н. Глинка в споре о «старом» и «новом» слоге русского языка в начале XIX столетия / H.H. Лупарева // Актуальные вопросы социально-гуманитарных наук : межвуз. науч. сб. - Воронеж, 2009. - Вып. 7. - С. 52-56.

Подписано в печать 13.10.10. Формат60x84 '/,<,. Усл. печ.л. 1,4, Тираж 100 экз. Заказ 1305

Отпечатано с готового оригинала-макета ъ типографии Издательско-полиграфического центра Воронежского государственного университета. 394000, Воронеж, ул. Пушкинская, 3.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Лупарева, Надежда Николаевна

Введение

Оглавление.

Глава I. Становление идейно-политических взглядов

Сергея Николаевича Глинки

§ 1. Детство Сергея Николаевича Глинки.

Обучение в Сухопутном шляхетном кадетском корпусе

§ 2. Военная служба. Начало литературной деятельности

С. Н. Глинки

Глава И. С. Н. Глинка во главе «Русского вестника»

§ 1. Начало издания «Русского вестника».

Антизападнический пафос журнала

§ 2. Консервативно-националистическая программа «Русского вестника»

§ 3. Прекращение издания журнала.

Русский вестник» в глазах общественности

Глава III. Деятельность С. Н. Глинки в период

Отечественной войны 1812 года

§ 1. «Шатобриан московского ополчения»: роль С. Н. Глинки в московских событиях 1812 г.

§ 2. Патриотическая риторика и антифранцузская пропаганда «Русского вестника» накануне и в период Отечественной войны 1812 года и заграничных походов русской армии

§ 3. Отечественная война 1812 года в воспоминаниях С. Н. Глинки

Глава IV. Эволюция идейно-политических взглядов С. Н. Глинки (вторая половина 1810-х— 1840-е гг.)

§ 1. Педагогические проекты С. Н. Глинки

§ 2. «Цензор без страха и упрека»: С. Н. Глинка в Московском цензурном комитете

§ 3. Восточный вопрос в сочинениях С. Н. Глинки

§ 4. Последние годы жизни. Эволюция идейно-политических взглядов С. Н. Глинки

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Лупарева, Надежда Николаевна

Демократизация российского общества, начавшаяся в 90-х гг. XX столетия, открыла широкие возможности историкам для преодоления этой диспропорции в изучении общественно-политической мысли. Началось активное изучение деятельности наиболее ярких представителей раннего русского консерватизма, таких как А. С. Шишков, Н. М. Карамзин, Ф. В. Ростопчин. Вклад Сергея Николаевича Глинки в оформление консервативно-националистического течения в России не привлек должного внимания исследователей. Между тем, это одна из самых значимых фигур консервативно-националистического лагеря начала XIX в.

С 1808 г. С. Н. Глинка стал известен как издатель журнала «Русский вестник», который выразил все основные идеи консервативно-националистического направления того времени: критику галломании русского образованного общества, идею самобытности отечественной культурно-исторической традиции, особого национального характера русских, и, соответственно, необходимости создания национальной системы образования и приоритета в. ней русского языка как транслятора национального менталитета. Следующим крупным консервативным проектом Глинки стало написание «Русской истории», внесшей вклад в становление официальной историографии николаевского царствования. С. Н. Глинка явился видным деятелем войны, 1812 г. Будучи правой рукой московского генерал-губернатора Ф. В. Ростопчина, он внес большой вклад в формирование московского ополчения, в. которое записался^ первым ратником, и в сохранение порядка в столице в военный период.

Однако до сих пор отсутствует обобщающее исследование о С. Н. Глинке как о ярком представителе первой плеяды русских консерваторов. Немногочисленными остаются работы, раскрывающие отдельные аспекты идейно-политических взглядов и деятельности С. Н. Глинки. Между тем, системное изучение мировоззрения и богатой событиями деятельности Глинки существенно обогатит представления- о генезисе и сущности раннего русского консерватизма и национализма, уточнит особенности его» становления:

Историография. Первое исследование о С. Н. Глинке, появившееся еще при его жизни, - брошюра Б. М. Федорова «Пятидесятилетие литературной жизни, С. Н. Глинки»1. Сам повод к написанию данной работы (в 1794 г. увидела свет первая опубликованная работа С. Н. Глинки «Песнь. Великой- Екатерине») и консервативные взгляды ее автора предполагали панегирическую форму изложения материала. На основе воспоминаний современников Глинка л характеризовался как бескорыстный «писатель-патриот» , а его «Русский вестник» - как собрание большого числа «важных материалов для русской истории и народности»3. В том же ключе написана статья* другого консервативного историка И. Н. Божерянова, которая так и называется «Сергей Николаевич Глинка»4. Также приуроченная к определенной дате публикации «Записок» С. Н. Глинки в 1895 г. - работа носит компилятивный характер и представляет собой обширные выдержки из собственно «Записок», воспоминаний современников и появившихся во второй пол. XIX в. обобщающих исследований А. Д. Галахова, М: И. Богдановича, А. И. Попова, в которых жизнь и деятельность Глинки рассматривались лишь в связи с затрагиваемой проблематикой и которые не подняли концептуально новых для нашей темы вопросов5.

Пожалуй, самым ярким дореволюционным исследованием идейно-политических взглядов С. Н. Глинки являются две главы о нем в книге Н. Н. Булича «Очерки по истории русской литературы и просвещения с начала XIX в.»6. Автор являлся последователем либеральной трактовки проблем общественно-политических течений первой четверти XIX в., заложенной А. Н. Пыпиным в его» работе «Общественное движение в России при Александре I»7. Для' Пыпина всякий консерватизм, в противовес либеральным тенденциям; «вообще весьма непривлекателен»8, «бессодержателен»9 и «мнимо-историчен»10; с этих позиций он и оценивал деятельность представителей первой плеяды, русских консерваторов. В. частности, его отзывы о Глинке весьма* ироничны: «если его патриотическая пропаганда заслуживала полного- сочувствия и была совершенно естественна' в минуту опасности, то его ретроспективный патриотизм, его «беседа с праотцами» стала с самого начала смешна». Тем не менее, Пыпин считал Глинку «едва ли не самым характеристичным представителем тогдашней» литературы»11. Для Булича А. С. Шишков, Ф. В. Ростопчин и др. также олицетворяли собой «ретроградное

IО направление» , но по сравнению с Пыпиным он уделял гораздо- больше внимания каждому из них. Так, опираясь на воспоминания С. Н. Глинки-, Булич первым проследил его эволюцию от «в душе совершенного француза», симпатизировавшего французской революции (замечание, которое не могли себе позволить консервативные историки), каким он вышел из Сухопутного Шляхетского кадетского корпуса13, до «самого пылкого патриота», начиная с 1806 г.14 Его оценкт не столь предвзяты: например, утверждение о том, что «Русский- вестник» выражал «узкосословный патриотизм, глубоко консервативный- и ненавидящий все новое»15, смягчается замечанием, что «издатель не восставал прямо против, нового развития России», что он? «видит в нем довольно истинного - и полезного и требует, по-видимому, только, чтоб приобретенное было соединено^ с своим собственным»16. Говоря о «консервативной привязанности» «Русского вестника» к старине, Булич первым обратил внимание на парадоксальное толкование этой старины. Отметив, что «воспоминания общего европейского образования . постоянно жили в его (Глинки — И. JI.) голове», автор пришел к выводу, что «его (образования — Н. Л.) содержание1 он искал в древне® Руси», «знакомые ему по образованию образы и идеи он желал или мечтал найти в незнакомой ему

17 до того родной.жизни» . Таким, образом, Булич впервые высказал мысль о присутствии в сознании Глинки просветительских интеллектуальных схем: тезис, подхваченный уже современной историографией; СочинениегЬГ.HL

Булича явилось основой для< статьи В. Н. Бочкарева «Консерваторы и националисты в России; в начале XIX в.», соответственно, оценка деятельности Глинки?последним авторомшолностью: повторяла суждения 18 первого .

Колоритная фигура С. II. Глинки не-могла не привлечь внимания исследователей; накануне столетней годовщины, победы России: в войне 1812 года. В 1912 г. в газете «Санкт-Петербургские ведомости»- была напечатана статья? Ш В. Евдокимова^ «Забытый; патриот 1812 года»19. Историографическая ценность этой работы заключается в., достаточно обстоятельном рассмотрении общественною деятельности С. Н. Глинки- в 1812 г., т.к. ни до, ни после этот сюжет подробнее не раскрывался.,Причем Евдокимов; придает большее значение' именно участию»: Глинки, в московских событиях во время: Отечественной' войны, а не его издательской деятельности. Весьма показателен вывод автора:

Общественная жизнь, русская журналистика первой четверти XIX в., народные настроения, волнения и движения не могут быть поняты без

20 рассмотрения деятельности С. Н. Глинки» .

В том же 1912 г. появилась статья либерального историка И. И. Замотина, впервые обратившегося к материалам «Русского вестника» как к теме, заслуживающей отдельного и пристального внимания21. Но он не смог разглядеть в содержании журнала ничего, кроме «наивного возвеличивания русской самобытности и мощи», которое было необходимо издателю «не само по себе, а прежде всего для того, чтобы вырисовать на нем отрицательное отношение к Западу и в частности к французам»". Т.е. Замотин коснулся лишь антизападнической, а точнее — антифранцузской направленности «Русского вестника». Несмотря на свойственное большинству исследователей либерального толка иронично-насмешливое восприятие творческого и публицистического наследия Глинки, Замотин отдал должное вкладу издателя «в великое дело спасения родины»23, заметив при этом, что «статьи Глинки воздействовали на патриотизм читателей, несомненно, с большей силой, чем Ростопчин своими афишами», что «ограничивать историческое значение журнала Глинки только этим воздействием на наивное патриотическое чувство среднего человека и, главным образом, провинциала, конечно, нельзя. Надо думать, что к журналу несомненно прислушивалась иногда и родовитая русская знать и передовая русская интеллигенция. То серьезное и важное, к чему надо было прислушаться заключалось в энергическом подчеркивании действительной опасности как внешнего, так и внутреннего завоевания со стороны французов»24. Сам Глинка, с точки зрения Замотина, «одна из интереснейших разновидностей того общественно психологического типа, который, независимо от официальной народности, но не без влияния войны с Наполеоном, складывал в нашей общественности консервативно-патриотическое направление»25; хотя сам автор статьи осветил скорее националистический пафос журнала, нежели его консервативную составляющую.

Единственной по сей день работой, охватывающей всю жизнь и творчество С. Н. Глинки, является обширная библиографическая статья К. Сивкова в «Русском биографическом словаре»" , опубликованная в 1916 г. Но в силу специфичности жанра словарной статьи, она не может рассматриваться как полноценное историческое исследование.

Названными работами ограничивается круг дореволюционных исследований о С. Н. Глинке. Как видно, его фигура не вызывала особого интереса историков. Оценки его личности, публицистической, общественной деятельности зависели от общественно-политической позиции автора: историки консервативного толка отличались не просто позитивными, но чаще апологетическими отзывами, что снижает их ценность как исследователей. Для них Глинка, прежде всего, «истинный патриот»27, деятельность которого внесла огромный вклад в развитие предвоенных и военных событий 1812 г.; так, И. Н. Божерянов считал именно Глинку основоположником всего «патриотического направления» той поры, а А. С. Шишкова называл лишь его последователем28, .что на наш взгляд является неверным утверждением. Позиция либеральных историков варьировала от более или менее объективных трактовок (Булич, Евдокимов, Замотин) до уничижительных, вроде резких высказываний С. П. Мельгунова, который расценивал Глинку как «человека неглубокого ума и поверхностного образования», а тон «Русского вестника» характеризовал как «грубо-шовинистический», называя журнал «органом шаблонных. нападок на галломанию русского общества» и «органом крепостнического консерватизма»29. Однако именно в рамках либеральной историографии были созданы наиболее плодотворные исследования, ибо их критическое отношение помогало нащупать наиболее противоречивые моменты темы, на основе которых формулировались проблемы для будущих исследований.

В советской историографии С., Н. Глинку характеризовали как реакционного защитника существовавшего режима, а «Русский вестник»

Ч О как орган правительства и крепостников . Можно предположить, что в отдельных случаях подобные оценки не вполне отражали реальные взгляды авторов, вынужденных считаться с жестким идеологическим контролем в сфере гуманитарных наук. Это, в частности, видно на примере работ А. В. Предтеченского. Так, в своей неопубликованной статье о «Русском вестнике»31, он, подобно Замотину, рассматривал журнал Глинки как орган националистической пропаганды. В отличие от большинства советских историков, он указывал на оппозиционный характер журнала в довоенный период. Но, находясь в рамках марксистской методологии, автор не мог дать полноценного анализа истоков национализма Глинки и его современников. Для него «Русский вестник» не более чем «знамя воинствующего дворянского патриотизма»32, сыгравшее «крупную роль организатора общественного мнения широких дворянских масс» между 1808 и 1813 гг.33 Тем не менее, Предтеченский дал в целом положительную оценку издательской деятельности С. Н. Глинки. В то же время, в опубликованной книге того же автора «Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в.» содержатся более тенденциозные отзывы о Глинке, вполне отвечающие господствовавшим идеологическим шаблонам: он, наряду с А. С. Шишковым и Ф. В. Ростопчиным, причислен к- стану реакционеров, выполнявших «функции борьбы с революционными идеями»34.

Из общего ряда исследований советского периода также выбивается работа С. Н. Дурылина , в которой Глинке даны весьма комплиментарные оценки. Это легко объясняется тем, что книга была издана в разгар Великой Отечественной войны, когда меры идеологического характера требовали поиска примеров героизма и патриотизма в прошлом. Но на деле это обернулось намеренным искажением данных исторических источников. Так, Дурылин утверждал, что «Записки о 1812 годе» посвящены одной теме: народной войне», а «основная мысль Глинки в том, что ни усилия правительства, ни искусство полководцев, ни мастерство дипломатов, а единодушный и повсеместный народный отпор

36 был причиною гибели Наполеона» ; что пожар Москвы Глинка рассматривал, якобы, как «великий народный подвиг»37 и т.д. Прямо противоположное видение данного сюжета можно обнаружить у Б. С. Мейлаха. Адекватное прочтение вышеупомянутых «Записок» дало ему основание заявить об их «общей реакционной концепции» и отнести Глинку к разряду «реакционных писателей»38. «Русский вестник» Мейлах рассматривал как журнал «отчетливо монархического, охранительного направления» (понятно, что для него эта характеристика имела однозначно негативный смысл), переполненный «псевдопатриотической и псевдосвободолюбивой фразеологией», а его издателя обвинял в «политической спекуляции» на стремлении народа к свободе39.

Первым среди советских историков, занимавшихся нашей проблематикой, отошел от утвердившегося стереотипного отношения к консервативным деятелям В. В. Познанский, что позволило ему более или менее объективно исследовать творчество С. Н. Глинки. Прежде всего, он обратился к установленному еще дореволюционными исследователями факту сложной взаимосвязи Глинки с просветительской мыслью: «он с самого первого номера обрушился на просветительскую философию, хотя в форме мышления во многом от нее зависит»40. Это обстоятельство позволило Познанскому заметить неоднозначность его патриархальной концепции общественного устройства, исторических взглядов и отношения к современной действительности. Так, автор указал не только на характерную для определенного периода оппозиционность Глинки, правительственной политике (как это сделал Предтеченский), но и на его неприятие состояния современного ему общества41. Познанский первым среди советских историков идентифицировал деятельность С. Н. Глинки как «пропаганду идеализированных патриархально-феодальных нравственных (выделено нами - Н. Л.) отношений», сопряженную с

42 поиском уходящего в прошлое нравственного идеала в простом народе . Если тот же Предтеченский акцентировал внимание на сугубо продворянской ориентации «Русского вестника», то Познанский указал на широкую читательскую аудиторию, отметив, что «консервативная проповедь Глинки привлекла внимание даже крестьян»43.

Интересна работа Ф. Я'. Приймы, который, ссылаясь на юношеское увлечение Глинки произведениями Я. Б. Княжнина и А. Н. Радищева, призывал пересмотреть господствующую в, исследовательской литературе «характеристику политического облика С. Н. Глинки как реакционера и монархиста»44. Как представителя «прогрессивной мысли» классифицирует Глинку Э. А. Акопян45, единственный по сей'день автор, обратившийся к абсолютно неисследованному аспекту творчества издателя «Русского вестника». В своей статье об- истории становления русского армяноведения, он на основе' работ Глинки46, посвященных' истории армянского-народа, изучает его вклад в данной области, прежде всего, с историко-литературной точки зрения! Акопян- не только ставит С. Н. Глинку в один ряд с А. Н. Радищевым, но- и* позиционирует его как последователя декабристской литературы и историографии, и соответственно его труды - как отражение «настроений передовой русской общественности в отношении армянского народа»47.

Преодолеть односторонний подход к избранной нами-теме удалось представительнице тартуской-школы Ю. М. Лотмана Л. Н. Киселевой. Она впервые сделала С. Н. Глинку предметом, систематических исследований'в ряде статей, написанных на основе ее кандидатской диссертации «Идея национальной самобытности русской литературы между Тильзитом и отечественной войной, (1807-1812)». Поставив целью своей работы выявление корней «центральной, по общему исследовательскому определению, проблемы русской литературы начала XIX в.»48, Киселева рассмотрела ее как сложный комплекс вопросов патриотизма, национального характера, языка, истории, народности литературы, вызванный к жизни специфическими внутри- и внешнеполитическими условиями и господствовавшими культурными парадигмами. Для решения поставленных перед собой задач исследовательница обратилась к анализу сочинений «шишковистов», которые выразили идею национальной самобытности русской культуры в рассматриваемый период с наибольшей отчетливостью. К ним Киселева причислила и С. Н. Глинку, чей «Русский вестник» явился журналом, «для которого идея национальной самобытности культуры была четко выраженной программной установкой»49. В статье «Система взглядов С. Н. Глинки»50 Киселева, используя метод семиотического анализа, рассмотрела все материалы его периодического издания как единый текст. Такой подход позволил ей увидеть за многочисленными патриотическими тирадами издателя, наивно-идиллическими картинами отечественного прошлого и настоящего общую, объединяющую их дидактическую цель - преподать положительный пример жизненной позиции своим современникам всех социальных слоев. Для этого, как утверждала Киселева, на страницах журнала была сконструирована социально-политическая утопия государства-семьи, реализация которой не требовала ломки существующего строя. Ее достижение могло быть обеспечено лишь нравственным усовершенствованием общества в соответствии с предложенной Глинкой программой, которая была основана на своеобразно понятых «отечественных добродетелях» и концепции национального прошлого. Следуя направлению, намеченному Н. Н. Буличем и В. В. Познанским, Киселева заявила, что, хотя вышеизложенная система взглядов С. Н. Глинки носила ярко выраженный антипросветительский характер, она брала свое начало в той же просветительской философии, в ее руссоистском варианте. Обоснованию этого тезиса посвящена ее следующая статья «С. Н. Глинка и кадетский корпус»51, в которой на основании ряда принципиально значимых источников, прежде всего «Записок» С. Н. Глинки, реконструируется характер корпусного образования в годы его пребывания в данном учебном заведении. Киселева дала исчерпывающее, систематическое изложение воспитательной программы корпуса, которая была основана на принципах просветительской педагогики, тесно связана с классической культурой античности и культивировала такие ценности, как «гражданственность, свободомыслие и республиканские добродетели»52. На основании сопоставительного анализа рассказа С. Н. Глинки о корпусе и брошюр «Говорящая стена» и «Рекреационная зала» Киселева доказала, что именно здесь в общих чертах сформировались его общественно-политические взгляды, причем последние не претерпели почти никаких изменений в течение жизни Глинки.

Большой интерес представляют две следующие статьи Киселевой, взаимосвязанные между собой. В первой - «Еще раз о С. Н: Глинке -читателе «Слова о полку Игореве» - раскрывается роль Глинки как активного популяризатора «Слова.» в начале XIX в. Но основное значение имеет источниковая база данного исследования, а именно две литературно-критические статьи из «Русского вестника» «Известие о книге под заглавием: «Петр Великий, Лирическое песнопение в осьми Песнях, сочинение князя Сергия Шихматова; с присовокуплением некоторых замечаний» и «Замечания о языке славянском и о Русском или светском наречии». В исследовательской литературе долгое время их авторство приписывалось Федору Глинке. Киселевой удалось убедительно доказать, что обе статьи принадлежат перу Сергея Глинки. Это позволило ей в статье «К языковой позиции «старших архаистов» (С. Н. Глинка, Е. И. Станевич)»54 проанализировать его лингвистические- воззрения — тему, к которой до нее исследователи не обращались. Между тем, для «старших архаистов» во главе с А. С. Шишковым, в стан которых Киселева зачислила Глинку, «отождествление языковых и общественных проблем было важнейшей, системообразующей»55 стороной мировоззрения. Таким образом, Л. Н. Киселева, которая, безусловно, учитывала наработки предшественников, вовлекла в научный оборот значительный массив ранее поверхностно или вовсе не рассматривавшихся источников - это касается, прежде всего, материалов «Русского вестника» за 1808-1812 гг., — что позволило ей создать, на наш взгляд, первое полнокровное исследование мировоззрения С. Н. Глинки. Несмотря на то, что оно создано в рамках филологической науки, его с незначительной корреляцией в сторону исторических дисциплин использовали занимавшиеся данным вопросом историки, и оно сохраняет свою актуальность по сей день.

Последней в рамках советской историографии работой, в которой затрагивается публицистическая деятельность С. Н. Глинки, является статья И. В. Попова «Преддекабристская публицистическая критика о патриотизме»56, демонстрирующая традиционную для марксистской методологии интерпретацию данной проблематики. Автор выделил два направления патриотизма, существовавших накануне, в период и в первые годы после войны 1812 г., - «прогрессивное» и «реакционно-охранительное, приближающееся к казенному». Ко второму, наряду с А. С. Шишковым и Ф. В. Ростопчиным, он отнес С. Н. Глинку, который в своем «Русском вестнике» «закрепил», «развернул» и «материализовал» начатую Шишковым реакционно-патриотическую линию. Характеризуя ее, Попов неизбежно должен был оценить «реакционно-охранительную» мысль начала XIX в. вообще, и он трактует ее как «субъективно-идеалистическую еп и антипросветительскую в своей основе» . Однако Попов заметил, что «при всей его «благочестивости» С. Н. Глинка был близок духу нового века. Прежде всего — по тенденциям оппозиционным. Причем оппозиционность Глинки, как это ни парадоксально, прямо связывалась с его реакционностью, с характером идеализации им русской старины, - с той создаваемой им утопией патриархального государства, от лица которой он предъявлял свои претензии текущему моменту»58. В целом же, с точки зрения Попова, программа журнала сводилась «к требованию сужения гласности, к эксплуатации народной темноты и невежества, к проповеди обскурантизма и к откровенной националистической демагогии»59.

С начала 90-х гг. XX в. времени тенденция стойкого интереса к русскому консерватизму идет по нарастающей, что связано с целым рядом причин академического, политического и социально-психологического свойства60. Издается большое количество работ, исследующих творчество русских консервативных мыслителей, прежде всего, второй половины XIX в. (Н. Я. Данилевского, К. На Леонтьева; Ф. М. Достоевского, К.П. Победоносцева и др.), но также и представителей* раннего консерватизма (А. С. Шишкова, Н: М. Карамзина, Ф. В. Ростопчина и др.). На наш взгляд, в сравнении с другими персоналиями, фигура С. Н. Глинки пользуется незаслуженно малым исследовательским спросом (причиной тому, возможно, кажущаяся «незначительность» его творческого наследия и сложность типологизации его взглядов):.

В 2000 г. увидело свет исследование О. Проскурина «Литературные скандалы пушкинской эпохи», в котором С. Н. Глинке посвящена глава «Калмыцкий журналист»61. Проскурин смог доказать, что прежде считавшаяся посвящением А. С. Шишкову сатирическая' сказка В. В: Измайлова «Калмык Оратор» в действительности целилась в С." Н. Глинку и по-своему отражала' восприятие частью общества его патриотической деятельности.

К неизученному аспекту деятельности Глинки, а именно к его историческому труду, обратилась Т. А. Володина в своей статье «Русская, история С. Н. Глинки и, общественные настроения в России начала XIX в.»62. Думается, что исследовательница выбрала верный ракурс рассмотрения, этого вопроса. Она не' предъявляла' «Истории» Глинки строго научных требований, а видела в ней выражение нарождавшегося^ в условиях национального подъема первого десятилетия XIX в. массового исторического сознания, потребности общества осознать себя и свое прошлое. Соответственно, ценность его труда не в следовании научным критериям, а в формировании, пусть и не в сложившемся виде, образа национальной идеи, репрезентирующей Россию как «особый мир, который понять можно не «умом», а только «сердцем», причем — русским сердцем»63.

Еще одна статья Володиной о С. Н. Глинке появилась в сборнике статей «Против течения: исторические портреты русских консерваторов первой трети XIX столетия»64. Сам этот сборник весьма примечателен как первая коллективная монография, в которой' предпринимается попытка анализа феномена раннего русского консерватизма через биографии^ его» ярчайших представителей (что, безусловно, свидетельствует о стремлении к обобщению накопленного фактического материала). Здесь С. Н. Глинка занял свое почетное место среди таких общепризнанных корифеев русского консерватизма первой волны, как А. С. Шишков, Н. М. Карамзин, Ф. В. Ростопчин, А. А. Аракчеев, А. Н. Голицын, М. Л. Магницкий и др. Данная статья интересна тем, что Володина, помимо раскрытия* консервативно-националистического пафоса «Русского вестника», обратила внимание на смещение взглядов «позднего» Глинки в сторону либерализма, что никогда не подчеркивалось исследователями.

Русской истории» С. Н. Глинки посвящена статья М. Велижева и М. Лавринович «Сусанинский миф»: становление канона»65, в которой убедительно доказано, что именно в историческом труде С. Н. Глинки «сусанинский сюжет» был сформулирован в том виде, в котором он вошел в официальную историографию николаевского царствования.

Знаменательным можно назвать тот факт, что в вышедшем в свет в 2003 г. четвертом томе многотомника «Очерки русской культуры XIX в.», который является одним из самых заметных обобщающих исследований современной историографии российской общественно-политической мысли XIX в., С. Н1. Глинка ставится в один ряд с А. С. Шишковым, Н. М. Карамзиным, Ф. В. Ростопчиным66. Кроме того, книга дает возможность установить преемственность идейно-политических взглядов С. Н. Глинки с воззрениями более поздних представителей российской общественно

67 политической мысли, например, со взглядами славянофилов .

ЛЯ

В 2004 г. была издана монография А. Л. Зорина , которая являет собой обзор идеологических моделей, выдвигавшихся в качестве государственной идеологии Российской империи в царствования Екатерины II, Александра I и Николая I. Свои исследовательские выводы автор основывает на нетривиальных в данном случае источниках: одах, трагедиях, исторических романах упомянутого периода. Так, в главе, рассматривающей идеологические наработки периода наполеоновских войн, искавших основу в событиях Смутного времени, его, наряду с другими, интересуют идеологические метафоры, созданные Глинкой в его драме «Минин».

Принципиальное значение имеют работы А. Ю. Минакова, который вполне отчетливо характеризует Глинку как одного из главных идеологов русского консерватизма первой четверти XIX в. В статье «Роль событий 1812 года в становлении русского консерватизма»69 он сформулировал афористичный тезис о том, что на именование себя «детьми 1812 года» консерваторы могли претендовать с не меньшими основаниями, чем декабристы, ибо именно в канун Отечественной войны русский консерватизм «оказался максимально востребованным», «причем потребность в нем была столь велика, что из «маргинального течения» он

70 г\ превращается в стержневое» . Эту мысль доказывает характеристика деятельности самых ярких консерваторов по мере выражения ими соответствующих взглядов. Касаясь Глинки, автор отметил, что его «Русский вестник» стал журналом, который наиболее ярко и полно выразил основные идеи национально-консервативного направления того

71 времени» . Символично, что в вышедшей в 2005 г. энциклопедии «Общественная мысль России ХУШ-начала XX в.», которая сама по себе представляет важную ступень в развитии современной исторической науки, С. Н. Глинке посвящены две статьи этого же автора (одна из них

72 написана совместно с автором данного исследования — Н. Л.) .

Одним из последних исследований стала статья уже упоминавшегося М. Велижева «Об истоках «петровской» концепции С. Н. Глинки» . В ней, помимо обстоятельного рассмотрения круга источников, которыми пользовался С.Н. Глинка при конструировании образа Петра I, прослежена эволюция последнего от материалов «Русского вестника» к тексту «Русской истории».

Фигура С. Н. Глинки не осталась без внимания и в зарубежной историографии. Пристального внимания заслуживает статья американского исследователя Ф. Уолкера, в которой на весьма показательном примере братьев Сергея и Федора Глинок рассматривается проблема соотношения «реакционной» и «радикальной» мысли в России эпохи царствования Александра I. Внимание автора привлек тот факт, что ставший «реакционером» Сергей и «членом секретного общества» Федор отталкивались от единой культурной, интеллектуальной платформы — «антитиранического неоклассицизма, сентиментализма Руссо, морализма Н. И. Новикова и Д. И. Фонвизина»74. Отметив, что в годы становления декабризма братья придерживались решительно противоположных взглядов относительно самодержавия и проблемы освобождения крестьян: «для декабристов сама структура самодержавия и крепостничества была злом, которое можно преодолеть только через революцию», а «Сергей считал политический строй столь же похвальным, сколь и социальный»75, -автор нашел в их сочинениях «одинаковое видение моральных задач, использование идентичной фразеологии и национальной мифологии»76. Заявив, что «во взглядах братьев больше моментов для сравнения, чем для противопоставления», Уолкер сделал следующий вывод: «русские писатели, несомненно, усваивали западно-европейские культурные модели, но отражали и специфику собственной страны. Сергей и Федор Глинки не могут быть поняты вне связи с идеями Руссо, Монтескье и

Вольтера, но их также необходимо рассматривать в контексте творчества Ломоносова, Княжнина, Державина, Шишкова и Карамзина, -традиций новгородской свободы, противостояния русских князей монгольским завоевателям, борьбы за сохранение государства в годы Смуты. Братья Глинки, безусловно, продукты эры просвещения, но в ее русской версии» . Вместе с тем, акцент автора явно смещен в сторону феномена декабризма. Так, делая вывод, что «декабризм» в лице одной из ведущих своих фигур, имел корни более сложные, нежели единственно труды

78 известнейших западно-европейских конституционалистов» , Уолкер не формулирует само собой напрашивающееся заключение о столь же неоднозначной природе, следуя его терминологии, «реакционной» мысли. Однако поднятая им проблема сложносоставности общественно-политических тенденций начала XIX в. и необходимости рассмотрения их как на фоне общеевропейского интеллектуального пространства, так и с учетом специфических российских условий и в свете взаимодействия друг с другом, заслуживает особого внимания вообще всех исследователей общественно-политической мысли начала XIX в.

Автором первого обобщающего исследования о русском консерватизме эпохи царствования Александра I стал американский

70 историк А. Мартин . Значительное место в его монографии отведено общественно-политической концепции С. Н. Глинки. Мартин предпринял попытку классифицировать взгляды представителей первой плеяды русских консерваторов и выделил три направления в рассматриваемом общественно-политическом течении: дворянский (Н. М. Карамзин, Ф. В. Ростопчин) и религиозный (А. Н. Голицын, P.C. и А. С. Стурдзы) консерватизм и романтический национализм. К последнему он причислил А. С. Шишкова и С. Н. Глинку, указывая на их обращение к нетронутой влиянием Запада культуре простого народа как противоядию от «тлетворной» европеизации80. Обратившись к Глинке, Мартин привлек гораздо больший круг источников, нежели Л. Н. Киселева, но преимущественное внимание также уделил «Русскому вестнику» 18081812 гг., когда его консервативно-националистическая составляющая была выражена наиболее ярко. В частности, значительное место отведено отражению в журнале проблемы русской национальной самобытности, то есть оригинальных концепций общественного устройства, истории, языка и национального характера. В целом, трактовка Мартина схожа с точкой зрения Киселевой, но в его-работе присутствует более четкая общественно-политическая привязка взглядов С. Н. Глинки и больший акцент на влияние западно-европейского просвещения- и романтизма на их становление. Тот же подход обнаруживается и в-ряде статей, написанных на основе его монографии81.

Я")

В книге Р. Уортмана вышедшей в 2004 г., исследуется символика придворных церемониалов русских государей, система трансляции создаваемых ими" образов на общество и их восприятие последним. Bf качестве одного из материалов привлечен и «Русский вестник» С. Н. Глинки и сформированный»им образ Александра I:

Диссертация не могла быть написана без привлечения ряда обобщающих исследований, посвященных русскому консерватизму и национализму и персоналиям видных русских консерваторов. Наиболее значимыми для нас явились работы В. А. Твардовской, посвященные общественно-политическим взглядам М. Н'. Каткова* и Ф. М.

83 84

Достоевского ; исследование Н. И. Цимбаева о славянофилах ; коллективная монография о> русском консерватизме XIX в. В. Я. Гросула,

ОС

Б. С. Итенберга, В. А. Твардовской, К. Ф. Шацилло и Р. Г. Эймонтовой ; исследование Ю. И. Кирьянова о правых партиях в России« начала XX в.86; монография И. А. Христофорова о консерваторах периода Великих

87 реформ ; исследование М. Д. Карпачева, посвященное общественнооо политической мысли России пореформенной эпохи ; работа А. В. Репникова, рассматривающая консервативные концепции переустройства

России ; книга В. Н. Шульгина о русском консерватизме первой половины

XIX в.90 Эти работы позволили понять сущность и специфику русского консерватизма на разных этапах его развития.

Таким образом, современная историография признает за С. Н. Глинкой роль одного из ведущих идеологов раннего русского консерватизма, что делает необходимость создания обобщающего исследования; о нем еще более настоятельной. В настоящий момент его жизнь, деятельность, и общественно-политические взгляды изучены фрагментарно. К тому же долгое время исследователи пользовались весьма ограниченным кругом источников при поверхностном их анализе. Количество привлекаемых материалов и качество их обработки стали расти сравнительно недавно. Все же, остается не вовлеченным в научный оборот основной пласт архивных материалов, да и многие опубликованные труды С. Н. Глинки. Между тем, на их основе можно проанализировать ряд ярких, но до сих пор не исследованных вопросов.

Это, прежде всего,, уточнение деталей генезиса консервативно-националистической концепции С. Ш Глинки, акцентирование внимания на ее российских корнях, то есть, рассмотрение, ее- и как отражение российских реалий, порождение отечественной интеллектуальной, мысли, а не только идей просвещения. Несмотря на кажущуюся изученность материалов «Русского вестника», ощущается необходимость в более детальном- их рассмотрении и соответственно более качественном анализе и системном изложении концептуальной линии журнала. В уточнении нуждается общественно-политическая деятельность Глинки в 1812 г., а . также анализ восприятия им Отечественной войны. Важным также видится выявление идеала российского политического развития, отраженного в «Русской истории» С. Н. Глинки, изучение его педагогических проектов-1810-1820-х гг., рассмотрение его взгляда на восточный вопрос во внешней политике России начала николаевского царствования, совершенно не изученного исследователями. Особого внимания заслуживает абсолютно не исследованная эволюция идейно-политических взглядов С. Н. Глинки в последние годы его жизни.

В данном исследовании были использованы архивные материалы из Отдела рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ), единственного архива, в котором существует личный фонд Сергея Николаевича Глинки; Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), где находится совместный фонд Федора Николаевича и Авдотьи Павловны Глинок; Рукописного отдела Института русской литературы и искусства - «Пушкинского дома» (РО ИР ЛИ), где документы Глинки отложены преимущественно в фондах журнала «Русская старина». К исследованию были также привлечены фонды современников Глинки и исследователей, писавших о нем, этих же архивов. Большая часть использованных нами неопубликованных материалов впервые вводится в научный оборот.

Безусловно, наибольший интерес для нас представляли материалы единственного личного фонда С. Н. Глинки, и на его описании стоит остановиться поподробнее. Фонд включает в себя 29 единиц хранения, среди которых встречаются художественные, публицистические произведения С. Н. Глинки, его мемуары и переписка. Эти материалы представляли неодинаковый интерес для данного исследования. Так, оказались не столь значимыми для написания текста диссертации такие единицы хранения, как рукопись 1844 г. «История России (отрывок об Иване IV)»91; рукопись 1840-х гг. «История России. Отрывки: 1. «Петр Великий, князь Я. Ф. Долгорукий и князь Владимир Долгорукий»; 2. «Екатерина II и Смоленск 1787 года» , так как она дублирует материалы Глинки, опубликованные им в «Русском чтении»93; по той же причине не была привлечена рукопись 1845 г. «Люди века Екатерины II»94; рукопись предположительно 1844 г. «История Древнего Рима (об императоре Веспасиане)»95; пять художественных рассказов, датированных 1835 г.96; рассказ, написанный в 1840-е гг. «Не все из денег, хотя деньги и камень

07 долбят» ; рукопись тех же лет «Заметка богословского характера (об до апостолах)» ; также относящиеся к 1840-м гг. очерки «Картины искусства и природы, Фивы и Омирова Илиада», «Слог библейский», «Очерк истории всемирной», «Мильтон, сочиняющий рай потерянный», «Сравнение Александра с Кесарем», «Взгляд на историю Римской державы и французские переводы»99; автограф Глинки, представляющий собой конспект книги Канфига «Европа при консуле и императоре Наполеоне» «Кутузов и русские в Германии 1805 года»100; рукопись начала XIX в. «О различных наименованиях Бога и о заблуждениях из того проистекших»101; автограф 1841 г. «Памятник Москве 1812 г.»102, так как его содержание опять же совпадает с опубликованными- сочинениями Глинки, посвященными Отечественной войне; рукопись на французском языке «Обзор событий, предшествовавших нашествию Наполеона в

103

Россию и основных причин его отступления из Москвы» . Однако изучение этих материалов также оказалось полезным, так как уточнило общие представления о Глинке, сфере его интересов, позволило понять его психологическое настроение в последние годы жизни. Кроме того, ряд единиц хранения фонда составили опубликованные материалы, например отрывки из «Записок» Глинки104, печатавшиеся на страницах «Вестника Европы»105 и «Современника»106, сочинение Б. Федорова об С. Н. Глинке, речь о котором шла выше107. О материалах архива, привлеченных к исследованию, будет сказано ниже.

Краткие автобиографические сведения, начиная с 1795 г.,

108 содержатся в записке Глинки от 18 сентября 1830 г.,ио В ней для нас особенно полезной оказалась информация об общественно-политической деятельности в 1812г.

При написании диссертации нами был проработан комплекс черновиков «Записок» С. Н. Глинки, основной массив которых сохранился в фондах «Русской старины» РО ИР ЛИ и частично в фондах ОР РНБ и РГАЛИ109. Анализ этих материалов показал, что «Записки» Сергея Николаевича Глинки были изданы достаточно небрежно и с купюрами. Вырезанные из «Записок» фрагменты были частично включены в диссертационное исследование и позволили уточнить ряд фактов биографии Глинки, преимущественно в период его цензорства.

Значительно обогатить представления о жизни и деятельности С.Н. Глинки позволила его переписка. Особенно интересными оказались письмо С. Н. Глинки к П. А. Плетневу, в котором освещались годы его службы в гвардии110; письма С. Н. Глинки к Д. П. Руничу, позволившие уточнить представление о становлении его консервативно-националистических взглядов111; письмо Глинки к А. И. Михайловскому-Данилевскому от 31 января 1824 г., отражающее бедственное материальное положение С. Н. Глинки Письмо Глинки к А. В. Старчевскому освещает деятельность первого, направленную на поддержание «Русского вестника» в 1840-е гг.113, а письма к Ф. Н. Глинке раскрывают бытовую сторону последних лет жизни С. Н. Глинки114.

Большую ценность составляют неопубликованные сочинения С.Н. Глинки, написанные им на склоне лет: впервые введенная в научный оборот книга «Исторический взгляд на общества европейские и на судьбу моего отечества»115, статья «Взгляд на русскую народность в XVIII столетии»116 и, также рассматривающиеся впервые, две главы исторического сочинения, посвященные крестьянскому вопросу в

117

России . Эти произведения позволили изучить ранее не привлекавшую внимания исследователей эволюцию взглядов С. Н. Глинки в последние годы его жизни.

К исследованию были привлечены и письма современников Глинки. Например, письмо к нему одного из членов «Беседы любителей русского слова» Д. И. Хвостова, с благодарностью за издание «Русского вестника»118, письмо М. А. Максимовича к В. П. Гаевскому, в котором содержится информация о цензорстве Глинки119.

В диссертационном исследовании были использованы неопубликованные работы о С. Н. Глинке. Это статья о нем его сына

1 ^Л

Василия Сергеевича Глинки, ценная рядом биографических сведений " .

Особняком стоит работа дореволюционного консервативного историка

Ивана Васильевича Евдокимова «Сергей Николаевич Глинка (жизнь и деятельность)»121, никогда прежде не вводившаяся в научный оборот и даже не упоминавшаяся ни в одном из исследований об С. Н. Глинке.

Книга была обнаружена автором настоящей работы в фонде И. В.

Евдокимова, в РГАЛИ, и судя по прилагавшемуся к ней докладу явилась

100 результатом двухлетних обстоятельных изысканий историка В книге содержится ряд интересных и прежде не встречавшихся автору диссертации фактов биографии и оценок деятельности С. Н. Глинки. Например, сведения об утерянной главе «Записок» Глинки, об использовании его воспоминаний о войне 1812 г. Л. Н. Толстым при написании романа «Война и мир», и др.

Важным источником для написания всех глав диссертационного исследования явились «Записки» С. Н. Глинки. Как и всякая мемуарная литература, они субъективны. Их литературный стиль отличает пафос, патетика, многочисленные риторические отступления: Однако они не только сообщают биографические сведения об С. Н. Глинке до конца 1820х гг., но и позволяют проследить эволюцию его идейно-политических воззрений, глубже раскрыть суть многих его сочинений, объяснить логику его поступков на разных этапах жизни.

Записки» отрывочно стали публиковаться еще при- жизни С. Н.

Глинки: в журналах «Русский вестник»123, «Современник»124, в 1 прибавлении к журналу Министерства Народного Просвещения ~ . В 1 полном, виде «Записки» были изданы «Русской стариной» в 1895 г. " Главы из «Записок» о детстве, кадетском корпусе и службе Глинки в гвардии были изданы в сборнике «Золотой век Екатерины Великой:

107

Воспоминания» . В настоящем исследовании было использовано последнее полное издание «Записок»128.

К жанру мемуаров относятся также «Записки о 1812 годе Сергея

19Q

Глинки, первого ратника Московского ополчения» ~ и «Записки о -Москве и о заграничных происшествиях от исхода 1812 года до половины 1815 года» . Обе книги являются важным источником для освещения участия Глинки в московских событиях 1812 г. и оценки им исторического смысла Отечественной войны — сюжетов, которые мало привлекали внимание исследователей.

Важное значение для анализа» становления консервативно-националистических взглядов С. Н. Глинки имеют его драматические произведения, написанные в период антинаполеоновских войн и послетильзитский период - «Сумбека, или Падение Казанского Царства» и «Михаил, князь Черниговский» .

Собственно консервативно-националистическая концепция С. Н. Глинки в наиболее полном и развернутом виде была представлена на страницах журнала «Русский вестник», который он издавал в Москве с 1808 по 1824 г. До 1814 г. журнал выходил ежемесячно и 3 книги составляли часть. В 1814—15 гг. вышло по 15 номеров в год без разделения на части, в 1816-22 номера в 11 книжках, в 1817 - 24 номера в 12 книжках (журнал стал делиться на два отделения: 1) отечественные ведомости и иностранные известия; 2) русская история), в 1818 - 24 номера в 6 книжках (I - №№ 1-2; II - №№ 3-4; III - №№ 5-6; IV - №№ 7-14; V - №№ 15-20; VI - №№ 21-24; состоял из 2 отделений: 1) отечественные ведомости и иностранные известия; 2) семейное чтение), в 1819 - 24 номера в 7 книжках (I - М° 1-4; II - №№ 5-8; III - Ms 9-10; IV - М° 1112; V - Ms 13-20; VI - M« 21-22; VII - M° 23-24; состоял из 2 отделений: 1) отечественные ведомости и иностранные известия; 2) новое детское чтение, или вечера доброго отца семейства), в 1820 - 11, в 1824 -9 номеров. В настоящем исследовании особо пристальное внимание было уделено материалам журнала за 1808-1812 гг., когда идейно-политическая позиция издателя проявлялась особенно ярко и находила очень широкий отклик читающей публики.

Значительный интерес вызвала книга С. Н. Глинки «Зеркало нового Парижа от 1789 до 1809 года»133, изданная в 1809 г. и являвшая собой концептуальное дополнение к «Русскому вестнику». Эта книга позволяет более глубоко раскрыть антилиберальный характер концепции С. Н. Глинки и его франкофобские воззрения.

Следующим важным источником для раскрытия общественно-политических и историософских взглядов С. Н. Глинки явилась «Русская история», претерпевшая несколько изданий: впервые она была частично опубликована на страницах «Русского вестника» в 1817 и 1818 гг.134, а затем выдержала три отдельных издания: в 1817-1818 гг.135 и 1818-1819 гг.136 она вышла под названием «Русская история в пользу воспитания» в восьми частях, в 1823-1825 гг.137 — под названием «Русская история, сочиненная Сергеем Глинкой» в 14-ти частях. В настоящей работе использовались тома всех трех изданий.

Для написания последней главы настоящего исследования принципиальное значение имели сочинения С. Н. Глинки, касающиеся восточного направления внешней политики России начала николаевского царствования. Это книги «Поэма о нынешних происшествиях или воззвание к народам о единодушном восстании против турок. Сочинение

13В

Вольтера. Подражание Сергея Глинки» , «Обозрение внутренности Турции Европейской, почерпнутое из древних и новых писателей»,139 «Картина историческая и политическая новой Греции»140, «Картина историческая и политическая Порты Оттоманской, от начала существования поколения турецкого до взятия Константинополя и до падения греческой державы, с присовокуплением о войнах турков со времени вторжения их в Европу до 1830- года»141; а также две работы, касающиеся проблемы армянских земель во внешней политике николаевской, России - «Обозрение истории армянского народа от начала бытия его до возрождения области Армянской в Российской империи» и «Описание переселения армян аддербиджанских в пределы России, с кратким предварительным изложением исторических времен Армении, почерпнутое из современных записок Сергеем Глинкою»142. Эти работы позволили осветить ранее не затрагивавшийся исследователями аспект -внешнеполитические взгляды С. Н. Глинки.

Значимую для нашего исследования информацию содержит опубликованная переписка С. Н. Глинки. Так, его письма к Г. Р. Державину143 позволяют раскрыть цель издания «Русского вестника»; переписка с Аракчеевым выявляет интересный эпизод сотрудничества С. Н. Глинки и графа на первых порах издания упомянутого журнала144. Особый интерес представляют письма С. Н. Глинки последних лет его жизни, т.к. его «Записки» не доходят до этого времени. Например, письмо Глинки к К. А. Полевому объясняет причину его4 переезда из Москвы в Санкт-Петербург в начале 1830-х гг.145, письмо к В. А. Жуковскому146 помогает уточнить круг общения С. Н. Глинки в Петербурге, письма к К.

С. Сербиновичу, Н. И. и А. Н. Гречам147 позволяют осветить почти не упоминавшийся факт сотрудничества С. Н. Глинки в «Русском вестнике» 1840-х гг.

Значительный интерес представляют адресованные издателю «Русского вестника» статьи П. И. Шаликова в издававшемся им журнале «Аглая»148. Вместе со статьями С. Н. Глинки, в которых он отвечал Шаликову, они составляют интересный эпизод полемики между сторонниками соответственно шишковистов и карамзинистов, впервые воспроизведенный в данном исследовании.

Специфическим отражением восприятия деятельности С. Н. Глинки либеральной общественностью являются сатирические поэмы К. Н. Батюшкова «Видение на брегах Леты»149 и А. Ф. Воейкова «Дом сумасшедших»150, которые оказались важны для написания второй главы диссертации.

К исследованию нами были привлечены все опубликованные мемуары современников С. Н. Глинки. Невелики по объему, но характеристичны воспоминания поэта, писателя, декабриста Федора Николаевича Глинки151, касающиеся периода обучения его родного брата в Сухопутном шляхетном кадетском корпусе и его деятельности в 1812 г. «Записки» В. И. Ярославского152 освещают важный для биографии С. Н. Глинки, но мало интересовавший исследователей период его пребывания

153 на Украине в должности учителя. Воспоминания Ф. Ф. Вигеля оказались интересны, благодаря оценке издательской деятельности С. Н. Глинки. И. И. Лажечников, литературная деятельность которого началась на страницах «Русского вестника», оставил замечательное по своей живости описание пропагандистской работы С. Н. Глинки в 1812 г.154 Обойдены вниманием исследователей оказались воспоминания А. Н. Корсакова155. Он обучался в Московском кадетском корпусе вместе с сыном С. Н. Глинки и запомнил занятия последнего с кадетами в кадетском театре.

Некоторые мемуары современников С. Н. Глинки освещают его жизнь и деятельность на протяжении всей или ряда лет его жизни. К таким материалам можно отнести воспоминания М. А. Дмитриева156, рассказывающие о ряде ранних литературных сочинений С. Н. Глинки, его «Русском вестнике», «Русской истории», деятельности на посту цензора и прекрасно характеризующие его личностные качества. П. А. Вяземский оставил впечатления о Глинке в своей «Старой записной книжке»157. Однако особую ценность для нашего исследования представляет

1 со написанный им некролог С. Н. Глинки , содержащий, на наш взгляд, очень точные оценки личности, литературной, публицистической и общественно-политической деятельности фигуранта исследования. Воспоминания С. Т. Аксакова159 содержат информацию о Глинке в 1812 г., в период содержания им пансиона для донцов и во время его работы в Московском цензурном комитете. Схожий круг вопросов освещают воспоминания К. А. Полевого160.

Отражает оценку разных направлений деятельности С. Н. Глинки и позволяет очертить круг его общения переписка современников. Письма А. С. Шишкова161, К. Ф. Калайдовича162, М. П. Погодина163 выражают их мнение о «Русском вестнике». Письмо П. А Вяземского к Д. Г. Бибикову164 характеризует деятельность Глинки в 1812 г., а письмо Н. М. Карамзина к А. С. Шишкову165 содержит высокую оценку историографом «Русской истории». Для написания четвертой главы настоящего исследования важное значение имели письма Карамзина к И. И. Дмитриеву166 и самому Глинке167, раскрывающие обстоятельства жизни последнего в середине 1820-х гг. Наконец, письмо П. А. Вяземского к Е. М. Хитровой168 касается положения дел Глинки после потери им места цензора и свидетельствует о ходатайстве за него автора письма.

• изучить процесс становления мировоззрения С. Н. Глинки в детские и юношеские годы, проследить отражение этого процесса в его первых литературных произведениях;

• установить цель издания «Русского вестника», определить программу этого журнала и раскрыть представленную в нем консервативно-националистическую концепцию;

• определить степень успешности этого издания и степень влияния его на современников, а также выявить их оценки этого издания;

• осветить общественно-политическую и издательскую деятельность С. Н. Глинки в 1812 г., раскрыть ее консервативно-националистическую сущность и описать восприятие Глинкой Отечественной войны в контексте всемирно-исторического развития;

• проанализировать «Русскую историю» С. Н. Глинки и раскрыть ее концептуальную преемственность с «Русским вестником»;

• осветить педагогические проекты С. Н. Глинки 1810-1820-х гг.;

• изложить обстоятельства службы С. Н. Глинки в должности цензора Московского цензурного комитета и выявить 1 изменение его общественно-политических взглядов в эти годы;

• выявить специфику внешнеполитических взглядов С. Н. Глинки;

• проанализировать эволюцию мировоззрения С. Н. Глинки в последние годы жизни.

Объектом данного исследования является русский консерватизм и национализм первой четверти XIX в.

Реализация цели и задач диссертационной работы стала возможной благодаря использованию ряда специально-исторических методов исследования. С помощью историко-генетического метода нам удалось проследить становление и эволюцию мировоззрения и логики поступков С. Н. Глинки на историческом фоне начала XIX в. Проблемнохронологический метод был полезен для построения структуры диссертации: он позволил разбить предмет исследования на ряд актуальных проблем и рассмотреть их в хронологической последовательности. Сравнительно-исторический применялся в тех случаях, где было оправдано проведение аналогий между воззрениями С. Н. Глинки и точкой зрения на ту же проблему других ранних консерваторов с целью выявления общего и особенного. Например, при анализе лингвистических взглядов фигуранта исследования было проведено их сравнение с языковыми концепциями А. С. Шишкова, как лидера архаистов, и Н. М. Карамзина, как лидера новаторов, в результате чего оказалось возможным аргументированное причисление С. Н. Глинки к сторонникам А. С. Шишкова. Наконец, полноценное проведение исследования было бы невозможным без использования метода семиотического анализа. Он оказался особенно важен при написании второй главы исследования, посвященной издательской деятельности С. Н. Глинки, и позволил рассмотреть материалы «Русского вестника» как большой единый текст, выделить доминирующие в нем темы и доказать его принадлежность консервативно-националистическому дискурсу.

Хронологические рамки исследования определяются годами жизни С. Н. Глинки (1775/6 - 1847 гг.).

1 Федоров Б. М. Пятидесятилетие литературной жизни С. Н. Глинки. СПб., 1844.

2 Там же. С. 3.

3 Там же. С. 11.

4 Божерянов И. Н. Сергей Николаевич Глинка // Рус. вестн. 1895. №. 3. С. 155-174.

I и Россия в его время. СПб., 1869 Т. 3 ; Попов А. И. Эпизоды из истории 1812 г. // Рус. арх. 1892.

6 Булич Н. Н. Очерки по истории русской литературы и просвещения с начала XIX в. СПб., 1902. Т. 1. С. 201-220.

7 Пыпин А. Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб., 1908. 587 с.

8 Там же. С. 200.

9 Там же. С. 115.

10 Там же. С. 248.

11 Там же. С. 276.

12 Булич Н. Н. Указ. соч. С. 217.

13 Там же. С. 205.

II Там же. С. 207.

15 Там же. С. 216-217

16 Там же. С. 210.

17 Там же. С. 214.

18 Бочкарев В. Н. Консерваторы и националисты в России в начале XIX в. // Отечественная война и русское общество. 1812 -1912. М., 1911. Т. 2. С. 194-220.

19 Евдокимов И. В. Забытый патриот 1812 года // С.-Петерб. ведомости. 1912 г. 29 авг. № 195. С. 7-26.

20 Там же. С. 26.

9 I

Замотин И. И. «Русский вестник» Глинки // Отечественная война и русское общество. 1812-1912. М., 1911. Т. 5. С. 130-138.

22 Там же. С. 132.

23 Там же. С. 138.

24 Там же. С. 135.

Замотин И. И. Указ. соч. С. 138. п/Г

Сивков К. Глинка С. Н. // Русский биографический словарь. М., 1995. «Герберский -Гогенлоэ». С. 290-297/

27 См. например : Богданович М. И. Указ. соч. С. 75.

28 Божерянов И. Н. Указ. соч. С. 160.

Мельгунов С. Глинка Сергей Николаевич // Энциклопедический словарь Русского Библиографического института Гранат. Т. 15. Гирке-Город. С. 143-145.

30 Например : Заборов П. Р. Русская литература и Вольтер. XVIII - первая треть XIX века. М., 1978. С. 133-135.

31 Предтеченский А. В. Русский вестник С. Н. Глинки // А. В. Предтеченский. Из творческого наследия. СПб., 1999. С. 118-132. Статья датируется началом 30-х гг. XX в.

32 Там же. С. 121.

33 Там же. С. 131.

Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М.-Л., 1957. С. 232.

35 Дурылин С. Н. Русские писатели в Отечественной войне 1812 г. М., 1943.

36 Там же.С. 18.

37 Там же. С. 17.

38 Мейлах Б. С. Пушкин и его эпоха. М., 1958. С. 189, 225.

39 Там же. С. 188-189.

40 Познанский В. В. Очерк формирования русской национальной культуры : первая половина ХЕК века. М., 1975. С. 47.

41 Там же. С. 47-48.

42 Там же. С. 47, 53.

43 Там же. С. 49-50.

44 Прийма Ф. Я. «Слово о полку Игореве» в русском историко-литературном процессе первой трети XIX в. Л., 1980. С. 222.

45 Акопян Э. А. Арменоведческие взгляды А. Н. Радищева и С. Н. Глинки // Литературные связи : исследования и материалы. Ереван, 1981. Т. 3. С. 93-125.

46 Глинка С. Н. Обозрение истории армянского народа от начала бытия его до возрождения области Армянской в Российской империи. Ч. 1-2. М.,1832-1833. Ч. 1. 1832. 273 с. ; Ч. 2. 1833. 294 с. Книга была переиздана Глинка С. Н. Обозрение истории армянского народа / [Арменовед. благотворит, о-во]. - [Репринт, воспроизведение изд. 1832 г.] - Ереван, 1990. 294 с. ; Глинка С. Н. Описание переселения армян аддербиджанских в пределы России, с кратким предварительным изложением исторических времен Армении, почерпнутое из современных записок Сергеем Глинкою. М., 1831. 142 с. Книга была переиздана Глинка С. Н. Описание переселения армян' азербайджанских в пределы России, с кратким предварительным изложением исторических времен Армении. Почерпнутое ' из современных записок Сергеем Глинкою. Баку, 1990. 142 с.

47 Акопян Э. А. Указ. соч. С. 121, 125.

48 Киселева Л. Н. Идея национальной самобытности в русской литературе между Тильзитом и отечественной войной (1807-1812): автореф. дис. . канд. филол. наук. Тарту, 1982. С. 1.

49 Там же. С. 8.

50 Киселева Л. Н. Система взглядов С. Н. Глинки (1807-1812) // Учен. зап. Тартус. ун-та. 1981. Вып. 513. С. 52-72.

51 Киселева Л. Н. С. Н. Глинка и кадетский корпус (из истории «сентиментального воспитания» в России) // Там же. 1982. Вып. 604. С. 48-64.

52 Там же. С. 60.

53 Киселева JI. H. Еще раз о С. Н. Глинке — читателе «Слова о полку Игореве» // Finitis duodecim lustris : сб. ст. к 60-летию проф. Ю. М. Лотмана. Таллинн, 1982. С. 97-100.

54 Киселева Л. Н. К языковой позиции «старших архаистов» (С. Н. Глинка, Е. И. Станевич) // Учен. зап. Тартус. ун-та. 1983. Вып. 620. С. 18-30.

55 Там же. С. 29.

56 Попов И. В. Предцекабристская публицистическая критика о патриотизме // Писатель и критика. XIX в. : межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев, 1987. С. 3-27.

57 Там же. С. 4.

58 Там же. С. 5.

59 Там же. С. 8.

60 Минаков А. Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: главные направления и тенденции изучения // Отеч. история. 2005. № 6. С. 134.

61 Проскурин О. Литературные скандалы пушкинской эпохи. М., 2000. С. 129-142.

62 Володина Т. А. Русская история С. Н. Глинки и общественные настроения в России начала XIX в. // Вопр. истории. 2002. № 4. С. 147-161.

63 Там же. С. 160.

64 Володина Т. А. Сергей Николаевич Глинка // Против течения: исторические портреты русских консерваторов первой трети XIX столетия. Воронеж, 2005. С. 142170.

65 Велижев М., Лавринович М. «Сусанинский миф» : становление канона // Новое лит. обозрение. 2003. № 63.

66 Бокова В. М. Беспокойный дух времени. Общественная мысль первой трети XIX в. // Очерки русской культуры XIX в. М., 2003. Т. 4. Общественная мысль. С. 17-152.

67 Цимбаев Н. И. Либералы сороковых годов // Там же. С. 164-196.

68 Зорин А. Л. Кормя двуглавого орла. Русская литература. и государственная идеология в последней трети XVIII - первой трети XIX века. М., 2004. 416 с.

69 Минаков А. Ю. Роль событий 1812 года в становлении русского консерватизма // Консерватизм в России и Западной Европе. Воронеж, 2005. С. 7-18.

70 Там же. С. 17.

71 Там же. С. 15-16.

Лупарева H. Н., Минаков А. Ю. «Русский вестник» // Общественная мысль России XVIII-начала XX в. : Энциклопедия. М. 2005. С. 473-474 ; Минаков А. Ю. Глинка С. Н. // Там же. С. 109-110.

73 Велижев М. Об источниках «петровской» концепции С. Н. Глинки // Петр Великий. М„ 2007. С. 34-67.

7 А

Walker F.A. Reaction and Radicalism in the Russia of Tsar Alexander I: The Case of the Brothers Glinka // Canadian Slavonic papers. 1979 (Dec.). Vol. 21, № 4. P. 399.

75 Ibid. P. 498.

76 Ibid. P. 501.

77 Ibid. P. 501-502.

78 Ibid. P. 399.

Martin A. Romantics, Reformers, Reactionaries : Russian Conservative Thought and Politics in the Reign of Alexander I. DeKalb, 1997. 294 p.

80 Ibid. P. 5.

Мартин А. «Воспоминание» и «пророчество»: возникновение консервативной идеологии в России в эпоху наполеоновских войн и «Священного союза» // Исторические метаморфозы консерватизма. Пермь, 1998. С. 85-102; Мартин А. «Россия есть Европейская держава.» : проблема «Россия и Европа» в консервативной мысли эпохи Александра I (A.C. Шишков, С.Н. Глинка, A.C. Стурдза) // Консерватизм: История и современность. Исследования по консерватизму. Пермь, 1998. Вып. 5. Политика и культура в контексте истории. С. 14-22 ; Мартин А. «Патриархальная» модель общественного устройства проблемы русской национальной самобытности в «Русском вестнике» С. Н. Глинки (1808-1812) // Консерватизм в России и мире : в 3 ч. Воронеж, 2004. Ч. 1. С. 85-116.

Уортман Р. Сценарии власти : мифы и церемонии русской монархии : в 2 т. М., 2004. Т. 1.605 е.; Т. 2. 796с.

83 Твардовская В. Л. Идеология пореформенного самодержавия (М. Н. Катков и его издания). М., 1978. 280 с. ; Твардовская В. А. Достоевский в общественной жизни России. М., 1990. 340 с.

84 Цимбаев Н. И. Славянофильство (из истории русской общественно-политической мысли XIX в.) М., 1986. 274 с.

85 Гросул В. Я., Итенберг Б. С., Твардовская В. А., Шацилло К. Ф., Эймонтова Р. Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000. 400 с.

86 Кирьянов Ю. И. Правые партии в России. 1911-1917 гг. М., 2001. 464 с.

87 Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам (к. 1850-х -сер. 1870-х гг.) М., 2002. 441 с.

88 Карпачев М. Д. Общественно-политическая мысль пореформенной эпохи // Очерки русской культуры XIX в. М., 2003. Т. 4. : Общественная мысль. С. 197-399.

9 Репников А. В. Консервативные концепции переустройства России. М., 2007. 520 с.

90 Шульгин В. Н. Русский свободный консерватизм первой половины XIX в. СПб., 2009. 496с.

91 ОР РНБ. Ф. 191. Оп. 1512. Е.х. 11. 1 л.

92 ОР РНБ. Ф. 191. Оп. 1512. Е.х. 13. 8 л.

93 Русское Чтение, издаваемое Сергеем Глинкою. Вып. 1-4. СПб. Вып. 1. Отечественные исторические памятники XVIII и XIX столетия. 1845. 74 с. ; Вып. 2. То же. 1845. 75-143 с.; Вып. 3. То же. 1845. 144-256 с.; Вып. 4. То же. 1845. 257-312 с.

94 ОР РНБ. Ф. 191. Оп. 1512. Е.х. 14. 40 л.

95 ОР РНБ. Ф. 191. Оп. 1512. Е.х. 19. 1 л.

96 ОР РНБ. Ф. 191. Оп. 1512. Е.х. 20. 166 л.

97 ОР РНБ. Ф. 191. Оп. 1512. Е.х. 21. 11 л.

98 ОР РНБ. Ф. 191. Оп. 1512. Е.х. 22. 2 л.

99 ОР РНБ. Ф. 191. Оп. 1512. Е.х. 23. 97 л.

100 ОР РНБ. Ф. 191. Оп. 1512. Е.х. 24. 8 л.

101 ОР РНБ. Ф. 191. Оп. 1512. Е.х. 26. 5 л.

102 ОР РНБ. Ф. 191. Оп. 1512. Е.х. 238 л.

103 ОР РНБ. Ф. 191. Оп. 1512. Е.х. 29. 66 л

104 ОР РНБ. Ф. 191. Оп. 1512. Е.х. 9, 10.

105 Вестн. Европы. 1872. № 9. С. 239-263.

106 Современник. 1865. № 9. С. 217-231.

107 ОР РНБ. Ф. 191. Оп. 1512. Е.х. 25.

I /чо

Автобиографическая записка Глинки Сергея Николаевича. 18 сентября 1830 г. // РГАЛИ. Ф. 141. Оп. 3. Е.х. 35. 5 л.

109 РО ИРЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Е.х. 653-669 ; ОР РНБ. Ф. 191. Оп. 1512. Е.х. 10. 51 л. ; РГАЛИ. Ф. 2591. Оп. 1. Е.х. 300. 1830 г. 26 л.

110 РО ИРЛИ. Ф. 234. Оп. 3. Е.х. 159. 4 л.

1,1 ОР РНБ. Ф. 859. Н. К. Шильдер. К-34. №-39. Л. 115-116; РГАЛИ. Ф. 1246. Оп. 1. Е.х. 121.Л. 160-167.

112 РО ИРЛИ. Ф. 527. Е.х. 127. Л. 10-11.

113 РО ИРЛИ. Ф. 583. Е.х. 375. 5 л.

114 РГАЛИ. Ф. 141. Оп. 1. Е.х. 220. 12 писем на 21 л.

115 ОР РНБ. Ф. 191. Оп. 1512. Е.х. 18. 1 янв. 1844 г. 212 л.

116 РО ИРЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Е.х. 671. Б/д. 24 л.

117 История России. Отрывки: Глава 1. О быте русских крестьян до Петра I и ответы о полагаемом новом состоянии русских крестьян. Глава 2. Временное прекращение Юрьева дня и торжественное возобновление царем Борисом Юрьева дня и вольности перехода крестьян // ОР РНБ. Ф. 191. Оп. 1512. Е.х. 12. 1844 ? 32 л.

118 ОР РНБ. Ф. 191. Оп. 1512. Е.х. 28. 2 л.

119 ОР РНБ. Ф. 171. Е.х. 171. 1854. 3 л.

120 Глинка Василий Сергеевич. Очерк жизни Сергея Николаевича Глинки // РО ИР ЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Е.х. 675. Б/д. 20 л.

121 РГАЛИ. Ф. 1246. On. 1. Е.х. 121. 237 л.

122 Статьи-доклады «Сергей Николаевич Глинка», «Pro domo sua» по поводу доклада о С. Н. Глинке. Черновая запись доклада о С. Н. Глинке // РГАЛИ. Ф. 1246. On. 1. Е.х. 120. 1913.26 л.

123 Рус. вестн. 1841. № 8. С. 428-434 ; 1842. №-7. С. 1-28 ; 1861. №№ 1-2 ; 1863. № 4. С. 793-819 ; 1865. № 7. С. 205-267 ; 1866. № 1. С. 231-271 ; № 2. С. 650-686 ; № 3. С. 103141 ; № 5. С. 211-221 ; № 7. С. 30-47 ; 1867. № 12. С. 521-560.

124 Современник. 1844. Т. 34. С. 149-154 ; 1865. Т. 60. С. 217-232.

125 Прибавление к журналу Министерства Народного Просвещения. 1845. № 1. С. 3-28.

126 Глинка С. Н. Записки. СПб., 1895. 380 с.

127 Золотой век Екатерины Великой : Воспоминания. М., 1996. С. 19-165.

128 Глинка С. Н. Записки. М., 2004. 464 с.

1 90

Глинка С. Н. Записки о 1812 годе Сергея Глинки, первого ратника Московского ополчения. СПб., 1836. 401 с.

130 Глинка С. Н. Записки о Москве и о заграничных происшествиях от исхода 1812 года до половины 1815 года, с присовокуплением статей: 1) Александр I и Наполеон; 2) Наполеон и Москва. СПб., 1837. 370 с.

I I

Глинка С. Н. Сумбека, или Падение Казанского Царства : трагедия в пяти действиях.

М., 1806. 79 с. 1 ^

Глинка С. Н. Михаил, князь Черниговский : трагедия в пяти действиях. М., 1808. 107 с.

133 Глинка С. Н. Зеркало нового Парижа, от 1789 до 1809 г. Ч. 1-2. М., 1809. Ч. 1. 147 с. ;

4. 2. 173 с.

134

См. роспись номеров «Рус. вестн.» в : Колюпанов Н. Биография А. И. Кошелева. М.,

1889. T. I, кн. 2. С. 401-406. i-jf

Русская история в пользу воспитания, сочиненная Сергеем Глинкою. Ч. 1-8. М.,

1817-1818. Ч. 1. 1817. 161 с. ; Ч. 2. 1817. 186 с. ; Ч. 3. 1817. 166 с. ; Ч. 4. 1817. 160 с. ; Ч.

5. 1817. 186 с. ; Ч. 6.1818. 167 с. ; Ч. 7. 1818. 296 с. ; Ч. 8. 1818. 351 с.

136 Русская история в пользу воспитания, сочиненная Сергеем Глинкою. Ч. 1-8. М.,

1818-1819. Ч. 1-2. 1818. 404 с. ; Ч. 3-4. 1818. 331 с. ; Ч. 5. 1818. 186 с. ; Ч. 6. 1818. 166 с. ; Ч. 7. 1819. 324 с. ; Ч. 8. 1819. 352 с.

137 Русская история, сочиненная Сергеем Глинкою. Ч. 1-14. М., 1823-1825. Ч. 1. 1823. 228 с. ; Ч. 2. 1823. 228 с. ; Ч. 3. 1823. 185 с. ; Ч. 4. 1823. 173 с. ; Ч. 5. 1823. 215 с. ; Ч. 6. 1823. 203 с. ; Ч. 7. 1823. 231 с. ; Ч. 8. 1823. 208 с. ; Ч. 9. 1823. 263 с. ; Ч. 10. 1823. 194 с. ; Ч. 11. 1824. 258 с. ; Ч. 12. 1824. 221 с. ; Ч. 13. 1824.225 с. ;Ч. 14. 1825. 103 с.

1 то

Глинка С. Н. Поэма о нынешних происшествиях или воззвание к народам о единодушном восстании против турок. Сочинение Вольтера. Подражание Сергея Глинки. С историческими примечаниями сочинителя и подражателя. М., 1828. 30 отд. л. Книга была запрещена к печати цензурой.

139 Глинка С. Н. Обозрение внутренности Турции Европейской, почерпнутое из древних и новых писателей. С присовокуплением 12-ти картинок, изображающих окрестности Константинополя, древние и новые памятники зодчества, находящихся в стенах его. М., 1829. 94 с.

140 Глинка С. Н. Картина историческая и политическая новой Греции. М., 1829. 127 с.

141 Глинка С. Н. Картина историческая и политическая Порты Оттоманской, от начала существования поколения турецкого до взятия Константинополя и до падения греческой державы, с присовокуплением о войнах турков со времени вторжения их в Европу до 1830 года. М., 1830. 308 с.

1 Л")

Глинка С. Н. Обозрение истории армянского народа от начала бытия его до возрождения области Армянской в Российской империи. Ч. 1-2. М., 1832-1833. Ч. 1. 1832. 273 с. ; Ч. 2. 1833. 294 с. Книга была переиздана Глинка С. Н. Обозрение истории армянского народа / [Арменовед. благотворит, о-во]. - [Репринт, воспроизведение изд. 1832 г.] - Ереван, 1990. 294 е.; Глинка С. Н. Описание переселения армян адцербиджанских в пределы России, с кратким предварительным изложением исторических времен Армении, почерпнутое из современных записок Сергеем Глинкою. М., 1831. 142 с. Книга была переиздана Глинка С. Н. Описание переселения армян азербайджанских в пределы России, с кратким предварительным изложением исторических времен Армении. Почерпнутое из современных записок Сергеем Глинкою. Баку, 1990. 142 с.

143 Письмо Глинки С. Н. к Державину Г. Р. 21 марта 1807 г. // Державин Г. Р. Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я. Грота. СПб., 1876. Т. 6. С. 201-203 ; Письмо Глинки С. Н. к Державину Г. Р. 8 мая 1807 г. // Там же. С. 203-204.

144 Сергей Глинка - графу Аракчееву. 30-го марта 1808 г. Москва // Дубровин Н. Письма главнейших деятелей в царствование императора Александра I. Пб., 1883. С. 6 ; Сергей Глинка - графу Аракчееву. 31 апреля 1808. Москва // Там же. С. 7-8.

1 í5 Письмо Сергея Николаевича Глинки // Записки Ксенофонта Алексеевича Полевого. СПб., 1888. С. 352-353.

146 Письмо Глинки С. Н. к Жуковскому В. А. С.-Петербург, 1844, 15 сент. // Рус. арх. 1899. №5. С. 90-91.

147 Письмо Глинки С. П. Сербиновичу К. С. 18 февр. 1840 г. // Рус. старина. 1895. № 2. С. 222 ; Письмо Глинки С. Н. Гречу Н. И. 24 июля 1841 г. // Рус. арх. 1869. С. 605-606; Глинка С. Н. - Гречу А. П. 13 окт. 1842 // Вестн. всемир. истории. 1900. № 6. С. 86-87.

1 ЛЯ

О Русском вестнике // Аглая, издаваемая П. И. Шаликовым. 1808. Ч. 2. Кн. 1. Апрель. С. 56-60; К издателю Русского вестника // Там же. Ч. 3. Кн. 2. Август. С. 45-60 ; Скромное благодеяние // Там же. 1809. Ч. 3. Кн. 2. Ноябрь. С. 38-41.

149 Батюшков К. Н. Полное собрание стихотворений. М.: JL, 1964. С. 98.

150 Цит. по : Поэты 1790-1810-х годов. Л., 1971. С. 297.

151 Глинка Ф. Н. Взгляд на прошедшее // Москвитянин. 1846. № 2. С. 37-38 ; Глинка Ф. Н. Письма русского офицера. М., 1987. С. 23.

152 В. И. Ярославский. Записки // Киев, старина. Т. 19. Сент. 1887. С. 109-152.

153 Вигель Ф. Ф. Записки: в 2 кн. М., 2003. Кн. 1. 608 с.; Кн. 2. 752 с.

1 Sil

Лажечников И. И. Новобранец 1812 года (Из моих памятных записок) // Собр. соч. И. И. Лажечникова: в 8 т. СПб., 1858. Т. 7. С. 270-272.

155 Корсаков А. Н. Воспоминания московского кадета // Рус. арх. 1879. Кн. 2. № 7. С. 304-326.

156 Дмитриев М. А. Мелочи из запаса моей памяти. М, 1869. 297 с.

157 Вяземский П. А. Старая записная книжка. 1813-1877. М., 2003. 960 с. 1

Вяземский П. А. Глинка Сергей Николаевич // Глинка С. Н. Записки. М., 2004. С. 435-446.

159 Аксаков С. Т. Литературные и театральные воспоминания (1812-1826) // Собр. соч. Т. З.М., 1996. 5-142.

160 Полевой К. А. Записки о жизни и сочинениях Николая Алексеевича Полевого // Полевой Н. А. Материалы по истории русской литературы и журналистики 30-х гг. Л., 1934. С. 250-258.

161 Письмо Шишкова А. С. к Бардовскому Я. И. от 19 июля 1811 г. // Записки, мнения и переписка адмирала А. С. Шишкова. Берлин, 1870. С. 318-321.

162 Письмо Калайдовича К. Ф. к Глинке С. Н. // Письма Н. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву. СПб., 1866. С. 0177 примечаний.

163 Письмо Погодина М. П. к Глинке С. Н. // Барсуков Н. Жизнь и труды М. П. Погодина. СПб., 1894. Кн. 8. С. 34.

164 Письмо Вяземского П. А. к Бибикову Д. Г. // Рус. арх. 1899. № 5. С. 87-88.

165 Письмо Карамзина к Шишкову о Глинке // Николай Михайлович Карамзин но его сочинениям, письмам и отзывам современников. М., 1866. Ч. 2. С. 399-400.

166 Карамзина к Дмитриеву. 10 февр. 1825 г. // Николай Михайлович Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников. Ч. 2. С. 400.

167 Письмо Карамзина к Глинке // Николай Михайлович Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников. Ч. 2. С. 400; Письмо Карамзина Н. М. к Глинке С.Н. // Письма Н. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву. СПб., 1866. С. 441.

168 Письмо Вяземского П. А. к Хитровой Е. М. // Рус. арх. 1899. № 5. С. 83-87.

Глава Т. Становление идейно-политических взглядов Сергея Николаевича Глинки.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Общественно-политическая деятельность и взгляды Сергея Николаевича Глинки"

Заключение.

Сергей Николаевич Глинка — яркая и самобытная фигура общественной и культурной жизни России начала XIX в. Он был драматургом, поэтом, писателем (одним из самых плодовитых в свое время, как указывал П. А. Вяземский1), переводчиком, издателем, педагогом. По своим личным качествам это был привлекательный человек: современники в один голос отмечали его доброту, необыкновенное бескорыстие, искренность, честность, преданность, и т.д. Но особенно примечателен он был благодаря своей неизменной приверженности «русскому направлению».

Общественно-политические взгляды С. Н. Глинки позволяют отнести его к ключевым фигурам русского консерватизма первой четверти XIX столетия. При этом они обладали заметной специфичностью. Эта специфика являлась следствием влияния на Глинку полученного в Сухопутном Шляхетном кадетском корпусе эклектичного образования, основное место в котором занимали принципы идеологии Просвещения. Наиболее четко специфичность взглядов С. Н. Глинки прослеживается на фоне основных черт магистральной линии русского консерватизма. К ним относятся апология православия, идеал мощного централизованного государства с жесткой иерархической структурой, национализм, сформировавшийся в результате неприятия западной культурной традиции2.

Пожалуй, в классическом виде в консервативном проекте С. Н. Глинки воспроизводится второй признак. По своим политическим убеждениям Глинка, без сомнения, был последовательным сторонником самодержавной монархии и жесткой общественной иерархии. Любой другой социальный порядок, с его точки зрения, был чреват опасностью анархии. Причем особую роль в этой системе он отводил монарху,, который как бы задавал импульс развитию общества. Отсюда пристальное внимание автора к образу идеального государя, который обязан (курсив мой — Н. Л.) заботиться обо всех своих подданных и, таким образом, подавать им пример. Следовательно, социальная функция монарха самая сложная (в силу его наивысшего социального статуса). Фактически, Глинка сформулировал один из стержневых принципов зрелого консерватизма - принцип иерархии, как регулятора требований, предъявляемых каждому члену общества в зависимости от его социального статуса (чем выше положение человека, тем выше его ответственность).

Некоторая специфика характерна для православной составляющей консервативных взглядов С. Н. Глинки. Отводя значительное место религии как нравственному стабилизатору общественной жизни, он, в отличие от А. С. Шишкова, Н. М. Карамзина, Ф. В. Ростопчина, А. С. Стурдзы, не делает особенного акцента на православном вероисповедании. Это отчетливо проявляется в терминологии Глинки: слово «православие» в его публицистике встречается крайне редко; подчеркивая роль религиозного фактора, он употребляет более абстрактный термин «Вера». Не упоминал Глинка и роли церкви как института; его «Вера» не подразумевает строгой обрядности, а больше соответствует масонскому учению о внутренней церкви. Кажется символичным и тот факт, что роль нравственных наставников, служащих позитивным примером обществу, Глинка в рамках своей концепции отводил светским, а не духовным лицам. Он создавал пантеон светских святых, что также роднило его с А. С. Шишковым, Н. М. Карамзиным, Ф. В. Ростопчиным3.

В том числе, слабостью православного элемента можно объяснить отсутствие в сочинениях С. Н. Глинки критики масонства (наиболее отчетливо выраженной у Ф. В. Ростопчина и А. С. Шишкова), индифферентное отношение к экуменическому эксперименту Александра I, вызвавшему острое неприятие со стороны А. С. Шишкова, видевшего в нем угрозу православию. Для Глинки же важно распространение христианской морали как таковой, вне зависимости от проповедующей ее конфессии.

Своеобразные особенности присущи и национализму Глинки. В нем нет ярко выраженных устойчивых национальных антипатий, как в случае антисемитских, антипольских настроений Г. Р. Державина, А. С. Шишкова, Н. М. Карамзина. Антизападническая, а точнее антифранцузская направленность национализма Глинки носила скорее ситуативный характер и была обусловлена конкретными историческими событиями: войнами с Наполеоном и особенно заметной и ставшей казаться опасной на их фоне галломанией русского образованного общества. Но в последующие годы его жизни антифранцузский элемент в его взглядах постепенно тускнеет.

Тем не менее, именно внешнеполитическая угроза стала основным • фактором складывания националистической концепции С. Н. Глинки, как и других консерваторов этого периода. И то, что страна, от которой эта угроза исходила, была в глазах ранних русских консерваторов живым олицетворением политической бесперспективности реализации либеральных ценностей (это с их точки зрения доказал опыт Французской революции), предопределило консервативное содержание их собственных концепций общественно-политического устройства. Каждый из них пытался предложить свою основу национального существования России и освятить ее авторитетом исторического опыта. И если А. С. Шишков в этом качестве видел язык, а точнее «старый слог», Н. М. Карамзин -самодержавие4, то С. Н. Глинка за субстанцию народности представлял особую «русскую нравственность», духовность, основанную на «христианской» морали и отраженную им в особом национальном характере, который отождествлялся с добродетелями предков допетровской Руси. Подобное видение русской нации было отражено Глинкой в публицистике «Русского вестника», и это был уже не только культурный национализм, за ним стояла определенная политическая программа. Приобщение к «русской нравственности» предполагало осознание самодержавия как лучшей для России формы политического бытия. Этот политический аспект националистической концепции С. Н. Глинки был наиболее ярко и последовательно выражен в его «Русской истории», в которой отечественное прошлое раскрывалось как процесс поступательного развития истинно русской политической системы -самодержавия. Таким образом, если следовать одной из разработанных в западноевропейской; литературе схем деления истории националистических движений на определенные этапы5, деятельность С.Н. Глинки можно отнести не к первому этапу, который характеризуется, интересом националистов к сфере культуры, фольклора и литературы, а к следующей стадии развития националистической идеологии, когда появляется группа активных сторонников! национальной идеи и первые признаки политической агитации в ее пользу.

Однако здесь также можно отметить воздействие просветительской:, идеологии на убеждения С. Н. Глинки. В" первой, главе настоящего исследования: было отмечено, что на становление его антифранцузской националистической программы существенное влияние оказали взгляды Ж.-Ж. Руссо, отраженные им в книге «Соображения об образе правления м , Польше». Просветительский субстрат присутствовал и в самом консервативно-националистическом проекте С. Н. Глинки. Так, выдвинутая им триединая, формула «Бог. Вера; Отечество», являвшаяся квинтэссенцией «русской нравственности», по сути, представляла собой консервативное толкование знаменитого лозунга французской революции «Свобода. Равенство. Братство», перенесенное из политической плоскости в плоскость нравственно-этическую. Потому что свобода для Глинки - это способность человека отречься от собственных «страстей» ради исполнения долга, предназначенного ему божественной волей; равенство рассматривалось им как ответственность каждого человека за исполнение своего общественного долга перед общим отцом по Вере - Богом; а братство предполагало принадлежность населения страны к единой для всех религии «праотцов», что являлось важнейшим признаком государственного строительства. И само представление о том, что на политическую сферу можно влиять из сферы нравственной, также роднило Глинку с просветителями.

Сильный просветительский элемент во взглядах С. Н. Глинки во многом повлиял на эволюцию его идейно-политических взглядов. Так, С. Н. Глинка проявил себя* довольно либеральным цензором во второй половине 1820-х гг., а в неопубликованных сочинениях, писавшихся на протяжении 1830-40-х гг. отрицал консервативно-националистические взгляды периода издания «Русского вестника», ратуя за введение в России конституции. Но этому способствовали и многие другие факторы: осознание утопичности своей общественно-политической концепции; разочарование в непоследовательном политическом курсе Александра I; так, особое негодование Глинки вызвал тот факт, что император не сдержал обещание даровать России конституцию. Последнее обстоятельство вполне могло предопределить оформление конституционных взглядов С. Н. Глинки, которые в дальнейшем могли быть укреплены кодификационной деятельностью николаевского правительства. С. Н. Глинка всегда отличался верноподданническими взглядами и вряд ли начал бы рассуждать на темы, не санкционированные высшей властью.

Все вышеозначенные особенности консервативных взглядов С.Н. Глинки не стоит преувеличивать, мы хотели подчеркнуть лишь степень их проявления на фоне воззрений других ранних консерваторов. Так или иначе, Глинка типологически близок и А. С. Шишкову, и Н. М. Карамзину, и Ф. В. Ростопчину, и наряду с ними обозначил тезис, согласно которому Россия является самобытным миром и должна развиваться по особому пути, независимому от Запада. Это положение впоследствии проявилось в различных направлениях русской общественной мысли. Оно ярко отразилось в официальной идеологии николаевского царствования, в концепциях славянофилов, во взглядах на государственное устройство К. П. Победоносцева6.

Можно констатировать, что историческая концепция С. Н. Глинки стоит у истоков патриотической линии русской историографии. По его мнению, изучение истории должно было вызывать чувство национальной гордости и воспитывать любовь к родине. В частности, прослеживается довольно отчетливое влияние исторических взглядов Глинки на выдающегося русского историка М. П. Погодина. Последний в письме к издателю «Русского вестника» сам признавался в большом влиянии, оказанном журналом Глинки на становление его мировоззрения. Известно также, что издание «Русского вестника» было первым полным собранием юного Погодина, на которое он потратил свои первые деньги7. Тема данной преемственности заслуживает дальнейшего, более пристального внимания.

Характер идеализации Глинкой русской старины и нравственного о облика русских очень напоминает позднейшие взгляды славянофилов . Утверждение Н. И. Цимбаева о том, что «называя достоинства старой Руси, которые следует воскресить, Хомяков не столько идеализировал прошлое, сколько перечислял преобразования, необходимые николаевской России»9, вполне можно повторить в отношение публицистики С. Н. Глинки периода издания «Русского вестника» и восприятия им александровского царствования.

Таким образом, Сергей Николаевич Глинка явился одним из общественных деятелей, внесших значительный вклад в процесс становления консервативной мысли и начало формирования националистической традиции. Его публицистическая, литературная и общественная деятельность стали важным фактором пробуждения национального самосознания (преимущественно накануне Отечественной войны и в первые послевоенные годы). Некоторая противоречивость и эклектичность его взглядов во многом отражают сложный характер процесса становления раннего русского консерватизма и неоднозначность этого феномена, проявившего себя в различных направлениях, нередко противостоявших друг другу.

1 Вяземский П. А. Глинка Сергей Николаевич // Глинка С. Н. Записки. М., 2004. С. 435.

2 Аленов С. Г., Минаков А. Ю. Предисловие // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Воронеж, 2001. Вып. 1. С. 6-7.

3 Минаков А. Ю. Возникновение русского консервативного национализма в первой четверти XIX в. в России // Вестн. Рос. гос. ун-та им. И. Канта. 2009. Вып. 12. С. 14.

4 См. подробнее : Минаков А. Ю. Возникновение русского консервативного национализма в первой четверти XIX в. в России. С. 12-17.

5 Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб., 1998. С. 23.

6 Минаков А. Ю. Глинка Сергей Николаевич // Общественная мысль России XVIII -начала XX века : Энциклопедия. М., 2005. С. 109.

7 Можаева Г. В. Погодин М. П. // Историки России. Биографии. М., 2001. С. 138.

8 См. подробнее : Цимбаев Н. И. Славянофильство (из истории русской общественно-политической мысли XIX века). М., 1986. 274 с.

9 Цимбаев Н. И. Либералы сороковых годов // Очерки русской культуры XIX века. М., 2003. Т. 4. Общественная мысль. С. 178.

Список научной литературыЛупарева, Надежда Николаевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Автобиографическая записка Глинки Сергея Николаевича. 18 сентября 1830 г. //РГАЛИ. Ф. 141. Оп. 3. Е.х. 35. 5 л.

2. Глинка Василий Сергеевич. Очерк жизни Сергея Николаевича Глинки. Б/д. // РО ИР ЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Е.х. 675. 20 лл.

3. Глинка Сергей. Б.м. Б.г. письмо Д. П. Руничу // ОР РНБ. Ф. 859. К-34. №-39. Л. 115-116.

4. Глинка Сергей Николаевич. Взгляд на русскую народность в XVIII столетии. Б/д. // РО ИР ЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Е.х. 671. 24 л.

5. Глинка С. Н. Воспоминания о работе цензурного комитета. 1830 г. // РГАЛИ. Ф. 2591. Оп. 1. Е.х. 300. 26 л.

6. Глинка Сергей Николаевич. Записки // РО ИР ЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Е.х. 655-658.313 л.

7. Глинка Сергей Николаевич. Записки // РО ИР ЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Е.х. 668. 1 л.

8. Глинка Сергей Николаевич. Записки. Б/д. // РО ИР ЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Е.х. 661-662. 98 л.

9. Глинка Сергей Николаевич. Записки. Отрывки. Б/д. // РО ИР ЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Е.х. 664. 19 л.

10. Глинка Сергей Николаевич. Записки. 1795-1812. Б/д. // РО ИР ЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Е.х. 666. 139 л.

11. Глинка Сергей Николаевич. Записки его от 1776 до 1788. Часть первая. 1830 г. //РО ИРЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Е.х. 654. 44 л.

12. Глинка Сергей Николаевич. Записки его 1775-1800 гг. 1830 г. // РО ИРЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Е.х. 653. 73 л.

13. Глинка Сергей Николаевич. «Записки» книга I. С предисловием редакции журнала «Русская старина». Б/д. // РО ИРЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Е.х. 667. 260 л.

14. Глинка Сергей Николаевич. Записки (от 1818 до 1830). Б/д. // РО ИР ЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Е.х. 659. 43 л.

15. Глинка С. Н. Исторический взгляд на общества европейские и на судьбу моего отечества. 1 января 1844 г. // ОР РНБ. Ф. 191. Оп. 1512. Е.х. 18.212 л.

16. Глинка Сергей Николаевич. «Мое цензорство» (Записки). 30-е гг. XIX в. // РО ИРЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Е.х. 669. 16 л.

17. Глинка Сергей Николаевич. Мои Записки. От начала 1825 до половины июля 1830 года. Б/д. // РО ИРЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Е.х. 660. 91 л.

18. Глинка Сергей Николаевич. Отрывок из Записок. Б/д. // РО ИРЛИ.Ф. 265. Оп. 2. Е.х. 665. 4 л.

19. Глинка Сергей Николаевич. 1. Записки его. Разрозненные листы. 2. Содержание второй части его Записок, от 1800 до 1812 года. Б/д. // РО ИРЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Е.х. 663. 25 л.

20. Глинка Сергей Николаевич. Письма (3) к Старчевскому Адальберту Викентьевичу // РО ИРЛИ. Ф. 583. Е.х. 375. 5 л.

21. Глинка Сергей Николаевич. Письма его (3) Михайловскому-Данилевскому Александру Ивановичу // РО ИРЛИ. Ф. 527. Е.х. 127. Л. 1011.

22. Глинка Сергей Николаевич. Письмо его к издателю «Современника» //РО ИРЛИ. Ф. 234. Оп. 3. Е.х. 159. 4 л.

23. Евдокимов И. В. Сергей Николаевич Глинка (жизнь и деятельность). Исследование//РГАЛИ. Ф. 1246. Оп. 1. Е.х. 121. 237 л.

24. Евдокимов И. В. Статьи-доклады «Сергей Николаевич Глинка», «Pro domo sua» по поводу доклада о С. Н. Глинке. Черновая запись доклада о С.Н. Глинке. 1913 // РГАЛИ. Ф. 1246. Оп. 1. Е.х. 120. 26 л.

25. Максимович Михаил Александрович. Письмо к Виктору Павловичу Гаевскому. 1854 г. // ОР РНБ. Ф. 171. Е.х. 171.3л.

26. Мое цензорство. Из «Записок» С. Н. Глинки // ОР РНБ. Ф. 191. Оп. 1512. Е.х. 10. 51 л.

27. Письма Глинки Сергея Николаевича к Глинке Ф.Н. с приписками Глинки М.В. 13 марта 1831 г. 16 января 1846 г. // РГАЛИ. Ф. 141. Оп. 1. Е.х. 220. 12 писем на 21 л.

28. Письма С. Н. Глинки к Д. П. Руничу // РГАЛИ. Ф. 1246. Оп. 1. Е.х. 121. Л. 160-167.

29. Хвостов Дмитрий Иванович. Письмо издателю «Русского вестника» // ОР РНБ. Ф. 191. Оп. 1512. Е.х. 28. 2 л.

30. Опубликованные сочинения С. Н. Глинки:

31. Драматические произведения:

32. Антонио Гамбо, сопутник Суворова на горах Альпийских : героическая драма в одном действии, с хорами и балетами, почерпнутая из подлинного анекдота Сергеем Глинкою. М. : Тип. С. Селивановского, 1817.-27 с.

33. Боян, русской песнопевец древних времен : пролог с хорами и балетами на случай открытия нового императорского театра в Москве 1808 года апреля 13, сочиненный Сергеем Глинкою. Музыка господина Кашина. М. : Вольная тип. Федора Любия, 1808. - 15 с.

34. Минин : отечественная драма в трех действиях, в стихах. М. : Тип. Платона Бекетова, 1809. — 48 с.

35. Михаил, князь Черниговский : трагедия в пяти действиях. М. : Тип. Платона Бекетова, 1808. - 107 с.

36. Наталья, боярская дочь : героическая драма, в четырех действиях с хорами. -М. : Тип. Платона Бекетова, 1806. 69 с.

37. Одне сутки царствования Нурмаголы, или Торжество любви и добродетели, истинное происшествие, почерпнутое из Таверниерова путешествия в Персию и Индию : героическая опера в двух действиях. М. : Тип. С. Селивановского, 1817. - 54 с.

38. Ольга прекрасная : героическая опера в двух действиях, во времена язычества. М. : Тип. Платона Бекетова, 1808. - 64 с.

39. Осада города Полтавы, или Клятва полтавских жителей : героическая драма в одном действии. М. : Тип. Платона Бекетова, 1810. -32 с.

40. Сумбека, или Падение Казанского Царства : трагедия в пяти действиях. М. : Тип. С. Селивановского, 1817. - 75 с.

41. Сумбека, или Падение Казанского Царства. М. : Тип. Платона Бекетова, 1806. - 79 с.

42. Сочинения С. Н. Глинки различных жанров:

43. Биография вице-адмирала, сенатора и кавалера Николая Ивановича Шешукова. М.: Тип. Лазаревых Ин-та вост. яз., 1831. - 26 с.

44. Благодарная песнь богу любви и милосердия, написанная по прочтении высочайшего манифеста, воспоследовавшего 6 октября 1831 г. -М., 1831.-8 с.

45. Были и небылицы и гражданское начальное учение И. Екатерины II. -М., 1832.

46. Вера, верность и слава донцов. Из Русского вестника прошедших и сего 1813 года. М.: Тип. С. Селивановского, 1813. - 52 с.

47. Военные подвиги полковника Леонтия Яковлевича Неклюдова, некоторые подробности о частной его жизни и о происшествиях от 1799 до 1808 г. М. : Унив. тип., 1825. - 60 с.

48. Воспоминания о императрице Елисавете Алексеевне с кратким начертанием ее жизни. М. : Тип. Н. Степанова при Имп. театре, 1827. - 42 с.

49. Все из любви к царю. Исторический рассказ. за Байкалом. СПб.,1841.

50. Голос души и сердца благодарного отца семейства. М. : Тип. Лазаревых Ин-та вост. яз., 1832. - 14 с.

51. Два послания. Первое к Петру Тимофеевичу Баснину, русскому гражданину и сибирскому уроженцу, второе: Орфей-самоучка и Красный плащ — к Николаю Алексеевичу Полевому. М. : Тип. Августа Семена при Мед.-хирург. акад., 1832. - 22 с.

52. Два хора на всерадостнейшее венчание на царство государя императора Николая Первого и государыни императрицы Александры Феодоровны 1826 года августа 22 дня. М., 1826. - 6 с.

53. Две повести в стихах Репринт, воспроизведение изд. 1831 г. -Ереван : Гркери ашхар, 1990. 41 с.

54. Две повести в стихах, почерпнутые из древних армянских летописей. М. : Тип. Лазаревых Ин-та вост. яз., 1831.-41 с. Добродетели женщин. - М., 1824. - 102 с.

55. Его превосходительству Николаю Андреевичу Небольсину, благодетелю слепца Алексея Фролова, в день его ангела. М. : Тип. Лазаревых Ин-та вост. яз., 1833. - 2 с.

56. Ее превосходительству Елисавете Михайловне Кологривой, второй матери моего семейства. М. : Тип. Лазаревых Ин-та вост. яз., 1833. - 2 с.

57. Експромты, высказанные С.Н. Глинкою. Казань : Унив. тип., 1833.-7 с.

58. Есть лучший мир. В воспоминание июля 29 дня 1844 года, по случаю горестного события, посетившего царский дом и Россию. СПб., 1844.-7 с.

59. Жертва памяти Илье Алексеевичу Холодилову, одному из ревностнейших членов существующего при Академии Общества любителей коммерческих знаний. М. : Тип. Лазаревых Ин-та вост.яз., 1831.-4 с.

60. Жизнь Суворова, им самим описанная, или собрание писем и сочинений его, изданных с примечаниями Сергеем Глинкою. Ч. 1-2. М. : Тип. С. Селивановского, 1819. - Ч. 1. - 146 с.; Ч. 2. - 314 с.

61. Записки // Русский вестник. 1841. - Т. 3. - №№ 8-9 ; 1842. - Т.7. -№№ 7-8 ; 1863. - Т. 44. - № 4 ; 1865. - Т. 58. - № 7 ; 1866. - Т. 61. - М» 1-2 ; Т. 62. - № 3 ; Т. 63. - № 5 ; Т. 64. - № 7 ; 1867. - Т. 72. - № 12.

62. Записки Сергея Николаевича Глинки. СПб. : журнал «Русская старина», 1895. - 380 с.

63. Записки // Золотой век Екатерины Великой: Воспоминания. М., 1996.-С. 19-165.

64. Записки. М. : Захаров, 2004. - 464 с.

65. Записки о Москве и о заграничных происшествиях от исхода 1812 года до половины 1815 года. С присовокуплением статей: 1) Александр I и Наполеон; 2) Наполеон и Москва. СПб. : Тип. Рос. акад., 1837. - 370 с.

66. Записки о 1812 годе. Сергея Глинки, первого ратника Московского ополчения. СПб.: Тип. Рос. акад., 1836. - 401 с.

67. Записки о 1812 годе. Сергея Глинки, первого ратника Московского ополчения // Мы были дети 1812 года. Записки, страницы воспоминаний. -Воронеж, 1989. С. 131-190.

68. Зеркало нового Парижа от 1789 до 1809 года; изданное Сергеем Глинкою. Ч. 1-2. М. : Унив. тип., 1809. - Ч. 1. - 147 с.; Ч. 2. - 173 с.

69. Историческая панорама вселенной, или обозрение важнейших стран земных, достопамятнейших событий и деяний великих мужей. Ч. 1- М. : Тип. Августа Семена при Мед.-хирург, акад., 1829. Ч. 1. - 169 с.

70. Историческая панорама древнего и нового мира, с прибавлением обозрения духа событий древней Руси и новой России. Ч. 1-2. М. : Тип. Августа Семена при Мед.-хирург. акад., 1832. - Ч. 1. - 177 с.; Ч. 2. - 213 с.

71. История жизни и царствования Александра Первого. Ч. 1 М. : Тип. Августа Семена при Мед.-хирург. акад., 1828. - Ч. 1. - 180 с.

72. К портрету князя Александра Николаевича Голицына, при переходе моем на новоселье. М. : Тип. Лазаревых Ин-та вост. яз., 1832. - 4 с.

73. Картина историческая и политическая новой Греции. М. : Тип. Августа*Семена при Мед.-хирург. акад., 1829. - 127 с.

74. Корпусные воспоминания. (Из записок С.Н. Глинки). СПб., 1845.26 с.

75. Московский альманах на 1828 год истории, словесности и нравственности, изданный Сергеем Глинкою. М. : Тип. Семена, 1828. -239 с.

76. Московский альманах для прекрасного пола, изданный на 1826-й год Сергеем Глинкою. М. : Ширяев и Смирдин, 1825. - 295 с.

77. Московский альманах для юных русских граждан, или Новая ручная энциклопедия с картинками. М. : Унив. тип., 1830. - 186 с.

78. Московский альманах на 1829 год, издаваемый Сергеем Глинкою. -М.: Тип. Семена, 1829. 156 с.

79. Мысли королевы Христины о турках; воззвание к Государям Христианским, по случаю вооружения Турок против Венеции и стихи Волтера на войну Россиян с Турками, и ода его на войну в Греции. М., 1828.

80. Мысли по случаю выставки в Москве изделий русской отечественной промышленности. М. : Тип. Лазаревых Ин-та вост. яз., 1831.-21 с.

81. На акт в Московской практической академии, происходивший июля 11, 1832 года. М.: Тип. Августа Семена, 1832. - 3 с.

82. На кончину Николая Александровича Головина. М. : Тип. Лазаревых Ин-та вост. яз., 1831.-3 с.

83. На кончину Екатерины Михайловны, супруги Его превосходительства Павла Ивановича Арсеньева. М. : Тип. Лазаревых Ин-та вост. яз., 1832. - 4 с.

84. Надпись к портрету генерал-адъютанта Николая Мартияновича Сипягина. М. : Тип. Августа Семена при Мед.-хирург. акад., 1828. - 3 с.

85. Незабудочка». Московский альманах на 1827-й год, изд. Сергеем Глинкою. М. : Унив. тип., 1826. - 195 с.

86. Нечто об умственном образовании Суворова и описание его им самим. Б.м. : Б.и., б.г. — 20 с.

87. Новая игра для детей и картины природы и искусств с присовокуплением нравственных стихотворений. М. : Тип. Августа Семена при Мед.-хирург. акад., 1826. - 58 с.

88. Новое собрание русских анекдотов, или Прибавление к пяти частям русских анекдотов, изданных Сергеем Глинкою. М. : Тип. С. Селивановского, 1829. - 243 с.

89. О библейском и духовном красноречии по отношению к общей нравственности и словесности. Ч. 1-2. М. : Унив. тип., 1829. - Ч. 1. - 147 с. ; Ч. 2. - 180 с.

90. О собрании произведений отечественной кисти и о самобытной жизни в живописи. СПб. : Тип. Штаба Отд. корпуса вн. стражи, 1845. - 20 с.

91. Обед, данный в купеческом собрании его превосходительству Ивану Петровичу Мятлеву, 7 декабря 1832 г. Русскому купечеству на новый 1833 г. - М.: Унив. тип., 1832. - 4 с.

92. Обозрение истории армянского народа / Арменовед. благотворит, о-во. — [Репринт, воспроизведение изд. 1832 г.] Ереван : Гркери ашхар, [1991?]. -294 с.

93. Обозрение истории армянского народа от начала бытия его до возрождения области Армянской в Российской империи. Ч. 1-2. М. : Тип. Лазаревых Ин-та вост. яз., 1832-1833. - Ч. 1. - 1832. - 273 с. ; Ч. 2. - 1833. -294 с.

94. Описание переселения» армян аддербиджанских в пределы России, с кратким предварительным изложением исторических времен Армении, почерпнутое из современных записок Сергеем Глинкою. М. : Тип. Лазаревых Ин-та вост. яз., 1831. - 142 с.

95. Описание переселения армян азербайджанских в пределы России, с кратким предварительным изложением исторических времен Армении. Почерпнутое из современных записок Сергеем Глинкою. Баку : Элм, 1990.- 142 с.

96. Описание столичного города Санкт-Петербурга : в 3 ч. СПб., 1794.

97. Очерки жизни и избранные сочинения Александра Петровича Сумарокова, изданные Сергеем Глинкою. Ч. 1-3. СПб. : Тип. С. С. Глинки и К°, 1841. - Ч. 1. - 197 с. ; Ч. 2. - 253 с. ; Ч. 3. - 278 с.

98. Памяти князя А.Н. Голицына. Спб., 1844. - 7 с.

99. Первый и последний ответ сочинителя Русской истории г. издателю Славянина. М:: Тип. С. Селивановского, 1828. - 16 с.

100. Песнь Великой Екатерине. СПб. : при Имп. Шляхетном сухопутном кадетском корпусе, 1796. - 8 с.

101. Письмо в Македонию, к митрополиту города Кастории от московского обывателя грека Николая Ивановича Стереупола, сочиненное майором и кавалером Сергеем Николаевичем Глинкою.- М. : Унив. тип., 1833.-6 с.

102. Повествование и рассказы из русской истории для детей. - СПб. : Тип. С. С. Глинки и К0, 1841. - 54 с.

103. Подарок русскому солдату. СПб., 1818.

104. Подвиги добродетели и славы русских в Отечественную и заграничную войну, почерпнутые из Русского вестника, и изданные Сергеем Глинкою. М. : Тип. С. Селивановского, 1816. - 133 с.

105. Пожарский и Минин, или пожертвования россиян. М. : Тип. Платона Бекетова, 1807. - 11 с.

106. Пожарский и Минин, или пожертвования россиян. Смоленск : Печатано при Губернском правлении, 1807. - 8 с.

107. Послание к Д. И. Л. Стихи // Сев. вестн. 1805. - Ч. IV (май). - С.161.

108. Послание к воинам Тихого Дона, по случаю пожалования им ныне царствующим государем императором сабли покойного государя императора Александра Первого. М. : Тип. Августа Семена при Мед.-хирург. акад., 1826. - 8 с.

109. Послание к воспитанникам Коммерческой практической академии о достоинстве гражданина. М. : Тип. С. Селивановского, 1829. - 7 с.

110. Прибавление к Русской истории Сергея Глинки, или Записки и замечания о происшествиях 1812, 13, 14и 15 годов, им самим изданные. В 2х ч.. М. : Унив. тип., 1818-1819. - Ч. 1. - 1818. - 135 с. ; Ч. 2. - 1819. -20 с.

111. Призыв души к любви небесной. По случаю кончины вел. кн. Елисаветы Михайловны, супруги владетельного герцога Адольфа

112. Нассауского 1845 янв. 16. СПб. : Тип. Штаба Отд. корпуса вн. стражи, 1845.-27 с.

113. Просьба С. Н. Глинки о выдаче ему пособия на издание его сочинений // Рус. старина. 1901. - № 9. - С. 480.

114. Речь Приама к Ахиллесу // Сев. вестн. 1805. - Ч. IV (май). - С. 191193.

115. Русская песня графу Матвею Ивановичу Платову на подвиг знаменитого Донского войска по занятии Москвы врагами и по изгнании из отечества. М.: Тип. С. Селивановского, 1814. - 8 с.

116. Русские анекдоты военные, гражданские и исторические, изданные Сергеем Глинкою. Ч. 1-3. М. : Унив. тип., 1820. - Ч. 1. - 215 с. ; Ч. 2. - 134 с.; Ч. 3. - 183 с.

117. Русские в доблестях своих, в вере, верности и в любви своей к престолу и отечеству. Кн. 1-2. СПб. : Тип. А. Сычева, 1842. - Кн. 1. - 56 с. ; Кн. 2. - 63 с.

118. Русские исторические и нравоучительные повести; сочинение Сергея Глинки. М. : Унив. тип., 1810. - 330 с.

119. Русские исторические и нравоучительные повести. Ч. 1-3. М. : Унив. тип., 1819-1820. - Ч. 1. - 1819. - 213 с. ; Ч. 2. - 1820. - 138 с. ; Ч. 3. -1820.-208 с.

120. Русские песни и романсы. М. : Тип. Лазаревых Ин-та вост. яз., 1832. - 119 с.

121. Русское Чтение. Отечественные исторические памятники XVIII и XIX столетия, изд. Сергеем Глинкою. Ч. 1-2. СПб. : Тип. Штаба Отд. корпуса вн. стражи, 1845. - 4.1. - 314 с. ; Ч. 2. Дух века Екатерины Второй. -330 с.

122. Селим и Роксана, или Превратность жизни человеческой. Восточная повесть. М. : При Губернской тип. у А. Решетникова, 1798. -96 с.

123. Сельский день или полезное препровождение времени. М., 1821.98 с.

124. Сердечное желание его императорскому высочеству великому князю Александру Александровичу в 17 день марта 1845 года и навсегда. -СПб., 1845.- 7 с.

125. Сила ласки. И. М. Снегиреву, издателю русских пословиц. Мая 8-го 1835. М. : Тип. Лазаревых Ин-та вост. яз., 1835. - 4 с.

126. Собрание новых романсов и песен, с прибавлением некоторых мелких стихотворений, изданное Сергеем Глинкою. М. : Унив. тип., Ридигир и Клаудий, 1798. - 100 с.

127. Сорок басен для детей из лучших древних писателей выбранные Сергеем Глинкой. М., 1828.

128. Соч. Сергея Глинки. Ч. 1-4. М. : Тип. С. Селивановского, 1817.

129. Стихи Государыне императрице Александре Феодоровне по случаю благосклонного ее внимания к трудам моим. М. : Тип. Августа Семена при Мед.-хирург. акад., 1826. - 6 с.

130. Стихи на окончание испытания в предметах учения воспитанников Московской практической коммерческой академии. М. : Тип. Лазаревых ин-та вост. яз., 1831. - 4 с.

131. Стихи на освобождение из темниц его императорским величеством Александром Первым. М. : При Губернской тип. у А. Решетникова, 1801. -7 с.

132. Стихи на прибытие государя императора в Москву 29 сентября сего 1830 года.-М., 1830.- 8 с.

133. Стихи на торжественный въезд государя императора Николая Первого, в престольный град Москву, 25 июля 1826 года. М., 1826. - 6 с.

134. Стихи по случаю восприятия от купели. великой княжны Елисаветы Михайловны. М. : Тип.Августа Семена при Мед.-хирург. акад., 1826. - 7 с.

135. Стихи славному Хандошкину, или торжество дарований и чувства. -М., 1803.

136. Страшный суд : духовная песнь, на две половины разделенная. М. : При Губернской тип. у А. Решетникова, 1799. - 8 с.

137. Тайные злодеяния и явные лжи и обманы Наполеона Бонапарта, выбранные из разных французских книг, вновь вышедших, и изданные Сергеем Глинкою. М. : Тип. С. Селивановского, 1816. - 94 с.

138. Царица Наталия Кирилловна : русская повесть, в десяти песнях. -М. : Тип. Платона Бекетова, 1809. 139 с.

139. Чувствования московского жителя во всерадостнейший день тезоименитства государя императора Николая Первого. М., 1826. - 8 с.

140. Чувствования московского жителя по случаю горестного известия о кончине государыни императрицы Елисаветы Алексеевны. М., 1826. - 12 с.

141. Сочинения, переведенные С. H. Глинкой:

142. Глинка Ф.Н. Письма русского офицера о военных происшествиях 1812 г., сочиненные Федором Глинкою, а на французский язык переведенные Сергеем Глинкою. М. : Тип. Августа Семена, 1821. - 225 с.

143. Искусство учиться прогуливаясь, или ручная Энциклопедия для воспитания; сост. графом Ангальтом. М. : Унив. тип., 1829. - 189 с.

144. История ума человеческого от первых успехов просвещения до Эпикура, изданная Сергеем Глинкою. М. : Тип. Платона Бекетова, 1804. -229 с.

145. Новый Езоп для детей или Нравоучительный цветник с раскрашенными и вырезанными картинами для составления из них игры, относящейся к басням, переведенный Сергеем Глинкою. M., 1829.

146. Путеводитель в Москве, изданный Сергеем Глинкою сообразно французскому подлиннику Г. Лекоента де Лаво с некоторыми пересочиненными и дополненными статьями. М. : Тип. Августа Семена при Мед.-хирург. акад., 1824. - 402 с.

147. Гофман Франсуа Бенуа. Странная предприимчивость или Притворной жокей : опера в одном действии. М. : При Губернской тип. у А. Решетникова, 1800. - 71 с.

148. Гофман Франсуа Бенуа. Тайна : опера в одном действии, подведенная под музыку г. Солье. М. : При Губернской тип. у А. Решетникова, 1800. - 71 с.

149. Эрмитажная галерея, гравированная штрихами с лучших картин, оную составляющих и сопровождаемая историческим описанием, сочиненным Камилем, уроженцем женевским. Т. 1. СПб., 1805. Юнговы ночи. - М., 1803. - 62 с.

150. Периодические издания, возглавлявшиеся С. Н. Глинкой: Новое дет. чтение. М., 1821-1823. Плутарх в пользу воспитания. Ч. 1-6. - М., 1821-1823. Рус. вестн. - М., 1808-1824.

151. Переписка С. Н. Глинки: Письма С. Н. Глинки:

152. Аракчееву А. А. (2). 1808 // Письма главнейших деятелей в царствование императора Александра I / Н. Дубровин. СПб. : Тип. Имп. акад. наук, 1883. - С. 6-8.

153. Аракчееву А. А. 8 февр. 1817 // Рус. старина. 1901. - № 9. - С. 480. Бартеневу Ю. Н. 7 марта 1840 // Рус. старина. - 1898. - № 1. - С. 102. Гречу А. Н. 13 окт. 1842 // Вестн. всемир. истории. - 1900. - № 6.1. С. 86.

154. Гречу Н. И. (4). 1827-1841 // Рус. арх. 1869. - С. 603-606. Державину Г. Р. 21 марта 1807 г. // Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я. Грота / Г. Р. Державин. — СПб., 1876. -Т. 6. - С. 201-203.

155. Державину Г.Р. 8 мая 1807 г. // Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я. Грота / Г. Р. Державин. СПб., 1876. -Т. 6. - С. 203-204.

156. Жуковскому В. А. 15 сент. 1844 // Рус. арх. 1899. - № 5. - С. 9091.

157. Из бумаг Н. И. Греча. Письма А. С. Стурдзы, А. С. Пушкина, Н. И. Греча, С. Н. Глинки, Бестужева. М., 1870. - С. 600-608.

158. Михайловскому-Данилевскому А. И. (8). 1823-1825 // Ист. вестн. -1892. -№ 8. С. 295-300.

159. Московскому цензурному комитету (2). 1823 // Жизнь и труды М. П. Погодина / Н. Барсуков. СПб., 1889. - Кн. 2. - С. 267-272.

160. Никитенко А. В. (6). 1842-1847 // Рус. старина. 1898. - № 5. - С. 341-343.

161. Писареву А. А. 1828 // Жизнь и труды М. П. Погодина / Н. Барсуков. СПб., 1889. - Кн. 2. - С. 274-275.

162. Плетневу П. А. (6). 1844-1845 // Рус. арх. 1905. - № 1. - С. 535-536. Плетневу П. А. // Изв. Отд. рус. яз. и словесности. - 1903. - № 2. - С. 101-102.

163. Погодину М. П. (4). 1827-1845 // Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. 1-22/Н. Барсуков. СПб., 1888-1910. - Кн. 2.- 1889. - С. 114-115 ; Кн. 3. - 1890. - С. 3-4 ; Кн. 8. - 1894. - С. 33-34.

164. Полевому К. А. 19 янв. 1835 // Записки / К. А. Полевой. СПб., 1888.-С. 352-353.

165. Пушкину А. С. 26 марта 1836 // Полн. собр. соч. : в 17 т. / А. С. Пушкин. М., 1997. - Т. 16. - С. 98.

166. Сербиновичу К. С. 18 февр. 1840 // Рус. старина. 1895. - № 2. - С.

167. Хвостову Д. И. 1831 //Рус. старина. 1892. - № 8. - С. 421.1. Письма к С. Н. Глинке:

168. Письмо Калайдовича К. Ф. к Глинке С. Н. // Письма Н. .М. Карамзина к И. И. Дмитриеву. СПб., 1866. - С. 0177 примечаний.

169. Письмо Карамзина Н. М. к Глинке С. Н. // Николай Михайлович Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников. Материалы для биографии, с примечаниями и объяснениями М. Погодина. -М., 1866.-Ч. 2.-С. 400.

170. Письмо Карамзина Н. М. к Глинке С. Н. 8 марта 1825 г. // Письма Н. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву. СПб., 1866. - С. 441.

171. Письмо Погодина М. П. к Глинке С. Н. // Жизнь и труды М. П. Погодина / Н. Барсуков. СПб., 1894. - Кн. 8. - С. 34.

172. Письмо Пушкина А. С. к Глинке С. Н. Около (не позднее) 26 марта 1836 // Полн. собр. соч. : в 17 т. / А. С. Пушкин. М., 1997. - Т. 16. - С. 98.

173. Письмо графа Ростопчина Ф. В. к издателю Русского Вестника Глинке С. Н. 29 марта 1813 // Рус. арх. 1876. - № 12. - С. 432.

174. Письма современников С. Н. Глинки, в которых он упоминается: Письмо Венелина Погодину // Жизнь и труды М. П. Погодина / Н. Барсуков. СПб., 1890. - Кн. 3. - С. 84.

175. Письмо Вяземского П. А. к Бибикову Д. Г. 2 сент. 1830 // Старая записная книжка. 1813-1877 / П. А. Вяземский. М., 2003. - С. 593-594.

176. Письмо Вяземского П. А. к Бибикову Д. Г. // Рус. арх. 1899. - № 5.- С. 87-88.

177. Письмо Вяземского П. А. Пушкину А. С. 18 и 25 сент. 1828 // Полн. собр. соч. : в 17 т. / А. С. Пушкин. М., 1996. - Т. 14. - С. 27-29.

178. Письмо Вяземского П. А. к Хитровой Е. М. // Рус. арх. 1899. - № 5.- С. 83-87.

179. Письмо кн. Голицына С. М. к кн. Ливену // Жизнь и труды М. П. Погодина / Н. Барсуков. СПб., 1890. - Кн. 3. - С. 22.

180. Письмо Давыдова Д. В. Пушкину А. С. 23 нояб. 1836 // Полн. собр. соч. : в 17 т. / А. С. Пушкин. М., 1997. - Т. 16. - С. 194.

181. Письмо Карамзина Н. М. к Дмитриеву И. И. 10 февр. 1825 г. // Николай Михайлович Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников. Материалы для биографии, с примечаниями и объяснениями М. Погодина. М., 1866. - Ч. 1. - С. 400.

182. Письмо Карамзина Н. М. к Шишкову А. С. // Николай Михайлович Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников. Материалы для биографии, с примечаниями и объяснениями М. Погодина. -М., 1866.-Ч. 1.-С. 399-400.

183. Письмо Каченовского М. Т. в Московский цензурный комитет. 1828 г. (2) // Жизнь и труды М. П. Погодина / Н. Барсуков. СПб., 1889. -Кн. 2. - С. 265-266, 268-269.

184. Письмо Писарева А. А. к князю Ливену. 2 апр. 1829 г. // Жизнь и труды М. П. Погодина / Н. Барсуков. СПб., 1889. - Кн. 2. - С. 275.

185. Письмо Плетнева П. А. Пушкину А. С. 29 марта 1829 // Полн. собр. соч. : в 17 т. / А. С. Пушкин. М., 1996. - Т. 14. - С. 41.

186. Письмо Погодина М. П. к Шевыреву // Жизнь и труды М. П. Погодина / Н. Барсуков. СПб., 1890. - Кн. 3. - С. 3.

187. Письмо Полевого Н. А. к Полевому К. А. 12/20 ноября 1841 г. // Записки / К. А. Полевой. СПб., 1888. - С. 540.

188. Письмо Пушкина А. С. Вяземскому П. А. 14 и 15 авг. 1825 // Полн. собр. соч. : в 17 т. / А. С. Пушкин. М., 1996. - Т. 13. - С. 209-210.

189. Письмо Пушкина А. С. Вяземскому П. А. 14 марта 1830 // Полн. собр. соч. : в 17 т. / А. С. Пушкин. М., 1996. - Т. 14. - С. 68-69.

190. Письмо Снегирева Анастасевичу // Жизнь и труды М. П. Погодина / Н. Барсуков. СПб., 1890. - Кн. 3. - С. 5.

191. Письмо Сомова О. М. Пушкину А. С. 20 нояб. 1829 // Полн. собр. соч. : в 17 т. / А. С. Пушкин. М., 1996. - Т. 14. - С. 52.

192. Письмо Трощинского Д. П. к Каразину В. Н. от 25 янв. 1808 г. // Русская жизнь в начале XIX в. / Н. Ф. Дубровин // Рус. старина. 1900. - № 10.-С. 57.

193. Письмо Шишкова А. С. к Бардовскому Я. И. от 19 июля 1811 г. // Записки, мнения и переписка адмирала А. С. Шишкова. В 2 т. — Берлин, 1870.-Т. 1.-С. 318-321.

194. Мемуары современников С. Н. Глинки:

195. Аксаков С. Т. Литературные и театральные воспоминания (18121826) / С. Т. Аксаков // Собр. соч. : в 5 т. / С. Т. Аксаков. М., 1966. - Т. 3. -С. 5-142.

196. Батюшков К. Н. Видение на брегах Леты / К. Н. Батюшков // Полное собрание стихотворений / К. Н. Батюшков. М.-Л., 1964. — 354 с.

197. Вигель Ф. Ф. Записки : в 2 кн. / Ф. Ф. Вигель. М. : Захаров, 2003. -Кн. 1. - 608 с.; Кн. 2. - 752 с.

198. Воейков А. Ф. Дом сумасшедших / А. Ф. Воейков // Поэты 17901810-х годов / сост. М. Г. Альтшуллер, Ю. М Лотман. Л., 1971. - С. 297.

199. Вяземский П. А. Сергей Николаевич Глинка / П. А. Вяземский // Записки / С. Н. Глинка. -М., 2004. С. 435-446.

200. Вяземский П. А. Старая записная книжка. 1813-1877 / П. А. Вяземский. М.: Захаров, 2003. - 960 с.

201. Глинка Ф. Н. Взгляд на прошедшее / Ф. Н. Глинка // Москвитянин. -1846.-№ 2.-С. 37-38.

202. Глинка Ф. Н. Письма русского офицера / Ф. Н. Глинка. М. : Воениздат, 1987. - 383 с.

203. Греч Н. И. Записки о моей жизни / Н. И. Греч. М. : Книга, 1990.392 с.

204. Дмитриев М. А. Мелочи из запаса моей памяти / М. А. Дмитриев. -М.: Тип. Грачева и комп., 1869. 297 с.

205. Кононов А. А. Из записок (Посвящается П. В. Анненкову) / А. А. Кононов // Библиогр. зап. 1859. - Т.2. - № 10. - С. 305-312.

206. Корсаков А. Н. Воспоминания московского кадета / А. Н. Корсаков // Рус. арх. 1879. - Кн. 2. - № 7. - С. 304-326.

207. Лажечников И. И. Новобранец 1812 года (Из моих памятных записок) / И. И. Лажечников // Собр. соч. И. И. Лажечникова : в 8 т. / И. И. Лажечников. СПб., 1858. - Т. 7. - С. 270-272.

208. Михайловский-Данилевский А. И. Записки / А. И. Михайловский-Данилевский // Ист. вестн. 1892. - № 8. - С. 295-300. Моск. телеграф. - 1825. - № 10. - С. 79.

209. Панаев И. И. Литературные воспоминания / И. И. Панаев. М. :1. Правда, 1988.-448 с.

210. Полевой К. А. Записки о жизни и сочинениях Николая Алексеевича Полевого / К. А. Полевой // Материалы по истории русской литературы и журналистики 30-х гг. / Н. А. Полевой. Л., 1934. - С. 250-258. Славянин. - 1828. - № 30. - С. 150.

211. Шаликов П. И. О Русском вестнике / П. И. Шаликов // Аглая, издаваемая П. И. Шаликовым. 1808. - Ч. 2. - Кн. 1. Апрель. - С. 56-60.

212. Шаликов П. И. К издателю Русского вестника / П. И. Шаликов // Аглая, издаваемая П. И. Шаликовым. 1808. - Ч. 3. - Кн. 2. Август. - С. 4560.

213. Шаликов П. И. Скромное благодеяние / П. И. Шаликов // Аглая, издаваемая П. И. Шаликовым. 1809. - Ч. 3. - Кн. 2. Ноябрь. - С. 38-41.

214. Ярославский В. И. Записки / В. И. Ярославский // Киев, старина. -1887 (Сент.) Т. 19. - С. 109-152.

215. Исследовательская литература:

216. Акопян Э. А. Арменоведческие взгляды А. Н. Радищева и С. Н. Глинки (К изучению русско-армянских литературных и научных связей

217. XVIII — нач. XIX в.) / Э. А. Акопян // Литературные связи : исследования и материалы. Ереван, 1981. - Т. 3 - С. 93-125.

218. Аленов С. Г. Предисловие / С. Г. Аленов, А. Ю. Минаков // Консерватизм в России и мире : прошлое и настоящее. Воронеж, 2001. -Вып. 1. - С. 3-8.

219. Альтшуллер М. Г. Александр Семенович Шишков / М. Г. Альтшуллер // Против течения : исторические портреты русских консерваторов первой трети XIX столетия. Воронеж, 2005. - С. 19-92.

220. Альтшуллер М. Г. Беседа любителей русского слова : У истоков русского славянофильства / М. Г. Альтшуллер. М. : Новое лит. обозрение, 2007. - 448 с.

221. Альтшуллер М. Г. Неизвестный эпизод журнальной полемики начала

222. XIX в. : Друг Просвещения и Московский Зритель / М. Г. Альтшуллер // XVIII век. Л., 1975. - Сб. 10. - С. 105.

223. Арапов П. Летопись русского театра / П. Арапов. СПб. : Тип. Н. Тиблена и комп., 1861. - 386 с.

224. Аурова H. Н. Идеи просвещения в первом кадетском корпусе (конец XVIII первая четверть XIX в.) / H. Н. Аурова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8, История. - 1996. - № 1. - С. 34-42.

225. Багдасарян В. Э. Бецкой И.И. / В. Э. Багдасарян // Общественная мысль России XVIII начала XX века : Энциклопедия. - М., 2005. - С. 4850.

226. Барсуков Н. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. 1-22 / Н. Барсуков. СПб. : Изд. А. Д. и П. Д. Погодиных, 1888-1910. - Кн. 2. - 1889. - С. 265275 ; Кн. 3. - 1890. - С. 3-85 ; Кн. 8. - 1894. - С. 33-34.

227. Богданович М. И. История царствования императора Александра I и Россия в его время / М. И. Богданович. СПб. : Тип. Ф. Сущинского, 1870. -Т.З.-С. 75.

228. Божерянов И. Н. Сергей Николаевич Глинка / И. Н. Божерянов // Рус. вестн. 1895. - № 3. - С. 155-174.

229. Бокова В. М. Беспокойный дух времени. Общественная мысль первой трети XIX в. / В. М. Бокова // Очерки русской культуры XIX в. М., 2003. - Т. 4. Общественная мысль. - С. 17-152.

230. Бочкарев В. А. Русская историческая драматургия начала XIX века (1800-1815) / В. А. Бочкарев // Учен. зап. // Куйбышев, пед. ин-т. -1959. -Вып. 25. С. 404-448.

231. Бочкарев В. Н. Консерваторы и националисты в России в начале XIX в. / В. Н. Бочкарев // Отечественная война и русское общество. 18121912. М., 1911. - Т. 2. - С. 194-220.

232. Булич Н. Н. Очерки по истории русской литературы и просвещения с начала XIX в. / Н. Н. Булич. СПб. : Тип. М. М. Стасюлевича, 1902. - Т. 1.-381 с.

233. Вацуро В. Э. Сквозь «умственные плотины» / В. Э. Вацуро, М. И. Гиллельсон. М. : Книга, 1986. - 382 с.

234. Велижев М. Об источниках «петровской» концепции С.Н. Глинки / М. Велижев // Петр Великий. -М., 2007. С. 34-67.

235. Велижев М. «Сусанинский миф» : становление канона / М. Велижев, М. Лавринович // Новое лит. обозрение. 2003. - № 63. - С. 186204.

236. Володина Т. А. Русская история С. Н. Глинки и общественные настроения в России начала XIX в. / Т. А. Володина // Вопр. истории. -2002.-№ 4.-С. 147-161.

237. Володина Т. А. Сергей Николаевич Глинка / Т. А. Володина // Против течения : исторические портреты русских консерваторов первой трети XIX столетия. Воронеж, 2005. - С. 142-170.

238. Галахов А. Д. Историческая хрестоматия нового периода русской словесности / А. Д. Галахов. СПб. : Тип. М. М. Стасюлевича, 1864. - Т. 2. -С. 215-225.

239. Галахов А. Д. Русская патриотическая литература. 1805-1812 / А. Д. Галахов // Филол. зап. 1867. - Вып. 1. - С. 1-32.

240. Геннади Г. Н. Справочный словарь о русских писателях и ученых, умерших в XVIII и XIX столетиях и список русских книг с 1725 по 1825 г. / Г. Н. Геннадии. Берлин : Тип. Розенталя и Комп., 1876. - Т. 1 А - Е. - С. 220-223.

241. Горностаев М. В. Генерал-губернатор Москвы Ф. В. Ростопчин: страницы истории 1812 г. / М. В. Горностаев. М. : ИКФ «Каталог», 2003. -60 с.

242. Горностаев М. В. Федор Васильевич Ростопчин / М. В. Горностаев // Против течения : исторические портреты русских консерваторов первой трети XIX столетия. Воронеж, 2005. - С. 113-141.

243. Греков В. Н. Глинка С. Н. / В. Н. Греков // Русские писатели. XIX век. Библиогр. слов. / под. ред. П. А. Николаева. М., 1996. - Ч. 1. - С. 154156.

244. Гросул В. Я. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика / В. Я. Гросул, Б. С. Итенберг, В. А. Твардовская, К. Ф. Шацилло, Р. Г. Эймонтова. М. : Прогресс-Традиция, 2000. - 400 с.

245. Гусев В. А. Русский консерватизм : основные направления и этапы развития / В.А. Гусев. Тверь : Твер. гос. ун-т, 2001. - 235 с.

246. Данилов В. В. М. П. Каченовский и С. Н. Глинка под Иваном Великим / В. В. Данилов // Рус. старина. 1908. - № 9. - С. 466-472.

247. Данилов В. В. С. Т. Аксаков, С. Н. Глинка и В. В. Измайлов в Московском цензурном комитете / В. В. Данилов // Изв. Отд. рус. яз. и лит. 1928. - Т. 1. - Кн. 2. - С. 507-524.

248. Данилов С. С. Очерки по истории русского драматического театра / С. С. Данилов. М.-Л. : Искусство, 1948. - 588 с.

249. Дубровин Н. Ф. Русская жизнь в начале XIX века / Н. Ф. Дубровин // Рус. старина. 1900. - №'10. - С. 53-81.

250. Дурылин С. Н. Русские писатели в Отечественной войне 1812 года / С. Н. Дурылин. М.: Наука, 1943. - 123 с.

251. Евдокимов И. В. Забытый патриот 1812 г. / И. В. Евдокимов // С.-Петерб. ведомости. 1912. - 29 авг. - № 195. - С. 7-26.

252. Ерошкина А. Н. Администратор от культуры (И. И. Бецкой) / А. Н. Ерошкина // Русская культура последней- трети XVIII в. времени Екатерины II. - М., 1997. - С. 74-75.

253. Живов В. М. Язык и культура в России XVIII в. / В. М. Живов. М. : Шк. «Языки русской культуры», 1996. - 591 с.

254. Заборов П. Р. Русская литература и Вольтер: XVIII первая треть XIX века / П. Р. Заборов. - Л. : Наука, 1978. - 245 с.

255. Замотин И. И. «Русский вестник» Глинки / И. И. Замотин // Отечественная война и русское общество. 1812-1912. М., 1911. - Т. 5. - С. 130-138.

256. Зорин А. Л. Кормя двуглавого орла. Русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII первой трети XIX века / А. Л. Зорин. - М. : Новое лит. обозрение, 2004. - 416 с.

257. История русской журналистики ХУШ-Х1Х вв. / под ред. проф. А. В. Западова. М. : Высш. шк., 1973. - 518 с.

258. Казаков Р. Б. Крестьянство и власть в сочинениях Н. М. Карамзина : проблемы источниковедения / Р. Б. Казаков // Народ и власть : Исторические источники и методы исследования: материалы XVI науч. конф. Москва, 30-31 янв. 2004 г. М., 2004. - С. 87-98.

259. Карабанов А. Основание 1750 русского театра, кадетами первого кадетского корпуса. К столетнему юбилею / А. Карабанов. СПб. : В тип. Воен.-учеб. заведений, 1849. - 109 с.

260. Карпачев М. Д. Альтернативы русской консервативной бюрократии к. XIX в. / М. Д. Карпачев // Логос : Философский журнал. 2005. - № 4. -С. 200-210.

261. Карпачев М. Д. Общественно-политическая мысль пореформенной эпохи / М. Д. Карпачев // Очерки русской культуры XIX в. М., 2003. - Т. 4 : Общественная мысль. - С. 197-399.

262. Карпачев М. Д. Политический консерватизм дворянской фронды в России в канун Великих реформ 1860-х гг. : опыт исторической ретроспекции / М. Д. Карпачев // Социальные конфликты в условиях системных трансформаций. Воронеж, 2005. - С. 114-125.

263. Кизеветтер А. А. Один из реформаторов русской школы / А. А. Кизеветтер // Исторические очерки / А. А. Кизеветтер. М., 1912. - С. 129148.

264. Киселева Л. Н. Глинка С. Н. / Л. Н. Киселева // Русские писатели. Библиогр. слов. / под ред. П. А. Николаева. М., 1989. - Т. 1. - С. 576-578.

265. Киселева Л. Н. Еще раз о Сергее Николаевиче Глинке — читателе «Слова о полку Игореве» / Л. Н. Киселева // ПшИб 1иос1есит Ьдбпб : Сб. ст. к 60-летию профессора Ю. М. Лотмана. Таллин, 1982. - С. 97-100.

266. Киселева Л. Н. Журнал «Зритель» и две концепции русского патриотизма в русской литературе 1800-х гг. / Л. Н. Киселева // Учен. зап. / Тартус. гос. ун-т. 1985. - Вып. 645. - С. 3-20.

267. Киселева Л. Н. Идея национальной самобытности в русской литературе между Тильзитом и Отечественной войной (1807-1812) : автореф. дис. . канд. филол. наук / Л. Н. Киселева. Тарту, 1982. - 16 с.

268. Киселева Л. Н. К языковой позиции «старших архаистов» (С. Н. Глинка, Е. И. Станевич) / Л. Н. Киселева // Учен. зап. / Тартус. гос. ун-т. -1983.-Вып. 620.-С. 18-30.

269. Киселева Л. Н. Система взглядов С. Н. Глинки (1807-1812) / Л. Н. Киселева// Учен. зап. / Тартус. гос. ун-т. 1981. - Вып. 513. - С. 52-72.

270. Киселева Л. Н. С. Н. Глинка и кадетский корпус (из истории «сентиментального воспитания» в России) / Л. Н. Киселева // Учен. зап. / Тартус. гос. ун-т. 1982. - Вып. 604. - С. 48-64.

271. Кирьянов Ю. И. Правые партии в России. 1911-1917 гг. / Ю. И. Кирьянов. М. : РОССПЭН, 2001. - 464 с.

272. Ключевский В. О. Два воспоминания / В. О. Ключевский // Сочинения : в 9 т. / В. О. Ключевский. М., 1990. - Т. 9. Материалы разных лет. - С. 5-28.

273. Колюпанов Н. Биография А. И. Кошелева / Н. Колюпанов. М. : Тип. Грачева и комп., 1889. - Т. I, кн. 2. - С. 373-410.

274. Кондаков Ю. Е. Духовно-религиозная политика Александра I и русская православная оппозиция (1801-1825) / Ю. Е. Кондаков. СПб. : Нестор, 1998.-224 с.

275. Кулешов В. И. История русской литературы / В. И. Кулешов. М. : Академич. проект : Фонд «Мир», 2005. - 800 с.

276. Лотман Ю. М. Пути развития русской прозы 1800-1810-х гг. / Ю. М. Лотман // Учен. зап. / Тартус. гос. ун-т. 1961. - Вып. 104. - С. 1-18.

277. Лотман Ю. М. Споры о языке в начале XIX века как факт русской культуры / Ю. М. Лотман, Б. А. Успенский // Учен. зап. / Тартус. гос. ун-т. 1975. - Вып. 358. - С. 168-254.

278. Лупарева Н. Н. «Божество-хранитель» : образ Петра I в исторической концепции С. Н. Глинки / Н. Н. Лупарева // Новик : сб. науч. работ аспирантов и студентов Воронеж, гос. ун-та. Воронеж, 2005. - Вып. 10. - С. 52-64.

279. Лупарева Н. Н. Деятельность и взгляды С. Н. Глинки: историография вопроса / Н. Н. Лупарева // Новик : сб. науч. работ аспирантов и студентов Воронеж, гос. ун-та. Воронеж, 2007. - Вып. 12. -С. 136-152.

280. Лупарева Н. Н. «Русский вестник» / Н. Н. Лупарева, А. Ю. Минаков // Общественная мысль России XVIII начала XX века : Энциклопедия. -М., 2005. - С. 473-474.

281. Лупарева Н. Н. С. Н. Глинка в споре о «старом» и «новом» слоге русского языка в начале XIX столетия / Н. Н. Лупарева // Актуальные вопросы социально-гуманитарных наук : межвуз. науч. сб. Воронеж, 2009. - Вып. 7. - С. 52-56.

282. Лупарева Н. Н. Проблема крепостного права в публицистике и исторических сочинениях С. Н. Глинки / Н. Н. Лупарева // Науч. ведомости Белгор. гос. ун-та. Сер. История. Политология. Экономика. Информатика. 2009. - № 1 (56). - Вып. 9. - С. 66-72.

283. Мазаев М. Глинка С. Н. / М. Мазаев // Эниклопедический словарь Брокгауз и Ефрон. Биографии. М., 1993. - Т. 4. Герарди - Дюма. - С. 128129.

284. Мартин А. «Воспоминание» и «пророчество» : возникновение консервативной идеологии в России в эпоху наполеоновских войн и «Священного союза» / А. Мартин // Исторические метаморфозы консерватизма. Пермь, 1998. - С. 85-102.

285. Мартин А. «Патриархальная» модель общественного устройства и проблемы русской национальной самобытности в «Русском вестнике» С.

286. Н. Глинки (1808-1812) / А. Мартин // Консерватизм в России и мире : в 3 ч. -Воронеж, 2004.-Ч. 1.-С. 85-116.

287. Мельгунов С. Глинка С. Н. / С. Мельгунов // Энциклопедический словарь Русского Библиографического Института Гранат. — Т. 15. Гирке-Город. С. 143-145.

288. Мейлах Б. С. Пушкин и его эпоха / Б. С. Мейлах. М. : Гос. изд-во худож. лит., 1958. - 698 с.

289. Мещерякова А. О. Ф. В. Ростопчин : У основания консерватизма и национализма в России / А. О. Мещерякова. Воронеж : Изд. дом «Китеж», 2007. - 264 с.

290. Минаков А. Ю. А. С. Шишков как идеолог и практик русского консерватизма / А. Ю. Минаков // Науч. ведомости Белгор. гос. ун-та. Сер. История. Политология. Экономика. Информатика. — 2009. № 7 (62). — Вып. 10.-С. 143-150.

291. Минаков А. Ю. Возникновение русского консервативного национализма в первой четверти XIX в. в России / А. Ю. Минаков // Вестн. Рос. гос. ун-та им. И. Канта. Сер. Гуманитар, науки. 2009. - Вып. 12. - С. 12-17.

292. Минаков А. Ю. Глинка Сергей Николаевич / А. Ю. Минаков // Общественная мысль России XVIII начала XX века : Энциклопедия. - М., 2005.-С. 109-110.

293. Минаков А. Ю. Идеал государственного и общественного устройства в воззрениях русских консерваторов первой четверти XIX в. / А. Ю. Минаков // Вестн. Рос. гос. ун-та им. И. Канта. Сер. Гуманитар, науки. -2010.-Вып. 6.-С. 154-159.

294. Минаков А. Ю. Масонство и русский консерватизм / А. Ю. Минаков // Российская империя в исторической ретроспективе : сб. науч. тр. V Междунар. науч. конф., г. Белгород, 28-29 янв. 2010 г. Белгород ; Чернигов, 2010. - С. 71-75.

295. Минаков А. Ю. Опыт типологизации течений в русском консерватизме первой четверти XIX в. / А. Ю. Минаков // Российская империя : стратегии стабилизации и опыты обновления. — Воронеж, 2004. -С. 267-280.

296. Минаков А. Ю. Роль событий 1812 года в становлении русского консерватизма / А. Ю. Минаков // Консерватизм в России и Западной Европе : сб. науч. работ. Воронеж, 2005. - С. 7-18.

297. Минаков А. Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: главные направления и тенденции изучения / А. Ю. Минаков // Отеч. история. 2005. - № 6. - С. 133-142.

298. Минаков А. Ю. Франкобесие / А. Ю. Минаков // Родина. 2002. - № 8.-С. 18-19.

299. Можаева Г. В. Погодин М. П. (1800-1875) / Г. В. Можаева // Историки России. Биографии. М., 2001. - С. 138.

300. Надлер В. К. Император Александр I и идея Священного союза. / В. К. Надлер. — Рига : Н. Киммель, 1886. Т. 1. - 378 с.

301. Общество литераторов в Нижнем Новгороде в 1812 г. // Сев. пчела. 1845.-№72.-С. 285-286.

302. Омельянчук И. В. Черносотенное движение в Российской империи (1901-1914) / И. В. Омельянчук. Киев : МАУП, 2006. - 744 с.

303. П. И. Шаликов // Поэты 1790-1810-х годов / сост. М. Г. Альтшуллер, Ю. М Лотман. Л., 1971. - С. 630.

304. Парсамов B.C. Жозеф де Местр и Александр Стурдза. Из истории религиозных идей александровской эпохи /B.C. Парсамов. — Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 2004. 180 с.

305. Познанский В. В. Очерк формирования русской национальной культуры : Первая половина XIX века / В. В. Познанский. М. : Мысль, 1975. - 223 с.

306. Пономарева Е. А. 1812-й год в детских альманахах С. Н. Глинки / Е. А. Пономарева // Отечественная война 1812 года. Источники. Памятники. Проблемы. Бородино, 1994. - С. 50-54.

307. Попов А. Н. Эпизоды из истории 1812 г. / А. Н. Попов // Рус. арх. -1892.-Кн. 2.-С. 413.

308. Попов И. В. Преддекабристская публицистическая критика о патриотизме / И. В. Попов // Писатель и критика. XIX век : Межвуз. сб. науч. трудов. Куйбышев, 1987. - С. 3-27.

309. Поэты 1790-1810-х годов / сост. М. Г. Альтшуллер, Ю. М Лотман. -Л. : Сов. писатель, 1971. 911 с.

310. Предтеченский А. В. «Русский вестник» С. Н. Глинки / А. В. Предтеченский // Из творческого наследия / А. В. Предтеченский. СПб. : Дмитрий Буланин, 1999. - С. 118-132.

311. Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. / А. В. Предтеченский. М.-Л. : Изд-во АН СССР, 1957.-456 с.

312. Прийма Ф. Я. «Слово о полку Игореве» в русском историко-литературном процессе первой трети XIX века / Ф. Я. Прийма. Л. : Наука, 1980.-251 с.

313. Проскурин О. Литературные скандалы пушкинской эпохи / О. Проскурин. М.: ОГИ, 2000. - 368 с.

314. Пушкин А. С. Отрывок из литературных летописей / Полн. собр. соч. : в 17 т. / А. С. Пушкин. М., 1996. - Т. 11. - С. 77-81.

315. Пыпин А. Н. Общественное движение в России при Александре I. Исторические очерки / А. Н. Пыпин. СПб. : Тип. М. М. Стасюлевича, 1885.-543 с.

316. Репников А. В. Консервативные концепции переустройства России / А. В. Репников. М. : Academia, 2007. - 520 с.

317. Репников А. В. Метаморфозы русского консерватизма : от С. С. Уварова до Никиты Михалкова / А. В. Репников // Отеч. история. 2001. -№ 3.- С. 105-111.

318. Сивков К. Глинка С. Н. / К. Сивков // Русский биографический словарь. М., 1995. - Т. : «Герберский-Гогенлоэ». - С. 290-297.

319. Смит Э. Национализм и модернизм : Критический обзор современных теорий, наций и национализма / Э. Смит. М. : Праксис, 2004. - 464 с.

320. Тарле Е. В. Нашествие Наполеона на Россию. 1812 / Е. В. Тарле. -М. : Воениздат, 1992. 303 с.

321. Тартаковский А. Г. А. С. Пушкин и А. Н. Радищев. Заметки источниковеда (Окончание) / А. Г. Тартаковский // Отеч. история. 1999. -№2.-С. 142-171.

322. Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика XVIII первой половины XIX в. От рукописи к книге / А. Г. Тартаковский. - М. : Наука, 1991. - 286 с.

323. Тартаковский А. Г. 1812 год и русская мемуаристика : Опыт источниковед. изуч. / А. Г. Тартаковский. М. : Наука, 1980. - 312 с.

324. Твардовская В. А. Достоевский в общественной жизни России / В. А. Твардовская. М. : Наука, 1990. - 340 с.

325. Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия (M. Н. Катков и его издания) / В. А. Твардовская. М. : Наука, 1978. — 280 с.

326. Трофимов И. Т. Писатели Смоленщины. Био-библиографический справочник / И. Т. Трофимов. Смоленск: Смолен, кн. изд-во, 1959. - 231 с.

327. Уортман Р. С. Сценарии власти : Мифы и церемонии русской монархии : в 2 т. / Уортман Р. С. М. : ОГИ, 2004. - Т. 1. - 605 с. ; Т. 2. -796 с.

328. Федоров Б. М. Пророческое вдохновение поэта Глинки Сергея Николаевича. / Б. М. Федоров. СПб. : Тип. Н. Тиблена и К0, 1865. - 4 с.

329. Федоров Б. М. Пятидесятилетие литературной жизни С. Н. Глинки / Б. М. Федоров. СПб., 1844. - 31 с.

330. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года / Э. Хобсбаум. -СПб. : Алетейя, 1998. 305 с.

331. Ходнев А. И. История императорского вольного экономического общества с 1765 до 1865 / А. И. Ходнев. СПб., 1865. - С. 258.

332. Холодковский В. М. Наполеон ли поджег Москву? / В. М. Холодковский // Вопр. истории. 1966. - № 4. - С. 31-43.

333. Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам (к. 1850-х сер. 1870-х гг.) / И. А. Христофоров. - М. : Рус. слово, 2002.-441 с.

334. Цимбаев Н. И. Либералы сороковых годов / Н. И. Цимбаев // Очерки русской культуры XIX в. М., 2003. - Т. 4. Общественная мысль. -С. 164-196.

335. Цимбаев Н. И. Славянофильство : Из истории русской общественно-политической мысли XIX века / Н. И. Цимбаев. М. : Изд-во МГУ, 1986.-274 с.

336. Шульгин В. Н. Русский свободный консерватизм первой половины XIX в. / В. Н. Шульгин. СПб. : Нестор-История, 2009. - 496 с.

337. Martin A. Romantics, Reformers, Reactionaries : Russian Conservative Thought and Politics in the Reign of Alexander I / A. Martin. DeKalb : Northern Illinois University Press, 1997. - 294 p.

338. Martin A. The invention of "Russianness" in the late 18th early 19th century / A. Martin // Ab Imperio. - 2003. - № 3. - P. 119-134.

339. Walker F. Reaction and Radicalism in the Russia of Tsar Alexander I : The Case of Brothers Glinka / F. Walker // Canadian Slavonic papers. 1979 (Dec.) - Vol. 21, № 4. - P. 490-502.