автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Очерк второй половины 19 века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Хайруллина, Ольга Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ПРОБЛЕМА НАРОДОЗНАНИЯ В ПУТЕВЫХ ОЧЕРКАХ С. В. МАКСИМОВА И Д. И. СТАХЕЕВА. ЖАНР ОЧЕРКА В ПРОЦЕССЕ СТАНОВЛЕНИЯ РУССКОГО РЕАЛИЗМА XIX ВЕКА.

1.1. Очерки Максимова C.B. «На Востоке. Путь на Амур». От «путешествия» к очерковому циклу.

1.2. Очерки Д.И. Стахеева (проблема быта, самосознания народа, очерк и поэтика сказа).

ГЛАВА ВТОРАЯ. ЖАНР ОЧЕРКА И ПОЭТИКА ПЕЙЗАЖА В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ Н.М. ПРЖЕВАЛЬСКОГО И A.B. ЕЛИСЕЕВА.

2.1. Очерки Н.М. Пржевальского «Путешествие в Уссурийском крае в 1867 - 1869 годах»: поэтика пейзажа, времени и пространства; художественное и документальное в стиле,

2.2,Очерки A.B. Елисеева. Художественно-научная философия природы.

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Хайруллина, Ольга Николаевна

Диссертационное исследование обращено к изучению очерковой прозы второй половины 19 века, посвященной Дальнему Востоку. Данная тема важна в двух аспектах: во-первых, большой интерес представляет изучение художественной специфики жанра очерка, представленного большим разнообразием жанровых и тематических разновидностей; актуальность жанра в современной литературе возрастает, и литературоведение нуждается в материале для теоретического и историко-литературного осмысления этого явления; во-вторых, богатый пласт русской очерковой, мемуарной и художественной литературы, посвященной Дальнему Востоку, мало изучен и ждет своего описания и изучения в русле единого историко-литературного процесса русской литературы.

Очерк - жанр документально-художественной литературы. Он представлен разнообразными произведениями, различными по соотношению факта и художественного вымысла, сюжетно-композиционному строению: от отдельных зарисовок и сценок до сложных очерковых циклов. Разнообразна тематика и проблематика, к которой обращается очерк: от публицистики и социологии до сокровенного сложного внутреннего мира человека. Несмотря на то, что этот жанр разносторонне изучен, единого подхода к пониманию художественной специфики очерка нет, ждут своего дополнения и уточнения теоретические аспекты (проблема жанровой специфики, жанровой эволюции очерка) и историко-литературные (изучение особенностей поэтики очерка в индивидуальном воплощении у конкретных писателей). Проблемно-тематическое и идейно-художественное разнообразие очерков послужило причиной создания различных подходов к изучению очерка как жанра. Существующие определения очерка, системы классификации пытаются охватить все видовое многообразие произведений этого жанра. Сопоставление и анализ подходов к изучению очерка ярко показывает, что художественная специфика очерковой литературы не поддается однозначному истолкованию. Из большого количества определений очерка мы в своей работе опираемся на те, в которых учитывается эстетическое начало очерка, близость этого жанра и жанров художественной эпической литературы.

Так, исследователь В.А. Богданов (46) специфическими признаками очерка видит аналитическое начало этого жанра, описательность и публицистичность. Он определяет очерк как эпический жанр, в котором описательно-повествовательное изображение складывается в основном из наблюдений «рассказчика», составляющего композиционный центр произведения. Специфическими жанровыми признаками очерка называются установка на документальность, свободная композиция, единство частей которой создается аналитической мыслью автора-повествователя (46,515). Исследователь указывает, что наряду с документальными очерками, в которых очеркист не «создает заново ни связей между героями, ни характеров, ни событий,.а своё обобщающее понимание выражает. непосредственно публицистически» (46,517), существуют художественные очерки, близкие к тому виду рассказов, «в которых интриги и коллизии лишены остроты, а развитие сюжета .внешней динамики» (46,517).

Неоднозначность эстетической природы очерка, близость его художественным жанрам литературы подчеркивается Г.Н. Поспеловым (129; 125). Очерк рассматривается ученым как эпическая форма, близкая к рассказу. Специфику этого жанра исследователь видит в отсутствии острого и быстро разрешающегося конфликта и большей, по сравнению с рассказом и новеллой, развитостью описательных изображений, в которых предметом исследования является не становление характера личности в ее конфликтах с общественной средой, а само описание, анализ гражданственного, нравственного состояния среды. Отсюда следует значительная роль автора в очерках, «активность его обобщающей мысли, выразительность и колоритность его речи». Г.Н. Поспелов обращает внимание на жанровое, сюжетно -композиционное разнообразие очерковой литературы. Он разделяет очерки на художественные, публицистические и документальные. В публицистических и документальных большое место занимают рассуждения автора, в них ярче выражено аналитическое начало. В художественных очерках (к ним Г.Н. Поспелов относит очерки И.С. Тургенева, М.Е. Салтыкова-Щедрина, К.Г. Паустовского и др.) факты и явления жизни творчески типизированы, обобщены, эмоционально заострены. Функционирование очерка, его актуальность ученый связывает с состоянием общественной мысли, замечая, что очерк как жанр становится востребован тогда, когда «в обществе в связи с кризисом общественных отношений, с возникновением нового уклада возрастают «нравоописательные» интересы» (129, 47-48).

Целостное осмысление очерковой литературы, во всем ее жанровом и тематическом разнообразии, предпринято в работах Н.И. Глушкова (56; 57; 58). Вслед за Г.Н. Поспеловым исследователь считает очерк одним из жанров эпической литературы. Отличие очеркового повествования от беллетристического исследователь видит в композиционной свободе, в более ярко выраженном аналитическом начале. «Вторжение логики в рассказ, повесть и роман трансформирует жанры, заставляет нас искать определения, указывающие на сходство их с очерками. И наоборот, заметный интерес беллетристического начала над аналитическим в очерках сближает их с рассказом, повестью, романом» (57, 153). Определяя, что специфика очерка по сравнению с другими эпическими жанрами заключается в более ярко выраженном аналитическом начале, в большей роли автора, в установке на документальность, исследователь отмечает, что ни одна из этих характеристик, взятая в отдельности, не может служить жанровой характеристикой очерка. Существование в очеркистике таких имен как Г. И.Успенский, В.Г. Короленко, Д.Н. Мамин - Сибиряк показывает, что документальность не является ведущим жанровым признаком очерка. «Фактическая достоверность не определяет специфики очерка и не может считаться его жанровой чертой», -пишет исследователь (57, 45). Публицистическое начало также не может быть названо определяющим в жанровой природе очерка. Выделение публицистичности как ведущего начала очерковой литературы, обедняет и упрощает художественную природу очерка. «Публицистический очерк - только одна из разновидностей, цитирует Глушков исследователя очеркового жанра А. Лежнева, - Гете, Пушкин, Андрэ Жид означают другой его путь. Это проза, размышляющая и умеренная в интонациях, интимная и сдержанная одновременно. Журналистская острота и горячность здесь преобразованы в раздумье, в живой, но не очень громкий отзыв на всю многообразность проявлений действительности. Это умение думать вслух» (57, 68).

Таким образом, в работах Н.И. Глушкова очерк понимается как форма с трудноопределимыми жанровыми очертаниями, в которой не всегда можно четко разграничить эпическое и лирическое начало, публицистику и описательность и т.д. Отсюда в работах ученого следует очень важная, на наш взгляд, мысль, что систематизировать жанровые формы, очерковой литературы возможно, только исходя сразу из нескольких критериев: литературно -родового деления литературы, сюжетно - композиционной организации материала и, наконец, предметно - тематических признаков. Соответственно этому подходу, выделяются объективно - повествовательные и лиро-эпические очерки; очерки-статьи, очерки-рассказы, циклы очерков, зарисовки, репортажи; и, наконец, портретные, проблемные, путевые, литературно-критические очерки.

Интересный подход к классификации очерковых жанров предложен в исследовании Э. Н. Быкони (48). Важно, что она также исходит из того, что очерковые жанры близки собственно художественным жанрам эпической литературы. В классификации исследователя учтены сюжетно-композиционные особенности очерков, а также взаимовлияние художественных эпических жанров и очерков. Последние Э.Н. Быконя разделяет на две большие группы: собственно-очерковые формы и «сложные жанровые образования». К первой группе исследователь относит физиологические, эскизы, этнографические, бытовые, пейзажные, а также «формы динамического повествования»: публицистические и философско-лирические и их варианты. Ко второй группе сложные жанровые образования», относятся очерки, образованные в результате соединения типов и форм очерка и новеллистических жанров: путевой очерк, новеллистический очерк, новелло-публицистический очерк, цикл очерков. Ценность данной классификации в том, что она позволяет проследить иерархию очерковых жанров и отражает эволюцию жанра очерка от простых форм к сложным, прослеживает видоизменение очерковых жанров как результат взаимодействия очерков и других эпических жанров, взаимовлияния их структурных особенностей.

Обобщая наблюдения, сделанные исследователями по теории и истории очерка, сделаем ряд выводов, которые послужат теоретическими предпосылками для исследования очерков в данной диссертации. Определяя место очерка в системе литературных жанров, необходимо учитывать его «двойственную» природу: очерк находится на стыке документальной и художественной литературы, обладает особыми средствами эстетического воздействия. Документальная литература вносит на страницы произведений саму жизнь, «стремится показать связи жизни, не опосредованные фабульным вымыслом художника» (55, 29). Очерк связан с жизненным фактом. Но документальность, подлинность в нем, как и в других документально-художественных жанрах, далеко не всегда равна фактической точности, для того, чтобы в «жизненном факте» возникло «качество художественного образа», чтобы он приобрел эстетические характеристики, в нем «обязательна организация - отбор и творческое сочетание элементов, отображенных и преображенных словом» (55, 8,10). «При всей отрывочности, точечности его предмета очерк должен быть внутренне завершен. В нем не обязателен сюжет, но есть система доказательств, логика развертывания материала» (92, 115). Таким образом, хотя, в сравнении с «чисто художественными» эпическими жанрами очерк структурно менее организован, он все-таки тяготеет к эстетической завершенности.

Настоящее исследование построено с учетом специфики развития очерковой литературы во второй половине 19 века. Актуализация очерковых жанров в этот период объясняется, по меньшей мере, двумя моментами: во-первых, стремлением литературы к объективности и документальности, сближением искусства и науки и, во-вторых, изменениями в жанровой системе литературы, поисками новых литературных форм, которые, не будучи стесненными жанровыми канонами, могли бы отражать меняющуюся действительность пореформенного периода. Реалистической литературой 19 века были осознаны эстетические возможности документальных жанров, их значительность и историческая необходимость. Становление реализма, задачи художественного освоения действительности, стоящие перед литературой, выдвигали новый тип писателя, который бы активно вторгался в самые животрепещущие проблемы современности, требовали новых литературных форм, не связанных строгими жанровыми канонами. Таковым стал очерк, его форма позволяла вместить все многообразие народной жизни. Гибкая природа очерка, его оперативность позволяли писателям откликаться на животрепещущие вопросы времени. Жанр очерка наилучшим образом подходил для выполнения задачи, которая была поставлена Белинским перед литературой: знакомить читателя с «различными частями беспредельной и разнообразной России, которая заключает в себе столько климатов, столько народов и племен, столько вер и обычаев, и которой народонаселение представлено такой огромной массой» (40, 129). В очерках, «сценках», «зарисовках» создавалось художественное исследование разнообразных сторон народной жизни.

Очерковая литература 19 века явилась подготовительным этапом для появления художественно-обобщенных повествований о жизни русского народа. В художественно-документальных очерках разрабатывался круг социальных, философских проблем, актуальных для современного общества. Не претендуя на создание целостных, художественно завершенных картин, писатели-очеркисты, тем не менее, в своих идейно богатых, художественно многообразных произведениях создавали широкую эпическую картину русской народной жизни. Для выявления значения очерковых жанров в развитии литературы необходимо учитывать, что именно в рамках очерковой литературы вызревают зачастую те приемы, которые позже «канонизируются крупными писателями. и служат источником новых, неожиданных и глубоко оригинальных эстетических эффектов» (150, 209).

Можно сказать, что, начиная с 40-х годов 19 века, очерк с периферии литературного ряда выдвигается в самый центр литературного процесса, становится «программным» жанром, в котором идет активное художественное освоение темы русского народа. В русском очерке середины - второй половины 19 века отразилась общая тенденция русской литературы - стремление изобразить «судьбу человеческую» и «судьбу народную» в их единстве и исторической взаимосвязанности (159, 609). В очерковой литературе тенденция к эпическому изображению народной жизни, к полному охвату всех ее сторон воплотилась в создании оригинального жанра - очеркового цикла. Практически все писатели второй половины века обращались к очерковому циклу. В очерковых циклах И. Левитова, Г.Успенского, М.Е. Салтыкова-Щедрина, И. С. Тургенева и других писателей создавался целостный образ русской народной жизни. Очерковые циклы позволяли воссоздать многообразие народных типов, народные идеалы, движение народной жизни, сохраняя контуры единой художественной концепции.

В диссертации исследуется идейно-художественное своеобразие очерков второй половины 19 века на примере произведений, тематика которых обращена к Дальнему Востоку России. Это тем более обоснованно, что указанная область русской очеркистики все еще остается почти вне внимания исследователей. Между тем, тема Дальнего Востока разрабатывалась во второй половине 19 века писателями, путешественниками, побывавшими здесь в то время. Имена многих из них мало говорят современному читателю. Но историю литературы представляют не только крупные, значительные имена, но и, так называемые, писатели второго ряда. Историко-литературный процесс представлен как ведущими, признанными жанрами, так и «второстепенными», находящимися на периферии литературы. Их произведения отражают те же, идейно-художественные искания, которые более выпукло и ярко проявляются в творчестве известных писателей-современников.

Проблема Дальнего Востока, Амура во второй половине 19 в. находилась в самом центре внимания русской общественности, наряду с Крымской войной и крестьянской реформой, не уступая им в актуальности и злободневности. В 50-е годы 19 в. с освоением Амура был связан целый комплекс проблем дальневосточной внешней и внутренней политики России. 50-е - начало 60-х годов тяжелый период для России. Страна переживает острый хозяйственно-политический кризис. Выход России по Амуру к Тихому океану открывал новые экономические возможности, усиливал положение России на Тихом океане. Экономическое и военно-политическое освоение Амура, развернутое H.H. Муравьевым и Г.И. Невельским, привлекло к Амуру много инициативных, порядочных людей, для которых престиж России, упрочение ее на Восточных рубежах, ее экономическое и политическое развитие стояли превыше всего. Амурский вопрос вызвал в российском обществе широкий резонанс. В представлении передовых людей с Амуром и Восточной Сибирью связывались надежды на блестящее будущее.

В этот период тема Дальнего Востока становится достоянием русской художественно-документальной литературы. Своеобразие Дальнего Востока становится в центре внимания очерковой, мемуарной литературы, документально-художественной маринистики, писем. Обобщая наблюдения над очерками второй половины 19 века, в которых шло литературное освоение Дальнего Востока, можно выделить несколько направлений: очерки, темой которых становится человек: изображение переселения, героизм людей, осваивающих Дальний Восток, тема каторги и ссылки. Это очерки А.П. Чехова, С.В.Максимова, Д.И. Стахеева, Г.И. Невельского, М.И.Венюкова, В.А.

Римского-Корсакова. Другое тематическое направление - это художественное описание природы Дальнего Востока. Подлинным героем, предметом и целью повествования становится природа у Н.М.Пржевальского, A.B. Елисеева. Таким образом, очерковая документально-художественная литература второй половины 19 века, посвященная теме Дальнего Востока, охватывала все стороны географического, экономического и политического освоения края. Выстраивая художественный образ дальневосточной природы, осмысливая героические характеры русских крестьян и казаков, политиков, военных, осваивающих край, очерковая литература закладывала основы для художественного обобщения темы Дальнего Востока, получившей широкое развитие в литературе 20 века.

Объектом исследования диссертации стало идейно-художественное своеобразие очерков о Дальнем Востоке и их место в истории русской литературы 19 века. Материалом для исследования послужили путевые очерки Сергея Васильевича Максимова «На Востоке. Путь на Амур» (Спб. 1864), Николая Михайловича Пржевальского «Путешествие в Уссурийском крае в 1867 - 1869 гг.» (Спб. 1870), а также не исследованные ранее очерки Дмитрия Ивановича Стахеева «В Забайкалье и на Амуре» (Спб.1866), и Александра Васильевича Елисеева - главы из книги «По белу свету» (1893-98) и очерк «В тайге» (Спб.1900). Указанные произведения являются образцами очерковой литературы второй половины 19 века, тесно связаны с историко-литературной ситуацией этого периода, отражают ее основные тенденции, вносят достойный вклад в развитие реалистической прозы второй половины 19 века. Сами авторы очерков C.B. Максимов, Д.И. Стахеев, Н.М. Пржевальский, A.B. Елисеев -выдающиеся для своего времени люди, разносторонне образованные, талантливые, ярко характеризующие культурную атмосферу своего времени. Многие мысли, высказанные в их очерках, и сегодня кажутся не лишенными актуальности. Совершенно несправедливо, что они оказываются как бы исключенными из истории литературного процесса.

Творчество писателя-этнографа C.B. Максимова сегодня находится в центре внимания исследователей, а еще несколько лет назад его имя можно было бы отнести к «забытым именам» в русской литературе. Во второй половине 19 века - это известный писатель-этнограф, автор многих книг о жизни русского народа: «Год на Севере» (1859), «Сибирь и каторга» (1871), «Бродячая Русь. Христа - ради» (1868), «Лесная глушь» (1871), «Куль хлеба» (1873), «Крылатые слова (1890), «Нечистая, неведомая и крестная сила» (1899), большой интерес представляет мемуарная проза. В последнее время творчество писателя вновь привлекает интерес: переиздаются его книги; жизненный и творческий путь писателя, идейно-художественное своеобразие его творчества становятся предметом исследований. Из последних работ, посвященных творчеству писателя, наибольший интерес, на наш взгляд, представляют исследования Ю.В. Лебедева (180; 181; 182) и С.Н. Плеханова (189; 190), а также диссертационные исследования A.B. Сафронова (199, 200), A.B. Фокеева (158), Павлова A.B. (187). В работах Ю.В. Лебедева и С.Н. Плеханова творчество C.B. Максимова поставлено в широкий контекст историко-литературного процесса второй половины 19 века. Указывается, что в начале творческого пути на формирование взглядов писателя оказали большое влияние А.Н. Островский, А.Ф. Писемский, что взглядам писателя были близки славянофильские идеи о национальной самобытности русского народа, и что этот интерес к духовной и социальной самобытности русского крестьянина определил позицию писателя на протяжении всего его творчества. С. Плеханов, на наш взгляд, совершенно справедливо, выделил тему странничества как сквозную в творчестве писателя. Он отметил, что эта тема проявлялась в произведениях писателя даже тогда, когда он не обращался к жанру путевого очерка. Интересным кажется наблюдение исследователя о том, что Максимов часто использует эзопов стиль в своих очерках и часто, говоря об общественных явлениях, использует природные аналогии (189, 9). Работа Сафронова «Художественно-документальная проза Максимова» является первым монографическим исследованием прозы писателя. В работе показано, что, разрабатывая жанр очерка, писатель преодолевал ограниченные возможности физиологического очерка и стремился в своих произведениях к созданию крупных эпических циклов о жизни народа. В указанной работе Сафронова и книге В.М. Гуминского «Открытие мира или путешественники и странники» (63) рассматривается жанровая специфика книг писателя, доказывается, что очерки наследуют традиции жанра «литературного путешествия», и являются разновидностью «путевых» очерков. Исследование ранних очерков Максимова «Сергач», «Крестьянские посиделки в Костромской губернии» и др. в работе A.B. Фокеева «Этнографическое направление в литературном процессе» представляет большую ценность в том отношении, что здесь творчество писателя рассматривается как явление определенного этапа развития русского реализма. Максимов рассматривается как представитель этнографического направления в русской литературе. На формирование этого направления в русском реализме было указано еще А.И. Пыпиным (133, 134). В работе A.B. Фокеева определяются специфические стилевые характеристики очерковой прозы Максимова - использование фольклорного и этнографического материала как элемента художественной структуры произведений. Таким образом, в литературоведении накоплен определенный материал по осмыслению творчества Максимова: оно принадлежало к этнографическому направлению, для которого характерен интерес к национальной культуре, к народному быту, ремеслам, к особенностям физического и психического склада крестьян разных местностей. Художественными средствами выражения становятся фольклорные и этнографические материалы. Жанровым своеобразием очерковых книг писателя является то, что в них писатель стремится к созданию больших эпических циклов. Стараясь преодолеть сюжетную незавершенность очерков, он объединяет их в идейно-художественное целое.

Амурские очерки Д.И. Стахеева продолжают традицию этнографического очерка. Д. И. Стахеев начинает свою литературную деятельность в начале 60-х годов 19 века как писатель-очеркист. В 70-90-е годы он известный беллетрист, автор более двух десятков романов, в 1902-1903 годах выходит 12-томное собрание его сочинений. В 20 веке имя этого писателя было почти забыто. С начала 80-х годов 20 века большая работа по возвращению имени Д.И. Стахеева в историю русской литературы была проделана литературоведом Н.М. Валеевым. Этому ученому принадлежит честь открытия забытого писателя. Обширность материала не позволила исследователю обратиться к Амурским очеркам, которые к тому же, будучи первым литературным опытом писателя, получили невысокую оценку современной Стахееву критики. А между тем, на наш взгляд, эти ранние произведения интересны тем, что в них уже проявились особенности таланта Д.И. Стахеева: духовность, поиски идеала, нравственных ценностей в народной жизни; тонкое чутье к основным проблемам и противоречиям современности. Совершенно справедливо оценивая своеобразие прозы Стахеева исследователь начала века писал, что в беллетристических произведениях писателя «столько метко схваченных типов, столько верно переданных фактов, столько наблюдательности, что ему, безусловно, принадлежит место среди тех художников-историков русской жизни,.по творениям которых можно восстановить и сердце, и душу, и жизнь, идеалы и стремления многих слоев русского общества» (171, 219). В амурских очерках писателя проявились и особенности художественной манеры писателя: использование возможностей живой речи, внимание к сказовым элементам. Об очерках «За Байкалом и на Амуре» упоминает С.Ф.Крившенко (88,120-121). Он отметил, что в очерках «бьется живая мысль автора с горячим сочувствием к народным страданиям» (86, 120)

A.B. Елисеев, Н.М. Пржевальский известны как путешественники, ученые, но литературный талант этих исследователей остался почти вне внимания исследователей (о художественных достоинствах очерков Н.М. Пржевальского пишет С.Ф. Крившенко - 88,147-155; об A.B. Елисееве как путешественнике-исследователе написана книга В.Н. Мощанской - 180). Между тем, их произведения, как и очерки П.П. Семенова Тян-Шанского, В.И. Роборовского, П.К. Козлова и других ученых-путешественников принадлежат к географической, этнографической очерковой прозе. Это интересные публицисты, художники слова, в их произведениях складывались принципы реалистического изображения природы. Пейзажная проза этих писателей глубока по мысли, художественна, предвосхищает пейзажи М. Пришвина, К. Паустовского. Дневники их путешествий и сегодня интересны читателям описанием приключений, лиризмом. По замечанию С.Ф. Крившенко, произведения этих авторов ценны тем, что перед нами «живописные зарисовки природы, личные впечатления,. живой человеческий рассказ с авторским отношением к фактам и людям» (88, 157).

Таким образом, научная новизна исследования, прежде всего, заключается в том, что в историко-литературный процесс вводятся «забытые» произведения малоизученных писателей С.В.Максимова и Д.И.Стахеева, которые занимали достойное место в очерковой литературе второй половины 19 века. Также в диссертационном исследовании ставится задача выявить жанрово-стилевое своеобразие географических очерков Н.М. Пржевальского и A.B. Елисеева.

Актуальность данной работы определяется тем, что изучение очеркового творчества C.B. Максимова, Д.И.Стахеева, Н.М. Пржевальского, A.B. Елисеева позволит дополнить представление о художественной специфике жанра очерка, уточнить художественное своеобразие документальной литературы вообще, обогатить новыми фактами наше восприятие русского реализма 19 века. Актуальность работы также связана с усилением внимания к региональному компоненту, что обязывает литературоведческую науку внимательно рассматривать литературные факты, которые так или иначе можно отнести к явлению региональной литературы, исследовать их как в плане историко-литературном, так и в плане теоретическом.

Целью работы является изучение жанрово-стилевого своеобразия указанных очерков. Достижению цели способствовало решение следующих задач:

1. Изучить тематику и художественное своеобразие очерковой литературы, посвященной Дальнему Востоку.

2. Провести анализ идейно - художественного и жанрово-стилевого своеобразия очерков C.B. Максимова, Д.И. Стахеева, Н.М. Пржевальского, A.B. Елисеева.

3. Выявить взаимосвязь очерковых произведений этих писателей с литературным процессом второй половины 19 века.

Методологической основой исследования послужили работы об очерке и документально-художественной литературе JI. Гинзбург, Б.М. Эйхенбаума, Г.И. Поспелова, Н.И. Глушкова, Б. Костелянца,

Степень неизученности материала определила преобладание описательно-аналитического метода в работе, который сочетается с историко-литературным анализом. Цитирования в работе обусловлены тем, что исследуемые произведения, кроме очерков «Путешествия в Уссурийском крае» Н.М. Пржевальского не переиздавались. Этим же обусловлено наличие «Приложения», в которое вошли некоторые очерки из книги Б.И. Стахеева «За Байкалом и на Амуре», не переиздававшейся с 1869 года, и отрывки из очерков A.B. Елисеева «По белу свету».

Источниковедческую базу исследования составили очерки указанных писателей, литературная критика второй половины 19 века, работы по истории русской литературы второй половины 19 века, монографии и сборники научных статей, посвященные вопросам теории и истории литературы.

Структура диссертации связана с целью и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения. Во введении дается анализ работ о жанре очерка, отмечается необходимость обращения к творчеству C.B. Максимова, Д.И. Стахеева, Н.М. Пржевальского, A.B. Елисеева, обосновывается предмет, объект и задачи исследования. Основное содержание диссертации отражают две главы. Распределение

Заключение научной работыдиссертация на тему "Очерк второй половины 19 века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Настоящее исследование ставило цель показать исключительно важную роль очерка и в целом документально-художественной литературы в процессе становления художественно-эстетического сознания русского реализма. Трудно представить и осмыслить богатство русской литературы, не учитывая эти формы, трудно понять и внутренние закономерности ее развития. Значение документальной литературы определяется ее необычайной подвижностью, соответствием ее внутренних возможностей процессам изменяющейся действительности. А ведь динамизм - это необходимое условие обогащения жанров, появления новых художественных форм и новых способов освоения жизненных ситуаций.

Конечно, трудно сказать, что Максимов и Стахеев, Пржевальский и Елисеев, преследовавшие в своих книгах специфические цели, ставили задачу осмысленного обогащения литературного процесса второй половины 19 века. Более того, они также сознательно не стремились к тому, чтобы изменить внутреннюю систему очеркового жанра, хотя у некоторых из названных писателей заметен диалог с предшественниками. И вместе с тем жанрово-тематическое поле очерка, именно в силу его постоянного непосредственного взаимодействия с действительностью, постепенно расширялось и углублялось. Здесь первичной, "смыслопорождающей" функцией наделялись не творческое воображение, не вымысел, как следовало бы ожидать от художественной литературы, а сама реальная действительность, отличавшаяся чрезвычайной активностью и требующей от повествователя, очеркиста наблюдательности, живого вслушивания в органичную жизнь людей и природы. Важно и другое. Русская реалистическая литература, вдохновленная пространственным восприятием действительности, как следует из логики ее развития и как показывают очерки названных писателей (кстати назовем и прозу Короленко, Чехова, Горького), двигалась по пути создания целостного образа России, стремилась к охвату ее бескрайних просторов. А это, в свою очередь, имело огромное влияние на искусство пейзажа, на создание типов и характеров, на стиль произведений в целом. Таким образом, взятые здесь очерки о российском Дальнем Востоке хорошо характеризуют особенности развития, как документальной литературы, так и художественной.

Художественный талант C.B. Максимова, Д.И. Стахеева, конечно, не может быть поставлен на один уровень с великими писателями-современниками. Фактическая достоверность продолжает оставаться отличительной чертой их очерков, но, тем не менее, вклад очеркистов в историко-литературный процесс своего времени значителен. Очерки Максимова, Стахеева, Пржевальского, Елисеева заставляют исследователей пристально вглядываться в этот жанр как особый художественный феномен. В изучении жанра важным представляется не только обращение к современным явлениям документально-художественной литературы, но и к истории его развития. Именно через исторические аналогии наиболее конкретно выявляются достижения этой литературной формы.

Очерковая литература, стоящая на стыке художественной и документальной прозы, всегда тесно связана с развитием именно литературы художественной. Более того, она активно вовлекает в свой круг наиболее значительные философско-этические проблемы времени. При этом не обязательно, чтобы эти проблемы были освещены публицистически: в очерках Елисеева, например, мы сталкиваемся с типом повествования, соединяющим в себе художественность, научность и философские размышления автора, что представляется новаторским явлением в русской очеркистике. Очерки C.B. Максимова, Д.И. Стахеева, Н.М. Пржевальского, A.B. Елисеева, таким образом, отражают тенденции, связанные с появлением в русском реализме художественно-философской прозы. Яркое выражение аналитико-исследовательской мысли, заботливое отношение к самой реальности, отсутствие ненужной "выдумки", внимание к фактам и установка на документальность, а через них - стремление осмыслить основания, порождающие те или иные факты, - все это также находится в русле художественно-эстетических исканий русской литературы. И даже объединение в рамках единой художественной структуры документального начала с художественными обобщениями - все это соответствовало потребностям реалистической литературы в новых способах художественного освоения действительности.

В середине 19 века очерковая литература прежде всего была направлена на изучение социальных проблем, связанных с русским крестьянством, и шире, с дальнейшими путями развития России. Обратившись к проблемам переселения крестьянства на Дальний Восток, C.B. Максимов и Д.И. Стахеев «выходили» в своих произведениях к общенациональным проблемам. Для поэтики очерков характерно тяготение к этнографизму, что проявлялось в подробном описании обычаев и жизненного уклада переселенцев, внимательном отношении к деталям быта, художественной конкретности в воспроизведении действительности. Все это питало передовую литературу, помогало ей в создании целостного образа национальной жизни, художественном осмыслении русского национального характера. Непреходящее значение, на наш взгляд, имеют «натурфилософские» очерки о природе, в данной работе представленные произведениями Н.М. Пржевальского и А.И. Елисеева. В очерках расширялись масштабы восприятия русской земли, выстраивалась концепция взаимоотношений человека и природы.

Анализ очерков позволяет не только представить индивидуальное художественное мастерство названных писателей, но и увидеть некоторые общеэстетические закономерности, проявившиеся в их произведениях. Так, в сопоставлении разных очерков отчетливо выделяется проблема пейзажа. C.B. Максимов, Д.И. Стахеев, Н.М. Пржевальский изображают природу в соответствии с эстетическими задачами демократической литературы второй половины 19 в, существенной чертой которой является материалистический взгляд на природу, что отчасти проявилось в стремлении к ее депоэтизации: («Природа - не храм, а мастерская.»). В очерках Максимова и Стахеева мир природы изображен как бы в осмыслении русского крестьянина и отмечен некоторым прагматизмом. У Пржевальского взгляд на природу определяется материалистическими представлениями. Природа в его очерках гармоничный мир, но в нем нет ничего неподвластного человеческому уму и силе. Вместе с тем поэзия и гармония, присущие самой природе, не могли не проявиться в произведениях названных авторов, их восприятие природы не оказалось ограничено рамками материалистических представлений. К символическим обобщениям некоторых образов обращается Максимов («река-судьба»,- что в свою очередь восходит к фольклорной символике), тонким лиризмом окрашены некоторые пейзажные фрагменты очерков Стахеева, к философскому пониманию мира природы как целостного гармоничного единства со своими категориями времени и жизни подходит Пржевальский. Наиболее сложное восприятие природы воплотилось в очерках Елисеева. Он подошел к изображению Уссурийской тайги совсем иначе. Природа для него - загадочная и великая тайна, в которой человек часть, звено, она вмещает в себя и человека, давая ему успокоение и жизнь.

Исследование творчества названных авторов позволило показать многообразие жанровых разновидностей очерка. Использование в очерках традиций и сюжетно-композиционных приемов других жанров («литературное путешествие»), введение «чужой речи» (сказа, диалога), расширение возможностей пейзажной прозы - все это позволило создать в рамках одного жанра - очерка - художественно разнообразные произведения. Наблюдения над жанрово-стилевыми особенностями позволило показать, что очерк при кажущейся безыскусности довольно сложный жанр, в рамках которого создается целостная, эстетически завершенная картина мира.

На основе синтеза очерка и других жанров документальной и художественной литературы (мемуаров, путешествий и т.д.) создается более сложный художественный организм, о чем свидетельствует литература XX века. Очерк расширяет свои жанровые очертания, перерастая в «книгу-память», «документальную повесть», «историю в документах», «хронику будущего», «политический роман» и др. Этот процесс является общей тенденцией современной художественной практики, что в конечном итоге служит «более емкому воплощению действительности в контексте истории и культуры всего человечества» (55, 23).

Список научной литературыХайруллина, Ольга Николаевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Елисеев А. В. По белу свету: В 4 т. -Изд. 1-е,- СПб., 1893 1898.

2. Елисеев A.B. В тайге. -Изд. 3-е. -СПб., 1910.

3. Елисеев A.B. Из истории культуры: Очерк доктора Елисеева,-СПб.,1895.

4. Елисеев A.B. Картины доисторической жизни человека: Очерк доктора Елисеева.- СПб., 1914.

5. Елисеев A.B. Львиные ночи. СПб., 1900.

6. Елисеев A.B. Отчет о поездке на Дальний Восток // ИРГО. Т.26.-Вып. 5. - СПб., 1890.

7. Елисеев A.B. Южно-Уссурийский край и его русская колонизация. -СПб., 1891.

8. Максимов C.B. Год на Севере. Архангельск, 1984,- 605 с.

9. Максимов C.B. Избранные произведения в 2 т. М.,1987.- 447 с.

10. Максимов C.B. На Востоке. Путь на Амур. Изд. 1-е. - СПб., 1864. Изд. 2-е.-СПб., 1871.

11. Максимов C.B. По русской земле. М., 1989. - 528 с.

12. Пржевальский Н.М. Инородческое население в южной части Приморской области // ИРГО. Т.5.- Отд.2, 1869. - С. 185-201.

13. Пржевальский Н.М. АГО АН СССР. ф.137, 40 ед. хр, 1867 - 1939.

14. Пржевальский Н.М. Путешествие в Уссурийском крае в1867 69. Изд. 1-е. - СПб., 1870. Переизд.: Владивосток, 1990.- 328 с.

15. Стахеев Д.И. Благовещенск в 1862-63 гг. // Дело.- 1866, №3.- С. 1-28.

16. Стахеев Д.И. Группы и портреты. Листочки из воспоминаний. // Историч. вестн.- 1907, № 1-35 № 7-8.

17. Стахеев Д.И. За Байкалом и на Амуре. Путевые картины.- СПб., 1869.-347 с.

18. Стахеев Д.И. На память многим: Рассказы из жизни в России, Сибири и на Амуре. СПб., 1867.

19. Стахеев Д.И. Очерки бурятской жизни. // Русское слово. -1865, № 911.

20. Стахеев Д.И. Собр. соч. в 12 т. СПб., М., 1902.

21. Аксаков С.Т. Записки ружейного охотника. Записки об уженьи рыбы // Собр. соч. в 3 т. Т. 1. М., 1986. - 574 с.

22. Венюков М.И. Путешествие по Приамурью, Китаю и Японии.-Хабаровск, 1970.- 240 с.

23. Головнин В.М. Записки флота капитана Головнина о приключениях его в плену у японцев в 1811 — 1813 гг. Переизд. Хабаровск, 1972.

24. Гончаров. И.А. Фрегат «Паллада». Очерки путешествия в двух томах, М., 1976.-608 с.

25. Невельской Г.И. Подвиги русских морских офицеров на Дальнем Востоке России. Хабаровск, 1969.- 424 с.

26. Пришвин М. Незабудки. Отрывки из дневниковых записей. 1914-1954.-Вологда, 1980.

27. Римский-Корсаков В.А. Балтика Амур. - Хабаровск, 1980.

28. Русский охотничий рассказ. М., 1991. - 429 с.

29. Успенский Г.И. Власть земли. М., 1984,- 400с.

30. Чехов А.П. Остров Сахалин. Хабаровск, 1981.- 368с.

31. Критика. История литературы. Теория.

32. Азадовский В.К. Арсеньев путешественник, писатель.// Арсеньев

33. B.К. Жизнь и приключения в тайге. М. 1957.

34. Азадовский М.К. История русской фольклористики в 2 т. Т. 2. М., 1963.- 363 с.

35. Анализ литературного произведения. JL, 1976. - 236 с.

36. Арсеньев К.К. Пейзаж в современном русском романе // Арсеньев К.К. Критические этюды по русской литературе. СПб., 1888.

37. Арсеньев Н.С. О смысле культуры // Русские философы. М.,1993.1. C. 41-48.

38. Архангельский А. Природа в произведениях Аксакова. М., 1916.

39. Базанов В.Г. От фольклора к народной книге. JI.,1983.- с. 356.

40. Базанов В.Г. Русские революционные демократы и народознание.-Л., 1974.- С. 557

41. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М., 1975. - 502 с.

42. Белинский В.Г. Полн.собр. соч. В 13 т. М. Т. 1. М., 1953.-.267.

43. Белова Н.М. Художественное изображение народа в русской литературе середины 19 века. Саратов, 1969.- 85 с.

44. Бельчиков Ю.А. Г. Успенский. (Мастерство революционных демократов публицистов). - М., 1979. -151 с.

45. Бердников Г.П. А.П. Чехов. Идейные и творческие искания. 3-е изд., дораб.-М., 1984.-511 с.

46. Берковский Н.Я. О мировом значении русской литературы. Л., 1975.-211 с.

47. Боброва М.Н. Джеймс Фенимор Купер. Очерк жизни и творчества. -Саратов, 1967.

48. Богданов В.А. Очерк // Кратк. лит. энц. Т. 5. М., 1968. С. 518-519.

49. Бурлина Е.Я. Культура и жанр. Методологические проблемы жанрообразования и жанрового синтеза. Саратов, 1987.- 165 с.

50. Быконя Э.Н. Русские очерки 1880-1890 годов о Сибири. Автореферат. М., 1974.

51. Василенко Л.И. Магия: старое зло или новое благо? // Вопросы философии.- 1994, №2.

52. Виноградов В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. -М., 1976. 542 с.

53. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка. М., 1982.-582 с.

54. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. М., 1981. - 320 с.

55. Вопросы сюжета и композиции. Межв. сб. Горький, 1985. - 114 с.

56. Герцен А.И. Письма об изучении природы. Дилетантизм в науке // Собр. соч. в 30 т. Т.З. М.,1954. - 363 с.

57. Гинзбург. Л.Я. О психологической прозе. Л., 1977.- 448 с.

58. Глушков Н.И. Очерк в русской литературе. Ростов н /Д., 1966.- 76с.

59. Глушков Н.И. Очерковая проза. Ростов н /Д., 1979.- 215 с.

60. Глушков. Н.И. Очерковые формы в советской литературе. Ростов н/Д., 1969.-223 с.

61. Горячкина М.С. Художественная проза народничества и народническая литературная критика. Автореферат на соискание уч. степени канд. фил. наук. М.,1989.

62. Григорьев А. Литературная критика. М., 1967.- 631 с.

63. Гринфельд Т.Я. Вл. Соловьев, М. Пришвин. Понимание красоты в природе. Сыктывкар, 1995.- 23 с.

64. Гринфельд-Зингурс З.Я. Природа в художественном мире Пришвина. Саратов, 1989. - 194 с.

65. Гуминский В.М. Открытие мира или путешественники и странники. (Статьи о русских писателях 19 века).- М., 1987. -284 с.

66. Гуревич A.M. Динамика реализма (в русской литературе 19 века). -М., 1995.-88 с.

67. Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование. СПб.,1885.

68. Добролюбов Н. А. Собр. соч. в 9 т. Т.З.М.; Л., 1962.

69. Документальное и художественное в литературном произведении, у. Сб. ст. Иваново, 1994.- 158 с.

70. Достоевский Ф.М. Рассказы Н.В. Успенского. // Достоевский Ф.М. Об искусстве. М.,1973.- С. 154-156.

71. Дружинин А. В. Литературная критика. М., 1983. - 384 с.

72. Евстратов А.И. К характеристике путевых очерков Г.Успенского // Филол. сб. Каз. ГУ им. С.М. Кирова. Алма-Ата, 1976.- 74 с.

73. Журбина Е. Теория и практика художественно-публицистических жанров. -М., 1969.- 399 с.

74. Завалишин Д.И. Амур // Вестн. промышл.- 1859, № 9.

75. Зотов И.А. Человек и природа в творчестве М. Пришвина. М., 1982. - 80 с.

76. Иванько С.С. Фенимор Купер. М., 1990.-267 с.

77. Ивашина Е.С. Мотив путешествия в русской прозе начала 19 века // Вопросы сюжета и композиции. Межв. сб. Горький, 1985.- С. 51 -59.

78. Ивич А. Поэзия науки. О литературе научно-популярной и научно-художественной. М., 1967.

79. История русской литературы в 10 т. Т.8: Литература шестидесятых годов. -М., 1956.-4.1.-636 е.; Ч. 2.-511 с.

80. История русской литературы в 4 т. Л., 1982. - Т. 3. .

81. Кабанов П. И. Амурский вопрос. Благовещенск, 1959.-256.

82. Канкава М.В. О влиянии В.И. Даля на стиль писателей этнографической школы // Поэтика и стилистика русской литературы. Л., 1971.-С. 174-180.

83. Канторович В.Я. Заметки писателя о современном очерке. М., 1973.- 543 с.

84. Колесницкая И.М. Проблема народного быта и народного творчества в демократической литературе 1860 годов // Уч. зап. Ленингр. гос.ун-та.-Т.158. Сер.филол.наук. Вып. 17.- 1952.- С. 266 -311.

85. Колобаева Л.А. Концепция личности в русской литературе рубежа 19-20 вв.-М., 1990.- 336 с.

86. Костелянц Б. Русский очерк // Русские очерки. М., 1956. - Т.1. - С.5.80.

87. Краснощекова Е.А. Фрегат «Паллада»: путешествие как жанр (Н.М. V Карамзин и И.А. Гончаров) // Русская литература, № 4, 1992. с. 12-31.

88. Крившенко С.Ф. Берег Отечества: Литературно-критические статьи и очерки о творчестве писателей - дальневосточников. - Владивосток, 1978.- 180 с.

89. Крившенко С.Ф. Берег Отечества Романтика героизма в литературе о Дальнем Востоке. М., 1988. - 412 с.

90. Крившенко С.Ф. Дорогами землепроходцев. Хабаровск, 1984.-192с.

91. Крившенко С.Ф. Типология народного характера и жанровые искания в русской советской прозе, посвященной истории Дальнего Востока. (1917 1980).- Автореферат дисс. на соискание уч. степени доктора филологических наук. -М. 1991.

92. Кузьмичев И. Писатель Арсеньев: Личность и книги. Л., 1977. -237с.

93. Кузьмичев И.С. Мечтатели и странники: Литературные портреты. -Л.,1992.- 509 с.

94. Кулешов В.А. Натуральная школа в русской литературе 19 века. -М, 1982.-239с.

95. Кулешов В.И. Русская демократическая литература 50-60 гг. 19 в. -М, 1989.-149 с.

96. Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература. М.,1976.- 288с.

97. Кучеров А .Я. Сентиментальная повесть и литературное путешествие // История русской литературы. М.; Л., 1941.- Т.5.

98. Лебедев Ю.В. У истоков эпоса: Очерковые циклы в русской литературе 1840-1860 гг. Ярославль, 1975.- 162 с.

99. Левицкий Л.А. К. Паустовский. Очерк творчества. 2-е изд., доп. -М., 1977,- 408 с.

100. Литература и публицистика. Проблемы взаимодействия. Тарту, 1986.- 150 с.

101. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов 19 века. М.,1974.

102. Лотман Ю.М. «Письма русского путешественника» Карамзина и их место в развитии русской культуры // Лотман Ю.М. Карамзин. СПб., 1997. -С. 484-565.

103. Лотман. Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970.-384.

104. Лысенко B.C. В.А. Слепцов писатель «Трудного времени» // Слепцов В.А. Трудное время: Очерки, рассказы, повесть. - М., 1986,- С. 5-16.

105. Маркович В.М. Человек в романах Тургенева. Л., 1975. - 152 с.

106. Маслова Н.М. Путевые записки как публицистическая форма. М., 1977.- 115 с.

107. Мастерство очеркиста. Сб. ст. Вып. 1. Казань, 1970. - 64 с.

108. Михельсон В.А. Путешествие в русской литературе. Ростов н/ Д,1974.

109. Мущенко Е.Г., Скобелев В.П., Кройчик Л.Е. Поэтика сказа. -Воронеж, 1978.-287 с.

110. Муравьев B.C. Литературные путешествия // БСЭ. М., 1975. Т.21.

111. Назарова JI.H. О пейзаже в «Записках охотника» И.С. Тургенева и в крестьянских рассказах И.А. Бунина конца 1890-нач. 1990-х гг // Поэтика и стилистика русской литературы. Л., 1971.

112. Натурфилософия // Кратк. филос. энц. М., 1994. - С. 286.

113. Некрылова А.Ф. Очеркисты шестидесятники // Русская литература и фольклор. Вторая пол. 19 века. - Л., 1982.

114. Нехай М.В. Русский демократический очерк 60-х гг. Минск, 1971.

115. Никольский В.А. Природа и человек в русской литературе 19 века. -Калинин, 1973. 226 с.

116. Никольский В.А. Тема природы в демократической русской прозе 60-х годов 19 века. (Н. Помяловский, Н.Успенский, Ф.Решетников, В.Слепцов) // Уч. зап. Калинин, гос. пед. ин-та им. М.И. Калинина, том 43. Калинин, 1965.

117. Никольский В.А. Тема природы в русском устном народном творчестве. По публикациям 50 -60-х годов 19 века // Уч. зап. Калинин, гос. пед. ин-та им. М.И. Калинина. Калинин, 1969.

118. О художественно-документальной литературе. Сб. ст. Иваново, 1972,- 228 с.

119. О художественно-документальной литературе. Сб. ст. Иваново, 1979.-174 с.

120. Одесская М.М. Русский охотничий рассказ 19 века // Русский охотничий рассказ. М.,1991. - С. 5-14.

121. Одинцов В.В. Стилистическая структура диалога//Языковые процессы современной художественной литературы. М., 1977.

122. Орлов П.А. История русской литературы 18 века: Учеб. для ун-тов. -М., 1991.-320 с.

123. Отрадин M.B. Творчество Д.В. Григоровича 1850-х годов. Автореферат. JI. 1978.

124. Очерки русской литературы Сибири.- Новосибирск, 1982. т.1.

125. Павлович С.Э. Пути развития русской сентиментальной прозы 18 века. Саратов, 1974, -225 с.

126. Пивоварова JI.M. Русский очерк 80 90-х годов. - Казань, 1978. V

127. Пивоварова JIM. Шелгунов очеркист. - Казань, 1990.-128 с. v

128. Пигарев К.В. Русская литература и изобразительное искусство. Очерки о русском национальном пейзаже середины 19 века. М.,1972. - 123 с.

129. Пискунова С., Пискунов В. Между быть или не быть. Натурфилософский роман: опыт прочтения // Новый мир. 1986.- № 5

130. Поспелов Г.Н. История русской литературы 19 века (1840-1860).-Изд.2. М., 1972.-470 с.

131. Поспелов Г.Н. Очерк //БСЭ.-М., 1975,- Т. 19. -С. 47-48.

132. Поспелов Г.Н. Реализм и его разновидности в русской литературе 19 века // Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. М.,1983. - С. 212- ^ 253.

133. Проза писателей-демократов шестидесятых годов 19 века. М.,1962.

134. Пушкин A.C. О народности в литературе// Пушкин A.C. Собр. соч. v в 10 т.-М., 1976.- Т. 8

135. Пыпин А.И. Новый этнографический стиль // Вестник Европы.- у 1877.-№8.- С. 822-828.

136. Пыпин А.Н. История русской этнографии в 4 томах.- СПб., 1891.

137. Революционные демократы и русская литература 19 века. М.,1986.

138. Роболи Т. Литература путешествий // Русская проза, /под ред. Б. И Эйхенбаума, Ю. Тынянова/.- Л.,1925.

139. Розанова Л.А. Некоторые вопросы развития художественно-документальной литературы и общей теории реализма (по страницам ж. «Современник» 1854 1866 г.) // Художественно-документальная литература (история и теория). - Иваново, 1984.

140. Романов Д.И. Присоединение Амура к России. Исторический очерк // Русское слово. 1859.- №№4, 6, 8.

141. Русская литература и фольклор (вт. пол. 19 в.).- Л., 1987.

142. Русская литература и фольклор (конец 19 в.).- Л., 1987.

143. Рыжикова В.Л. Очерки А.П. Чехова и русский путевой очерк второй половины 19 века. Автореферат дисс. на соиск. уч. степени канд. филол. наук.- Л., 1984.

144. Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч. в 20 т.- М., 1970.- Т. 9.

145. Свиридова Л.М. Фольклор славянского населения Приамурья и приморья второй половины 19 века. // Этнография и фольклор народов Дальнего Востока.

146. СемановаМ.Л. В.А. Слепцов художник и публицист. - Л., 1968.

147. Семанова Н.Л. О своеобразии жанра путевого очерка «ВладимиркаVи Клязьма» Слепцова // Проблемы метода и жанра.- Томск, 1978.

148. Сивков. Путешествия русских людей за границу в 18 веке.- СПб.,1914.

149. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. Статьи и исследования о русской классике. М.- 543 с.

150. Слабковская Е., Клейменова Г. Человек и природа в современной советской прозе: Уч.пос.к спецкурсу. Иркутск, 1990.

151. Смирнова А.И. Не то, что мните вы, природа. Русская натурфилософская проза 1960-1980 годов. Волгоград, 1995.- 192с.

152. Соколов Н. И. Мастерство Г.Успенского.- Л., 1958.-255 с.

153. Соколов Н.И. Проза писателей-народников // История русской литературы. Л., 1982.- Т. 3.

154. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М., 1996.- 334 с.

155. Тоне А.Г. Проблемы жанровой эволюции художественно-документальной прозы 1970-1990-х годов. Автореферат дисс. на соиск. уч. степени канд. фил. наук. М., 1999.

156. Торопкина Т.И. Григорович в литературном процессе 40-х годов. Автореферат дисс. на соиск. уч. степени канд. фил. наук.- Горький, 1990.

157. Тургенев И.С. «Записки ружейного охотника» //Тургенев И.С. Собр. соч.в 12 т.- М., 1980. -Т.12.- С. 150 173.х'

158. Факт и художественный образ. Иваново, 1989. у

159. Филатов В.П. Живой космос// Вопр.филос.- 1994.- № 2.

160. Фокеев А. В. Этнографическое направление в литературном процессе. Автореферат дисс. на соиск. уч. степени канд. фил. наук. М.,1991.

161. Фридлендер Г.М. Национальное своеобразие и мировое значение русского романа // История русского романа. М., 1962. -Т.2.

162. Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма. Очерки о русской литературе 19 века.- Л., 1971.-293 с.

163. Художественное время и художественное пространство // Лит. энц. словарь. М., 1987.- С. 487 - 489.

164. Чистов K.B. Русские народные социально-утопические легенды 1719 вв. -М.,1967.-341 с.

165. Чудаков А.П., Чудакова М.О. Сказ. // Кратк. лит. энц.- М., 1971.- Т. 6,- С. 875-876.

166. Шкловский В.Б. О теории прозы. М.,1983.

167. Шувалов Природа в творчестве Тургенева // Творчество Тургенева. Сб. ст.- М., 1920.

168. Эйхенбаум Б.М. О литературе: Работы разных лет. М., 1987.- 540с.

169. Эпштейн М.Н. Природа, мир, тайник вселенной. М., 1990.-303 с.

170. Якимович Т.К. Французский реалистический очерк 1830 1848 гг.-М., 1963.-319 с.

171. Литература о A.B. Елисееве, C.B. Максимове, Д.И. Стахееве, Н.М.1. Пржевальском.

172. Астафьев В. Радетель слова народного: Уроки одной литературной судьбы // Наш Современник. М., 1987. -№ 8,- с. 168 -175.

173. Булатов Н. Старейший русский романист //Вестн. литер.-1915. -№2,- с. 38.

174. Быков В. Критический этюд // Д.И. Стахеев. Собр. соч. в 12 т.-СПб.,1902.- Т.1.- С. 15.

175. Валеев Н.М. Д. Стахеев. Очерк жизни и творчества // Стахеев Д.И. Духа не угашайте. Избранные произведения. Казань,1992. - С. 3 -32.

176. Валеев Н.М. Дмитрий Стахеев. Творческий путь писателя.- Казань, 1995.-176 с.

177. Гурвич И. Забытый писатель // Историч. вести. 1914.- № 9.- с. 155, 166-167.

178. Дружинин A.B. «Год на Севере» C.B. Максимова // Библ. для чтения. -I860.- №7.

179. Зайцев В.А. //Русское слово. 1865.- №9.- Отд. 9,- С. 53.

180. Касторский В. C.B. Максимов // Касторский В. Писатели -костромичи. -1958.- С. 83-98.

181. Козлов П.К. В азиатских просторах. Книга о жизни и путешествиях Н.М. Пржевальского. Хабаровск, 1971.- 240 с. Предисл. Таксами Ч.М.: H. М. Пржевальский - исследователь Дальнего Востока. - С. 7-26.

182. Колесницкая И.М. Писатель-этнограф C.B. Максимов// Уч. зап. ЛГУ,- 1968.- Вып.72.- С.40

183. Лебедев Ю.В. Писатель-первопроходец//Максимов C.B. Литературные путешествия. М., 1986.

184. Лебедев Ю.В. Публикации этнографических очерков C.B. Максимова и русская демократическая литература второй половины 19 века// Вопр. источников, рус. лит. второй пол. 19 в.- Казань, 1983.- С.85-94.

185. Лебедев Ю.В. C.B. Максимов и H.A. Некрасов // Рус. лит.- 1982.- №2.

186. Мартынова А.Н. C.B. Максимов //Максимов C.B. Куль хлеба,- Л., 1987.-С. 5-16.

187. Мощанская В.Н. Путешествия A.B. Елисеева «По белу свету».- М., 1956.- 111 с.

188. Никольский М. Биография Д.И. Стахеева // Стахеев Д.И. Собр. соч. в 12 т.-СПб., 1902.-Т.1.-С.4.

189. Павлов A.B. К истории поездки C.B. Максимова на Амур // Русская литература.-1992.- №2.- С.128 132.

190. Павлов A.B. Проблемы народознания в творчестве C.B. Максимова 50-60-х годов 19 века. Автореферат на соиск. уч. степ. канд. фил. наук. -Кострома, 1995.

191. Панаев И.И. Современные заметки нового поэта //Современник.-1854.-Т.48.- №12. С.37-60.

192. Плеханов С.Н. Охота за словом. М., 1982.

193. Плеханов С.Н. Свидетель неложный //Максимов C.B. По русской земле. -М., 1989,- С. 3-16.

194. Помяловский И. Путь к Синаю 1881 A.B. Елисеева // Правосл. Палестин. сб.- СПб., 1884.- Т.2. -Вып.1. То же: Журн. мин. нар. проев.- Июль 1884.

195. Пыпин А.И. Дорожные заметки и воспоминания С. Максимова. //Современник, 1864.- №9.- С.64.

196. Рецензия «На Востоке. Путь на Амур». СПб., 1864 // Голос. -1864,-№341.

197. Рецензия на очерки «За Байкалом и на Амуре»// Вестн. Европы.-1869.- Т.2.- № 3,4.- Стлб.510-512.

198. Рецензия на сб. «Стахеев Д.И. Глухие места» //Вестн. Европы.-1868.- Июнь,- Кн.6.- Стлб. 901-902.

199. Рецензия на сб. Стахеева Д.И. «За Байкалом и на Амуре» //Отеч. зап. -1869.- Т. 18.- №2,- С.343-344.

200. Русаков В. Две литературные карьеры. М. Горький и Д. Стахеев // Новый мир.- 1901.-№71.

201. Русаков В. Полвека литературного труда //Вестн. лит.-1907.- № 11.-С.219-221.

202. Сафронов A.B. С.В.Максимов в оценке русской критики 50-60 годов 19 века. -Рязань, 1985.

203. Сафронов А.В . Художественно-документальная проза Максимова. Автореферат на соиск. уч. степени канд. фил. наук. М., 1986.- 16 с.

204. Священник К.И. Фоменко « Путешествия в Святую Землю» по кн. «С русскими паломниками на Св. земле весною 1884» Елисеева 1885 // Киев, 1886 (Оттиски из журн. «Труды киевской духовной Академии».- Июнь 1886.)

205. Суворин А. Рец. «На Востоке. Путь на Амур» // Рус. инвалид.-1864,-№218.

206. Суворин А. Рец. «За Байкалом и на Амуре. Путевые картины», «Драматические сочинения Стахеева» //Вестн. Европы.- 1869.-Т. 2.- №3.

207. Шелгунов Н.В. «Год на Севере» Максимова // Рус. слово.- I860.- №2.

208. Энгельгардт М.А. Н. Пржевальский. Его жизнь и путешествия.-СПб., 1891.-79 с.

209. Юсов Б.В. Н.М. Пржевальский,- М., 1985.