автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Онтогносеологическая концепция авторитета

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Степанов, Александр Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ И СОЗДАНИЯ КОНЦЕПЦИИ АВТОРИТЕТА.

§ 1.1. Проблема авторитета.

§ 1.2. Методология создания философской концепции авторитета.

§1.3. Необходимость и основания анализа авторитета в науке.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ «АВТОРИТЕТ» В ФИЛОСОФСКИХ УЧЕНИЯХ.

§ 2.1. Этимология понятия «авторитет».

§2.2. Авторитет в контексте проблемы «веры и разума».

§ 2.3. Авторитет в контексте философских проблем Нового времени.

§ 2.4. Проблема авторитета в дискуссиях марксизма и анархизма.

ГЛАВА 3. АВТОРИТЕТ КАК СИСТЕМА.

§3.1. Дефиниция понятия «авторитет».

§ 3.2. Общая структура авторитета.

§ 3.3. Элементы системы «авторитет».

3.3.1. Эйдос.

3.3.2. Мастер.

3.3.3. Ауктор.

3.3.4. Продукт.Н

§ 3.4. Структурные отношения системы авторитет.

3.4.1. Деятельность на основе подражания.

3.4.2. Вглядывание и разъяснение.

3.4.3. Творчество и интерпретация эйдоса.

3.4.4. Пропаганда.

3.4.5. Хранение эйдоса.

§ 3.5. Виды авторитета.

ГЛАВА 4. АВТОРИТЕТ КАК ФЕНОМЕН НАУКИ И ЕГО ФУНКЦИИ В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ.

§ 4.1. Наука как объект философского исследования.

§ 4.2. Авторитет в художественном образе науки.

§ 4.3. Феномен авторитета в философском образе науки.

§ 4.4. Логический образ науки и авторитет.

§ 4.5. Функции авторитета в научном познании.

4. 5.1. Авторитет как фактор саморегуляции научной деятельности.22,'

4.5.2. Авторитет и воспроизводство научной деятельности.

ГЛАВА 5. ОСНОВЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ НАУЧНОГО АВТОРИТЕТА.

§ 5.1. Социокультурные основы существования научного авторитета.

5.1.1. Социокультурная среда науки.

5.1.2. Наука как среда существования авторитета.

5.2. Антропные основы авторитета.

5.2.1. Вера как основание существования авторитета.

5.2.2. Авторитет и мотивация научной деятельности.

5.2.3. Структура диалогического разума как антропное основание авторитета.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Степанов, Александр Анатольевич

Актуальность исследования. Философское обращение к теме авторитета имеет несколько аспектов актуальности. Первый и наиболее широкий аспект актуальности диссертационного исследования связан с общей социокультурной ситуацией, сложившейся на современном этапе развития человечества. Качественные изменения и радикальные трансформации во всех сферах человеческого бытия, произошедшие в XX веке и имеющие тенденцию продолжения в веке двадцать первом, поставили знак вопроса над отношениями к прошлым ценностям, традициям и авторитетам. Наиболее остро эти изменения ощущаются в нашей стране, где сменилась не просто общественно-политическая система, но и базовые устои индивидуального человеческого бытия. В общественном сознании сегодня возникают сомнения не только в значимости прошлых ценностей, но и относительно самой возможности существования общечеловеческих, базовых ориентиров социального и индивидуального бытия. Исследование авторитета в этих условиях имеет экзистенциальное и мировоззренческое содержание, которое позволяет лучше понять сущность человека и общества, процессы социализации и имиджидентификации, мотивацию выбора различных жизненных позиций и стратегию реализации личностного смысла жизни.

Феномен авторитета присутствует во многих сферах и измерениях человеческого бытия: от социально-политических и правовых отношений до области криминального мира, от обыденного до научного познания. Многие философы и мыслители (Р. Декарт, Ф. Бэкон, П. Ж. Прудон и др.) полагали, что строгие идеалы научной рациональности должны исключить авторитет т сферы научного познания, тем не менее, как показывают исследования науки философами постпозитивизма (Т. Кун, П. Фейерабенд и др.) и социологами (М. Малкей, Р. Уитли и др.), действительный процесс научного познания неотделим от веры и авторитета. Формирующаяся в настоящее время новая научная рациональность строится на основе синтеза классического рационализма с элементами, ранее считавшимися полностью иррациональными. Именно эта тенденция в понимании научной рациональности делает исследование научного авторитета необходимым и своевременным.

Явления авторитета фиксируются и описываются большинством научных дисциплин гуманитарного цикла и даже логикой, но ни в одной из них не создана общая теория авторитета. Явление авторитета оказывается значительно шире, чем предметное поле этих дисциплин, и потому требует целостного философского осмысления. Существует противоречие между степенью исследования феномена авторитета в различных сферах человеческого бытия и отсутствием философской концепции, раскрывающей сущность этого явления. Создание философской концепции авторитета может выступить теоретико-методологической базой его конкретно-научных исследований во всех сферах и видах человеческой деятельности.

Понятие «авторитет», его тематизация и проблематизация присутствует в философии на всем протяжении ее развития. Философское обращение к авторитету осуществлялось в различных разделах: в рамках гносеологии, теории познания и философии науки; в этике, социальной, политической и религиозной философии. Однако, исследования авторитета в этих разделах философии носили преимущественно фрагментарный характер и происходили в контексте других проблем. Основной причиной такого положения дел является отсутствие онтологической теории авторитета, описывающей и объясняющей сущность, закономерности функционирования, виды, функции и место этого феномена в социальном бытие. Таким образом, проблема диссертационного исследования может быть сформулирована как вопрос о сущности, закономерностях функционирования, видах, функциях и месте авторитета в культуре.

Степень теоретической разработанности проблемы авторитета является самостоятельной проблемой, которой посвящена часть первой и вторая глава диссертации. Вопросов, связанных с авторитетом, в той или иной мере касалось большинство известных философов. Однако обращение к теме авторитета в подавляющем большинстве случаев происходило в контексте других проблем и, поэтому, необходима историческая реконструкция эволюции данной тематики. Наиболее традиционным в философии стало рассмотрение авторитета в контексте проблем разума и веры, свободы и необходимости.

В контексте проблемы взаимоотношения разума и веры вопрос об авторитете возник в средние века, и к нему обращалось большинство философов того времени (Ориген, И. С. Эриугена, Альберт Великий, П. Абеляр, Р. Бэкон, Ф. Аквинский и др.). Значительная часть зарубежных (Ф. Колпстон, Б. Альтанер, Э. Жильсон, Дж. Реале, Д. Антисери и др.) и отечественных (В. В. Соколов, А. Н. Чанышев, Г. Г. Майров и др.) историков философии отмечают эту проблему как одну из центральных в средневековой философии. С окончанием средневековья не заканчивается традиция обращения к авторитету в смысловом пространстве этой проблемы. В таком контексте к понятию «авторитет» обращаются Лейбниц, Л. Шестов, А. Ф. Лосев, Т. Кун, П. Фейерабенд и др.

Традиция обращения к авторитету в контексте проблемы отношения свободы и необходимости возникает в эпоху Просвещения, но исторически законченную форму она приобретает в дискуссиях марксизма и анархизма, в которых приняли участие виднейшие представители обоих направлений (К. Маркс, Ф. Энгельс, Г. В. Плеханов, П. Ж. Прудон, М. Штирнер, М. А. Бакунин, П. А. Кропоткин и др.). В смысловом поле этой же проблемы к авторитету обращались такие известные и признанные русские философы, как В. С. Соловьев и Н. А. Бердяев, а в настоящее время она широко обсуждается в политической философии неоконсерватизма (М. Грейфенхаген, Л. Фройнд, Г. Церер, Г. Шельски, К. Хорнунг, М. Хэттих и др.).

В контексте проблем веры и разума, свободы и необходимости содержание понятия «авторитет» оказывается взаимосвязанным и зависимым от того или иного решения указанных проблем. Так, например, сторонники приоритета веры над разумом рассматривали авторитет как способ «обоснования» веры путем апелляции к позитивно зарекомендовавшему себя прошлому опыту и практически апробированным учениям, а их противники - как способ аргументации путем отсылки к известным авторам. Именно по причине зависимости содержания понятия «авторитет» от того или иного решения указанных проблем наблюдается фрагментарность и отсутствие систематичности в двух перечисленных выше философских традициях.

Более значимо для темы диссертационного исследования обращение к авторитету, проделанное Вико, который рассматривал авторитет как сущностное свойство человека и пытался создать философию авторитета, способную объяснить историю наций и человечества. Джамбаттиста Вико связал авторитет, исходя из этимологии этого понятия, с неотчуждаемыми от человека видами собственности и авторским правом.

Для исследования проблемы диссертационного исследования очень важны работы, в которых обращение к авторитету и прошлому опыту происходит в поисках имманентных источников познания. Обращения к процессу обучения и авторитету как действительным, эмпирическим источникам и исходным моментам познавательных актов восходят к Аристотелю, но более явно они представлены в трудах Августина Аврелия, перед которым стояла задача обоснования авторитета Священного писания. Непосредственно на авторитет как действительный источник чувственных и духовных истин ссылается Гегель в «Философии религии». Данная тенденция обращения к авторитету характерна для трудов В. Минто, С. И. Гессена, Х.-Г. Гадамера и др. авторов, но, тем не менее, до сих пор не создано ни одной теории процесса познания, в которой авторитет и процесс обучения были бы органичными ее частями. Причины такого положения дел для, разных исторических этапов философствования разные, но одна из главных - это гносеоцентризм, т. е. понимание теории познания в качестве основы философствования вообще. Однако невозможно построить теорию познавательного и научного авторитета без создания общей онтологической концепции авторитета. Это обусловило формулировку цели и задач диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования - разработка онтогносеологической концепции авторитета, раскрывающей сущность, закономерности функционирования, виды, функции и место авторитета в культуре и познании. Эта цель достигается посредством последовательного решения следующих задач:

1) анализа методологии создания философских концепций вообще и на этой основе определение методологии разработки онтогносеологической концепции авторитета в частности;

2) исследования историко-философских традиций обращения к понятию «авторитет» с целью формирования философско-эмпирической базы построения концепции авторитета;

3) формулировки и обоснования дефиниции авторитета, основных понятий и положений онтогносеологической концепции авторитета;

4) анализа этого феномена в основных образах научного познания, который призван апробировать и уточнить разработанную концепцию авторитета, а также выявить функции научного авторитета;

5) поиска и исследования объективных основ существования феномена научного авторитета.

Характер цели и задач ее достижения обусловили значительное расширение источниковедческой базы диссертационного исследования. Кроме работ, непосредственно посвященных авторитету, в сферу исследования были вовлечены результаты и материалы из следующих источников:

1) работ, посвященных методам и способам создания философских концепций и философствования вообще. Из огромного арсенала трудов на эту тему мы анализировали и использовали работы как общепризнанных классиков

Платона, Аристотеля, Канта, Гегеля и др.), так и современных зарубежных (Ф. Гваттари, Ж. Делеза, Р. Рорти, Р. Карнапа и др.) и отечественных авторов (М. К. Мамардашвили, Э. В. Ильенкова, В. С. Библера, Л. А. Микешиной, И. Д. Панцхова, Б. Я. Пахомова, А. Л. Никифорова, О. С. Разумовского, В. Н. Сагатовского В. А. Дмитриенко, Ю. В. Петрова и др.);

2) методологии системного подхода, используемой в интерпретации А. Н. Аверьянова, В. Г. Афанасьева, И. В. Блауберга, В. Н. Садовского,

A. И. Уемова, Э. Г. Юдина;

3) при создании концепции авторитета были синтезированы идеи о: а) фундаментальном характере подражания Платона, Г. Тар да и их критиков -К. Поппера, П. А. Сорокина; б) авторитете как имманентном источнике познания Августина Аврелия, Гегеля, Ч. Пирса, Х.-Г. Гадамера, С. И. Гессена и других авторов; в) вере как сущностном свойстве человека и познания И. Канта, М. Бубера, X. Ортега-и-Гассета, Н. А. Бердяева, М. М. Бахтина и др.; г) фундаментальных регуляторах бытия природы и человека - идеях, эйдосах, едином, архетипах, как авторов (Платон, Плотин, К. Юнг), так и их интерпретаторов (А. Ф. Лосев, А. Кожев, В. Ф. Асмус, Н. В. Мотрошилова и др.); д) взаимосвязи познавательных процедур и власти М. Фуко, Ж. Делеза, Ж.-Ф. Лиотара и других авторов постструктуралистского и постмодернистского направлений;

4) при анализе авторитета в науке использовались: а) результаты философских исследований науки как отечественных (Л. Б. Баженов, В. А. Белов, Г. В. Горохов, В. А. Дмитриенко, Б. М. Кедров,

B. П. Кохановский, П. В. Копнин, Е. 3. Мирская, А. Л. Никифоров, Г. И. Рузавин, В. С. Степин, А. К. Сухотин, М, А. Розов, П. В. Филатов, В. В. Чешев и др.), так и зарубежных исследователей (Т. Кун, И. Лакатос, М. Ноттурно, М. Полани, К. Поппер, Б. Рассел, Г. Риккерт, Ст. Тулмин, П. Фейерабенд, и др.); б) данные истории науки, изложенные в трудах Л. П. Грехема, А. Койре, В. Чолакова и др.; в) материалы социологии науки, представленные в трудах Дж. Н. Гилберта, И. И. Леймана, М. Малкея, Д. Пельца, Ф. Эндрюса, В. А. Ядова, Н. Яхиела и др-; г) наработки социальной, когнитивной и других отраслей психологической науки (Э. Арсон, Г. А. Голицин, Л. С. Выготский, Н. И. Корж, А. Н. Леонтьев, В. И. Михеев, Р. С. Немов, А. В. Петровский, М.-А. Робер, С. Л. Рубинштейн, Б. М. Теплов, Ф. Тильман, Л. Фестингер, В. Франки, 3. Фрейд, Т. А. Харрис, К. Хорни, И. Хофман, П. Н. Шихерев, М. Г. Ярошевский и др.); д) размышления и воспоминания знаменитых ученых (А. Д. Александров, В. И. Вернадский, Н. Винер, П. Л. Капица, М. Планк, А. Пуанкаре, Н. Н. Семенов, А. Эйнштейн);

5) для анализа отдельных аспектов авторитета привлекались работы А.Н.Антонова, А.В.Воробьева, Ю.В.Киселева, В.Д.Комарова, П. П. Посохова, Э. М. Ткачева и других авторов.

Исходя из степени разработанности проблемы и описания источниковедческой базы, объектом диссертационного исследования являются европейские философские и научные учения об авторитете, а предметом -инвариантное содержание, раскрывающее сущность, закономерности функционирования, виды, функции и место авторитета в культуре.

В качестве главной методологической основы исследования выступили культурологический и антропологический подходы, которые позволили обобщить и синтезировать не только философские идеи по проблеме авторитета, но и обширный материал из всего спектра гуманитарных наук.

При создании концепции авторитета использовался методологический аппарат системного подхода, который позволил рассматривать авторитет как сложную, открытую, иерархичную систему.

Для решения отдельных задач и вопросов широко использовался метод сравнительного анализа, а также другие методы дедуктивной логики.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые:

1) авторитет тематизирован и актуализирован как фундаментальная философская проблема, отражающая сущностные стороны индивидуального и социального бытия человека;

2) разработана онтогносеологическая концепция с аналитической моделью, описывающая авторитет как систему целеполагания в нетехнологизированных видах человеческой деятельности;

3) эксплицированы социокультурные и антропные основы существования научного авторитета;

4) выявлен и исследован феномен авторитета в различных образах научной деятельности, а также раскрыто значение и роль научного авторитета;

5) зафиксированы и проанализированы основные традиции и направления рассмотрения проблемы авторитета в философии и других науках гуманитарного цикла.

Положения, выносимые на защиту:

1. Авторитет - это вид власти, реализующий свои регулятивные функции посредством трансляции образцов поведения и деятельности, и основанный на доверии со стороны тех, на кого эта власть направлена.

2. Авторитет представляет собой подсистему культуры, надстраивающуюся над нетехнологической, креативной деятельностью, и отвечает за процесс целеполагания этой деятельности, за социализацию и выбор жизненных позиций и стратегий поведения личности.

3. Элементами системы «авторитет» являются: эйдос, выступающий как образец для подражания; Мастер - производитель продукта на основе подражания; ауктор, функционирующий как автор, мнемон (хранитель), интерпретатор и пропагандист эйдоса; продукт деятельности Мастера.

4. Основными структурными отношениями между элементами системы «авторитет» выступают: творчество, хранение, интерпретация и пропаганда эйдоса; вглядывание в эйдос и подражание эйдосу; отношение спроса и предложения на продукт деятельности Мастера, которое характеризует эффективность функционирования всей системы.

5. Легитимация и сакрализация продукта в качестве эйдоса происходит путем мифологизации, трансцендирования или синтеза мифологизации и трансцендирования.

6. Основными аналитическими видами авторитета являются: 1) относительно эйдоса - универсальный (общекулыурный) и специализированный авторитеты; в зависимости от модальности эйдоса -положительный и отрицательный авторитеты, а также именной и безымянный авторитеты; 2) относительно ауктора - хранящий, интерпретирующий и пропагандирующий; 3) в зависимости от способа причастности ауктора к эйдосу - сословно-традиционный и личностно-революционный виды авторитета; 4) относительно Мастера - осознанный и неосознанный авторитет.

7. Научный авторитет есть сущностное, атрибутивное свойство научного познания, основное назначение которого - саморегуляция научной деятельности и ее воспроизводство. Это предназначение реализуется научным авторитетом посредством ряда функций: парадигмальной, обосновывающей, социотворческой, обучающей и обеспечивающей преемственность научной деятельности.

8. Социокультурными основами существования научного авторитета являются: а) потребность общества в определенном виде знаний и возникающее на ее основе социальное ожидание; б) иерархичность научного знания, в) историческая и культурная обусловленность научных истин; г) противоречие между формальной организацией научной деятельности и неформальным характером научного творчества.

9. Антропным основанием существования авторитета выступает структура диалогического разума, которая проявляется в вере, мотивах, мышлении и памяти субъекта научного познания.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно: значительно обогащает нетрадиционные культуро- и антропо-ориентированные теории познания; позволяет теоретически решать не только проблемы, связанные с объективностью знаний, но и вопросы организации и воспроизводства научной деятельности.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в практике организации и управления научной деятельностью, в процессе подготовки научных кадров, при разработке и реализации учебных курсов «Теория познания» и «Философия науки».

Методологическое значение диссертационного исследования заключается в том, что разработанная онтогносеологическая системная концепция авторитета и ее понятийный аппарат могут выступать теоретико-методологическим основанием при исследовании авторитета в различных сферах человеческой деятельности, а не только в научном познании.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Онтогносеологическая концепция авторитета"

Эти выводы означают, с нашей точки зрения, качественный сдвиг в истории понимания сущности авторитета.

В. И. Ленин датирует начало полемики по вопросу об авторитете К. Маркса и Ф. Энгельса с анархистами (прудонистами, автономистами, антиавторитаристами) 1873 годом1. Владимир Ильич прав и не прав одновременно. Если говорить только о слове «авторитет», то действительно употребляться в полемике с анархистами оно начало с 70-х годов XIX в. Если говорить о сущности понятия «авторитет», то начало полемики с анархизмом по поводу авторитета необходимо отнести ко второй половине 40-х годов, а именно к критике взглядов двух главных теоретиков анархизма того времени П. Ж. Прудона и М. Штирнера. Хотя в работе Макса Штирнера «Единственный и его собственность» и в работах Пьера Жозефа Прудона («Что такое собственность», «Система экономических противоречий, или Философия нищеты») не говорится напрямую об авторитете и его сущности, но их интерпретаторы и последователи не сомневались, что речь идет именно об

1 Там же. - С. 20. авторитете. Так Я. Менил в работе «Штирнер, Ницше и анархизм» пишет, что «главная идея, развиваемая Штирнером . есть одна из наиболее интимных и даже первоначальных идей анархизма, - это неоспоримо; это идея есть ничто Л иное, как отрицание авторитета» . Почти то же самое говорит о Прудоне М. А. Бакунин: «Противопоставив свободу авторитету, он в противоположность этим государственным социалистам смело провозгласил себя анархистом ,.»3.

Прежде всего, рассмотрим вопрос: действительно ли Прудон «противопоставил свободу авторитету»?

Главное содержание работ П. Ж. Прудона скорее посвящено вопросам политэкономии, чем философии. Но к этим вопросам он подходит с позиции гегелевской философии. Так, доказывая в работе «Что такое собственность?» положение, что собственность невозможна, он явно опирается на тезис Гегеля «что действительно, то разумно; что разумно, то действительно». Обосновывая разными способами иррациональность собственности, он приходит к выводу о ее невозможности. Причем, доказательство Прудона явно содержит логическую ошибку «круг». Собственность Прудон определяет как «право употреблять вещь и злоупотреблять ею»4. Естественно, после такого определения «доказать», что злоупотреблять вещью неразумно, не составляет большого труда. Основатели исторического материализма в этом вопросе, указывая на явный идеализм и логические ошибки Прудона, предпочитали закрывать глаза на взгляды Прудона относительно собственности и основ ее отрицания, хотя в работе «Нищета философии» К. Маркс обстоятельно и с большим остроумием вскрывает и не такие явные просчеты Прудона.

1 Ленин В. И. Государство и революция // Ленин В. И. Избранные сочинения в 10 т. Т. 7. М., 1986. - С. 298.

2 Менил Я. Штирнер, Ницше и анархизм // Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков, 1994. - С. - 499.

3 Бакунин М. А. Федерализм, социализм и антитеологизм // Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М., 1989. - С. 31.

4 Прудон П. Ж. Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти; Бедность как экономический принцип; Порнократия, или Женщины в настоящее время. М., 1998.-С. 34.

Подобно тому, как Гегель видит в истории логическое развитие содержания «абсолютного понятия», Прудон всю политическую историю хочет объяснить развитием содержания понятия «справедливость». Так, начало политической истории у Прудона связано с первым определением справедливости: «Но королевская власть возникла вместе с человеком, она сохранилась в эпоху отрицательного коммунизма; героизм же и порожденный им деспотизм возник только одновременно с первым определением понятия справедливости, т. е. одновременно с господством силы. Когда человечество, путем сравнения заслуг, решило, что более сильный есть также и лучший, старейшему пришлось уступить место наиболее сильному и королевская власть сделалась деспотической»1. Для Прудона переход к будущему состоянию общества также связан с развитием содержания этого понятия: «И подобно тому как право силы и право хитрости уступают место все более и более расширяющемуся понятию справедливости и осуждены раствориться в равенстве, так и суверенность воли уступает место суверенности разума и в конце концов растворится в научном социализме. Собственность и королевская власть разрушаются с самого начала мира; подобно тому, как человек ищет справедливости в равенстве, так общество ищет порядка в анархии»2.

В работе «Система экономических противоречий, или Философия нищеты» Прудон попытался использовать и гегелевский метод - диалектику. Результативность этой попытки очень метко оценил К. Маркс: «Несмотря на величайшее старание взобраться на вершину системы противоречий, г-н Прудон никогда не мог подняться выше двух первых ступеней: простого тезиса и антитезиса, да и сюда он добирался лишь два раза, причем из этих двух раз один раз он полетел кувырком»3.

1 Там же. - С. 192.

2 Там же.-С. 194.

3 Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 9 томах. Т. З.М., 1985.-С. 60

Но вернемся к вопросу о том, что же Прудон противопоставляет авторитету. В самом начале работы «Что такое собственность?» Прудон заявляет, что «народ, бывший долгое время жертвой монархического эгоизма, думал избавиться от него, заявив, что он один суверен. Но что такое монархия? Это суверенность одного человека. Что такое демократия? Суверенность народа или, вернее, большинства народа. И в том и другом случае это суверенность человека вместо суверенности закона, суверенность воли вместо суверенности разума, - словом, суверенность страстей вместо суверенности права»1. Таким образом, если под авторитетом понимать власть воли и страстей, то Прудон противопоставляет ему право и разум. Причем, под основным свойством права понимается равенство, а под разумом - наука.

Как мы показали в третьем параграфе, разум, а, следовательно, и наука имеют свойство становиться тотальным авторитетом. В предполагаемом Прудоном будущем обществе наука становится высшим политическим авторитетом. «Все вопросы внутренней политики должны разрешаться согласно данным областной (ёерайате^ак) статистики, все вопросы внешней политики -на основании данных международной статистики. Наука о правительстве или о власти должна быть представлена одной из секций Академии наук, и постоянный ее секретарь неизбежно должен быть первым министром. Так как всякий гражданин имеет право представлять в Академию наук записку, то всякий сделается законодателем; но в силу того, что мнение человека принимается в расчет лишь постольку, поскольку оно доказано, никто не может поставить свою волю на место разума, никто не может быть царем»2 Следовательно, реальная власть должна принадлежать уже не «большинству народа», а доказанным истинам.

1 Прудон П. Ж. Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти; Бедность как экономический принцип; Порнократия, или Женщины в настоящее время. М., 1998. - С. 28.

2 Там же. - С. 195.

Пиетет и сакрализация науки сохраняются и у последователей Прудона. Но если Прудон понимал под наукой в основном современное ему естествознание (отчасти и гегелевскую философию), то Бакунин ясно понимает, что чисто эмпирическая наука не в состоянии решать социальные вопросы. Поэтому для М. А. Бакунина наука - это позитивная философия. Так, он пишет, что понимает «под рациональной наукой ту, которая освободившись от всех призраков метафизики и религии, отличается и от чисто экспериментальных и критических наук прежде всего тем, что не ограничивает свои исследования тем или иным определенным предметом, а старается охватить весь доступный познанию мир, ибо ей нет дела до непознаваемого; далее, тем, что она пользуется не только и исключительно аналитическим методом, как это делают вышеупомянутые науки, но позволяет себе прибегать и к синтезу, довольно часто пользуется аналогией и дедукцией, но всегда придает своим синтетическим выводам чисто гипотетическое значение, пока они не подтверждены самым строгим экспериментальным или критическим анализом»1.

Как человек не только ориентирующийся на гегелевскую философию, но и на современное ему естествознание, Прудон считает, что общительность (зачатки справедливости) биологически заложены в человеческом индивиде на уровне инстинкта. Прудон выделяет три ступени развития общительности. «На этой, - первой, с точки зрения Прудона, - ступени общительность представляет собой нечто вроде магнетизма, который вызывает в нас созерцание подобного нам существа; этот магнетизм никогда не исходит от того, кто его испытывает, он может быть взаимным, но сообщить его другому нельзя. Назовем этот магнетизм любовью, доброжелательством, жалостью, симпатией - все равно в нем не заключается ничего, заслуживающего уважения, ничего, возвышающего

1 Бакунин М. А. Федерализм, социализм и антитеологизм // Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М,, 1989. - С. 46-47. человека над животным»1. Сначала разум, по Прудону, является причиной появления зла. «Так как способность суждения и порождаемое ею знание имеют различные ступени, то случается, что вначале она не руководит инстинктом, а только мешает ему; что, следовательно, наша способность мыслить заставляет нас действовать вопреки нашей природе и нашим целям, что заблуждаясь, мы делаем зло и страдаем от него»2. Более того: «Самые изумительные творения инстинкта в его глазах лишь счастливые находки; он называет открытиями, я чуть не сказал - творениями, созданиями разума. Инстинкт порождает страсти и энтузиазм; разум создает преступления и добродетель» .

Вера в изначальную, инстинктивную доброту, точнее «общительность» была свойственна и последователям Прудона. Так, П. А. Кропоткин пишет: «Нам не страшно сказать: «Делай что хочешь, делай как хочешь», потому что мы уверены, что громадная масса людей, по мере того как они будут развиваться и освобождаться от старых пут, будет поступать так, как лучше будет для общества; все равно, как мы заранее уверены, что ребенок будет ходить на двух ногах, а не на четвереньках, потому что он принадлежит к породе, называемой человеком. Все, что мы можем сделать, это - дать совет; но и тут мы прибавляем: «Этот совет будет иметь для тебя цену только тогда, когда ты сам, из опыта и наблюдения, убедишься, что верен»»4.

Достойно внимания и рассуждение Прудона о возникновении авторитета: «Для того чтобы достигнуть наиболее быстро и наиболее полного удовлетворения своих потребностей, человек стремится найти правило; первоначально это правило живое, видимое и осязаемое: таковым являются его отец, господин, король. Чем невежественнее человек, тем безусловнее его

1 Прудон П. Ж. Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти; Бедность как экономический принцип; Порнократия, или Женщины в настоящее время. М.; 1998.-С. 162.

2 Там же. - С. 181.

3 Там же. - С. 180.

4 Кропоткин П.А. Этика: Избранные труды. М., 1991. - С. 305. послушание, тем больше его доверие к предводителю. Но человек, которому внутренний закон повелевает сообразовываться с правилом, т. е. открыть последнее путем размышления и рассуждения, человек рассуждает о велениях своих предводителей, а такое рассуждение является уже протестом против авторитета, зародышем неповиновения. Человек становится бунтовщиком с того момента, когда он начинает искать мотивы воли своего суверена. Когда человек повинуется не потому, что король велит, а потому, что король мотивировал свое веление, тогда с уверенностью можно сказать, что человек не признает более никакого авторитета, что он создал себе своего собственного короля»1.

Рассмотрим, что в подходе Прудона к проблеме авторитета критикует К. Маркс. Если отвлечься от разбора частных ошибок Прудона, которые делает К. Маркс, то сущность его критики заключается, во-первых, в том, что на позициях идеализма нельзя выяснить истинных причин существования авторитета. «Каждый принцип имел особый век для своего существования. Так, например, принципу авторитета соответствовал XI век, принципу индивидуализма - XVIII век. Переходя от следствия к следствию, мы должны будем сказать, что не принцип принадлежал веку, а век принципу. Другими словами, не история создавала принцип, а принцип создавал историю. Но если, - чтобы спасти как принципы, так и историю, - мы спросим себя далее, почему же данный принцип проявлялся в XI или в XVIII, а не в каком-нибудь другом веке, то мы неизбежно будем вынуждены тщательно исследовать, каковы были люди в XI веке, каковы они были в XVIII веке, каковы были в каждом из этих столетий потребности людей, их производительные силы, их способ производства, применявшееся в их производстве сырье; каковы, наконец, были те отношения человека к человеку, которые вытекали из всех этих условий существования. Разве изучать все эти вопросы не значит заниматься

1 Прудон П. Ж. Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти; Бедность как экономический принцип; Порнократия, или Женщины в настоящее время. М., 1998. - С. 193. действительной земной историей людей каждого столетия, изображать этих людей в одно и то же время как авторов и как действующих лиц их собственной драмы? Но раз вы изображаете людей как действующих лиц и авторов их собственной истории, то вы приходите окольным путем к истинной точке отправления, потому что вы покидаете вечные принципы, от которых вы отправлялись вначале»1.

Из приведенного отрывка ясно, что, во-первых, апелляция к вечным принципам есть замена исторически проходящих авторитетов на авторитет абсолютный.

Во-вторых, К. Маркс считает, что посредством равенства, в том числе равенства труда, невозможно преодолеть авторитет и изменить экономические реалии своего времени. Так, гипотетически рассматривая равенство труда между Петром и Павлом, К. Маркс заключает: «Итак, что же принес нам обмен равных количеств труда? Перепроизводство, обесценение, чрезмерный труд, сменяемый бездействием, словом, все существующие в современном обществе экономические отношения за вычетом конкуренции труда»2.

Следующий момент анализа критики К. Марксом воззрений П. Ж. Прудона, на который хотелось бы обратить внимание, - это стиль их работ. Если Прудон пренебрежительно и высокомерно относится ко всем существовавшим до него работам по политической экономии, то Маркс неустанно показывает путем цитат, что Прудон не далеко ушел от своих предшественников, а многие из них, исследуя проблемы, интересующие Прудона, разработали их гораздо глубже. Таким образом, Маркс дает пример того, что отрицать что-либо можно только на основе тщательного изучения и знания того, что отрицаешь.

1 Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 9 томах. Т. 3. М., 1985. - С. 64-65.

2 Там же. - С. 37.

Обратимся к критике К. Маркса и Ф. Энгельса работы М. Штирнера «Единственный и его собственность», которой они посвятили значительную часть «Немецкой идеологии».

В отличие от Прудона, Макс Штирнер выступает как спекулятивный философ. По поводу его философии Г. В. Плеханов писал, что «он имеет свое собственное мнение и доводит свою теорию индивидуализма до крайнего предела. Он самый неустрашимый, самый последовательный из анархистов. Рядом с ним Прудон, которого Кропоткин, как и все анархисты, считает отцом анархии, - лишь самый чопорный филистер»1.

М. Штирнер почти не употребляет слово «авторитет». Зато лексикон Штирнера содержит такие понятия как «служить высшему», «господин и подданный», «власть», «господство», «превосходство» и т.д. Каждое отдельно взятое из этих слов не является синонимом «авторитета», но синтез содержания этих слов как раз и приводит к понятию «авторитет». Поэтому часть анархистов, взявших на вооружение философию Штирнера, называли себя «антиавторитаристами».

Уже в предисловии своей работы М. Штирнер выступает как непримиримый и последовательный антиавторитарист: «Божественное - дело Бога, человеческое - дело человечества. Мое же дело не божественное и не человеческое, не дело истины и добра, справедливости, свободы и т. д., это исключительно мое, и это дело, не общее, а единственное - так же, как и я -единственный»2.

С точки зрения Макса Штирнера, вся история (отдельного человека, философии и мышления, политики и т. д.) есть ряд последовательных отрицаний господства: господства вещей и господства идей. В результате последовательных отрицаний остается только «Я», «Единственный» со своим эгоизмом. Таким образом, если Прудон в качестве средства преодоления

1 Плеханов Г. В. Анархизм и социализм // Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков, 1994. - С. 384-385.

2 Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков, 1994. - С. 9. авторитета полагает равенство, то Штирнер - эгоизм; если Прудон для устранения социального неравенства желает вместо собственности владение (право потребления, без права злоупотребления), то Штирнер «Я» делает единственным собственником (только ему принадлежат вещи и идеи). По этому поводу Плеханов замечает: «Устами Штирнера говорит душа производителя товаров. Если он выступает против государства, то это потому, что ему кажется - государство недостаточно чтит «собственность» производителя. Он хочет свою собственность, всю свою собственность. Государство заставляет его платить налоги, государство позволяет себе экспроприировать его во имя общественного блага. Он хочет jus utendi et abutendi1, государство говорит «согласно», но, прибавляет оно, есть злоупотребления и злоупотребления. На что Штирнер восклицает: «Караул, грабят!» . Итак, долой государство, да здравствует простая и совершенная собственность единичного индивидуума!»2.

Позиция М. Штирнера ближе всего к философии Фихте, но, в отличие от «Я» Фихте, «Я» Штирнера не абсолютно, а индивидуально. Поэтому, если говорить о позитивном вкладе Макса Штирнера в разработку проблемы авторитета, то он относится скорее к области психологии. О психологизме в подходе к проблеме авторитета говорят такие понятия, как «вера и сомнение», «привязанность», «внутреннее рабство» и т.д. В качестве примера психологического подхода М. Штирнера приведем следующее его рассуждение: «Что бы не говорил протестант, все же для него остается священным «Святое Писание», «Слово Божие». Для кого оно более не свято, тот перестает быть протестантом. При этом для него остается святым то, что «предписано» в Писании, установленная Богом власть и т. д. Эти вещи остаются для него нерасторжимыми, неприкосновенными, «выше всякого сомнения». И так как сомнение, которое на практике переходит в колебание, - отличительнейшая

1 Право пользования и использования (лат.).

2 Плеханов Г. В. Анархизм и социализм // Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков, 1994. - С. 384. черта человека, то эти вещи становятся «выше» его самого, над ним. Кто не сможет вырваться из этого, тот будет веровать, ибо верить в это значит быть привязанным к этому. Вследствие того, что в протестантизме вера стала более внутренней и рабство стало более внутренним, все, признанные святыми, тоже впитали в себя, сплели со своими стремлениями, превратили в «дело совести», в «священный долг». Поэтому протестантизму свято все то, от чего не может освободить его совесть, и наиболее характерная его черта - совестливость»1.

За что же критикуют К. Маркс и Ф. Энгельс концепцию М. Штирнера? Во-первых, за попытку преодоления идеализма и материализма в философии, которая в конечном итоге становится субъективным идеализмом. «Здесь раскрывается тайна «Жизни человека», здесь обнаруживается, что «ребенок» есть только переряженный «реализм», «юноша» - только переряженный «идеализм», «муж» - только переряженная попытка разрешения этой философской противоположности. Это разрешение, эта «абсолютная отрицательность», получается, - как это ясно уже сейчас, - только благодаря тому, что муж слепо принимает на веру иллюзии как ребенка, так и юноши, и тем самым верит, что он справился с миром вещей и с миром духа»2.

Во-вторых, находясь на позиции субъективного идеализма, невозможно логически непротиворечиво из «Я» вывести «Нечто», если оно уже скрытно не присутствует, не подразумевается изначально. Поэтому, с точки зрения Маркса и Энгельса, не говорить о противоположности материи («Нечто») и сознания («Я») можно только за счет логических уловок, которые они отмечают3.

В-третьих, М. Штирнер, как бы ни критиковал государство, обойтись без него не может. Это особенно становится очевидным, когда речь заходит о союзе эгоистов1. То, что теория Штирнера в принципе не устраняет власть, закон, государство и авторитет, понимали даже некоторые теоретики

1 Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков, 1994. - С.83.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 9 томах. Т. 2. М., 1985. - С. 109.

3 Там же. - С. 104-105. анархизма. Так, в работе «Современная наука и анархия» П. А. Кропоткин писал, что «допустив даже, что подобная монополия желательна, что было бы совершенно нелепо, она не могла бы существовать без покровительства подобающего законодательства, без власти, организованной в государстве. Таким образом, требования индивидуалистов вроде Штирнера обязательно приводят их обратно к идее государства и власти, которую они сами так хорошо критикуют»2.

Необходимо отметить, что на первом этапе дискуссии ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс не выступают как сторонники сохранения авторитета. Их принципиальная позиция, отмеченная в начале параграфа, сводится лишь к тому, что все истоки всех форм сознания и социальных отношений необходимо искать в материальном производстве.

Следующий этап дискуссии коммунистов и анархистов относительно авторитета скорее касался практических вопросов организации международного рабочего движения. Как анархисты, так и коммунисты обвиняли друг друга в стремлении к регламентации, в авторитарности и т. д. Если такие обвинения для анархистов были типичными, так как присутствовали уже в первых теоретических трудах основоположников анархизма, то коммунисты указывали, что анархисты практически воплощают критикуемые ими принципы. «Какой прекрасный образчик казарменного коммунизма! Все тут есть: общие столовые и общие спальни, оценщики и конторы, регламентирующие воспитание, производство, потребление, словом, всю общественную деятельность, и во главе всего, в качестве высшего руководителя, безымянный и некому неизвестный «наш комитет»1, - писали К. Маркс и Ф. Энгельс по поводу программы организованного анархистами «Международного товарищества рабочих».

1 См., там же. - С. 362-381.

2 Кропоткин П. А. Современная наука и анархия // Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков, 1994. - С. 502.

В результате перманентная дискуссия с анархизмом привела Ф. Энгельса в 1873 г. к необходимости напрямую высказаться об авторитете. И дело здесь не только в позиции анархизма. Как указывает сам Энгельс: «Некоторые социалисты начали в последнее время настоящий крестовый поход против того, что они называют принципом авторитета. Достаточно им заявить, что тот или иной акт авторитарен, чтобы осудить его. Этим упрощенным приемом стали злоупотреблять до такой степени, что необходимо рассмотреть вопрос несколько подробней»2.

Авторитет, как его понимает Энгельс, «означает навязывание нам чужой воли; с другой стороны, авторитет предполагает подчинение»3. И главный вопрос, который ставит Ф. Энгельс, связан с возможностью упразднения авторитета. Введя условие, что «социальная революция свергла капиталистов, авторитету которых подчиняется в настоящее время производство и обращение богатств»4, Энгельс на трех примерах (фабрика, железная дорога, судно в открытом море) показывает, что авторитет устранить нельзя. Более того, Ф. Энгельс считает, что отношения, подпадающие под понятие «авторитет», имеют тенденцию расширяться. Он пишет, что «с развитием крупной промышленности и крупного земледелия материальные условия производства и обращения неизбежно усложняются и стремятся ко все большему расширению сферы этого авторитета. Нелепо поэтому изображать принцип авторитета абсолютно плохим, а принцип автономии - абсолютно хорошим. Авторитет и автономия вещи относительные, и область их применения меняется вместе с различными фазами общественного развития»1.

Вопрос об источниках и функциях авторитета Ф. Энгельсом специально не ставится. Тем не менее, из содержания статьи видно, что Энгельс главным

1 Маркс К., Энгельс Ф. Альянс социалистической демократии и международное товарищество рабочих// Соч., Т. 18. - С. 414.

2 Энгельс Ф. Об авторитете // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 9 томах. Т. 4. М., 1986. - С. 456.

3 Там же.-С. 456.

4 Там же. - С. 457. источником авторитета считает природную, материальную необходимость. «Если человек наукой и творческим гением подчиняет себе силы природы, то они ему мстят, подчиняя его самого, поскольку он пользуется ими, настоящему деспотизму, независимо от какой-либо социальной организации»2. Вторым источником существования авторитета, согласно Энгельсу, является общественный, «комбинированный» способ производства, который требует согласования деятельности различных людей для достижения единой цели. Поэтому Энгельс пишет: «Желать уничтожения авторитета в крупной промышленности значит желать уничтожения самой промышленности -уничтожения паровой прядильной машины, чтобы вернуться к прялке»3.

Главная функция авторитета - это способность координировать деятельность различных людей для достижения общей цели. Перечисленные Энгельсом примеры показывают необходимость «немедленного и беспрекословного подчинения всех воле одного»4.

Предвидя возражения анархистов и других антиавторитористов, Энгельс замечает: «Если я выдвигаю эти аргументы против самых отчаянных антиавторитористов, то они могут дать мне лишь следующий ответ: «Да! это правда, но дело идет здесь не об авторитете, которым мы наделяем наших делегатов, а об известном поручении». Эти люди думают, что мы можем изменить известную вещь, если мы изменим ее имя. Эти глубокие мыслители просто-напросто смеются над нами»1.

Дискуссия между марксизмом и анархизмом не заканчивается выступлением Ф. Энгельса. В ней принимали участия как наиболее видные деятели марксизма, так и анархизма. Да и сама дискуссия марксизма и анархизма это только фрагмент традиции рассмотрения темы авторитета в контексте дихотомии свободы и необходимости. Сложившись в эпоху

1 Там же. - С. 458.

2 Там же. - С. 457.

3 Там же. - С. 457.

4 Там же. - С. 458.

Просвещения эта традиция использования понятия «авторитет» продолжает существовать и в настоящее время2.

Заключение

В заключении подведем итоги проделанной работы, отметим встретившиеся в ходе исследования трудности и наметим дальнейшие перспективы исследований авторитета.

Как ясно из проделанного анализа философской традиции, проблема авторитета обсуждалась в нескольких разделах философии. В средневековой философии авторитет рассматривался в контексте дихотомии веры и разума и как один из источников познания. В этот период намечались тенденции синтеза веры и разума на основании авторитета, но философия Нового времени и

1 Коган М. С. Мир общения: Проблема межсубъектных взаимодействий. М., 1988. - С. 295.

Просвещения механистически развела веру и разум по «разные стороны баррикад», заклеймив авторитет эпитетом главного препятствия на пути научного познания. В то же время мотив устранения авторитета как источника познания стимулировал разработку научной методологии.

Негативная оценка авторитета в гносеологии распространилась на такие разделы философии, как этика и социальная философия. В этих разделах на основе авторитета гносеологии и методологии стали противопоставлять авторитет свободе. Но, как мы показали, даже теоретически, не говоря уже о практическом решении, ни в одном из разделов философии не была окончательно решена проблема устранения авторитета. Во многом миф о негативной роли авторитета мог существовать лишь в результате игнорирования непредвзятого исследования природы этого явления в познании и общественной жизни.

В результате анализа этимологии слова «авторитет», философской традиции употребления этого понятия, исследований этого явления в различных научных дисциплинах мы сформулировали следующее содержание данного понятия: авторитет - это вид власти, реализующий свои регулятивные функции посредством трансляции образцов поведения и деятельности, и основанный на доверии со стороны тех, на кого эта власть направлена. При этом было показано, что авторитет регулирует не столько межличностные отношения, сколько определенный вид деятельности или производства, носящего отчетливо выраженный креативный характер, в отличие от современного высоко технологического производства.

Рассмотрение авторитета как системы позволило выделить такие структурные элементы, как эйдос, ауктор, Мастер и продукт деятельности на основе авторитетного примера. Элементы системы авторитета связаны между собой следующими отношениями: «вглядывание», создание, хранение,

1 Поляков А. В. Понимание в истории как история понимания // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. А. А. Яковлева; Сост. В. П. Филатов. М., 1991. - С. 42. пропаганда и интерпретация эйдоса, консультация, деятельность на основе подражания эйдосу.

Исследования основных элементов и структурных отношений показывают, что система «авторитет» является существенной частью культуры, отвечающей за механизм целеполагания в нетехнологизированных видах деятельности.

На основании анализа структурных элементов авторитета были выявлены следующие его виды: 1) относительно эйдоса - это универсальный (общекультурный) и специализированный авторитеты, исходя из модальности эйдоса - положительный и отрицательный авторитеты, а также именной и безымянный авторитеты; 2) в зависимости от характеристик ауктора - хранящий, интерпретирующий и пропагандирующий; 3) относительно способа причастности ауктора к эйдосу - сословно-традиционный и личносто-революционный виды авторитета; 4) в зависимости от Мастера - осознанный и неосознанный авторитет.

При рассмотрении авторитета как феномена в художественном образе науки было показано, что во многих художественных произведениях авторитет в науке составляет основное условие развертывания сюжета художественного произведения. Было обосновано, что единственное отличие образов истинного и ложного авторитета, существующих в литературных произведениях, лежит в области нравственности. При анализе такого жанра, как биографии ученых, было установлено, что одной из главных функций этого жанра является пропаганда идеалов, образцов или эйдосов научной деятельности и личности ученого, призванных служить ориентирами для вступающих в науку людей; идеалами и образцами, с которыми сравнивает свою деятельность и достижения как молодой, так и зрелый ученый.

В результате обращения к жанру автобиографий и отдельных воспоминаний ученых было отмечено, что в них феномен авторитета присутствует в двух основных формах: как авторитет Учителя, с которого авторы брали пример, и как фактор, благоприятствующий принятию нового знания научным сообществом или тормозящий его.

При рассмотрении образа науки, создаваемого философией, была показана взаимосвязь таких центральных проблем философии науки, как проблема выбора конкурирующих теорий, проблема развития науки и оснований научного знания с феноменом авторитета. Была выявлена связь оснований науки (нормы и идеалы научной деятельности, научная картина мира и философских оснований) со структурными компонентами эйдоса -центрального элемента системы «авторитет».

Изучение роли научного авторитета показало, что главное предназначение авторитета - саморегуляция научной деятельности и ее воспроизводство. Это предназначение реализуется посредством ряда функций: парадигмальной, обосновывающей, социотворческой, обучающей и реализующей преемственность научной деятельности. Было отмечено, что авторитет -явление полифункциональное, и помимо перечисленных функций исторически определенные авторитеты могут выполнять специфические, только им присущие функции.

Анализ авторитета как феномена научной деятельности и его роли в науке позволил выявить ряд объективных оснований его существования, которые мы разделили на социокультурные и антропные. На уровне социальной среды объективным основанием существования феномена авторитета в науке является потребность общества в определенном виде знаний и возникающее на основе этой потребности социальное ожидание. Рассматривая науку как среду существования внутринаучных авторитетов, мы пришли к выводу, что объективной основой существования авторитета являются иерархизированность научного знания, историческая обусловленность истины и противоречие между формальной организацией научной деятельности и неформальным характером научного творчества.

При анализе антропных свойств субъекта научной деятельности было установлено, что как основания существования феномена авторитета могут рассматриваться такие человеческие качества, как вера, мотив, мышление и память. На основании анализа этих антропных качеств была разработана модель диалогической структуры разума, которая синтезировала перечисленные выше качества в единый акт мыследеятельности. Основой существования авторитета в структуре диалогического разума является элемент Родитель.

Наибольшие затруднения на данном этапе исследования вызывает проблема исторических типов авторитета. И хотя мы выделили два таких типа авторитета, основанных на разном способе синтеза Слова, Дела и Вещи в эйдосе, однако, решение этого вопроса требует дополнительного культурологического исследования.

Следующей мало разработанной проблемой является специфика различных видов авторитета (религиозного, морального, политического и т. д.) В то же время ясно, что свойство авторитета - выступать системой целеполагания определенного вида деятельности - ментальное свойство. Поэтому существенных отличий данных видов авторитета от научного быть не должно. Хотя, конечно же, для окончательного ответа на этот вопрос необходимы специальные исследования авторитета в других сферах деятельности.

Проведенное исследование показало, что анализ авторитета вне дихотомий свобода-принуждение и разум-вера не только возможен, но и плодотворен. Результаты проведенного анализа научного авторитета могут служить теоретическим основанием для построения нетрадиционных теорий познания, а отдельные выводы внедряться в практику организации научной деятельности и в систему подготовки научных кадров.

И последний аспект, на который мы должны обратить внимание в заключении, - это ценностный момент в отношении авторитета. Во многих философских учениях авторитет противопоставлялся свободе. Свобода для нас, прежде всего, - это не осознанная необходимость, а свобода выбора. Необходимость, какой бы она осознанной и обоснованной не была, остается необходимостью, т. е. мне навязанным из вне меня требованием поступать именно так, а не иначе. Свобода как возможность выбора - это мое, прежде всего, внутреннее состояние. Следовательно, чтобы быть свободным я должен иметь выбор. Выбор невозможен, когда существует только один, тотальный авторитет. Безразлично, как этот тотальный авторитет называется: закон Природы, Бога или диктатора. Он все равно один. Выбор невозможен, когда существует бесконечное множество авторитетов, точнее, когда не существует ли одного авторитета, как в случае идеала анархизма. В этом случае выбор будет невозможным из-за невозможности оценить альтернативы. Таким образом, авторитет противостоит свободе тогда, когда он один (тотальный) или когда отсутствует вообще. Авторитет не нужно искоренять. Нужно создавать условия для взаимного существования нескольких авторитетов и возникновения новых.

Список научной литературыСтепанов, Александр Анатольевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абдрашитов Ю. И. К вопросу о роли дискуссии в научном познании //

2. Наука. Закономерности её развития: Сборник / Под ред. А.К. Сухотина.-Томск: Изд-во Томского ун-та, 1992,- С.84-95.

3. Абеляр Пьер. История моих бедствий и другие произведения. М.: Изд-во АН СССР, 1959. -256 с.

4. Абульханова-Славская К. А. Деятельность и психология личности. М.: Наука, 1980.-334 с.

5. Августин Аврелий. Исповедь // Августин Аврелий. Исповедь: Абеляр П. История моих бедствий.: Пер. с латин. М.: Республика, 1992. - 335 с.

6. Аверьянов А. Н. Системное познание мира: Методологические проблемы. -М.: Политиздат, 1985. 263 с.

7. Александров А. Д. Проблемы науки и позиция ученого: Статьи и выступления. Л.: Наука, 1988. - 509 с.

8. Алексеев А. А., Громова Л. А. Поймите меня правильно или книга о том, как найти свой стиль мышления, эффективно использовать интеллектуальные ресурсы и обрести взаимопонимание. С.Пб.: Экономическая школа, 1993. -351 с.

9. Ананьев Б. Г. 0 проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1975. -380 с.

10. Ю.Андреев И. Д. Теория как форма организации научного знания. М.: Наука, 1979.-303 с.11 .Андреева Г. М. Социальная психология. Учебник для высших учебных заведений. М.: Аспект Пресс, 1997. - 376 с.

11. Андроникашвили Э. Из воспоминаний о гелии-П // Пути в незнаемое. Сб. 17.- М.: Советский писатель, 1983. С. 440 - 487.

12. Античные риторики. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 352 с.

13. Антология мировой философии. Т.1. - 4.2. - М.: Мысль, 1969. - 936 с.

14. Антонов А. Н. Противоречие современной науки и положение ученого // Вопросы философии, 1989, № 4. С. 74 - 80.

15. Aparo Ф. Биографии знаменитых астрономов, физиков и геометров. 2-е изд. -Т.1.- М.: Регулярная и хаотическая динамика, 2000. 493 с.

16. Аристотель. Аналитики. Минск: «Современное слово», 1998. 448 с.

17. Аристотель. Сочинения в четырех томах. М.: Мысль, 1975-1983.

18. АрсонЭ. Теория диссонанса: прогресс и проблемы // Современная зарубежная социальная психология: Тексты. М.: Изд. МГУ, 1984. - С. 111126.

19. Артсег. Владелец вещи, или Онтология субъективности (Теоретический и исторический очерк). Йошкар-Ола — Чебоксары: АФИТ — Владиком, 1993.- 352 с.

20. Асмус В. Ф. Логика. М.: Политиздат, 1947. - 388 с.

21. Асмус В. Ф. Платон. М.: Мысль, 1969. - 223 с.

22. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. 432 с.

23. Афанасьев В. Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. - 368 с.

24. Баженов JI. Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М.: Наука, 1978.-231 с.

25. Бакунин М. А. Федерализм, социализм и антитеологизм // Философия. Социология. Политика. М.: «Правда», 1989. 622. (сб.)

26. Бахтин М. М. К философии поступка // Ошибка! Закладка не определена, /library /bahtin/ post.html

27. Белкин П. Г., Емельянов Е. Н., Иванов М. А. Социальная психология научного коллектива. М.: Наука, 1987. - 212 с.

28. Белов В. А. Образ науки в ее ценностном измерении (философский анализ). -Новосибирск: «Наука». Сибирская издательская фирма РАН, 1995. 266 с.

29. Белов Г. А. Политология. Учебное пособие. М.: ЧеРо, 1996. - 304 с.

30. Бердяев Н. О фанатизме, ортодоксии и истине // Человек. 1997. № 9. С. 4 -12.

31. Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли 19 века и начала 20 века // О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990,- С. 43-271.

32. Беркли Дж. Сочинения. М.: Мысль, 1978. - 556 с.

33. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры: Психология человеческих взаимоотношений. Психология человеческой судьбы. СПб.-М.: Университетская книга, ACT, 1996. - 398 с.

34. Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986.-414 с.

35. Библер В. С. История философии как философия // Историко-философский ежегодник'89. М.: Наука, 1989. - 367 с.

36. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1990. - 413 с.

37. Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970.-455 с.

38. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. -М.: Наука, 1973. 270 с.Богуславский В. М. Философия Кондильяка и французское Просвещение // Кондильяк. Сочинения: В 2-х т. T.l. М.: Мысль, 1980.-С. 5-64.

39. Болясный И. Л. Власть и авторитет в правлении и регулировании // Социально-политические и этические проблемы управления в социалистическом обществе. Вып. 2. Киев: Наукова думка, 1969. - С. 41 -51.

40. Бройль Л. де. По тропам науки. М.: Изд. иностр. лит., 1962. - 408 с.

41. Бубер. М. Два образа веры. Пер. с нем. / Под ред. П. С. Гуревича, С. Я. Левит, С. В. Лезова. М.: Республика, 1995.

42. Буева Л. П. Социальная среда и сознание личности. М.: Изд. МГУ, 1968. -268 с.

43. Буковская Н. В. Дихотомия авторитета и свободы в образовании // Сибирь. Философия. Образование. Альманах-приложение к журналу «Образование в Сибири». 1998. № 2. С. 14-17.

44. Бэкон Ф. Новый Органон // Бэкон Ф. Сочинение в двух томах. 2-е, испр. и доп. изд. Т.2. Сост., общ. ред. и вступ. статья А. А. Субботина. - М.: Мысль, 1978.-С. 5-214.

45. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. Ч. 1. М.: Политиздат, 1990. 367 с.

46. Вернадский В. И. Автотрофность человечества // Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика-Пресс, 1993. С. 288-302.

47. Вернадский В. И. Начало и вечность жизни // Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминание современников. Суждение потомков. / Сост. Г. П. Аксенов. М.: Современник, 1993. - С. 310 - 347.

48. Вико Дж. Основание новой науки. М.-К.: «11ЕРЬ-Ьоок»-«ИСА», 1994. 656 с.

49. Винер Н. Кибернетика и общество / Пер. с англ. Е.Г.Панфилова. М.: Наука, 1967. - 356 с.

50. Винер Н. Я математик / Сокр. пер. с англ. Ю. С. Ромадан. - Изд. 2-е. - М.: Наука, 1967.-356 с.

51. Винничук Л. Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима. М.: Высш. шк., 1988.-496 с.

52. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы (Часть I) М.: Гнозис, 1994. С. 1-74.

53. Власть: Очерки политической философии Запада. М.: Наука, 1989. - 328 с.

54. Волков И. П., Емельянов Ю. Н. Руководство научным коллективом. М.: Судостроение, 1972,- 58 с.

55. Волков Ю. Г., Нечипуренко В. Н., Попов А. В., Самыгин С. И. Социология: Курс лекций: Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 512 с.

56. Воробьев А. В. Роль авторитета в научном коллективе. Дисс. на соис. учен, степени канд. философ, наук. Томск: Томский госуниверситет, 1973. - 159 с.

57. Выгодский Л. С. Мышление и речь // Собрание сочинений в 6 томах. Т. 2. -М.: Педагогика, 1982. - С. 5-361.

58. Гавра Д. П. Социальные институты // Социально-политический журнал (социально-гуманитарные знания). 1998. № 2.

59. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философ, герменевтики: Пер. с нем. / Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.61 .Галилей Г. Диалог // Галилей Г. Избр. тр. Т. 1. М.: Мысль, 1964.

60. Гегель. Наука логики. М.: Мысль, 1999. 1072 с.

61. Гегель. Феноменология духа // Гегель. Сочинения. Т.4. 4.1. - М.: Соцэкгиз, 1959.-440 с.

62. Гегель. Философия религии. В 2-х т. Т.1. М.: Мысль, 1976. - 532 с.

63. ГейзенбергВ. Понятие замкнутой теории в современной естественной науке // Шаги за горизонт. М.: Наука, 1987. С. 178-183.

64. Гейзенберг В. Физика и философия. М.: ИЛ, 1989. 132 с.

65. Геранзон Бу. Практический интеллект // Вопросы философии. 1998. - № 6.

66. Гессен С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М.: Школа-Пресс, 1995. - 448 с.

67. Гетманова А. Д. Логика: Для педагогических учебных заведений. М.: Новая школа, 1995. 416 с.

68. Гиг Дж. ван. Прикладная общая теория систем: Пер. с англ. М.: Мир, 1981. -733 с.

69. Гилберт Дж. Н., МалкейМ. Открывая ящик Пандоры: Социологический анализ высказываний ученых. М.: Прогресс, 1987. - 269 с.

70. Гильберт Д. Основания геометрии. М.: Изд. иностр. лит., 1948,- 344 с.

71. Голицин Г. А. Роль априорной информации в творческом процессе // Психология творчества / Под ред. Я. А. Пономарева. М.: Наука, 1990,- С. 104-116.

72. Голстейн М., ГолстейнИ. Ф. Как мы познаем. Исследование процесса научного познания / Пер. с англ. А. Е. Петрова. М.: Знание, 1994. - 225 с.

73. Гончаренко Н. В. Гений в искусстве и науке. М.: Искусство, 1991. - 432 с.

74. Гранин Д. А. Зубр // Роман-газета. 1988. № 21 (1099). 111 с.

75. Гранин Д. Искатели. М.: Высш. шк., 1987. 415 с.

76. Грехем JT. П. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском союзе: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1991. - 480 с.

77. Грязнов Б. С. Философские «парадигмы» Томаса Куна // Природа. 1976. № 10.-С. 63-67.

78. Гуревич А. Я. Время как проблема истории культуры // Вопросы философии. 1969. №3.

79. Декарт Р. Разыскание истины посредством естественного света // Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т. I. - М.: Мысль, 1989. - С. 154 - 178.

80. Делез Ж. Логика смысла: Пер. с фр. Фуко М. Theatrum philosophicum: Пер. с фр. - М.: «Раритет»; Екатеринбург: «Деловая книга», 1998. - 480 с.

81. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М., СПб: «Институт экспериментальной социологии», Издательство АЛЕТЕИЯ, 1998.

82. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только / Пер. с фр. Г. А. Михалкович. Минск: Современный литератор, 1999. - 832 с.

83. Деррида Ж. Эссе об имени. Перевод с французского Н. А. Шматко. М., СПб.: «Институт экспериментальной социологии», «АЛЕТЕЙЯ» , 1998. - 190 с.

84. Диалектический и исторический материализм / Под общ. ред. А. П. Шептулина. М.: Политиздат, 1985. - 414 с.

85. Дмитриенко В.А. Вопросы общей теории науки. Томск: Изд-во ТГУ, 1974. - 220 с.

86. Дмитриенко В.А. Методологические проблемы науковедения. Томск: Изд-во ТГУ, 1977.- 176 с.

87. Дмитриенко В.А., Люрья H.A. Образование как социальный институт (тенденции и перспективы развития). Красноярск: Изд-во Краен, ун-та, 1989.-184 с.

88. Дмитриенко В. А., Степанов А. А. Философия науки и техники: основная и дополнительная программы и методические рекомендации для аспирантов и соискателей по специальности «Философия науки и техники» 09.00.08. -Томск: ТГПУ, 1999. 40 с.

89. ДянковБ. О полисемантической структуре естественных языков // Вопросы философии. 1973, № 6. С. 137-144.

90. Завьялова М. П. Преемственность сознания // ЗавьяловаМ. П., Расторгуев В. Н. Единство и преемственность сознания. Томск: Изд. Томского госуниверситета, 1988. - 208 с.

91. Зимняя И. А. Педагогическая психология: Учеб. пособ. Ростов н/Д.: «Феникс», 1997. - 480 с.

92. Иванов М. М., Колупаева С. Р., Кочетков Г. Б. США: управление наукой и нововведениями. М.: Наука, 1990. 216 с.

93. ИвинА. А. Основы теории аргументации: Учебник. М.: ВЛАДОС, 1997. -352 с.

94. Ильенков Э. В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1974. 271 с.

95. Ильин И. П. ПОСТМОДЕРНИЗМ от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. 256 с.

96. История философии в кратком изложении / Пер. с чеш. И.И. Богута М.: Мысль, 1991.-590 с.

97. Каган М. С. Мир общения: Проблема межсубъектных взаимодействий. М.: Политиздат, 1988. - 319 с.

98. ЮО.Каган М. С. Человеческая деятельность: (Опыт системного анализа). М.: Политиздат, 1974. - 328 с.

99. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 3. -М.: Мысль, 1964.-799 с.

100. Капица П. Письма к матери // Пути в незнаемое: Писатели рассказывают о науке. Сборник двадцатый. М.: Советский писатель, 1986. С. 445 - 478.

101. ЮЗ.Карнап Р. Значение и необходимость. М.: Изд. иностр. лит., 1959. - 382 с.

102. Касавин И. Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. Спб.: РХГИ, 1998. - 408 с.

103. Ю5.Кедров Б. М. Классификация наук: Прогноз К. Маркса о науке будущего. -М.: Мысль, 1985.- 543 с.

104. Юб.Кемп П., Арме К. Введение в биологию. М.: Мир, 1988. - 671 с.

105. Ю7.Киселев Ю. В. Роль авторитета в общественной жизни: Автореф. дисс. на соис. учен, степени канд. философ, наук. Л.: ЛГУ, 1966. - 21 с.

106. Ю8.Кожев А. Тирания и мудрость // Вопросы философии. 1998. - № 6.

107. Ю9.Койре А. Очерки истории философской мысли: О влиянии философских концепций на развитие научных теорий / Пер. с франц. М.: Прогресс, 1985. - 288с.

108. Ю.Комаров В. Д. К проблеме авторитета в социологической теории // Вестник Ленинградского университета. Вып. 2. 1967. № 11. С. 86-96.

109. Ш.Комаров В. Д. Проблема авторитета и становление коммунистического общественного самоуправления: Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. философ, наук. Л.: ЛГУ, 1967. - 18 с.

110. Комплексная подготовка педагога-исследователя / Под общ. ред. В. А. Дмитриенко. Томск: Изд. ТГПУ, 2001. - 290 с.

111. ПЗ.Кон И. С. Открытие «Я». М.: Политиздат, 1978. - 366 с.

112. Кон И. С. Ребенок и общество. М.: Наука, 1988. - 268 с.

113. Кондильяк. Сочинения: В 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1980. - 334 с.

114. Пб.Коплстон Ф. Ч. История средневековой философии / Пер. с англ. И. Борисовой; Послесл. М. Гарнцева. М.: Энигма, 1997. - 512 с.

115. Копнин П.В. Диалектика как логика и методология познания. Опыт логико-гносеологического исследования. М.: Наука, 1973. - 324 с.

116. Копнин П. В. Гносеологические и логические основания науки. М.: Мысль, 1974. - 568 с.

117. КораблеваГ. Б. Теоретико-социологический анализ взаимосвязи профессии и образования: Автореф. дисс. д-ра социол. наук. Екатеринбург, 1999. 48 с.

118. Корж Н. И. Проблемы памяти // Тенденция развития психологической науки. М.: Наука, 1989. - С. 34 - 45.

119. Корниенко А. А., Корниенко А. В. Философские вопросы развития науки (социологический и методологический аспекты) / Под. ред. В. А. Дмитриенко. Томск: Изд-во ТГУ, 1990. - 226 с.

120. Котарбинский Т. Избранные произведения. М.: Изд. иностр. лит., 1963. -911 с.

121. Коффка К. Основы психического развития. М.; Л., 1934. 304 с.

122. Кохановский В. П. Философия и методология науки: Учебник для высших учебных заведений. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 576.

123. Кропоткин П. А. Современная наука и анархия // Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков: Основа, 1994. - С. 501 - 502.

124. Кропоткин П. А. Этика: Избранные труды. М.: Политиздат, 1991. - 496 с.

125. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки. М.: Наука, 1994. - С. 37-51.

126. Кун. Т. Структура научных революций / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1975. -228 с.

127. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М.: Наука, 1978. С. 203-269.

128. Лейбниц. Сочинения в 4-х т. Т. 4. - М.: Мысль, 1989. - 554 с.

129. Лейман И. И. Наука как социальный институт. Л.: Наука, 1971. - 180 с.

130. Ленин В. И. Государство и революция // Ленин В. И. Избранные сочинения в 10 т. Т. 7. - М.: Политиздат, 1986. - С. 245-352.

131. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975. -304 с.

132. Леонтьев А. Н. Опыт экспериментального исследования мышления // Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения: В 2-х т. Т. 2. -М.: Педагогика, 1983. - С. 72 - 78.

133. Ливий Т. История Рима от основания города. В 3 т. Т. 1. М., 1989. С. 11 -25.

134. Лиотар Ж.-ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н. А. Шматко М.: Институт экспериментальной социологии, Спб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

135. Лифшиц М. А. Джамбаттиста Вико // Вико Дж. Основания Новой науки. М.-К., 1994 С. XVI.

136. Логика научного исследования / Отв. ред. П. В. Копнин, М. В. Попович. -М.: Наука, 1965.-360 с.

137. Локк Дж. Сочинения в трех томах. Т. 1. - М.: Мысль, 1985 - 622 с.

138. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М.: Политиздат, 1988. 366 с.

139. Лосев А. Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. 525 с.

140. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Последние века. Книга 1. М.: «Искусство», 1988. - 414 с.

141. Лосев А. Ф. Философия имени. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. - 269 с.

142. Макаренко В. П. Вера, власть и бюрократия: Критика социологии М. Вебера. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1988. - 300 с.

143. Максвелл Д. К. Статьи и речи. М.: Наука, 1968. - 422 с.

144. Мамардашвили М. Картезианские размышления. 2 изд. М.: «Прогресс», 1999.-352 с.

145. Мамардашвили М. К. Стрела познания (набросок естественноисторической гносеологии). М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. 304 с.

146. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 9 томах. Т. 3. М.: Политиздат, 1985. С. 1 - 108 с.

147. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 9 томах. Т. 2. М.: Политиздат, 1985. С. 5 - 508 с.

148. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: «REFL-book», 1994. 368 с.151 .Мегрелидзе К. Р. Основные проблемы социологии мышления. М.: Наука, 1969.-486 с.

149. Менил Я. Штирнер, Ницше и анархизм // Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков: Основа, 1994. - С. 499-501.

150. Мень А. История религии. В 2-х кн. Кн. 2-я: Пути христианства: Учебное пособие. М.: Издательская группа «Форум-Инфра-М», 1998. - 224 с.

151. Мертон Р. Двойственная природа ученых // Информационный бюллетень ИИЕиТ. Вып. XIV. 4.1. С. 69.

152. Метлов В. И. Диалектика оснований и развития научного знания // Вопросы философии. 1976. № 1. С.118 -128.

153. Микешина J1. А. Философское знание как объект методологического анализа // Проблемы диалектики. Вып. 9. Методологические проблемы развития материалистической диалектики. J1.: Наука, 1980. - С. 5-15.

154. Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. С.Пб.: Комета, 1995. - 464 с.

155. Мирская Е. 3. Механизм оценки и формирования знания в естественных науках // Вопросы философии. 1979. №5. С. 119-130.

156. Мирская Е. 3. Проблемы личности ученого в американской социологии науки//Вопросы философии. 1973. № 10. С. 155 - 160.

157. Михеев В. И. Социально-психологические аспекты управления. Стиль и методы работы руководителя. М.: «Молодая гвардия», 1975. - 368 с.

158. Монтень М. Избранное. М.: Мысль, 1988. 658 с.

159. Мотрошилова Н. В. Рождение и развитие философских идей: Ист.-филос. очерки и портреты. М.: Политиздат, 1991. - 464 с.

160. Мудрагей Н. С. Средневековье и научная мысль // Вопросы философии. 1989. №12.-С. 10-20.

161. Наука в России: состояние, трудности, перспективы (материалы «круглого стола») //Вопросы философии. 1994. № 10. С. 3 - 25.

162. Наука и технология: Социально-философские проблемы. Сб. / Под. ред. В. А. Дмитриенко. Красноярск: Изд-во Краен, ун-та, 1992. - 200 с.

163. Наука о науке. Сб. ст. / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1966,- 423 с.

164. Немов Р. С. Психология. М.: Просвещение, 1990. - 301 с.

165. Никифоров A.JI. Философия науки: История и методология (учебное пособие). М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. 280 с.

166. Никифоров A. JI. Является ли философия наукой // Философские науки. 1989. №6.-С. 52-62.

167. Ноттурно М. Открытое общество и его враги: сообщество, авторитет и бюрократия // Вопросы философии. 1997. №11.

168. НугаевР. М. К проблеме критерия выбора теории // Философские науки. 1979. №5. С. 120- 123.

169. Ожигов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.173.0ртега-и-Гассет X. Идеи и верования // www.philosophy.ru / library / ortega / idea.html

170. Основы инженерной психологии: Учебн. для техн. вузов / Б. А. Душков, Б. Ф. Ломов, В. Ф. Рубахин и др.: Под ред. Б. Ф. Ломова. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Высш. шк., 1986. - 448 с.

171. Пантем X. Философы и человеческое понимание // Современная философия науки. Хрестоматия. М.: Наука, 1994. - С. 146-162.

172. Панфилова Е. О роли авторитета в обществе // Политическое самообразование. 1963. № 7. С. 47-56.

173. Панцхова И. Д., ПахомовБ. Я. Диалектический материализм в свете современной науки. М.: Мысль, 1971. - 262 с.

174. Парыгин Б. Д. Основы социально-психологической теории. М.: Мысль, 1971.-351 с.

175. Перов Ю. В. Вступительная статья // ЯсперсК. Всемирная история философии. Введение. С.Пб.: Наука, 2000. - С. 5-50.

176. Петров Ю. В. Антропологический образ философии. Томск: Изд-во HTJI,1997.-448 с.

177. Петровский А. В. Теория деятельностного опосредования и проблема лидерства // Вопросы психологии, 1980, № 2,- С. 29-41.

178. Петрученко О. Латинско-русский словарь. Репринт 9 издания 1914 г. М., 1994.-С. 62-63.

179. Пименова Е. Н. Вера в структуре человеческой деятельности: Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. философ, наук. Куйбышев, 1990. 16 с.

180. ПланкМ. Позитивизм и реальный внешний мир // Вопросы философии.1998. №3.

181. Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1. - М.: Мысль, 1990. - 762 с.

182. Платон. Сочинение в трех томах. Т. 3. - Ч. 1.- М.: Мысль, 1971. - 687 с.

183. Плеханов Г. В. Анархизм и социализм // ШтирнерМ. Единственный и его собственность. Харьков: Основа, 1994. С. 379-385.

184. ПоланиМ. Личностное знание: На пути к посткритической философии / Пер. с англ. Под ред. В. А. Лекторского и В. И. Аршинова. М.: Прогресс, 1985.-344 с.

185. Полищук В. На общих основаниях // Пути в незнаемое. Сб. М.: Советский писатель, 1985. - С. 196-244.

186. Поляков А. В. Понимание в истории как история понимания // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. А. А. Яковлева; Сост.

187. B. П. Филатов. М.: Политиздат, 1991. - С. 39 - 52.

188. Посохов П. П. Социальная сущность и политическое значение проблемы авторитета: Автореф. дисс. на соис. учен, степени канд. философ, наук. М.: Моск. гос. пед. ин-т, 1961. -16 с.

189. Просецкий В. А. Психология подражания: Афтореф. дисс. докт. психол. наук. М.: Изд-во МГУ, 1974. 33 с.

190. Прудон П. Ж. Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти; Бедность как экономический принцип; Порнократия, или Женщины в настоящее время / Подгот. текста и коммент. В.В. Сапова. М.: Республика, 1998. - 367 с.

191. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1993. 736 с.

192. Рабинович В. Исповедь книгочея, который учил букве, а укреплял дух. М.: «Книга», 1991.-496 с.

193. Работы Э. Жильсона по культурологии и истории мысли. М.: ИНИОН АН СССР, 1987.

194. Разумовский О. С. Логика концептуализации и теоретизации в контексте развития теории // Концептуализация и смысл. Новосибирск: Наука, 1990.1. C. 163-174.

195. Разумовский О. С. О научной картине мира // Самоорганизация в природе. Вып. 2. Проблемы самоорганизации в природе и обществе. Т.1. Томск: Изд. ТГУ, 1998. С. 9-13.

196. РасселБ. История западной философии. Ростов-на-дну: «Феникс», 1998. -992 с.

197. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 2. Средневековье / Пер. с итал. С. Мальцевой. С.Пб.: Петрополис, 1994. - 368 с.

198. Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания // РиккертГ. Философия жизни. Пер. с нем. Киев: Ника-Центр, 1998. - С. 15-166.

199. Родный Н. И. Ученый и наука // Ученые о науке и ее развитии. М. Наука, 1971.-С. 13-40.

200. РодосВ. Б. Теория и практика полемики. Томск: Изд. Томск, ун-та, 1989. -56 с.

201. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосиб. унта, 1997. 320 с.

202. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. В 2-х т. Т. 1. М.: Педагогика, 1989.-488 с.

203. Рузавин Г. И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М.; Мысль, 1978. - 244 с.211 .Сагатовский В. Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск: Изд. ТГУ, 1973.-430 с.

204. Садовский В. Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М.: Наука, 1974. 278 с.

205. Свенцицкая И.С. Раннее христианство: страницы истории. М.: Политиздат, 1988.-336 с.

206. Селье Г. От мечты к открытию: Как стать ученым / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1987. - 368 с.

207. Семенов М. Н. О моральном авторитете. -Алма-Ата: «Казахстан», 1967. -127 с.

208. Семенов Н. Н. Каким образом я пришел к идее // Краткий миг торжества. О том, как делаются научные открытия. («Библиотека журнала Химия и жизнь»), М.: Наука, 1988. С. 6 - 19.

209. Сидорина Т. Ю., Филатов В. П. «Сети теорий» и другие формы организации теоретического знания // Философские науки. 1989. № 2.

210. Соколов В.В. Средневековая философия: Учебное пособие для филос. фак. и отделений ун-тов. М.: Высш. школа, 1979. - 448 с.

211. Соловьев Э. В. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры). М.: Политиздат, 1991. 432 с.

212. Соловьева Г. Г. О роли сомнения в познании. Алма-Ата: Наука, 1976. -143 с.

213. Сорокин П. А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М.: Наука, 1994.-560 с.

214. Социология / Г. В. Осипов (рук. авт. кол.), Ю. П. Коваленко, Н. И. Щипанов, Р. Г. Яновский. М.: Мысль, 1990. - 446 с.

215. Степанов А. А. К вопросу о структуре диалогического разума // Методология науки / Сб. трудов участников всероссийского семинара. Томск: Изд. ТГУ, 1987. С. 243-246.

216. Степанов А. А. Основы философской концепции научного авторитета. -Томск: Изд-во ТГПУ, 2001. 242 с.

217. Степанов А. А. Научный авторитет: философские проблемы. Томск: Изд. ТГПУ, 2000. 136 с.

218. Степанов А. А. Категория «авторитет» как возможное логическое основание теории познания // Труды XIII научно-практической конференции. Юрга: Изд. ТПУ, 2000. С. 157 -151.

219. Степанов А. А. Проблема становления авторитета в научном познании (философско-методологический аспект). Дисс. на соиск. уч. степени канд. филос. наук. Томск: ТГУ, 1996. 105 с.

220. Степанов А. А., Водопьянова Е. В. Философия науки и техники: Учебное пособие. Томск: Изд. ТПУ, 2000. 84 с.

221. Степин В. С. Становление научной теории: Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики. Минск: Изд-во БГУ, 1976.-319 с.

222. СтепинВ. С. Теоретическое знание. М.: «Прогресс-Традиция», 2000. - 744 с.

223. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники: Учеб. пособие. М.: Контакт-Альфа, 1995,- 384 с.

224. Сухотин А. К. Парадоксы науки. М.: Мол. гвардия, 1978. - 240 с.

225. Сухотин А. К. Превратности научных идей. М.: Мол. гвардия, 1991. - 271 с.

226. Сухотин А. К. Ритмы и алгоритмы. М.: Мол. гвардия, 1983. - 224 с.

227. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. - 573 с.

228. Тард Г. Законы подражания. С.Пб: Большаков, Голов, 1892. - 242 с.

229. ТардГ. Социальная логика. С.Пб.: Социально-психологический центр, 1996.-548 с.

230. Татаринов Ю. Б. Система оценки фундаментальности естественнонаучных достижений и открытий // Вопросы истории естествознания и техники. Вып. 3. -М.: Наука, 1977.-С. 3-10.

231. Теория познания. В 4-х т. Т.2. Социально-культурная природа познания / АН СССР. Ин-т философии; Под ред. В. А. Лекторского, Т. И. Ойзермана. -М.: Мысль, 1991.-478 с.

232. Теплов Б. М. Конспекты и комментарии к книге А. Анастази «Дифференциальная психология» // Теплов Б. М. Избранные труды: В 2-х кн. Кн. 2. М.: Педагогика, 1981. - 247-279 с.

233. Ткачев Э. М. Проблема авторитета в социологии и социальной психологии: Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. философ, наук. М.: МГУ, 1971.-16 с.

234. Ткачев Э. М. Специфика авторитета как социально-психологического явления // Вопросы социологии и общественной психологии. Вып.1. М.: Изд. МГУ ,1970. - С. 136-150.

235. Ткачев Э. М. Управление и авторитет // Вопросы социологии и общественной психологии. Вып.2. М.: Изд. МГУ, 1971. - С. 76-93.

236. Тудмин Ст. Человеческое понимание / Пер. с англ. 3. В. Капановой. Общ. ред. и вступ. ст. П. Е. Сивоконь. М.: Прогресс, 1984,- 328 с.

237. Турсанов А. Основания космологии. Опыт гносеологической реконструкции // Вопросы философии. 1978. № 4.

238. Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. - 272 с.

239. Уитли Р. Д. Деятельность научных журналов // Коммуникация в современной науке. М.: Прогресс, 1976. - 438 с.

240. Уитроу Дж. Естественная философия времени. М.: Прогресс, 1964. - 431 с.

241. Уманский Л. И. Психология организаторских способностей. Автореф. дисс. на соис. учен, степени док. психол. наук. М.: МГУ, 1968. - 32 с.

242. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.-542 с.

243. Фейербах Л. К критике философии Гегеля // Фейербах Л. Сочинения: В 2-х т. -Т. 1.-М.: Наука, 1995.-С. 23-55.

244. Фейнберг Е. Л. Искусство и познание // Вопросы, философии. 1989. № 3.

245. Фестингер Л. Введение в теорию диссонанса // Современная зарубежная социальная психология: Тексты. -М.: Изд. МГУ, 1984,- С. 97 -110.

246. Филатов П. В. Научное познание и мир человека. М.: Политиздат, 1989. -270 с.

247. Философия и методология науки. Часть 1, 2. - M.: SvR-Apryc, 1994. - 304 е., 200 с.

248. Философская энциклопедия / Глав. ред. Ф.В. Константинов. Т.1. - М.: Сов. энциклопедия, 1960. - С. 21.

249. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Политиздат, 1991. С. 325.

250. Философский энциклопедический словарь / Ред. кол.: С. С. Аверенцев, Э. А. Араб-Оглы, Л. Ф. Ильичев и др. М.: Сов. энцикл., 1989,- С. 12

251. Фрейд 3. Три очерка по теории сексуальности // Фрейд 3. Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1990. - С. 123 - 201.

252. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993. 415с.

253. Фуко М. Что такое автор // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Касталь, 1996. - 448 с.

254. ФукоМ. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. С. Аверенцева; Вст. ст. Н. С. Автономовой. М.: Прогресс, 1977. - 488 с.

255. Хапсиров А. Я. Отражение и оценка: Автореф. дисс. на соиск. учен, степени докт. философ, наук. М.: Московский педуниверситет, 1991. - 32 с.

256. Харрис Томас А. Я о'кей Вы о'кей. / Пер. с англ. - Новосибирск: Гермес, 1993.-228 с.

257. Хейзинга Й. Осень средневековья. М.: Наука, 1988. - 540 с.

258. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. T. I, II. - М.: Педагогика, 1986.

259. Хофман И. Активная память: Эксперимент, исслед. и теории человеческой памяти. / Пер. с нем. Общ. ред. и предисл. Б. М. Величевского и Н. К. Корсаковой. М.: Прогресс, 1986,- 312 с.

260. Цзун-ми. О началах человека // Буддизм в переводах. Альманах. Вып. 1.

261. С.Пб.: «Андреев и сыновья», 1992. С. 72-100. 270.Чернышевский Н. Г. Сочинения Т. Н. Грановского // Чернышевский Н. Г. Избранные философские сочинения: В 2-х т. Т.1. - М.: Госполитиздат, 1950. - 804 с.

262. Чешев В. В. Человек как мыслящее существо, или оправдание разума.

263. Томск: Изд-во Том. арх.-строит. ун-та, 1999 -272.Чешев В. В. Проблема реальности в классической и современной физике.

264. Томск: Изд. Томского госуниверситета, 1984.- 257 с. 273.Чолаков В. Д. Нобелевские премии. Ученые и открытия / Пер. с болг. А. С. Никольского; Под ред. и предисл. А. Н. Шимина. М.: Мир, 1987.368 с.

265. Швабе К. О качествах руководителя научной школы // Школы в науке. М.: Наука, 1977.-С. 311-319

266. Шестов Л. На весах Иова // Шестов Л. Сочинения в 2-х т. Т. 2. М.: Наука, 1993,- 560 с.

267. Шихерев П. Н. Социальная психология в Западной Европе. М.: Наука, 1985,- 176 с.

268. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Образ и действительность. Минск: ООО «Попурри», 1998. - 688 с.

269. Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков: Основа, 1994. -560 с.

270. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. В 4-х т. Т.4./ Под ред.

271. Энгельс Ф. Диалектика природы. Заметки и фрагменты // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. в 9 т. Т. 5. М.: Политиздат, 1986. - С. 371-627.

272. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978. -391 с.

273. Юм Д. Трактат о человеческой природе / Пер. с англ. С. И. Церетели; Под общ. ред., со вступ. ст. и примеч. И. С. Нарского Минск: ООО «Попурри», 1998.-720 с.

274. Юнг К. Психологические типы. М.: «Университетская книга», 1996. 716 с.

275. Ярошевский М. Г. Дискуссия как форма научного общения // Вопросы философии. 1978. № 3. С. 90-100.

276. Ярошевский М. Г. Логика развития науки и деятельность ученого // Вопросы философии. 1969. № 3,- С. 44-55.

277. Ярошевский М. Г. Социальные и психологические координаты научного творчества // Вопросы философии. 1995. № 5.

278. Duhem P. M. Essai sur la notion de theorie physique de Platon a Ggalilee. Paris, 1908.

279. DuhemP. M. Le systeme du monde. Historié des doctrines cosmologiques de Platon a Copernic. T. 1-10. Paris, 1913-1959.

280. Gilson E. Le philosophe et la théologie. Paris, 1960.

281. Gilson E. L'esprit de la philosophie médiévale. Paris, 1948.

282. Histoir generale des sciences.- V.2. E. Bauer, Y. Belaval, G. Ganquilhen e.a. La science moderne (de 1450 a 1800). 2-me ed. refondue et augmentee. Paris, 1969. - P.391.

283. Horkheimer M., Adorno T. W. Dialertir der Fufrlarung. Amsterdam, 1947.

284. Kroeber A. L., KluckohnCl. Culture. A Critical Review of Concepts and Definitions // Papers of the Peabody Museum of American Archeology. Harvard University, 1952, vol. XLVII, № 1. P. 47-49.

285. Laudan L. Progess and its Problems. London, 1977.

286. Levin K. Grup decisions and social change 11 Reading in social psychology. Rewcomb and Hartly (eds). N.Y.: Holt, Reinhart and Winston, 1947.

287. Masterman M. The Nature of Paradigme // Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, 1970.

288. Popper K.R. Conjectures and Refutations. N.Y., 1968, p. 322-323.