автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Онтологическая и методологическая специфика синергетического сциентизма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Онтологическая и методологическая специфика синергетического сциентизма"

На правах рукописи

005003757

Жилин Владимир Ильич

ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА СИНЕРГЕТИЧЕСКОГО СЦИЕНТИЗМА

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук

-8 ДЕК 2011

Омск-2011

005003757

Работа выполнена на кафедре философии ФГБОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет»

Научный консультант:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор Денисов Сергей Фёдорович доктор философских иаук, профессор Дмитриева Лариса Михайловна доктор философских наук, доцент Гидлевский Александр Васильевич доктор философских наук, профессор Вильданов Урал Салимович ФГКОУ ВПО «Омская академия МВД России»

Защита состоится 23 декабря 2011 года в 11-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.177.03 при Омском государственном педагогическом университете по адресу: 644099, г.Омск-99, наб. Тухачевского, 14, ауд.212.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан 23 ноября 2011 г.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

Л.А. Максименко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Жёсткие технологические подходы индустриального общества, культивируемые и в социогуманитариой сфере, как показала практика, оказались не состоятельными. Испробовав различные методологические основы познания и организации практики, исследователи, потеряв фундаментальную платформу своего профессионального бытия, начали генерировать всевозможные идеи и искать спасение вне традиционных методологий. Одним из таких «спасительных средств» была выбрана синергетика.

Зародившись в недрах физики, химии и математики, синергетика, как наука об открытых нелинейных дисснпативных системах, позволила исследователям выйти на иной, более фундаментальный, уровень в познании природных явлений. С еб помощью оказаюсь возможным исследовать и описывать явления, ранее выходившие за пределы методологических возможностей физики, химии и математики. Но на определённом этане своего развития, синергетика стала претендовать на междисциплинариость, активно внедряя свои идеи и методы в традиционно устоявшиеся предметные области. Потеряв методологические ориентиры и не обращая внимания на границы, междисциплинариость очень быстро и практически незаметно для большинства исследователей, особенно в предметных областях, трансформировалась в сциентизм.

Пытаясь аргументировать междисциплинарные претензии, авторы большинства публикаций, в которых идеи синергетики переносятся в соишлумани-тарную область, как правило, перечисляют условия, ведущие к самоорганизации и саморазвитию в неживой природе. К таковым чаше всего относят открытость системы, нелинейность, кооперативное поведение её элементов, наличие флуктуации, усиление отклонений от неустойчивых состояний и превышение ими некоторых критических значений. При этом, однако, обнаруживаются неточности в употреблении терминологии, подмена понятий и необоснованный перенос содержаний физико-математических понятий в социально-гуманитарную область. Так переходят в сошально-1уманитарную область та-

кие базовые для синергетического течения понятия, как «самоорганизация», «открытая система», «энтропия», «информация», «нелинейность» и др. В этой связи возникает необходимость философского осмысления методологической обоснованности такого рода междисциплинарности.

Следует заметить, что в человеческой истории не в первый раз возникает желание и, соответственно, идеи, теории и модели, претендующие на всеобщий охват в описании мира, его спасеиие. Это относится и к претензиям некоторых представителей науки, которые воплотились в сцнентичееких настроениях. Механицизм, физикшшзм, биологизм, кибернетизм, предшествуя синергетизму -современной фазе сциентизма, уже неоднократно демонстрировали не только свою ограниченность в описании мира, но и опасность, которая вытекает из монистического взгляда, особенно при описании социальных явлений.

В этой связи особый интерес, и, соответственно, актуальность приобретает не только выявление идеологических предпосылок синергетического сциентизма, но и выяснение методологических механизмов перерождения вполне либерально-демократического философско-методологического плюрализма в тотальный сциентизм. Это предопределяет насущную потребность в раскрытии методологических приемов, которые не только деформировали понятия с ясным содержанием и резким объёмом из предметных естественнонаучных областей, сделав их размытыми и неопределёнными, но и трансформировали науку о нелинейных открытых диссипативных системах в сциентическое течение.

Такие приёмы хотя и разнообразны, но счётны и вполне осознаваемы в рамках рационалистической традиции. Среди такого рода приёмов следует признать подмену понятий, созвучие терминов, многозначную трактовку понятий, используемых в синергетике и кибернетике, которая нередко ведёт к смешению понятий, к необдуманному и необоснованному переносу идей синергетики на системы кибернетического типа, системы управляемые и/или саморегулируемые, что предопределяет существенное искажение в описании действительности, и настоятельно требует сравнительного анализа содержания и объёма понятий, представленных тождественными терминами в этих областях.

Особое беспокойство вызывает внедрение деформированных синергети-ческих понятий и идей в образование, в сферу с традиционно сложившейся методологией и моделями, которые отличает целеустремлённость, функционализм, наличие управления, тонкая и деликатная настройка. Это беспокойство обусловлено тем, что попытки синергстизации образования посредством «самоорганизации» «без каких-либо усилий» могут привести к разрушению всего общественного института, созданного человечеством для передачи опыта предшествующих поколений.

Состояние разработанности проблемы. Традиционно сциентизм разворачивался в двух направлениях - направлении редукции (онтологический сциентизм) и системном (общесистемном, междисциплинарном) направлении (методологический сциентизм), которые имели своих сторонников, как в предметных областях, так и в философии. Синергетика, претендуя на междисциплинарный статус, с одной стороны, опирается на фундаментальные работы в области физики, химии и математики по изучению открытых нелинейных диссипатинных систем, устойчивости движения, теории катастроф, которые выполнены A.A. Андроновым, В.И. Арнольдом, Г.Б. Басовым, Б.П. Белоусовым, H.H. Боголюбовым, Ф. Вареллой, A.M. Жаботинским, Я.Б. Зельдовичем, Г.Р. Иваницким, ЮЛ. Климонтовичем, A.H. Колмогоровым, U.C. Крыловым, С.П. Куряюмовым, Э. Лоренцом, A.M. Ляпуновым, Л.И. Мандельштамом, У. Матуранок. И.Р. Пригожиным, A.M. Прохоровым, А. Пуанкаре, А.П. Руденко, Ч, Таунсом, А.Н. Тихоновым, Р. Томом, A.M. Тьюрингом, Э. Ферми, Г. Хакеном, Д.С. Чернавским и др., с другой стороны, ссылается на ранее сложившиеся концепции и теории системных исследований, в которых заложены фундаментальные методологические основы в познании и описании систем различного уровня, определён гносеологический статус системного подхода, разработана и утверждена идея о диалектической природе сложных и высокоорганизованных систем, а также идея единства принципов системности и развития (работы В .Г. Афанасьева, Л. фон Берталанфи, Б.В. Бирюкова, ИВ. Блауберга. A.A. Богданова, Н.Винера, М. Месаровича, B.C. Тюхтина, А.И. Уемова,

Ю.А. Урманцева, Ю.А. трейдера, Г.П. Щедровицкого, Б.Г. Юдина и др.).

Системный подход, различные варианты общих теорий систем занимают в своем эпистемологическом и методологическом ранге положение между философией и предметными областями, объединяя различные дисциплины общими понятиями «система» или «объект-система», «связь» или «отношение» и фундаментальной системной методологией переноса знаний через моделирование на основе аналогий и гомоморфизмов. Междисциплинарность синергетики носит иной характер и разворачивается в «горизонтальном направлении». В настоящее время синергетика активно внедряется в социогуманитарную область, стремительно возникают направления социосинергетики и эволюционной экономики, ссылаются на методы синергетики в медицине, психологии, педагогике, лингвистике, истории, искусствознании, антропологии.

Философская рефлексия по вопросам использования идей и методов синергетики в социально-гуманитарной сфере наблюдается в работах В.И.Аршинова, Э.Н.Богдановой, В.П.Бранского, В.Г.Буданова, ИА.Гобозова, В.Б. Губина, С.Ф. Денисова, М.С. Ельчанинова, М.С. Кагана, С.П.Капицы, E.H. Князевой, Г.Г. Малинецкого, С.Ю. Малкова, И.В. Мелик-Гайказян, А.П. Назаретяна, Дне. Нйколиса, А.И. Пигапева, Е.Я. Режабека, B.C. Степина, АД Урсула, С.С. Хоружего и др. Но, осуществляя перенос выводов, сделанных при познании открытых нелинейных диссипативньк систем средствами физики, химии и математики в социально-гуманитарную сферу, многие авторы, как правило, не заботятся об установлении изоморфизмов и гомоморфизмов, которые служат базовыми отношениями при моделировании, хотя В.Г. Буданов, М.А. Дрюк, E.H. Князева, C.II. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий, Д.С. Чернавский и обращают внимание на недопустимость необоснованных экстраполяций, вольных аналогий и гипотетических проектов связанных с переносом идей и понятий синергетики на гуманитарную сферу, а С.Ф. Денисов открыто называет такого рода переносы сциентизмом.

В.Г. Буданов, вскрывая суть междиециплинариости, выделяет и её типы: междисциплинарность как согласование языков смежных дисциплин, междис-

циплинарность как транссогласование языков не обязательно близких (транс-дисциплинарность), эвристическая гипотеза-аначогия, переносящая конструкции одной дисциплины в другую без должного обоснования, междиецишшнар-иость как конструктивный междисциплинарный проект, организованная форма взаимодействия многих дисциплин, междисцигшинарность как сетевая коммуникация.

Д.С. Чернавский, обсуждая онтологические и гносеологические основания междисциплинарное™, использует идеи всеединства, трактуемого как стремление понять и представить в рамках единого подхода все явления природы, универсального эволюционизма всё с той же задачей всеединства, но уже с пониманием всеобщности эволюции, физического редукционизма на основе ревизии и расширения физических понятий.

В работах А.И. Бочкарева, E.H. Князевой, СЛ. Курдюмова, Д.С. Чернавского и некоторых других авторов - методологов синергетического подхода к познанию и описанию всего мира, особые надежды возлагаются на интеграцию наук на синергетической платформе за счёт формирования единого мировоззрения, фундаментальным когнитивным ядром которого является нелинейное мышление. Однако, мировоззренческое «обволакивание» гуманитариев идеями «синергетики» значительно затруднено, что обусловлено, с одной стороны, неприятием профессионалами инородной терминологии (на этот аспект обращают внимание О. Русакова, О. Дука). с другой - эклектичным, и, соответственно, безрезультатным использованием неофитами всё той же инородной терминологии. Но метафоричность, намёк и отдалённая аналогия при рациональном подходе к теоретическому познанию, по мнению Л.Д. Гудкова, предполагает, в конечном итоге, «открытое сравнение», а это не что иное как установление отношений типа гомоморфизма. Неприемлемым средством синергетической методологии междисциплинарности следует признать и деформацию естественнонаучных и математических понятий посредством произвольного расширения их объёма, что ранее уже обсуждалось в работах И. Лакатоса.

В настоящее время в естественнонаучной и философской литературе уже происходит осмысление идей синергетики, и, как результат, складывается критическое отношение к синергетической методологии и терминологии, её эклектизму и мистическому крену (например, в работах В.И. Арнольда, Г.Л.Дж. Ван-дер-Мааса, Дж. Гольдштейна, В.Б. Губила, С.Ф.Денисова, М.А.Дрюк, В. Луговского, B.C. Стёпипа, М.И. Штеренберга и др.), то в области социально-гуманитарного познания, и, в частности, в педагогике, зз редким исключением (как, например, в публикациях Т.С. Назаровой, B.C. Шаповаленко), наблюдается триумфальное шествие синергетики по монографиям, статьям и учебным пособиям (в работах А.И. Бочкарёва, М.А. Весны, И.О. Елеференко, Г.В. Ивановой, В.А.Игнатовой, И. А. Колесниковой, C.B. Кривых, И.П.Лебедевой, В.В. Маткина, М.В. Мелик-Гайказян, В.Г. Мозгота, Л.И. Новиковой, И. Стекловой.ВА Рабоша, А.Г. Терещенко, А.П. Усольцева, Т. И. Шамовой).

В мировой и отечественной философской литературе, а также в результате осмысления философско-мировоззренческих и морально-этических проблем естествознания представителями конкретно-научного и художественного познания и описания мира уже неоднократно, начиная со времён Дж. Бруно и Г. Галилея, высказывались с разной степенью остроты опасения по поводу всеохватывающих претензий науки. Такого рода опасения наблюдаются в работах Н. Бора, С.Ф. Денисова, В.И. Иванова, А. Камю, В.И. Корюкина, Г. Риккерта, В.В. Розанова, Дж. Свифта, E.H. Трубецкого, И.С. Тургенева, ГТ.Н. Федосеева, П. Фейерабенда, В. Франкла, Л. Шестова, Э. Шрёдингера и др. Однако, проблема, связанная с противостоянием сциентизма и антисциентизма, до сих пор не решена, и, вероятно, она не может быть решена в принципе. Каждое новое поколение приверженцев идеала естественнонаучного знания и познания делает попытку представить весь мир, исходя из ограниченного количества начал. Не оказалась исключением и синергетика. В этой связи и мы не можем и не хотим претендовать на окончательное решеиие этой проблемы, хотя вскрыть специфику синергетического сциентизма и продемонстрировать необоснованность

актитюго внедрения и использования идей и моделей синергетики в социально-гуманитарной сфере, есть смысл.

Основная проблема исследования. Использование идей синергетики, ее физических моделей и математического аппарата в социально-гуманитарной сфере приобрело сциентический характер. Многие исследователи, потеряв, с одной стороны, доверие к методологии, на которую 'Градициояно опиралась та или иная социально-гуманитарная практика познания, а с другой стороны, всецело доверяя опыту и успехам естественнонаучного познания, решили переложить на естественнонаучную основу нерешённые в своей предметной области проблемы. При этом, однако, вскрываются вопросы, на которые необходимо дать ответ, а именно:

• Каковы предпосылки и условия, способствующие тотальному распространению синергетических идей?

• Позволяет ли синергетика обосновано свести (редуцировать) объекты и явления социально-гуманитарной сферы к движению и взаимодействию атомов и молекул?

• Установлены или нет отношения гомоморфное™ между реалиями (или понятиями) из социально-гуманитарной сферы и сферы естественнонаучной, которые дают методологическое обоснование для моделирования?

• Насколько правомерно использование идей синергетики для обоснования новых образовательных стратегий?

Цель исследования. Раскрыть онтологическую и методологическую специфику синергетического сциентизма, продемонстрировав необоснованность использования идей синергетики в социально-гуманитарной сфере.

Для достижения поставленной цели, необходимо решить следующие задачи:

1. Выявить особенности основных сциентических течений в философии, а гаюке причины, ведущие общество по пути сциентизма.

2. Вскрыть философско-мировоззренческие основания и методологические ориентиры постмодернизма, которые способствовали деформации синергетики в синергстический сциентизм.

3. Выявить идеологические предпосылки синергетического сциентизма.

4. Вскрыть онтологические основания синергетики и выявить принципиальные различия между естественнонаучным и сциентически расширенным си-нергетическим описанием открытых нелинейных диссипативных систем.

5. Провести сравнительный анализ методологических оснований и проблем, возникающих при редукции, а также переносе физических и математических знаний в виде теоретических моделей из одной естественнонаучной области в другую, а также при использовании моделей и аналогий из естественнонаучной области в гуманитарной сфере.

6. Раскрыть связь между кибернетическим и синергетическим описанием самоорганизующихся систем, выявить роль информации в этих системах.

7. Выявить кибернетические и синергетические аспекты образовательных систем.

8. Вскрыть методологические трудности и логические противоречия педагогической синергетики.

Теоретико-методологическую основу исследования составили диалек-тико-материалистическая теория познания и её основополагающие идеи и принципы (отражения, объективности, единства теории и практики, историзма, восхождения от абстрактного к конкретному); системный подход; деятельност-ный подход; рефлексивный подход. Доминирующим в решении научной проблемы методом выступает логико-методологический анализ в духе рационалистической традиции периода модерна.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Установлено, что у сторонников синергетического сциентизма нет оснований ни для редукции, ни для использования теоретических моделей из физики открытых нелинейных диссипативньгх систем при описании явлений в со-

циально-гумакитарной сфере, так как не установлены основополагающие отношения гомоморфное™ между понятиями, описывающими эти различные сферы знания и познания, а «междисциплипарность» по наитию не позволяет получить нетривиальные результаты в тех или иных дисциплинарных областях.

2. Выявлены методологические приСмы, которые используют сторонники синергетизании знания и познания в виде деформации и подмены понятий, введения в оборот многозначных терминов.

3. Аргументирована необоснованность переноса содержания понятия «информация» из одной научно-практической области в другую посредством использования полисемичного термина.

4. Зафиксировано, что кроме традиционных социокультурных корней сциентизма, таких как «монистический идеал», «экономия мышления», неудовлетворённость исследователей уровнем и эффективностью существующей и доминирующей на том или ином историческом этапе методологии, существования эффективных методов исследования в других практиках познания, желание исследователей, владеющих эффективной методологией расширить онтологические горизонты своего научного поиска, в условиях постмодернизма появились и иные причины сциентических устремлений, к которым следует отнести претензии различных познавательных практик на научный статус посредством имитации по внешним признакам научной деятельности и повышение собственной статусности за счёт привлечения ранее уже сформировавшегося отношения общества к математизированным естественнонаучным областям знания и познания.

5. Предложен иной, нетрадиционный для отечественной философии, взгляд па гносеологический анархизм II. Фейерабенда, выраженный в лозунге «возможно всё». В нашей версии, говоря «вей возможно», Фейерабенд не призывает к иррациональности и развалу методологии науки, алогизму, а предупреждает, что возможно всё - обман, лицемерие, невежество, тоталитаризм, дилетантизм и т.п. При этом особенно опасны - воинствующие дилетанты. И уже в рамках выявленной трактовки продемонстрировано, что основанием гно-

сеологического релятивизма внутри частно-научного (например, естественнонаучного или социально-гуманитарного) способа познания мира (перешедшего в конкретику предмета и трансформировавшись, в этой связи, в методологический релятивизм) следует признать либо осознанную мистификацию и интеллектуальную нечестность, либо дилетантизм и безграмотность.

6. Обосновано, что подмена понятия «саморегуляция» понятием «саморазвитие» посредством отождествления и того и другого понятия с более общим понятием «самоорганизация» выступает в качестве методологического механизма, используемого представителями синергетического течения для утверждения междисциплинарноети.

7. Обосновано, что подавляющему большинству, описанных в педагогической и психолого-педагогической литературе образовательных систем, присущи признаки кибернетических систем (целеустремлённые, функциональные, регулируемые, либо саморегулируемые и т.д.), а также показано, что заимствование ошергетической терминологии при описании образовательных систем, чаще всего, не корректно с методологической точки зрения.

8. Предложено принять в качестве основного методологического средства при междисциплинарном переносе идей из физики открытых нелинейных дис-сипативных систем в социально-гуманитарную сферу гомоморфные отношения, устанавливаемые между традиционными для той или иной предметной области теоретическими конструктами (или явлениями) и моделями «синергетики».

Положения, выносимые на защиту:

1. Междисциплинарные устремления представителей синергетического течения, как со стороны естественнонаучной ветви, так и социально-гуманитарной, методологически не обоснованы. Для методологически корректного использования моделей из физики открытых нелинейных диссипативных систем в социально-гуманитарной сфере необходимо установить гомоморфные отношения между соответствующими теоретическими конструктами. Метафоричность, намёк и отдалённая аналогия, на которые делают упор представители синергетического течения, при рациональном подходе к теоретическому позна-

нию предполагает, в конечном итоге, «открытое сравнение», а это не что иное как установление отношений типа гомоморфизма.

2. Редукция и перенос естественнонаучных и математических знаний в виде теоретических моделей на основе установления отношений гомоморфно-сти в соци&тьно-гуманитарную сферу наталкивается на серьезные трудности и возражения по причине ей онтологической и методологической специфичности.

3. Расширение понятий, которое используется представителями синерге-тического течения в качестве методологического приема «междисциплинарно-сти» ведет к деформации и «размыванию» физико-математических понятий, превращая их в понятия с неясным содержанием и размытым объёмом.

4. Междисцишншарность синергетики с опорой на мировоззренческое «обволакивание» гуманитариев идеями из области физики открытых нелинейных диссипативных систем на сегодняшний день ещё значительно затруднено, что обусловлено, с одной стороны, неприятием профессионалами инородной терминологии, с другой - эклектичным, и, соответственно, безрезультатным использованием этой инородной терминологии.

5. Синергетика, имея в качестве прообраза своих идей и основных понятии физические, физико-химические и биофизические явления и процессы, происходящие в «открытых нелинейных днссипативных системах», которые могут быть представлены нелинейными математическими моделями, опираясь на философский плюрализм и гносеологический релятивизм, ослабившие требования к научному познанию, и, прежде всего к его естественнонаучному идеалу, трансформировалась в сциентическос течение с соответствующими амбициями во всех областях знания: истории, политологии, социологии, психологии, экономики, педагогики, лингвистики, философии и т.д.

6. Успеху синергетики в социально-гуманитарных областях знания способствовал и ряд идеологических предпосылок, среди которых следует выделить идею «прозрения» всего человечества посредством «шоковой терапии», опирающейся на страх людей перед настоящим и, особенно, перед будущим, которое может неожиданно и непредсказуемо измениться; идею социального про-

гресса на основе научного знания, востребованную уставшим от безысходности ранее научно обоснованного механико-кибернетическими идеями управления тотального контроля всех сфер жизнедеятельности общества, а также неконтролируемого и неуправляемого государством беспросветного рыночного хаоса.

7. Использование синергетической терминологии при описании образовательных систем чаще всего не обосновано, так как подавляющему большинству га них присущи признаки систем кибернетических (целеустремлённые, функциональные, регулируемые, либо саморегулируемые и т.д.) и именно с системами такого рода может и должен профессионально работать педагог, а уровень «нейронной самоорганизации», а также других неосознаваемых проявлений психики и активности человека следует признать выходящими за рамки его компетенций. Более того, на сегодняшний день нет надёжных экспериментальных данных, подтверждающих наличие процессов самоорганизации синергетиче-ского типа в образовательных системах.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

1. Выводы и результаты диссертационного исследования могут найти применение в решении методологических проблем, связанных с редукцией и переносом теоретических моделей из естественнонаучной области в социально-гуманитарную. Методологические ориентиры, выявленные в ходе диссертационного исследования, позволяют определить стратегию конкретно-научных поисков новых методов познания и организации практической деятельности.

2. Результаты диссертационного исследования могут составить основу для разработки учебных курсов по онтологии и теории познания, философии и методологии науки, культурологии, концепциям современного естествознания, физическим картинам мира, теории информации.

Апробация диссертации. Результаты диссертационного исследования автор докладывал на международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях и семинарах, в том числе на всероссийской научно-методической конференции «Образование XXI века: инновационные технологии, диагностика и управление в условиях информатизации и гуманизации»

(Красноярск, 16-17 мая 2000 г.), международной конференции «Физика в системе современного образования» (СПб, 2003). всероссийской научно-практической конференции «Современная астрономия и методика ей преподавания» (СГ1Б, 27 - 29 марта 2002 г.), региональной научно-практической конференции с международным участием (Тара. 24 - 25 мая 2005 г.), региональной научно-практической конференции «Инновационные процессы в теории и практике современного образования» (Омск, 2005 г.), межвузовской научно-практической конференции по проблемам педагогической инноватики «Проблемы естественнонаучного и математического образования» (Тобольск, 2002), межвузовской конференции «Наука и образование: проблемы и перспективы повышения качества образования» (Тара, 10-11 мая 2007 г.), межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития математического и экономического образования» (Тара, 2007 г.), всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы и перспективы теории и методики обучения математике» (Тара, 15 января 2010 г.), всероссийской научно-практической конференции «Современное образование в условиях реформирования: инновации и перспективы» (Красноярск, 17 марта 2010 г.), международной научно-практической конференции «Наука и современность - 2010» (Новосибирск, 2010), всероссийской научной конференции «Философия, культура. образование в XXI веке» (Казань, 22 апреля 2011 г.). международной научной конференции «Актуальные проблемы и современное состояние общественных наук в условиях глобализации» (Москва, 14 - 15 мая 2011 г.), I Международной научной конференции «Гуманитарные науки и современность» (Москва, 10 июля 2011).

Струетура и объём работы. Структура диссертации определяется логикой исследования, последовательностью решения поставленных задач и состоит из введения, трёх глав, содержащих 9 параграфов, заключения и библиографии. Общий объём диссертации составляет 301 страницу. Список литературы содержит 476 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируется проблема исследования, рассматривается степень ей научной разработанности, формулируется цель и задачи исследования, формулируются основные характеристики научной новизны диссертации, определяются теоретико-методологические основы, а также теоретическая и практическая значимость исследования.

В первой главе диссертации «Основания синергегического сциентизма» вскрываются социокультурные и методологические основания синергети-ческого сциентизма, которые восходят к идее монизма.

В первом параграфе «Сциентическая традиция в философии» сциентизм рассматривается в контексте становления нового способа познания мира, возникшего в Европе в трудах Г. Галилея, Ф. Бэкона, Р. Декарта, И. Кеплера, Г.В. Лейбница, И. Ньютона и других их современников и последователей, с такими его методологическими особенностями, как отказ от опоры на очевидность обыденного знания и логику здравого смысла, экспериментом и систематическими наблюдениями природы с последующим обобщением их результатов, независимых от воли и желаний исследователя, рационализмом, основанная на «беспристрастном разуме, очищенном от предрассудков», фундаментальными идеализациями, а также дифференциацией объекта изучения и специализацией исследовательской практики с учётом ценностных установок в виде запрета на умышленное искажение истины в угоду внешним для науки ценностям (религиозным, идеологическим, политическим) и запрета на плагиат.

Следует обратить внимание на то, что уже у истоков зарождения идеи монизма, понимание единого не было однозначным. Начиная с античности, прослеживаются две линии в обосновании единства. Истоки одной восходят к милетской школе, в рамках которой все многообразие выводится из некоего «первого элемента», и весь мир условно можно представить в виде древа, имеющего «единый корень». Другой тип модели обоснования единства связан с учением Эмпедокла, в котором за исходный пункт исследования берется целое,

являющееся образцом для каждой входящей в него пасти.

Традиция милетской школы трансформировалась в атомистическую концепцию, в рамках которой понятие атома из умозрительного превратилось в научно обоснованное. Логико-гносеологический опыт данного понимания принципа монизма получил свое отражение в фундаменталистско-редукционистском образе науки. Второй тип моделей нашел свое воплощение в концепциях витализма, холизма, органицизма, гештальтпсихологии, эмерд-жси'гной эволюции, системных исследованиях и т.д.

В рамках отмеченных выше традиций монизма, контекстно им, выделяются и два направления сциентизма - онтологический сциентизм, представляющий фундаменталистско-редукционистскую традицию идеи монизма, и методологический сциентизм, представляющий системную ветвь в развёртывании идеи монизма.

В диссертации описаны основные виды сциентизма: механицизм и физи-кализм, с позиций которых, применительно к живым организмам, занимающим промежуточное положение между неживой материей и человеческим социумом, в природе нет ничего кроме движущейся материи (вещество, поле, энергия), и, в этой связи, для её изучения необходимо и достаточно экспериментирование и измерение, биологизм, как идейный продолжатель физикализма, желающий свести все человеческие проявления к биологическим основам. Согласно сциентической и, прежде всего, физической картине мира, вся природа, в том числе и природа человека, представляет собой царство закона, вечного и неизменного в своей абсолютности.

Необходимо отметить, что у редукционизма есть как противники,' так и сторонники. При этом сторонники редукционизма имеют вполне веские, основания для отстаивания собственных позиций. Так, в частности, наглядной иллюстрацией успехов редукционизма может служить кинетическая теория газов, которая через микроскопические характеристики атомов и молекул объяснила макроскопические параметры термодинамических систем - температуру, давление, энтропию и пр.

Рассматривая обоснованность переноса моделей из естественнонаучной области в социально-гуманитарную, следует, прежде всего, обратить внимание на тот факт, что на сегодняшний день природа социального и гуманитарного не формализована. В связи с чем довольно проблематично всерьёз рассматривать возможность переноса моделей нелинейных, физико-химических процессов в со циогу ман ита р ну ю сферу. Такому положению дел есть довольно много объяснительных обстоятельств, среди которых «невероятная» сложность социально-гуманитарного объекта, его иррациональность и пр.

Кроме отмеченных выше причин и форм сциентизма есть ещё одно проявление сциентизма - имитационный сциентизм, который нашёл своё отражение в астрологии, уфологии, хиромантии, эзотерике и других, достаточно массово представленных в современном обществе практик познания, активно претендующих на научный статус.

Таким образом, выделяя причины, ведущие общество по нуги сциентизма, следует в качестве таковых признать:

1. Монистический идеал и «экономию мышления», поддерживаемые эффективностью той или иной методологии, побуждающие исследователей, владеющих этой методологией, расширять онтологические горизонты своего поиска.

2. Неудовлетворённость исследователей уровнем и эффективностью существующей и доминирующей на том или ином историческом этапе применяемой методологии.

3. Претензии различных познавательных практик (астрология, теология, уфология, хиромантия и т.п.) на научный статус за счёт имитации по внешним признакам научной деятельности, что, с одной стороны, придаёт самим претендентам дополнительную статусность в обществе и, во вторых, даёт возможность либо на привлечение дополнительной прибыли на рынке при продаже своих «научных» услуг, либо на дотации со стороны государства.

Рассмотрению социокультурных условий синергетического сциентизма посвящен второй параграф «Методологический плюрализм как условие и

возможность сннергегичсского сциентизма».

Возродившись в гуманитарном познании и получив поддержку со стороны сциентически ориентированных философов, постмодернизм, с его активным, отрицанием абсолютной истины, стал распространяться по миру. С точки зрения постмодернистов все попытки научного познания мира социально обусловлены, а значит в той или иной мере искажены социокультурными предпосылками. Возникнув как эмоциональное и интеллектуальное сопротивление модернизму, базирующемуся на идеологии сциентизма и технического прогресса, постмодернизм попытался и пытается ниспровергнуть заслуги науки перед обществом. С точки зрения сторонников постмодернизма наука представляет собой просто очередное повествование, нарратив, а о «пресловутой» объективности они думают только как об интсрсубъективности. Отвергая естественнонаучные идеалы познания, постмодернисты отвергают и такие «репрессивные» с их точки зрения начала, как логика, логически функционирующий разум и основанное на них понятие истины.

Одним из сторонников идей постмодернизма выступил П. Фейерабенд, который предложил свой вариант по улучшению эпистемологической обстановки. С его точки зрения это возможно достичь, если признать, что кроме науки в обществе существуют и другие традиции, не менее значимые для человечества, такие как религия, мифология и пр., и принять, что в интеллектуальной сфере допустимо всё.

Термин «философский плюрализм», ставший одной из составляющих постмодернизма, вошёл в употребление к концу XVIII века, которым начинают обозначать философские системы, полагающие, что в основе мироздания лежит несколько независимых и несводимых друг к другу начал. Гносеологическим аспектом плюрализма выступает релятивизм. В основании такой концепции лежит убеждение в том, что объективной истины вообще нет, а если она всё же есть, то всё равно нет теории, которая была бы истинной или, во всяком случае, более близкой к истине, чем некоторая другая теория, и нет никаких способов и средств для ответа па вопрос, какая из этих теорий лучше.

Синергисты решительны в своём понимании истины, полагая, что мы не в состоянии узнать, какой является реальность, а лишь способны на постоянное изобретение и конструирование реальности. И так как мир есть наше изобретение, то каждый познающий его безнадежно когнитивно одинок.

Истоки философского плюрализма и гносеологического релятивизма, которые вскрываются при анализе «революционных» работ синергистов, с одной стороны, напоминают гегелевское «совершенное мышление», в котором «мысли становятся текучими и смешанными», «а истина и ложь не являются резко отделёнными противоположностями», с другой стороны, подмена научных понятий, выработанных в канве рационализма, мистическими, иррациональными словесами, «антиинтеллектуальной философии типа бергсоновской», которая процветает на ошибках и путаницах интеллекта. Следует, однако, заметить, что в настоящее время сопротивление постмодернизму возрастает не только в западной интеллектуальной культуре, но уже и к России. Философы-рационалисты стали заново продумывать «прописные» истины теории познания, возвращаясь к истокам, искать серьезные контраргументы, вступая в содержательную полемику с представителями ирреализма, иррационализма и постмодернистского релятивизма,

Таким образом, если в качестве основы философского плюрализма признать представление о множественности независимых и несводимых друг к другу начал, что может быть выражено в том числе и в многообразии гносеологических подходов (что вполне оправдано и обосновано), определяющих своеобразие методологий и соответствующих картин мира (естественнонаучных, социально-гуманитарных, религиозных, эзотерических и пр.), то в качестве основания гносеологического релятивизма внутри частно-научного (например, естественнонаучного или социально-гуманитарного) способа познания мира (перешедшего в конкретику предмет а и трансформировавшись, в этой связи, в методологический релятивизм) следует признать либо осознанную мистификацию, интеллектуальную нечестность и моральную безответственность («шарлатанство и трюкачество»), либо дилетантизм и безграмотность. Философский плюрализм и гносеоло-

гический релятивизм, ослабив требования к научному познанию, и, прежде всего к его естественнонаучному идеалу, позволил синергетике не только «прижиться» на поле социально-гуманитарного знания, но и дать «буйные всходы» по всем направлениям: история, политология, социология, психология, экономика, педагогика, лингвистика, философия и т.д., превратив в итоге науку с вполне очерченной предметной областью (физика открытых нелинейных дис-сипативных систем) в синергетический сциентизм.

В третьем параграфе «Идеологические предпосылки синергетнческо-го сциентизма» рассматривается идеологический контекст и предпосылки распространения идей и понятий синергетики на социогуманитарную сферу.

Идеология, будучи явлением общественного сознания, и, представляя собой систему идей и взглядов, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг другу, социальные проблемы, а также представлены цели социальной деятельности, направленные на закрепление или изменение имеющихся общественных отношений, определяется общественным бытием и, в тоже время, обладает по отношению к нему относительной самостоятельностью. И эта относительная самостоятельность идеологии проявляется в обратном воздействии на общественное бытие, на всю жизнь общества Не исключается из такого рода воздействия и наука,

История и социология науки уже накопила большое количество примеров, подтверждающих экстсрналистский взгляд на науку. В этой связи, признавая влияние господствующей идеологии в обществе не только на скорость и выбор направления исследования, но и на само содержание научного мышления, оказывается возможным вскрыть и особенности идеологии («тотальной идеологии» и «научного этоса»), которые способствовали широкомасштабному распространению синергетики по различным областям знания и познания.

Появление у нас в стране научно-популярной и философской литературы синергетической направленности (самоорганизация, коэволюция, космизм, устойчивость и т.п.) совпадает с началом Перестройки. Полагаю, что это не случайное совпадение. Именно на этом рубеже произошло кардинальное измене-

ние не только идеологии руководства нашей страны, но и большинства населения. И эта новая идеология не могла не оказать своего влияния и на все сферы интеллектуально-творческой деятельности. Однако и перестроечная идеология выросла не на пустом месте. Не рассматривая хозяйственно-экономическую и политическую ситуацию, в которой оказался Советский Союз к середине 80-х годов XX века, следует отметить в качестве идеологической предпосылки появления «нового мышления» не только у нас в стране, но и во всём мире, про-светительско-пропагандистскую деятельность Римского клуба, организаторы которого открыто декларировали свои идеологические устремления направленные на резкое и качественное изменение мышления жителей Земли.

В этой связи в качестве идеологических предпосылок успеха синергетики в области социально-гуманитарного знания, и её деформации в синергетиче-ский сциентизм следует выделить:

1. Идею «прозрения» всего человечества посредством «шоковой терапии», эмоциональной основой которой должен выступить страх людей перед настоящим и, особенно, перед будущим, которое может неожиданно и непредсказуемо измениться и измениться не в лучшую сторону (проявление экологической идеологии).

2. Идею социального прогресса на основе научного знания, которая, с одной стороны, чрезвычайно востребована уставшим от безысходности ранее научно обоснованного механико-кибернетическими идеями управления тотального контроля всех сфер жизнедеятельности общества, с другой стороны, неконтролируемого и неуправляемого государством беспросветного рыночного хаоса (столкновение и борьба идеологий консерватизма и либерализма).

3. Признание ценности научного знания и познания, что в сочетании с надеждой на существующие в природе и обществе законы, следуя которым окажется возможным безбедное, безболезненное, бесконфликтное и не очень трудоёмкое существование («малыми усилиями - большие результаты»).

Во второй главе диссертации «Понятийно-категориальный каркас синергетики как физико-математической науки и его деформации» рас-

сматриваются онтологические основания синергетики и аргументированность претензий сциентическн настроенных авторов, использующих аппарат синергетики, на «междисциплинарн'ость».

В первом параграфе «Понятийно-категориальный каркас синергетики как физико-математической науки» сделан краткий экскурс в становление онтологических основ синергетики. Особое внимание обращается на такие основополагающие понятия, как «открытая система», «нелинейность», «обратная связь», «диссипация», «аттрактор», «странный аттрактор», «бифуркация», «автоколебания», «автоволны», «детерминированный хаос». Рассматривается принципиальное устройство и физика лазеров, так как именно лазеры послужили источником широких обобщений для Г. Хакена, и, в этой связи, представляют интерес для понимания основ синергетики.

В результате изучения онтологических основ синергетики необходимо обратить внимание на два важных обстоятельства: во-первых, прообразом идей и основных понятий синергетики служат физические, физико-химические и биофизические явления и процессы, происходящие в «открытых нелинейных диссипативных системах», которые могут быть представлены нелинейными математическими моделями; во-вторых, при описании «открытых нелинейных диссипативных систем» физики не используют информационной терминологии, а авторы текстов по синергетике, подготавливая почву для более расширенного приложения идей, понятий и законов, выработанных исследователями при изучении «самоорганизующихся» систем неорганической природы делают, иа первый взгляд незначительные, «информационные» дополнения.

Во втором параграфе «Расширение научных понятий как фактор деформации синергетики» вскрываются используемые сипергистами методологические приёмы переноса идей и понятий из физико-математической области в гуманитарную. Сравнивая содержание понятий синергетики, которые используются в физико-математической области при описании открытых нелинейных диссипативных систем с содержанием понятий, обозначаемых аналогичными терминами из социогуманитарной области, следует признать, что одним из рас-

пространенных приемов, которым пользуются синергисты для расширения сферы приложения идей и методов синергетики, является замена того или иного признака-характеристики «классического» понятия на другой признак-характеристику. который, как правило, сам является нечетким, что уже и ведёт к размыванию понятия, превращая его в понятие с неясным содержанием и нерезким объёмом. Этот приём характерен для всех основных понятий синергетики: открытая система, нелинейность, диесинативность, обратная связь и т.д.

Так, например, представители синергетического течения, говоря об открытости систем, как правило, опускают в своих публикациях слово «импульсом», которое входит в характеристику такого рода систем в физике, и добавляют от себя «информацией», хотя, как было выяснено в ходе исследования, термин информация является полисемичным, что, без специальных пояснений, нередко ведёт к неадекватной интерпретации непрофессиональными «инфор-матами». В результате, совершив подмену одной из характеристик в содержании понятия «открытая система», заменив «импульс» на «информация», синергисты, а за ними и другие гуманитарии, использующие терминологию «самоорганизации», уже на этой основе неопределённого (размытого) понятия активно описывают разнообразные процессы.

В третьем параграфе «Методология деформации синергетики» рассматривается методология деформации синергетики. При этом обращается внимание на то обстоятельство, что использование гуманитариями некоторых выводов синергетики при разработке собственных предметных концепций опирается на слабо доказанную идею о методологической функции синергетики, её междисциплинарность. «Междисциплинарность» понимается как перенос методов в «горизонтальном» направлении из одной науки в другую и исходит из более общей идеи соединения, синтеза знаний и познания, их единства.

В настоящее время, как правило, выделяют два типа моделей обоснования единства - фундаменталистско-редукционистский и системный, в каждом из которых по-разному выражена сущность единого и также по-разному строятся доказательства его существования.

Фундаменталистско-редукционистский подход, сводит вей многообразие мира, в том числе и высших форм движения материи, к низшим: биологию к химии, химшо к физике, физику твёрдого тела к квантовой механике и т.д. Бесспорно, представляется весьма заманчивым, свести все многообразие спекулятивных знаний к «фундаментальной и надежной» физике. Но, и это осознают, сами физики, на пуги такого рода фундаментальной редукции стоит проблема эмерджентных свойств.

В отличии от фундаменталисгско-редукционистского подхода, системный подход, ориентирован на изучение целостных характеристик сложных объектов, а интерес, который представляют различные варианты общих теорий систем связан с существующей возможностью переноса общесистемных закономерностей на конкретную фактуальную область. В математике такое отображение одного множества в другое называется гомоморфизмом (при взаимнооднозначном отображении - изоморфизмом). Понятие изоморфизма имеет большое теоретическое и практическое значение, так как позволяет представить одну модель с помощью другой.

Но признавая эффективность переноса знаний через моделирование в естественнонаучной, уже давно математизированной области, вместе с тем, следует отметить, что на сегодняшний день не удалось построить математические модели, адекватно отражающие социальные, психические, педагогические и прочие социально-гуманитарные реалии, хотя в этом направлении ведутся интенсивные работы. Есть довольно много объяснительных обстоятельств такого положения дел, среди которых «невероятная» сложность социально-гуманитарного объекта, его иррациональность и пр. Однако сциеигически настроенные синергисты (E.H. Князева, C.II. Курдюмов, Д.С. Чернавский и др.) настаивают па переносе моделей из физико-математической области в социогуманитарную. При этом отсутствие заметных успехов в установлении изоморфных либо гомоморфных отношений между структурами из различных областей знания вынуждает синерги-стов говорить о «формировании нового компонента у гуманитариев под влиянием синергетики». В этой связи, гуманитариям полагается, проникнув на мнровоз-

зренческом уровне пониманием «нелинейности», иметь в виду, что именно благодаря нелинейности имеет силу «важнейший» принцип «разрастания малог о», или «усиления флуктуаций», пороговость чувствительности, дискретность путей эволюции нелинейных систем, возможность неожиданных изменений направления течения процессов и т.п. Однако, и это выявлено в ходе исследования, мировоззренческое «обволакивание» гуманитариев идеями «синергетики» на сегодняшний день ещё значительно затруднено, что обусловлено, с одной стороны, неприятием профессионалами инородной терминологии, с другой - эклектичным, и, соответственно, безрезультатным использованием неофитами всё той же инородной терминологии.

В третьей главе «Кибернетик« и синергетический ецнентизм в образовательном процессе» обсуждается обоснованность использования идей синергетики для организации образовательного процесса, и, в этой связи, сравниваются позиции педагогов-синергистов с методологией научного исследования и рациональной логикой, демонстрируется абсурдность большинства «синергс-•гических» высказываний применительно к образованию, их неадекватность педагогическим явлениям, результатам «традиционных» дидактических и психолого-педагогических исследований.

В первом параграфе «Самоорганизация в кибернетических и синер-гетических системах» сравниваются процессы самоорганизации в кибернетических и синергетических системах, рассматривается роль положительных и отрицательных обратных связей, специфика их реализации и обоснованность употребления этой терминологии при описании физических, химических и биологических систем, то есть таких систем, для адекватного описания которых традиционно исходили из принципа Ле-Шателье.

О самоорганизации говорят и пишут в различных областях знания: физике, химии, биологии, кибернетике, педагогике, социологии и пр. При этом нередко можно обнаружить перенос смысла слова «самоорганизация», который вкладывают в него физики или химики в этот же термин, но уже при описании процессов самоорганизации, протекающих в области, которая изучается еоцио-

логией, педагогикой и т.п.

Первоначально термин «самоорганизация» получил широкое распространение в технике: при описании цифровых вычислительных программ, управляющих систем с обратной связью, систем распознавания образов, электрических сетей и др. Обычно в технике самоорганизующимися считаются системы, основанные на биологических принципах. Характерная особенность таких систем - непрерывная приспособляемость к изменяющимся внешним и внутренним условиям и непрерывное совершенствование функционирования при неизменных условиях с учетом прошлого опыта. Анализ работ по кибернетической тематике вскрывает такие характеристики кибернетических систем, как устойчивость и управляемость (внешнюю или внутреннюю). В этой связи использование одинаково звучащих терминов (полисемичных) для описания и кибернетических, и синергетических систем не указывает на эквивалентность самих систем. Системы кибернетического типа - функциональные (направленные на выполнение определенной функции) гомеостатичные (homeo - подобный, постоянный; stasis - состояние) системы, в которых со стохастичностыо и изменением параметров происходит борьба. Наиболее важной чертой саморегулирующихся систем является способность воспринимать определенную информацию, сохранять эту информацию в памяти, передавать её по присущим данной системе линиям связи и перерабатывать её в сигналы, направляющие деятельность системы. При этом, любая функциональная система различного уровня организации строится по принципу саморегуляции, а, говоря о процессах самоорганизации в синергстическом контексте, важно понимать, что возникновение пространственного порядка из начального беспорядка происходит в отсутствии организующих (задающих структуру) воздействий.

В результате рассмотрения самоорганизующихся систем, следует констатировать, что в широко представленном классе кибернетических («целеустремлённых) систем решающую роль в самоорганизации играет именно отрицательная обратная связь, которая обеспечивает системе стабильность параметров функционирования, жизнеустойчивость, в отличие от «положительной обрат-

ной связи» систем синергетических, ведущих через нестабильность к развитию или разрушению системы.

Таким образом после рассмотрения различных подходов к определению понятия «самоорганизация», используемых.в различных областях знания, во избежании путаницы и далеко идущих искажений, следует принять точку зрения B.C. Стенина, который предлагает классифицировать системы иа саморазвивающиеся (изучает синергетика) и саморегулирующиеся (изучают в биологии, кибернетике, теории информации и теории систем).

Во втором параграфе «Кибернетизм и синергетизм образовательных систем» на основе выводов, сделанных при сравнении кибернетических и синергетических систем, происходит выявление свойств и выяснение принадлежности систем образовательных, описанных в педагогической литературе, к одному га двух классов - кибернетическому, либо синергетическому. Здесь же обсуждается и аргументированность попыток организации образовательного процесса на основе идей анархизма и экзистенциализма (так называемое личносшо ориентированное образование), на пример которого ссылаются педаготи-синергисты, как образец образовательного процесса синергийного характера.

В публикациях по педагогической синергетике авторы, обозначая открытость образовательных и/или педагогических систем, их нелинейный характер и другие характеристики, как правило не указывают конкретно о какой системе идёт речь. Эта конкретизация крайне необходима, так как в образовании и педагогике существует сложная и неоднозначная по своим определениям иерархия систем. В результате рассмотрения различных уровней системы образования мы можем констатировать, что большинство из них носят целеустремлённый характер с внутренней или внешней регуляцией (управлением) и, в этой связи, их следует отнести к кругу кибернетических систем.

Но этот вывод не означает, что в обучении и воспитании безраздельно господствует кибернетизм. Возможно существуют и другие варианты освоения исторического опыта, тем более, что не стоит переоценивать степени созпа-

тельносш и самостоятельности человеческой индивидуальности вообще и в обучении и воспитании в частности.

В ходе проведённого исследования оказалось, что «самоорганизация» в образовательном процессе, реализуемая через «самообразование» представляет собой «саморегуляцию» со всеми атрибутами и этапами кибернетизма.

Особый интерес в связи с попытками найти синергетические основы самоорганизации учебной деятельности могут представлять различные модели организации обучения в рамках личюстно ориентированного подхода к образованию, которые последние десятилетия активно разрабатываются и пропагандируются в России. При этом, как было выявлено в ходе анализа педагогической литературы, во всех вариантах реализации личшстно ориентированного подхода в образовании предполагается субъектаость учащегося, что в очередной раз уводит нас из области синергетической самоорганизации учебной деятельности.

В последнее время к понятию «самообразование» подходят ещё с одной, не совсем традиционной, стороны, делая ставку, либо на неосознаваемые внутренние механизмы развития, либо на витающие в мировом пространстве архетипы. Но и в этом случае анализ педагогических источников вскрывает полную рассогласованность между красивыми философско-мировоззренческими идеями, которые теоретики педагогики хотели бы использовать в качестве знамени (знамён) для своих конструкций, деятельностиым подходом, культивируемым в отечественном образовании вместе с «непреложным» фактом вскрытым Л.С. Выготским о ведущей роли обучения в развитии ребёнка и реалиями отечественной школы.

Таким образом, заканчивая рассмотрение кибернетических и синергети-ческих начал, присущих образовательным системам, следует признать:

1. Подавляющему большинству, описанных в педагогической и психолого-педагогической литературе образовательных систем, присущи признаки кибернетических систем (целеустремлённые, функциональные, регулируемые, либо саморегулируемые и т.д.).

2. В публикациях, рассматривающих возможные причины «хаотизации» и

• пути (средства, механизмы) борьбы с ней, авторы также исходят из кибернетических представлений об образовательных системах.

3. Попытки внедрения в качестве организационных и дидактических начал обучения идей анархизма и экзистенциализма (так называемое личностно ориентированное обучение) носят характер утопий и не могут быть реатазова-ны в учебном процессе.

4. Заимствование синсргетической терминологии при описании образовательных систем чаще всего не обосновано, так как, выше уже отмечалось, образовательные системы, как правило, являются системами кибернетического типа и именно с системами такого рода может и должен профессионально работать педагог, а уровень «нейронной самоорганизации», а также других неосознаваемых проявлений психики и активности человека следует признать выходящими за рамки компетенций педагога. . . .

В третьем параграфе «Критика основных положений педагогической синергетики» проведён философско-методологический аназиз текстов по педагогической синергетике.

Как правило, в большинстве публикаций, в которых идеи синергетики переносятся в область педагогики перечисляются условия, ведущие к самоорганизации и саморазвитию в неживой природе, среди которых называют открытость систем, их нелинейность и хаотичность, кооперативное поведение элементов. Предполагается, что эти условия присущи и образовательным системам.

Детальное рассмотрение существующих вариантов переноса синергетиче-ских идей в область педагогического знания и познания наглядно демонстрирует отмеченные выше особенности «новой методологии». При этом понятия из физики и математики с ясным содержанием и резким объёмом, которые используются для описания открытых нелинейных диссипативных систем («энергия», «энтропия», «флуктуация», «диссипация», «бифуркация», «нелинейность», «хаос», «порядок», «беспорядок» и пр.) размываются и становятся неопределёнными, а авторы-синергисты из области педагогики не дают им собственных трактовок. В научно-педагогической литературе синергетического толка нередко мож-

но встретить высказывания типа «современное образовательное пространство, вполне можно представить в виде диссинативной системы, преобразующей энергию хаоса в энергию упорядоченного движения...», «синергетическое образование или образование через синергетику - это то, что помнишь, когда уже всё забыл», «образовательный процесс, чтобы постепенно становиться инновационным, должен всё более ускоряющимися темпами включать то, что пока ещё не существует, но появится или может появиться в будущем», «исходя из принципа темпоральной целостности, следует- считать, что в образовательном процессе должна передаваться информация не только от прошлых поколений к нынешним, но и совершенно новая - от пока не существующих будущих поколений к настоящим», «от учителя исходит поток информации и энергии, побуждающих самоорганизацию и саморазвитие ребёнка, становление его индивидуальности», «энергия профессионального знания», «почти мгновенно» самоорганизующихся конференций и дискуссий в образовательном пространстве открытого информационного сообщества, а также различные варианты самообразования без дидактического сопровождения, без какой-либо теория педагогики, которая в это время занята собой и не описывает подобные явления», «истинная самоорганизация предполагает управление коллективом» и тут же «в синергетике возникновение порядка, нового состояния системы возможно только благодаря внутренним тенденциям и свойствам, без воздействия извне - со стороны внешнего «организатора», «во&течение (втягивание) ученика и учителя в синхронизм означает подчинение общей цели, завершается образованием интеллектуального «аттрактора» как некоего динамически устойчивого состояния системы», «цель следует понимать как выход на аттрактор, обеспечивающий дальнейшее устойчивое развитие всей системы», «уже научно доказано, что «элементарные частицы» мысли - нервные импульсы имеют солитонную природу», «следует вводить в образовательный процесс катастрофы, чтобы вывести систему из равновесия и придать ей импульс к саморазвитию».

Не находит подтверждения и надежда авторов на «большие эффекты» от «малых причин». Лвторы-синергисты, отмечая оптимистическую сторону ири-

менеиия постаеклассической методологии, полагают, что «малыми усилиями можно достигнуть желаемого»

Своеобразно педагоги-синергисты трактуют и нелинейность. С их точки зрения нелинейность «мышления», «педагогических законов» и «педагогических систем» заключается в «нетрадиционности», «оригинальности», «множественности педагогических приемов», «многовариантности и непредсказуемости перехода системы из одного состояния в другое», «периодическом изменение соотношения порядка и хаоса в системе», «разностороннем подходе к изучению объектов и явлений». Не вдаваясь в выяснение сути и статуса «педагогических законов», следует отметить, что анализ формулировок законов и закономерностей, которые описаны в педагогике, показывает, что среди них нет нелинейных. Чаще всего это либо прямо пропорциональная зависимость, как, например, «результаты обучения прямо пропорциональны продолжительности обучения», либо обратно пропорциональная зависимость, типа «продуктивность усвоения заданного объема знаний, умений обратно пропорциональна количеству изучаемого материала», либо форма зависимости вообще не указывается, как. например, «результаты обучения зависят от применяемых методов». Следует также отметить, что основная форма представления педагогических закономерностей представляет собой словесные описания, а что касается их математического отражения, на основе чего можно было бы судить об их линейности или нелинейности, то необходимо признать, что сложность педагогических явлений накладывает на их количественное представление определённые ограничения.

Говоря о «нелинейном мышлении» следует отметить, что оно не имеет отношения к «нелинейной физике», которая является одной из онтологических составляющих синергетики. В значительно большей мере оно исходит из понятия «разветвляющихся алгоритмов», принятых в информатике и понимаемых как такой алгоритм, в котором выбирается один из нескольких возможных путей (вариантов) вычислительного процесса. В этой связи следует более чётко понимать, что «разветвление» не является сущностью «нелинейности». Раз-

ветвление можно, и даже лучше, выразить термином «непрямолинейность». При этом «нспрямолинейность» и «нелинейность» не одно и тоже.

Таким образом, в результате анализа работ по педагогической синергетике выявлено, что термины, заимствованные из естественнонаучной области используются некорректно, экспериментальных данных, подтверждающих начнчис процессов самоорганизации синергетичсского типа пет. Однако, если отказаться от генетической связи «педагогической синергетики» с физико-химическими основаниями синергетики, то все еС содержание, подвергшееся в этой главе критике с позиций онтологии и методологии физической нелинейности можно принять и признать именно как «Педагогическая синергетика», которая не имеет ничего общего с исследованием процессов самоорганизации и саморазвития в их фундаментальных проявлениях, и, исходя из которых, применительно к образованию можно было бы строить «Синергетику образования».

В Заключении подводятся итоги и обобщаются результаты диссертационного исследования.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях: Монографин:

1. Жилин В.И. Синергетический сциентизм: Критический анализ философско-методологических оснований, - М: КРАСАНД, 2011. -192 с.

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ для размещения материалов докторских диссертаций:

2. Демин С.В., Жилин В.И., Вербанов B.C., Маргулис М.А. Сонолюминесцен-ция, возникающая при гидродинамической кавитации // Журн&ч физической химии. - 1992. -Т.66. - № 3. С. 764 - 770.

3. Жилин В.И. К вопросу об онтологических основах синергетики // Вестник Читинского ГУ. - 2010. - №8 (65). С. 3 - 9.

4. Жилин В .И. К вопросу о нелинейности законов // Омский научный вестник. -2010.-№2(86). С. 147-150.

5. Жилин В.И. О «нелинейном мышлении» в педагогике // Высшее образование в России. - 2010. - №6. с. 85 - 87.

6. Жилин В.И. К вопросу о самоорганизации в кибернетических и синергетиче-ских системах // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина - 2010. - №2. Т.2. Философия. С. 142 -149.

7. Жилин В.И. Образовательные системы: кибернетизм и синергетизм // Философия образования. - 2010. - №2 (31). С. 49 - 56.

8. Жилин В.И. Анархо-экзистенииальная утопия личностно ориентированного образования // Омский научный вестник. - 2010, -№3 (88). С. 152 -156.

9. Жилин В.И. К вопросу о вероятностно-статистическом характере законов // Власть.-2010.-№7. С. 85-89.

Ю. Жилин В.И. Философский-плюрализм, гносеологический релятивизм или банальное научное невежество? // Известия Волгоградского ГПУ. - 2010, -№7 (51). С. 12-16.

11. Жилин В.И. О методологической обоснованности синергетизации педагогики // Вестник Челябинского IT. -2010. -№20 (201). С. 104 - 109.

12. Жилин В.И. К вопросу о конструктивной роли хаоса // Учёные записки Орловского ГУ.-2010,-№3 (37). 4.1. С. 136-141.

13. Жилин В.И. Синергетическая панацея // Вестник Вятского ГГУ. - 2010. - №4 (4). С. 46-50.

14. Жилин В.И. К вопросу о многозначности трактовки понятия «информация» // Вестник Челябинского ГУ.-2010.-№31 (212). С. 11.6- 122.

15. Жилин В.И, Идеологические предпосылки синергетического сциентизма // Europen Social Science Journal (Европейский журнал, социальных наук). -2011.-№¡2. С. 14-22.

16. Жилин В:И. «Против метода» П. Фейерабенда как предупреждение - «возможно все» // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. -2011.-№3(9). 4.1. С. 40-44.

17. Жилин В.И. Полемические заметки об использовании понятия «аттрактор» в

педагогике // Известия Волгоградского ГПУ. - 2011. - №4 (58). С. 14 -18.

18. Жилин В.И. Подмена научных понятий - методологический прием синергетики // Europen Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). -2011.-Ш. С. 42-49.

19. Жилин В.И. О синергетическом мировоззрении // Исторические, философские. политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. -2011.-№5 (11). 4.2. С. 79-82.

20. Жилин В.И. Телеологическая мистика аттракторов в синергетике и физические причины устойчивости движения // Теория и практика общественного развития [Электронный ресурс]. - 2011. - №6. Шифр Информрегистра: 0421000093/0033. Режим доступа: http.V/www. teoria-practica.ru/-6-2011/philosophy/zhilin.pdf

Публикации в друпп изданиях:

21. Жилин В.И. О некоторых проблемах формирования в сознании учащихся естественнонаучной картины мира // Естественные науки и экология; Ежегодник. Вып.7. Межвузовский сборник научных трудов. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2003. С.287- 290.

22. Жилин В.И., Тюменцев С.Н. Простые математические и компьютерные модели при изучении динамики популяции // Естественные науки и экология: Ежегодник. Выл.8. Межвузовский сборник научных трудов. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2004. С.138- 144.

23. Жилин В.И., Тюменцев С.Н. Имитационная компьютерная модель «хищник -жертва» // Естественные науки и экология: Ежегодник. Вып.8. Межвузовский сборник научных трудов. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2004. С.145 - 152.

24. Жилин В.И. О некоторых проблемах формирования вероятностно-статистических представлений школьников // Естественные науки и экология. Вып.! 1: Ежегодник: Межвузовский сборник научных трудов. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2007. С. 135-137.

25. Жилии В.И. Отражение идей и основных понятий синергетики в предметном содержании естественнонаучного образования // Естественные науки и эколо-

гия. Бып.13: Ежегодник: Межвузовский сборник научных трудов. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2009. С. 175-178.

26. Жилин В.И. Полипарадигмальность как философско-мировоззренческая основа личностно ориентированного обучения // Материалы региональной научно-практической конференции с международным участием 24 - 25 мая 2005 т. -Тара, 2005. С. 10-23.

27. Жилин В.И, Проблема реализации межпредметных связей: антагонизм структур // Наука и образование: проблемы и перспективы. Материалы регионачь-ной научно-практической конференции. 4.1. Гуманитарные науки. - Омск: Изд - во ОмГГУ, 2006. С. 12 - 19.

28. Жилин В.И. Взаимосвязное обучение биологии и физике: редукционизм и системный подход // Мониторинг экосистем. Материалы научно-практической конференции 16 мая 2006 года. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2006. С. 199-205.

29. Жилин В.И. Полипарадигашьность, конвенционализм и роль научных школ в гуманитарном познании Н Современные проблемы и перспективы теории и методики обучения математике: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 60-летнему юбилею д.п.а, профессора В.А. Далингера / Отв. ред. Н.Д. Шатова - Омск: Полиграфический центр КАИ, 2010. С. 30-35.

30. Жилин В.И. Ситуативный подход как альтернатива псевдосинергизму в педагогике // Современное образование в условиях реформирования: инновации и перспективы: Материалы 1 Всероссийской научно-практической конференции 17 марта 2010 г. / под общ. ред. А.И. Татарского. - Красноярск: В 3-х ч. 2010.-Ч.З. С. 61-64.

31. Жилин В.И. Расширение и деформация научных понятий в синергетике И Наука и современность - 2010: сборник материалов V Международной научно-практической конференции: в 3-х ч. 4.3. - Новосибирск: Изд-во НГГУ, 2010. С. 93-96.

32. Жилин В.И. Синергстическая трактовка понятия «коэволюция» // Философия, культура, образование в XXI веке: сборник статей и тезисов докладов Всероссийской научной конференции. (22 апреля 2011 г., г. Казань). - Казань,

ТГ'ПТУ, 2011. С. 58 - 59.

33. Жилин В.И. Скептические основания эволюционной эпистемологии гипотетического реализма // Общественные науки. - 2011. - №3. С. 42 - 50.

Подписано в печать 15.11.2011 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Ризография. Усл. печ. л. 2,3. Тираж 100 экз. Заказ №266.

Отпечатано в ГП «Тарская районная типография» 646530 г. Тара, пл. Ленина, 5, тел. 8 (381-71) 2-14-48

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Жилин, Владимир Ильич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Основания синергетического сциентизма

§ 1. Сциентическая традиция в философии.

§ 2. Методологический плюрализм как условие и возможность синергетического сциентизма.

§ 3. Идеологические предпосылки синергетического сциентизма.

Глава 2. Понятийно-категориальный каркас синергетики как физико-математической науки и его деформации

§ 1. Понятийно-категориальный каркас синергетики как физико-математической науки.

§ 2. Расширение научных понятий как фактор деформации синергетики.

§ 3. Методология деформации синергетики.

Гттллп О 1^тт^ллттлппттт*л х т лттттАї^тллттіттллт^ттті ЛТТТТЛТТТТ1Г»1 I 1*> Лава ~>. гчаисрпсилла и сшчс^лии ^їдкі^п і киш о образовательном процессе

§ 1. Самоорганизация в кибернетических и синергетических системах.

§ 2. Кибернетизм и синергетизм образовательных систем.

§ 3. Критика основных положений педагогической синергетики.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Жилин, Владимир Ильич

Актуальность темы исследования. Жёсткие технологические подходы индустриального общества, культивируемые и в социогуманитарной сфере, как показала практика, оказались несостоятельными. Испробовав различные методологические основы познания и организации практики, исследователи, потеряв фундаментальную платформу своего профессионального бытия, начали генерировать всевозможные идеи и искать спасение вне традиционных методологий. Одним из таких «спасительных средств» была выбрана синергетика.

Зародившись в недрах физики, химии и математики, синергетика как наука об открытых нелинейных диссипативных системах позволила исследователям выйти на иной, более фундаментальный, уровень в познании природных явлений. С её помощью оказалось возможным исследовать и описывать явления, ранее выходившие за пределы методологических возможностей физики, химии и математики. Но на определённом этапе своего развития синергетика стала претендовать на междисциплинарность, активно внедряя свои идеи и методы в традиционно устоявшиеся предметные области. Потеряв методологические ориентиры и не обращая внимания на границы, междисциплинарность очень быстро и практически незаметно для большинства исследователей, особенно в предметных областях, трансформировалась в сциентизм.

Пытаясь аргументировать междисциплинарные претензии, авторы большинства публикаций, в которых идеи синергетики переносятся в социогумани-тарную область, как правило, перечисляют условия, ведущие к самоорганизации и саморазвитию в неживой природе. К таковым чаще всего относят открытость системы, нелинейность, кооперативное поведение её элементов, наличие флуктуаций, усиление отклонений от неустойчивых состояний и превышение ими некоторых критических значений. При этом, однако, обнаруживаются неточности в употреблении терминологии, подмена понятий и необоснованный перенос содержаний физико-математических понятий в социально-гуманитарную область. Так переходят в социально-гуманитарную область такие базовые для синергетического течения понятия, как «самоорганизация», «открытая система», «энтропия», «информация», «нелинейность» и др. В этой связи возникает необходимость философского осмысления методологической обоснованности такого рода междисциплинарности.

Следует заметить, что в человеческой истории не в первый раз возникает желание и, соответственно, идеи, теории и модели, претендующие на всеобщий охват в описании мира, его спасение. Это относится и к претензиям некоторых представителей науки, которые воплотились в сциентических настроениях. Механицизм, физикализм, биологизм, кибернетизм, предшествуя синергетизму -современной фазе сциентизма, уже неоднократно демонстрировали не только свою ограниченность в описании мира, но и опасность, которая вытекает из узко-монистического взгляда, особенно при описании социальных явлений.

В этой связи особый интерес и, соответственно, актуальность приобретает не только выявление идеологических предпосылок синергетического сциентизма, но и выяснение методологических механизмов перерождения вполне либерально-демократического философско-методологического плюрализма в тотальный сциентизм. Это предопределяет насущную потребность в раскрытии методологических приёмов, которые не только деформировали понятия с ясным содержанием и резким объёмом из предметных естественнонаучных областей, сделав их размытыми и неопределёнными, но и трансформировали науку о нелинейных открытых диссипативных системах в сциентическое течение.

Такие приёмы хотя и разнообразны, но счётны и вполне осознаваемы в рамках рационалистической традиции. Среди такого рода приёмов следует признать подмену понятий, созвучие, многозначную трактовку понятий, используемых в синергетике и кибернетике, которая нередко ведёт к смешению понятий, к необдуманному и необоснованному переносу идей синергетики на системы кибернетического типа, системы управляемые и/или саморегулируемые, что предопределяет существенное искажение в описании действительности и настоятельно требует сравнительного анализа содержания и объёма понятий, представленных тождественными терминами в этих областях.

Особое беспокойство вызывает внедрение деформированных синергети-ческих понятий и идей в образование, в сферу с традиционно сложившейся методологией и моделями, которые отличает целеустремлённость, функционализм, наличие управления, тонкая и деликатная настройка. Это беспокойство обусловлено тем, что попытки синергетизации образования посредством «самоорганизации» «без каких-либо усилий» могут привести к разрушению всего общественного института, созданного человечеством для передачи опыта предшествующих поколений.

Состояние разработанности проблемы. Традиционно сциентизм разворачивался в двух направлениях - направлении редукции (онтологический сциентизм) и системном (общесистемном, междисциплинарном) направлении (методологический сциентизм), которые имели своих сторонников как в предметных областях, так и в философии. Синергетика, претендуя на междисциплинарный статус, с одной стороны, опирается на фундаментальные работы в области физики, химии и математики по изучению открытых нелинейных диссипатив-ных систем, устойчивости движения, теории катастроф, которые выполнены A.A. Андроновым, В.И. Арнольдом, Г.Б. Басовым, Б.П. Белоусовым, H.H. Боголюбовым, Ф. Вареллой, A.M. Жаботинским, Я.Б. Зельдовичем, Г.Р. Иваницким, Ю.Л. Климонтовичем, А.Н. Колмогоровым, Н.С. Крыловым, С.П. Курдюмовым, Э. Лоренцом, A.M. Ляпуновым, Л.И. Мандельштамом, У. Матураной, И.Р. Пригожиным, A.M. Прохоровым, А. Пуанкаре, А.П. Руденко, Ч. Таунсом, А.Н. Тихоновым, Р. Томом, A.M. Тьюрингом, Э. Ферми, Г. Хакеном, Д.С. Чернавским и др., с другой стороны, ссылается на ранее сложившиеся концепции и теории системных исследований, в которых заложены фундаментальные методологические основы в познании и описании систем различного уровня, определён гносеологический статус системного подхода, разработана и утверждена идея о диалектической природе сложных и высокоорганизованных систем, а также идея единства принципов системности и развития (работы В.Г. Афанасьева, Л. фон Берталанфи, Б.В. Бирюкова, И.В. Блауберга, A.A. Богданова, Н. Винера, М. Месаровича, B.C. Тюхтина,

A.И. Уемова, Ю.А. Урманцева, Ю.А. Шрейдера, Г.П. Щедровицкого, Б.Г. Юдина и др.).

Системный подход, различные варианты общих теорий систем занимают в своём эпистемологическом и методологическом ранге положение между философией и предметными областями, объединяя различные дисциплины общими понятиями «система» или «объект-система», «связь» или «отношение» и фундаментальной системной методологией переноса знаний через моделирование на основе аналогий и гомоморфизмов. Междисциплинарность синергетики носит иной характер и разворачивается в «горизонтальном направлении». В настоящее время синергетика активно внедряется в социогуманитарную область, стремительно возникают направления социосинергетики и эволюционной экономики, ссылаются на методы синергетики в медицине, психологии, педагогике, лингвистике, истории, искусствознании, антропологии.

Философская рефлексия по вопросам использования идей и методов синергетики в социально-гуманитарной сфере наблюдается в работах

B.И. Аршинова, Э.Н. Богдановой, В.П. Бранского, В.Г. Буданова, И.А. Гобозова, В.Б. Губина, С.Ф. Денисова, М.С. Ельчанинова, М.С. Кагана, С.П. Капицы, E.H. Князевой, Г.Г. Малинецкого, С.Ю. Малкова, И.В. Мелик-Гайказян, А.П. Назаретяна, Дж. Николиса, А.И. Пигалева, Е.Я. Режабека, B.C. Стёпина, А.Д. Урсула, С.С. Хоружего и др. Но, осуществляя перенос выводов, сделанных при познании открытых нелинейных диссипативных систем средствами физики, химии и математики, в социально-гуманитарную сферу, многие авторы, как правило, не заботятся об установлении изоморфизмов и гомоморфизмов, которые служат базовыми отношениями при моделировании, хотя В.Г. Буданов, М.А. Дрюк, E.H. Князева, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий, Д.С. Чернавский и обращают внимание на недопустимость необоснованных экстраполяций, вольных аналогий и гипотетических проектов, связанных с переносом идей и понятий синергетики на гуманитарную сферу, а С.Ф. Денисов открыто называет такого рода переносы сциентизмом.

В.Г. Буданов, вскрывая суть междисциплинарности, выделяет и её типы: междисциплинарность как согласование языков смежных дисциплин, междис-циплинарность как транссогласование языков, необязательно близких (транс-дисциплинарность), эвристическая гипотеза-аналогия, переносящая конструкции одной дисциплины в другую без должного обоснования, междисциплинарность как конструктивный междисциплинарный проект, организованная форма взаимодействия многих дисциплин, междисциплинарность как сетевая коммуникация.

Д.С. Чернавский, обсуждая онтологические и гносеологические основания междисциплинарности, использует идеи всеединства, трактуемого как стремление понять и представить в рамках единого подхода все явления природы, универсального эволюционизма всё с той же задачей всеединства, но уже с пониманием всеобщности эволюции, физического редукционизма на основе ревизии и расширения физических понятий.

В работах А.И. Бочкарева, E.H. Князевой, С.П. Курдюмова, Д.С. Чернавского и некоторых других авторов - методологов синергетического подхода к познанию и описанию всего мира - особые надежды возлагаются на интеграцию наук на синергетической платформе за счёт формирования единого мировоззрения, фундаментальным когнитивным ядром которого является нелинейное мышление. Однако мировоззренческое «обволакивание» гуманитариев идеями «синергетики» значительно затруднено, что обусловлено, с одной стороны, неприятием профессионалами инородной терминологии (на этот аспект обращают внимание О. Русакова, О. Дука), с другой - эклектичным и, соответственно, безрезультатным использованием неофитами всё той же инородной терминологии. Но метафоричность, намёк и отдалённая аналогия при рациональном подходе к теоретическому познанию, по мнению Л.Д. Гудкова, предполагают, в конечном итоге, «открытое сравнение», а это не что иное, как установление отношений типа гомоморфизма. Неприемлемым средством синергетической методологии междисциплинарности следует признать и деформацию естественнонаучных и математических понятий посредством произвольного расширения их объёма, что ранее уже обсуждалось в работах И. Лакатоса.

В настоящее время в естественнонаучной и философской литературе уже происходит осмысление идей синергетики и, как результат, складывается критическое отношение к синергетической методологии и терминологии, её эклектизму и мистическому крену (например, в работах В.И. Арнольда, Г.Л.Дж. Ван-дер-Мааса, Дж. Гольдштейна, В.Б. Губина, С.Ф. Денисова, М.А. Дрюк, В. Луговского, B.C. Степина, М.И. Штеренберга и др.), в области же социально-гуманитарного познания, и в частности в педагогике, за редким исключением (как, например, в публикациях Т.С. Назаровой, B.C. Шаповаленко), наблюдается триумфальное шествие синергетики по монографиям, статьям и учебным пособиям (в работах А.И. Бочкарёва, М.А. Весны, И.О. Елеференко, Г.В. Ивановой, В.А. Игнатовой, И.А. Колесниковой, C.B. Кривых, И.П. Лебедевой, В.В. Маткина, М.В. Мелик-Гайказян, В.Г. Мозгота, Л.И. Новиковой, И. Стекловой, В.А. Рабоша, А.Г. Терещенко, А.П. Усольцева, Т.И. Шамовой).

В мировой и отечественной философской литературе, а также в результате осмысления философско-мировоззренческих и морально-этических проблем естествознания представителями конкретно-научного и художественного познания и описания мира уже неоднократно, начиная со времён Дж. Бруно и Г. Галилея, высказывались с разной степенью остроты опасения по поводу всеохватывающих претензий науки. Такого рода опасения наблюдаются в работах Н. Бора, С.Ф. Денисова, В.И. Иванова, А. Камю, В.И. Корюкина, Г. Риккерта, В.В. Розанова, Дж. Свифта, E.H. Трубецкого, И.С. Тургенева, П.Н. Федосеева, П. Фейерабенда, В. Франкла, Л. Шестова, Э. Шрёдингера и др. Однако проблема, связанная с противостоянием сциентизма и антисциентизма, до сих пор не решена, и, вероятно, она не может быть решена в принципе. Каждое новое поколение приверженцев идеала естественнонаучного знания и познания делает попытку представить весь мир, исходя из ограниченного количества начал. Не оказалась исключением и синергетика. В этой связи и мы не можем и не хотим претендовать на окончательное решение этой проблемы, хотя вскрыть специфику синергетического сциентизма и продемонстрировать необоснованность активного внедрения и использования идей и моделей синергетики в социально-гуманитарной сфере есть смысл.

Основная проблема исследования. Использование идей синергетики, её физических моделей и математического аппарата в социально-гуманитарной сфере приобрело сциентический характер. Многие исследователи, потеряв, с одной стороны, доверие к методологии, на которую традиционно опиралась та или иная социально-гуманитарная практика познания, а с другой стороны, всецело доверяя опыту и успехам естественнонаучного познания, решили переложить на естественнонаучную основу не решённые в своей предметной области проблемы. При этом, однако, вскрываются вопросы, на которые необходимо дать ответ, а именно: Каковы предпосылки и условия, способствующие тотальному распространению синергетических идей?

• Позволяет ли синергетика обосновано свести (редуцировать) объекты и явления социально-гуманитарной сферы к движению и взаимодействию атомов и молекул?

• Установлены или нет отношения гомоморфности между реалиями (или понятиями) из социально-гуманитарной сферы и сферы естественнонаучной, которые дают методологическое обоснование для моделирования?

• Насколько правомерно использование идей синергетики для обоснования новых образовательных стратегий?

Цель исследования: Раскрыть онтологическую и методологическую специфику синергетического сциентизма, продемонстрировав необоснованность использования идей синергетики в социально-гуманитарной сфере.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Выявить особенности основных сциентических течений в философии, а также причины, ведущие общество по пути сциентизма.

2. Вскрыть философско-мировоззренческие основания и методологические ориентиры постмодернизма, которые способствовали деформации синергетики в синергетический сциентизм.

3. Выявить идеологические предпосылки синергетического сциентизма.

4. Вскрыть онтологические основания синергетики и выявить принципиальные различия между естественнонаучным и сциентически расширенным си-нергетическим описанием открытых нелинейных диссипативных систем.

5. Провести сравнительный анализ методологических оснований и проблем, возникающих при редукции, а также переносе физических и математических знаний в виде теоретических моделей из одной естественнонаучной области в другую, а также при использовании моделей и аналогий из естественнонаучной области в гуманитарной сфере.

6. Раскрыть связь между кибернетическим и синергетическим описанием самоорганизующихся систем, выявить роль информации в этих системах.

7. Выявить кибернетические и синергетические аспекты образовательных систем.

8. Вскрыть методологические трудности и логические противоречия педагогической синергетики.

Теоретико-методологическую основу исследования составили диалек-тико-материалистическая теория познания и её основополагающие идеи и принципы (отражения, объективности, единства теории и практики, историзма, восхождения от абстрактного к конкретному); системный, деятельностный и рефлексивный подходы. Доминирующим в решении научной проблемы методом выступает логико-методологический анализ в духе рационалистической традиции периода модерна.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Установлено, что у сторонников синергетического сциентизма нет оснований ни для редукции, ни для использования теоретических моделей из физики открытых нелинейных диссипативных систем при описании явлений в социалыю-гуманитарной сфере, так как не установлены основополагающие отношения гомоморфности между понятиями, описывающими эти различные сферы знания и познания, а «междисциплинарность» по наитию не позволяет получить нетривиальные результаты в тех или иных дисциплинарных областях.

2. Выявлены методологические приёмы, которые используют сторонники синергетизации знания и познания в виде деформации и подмены понятий, введения в оборот многозначных терминов.

3. Аргументирована необоснованность переноса содержания понятия «информация» из одной научно-практической области в другую посредством использования полисемичного термина.

4. Зафиксировано, что кроме традиционных социокультурных корней сциентизма, таких как «монистический идеал», «экономия мышления», неудовлетворённость исследователей уровнем и эффективностью существующей и доминирующей на том или ином историческом этапе методологии, существование эффективных методов исследования в других практиках познания, желание исследователей, владеющих эффективной методологией, расширить онтологические горизонты своего научного поиска, в условиях постмодернизма появились и иные причины сциентических устремлений, к которым следует отнести претензии различных познавательных практик на научный статус посредством имитации по внешним признакам научной деятельности и повышение собственной статусности за счёт привлечения уже сформировавшегося ранее отношения общества к математизированным естественнонаучным областям знания и познания.

5. Предложен иной, нетрадиционный для отечественной философии, взгляд на гносеологический анархизм П. Фейерабенда, выраженный в лозунге «возможно всё». В нашей версии, говоря «всё возможно», Фейерабенд не призывает к иррациональности и развалу методологии науки, алогизму, а предупреждает, что возможно всё - обман, лицемерие, невежество, тоталитаризм, дилетантизм и т.п. При этом особенно опасны воинствующие дилетанты. В рамках выявленной трактовки продемонстрировано, что основанием гносеолоп гического релятивизма внутри частно-научного (например, естественнонаучного или социально-гуманитарного) способа познания мира (перешедшего в конкретику предмета и трансформировавшегося, в этой связи, в методологический релятивизм) следует признать либо осознанную мистификацию и интеллектуальную нечестность, либо дилетантизм и безграмотность.

6. Обосновано, что подмена понятия «саморегуляция» понятием «саморазвитие» посредством отождествления и того, и другого понятия с более общим понятием «самоорганизация» выступает в качестве методологического механизма, используемого представителями синергетического течения для утверждения междисциплинарности.

7. Обосновано, что подавляющему большинству описанных в педагогической и психолого-педагогической литературе образовательных систем присущи признаки кибернетических систем (целеустремлённые, функциональные, регулируемые, либо саморегулируемые и т.д.), а также показано, что заимствование синергетической терминологии при описании образовательных систем чаще всего некорректно с методологической точки зрения.

8. Предложено принять в качестве основного методологического средства при междисциплинарном переносе идей из физики открытых нелинейных дис-сипативных систем в социально-гуманитарную сферу гомоморфные отношения, устанавливаемые между традиционными для той или иной предметной области теоретическими конструктами (или явлениями) и моделями «синергетики».

Положения, выносимые на защиту:

1. Междисциплинарные устремления представителей синергетического течения, как со стороны естественнонаучной ветви, так и социально-гуманитарной, методологически не обоснованы. Для методологически корректного использования моделей из физики открытых нелинейных диссипативных систем в социально-гуманитарной сфере необходимо установить гомоморфные отношения между соответствующими теоретическими конструктами. Метафоричность, намёк и отдалённая аналогия, на которые делают упор представители синергетического течения, при рациональном подходе к теоретическому познанию предполагают, в конечном итоге, «открытое сравнение», а это не что иное как установление отношений типа гомоморфизма.

2. Редукция и перенос естественнонаучных и математических знаний в виде теоретических моделей на основе установления отношений гомоморфно-сти в социально-гуманитарную сферу наталкивается на серьёзные трудности и возражения по причине её онтологической и методологической специфичности.

3. Расширение понятий, которое используется представителями синергетического течения в качестве методологического приёма «междисциплинарно-сти», ведёт к деформации и «размыванию» физико-математических понятий, превращая их в понятия с неясным содержанием и размытым объёмом.

4. Междисциплинарность синергетики с опорой на мировоззренческое «обволакивание» гуманитариев идеями из области физики открытых нелинейных диссипативных систем на сегодняшний день ещё значительно затруднена, что обусловлено, с одной стороны, неприятием профессионалами инородной терминологии, с другой - эклектичным и, соответственно, безрезультатным использованием этой инородной терминологии.

5. Синергетика, имея в качестве прообраза своих идей и основных понятий физические, физико-химические и биофизические явления и процессы, происходящие в «открытых нелинейных диссипативных системах», которые могут быть представлены нелинейными математическими моделями, опираясь на философский плюрализм и гносеологический релятивизм, ослабившие требования к научному познанию и прежде всего к его естественнонаучному идеалу, трансформировалась в сциентическое течение с соответствующими амбициями во всех областях знания: истории, политологии, социологии, психологии, экономики, педагогики, лингвистики, философии и т.д.

6. Успеху синергетики в социально-гуманитарных областях знания способствовал и ряд идеологических предпосылок, среди которых следует выделить идею «прозрения» всего человечества посредством «шоковой терапии», опирающейся на страх людей перед настоящим и, особенно, перед будущим, которое может неожиданно и непредсказуемо измениться; идею социального прогресса на основе научного знания, востребованную уставшим от безысходности ранее научно обоснованного механико-кибернетическими идеями управления тотального контроля всех сфер жизнедеятельности общества, а также неконтролируемого и неуправляемого государством беспросветного рыночного хаоса.

7. Использование синергетической терминологии при описании образовательных систем чаще всего не обосновано, так как подавляющему большинству из них присущи признаки систем кибернетических (целеустремлённые, функциональные, регулируемые либо саморегулируемые и т.д.) и именно с системами такого рода может и должен профессионально работать педагог, а уровень «нейронной самоорганизации», а также других неосознаваемых проявлений психики и активности человека следует признать выходящими за рамки его компетенций. Более того, на сегодняшний день нет надёжных экспериментальных данных, подтверждающих наличие процессов самоорганизации синергетического типа в образовательных системах.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

1. Выводы и результаты диссертационного исследования могут найти применение в решении методологических проблем, связанных с редукцией и переносом теоретических моделей из естественнонаучной области в социально-гуманитарную. Методологические ориентиры, выявленные в ходе диссертационного исследования, позволяют определить стратегию конкретно-научных поисков новых методов познания и организации практической деятельности.

2. Результаты диссертационного исследования могут составить основу для разработки учебных курсов по онтологии и теории познания, философии и методологии науки, культурологии, концепциям современного естествознания, физическим картинам мира, теории информации.

Апробация диссертации. Результаты диссертационного исследования докладывались на международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях и семинарах, в том числе на всероссийской научно-методической конференции «Образование XXI века: инновационные технологии, диагностика и управление в условиях информатизации и гуманизации» (Красноярск, 16-17 мая 2000 г.), международной конференции «Физика в системе современного образования» (СПб, 2003), всероссийской научно-практической конференции «Современная астрономия и методика её преподавания» (СПб, 27 - 29 марта 2002 г.), региональной научно-практической конференции с международным участием (Тара, 24 - 25 мая 2005 г.), региональной научно-практической конференции «Инновационные процессы в теории и практике современного образования» (Омск, 2005 г.), межвузовской научно-практической конференции по проблемам педагогической инноватики «Проблемы естественнонаучного и математического образования» (Тобольск, 2002 г.), межвузовской конференции «Наука и образование: проблемы и перспективы повышения качества образования» (Тара, 10-11 мая 2007 г.), межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития математического и экономического образования» (Тара, 2007 г.), всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы и перспективы теории и методики обучения математике» (Тара, 15 января 2010 г.), всероссийской научно-практической конференции «Современное образование в условиях реформирования: инновации и перспективы» (Красноярск, 17 марта

2010 г.), международной научно-практической конференции «Наука и современность - 2010» (Новосибирск, 2010 г.), всероссийской научной конференции «Философия, культура, образование в XXI веке» (Казань, 22 апреля 2011 г.), международной научной конференции «Актуальные проблемы и современное состояние общественных наук в условиях глобализации» (Москва, 14-15 мая

2011 г.), I Международной научной конференции «Гуманитарные науки и современность» (Москва, 10 июля 2011 г.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Онтологическая и методологическая специфика синергетического сциентизма"

Заключение

В результате проведённого исследования было обнаружено:

1. Среди причин, которые ведут общество по пути сциентизма, следует выделить монистический идеал и «экономию мышления», поддерживаемые эффективностью той или иной методологии, которые побуждают исследователей, владеющих этой методологией, расширять онтологические горизонты своего поиска. Это становится «позволительно» особенно в тех случаях, когда наблюдается неудовлетворённость исследователей социогуманитарных феноменов эффективностью их «собственной» предметной методологией. Расширяют границы сциентизма и претензии различных познавательных практик (астрология, теология, уфология, хиромантия и т.п.) на научный статус за счёт имитации по внешним признакам научной деятельности, что, с одной стороны, придаёт самим претендентам дополнительную статусность в обществе и, во вторых, даёт возможность либо на привлечение дополнительной прибыли на рынке при продаже своих «научных» услуг, либо на дотации со стороны государства.

2. Философский плюрализм и гносеологический релятивизм, ослабив требования к научному познанию и прежде всего к его естественнонаучному идеалу, позволили синергетике не только «прижиться» на поле социально-гуманитарного знания, но и дать «буйные всходы» по всем направлениям, деформировав в итоге науку с вполне очерченной предметной областью (физика открытых нелинейных диссипативных систем) в синергетический сциентизм.

3. Идеологическими предпосылками успеха синергетики следует признать идею «прозрения» всего человечества посредством «шоковой терапии», эмоциональной основой которой должен выступить страх людей перед настоящим и особенно перед будущим, которое может неожиданно и непредсказуемо измениться, и измениться не в лучшую сторону, идею социального прогресса на основе научного знания, которая, с одной стороны, чрезвычайно востребована уставшим от безысходности ранее научно обоснованного механикокибернетическими идеями управления тотального контроля всех сфер жизнедеятельности общества, с другой стороны, неконтролируемого и неуправляемого государством беспросветного рыночного хаоса (столкновение и борьба идеологий консерватизма и либерализма), признание ценности научного знания и познания, что в сочетании с надеждой на существующие в природе и обществе законы, следуя которым окажется возможным безбедное, безболезненное, бесконфликтное и не очень трудоёмкое существование («малыми усилиями -большие результаты»).

4. Прообразом идей и основных понятий синергетики служат модели, отражающие физические, физико-химические и биофизические явления и процессы, происходящие в открытых нелинейных диссипативных системах, что придаёт дополнительный вес обоснованности её выводов. Однако авторы текстов по синергетике, подготавливая почву для более расширенного приложения идей, понятий и законов, выработанных исследователями при изучении «самоорганизующихся» систем неорганической природы, вносят, на первый взгляд, незначительные дополнения в определения базовых научных понятий, что им позволяет им, опираясь на отдалённые (без установления гомоморфных отношений) аналогии, делать далеко идущие выводы.

5. Использование физических и математических моделей (и аналогий), которые получили широкое распространение в естественнонаучной области, где они демонстрируют большую эвристическую ценность и методологическую эффективность, в социогуманитарной сфере наталкивается на серьёзные трудности и возражения в силу нечёткости гуманитарных понятий, что затрудняет, а чаще делает просто невозможным использование модельных представлений на основе отношений гомоморфности. Мировоззренческое «обволакивание» гуманитариев идеями «синергетики» на сегодняшний день также затруднено, что обусловлено, с одной стороны, неприятием профессионалами инородной терминологии, с другой - эклектичным, и, соответственно, безрезультатным использованием неофитами всё той же инородной терминологии.

6. Следует признать, что в области социогуманитарного познания значительно сложнее выбрать из предлагаемых альтернатив наиболее адекватную реальности теорию или хотя бы критерий истинности, по сравнению с аналогичными процедурами в области естественных наук. Отдавая должное философскому плюрализму и гносеологическому релятивизму и считая их вполне оправданным и обоснованным явлением познавательной практики, которые определяют своеобразие методологий и соответствующих картин мира (естественнонаучных, социально-гуманитарных, религиозных, эзотерических и пр.), следует, однако, категорически отказаться от методологического беспредела внутри частно-научного (например, естественнонаучного) способа познания мира, что в итоге ведёт не только к гносеологическому анархизму, но и к более серьёзным дестабилизирующим последствиям в жизни общества.

7. Полисемия, а иногда и неопределённость базовых для кибернетики и синергетики терминов, таких, как «самоорганизация», «информация», «нелинейность», «открытость» и пр., имеет свои отрицательные последствия при их использовании синергистами-гуманитариями, в том числе и в «педагогической синергетике». В этой связи, во избежание путаницы и далеко идущих искажений, следует развести (разделить) понятие «самоорганизация» на две составляющих -«саморегуляцию», которая изучается в биологии, кибернетике, теории информации и теории систем, и «саморазвитие», являющееся предметом изучения синергетики. При использовании термина «информация» следует либо однозначно придерживаться функциональной точки зрения в его трактовке, либо всегда помнить о его многозначности и каждый раз определять объём и содержание этого понятия.

8. Подавляющему большинству описанных в педагогической и психолого-педагогической литературе образовательных систем присущи признаки кибернетических систем (целеустремлённость, функциональность, регулируемость, либо саморегулируемость и т.д.). И в этой связи заимствование синерге-тической терминологии при описании образовательных систем чаще всего необоснованно. Более того, именно с кибернетическими системами может и должен профессионально работать педагог, а уровень «нейронной самоорганизации», а также других неосознаваемых проявлений психики и активности человека следует признать выходящими за рамки компетенций педагога. Попытки внедрения в качестве организационных и дидактических начал обучения идей анархизма и экзистенциализма (так называемое личностно ориентированное обучение) носят характер утопий и не могут быть реализованы в образовательном процессе.

9. Термины, заимствованные из естественнонаучной области, используются педагогами-синергистами некорректно, надёжных экспериментальных данных, подтверждающих наличие процессов самоорганизации синергетиче-ского типа, нет. В результате, если признать за синергетикой статус научной методологии, следует констатировать её профанацию в области педагогики. Однако, если отказаться от генетической связи «педагогической синергетики» с онтологией и методологией физической нелинейности, то всё её содержание, подвергшееся в этой работе критике, можно принять и признать именно как «Педагогическая синергетика», которая не имеет ничего общего с исследованием процессов самоорганизации и саморазвития в их фундаментальных проявлениях и исходя из которых применительно к образованию можно было бы строить либо «Синергетику образования», либо «Педагогику открытых нелинейных диссипативных систем», что на сегодняшний день чрезвычайно затруднено.

Список научной литературыЖилин, Владимир Ильич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абдыкаримов, Б. Синергетическая концепция образования для устойчивого развития / Б. Абдыкаримов, 3. Жанабаев, Б. Мукушев // Aima mater. Вестник высшей школы. - 2005. - №11. - С. 56 - 57.

2. Абрамов, Я.В. Хр. Колумб: его жизнь и путешествия / Я.В. Абрамов // Колумб. Ливингстон. Стэнли. А. Гумбольдт. Пржевальский: Биогр. повествования / сост. Н.Ф. Болдырева. Челябинск: Урал, 1995. - С. 5 - 85.

3. Абрамова, Н.Т. Принцип монизма / Н.Т. Абрамова // Единство научного знания. М.: Наука, 1988. - С. 72 - 79.

4. Абрамова, Н.Т. Мозаичный объект: поиски оснований единства/ Н.Т. Абрамова // Единство научного знания. М.: Наука, 1988. - С. 179 - 191.

5. Аверьянов, А.Н. Системное познание мира: Методол. проблемы / А.Н. Аверьянов. М.: Политиздат, 1985. - 263 с.

6. Агацци, Э. Почему у науки есть и этические измерения? / Э. Агацци // Вопросы философии. 2009. - №Ю. - С. 92 - 104.

7. Акофф, Р. О целеустремлённых системах / Р. Акофф, Ф. Эмери. М.: Сов. радио, 1974.-272 с.

8. Акулова, О.В. Современная школа: опыт модернизации: книга для учителя / О.В. Акулова, С.А. Писарева, Е.В. Пискунова, А.П. Тряпицына /'/ под общ. ред. А.П.Тряпицыной. СПб.: Изд-во РГПУ, 2005. - 290 с.

9. Акчурин, И.А. «Новая фундаментальная онтология» и виртуалистика / И.А. Акчурин // Вопросы философии. 2003. - №9. - С. 30 - 38.

10. Алиева, Н.З. Философско-методологические основания естественнонаучного образования в контексте постнеклассической науки: автореф. дисс. . д-ра филос.наук: 09.00.08 / Н.З. Алиева. Ростов н/Д, 2009. - 35 с.

11. Алюшин, АЛ. Темпомиры: Скорость восприятия и шкалы времени / А.Л. Алюшин, E.H. Князева. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. - 240 с.

12. Анищенко, B.C. Динамические системы / B.C. Анищенко // Соросовский образовательный журнал. 1997. - №11. - С. 77 - 84.

13. Анохин, П.К. Философские аспекты теории функциональной системы / П.К. Анохин. М.: Наука, 1978. - 304 с.

14. Антонов, В.Ф. Биофизика: учебник / В.Ф. Антонов и др.. М.: ВЛАДОС, 1999.-288 с.

15. Аристотель Сочинения. В 4-х т. / Аристотель. М.: Мысль, 1981. - Т. 3. -613 с.

16. Арнольд, В.И. Теория катастроф / В.И. Арнольд. М.: Наука, 1990. - 128 с.

17. Арутюнян, М. Мировоззрение: онтологические основы «пайдейи» / М. Арутюнян // Высшее образование в России. 2006. - №12. - С. 66 - 71.

18. Аршинов, В.И. Синергетика и практика / В.И. Аршинов // Единство научного знания. М.: Наука, 1988. - С. 306 - 319.

19. Асмус, В.Ф. Избранные философские труды / В.Ф. Асмус. М.: Изд-во МГУ, 1971.-Т. 2.-446 с.

20. Афанасьев, В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление / В.Г. Афанасьев. М.: Политиздат, 1986. - 334 с.

21. Афанасьев, В.Н. Математическая теория конструирования систем управления / В.Н. Афанасьев, В.Б. Колмановский, В.Р. Носов. М.: Высшая школа, 1989.-447 с.

22. Ахромеева, Т.С. Парадоксы мира нестационарных структур / Т.С. Ахромеева, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий. М.: Знание, 1985. - 48 с.

23. Бабинский, М.Б. О категории «педагогическая система» / М.Б. Бабинский // Школьные технологии. 2006. - №6. - С. 11 - 14.

24. Бажанов, В.А. Диалектические основания творчества И. Лакатоса / В.А. Бажанов // Вопросы философии. 2008. - №9. - С. 147 - 157.

25. Бажанов, В.А. Переосмысливая И. Лакатоса заново / В.А. Бажанов // Вопросы философии. 2009. - №8. - С. 92 - 96.

26. Балагушкин, Е.Г. Аналитическая теория мистики и мистицизма / Е.Г. Балагушкин // Мистицизм: теория и история. М.: ИФ РАН, 2008. - С. 14 -69.

27. Баликаева, М.Б. Развитие самообразования студентов вуза в условиях реализации компетентностного подхода: дисс. . канд. пед. наук 13.00.01/ М.Б. Баликаева. Омск, 2007. - 207 с.

28. Басов, Н.Г. О квантовой электронике: статьи и выступления / Н.Г. Басов. -М.: Наука, 1987.-400 с.

29. Башляр, Г. Новый рационализм / Г. Башляр. М.: Прогресс, 1987. - 376 с.

30. Белоусов, Л.В. Биологический морфогенез / JI.B. Белоусов. М.: Изд-во МГУ, 1987.-239 с.

31. Берн, Э. Введение в психиатрию и психоанализ для непосвящённых / Э. Берн. СПб: МФИН, 1992. - 448 с.

32. Бернал, Д. Наука в истории общества / Д. Бернал. М.: Иностранная литература, 1956. - 736 с.

33. Берулава, М.Н. Гуманистическое образование в условиях информационной цивилизации / М.Н. Берулава // Педагогика. 2008. - №7. - С. 3 - 7.

34. Беспалько, В.П. Персонифицированное образование / В.П. Беспалько // Педагогика. 1998. - №2. - С. 12 - 17.

35. Беспалько, В.П. Дидактический процесс / В.П. Беспалько // Школьные технологии. 2007. - №1. - С. 57 - 72.

36. Беспалько, В.П. Дидактический процесс / В.П. Беспалько // Школьные технологии. 2007. - №2. - С. 68 - 82.

37. Биология. В 2 кн. / под ред. В.Н. Ярыгина. М.: Высшая школа, 2005. -Кн. 1.-431 с.

38. Блохинцев, Д.И. Принципиальные вопросы квантовой механики / Д.И. Блохинцев. М.: Наука, 1987. - 152 с.

39. Бобров, В.В. Актуальные проблемы управления образованием / В.В. Бобров. // Философия образования. 2007. - №3(20). - С. 239 - 250.

40. Богатырева, Е.А. Завершен ли «проект» постмодерна? / Е.А. Богатырева. // Вопросы философии. 2009. - №8. - С. 56 - 65.

41. Богданов, A.A. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн. / A.A. Богданов. М.: Экономика, 1989. - Кн. 1. - 304 с.

42. Богданова, Э.Н. Самоорганизация и управление в сложных эволюционирующих системах: автореф. дисс. . д-ра филос. наук: 09.00.01 / Э.Н. Богданова. Нальчик, 2009. - 40 с.

43. Боголюбов, А.Н. Практика механики и механика практиков (Из истории науки и техники XVIII в.) / А.Н. Боголюбов // Механика и физика XVIII в. М.: Наука, 1976.-С. 58-117.

44. Больцман, Л. Избранные труды / Л. Больцман. М.: Наука, 1984. - 590 с.

45. Бондаревская, Е.В. Теория и практика личностно-ориентированного образования / Е.В. Бондаревская. Ростов н/Д.: Изд-во РПУ, 2000. - 352 с.

46. Бор, Н. Избранные научные труды. В 2-х т. / Н. Бор. М.: Наука, 1970. - Т. 1: Статьи 1909-1925. - 584 с.

47. Бор, Н. Избранные научные труды. В 2-х т. / Н. Бор. М.: Наука, 1971. - Т. 2: Статьи 1925-1961.-676 с.

48. Борзенков, В.Г. Природа и мир человеческих ценностей в перспективе эволюционного натурализма / В.Г. Борзенков // Философия природы сегодня / ред. И.К. Лисеев, В. Луговский. М.: Канон+; РООИ «Реабилитация», 2009. -С. 399 - 424.

49. Борн, М. Физика в жизни моего поколения: сб. ст. / М. Борн. М.: Иностранная литература, 1963. - 536 с.

50. Бочкарёв, А.И. Проектирование синергетической среды в образовании (на примере курса «Концепции современного естествознания»): дисс. . д-ра. пед. наук: 13.00.02 / А.И. Бочкарёв. М., 2000. - 52 с.

51. Бочков, Н.П. Медицинская генетика / Н.П. Бочков, А.Ф. Захаров, В.И. Иванов. М.: Медицина, 1984. - 368 с.

52. Брандт, Н.Б. Сверхпроводимость / Н.Б. Брандт // Соросовский Образовательный журнал. 1996. -№1. - С. 100-107.

53. Бранский, В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории / В.П. Бранский // Общественные науки и современность. 1999. -№6.-С. 117-127.

54. Браунштейн, А.Е. На стыке химии и биологии / А.Е. Браунштейн. М.: Наука, 1987. - 240 с.

55. Бродский, В. Академик с железным посохом / В. Бродский // Антифомен-ковская мозаика / под ред. И.А. Нестеренко. M.: SPSL - Русская панорама, 2001.-С. 60-63.

56. Буданов, В.Г. О методологии синергетики / В.Г. Буданов // Вопросы философии. 2006. - №5. - С. 79 - 94.

57. Буданов, В.Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и образовании: автореф. дисс. . д-ра филос. наук: 09.00.08 / В.Г.Буданов. М., 2007.-35 с.

58. Буданов, В.Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании / В.Г. Буданов. М.: Издательство ЛКИ, 2008. - 232 с.

59. Вальдорфская школа: антология / сост. A.A. Пинский и др.; под ред. A.A. Пинского. М.: Просвещение, 2003. - 494 с.

60. Ван-дер-Маас, Г.Л.Д. Что за метафорой? / Г.Л.Д. Ван-дер-Маас // Синергетика и психология. Тексты. М.: Изд-во МГСУ, 1997. - Вып. 1: Методологические вопросы. - С. 300 - 321.

61. Васильев, H.A. Воображаемая логика. Избранные труды / H.A. Васильев. -М.: Наука, 1989.-264 с.

62. Вернадский, В.И. Труды по всеобщей истории науки / В.И. Вернадский. -М.: Наука, 1988.-336 с.

63. Вернеке, А. Биологизм и идеологическая борьба / А. Вернеке. М.: Мысль, 1981.-254 с.

64. Веселовский, И.Н. Николай Коперник (1473 1543) / И.Н. Веселовский, Ю.А. Белый. - М.: Наука, 1974. - 456 с.

65. Весна, М.А. Педагогическая синергетика / М.А. Весна. Курган: Изд-во КГУ, 2001.-405 с.

66. Весна, М. Стихийно-синергетические представления в педагогике А. Макаренко: опыт герменевтического анализа / М. Весна // Aima mater. Вестник высшей школы. 2007. - №11. - С. 36 - 41.

67. Видт, И.Е. Культурологическая интерпретация эволюции образовательных моделей / И.Е. Видт // Педагогика. 2003. - №3. - С. 32 - 38.

68. Визгин, В.П. Восприятие теории относительности в России и СССР / В.П. Визгин, Г.Е.Горелик // Эйнштейновский сборник, 1984 1985: сб. ст. -М.: Наука, 1988. - С. 7 - 70.

69. Виненко, В.Г. Синергетика в школе / В.Г. Виненко // Педагогика. 1997. -№2.-С. 55 -60.

70. Винер, Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине / Н. Винер. М.: Сов. радио, 1968. - 326 с.

71. Войтенко, Т. Обучение через саморазвитие и самовоспитание / Т. Войтенко // Директор школы. 2000. - № 3. - С. 76 - 86.

72. Волькенштейн, М.В. Теория информации и эволюция / М.В. Волькенштейн // Кибернетика живого: Биология и информация. М.: Наука, 1984.-С. 45-53.

73. Выготский, JI.C. Собрание сочинений. В 6-ти т. / JI.C. Выготский. М.: Педагогика, 1984. -Т. 4: Детская психология. - 432 с.

74. Габай, Т.В. Педагогическая психология / Т.В. Габай. М.: Академия, 2003. - 240 с.

75. Гайсинович, А.Е. Зарождение и развитие генетики / А.Е. Гайсинович. М.: Наука, 1988.-424 с.

76. Гальперин, П.Я. Введение в психологию / П.Я. Гальперин. М.: КДУ, 2005.-336 с.

77. Гапонов-Грехов, A.B. Нелинейная физика. Стохастичность и структуры // Физика XX века: Развитие и перспективы / A.B. Гапонов-Грехов, М.И. Рабинович. М.: Наука, 1984. - С. 219 - 280.

78. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1974. Т. 1: Наука логики. - 454 с.

79. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1977. - Т. 3: Философия духа. - 471 с.

80. Гейзенберг, В. Шаги за горизонт / В. Гейзенберг. М.: Прогресс, 1987. -368 с.

81. Гельфер, Я.М. История и методология термодинамики и статистической физики: учебное пособие / Я.М. Гельфер. 2-е изд. - М.: Высшая школа, 1981. -536 с.

82. Гершуни, Г.З. Гидродинамическая неустойчивость. Изотермические течения / Г.З. Гершуни // Соросовский образовательный журнал. 1997. - №2. - С. 99- 106.

83. Гинзбург, В Л. О физике и астрофизике: статьи и выступления /

84. B.Л. Гинзбург. М.: Наука, 1985. - 400 с.

85. Глинский, Б.А. Моделирование как метод научного исследования (Гносеологический анализ) / Б.А. Глинский и др.. М.: Изд-во Московского университета, 1965. - 248 с.

86. Гобозов, И.А. Социальная философия: диалектика или синергетика? / И.А. Гобозов // Философия и общество. 2005. - №2. - С. 5 - 17.

87. Голин, Г.М. Классики физической науки (с древнейших времён до начала XX в.): справочное пособие / Г.М. Голин, С.Р. Филонович. М.: Высш. шк., 1989.-576 с.

88. Голубев, B.C. Физические основы технологических лазеров / B.C. Голубев, Ф.В. Лебедев. М.: Высш. шк., 1987. - 191 с.

89. Гольдштейн, Д. Вавилонская башня в нелинейной динамике: о терминах / Д. Гольдштейн // Синергетика и психология. Тексты. М.: Изд-во МГСУ, 1997. - Вып. 1: Методологические вопросы. - С. 322 - 333.

90. Гомаюнов, С.Г. От истории синергетики к синергетике истории /

91. C.Г. Гомаюнов // Общественные науки и современность. 1999. - №2. - С. 99 -106.

92. Горбань, А.Н. Демон Дарвина: идея оптимальности и естественный отбор / А.Н. Горбань, Р.Г. Хлебопрос. М.: Наука, 1988. - 208 с.

93. Горбачев, М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира / М.С. Горбачев. М.: Политиздат, 1988. - 271 с.

94. Горелов, A.A. Социальная экология / А.А.Горелов. М.: Моск. Лицей, 2002. - 408 с.

95. Готт, B.C. Философские вопросы современной физики /B.C. Готт. М.: Высш. шк., 1988.-343 с.

96. Готт, B.C. Философия и прогресс физики / B.C. Готт, В.Г. Сидоров. М.: Знание, 1986. - 192 с.

97. Грин, Н. Биология: В 3-х т. / Н. Грин, У. Стаут, Д.Тейлор. М.: Мир, 1996. Т. 1.-368 с.

98. Грин, Н. Биология: В 3-х т. / Н. Грин, У. Стаут, Д.Тейлор. М.: Мир, 1996. Т. 3.-376 с.

99. Громова, Е.А. Идея плюрализма в современном образовании / Е.А. Громова // Философия образования. 2007. - №2. - С. 38 - 42.

100. Грязное, Б.С. Логика и рациональность / Б.С. Грязнов // На пути к теории научного знания. М.: Наука, 1984. - С. 138 - 148.

101. Губарев, В.В. Наука ли синергетика? / В.В. Губарев // Вопросы философии. 2009. - № 10.-С. 159-165.

102. Губин, В.Б. О связи стилей математического и физического мышления с природой задач математики и физики / В.Б. Губин // Вопросы философии. -1998.-№11.-С. 142-148.

103. Губин, В.Б. О методологии лженауки / В.Б. Губин // Философские науки. -2002.-№1,-С. 150- 156.

104. Гудков, Л.Д. Метафора как способ переноса знаний и как форма выражения содержательной рациональности в науке / Л.Д. Гудков // Науки и их взаимосвязи. История. Теория. Практика. М.: Наука, 1988. - С. 172- 193.

105. Гузеев, В.В. Проект новой гуманитарной реальности: организационная структура и система управления российской школы будущего /В.В. Гузеев // Педагогические технологии. 2007. - №4. - С. 25 - 35.

106. Гумилёв, JI.H. Этногенез и биосфера Земли / JI.H. Гумилёв. М.: Айрис-пресс, 2003. - 560 с.

107. Гусельцева, М.С. Культурно-аналитический подход в психологии и методологии междисциплинарных исследований / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. 2009. - №5. - С. 17 - 27.

108. Давыдов, В.В. Виды обобщения в обучении: Логико-психологические проблемы построения учебных предметов / В.В. Давыдов. М.: Пед. об-во России, 2000. - 480 с.

109. Дарвин, Ч. Происхождение видов путём естественного отбора / Ч. Дарвин. М.: Просвещение, 1986. - 383 с.

110. Дахин, А.Н. Педагогика и синергетика: «вместе тесно, а порознь пресно» / А.Н. Дахин, Р. Коэн // Философия образования. 2007. - №1 (18). - С. 39 - 44.

111. Дахин, А. Школа, открытая модернизации / А. Дахин // Народное образование. 2008. - №2. - С. 15 - 22.

112. Декарт, Р. Сочинения / Р. Декарт. М.: Наука, 2006. - 648 с.

113. Делокаров, К.Х. Эволюция базовых смыслов современной цивилизации в контексте постнеклассической науки / К.Х. Делокаров // Синергетическая парадигма. Социальная синергетика. М.: Прогресс-Традиция, 2009. - С. 16-36.

114. Делоне, Н.Б. Нелинейная оптика / Н.Б. Делоне // Соросовский Образовательный журнал. 1997. - №3. - С. 94 - 99.

115. Денисов, С.Ф. Сциентизм в метафизике: монография / С.Ф.Денисов. -Омск: Изд-во ОмГПУ, 2011. 298 с.

116. Деннет, Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно / Д. Деннет // Вопросы философии. 2001. - №8. - С. 93 - 100.

117. Диалектика живой природы / под ред. Н.П. Дубинина, Г.В. Платонова. -М.: Изд-во Московского университета, 1984. 360 с.

118. Диалектика познания сложных систем / под ред. B.C. Тюхтина. М.: Мысль, 1988.-316 с.

119. Диалектическая логика / под ред. З.М. Оруджева, А.П. Шептулина. М.: Изд-во Московского университета, 1986. - 298 с.

120. Дирак, П.А.М. Принципы квантовой механики / П.A.M. Дирак. М.: Физматлит, 1960. - 435 с.

121. Добронравова, И.С. Причинность в синергетике: спонтанное возникновение действующей причины / И.С. Добронравова. // Спонтанность и детерминизм. М.: Наука, 2006. - С. 212 - 224.

122. Дольник, В.Р. Непослушное дитя биосферы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей / В.Р. Дольник. СПб.: ЧеРо-на-Неве, Петроглиф, 2004.-352 с.

123. Дончев, А. Системы оптимального управления: Возмущения, приближения и анализ чувствительности / А. Дончев. М.: Мир, 1987. - 156 с.

124. Дрюк, М.А. Синергетика: позитивное знание и философский импрессионизм / М.А. Дрюк // Вопросы философии. 2004. - №10. - С. 102 - 113.

125. Дубровский, Д.И. Постмодернистская мода / Д.И. Дубровский // Вопросы философии. 2001. - №8. - С. 42 - 55.

126. Дьякова, Е.А. Проблема обобщения знаний: синергетический аспект / Е.А. Дьякова // Наука и школа. 2003. - №1. - С. 28 - 31.

127. Елеференко, И.О. Нравственность как условие понимания синергетиче-ского подхода эмпатии / И.О. Елеференко // Мир образования образование в мире. - 2010. - №1 (37). - С. 92 - 100.

128. Ельчанинов, М.С. Структурно-синергетическая концепция социодинами-ки России: автореф. дисс. . д-ра филос. наук: 09.00.11 / М.С. Ельчанинов. -Самара, 2009. 44 с.

129. Еремеева, А.И. Астрономическая картина мира и её творцы / А.И. Еремеева. М.: Наука, 1984. - 224 с.

130. Ждан, А.Н. История психологии / А.Н. Ждан. М.: Изд-во МГУ, 1990. -367 с.

131. Жилин, В.И. Уроки обобщающего повторения в структуре межпредметных связей математики и физики / В.И. Жилин. Омск: Изд-во ОмГПУ, 1998. -59 с.

132. Жилин, В.И. Обучение решению задач по физике (ситуационный подход): теоретические аспекты / В.И. Жилин. Омск: Полиграфический центр, 2004. -90 с.

133. Жилин, В.И. Технология обучения на основе многопрофильности: монография / В.И. Жилин. СПб: ГНУ «ИОВ РАО», 2006. - 217 с.

134. Зимняя, И.А. Педагогическая психология / И.А. Зимняя. М.: Логос, 2004. -384 с.

135. Зорина, З.А. Зоопсихология. Элементарное мышление животных /

136. З.А. Зорина, И.И. Полетаева. М.: Аспект Пресс, 2002. - 320 с.

137. Зорина, Л.Я. Дидактические основы формирования системности знанийстаршеклассников/ Л.Я. Зорина. -М.: Педагогика, 1978. 128 с.

138. Зорина, Л.Я. Отражение идей самоорганизации в содержании образования

139. Л.Я. Зорина // Педагогика. 1996. - №4. - С. 105 - 109.

140. Зотов, А.Ф. Научная рациональность: история, современность, перспективы / А.Ф. Зотов // Вопросы философии. 2011. - № 5. - С. 3 - 17.

141. Иваницкий, Г.Р. Автоволны: новое на перекрёстках наук / Г.Р. Иваницкий, В.И. Кринский, O.A. Морнев // Кибернетика живого: Биология и информация. -М.: Наука, 1984. С. 24 - 37.

142. Иванов, В.И. Родное и вселенское / В.И. Иванов. М.: Республика, 1994. -428 с.

143. Иванова, Г.В. Синергетическая природа сетевого взаимодействия образовательных учреждений / Г.В. Иванова // Педагогические технологии. 2009. -№6.-С. 33 -36.

144. Ивахненко, А.Г. Самоорганизация прогнозирующих моделей / А.Г. Ивахненко, Й.А. Мюллер. Киев: Наукова думка, 1985. - 223 с.

145. Ивин, A.A. Три концепции истины / A.A. Ивин // Многомерность истины / редколлегия A.A. Горелов, М.М. Новоселов. М.: ИФ РАН, 2008. - С. 90 - 110.

146. Игнатова, В.А. Педагогические аспекты синергетики / В.А. Игнатова // Педагогика. 2001. - №8. - С. 26 - 31.

147. Илларионов, C.B. К вопросу о достоверности и полноте исторического знания / C.B. Илларионов // Вопросы философии. 2002. - №6. - С. 69 - 88.

148. Информационный подход в междисциплинарной перспективе (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2010. - №2. - С. 84 - 112.

149. Информация // Философский энциклопедический словарь. М.: Наука, 1983.-С. 217.

150. Камю, А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство / А. Камю. М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

151. Кант, И. Критика способности суждения / И. Кант. СПб.: Наука, 1995. -512 с.

152. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант. М.: Эксмо, 2011. - 736 с.

153. Кантор, K.M. Три духовных потенции / K.M. Кантор // Вопросы философии. 2002. - №12. - С. 50 - 54.

154. Капица, П.Л. Эксперимент. Теория. Практика / П.Л. Капица. М.: Наука, 1981.-497 с.

155. Карамзин, Ю.Н. Оптимальное управление световыми пучками в нелинейных средах / Ю.Н. Карамзин, А.П. Сухоруков, В.А. Трофимов. М.: Знание, 1986.-32 с.

156. Карпинская, P.C. Социобиология: критический анализ / Р.С.Карпинская, С.А. Никольский. М.: Мысль, 1988. - 205 с.

157. Касавин, И.Т. Теория познания в плену анархии: Крит, анализ новейших тенденций в буржуаз. философии науки / И.Т. Касавин. М.: Политиздат, 1987. -191 с.

158. Кемеров, В.Е. Меняющаяся роль социальной философии и антиредукционистские стратегии / В.Е. Кемеров // Вопросы философии. 2006. - №2. - С. 61 -78.

159. Кендзерек, П. Биологизация социальных доктрин / П. Кендзерек // Философия природы сегодня / ред. И.К. Лисеев, В. Луговский. М.: Канон+; РООИ «Реабилитация», 2009. - С. 460 - 471.

160. Кендрью, Дж. Нить жизни / Дж. Кендрью. М.: Мир, 1968. - 124 с.

161. Кикоин, И.К. Молекулярная физика / И.К.Кикоин, А.К.Кикоин. М.: Физматгиз, 1963. - 500 с.

162. Китайгородский, А.И. Введение в физику / А.И.Китайгородский. М.: Наука, 1973.-688 с.

163. Клайн, М. Математика. Утрата определённости / М. Клайн. М.: Мир, 1984.-434 с.

164. Климонтович, Ю.Л. Турбулентное движение и структура хаоса: новый подход к статистической теории открытых систем / Ю.Л. Климонтович. М.: КомКнига, 2010.-328 с.

165. Кнабе, Г.С. Строгость науки и безбрежность жизни / Г.С. Кнабе // Вопросы философии.-2001,-№8.-С. 113-124.

166. Князева, E.H. Саморефлективная синергетика / Е.Н.Князева // Вопросы философии. 2001. - №10. - С. 99 - 113.

167. Князева, E.H. Синергетика как средство интеграции естественнонаучного и гуманитарного образования / E.H. Князева, С.П. Курдюмов // Высшее образование в России. 1994. - №4. - С. 31 - 36.

168. Князева, E.H. Истина как результат коэволюции / E.H. Князева // Многомерность истины / редколлегия A.A. Горелов, М.М. Новоселов. М.: ИФ РАН, 2008.-С. 123 - 142.

169. Князева, E.H. Основания синергетики: Синергетическое миропонимание / E.H. Князева, С.П. Курдюмов. М.: ЛИБРОКОМ, 2010. - 256 с.

170. Князева, E.H. Синергетика: новый универсализм или натурфилософия эры постнеклассической науки? / E.H. Князева, С.П. Курдюмов // Философия природы сегодня. М.: Канон+; РООИ «Реабилитация», 2009. - С. 295 - 327.

171. Колесникова, И. На пути к преодолению всеобщей хаотизации образования / И. Колесникова // Школьные технологии. 2007. - №5. - С. 3 - 10.

172. Колесникова, И.А. Открытое образование: перспективы, вызовы, риски / И.А. Колесникова // Высшее образование в России. 2009. - №7. - С. 12-23.

173. Колин, К.К. Философия информации и фундаментальные проблемы современной информатики / К.К. Колин // Aima mater. Вестник высшей школы. -2010.-№1.-С. 29-35.

174. Коломийцев, В.Ф. Законы истории или социологические закономерности? / В.Ф. Коломийцев // Aima mater. Вестник высшей школы. 2009. - №9. - С. 17 -25.

175. Кольридж, С.-Т. Избранные труды / С.-Т. Кольридж. М.: Искусство, 1987.-350 с.

176. Кольчугина, М. Синергия образования и науки как инновационный ресурс / М. Кольчугина // Мировая экономика и международные отношения. 2008. -№10.-С. 84-92.

177. Комбс, А. Сознание: хаотическое и странно-аттракторное / А. Комбс // Синергетика и психология: Тексты / под ред. В.И. Аршинова, И.Н. Трофимовой, В.М. Шендяпина. -М.: Когнито-Центр, 2004. Вып. 3: Когнитивные процессы. -С. 49-60.

178. Коняев, С.Н. Когерентность физических объектов общеметодологические аспекты / С.Н. Коняев // Спонтанность и детерминизм / В.В. Казютинский и др.. - М.: Наука, 2006. - С. 304 - 321.

179. Копнин, П.В. Философские идеи В.И.Ленина и логика / П.В. Копнин. -М.: Наука, 1969.-484 с.

180. Корнетов, Г.Б. Педагогическая система И.Ф. Гербарта / Г.Б. Корнетов // Школьные технологии. 2007. - №4. -С.Ы -15.

181. Корнетов, Г.Б. Педагогическая концепция Д. Дьюи и образование для демократии в России / Г.Б. Корнетов // Школьные технологии. 2007. - №5. -С. 33 -39.

182. Корюкин, В.И. Проблема уровней научного познания / В.И. Корюкин // На пути к теории научного знания. М.: Наука, 1984. - С. 52 - 67.

183. Костецкий, В.В. Полуобразованность и полунравственность в системе образования / В.В. Костецкий // Педагогика. 2010. - №1. - С. 40 - 46.

184. Краевский, В.В. Общие основы педагогики / В.В. Краевский. М.: Академия, 2005.-256 с.

185. Краевский, В.В. Науки об образовании и наука об образовании (методологические проблемы современной педагогики) /В.В. Краевский // Вопросы философии. 2009. - №3. - С. 77 - 82.

186. Крайзмер, Л.П. Кибернетика / Л.П. Крайзмер. М.: Экономика, 1977. -279 с.

187. Краткий психологический словарь / сост. Л.А.Карпенко; под общ. ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1985. - 431 с.

188. Кривых, C.B. Синергетические аспекты построения образовательных систем / C.B. Кривых // Наука образования: сб. научных ст. Вып. 18. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2000. - С. 62 - 66.

189. Кропоткин, П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия / П.А. Кропоткин. М.: Правда, 1990. - 639 с.

190. Кропоткин, П.А. Этика: Избранные труды / П.А. Кропоткин. М.: Политиздат, 1991.-496 с.

191. Ксензова, Г.Ю. Перспективные школьные технологии: учебно-методическое пособие / Г.Ю. Ксензова. М.: Пед. об-во России, 2000. - 224 с.

192. Кудрявцев, И.К. Синергетика как парадигма нелинейности / И.К. Кудрявцев, С.А. Лебедев // Вопросы философии. 2002. - №12. - С. 55 -63.

193. Кудряшов, Н.А. Нелинейные волны и солитоны / Н.А. Кудряшов // Соро-совский образовательный журнал. 1997. - №2. - С. 85 - 91.

194. Кузнецова, В.Л. Самоорганизация в технических системах /

195. B.Л. Кузнецова, М.А. Раков. Киев: Наукова думка, 1987. - 200 с.

196. Кузнецова, Н.И. Трудности логического анализа истории научных знаний / Н.И. Кузнецова // На пути к теории научного знания. М.: Наука, 1984. - С. 149 - 174.

197. Кузнецова, Т.И. Генезис внутрипредметных и межпредметных связей в условиях предвузовского образования / Т.И. Кузнецова // Школьные технологии. 2007. - №4. - С. 123 - 129.

198. Кузьмин, М.В. Экстатическое время / М.В. Кузьмин // Вопросы философии. 1996. - №2. - С. 67 - 79.

199. Курдюмов, С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем /

200. C.П. Курдюмов // Синергетика и психология. Тексты / под ред. В.И. Аршинова, И.Н. Трофимовой, В.М. Шендяпина. М.: Когнито-Центр», 2004. - Вып. 1: Методологические вопросы. - С. 49 - 60.

201. Лакатос, И. Избранные произведения по философии и методологии науки / И. Лакатос. М.: Академический Проект; Трикста, 2008. - 475 с.

202. Ламетри, Ж.О. Сочинения / Ж.О. Ламетри. М.: Мысль, 1983. - 509 с.

203. Ланда, Л.Н. Алгоритмизация в обучении / Л.Н. Ланда. М.: Просвещение, 1966.-523 с.

204. Ландау, Л.Д. К проблеме турбулентности / Л.Д. Ландау. Изд-во АН СССР, 1944. - Т.44. - С. 339 - 342.

205. Ландау, Л.Д. Теоретическая физика. В Ют. / Л. Д. Ландау, Е.М. Лившиц. -М.: Наука, 1988. Т. VI: Гидродинамика. - 736 с.

206. Ланина, И.Я. Формирование познавательных интересов учащихся на уроках физики / И.Я. Ланина. М.: Просвещение, 1985. - 128 с.

207. Лаплас, П.С. Изложение системы мира / П.С. Лаплас. Л.: Наука, 1982. -376 с.

208. Лаптев, B.B. Современное диссертационное исследование в сфере образования: гуманитарные основания оценки качества: научно-методические материалы / В.В. Лаптев, С.А. Писарева. СПб.: Книжный Дом, 2008. - 224 с.

209. Лебедева, И.П. Математическое моделирование в педагогическом исследовании / И.П. Лебедева // Педагогика. 2002. - №10. - С. 29 - 37.

210. Левин, Г.Д. Современный релятивизм / Г.Д. Левин // Вопросы философии. -2008.-№8.-С. 73 -82.

211. Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А.Н. Леонтьев. М.: Смысл; Академия, 2005. - 352 с.

212. Лефевр, В.А. «Тут, за горизонтом» интервью с В.А. Лефевром. / В.А. Лефевр // Вопросы философии. 2008 . - №11. - С. 65 - 69.

213. Лиханов, A.A. Драматическая педагогика: очерки конфликтных ситуаций / A.A. Лиханов. М.: Педагогика, 1986. - 368 с.

214. Логу нов, A.A. Лекции по теории относительности и гравитации: современный анализ проблемы / A.A. Логунов. М.: Наука, 1987. - 272 с.

215. Лойцянский, Л.Г. Курс теоретической механики. В 2-х т. / Л.Г. Лойцянский, А.И. Лурье. М.: Наука, 1983. - Т. II: Динамика. - 640 с.

216. Локк, Д. Сочинения в 3-х т. / Д. Локк. -М.: Мысль, 1985. Т. 1. - 621 с.

217. Лоудон, Р. Квантовая оптика / Р. Лоудон. М.: Мир, 1976. - 488 с.

218. Луговский, В. Философия природы сегодня: (де)мистифицирующая функция / В. Луговский // Философия природы сегодня. - М.: Канон+; РООИ «Реабилитация», 2009. - С. 129 - 141.

219. Лукъянец, B.C. Философский анализ особенностей развития современного естествознания / B.C. Лукъянец и др.. Киев: Наукова думка, 1984. - 232 с.

220. Лурье, Л. Формализовать или одухотворять? / Л. Лурье // Alma mater.BecTHHK высшей школы. 2004. - №11. - С. 7 - 12.

221. Львов, B.C. Лекции по волновой и гидродинамической турбулентности / B.C. Львов. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1978. - 64 с.

222. Лэм, Д. мл. Введение в теорию солитонов / Д. Лэм мл. М.: Мир, 1983. -294 с.

223. Любутин, К.Н. Российские версии философии марксизма: Александр Богданов / К.Н. Любутин // Вопросы философии. 2003. - № 9. - С. 76 - 91.

224. Ляхович, В.Ф. Основы информатики / В.Ф. Ляхович. Ростов н/Д.: Феникс, 1996.-640 с.

225. Макаров, М.Г. Категория «цель» в домарксистской философии / М.Г. Макаров. М.: Наука, 1974. - 186 с.

226. Макарова, Н.И. Особенности современного образовательного пространства / Н.И. Макарова // Философия образования. 2008. - №3. - С. 67 - 73.

227. Мак-Фарленд, Д. Поведение животных: Психобиология, этология и эволюция / Д. Мак-Фарленд. М.: Мир, 1988. - 520 с.

228. Малинецкий, Г.Г. Нелинейная динамика и хаос: Основные понятия / Г.Г. Малинецкий, А.Б. Потапов. М.: КомКнига, 2009. - 240 с.

229. Малинецкий, Г.Г. Моделирование в социосинергетике. Нерешённые проблемы / Г.Г. Малинецкий // Синергетическая парадигма. Социальная синергетика. М.: Прогресс-Традиция, 2009. - С. 184 - 201.

230. Малкей, М. Наука и социология знания / М. Малкей. М.: Прогресс, 1983. -254 с.

231. Мал ков, С.Ю. Применение синергетики для моделирования социальных процессов / С.Ю. Малков // Синергетическая парадигма. Социальная синергетика. М.: Прогресс-Традиция, 2009. - С. 202 - 233.

232. Малов, H.H. Основы теории колебаний / H.H. Малов. М.: Просвещение, 1971.- 198 с.

233. Мамардашвили, М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности / М.К. Мамардашвили. СПб.: Азбука-Аттикус, 2010. - 288 с.

234. Мамчур, Е.А. Спонтанность и телеологизм / Е.А. Мамчур // Спонтанность и детерминизм / В.В. Казютинский и др.. М.: Наука, 2006. - С. 225 - 248.

235. Маневич, JI.И. Линейная и нелинейная математическая физика: от гармонических волн к солитонам / Л.И. Маневич // Соросовский Образовательный журнал. 1996.-№1.-С. 86-93.

236. Мануйлов, Ю. О стихии, стихийности и стихиальности в образовании / Ю. Мануйлов // Aima mater. Вестник высшей школы. 2004. - №10. - С. 11 -14.

237. Маныкин, Э.А. Нелинейная интерференция / Э.А. Маныкин // Соросовский Образовательный журнал. 1998. - №7. - С. 89 - 94.

238. Маркова, А.К. Формирование мотивации учения / А.К. Маркова, Т.А. Матис, А.Б. Орлов. -М.: Просвещение, 1990. 192 с.

239. Маркова, JI.A. От математического естествознания к науке о хаосе / Л.А. Маркова // Вопросы философии. 2003. - № 7. - С. 78 - 91.

240. Маркс, К. Немецкая идеология / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Политиздат, 1988.-574 с.

241. Маркс, К. Из ранних произведений / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Политиздат, 1956.-690 с.

242. Маркс, К. Сочинения // К. Маркс и Ф. Энгельс. М.: Политиздат, 1959. -Т. 13: К критике политической экономии. - 771 с.

243. Мартин, Н. Математическая теория энтропии / Н. Мартин, Д. Ингленд. -М.: Мир, 1988.-350 с.

244. Мартишина, Н.И. «История и философия науки»: практическая значимость курса / Н.И. Мартишина // Высшее образование в России. 2011. - № 11. -С. 121 - 127.

245. Мартынов, Д.Е. К рассмотрению семантической эволюции понятия «утопия» / Д.Е. Мартынов // Вопросы философии. 2009. - № 10. - С. 152 - 158.

246. Маткин, В.В. Синергетический подход в педагогическом процессе / В.В. Маткин // Начальная школа. 2001. - №7. - С. 97 - 98.

247. Медушевский, А.Н. Когнитивно-информационная теория как новая философская парадигма гуманитарного познания / А.Н. Медушевский // Вопросы философии. 2009. - № 10. - С. 70 - 92.

248. Мелик-Гайказян, И. Методология моделирования структур элитного образования / И. Мелик-Гайказян // Высшее образование в России. 2006. -№11. -С. 57-75.

249. Мелик-Гайказян, И.В. Критерии определения границ в образовательном пространстве / И.В. Мелик-Гайказян // Высшее образование в России. 2009. -№10.-С. 81-91.

250. Мелик-Гайказян, М. Аттрактивный менеджмент: моделирование целей динамики образовательных систем / М. Мелик-Гайказян // Высшее образование в России. 2008. - №9. - С. 102 - 105.

251. Мелик-Гайказян, М.В. Границы аттракций в образовательном пространстве / М.В. Мелик-Гайказян // Высшее образование в России. 2009. - №10. - С. 96-99.

252. Меркулов, И.П. Эпистемология (когнитивно-эволюционный подход) / И.П. Меркулов. СПб.: Изд-во РХГА, 2006. - Т. 2. - 416 с.

253. Месарович, М.Д. Основания общей теории систем / М.Д. Месарович // Общая теория систем. М.: Мир, 1966. - С. 15-48.

254. Мечников, И.И. Пессимизм и оптимизм / И.И. Мечников. М.: Сов. Россия, 1989.-640 с.

255. Микешина, Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов / Л.А. Микешина // Вопросы философии. 2001. - №4. - С. 70 - 83.

256. Микешина, Л.А. Трансцендентальные измерения гуманитарного знания / Л.А. Микешина // Вопросы философии. 2006. - №1. - С. 49 - 66.

257. Микулинский, С.Р. Очерки развития историко-научной мысли / С.Р. Микулинский. М.: Наука, 1988. - 384 с.

258. Митина, О.В. Динамика политического сознания как процесс самоорганизации / О.В. Митина, В.Ф. Петренко // Синергетика и психология. Тексты. М.: Изд-во МГСУ, 1997. - Вып. 1: Методологические вопросы. - С. 335 - 361.

259. Михайловский, В.Н. Мировоззрение и современная научная картина мира / В.Н. Михайловский, Ю.И. Светов. Л.: Знание, 1986. - 40 с.

260. Могилев, A.B. Информатика / A.B. Могилев, Н.И. Пак, Е.К .Хеннер. М.: -Академия, 2003. - 816 с.

261. Мозгот, В.Г. Педагогическая синергетика и становление человека /

262. B.Г. Мозгот // Мир образования образование в мире. - 2006. - №2 (22).1. C.121 125.

263. Моисеев, H.H. Логика универсального эволюционизма и кооперативность / H.H. Моисеев // Вопросы философии. 1989. - №8. - С. 52 - 66.

264. Моисеев, H.H. Человек и ноосфера / H.H. Моисеев. М.: Молодая Гвардия, 1990.-351 с.

265. Моросанова, В.И. Саморегуляция и самосознание субъекта /

266. B.И. Моросанова, Е.А. Аронова // Психологический журнал. 2008. - №1(Т.29). -С. 14-22.

267. Музыка, O.A. Время и социальная синергетика / O.A. Музыка, В.В. Попов. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007. 256 с.

268. Мукушев, Б.А. Синергетический подход к экологизации образования / Б.А. Мукушев // Aima mater. Вестник высшей школы. 2008. - №10. - С. 30 -38.

269. Мукушев, Б.А. Проблемы формирования нелинейного стиля мышления личности / Б.А. Мукушев // Aima mater. Вестник высшей школы. 2009. - №4. -С. 15-22.

270. Мышкис, А.Д. Математика для втузов: специальные курсы /

271. A.Д. Мышкис. М.: Наука, 1971. - 632 с.

272. Мякишев, Г.Я. Динамические и статистические закономерности в физике / Г.Я. Мякишев. М.: Наука, 1973. - 272 с.

273. Назаретян, А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги / А.П. Назаретян // Общественные науки и современность. 1997. - №2.1. C. 91 -98.

274. Назарова, Т.С. «Синергетический синдром» в педагогике / Т.С. Назарова,

275. B.C. Шаповаленко // Педагогика. 2001. - №9. - С. 25 - 33.

276. Найдыш, В.М. Научная революция и биологическое познание: Философ-ско-методологический анализ / В.М. Найдыш. М.: Изд-во УДН, 1987. - 176 с.

277. Наука глазами гуманитария / отв. ред. В.А. Лекторский. М.: Прогресс-Традиция, 2005. - 688 с.

278. Никитин, Е.П. Об одной тенденции в развитии философии / Е.П. Никитин // Вопросы философии. 2001. - №10. - С. 88 - 98.

279. Никитина, И. «Парадигма лазера» и «социокультурная реальность» / И. Никитина // Aima mater. Вестник высшей школы. 2004. - №5. - С. 31 - 35.

280. Никифоров, А.Л. Научная рациональность и цель науки / А.Л. Никифоров // Логика научного познания. (Актуальные проблемы). М.: Наука, 1987. - С.259.272.

281. Никифоров, А.Л. Философия науки: В.И. Ленин и Э. Мах / А.Л. Никифоров // Вопросы философии. 2010. - №1. - С. 76 - 83.

282. Николис, Г. Самоорганизация в неравновесных системах / Г. Николис, И. Пригожин. М.: Мир, 1979. - 512 с.

283. Никонова, А.Я. Влияние особенностей индивидуального стиля на процесс и результаты педагогической деятельности учителя / А.Я. Никонова // Новые исследования в психологии. №1 (36). - 1987. - С. 31 - 35.

284. Новиков, И.Д. Эволюция Вселенной / И.Д. Новиков. М.: Наука, 1979. -176 с.

285. Новиков, Я. Социальный дарвинизм / Я. Новиков // Социологические исследования. 2011. - №6(326). - С. 126 - 134.

286. Новикова, Л.И. Воспитание как педагогическая категория / Л.И. Новикова // Педагогика. 2000. - №6. - С. 28 - 35.

287. Нуйкин, A.A. Биологическое и социальное в эстетических реакциях / A.A. Нуйкин // Вопросы философии. 1989. - №7. - С. 83 - 99.

288. Овчинников, Г.К. Законы истории как философская проблема / Г.К. Овчинников // Aima mater. Вестник высшей школы. 2009. - №9. - С. 25 -27.

289. Овчинников, Н.Ф. Ступени рефлексии: от мифа к науке / Н.Ф. Овчинников // На пути к теории научного знания. М.: Наука, 1984. - С. 25-51.

290. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов и Н.Ю.Шведова. М.: А ТЕМП, 2004. - 944 с. 287.0конь, В. Введение в общую дидактику / В. Оконь. - М.: Высшая школа, 1990.-384 с.

291. Открытые системы // Физический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983.-С. 506.

292. Павленко, А.Н. Место «хаоса» в новом мировом «порядке». (Методологический анализ оснований хаотической космологии) / А.Н. Павленко // Вопросы философии. 2003. - №9. - С. 39 - 53.

293. Павлов, И.П. Избранные труды по физиологии высшей нервной деятельности / И.П. Павлов. М.: Учпедгиз, 1950. - 264 с.

294. Пайерлс, Р. Сюрпризы в теоретической физике / Р. Пайерлс. М.: Наука, 1988.- 176 с.

295. Панкратов, A.B. Телеология и принцип необратимости / A.B. Панкратов // Вопросы философии. 2003. - №8. - С. 73 - 85.

296. Пановкин, Б.П. Принципы самоорганизации и проблема происхождения жизни во Вселенной / Б.П. Пановкин // Проблема поиска жизни во Вселенной: Труды Таллинского симпозиума. М.: Наука, 1986. - С. 60 - 63.

297. Паули, В. Физические очерки: сб. ст. / В. Паули. М.: Наука, 1975. - 256 с.

298. Пахомов, Б.Я. Становление современной физической картины мира / Б .Я. Пахомов. М.: Мысль, 1985. - 270 с.

299. Педагогика: учебное пособие / под ред. П.И. Пидкасистого. М.: Высшее образование, 2006. - 432 с.

300. Педагогика: педагогические теории, системы, технологии: учебник / С.А. Смирнов и др.; под ред. С.А. Смирнова. М.: Академия, 2007. - 512 с.

301. Перегудов, Ф.И. Введение в системный анализ: учебное пособие / Ф.И. Перегудов, Ф.П. Тарасенко. М.: Высшая школа, 1989. - 367 с.

302. Перминова, Л.М. От классических к постнеклассическим представлениям в дидактике и обучении / Л.М. Перминова // Педагогика. 2009. - №8. - С. 7 -14.

303. Петренко, В.Ф. Конструктивизм как новая парадигма в науках о человеке / В.Ф. Петренко // Вопросы философии. 2011. - №6. - С. 75 - 81.

304. Петровский, В.А. Личность: феномен субъектности / В.А.Петровский. -Ростов н/Д., 1993.-375 с.

305. Печчеи, А. Человеческие качества / А. Печчеи. М.: Прогресс, 1980. - 304 с.

306. Пиаже, Ж. Избранные психологические труды / Ж. Пиаже. М.: Просвещение, 1969. - 659 с.

307. Пигалев, А.И. Социальная самоорганизация, синергетика и конец истории / А.И. Пигалев // Мир психологии. 2011. - №2 (66). - С. 38 - 51.

308. Пидкасистый, П.И. Самостоятельная познавательная деятельность школьников в обучении / П.И. Пидкасистый. М.: Педагогика, 1980. - 240 с.

309. Планк, М. Избранные труды / М. Планк. М.: Наука, 1975. - 788 с.

310. Платон. Государство / Платон. М.: Наука, 2005. - 570 с.

311. Платонов, К.К. Система психологии и теория отражения / К.К. Платонов. -М.: Наука, 1982.-310 с.

312. Подласый, И.П. Педагогика: учебник / И.П. Подласый. М.: Высшее образование, 2006. - 540 с.

313. ЗЮ.Полак, Л.С. Людвиг Больцман. 1844 1906 / Л.С. Полак. - М.: Наука, 1987.-208 с.

314. Политцер, Ж. Избранные философские и психологические труды / Ж. Политцер. М.: Прогресс, 1980. - 375 с.

315. Поплавский, Р.П. Термодинамика информационных процессов / Р.П. Поплавский. -М.: Наука, 1981. 256 с.

316. Попов, П.С. Бергсон и его критики / П.С. Попов // Вопросы философии. -2009.-№3.-С. 128-141.

317. Поппер, К. Открытое общество и его враги / К. Поппер. М.: Феникс; Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. Т. 2. - 528 с.

318. Поппер, K.P. Квантовая теория и раскол в физике / K.P. Поппер. М.: Логос, 1998.- 192 с.

319. Порус, В.Н. К вопросу о «рациональной реконструкции» истории науки / В.Н. Порус // Высшее образование в России. 2009. - №7. - С. 139 - 146.

320. Поташник, М. «Обмиллионенные» школы и «обстотысяченные» учителя, или Много шума и. ничего? / М. Поташник // Народное образование. 2009. -№10.-С. 36-43.

321. Пригожин И. Сложное и перенос знаний / И. Пригожин, Г. Николис // Синергетика и психология. Тексты. М.: Изд-во МГСУ, 1997. - Вып. 1: Методологические вопросы. - С. 64 - 93.

322. Пригожин И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс. М.: КомКнига, 2008. - 296 с.

323. Пригожин И. Современная термодинамика. От тепловых двигателей до диссипативных структур / И. Пригожин, Д. Кондепуди. М.: Мир, 2002. - 461 с.

324. Протокол 18-го заседания Астрономического Отделения Научного Института им. П.Ф. Лесгафта // Антифоменковская мозаика / под ред. И.А. Нестеренко. -М.: SPSL Русская панорам», 2001. - С. 176 - 177.

325. Протокол 19-го заседания Астрономического Отделения Научного Института им. П.Ф. Лесгафта // Антифоменковская мозаика. / под ред. И.А. Нестеренко. -М.: SPSL Русская панорама, 2001. - С. 177 - 178.

326. Пружинин, Б.И. «Стиль научного мышления» в отечественной философии науки / Б.И. Пружинин // Вопросы философии. 2011. - №6. - С. 64 - 74.

327. Пуанкаре, А. О кривых, определяемых дифференциальными уравнениями / А. Пуанкаре. М., Л.: Изд-во техн.-теор. лит-ры, 1947. - 392 с.

328. Пуанкаре, А. О науке / А. Пуанкаре. М.: Наука, 1983. - 560 с.

329. Пугачёва, Е. В поисках языка научного общения / Е. Пугачёва // Высшее образование в России. 2003. - №4. - С. 96 - 100.

330. Рабош, В.А. Синергетический подход к проблеме устойчивого развития образования / В.А. Рабош // Философия образования. 2008. - №2 (23). - С. 5 -12.

331. Рабош, В.А. Философско-синергетические основания концепции устойчивого развития: автореф. дисс. . д-ра филос. наук: 09.00.01 / В.А. Рабош. -СПб., 2009. 42 с.

332. Развитие // БСЭ. М.: Советская энциклопедия, 1975. - С. 409.

333. Ракитов, А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход / А.И. Ракитов. М.: Политиздат, 1982. - 303 с.

334. Рассел, Б. Почему я не христианин: избранные атеистические произведения / Б. Рассел. М.: Политиздат, 1987. - 334 с.

335. Рассел, Б. История западной философии и её связи с политическими и социальными условиями от Античности до наших дней / Б. Рассел. М.: Академический Проект; Деловая Книга, 2008. - 1008 с.

336. Расторгуев, С.П. О самообучении и «спящих» матрицах смыслов / С.П. Расторгуев // Мир образования образование в мире. - 2008. - №2(30). -С. 61-71.

337. Раушенбах, Б.В. Праздные мысли: Очерки. Статьи. Воспоминания / Б.В. Раушенбах. М.: Гареева, М.: Аграф, 2003. - 480 с.

338. Режабек, Е.Я. Синергетические представления и социальная реальность / Е.Я. Режабек // Синергетическая парадигма. Социальная синергетика. М.: Прогресс-Традиция, 2009. - С. 37 - 62.

339. Рейнвальд, Н.И. Психология личности: монография / Н.И. Рейнвальд. VI: Изд-во УДН, 1987. 200 с.

340. Репин B.C. Эволюция в свете системной биологии // Вопросы философии. -2010. -№11.-С. 37-45.

341. Рикёр, П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / П. Рикёр. -М.: Московский философский фонд; Academia Центр; МЕДИУМ, 1995. - 416 с.

342. Риккерт, Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки / Г. Риккерт. СПб: Наука, 1997. - 533 с.

343. Рихтмайер, Р. Принципы современной математической физики / Р. Рихтмайер. М.: Мир, 1984. - Т. 2. - 381 с.

344. Роботова, A.C. О дисциплине ума в научно-педагогических текстах / A.C. Роботова // Высшее образование в России. 2009. - №4. - С. 3 - 11.

345. Родин, A.B. Рациональность и релятивизм / A.B. Родин // Вопросы философии. 2008. - №9. - С. 55 - 76.

346. Розанов, В.В. Уединенное / В.В. Розанов. М.: Политиздат, 1990. - 543 с.

347. Розин, В.М. Наука: происхождение, развитие, типология, новая концептуализация / В.М. Розин. М.: Изд-во МПСИ; Воронеж: МОДЭК, 2008. - 600 с.

348. Розин, В.М. Эволюция и метаморфозы понятия «природа» (к выделению условий мыслимости «философии природы») // Философия природы сегодня / ред. И.К. Лисеев, В. Луговский. М.: Канон+; РООИ «Реабилитация», 2009. -С. 218-266.

349. Романовский, Ю.М. Что такое математическая биофизика. (Кинетические модели в биофизике) / Ю.М. Романовский, Н.В. Степанова, Д.С. Чернавский. -М.: Просвещение, 1971. 136 с.

350. Рорти, Р. От религии через философию к литературе: путь западных интеллектуалов / Р. Рорти // Вопросы философии. 2003. - №3. - С. 30 - 41.

351. Рубин, А.Б. Биофизика / А.Б. Рубин. М.: Высшая школа, 1987. - Кн. 1: Теоретическая биофизика. - 319 с.

352. Рубинштейн, С.Л. Основы общей психологии / С.Л. Рубинштейн. СПб.: Питер, 2007.-713 с.

353. Рузавин, Г.И. Научная теория: логико-методологический анализ / Г.И. Рузавин. М.: Мысль, 1978. - 244 с.

354. Рузавин, Г.И. Проблема истинности, правдоподобности и вероятности в развитии научного знания // Многомерность истины / редколлегия:

355. A.A. Горелов, М.М. Новоселов. -М.: ИФ РАН, 2008. С. 143 - 161.

356. Рузавин, Г.И. Необходимость, спонтанность и рациональный выбор / Г.И. Рузавин // Спонтанность и детерминизм. М.: Наука, 2006. - С. 43 - 65.

357. Русакова, О.Ф. Современная историософия / О.Ф. Русакова, О.Г. Дука. -Екатеринбург: Изд-во УрГСХА, 2004. 230 с.

358. Руссо, Ж.-Ж. Педагогические сочинения. В 2-х т. / Ж.-Ж. Руссо. М.: Педагогика, 1981. - Т. 1. - 656 с.

359. Руткевич, М.Н. Философское значение концепции устойчивого развития / М.Н. Руткевич // Вопросы философии. 2002. - №11. - С. 24 - 35.

360. Рьюз, М. Эволюционная этика: здоровая перспектива или окончательное одряхление? / М. Рьюз // Вопросы философии. 1989. - №8. - С. 34 - 51.

361. Савельев, И.В. Курс общей физики. В 3-х т.: учебное пособие / И.В. Савельев. М.: Наука, 1982. - Т. 2: Электричество и магнетизм. Волны. Оптика. - 496 с.

362. Самоорганизация // БСЭ. М.: Сов. энциклопедия, 1975. Т. 22. - С. 544.

363. Сачков, Ю.В. Эволюция учения о причинности / Ю.В. Сачков // Спонтанность и детерминизм. М.: Наука, 2006. - С. 16-42.

364. Свинцов, В.И. Логика: учебник / В.И. Свинцов. М.: Высш. шк., 1987. -С. 126.

365. Свифт, Д. Путешествия Лемюэля Гулливера / Д. Свифт. М.: Художественная литература, 1967. - 391 с.

366. Секерин, В.И. Теория относительности мистификация XX века /

367. B.И. Секерин. Новосибирск: Арт-Авеню, 2007. - 128 с.

368. Селиванова, Н.Л. Современные представления о воспитательном пространстве / Н.Л. Селиванова // Педагогика. 2000. - №6. - С. 35 - 39.

369. Семке, В.Я. Истерические состояния / В.Я. Семке. М.: Медицина, 1988. -224 с.

370. Сергеев, С.Ф. Педагогика самопроектирования личности / С.Ф. Сергеев // Школьные технологии. 2006. - №4. - С. 9 - 11.

371. Сергиенко, Е.А. Возвращение к Пиаже / Е.А. Сергиенко // Психологический журнал. 2008. - №1(Т. 29). - С. 34 - 46.

372. Сериков, В.В. Образование и личность. Теория и практика проектирования педагогических систем / В.В. Сериков. М.: Логос, 1999. - 272 с.

373. Система. Симметрия. Гармония / под ред. B.C. Тюхтина, Ю.А. Урманцева. -M.: Мысль, 1988.-315 с.

374. Смирнова, Н.Г. Континуум образования в культурно-исторической динамике / Н.Г. Смирнова // Философия образования. 2008. - №3. - С. 295 - 300.

375. Сорина, Г.В. Логика в системе культуры / Г.В. Сорина, B.C. Меськов // Вопросы философии. 1996. - №2. - С. 93 - 103.

376. Спиркин, А.Г. Мировоззрение // Философский энциклопедический словарь. М.: Политиздат, 1983. - С. 375.

377. Стеклова, И. Синергетика в науке и образовании / И. Стеклова // Aima mater. Вестник высшей школы. 2002. - №6. - С. 22 - 24.

378. Степин, B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации / B.C. Степин // Вопросы философии. 1989. - №10. - С. 3 - 18.

379. Степин, B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность / B.C. Степин // Вопросы философии. 2003. - №8. - С. 5 - 17.

380. Стёпин, B.C. Конструктивные основания научной картины мира / B.C. Стёпин // Конструктивизм в теории познания. М.: ИФ РАН, 2008. - С. 4 -30.

381. Столярова, O.E. Реляционная онтология А.Н. Уайтхеда и её конструктивистская интерпретация / O.E. Столярова // Вопросы философии. 2008. - №12. -С. 84- 103.

382. Суханов, А.П. Информация и прогресс / А.П. Суханов. Новосибирск: Наука, 1988.-192 с.

383. Талызина, Н.Ф. Педагогическая психология / Н.Ф. Талызина. М.: Академия, 2006. - 288 с.

384. Тарароев, Я.В. О двух онтологических парадигмах в генезисе оснований физического знания / Я.В. Тарароев // Вопросы философии. 2008. - №12. -С. 104-114.

385. Тарасов, JI.B. Введение в квантовую оптику / JI.B. Тарасов. М.: Высшая школа, 1987. - 304 с.

386. Теория управления. Терминология. Вып.107. М.: Наука, 1988. - 56 с.

387. Теребилов, О.Ф. Логика математического мышления / О.Ф. Теребилов. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. 192 с.

388. Терещенко, А.Г. Современные тенденции в развитии образования с позиций синергетики / А.Г. Терещенко // Философия образования. 2007. - №1 (18). -С. 35 -39.

389. Толстой, JI.H. Педагогические сочинения / Л.Н. Толстой. М.: Педагогика, 1989.-544 с.

390. Тростников, В. Конец науки — начало познания / В. Тростников // Москва. 1993.-№1.- С. 135-141.

391. Трубецков, Д.И. Турбулентность и детерминированный хаос / Д.И. Трубецков // Соросовский образовательный журнал. 1998. - №1. - С. 77 -83.

392. Трубецкой, E.H. Смысл жизни / E.H. Трубецкой. М.: Республика, 1994. -436 с.

393. Труитт, У.Г. Предшественники постмодернизма и его связь с классическим американским прагматизмом / У.Г. Труитт // Вопросы философии. 2003. -№3. - С. 154- 167.

394. Тряпицына, А.П. Исследование влияния эмоциональности преподавания на повышение эффективности процесса обучения физике в средней школе: дисс. . канд. пед. наук: 13.00.02 / А.П. Тряпицына. Л., 1979. -216 с.

395. Тургенев, И.С. Отцы и дети / И.С. Тургенев. М.: Изд-во ДЛ, 1970. - 192 с.

396. Тюйе, П. Соблазны евгенизма / П. Тюйе // Генетика и наследственность: сб. ст. М.: Мир, 1987. - С. 229 - 252.

397. Тюхтин, B.C. Ленинская теория отражения и современное научное познание /B.C. Тюхтин // Материалистическая диалектика методология естественных, общественных и технических наук. - М.: Наука, 1983. - С. 7 - 40.

398. Тяпкин A.A. Пуанкаре / A.A. Тяпкин, A.C. Шибанов. М.: Молодая гвардия, 1979.-415 с.

399. Уемов, А.И. Логические основы метода моделирования / А.И. Уемов. М.: Мысль, 1971.-311 с.

400. Улановский, A.M. Качественные исследования: подходы, стратегии, методы / A.M. Улановский // Психологический журнал. 2009. - №2(Т.30). - С. 18 -28.

401. Урсул, А.Д. Образование для устойчивого развития / А.Д. Урсул // Экологическое Образование. 2002. - №1(10). - С. 3 - 10.

402. Урсул, А. Принцип темпоральной целостности и образование / А. Урсул // Aima mater. Вестник высшей школы. 2008. - №3. - С. 28 - 35.

403. У сова, A.B. Самостоятельная работа учащихся по физике в средней школе / A.B. Усова, З.А. Вологодская. -М.: Просвещение, 1981. 158 с.

404. Усова, A.B. Развитие у учащихся познавательного интереса к физике / A.B. Усова, В.В. Завьялов, В.И. Лырчикова. Челябинск, 1979. - 38 с.

405. Усольцев, А.П. Принципы управления саморазвитием учащихся / А.П. Усольцев // Мир образования образование в мире. - 2006. - №1(21). -С. 207-214.

406. Ушаков, Г.К. Пограничные нервно-психические расстройства / Г.К. Ушаков. М.: Медицина, 1987. - 304 с.

407. Ушинский, К.Д. Избранные педагогические сочинения / К.Д. Ушинский. -М.: Учпедгиз, 1949. Т. 1.- 414 с.

408. Фаддеев, Л.Д. Математический взгляд на эволюцию физики / Л.Д. Фаддеев // Природа.- 1989. №5. - С. 11 - 16.

409. Фаликов, Б.З. Неомистицизм в СССР / Б.З. Фаликов // На пути к свободе совести. М.: Прогресс, 1989. - С. 478 - 492.

410. Фарадей, M. Экспериментальные исследования по электричеству / М. Фарадей. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - Т. 3. - 832 с.

411. Федосеев, П.Н. Философия и научное познание / П.Н. Федосеев. М.: Наука, 1983.-464 с.

412. Федотова, В.Г. Классическое и неклассическое в социальном познании / В.Г. Федотова // Общественные науки и современность. 1992. - №4. - С. 45 -54.

413. Федотова, В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модерниза-ционной теории / В.Г. Федотова // Вопросы философии. 2002. - №12. - С. 3 -21.

414. Фейерабенд, П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / П. Фейерабенд. М.: ACT; ACT МОСКВА; ХРАНИТЕЛЬ, 2007. - 413 с.

415. Фейнман, Р. Характер физических законов / Р. Фейнман. М.: Мир, 1968. -232 с.

416. Фельдштейн, Д.И. Экспертные советы ВАКа и их роль в подготовке кадров высшей квалификации / Д.И. Фельдштейн // Aima mater. Вестник высшей школы.-2008.-№10.-С. 12-17.

417. Фесенкова, Л.В. Единство знаний в научной картине мира / Л.В. Фесенкова // Единство научного знания. М.: Наука, 1988. - С. 268 - 278.

418. Филиппов, А.Т. Многоликий солитон / А.Т. Филиппов. М.: Наука, 1986. - 224 с.

419. Фомин, А.П. Образование как поле бифуркационного выбора будущего / А.П. Фомин // Философия образования. 2008. - №2(23). - С. 13 - 20.

420. Франк-Каменецкий, М.Д. Самая главная молекула / М.Д. Франк-Каменецкий. -М.: Наука, 1988. 176 с.

421. Франкл, В. Человек в поисках смысла / В. Франкл. М.: Прогресс, 1990. -368 с.

422. Франкфурт, У.И. Оптика движущихся сред и специальная теория относительности / У.И. Франкфурт // Эйнштейновский сборник 1977. М.: Наука, 1980.-С. 257-326.

423. Функциональные системы организма / под ред. К.В. Судакова. М.: Медицина, 1987.-432 с.

424. Хакен, Г. Синергетика / Г. Хакен. М.: Мир, 1980. - 404 с.

425. Хакен, Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам / Г. Хакен. М.: КомКнига, 2005. - 248 с.

426. Хакимов, Г.А. «Время большой длительности» Фернана Броделя как методологический принцип социально-гуманитарного познания / Г.А. Хакимов // Вопросы философии. 2009. - №8. - С. 135 - 146.

427. Хвостова, К.В. Количественные методы в истории / К.В. Хвостова // Вопросы философии. 2002. - №6. - С. 60 - 68.

428. Хен, Ю.В. Проблема природы человека в современных геномных исследованиях // Философия природы сегодня / ред.: И.К. Лисеев, В. Луговский. М.: Канон+; РООИ «Реабилитация», 2009. - С. 425 - 437.

429. Хлытина, О.М. Идеалы и нормы постнеклассической науки в учебном историческом познании / О.М. Хлытина // Философия образования. 2009. -№1(26).-С. 284-291.

430. Хуторской, A.B. Современная дидактика / A.B. Хуторской. СПБ: Питер, 2001.-544 с.

431. Хьелл, Л. Теории личности / Л. Хьелл, Д. Зиглер. СПб.: Питер, 2007. -607 с.

432. Цыкин, Г.С. Усилители электрических сигналов / Г.С. Цыкин. М.: Энергия, 1969.-384 с.

433. Чайковский, Ю.В. Философия дарвинизма против философии эволюции / Ю.В. Чайковский // Вопросы философии. 2007. - №9. - С. 73 - 85. 430.Чайковский, Ю.В. Пятьсот лет споров об эволюции / Ю.В. Чайковский // Вопросы философии. - 2009. - №2. - С. 71 - 85.

434. Червенчук, В.Д. Как стать Эйнштейном. Этот безумный, безумный, безумный, безумный миф / В.Д. Червенчук. Омск: Полиграфический центр КАН, 2008.-110 с.

435. Чернавский, Д.С. Синергетика и информация / Д.С. Чернавский. М.: Знание, 1990.-48 с.

436. Чернавский, Д.С. Синергетика и информация: Динамическая теория информации / Д.С. Чернавский. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 304 с. 434.Черноволенко, В.Ф. Мировоззрение и научное познание /

437. B.Ф. Черноволенко. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1970. - 175 с.

438. Черняк, B.C. Философский метод в истории наук. Об историографической концепции Э. Мецжер / B.C. Черняк // Вопросы философии. 2001. - №8.1. C. 125- 136.

439. Шамова, Т.И. Управление образовательными системами / Т.И. Шамова, Т.М. Давыденко, Г.Н. Шибанова. М.: Академия, 2005. - 384 с.

440. Шарден, П.Т. де Феномен человека / П.Т. де Шарден. М.: Наука, 1987. -240 с.

441. Шаров, A.C. Человек, открывший взрыв Вселенной: Жизнь и труд Эдвина Хаббла / A.C. Шаров, И.Д. Новиков. М.: Наука, 1989. - 208 с.

442. Шаров, A.C. О-граниченный человек: значимость, активность, рефлексия: монография / A.C. Шаров. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2000. - 358 с.

443. Шебалин, О.Д. Физические основы механики и акустики: учебное пособие / О.Д. Шебалин. М.: Высшая школа, 1981.-261 с.

444. Шеллинг, Ф.В.Й. Сочинения в 2 т. / Ф.В.Й. Шеллинг М.: Мысль, 1987. -Т. 1.-637 с.

445. Шеллинг, Ф.В.Й. Сочинения в 2 т. / Ф.В.Й. Шеллинг. М.: Мысль, 1989. -Т. 2.-639 с.

446. Шеннон, К. Математическая теория связи / К. Шеннон // Работы по теории информации и кибернетике. М.: Изд-во ИЛ, 1963. - С. 243 - 332.

447. Шеперд, Г. Нейробиология. В 2-х т. / Г. Шеперд. М.: Мир, 1987. - Т. 1. -454 с.

448. Шеперд, Г. Нейробиология. В 2-х т. / Г. Шеперд. М.: Мир, 1987. - Т. 2. -368 с.ч

449. Шестов, JI. Апофеоз беспочвенности: опыт адогматического мышления / JI. Шестов. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1991. - 216 с.

450. Шибанов, A.C. Александр Михайлович Ляпунов / A.C. Шибанов. М.: Мол. гвардия, 1985. - 336 с.

451. Шиянов, E.H. Полипарадигмальность как методологический принцип современной педагогики / E.H. Шиянов, Н.Б.Ромаева // Педагогика. 2005. - №9. -С. 17-25.

452. Шкловский, И.С. Проблемы современной астрофизики / И.С. Шкловский. -М.: Наука, 1982.-224 с.

453. Шмальгаузен, И.И. Кибернетические вопросы биологии / И.С. Шмальгаузен. Новосибирск: Наука, 1968. - 223 с.

454. Шрёдингер, Э. Что такое жизнь с точки зрения физики? / Э. Шрёдингер -М.: Изд-во ИЛ, 1947. 147 с.

455. Шрёдингер, Э. Избранные труды по квантовой механике / Э. Шрёдингер. М.: Наука. 1976.-424 с.

456. Штеренберг, М.И. Проблема Берталанфи и определение жизни / М.И. Штеренберг // Вопросы философии. 1996. - №2.

457. Штеренберг, М.И. Энтропия в теории и в реальности / М.И. Штеренберг // Вопросы философии. 2003. - №10. - С. 103 - 113.

458. Штеренберг, М.И. Синергетика: наука? философия? псевдорелигия? / М.И. Штеренберг. -М.: Academia, 2007. 176 с.

459. Штофф, В.А. Моделирование и философия / В.А. Штофф. М. - Л.: Наука, 1966.-301 с.

460. Шустер, Г. Детерминированный хаос: введение / Г. Шустер. М.: Мир, 1988.-240 с.45 8. Шустова, И.Ю. Процесс самоопределения старшеклассников / И.Ю. Шустова // Педагогика. 2005. - №5. - С. 45 - 49.

461. Щедровицкий, Г.П. Избранные труды / Г.П. Щедровицкий. М.: Шк. Культ. Полит., 1995. - 800 с.

462. Щербаков, A.C. Самоорганизация материи в неживой природе: Философские аспекты синергетики / A.C. Щербаков. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 112 с.

463. Щербаков, Р.Н. Рациональное и образное в учебном процессе / Р.Н. Щербаков // Педагогика. 2008. - №7. - С. 40 - 46.

464. Щукина, Г.И. Педагогические проблемы формирования познавательных интересов учащихся / Г.И. Щукина. М.: Педагогика, 1988. - 203 с.

465. Эйнштейн, А. Собрание научных трудов. В 4-х т. / А. Эйнштейн. М.: Наука, 1965.-Т. 1.-700 с.

466. Эйнштейн, А. Собрание научных трудов. В 4-х т. / А. Эйнштейн. М.: Наука, 1966.-Т. 3.-632 с.

467. Эльконин, Д.Б. Детская психология / Д.Б. Эльконин. М.: Академия, 2005. -384 с.

468. Энгельс, Ф. Диалектика природы / Ф. Энгельс. М.: Политиздат, 1982. -359 с.

469. Юдин, Б.Г. Системные исследования и взаимосвязь наук / Б.Г. Юдин // Науки в их взаимосвязи. История. Теория. Практика. М.: Наука, 1988. - С. 197 -215.

470. Юдин, Б.Г. Современные дискуссии о природе человека: конструктивизм против натурализма // Философия природы сегодня / ред.: И.К. Лисеев, В. Луговский. М.: Канон+; РООИ «Реабилитация», 2009. - С. 490 - 507.

471. Юлина, Н.С. Деннет о вирусе постмодернизма. Полемика с Р. Рорти о сознании и реализме / Н.С. Юлина // Вопросы философии. 2001. - №8. - С. 78 -92.

472. Яковленко, С.И. Философия незамкнутости / С.И. Яковленко // Вопросы философии. 1996. - №2. - С. 41 - 50.

473. Яхнин, Е.Д. Дарвиновская триада и эволюция / Е.Д. Яхнин // Вопросы философии. 2009.-№10. - С. 105-115.

474. Bertalanffi, L. von General theory of systems application to psychologi / L. von Bertalanffi. Soc. Sei. Inform., 1967. - vol.6. - №6. - P. 126 - 136.

475. Feigenbaum, M.J. J. Stat. Phys. / M.J. Feigenbaum. - 1978. - v. 19. - P. 25.

476. Feigenbaum, M. Universal benavior in nonlinear sistems / M. Feigenbaum. -Los Akamos Science, 1980. V.l. - P. 4 - 27.

477. Pomeau, Y. Intermitten Transition to Turbulence in Dissipative Dynamical Systems / Y. Pomeau, P. Manneville // Comm. Math. Phys. 74. 189.

478. Thom, R. Stabite strukturelle et morphogenese / R. Thom. New York: Benjamin, 1972.-362 p.