автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Формирование образа науки в западноевропейской культуре

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование образа науки в западноевропейской культуре"

На правах рукописи

Симонян Элеонора Гамлетовна

ФОРМИРОВАНИЕ ОБРАЗА НАУКИ В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЕ: ГЕНЕЗИС И СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 2008

Диссертация выпотнена на кафедре теории культуры Э1ики и эстетики Московского государственного университета кчтыуры и искусст в

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

доктор философских наук, профессор

Малыгина Ирина Внкторовна

доктор философских наук, профессор

Денисов Владимир Васильевич

доктор философских наук, профессор

Сум и нова Татьяна Николаевна

Вологодский государственный педагогический университет (кафедра философии)

Защита состоится «

3

2008 г в

ча-

сов на заседании диссертационного совета Д 210 010 04 при Московском государственном университете культуры и искусств по адресу 141406, Московская область, г Химки-6, ул Библиотечная, д 7, корп 2, зал защиты диссертаций

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета культуры и искусств

Автореферат разослан «

ж

2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор л

/Малыгина И В

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования Некоторые мыслители сравнивают современные процессы с изменениями, которые пережило человечество при переходе ог каменного века к железному Это точка зрения имеет глубокое основание, если учесть, что решение глобальных проблем предполагает коренную трансформацию ранее принятых стратегий человеческой жизнедеятельности

Развитие науки, породившее колоссальные блага связанные с научно-техническим прогрессом и одновременно разбудившее огромные разрушительные силы, угрожающие существованию самой человеческой цивилизации, неоднозначно оценивается в современной культуре и философии Наука в силу глобальности ее результатов и влияния на жизнь отдельных людей выходит за рамки обсуждения только специалистами - философами и учеными и выступает в современной культуре в виде некоторого образа, с которым человек связывает либо все свои дальнейшие надежды, либо, напротив, всю сумму тех разочарований которые преподносит ему развитие общества Эти образы оформляются в современной культуре как два типа противоположных мировоззренческих ориентации

С одной стороны, эйфория, связанная с достижениями науки, привела к становлению сциентистской мировоззренческой ориентации, которая на разных уровнях общественного сознания проявляется как своеобразная вера в науку, ее могущество в решении всех проблем, которые стоят перед человечеством Утверждается, что наука на современном этапе развития человеческой культуры доминирует над всеми иными формами духовного освоения бытия На уровне теоретико-рефлексивных построений сциентизм выступает в виде некоторой мыслительной конструкции, основанной на абсолютизации конкретно-научных критериев истины, методов познания и навязывании их в качестве единственно верной модели не только познания мира, но и наиболее истинного отношения к нему

Иными словами, сциентизм - это ориентация не просто на рациональное постижение бытия, а на узко трактуемую рациональность

С другой стороны, широкое проникновение науки на все уровни общественного сознания и, как следствие, «обсуждение ее проблем» во всех уголках общества становится своеобразной модой и нормой поведенческой коммуникации современного человека, открывая «ке-

з

льи ученых» для публики Наука становится любимым объектом критики и дискуссий, причем не только специалистами но и всеми мыслящими людьми Обсуждение последствий науки выплескивается на страницы периодической печати, в другие средства коммуникации Объектом оценки чаще всего становятся некоторые результаты научно-технического прогресса, которые по отношению к обществу носят не всегда только позитивный характер

В связи с превращением науки в ведущий фактор развития общества, в непосредственную производительную силу, все в большей степени осознается тот факт, что знание может быть использовано не только во благо, но и во зло Возникает проблема дегуманизирующе-го влияния науки на культуру При этом система традиционных культурных ценностей и этических принципов как бы не успевает за скоростью научно-технического прогресса

Соответственно, в общественном сознании возникает ответная реакция на сциентизм, которая реализуется в современной культуре в виде антисциентистской ценностной установки, сконцентрировавшей в себе все те аргументы против науки, рационального постижения действительности, которые существовали в истории человеческой культуры Антисциентизм отрицает ценность науки, прежде всего, как особого элемента культуры, рассматривая ее в качестве дегума-низирующего фактора Это особая социокультурная ценностная ориентация сознания, базирующаяся на критике науки и вообще рационального мышления в постижении мира и человека

В 30-е годы XX века формируется классический антисциентизм как ценностная ориентация современного сознания, воспринимающая сциентистский образ науки в качестве объекта критики В него вкладываются все пороки современного общества, связанные с некоторыми последствиями научно-технического прогресса Антисциентизм исходит из положения об ограниченности возможностей науки в решении коренных проблем человеческого существования, а в своих крайних формах оценивает науку как силу, враждебную подлинной сущности человека

Именно с этого момента можно говорить о существовании в современной культуре дилеммы «сциентизм - антисциентизм» как одного из ее наиболее характерных признаков 50-60-е годы XX столетия характеризуются взаимным накоплением аргументов в пользу той или иной мировоззренческой установки Конец 60-х годов характеризуется резким повышением активности антисциентизма Антиинтел-

лектуапистские настроения заполняют все струкпры общественного сознания что позволяет ряду исследователей сравнивать этот период со итрмом Бастилии Множество людей в открытой, публичном форме начинают отвергать науку и вообще рациональный стиль мышления, ценности потребительского общества, экономическую целесообразность как фактор построения общества и т д Появляется скепсис по отношению к практическим приложениям науки Кульминацией данной ситуации становится серия молодежных бунтов 1968 г во Франции, где антиамериканские настроения совпадают с критикой научно-технического прогресса и ценностей данного общества Возникают многочисленные молодежные движения призывающие уйти от ценностей данного общества

В 70-80-е годы число сторонников антисциентизма увеличивается, в частности, за счет перехода в их лагерь представителей науки, которые разочаровываются в ней Формируется так называемое умеренное крыло антисциентизма

Итогом всех этих социокультурных процессов является смягчение аргументов «за» и «против» науки, и период «эйфории» по отношению к ней заменяется более трезвой оценкой Общество впервые начинает задумываться о целях и путях развития науки, о темпах и формах ее финансирования, о критериях эффективности научной деятельности

Происходит своеобразное «сближение» позиций С одной стороны, даже сциентистски настроенные мыслители осознают опасность неконтролируемого развития науки Среди ученых возникают дискуссии по проблемам этики науки, которая уже не может ориентироваться только на внутринаучные ценностные критерии Вырабатываются формы протеста против конкретных исследовательских программ, до которых человечество «не доросло» и которые, по мнению ученых, могут быть направлены против человечества С другой стороны, более ясным становится тот факт, что рассуждать о развитии общества вне научного развития также бессмысленно, необходимо использовать его результаты, координируя их Все это является отражением роста общественного сознания, перехода его на новый уровень, понимания общности целого ряда задач, которые стоят перед людьми с разными политическими устремлениями

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена прошворечием между возрастающим значением науки как фактора социокультурной динамики и отсутствием адекватного философско-

культурологического осмысления данного явления

Степень разработанности проблемы. Интерес к рассмотрению феномена науки в широком социокультурном кон теки е являйся достаточно устойчивым как в нашей, так и в зарубежной научной чи-гера!уре При этом для нашей традиции характерно то 41 о проблема соотношения сциентистских и антисциентистских ориеныний долгое время в силу известных причин рассматривалась как «ложная» дилемма буржуазного сознания, которая не могла существовать в нашей стране Соответственно, господствовала установка, что «научная» философия «снимает» эту проблему в принципе, хотя в начале 80-х годов стали появляться работы, в которых утверждалось что дилемма сциентизма и антисциентизма носит более широкий характер и присуща всему современному обществу в целом Среди них следует выделить работы Фролова И Т В настоящее время интерес к данной проблеме несколько «угас», хотя в западной философии дискуссии не затихали никогда, лишь модифицируя объекты исследования от проблемы науки и критериев научности до решения вопроса о специфике рациональности и ее соотношения с формами внерационального постижения бытия Здесь наиболее известными авторами, занимающимися вышеназванной проблематикой, являются Альберт X , Фейера-бенд П , Кекес Е , Боднар Е , Гамм Г , Киммерле Г

Наиболее полно проблема сциентизма и ангисциентизма была поставлена в нашей философии Швыревым ВС и Юдиным Б Г Именно Швырев В С ввел в обиход сами термины и дал трактовку данным феноменам как особым мировоззренческим ориентациям, связанным с противоположными интерпретациями науки и ее места в культуре Он же в настоящее время занимается исследованием проблемы рациональности как особой ценности в человеческой культуре и тех последствий, к которым приводит абсолютизация такого рода ценностных установок, причем не только в науке, но и по отношению к личности Широкий критический анализ данных ориентации предприняла в своих работах Федотова В Г

Указанная проблематика разрабатывалась при решении вопроса рациональности, анализа моделей научности и критериев научности, демонстрации проявлений сциентизма и антисциентизма в различных областях культуры и находит свое отражение в работах Гайденко П П , Замошкина Ю А , Иванова Н Я , Моторошиловой Н В , Смирнова ГА Для анализа роли философского понимания науки и научной рациональности в данном исследовании мы опирались на работы

Алексеева [I В, Вебера М Г ачева Т Д , Горохова В Г , Гегеля Г В Ф , Ильина В В Кара-М^рзы М М Канта И , Катасонова В П , Кезина Л В, Копнина Л А, Лосева А Ф Мамардашвили М К, Маркса К Микешиной Л А , Моториной J¡ Г Никитина Г П , Никифорова А Л , Панина А В , Платона, Поппера К Р Поруса В Н , Розина А В , Руссо Ж -Ж , Солонина Ю Н , Степина В С , Швырева В С , Яхнина Е Д

При рассмотрении противопоставления рациональных и виера-циональных начал в культуре Античности и европейского Средневековья использовались работы Боннара А , Воеводиной Л Н , Гайденко П П , Кураева А В , Кураева В И , Лекторского В А , Муди Э , Мудра-гейя Н С , Мамонова М А , Рабиновича В П , Хейзинги Й

Особым образом следует выделить работу Огурцова А П , который оперирует термином «образ науки», ставшим одним из концептуальных для данного исследования, хотя и в несколько отличной интерпретации Проблема культуры как особой диалоговой системы исследовалась в отечественной научной литературе как представителями семиотической школы, так и учеными, которые работали на стыке философии и филологии (Кнабе Г , Лотман Ю М , Бахтин М М, Лосев А Ф и др )

Проблему взаимообусловленности модели общественного развития и образа науки, доминирующего в данной культуре, рассматривали в своих работах такие отечественные и зарубежные авторы, как Бердяев Н А , Гачев Г Д , Горелов А А , Курбанов Р О , Киселев Г С , Малинкин А Н , Садовничий В А . Степин В С , Урсул А Д , Фейра-бенд П, Ясперс К и др А при анализе специфики идеологической формы сциентизма на примере тоталитарного мировоззрения использовались работы Белла Д , Бжези некого 3 , Волкова С , Голмштока И , Дорфлеса Д , Кнабе Т С , Левиковой С И , Лекторского В А , Мак-хейлла Дж , Малютина М , Миронова В В , Ортеги-и-Гассета X , Померанца Г , Поппера К , Рагона М , Ремизова В А , Спенсера Г , Тоф-флера О , Фрейда 3 , Фейнберга Е Л , Хмельника Кесс Дж и др

Весьма плодотворными для авторской интерпретации феномена кризиса культуры явились подходы Бахтина М М , Бердяева Н А , Библера В С , Денисова В В , Кнабе Г С , Лотмана Ю М , Малыгиной И В , Миронова В В , Моля А , Ортеги-и-Гассета X , Пелипенко А А , Сноу Ч , Суминовой Т Н , Шибаевой М М , Швейцера А , Швырева В , Ясперса К и др

В настоящем диссертационном исследовании наука анализируется не с методологических или науковедческих позиций, а как осо-

бый культурный феномен, который дочгяе годы претендовал и претендует на роль своеобразного лидера купьтуры Поэтому в центре нашего внимания оказалась не наука как таковая а ее образы, исчо-рически сформировавшиеся в общее г венном сознании как на обыденном так и на специализированном его уровнях (религия, философия. политика и тд) и во многом определявшие векторы развития культуры, а также мировоззренческие и ценностные установки человека Однако именно эти аспекты проблемы не получили, на наш взгляд, допжного осмысления и философско-культурологического обоснования

Именно поэтому объектом исследования выступает наука как фактор социокультурной динамики

Предмет диссертационного исследования - мировоззренческая и социокультурная обусловленность формирования дилеммы «сциентизм - антисциентизм» в интерпретации образа науки, ее генезис, содержательные параметры и исторические модификации

Целью диссертационного исследования стало формирование целостной концепции формирования образа науки в западноевропейской культуре в совокупности генетических, содержательных и динамических аспектов

Реализация данной цели потребовала последовательного решения комплекса научных задач:

•выявить генезис и проанализировать мировоззренческие и социокультурные предпосылки возникновения противоречия в формировании образа науки в западноевропейской культуре;

•исследовать сущность понимания рациональности и науки в контексте общекультурной парадигмы Нового времени, определить степень и характер влияния данной традиции на оформление дихотомии «сциентизм — антисциентизм» в интерпретации образа науки,

•показать особенности проявления оппозиции «сциентизм - антисциентизм» в различных культурных формах,

•охарактеризовать дилемму «сциентизм - антисциентизм» как актуальный признак современного состояния культуры,

•выявить степень и характер взаимообусловленности модели общественного развития и образа науки, доминирующего в данной культуре,

•исследовать структурные изменения в системе культуры и их антисциентистские интерпретации как кризис культуры

Методологической основой исследования являются основные

идеи и положения, сформировавшиеся в рамках структурного функционализма рассматривающего культуру как высокосисюмное явление с большом но гибкой взаимозависимостью ее различных злемен-гов

При анализе феномена культуры и тех изменений которые характерны для нее как особого рода коммуникационной системы, автор опирался на разработки представителей московско-тартуской школы, прежде всего, Лотмана Ю М Методологически значимой для данного исследования стала диалогическая трактовка культуры в интерпретации Бахтина М М , Библера В С , Кнабе Г С , Лихачева Д С

Методы исследования. В процессе работы были использованы научные методы, адекватные комплексу исследовательских задач междисциплинарная компаративистика, принцип взаимодополнительности теоретических подходов и парадигм, метод изучения явлений на основе тождества и различия, метод рефлексии в широком социокультурном контексте с учетом восприятия данного феномена на разных уровнях общественного сознания Существенное значение для автора имел диалектический метод исследования культуры, что позволило выявить в ней противоположные стороны

Научная новизна диссертационного исследования

- показано, что формирование образа науки в западноевропейской культуре осуществлялось в контексте противоположных мировоззренческих парадигм, что привело к развитию оппозиции «сциентизм - антисциентизм», обосновано, что данная оппозиция носит характер экзистенциальной альтернативы, связанной с проблемой самоопределения индивида в культуре при выборе им той или иной онтологической платформы,

- обоснована идея о том, что образ науки в культуре и сама наука как способ познания и освоения мира являются разными действитель-ностями, дифференцированы их содержательные параметры,

- установлено, что важнейшей характеристикой современного состояния культуры является усиление оппозиции «сциентизм - антисциентизм», отражающее возросшую роль науки в обществе,

- выявлены исторические источники возникновения данных мировоззренческих ориентации в западноевропейской культуре, в качестве таковых представлены 1) оппозиция мифа и логоса, возникшая в эпоху Античности и трансформировавшаяся в противостояние науки и религии в европейской культуре Нового времени, 2) изменения, происходящие внутри самой науки' переход от классической к неклассическому и

nocí классическому ее идеалу.

- доказано на основе анализа обширного эмпирическою материала, чго 0ГШ05НЦИЯ «сциентизм - ангисциентизм» носит универсальный мировояренческий характер пронизывая самые различные уровни современной культуры и мировоззрения обыденное сознание, футурологические концепции, искусство, науку, философию и г д ,

- выявлена и объяснена взаимообусловленность сциенiистской мировоззренческой ориентации и технократической модели общественного развития,

- выявлена и охарактеризована специфическая форма сциентизма, обозначенная в диссертации как идеологический сциентизм, формирующийся под влиянием тоталитарного мировоззрения,

- обосновано, что одним из источников формирования концепции кризиса культуры стали антисциентистские интерпретации изменений, происходящих в современной культуре, связанных с трансформацией в ней форм коммуникации, показано, что на философско-рефлексивном уровйе выразителями этих настроений явились представители экзистенциализма, персонализма и др, рассматривающие науку как фактор угрозы самой человеческой сущности

Теоретическая значимость исследования состоит в расширении концептуальных и теоретико-рефлексивных основ, связанных с рассмотрением науки и культуры в системе мировоззренческих ориентации, выявлении особого состояния современной культуры, связанного с изменением форм коммуникаций в обществе Выдвинутое в диссертации понимание дилеммы «сциентизм - антисциентизм» предполагает принципиально новый подход к изучению проблем, характерных для современной культуры

Практическая значимость исследования Выводы и положения диссертации могут быть применены при разработке программ социального развития, при чтении учебных курсов по социально-гуманитарным и естественно-научным дисциплинам, таким, как культурология, философия, социология и др

Апробация работы. Основные идеи диссертации нашли отражение в опубликованных автором научных статьях и учебных пособиях Данные идеи неоднократно обсуждались на кафедре философии Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии Автор выступал с докладами по данной проблематике на конференциях, проводимых в Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии и Вологодском государственном педагогическом универси-

ю

тете Кроме того, варианты данной темашки являются предметом семинарских и лекционных занятий коюрые автор регулярно читает студентам экономического факчлыета ВГМХА

Основные положения, выносимые на защиту

1 Образ науки в кутьтуре и сама наука как способ познания и освоения мира являются разными действитепьностями Эти действительности хотя и влияют друг на друга, но функционируют автономно Образ как особое личностно-экзистенциалыюе образование может стать характерным для какого-то периода культуры в целом, сфокусировав в себе экзистенциальные переживания уже не одного человека, а общества в целом Сциентизм и антисциентизм представляют собой особую трансформацию науки в человеческом сознании, результатом которой и выступают ее искаженные образы, а затем они становятся объектом теоретической рефлексии Данная дилемма есть вариант указанной двойственности на уровне теоретических рефлексий по поводу науки и ее места в обществе

2 Важнейшей характеристикой современного состояния культуры является усиление дилеммы «сциентизм - антисциентизм», отражающей возросшую роль науки в обществе В ней фиксируются полярные отношения, существующие между теми элементами культуры, для которых характерной является установка на рациональное постижение мира, и ее элементами, сориентированными на ценностно-эмоциональное восприятие бьп ия

3 В качестве одного из источников дилеммы сциентизм - антисциентизм представлены 1) оппозиция мифа и логоса, возникшая в эпоху Античности и трансформировавшаяся в противостояние науки и религии в европейской культуре Нового времени, 2) изменения, происходящие внутри самой науки переход от классической к неклассическому и постклассическому ее идеалу

Наука постепенно, в силу эффективности ее результатов, стала восприниматься человеком как фактор, детерминирующий все стороны жизни людей При этом, претендуя на лидерство, наука как бы вбирает в себя ценностно-мировоззренческие функции и претендует на решение всех проблем, которые стоят перед человечеством, в том числе и проблем, касающихся внутренней сущности человека, его сознания

4 Оппозиция сциентизм - антисциентизм носит универсальный

п

и мировоззренческий характер, пронизывая все сферы современной культуры обыденное сознание, искусство футурологические концепции, науку философию и тд На уровне обыденного сознания сциентистские и антисциентистские мировоззренческие ориентации реализуются в определенных поведенческих реакциях ко!да человек либо «вписывается» в социальную систему которая осуществляет себя по техницистско-рациональной модели (что характерно для развитых стран), либо, напротив, пытается противостоять этому Последнее реализуется либо путем активного ему противодействия (различные левацкие движения), либо в результате внутреннего отказа функционировать по законам данной социальной системы (уход в себя) При построении различных футурологических концепций сциентизм также ярко проявляется в виде создания научно-технократических моделей будущего общества, которое будет функционировать согласно рационально выстроенным схемам, а значит, все проблемы в нем будут рано или поздно решены научными способами Антисциентизм здесь выступает, прежде всего, как критика данных моделей и государства в целом как подавляющего личность В диссертации проанализированы некоторые проявления данных ориентации в искусстве К антисциентистским направлениям в искусстве относятся направления, выражающие (естественно, через художественные образы и символы) негативное отношение к государству, которое, по мнению его представителей, есть особое титаническое олицетворение всепроникающей мощи науки и техники Внутри самого искусства анисци-ентистские направления альтернативны модернизму или футуризму Примером тому являются тезисы позитивизма о примате науки над искусством (Спенсер) Этому взгляду противостоит на рефлексивном уровне романтизм, выступающий принципиально против рационалистического решения вопроса о сущности искусства Кино как вид искусства, возникший в период начала экспансии науки, представляет особый интерес под исследуемым углом зрения

5 Исследуя проявления сциентизма и антисциентизма внутри философии, мы установили, что сциентизм здесь проявляется в концепциях позитивизма, неопозитивизма, классического структурализма, а антисциентистская ориентация характерна для концепций типа экзистенциализма, персонализма и т д Одновременно в работе обращается внимание на относительность критериев рациональности или научности, понимания нерационального и иррационального, что приводит к появлению точек зрения, как бы «расшатывающих» данные

понятия С одной стороны исследователи находят рациональные моменты в тех феноменах, которые традиционно относипись к нерациональным (миф в трактовке Хюбнера и др ) С другой стороны они говорят о нерациональности принятых форм рациональности (Фейера-бенд о на>ке)

6 Концепция «кризиса культуры» является отражением анги-сциентистских интерпретаций тех изменений, которые происходят в современной культуре Нарушается пропорция, существующая в традиционной, локальной культуре между «верхней» (элитарной) и «низовой» (народной, или массовой) ее частями, что приводит к господству так называемой «повседневной» культуры На самом деле никакого кризиса в культуре быть не может Данное понятие отражает лишь этап перехода от локальных, замкнутых культур к новой глобальной культуре и образованию единого коммуникационного культурного поля Кризис культуры есть, прежде всего, изменение скорости адаптации новообразований в современной культуре к ее традиционному пониманию, когда сознание индивида, воспитанного на системе традиционных ценностей, не успевает за изменениями который происходят в современном культурном диалоговом пространстве благодаря новейшим аудиовизуальным средствам коммуникации

II. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи исследования, определяется ее теоретико-методологическая основа, раскрывается научная новизна, формулируются основные результаты исследования, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость полученных результатов, представляется апробация автором концептуальных положений диссертации

Первая глава «Оформление статуса науки в западноевропейской культуре» посвящена выявлению исторических источников возникновения полярных отношений, существующих между теми элементами культуры, для которых характерной является установка на рациональное постижение мира, и элементами, сориентированными на ценностно-эмоциональное восприятие бытия

В первом параграфе «Развитие образа науки в культуре Аи-ичности и Средневековья» на уровне теоретической рефлексии

выделяются наиболее важные полюса общечеловеческой культуры, в качестве которых ьысппают ее рациональные и внерациональные компоненты В диссертации рассматривается разделение этих начал древнегреческими мудрецами впервые открывающее путь, веду щи и от мифа к логосу 1аким образом, уже на заре цивилизации в составе культуры появились два отличных друг ог друга начала - мифологическое и рациональное

С позиций данного исследования в качестве носителей указанных полюсов (рационального и внерационального), оказавших наиболее существенное влияние на развитие человеческой культуры и определивших пути и формы ее развития, выступают наука, в ее самом широком понимании, и религия Они отличны по своим предметным областям способам исследования и характеру обоснования Однако каждая из них имеет свои сильные стороны Вера как фор'ма духовного выражения истины уступает истине научной в методической обоснованности и объективности, но по результату своего мировоззренческого воздействия на сознание человека она может быть более эффективным средством, непосредственно влияя на систему индивидуальных ценностей человека, а через нее косвенно и на иные стороны его жизнедеятельности Именно это позволяет рассматривать религиозную веру как «особый тип достоверного знания», связанного с необходимостью регуляции человеческих взаимоотношений Данную идею автор раскрывает, опираясь на работы таких исследователей, как Воеводина Л Н , Кураев А В . Муди Э , Насонов Л И , Хейзинга Й

В параграфе используются работы Рабиновича В Л , Гайденко П П , Смирнова Г А для выявления культурной особенности Средневековья, где каждый человек одновременно существовал как бы в двух мирах религиозном и мирском Указанная двойственность Средневековой культуры породила формирование в ней некого подспудного символического пласта Яркость и острота чувственных переживаний в рамках пропитанного религиозными отношениями общества выражалась в особой системе символов, которая выступала способом коммуникации, прикрывая интимность взаимоотношений между людьми

Особое внимание в данном разделе исследования уделяется религиозному знанию, представляющемуся как замкнутая концептуальная система, которая не обязана корректироваться какими то внешними, природными факторами, в отличие от эмпирических наук

Поэтому как эго внешне ни выглядит парадоксально, эталон «очищенной» рациональной деятельности в виде формальной логики в наибольшей степени развивался именно в схоластических геологических сиоемах Соответственно, задача исследователя в этих условиях заключается в нахождении связей между множеством явлений и божественной сущностью В основе лежи г убеждение в «достижимости рационального знания о сущности» Таким образом, в рамках господствующей религиозной культурной парадигмы происходило оформление классического идеала рациональности Двойственность средневековой культуры проявлялась на уровне любой теоретической рефлексии, будь то размышления философов или теологов Средневековый стиль мышления одновременно ориентируется и на божественную истину, и на разум Это было, с одной стороны, периодом рационалистического иррационализма, а с другой - иррационалистическо-го рационализма Соответственно, как эталон (образ) науки в Средние века воспринималась, прежде всего теология Абсолютную истину знает только Бог, а человек может знать часть этой абсолютной истины

" Особое место в данном параграфе занимает анализ позиции Августина Блаженного, в чьей концепции вера ведет разум к познанию истины

Во втором параграфе «Общекультурная парадигма Нового времени в понимании рациональности» автором осуществляется анализ смены общекультурных, общечеловеческих парадигм в рамках Нового времени Культура переходит в иную стадию своего существования Модель рациональности перестает быть общей для разных форм сознания, будь то религия, наука или философия Появляются еще более узкие модели рациональности внутри самой науки -локальные и специализированные модели рациональности как системы конкретных методов и приемов достижения знания Однако в диссертации рассматриваются не столько изменения, происходящие внутри самой науки, сколько их влияние на общекультурные парадигмы данного периода, в частности на понимание рациональности Наука претендует на лидирующую роль во всей системе общечеловеческой культуры Соответственно ее физикалистские или математические идеалы выступают с претензией на истину, и сужается само понятие рационального подхода Не случайно даже внутри философии в качестве общефилософских возникают «геометрическая модель» Спинозы, «методы точных наук» Локка и тд Центральным

объектом познания рациональность становится в философии Нового времени и это находит свое отражение в произведениях Декарта Р, Ьэкона Ф, Гоббса Т Леибница ГВ, Спинозы Б, Канта И Гегеля 1 В Ф В произведениях данных авторов I тавное место занимает гносеологическая проблематика рациональноеги, которая сохраняет свое доминирующее положение до конца XIX века и значительно дополняется к началу XX века в экзистенциальных, феноменологических. герменевтических, структуралистских подходах в исследованиям Шеллинга Ф В И, Шопенгауэра А, Кьеркегора С, Дильтея В, Ницше Ф , Гуссерля Э , Камю А и др

Принципу Ф Аквинского «малое знание о величайших вещах лучше, чем самое подробное знание о вещах низких и мелких» Галилей противопоставляет принцип «Я предпочитаю найти одну истину, хотя бы и о незначительных вещах, нежели дотго спорить о величайших вопросах, не достигая никакой истины» Этот вывод, носящий оперативно-функциональный характер, в действительности, поскольку он затрагивал вопрос об истине и ее критериях, принял общемировоззренческий философский характер и привел к перевороту не только внутри естествознания и философии, но и во всей культуре Разрывается та связь между философией (метафизикой) и научным познанием, которая существовала между ними несмотря на различие предметных областей в Античности Чувственно воспринимаемый Космос (по выражению Лосева А Ф ) является принципиально умопостигаемым

Автор диссертации обращает внимание на то, что освобождение стиля и методов научного исследования от религиозных и схоластических установок, безусловно, косвенно приводит к усилению противопоставления науки и религии, науки и философии как противоположных форм духовного освоения бытия человека

Особое внимание в диссертации уделено проблеме, с которой столкнулась наука, претендуя на лидирующую роль в культуре Это ее принципиальное противопоставление обыденному сознанию и индивидуальному разуму Если религия, хотя и требовала веры в свои догматы, тем не менее обращалась к каждому индивидуальному сознанию, то наука резко противостоит последнему как феномену, стоящему вне сферы ее исследования и интересов Поэтому на уровне восприятия наука представляет собой разновидность чуда, основанного на своей принципиальной непонятности и недоступности для большинства людей К XX веку она так преуспевает в этом, что для

массы людей ее открытия воспринимаются на веру чуть ли не наподобие религиозного чуда Для осмысления и объяснения данного парадокса автор опирается на ичен Бердяева Н А Гайденко П П Ма-мардашвили М К Швырева В С

Особый акцент в данном параграфе делается на эпоху Просвещения. в рамках которой, притом что наука, может быть, впервые выступала в качестве непререкаемого лидера в культуре, возникает внутренняя оппозиция к ней (Руссо Ж-Ж ), закладывается традиция критики науки с общегуманистических позиций, которая позже становится столь типичной для ангисциентисгски настроенных личностей

Отдельно в диссертации рассматривается постклассический идеал понятия науки, научного познания, где она выступает не столь однородной, чему способствует дифференциация наук Поэтому если науку вообще (в ее классическом варианте) можно было отнести к культуре, то разнородные научные дисциплины в общекультурную парадигму уже не вписывались В сознании ученых занимает свое место принцип относительности, который выступает не только как вн^тринаучное явление, но имеет более широкое мировоззренческое значение Перечисленные изменения внутри самой науки в диссертации являются необходимыми для обоснования изменения ее образа в общественном сознании, чтобы дать ясность факту относительности идеалов научности Наука перестает восприниматься как нечто единое, имеющее общую цель с другими способами духовного постижения мира А соединение науки с техникой и ее ориентация на практическое овладение миром включает в этот образ мысль о том, что наука вообще лежит за пределами культуры Здесь же рассматривается разлад между представителями естественных наук и гуманитарных, живущих в разных социальных институтах, с разными ценностными ориентирами, мотивами и ожиданиями

Во второй главе «Мировоззренческая оппозиция "сциентизм и антисциентизм" как признак современной культуры» обосновывается центральная идея диссертации Вводится в оборот и исследуется понятие «сциентизм - антисциентизм», проводится анализ компонентов техногенной рациональности - научной и технико-технократической, выявляется противоречивая природа науки, точнее, не науки, а ее некого образа, существующего в современной культуре и основанного на неоднозначном характере ее последствий ля человека и общества в целом. Здесь же автором анализируется

понятие «кризис кульг\ры», которое является отражением антисциентистских интерпреыции тех изменений, которые происходят в современной культуре

В первом пара) рафе «Сциентистское мировоззрение как основа технократической модели социокультурного развития» определяются источники возникновения особой сциентистской мировоззренческой ориентации, которая реализуется в целом ряде техницистских и технократических моделей общественного развития Как правило, они основаны на экстраполяции сегодняшнего состояния науки, ее достижений в обществе и влияния на темпы развития современной цивилизации

Данные модели общественного развития в диссертации представлены как особые ценностные установки, реализующиеся в современном обществе в виде идеологической установки, в центре которбй находится абсолютизированный образ науки и техники Технократические принципы, которые должны стать основой построения рационально функционирующего общества, не требуют никаких внерацио-нальных дополнительных компонентов К такого рода теориям, базирующимся на абсопютизации принципов технологического детерминизма, можно отнести такие концепции, как «постиндустриальное общество» Белла Д, «технотронное общество» Бжезинского 3 , «супериндустриальное общество» Тоффлера О , «планетарная цивилизация» Макхейла Дж и др

В данном параграфе особое место занимает исследование человека, который реализует себя в такой (технократической) общественной модели лишь как некая функция, он отчуждается от своей сущности, личностных характеристик, растворяясь в системе Технократическое общество рассматривается исследователями сциентистского толка как огромное благо и высшее достижение, т к именно это может обеспечить спокойное, эволюционное развитие общества

Данным технократическим представлениям в диссертации противопоставлены антисциентистские рассуждения, основанные на критике сциентизма с позиций абстрактного гуманизма Здесь же опираясь на работы Швейцера А Канта И , Гачева Г Д, Горелова А А , Алексеева П В , автор ставит вопрос о дегуманизирующей роли науки, технофобизме, который особенно остро проявляется в 60-е годы как пессимистический взгляд на общество, выбравшего технологический путь развития Автор обращает внимание на радикальные тех-нофобистские левоэкстремистские позиции, носителем которых вы-

ступает, прежде всего агрессивно настроенная молодежь (Маркузе Г ) В диссертации в русле умеренных форм антисциентизма выделяется экологизм Партии зеленых космофобизм

В качестве философского базиса антисциенгистских концепций развития общества заслуживает внимания персоналистическая социология Шелера М В диссертации данная позиция представлена на основе работы Малкина А Н

Во втором параграфе «Идеологический сциентизм как основа тоталитарного мировоззрения» исследуются тоталитарные тенденции, возникшие в обществе вследовие превращения научно-технического прогресса в орудие в руках государства Исследование противоречивой природы науки позволило автору сделать вывод о том, что действительно начало и середина XX века сопровождались возникновением целого ряда тоталитарных государств, и одновременно это был один из наиболее бурных периодов развития науки и ее-резкого проникновения на все уровни общественного сознания Это дало основание многим исследователям перед лицом угрозы, которую несет в себе тоталитарное общество по отношению, прежде веб го, к свободе личности, связать данные феномены в единое целое, когда наука становится ответственной и за зарождающийся тоталитаризм

В диссертации делается вывод, что наука не сама по себе, но как метод познания и овладения миром, связанный с упорядочением действительности, порождает веру в то, что подобную упорядоченность можно осуществить и в обществе за счет отказа от ценностно-эмоциональных структур человеческого сознания, мешающих реализации данной цели, тогда тоталитарное государство и выступает как практическая реализация идеи всеобщей упорядоченности Это приводит к созданию своеобразной идеологической системы в виде некой государственной мифологии, в которой осуществляется пересмотр общечеловеческих ценностей и их субординация таким образом, когда в центре всего оказываются интересы не личности, а государства Главной идеей выступает достижение целей государства любой ценой Ортега-и-Гассет называл это принципом «прямого действия» Сциентизм в этом случае (опосредованно, так как речь не идет о науке как таковой, а о тех ценностях, которые с ее помощью создаются на уровне общественного сознания) проявляется как своеобразный социопсихологический механизм внутренней защиты человека По замечанию К Ясперса, человек живет как сознание социального бы-

тня Здесь диссертант, анализируя работы Фрейда 3 , приходит к вы-во что интуитивно отодвинутые на периферию оценочные эмоции таю: о себе знагь Человек может ощутить ситуацию потери самого себя свою деперсонализацию Это часто приводит либо к спонтанным протестам - взрывам против государства и ш ею части, либо прожв самого себя Такого рода социально-психологическая реакция характерна для молодежных движений, в которых культивируется идея эскапизма, те уход от социальной активности (движение «хиппи» в 60-70-е годы)

Антисциентизм на уровне обыденного сознания - это не просто протест против общества и науки, который может выражаться в крайних формах, вовсе не опираясь на действительное знание истинного положения дел. а некий предупреждающий знак, симптом несовершенства или болезни самого общества Наука укрепляет власть За счет рационализации и упорядочивания мира и человеческих отношений без того, чтобы согласовать этот процесс с самим человеком и обществом в целом На этот факт обращал внимание еще Соловьев В В данном параграфе анализируется проявление сциентизма в условиях тоталитаризма в нашей стране, где сциентизм приобрел новые характеристики, и образ науки и научно-технического прогресса как бы соединил в себе рациональное и иррациональное, исказив реальность до неузнаваемости

Поскольку мы утверждаем, что дилемма «сциентизм - антисциентизм» характеризует во многом состояние современной культуры, в диссертации анализируется еще одна область человеческой деятельности, для которой наука внешне представляется отдаленным явлением Казалось бы, что в искусстве, где наиболее полно выражается свобода творчества человека, вопрос о соотношении Истины и Красоты должен быть решен в пользу последней, и противопоставление сциентистских-антисциентистских установок здесь просто невозможно Однако это не так В рамках европейской рационалистически-просветительской традиции разум довлеет над красотой Вспомним хотя бы тезисы позитивизма о примате науки над искусством (Спенсер) Этому взгляду противостоит на рефлексивном уровне романтизм, выступающий принципиально против рационалистического решения вопроса о сущности искусства Развитие науки и техники вносит новый импульс в данную полемику, особенно в области выявления сущности искусства Например, футуризм декларирует отказ от индивидуального и личностного в искусстве В диссертации рассмат-

риваюгся образцы искусства, которые широко используются в идео-| логии различных тоталитарных режимов

В 1ретьем параграфе «Ангисциентиетский образ науки и "кризис культуры"» исследуется понятие «кризис культуры» которое является отражением антисциентистских интерпретаций тех изменений, которые происходят в современной культуре Используя диалогический метод Бахтина М М . семиотический подход Лотмана Ю М , идеи современного французского мыслителя Моля А , диссертант обосновывает тезис о том чго на самом деле никакого кризиса в культуре быть не может Данное понятие отражает лишь этап перехода от локальных, замкнутых культур к новой глобальной культуре и образованию единого коммуникационного культурного поля Делается вывод о том, что кризис кутьтуры есть, прежде всего, изменение скорости адаптации новообразований в современной культуре к ее традиционному пониманию, когда сознание индивида, воспитанного на системе традиционных ценностей, не успевает за очень быстрыми изменениями, которые происходят в современном культурном диалоговом пространстве благодаря новевшим аудиовизуальным средствам коммуникации

В диссертации исследуется нарушение пропорции, существующей в традиционной, локальной культуре между «верхней» (элитарной), и «низовой» (народной, или массовой) ее частями, что приводит к господству так называемой «повседневной» культуры В данном параграфе рассматривается альтернативное состояние культуры, которое характеризуется агрессивностью по отношению к иным формам ее проявления Устойчивый характер альтернативности, делающий ее самостоятельной ценностью, приводит к вымыванию из культуры фундаментальных основ в виде системы общечеловеческих ценностей На фоне этой альтернативности можно, конечно, оставаться на позициях все более замыкающейся в себе «высокой» культуры Однако ограничение «высокой» культуры ее элитарными образцами без попытки ее распространения в обществе в конечном счете может привести к тому, что она будет пониматься все меньшим числом людей и неизбежно исчезнет Поэтому для деятелей культуры, философов и ученых, занимающихся данной проблемой, необходимо детально разрабатывать механизмы сохранения «высокой» культуры в новых информационных условиях, выводя их на уровень культурной политики государства По словам Бахтина М М , не-

обходимо стимулировать внутрикультурный диалог между высшей и низшей частями культуры Диссертант приходит к выводу, чю это wer импульс для развития культуры в целом и преодоления тех образцов массовой культуры, которые выступают как антигуманные по своему внутреннему содержанию

Собственно говоря, можно утверждать, что такая двойственность понимания сущности мира, человека, общества - вечна, и выражает собой диалектическую взаимосвязь различных сторон культуры, двух ее полярностей, проявляющихся в рациональных методах пос!ижения мира и внерациональных форм его духовного освоения Представители обеих сторон критикуют друг друга, но не могут также и существовать друг без друга, оставаясь в рамках культурной оппозиции Критическая позиция обеих сторон по отношению друг к другу позволяет уравновешивать систему, сигнализировать о недопустимости как антиинтеллектуалистских, так и сциентистских тенденций ;

В заключении диссертации подводятся основные итоги проведенного исследования, обобщаются наиболее значимые результать^и намечаются возможные направления дальнейшего изучения поставленной проблемы

Основные публикации по теме диссертации

1. Симонян Э.Г. Противоречивый образ науки в современной культуре // Вестник МГУКИ. - 2007. - №6. - С. 52-54 . 0,4 п.л.

2 Симонян Э Г Образ науки в зеркале современной культуры // Научное управление качеством образования - Т ] Экономические науки - Вологда - Молочное ИЦ ВГМХА, 2007 - С 140-145 0,6 п л

3 Симонян Э Г Форма рациональности и тип общества // Научное управление качеством образования - Г 1 Экономические науки - Вологда - Молочное ИЦ ВГМХА, 2007 - С 135-140 0,6 п л

4 Симонян Э Г. Нормы и ценности науки // Актуальные проблемы региональной экономики (научно-методические и практические аспекты) Сборник научных трудов - Вологда - Молочное ИЦ ВГМХА, 2004 - С 75-81 0,5 п л

5 Симонян Э Г Специфика научного познания // Научно-практическое обеспечение повышения качества подготовки экономистов Сборник научных трудов - Вологда - Молочное ИЦ ВГМХА,

2005 - С 160-166 0,7 п л

6 Симонян Э Г Научное познание и ценности техногенной ци-вилизации/^Наука - производству - Том I Экономические науки Сборник научных трудов ВГМХА - Вологда - Молочное ИЦ ВГМХА, 2006 - С 144-149 0,5 п л

7 Симонян Э Г Аксиология и знаниеУ/Наука - производству -Том I Экономические науки Сборник научных трудов ВГМХА -Вологда-Молочное ИЦ ВГМХА, 2006 - С 149-154 -0,6 п л

8 Симонян Э Г Культурология//Гуманитарное знание Сб метод рекомендаций для студентов экономического ф-та - Вып 2 -Вологда ВГМХА, 2002 - С 23-27 0,2 п л

9 Симонян ЭГ Основы культурологии культурогенеза и куль-турософии Метод материалы для студентов экономического ф-та -Вологда ВГМХА, 1999 0,8 п л

к

Подписано в печать 24 01 2008

Объем 15т Тираж ЮОэкз

__Заказ Jfe _f Ротапринт МГУКИ___

Адрес университета и типографии 141406 Московская обл , г Химки-6, ул Библиотечная, 7

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Симонян, Элеонора Гамлетовна

ВВЕДЕНИЕ.

1 ОФОРМЛЕНИЕ СТАТУСА НАУКИ В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЕ.

1.1 Развитие образа науки в культуре Античности и средневековья.

1.2 Общекультурная парадигма Нового времени в понимании рациональности.

2. МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ ОППОЗИЦИЯ «СЦИЕНТИЗМ И АНТИСЦИЕНТИЗМ» КАК ПРИЗНАК СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ.

2.1 Сциентистское мировоззрение как основатехнократической модели социокультурного развития.

2.2 Идеологический сциентизм как основа тоталитарого мировоззрения.

2.3 Аптисциентистский образ науки и «кризис культуры».

Введение диссертации2008 год, автореферат по культурологии, Симонян, Элеонора Гамлетовна

Некоторые мыслители сравнивают современные процессы с изменениями, которые пережило человечество при переходе от каменного века к железному. Это точка зрения имеет глубокое основание, если учесть, что решение глобальных проблем предполагает коренную трансформацию ранее принятых стратегий человеческой жизнедеятельности

Развитие науки, породившее колоссальные блага, связанные с научно-техническим прогрессом и одновременно разбудившее огромные разрушительные силы, угрожающие существованию самой человеческой цивилизации, неоднозначно оценивается в современной культуре и философии. Наука в силу глобальности ее результатов и влияния на жизнь отдельных людей выходит за рамки обсуждения только специалистами - философами и учеными, и выступает в современной культуре в виде некоторого образа, с которым человек связывает либо все свои дальнейшие надежды, либо, напротив, всю сумму тех разочарований, которые преподносит ему развитие общества. Эти образы оформляются в современной культуре как два типа противоположных мировоззренческих ориентаций.

Эйфория, связанная с достижениями науки, привела к становлению сциентистской мировоззренческой ориентации, которая на разных уровнях общественного сознания проявляется как своеобразная вера в науку, ее могущество в решении всех проблем, которые стоят перед человечеством. Утверждается, что наука на современном этапе развития человеческой культуры доминирует над всеми иными формами духовного освоения бытия. На уровне теоретико-рефлексивных построений сциентизм выступает в виде некоторой мыслительной конструкции, основанной на абсолютизации конкретно научных критериев истины, методов познания и навязывания их в качестве единственно верной модели не только познания мира, но и наиболее истинного отношения к нему.

Это не просто ориентация на рациональное постижение бытия, а на узко трактуемую рациональность. В 20-е гг. XX столетия сциентизм выступает в своей развитой форме, которая основана на вере в результативность науки при решении любых проблем, в то, что именно наука обеспечит не только власть человека над природой, но и изменит общество в сторону реализации наиболее гуманистических ценностей. Для представителей данного умонастроения характерным является отождествление научно-технического и общественного прогресса.

Одновременно, широкое проникновение науки на все уровни общественного сознания и, как следствие, «обсуждение ее проблем» во всех уголках общества становится своеобразной модой и нормой поведенческой коммуникации современного человека, открывая «кельи ученых» для публики. Наука становится любимым объектом критики и дискуссий, причем не только специалистами, но и всеми мыслящими людьми. Обсуждение последствий науки выплескивается на страницы периодической печати, в другие средства коммуникации. Объектом оценки чаще всего становятся некоторые результаты научно-технического прогресса, которые по отношению к обществу носят не всегда только позитивный характер.

В связи с превращением науки в ведущий фактор развития общества, в непосредственную производительную силу, все в большей степени осознается тот факт, что знание может быть использовано не только во благо, но и во зло. Возникает проблема дегуманизирующего влияния, науки на» культуру. При этом система традиционных культурных ценностей и этических принципов как бы не успевает за скоростью научно-технического прогресса. «Поэтому этический опыт человечества сталкивается с ситуациями, когда он оказывается не в состоянии ассимилировать новые условия в развитии научного знания, когда, например, массовое использование науки как средства продуцирования все более чудовищных форм оружия становится обычным делом»1.

Соответственно, в общественном сознании возникает ответная реакция на сциентизм, которая реализуется в современной культуре в виде антисциентистской ценностной установки, сконцентрировавшей в себе все те аргументы против науки, рационального постижения действительности, которые существовали в истории человеческой культуры. Антисциентизм отрицает ценность науки, прежде всего как особого элемента культуры, рассматривая ее в качестве дегуманизирующего фактора. Это особая социокультурная ценностная ориентация сознания, базирующаяся на критике науки и вообще рационального мышления в постижении Мира и Человека.

В 30-е гг. формируется классический антисциентизм как ценностная ориентация современного сознания, воспринимающая сциентистский образ науки в качестве объекта критики. В него вкладываются все пороки современного общества, связанные с некоторыми последствиями научно-технического прогресса. Антисциентизм «исходит из положения об ограниченности возможностей науки в решении коренных проблем человеческого существования, а в своих крайних формах оценивает науку как силу, враждебную подлинной сущности человека»2.

Именно с этого момента можно говорить о существовании в современной культуре дилеммы «сциентизм - антисциентизм» как одного из ее наиболее характерных признаков. 50-60-е гг. XX столетия характеризуются взаимным накоплением аргументов в пользу той или иной мировоззренческой установки, так, как благодаря развитию науки, осуществляются преобразования, которые многие годы казались человечеству невыполнимыми, и одновременно столь же быстро увеличивается массив негативных последствий научно-технического прогресса. Конец 60-х гг. характеризуется резким повышением активности антисциентизма. Антиинтеллектуалистские настроения заполняют все структуры общественного сознания, что позволяет ряду

1 Антипов Г.А. Присуще ли науке нравственное начало?// Наука и ценности. М., 1987. С. 49.

2 Швырев B.C. Сциентизм и антисциентизм как типы мировоззренческой ориентации в условиях научно-технической революции// Философские науки. 1974. №4. С. 20. исследователей сравнивать этот период со штурмом Бастилии. Множество людей в открытой, публичной форме начинают отвергать науку и вообще рациональный стиль мышления, ценности потребительского общества, экономическую целесообразность как фактор построения общества и т.д. Появляется скепсис по отношению к практическим приложениям науки. Пиком данной ситуации становится серия молодежных бунтов 1968 г. во Франции, где антиамериканские настроения, совпадают с критикой научно-технического прогресса и ценностей данного общества. Возникают многочисленные молодежные движения, призывающие уйти от ценностей данного общества. В 70-80-е гг. число сторонников антисциентизма увеличивается, в частности, за счет перехода в их лагерь представителей науки, которые разочаровываются в ней. Формируется так называемое умеренное крыло антисциентизма.

Итогом всех этих социокультурных процессов является смягчение аргументов «за» и «против» науки и период «эйфории» по отношению к ней заменяется более трезвой оценкой. «Общество впервые начинает задумываться о целях и путях развития науки, о темпах и формах ее финансирования. о л критериях эффективности научной деятельности» .

Происходит своеобразное «сближение» позиций. С одной стороны, даже сциентистски-настроенные мыслители осознают опасность неконтролируемого развития науки. Среди ученых возникают дискуссии по проблемам этики науки, которая уже не может ориентироваться только на внутринаучные ценностные критерии. Вырабатываются формы протеста против конкретных исследовательских программ, до которых человечество «не доросло» и которые, по мнению ученых, могут быть направлены против человечества. С другой стороны, более ясным становится тот факт, что рассуждать о развитии общества вне научного развития также бессмысленно, необходимо использовать его результаты, координируя их. Все это является отражением роста общественного сознания, перехода его на новый уровень, понимания общности целого ряда задач, которые стоят перед всеми людьми, перед разными поли

3 Гивишиани Д.М. Научно- технический прогресс и социальные цели наук// ИМПАКТ ЮНЕСКО. 1982, №1 1-2. С. 183. тическими устремлениями.

На философском уровне начинает обсуждаться проблема развития культуры как особой системы, в которой наука занимает свое место наряду с другими элементами; проблема соотношения различных элементов культуры и проблема лидерства той или иной формы общественного сознания в культуре.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена противоречием между возрастающим значением науки как фактора социокультурной динамики и отсутствием адекватного философско-культурологического осмысления данного явления.

Степень разработанности проблемы. Интерес к рассмотрению феномена науки в широком социокультурном контексте является достаточно устойчивым как в отечественной, так и в зарубежной научной литературе. При этом для отечественной традиции характерно то, что проблема соотношения сциентистских и антисциентистских ориентаций долгое время, в силу известных причин, рассматривалась как «ложная» дилемма буржуазного сознания, которая не могла существовать в нашей стране. Соответственно, господствовала установка, что «научная» философия «снимает» эту проблему в принципе, хотя в начале 80-х годов стали появляться работы, в которых утверждалось, что дилемма сциентизма и антисциентизма носит более широкий характер и присуща всему современному обществу в целом. Среди них следует выделить работы Фролова И. Т. В настоящее время интерес к данной проблеме несколько «угас», хотя в западной философии данные дискуссии не затихали никогда, лишь модифицируя объекты исследования от проблемы науки и критериев научности до решения вопроса о специфике рациональности и ее соотношения с формами внерационального постижения бытия. Здесь наиболее известные авторы, занимающиеся вышесказанной проблематикой, являются Альберт X., Фейерабенд П., Кекес Е., Боднар Е., Гамм Г., Киммерле Г.

Наиболее полно проблема сциентизма и антисциентизма была поставлена в нашей философии Швыревым В. С. и Юдиным Б. Г. Именно Швырев В. С. ввел в обиход сами термины и дал трактовку данным феноменам как особым мировоззренческим ориентациям, связанным с противоположными интерпретациями науки и ее места в культуре. Он же в настоящее время занимается исследованием проблемы рациональности как особой ценности в человеческой культуре и тех последствий, к которым приводит абсолютизация такого рода ценностных установок, причем не только в науке, но и по отношению к личности. Широкий критический анализ данных ориентаций предприняла в своих работах Федотова В.Г.

Указанная проблематика разрабатывалась при решении проблемы рациональности, анализа моделей научности и критериев научности, демонстрации проявлений сциентизма и антисциентизма в различных областях культуры, и находит свое отражение в работах Замошкина Ю.А., Моторошилова Н.В., Иванова Н.Я., Гайденко В.П., Смирнова Г.А., Смирновой Г.Е., Для анализа роли философского понимания науки и научной рациональности в данном исследовании мы опирались на работы Алексеева П. В., Вебера М., Гачева Т. Д., Горохова В. Г., Гегеля Г. В. Ф., Ильина В. В., Кара Мурзы М.М., Канта И., Катасонова В. П., Кезина А. В., Копнина Л. А., Лосева А. Ф., Мамардашвили М. К., Маркса. К., Микешиной Л. А., Моториной Л. Е., Никитина Е. П., Никифорова А. Л., ПанинА. В., Платона, Поппера К. Р., Поруса

B. Н., Розина А. В., Руссо Ж. Ж., Солонина Ю. Н. Степина В. С., Швырева В.

C., Яхнина Е. Д.

При рассмотрении противопоставления рациональных и внерациональ-ных начал в культуре Античности и европейского Средневековья использовались работы Боннара А., Воеводиной Л. Н., Гайденко В. П., Кураева А. В., Кураева В. И., Лекторского В. А., Муди Э., Мудрагейя Н. С., Мамонова М. А., Рабиновича В. П., Хейзинга И.

Особым образом следует выделить работ Огурцова А. П., который оперирует термином «образ науки», ставшим одним из концептуальных для данного исследования, хотя и в несколько отличной интерпретации. Проблема культуры как особой диалоговой системы исследовалась в отечественной научной литературе как представителями семиотической школы, так и учеными, которые работали на стыке философии и филологии (Кнабе Г., Лотман Ю. М., Бахтин М.М., Лосев А. Ф.)

Проблему взаимообусловленности модели общественного развития и образа науки, доминирующего в данной культуре, рассматривали в своих работах такие отечественные и зарубежные авторы как Бердяев Н. А., Гачев Г. Д., Горелов А. А., Курбанов Р. О., Киселев Г. С., Малинкин А. Н., Садовничий В. А., Степин В. С., Урсул А. Д., Фейрабенд П., Ясперс К. А при анализе специфики идеологической формы сциентизма на примере тоталитарного мировоззрения использовались работы Волкова С., Голмштока И. Дорфлеса Д., Кнабе Т. С, Левиковой С. И.,., Лекторского В. А, Малютина М., Миронова В. В., Померанца Г., Поппера К., Рагона М., Ремизова В. А., Спенсера Г., Фрейда 3., Фейнберга Е. Л., X. Ортега-и-Гассет, Хмельника Кесс. Дж.,

Весьма плодотворными для авторской интерпретации феномена кризиса культуры явились подходы Бахтина М, М., Бердяева Н. А., Библера В. С., Денисова В.В., Кнабе Г. С., Ломана Ю. М., Малыгиной И.В., Миронова В. В., Моля А., Ортеги-и-Гассета X., Пелипенко А. А., Сноу Ч., Суминовой Т.Н., Шибаевой М. М., Швейцера А., Швырева В. С., Ясперса К. и др.

В настоящем диссертационном исследовании анализируется1 не столько сущность науки с методологических или науковедческих позиций, сколько ее понимание как особого культурного феномена, который долгие годы претендовал и претендует на роль своеобразного лидера культуры. Поэтому в центре нашего внимания оказалась не наука как таковая, а ее образы, исторически сформировавшиеся в общественном сознании, как на обыденном, так и на специализированном его уровнях (религия, философия, политика и т.д.) и во многом определявшие векторы развития культуры, а также мировоззренческие и ценностные установки человека. Однако именно эти аспекты проблемы не получили, на наш взгляд, должного осмысления и философско-культурологического обоснования.

Именно поэтому объектом исследования выступает наука как фактор социокультурной динамики.

Предмет диссертационного исследования — мировоззренческая и социокультурная обусловленность формирования дилеммы «сциентизм-антисциентизм» в интерпретации образа науки, ее генезис, содержательные параметры и исторические модификации.

Целью диссертационного исследования стало формирование целостной концепции формирования образа науки в западноевропейской культуре в совокупности генетических, содержательных и динамических аспектов.

Реализация данной цели потребовала последовательного решения комплекса научных задач:

•выявить генезис и проанализировать мировоззренческие и социокультурные предпосылки возникновения противоречия в формировании образа науки в западноевропейской культуре;

•исследовать сущность понимания рациональности и науки в контексте общекультурной парадигмы Нового времени; определить степень и характер влияния данной традиции на оформление дихотомии «сциентизм - антисциентизм» в интерпретации образа науки;

•показать особенности проявления оппозиции «сциентизм - антисциентизм» в различных культурных формах;

•охарактеризовать дилемму «сциентизм — антисциентизм» как актуальный признак современного состояния культуры;

•выявить степень и характер взаимообусловленности модели общественного развития и образа науки, доминирующего в данной культуре;

•Исследовать структурные изменения в системе культуры и их антисциентистские интерпретации как кризис культуры.

Методологической основой исследования являются основные идеи и положения, сформировавшееся в рамках структурного функционализма, рассматривающего культуру как высоко системное явление с большой, но гибкой взаимозависимостью ее различных элементов.

При анализе феномена культуры и тех изменений, которые характерны для нее как особого рода коммуникационной системы, автор опирался на разработки представителей московско-тартусской школы, прежде всего, Лотмана Ю.М. Методологически значимой для данного исследования стала диалогическая трактовка культуры в интерпретации Бахтина М.М. и Библера B.C., Кнабе Г.С. и. Лихачева Д.С.

Научная новизна диссертационного исследования:

- показано, что формирование образа науки в западноевропейской культуре осуществлялось в контексте противоположных мировоззренческих парадигм, что привело к развитию оппозиции «сциентизм - антисциентизм». Обосновано, что данная оппозиция носит характер экзистенциальной альтернативы, связанной с проблемой самоопределения индивида в культуре при выборе им той или иной онтологической платформы;

-обоснована идея о том, что образ науки в культуре и сама наука как способ познания и освоения мира являются разными действительностями; дифференцированы их содержательные параметры;

-установлено, что важнейшей характеристикой современного состояния культуры является усиление оппозиции «сциентизм — антисциентизм», отражающее возросшую роль науки в обществе;

-выявлены исторические источники возникновения данных мировоззренческих ориентаций в западноевропейской культуре. В качестве таковых представлены борьба, которая берет свое начало в Античности между мифом и логосом, и усиливается- меяеду наукой и религией, начиная со становления европейской культуры Нового времени, а также изменения, происходящие внутри самой науки.

- доказано на основе анализа обширного эмпирического материала, что оппозиция «сциентизм - антисциентизм» носит универсальный мировоззренческий характер, пронизывая самые различные уровни современной культуры: обыденное сознание, футурологические концепции, искусство, науку, философию и т.д.;

- выявлена и объяснена взаимообусловленность доминирования сциентистской мировоззренческой ориентации и технократической модели общественного развития;

- выявлена и охарактеризована специфика идеологической формы сциентизма на примере тоталитарного мировоззрения;

- обосновано, что одним из источников формирования концепции кризиса культуры стали антисциентистские интерпретации изменений, происходящих в современной культуре в связи с изменением в ней форм коммуникации. На философско-рефлексивном уровне выразителями этих настроений, безусловно, явились представители экзистенциализма, персонализма и др., рассматривающие науку как фактор угрозы самой человеческой сущности.

Теоретическая значимость исследования состоит в расширении концептуальных и теоретико-рефлексивных основ, связанных с рассмотрением науки и культуры в системе мировоззренческих ориентаций; выявлении особого состояния современной культуры, связанного с изменением форм коммуникаций в обществе. Выдвинутое в диссертации понимание дилеммы «сциентизм - антисциентизм» предполагает принципиально новый подход к изучению проблем, характерных для современной культуры.

Практическая значимость исследования. Выводы и положения диссертации могут быть применены при разработке программ общественного развития, при чтении учебных курсов по социально-гуманитарным и естественнонаучным дисциплинам - таким как культурология, философия, социология и ДР

Апробация работы. Основные идеи диссертации нашли отражение в опубликованных автором научных статьях и учебных пособиях. Данные идеи неоднократно обсуждались на кафедре философии Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии. Автор выступал с докладами по данной проблематике на конференциях, проводимых в Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии и Вологодском государственном педагогическом университете. Кроме того, варианты данной тематики являются предметом семинарских и лекционных занятий, которые автор регулярно читает студентам экономического факультета ВГМХА.

Основные положения, выносимые на защиту;

1. Образ науки в культуре и сама наука как способ познания и освоения мира являются разными действительностями. Эти действительности хотя и влияют друг на друга, но функционируют автономно. Образ как особое личностно-экзистенциальное образование может стать характерным для какого-то периода культуры в целом, сфокусировав в себе экзистенциальные переживания уже не одного человека, а общества в целом. Сциентизм и антисциентизм представляют собой особую трансформацию науки в человеческом сознании, результатом которой и выступают ее искаженные образы, а затем уже эти созданные в голове модели науки становятся объектом теоретической рефлексии.

4. Важнейшей характеристикой современного состояния культуры является усиление дилеммы «сциентизм - антисциентизм», отражающая возросшую роль науки в обществе. В ней фиксируются полярные отношения, существующие между теми элементами культуры, для которых характерным является установка на рациональное постижение мира и ее элементами, сориентированными на ценностно-эмоциональное восприятие бытия.

3. В качестве одного из источников дилеммы выступала борьба за лидерство, которая берет свое начало со становлением европейской культуры

Нового времени между наукой и религией. Наука постепенно, в силу эффективности ее результатов, стала восприниматься человеком как сила, детерминирующая все стороны жизни людей. При этом, претендуя на лидерство, наука как бы вбирает в себя ценностно-мировоззренческие функции и претендует на решение всех проблем, которые стоят перед человечеством, в том числе и проблем, касающихся внутренней сущности человека, его сознания.

4. Для обоснования трансформации образа в общественном сознании, чтобы дать ясность факту относительности идеалов научности, объясняются изменения внутри самой науки, которая перестает восприниматься как нечто единое, имеющее общую цель с др. способами духовного постижения мира. А соединение науки с техникой и ее ориентация на практическое овладение миром включает в этот образ мысль о том, что она вообще лежит за пределами культуры.

5. Анализ проявлений сциентизма и антисциентизма в культуре показывает, что данная оппозиция носит универсальный мировоззренческий характер, пронизывая все уровни современной культуры: обыденное сознание, искусство, футурологические концепции, наука, философия и т.д. На уровне обыденного сознания сциентистские и антисциентистские мировоззренческие ориентации реализуются в определенных поведенческих реакциях, когда человек либо «вписывается» в социальную систему, которая осуществляет себя по техницистко-рациональной модели (что характерно для развитых стран), либо, напротив, пытается противостоять этому. Последнее реализуется либо путем активного ему противодействия (различные левацкие движения), либо в результате внутреннего отказа функционировать по законам данной социальной системы (уход в себя). При построении различных футу-рологических концепций сциентизм также ярко проявляется в виде создания научно-технократических моделей будущего общества, которое будет функционировать согласно рационально выстроенным схемам, а значит, все проблемы в нем будут рано или поздно решены научными способами. Антисциентизм здесь выступает, прежде всего, как критика данных моделей и государства в целом как подавляющего личность. В диссертации проанализированы некоторые проявления данных ориентаций в искусстве. К антисциентистским направлениям в искусстве относятся те направления, которые связаны (естественно, через художественные образы и символы) с негативным отношением к государству, которое, по мнению его представителей, есть особое титаническое олицетворение всепроникающей мощи науки и техники. Внутри самого искусства анисциентистские направления альтернативны модернизму или футуризму. Вспомним хотя бы тезисы позитивизма о примате науки над искусством (Спенсер). Этому взгляду противостоит на рефлексивном уровне романтизм, выступающий принципиально против рационалистического решения вопроса о сущности искусства. Кино как вид искусства, возникший в период начала экспансии науки, представляет для нас особый интерес под исследуемым углом зрения.

6. Исследуя проявления сциентизма и антисциентизма внутри философии, устанавливается, что сциентизм здесь проявляется в концепциях позитивизма, неопозитивизма, классического структурализма, а антисциентистская ориентация характерна для концепций типа экзистенциализма, персонализма и т.д. Одновременно в работе обращается внимание на относительность критериев рациональности или научности, понимания нерационального и иррационального, что приводит к появлению точек зрения, как бы «расшатывающих» данные понятия. С одной стороны, исследователи находят рациональные моменты в тех феноменах, которые традиционно относились к нерациональным (миф в трактовке Хюбнера и др.). А с другой стороны - они говорят о нерациональности принятых форм рациональности (Фейерабенд о науке).

6. Концепция «кризиса культуры» является отражением антисциентистских интерпретаций тех изменений, которые происходят в современной культуре. Нарушается пропорция, существующая в традиционной, локальной культуре между «верхней» (элитарной), и «низовой» (народной, или массовой) ее частями, что приводит к господству, так называемой, «повседневной»-культуры. На самом деле никакого кризиса в культуре быть не может. Данное понятие отражает лишь этап перехода от локальных, замкнутых культур к новой глобальной культуре и образованию единого коммуникационного культурного поля. Кризис культуры есть, прежде всего, изменение скорости адаптации новообразований в современной культуре к ее традиционному пониманию, когда сознание индивида, воспитанного на системе традиционных ценностей, не успевает за очень быстрыми изменениями, которые происходят в современном культурном диалоговом пространстве, благодаря новейшим аудиовизуальным средствам коммуникации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование образа науки в западноевропейской культуре"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современное состояние культуры характеризуется резкими изменениями, которые происходят на всех ее уровнях под воздействием научно-технического прогресса. Стремительность изменений традиций и норм как межчеловеческого общения, так и содержания различных форм общественного сознания, порождает особое отношение к науке, которая выступает для человека и общества в виде образа ни от чего независящей силы, результаты действия которой могут оцениваться противоположным образом. Соответственно, это стимулирует обсуждение проблемы сущности науки, ее реального места в культуре, как на уровне обыденного восприятия, так и на уровне теоретических рефлексий.

Что такое наука? Прометей, принесший людям огонь, то есть силу, способную изменить и подчинить окружающий мир человеку, или Франкенштейн, как образ, выражающий неконтролируемость научно-технического прогресса и его способность не только негативно повлиять на различные стороны жизнедеятельности людей, но и вообще привести к гибели человеческой цивилизации?

На уровне философской рефлексии данные образы фиксируются в диссертации как сциентизм и антисциентизм, в центре которых стоит абсолютизированная наука. Сциентизм исходит из понимания науки как ведущего элемента современной культуры, рассматривая ее как единственный верный вариант отношения к действительности.

Все остальные формы духовного постижения бытия либо объявляются устаревшими, либо заполняют те ниши, которые не освоены научным сознанием. Антисциентизм, напротив, считает научное освоение действительности ограниченным рамками предмета наук и противопоставляет этому различного рода внерациональные способы духовного освоения бытия.

В диссертации были рассмотрены исторические источники возникновения данных мировоззренческих ориентации в культуре. В частности, было показано, что в качестве одного из них выступала борьба за лидерство, которая велась в культуре, начиная со становления наук Нового времени, между религией и наукой. Наука постепенно, в силу эффективности ее результатов, стала восприниматься человеком как сила, детерминирующая все стороны жизни людей. При этом, претендуя на лидерство, наука как бы вбирает в себя ценностно-мировоззренческие функции и претендует на решение всех проблем, которые стоят перед человечеством.

В работе были проанализированы различные формы проявления сциентизма и антисциентизма: обыденное сознание, искусство, футурологические концепции, наука, философия и т.д. Установлено, что на уровне обыденного сознания сциентистские и антисциентистские мировоззренческие ориентации реализуется в определенных поведенческих реакциях, когда человек либо «вписывается» в социальную систему, которая осуществляет себя по техни-цистско-рациональной модели (что характерно для развитых стран), либо, напротив, пытается противостоять этому. Последнее реализуется в различного рода попытках ухода от стереотипов жизни либо путем активного ему противодействия обществу (различные левацкие движения), либо в результате внутреннего отказа (ухода в себя) функционировать внутри социальной системы. При построении различных футурологических концепций сциентизм ярко проявляется в виде создания научно-технократических моделей будущего, общества, которое будет функционировать, согласно рационально^ выстроенным схемам, а, значит, все проблемы в нем будут рано'или поздно решены научными способами. Антисциентизм здесь выступает прежде всего как критика данных моделей и государства в целом как подавляющего личность. В диссертации были проанализированы некоторые проявления данных ориентаций в искусстве.

Далее было показано, что сциентизм и антисциентизм выступают в современной культуре как ее важнейшая характеристика, как некоторые зафиксированные полярные отношения между ее элементами, для которых характерным является установка на рациональное постижение мира, и элементами, которые сориентированы на его ценностно-эмоциональное восприятие.

В связи с этим исследовалась проблема изменений, происходящих в культуре, и антисциентистская интерпретация этого как «кризиса культуры». Автор пытался обосновать тезис о том, что на самом деле никакого кризиса в культуре быть не может. А данное понятие лишь отражает этап перехода от локальных, замкнутых культур к новой глобальной культуре, что связано с образованием единого коммуникационного культурного поля.

В диссертации исследовалась проблема проявлений сциентизма и антисциентизма внутри философии при решении вопроса о ее сущности и месте в культуре. Было показано, что сциентизм здесь реализуется в концепциях позитивизма, неопозитивизма, классического структурализма, а антисциентистская ориентация характерна для концепций типа экзистенциализма, персонализма и т.д.

Одновременно, в работе обращается внимание на относительность критериев рациональности или научности, понимания нерационального и иррационального, что приводит к появлению точек зрения, как бы «расшатывающих» данные понятия. С одной стороны, ряд исследователей говорят о рациональности тех феноменов, которые традиционно относились к нерациональным (миф в трактовке Хюбнера и др.).

А с другой стороны, философы говорят о нерациональности принятых форм рациональности'(Фейерабенд о науке).

Таким образом, цель диссертационного исследования формирование целостной концепции формирования образа науки в западноевропейской культуре в совокупности генетических, содержательных и динамических аспектов.

Выдвинутые результаты, которые претендуют на самостоятельность и новизну.

Показано, что формирование образа науки в западноевропейской культуре осуществлялось в контексте противоположных мировоззренческих парадигм, что привело к развитию оппозиции «сциентизм - антисциентизм». Обосновано, что данная оппозиция носит характер экзистенциальной альтернативы, связанной с проблемой самоопределения индивида в культуре при выборе им той или иной онтологической платформы;

Обоснована идея о том, что образ науки в культуре и сама наука как способ познания и освоения мира являются разными действительностями; дифференцированы их содержательные параметры;

Установлено, что дилемма «сциентизм - антисциентизм» выступает важнейшей характеристикой современного состояния культуры, отражая возрастающую роль науки в обществе. На основании анализа проявлений сциентизма и антисциентизма в культуре показывается, что она носит широкий мировоззренческий характер, пронизывая все уровни современной культуры: обыденное сознание, искусство, футурологические концепции, науку.

Утверждается, что понятие «кризис культуры» является отражением антисциентистских интерпретаций тех изменений, которые происходят в современной культуре, прежде всего в сфере ее коммуникационного пространства. Это проявляется в нарушении пропорции существующей в традиционной, локальной модели культуры между «верхней» (элитарной) и «низовой» (народной, или «массовой») ее частями, что приводит к господству, так называемой, по выражению,Кнабе Г.С., повседневной культуры.

Используя/ диалогический метод Бахтина М.М;, семиотический подход Лотмана Ю.М., делается вывод о том, что кризис культуры есть прежде всего изменение скорости адаптации новообразований в современной культуре к ее традиционному пониманию, когда сознание индивида, воспитанного на системе традиционных ценностей, не успевает за очень быстрыми изменениями, которые происходят в современном культурном диалоговом пространстве, благодаря новейшим аудиовизуальным средствам коммуникации. В работе показывается относительность критериев научности и ненаучности, рациональности и нерациональности (внерациональности) в общей социокультурной ситуации. Критерии рациональности настолько неопределенны, что позволяют говорить как о нерациональности феноменов, традиционно считающихся рациональными, так и, напротив, о рациональности, присущей тем формам постижения мира, которые традиционно считаются нерациональными.

Подводя итоги диссертации, необходимо также остановиться на тех проблемах, которые были не затронуты или недостаточно затронуты в работе, но которые имеют хорошую перспективу для их дальнейшей разработки.

Прежде всего, как нам представляется, ожидает своего комплексного анализа сама система культуры, причем такой анализ должен осуществляться совместными усилиями философов, культурологов, социологов, историков, филологов и представителей других дисциплин с целью нахождения фундаментальных основ общечеловеческой культуры. Выполнение этой задачи необходимо и с практической точки зрения, так как сознание человека как бы отстает от темпов научно-технического прогресса, что затрудняет действительную оценку как перспектив такого развития, так и его влияния на общество в целом и отдельного человека. Необходимо ответить на вопрос, что из новых образований можно относить к культурным феноменам, а что нет. Если раньше решение данной проблемы как бы отдавалось на откуп истории, которая. должна была все расставить на свои места, и это было оправданно, так как /новообразования не приобретали глобального характера и адаптировались,лс культуре: постепенно; то современные "условия; когда распростране-; ние новообразований стало практически мгновенным и безграничным, ставит задачу более оперативного решения данных проблем.

В связи с этим также представляется интересной проблема исследования новой коммуникационной ситуации, благодаря которой человечество все в большей степени приобретает характер единой, внеэтнической и внегосудар-ственной системы. Можно, конечно, сокрушаться по поводу гибели локальных культур, но вряд ли можно данный процесс остановить. Так не лучше ли выявить как позитивные, так и негативные следствия интеграции человечества, чтобы определенным образом скорректировать или хотя бы смягчить данные процессы? В противном случае, как мы указали в работе, глобальная культура приобретет черты той национальной культуры, которая технологически господствует в сфере коммуникации. Не случайно в ряде развитых государств (например, во Франции законы о чистоте языка) предпринимаются попытки социокультурной блокировки подавления собственной культуры со стороны другой.

Требует своей дальнейшей разработки и наметившийся в культуре процесс гуманизации науки, того встречного движения, которое наметилось между естественными и гуманитарными науками. Общество все более осознает необходимость социокультурного контроля над развитием науки, одновременно понимая, что без научно-технического прогресса современное функционирование общества, решение назревших проблем, в том числе и привнесенных самой наукой, без науки уже невозможны.

Список научной литературыСимонян, Элеонора Гамлетовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Акопян К. Шлягеризация науки.// Отечественные записки. Электронная версия.

2. Актуальные проблемы культуры XX века. М., 1993.

3. Albert Н Die Wissenschaft und die Fehlbarkeit der Vernunft. Tubingen. 1982.

4. Albert H. Traktat über rationale Praxis. Tubingen. 1978.

5. Алексеев П.В. Наука и мировоззрение. М., 1983.

6. Алексеев П.В. Естественнонаучный материализм и материалистическая диалектика. М., 1981.

7. Антология мировой философии. Т. 1.

8. Антипов Г.А. Присуще ли науке нравственное начало?// Наука и ценности. М., 1987.

9. Аристотель. Соч. в 4-х. т. Т 4. М., 1983. С. 283.

10. Bodnar J. Der positivistische Szientismus und seine philosophischen Ausgangspunkte// Deutsche Zeitschrift für Philosophie. 1978. № 12.

11. Бахтин M. Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990.

12. Бахтин М.М. К методологии литературоведения// Контекст-1974. М., 1975.

13. Бахтин М:М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

14. Бердяев H.A. Человек и машина // Вопросы философии. 1989. №2.

15. Библер В. С. От наукоучения-к логике культуры. М., 1991.

16. Бобахо В.А., Левикова С.И. Социально-политические аспекты молодежной субкультуры //Вестник МГУ. Сер. «Социально политические исследования». 1996. № 2.

17. Боннар Андре. Греческая цивилизация. М., 1992: 1981.

18. Боткин Дж. У. Инновационное обучение. Перспективы. ЮНЕСКО, 1983. №1.

19. Вагнер Р! Избр; работы. М:, 198719. Васильев- Л.С. Человек и природа: кто'кого? (Выживет ли.человечество в грядущем глобальном кризисе?) // Московское востоковедение. Очерки, исследования, разработки. М., 1997. №5.

20. Вебер М. Основные социологические понятия. Избр. произ. -М., 1990.

21. Вернадский В.И. О научном мировоззрении //О науке. Т. 1. - Дубна, 1997.

22. Воеводина Л. Н. Современные мифы в системе социальной коммуникации. Электронная версия.

23. Гайденко В.П., Смирнова Г.А. Символизм и логика: два полюса средневековой рациональности // Исторические типы рациональности. Т.2. М., 1996.

24. Гайденко П.П. Античный и новоевропейский типы рациональности: Физика Аристотеля и механика Галилея // Исторические типы рациональности. Т. 2. М., 1996.

25. Gamm. G., Kimmerle G. Entfremdete Objektivität. Zur Kritik szientistischer Rationalitet und ihrer anarchistischen Erneuerer. Frankfurt a.M., N.-Y. 1980.

26. Гачев Г.Д. Наука и национальные культуры. Ростов-на-Дону, 1992.

27. Гивишиани Д.М. Научно-технический прогресс и социальные цели наук// ИМПАКТ ЮНЕСКО. 1982. №1.

28. Главек А. Буржуазные мировоззренческие интерпретации научно-технического прогресса // Вопросы философии. 1972. №9.

29. Гоббс Т. Избр. произв. Соч. В 2-х. т. Т. 1. М.: Мысль, 1965.

30. Гоголь Н. Мертвые души // Повести. Пьесы. Мертвые души. М., 1975.

31. Голмшток И. Тоталитарное искусство. М., 1994.

32. Горелов A.A., Курбанов P.O., Сафаров Н.С. Экология и ценностные проблемы науки. // Философские вопросы современного естествознания. М., 1981.

33. Горохов В.Г. Междисциплинарные исследования научно-технического развития и инновационная политика. // Вопросы философии 2006. №4.

34. Гуревич П.С. Культурология. М., 1996.

35. Гуссерль Г. Кризис европейской науки и трансцендентальная феноменология: Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

36. Дорфлес Д. Культ техники, кризис потребления и искусство.// КУЛЬТУРЫ, ЮНЕСКО, 1983, №3.

37. Замошкин Ю.А., Моторошилова Н.В. «Техницистское» сознание и его эволюция // США — экономика, политика, идеология. 1975, №6; Ценностные аспекты науки и проблемы экологии. М., 1981.

38. Замошкин ЮА. Отношение к науке и технике в современном капиталистическом обществе. М., 1976.

39. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М., 1990.

40. Золотаи Д. Этос и аффект. М., 1977. С. 13; Переверзев Л. Путь к музыке. М., 1981.

41. Зотов А.Ф. Социальные и методологические проблемы информатики, вычислительной техники и средства автоматизации. Материалы «круглого стола» //Вопросы философии 1986: №10.

42. Иванова Н.Я. Социокультурные функции естественных наук и др.

43. Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.

44. Ильин В.В. Мир человека // Ильин В.В., Панарин A.C., Бадовский Д.В. Политическая антропология. М., 1995.

45. Искусство в системе культуры // Под ред. М.С. Кагана. Л., 1987.

46. Кант И. Критика способности суждения // Соч. в 6 т. Т.5. М., 1966.

47. Катасонов В.Н. Форма и формула (античная и картезианская геометрия) // Исторические типы рациональности. Т. 2. М., 1996.

48. Кезин A.B. Идеалы научности и паранаука // Научные и вненаучные формы мышления. М., 1996.

49. Кезин A.B. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М., 1985.

50. Kekes J. Relativismus und Rationalismus// Der Wissenschaftler und das Irrationale. Frankfurt a.M. 1981. Bd. 2.

51. Киселев Г.С. Мир человека: тупиковая ветвь эволюции? // Вопросы философии. 2007. №4.

52. Кнабе Г.С. Диалектика повседневности // Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1993.

53. Кнабе Г.С. Двуединство культуры // Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1993.

54. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 52-53.

55. Кордонский С. Кризис науки и научная мифология. // Отечественные записки. Электронная версия.

56. Культурология //Под ред. Г.В. Драча. Ростов-на-Дону, 1997.

57. Культурология: Курс лекций // Под ред. Радугина. М., 1997.

58. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

59. Кураев A.B., Кураев В.И. Религиозная вера и рациональность. Гносеологический аспект//Исторические типы рациональности. Том 1. М., 1995.

60. Левикова С.И. Две модели динамики ценностей культуры, (на примере молодежной субкультуры) // Вопросы философии. 2006 №4.

61. Левикова С.И. Молодежная культура. М., 2002.

62. Лекторский В.А. Вера и знание в современной культуре. // Вопросы философии. 2007. №2.

63. Лихачев Д.С. Культура как целостная среда. // Новый мир 1994. №8.

64. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. М., 1994; Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

65. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек Текст - Семиосфера -История. М., 1996. С. 164.

66. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

67. Лосев А.Ф. Термин «София» // Мысль и жизнь. Часть 1. Уфа, 1993.

68. Лосев А.Ф., Тахо-Годи A.A. Аристотель: Жизнь и смысл. М., 1982.

69. Малинкин А.Н. Персоналистская социология Макса Шелера. Социологические исследования. 1989 №1.

70. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. М.: Лабиринт, 1996.

71. Мамонов М.А. Запад и восток: традиции и новации рациональности мышления.

72. Маркарян-Э.С. Теория культуры и современная,'наука. М., 1983.

73. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4.

74. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. Прогресс-Традиция. М., 2002.

75. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. -М.: Российская политическая энциклопедия, 1997.

76. Милютин М. Неформалы в перестройке: опыт и перспективы // иного не дано. М., 1988.

77. Миронов В.В. Коммуникационное пространство как фактор трансформации современной культуры и философии.// Вопросы философии. 2006. №2.

78. Миронов В.В. Компьютеризация: проблемы и перспективы (социальный аспект) // Философские науки. 1987, № 7.

79. Моль А. Социодинамика культуры //Изд. 2-е, стереотипное. М., 2005.

80. Моритани М. Современная технология и экономическое развитие Японии. М., 1986.

81. Московские новости. №14.26.04. 2006.

82. Моторина JI.E. Диалектика общественного и индивидуального сознания и развитие личности // Философские науки. 1989. №3.

83. Муди Э. Исследование средневековой философии, науки и логики // Современные зарубежные исследования по философии и генезису науки (Позднее средневековье и возрождение). М., 1980.

84. My^hjflft ей Н.С. Рациональное — иррациональное: Взаимодействие и противостояние // Исторические типы рациональности. T.l. М., 1995.

85. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы развития мировой культуры: Курс лекций. М., 1996.

86. Насонов Л.И. Обыденное сознание как социокультурный феномен. Автореферат дисс. на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1996.

87. Наука Культура — Цивилизация. Программа. Обновление гуманитарного образования в России. Культура: теории и проблемы. М., 1995.

88. Никитин Е.П. Спецрациональность // Исторические типы рациональности. Т. 1.М., 1995.

89. Никифоров A.JI. От формальной логики к истории науки. М., 1983.

90. Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия и наука. М., 1972.910 настоящем и будущем. Беседа Б.И. Пружинина с В.А. Лекторским. // Вопросы философии. 2007. №1.

91. Ортега-и-Гассет Хосе. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. №3.

92. Панин A.Bi Критицизм как направление в западной философии // Вопросы философии. 1977, №5.

93. Пархомовский Я.М. Инженер и ЭВМ. // Химия и жизнь. 1986. №3.

94. Пелипенко А. А. Яковенко И. Г.//Культура как система. М., 1998.

95. Покровский В. Научная полиция против поп-науки // Независимая газета. 26. 06. 2002.

96. Рагон М. Искусство, наука, техника // КУЛЬТУРЫ. ЮНЕСКО. 1983 №3.

97. Рабинович В.Л. Ученый человек в средневековой культуре // Наука и культура. М., 1984.

98. Ремизов В.А. Ценностно-мировоззренческий анализ культуры личности. Диссертация в виде научного доклада. М., 2000.

99. Розин А.В. Наша нравственная Вселенная. // Человек. 2005. №6.

100. Руссо Ж-Ж. Избр. соч. М., 1961.

101. Садовничий В.А. Знание и мудрость в глобализирующемся мире. // Вопросы философии. 2006. №6.

102. Смирнова Г.Е. Критика буржуазной философии техники. М., 1973.

103. Смолян Г.Л. Социально-философские проблемы развития электронно-вычислительной техники // Вопросы философии. 1984. № 11.

104. Сноу Ч.П. Две культуры и научная революция // Портреты и размышления. М., 1985.

105. Солонин Ю.Н. Наука как предмет философского анализа. Л., 1988.

106. Спенсер Г. Гипотеза развития // Теория развития. СПБ., 1904.

107. Степанянц М.Т. Знание и вера: многообразие культурных подхо-дов.//Вопросы философии. 2007. №2.

108. Степин B.C. Специфика научного познания и социокультурные предпосылки его генезиса // Наука и культура. М.: Наука, 1984.

109. Степин B.C. Философия и эпоха цивилизационных перемен. // Вопросы философии. 2006. №2.

110. Tugendhat Е. Vorlesungen zur Einführung in die sprachanalytische Philosophie. Frankfurt a.M. 1976.

111. Урсул А.Д., Школенко Ю.Л. Человек, общество, космос // Вопросы философии современного естествознания. М., 1981.

112. Файн А.П. Люди «системы» (мироощущение советских хиппи) // Социологические исследования. 1989, №1.

113. З.Федотова В.Г. Критика социокультурных ориентаций в современной буржуазной философии. Сциентизм и антисциентизм. М., 1981.

114. Федотова В.Г. Антисциентистские модели познания // Социологические исследования. 1979. №1.

115. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1968.

116. Feyerabend Р. Der wissenschaftstheoretische Realismus und die Autoritet der Wissenschaften. Braunschweig / Wiesbaden. 1978.

117. Feyerabend P. Irrationalismus Oder Wer hat Angst vorm schwarzen Mann// Der Wissenschaftler und das Irrationale. Frankfurt a.M. Bd. 2. 1981.

118. Фейнберг Е.Л. Интеллектуальная революция // Вопросы философии. 1986. № 8.

119. Фейнберг Е.Л. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. М., 1992.

120. Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983.

121. Фрейд 3. Недовольство в культуре // Философские науки. 1989. №1.

122. Фролов И.Т. Социально-этические и гуманистические проблемы современной науки // Диалектика в науках о природе и человеке. Человек, общество и природа в век НТР. М., 1983.

123. Фролов И.Т. Человек Наука - Гуманизм. М., 1982.

124. Фукуяма Ф.-Наше постчеловеческое будущее. Mi, 2004. 125 Хейзинга Й. Осень средневековья. М., 1988.

125. Хмельник Кеес Дж. Культура в век электронных средств коммуникации// КУЛЬТуРЫ, ЮНЕСКО, 1985.

126. Чудинов Э.М. Проблемы рациональности науки и строительные леса научной теории // Природа научного открытия. М., 1986.

127. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

128. Швырев B.C. Сциентизм и антисциентизм как типы мировоззренческой ориентации в условиях научно-технической революции // Философские науки. 1974. №4.

129. Швырев B.C. Анализ научного в современной «философии науки» // Вопросы философии. 1971. №2.

130. Швырев B.C. Проблема отношения науки и метафизики в современной англо-американской философии науки // Проблемы и противоречия буржуазной философии 60-70-х годов. М., 1983.

131. Швырев B.C. Рациональность в спектре ее возможностей. К проблеме оценки рациональности как ценности культуры // Исторические типы рациональности. Т.1. М., 1995.

132. Швырев B.C., Юдин Б.Г. Методологический анализ науки. М., 1980.

133. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. М., 2003.

134. Шейфер Д. Поль. Культура и мир: роль культуры в будущем// КУЛЬТУРЫ. ЮНЕСКО. 1982, № 1-2.

135. Schmucker-Hartmann J. Grundziige einer Didaktik der Philosophie. Bonn. 1980.

136. Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкультуры. СПБ., 1993.

137. Шибаева М. М. Этноментальные аспекты культурного многообразия. Электронная версия.

138. Шрейдер Ю.А. Особенности описания сложных систем //Системные исследования. М., 1983.

139. Шрейдер Ю. Сознание и его имитации // Новый мир. 1989. №11. 13940 .Эдзири С. Техника и средства массовой коммуникации в мире будущего // КУЛЬТУРЫ. ЮНЕСКО. 1985. № 4. С. 20.

140. Энгельгард В.А. Наука, техника, гуманизм. // Вопросы философии 1980.7.

141. Юнг К.-Г. Феномен духа в искусстве и науке // Собр. соч. М., 1992. Т. 15.

142. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991.

143. Ясперс К. Духовная ситуация времени.// Философские науки. 1988. №12.

144. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Выпуск 1. М., 1978. С. 170.

145. Яхнин Е.Д. Люди! Впереди пропасть: письма детям, внукам, друзьям, будущим поколениям. М., 2002.

146. Яхнин Е.Д. Эволюция и будущее человеческого социума // Вопросы философии. 2006. №5.150« Wissenschaftliche und nichtwissenschaftliche Rationalitat. Stuttgart 1983. ,