автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.06
диссертация на тему: Особенности взаимодействия политической и религиозной систем

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Воронцов, Сергей Алексеевич

2

Глава I. Взаимоотношение религиозной и политической систем.

§ 1. Б1ГГегепиа эресШса религии и политики.

2. Возникновение и развитие представлений о взаимоотношении религиозных и политических систем.

3. Синкретизация религии и политики - объективный процесс.

4. Функции религии и их связь с охранно-правовыми функциями государства

Глава II. Религия и правоохранительные органы.

1. Истоки и формы проявления методов решения политических задач.

2. Эволюция взаимоотношения функций государства и религии

3. Взаимоотношение религиозной и политической систем в советский период

4. Религия в контексте современной политической ситуации и свобода совести

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Воронцов, Сергей Алексеевич

В условиях острого социокультурного кризиса, переживаемого нашим обществом, значительно возросла роль религии, стремительно заполняющей духовный вакуум, возникший после крушения прежней идеологической парадигмы. Именно религия взяла на себя функцию духовного возрождения и нравственного очищения общества и личности. В этой ситуации с неизбежностью происходит политизация религиозной системы и сакрализация политики. Превращение религии в "реальную силу", способную активное влияние на характер и направленность решения некоторых политических, а также нравственных, духовных и других проблем современности требует существенного переосмысления методологии подхода к изучению взаимодействия религии с различными формами общественного сознания и идеологическими системами, в частности, с политической системой и выяснения их действительной связи и противоположности.

В условиях разрушенного тоталитаризма и несостоятельности стихийной, "дикой" демократизации с ее вседозволенностью на политическую авансцену выступают не менее опасные феномены - национализм, фундаментализм (интегризм), религиозно-политический экстремизм и сепаратизм. Этим обеспокоены как политические структуры государства, так и религиозные организации.

В этой связи актуализируется такая слабо изученная в фило-софско-религиоведческой литературе проблема, как связь интегра-тивно-охранительной функции религии и организационно-охранительной функции государства. Исторический опыт прошлых веков и советского периода нашей страны в плане функционального взаимодействия и противостояния государства и церкви еще далеко недостаточно исследован. Речь должна идти о раскрытии определенной

- 3 закономерности во взаимодействии религиозной и политической систем как в целом, так и на уровне различных элементов политики и религии.

Использование религии в политических целях различными государственными структурами, с одной стороны, а также попытки некоторых религиозных организаций опереться на государственные органы, с другой, имеют место в нашей повседневности, что представляет собой отступление от международных правовых и российских норм законодательства и приводят к негативным последствиям для развития общества. Указанные тенденции также не получили своего должного освещения в литературе.

В условиях демократизации общественной жизни духовные авторитеты различных конфессий внешне стали проявлять стремления дистанцироваться от конкретных устремлений и установок тех или иных политических партий и движений. Русская православная церковь, например, твердо заявляет "о непредпочтительности для церкви какого-либо государственного строя, какой-либо из существующих политических доктрин, каких-либо конкретных политических сил и их деятелей". Однако, в реальной жизни стремление к подобной взаимосвязи просматривается достаточно определенно.

Многие политические лидеры, группы лиц и общественные движения открыто пытаются использовать религию как один из инструментов достижения своих политических целей. Причем деятельность этих лидеров, групп и движений не всегда вписывается в рамки, очерченные законом "О свободе совести и о религиозных объединениях" либо определениями церковных инстанций.

Недостаточно также изучен вопрос о корреляции трансформации нравственно-политического аспекта религиозной идеологии с изменениями идеологическо-правовой ориентации в деятельности правоохранительных органов в наши дни.

В современной научной литературе остаются не до конца проясненными вопросы соотношения между фундаментализмом (в лице вах

- 4 хабизма) и религиозно-политическим экстремизмом и сепаратизмом.

Изучение реального процесса взаимодействия религии и конкретной политической системы позволяет приоткрыть завесу над тайной влияния религии на сознание миллионов людей. Одной из причин этого влияния является процесс синкретизации политики и религии и способность последней использовать "жизненную силу" светских идеологических форм.

Влияние религиозной системы на политическую ситуацию в обществе, на политический строй предопределено идейным содержанием, вероучением той или иной конфессии. Здесь важно раскрыть внутренние соотношения различных компонентов, структурных элементов внутри каждой системы.

Все вышеизложенное свидетельствует о большой актуальности диссертационного исследования. Постановка изучения указанных выше вопросов, обладающих статусом научной новизны, очень актуальна и требуют своего комплексного, системного исследования.

На разработку проблемы особенности взаимодействия религиозной и политической систем существенное влияние оказали исследования С.Анисимова, Р.Беллы, М.Вебера, В.И.Гараджи, О.Н.Демченко, Н.С.Капустина, А. И. Клибанова, Г.Е.Кудряшова, Ю. А. Левады, К.Маркса, М. П. Мчедлова, Л.Н.Митрохина, Ф. Г. Овсиенко, Т.Парсонса, П.Сорокина, В.Соловьева, А.Д.Сухова, С.А.Токарева, Д. М. Угриновича, Ф.Энгельса, И.Н.Яблокова и др. В работах указанных авторов религия рассматривается как сложная социально-историческая система, развивающаяся синкретически и взаимодействующая со светскими идеологическими системами, выявляя при этом механизм диалектической связи сакральных и профанных компонентов культуры в их противоречивой целостности.

В трудах этих авторов освещена проблема взаимовлияния религии с другими формами общественного сознания. Однако, вопрос о специфике взаимодействия религии и политики из-за многоплановости этого взаимодействия в различные исторические эпохи разработан

- 5 еще недостаточно.

В имеющихся публикациях намечены многие параметры взаимодействия: религии и политики (работы М.П.Мчедлова, Ф.Г.Овсиенко и др.), религии и экономики (К.Маркс, Ф.Энгельс, П.Сорокин, М. Ве-бер и др.), религии и права (В.В.Клочков, Д.М.Угринович и др.), религии и науки (И.А.Крывелев, М. М. Скибицкий, В.Н.Гараджа и др.), религии и морали (А.Ф.Анисимов, С.Ф.Анисимов, В.Н.Шердаков и др.).

В недавнем прошлом большинство религиоведов и философов исходили из "факта" поступательной и всеобъемлющей секуляризации всех политических структур при переходе к индустриальному и постиндустриальному этапу общественного развития. В философской и религиоведческой литературе разрабатывались различные аспекты влияния религии на политическую ситуацию в различных регионах нашего общества и почти все исследователи делали "оптимистические" прогнозы в духе работ раннего Маркса, согласно которых -"политическая эмансипация религиозного человека - есть эмансипация государства от религии вообще". А поскольку все "цивилизованные" государства являются светскими и в них неукоснительно соблюдается свобода совести, то постольку политика и религия в скором будущем будут окончательно разведены по своим "нишам". Использование религии в политике - это хотя и важное, но временное явление, которое с неизбежностью "растворится" под воздействием процесса секуляризации. Религия будет исчезать в той мере, в какой будет укрепляться социализм.

Однако, подобный подход к религии не учитывал в достаточной мере фактора устойчивости, традиционного влияния религии на общественно-политическую жизнь людей, ее возможностей, опирающихся на универсализм и символизм религиозных представлений, способных оформлять политические, идеологические, нравственные, этические и т.п. потребности, интересы и идеалы представителей самых различных социальных групп и слоев общества. Вот почему совершенно

- 6 не случайно, например, в отдельных республиках Северного Кавказа, религия взяла на себя функцию выражения духовной и национальной всеобщности, которую не могли обеспечить политика и экономика в прежнем национальном варианте. Религия как самая распространенная форма обыденного сознания переплетается здесь с нормами обычного права и подпитывает, подчас на грани уголовно наказуемых деяний, деятельность национальных госслужб, следующих, например, определенным законам шариата.

Значительное влияние на разработку проблемы взаимосвязи политической и религиозных систем оказали работы посвященные эволюции религии. Наиболее выдающимися в данной области являются разработки концепции религиозного синкретизма Н.С.Капустин, Ю.Левада, К.Леви-Стросс, А.Д.Сухова, Б.А.Лобовик и др. Однако, целостного представления о механизмах взаимодействия религии и политики и особенно связи религии с таким компонентом политической системы как правоохранительные органы в исследованиях указанных выше авторов не дано.

Большую роль в анализе исследуемой проблемы играют работы, в которых проанализированы сущность и структура религии, функции и место религии в духовной жизни общества. Это прежде всего работы - Ю. Ф.Борункова, М.Вебера, Э.Дюркгейма, Т.Парсона, Д. М. Угринови-ча, И.Н.Яблокова и др.

Следует отметить, что не во всех работах указанных авторов проводится объективный анализ взаимодействия религии и политики. В годы советской власти идеологическое и политическое давление на авторов, пишущих на темы взаимодействия религии и других форм общественного сознания (мораль, политика, философия, искусство, право) было столь велико, что отступление от санкционированной партийной установки в отношении религии, от показа ее "реакционной классовой роли", антинаучной сущности и природы, было чревато тяжкими последствиями для исследователей.

Вместе с тем должного теоретического обоснования и аргумен

- 7 тированного доказательства закономерной связи религии и политики еще нет. Это делает неполной научную интерпретацию функциональных возможностей политики и религии в современном обществе, сужает возможности в прогнозировании тенденций направленности развития как религии, так и политики.

Актуальностью данной проблемы и недостаточность ее разработки определили выбор темы исследования, формулировку цели, рабочей гипотезы, выделение объекта, предмета и задач исследования.

Объектом исследования является взаимодействие религиозной и политической систем.

Предметом исследования выступает специфика синкретизма религии и политики, функциональное единство и противостояние религии и правоохранительных органов.

Цель исследования - дать целостный анализ особенностей процесса взаимодействия религиозной и политической систем.

Проблема, объект, предмет и цель исследования требовали решения следующих задач:

1) дать определение и уточнить сущность и функции религии и политики;

2) раскрыть специфику их взаимодействия, обусловленную природой и сущностью этих феноменов;

3) Показать закономерность, синкретизм взаимосвязи религии и политики;

4) выявить механизм взаимодействия религии и политики;

5) раскрыть функциональную связь религии с правоохранительными органами.

Методология исследования обусловлена особенностью объекта, целью и задачами диссертационного исследования. В основу методологии положены принципы - историзма, системного подхода, концепция религиозного синкретизма. Использование этих принципов и концепций позволяет рассмотреть объект и предмет анализа в их

- 8 зарождении и эволюции. Источниковедческой основой диссертационного исследования являются труды классиков философии и религиоведения.

В качестве методологического принципа перспективы взаимодействия религии и политики был взят диалогический принцип, позволяющий рассматривать религиозные и политические феномены в их взаимообусловленности и взаимовлиянии и в плане неизбежной толерантности (терпимости), ибо они "обречены" сосуществовать в едином, целостном пространстве и времени.

Метод исследования:

- философский анализ религиоведческой литературы;

- метод системного и структурно-функционального подхода;

- метод социально-философского исследования.

Основные положения гипотезы исследования:

1) Взаимодействие религиозной и политической систем это закономерный, объективный процесс. Хотя для цивилизованного общества характерен светский правовой принцип взаимоотношений политической системы и религии, основанный на их разделенности и автономности, однако, и политика, и религия, обладая безграничными возможностями взаимопроникновения во все сферы жизни общества, с неизбежностью взаимопереплетаются. Механизм их сочетания и объединения - синкретизм. Отсюда такие феномены как "религиозная политики", "политизированная церковь" и т.п.

2) Церковь - не просто религиозный институт - это институт, находящийся в системе политических, социокультурных отношений. Поэтому, это и своеобразный "политический институт". Религия -механизм реализации солидаризации и интеграции миллионов людей, а политика там, где миллионы. Религия содействует целостности общества, в силу совпадения ее охранительной функции с соответствующей функцией государства. Вместе с тем религия в определенные исторические периоды выполняет и дезинтеграционную функцию.

3) Синкретизация религиозной системы с политическими и иными

- 9 светскими рациональными компонентами позволяет ей влиять на политическую и нравственную ситуацию в любой стране, причем, различные конфессии обладают различной степенью этого влияния.

4) Религиозная система не может оставаться в "чистом" виде, в своих собственных границах. Не ограничиваясь отношениями "человек - Бог", она стремится дать' свое объяснение и оценку различным реальным социальным отношениям и феноменам.

5) Политическая система использует в своих целях как интегра-тивные, так и дезинтегративные возможности религиозной системы, что порождает проблему границ между этими системами, нарушение которых ведет к негативным последствиям как для политики так и для религии.

6) Отделение религии и церкви от государства, провозглашение свободы совести не снимает проблемы их взаимодействия с органами власти, включая правоохранительные органы. Последние всегда выступают как эффективный инструмент реализации политических установок.

Теоретическое значение и научная новизна исследования заклю-чаетается в том, что:

1. Дан целостный анализ особенностей взаимодействия религиозной и политической систем.

2. Раскрыт закономерный, объективный характер связи религии и политики.

3. Показано функциональное влияние религии на политическую систему и обратное воздействие политики на форму и характер проявления религиозных феноменов.

4. Концептуально обоснована проблема синкретизации религии и политики.

5. Прослежено как в истории общества осуществлялась связь и совпадение методов и способов деятельности религиозных структур с "технологиями" правоохранительных органов.

- 10

6. Проанализировано соотношение интегративно-охранительной функции религиозных систем с аналогичными функциями государства.

7. Разведены понятия фундаментализм и религиозно-политический экстремизм, на примере ваххабизма.

8. Выявлены формы синкретизации религии и политики.

9. Определены перспективы развития взаимодействия политических и религиозных систем.

Практическое значение проведенного исследования

1. На материале диссертационного исследования разработаны спецкурсы "Спецслужбы религия. История и современность", "Взаимодействие религии и политики" для студентов Ростовского государственного университета, Ростовского юридического института Северо-Кавказской академии государственной службы, Современного гуманитарного института, Юридического лицея при РГУ.

2. Материалы исследования могут быть использованы в курсах религиоведения, политологии и культурологии, истории государства и права, философии права, в научно-консультативной работе по вопросам роли религии в современной политической ситуации, а также в предупредительно-профилактической деятельности спецслужб.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Взаимодействие религии и политики - это объективный, закономерный процесс эволюции религиозных и политических систем.

2. Церковь - своеобразный "политический институт".

3. Охранительно-интеграционная функция религии может совпадать с аналогичной функцией государства, а может и противоречить ей.

- 11

4. Формальное отмежевание церкви от политических структур, партий и движений и фактическое сотрудничество с последними.

5. Религиозный синкретизм - механизм объединения и взаимопроникновения политики и религии.

6. Внутренняя потребность религии в политизации, рационализации и этизации своей системы.

7. Религиозный фундаментализм /интегризм/ и религиозно-политический экстремизм - разные грани проявления религии.

8. Использование политических взглядов для теологического обоснования социального учения церкви и сокральных идей для повышения авторитета политических идеалов.

9. Политизация религии - форма эволюции последней.

Апробация результатов исследования. Основные аспекты исследования обсуждались на научно-практических конференциях:

- Городской Ассоциации лицеев- "Лицейское образование: поиски, проблемы, перспективы" в декабре 1996 года;

- Современного гуманитарного института - "Проблемы личности, общества и государства на рубеже столетий", в апреле 1999 г. (г. Ростов-на-Дону); - "Актуальные проблемы законодательства и пра-воприминительной практики в современной России", в апреле 2000г. (г. Ростов-на-Дону);

Проблемные вопросы взаимоотношения религиозеных и политических систем, исследованные в работе докладывались:

- на международном семинаре "Права человека: теория и практика", проведенном Директоратом по правам человека в 1998 году в г. Ростове-на-Дону;

- на совещании представителей Управлений ФСБ России Северо-Кавказского региона, в октябре 1999 года, в г. Пятигорске;

- на семинаре директоров муниципальных лицеев г. Ростова-на-Дону "Воспитательная работа: проблемы, тенденции, подходы" в феврале 2000 г.

- 12

- на "Круглом столе" журнала "Философия права" по теме "Евразийская коцепция российской государственности Всероссийской научно-теоретической конференции "Русская философия права: основные проблемы и традиции", в мае 2000 года, Ростовский юридический институт (г. Ростов-на-Дону)

Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры философии религии Ростовского государственного университета (1998-2000 гг).

Результаты исследования использованы при подготовке спецкурсов "Политика и религия", "Спецслужбы. История и современность", "Основы оперативно-розыскной деятельности", прочитанных студентам Ростовского государственного университета, Ростовского юридического института СКАГС, Института управления, бизнеса и права, Современного гуманитарного института, Юридического лицея при РГУ.

Основное содержание дисссертационного исследования отражено в следующих публикациях автора:

1. Воронцов С.А. Правоохранительные органы. История и современность. Серия "Учебники и учебные пособия". Ростов-на-Дону,

1998,- 636 с.

2. Религиозные объединения Ростова и Ростовской области//Сло-варь-справочник. Под ред. проф. Капустина Н.С. и др. (в соавторстве). Ростов. 1998. С.57-59, 64-66.

3. Общее и особенное в интегративно-охранительных функциях религиозных и политических системах//Проблемы личности, общества и государства на рубеже столетий: материалы научно-правтической конференции. Современный гуманитарный институт. Ростов-на-Дону,

1999. С.10-16.

4. Правоохранительные органы и спецслужбы Российской Федерации. Под редакцией C.B. Степашина. Ростов-на-Дону. 1999.- 704 с.

5. Роль и место правоохранительных органов РФ в борьбе с ре

- 13 лигиозным фундаментализмом//11 Актуальные проблемы законодательства и правоприминительной практики в современной России": материалы научно-практической конференции. Современный гуманитарный институт. Ростов-на-Дону. 2000. С.9-15.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, в каждой из которых по четыре параграфа, заключения, списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Особенности взаимодействия политической и религиозной систем"

- 195 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современном обществе, переживающем социально-экономический, политический и духовный кризис, чрезвычайно усилилось влияние религии на общественно-политическую жизнь людей. Такова характерная черта российской действительности.

Социологические данные свидетельствуют о росте не только числа верующих, но и прорелигиозных настроений среди части населения, которая считает себя неверующей. Резко возросло внимание государственных политических структур и лидеров буквально всех партий к мнению глав тех или иных конфессий, к позиции, которую занимает церковь по тем или иным социально значимым проблемам.

Все вышеотмеченное требует своего исследования. Необходимо всесторонне изучить процесс политизации религии и сакрализации политической деятельности. Автор сделал попытку ответить на возникающие- в ходе анализа взаимодействия политики и религии вопросы.

Как свидетельствует религиозная история человечества, проникновение религии в сферу политики, особенно, если это происходит в поликонфессиональном обществе, к тому же если имеют место межконфессиональные противоречия, с неизбежностью приводит к этно-политическим конфликтам.

Проснувшееся самосознание многих народов Российской Федерации сопровождается ростом конфессиональной самоидентификации населения страны. К этому следует добавить, что усиление политизации традиционных для России конфессий (православия, ислама, иудаизма) дополняется ростом как внутриконфессиональных разногласий, например, в исламе между суннитами и шиитами, суфизмом и ваххабизмом, в христианстве - между православными и некоторыми протестантскими сектами и т.п., так и между представителями разных конфессий, например, между православием и кришнаитами и т.п.

- 196

Религия никогда не была изолирована от других форм общественного сознания, напротив, она, как сложное социально-политическое явление, всегда взаимодействовала с ними, особенно с политикой. Как и политика, религия выражает устремление как индивидов, так и больших социальных групп - этноса, нации, народа.

Через свои социальные структуры: церковь, монастыри, соборы, богословские учебные заведения и т.д. религия воздействовала и воздействует на формирование политического сознания людей. Благодаря таким своим функциям как интегративная, охранительная, коммуникативно-организационная и т.п., а также через свое социальное учение церковь непосредственно влияет на политическое сознание верующих людей.

В диссертационной работе показано, что религия и политика -это разные по своему генезису формы общественного сознания, но в ходе объективного синкретического процесса происходит объединение, например, христианских и политико-демократических идеалов в различных политических движениях.

Из истории политических движений видно: политики не могли обойтись без религии, выбор же ее конкретной формы зависел от определенной политической ситуации. Так, в России политическая система берет свое начало от византизма, представлявшего собой синтез культуры греко-римского мира.

Специфика же византийской политической и религиозной систем заключалась в том, что религия находилась в условиях подчинения по отношению к политической власти. Богословы это сформулировали как теорию "симфонии", как гармоничное сочетание религиозных и государственных интересов.

Однако связь политики и религии в различные исторические периоды имела свои особенности. Поэтому необходимо анализировать конкретно-исторические условия взаимоотношения религиозной и политической систем.

В отношение с религией может вступать любой элемент полити

- 197 ческой системы общества: государство, партии, профсоюзы, правоохранительные органы и т.п. В истории взаимоотношения религии и политики можно выделить такие основные формы как: теологическая, видимость (кажимость) теологической формы и, собственно, политическая. (174)

Первая форма отношений существует в условиях, когда само государство признает, что его основой является религия. Здесь политическая власть теснейшим образом объединена с религиозными структурами и легитимируются религиозными догмами. Государство в таких условиях обслуживает церковь.

В рамках второй формы под религиозными "лозунгами и знаменами" реализуют свои устремления и идеалы самые разнообразные социальные движения. При этом, когда, затрагиваются структуры государственной власти эти движения и все акты, совершаемые при этом, носят чисто политический характер. И только слабость политических партий и движений принуждает их облекаться в религиозную форму.

И, наконец, третья форма проявляется в условиях зрелости политической системы и государственной власти, когда уже не надо комуфлировать свои политические цели, интересы и потребности в религиозные одеяния. Политика здесь полностью освобождается от влияния религии. Отношения между политической и религиозной системами носят уже чисто политический характер. В организационном отношении политические структуры и религиозные объединения -равноправные политические партнеры, хотя могут быть разные варианты этих отношений - от политического сотрудничества и полного подчинения церкви государству до враждебного отношения между политической властью церковью.

История религиозных движений свидетельствует, что взаимодействие политики и религии приводило к модификации системы верований и культа, носящей не только внешний, но и внутренний характер. Политические взгляды и представления во многих своих аспек

- 198 тах становились содержанием религиозных доктрин, получая при этом иное обоснование и выступая уже как божественные установки. В современных леворадикальных религиозных системах сама религиозная жизнь начинает рассматриваться как политическая деятельность.

Следует отметить, что проникновение политических идей и взглядов в религиозное сознание - это не только объективный процесс синкретизации религии, в силу изменения сознания верующих под влиянием реалий XX века, но и субъективное желание "властей предержащих" подкрепить свою политику "неприходящими" религиозными ценностями, авторитетом "священного писания".

В настоящее время, когда идет процесс демократизации общественной жизни, духовные авторитеты различных конфессий стремятся дистанцироваться от конкретных установок тех или иных политических движений и структур.

Однако, жить в обществе и быть свободным от общества нельзя, т.е. быть полностью свободным от политических устремлений и ценностей невозможно. Политики тоже не в состоянии игнорировать духовно-нравственные установки религиозных систем, хотя имеются и светские духовные ориентиры. Проблема заключается в том, как, в какой мере и степени использовать религиозно-нравственные установки. Диапазон этого "использования" в истории только нашего общества очень широк - от преследования людей за их религиозно-нравственные убеждения до заигрывания с ними в политических целях.

Исходя из способов действия религии в обществе можно выделить следующие основные ее функции: мировоззренческую и смыслополага-ющую, интегративно-охранительную, легитимирующую.

В то ' же время аналогичные функции имеются и у государства -это идеологическая, защитительно-охранительная, правовая, регулятивная и т.п. Эти функции реализуются различными государственными структурами, в том числе и такой как правоохранительная.

- 199

Таким образом, имеет место закономерная функциональная связь религиозной и политической систем и ее необходимо теоретически осмыслить, что и было предпринято в данной диссертационной работе. От понимания этих вопросов будет зависеть вся "религиозная политика", осуществляемая государством, и оптимальное решение многих этнополитических, нравственно-этических и других важных вопросов.

- 200

Список научной литературыВоронцов, Сергей Алексеевич, диссертация по теме "Философия религии"

1."История религии. В поисках Пути, Истины и Жизни. По книгам протоирея А.Меня. М. 1994. С.16-17.2. Там же. С. 12.3. Там же. С.16.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.З. С.414.

3. Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий)\\Работы М.Вебера по социологии религии и культуре. Вып.1. М. 1991. С.63-64.

4. Dürkheim Е. Les formes élémentaires de la vie religieuse. Paris, 1912. P.65.

5. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М. 1990. С.36.

6. Rädeliff-Braun A. Structure and Funktions in Primitive Society. London, 1959. P.154.

7. Malinowski B. Anhtropology//Encyclopaedia Britanica. First Supplementary Volume. London, 1926. P.132.

8. Американская социология. M. 1972. С.368. И. Джеймс В. Многообразие религиозного опыта. М. 1910. С.26-27.12. Там же. С.420.13. Там же. С.164.

9. Леви-Брюль J1. Первобытное мышление. М. 1930. С. 318-319. 15. Там же. С. 320. 16. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии//Психоа-нализ.Религия.Культура. М. 1991. С.53-54.

10. Юнг К.Г.Об архетипах коллективного бессознательного//Юнг К.Г. Архетип и символ. М. 1991. С.98.18. Там же.

11. Юнг К.Г. Психология и религия//Юнг К.Г. Архетип и символ.- 201 1. М. 1991.' С. 133-134.

12. Фромм Э. Психоанализ и религия//Фромм Э. Иметь или быть? М. 1990. С. 236.

13. Философский словарь. Под ред. И.Т.Фролова. М. 1981. С.286. 22. Мухаев Р. Т. Политология. М. 1997. С. 6.

14. Дэвид А.Марк и Клемет МакГоуэн. Методология структурного анализа и проектирования. Пер. с анг. М. 1993. С. 21.

15. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд. Т.37. С.394-395. 25. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 27, Т. 21. С. 313.

16. Капустины.С. Особенности эволюции религии. М. 1984. С.38.

17. Сухов А.Д. Религия как общественный феномен. М. 1973. С.95. 28. Капустин Н.С. Особенности эволюции религии. М. 1984.1. С. 41.

18. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 56.

19. История политических и правовых учений. Под общ.ред. B.C. Нерсесянца. М. 1996. С.15.

20. Геродот. История в девяти книгах. JI. 1972. Т.1.

21. Цит. по: История политических и правовых учений. Под общ.ред. B.C. Нерсесянца. М. 1996. С.50.

22. Секст Эмпирик. Соч.в 2-х т. М. 1975-1976. Т.1.С.133.

23. Цицерон М.Т. О государстве. М. 1975. С.39.

24. Таранов П. Мудрость трех тысячелетий. М. 1997. С.68-70.

25. К римлянам/УБиблия. Книги Священного писания Ветхого и Нового завета. Канонические. Б.О. Глава 13. Ст.2.

26. Антология мировой философии. М. 1969. Т.1. 4.2. С. 602.

27. К римлянам/УБиблия. Книги Священного писания Ветхого и Нового завета. Канонические. Б.О. Глава 13. Ст.1.

28. Карташев A.B. Очерки по истории Русской Церкви. В 2-х т. Париж. 1959. Т.1. С. 139-141.

29. Obolensky Dimitri. The Bysantine Commonwealth. Crestwood: St/ Wladimir's Seminary Press. 1989. P.292.

30. История политических и правовых учений. Под общ.ред. B.C.- 202

31. Нерсесянца. M. 1996. С.217.42. "Церковные ведомости". 1911. N5. С.179.

32. Цит. по: "Независимая Газета". 09.10.96. Государство, Церковь и религиозная свобода. N 189. 9 октября 1996 года.

33. Об укреплении начал веротерпимости//А.Николин. Церковь и государство. Сретенский монастырь, 1997. С.353.

34. Гегель. Наука логики. Т.З. М. 1972. С.306-307.

35. Патриарх Алексий II. Я верю в наш народ//Комсомольская правда. 17.02.99.

36. Виппер Р.Ю. Рим и ранее христианство. М. 1954, С.171.

37. Артановский С.Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. J1. 1967. С. 84-208.

38. Спиркин А. Происхождение сознания. М. 1960. С. 204.

39. Кочнев В.И. Религия и мифология народов Восточной и Южной Азии. М." 1970. С. 49-61.

40. Атеистический словарь. М. 1983. С.447.

41. Капустин Н.С. Особенности эволюции религии. М. 1984. С.4.

42. Цицерон. Диалоги. О государстве от законах. М. 1966. С.118.

43. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М. 1977. С.495.

44. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. Латинская патристика. М. 1979. С.54.

45. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21. С.314.57. Там же, С.315.58 . Капустин Н.С. Проблема религиозного синкретизма//Иннова-ционные подходы в науке. Ростов-на-Дону, 1995. С.136.

46. Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N.Y. 1976//Этическая мысль. M. 1990.С.251/Пер. А.К. Оганесяна.

47. Книги Нового Завета. От Иоанна святое Евангелие. 18, 36.

48. Гоббс Томас. Соч. в 2-х томах. Т.2. С.129.

49. Гоббс Томас.Избранные произведения: в 2 т. М. 1965. Т.2:203

50. Левиафан. Гл. XXXIX. С. 462-464.

51. Религия и общество. Хрестоматия по социологии религии. /Сост. В.И. Гараджа. М. 1996. С. 12.

52. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма//Вебер М. Избр. произведения. М. 1990. С.45-180.

53. Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N. Y. 1976//Этическая мысль. M. 1990.С.252/Пер. A.K. Оганесяна.

54. Dürkheim Е. Les formes élémentaires de la vie religieuse. Paris. 1912 P.65, 323.

55. Д.Белл. От священного к светскому//Религия и общество. Хрестоматия по социологии религии/Сост. В.И. Гараджа. М. 1996. С. 699.

56. Русская православная церковь и право: комментарий/Отв.ред. М.В. Ильичев. -М.: Издательство БЕК, 1999. С.6.

57. Малиновский Б. Магия, наука, и религия//Магический кристалл. М. 1992. С. 84-110.

58. Авдеев А. Д. Происхождение театра. М. Л. 1959, С. 41.71. Там же, С. 43.

59. Числа.Библия. Канонические.

60. Книги Священного Б. 0. Глава 13.

61. Четвертая книга Моисеева, писания Ветхого и Нового завета. Ст. 2-3.73. Там же, гл. 13, ст. 4.

62. Там же, гл. 13, ст. 8-21. 75. Там же, гл. 13, ст. 26.76. Там же, гл. 14, ст. 4.77. Там же, гл. 14, ст. 7.78. Там же, гл. 14, ст. 9.

63. Книга Иисуса Навина// Библия. Ветхого и Нового завета. Канонические. Б.О. Глава 2, ст.1.80. Там же, гл. 6, ст. 23.81. Евр. 11:31.82. Ин. 15:6.1. Книги Священного писания- 204

64. Деяния Вселенских Соборов. Казань, 1908. Т.6. С. 254.

65. Правила православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Долматинско-Истрийского. Т.1. С. 681.

66. Saraiva А. I. A inquisicao portuguesa, p.49.

67. Pinta Llórente M. de la. La Inquisición Española y los problemas de la cultura y de la intolerancia. Madrid, 1953, p. 7-8.

68. Menendez y Pelayo M. Historia de los Heterodokxos españoles, v. 3, p. 284, v. 2, p. 285.

69. Lopez Martines N. Los Judaizantes castellanos y la Inquisición. ., p.264.

70. Николин A. Церковь и государство. Сретенский монастырь, 1997. С.7.

71. Maistre J. de. Considerations sur la Franse, suivi de l'essai sur le principe generateur des constitutions, et des lettres a' un gentilhomme russe sul l'Inquisition Espagnole. Bruxelles, 1858, p. 297-298.

72. Vacandard E. The Inquisition., p. 129-130.

73. Послания Иоганна Таубе и Эперта Крузе//Русский исторический журнал. 1922. Кн.8. с.39.

74. Цит. по: РуудЧ.А., Степанов' С.А. Фонтанка, 16: Политический сыск при царях. М. 1993, С. 26.

75. История политических и правовых учений. Под общ.ред. В.С. Нерсесянца. М. 1996, С.218-219.

76. Рууд Ч.А., Степанов С.А. Фонтанка, 16: Политический сыск при царях. М. 1993, с. 379.

77. Законодательные акты Петра I// Памятники русского права.М. 196197. Рим. 13, 1-798. 1 Петр. 2, 13-16

78. Цыпин В. Церковное право. М.' 1996. С.415-416.

79. Правила православной Церкви с толкованиями Никодима, епис- 205 копа Долматинско-Истрийского. Т. 1. С.668.101. Ин. 18, 36102. Мф. 18,17

80. Правила православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Долматинско-Истрийского. Т.1. С. 683.

81. Цит. по: Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб. , 1992, С. 155.

82. Цит.по: Нечаев П. Практическое руководство для священнослужителей. СПб, 1895. С.27.

83. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.З. Соборное уложение 1649 г. Гл.1. М. 1985, С. 85.

84. Соборное Уложение 1649 года: Текст.Комментарии. Л. 1987. С. 20-21.

85. Зенковский С. Русское старообрядчество. М. 1995. С. 294295.

86. Цит. по: Флоровский Георгий,протоирей. Пути русского богословия. 4-изд. Париж.1988. С. 86.

87. Николин А. Церковь и государство. М. 1997. С.86.

88. Законодательные акты Петра 1//Памятники русского права. М. 1961.

89. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 5. М. 1987. С.332-334.

90. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.12.С.144.

91. Титлинов Б.В. Церковь во время революции. Пг. 1924. С.63.

92. Плаксин Р.Ю. Крах церковной контрреволюции.- 206 1917-1923.M. 1968. С.37.

93. Цыпин В. История Русской Православной Церкви, 1917- 1990. М. 1994, С. 15-16.

94. Церковные ведомости. 1918. №11-12. С.66-68.

95. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства РСФСР (СУ), 1918, №18, Ст.263; Титлинов Б.В. Указ. соч., С.116.

96. Журнал Московской патриархии. 1966. N10. С.74-75.

97. I Петр II, 14; Рим. XIII, 3-5.

98. Мф, XXII, 21; Рим. XIII, 6,7.124. 1 Петр II, 13,14; Рим. XIII, 1-7; Тит. 111,1,2.

99. Рим. XIII, 7. 126. Рим. XIII, 2.127. "Правда" N24. (251) 13 февраля (31 января) 1918 г.

100. ЦГАОР, ф. 353, 0П.2, д. 712, л. 51 об.

101. ЦГА СПб, ф. 143, on. 1, д. 82, лл. 60-61, д. 83, л. 7; Вострышев М. Божий избранник: Крестный путь Святителя Тихона, Патриарха Московского и всея России. М. 1990. С.88-89.

102. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 2. М. : 1983, с. 114.

103. Из закрытого фонда Центрального партийного архива Института марксизма-ленинизма. Наш современник. 1990. N 4.С.167-169.

104. Голиков Д.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. К.2. М. 1980. С.27-29.

105. Томас Гоббс. Избранные произведения. В 2-х т. И. 1965. Т.2. "Левиафан". Гл. XXXIX. С.459-462.

106. Маркс К. Избр. Т.2. С.443.

107. Щапов Я.Н. "Русская Православная Церковь и коммунистическое государство 1917-1941. Документы и фотоматериалы". Независимая газета. И. 12. 96.

108. Воронцов С.А. Правоохранительные органы. Спецслужбы. Р. 1998, С.144.- 207

109. Щапов Я.Н. "Русская Православная Церковь и коммунистическое государство 1917-1941. Документы и фотоматериалы". Независимая газета. И. 12. 96.

110. Васильева 0. Штрихи к портрету одного церковного куратора. Независимая газета. 27.02.96.

111. Савельев С Ночь будет долгой//Знание народу. N9. 1990. С.29-34.

112. Архив Президента Российской Федерации, Ф.3, Оп.60, Д.63, Л. 29.141. Там же.

113. Савельев С Ночь будет долгой//Знание народу. N9. 1990. С. 29-34.

114. Известия ВЦИК, 1925, 15 апреля.

115. Известия ВЦИК, 1927, 19 августа.

116. Иоанн (Снычев), митрополит. Церковные расколы в Русской Церкви 20-х и 30-х годов XX столетия григорианский, ярославский, иосифлянский, викторианский и другие, их особенности и история. Сортавала, 1993, с.127-128.

117. Регельсон Л. Трагедия Русской Церкви 1917-1945. Париж, 1977, С. 616.

118. Савельев С. Боги комиссары (к истории комиссии по отделению церкви от государства при ЦК ВКП(б) антирелигиозной комиссии) // Религия и демократия: На пути к свободе совести. С.202.

119. СУ, 1929, №35, ст.353; Алексеев В.А. "Правая оппозиция" и борьба с религией // Агитатор, 1989, 15. С.41, 43.

120. Уголовный кодекс РСФСР. М. 1926. С.42-43.

121. Щапов Я.Н. "Русская Православная Церковь и коммунистическое государство 1917-1941. Документы и фотоматериалы". Независимая газета. И. 12. 96.

122. Алексеев В.А. Иллюзии и догмы. М. 1991, С.322-323.

123. Голиков В.П., Виноградов В.А. Не предать забвению. Ярославль, 1993. С.17.- 208

124. Олещук Ф. Борьба церкви против народа. М. 1939. С. 77-78.

125. Ильичев Л.Ф. Очередные задачи идеологической работы партии. Доклад на пленуме ЦК КПСС 18 июня 1963 г. // Коммунист, 1964. №1, М. 1963. С. 8, 9, 21-26, 46.

126. Устав об управлении Русской Православной Церкви. Специальный выпуск Московской патриархии. М. 1988.

127. Деяния святых апостолов// Новый Завет.4: 19.

128. Метафразис, 1996, N 21(42), май-июнь.

129. Позиция Коммунистической партии Российской Федерации в религиозном вопросе// Правда России (Приложение к газете "Правда"). 18.04.1996.

130. Влияние Православия на духовность и правосознание граждан России. Радонеж, 1997, N2 (46), январь.

131. Вартазанова Т. Нужен ли верующим религиозный президент?// Независимая газета, 20.06.1996.

132. Религия и общество. Хрестоматия по социологии рели-гии/Сост. В.И. Гараджа. М. 1996. С.23.162. Там же.163. "Дагестанская правда", N 184, 9 сентября 1999 г.

133. Фромм Э. Психоанализ и религия.1950//Сумерки богов/Сост. и общ. ред. А.А.Яковлева. М. 1989. С. 143-222.

134. Интернет. Лабиринт. Тема: 043. Структуры; Общ орг; Религиозные объединения; Прочие религиозные объединения России; Ислам в России. Северный Кавказ. Редакция: 16.09.97

135. Умнов А. Признание ваххабизма подорвет возможности экстремистов.// Газета "Время-МН. N162. 06.09.99.

136. Бабич Д. "Во всем виноват Ваххаб?"// Газета "Московские новости". N32 (1000). 24.08.99.

137. Васильев А. "Ваххабизма" как течения в исламе не существует".// Газета "СЕГОДНЯ" N200. 07.09.1999.

138. См.: Советское государство и право. 1992. N 4.

139. Weekly. 02.04.96. N И. S.28.- 209

140. Новые религиозные организации России деструктивного и оккультного характера: Справочник. Миссионерский Отдел Московского Патриархата Русской Православной Церкви. Ростов-на-Дону 1998, 464 с.

141. Нужен ли нам Правительствующий Синод// Независимая газета. N038. 27 февраля 1996 г.173. УК РФ, М. 1997. С. 122.

142. К.Маркс. К еврейскому вопросу. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.1, 2-ое изд. С.394-396.