автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Открытое общество как модель общественного устройства

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Стругов, Вячеслав Михайлович

Введение

Глава 1. Философские источники концепции открытого общества.

1.1. Анри Бергсон о противопоставлении закрытого и открытого общества.

1.2.0ткрытое общество и теория рефлексивности - концепция Дж. Сороса.

1.3. Что есть критицизм? Что есть рационализм?

Глава 2. Открытость общества : теоретические дискурсы и контексты. *

2.1. Образ открытого общества.

2.2. Основные ценности общества расширенного порядка и преграды к их становлению.

Глава 3. "Эра безответственности" - детали социальной организации закрытого общества. 63 3.1. «Магичность» закрытог о общества. 63 3.2 Российский контекст общества закрытого типа.

3.3. «Враги» и ошибки на пути к открытому обществу.

Глава 4. Россия и проблема идентификации современного образа мира.

4.1. Может ли Россия эволюционировать в направлении открытого общества?

4.2. Версии о том, что предполагает эволюционирование в направлении Заключение Литература расширенного порядка

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Стругов, Вячеслав Михайлович

Актуальность темы исследования. Идеалы открытого общества не теряют своей привлектельности ни во времена, способствующие беспрепятственному дружественному развитию всех стран на планете, ни в периоды напряженных усилий в поисках компромиссов и взаимоприемлемых решений для мирного сосуществования государств разного политического устройства. Проблемы становления и функционирования высокоцивилизованного, открытого общества волнуют сегодня не только обществоведов, политологов, и узкую кщгорту философов-теоретиков, приверженцев популяризатора этой идеи Карла Поппера. Они волнуют всю мировую и российскую общественность. Выбор траектории общественного развития с учетом реализации современно значимой шкалы ценностных социальных регулятивов, преодоление экспансивных социальных деструкций во многом зависят от осмысления самой идеи и руководящих принципов взаимодействия общества открытого типа. Изживание пороков тоталитарного режима и связанных с ними амбиций и притязаний на мировое господство, преодоление системы принуждения и повиновения являются приоритетными императивами открытого общества как модели общественного устройства. Свободная жизнедеятельность людей, предполагающая как доступные информационные, профессиональные, культурные и экономические связи, так и ощущение собственной самореализации, возможности достойного проявления себя как гражданина мира, имеют реальные перспективы только в рамках функционирования общества открытого типа. В связи с этим изучение тематики открытого общества представляется остроактуальной, требующей незамедлительного решения проблемой.

Идея открытого общества позволяет по-иному взглянуть на весь исторический процесс как на процесс трудных успехов среди многочисленных мировых коллизий, процесс неистребимого стремления к свободе и достижения справедливости.

Вместе с тем, тематика открытого общества актуальна и значима так же и на микро-уровне социума, т.е. в повседневных реалиях бытия, когда каждый обыватель, сталкиваясь с уродливой действительностью, мечтает об ином, справедливом, разумном и цивилизованном плане существования и жизнедеятельности. Актуальна данная тема и в контексте глобальных перспектив развития России, ее полноценной интеграции в мировое сообщество. И, хоть реформаторство всегда заявляло о себе на страницах русской истории, проблема открытости как многоаспектная, затрагивающая не только уровень взаимосвязи России с другими странами, но прежде всего новый цивилизационный облик Отечества, принципиально инновационна. В ней фиксируется определенного рода напряжение между установками двоякого рода: современными приоритетами России, претендующей на самоидентификацию и самобытность, с одной стороны, и претензиями на соответствие эмпирического социально-политического опыта России либерально-демократической системе ценностей, с другой.

Понимать современное состояние мира и на основе этого эффективно влиять на ход событий - задача первостепенной важности, требующая от философов и методологов кропотливого анализа тенденций и перспектив продвижения по пути к открытому обществу. Открытое общество предполагает свободу и интеллектуальные ценности, открытую информацию и науку, открытое межнациональное общение и, в идеале, открытые границы. Принятие или непринятие этой идеи свидетельствует о размежевании политических и мировоззренческих позиций и во многом определяет будущее. Борьба за открытость общества, являясь одним из основных условий прогресса в контексте переживаемого нашей страной трудного и кризисного периода, делает не менее злободневным анализ феномена социальной закрытости. Теоретическая проработка форм выхода из состояния закрытости общества и цивилизованный поиск компромиссов общественного развития делает данное исследование особо значимым и актуальным.

Степень разработанности проблемы.

Считается, что термин "открытое общество" введен К. Поппером, приблизительно в 1938 году при его анализе деятельности великого основателя Чехословацкой республики Томаша Гарриш Масарика. Поппер заявлял, что Масарик был пионером открытого общества, и его инициативы способствовали достижению финансового, промышленного и культурного успехов Чехии. Миролюбие, процветание и защищенность достижений -вот те эмпирические признаки, которые сопутствуют установлению открытого общества. Примечательно, что доктор Томаш Масарик во время Первой мировой войны был профессором философии Венского университета и его наиболее значительной работой была книга об отношения России и Европы -"Россия и Европа"/66, с. 5/.

Идею открытого общества невозможно анализировать вне двухтомного труда ее глашатая Карла Поппера. Однако, австрийский методолог и философ науки не является случайной фигурой в контексте размышлений о судьбе России. Напротив, его эпохальный труд "Открытое общество и его враги", направленный против Гитлера и Сталина, был адресован "российской стороне" и содержал серьезный анализ социально-экономических проблем, потенциал которого может эффективно обнаружить себя и в приложении к современной ситуации России.

Таким образом, можно выделить ряд особенностей, связанных со степенью разработанности данной проблемы. Во-первых, основой предлагаемого исследования по праву можно считать эпохальный труд К. Поппера «Открытое общество и его враги», вышедший на русском языке только в 1992 году, но представленный общественности на языке оригинала уже после второй мировой войны. Поэтому критика Поппером тоталитаризма стала известна широкому кругу отечественных читателей лишь после длительной идеологической реакции не в доперестроечный, что было бы чрезвычайно актуально, а скорее в постперестроечный период. Во-вторых, к оригинальным работам по развитию концепции открытого общества, применительно к условиям России можно отнести работу ученика К. Поппера Дж. Сороса. " Советская система: к открытому обществу". М., 1991; а также работу другого ученика и последователя К. Поппера М. Ноттурно." Враги открытого общества: Авторитет, Сообщество, Бюрократия" //Вопросы философии. 1997, №11. Последний подробно изучал и архивы К. Поппера и на основании этих данных мог корректно возражать противникам концепции с точки зрения более поздних взглядов и выводов ее автора - К. Поппера. Исследованию современных типов общества посвящены работы Ф. Хайека, Дж. Роулса, Т. Парсонса.

В- третьих, в качестве прямого историке- философского и терминологического источника концепции закрытого и открытого общества используется труд А. Бергсона. К наследию Платона, Аристотеля и Гегеля, детальный анализ которых был предпринят К. Поппером, следует относиться как к концептуальному потенциалу теории закрытого общества. Историко-философский ракурс проблемы представлен в труде историков философии Дж. Реале и Д. Антисери.

В-четвертых, многочисленные источники по данной проблеме с легкостью можно размежевать по основанию принятия или опровержения концепции К. Поппера. Так, социальной философии К. Поппера, а точнее опровержению его концепции, были посвящены работы английского марксиста Мориса Корнфорта: Открытая философия и открытое общество. Ответ д-ру Карлу Попперу на его опровержение марксизма. М., 1972. Коллективная работа Академии Общественных наук при ЦК КПСС

Критический рационализм" Философия и политика (Анализ концепций и тенденций). М., 1981. Исследования М. Раца представляют достаточно академическую позицию в изучении социальной философии Поппера. Негативное отношение к идее открытого общества было продемонстрировано в работах А. Свасьянова и Ю. Бокарева. Последний, опираясь на исторические факты, показал, насколько западные общества Англии и США расходились с попперниканской моделью открытых обществ, и почему оценочное отношение к открытому, как желаемому и идеальному, и закрытому, как к несовершенному и нежелательному, не всегда правомерны.

Объективный анализ попперниканской социальной доктрины предлагался в работах последнего десятилетия многими исследователями. Так Абрамов М.; Садовский В. уделили пристальное внимание концепции К. Поппера "Открытое общество и его враги" применительно к условиям России. Шкода В. в работе «Чему открыто открытое общество?» ( М., 1997) затронул общие принципы и приоритеты открытого общества. Соотношение эпистемологии и социальной философии К. Поппера стало предметом исследования В. Лекторского, Л. Шефера, Н. Юлиной и Др.

Особое место среди библиографических источников занимает коллективная монография «На пути к открытому обществу» М., 1998, в которой предлагается многоаспектный анализ концепции К. Поппера применительно к российской действительности.

В-пятых, общецивилизационному плану анализа современности посвящен массив литературы, представленный как именами известных философов Запада: Д. Белла, Р. Дарендорфа, К. Манхейма, А. Менегетш, Т. Парсонса, Э. Фромма, Ю. Хабермаса, К. Ясперса, так и отечественными исследователями:

A. Ахиезером, В. Ильиным, В.Красилыциковым, А. Панариным,

B. Порусом и др. Особое место принадлежит серии ежегодных выпусков 1994-1997гг. Куда идет Россия? (под редакцией Т.

Заславской), отражающих размышления отечественных мыслителей по поводу альтернатив развития России. Весьма значимые аспекты изучаемой в диссертации проблематики затронуты в трудах А.Бутенко, Ю. Волкова, Е. Золотухиной-Аболиной, В. Золотухина, Т. Лешкевич, И. Мостовой, Н. Новикова, Е. Режабека, Л.Семенниковой, В. Тихонова и др.

Однако, в представленной литературе по теме диссертации на фоне оценочной стратегии и во многом фрагментарного анализа лишь намечаются болевые проблемы, пути их преодоления и возможные подходы к исследованию перспектив социального развития. Концепция открытого общества как модель социального устройства нуждается в целостном систематическом исследовании, обращенном к конкретно-исторической ситуации посттоталитарной России конца XX века.

Цель и задачи исследования Основной целью данного диссертационного исследования является социально-философский анализ концепции открытого общества как модели общественного устройства в сопоставлении с обществом закрытого типа.

Достижение поставленной цели сопряжено с решением следующих задач:

- выявить особенности осмысления закрытого и открытого типов общества в контексте историко-философского анализа;

-создать теоретический образ открытого общества и проанализировать концептуально-теоретический потенциал модели открытого общества;

- выявить уровень восприимчивости России к попперниканской модели открытого общества;

- обозначить основные ценности общества расширенного порядка и проанализировать преграды к их становлению;

- систематизировать детали социальной организации общества закрытого типа;

- проанализировать российский контекст закрытого общества; выявить основные ошибки на пути к открытому обществу; -провести сопоставительный анализ системной, эволюционной, волновой (постнеклассической) и методологической (классической) версии будущего развития России.

Методологические и теоретические основы исследования.

Достижение поставленной цели и успешное решение намеченных задач предполагает тесное единство социально-философского, историко-философского и современного методологического анализа с использованием принципов системности, дополнительности, структурно-уровневого подхода, конкретно-исторического способа рассмотрения действительности и эволюционного подхода. Особое значение имеет принцип критического рационализма и объективности рассмотрения. Автор опирался на классические фундаментальные работы К. Поппера и его последователей, широко использовал современную западную и отечественную литературу по теме диссертационного исследования.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- установлены особенности осмысления закрытого и открытого типов общества в контексте историко-философского анализа на примере исследования концепции А. Бергсона, К. Поппера, Дж. Сороса, Ф. Хайека;

- проанализированы основные характеристики и концешуально-теоретический потенциал модели открытого общества;

- выявлен уровень восприимчивости России к попперниканской модели открытого общества; выделена совокупность основных ценностей общества расширенного порядка, раскрыты факторы, препятствующие их становлению;

- проведен систематизированный анализ деталей социальной организации общества закрытого типа;

- проанализирован Российский контекст закрытого общества; выявлены основные ошибки на пути к открытому обществу;

- предложен сопоставительный анализ системной, эволюционной, волновой (постнеклассической) и методологической (классической) версии будущего развития России.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Противопоставление закрытого и открытого общества как двух типов социальной завершенности проводится посредством сравнения закрытого общества с организмом, подвластным инстинкту, и открытого - со свободным образованием, подчиненным разуму (А.Бергсон), и предполагает парное соответствие их характеристик. В первом (закрытом) доминирует статичность, стремление к порядку и механизм давления, направленный на решение двоякого рода задач: самосохранения и обеспечения ранее запрограммированного результата. Второе (открытое) - изменчиво, с преобладающей тенденцией интенсивности взаимодействий и направленности к прогрессу, вызываемому индивидуальными инициативами.

2. Развитие общественного организма в условиях новой парадигмы социального мышления не может игнорировать ситуацию, когда действительность становится зависимой от функции участия мышления. Принцип подверженности ошибкам мышления участников событий приводит к признанию имманентной неопределенности, которая проявляется в соотнесении недетерминированности и хаосомности развития.

3. Экономические, информационные, гуманитарные и ментальные характеристики "открытого общества" как общества гибких структур и множественных связей при сопоставлении с реальными отношениями и ситуациями составляют критериальную основу для квалификации по шкале "закрытое" -"открытое". Последнее (открытое) правомерно рассматривать как сложную неравновесную социальную систему с мыслящими участниками, связанную индивидуальными инициативами и характеризующуюся прогрессивной изменчивостью. Для него свойственней специфический вид «детерминации будущим», когда ожидаемое состояние объекта во многом определяет траекторию его развития. Разрешение конфликта двух типов детерминаций: детерминации от настоящего(1) и от будущего(2) в пользу последнего сопрягается с положительными прогнозами развития России в направлении "открытого общества".

4. Совокупность ценностей открытого общества, воплощающих собой условия достойного существования, составляют: индивидуальная собственность, свобода, право, справедливость, корпоративная (совместная) деятельность, консолидация, рассеянное знание (Ф.Хайек), а также вера в разум, индивидуализм, равенство в правах и свободах (К.Поппер). Вызов ценностям такого общества связан с абсолютизацией жестко-нормативных, рассудочно регулируемых способов организации жизнедеятельности индивида и общества, во-первых; с механизмом централизованного контроля и управления, во-вторых; с ориентацией на природной инстинкт в качестве руководящего принципа сотрудничества, несущего собой вседозволенность, отрицание ограничений и опровержение человеческой культуры, в -третьих.

5. В обществе закрытого типа средством манипулирования поведением человека становятся жестко программируемые императивы и фетиши идеологической лексики. Они приобретают мистическую власть над мировоззрением людей, оказывая информационно заложенное в них влияние, в котором напряжение индивидуальной ответственности сменяется механизмом безответственности. В закрытом обществе доминирует тип межчеловеческих взаимодействий на основе надличностных норм, усвоенных нерефлексивным образом. Авторитарность и иерархия составляют классические черты закрытого общества, к его характеристикам также относится система жестких предписаний, стабильность- застойность, коммуналистское мышление как мышление «сообщества единоверцев». Принуждение приобретает качество атрибутивности, становится всеобщим и неотъемлемым компонентом идеологии закрытого общества. Мышление может реагировать на реальность только через одну из модификаций господствующей догмы. Действительность, не имея реального референта, мистифицируется, наделяясь чертами того, чего в ней нет. При этом реальный эмпирический субъект обязан владеть техникой двойного сознания.

6. Современное состояние российской действительности не позволяет делать положительной прогноз относительно развития России в направлении попперниканской модели открытого общества. Последняя не может быть признана эталонной для специфических культурно-исторических условий России. Ее прогрессивный потенциал в качестве абстрактно всеобщей модели общественного устройства требует уточнения в ряду альтернативных проектов с учетом специфических обстоятельств, как-то: развитие в направлении открытого общества не может быть подчинено форсированному применению вестернизованных стандартов; не может осуществляться линейно с приложением единственно возможной "нормы" цивилизованности; оно предполагает принятие степени многозначности в модернизационном процессе с эффектом достижения синтеза самобытности и универсальности.

7. Создание социального устройства открытого типа есть особый вид культурной эволюции, обладающий следующими признаками. Первый связан с передачей навыков универсальным, диахронно -синхронным способом, при котором источниками информации оказываются "множество предков"- от архивов до Интернета. Второй - с наличием способов адаптации к случайным и непредвиденным ситуациям. Третий - с корпоративным освоением правил, регулирующих совместное поведение индивидов. Четвертый - с механизмом успешного воспроизводства и репродуктивного преимущества. Пятый - с групповым отбором традиций.

В новой парадигме социально-философского анализа движение в направлении к структуре открытого общества осмысливается как волновый процесс, охватывающий две, три и более «волн демократизации». Они направлены не только на нахождение оптимального режима социального устройства, но и на обработку (т.е. демократизацию) самих людей. Волновой пакет, направленный в будущее и несущий в себе его желаемый информационный образ, играет роль целевой детерминации.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Исследование модели открытого общества имеет практическое значение для современной прогностики общественного развития, служит важным компонентом социального анализа современности в контексте новой парадигмы мышления. Оно является реальным компонентом теоретической интеграции отечественной социальной мысли и разработок западных исследователей.

Данное исследование используется в качестве материала для спецкурса и общего курса социальной философии для высших учебных заведений. Оно может быть использовано в идущей дискуссии об альтернативных путях развития России и может применяться в рамках работы теоретических и методологических семинаров по общественным наукам. Проведенное исследование

14 имеет большое значение в процессе изменения менталитета нашего соотечественника.

Апробация диссертации. Результаты диссертационного исследования докладывались на Международной научно-практической конференции «Строительство 99» ( Ростов-на-Дону, РГСУ, апрель 1999г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Приоритеты гражданского и патриотического воспитания студенческой молодежи» (Ростов-на-Дону, РГСУ, май, 1999г.). Работа обсуждалось на заседании кафедры философии РГСУ в 1999 г. По материалам исследования опубликованы три работы. Общий объем публикаций составляет 1,4 п.л.

Объем и структура диссертационного исследования.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, десяти параграфов, заключения и списка литературы, включающего 121 наименование. Общий объем работы - 124 страницы машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Открытое общество как модель общественного устройства"

Заключение

Острое стремление к обществу цивилизационного типа не является абстрактным и отвлеченным притязанием. В основании данного стремления находится столетием вызреваемая потребность в достойном образе жизни. Последний предполагает не только экономическую обеспеченность, но и возможность самореализации, что в кризисные и тупиковые периоды развития социальной системы невозможно. Наиболее вероятным предположением о модернизационном пути развития России, конечно же будет предположение о том, что Россия, в силу своей принципиальной специфичности создаст какую-то автономную модель развития, не снимаемую калькой с цивилизаций западного образца.

Не исключено, что новая модернизационная модель потребует своего идеологического оформления и будет связана с необходимостью подпитки такими энергостимулирующими принципами как патриотизм, гражданственность. Патриотизм (от лат. patria - отечество) всегда выступал как основополагающий мировоззренческий регулятив, связанный с выражением любви и преданности отечеству. По своему исходному значению патриотизм очень емок, он вбирает в себя и чувство естественной привязанности к родной земле, и любовь к родному языку и речи, и чувство кровной связи с соплеменниками и родной культурой, и преданность Родине. В своем развитом проявлении патриотизм выступает как четко выраженное стремление служения интересам отечества на благо социального и культурного развития своей страны, превращения ее в цивилизацию развитого типа и высокого образца. Поэтому патриотизм оказывается одной из непреходящих ценностей открытого общества и в данном своем качестве претендует на свое адекватное идеологическое оформление.

Общественная мысль ушедшего периода грешила схематизмом классового подхода, в котором помимо лозунгов классовой борьбы, различались любовь к отечеству и любовь к родине В понятие отечества включались представления о социально-политическом строе, а понятие Родины фиксировало страну и культуру, созданную ее народом. Можно было любить Родину и бороться против установленного в ней строя. И все участники данного противостояния были в равной степени патриотичны.

В условиях новой парадигмы развития общественных наук патриотизм как любовь к матушке России неотделим от любви к России как к громадному государству, находящемуся в центре самых серьезных трансформаций. Из элемента социальной психологии патриотизм, который живет в душе каждого «неприметно, сам собой и без всякой воли», превращается в установку социальной философии, и по мере своего идеологического оформления может стать осознанным, личностно значимым регулятивом позитивных социальных преобразований.

Размышления Федора Достоевского, содержащие в себе ключ и подсказку к пониманию русского патриотизма, воспринимаются не просто как выговоренная о себе правда, но как прозрения и пророчества: «Правда, мы сами-то не умеем тут ничего, а только «любим отечество», в средствах не согласимся и еще много раз поссоримся; но ведь если уж решено, что мы люди хорошие, то что бы там ни вышло, а ведь дело- то, под конец наладится. Вот моя вера.»(33, с. 45).

Анализируя чрезвычайно эффективную идею открытого общества, из любви к отечеству примеряемую к настоящим условиям Российской действительности, следует заметить: нужно быть патриотом настолько, чтобы заставить вести себя всегда и повсеместно в рамках и правилах общецивилизационных стандартов, с учетом многочисленных свобод и прав, обязанностей и долга. И если будущее развитие общества в решающей степени зависит от целеполагания субъектов исторического процесса и определяется не прошлым, а той прогностической моделью будущего, которой отдается предпочтение, то в этом контексте сознание, нравственность, и вписанные в них патриотизм и гражданственность как глубочайшие пласты внутреннего мироощущения россиянина могут выступить весомой детерминантой конструктивного развития нашего отечества.

Современные исследователи, обличая спекулятивность, догматичность и иллюзорность так называемой научной идеологии прошлого, уверены, что без идеологии существовать невозможно. «Идеология, как нарочитая практически-духовная форма освоения действительности через призму корпоративных интересов себя исчерпала. Она становится фактом прошлого. Но вообще без идеологии, без жизненной правды, требующей стойкости . нельзя.»( 92, с. 35). Идеология как бы ответственна за выстраивание системы идеалов и основных идей общественного развития. Они, в свою очередь, придают деятельности целесообразность, осмысленность, в конечном итоге результативность. Идеология предполагает выработку вполне конкретной позиции и способов перехода от наличных состояний к желаемым. Такого рода идеология цивилизованного общества высокою образца претендует на разумность, ненасильственный мир, критицизм, гуманизм, реализм. Таковы реальные компоненты модели общества открытого типа. Особое значение приобретает концепция баланса общественных интересов, предполагающая: «- устранение одновариантности подходов; -повышение эффективности обратных связей; -разблокирование региональных конфликтов; - пересмотр режимных ограничений;

-установление гласности в военно-государственной области;

-демилитаризацию в любых ее формах;

-активные личностные контакты лидеров стран»(92,с. 38).

Безмировоззренческое состояние - состояние безруководящих прогрессивных идей и целей, без эмоциональной и волевой настройки - не может увенчаться построением общества, обеспечивающего максимум благ его гражданам. Оно скорее

117 отражает симптомы социальной деструкции, свидетельствует о развале и кризисе общества. Целеориентирующие установки в цивилизационной плоскости от имени и во благо общества нуждаются во взвешенных и обоснованных проектах социальных технологий для того, чтобы социальная структура могла реализовать наиболее высокий и развитый тип своего существования.

Культуроценстристский подход и антропологические основания конструирования социальной реальности требуют трезво смотреть на вещи. Понимать невозможность развития России по принципу снятия «кальки» с западного образца. Методологическое прочтение данной проблемы предлагает выявить соотношение социально-конструктивного и социально-деструктивного начал в контексте направления к состоянию открытости. Проблемой требующей специального изучения явяляется детальный анализ системы противоречия открытого общества, а также его спецификация, учитывающая конкретно-исторические условия России.

Список научной литературыСтругов, Вячеслав Михайлович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абрамов М.А. "Открытое общество и его враги" в России. Субъективные заметки // Путь. Международный философский журнал. 1994. № 6.

2. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

3. Ахиезер A.C. От прошлого к будущему. М., 1994.

4. Ахиезер А. Проблемы государственной власти в России. Статья XV. От закрытого общества к открытому путь противостояния катастрофам //Рубежи. 1997. №7.

5. Баталов Э.Я. Социальная утопия и утопическое сознание в CIIIA. М., 1982.

6. Белл Д. Культурные противоречия капитализма //Этическая мысль. 1990. Научно-публицистические чтения. М., 1990.

7. Бергер П. Понимание современности//Социологические исследования. 1990. №7.

8. Бергсон А. Два источника морали и религии. М.5 1994.

9. Бердяев Н. Русская идея //Вопросы философии. 1990. №1,2.

10. Бердяев Н. Судьба России. М., 1980.11 .Бердяев H.A. Истоки и смысл русскою коммунизма. М., 1990. 12. Бокарев Ю. "Открытое общество" и его друзья //Россия. XXI.1995. №9-10, 11-12; 1996 №3-4, 5-6. 13. БородайЮ.М. Третий путь //Наш современник. 1991, №9.

11. Бороноев АО., Смирнов П.И. Россия и русские. Спб., 1992.

12. Буржуазное общество в поисках стабильности. М., 1991.

13. Бутенко А.П. Откуда и куда идем: Взгляд философа на историю советского общества. Л., 1990.

14. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России (материалы «Круглого стола»)//Вопросы философии. 1993. №2.

15. ВеберМ Избранное. Образ общества. М., 1994.

16. Византийская книга Эпарха. М., 1962.

17. Волков Ю.Г. Homo Humanus. Личность и гуманизм. Челябинск, 1995.

18. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология: Учебник для вузов. М., 1998.

19. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. М.Д997.

20. Гайденко П.П. Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991.

21. Гачев Г. Русская дума. М., 1991.

22. Гегель Г.Ф.В. Энциклопедия философских наук. В 2 т. М., 1974-1975. Т.1

23. Гелбрейг Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

24. Герасимов E.H. Дорогу к свободе осилит идущий. От авторитаризма к «практическому гуманизму». Киев, 1997.

25. Глобальный эволюционизм: философский анализ. М., 1994.

26. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности //Вопросы философии. 1992. № 1.

27. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

28. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе //Вопросы философии. 1990. №9.

29. Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество //Путь. 1993. №3.

30. Достоевский Ф. Полн. собр. соч. В 30 т. Т.22. Л.Д981.

31. Замятин Е. Избранное. М., 1989.

32. Зиновьев A.A. Гибель «Империи зла»(очерк Российской трагедии) //Социологические исследования. М., 1994.10.

33. Зиновьев A.A. Посткоммунистическая Россия. М., 1996.

34. ЗинченкоГ.П. Теория социологии. Ростов-на-Дону, 1993.

35. Золотухина-Аболина Е.В., Золотухин В.Е. Социализм: проблемы деформации. Ростов-на-Дону, 1989.

36. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России. Циклы модернизационного процесса. М., 1996.

37. Ильин В.В., Панарин A.C., Бадовский Д.В. Политическаяантропология. М., 1995.

38. Иное. Россия как идея. М., 1995.

39. Капелюшников Р.И. «Дорога к рабству» и дорога к свободе: полемика Ф.А. Хайека с тоталитаризмом //Вопросы философии. 1990. № Ю.

40. Квинтэссенция. Философский альманах. М., 1990.

41. Конфорт М. Открытая философия и открытое общество. Ответ д-ру Карлу Попперу на его опровержение марксизма. М., 1972.

42. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998.

43. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века //Вопросы философии. 1993, №7.

44. Красильщиков В., Гутник В., Кузнецов В., Белоусов А., Клепач А. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994.

45. Критика позитивизма в социологии и естествознании. М., 1980.49.«Критический рационализм»: Философия и политика (Анализ концепций и тенденций). М., 1981.

46. Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития. Вып. 1. М.,1994.

47. Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития. Вып. 2. М., 1995.

48. Куда идет Россия?. Социальная трансформация постсоветского пространства. М., 1996.

49. Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии. М.,1997.

50. Кузина Е.Б. Критический анализ эпистемологических концепций постпозитивизма. М., 1988.

51. Ленин В. И. Полн собр. соч.

52. Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности. Ростов-на-Дону, 1994.

53. Майзель Б.Н. Проблема познания в философских работах К. Поппера 60- г.г. //Вопросы философии. 1975. №6.

54. Манхейм К. Человек и общество в век преобразований. М., 1991.

55. Маркс К. Энгельс Соч. Т.23. 4.1.

56. Международные интересы России в начале XXI века. М., 1997.

57. Менегетти А. Система и личность. М., 1996.

58. Мигранян А. Долгий путь к европейскому дому//Новый мир. 1989. №7.

59. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М., 1990.

60. Моисеев H.H. Современный рационализм. М., 1995.

61. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности //Полис. 1995. №4.

62. На пути к открытому обществу. Идеи Карла Поппера и современная Россия. М., 1998.

63. Ноттурно М. Открытое общество и его враги: сообщество, авторитет, бюрократия //Вопросы философии. 1997. №11.

64. Неверов В.И. Будущее России духовно-экологическая цивилизация //Социс. 1994. №10.

65. Новиков Н.В. Мираж «организованного общества». М., 1974.

66. О России и русской философской кулыуре. М., 1990.

67. Опыт словаря нового мышления. М., 1989.

68. Очерки по истории мировой культуры. М., 1997.

69. Панарин A.C. Философия политики. М., 1996.

70. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

71. Платон. Соч.: В 3 т. М., 1968-1972.

72. Плеханов Г.В. Избранные произведения. В 5.т. М., 1956. Т.2.

73. Поляков JI.B. Модернизационный процесс в России; Социальные сдвиги и кризисы идентичности//Дисс. . доктора филос. наук. М., 1994.

74. Померанц Г. Выход из транса. М., 1995.

75. Поппер К Логика и рост научного знания . М., 1983.

76. Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. №8

77. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1-2 М., 1992.

78. Поппер К. Логика социальных наук //Вопросы философии. 1992. №10.

79. Поппер К. Что такое диалектикаУ/Воггросы философии. 1995. №

80. Пришжин И. Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

81. Проблемы мира и социального прогресса в современной философии. М., 1983.

82. Реале Дж. и Антисери Д. Западня философия от истоков до наших дней. Т. 4. Санкт-Петербург, 1997.

83. Режабек Е.Я. Капитализм: проблемы самоорганизации. Ростов н/Д., 1993.

84. Риск исторического выбора в России (материалы круглого стола) //Вопросы философии. 1994. №5.

85. Россия и Юг в изменяющемся мире. М., 1994.

86. Российская модернизация: проблемы и перспективы (Материалы «круглого стола») //Вопросы философии. 1993. №7.

87. Россия и мир: Учебная книга по истории. В 2-х частях. 4.1. М., 1994.

88. Россия: опыт национально-государственной идеологии. М., 1994.

89. Россия сегодня: новые горизонты сознания. С-Пб., 1994.

90. Роулс Дж. Теория справедливости. Гл. 1//Вопросы философии. 1994. №10.

91. Рукавишников В. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ //Социологические исследования. 1995. №1.

92. Садовский В.Н. Карл Поппер и Россия в 80-е годы //Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1995-1996. М., 1996.

93. Садовский В.Н. О карле Поппере и судьбе его учения в России//Вопросы философии. 1995. №10.

94. Свасьянов А.И. Большевики из открытого общества. Открытое письмо Марку Рацу //Независимая газета. 23 ноября, 1996г.

95. Семенникова Л.И. Россия в сообществе мировых цивилизаций. М., 1994.

96. Советское пространство: конструкция, деконструкция и трансформация //Общественные науки и современность. М., 1995.

97. Современная западная философия. Словарь. М., 1991.

98. Солоневич И. Народная монархия. М., 1991.

99. Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу. М., 1991.

100. Тихонов В. Закрытые города в открытом обществе. М., 1996.

101. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.106.Утопия и обмен. М., 1993.

102. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

103. Фромм Э. Иметь или быть. М., 1986.

104. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

105. Ю.Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

106. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект //Вопросы философии. 1992. №4.

107. Хайек Ф.А. Дорога к рабству //Вопросы философии. !990. №10.

108. Хайек ФА. Пагубная самонадеянность. М., 1992.

109. Хакен Г. Синергетика. М., 1980.

110. Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма: В 2 т. М., 1991. Т.1.

111. Чешков М.А. Развивающиеся страны и посттоталитарная Россия. М., 1994.

112. Шефер Л. Социальная философия и философия истории К. Р. Поппера //Вестник Московского университета. Серия .М.,1994, № 3.124

113. Шкода B.B. Чему открыто открытое общество? М., 1997. . 19. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. Т.1.

114. Юлина Н.С. Эмерджентный реализм К. Поппера против редукционистского материализма //Вопросы философии. 1978. №8.

115. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.