автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Отражение как фактор развития живых систем

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Григорян, Юрий Христофорович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Отражение и развитие.

1. Двойственная природа отражения. Взаимодействие и отражение

2. Основные принципы развития. Активность материальных систем.

Глава 2. Отражение в живых системах. Изменения форм организации их подсистем. 63!

1. Порог отражения. Его зависшлость от состояния системы.

2. Оценка порога отражения методами психофизики

3. Автономность внутренних изменений в элементах, вовлеченных в отражательные акты живых систем.

4. Взаимосвязи между подсистемами целостных многоуровневых систем в процессе отражения

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Григорян, Юрий Христофорович

Актуальность темы. Проблема отражения является одной из тех центральных проблем марксистско-ленинской философии, с разработкой которой непосредственно связало решение множества мировоззренческих', гносеологических и общенаучных проблем современной науки.

Углубление, конкретизация, дальнейшая разработка общих положений марксистско-ленинской философии на базе новейших данных современной науки вноглит немалый вклад в упрочение теоретических основ политики Коммунистической партии. Как отметил Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР тов. К.У.Черненко на апрельском (1984г.) Пленуме ЦК КПСС "Теория, обогащенная новым опытом, и опыт, творчески осмысленный в свете марксистско-ленинской теории, - это всегда составляло и составляет важнейший источник силы нашей партии". (К.У.Черненко, 1984).

Указание В.И.Ленина на необходимость "исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощущая вовсе, с материей из тех же атомов (или электронов) составленой и в то лее время обладающей ясно выраженной способность ощущения" (В.И.Женин, 1961, с.40) дает нагл как формулировку этой проблемы, так и направление и принципы ее изучения.

Раскрытие конкретных механизмов отражения может стать важным доказательством истинности материалистического понимания мира, внести значительный вклад в теорию познания диалектического материализма, в решение ряда гносеологических проблем. Кроме того оно послужило бы основой для разработки некоторых вопросов психофизики, психофизиологии, физиологии высшей нервной деятельности и других наук. Исходя из решения названной проблемы можно создать эффектную методологию изучения конкретных проявлений отражения, и в первую очередь в живой природе (образование условных рефлексов, функционирование сенсорных систем, общая поведенческая деятельность). Такой подход может оказаться полезным и для анализа определенных явлений неживой природы. Это особенно важно, если учесть, что исследованиями,проведенными в последнее время, было выявлено множество актов отражательного типа в физических, химических, геологических и пр.процессах. Будучи одной из основных проблем марксистско-ленинской философии и ряда естественных наук отражение длительное время привлекает к себе внимание многих философов и ученых. Начало ее детальной разработки было положено работами Т.Павлова. Выдвинутое им понятие отражения стало базовым для последующих исследований, в которых оно уточнялось, углублялось, подвергалось некоторым изменениям.', получало расширенное толкование и пр. Большой вклад в разработку теории отражения внесли работы Ст. Василева, А.Киселинчева, М.Корнфорта, И.В.Медведева, Н.В.Тимофеевой, А.Д.Урсула,Г.Х.Шингарова, В.С.Тюхтина, Б.С.Украинцева, С.Н.Смирнова.

Наше обращение к проблеме отражения объясняется двумя обстоятельствами. Во-первых, существующие сейчас определения отражения довольно многообразны, разноплановы, порой исходят из противоположных пониманий сущности отражения, что по-видимому объясняется самой противоречивой и многоплановой природой отражения. Раскрыть природу и механизмы отражения можно, как мы считаем, только на основе анализа процессов функционирования целостных многуровневых систем, каковыми являются прежде всего живые системы. Во-вторых, несмотря на то, что в работах некоторых авторов указывается на связь отражения с развитием, этот вопрос до сих пор не подвергался самостоятельному изучению и нет исследований, в которых уточнялась, конкретизировалась бы форма участия отражения непосредственно в актах перехода систем от одного уровня организации к другому, более высокому.

Цель и основные задачи исследования. В данной диссертационной работе проводится анализ развитых форм отражения (ощущение, восприятие), в живых организмах, анализ элементов функционирования отражательных систем: рецепторов, нейронов, нейроновых сетей, с целью выявления сущности отражения как фактора развития живых систем. Рассматриваются ранее выдвинутые определения отражения и выдвигаются некоторые положения подтверждающие нашу концепцию. Оказалось необходимым рассмотреть принципы развития материальных систем, дать определение их активности. Выдвигаемые нами положения, должны быть подтверждены при анализе явлений, имеющих место в процессах отражения внешнего мира живыми системами. Не менее важной является задача обнаружения аналогичных процессов в неживой природе. Важное значение имеет использование данной концепции отражения для критики методологических основ идеалистической теории "специфической энергии" органов чувств И.Мюллера.

Метод исследования. Разработка диссертационной темы- проводилась на основе общих теоретических положений и принципов марксистско-ленинской философии, произведений классиков марксизма-ленинизма. При исследовании отражательных процессов мы руководствовались марксистским принципом историзма, принципом единства исторического и логического. Мы учитывали также и общебиологический закон единства фило- и онтогенеза в развитии живых систем. Применение этих принципов способствует формированию более правильного понимания и объяснения процессов, происходящих в уже сформировавшихся, "ставщих" системах, представить себе роль тех отражательных актов, которые лежали в основе становления этих систем. е.

Данное исследование было бы невозможным без обращения к уже имеющимся работам по теории отражения, без использования достигнутых успехов в этой области. Столь же полезным было обращение к методическим подходам и фактическому материалу частных наук: биофизики, физиологии, психологии.

Основные положения, обоснованию которых посвящена данная работа, заключаются в следующем.

1. Анализ отражательных актов живых систем дает основание утверждать, что отражение непосредственно связано с процессом развития, переходом системы от одного уровня организации к другому, более высокому. Для этих процессов, также как и для соответствующих явлений в неживой природе, в частности, для фазовых переходов, необходимо наличие определенного типа гетерогенных элементов, которые в свою очередь могут образоваться лишь при

О о О "т—\ определенных взаимодействиях с окружающей средой. В меру того, что изменения в элементе, причиненные воздействием внешнего объекта оказались необходимыми для формирования нового интегра-тивного образования, новой организации, они тем самым способствовали более устойчивому существованию системы в условиях, принудивших ее к изменениям. В меру же того, что новая организация сформировалась на основе данных гетерогенных (измененных) элементов, она в этих изменениях содержит в себе, закрепляет соответствие особенностям изменений воздействующих объектов.

2. Когда в результате воздействий объектов окружающей среды элементы системы высвобождаются из связанного внутри целого о / о \ состояния, то влияние положительной (организующей; стороны противоположности становится в какой-то мере нескомпен'сированным. Вследствие этого система, испытывающая "недостаток", начинает обладать обращенной к внешнему миру собственной ¿илой воздействия, становится причиной взаимодействий. Такое состояние системы, вполне отвечающее понятию активности, является необходимой предпосылк ой его развития.

Активность системы специфична, поскольку данное состояние может разрешиться после присоединения "недостающего" в качестве и количестве определяемом структурой и элементами системы. Однако, поскольку она проявляется через воздействие на внешний мир в форме движения более низкого уровня, чем то, которое соответствует разрешающему акту, то активность и неспецифична. Неспецифичностью объясняется возможность системы входить во взаимодействия, включаться в связи непосредственно не восполняющие данный "недостаток", но позволяющие по-иному разрешить активированное состояние.

3. Взаимосвязь элементов системы является некоторой мерой, определяющей диапазон нормального (устойчивого) функционирования системы. Анализ отражательных актов живых организмов, в частности, их пороговой характеристики, приводит к выводу, что отражение возникает в случае, когда воздействие на систему превышает по величине эту меру. Факт существования порога отражения также свидетельствует о связи отражения с активированным состоянием системы.

4. Автономность, внутренняя обусловленность ответов ранее сформировавшихся подсистем отражательной системы живых организмов связана с их переходом от одной формы организации к другой. Для этих систем воздействие внешних объектов играет лишь роль инициирующего "толчка". Для систем же, находящихся в процессе становления, образование новой формы организации непосредственно определено свойствами отраженого объективного мира.

5. Делается попытка с изложенных выше позиций подвергнуть критическому анализу методологические основы идеалистического учения И.Мюллера о "специфических энергиях органов чувств". Показаыо, что это учение основано на абсолютизации автономности (независимость от объективных свойств внешних объектов) изменений сформировавшихся подсистем без учета их генезиса и роли отражения в действительных актах развития.

Теоретическое и практическое значение работы. Основные положения, выдвинутые в диссертации могут быть использованы в дальнейших разработках как некоторых проблем теории отражения, так и проблем, относящихся к процессам развития. В системных исследованиях может найти применение анализ взаимосвязи элементов, подсистем образующих данный уровень организации системы, также и взаимосвязей (нисходящих и восходящих) между различными уров-ными. Выводы, сделанные в данной работе могут послужить методологической основой для разработки общих и частных методик исследования таких отражательных актов, как ощущение,восприятие, образование условных решек сов и т.п. В частности, автором, на основе выдвинутого игл представления о функционировании "ставших" элементов отражательных систем предложена методика анализа регу-ляторных влияний на афферентную систему центрального нейрона (Биологический журнал Армении, 1983, т.36, с.464-470).

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на Кафедре философии АМН СССР, на заседании лаборатории центральной нервной системы Института физиологии игл. Л.А.Орбели АН Арм.ССР, Всесоюзной конференции молодых ученых на тему: "Философские аспекты взаимодействия биологии и медицины" (Гурзуф, ноябрь, 1982г.), в секторе материалистической диалектики Института философии АН СССР.

Основная задача теории отражения заключается в том, чтобы выявить генетическую связь развитых форм отражения: ощущения, восприятия, познания, с явлениями, имеющими место в неживой природе, выявить то общее, что присуще игл. Эта задача была сформулирована В.И.Лениным в книге "Материализм и эмпириокритицизм". "Логично предположить, - писал В.И.Ленин, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения". (Ленин, 1961, с.91). Исследования философов-марксистов, а также и результаты, полученные представителями ряда естественных наук как в области познания развитых форм отражения, так и в области исследования явлений неживой природы, направляют изучение проблемы отражения к анализу самого процесса развития, давая основание считать, что решение связано с определением роли отражения в этом процессе. М.М.Розенталь, раскрывая смысл ленинского понимания теории познания, отмечал: "Как ни важно понятие "отражения", оно остается мертвым, "бледным", метафизическим, если его не исследовать как процесс развития - развития исторического и логического, - в котором только и возможно отражение в сознании явлений и процессов объективного мира . Само понятие отражения. вне развития утрачивает в значительной степени свой глубокий смысл и познавательную ценность" (Розенталь, 1966, с.13).

Действительно, если наиболее развитой, наиболее интенсивно развивающейся формой материи является материальная система, способная к познанию, то это ее качество должно быть не просто свойством, благоприобретенным в развитии, а атрибутом, сущностным качеством самого развития. Переход от неощущающей материи к ощущающей есть лишь этап всеобщего развития, усложнения материальных систем, и, следовательно, при всей качественной отличимости новых форм организации от прежних должны быть общие основные признаки в самих формах развития, процессах усложнения, как предшествующих этому переходу, так и последующих после него. И раз уж познание для человека либо даже вообще отражение в любых, в том числе ее менее развитых формах, раздражимость, ощущение, восприятие, являются моментами непосредственно относящимися к формированию новых более сложных структур, связей внутри живых систем, т.е., к развитию их, и в филогенезе, и в онтогенезе, и в каждом прижизненном акте, то эти явные проявления отражения в живом мире должны свидетельствовать, что в его основе лежат качества, необходимо присуще развитию вообще, всем его стадиям, этапам как в живой, так и в неживой природе. У.Материя выступает как субъект не только своих количественных изменений, но и своих структурных и качественных превращений и переходов от одного уровня к другому, более высокому, что неизбежно сопровождается повышением упорядо-* ченности, сложности и организации форм движения материи (от мео о \ v о «л ханическои до социальной) благодаря присущему ей свойству отражения, активность и обратнодейственная сила которого может принимать самые различные функциональные значения, но никогда не может быть равна нулю" (Василев, 1981, с.57-58).

На высшем уровне, для живых систем качество отражения приобрело выраженный, самостоятельно проявляющийся характер, чего нельзя сказать о соответствующих процессах в неживой природе. Однако, отсюда следует делать вывод не об отсутствии таковых в неорганическом мире, а лишь о неразвитой, менее выраженной форме их проявления.

Существование живой системы по всей вероятности заключается в непрестанно повторяемых процессах восхождения простых форм организации ее элементов, подсистем к сложным, постоянного структурирования, упорядочивания внутри системы усвоенных, интериоризо-ванных элементов ^окружающей среды в соответствии со связами так же непрерывно распадающихся прежних элементов. Все новые данные наук, в первую очередь, физики элементарных частиц, физики кристаллов, химии, геологии и др., приводят к выводу, что подобные процессы присущи и материальным системам низшего порядка и что, следовательно, и при их изучении необходимо применять аналогичный подход. "В современной физике элементарных частиц, а также при рассмотрении физических теорий в космологии и космогонии проявляется тенденция перехода к идеям эволюции в понимании физических объектов" (Степин, 1976, с.297). "Мир - это развивающаяся материя, и изучение развития мира не может быть сключено из поля зрения физики - одной из основных наук о природе" (Чердыщев, 1964, с.211). В физике прочно утвердилась идея развития в ее наиболее глубокой и свободной от односторонностей форме ( Омельяновский, 1981). Аналогичные мысли высказывают и А.А.Григорьев (1964), Б.М.Кедров (1964), Ш.Т.Мелюхин (1970) и др. Имеется ряд работ, в которых авторы, анализируя явления неживой природы, выделяют имеющие в них место процессы соответствующие отражательным. В частности, в работе Данкова Е. отмечается, что "формирование структуры кристалла неотделимо от отражения среды, от тенденции к уравновешиванию с нею. Но шесте с тем это и внутреннее уравновешивание между элементами, образующими кристаллическую систему, их взаимоотражение по контуру симметрии кристаллической решетки". Сходные процессы передачи отношений упорядоченности происходят и на уровне геологической материальной системы (Данков, 1977, с.12,13). Сведения об аналогичных явлениях, происходящих на уровне химического движения материи, о самопроизвольном упорядочивании вокруг "центров порядка", о синтезировании веществ в соответствии со структурой матрицы и пр., приводятся в работах В.В.Орлова (1962), Ю.А.Дцанова (1969), А.П.Руденко (1969), Р.Г.Асадовой (1973), Н.Н.Семенова, Г.Х.Шин-гарова (1976).

В естественнонаучных исследованиях,касающихся процессов фазового перехода, в частности, процессов, происходящих в конденсированных средах, отмечается, что для совершения такого вида кооперативного перехода необходимо наличие первичных, инициирующих изменений. Далее критическое пересыщение, метастабильное состояние совершенно однородного вещества недостаточно для его перехода в иную фазу. Необходимым фактором для этого является наличие примесей, центров конденсации, центров структурообразования, тот или иной тип определенных нарушений однородности веществ. В философских теориях данный момент подчеркивается в необходимости наличия гетерогенных элементов, чтобы была возможной интеграция соот-ветсвующей суммативности объектов, становление целостной системы. Поскольку же совершенно отнотипные элементы в совершенно одинаковом состоянии неспособны изнутри создать требуемую гетерогенность, что образование этого следует связывать только лишь со взаимодействием с объектами внешней среды. Более того, нужно учесть, что возможна также особая форма этой гетерогенности, которая наилучшим образом соответствуя именно данной среде, способствует переходу к новому, более подходящему, к тлеющимся условиям образованию. То, что взаимодействие с внешней средой есть необходимый момент, инициирующий последующее восхождение конкретной материальной системы на более высокий уровень организации, является общим для неживой и живой природы. В становлении систем с необходимостью сказываются, а затем в ее "ставшей" организации возможно и закрепляются изменения, возникающие в результате первичного взаимодействия. Именно этот акт мы считаем основой отражения. Обоснованию правильности такого подхода к пониманию сущности отражения будет посвящена аргументация, приводимая в данной диссертационной работе.

Поскольку наше исследование направлено на те явления неживой природы, которые несут в себе исходные качества отражения, представляют собой зачаточное проявление этого свойства в неорганическом мире, считаем необходимым отметить, что тем самым от-нвдь не отрицается качественное различие между этими явлениями и отражением в живом мире. Подобное отношение к процессу развития, напоминающее "преформизм" или "тейярдизм", конечно же, было бы ошибочным. Однако, отметим, что не менее ошибочно и противоположное- отношение, когда это различие абсолютизируется. Только через познание процесса становления некоторой исходной зачаточной формы отражения может быть понята и более развитая его форма. Этой задаче должно помочь определение отражения, в котором была бы выражена его сущность, основное противоречие, на основании чего возможно было бы выделить некоторое явление как конкретно - всеобщую субстанцию отражения. Тогда в развертывании ее сторон-противоположностей будет прослеживаться образование все более усложняющихся форм отражения, все древо их становления.

При этом, конечно, сохраняет свою значимость и другая задача -задача различия актуального отражения, собственно отражения, и потенциального (терминология В.С.Тюхтина). Т.е. начиная с какого уровня, какой высоты древа форм отражения, следует считать правомерным употребление понятия отражения без оговорок: зачаточное, элементарное, потенциальное? Наиболее естественным основанием выделения "собственно отражения" повидимому следует считать качества отражения в живом мире. Однако мы не знаем пока бесспорного принципа, с помощью которого можно было бы конкретии о «гч зировать соответствующий критерии. В диссертации не ставилось целью решение данной задачи, тем более, что обращение к ней кажется пока преждевременным. Сложность проблемы заключается в том, что она связана и с определением живой материи и с выявлением роли отражения в образовании и существовании живого организма. В качестве предварительного шага ее изучения следует считать выделение в качестве потенциальной формы отражения такого явления неживой природы, предельно общие признаки которого - отношение к отражаемому и отражающему объектам - соответствовали бы общим признакам известных форм отражения в органическом мире.

Отметим, что в диссертации нередко употребляются слова типа "недостаток"/'отсутствующее свое", "ответ системы" и др., которые, хотя и разъясняются в тексте, тем не менее точного философского определения не имеют. Обращение к ним обусловлено тем обстоятельством, что попытки углубить анализ взаимосвязи элементов целостных многоуровневых систем, подсистем различных уровней, отношений объект?- среда, приводили исследование в область специфичных конкретных явлений, для которых в философской литературе пока нет-, устоявшихся, общепринятых понятий (Шингаров ,1974, с.15-45).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Отражение как фактор развития живых систем"

Основные выводы о том, что отражение возникает в результате взаимодействий, способствующих формированию новой целостной системы, о необходимом для этого состояний неразрешенной активности систем, о пороге отражения и об автономности форм развертывания изменений "ставших" подсистем, были сделаны в диссертации на основании анализа явлений, происходящих в отражательных системах живых организмов. Тем не менее они могут быть обощены и распространены на функционирование целостных многоуровневых систем и неживой природы. Изучение развитых форм отражения дает возможность выявить помимо специфических черт, присущих тому или иному уровню отражения также и те предельно общие признаки, которые могут быть распространены на все формы отражения.

Такими признаками являются соответствие отражения отражаемому, что несомненно связано с соответствием изменений объектов, возникающих при их взаимодействии, а также то, что мы назвали "субъектностью" отражения - отношение отражения к отражающему, избирательность отражения: что именно отражено из тлеющихся в реальных условиях всевозможных воздействий на отражающую систему. Необходимо было также учитывать, что отражение имеет для отражающего приспособительное значение, способствующее его существованию в окружающей среде. Всему этому наилучшим образом отвечают явления, имеющие место в процессе развития, скачка, перехода систем к новой форме целостности. Мы неоднократно указывали на соответствующие явления в неживой природе, прежде всего на процессы фазовых переходов. При их изучении представляет интерес и неустойчивое, метастабильное состояние веществ, предшествующее этим переходам и необходимость наличия неоднородностей в составе вещества (следствие взаимодействия с внешней средой), становящихся центрами, "зародышами" фазообразова-ния, и большая устойчивость новой фазы в условиях, вызвавших этот переход.

С другой стороны, немалую ценность представляет то, что явления в конденсированных средах и фазовые переходы длительное время изучаются в естествознании: термодинамике, статистической физике. Полученные этими науками результаты, разработанные методы теоретического анализа могут способствовать лучшему пониманию как явления отражения в целом, так и некоторых сторон отражательных актов в живых организмах. В частности, предложенное Ландау (Ландау,Лифшиц, 1964, с.405) формальное представление энтропии ( S ) как функции точных значений ( 5 (ос.) ) какого-либо параметра («х ) равновесной системы, позволяющее оценить вероятность ( OJ (ос) ) нахождения его величины в интервале между X и ос + doc cj(oc)= const ■ е S(jc) может оказаться очень плодотворным для оценки состояния каждого уровня организации системы. Исходя из распределения целостных параметров подсистем некоторого уровня можно будет формально определить энтропию данного уровня системы, оценить возмущающее влияние внешнего воздействия и негэнтропию сформированной новой организации. Важно, что при этом берется за основу не число квантовых состояний ( dГ ) и не элементы фазового объема ( dcj, ■ dp ), а уже интегральные характеристики подсистем из у- , чаемого уровня. Пользуясь таким подходом можно дать формализованное представление о функционировании систем при актах отражения.

Положения,выдвинутые в диссертации, могут послужить основой последующей разработки проблем, касающихся отражения живых систем, из которых мы выделили бы в первую очередь проблему отношения отражения к реакциям, действиям системы. Включается ли новая форма действенности в акт отражения или последнее можно считать завершенным как только сформируется организация системы? Решение такой задачи позволило бы, уяснить процесс становления систем сугубо отражательной функции и форму их регуляции.

Для правильного понимания отражения необходимо также изучение отношения к нему понятия информации. В нашем представлении информация является развитой,"ставшей" формой "объектной" стороны противоположности отражения. Соответственно, развившаяся "субъектная" сторона выделяется как то, что принято определять понятием "ценность информации". Хотя методологически кажется правомерны?-! употреблять эти понятия применительно к менее развитым формам отражения, дабы выявить в них информативные моменты, однако, в этом случае скрадывается сам процесс становления этих форм, ибо изначально представляется то, что должно явиться' лишь в итоге развития. Поэтому находим более ценным исследование становления "объектной" стороны отражения в соответствие с эволюцией его уровней, прослеживание того, как информативность "в себе" переходит в информацию "для себя".

Процесс восхождения систеш к новой, более высокой форме организации, к общему, совершается через явления единичного, особенного. С этим связана необходимость последующей конкретизации понимания отражения как момента развития, в частности, понимание его как акта особенного в процессе становления общего. Этот аспект исследования может оказаться важным, например, для определения роли и места умозаключений по аналогии и индуктивных умозаключений в процессе познания, формирования нового знания.

ЗАШЮЧЕНИЕ.

Список научной литературыГригорян, Юрий Христофорович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2е изд., т.2, М.,Госполитиз-дат, 1955.

2. Маркс К.Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т.46, с.1, М., Госполитиздат, 1968

3. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т.23,М.,Госполпт-издат, 1960

4. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т.20, М., Госполнт-издат, 1961

5. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т.18, М., Госполытиздат,6 1961

6. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т.29, М., Госполитиздат, 1969

7. Анохин П.К. 1955. Особенности афферентного аппарата условного рефлекса и их значение для психологии. Вопросы психологии, 156, с. 16-38.

8. Анохин П.К. 1958. Предисловие в книге П.Косса- Кибернетика.

9. От человеческого мозга к мозгу искусственному. М.,Изд.цностран, лит., с.5-19

10. Анохин П.К. 1978. Философские аспекты теории функциональной системы. М.,"Паука" 400с.

11. Асадов Р.Г. 1973. Проблема отражения на уровне химического движения материи. Автореферат канд.дисс., МГУ- 21с.

12. Асратян Э.А. 1964. Некоторые актуальные вопросы физиологии высшей нервной деятельности и их философской значение сб. Диалектический материализм и современное естествознание. МГУ, с.195-233

13. Асратян Э.А. 1967. Стабильное и локальное электрофизиологическое выражение условного рефлекса. Журнал высшей нервной деятельности, 17, вып.5, с.896-908.

14. Асратян Э.А. 1970. Очерки по физиологии условного рефлекса. IL, "Наука", 359с.

15. Асратян Э.А. 1977. Очерки по высшей нервной деятельности. Ереван, Изд. АН АрмССР 347с.

16. Бардин К.В. 1976. Проблема порогов чувствительности и психофизические методы. 1л., "Наука" 395с.

17. Бергельсон Л.Л. 1975. Биологические мембраны. Факты и гипотезы. М., "Наука" 183с.

18. Бернштейн H.A. 1961. Пути и задачи физиологии активности -Вопросы философии. J5S5 с.77-92.

19. Берштейн H.A. 1962. Новые линии развития в физиологии и их соотношение с кибернетикой Вопросы философии. Ш, с.78-87.

20. Баалова И.T. 1971. Установка и механизмы мозга. Тбилиси, "Мецныереба" 195с.

21. Богачева И.Е., Попов Е.В., Шитов И.П. 1971. Материя, отражение познание, Воронеж 168с.

22. Борисов В.Н. i960. В.И.Ленин об отражении как всеобщем свойстве материи. LI., 0-во по распростр., полит, и научных знаний РСФСР 32с.

23. Вальт Л.О. 1963. Соотношение структуры и элементов Вопросы философии. Л5, с.44-53.

24. Василев C.B. 1981. Активность отражения в неживой природе -в кн.: Ленинская теория отражения в свете развития науки ипрактики. София, с.56-68.

25. Василев Ст. 1970. Теория отражения и художественное творчество. М.,"Прогресс" 496с.

26. Виноградова О.С. 1959. Роль ориентировочного рефлекса в процессе замыкания условной связи у человека сб.: Ориентировочный рефлекс и вопросы высшей нервной деятельностив норме и патологии. Ы., Изд.Акад.пед.наук РСФСР, с.86-160.

27. Виноградова O.G. IS64. Структура возбуждения при дифференцировании непрерывного ряда раздражений в сб.:Ориентировочный рефлекс и проблема рецепции в норме и патологии. М., "Просвещение", с.121-141.

28. Волькенштейн M.B. 1955. Строение и физические свойства молекул. Ы-Л., Изд. АН СССР, 638с.

29. Волькенштейн M.B. 1981. Биофизика . М., "Наука" 575с.

30. Воронин JI.JI. 1966. Влияние внеклеточной поляризации отдельных нейронов сенсомоторной коры большого мозга кролика наих вызванную активность Журнал высшей нервной деятельности, т.16, вып.4, с.667-677.

31. Воронин Л.Л., Скребицкий В.Г. 1964. Изменение реактивности отдельных нейронов коры под влиянием поляризации и на фоне реакции активации Х-съезд Всесоюзного физиологического общества им. И.П.Павлова, Ереван, с.179.

32. Вяккерев 1972. Место и значение категории самодвижения в материалистической диалектике в кн.: Проблемы диалектики. ЛГУ, вылЛ, с.33-46

33. Вяккерев щ.Ф. 1972а. Проблема самодвижения в материалистической диалектике. ЛГУ", -84с.

34. Гайдуков 10.Г. 1962. Что такое сознание. М., "Московский рабочий" ,-64с.

35. Гегель 1939. Сочинения, с.6, М., Соцэкгиз.

36. Гегель 1971. Наука логики, т.2, М., "Мысль".

37. Гегель 1972. Наука логики, т.З, М., "Мысль".

38. Гельфанд И.М., Гурфшшель B.C. Дётлин М.Л.,Шик М.Л. 1966 Некоторые вопросы исследования движений в кн.: Модели структурно-функциональной организации некоторых биологических систем. М.,"Наука", с.310-321

39. Глезер В.Д. 1966. Механизмы опознания зрительных образов. М-Л.,"Наука" 204с.

40. Глезер В.Д., Цуккерман PI.К., 1961. Информация и зрение. IM., Изд.АН СССР 183с.

41. Глезер В. Д., Дудкин К.Н., Куперман A.M., Леушина Л. И., Невская A.A.,Подвигин Н.Ф., Праздникова Н.В. 1975. Зрительное опознание и его нейрофизиологические механизмы. Л.,"Наука" 271с.

42. Говардовский В.И. 1978. Собственный шум, пороговая чувствительность и адаптация сетчатки сб.: Сенсорные системы. Ней-рофизическиеисследования. Л.,"Наука", с.6I-8I.

43. Гокиели Л.П. 1958. О природе логического. Тбилиси. Изд-во АН Груз ССР 467с.

44. Гранит Р. 1957. Электрофизиологическое исследование рецепции. М., Изд.иноетр.лит., 339с.

45. Грашенков II.И. 1959. Ленинская теория отражения и современная физиология органов чувств.- Вопросы философии, Л6, с.88-100.

46. Григорьев A.A. 1964. Теоретические основы современной физической географии сб.: Взаимодействие наук при изучении Земли. Ы.,"Наука", с.78-92.

47. Данков Е. 1977. Ленинская теория отражения и науки о Земле. Автореферат канд.дисс. 1/1ЕУ-24с.

48. Двинская К.Е., Машин A.C. 1972. Диалектика природы'биологической активности в сб.: Проблемы диалектики, вып.1, ЛБУ, с.136-145

49. Иданов Ю.А. 1969. Теория отражения и современная химия -в кн.: Ленинская теория отражения и современность. София, с.528-539.

50. Жуков H.H. 1971. Информация. Минск, "Наука и техника" -277с.

51. Забродин Ю.Ы. 1977. Введение в общую теорию сенсорной чувствительности В кн.: Психофизические исследования. Ы., "Наука", с.31-124.

52. Забродин 10.1.1., Лебедев А.И. 1977. Психофизиология и психофизика. М.,"Наука" 288с.

53. Забродин 10.1Л. ,Фршщан Е.З. 1977. Индивидуальные особенности динамики сенсорной чувствительности в норме и патологиив сб.: Психофизические исследования. М.,"Наука", с.218-226.

54. Илиади А.Н. 1962. Практическая природа человеческого познания. М., "Высшая школа" 162с.

55. Ильенков Э.В. 1960. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" К.Маркса. М., Изд. АН СССР- 285с.

56. Илышский О.Б., ©икс В.Б. 1963. К механизму возникновения возбуждения в одиночных механорецепторах Доклады АН СССР, т. 152, Ж, с.218-220.

57. Ильинский 0.Б. 1975. Физиология механорецепторов. Л.,"Наука"-- 599с.

58. Исаев И.Т. 1979. Диалектика и проблема развития. Ы., "Высшая школа" 181 с.

59. Кайдалов В.А. 1982. Диалектико-материалистическая концепция самодвижения и ее современные проблемы. Томск 201с.

60. Катц Б. 1968. Нерв, мышца, синапс. М.,"Мир" 220с.

61. Кедров Б.И. 1964. 0 геологической форме движения в связи с другими его формами в кн.: Взаимодействия наук при изучении Земли. М., "Наука", с.129-151.

62. Кейдель В.Д. 1975. Физиология органов чувств, ч.1. М.,"Медицина" 216с.

63. Кивенко Н.В. 1972. Отражение и его роль в организации живых систем. Киев, "Наукова дутлка11 144с.

64. Киселинчев А. 1956. Марксистско-ленинская теория отражения и учение И.П.Павлова о высшей нервной деятельности. М., Изд. иностр.лит. 320с.

65. Ковальгин П.Г. 1958. В.И.Ленин об основа:-: теории отражения-в сб.: Вопросы марксистской философии в трудах В.И.Ленина, Минск, с.41-74.

66. Конев C.B., Аксенцев С.Л., Черницкий Е.А. 1970. Кооперативные переходы белков в клетке. Минск, "Наука и техника" -202с.

67. Конев C.B., Волотовский И.Л. 1979. Фотобиология. Минск, Б17 383с.

68. Корнфорт M. 1957. Диалектический материализм. М.,Изд.иностр. лит. 498с.

69. Коршунов A.M. 1971. Теория отражения и творчество. М.,Изд. полит.лит. 255с.

70. Коршунов A.M. 1979. Отражение»деятельность, познание. М., Политиздат 216с.

71. Костюк П.Г. 1979. Активный транспорт ионов в нервной клетке-в кн.: Общая физиология нервной системы. М.,"Наука",с.182-217.

72. Костюк П.Г., Крышталь O.A. 1981. Механизмы электрической возбудимости нервной клетки. М.,"Наука" 204с.

73. Кремянский В.И. 1963. Типы отражения как свойства материи -Вопросы философии, J33, с.131-142.

74. Кремянский В.И. 1969. К анализу понятия активности материальных систем Вопросы философии, МО, с.54-63.

75. Кузнецов И.В. 1958. Материя и сознание в кн.: Основы марксистской философии. М.,Госполитиздат, с.159-193

76. Куланов П.С. 1962. Организация нервных процессов головного мозга при условнорефлекторной деятельности сб.; Электроэнцефалографические исследования высшей нервной деятельности. М.,Изд. АН СССР, с.9-17

77. Ландау Л.Д. ,Лифшиц Е.М. 1964. Статистическая физика. Ы., "Наука" 567с.

78. Леонтьев А.Н. 1966. Понятие отражения и его значение для психодогии Вопросы философии, Ш2, с.48-56.

79. Лиепинь Э.К. 1973. Системные исследования в аспекте субстанционального подхода. Автореферат канд.дисс., Рига 25с.

80. Лишко В.К. Натриевый насос биологических мембран. Киев, "Наукова думка" 144с.

81. Ляхова Л.II. 1979. Отражение и активность материи. Саратов-177с.

82. Масленников A.C. 1975. Диалектика отражательных процессов в нервных анализаторах. Челябинск 160с.

83. Медведев И.В. 1964. О природе и сущности психического -сб.: Диалектический материализм и современное естествознание. МГУ, с.341-352.

84. Мелюхин С.Т. 1970. Ленинизм и философские проблемы современного естествознания в кн. Ленинизм и философские проблемы современности. М.,"Мысль", с.94-159.

85. Михалевская М.Б. 1964. О соотношении ориентировочной и условной двигательной реакции человека при действии слабых световых раздражителей. Автореферат канд.дисс., М.,-18с.

86. Михалевская M.Б. 1977. Метод объективной сенсометрии.Объективная сенсометрия по вазомоторным реакциям кровеносной системы в сб.: Психофизические исследования. М.,"Наука", с.149-188.

87. Морел Фр. 1962. Действие поверхностной анодной поляризации на двигательную реакцию и на характер разрядов отдельных корковых клеток Физиологический журнал СССР им. И.М.Сеченова, J&3, т.48, с.251-263.

88. Науменко Л.К. 1968. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата, "Наука" 327с.

89. Никитин Е.П. 1961. Б чем специфика свойства отражения? Философские науки, JS3, с. I7I-I74

90. Омельяновский М.Э. 1981. 0 творческой взаимосвязи философии марксизма и современного естествознания в кн.:Ленинская теория отражения и современность. София, С.13-26.

91. Орлов В.В. 1962. Особенности чувственного познания. Пермь-220с

92. Орлов В.В. 1966. Психофизиологическая проблема.Пермь-438с.

93. Островский М.А. 1972. Фоторецепция в кн.: Физиология сенсорных систем, ч.1, Физиология зрения. Л.,с.88-119.

94. Павлов И.П. 1947. Полное собрание трудов., т.4, М-Л., Изд. АН СССР 352с.

95. Павлов И.П. 1949. Полное собрание трудов, т.З. М-Л., Изд. АН СССР 607с.

96. Павлов И.П. 1951. Полное собрание сочинений, т.З, кн.2. М. Изд. АН СССР 607с.

97. Павлов Т. 1949. Теория отражения. М., Изд.иностр.лит.- 522с.

98. Павлов Т. 1962. Избранные философские произведения, T.S., М., Изд.иностр.лит. 827с.

99. Павлов T. 1966. Информация,отражения, творчество в кн.: Ленинская теория отражения и современная наука.М., "Наука", с.149-197.

100. Пахарь Л.И.,Пугач Г.В. 1978. Обратная связь в процессах отражения. Рига 177с.

101. Петленко В.П. i960. Физиологический идеализм и некоторые философские вопросы теоретической медицины.Л.,"Медгиз", 239с.

102. Петрушенко Л.А. 1971. Самодвижение материи в свете кибернети ки. М.,"Наука" 289с.

103. Петрушенко Л.А. 1975. Единство системности организации и самодвижения. М.,"Мысль" 286с.

104. Петушкова E.B. 1969. Качественные особенности отражения в неживой природе. Минск- 60с.106в Пехтеров Н.Г. 1965. Адекватность образа и адекватность сигнала Вестник МГУ, серия философии, .Ю, с.62-72.

105. Поликаров А. 1961. Материя и познание. София 187с.

106. Рабинович М.Я. 1967. Организация корковых механизмов замыкания двигательных условных связей Журнал высшей нервной деятельности, т.17, с.3-14.

107. Рид. С. i960. Возбужденные электронные состояния в химии н биологии. М., Изд.иноетр.лит. 256с.

108. Розенталь М.М. 1966. Ленинская диалектическая теория познания в сб.: Ленинская теория отражения и современная наука. М.,"Наука", с.16-75

109. Рубинштейн С.Л. 1957. Бытие ы сознание. М., Изд. АН СССР -328с.

110. Руденко А.П. 1969. Теория саморазвития открытых каталитических систем. М1У-276с.

111. Русинов B.C. I9SI. Проблемы стационарного возбуждения и изменения постоянного потенциала в коре большого мозга при доминанте и образовании условного рефлекса Журнал высшей нервной деятельности, т.II, вып. 5,. с. 776-794/

112. Русинов B.C. 1969. Доминанта. Электроэнцефалографическое исследование. М.,^Медицина" 231 с.

113. Русинов B.C. 1970. Доминанта в кн.: Физиология высшей нервной деятельности , LI.,"Наука", с.356-2429

114. Руткевич М.Н. 1970. Актуальные проблемы ленинской теории отражения. Свердловск 235 с.

115. Рякин А.Н. 1958. Об отражении как общем свойстве всей материи. .Калуга 287с.

116. Самойлов Л.Н., Зубков Н.Ф. 1965. "Целостность" как категория материалистической диалектики и ее место в системе категорий -Вестник МГУ, с ерш 13, экономит, философия, .£2, с. 59-67

117. Свете Дж., Таннер В., Бердзалл Т. 1964. Статистическая теория решений и восприятие в кн.¡Инженерная психология. М., "Прогресс", с.269-335.

118. Свидерский В.И. 1968. 0 некоторых формах противоречивости в объективном мире. ЛГУ- 128с.

119. Семенов H.H., Шингаров Г.Х. 1976. Теория отражения и современная наука в сб. Философские основания естественных наук . М.,. "Наука", с.150-157

120. Сентаготаи Я., Арбиб ш. 1976. Концептуальные модели нервной системы. М., "Мир" 198с.

121. Смирнов И.С. 198I. Эволюция форм отражения в кн.¡Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики, кн.1. София, с.27-42.

122. Смирнов С.Ii. 1974. Диалектика отражения и взаимодействия в эволюции материи. М., "Наука" 382с.

123. Соколов E.H. I95S. Ориентировочный рефлекс в сб.: Ориентировочный рефлекс и вопросы высшей нервной деятельности в норме и патологии. М., Изд. Акад.пед.наук РСФСР,с.5-51.

124. Соколов E.H. IS64. Ориентировочный рефлекс как информационный регулятор в кг.: Ориентировочный рефлекс и проблемы рецепции в норме и патологии. М.,"Просвещение", с.3-20.

125. Соколов E.H. 1964а. Статистическая модель наблюдателя в сб.: Инженерная психология. МГУ. ,с.68-Т04.

126. Г28. Соколов E.H. 1970. Нейрональные механизмы ориентировочного рефлекса в кн.: Физиология высшей нервной деятельности, М.,"Наука", с.238-267

127. Г29. Солопов Е.Ф, Г972. Материя и движение. Jl.,"Наука" 220с.

128. ГЗО. Сомьен Дж. Кодирование сенсорной информации в нервной системе млекопитающих. М.,"Мир" 4Т5с.

129. Спиноза Б. Г957, Избранные произведения, т.Г, М.,Госполит-издат бЗТс.

130. Г32. Спиркин А.Г. Г963. Курс марксистской философии.Ы.,Соцэк-гиз, 503с.

131. Степин B.C. 1976. Становление научной теории. Минск, БТУ ЗГ9.

132. Г34. Стивене Ч. Г982. Нейрон в ich.: Мозг. М.,"Мир", с.ЗТ-57

133. Г35. Страшников В.М. Г959. В.И.Ленин о свойстве отражения и некоторые вопросы технического прогресса. Иркутск 52с.

134. Г36. Судаков К.В. Г972. Теоретические аспекты мотивационного возбуждения сб.: Механизмы и принципы целенаправленного поведения. М., "Наука", C.I48-T67

135. Г37. Тимофеева Н.В. Г964. Сущность и основание черты отражения в неорганической природе. Автореферат канд.дисс. МТУ-Т5с.

136. Г38. Тимофеева Н.В. Г969. Сущность и основные черты отражения в неорганической природе в сб.:Проблемы отражения. МГУ>с.9/36 '

137. Толпегин Б.К. 1974. Основной закон отражения. Автореферат канд.дисс. Свердловск 20с.

138. Тугаринов В.П. 1971. Философия сознания. (Современные вопросы). 1Я., "Мысль" 199с.

139. Тюхтш В.С.т1963. 0 природе образа (психическое отражение в свете идей кибернетики). Ы., "Высшая школа" 123с.

140. Тюхтш B.C. 1970. Современные проблемы теории отражения в свете кибернетики и теории информации сб.: Ленинизм и фило-совские проблемы современности. М., с.54-74.

141. Тюхтин B.C. 1272. Отражение,системы,кибернетика. 1:1., "Наука" -I 256с.

142. Узнадзе Д.Н. 1961. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, Изд.АН ГРуз.ССР 210с.

143. Украинцев B.C. 1963. Информация и отражение Вопросы философии, JS2, с.26-38.

144. Украинцев B.C. 1867. Категории "активность" и "цель" в свете основных понятий кибернетики Вопросы философии, J55,с. 60-69.

145. Украинцев B.C. 1969. Отображение в неживой природе. М., "Наука" 272с.

146. Украинцев Б.С. 1972. Самоуправляемые системы и причинность. ГЛ., "Мысль" 254с.

147. Урсул А.Д. 1973. Отражение и информация. М.,"Мысль" 231с.

148. Фейербах Л. 1955. Избранные философские произведения, т.1 М., Госполитиздат, JS 676с.

149. Хананашвили М.М. 1970. Важнейшие закономерности условноре-флекторной деятельности и современные представления о ее нейрофизиологических основах в кн.: Физиология высшейнервной деятельноети, ч.I,М.,"Наука", с.7-39.

150. Ходоров Б.И. 1969. Проблема возбудимости. Л."Медицина" -302с.

151. Ходоров Б.И. 1975. Общая физиология возбудимых мембран. LI., "Наука" 406с.

152. Черненко К.У. Речь на Пленуме ЦК КПСС 10 апреля 1984г. "Правда", II апреля 1984г.

153. Чердыщев В.В. 1964. Геологические науки и ядерная физика -в кн.: Взаимодействие наук при изучении Земли. М.,"Наука",)с. 210- 217

154. Шалютнн С.М. 1967 . Об отражении как общем свойстве материи. в сб.: Теория познания и современная наука. М.,"Мысль",с.74-108.

155. Шевелев К.А.,Хикс Л.Х. 1965. Исследование афферентного потока на разных уровнях зрительной системы по суммарным электрическим ответам Журнал высшей нервной деятельности, т.15, вып.1, с.148-155.

156. Шингаров Г.Х. 1974. Теория отражения и условный рефлекс М.,"Наука" 319с.

157. Широканов Д.И. 1974. Диалектика познания и категория субстанции. Минск, "Наука и техника" 208с.

158. Штофф В.А. 1963. Роль моделей в познании. МУ-128с.

159. Штофф В.А. 1966. Моделирование и философия. М.-Л., "Наука" 301с.

160. Щекина JE.H. 1970. Понятие VДвижение" и "развитие" и их роль в изучении физических процессов. МГУ 147с.

161. Ярошевский М.Г. 1976. История психологии. М.,"Мысль" -463с.163*Atfcinson R.C.1963*A variable sensitivity theory of signaldetection Psychological Review, v.70, N1.Washington,p.91-106

162. Dartnall H.G.A.1968.The photosensitivities of visual pigments in the presence of hydrsxylamine-Vision Research,London,v 8, p.559-358

163. Fatehchand R.,Svaetichin G.,Mitarai G,Villegas £.1961. Location of the non-linearty in horizontal cell response to retinal illumination-Nature,London,v.189,N4765»p.463-464

164. Habbard R.,Bownds D., Voshirawa T. 1965.The Chemistry of Visual Photoreception-Cold Spring Harbor Symp.New York, v.30.p;301-315 . . .

165. Hubel D.H.,Wiesel T.N. 1959,Receptive fields of single neurones in the cats striate cortex- The Journal of Physiology ,London.v.148.,N5,p.574-591

166. Hubel D.H.,Wiesel T.N. 1965.Receptive fields and functional architecture in two nonstiate visual areas(18 and 19) of the cat.-The Journal of Neurophisiology,v.28,N2, p.229-289.

167. Hodgkin A.,Katz B.J. 1949.Physiology

168. Loewenstein W.R.1965.Facets of a Transducere Process-Cold Spring Harbor Symp,ITew York.v.30.,p.29-43.

169. Luce R.1960.Detection Thresholds: a Problem Reconsidered-Scienco, v.152.,p.1495.

170. Luce R.1963* A threshold theory for simple detection experiments -Psychological Review, V.70.,N1,p.61-79- .

171. Matthews R.G.,Hubbard R.,Brown P.K. ,Wald G.1963.Tautomeric Forms of Metarhodopsin-The Journal of General Physiology. Baltimore, v.47.,N2.,p.213-240.

172. Swots J.A.1961.Is There a Sensory Threshold?-Science, v.134.,p.168-176.

173. Tanner W.P.,Swets J.A.1954.A decision-making theory ofvisual detection-Psychological Review, v.61.,N6,p.401-409.