Оценочные модели как основа текстопорождения

Лукьянова, Екатерина Андреевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Оценочные модели как основа текстопорождения

Год: 2004
Автор научной работы: Лукьянова, Екатерина Андреевна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 10.02.04

Диссертация по филологии на тему 'Оценочные модели как основа текстопорождения'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Оценочные модели как основа текстопорождения"

Санкт-Петербургский Государственный Университет

На правах рукописи

Лукьянова Екатерина Андреевна

Оценочные модели как основа текстопорождения (на материале англоязычной общественно-политической публицистики)

Специальность 10.02.04 - Германские языки

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре английской филолога и филологического факультета в Санкт-Петербургском Государственном Университете

Научный руководитель;

Доктор филологических наук, профессор Игорь Владимирович Толочин Официальные оппоненты:

Доктор филологических наук, профессор Михаил Васильевич Никитин Кандидат филологических наук, доцент Марина Викторовна Сорокина

Ведущая организация: Ленинградский государственный областной университет

нии диссертационного совета Д 212.232.48 по защите диссертаций на соискание степени доктора наук в Санкт-Петербургском Государственном Университете (199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 11).

им. А. С. Пушкина

2004 года в

часов на заседа-

Автореферат разослан

октября 2004 г.

Ученый секретарь днссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

С. Т. Нефедов

2.0£)£-- Ч

Общая характеристика работы

Актуальность проблемы

В настоящее время одной из самых актуальных задач в лингвистике является разработка общей типологии текстов на основе их функционального подобия. Изучение функ- , циональных аспектов языковой системы связывают с копштивно-ирагматческим подходом к речевому общению. Вопросами методологии когнитивно-прагматического направления в лингвистике занимаются такие отечественные и зарубежные ученые как Дж. Лакофф, М. Джонсон, Р. Лангакер, Д. О. Добровольский, А. В. Кравченко, И. В. Толочин и многие другие.

В когнитивной лингвистике предпринимаются попытки исследовать природу речевого общения, в том числе такой базовой единицы как текст, на основе выявления языковых моделей опыта, обслуживающих речемыслительную деятельность как средство решения человеческих проблем. Одними из основоположников этой традиции являются Ч. Филлмор и Т.ВанДейк.

Данный подход предоставляет эффективную методологическую базу для исследования текста, поскольку предполагает установление принципов функциональной целостности рассматриваемых речевых произведений.

Известно, что ученые весьма далеки от согласия в отношении, как самого понятия «текст», так и принципов исследования различных типов текста. Многочисленны разногласия и в отношении того, какими методами нужно исследовать такой, казалось бы, общепризнанный тип текста как публицистическая статья.

Известно, что общественно-политическая публицистика - достаточно неоднородная сфера общения. В большинстве лингвистических работ внимание уделяется в основном газетной новостной публицистике. Жанровые особенности журнальной аналитической публицистики изучались в меньшей степени. Несмотря на то, что аналитическая общественно-политическая публицистика является популярным объектом исследования, попытки выявить основные модели формирования смысла в текстах этого жанра пока что не предпринимались.

Однако именно этот тип текста представляется исключительно интересным объектом исследования. Аналитическая статья предлагает четкую оценочную перспективу на изменения в общественно-политической ситуации, значимость которых определяется идеологическими установками той или иной социально-поЛИЮТеск ОСНОВ-

ная функция целостного текста (речевого произведения) представляет исключительный интерес для современной теории текста.

Отсутствие ясности с лингвистическим статусом оценочной функции является причиной того, что некоторые виды текстов, в том числе и аналитическая публицистика, исследуются крайне мало или исследуются трздкцкошпли; струтсгурпо-ЛормзлькьхсяК методами.

Актуальность данной работы определяется необходимостью интеграции результатов формально-структурных и общегуманитарных исследований общественно-политической публицистики с последними разработками когнитивной лингвистики в области изучения метафорической природы оценочности в языке.

Цель исследования состоит в выявлении оценочных моделей, являющихся опорными структурами текстообразования в современной англоязычной общественно-политической публицистике.

Задачи исследования

В соответствии с целью исследования в нем выполняются следующие задачи:

- сравнительный анализ существующих теорий текста и высказывания для обоснования продуктивности теорий, связывающих исследование языковых единиц с их функциональной природой, т.е. решением проблем, возникающих в ходе удовлетворения человеческих потребностей;

- описание методологической базы исследования языковых моделей как матриц смыслопо-рождения;

- обзор проблематики, связанной с изучением метафорической природы оценочности в языке;

- определение общих функциональных характеристик жанра общественно-политического публицистического текста;

- описание композиционных особенностей аналитической статьи и выявление языковых механизмов реализации оценки обсуждаемого события на уровне статьи как целостного текста;

- выявление и сравнительный анализ оценочных моделей и их подтипов для уточнения функциональных характеристик рассматриваемого речевого жанра.

Материал исследования

Основным методологическим положением данного исследования является гипотеза обусловленности тексгопорождотия языкоиъми матрицами, которые представляют собой модели решения проолем определенного типа. Языковые модели оценки являются частным случаем .таких мэтр*«»

Научная новизна работы состоит в том, что когнитивный анализ метафорических связей применен для выделения базовых моделей, обеспечивающих функциональную целостность общественно-политической аналитической статьи как типа текста, производимого по поводу определенного вида проблем. На основании данного метода осуществлена классификация выделенных моделей н разработаны принципы списания подтипов внутри основных моделей. При этом установлены параметры иерархии лексико-грамматических средств, определяющих структуру описанных оценочных моделей.

В ходе рассмотрения материала исследования также использовались методы структурного анализа текста, анализа словарных дефиниций, сравнительно-сопоставительного анализа.

Теоретическая значимость данного исследования состоит в том, что выделение матриц оценки, составляющих смысловую основу аналитической статьи, позволяет более четко определить место данного типа текста в общей типологии речевых жанров. Предложенный аналитический аппарат с соответствующими изменениями может также быть применен для изучения более широкой группы публицистических текстов. Вместе с тем наблюдения за количественным и содержательным соотношением статей, реализующих различные модели оценки, может представлять ценность для междисциплинарных культурологических исследовании, использующих языковой материал и лингвистические методы.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его материалы и аналитический аппарат могут быть использованы в общетеоретических курсах по лингвистике текста и страноведению, на спецкурсе по теории метафоры, а также на занятиях аналитическим чтением и газетным переводом.

Положеняя диссертации, выносимые на защиту:

1. Смыслопорождение в аналитической общественно-политической статье обусловлено существованием языковых оценочных моделей, которые представляют собой метафорические матрицы.

2. Оценка текущих событий в аналитической статье осуществляется па основе идеологических стереотипов путем олицетворения общественно-политических образований, вовлеченных в обсуждаемый конфликт.

3. Оценочные матрицы существуют как иерархически организованный комплекс языковых средств и предполагают семантически ограниченную, но достаточно широкую вариативность.

4. Модели оценки предполагают установление четкой оценочной перспективы на текущие изменения в общественно-политической ситуации за счет организации материала в противительных и уступительных структурах.

5. Модели оценки, лежащие в основе порождения аналитических статей, обла-

' дают типовыми сходствами и различиями в связи с характером проблем, по поводу которых производятся тексты.

6. Количественное соотношение текстов, реализующих различные модели, как в ряде изд&иий, так и в пределах едкого издания, является симптоматичным в отношении политических установок представителей данной идеологии.

Структура и объем диссертации

Работа выполнена на 220 страницах. Она состоит из введения, двух глав, заключения, списка анализируемых статей, списка литературы, списка словарей и приложения. Список литературы включает 136 источников, из которых 68 отечественных и 168 зарубежных. Список статей, послуживших материалом для исследования, составлен по изданиям, которые перечислены по алфавиту. Основной текст диссертации занимает 211 страниц.

Апробация работы

Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры английской филологии Санкт-Петербургского Государственного Университета, а также были изложены в докладах, сделанных на междисциплинарной конференции молодых филологов «Юрьевские Чтения» (декабрь 2001 года), XXXI всероссийской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов в Санкт-Петербурге (март 2002 года) и всероссийской межвузовской научной конференции «Англистика 21 века» (декабрь 2003 года).

Основные положения диссертации отражены в трех публикациях (две статьи и тезисы доклада).

Содержаниеработы

Основные теоретические положения

В Главе 1 «Принципы функционального исследования текста» говорится об основных методологических проблемах теории текста. Списывается ряд подходов к изучению тскош как целостного речевого высказывания.

Особое внимание уделяется таким концепциям как теория речевых актов, разработанная Дж. Остином и Дж. Серлем, теория речевых жанров М. М. Бахтина и разработкам британских ученых, которые фигурируют под названиями Discourse Analysis и Functional Linguistics. При этом уделяется особое внимание тем взглядам на природу языкового значения, которые послужили методологической основой для возникновения рассматриваемых теорий.

Основным теоретическим положением данного исследования является гипотеза, в соответствии с которой тексты производятся на основе языковых матриц. В связи с этим в работе подчеркивается особое методологическое значение общесемиотической теории языка как средства моделирования потребностей и теории фреймов.

Знаки человеческого языка1 отличаются тем, что они образуют относительно замкнутую комбинаторную систему. Эта система позволяет моделировать ситуации удовлетворения потребностей за счет того, что ни один знак сам по себе не связан с отдельными стимулами внешней среды, а обеспечивает категориальную классификацию этих стимулов путем определенного количества комбинаций с другими символами (Deacon 1997; Uexkuell 1989).

Таким образом, функционирование языковой системы обусловлено тем, что элементарные знаки (слова) образуют композиционные модели опыта («фреймы», «сценарии» и т.п. в разных терминологиях) и составляют, таким образом, «картину мира», которая опосредует взаимодействие человека с окружением.

В настоящее время остро стоит вопрос о принципах выделения языковых моделей различного характера. Как правило, модели различают в первую очередь по признакам динамичности/ описательности и по уровню абстракции (Баранов, Добровольский 1999; Фил-лмор 1988; Schank 1982). Однако четких содержательных критериев выделения языковых моделей и принципов описания их композиционной организации пока не существует.

Разработка теории фреймов на материале целостных речевых произведений представляет для лингвистики исключительный интерес (Ван Дейк 1989). Во-первых, эта теория при надлежащем внимании к потребностям, которые определяют формирование ситуативных моделей, может помочь в выявлении содержательных принципов структурирования целостных высказываний. Любое адекватное высказывание/ текст - это решение определенной проблемы вербальными средствами.

Во-вторых, речевой материал при учете его динамики может дать необходимые сведения о границах, взаимосвязях и степени абстрактности понятийных моделей разного типа.

Отдельные параграфы в первой главе посвящены жанровым особенностям аналитической общественно-политической публицистики и языковому статусу оценочности как текстовой характеристики.

В данной работе под оценочностью понимается метафорическая структурированность семантического комплекса любого уровня в соответсвии с языковыми абстракциями плохо/ хорошо. Эти языковые абстракции в каждой сфере опыта определяются возможностью или невозможностью удовлетворения соответствующей потребности (Васильев, Зобов, Келасьев 1998).

Оценочность, таким образом, является функцией соотнесения составляющих модель элементов с относительно автономизированными/ «абстрактными» схемами желаемых и не-желаемых состояний. Таким образом, ценностные ориентиры представляют собой структуры метафоризации. При включении в такую структуру ни один элемент - объект или изменение - не остается равным самому себе, а всегда представляется как «воплощение»/ «реализация» какого-то абстрактного принципа/ потребности (Гудков 1994). Равным образом и сами эти абстрактные принципы не могут быть определены «сами по себе», они могут быть только изображены, т.е. метафорически описаны в какой-то более или менее конкретной ситуации (Толочин 1996; Lakoff, Johnson 1999).

Одной из наиболее существенных задач для лингвистической теории оценочности является определение тех речевых сфер, в которых происходит коммуникации именно по поводу проблем оценки. К этим проблемам относятся поддержание стабильности ценностной системы ввиду изменчивости опыта, выявление и согласование конфликтных моделей того или иного аспекта опыта и т.п.

Основная задача аналитической статьи - это обеспечение максимально бесконфликтного вхождения определенных элементов, определяющих изменения в социально-политической обстановке, в картину мира читателя, которая обусловлена определенной идеологией. Таким образом, осуществляется формирование мнения, т.е. оценочного суждения, при условии минимальных интеллектуально-временных затрат.

Во многих исследованиях указывается, что идеология предполагает систему стереотипных оценок, вырабатываемых как упрощение более сложных теоретических построений (Macridis 1992; Malrieu 1999). Важно то, что осознание идеологии, идеологической позиции, сколь бы упрощенной она ни была, возникает только тогда, когда данная социально-политическая группа вступает в конфликт с другой социально-политической группой, которая обладает иной, более или менее связной, идеологией (Merton 1968).

Поводом к появлению аналитической статьи служат такие изменения, оценка которых представляет собой проблему для носителей определенной идеологии, т.е. требует операций аргументирования.

Результаты анализа материала в ях обсуждение

В Главе 2 «Оценочные модели в современной англоязычной публицистике» описываются модели оценки, которые удалось выделить в рамках исследуемого материала. Основным структурным принципом оценки общественно-политического явления (курса властного института, общественного образования и т.п.) в журнальной публицистике служит одна базовая метафора: общественно-политический процесс как межличностный конфликт. Эта метафора структурирует весь текст.

Олицетворенные общественно-политические образования, участвующие в конфликте (актанты), наделяются контрастными моральными характеристиками. Эти характеристики соответствуют стереотипной оценке описываемых институтов в рамках идеологии данного издания. Контрастные характеристики, в соответствии с которыми организуется событийно-фактический материал, являются каркасом оценки. Любая событийная или статистическая информация, приводимая в тексте, встраивается в структуру моральной характеристики олицетворенных общественно-политических образований.

По результатам проведенного анализа можно утверждать, что большинство текстов обладают базовой трехчастной структурой. Первая часть предполагает определение объекта оценки - выделение основного общественно-политического явления, которое воспринимается как оцениваемая ситуация, т.е. предмет обсуждения в тексте. При этом актуализируется один из основополагающих для идеологии данного издания стереотипов, который позволяет определить обсуждаемое явление как конфликт (democracy// tyranny; free market// state regulation и т. д.). Актуализируемый идеологический стереотип задает фоновую оценку различных элементов, составляющих обсуждаемую ситуацию. .

Актуализация идеологических стереотипов обеспечивается словами, называющим социально-политические абстракции разного уровня ("free market reforms", "liberal economics",, "private pension schemes", "democracy", "freedom of speech"), образными клише ("tax relief', "tax and spend", "sustainable development") и именами собственными, называющими конкретные социально-политические образования (the US, Iraq, Russia; the New Labour, G.O.P., Zanu-PF; George Bush, Robert Mugabe, Nelson Mandela).

Определение текущей проблемы часто включает в себя вводный аргументаттщо-повествовательный блок, в котором описывается положение отдельных представителей социально-политических групп, принимающих участие в конфликте. Во вводном аргумента-

тивном блоке сразу задаются основные параметры образной реализации актуализированного идеологического стереотипа.

Вторая часть представляет собой основной аргументативный комплекс и состоит, как правило, из нескольких контрастных блоков. Основной аргументативньш комплекс предполагает конкретизацию заданной образной структуры оценки за счет включения фактического материала в систему характеристики олицетворенных общественно-политических образований (актантов).

Типичным примером задействования фактического, в том числе и статистического материала, в ходе оценочной аргументации является текст "Nor Any Drop To Drink" (The Economist, August 24, 2002). В тексте оценивается курс правительства Индии относительно распределения водных ресурсов.

Текст открывается описанием агрессивного поступка фермера Бода Балу по отношению к более богатому соседу, забиравшему всю воду: "Chili is expensive to grow. So last year, when Boda Balu's 1,5 acres were not getting enough water, he went up his canal with an axe to where a richer farmer was drawing off water and smashed his pump." Далее этот поступок представляется как частный пример нарастающего политического конфликта: "All of India, notjust Andhra Pradesh, is prone to water rage. Louder versions of Mr Balu's spat are occurring within states, between states and between different sorts ofwater consumer". Можно видеть, что Индия олицетворяется - "India... is prone to water rage", представляется как группа ссорящихся субъектов.

Прямо за этим олицетворением следует статистическая информация, которая воспринимается как описание серьезности проблемы. В заключение статистического блока внимание читателя направляется на роль правительства в ситуации имеющегося кризиса: "India is expected to have another 400m people by 2025; industry and households will demand more water from agriculture, which now consumes 85% ofit. Nearly three quarters of Indians will then be living in regions with less then 1,000 cubic metres ofwater per person, per year, too little to sustain economic development. The government is aware ofthis slow-motion crisis, but unprepared". Характерным для журнальной публицистики образом, не приводятся исходные данные, с которыми следует сравнивать прогноз, никак не оговариваются критерии, по которым следует оценивать разницу между имеющейся и прогнозируемой ситуацией. Убедительны в первую очередь сами цифры, которые метафорически представляют высокую степень проблематичности: "400m people", "85%", "less than 1,000 cubic metres ofwater per person, per year". Характеристика олицетворенного правительства "unprepared" имплицирует существование нормативной ситуации, в которой к такому кризису можно подготовиться и повести себя разумно.

Политика правительства в данной ситуации представляется как действия глупого неумехи: "India's policies practically guarantee mismanagement. In Punjab... price supports and free electricity encourage fanners to grow water-guzzling rice, oblivious ofthe threat to the soil's fertility. Half of India's villages have inadequate drinking water";"... surface water is the property of the state, which is loth to charge consumers anything close to the price of supplying it", "Bureaucracies are too poor and indifferent to administer it (water) efficiently or fairly. India's canals lose 7 0 % ofwater they carry before it gets to the consumer" и т.д.

Оценка поведения актантов во многом опирается на задействованный идеологиче- ' ский стереотип: «хорошие реформаторы используют механизмы рыночной экономики, плохие - пытаются ее избежать и используют механизм государственного регулирования». Связность некоторых изобразительных блоков обеспечивается исключительно этим стереотипом. Например, как именно использование большого количества воды фермерами в Пенджабе влияет на то, что половина деревень Индии не обеспечены нормальной питьевой водой, нам не объясняется. Отрицательная оценка правительственной политики - "price supports" и "free electricity" - возникает за счет упомянутого стереотипа. В качестве непосредственного результата деятельности фермеров указывается деградация почвы. Но за счет этого фермеры и правительство характеризуются как "oblivious" относительно существенных проблемных фактов, т.е. как глупые. Поэтому отсутствие питьевой воды в деревнях автоматически встраивается читающим в ряд результатов деятельности плохо соображающего человека.

Можно видеть, что огромный комплекс взаимосвязанных проблем государственного уровня упрощенно представляется как объект личной ответственности олицетворенного правительства, которое представляется глупым и неумелым. Таким образом, представляется неприемлемость проводимого индийским правительством курса с точки зрения право-либеральной идеологии журнала The Economist.

Третья, заключительная, часть аналитической статьи включает в себя вывод и заключительный иллюстративный блок. Эта структура предполагает подведение итоговой оценочной перспективы. При этом рисуется картина будущего, призванная вызвать у читателя определенное стабильное эмоциональное отношение к данной ситуации. «Прототитшческой» формой вывода следует считать условную конструкцию типа "But all these nuances will be lost, and Egypt's global brand will be soiled, if Mr. Ibrahim's sham verdict is left to stand" ("Fading Facade of Democracy"/ The New York Times, May 28,2001); "By preserving Misali the fishermen hope God will protect them and their way of life" (The Time April 2,2001). В качестве условия выступает всегда продолжение имеющейся тенденции, а в качестве результата - картина положительного или отрицательного будущего.

Целью аналитической статьи в массовом общественно-политическом издании, не является прогнозирование будущих событий с какой-либо точностью, необходимой для практических действий в обсуждаемой ситуации. Показательно, что формулировка оцениваемого изменения и вывод иногда являются тавтологичными в отношении актантной структуры представляемой ситуации. Так в статье "Fading Facade of Democracy" (The New York Times, May 28, 2001) формулировка проблемы ("... in feet, the Mubarak government, by conducting this sham trial is tarnishing Egypt's image in a much wider and more lasting way") практически повторяет вывод ("But all these nuances will be lost, and Egypt's global brand will be soiled, if Mr. Ibrahim's sham verdict is left to stand").

В материале исследования было выделено 4 основных оценочных модели, которые являются матрицами текстопорождения. Их выделение связано с характером проблем в сфере идеологического самоопределения, которые решаются при помощи журнальной аналитической публицистики. Существование этих проблем определяется необходимостью интеграции в языковую картину мира читателя изменений, связанных с деятельностью институтов власти или с общественно-политическими процессами, затрагивающими широкие слои населения. Такая интеграция в массовом масштабе осуществляется на основе стабильных идеологических стереотипов.

Разделение моделей происходило по двум аспектам: оценочная модальность (положительная/ отрицательная) и объект оценки (политический курс/ общественное явление). Предлагаемая классификация была выработана в ходе наблюдения за лексюсо-синтаксическими параметрами текстов. На основании систематических сходств и различий в рассматриваемом материале был сделан вывод, в соответствии с которым современная англоязычная общественно-политическая публицистика производится в связи с двумя основными видами проблем.

Отрицательная оценка связана с необходимостью адаптации ценностной системы к изменениям, которые ведут к понижению статуса политических образований в соответствии с определенной оценочной шкалой. Она обслуживает потребность в оправдании невозможности принять какие-либо события или явления с точки зрения определенной идеологии. Эта потребность возникает в первую очередь в ситуации контакта между общественно-политическими группами, которые в рамках данной идеологии противопоставляются, т.е. при необходимости поддерживать разделение «мы»// «они».

Положительная оценка политических явлений связана в первую очередь с необходимостью поддержания единстка грушы «мы» в массовом сознании в связи с совпадением двух факторов: высокой активности группы «они» и высокой конфликтности внутри группы «мы». Она обслуживает потребность в оправдании каких-либо событий или явлений, кото-

рые соответствуют определенной идеологии, но не принимаются большинством данного общества или подвергаются критике со стороны авторитетных источников.

Различие моделей оценки политического курса и общественного явления носкт подчиненный характер и обусловлено тем, что властные отношения предполагают четкую локализацию ответственности, тогда как общественные проблемы предполагают взаимодействие между рядом разноуровневых общественно-политических образований.

Нашей задачей было определить языковые параметры существования моделей тек-стопорождения, максимально приблизив формулировки к тем схемам, которые предположительно существуют в сознании носителей языка. В связи с этим методологически наиболее корректной представляется формулировка описываемых моделей на английском языке, т.е. на языке исследуемого материала:

Модель № 1 (187текстов)

Negative evaluation of a policy, from which for a given socio-political group it is necessary to dissociate itself ideologically, is construed as a scene ofinterpersonal conflict in which an irrational/ silly, obstinate, devious and aggressive/ destructive person proclaims good intentions, but instead causes harm to people, including himself, and ignores advice, requests and expectations of reasonable, just and responsible people.

Модель №2 (64 текста)

Negative evaluation of a socio-political situation, which from the point of view of a given socio-political group represents an unacceptable threat to their ideological interests and/ or to the ideological consistency of their social interactions, is construed as a scene in which a big number of aggressive, uncivilised, fanatically irrational and indecent people prevent a small number of civilised and rational people, who dream of living in harmony, from having their way and thus cause harm to this small group and/ or themselves.

Модель № 3 (50 текстов)

Positive evaluation of a societal tendency or institution, which is perceived to be above stereotypical ideological clashes by a given socio-political group, but lacks popular support and/ or access to resources, is construed as a scene in which a small number of just, inspired and intelligent people, who are aware of societal problems and willing to help others, successfully attain their ends in a very difficult situation in spite of resistance by selfish people, who have distorted views of reality and downplay problems.

Модель №4 (47 текстов)

Positive evaluation of a policy, which has to be accepted or is judged as ideologically acceptable by a given newspaper, but rejected by other political groups, which have comparatively high ideological status in the given newspaper, is construed as a scene in which a person with outstanding skills and willingness tc help ethers is able to tackle pressing problems in spite of his shortcomings, while selfish and stupid people are trying to undermine his efforts.

Модели сформулированы на основе иерархической значимости и частотности употребления определенных синтаксических и лексических единиц. Наиболее постоянные семантические составляющие всех метафорюирующих сцен межличностного взаимодействия -unfairness/ aggression, irrationality/ stupidity <from self-destructiveness to pusillanimity> - по-видимому, являются оценочными метафорическими соответствиями очень общих абстрактных параметров, определяющих природу государственной власти, которые часто называют "efficiency" и "legitimacy".

Предложенная базовая классификация моделей предполагает, что в современной англоязычной общественно-пожтической публицистике различается восприятие проблем, связанных с функционированием институтов власти и проблем, связанных с функционированием общественного устройства. Эта различия находят последовательное выражение в структуре аргументации и лексико-семантических характеристиках метафоризирующей сцены.

Также в процессе исследования было установлено, что модели положительной и отрицательной оценки с точки зрения метафорической аргументативной структуры не соотносимы по принципу бинарных различий в лексемах или изобразительных комплексах метафоризирующей сцены. Разделение моделей на модели отрицательной и положительной оценки связано с тем, что они обслуживают проблемы различного характера, и демонстрируют системные различия в актантной структуре метафоризирующей сцены и синтаксических параметрах аргументации.

Актантные структуры ситуаций в текстах, оценивающих властные институты (модели №1 и №4), и в текстах, оценивающих многоаспектные общественно-политические явления (модели №2 и №3), различаются как «соло»/ «дуэт» и «оркестр». Т.е. в моделях №1 и №4 конфликтующие стороны представляются как целостные субъекты/ группы идентичных субъектов. В текстах же, реализующих модели №2 и №3, контрастные характеристики распределяются в различных (но вполне системных) комбинациях между несколькими разнопорядковыми субъектами, метафорически не идентичными друг другу.

В этом отношении одним из наиболее характерных различий между моделями 1 и 2 можно считать почти полное отсутствие сцен «семейного скандала»/ «ссоры друзей» ("row",

"quarrel", "silly season brawl", "schmoozing with rogues") в текстах, реализующих модель №2, тогда как в текстах модели №1 они являются очень частотной метафоризирующей сценой.

Вероятным объяснением может быть то, что властные отношения, которые описываются при помощи метафоры «ссора друзей», представляются как взаимодействия между юридически/ политически сопоставимыми образованиями, и текстах же, описывающих общественные конфликты, вовлеченные образования, как правило, не имеют ни равного правового статуса, ни иерархически соотносимого властного статуса. При этом в обсуждаемых общественных конфликтах одна из сторон всегда, в общем, «держит перевес».

Указанные основные модели представлены в реальных текстах рядом вариантов, которые относятся к одной базовой модели на основе достаточно общего структурно-семантического сходства. Это сходство предполагает весьма ограниченный набор формально идентичных лексико-синтаксических параметров. Однако в реальных текстах описанные базовые модели представлены частными вариантами, которые обладают значительным структурно-семантическим сходством по целому ряду параметров. В связи с этим в исследовании предпринята попытка выделить подтипы основных моделей и описать их лексико-синтаксические особенности. Так, например, в рамках модели № 1 было выделено три подтипа на основании степени контраста отрицательно оцениваемого явления с положительным идеологическим стереотипом:

Первый подтип модели №1 (36 текстов)

Use of state mechanisms <by an ideological opponent* to redistribute resources or to gain exclusive access to resources, including power, is construed as a scene in which a felonious, callous and irrational person (despot/ thief/ robber/ murderer/ cruel profiteer) claims to be honest and just, but in reality deprives <honcst, freedom-loving, responsible and intelligent people (good citizens) of rightful and vital possessions like life, freedom, housing, food, etc.

Второй подтип модели №1 (72 текста)

Counterproductive conflicts inside political bodies or between political bodies <especially those of low ideological status> are construed as a scene in which an offensive and silly person, in spite of membership in a decent club/ family and/ or possession of some reasoning capacity, disrupts social norms, gets involved in rows and by unfair means, primarily flagrant lies, gets the better of reasonable and friendly people, but they see the offender through, counsel restraint and want compromise.

Третий подтип модели №1 (79 текстов)

Absence of an adequate policy with regard to a political problem <especially in areas ofideological uncertainty is construed as a scene in which an incompetent, devious and pssiliasisiGus person undertakes potentially fruitful measures and makes promises, but fails, because he doesn't listen to advice of just, knowledgeable and bold people, doesn't see reality and just cannot come up with a fully satisfactory plan.

Подтипы, выделенные в рамках модели № 1, связаны со шкалой интенсивности предлагаемой оценки. Подавляющее большинство текстов, реализующих подтип 1, предлагают гораздо более интенсивную отрицательную оценку обсуждаемого курса власти, нежели тексты, реализующие подтип 2 и, тем более, тексты, реализующие подтип 3. Интенсивность оценки проявляется в использовании характерной лексики, которая связана с моделями аморального поведения, которые имеют нормативный, более или менее низкий, статус в языковой картине мира носителей английского языка (например, "steal" или "murder" явно нормативно предполагают большее отторжение нежели "lag behind" в моделях моральной характеристики). Интенсивность оценки также регулируется на макротекстовом уровне при помощи уступительных конструкций, которые зачастую связаны с метафорической модификацией степени ответственности обсуждаемого института власти за отрицательное явление.

В остальных моделях было выделено по два подтипа. Подтипы в рамках моделей 2, 3 и 4 также предполагают четкие различия в интенсивности предлагаемой оценки:

Первый подтип модели №2 (19 текстов)

Absence of state mechanisms for ensuring rights of minorities and protection of cultural values, the status ofwhich is ideologically prominent, is construed as a scene in which a criminally cruel, irresponsible, greedy or perverted crowd brings about destruction or humiliation of nice, peaceful and cultured people, in spite of their wish to live in harmony/ serve their community and efforts to attract attention to their problem. (Высокая интенсивность отрицательной оценки, связанная с изображением прямого антагонистического действия по отношению к носителям положительного идеологического стереотипа)

Второй подтип модели №2 (45 текстов)

Resistance of a society with regard to socio-political solutions, favoured by a given ideology and promoted by elite institutions, is construed as a scene in which a large number of stupid, stubborn, <greedy/ unjust> and unreliable people suffer from their own stupidity, but stubbornly refuse to examine their situation and listen to reasonable/enlightened/ educated

and sincere/ friendly people, who realize what is going on and propose progressive solutions.

(Низкая интенсивность отрицательной оценки, связанная с изображением опосредованного отрицательного результата невнимания к носителям положительного идеологического стереотипа)

Первый подтип модели №3 (26 текстов)

Resistance of established institutions to solutions that are judged to be above ideological struggle and/ or perceived as ideal by a given socio-political group is construed as a scene in which, although we are deep in trouble, because the majority of people are irrational and selfish, we all are slowly becoming more reasonable, open and just due to efforts or example of an outstandingly successful, innovative, inspired person, who wants to help others and makes people understand. (Высокая положительная оценка, связанная с изображением полной адекватности протагониста, т.е. полного соответствия идеалу, и возможным исчезновением группы антагонистов)

Второй подтип модели №3 (24 текста)

Efficient functioning of unpopular institutions, supported by the ideology of a given newspaper, is construed as a scene in which in the face of the daunting scale of the problem and the opposition from selfish/callous, skeptical people a shrewd and noble teacher/ parent/ guardian does his best to help those in trouble/ give them opportunities and achieves limited success by using old-fashioned and/ or sturdy means, even though they may not be ideal, because they are the only available/ really efficient ones in stock. (Низкая положительная оценка, связанная с изображением ограниченности возможностей и компетенции протагониста, т.е. отсутствия идеологической поддержки в обществе)

Первый подтип модели №4 (25 текстов)

Justification of political dominance by a radical group within a wider ideological framework, when this group is being criticised by other political alliances ideologically close to the readership of a given newspaper, is construed as a scene in which an energetic, determined, righteous, even if somewhat overreaching or heavy-handed, and successful person takes decisive action with the view to benefit oppressed people and rejects prudish conformists too fearful for their comfort, who are trying to undermine his efforts. (Высокая степень положительной оценки, связанная с изображением его идеологической состоятельности как высокой активности)

Второй подтип модели №4 (22 текста)

Competition for power on the part of an unpopular and internally split political group, representing the ideology, which is supported by a given newspaper, is construed as a scene in which a good-natured, enthusiastic and friendly person, even if somewhat indecisive or a bit

tec optimistic, exercises scusd judgment and good will with regard to a wicked problem and tries to make selfish, stupid and aggressive people cooperate. (Низкая степень положительной оценки протагониста, связанная с изображением идеологической несостоятельности протагониста как неспособности отстоять свои благие начинания)

Общая структура всех выделенных моделей и их подтипов предполагает контрастные характеристики антагонистов и протагонистов. Т.е. любая общественно-политическая проблема описывается как конфликт между «хорошими» и «плохими». При этом характеристики протагонистов и антагонистов в значительной степени тяготеют к бинарным оппозициям, образующим двухполюсные шкалы.

Проблема оценки, однако, задается не элементарным существованием групп «мы» и «они», а такими нарушениями их нормативного взаимодействия, которые представляет проблему для самоопределения носителей какой-то идеологии.

Так, в англоязычной, прежде всего британской, прессе политические события в Зимбабве получают широчайший обзор. Конечно, ситуация в Зимбабве представляется абсолютно неприемлемой западному читателю. Однако, эта «неприемлемость» сильно разнится по степени проблематичности для, например, англичан и американцев.

,..- В журналах The Economist и The Spectator статьи о событиях в Зимбабве печатаются гораздо чаще, чем в американских изданиях. Дня американского читателя ситуация в Зимбабве не менее «неприемлема» по характеру несоответствия определенным общественно-политическим идеологическим стандартам. Но для американского читателя эта ситуация скорее представляется как «отрицательная норма» (характерно сравнение Хосни Мубарака, авторитарный курс которого оценивается отрицательно, с Робертом Мугабе в статье из The New York Times "Fading Facade of Democracy"/14 Л1).

Для общественно-политической картины мира британского читателя степень желательности иной ситуации в Зимбабве гораздо выше по целому ряду культурных причин. Поскольку представление о британской политической системе тесно связано с историей колониализма, относительное благополучие бывших британских колоний (их «прогрессивность»), особенно стран Содружества, является важным элементом политического самосознания англичан. К тому же, основная общественно-политическая группа в Зимбабве, оказавшаяся объектом государственного насилия со стороны африканского правительства, включает в себя белых британских граждан и потомков британских граждан. Таким образом, данная

ситуация воспринимается как предмет ответственности со стороны Великобритании. Это ведет к необходимости постоянного «отмежевания» от восприятия ответственности группы «мы» за идеологически неприемлемую ситуацию.

Соответственно, неприемлемость происходящего в Зимбабве представляет собой не просто нормативное несоответствие какому-то стереотклу-идеалу, а именно проблему в сфере идеологического самоопределения британских граждан.

В связи с этим оценочная аргументация всегда осуществляется в контрастных изобразительных блоках. Эти контрастные блоки, судя по всему, являются обязательным признаком «аналитической» журналистики, которая представляет предлагаемую оценку как продукт размышления, как решение проблемы оценки. Контрастные блоки оформляются либо как противопоставления/ противительные синтаксические конструкции, либо как конструкции уступки.

В текстах, реализующих отрицательную оценку, эти контрастные блоки, как правило, противопоставляют заявления/ ожидания/ долженстование/ просьбы/ мнения и «реальность», которая представляет указанные заявления или ожидания как ложь, глупость, несостоятельность или беззащитность/ бессилие: "During the election campaign the Prime Minister was filled by a sudden conviction that he had a destiny to save Africa. In a speech on 25 May 2001 he pronounced, '1 will make Africa a major personal priority and a priority for the Labour government' But Downing Street moved rapidly to make it clear that Zimbabwe, as far as Tony Blair was concerned, did not form part ofthe African continent... The Prime Minister and his senior ministers have carefully circumvented the country in their trips to the continent... " ("Labour's Betrayal of Zimbabwe"// The Spectator, August 31, 2002). В данном случае заявление премьер-министра квалифицируется как "deceit".

В текстах, реализующих положительную оценку, эти контрастные блоки противопоставляют критику/ совершенные ошибки/ недостатки и «настоящие», «действительные в длительной перспективе» хорошие качества субъекта, которые представляют его достойным, стойким и внушающим надежду: "Though he worries about the political fallout and the enormous risks of war, Bush is leaning in Rumsfeld's direction: forward, into Iraq" ("Rumsfeld's War"// The Newsweek, Newsweek, September 16,2002).

Наиболее выдающейся особенностью количественного соотношения текстов в нашем материале является очевидное доминирование моделей отрицательной оценки. В нашем материале они представляют около 72% текстов (251 из 349). Самой продуктивной является первая модель, которая лежит в основе 53% текстов (187 из 349).

Этот факт показывает, что англоязычная аналитическая журналистика предполагает критическое отношение к происходящим изменениям, прежде всего к изменениям, которые воспринимаются как результат деятельности властных структур.

Здесь, однако, необходимо отметить сравнительно низкое количество текстов подтипа 1.1, т.е. текстов, дающих максимально отрицательную оценку курсу властей. Всего в нашем материале отмечено 36 таких текстов, т.е. в два раза меньше чем текстов каждого из подтипов 12 и 1.3 (72 и 79 текстов соответственно).

При этом подавляющее большинство текстов, реализующих модель 1.1, посвящено событиям за пределами США и Великобритании. Т.е. строго отрицательной оценке подвергаются, в первую очередь, культурно чуждые властные устройства. Действия же «своих» властей обычно получают умеренно отрицательную оценку. Это, по-видимому, свидетельствует о принадлежности изданий, статьи из которых составили материал исследования, к истэблишменту. В этом отношении, говоря о критической роли аналитической публицистики, необходимо учитывать идеологические факторы, определяющие «обсуждаемость» проблемы и возможное «замалчивание» кроблем

Заключение

В настоящем исследовании удалось показать, что выявление метафорических моделей оценки является продуктивным подходом к функциональному исследованию аналитической общественно-политической публицистики. Именно эти модели служат опорными структурами смыслопорождения в текстах данного типа.

В ходе исследования было продемонстрировано, что оценочные модели в общественно-политической публицистике являются матрицами метафоризации, позволяющими представить сложные общественно-политические процессы в обобщенно-упрощенном виде как межличностное взаимодействие.

В процессе анализа была выявлена зависимость использования оценочных моделей различного типа от характера формулируемых проблем. Проблемы оценки формулируются как несоответствие происходящих событий идеологической нормативно-прескриптивной картине общественно-политической жизни, на которую ориентировано данное издание.

Различные социально-политические группы могут формулировать разные проблемы по поводу конфликтного взаимодействия друг с другом. Однако при этом сами матрицы метафоризации, позволяющие оценить проблемы определенного типа, на базовом уровне одинаковы в изданиях различной идеологической направленности.

Никакого иного типа последовательной аргументации в пользу предлагаемой оценки, кроме образной конкретизации идеологических стереотипов, в текстах исследуемого типа не наблюдается. Все элементы событийной информации, статистические данные, причинно-

следственные построения и т.п. являются подчиненными элементами в метафорической структуре оценки.

Таким образом, аналитическая журнальная публицистика предполагает представление такой оценки общественно-политических явлений, которая позволяет сохранение стабильности идеологической системы в целом, «локальную» минимизацию конфликтности мещгу идеологической нормой/ идеалом и реальностью.

В зависимости от типа проблем, которые провоцируют производство общественно-политической аналитической публицистики, было выделено четыре основных оценочных модели. Эти модели обладают специфическими лексико-синтаксическими параметрами.

Проведенный анализ показал целесообразность выделения подтипов внутри основных моделей на основании шкалы интенсивности оценки. Выделенные подтипы предполагают не только особые параметры метафоризирующей сцены, но и регулярные особенности хода аргументации. Представляется, что дальнейшие исследования моделей оценки в общественно-политической публицистике могут быть связаны, прежде всего, с дальнейшей разработкой принципов выделения подтипов внутри общих моделей и более подробным исследованием отдельных подтипов. При этом проведенная нами работа может служить отправным пунктом, который позволит говорить об уровне абстракции исследуемых моделей и специфичности отбираемых для исследования групп текстов.

Такие исследования имеют принципиальное значение для теории фреймов. Вопрос о границах выделяемых фреймов или «сценариев» связан с установлением природы проблемы, о которой идет речь. Выяснение уровня, на котором можно говорить о специфичности выделенных моделей именно для исследуемого речевого жанра, должно стать важным шагом в решении этого вопроса.

Также более подробное исследование отдельных подтипов внутри выделенных моделей и их диахронические исследования должны способствовать выявлению динамики взаимосвязи между более абстрактными моделями метафоризации (TOPs в терминологии Р. Шэнка) и более конкретными ситуативными моделями ("scenes" и "scripts" в терминологии Р. Шэнка).

Рассмотрение относительной продуктивности выделенных моделей и конкретных подтипов внутри одной модели представляет значительный интерес для дальнейшего выяснения функциональной природы исследуемого жанра. Доминирование моделей отрицательной оценки указывает на то, что в СМИ существует четкое представление о критической роли аналитической публицистики.

Это положение, однако, не отрицает того, что критическое отношение к идеологически близким политическим образованиям носит иной характер и дает иную степень отрицательной оценки, чем отношение к образованиям, нормативно отвергаемым данной идеологи-

ческой группой. Доминирование моделей отрицательной оценки также ничего не говорит о степени адекватности отбора общественно-политических явлений, которые подвергаются обсуждению. Тем не менее, анализ количественного соотношения выявленных моделей в рамках материала данной диссертации показывает, что проведение более масштабных статистических исследований этого вопроса может быть весьма интересным.

Таким образом, лингвистический аппарат функционального анализа общественно-политической журнальной статьи, предложенный в данной работе, представляется многообещающим компонентом когнитивно-прагматической теории текста. Методы выявления смыслопорождающих оценочных структур, использованные в данной работе, могут быть применимы в отношении более широкой группы текстов. В первую очередь это касается текстов массовой направленности, связанных с оценкой текущих изменений в различных сферах опыта.

Данная работа также имеет значение для лингвистической теории оценки. Анализ словесной ткани текста, функцией которого является осуществление оценки, дает богатые возможности как для исследования общих механизмов оценки, так и для выявления оценочных функций отдельных языковых элементов.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Понятие и текст// «Юрьевские чтения»: Материалы междисциплинарной конференции молодых филологов. Вьш.2. Отв. ред. Петров Д. С. СПб: Филологический факультет СП6ГУ, 2002. С. 61-63.

2. Смысловой критерий выделения текста как единицы речевого общения// Материалы всероссийской научно-методической конференции преподавателей и аспиран-

. тов. Вып.15. Секция грамматики (Романо-германскнй цикл). Отв. ред. Зеленщиков А. В. СПб: Филологический факультет СП6ТУ, 2002. С. 35-38.

3. Языковая модель формирования отрицательной оценки социально-политических явлений в англоязычном публицистическом тексте// «Англистика 21 века»: Материалы II Всероссийской межвузовской конференции (Санкт-Петербург, 22-24 января 2003 г.). Ред. Евстрахина И. В., Магнсс Н. О., Мячинская Э. И. СПб: Филоло-

- гический ф-т СП6ТУ, 2004. - С. 74-75.

Отпечатано в ООО «АкадемПринт». С-Пб. ул. Миллионная, 19 Тел.: 315-11-41. Подписано в печать 27.10.04. Тираж 100 экз.

»21 3 6 Я

РНБ Русский фо

2005-4 18178

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Лукьянова, Екатерина Андреевна

Введение

Глава 1. Принципы функционального исследования текста

1.1. Высказывание/текст как единица речевого общения

1.1.1. Лингвистическая прагматика. Теория речевых актов

1.1.2. Лингвистика текста. Проблема границ текста

1.1.3. Теория фреймов. Модельная природа речевых произведений

1.2. Метафорическая природа оценочности

1.2.1. Оценочность словесного знака в денотативно-референциальной теории

1.2.2. Проблема изучения оценочности на уровне текста

1.2.3. Психологические теории ценностей.

Оценочная амбивалентность словесных знаков

1.3. Функциональная природа общественно-политического публицистического текста

1.3.1. Критический подход к текстам СМИ

1.3.2. Журналистика о себе

1.3.3. Общественно-политическая публицистика как средство поддержания идеологического самоопределения Выводы по главе

Глава 2. Оценочные модели в современной англоязычной публицистике

2.1. Иерархия лексико-синтаксических средств в оценочной модели

2.1.1. Общая композиция текста журнальной статьи

2.1.2. Средства актуализации оценочных идеологических стереотипов

2.1.3. Формулировка оцениваемой проблемной ситуации

2.1.4. Лексико-грамматические средства характеристики актантов

2.1.5. Формулировка вывода

2.1.6. Количественное соотношение выделенных моделей

2.2. От врага хорошего не жди (оценочная модель №1)

2.2.1. Убийцы, грабители и другие обидчики (первый подтип модели №1)

2.2.2. Ну, это уже просто неприлично! (второй подтип модели №1)

2.2.3. Семь раз отмерь, но все-таки отрежь третий подтип модели №1)

2.3. Кто сильнее, тот и прав? (оценочная модель № 2)

2.3.1. Легко маленького обидеть (первый подтип модели №2)

2.3.2. Никто не услышит (второй подтип модели №2)

2.4. Пусть всегда будет солнце (оценочная модель № 3)

2.4.1. Без друзей меня чуть-чуть, а с друзьями много первый подтип модели №3)

2.4.2. Один в поле воин (второй подтип модели №3)

2.5. Настоящий пожовник (оценочная модель № 4)

2.5.1. Лес рубят, щепки летят (первый подтип модели №4)

2.5.2. Я не волшебник, но я учусь (второй подтип модели №4) 185 Выводы по главе 2 197 Заключение 199 Список статей 205 Список использованной литературы

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Лукьянова, Екатерина Андреевна

В настоящее время одной из самых актуальных задач в лингвистике является разработка общей типологии текстов на основе их функционального подобия. Данная диссертация выполнена в рамках когнитивно-прагматического подхода к речевому общению, который ориентирован на изучение функциональных аспектов языковой системы. Вопросами методологии когнитивно-прагматического направления в лингвистике занимаются такие отечественные и зарубежные ученые как Дж. Лакофф, М. Джонсон, Р. Лангакер, Д. О. Добровольский, А. В. Кравченко, И. В. Толочин и многие другие.

Такой подход предоставляет эффективную методологическую базу для исследования текста, поскольку предполагает установление принципов функциональной целостности рассматриваемых речевых произведений.

Актуальность данной работы заключается в необходимости интеграции результатов формально-структурных и общегуманитарных исследований общественно-политической публицистики с последними разработками когнитивной лингвистики в области изучения метафорической природы оценочное™ в языке.

Отсутствие ясности с лингвистическим статусом оценочной функции является причиной того, что некоторые виды текстов, в том числе и аналитическая публицистика, исследуются крайне мало или исследуются традиционными структурно-формальными методами.

Несмотря на то, что аналитическая общественно-политическая публицистика является популярным объектом исследования, попытки выявить основные модели формирования смысла в текстах этого жанра пока что не предпринимались.

Цель настоящей работы состоит в выявлении оценочных моделей, являющихся опорными структурами текстообразования в современной англоязычной общественно-политической публицистике.

В соответствии с целью исследования в нем решаются следующие задачи: - сравнительный анализ существующих теорий текста и высказывания; обоснование продуктивности теорий, связывающих исследование языковых единиц с их функциональной природой, т.е. решением проблем, возникающих в ходе удовлетворения человеческих потребностей;

- описание методологической базы исследования языковых моделей как матриц смысло-порождения;

- обзор проблематики, связанной с изучением метафорической природы оценочности в языке; определение общих функциональных характеристик жанра общественно-политического публицистического текста;

- выявление сравнительный анализ оценочных моделей и их подтипов для уточнения функциональных характеристик рассматриваемого речевого жанра.

В качестве материала исследования использованы 349 текстов (аналитических статей) из англоязычных британских и американских изданий The Economist, The New Statesman, The Newsweek, The New York Times, The Time, The Spectator за 2001, 2002 и 2003 годы, поскольку именно в этот период времени осуществлялось данное исследование. Анализ текущей публицистики облегчается доступом к информационным ресурсам в Интернете. Они позволяют достаточно быстро верифицировать предположения, касающиеся характера общественно-политических проблем, по поводу которых создаются тексты определенного типа. Это важно в тех случаях, когда ряд параметров обсуждаемой проблемы не находит в тексте четкого эксплицитного выражения.

Нами были взяты 25 номеров указанных изданий за апрель-май 2001 года, август-сентябрь 2002 года и апрель 2003 года (4 номера журнала The Economist, 4 номера журнала The Newsweek, 4 номера журнала The Time, 8 номеров еженедельного выпуска газеты The New York Times, 3 номера журнала The Spectator и 2 номера журнала The New Statesman). Отбор номеров обусловлен временем активной работы с материалом. По сути он осуществлялся произвольно.

При этом из номеров, вошедших в наш материал, были взяты все без исключения аналитические статьи, посвященные общественно-политическим проблемам. В исследование не включались статьи очеркового характера. В целом отобранный материал представляется достаточно показательным для целей данного исследования, которое предполагает выделение самых общих и наиболее продуктивных моделей текстопорождения в англоязычной общественно-политической публицистике на современном этапе ее существования.

Основным методологическим положением данного исследования является гипотеза обусловленности текстопорождения языковыми матрицами, которые представляют собой модели решения проблем определенного типа. Языковые модели оценки являются частным случаем таких матриц.

В ходе рассмотрения материала исследования использовались методы структурного анализа текста, концептуального анализа метафорических связей, анализа словарных дефиниций, сравнительно-сопоставительного анализа.

Научная новизна работы состоит в том, что когнитивный анализ метафорических связей применен для выделения базовых моделей, обеспечивающих функциональную целостность общественно-политической аналитической статьи как типа текста, производимого по поводу определенного вида проблем. На основании данного метода осуществлена классификация выделенных моделей и разработаны принципы описания подтипов внутри основных моделей. При этом установлены параметры иерархии лекси-ко-грамматических средств, определяющих структуру описанных оценочных моделей.

Теоретическая значимость данного исследования состоит в том, что выделение матриц оценки, составляющих смысловую основу аналитической статьи, позволяет более четко определить место данного типа текста в общей типологии речевых жанров. Вместе с тем наблюдения за количественным и содержательным соотношением статей, реализующих различные модели оценки, может представлять ценность для таких дисциплин как политическая психология и социология, которые привлекают языковой материал и используют лингвистические методы анализа.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

2. Оценка текущих событий в аналитической статье осуществляется на основе идеологических стереотипов путем олицетворения общественно-политических образований, вовлеченных в обсуждаемый конфликт.

3. Оценочные матрицы метафоризации существуют как иерархически организованный комплекс языковых средств и предполагают семантически ограниченную, но достаточно широкую вариативность.

5. Модели оценки, лежащие в основе порождения аналитических статей, обладают типовыми сходствами и различиями в связи с характером проблем, по поводу которых производятся тексты.

6. Количественное соотношение текстов, реализующих различные модели, как в ряде изданий, так и в пределах одного издания, является симптоматичным в отношении политических установок представителей данной идеологии.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка анализируемых статей, списка литературы, списка словарей. Список статей составлен по изданиям, которые перечислены по алфавиту. Номера каждого издания приводятся во временной последовательности (например, 1. The Economist April 7th, 2001; 2. The Economising. 17th -23rd, 2002; 3. The Economist Aug. 24th - 3tfh, 2002 и т.д.). Статьи перечислены по порядку их расположения в каждом номере. Таким образом, каждая статья имеет код из двух цифр (например, 1.1 "Seeing Red"). Первая цифра обозначает место данного журнала в списке (1. The Economist April 7th, 2001), вторая цифра обозначает место данной статьи в журнале. Напротив каждой статьи указан номер оценочной модели, которую этот текст реализует.

Апробация работы: основные положения диссертации были изложены в докладах, сделанных на Междисциплинарной Конференции Молодых Филологов «Юрьевские Чтения» (декабрь 2001 года), Всероссийской Научно-методической Конференции Преподавателей и Аспирантов (март 2002 года) и Межвузовской Научной Конференции «Англистика 21 века» (декабрь 2003 года).

Основные положения диссертации отражены в трех публикациях (две статьи и тезисы доклада).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Оценочные модели как основа текстопорождения"

Выводы по главе 2

- оценочные модели, позволяющие описывать многогранный общественно-политический процесс в терминах межличностного взаимодействия, являются матрицами смыслопорождения в аналитической общественно-политической публицистике;

- в соответствии со спецификой проблем, которые обсуждаются в аналитической общественно-политической публицистике, можно выделить 4 основных оценочных модели;

- развертывание оценочной метафоры межличностного взаимодействия осуществляется как образное воплощение контрастных идеологических стереотипов, которые представляют собой абстрактные ценностные ориентиры.

- актуализация идеологических стереотипов обеспечивается словами, называющим социально-политические абстракции разного уровня, образными клише и именами собственными, называющими конкретные социально-политические образования;

- конфликтующие общественно-политические образования представляются как субъекты, которым приписываются контрастные моральные характеристики;

- конкретизация оценочной структуры в тексте предполагает организацию событийной и статистической информации в противительные и уступительные структуры, изображающие конфликтность в поведении олицетворенных общественно-политических образований;

- любая событийная или статистическая информация, приводимая в тексте, встраивается в структуру моральной характеристики олицетворенных общественно-политических образований;

- внутри выделенных моделей существует широкая, но семантически ограниченная основной образной структурой, вариативность лексических средств, которая связана с особенностями оцениваемых ситуаций; соответственно, в оцениваемых моделях можно выделить ряд подтипов на основании лексико-синтаксических параметров метафоризирующей сцены;

- количественное соотношение выделенных моделей и превалирование моделей отрицательной оценки свидетельствует о том, что СМИ воспринимаются как критический инструмент общественного сознания;

- в англоязычных британских и американских изданиях наблюдается тенденция давать более умеренную отрицательную оценку политическим деятелям западных демократических или относительно демократизированных стран (подтипы 1.2 и 1.3), нежели политическим деятелям авторитарных (прежде всего африканских и азиатских) государств (подтипы 1.1 и 1.2);

- в журналах, более близких к полюсу право-либеральной идеологии, реже появляются тексты, описывающие положительные общественные тенденции или явления (модели 3.1 и 3.2), чем в журналах лево-либеральной направленности.

Список научной литературыЛукьянова, Екатерина Андреевна, диссертация по теме "Германские языки"

1. Арнольд И. В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность. СПб, 1999.

2. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М., 1998.

3. Баранов А. Н., Добровольский Д. О. Постулаты когнитивной семантики. // Известия РАН. Серия литература и язык. М., 1997. Т. 51, № 1.

4. Барт Р. Мифологии. М., 2000.

5. Бахтин М. М. Проблема речевых жанров// Собрание сочинений: в 5ти тт.. М., 1996. Т. 5.

6. Богданов В. В. Текст и текстовое общение. СПб., 1993.

7. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

8. Васильев Г. Н., Зобов Р. А., Келасьев В. Н. Проблемы индивидуального и коллективного разума. СПб., 1998.

9. Введение в психологию/ Отв. ред. А. В. Петровский. М., 1996.

10. Витгенштейн Л. Философские работы (часть 1). М., 1994.

11. Войшвилло Е. К. Понятие. М., 1967.

12. Выготский Л. С. Мышление и речь. М., 1999.

13. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического анализа. М., 1981.

14. Головачева А. Стереотипные ментальные структуры и лингвистика текста. М., 2000.

15. Гудков Л. Д. Метафора и рациональность. М., 1994.

16. Данилова Н. Н. Психофизиология. М., 2001.

17. Дейк Т. А. ван Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.

18. Добровольский Д.О. Метафора в разговорной речи// Словарь. Грамматика. Текст. М., 1996.

19. Добросклонская Т. Г. Вопросы изучения медиа текстов. М., 2000.

20. Дьякова Е. Г., Трахтенберг А. Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности. Екатеринбург, 1999.

21. Дьюи Дж. Психология и педагогика мышления. М., 1999.

22. Дэвидсон Д. Что означают метафоры// Теория метафоры. М., 1990.

23. Звегинцев В. А. Предложение и его отношение к языку и речи. М., 2001.

24. Звегинцев В. А. Семасиология М., 1957.

25. Кикнадзе Д. А. Потребности. Поведение. Воспитание. М., 1968.

26. Климова И. И. Исследования по дискурсу в современной американской функциональной и когнитивной лингвистике. М., 2000.

27. Коньков В.И. Речевая структура газетного текста. СПб, 1995.

28. Краевская Н.М. Особенности структуры устного научного текста. Жанр доклада.// Научный и общественно-политический текст. М., 1991.

29. Кравченко А. В. Знак, значение, знание. Иркутск, 2001.

30. Крюкова Н. Ф. Метафорика и смысловая организация текста. Тверь, 2000.

31. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов// НЗЛ, Вып. 23. М., 1988.

32. Лапшина М. Н. Семантическая эволюция английского слова. Санкт-Петербург,1998.

33. Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения: в 2-х тт.. М., 1983. Т. 2.

34. Логический анализ языка: противоречивость и аномальность текста. М., 1990.

35. Лурия А.Р. Язык и сознание М., 1998.

36. Масленникова А. А. Лингвистическая интерпретация скрытых смыслов СПб.,1999.

37. Макаров М.Л. Взаимодействие когнитивных образов референтной ситуации и ситуации общения в диалогическом дискурсе// Лингвистика текста и лингвостилистика. СПб, 1996.

38. Метафора в языке и тексте. М., 1988.

39. Минский М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного// НЗЛ, Вып. 23. М., 1988.

40. Мирошниченко А. А. Лингво-идеологический анализ языка массовых коммуникаций. Автореферат на соискание степени к. ф. н. Ростов-на-Дону, 1996.

41. Мышление: процесс, деятельность, общение. М., 1982.

42. Никитин М. В. Курс лингвистической семантики. СПб, 1997.

43. Новиков В. П. Оценочная лексика в языке английской газеты. Автореферат на соискание степени к. ф. н. М., 1991.

44. Остин Дж. Слово как действие // НЗЛ. М.,1986. Вып. 17.

45. Пермякова Т. М. Динамика соотношения категорий оценки и аргументативности в газетных текстах 1980-1990х гг. Автореферат на соискание степени к. ф. н. Пермь, 1997.

46. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М., 1974.

47. Прохоров Е. П. Введение в теорию журналистики. М., 2003.

48. Рижинашвили И. У. Лингвистические механизмы тенденциозного представления события в англо-американской периодике. Автореферат на соискание степени к. ф. н. СПб, 1994.

49. Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира. М., 1988.

50. Серль Дж. Метафора// Теория метафоры. М., 1990.

51. Симонов П. В. Эмоциональный мозг. М., 1981.

52. Соссюр Ф. де Заметки по общей лингвистике. М., 2001.

53. Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики. М., 1977.

54. Степанов Ю. С. Язык и метод. М., 1998.

55. Тихомиров О. К. Психология мышления. М., 1984

56. Толочин И.В. Монолог и речевая деятельность// Риторика монолога/ Ред. Варшавская А. И. СПб., 2002.

57. Толочин И. В. Системность поэтической метафоры и ее эволюция (на материале англо-американской поэзии XX века). Санкт-Петербург, 1997.

58. Толочин И. В. Метафора и интертекст в англоязычной поэзии. СПб, 1996.

59. Серов К. А. Некоторые проблемы восприятия и понятие прагматического фокуса// Лингвистика текста и лингвостилистика. СПб, 1996.

60. Узнадзе Д. Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, 1961.

61. Уфимцева А. А. Лексическое значение. М., 2002.

62. Фейгенберг И. М. Проблемные ситуации и развитие личности. М., 1981.

63. Филиппов К. А. Лингвистика текста. СПб, 2003.

64. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания// НЗЛ. М., 1988. Вып. 18.

65. Филлмор Ч. Дело о падеже открывается вновь// НЗЛ, Вып. 10. М., 1982.

66. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1990.

67. Хомякова Е.Г. Эгоцентризм речемыслительной деятельности. СПб, 2002.

68. Чудинов А.П. Реализация метафорической модели как сверхтекст// Текст-2000. Теория и практика. Часть 1. Ижевск.

69. Austin J. How to Do Things With Words// Pragmatics. Critical concepts. Ed. A. Ka-sher. London, NY, 1998.

70. Avis P. God and the Creative Imagination. Metaphor, Symbol and Myth in Religion and Theology. London, NY, 1999.

71. Bhatia, V.K. Analysing Genre: Language use in professional settings. London, NY, 1993.

72. Brinker K. Texfunktionale Analyse// Text- und Gespraechslinguistik Berlin, NY, 2000.

73. Brown B. E., Macridis R. C. Comparative Politics: Notes and readings. London, NY, etc., 1996.

74. Burger H. Sprache der Massenmedien. Berlin, NY, 1990.

75. Carnochan P. G. M. Looking for Ground: Countertransference and the Problem of Value in Psychoanalysis. Hillsdale, London, 2001.

76. Clark H. H. Responding to Indirect Speech Acts// Pragmatics. Critical concepts. Ed. by Asa Kasher London, NY, 1998.

77. Cook G. Discourse. Oxford, 1989.

78. Coseriu E. Textlinguistik. Tuebingen, 1981.

79. Cruse A. Meaning in Language. An Introduction to Semantics and Pragmatics. Oxford, NY, 2000.

80. Deacon T. The Symbolic Species. The Co-evolution of Language and the Human Brain. London, NY, Toronto, 1997.

81. Dewey J. Nature, Communication and Meaing// The Later Works, 1925-1953. Vol.1: 1925. Carbondale, Edwardsville, 1981.

82. Dunbar K. How Scientists Think: On-Line Creativity and Conceptual Change in Science// Creative Thought: An Investigation of Conceptual Structures and Processes/ Eds. Ward T. B., Smith S. M., Vaid, J. Washington, 1997.

83. Eggins S. An Introduction to Systemic Functional Linguistics. London, 1994.

84. Feilke H. Die pragmatische Wende in der Textlinguistik// Text- und Gespraechslin-guistik Berlin, NY, 2000.

85. Fludernik, M. The fictions of language and the languages of fiction. The linguistic representation of speech and consciousness. New York, 1993.

86. Fowler R. Language in the News. London, NY, 1991.

87. Garza-Cuaron, B. Connotation a. Meaning (transl. from Spanish). Berlin, NY, 1991.

88. Gauker Ch. Thinking Out Loud. An Essay on Relation Between Thought and Language. Princeton, NJ, 1994.

89. Graeber D. Toward an Anthropological Theory of Value. NY, 2001.

90. Grice, H. P. Studies in the way of words. Cambridge (Mass), 1989.

91. Heim I., Kratzer A. Semantics in Generative Grammar. Maiden, Oxford 1998.

92. Johnson M. The Body in the Mind: The Bodily Basis of Meaning, Imagination, and Reason. Chicago, 1987.

93. Kahn K. F., Kenney P. J. The Slant of the News// American Political Science Review. NJ, September 2002. Vol. 96.

94. Klaidman S., Beauchamp T. The Virtuous Journalist. Oxford, 1988.

95. Labov W. Language in the Inner City. Philadelphia, 1968.

96. Lakoff G. Framing the Dems: how conservatives control political debate and how progressives can take it back/ http://www.pr0spect.0rg/print/Vi4/8/lak0ff-g.html

97. Lakoff G., Johnson M. Philosophy in the Flesh. Basic Books, 1999.

98. Macridis R. C. Contemporary Political Ideologies. NY, 1992.

99. Malrieu J. P. Evaluative Semantics. London, NY, 1999.

100. McShea J. R., McShea D. Biology and Value Theory// Biology and the Foundations of Ethics//Ed. Maienschein J., Ruse M. Cambridge, 1999.

101. McNair N. News and Journalism in the UK. A Textbook. London, NY, 1994.

102. McQuail D. Mass Communication Theory. London, 1987.

103. Merton R. C. Social Theory and Social Structure. NY, London, 1968.

104. Morris Ch. W. The Pragmatic Movement in American Philosophy. Chicago, 1970.

105. Morris'ch. W. Signification and Significance. Cambridge (Mass.), 1964.

106. Murcia-Bielsa S. The Choice of Directive Expressions in English and Spanish Instructions: A Semantic Network// Discourse and Community. Tuebingen, 2000.

107. Nelson K. The Conceptual Basis for Language// Concept Development and the Development of Word Meaning. Berlin, NY, Tokyo, 1983.

108. Nerone, J. Violence Against the Press. NY, Oxford, 1994.

109. Oberauer K. Intentionalitaet und Reflexion. Muenster, 1997.

110. Oesterman B. Value and Requirements. Aldershot, Brookfield, etc., 1995.

111. Ogden Ch. K., Richards I. A. The Meaning of Meaning. London, 1949.

112. Peribanayagan R. Discursive Acts. NY, 1991.

113. Pierce Ch. S. Philosophical Writings of Pierce. Dover Publications, 1940.

114. Posner R. Sentence Connectives// Speech Act Theory and Pragmatics. London, 1980.

115. Praetorius, N. Principles of Cognition, Language and Action. Dordrecht, etc., 2000.

116. Putnam H. Pragmatism: An Open Question. Blackwell Publishers, 1996.

117. Rokeach M. From Individual to Institutional Values// Understanding Human Values/ Ed. Rokeach M. NY, London, 1979.

118. Sandikcioglu E. More Metaphorical Warfare in the Gulf/ Metaphor and Metonymy at the Crossroads. Berlin, NY, 2000.

119. Schadson M. Discovering the News. Oxford, 1978.

120. Schank R., Abelson R. Scripts, Plans, Goals and Understandings. Hillsdale, 1977.

121. Schank R. S. Dynamic Memory. Cambridge, 1982.

122. Schmid H.-J. English Abstract Nouns as Conceptual Shells. Berlin, NY, 2000.

123. Schwartz M. Einfuehrung in die kognitive Linguistik. Tuebingen, 1992.

124. Schwartz S. Value Priorities and Behavior// The Psychology of Values. Mah-wah, 1996.

125. Searl J. Meaning, Representation and Communication// Pragmatics. Critical concepts. Ed. A. Kasher. London, NY, 1998.

126. Searl J. Intentionality. Cambridge, 1983.

127. Seligman C., Katz A. The Dynamics of Value Systems// The Psychology of Values. Mahwah, 1996.

128. Tetlock Ph. E., Peterson R. S., Lerner J. S. Revising the Value Pluralism Model// The Psychology of Values. Mahwah, 1996.

129. The Discourse of Negotiation. Studies of Language in the Workplace/ Ed. A. Firth. Oxford, NY, Tokyo, 1995.

130. Toolan M. Total Speech. An Integrational Linguistic Approach to Language. Durham, London, 1996.

131. Turner M. The Literary Mind. Oxford, NY, 1996.

132. Uexkuell Th. v. Biosemiose// Semiotik. Semiotics/ Hrsg. R. Posner u. a. Berlin, NY, 1997. Teilband 1.

133. Uexkuell Th. v. From Index to Icon// Iconicity. Essays on the Nature of Culture. Tuebingen, 1986.

134. Ward T. B., Smith S. M., Vaid, J. Conceptual Structures and Processes in Creative Thought/ Creative Thought: An Investigation of Conceptual Structures and Processes/ Eds. Ward T. B., Smith S. M., Vaid, J. Washington, 1997.

135. White P. R. R. Media Objectivity and the Rhetoric of News Story Structure// Discourse and Community. Tuebingen, 2000.

136. Wildavsky A. The Formation of Political Preferences// Comparative Politics/ Eds. Brown B. E., Macridis R. C. London, NY, etc., 1996.1. Словари

137. Большая Советская Энциклопедия. М., 1975.

138. Лингвистический Энциклопедический Словарь. М., 1990.

139. Философский Энциклопедический Словарь. М., 1983.

140. Collins Cobuild English Language Dictionary. London, Glasgow, 1992. (CCELD).

141. The Concise Oxford Dictionary of Current English. Oxford, 1984. (Concise Oxford).

142. Merriam Webster's Dictionary of Synonyms. Springfield, 1984. (MWDS)

143. Webster's New World Dictionary and Thesaurus (компьютерная версия). (WNW).