автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Поликомпонентные единства с идентичными элементами в русской монологической речи

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Карпов, Александр Николаевич

ВВЕДЕНИЕ. . . 2

Глава 1. ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПОЛИКШПОНЕНТНЬК ЕДИНСТВ С ИДЕНТИЧНЫМИ аЛЕМЕНТАМИ . Идентичные элементы как строевой материал поликомпонентных единств. 25

Основания разграничения поликомпонентных единств с идентичными элементами от других сложных синтаксических единств Общие вопросы лингвистики поликомпонентных единств с идентичными элементами и пути их решения . Соотношения формы и значения, значения и функции в поликомпонентных единствах с идентичными элементами . . Композиционно-синтаксические и семантико-стилистические соответствия в поликомпонентных единствах с идентичными элементами .55

Модели и модификации в типологии композиционно-синтаксических форм поликомпонентных единств с идентичными элементами .75

Глава 2. АНАФОРИЧЕСКИЕ ЕДЩСТВА . Анафорическое единство как композиционно-речевая категория . 86

Анафорические единства с тождественным лексическим составом членов анафорического ряда. 95

Анафорические единства с синонимическими членами анафорического ряда. 111

Анафорические единства с тождественной грамматической . структурой членов анафорического ряда . Анафорические единства с сопряженными абзацами . . . Стилистическая функция анафорических единств . . .138

Глава 3. КАТЕХИЗИЧЕСКИЕ ЕДИНСТВА.150

Природа катехизических единств.151

Регулярно употребляемые виды катехизических единств. Особенности их композиции . . . . . . . Редкочастотные виды катехизических единств. Их структурно-семантическая характеристика. 186

Глава 4. ГИПОТАКСИЧЕСКИЕ ПЕРИОД)! . . . , Гипотаксический период как поликомпонентное единство с идентичными элементами . 229 Основные этапы развития русских гипотаксических периодов О критериях разграничения видов гипотаксического периода . . . 261

Гипотаксические периоды с временными отношениями 263

§1. Гипотаксические периоды с отношениями полной одновременности.< . 267

§ 2. Гипотаксические периода с. отношениями частичной одновременности.276

§ 3. Гипотаксические периоды с отношениями полной ограничительной одновременности

§ Гипотаксические периоды с отношениями частичной ограничительной одновременности

§ 5. Гипотаксические периоды с отношениями предшествования .283

§ 6. Гипотаксические периода с отношениями ограничительного предшествования.287

§ 7. Гипотаксические периоды с отношениями следования . .289

Гипотаксические периода с причинно-следственными отношениями .295

Гипотаксические периоды с целевыми отношениями . . . Гипотаксические периода с условными отношениями . . Гипотаксические периоды с пространственными /обстоятельственно-пространственными/ отношениями . Гипотаксические периоды со сравнительными /уподобительносравнительными/ отношениями.337

Гипотаксические периоды с объектно-изъяснительными, отношениями . .344

Гипотаксические периоды с отношениями конкретизации /семантической/ .348

Гипотаксические периоды с определительными отношениями функции периода в его отношении к содержанию и композиции текста /произведения/.366

ЗШКИЕНИЕ .• . . 286

ПВМЕЧАНИН .395

Введение диссертации1983 год, автореферат по филологии, Карпов, Александр Николаевич

До недавнего времени закономерностиения русской речи выявлялись преимущественно в пределах рассмотренияктуры простого предложения /предикативной единицы/. Осталась мало изученной, а в ряде вопросов даже и не затрагивалась проблема о том, по каким принципам простые и сложные предложения /иногда и те, и другие одновременно/ объединяются в тексте и оказываются лииь звеньями крупных синтаксических образований, число наименований которых постоянно растет: сложное синтаксическое целое, сложное синтаксическое единство, сверхфразное единство, надфраэная конструкция, синтаксическое целое, единица более сложного порядка, синтаисико-семантическое единство, прозаическаяфа и др. Но и эта проблема не выпала иэ поля зрения филологической науки. Она объединила вокруг себя синтаксистов и многих из них привела к убеждению, что изучениея речи следует начинать не со слов и словосочетаний, а с полипредикативных построений, где синтаксико-семантическая и коммуникативно-функциональная сущность большинства единиц целиком предопределена целостностью этих "крупных синтаксических объединений" /В.В.Виноградов/ и с гарантией объясняет назначение ихевых элементов.

Филологи разных поколений считали единственно правильным изучать свяэную речь. Этого мнения придерживались и многие писатели. Так, Вильгельм Гумбольдт считал: "Во всех исследованиях, стремящихся вникнуть в живую сущность языка, следует в первую очередь обращать внимание на связной речи. Расчленение языка на слова и правила -это только мертвый продукт научного анализа" /147, 19/. В.Н.Волоши-нов писал: ". .Продуктивное изучение синтаксических форм возможно только на почве разрабатываемой теории высказывания. Пока высказывание в его целом.остается tkiio i^^^wta » ~ не может быть и речи о действительном, конкретном, а не схоластическом понимании синтаксической формы" /111, с 29/.

В.В.Виноградов еще в 20-е годы выдвинул тезис о том, что при изучении художественного творчества "путь исследования обратен социально-лингвистическому изучению элементов языка: от сложных структур -к "стилистическим единицам", а не наоборот, от слова и словосочетания - к сложным объединениям" /103, с. 8/.

Л.Н.Толстой утверждал: ".Каждая мысль, выраженная словами, теряет свой смысл, страшно понижается, когда берется одна и без того сцепления, в котором она находится. Нужны люди, которые показали бы бессмыслицу отыскания отдельных мыслей в художественном произведении и постоянно руководили бы читателей в том бесконечном лабиринте сцеплений, в котором состоит сущность искусства, и к тем законам, которые служат основанием этих сцеплений" /374, с. 269/.

Изучение крупных синтаксичеоких объединений давно стало необходимым для русской науки. К пониманию их как единств особых построений в разной мере подходили М.В.Ломоносов, А.Х.Востоков, А.А.Потебня, А.М.Пешковский, В.В.Виноградов и другие лингвисты, пользуясь различными терминами: речь, период, сложное целое, высказывание, речевая композиция, сложное синтаксическое целое и др.

В 30-70 гг. текущего столетия в трудах по славистике встречается мысль о неотложном и обстоятельном" . изучении поликомпонентного единства - функционально-речевой композиции, которая образуется из трех и более предикативных строевых /конструктивных/ единиц в соответствии с определенными правилами их комбинации для сообщения некоторой информации. В ряде работ дана формулировка интересующей нас проблемы, с решением которой связаны многие нелегкие задачи изучения русской монологической речи.

Намеренно широким цитированием, помещенным ниже, мы стремимся подчеркнуть, какое место должно бы отводиться исследованиям поликомпонентных единств в современной филологической науке. Это важно еще и потому, чтобы таким способом подкрепить /а в какой-то мере и обосновать/ актуальность темы, избранной нами для диссертационного сочинения, и потому, что один и тот же объект изучения требует упоминания основных высказываний и утверждений о нем предшествующих ученых.

Сербский филолог А.И.Белич отмечал: "Уже с многих сторон слышатся голоса, что и в грамматическом представлении фактов языка следует отвести отдельное место целой цепи предложений, соединенных общностью значения и представляющих известное синтаксико-семантическое целое. В таком периоде имеются некоторые грамматические явления,которые не встречаются в других грамматических формах предложений. И тут согласование различных частей отдельных,видимо,самостоятельных предложений проявляется иначе, чем в других случаях" /57, с. 22/. ' В.В.Виноградов полагал: "Синтаксис предложения, хотя и утвержден на грамматическом фундаменте слова и словосочетания, уже принадлежит совсем к иной грамматико-семантической сфере и, выходя за пределы' семантики слова и словосочетания, управляется на основе иных грамматических категорий. А над всеми этими кругами и сферами грамматики воздвигается совсем неисследованная область стилистического синтаксиса, в центре которой лежит проблема строя сложных синтаксических единств с типичными для него приемами расслоения и сцепления синтагм как предельных синтаксических единиц в структуре этих сложных синтаксических целых. В системе стилистического синтаксиса органически объединяются теории синтагм и учение о структуре сложных синтаксических единств в разных стилях русского литературного языка"/98,с.764/

К мысли о необходимости изучения синтаксического строя сложных речевых единств, "высказываний", обнаруживающих сложное соотношение конструктивных элементов внутри себя, В.В.Виноградов возвращался многократно. Он считал, что в экспрессивном синтаксисе литературного языка особое место принадлежит учению об экспрессивных оттенках разных синтаксических вариаций в пределах сложного синтаксического целого, о синонимике предложений, о ритмической структуре крупных синтаксических объединений, о господствующих в разных стилях формах синтагм и их сочетаний.ЕГчастности,, он писал: "Вопрос о характере смысловых отношений словесных рядов в разных видах литературных конструкций очень важен и пока еще мало исследован. Очень важны проблемы исторического изучения структуры "сложных синтаксических целых", периодов,абзацев и др. типов сложных речевых единств" /105, с. 159/.

В 40-60 гг. ученые не раз обращались к темам из области стилистического синтаксиса, в "центре которой лежит проблема строя сложных синтаксических единств с типичными приемами расслоения и сцепления 'синтагм как предельных синтаксических единиц в структуре этих синтаксических целых" /98, с. 764/, однако в этой обширной области многое не было затронуто или оказалось частично освещенным, В 70-е годы в связи с обострившимся интересом к анализу различных форм речи /текста/ изучение поликомпонентных единств выдвинулось если не на первый план, то, во всяком случае, заняло одно из вццных мест в ряду насущных проблем русского языкознания. Так, И.Р.Гальперин и Д.Н.Шмелев отмечали: "Обычно, говоря о зависимых значениях /смысловой и эмоциональной информации. - А.К./, имекгг в виду лишь микроконтекст, т. е. такие сочетания слов, в которых зависимость одного элемента проявляется в связи с другими элементами сочетания. Зависимость же более крупных высказываний от еще более крупных единиц целого речения еще мало подвергнута лингвистическому анализу" /126, с. 137/. "Интонационно-синтаксическая организация связного текста пока еще не получила достаточно полного освещения в синтаксических исследованиях. Есть ряд отдельных наблюдений над структурой сложных синтаксических единиц, которые выделяются под наименованием периода, синтаксического целого, сверхфразового единства, абзаца, прозаической строфы.Выска-зано немало интересных соображений относительно природы этих единиц, но мы не располагаем необходимыми данными для систематического описания этих единиц в соответствии с их распределением в разных типах речи" /429, с. 136/. К тому же в толковании ряда таких фактов и в интерпретации некоторых выводных умозаключений заметны вполне объяснимые неполноты и неточности, требующие дальнейшего анализа материала в возможно более широких сравнительных аспектах и с соответствующей классификацией его.

В отечественной лингвистике наметилось четыре направления в изучении поликомпонентных единств.

В грамматическом направлении /с середины 30-х гг./ух представленном прежде всего работами И.А.Фигуровского /385 , 386/, "укрупненные синтаксические единицы" рассматриваются с позиций сторонников системного характера синтаксиса: синтаксические связи между мелкими и крупными единицами в основном те же, сходны отношения между частями сложного предложения и между самостоятельными предложениями,сходны с ними в основном и отношения между группами законченных предложений. В отличие от других направлений подчеркивается, что укрупненная синтаксическая единица, состоящая из нескольких законченных предложений, является именно грамматической единицей; она отличается не только единством и замкнутостью содержания, но также общим для всего соединения отвлеченным отношением /противительным, причинным или каким-нибудь другим/.

Второе направление, стилистическое, с конца 40-х годов развивается Н.С.Поспеловым, Г.А.Золотовой и др. При изучении сложного синтаксического целого /ССЦ/ авторы обращают внимание на синтаксические средства связи и отношения, диктуемые синтаксисом предложения^ указывают качественное отличие ССЦ от дофразового уровня. При этом они х/ Это направление следовало бы назвать синтаксическим, поскольку на уровне текста "укрупненная синтаксическая единица" /И.А.Фигуров-ский/ изучается по образцу и подобию предложения. И.А.Фигуровский назвал это направление грамматическим и счел его самым распространенным /386/. исходят из того, что синтаксической единицей связной монологической речи оказывается обычно не предложение, а группа предложений, образующих высказывание, в котором "синтаксическая перспектива" создается особыми средствами выражения сказуемости. Затем различается сообщение, которое имеет непосредственную установку на адресат речи; сообщение выделяется в абзац. Наряду с предложением существуют синтаксически организованные группы предложений, рисующих одну картину; такие группы предложений обладают замкнутой синтаксической структурой; это - сложные синтаксические целые; именно ССЦ, а не предложение, является действительной синтаксической единицей связной речи и, будучи извлеченным из контекста, сохраняет свою синтаксическую самостоятельность. Существенно, что, по мнению Н.С.Поспелова /293, 294/, сложными синтаксическими целыми могут быть и отдельные предложения, и даже части сложных предложений. Таким образом, контуры ССЦ определяются нечетко, а демаркационная линия между отдельными предложениями и ССЦ оказывается не совсем ясной. х И всё же стилистическое направление в изучении поликомпонентных единств сделало значительный шаг вперед. Если первое направление /грамматическое/, говоря словами М.Н.Кожиной, "представляет горизонтальный, линейный аспект текста, то второе уже перекидывает мостик к вертикальному и более глубинному его "срезу""/200, с. 64/.

Третье направление, структурно-семантическое, представленное /с конца 50-х гг./ преимущественно в работах Л.МЛосевой /243, 244, 245, 246/, Г.Я.Солганика /354,355,356/, концентрирует внимание на смысловой целостности текстовой единицы /ССЦ, прозаической строфы/. ССЦ интерпретируется как стилистико-синтаксическая категория,поэтому при анализе конкретного синтаксического целого постоянны обраще-х/ По мнению И.А.Фигуровского, у Н.С.Поспелова "границы сложного синтаксического целого определяются слабо., что сложные синтаксические целые не получают надежного грамматического признака7з8б/. ния к контексту. Характерной чертой этого направления является стремление различать в изучаемой текстовой единице три части /зачин,основную фразу, комментирующую часть, или ко нцовку/. Само же ССЦ определяется как сочетание самостоятельно оформленных в тексте предложений, выражающее относительно полное содержание определенной микротемы / в своем текстоюм воплощении нередко приближенной к "маленькому рассказику"/. ССЦ, характеризующие несколько тем, предлагается называть составными; ССЦ; в ряде работ отмечаются логические и психологические стороны соединения предложений в одном синтаксическом целом.

Четвертое направление, семантическое, синтезируя на более высоком уровне основные идеи первых трех направлений /особенно концепцию грамматического направления/, придерживается той точки зрения, что семантическая связность текста /наряду с другими видами связности/ является первоосновой его целостности. Идеи этого направления в изучении поликомпонентных: единств представлены в работах В.Е.Берзон, Н.Д.Арутюновой /36,37,38/, С.И.Гиндина, И.П.Севбо /332/ и др.

Каждое из указанных направлений, несмотря на различие методологии и терминологии, сделало немало в исследовании текста как целого и в выявлении общей специфической природы его составляющих, названия которых сильно разнятся, но природа которых сходна.

Укажем также работы, в которых в той или иной мере исследуются поликомпонентные единства. Анализу конкретных форм и вццов последних /точнее - описанию способов построения их/ посвящены некоторые работы А.А.Акишиной /21/, В.В.Виноградова /100, 102, 103,106/, В.Л.Рин-берг /316/, А.Б.Шапиро /418/ и др. В целом круг таких работ содержит частичный анализ бытующих в речи сложных синтаксических образований; в то же время в силу самих поставленных целей они не рассматривают многих теоретических и методологических вопросов, касающихся глубинных признаков и свойств поликомпонентных единств. Есть работы, в которых исследуются отдельные стороны поликомпонентных единств с изучением более общей, но родственной проблемы. К числу их относится целый ряд научных публикаций В.В.Виноградова /103,106/, Г.А.Золотовой /166,167,168/, М.Н.Кожиной /198,200/, Л.М.Лосевой /243,244,246/, В.В.Одинцова /277/, Т.Н.Сильман /339,340,341/, Н.И.Формановской /392/, Н.В.Черемисиной /407,408,4-09 , 410/, И.Я.Чернухиной /415,416/, Н.Ю.Шведовой /420,421,422/, Д.Н.Шмелева /429,431,432/ и др. Однако и здесь поликомпонентные единства с идентичными элементами не являются предметом специального изучения. Наконец, имеются труда,посвященные рассмотрению поликомпонентных единств в целом на теоретическом уровне.в них отражено стремление авторов к теоретическому осмыслению накопленных фактов, научному обобщению имеющегося материала, системной лингвистической характеристике поликомпонентных единств; при этом в ряде случаев изучаются те или иные специфические условия функционирования частных вццов поликомпонентных единств. Такими являются работы, написанные В.Г.Адмони, Л.А.Булаховским, Г.А.Вейхман,И.Р. Гальпериным, А.М.Мухиным, А.М.Пешковским, И.Н.Севбо, Н.Ю.Шведовой и

Сделаны первые шаги по разработке основной научной классификации поликомпонентных единств, ведется частичная /преимущественно попутная/ характеристика их отдельных признаков и свойств, вырисовываются возможные направления дальнейшего исследования поликомпонентных единств как специфических построений, приуроченных к немногим условиям речи. Иначе говоря, начался переход от преимущественно описательных исследований и изучения отдельных сторон и видов поликомпонентных единств к теоретическим обобщениям и обстоятельному анализу всех наличных типов и видов поликомпонентных единств в их нынешнем объеме /иногда с экскурсами в историю становления и развития их в предыдущие времена/. Хотя эти исследования и являются известным шагом вперед по пути разработки проблемы и проникают глубже в сущность поликомпонентных единств /не часто употребляемых, но сильных своей коммуникативной значимостью/, тем не менее им присущ один общий и, на наш взгляд, оправданный недостаток: анализ единств дается, как правило, безотносительно к дифференцированным характеристикам составляющих их элементов /компонентов/, без учета диалектического перехода количественного роста /представления/ элементов целого в его качественно новые признаки и свойства, без последовательного обнаружения условий употребления этих единств в речи и без должного внимания ко времени, предпосылкам развития, утверждения тех или иных типов и видов поликомпонентных единств. Это, по нашэму мнению, объясняется тем, что поликомпонентные единства, во-первых, изучаются большей частью с общелингвистических, а не с функциональных, композиционно-синтаксических, эстетических и даже ритмико-мелодических позиций, что иногда приводит к утверждению, будто поликомпонентные единства со специфическим набором идентичных элементов не показываются как специфичные, лишены индивидуальных признаков и только по субъективным представлениям оказываются в числе приметных /"производящих сильное действие" - А.П.Чехов/; во-вторых, поликомпонентные единства требуют иной методики анализа в сравнении с методикой анализа двукомпонентных сложных предложений /из двух предикативных единиц/, отсода - необходимы поиски терминов, способных отражать признаки и свойства, общие у поликомпонентных единств с родственными им построениями, и признаки и свойства, присущие только поликомпонентным единствам вообще и их разновидностям /типам, видам и модификациям/.

Разномнения в оценке поликомпонентных единств и, в частности, в обнаружении специфического и "мало значащего, обычного" не противоречат той истине, что предикативные единицы группируются в сложные и сложнейшие "синтаксические структуры-массивы" /Л.А.Булаховский/ по равным моделям /следовательно, по разным правилам/. Разномнения хорошо показывают, что и комплексный подход - это еще не всесторонний анализ процесса /явления, события, качества, отношения и т. д./, в котором требуется /кроме выяснения характера, количества, сораспо-ложения и взаимодействия его элементов/ еще и нахождение генетических связей, объединяющих всю цепь компонентов в систему /в нашем случае - компонентов единства с идентичными элементами/. Но одно бесспорно: разыскания с разными степенями достоверности результатов подготовили почву не только для все более глубокого осознания проблемы поликомпонентного единства, но и для исследования конкретных его форм.

Так как избранный нами объект исследования требует основных утверждений о нем в имеющихся публикациях, то мы, естественно,будем учитывать те из них, какие, по нашему мнению, существенны для характеристики этого объекта.

В последние 30-40 лет в связи с интенсивно развивающейся новой отраслью языкознания, именуемой лингвистикой текста, возрос интерес к проблемам структурно-семантического, стилистического и ритмико-мелодического анализа поликомпонентных единств, в которых идентичные синтаксические элементы оказываются конститутивными. Эти един ства, где ритмически и семантически объединены сочетания "словесных сцеплений, которые выходят за пределы сложных предложений и представляют собой синтаксические единства высшего порядка, обусловленные границами более широкого контекста" /104, с. 539/, обратили на себя внимание не только потому, что они специфичны, избирательны и неуниверсальны, но и потому, что они находятся на перекрестках главных путей к решению нелегких задач в многогранном исследовании русского речевого искусства. Взор ученых обращен в их сторону по двум основным обстоятельствам: первое- стремление грамматистов и стилистов всесторонне оценить активные ресурсы монологической речи,найти результативные способы решения большого круга задач, связанных с анализом состояния речевой культуры и проявлением тенденций в ее развитии /например, поиски рациональных приемов организации эмфатической речи; выяснения причин появления и условий функционирования единств, когда и красная строка оказывается знаком лишь внутреннего членения большого единства" /83, с. 392/; классификация форм монологической речи с точки зрения жанровых разновидностей; изучение типов речи в словесно-художественном творчестве и типологии композиционных форм речи как систем языковых объединений в ткани литературно-художественных произведений/; второе- признание того, что невозможно с надежной полнотой выяснить слагаемые разноликого речетворчества, опираясь только на изучение предложения, как это делалось до недавнего времени.

В настоящее время весьма важными в нормативно-оценочном плане оказываются исследования, которые на конкретном материале выявляют причины и основные движущие силы изменения и развития речи. Предлагаемой работой мы намерены увеличить число таких исследований, а выбор теш своей диссертации тем новым направлениям, которыми характеризуется современное развитие языкознания: поворотом к семантике на всех уровнях, изучением коммуникативного аспекта предложения, поиском единиц более крупных, чем предложение. русская монологическая речь выработала ряд типовых структур поликомпонентных единств с идентичными элементами /ПЕИЭ/, у которых есть свои формальные, смысловые и коммуникативные признаки, что позволяет рассматривать их самостоятельно и характеризовать как уникальные фигуры монологической речи. Все ПЕИЭ составляют примечательное звено в цепи сильнейших средств эмфатической речи.Однако . :в работах, отражающих усиленные поиски грамматико-стилистического описания отдельных типов ПЕИЭ, не выявлены определяющие признаки для характеристики последних. Отсюда - в русской филологической науке нет исчерпывакхцей классификации ПЕИЭ, не установлены логико-стилистические, кошозиционно-синтаксические и звритмические основы образования единств с идентичными компонентами, не указаны модели даже самых распространенных из этих единств, не выявлены границы перехода нейтральных кошоэиционно-синтаксических единств ' в единства с определенной стилистической приуроченностью, не названы сферы целесообразного применения ПЕИЭ и не перечислены экстралингвистические условия сближения последних по однородности социальной функции. Указанными обстоятельствами объясняется то, что при выборе объекта исследования мы остановились на поликомпонентных единствах с идентичными элементами как частном многотипном явлении русской монологической речи. Исходя из содержания объекта исследования, уровня его изученности и принятых методологических предпосылок, главные цели и задачи своего исследования мы вццим в следующем: а/ используя положительные результаты учения о сложном синтаксическом целом у представителей старого и нового языкознания,перейти к более глубокому изучению природы поликомпонентных синтаксических образований и на базе структурно-семантического анализа вскрыть принципы организации типов и ввдов этих единств; изложить теоретические обоснования формирования поликомпонентных единств вообще и ПЕИЭ в частности; дать систематизированный анализ трем типам поликомпонентных единств /анафорическим единствам, катехизическим единствам, гипотаксическим периодам/ как наиболее определившимся в социально-коммуникативном, композиционном и эстетико-стилистическом отношениях; вскрыть инвентарь организации указанных типов единств, определенный коммуникативным заданием и условиями речетворчества; проследить пути развития интересующих нас поликомпонентных единств и воссоздать объект в большинстве его отношений; б/ выяснить общие закономерности релевантного соотношения количественных и качественных факторов в некоторых явлениях синтагматического синтаксиса и определить зависимость стилистической значимости речи от регулярной повторяемости /рекурренции, последовательного соположения/ идентичных синтаксических единиц /элементов, компонентов/ низшего уровня в единицах /структурах/ высшего уровня; в/ выявить основные тенденции в постоянно расширяющихся качествах речи - в ее совершенствующейся организации и динамике, не упуская из поля зрения роли ПЕИЭ в этих смежных процессах; выявить пропорции в целесообразном объединении общеязыковых, общестилевых и иццивиду-ально-авторских компонентов в рамках конкретного ПЕИЭ; дать систематическое описание процессов, которые происходили и происходят в указанных трех типах поликомпонентных единств; выяснить условия /причины/, требующие однозначной повторяемости типовых синтаксических блоков, однородных /идентичных/ компонентов и определить механизм соотнесенности речи с языком /в рамках рассматриваемого нами явления/, и с сознанием, и с действительностью, и с условиями общения для того, чтобы найти наиболее целесообразное сорасположение элементов в композиции того ми иного типа поликомпонентного единства - наиболее предпочтительной и коммуникативно целесообразной формы высказывания в данной речевой ситуации; г/ выяснить, в какой мере строй отдельных видов поликомпонентных единств с идентичными элементами подчинен структуре контекста и в какой степени функция последних определяется отношениями их к содержанию и композиции текста /произведения/; изучить и описать особенности контекстной экспрессии наиболее ярких поликомпонентных единств в различных актах русской эмфатической речи; д/ установить функциональные модели ПЕИЭ в эмфатической речи,дать их структурно-семантическую характеристику; определить основные типы и вцды единств, наиболее характерные для тех или иных стилей, а также типы единств по однородности их функций; показать, какие экстралингвистические факторы влияют на функциональное сближение некоторых видов единств.

Наше исследование строится на преимущественном освещении органической связи синтаксиса, стилистики и семантики, а точнее - на стремлении показать семантическую обусловленность синтаксической и стилистической природы идентичных компонентов в составе ПЕИЭ. В своих поисках мы солвдарны с теми филологами, кто обращает свой взор не столько к абстрактным лингвистическим построениям, сколько к живому конкретному речевому материалу, - в первую очередь к изучению его содержательных /смысловых/, коммуникативных и выразительных возможностей. Мы придерживаемся точки зрения, что проникновение в сущность речевого явления начинается с анализа его внешних признаков /сторон, проявлений/, которые, как и более глубинные отношения, отражаясь в сознании людей, приобретают вид понятий и категорий; при этом важно установить содержание, смысл исходных понятий, что дает возможность избежать неясности последующих определений и более четко представить позицию автора. С введением того или иного лингвистического термина, не получившего единого понимания, мы будем указывать то его значение, какое нами признается в последующем изложении материала; если будет вводиться совершенно новый термин, то в этом случае последует толкование его содержания. К этому обызывает и цель работы: "нужно находить в вещах такое значение, которое не было еще открыто, и попытаться выразить его по-своему" /261, с. 198/, ".надо выяснить точно понятия, если хотеть вести дискуссию" /7, с. 122/. В необходимых случаях мы будем следовать принципу - "смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь." ^

Применение общей схемы к реальной речевой действительности потребует учета и других факторов, если стремиться по возможности полно отражать назначение ПЕИЭ в монологической речи, однако при этом всегда будет учитываться, что "абсолютно резкие разграничительные линии несовместимы с теорией развития" /2, с. 193/. Значит, будут отмечаться переходные явления и явления синкретические.

Разработка проблематики поликомпоне нтных единств с ццентичными элементами требует выхода за пределы внутрилингвистического анализа и использования достижений других дисциплин /например, теории информации, психолингвистики, логики, психологии, эстетики/; при этом приходится считаться с тем, что поликомпонентные единства всех типов следует рассматривать как факты близко граничащих областей -синтаксиса сверхфразных единств, синтаксической стилистики, стилистики эмфатической речи, что всегда налицо зависимость всех слагаемых единства от функциональной направленности его. Поэтому для своего раскрытия поликомпонентные единства нуждаются в большом числе подходов и аспектов. Последнее отражает широко известное положение, что язык и речь покоятся не на одной какой-то точке, а на множестве опор; это вполне соответствует постулату В.И.Ленина: "Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все его связи и "опосредования" "/9, с. 290/.

При классификации ПЕИЭ мы исходим из необходимости выяснения смысловых отношений и смысловых оттенков между компонентами в отдельности и структурными частями единства в особенности. Такой анализ совершенно необходим, так как характеристика ПЕИЭ и их частных видов не может производиться без установления смысловых связей между компонентами, с одной стороны, и между соответствующими частями единства, подчиненного конкретному содержанию информации и определенной речевой ситуации, - с другой. Попутно рассматриваются синонимические ресурсы с учетом стилистической направленности единства.

Вследствие обширности фактического материала, содержащегося в речевой практике и в письменности, данная работа посвящена лишь трем типам ПЕИЭ /они нами названы выше/. Поликомпонентные единства, родственные им по отдельным признакам, затрагиваются лишь в крайней необходимости.

Методологической основой исследования являются тезисы диалектического материализма о переходе количественных изменений в качественные и о развитии как процессе далеко не прямолинейном. Мы стремились обнаружить противоречия внутри самой системы поликомпонентных единств и показать, что характер изменений в исследуемых типах ПЕИЭ целиком определяется теми или иными вероятностями процессами речевой системы. Учитывая это обстоятельство, мы больше внимания уделяли анализу не только качественной, но и количественной стороны явления. При этом шли не от заранее установленных грамматических положений^ только от тех показаний, какие обнаруживались в изучаемом предмете, следуя правильному замечанию Л.В.Щербы: "Надо установить то, что имеется в языковой действительности., а затем давать наблюденным явлениям наименования" /439, с. 67/.

Важнейшие методологические основы анализа поликомпонентного единства: а/ изучение процесса образования поликомпонентного единства сообразно его собственной логике; б/ рассмотрение ПЕИЭ как системы, в которой ее элементы объединены /скомпонованы, сорасположены, организованы/ единой генетической связью, а сферы применения ряда единств всегда или часто взаимообусловлены и совместимы; в/ изучение субъективных и объективных факторов, оказывающих влияние на расширение коммуникативных возможностей у тех или иных типов и ввдов ПЕИЭ.

Исследование проводилось методом структурно-функционального анализа речевого материала, что в свою очередь было связано с применением таких приемов, как непосредственное наблюдение над анализируемыми фактами, как системное описание, классификация, обобщение; в ряде случаев были использованы и другие приемы: лингвистический эксперимент, преобразование и видоизменение модели для сопоставления с конкретным анализируемым единством /прием, близкий к трансформационному методу/.

Накопившиеся в ходе исследования статистшеские сведения о частотности отдельных видов ПЕИЭ помогли относительно верно выявить длительный путь развития этих единств и приблизительно указать время появления их.

Основными источниками наблюдений избраны тексты письменно-книж-\ ной речи', газетно-публицистический, эпистолярный материал и произведения современной и классической художественной литературы; реже источником наблюдений служила устно-разговорная речь. Для анализа отобраны поликомпонентные единства: 613 примеров анафорических единств, 774 примера катехизических единств, 962 примера гипотаксических периодов.

Научная новизна работы, в частности, заклшается в следующем: а/ расширен круг материала, охватываемого*понятием "крупное синтаксическое объединение", и выделены совершенно новые объекты исследования, в структуре которых регулярно повторяемые идентичные элементы являются конститутивными; на основе методологических положений марксистско-ленинской теории отражения подвергнуты анализу не просто сложные конструкции в традиционном их понимании /высказывание,сложное синтаксическое целое, большой контекст, коммуникат, сообщество предложений и т. п./, но прежде всего речевые образования /речевые целые/, в которых многие из этих сложных композиций оказываются лишь отдельными звеньями многоярусного композиционно-речевого единства, т. е. объектом исследования стали отрезки речи /композиции/, в которых полипредикативные образования в их различных модификациях становятся элементами низшего уровня в кошозиционно-синтаксическом образовании специального назначения; б/ показан механизм образования поликомпонентных единств с идентичными элементами и выявлен возможный состав лексико-грамматических средств объединения элементов низшего уровня в композиции различных типов единств; впервые сделана попытка систематизировать по структурным и композиционно-стилистическим признакам поликомпонентные единства с определенным числом однотипных элементов и ситуативно обусловленным строем последних; параллельно с этим указаны наиболее частотные виды единств в эмфатически приподнятой монологической речи; в/ предложен новый подход к оценке каждого типа поликомпонентного единства в системе гипотаксических периодов; впервые дана характеристика катехизических и анафорических единств на основе их композиционно-стилистической и семантико-грамматической сущности, функциональной значимости и условий применения в стилистически актуализо-ванной речи; на базе поликомпонентных единств исследованных типов показано, какую роль играет взаимодействие квантитативных и квалика-тивных факторов в стилистике сложных композиций и как фактура эмфатической речи, будучи подчиненной цели высказывания и потенциальным возможностям реализуемых средств языка, содействует расширению экспрессивных качеств речи и созданию новых стилистических фигур ее; г/ впервые с структурно-семантической и композиционно-стилистической позиций исследован материал,который в русской ораторской среде с давних пор интуитивно причислялся к важнейшим средствам красноречия, а в новое время получил квалификацию различных фигур публицистической речи; д/ выявлены области концентрированного применения поликомпонентных единств с той или иной степенью линейной насыщенности идентичных элементов,придающих единству различную эмотивную окраску;определены параметры нанизывания идентичных элементов в исследованных типах единств и указаны условия возможных комбинаций конкретных синтаксических единиц в составе последних; обозначены хронологические рамки активного применения некоторых видов единств с идентичными элементами и названы приемы наиболее рационального включения их в текст /произведение/.

Сказанное здесь не означает, что в работе сформулированы единственно правильные определения и безупречно охарактеризованы все понятия и категории, связанные с объектом исследования. Настоящее исследование ПЕИЭ не следует рассматривать как всеобъемлющее. За его пределами остались важные теоретические и практические вопросы, какие составляют родственную, но всё же самостоятельную область исследования /например, такие, как эстетическая выразительность и ценность поликомпонентных единств с ццентичными элементами; использование этих единств в различных сферах ораторского искусства и в различных социальных средах; роль индивидуальности в истории становления и смены тех или иных типов единств; место ПЕИЭ в повышении общефилологического образования; удельный вес /оценочный/ ПЕИЭ в комплексном анализе различных типов речевых произведений и др./.

Наша цель более скромная, но и не легкая - обнаружить и научно аргументировать системообразующие связи в многозвенных единствах с идентичными элементами, проникнув тем самым в самую сущность явления, и дать ему по возможности должную объективную характеристику. Данную работу автор расценивает как результат такого подхода к решению частной проблемы изучения поликомпонентных единств с идентич-нши элементами в русской монологической речи.

Автор защищает:

1/ вывода о недостаточно полном описании существующими работами поликомпонентных единств вообще и ПЕИЭ в частности; результаты проведенного рассмотрения этих последних единств в их структурно-семантическом и композиционно-стилистическом проявлении /существовании/;

2/ основные результаты анализа типов и видов ПЕИЭ и вытекающей из него классификации их;

3/ данные о наиболее рациональных способах и приемах организации ПЕИЭ в системе конкретного типа /анафорические единства, катехизические единства, гипотаксические периоды/ и данные об условиях их функционирования в связи с коммуникативной направленностью текста;

4/ итоги изучения взаимосвязи количественных и качественных факторов в организации единств тех ши иных ввдов и модификаций, а также стилистической значимости речи от объема регулярной повторяемости идентичных элементов низшего уровня в композициях /структурах/ высшего уровня;

5/ новый подход к оценке поликомпонентных единств на основе структурно-семантического и композиционно-стилистического анализа их составляющих, выявления способов с©расположения идентичных элементов в единстве и на основе оценки функциональной значимости /целесообразности применения/ конкретной модели единства в конкретных условиях речевой практики; б/ целесообразность обращения к поликомпонентным единствам с идентичными элементами как факту русской монологической речи и необходимость всестороннего анализа их в интересах исторически верного исследования многовековой русской речевой культуры и такого же верного и надежного применения ее лучших стилистических фигур в современной речевой коммуникации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Поликомпонентные единства с идентичными элементами в русской монологической речи"

Многие выводы работы имеют выход в практику комплексного филологического анализа разных типов речевых произведений. Они окажут помощь при углубленном изучении вузовских курсов /истории русского литературного языка, стилистики русского языка, лингвистического анализа текста/ и дослужат материалом к спецкурсам по проблемам русской речевой культуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Бусская монологическая речь выработала ряд поликомпонентных единств, частными типами которых являются анафорические единства, катехизические единства, гипотаксические периода. В этих композиционно-синтаксических образованиях всегда налицо контактное или дистантное размещение рекуррентно использованных идентичных элементов. Схема линейного расположения последних в каждом отдельно взятом типе поликомпонентного единства относительно стабильна и составляет специфодсу его строя.

Выявление специфики конкретного типа поликомпонентного единства сводится к решению вопросов о количественном присутствии в синтагматической цепи идентичных элементов определенной синтаксической структуре и заданного порядка рассредоточения их, о семантико-син-таксическом членении единства, о синтаксической функции каждого идентичного элемента, об органическом соединении семантических и синтаксических связей. Это еще и вопросы о стилистической значимости целенаправленного расположения идентичных компонентов и о порядке соотнесенности каждого из них /или вместе/ с другими неравнозначными/по структуре и функции/ компонентами единства.

Анафорические единства, катехизические единства, гипотаксические периоды - частные композиционно-речевые системы. Необычностью своего строя эти системы обращают на себя внимание читателя /слушателя/: в сущности, они оказываются теми отклонениями от общеупотребительного /узусного/, в которых отдельные ученые-лингвисты видят приметы обнаружения /"пробувдения"/ новых тенденций в речевой культуре, а всю проблему индивидуального стиля сводят к отклонению от нормы.

2. Модели рассмотренных в настоящей работе поликомпонентных единств - типизированные, обобщенные формы возможных реализаций конкретных мыслей /заданного содержания/. Формируюсь по соответствующим правилам, они допускают коммуникативные варианты, которые предопределяются содержанием, целями информации и условиями рече-• творчества. Поэтому каждый коммуникативный вариант любого типа поликомпонентного единства всегда по-своему специфичен, так как образуется на основе взаимодействия необходимого набора синтаксически и стилистически однородных структур и намеренно упорядоченного размещения их.

3. Субъязыковая принадлежность поликомпонентных единств с идентичными элементами в принципе очевидна: единства типичны для письменной формы речи и менее свойственны устной /особенно бьшовой разговорной/. Последнее обусловлено причинами экстралингвистического порядка, в частности, - ограниченностью оперативной памяти коммуни-катов в условиях спонтанного устного общения, хотя и здесь не всё абсолютно препятствует декодированию: в устных выступлениях многих общественных деятелей экспромтно созданные поликомпонентные единства достаточно сложной системы не оказываются барьером, препятствующим взаимопониманию и ясному выражению емкого содержания.

Независимо от того, являются ли анафорические единства, катехизические единства и гипотаксические периоды сознательно использованными в составе фрагментов речи или подсознательно вклшенными в них, - они представляют собою специфические приемы организации текста, каждому из которых присущи свои композиционные, ритмико-мелодические, эмфатические и стилистические параметры /возможности/ употребления.

4. В поликомпонентных единствах с идентичными элементами единство синтаксическое есть вместе с тем и единство интонационное; в целом оба эти единства составляют интонационно-синтаксическую систему, которая заключается в том, что синтаксический параллелизм идентичных элементов дает определенное направление развитию мелодики и порозвдает интонационную градацию. Интонирование частного типа и вида поликомпонентного единства обеспечивается моделью последнего, которая подсказывается объективными условиями речи, а поэтому и не может быть "всё равно какой" для разных поликомпонентных образований.

5. Анафорическое единство - поликомпонентное синтаксическое целое, которое организуется на основе повторения в начале нескольких компонентов /анафоризированных частей/ одного и того же предложения /предикативной единицы/, одной и той же синтаксической конструкции /идентичной, параллельной/, тождественных или синонимичных оборотов, словосочетаний и слов, - выполняющих одну и ту же синтаксическую функцию. В анафорическом единстве выделяются члены анафорического ряда; структура анафорического единства слагается из анафоризированных частей, число которых непостоянно: оно колеблется в зависимости от назначения единства /содержательного, выразительного и эстетического/. Анафоризированные части интегрируются; при этом члены анафорического ряда оказываются средствами компоновки анафоризированных частей в единое композиционное целое - анафорическое единство.

В русской монологической речи функционируют три основных типа анафорического единства : а/ анафорические единства с тождественным лексическш составом членов анафорического ряда; б/ анафорические единства с синонимическими членами анафорического ряда; в/ анафорические единства с тождественной грамматической структурой членов анафорического ряда.

6. Анафорические единства различных ввдов могут интегрироваться в более емкие композиции, где каждое анафорическое единство оказывается в роли отдельного составного компонента, а семантико-синтак-сическая связь между ними развивается в направлении от периферии к центру. Каждое анафоризированное единство в этой новой своей функции принимает форму абзаца, а само объединение ряда таких композиций становится анафорическим единством с сопряженными абзацами.

Верхнего предела числа анафоризированных единств-абзацев, входящих в анафорическое единство с сопряженными абзацами, указать невозможно. Это число полностью зависит" от целесообразности развертывания максимально емких образований' и контролируется возможностями оперативной памяти как автора, так и адресата речи.

7. Катехизическое единство - поликомпонентное сложное целое, специфическим признаком которого является регулярная, целенаправленная и внутренне объединенная смыслом повторяемость /рекурренция/ соот-носительых вопросно-ответных рядов /соотносительных вопросных и повествовательных предикативных единиц или их контекстуальных заместителей^ Законы построения катехизических единств связаны со свойствами тех элементов, которые оказываются доминирующими в определении композиционно-грамматической и эстетико-стилистической сущности этого единства. Способы рекурренции идентичных элементов в катехизическом единстве зависят от конструктивно-синтаксического облика и коммуникативно-стилистического назначения вопросно-ответных пар,числа их и характера взаимозависимости между ними. Выбор конкретного вида связи важен: он отражает специфику движения мысли в каких-то конкретных обстоятельствах. Так как катехизическое единство - система, то в нем заданная последовательность целенаправленных компонентов одного уровня, сочетаясь в линейной цепи /между собой и с другими - неспециализированными - элементами/ по одной и той же модели и сходно реализуя свои семантические и синтаксические свойства,своей комбинацией программируют ведущие признаки единства и поэтому существуют в нем не как просто компоненты, а как средства актуали-зованные и эмфатически нагруженные.

В русской речи велико число конфигураций катехизических единств.

В настоящей работе рассмотрены 38 основных видов этого единства.

8. Проблема моделирования того или иного вида катехизического единства тесно связана с проблемой поиска рациональной композиции высказывания - выбора модели организации отдельных предложений /предикативных единиц/ в синтаксическое целое, где определенная последовательность структурных типов предложений, однотипная система их сцепления и примерно одинаковые логические отношения закрепляются и становятся критерием допустимости или обязательности употребления этого целого в соответствующих условиях речи.

9. Период - двухчастное поликомпонентное единство, образованное на основе.последовательного и систематизированного размещения в первой части /повышении/ ряда однотипных /идентичных, однородных/ элементов, в смысловом и грамматическом отношении зависящих от второй части /понижения/, которая противопоставлена первой ниспадающей интонацией и отделена от нее синтаксической паузой. Однотипные /однородные, идентичные/ элементы - члены периода /члены повышения/.

В зависимости от способов выражения членов периода и синтаксических отношений между ними и понижением в русской речи используются несколько типов периода, одним из них является период с гипотаксической связью между повышением и понижением /гипотаксический период/.

10. В гипотаксических периодах членами периода являются однородные придаточные предложения, которые подчинены главному предложению, входящему в состав понижения, т. е. повышение формируется на основе соподчинения придаточных предложений, прикрепленных к какому-то элементу главного предложения как составной части понижения или представляющего последнее своим составом. По своей структуре и синтаксической функции такие элементы не однозначны.

11. Многобразие видов гипотаксических периодов обнаруживается в специфических особенностях их композиций, число которых достаточно ясно определено в истории русского литературного языка. Каждый вид гипотаксического периода предназначен для выражения определенных смысловых отношений между членами периода и понижением, которые /смысловые отношения/ служат для обобщенного выражения конкретных связей явлений, процессов, состояний и т. д. действительности.

В русской речи достаточно отчетливо определились следующие виды периодов с гипотаксической связью: гипотаксические периоды с временными отношениями; гипотаксические периоды с причинно-следственными отношениями; гипотаксические периоды с целевыми отношениями; гипотаксические периоды с пространственными /обстоятельственно-пространственными/ отношениями; гипотаксические периоды с условными отношениями; гипотаксические периоды со сравнительными /уподобительно-сравнительными/ отношениями; гипотаксические периоды с объектно-изъясншельными отношениями; гипотаксические периода с отношениями конкретизации /семантической/; гипотаксические периоды с определительными /атрибутивными/ отношениями.

12. Допустима характеристика гипотаксических периодов, основанная на выявлении функции периода в данном тексте /произведении/ и на указании способов включения периода в композицию произведения. Такой подход к оценке периодов позволяет полнее раскрыть композиционно-стилистическую оценку гипотаксических периодов, точнее^ указать и исследовать условия рационального применения их. На базе указанных признаков предоставляется возможным выделить период-экспозицию, период-заключение, период-доказательство, период-рассуждение, период-характеристику .

13. Анализ связи форм и значений в поликомпонентных единствах с идентичными элементами свидетельствует: а/ громоздкость структуры этих единств в действительности не яв-ияется показателем того, что они выходят за рамки практически необходимых композиций, что, наоборот, сверхсложная организация их наценена на уменьшение энтропии, что емкость моделей всех вццов рассмотренных нами единств и разнообразная аранжировка в них идентичных элементов /всегда стилистически нагруженных/ подчинены стремлению -полно и выразительно-значимо передать больную информацию, что моти-вационная, личностная сторона мышления больше всего проявляется . именно в конструировании и в максимально эффективном использовании этих сложных композиций; б/ поликомпонентные единства с идентичными элементами - особые стилистические композиции, специализированные системы /фигуры речи/; у них. свои правила функционирования и свои сферы употребления. Помимо собственно предметно-логической информации, они заключают в себе еще и дополнительную информацию, декодировать которую может только лингвистически подготовленный адресат речи; сверх того: эстетическое ожидание и эстетическое наслаждение /т. е. возможность и способность получить весь объем информации, точнее - все виды информации/ оказываются доступными, если закодированное в поликомпонентном единстве полностью расшифровывается /воспринимается/ с учетом всех факторов, влияющих на отбор языковых средств и их организацию в данном единстве.

14. Во многих типах монологической речи /например, монологе повествовательном, монологе убеждающем, монологе лирическом, монологе катехизическом, монологе уединенном/ в том или ином наборе используются поликомпонентные единства с идентичными элементами. Но так как форма порождается содержанием определенных отношений, связанных с процессами, состояниями, действиями и т. д., то первые /отношения/ могут иметь различный характер и различную направленность. При этом одни отношения и выражающие их формы имеют менее, а другие более универсальный характер.

В настоящее время не ослабевает тенденция вклшать в монологическую речь анафорические, катехизические и периодические единства.

15. Аспект изучения поликомпонентных единств с идентичными элементами, предложенный в этой работе, позволяет очертить круг вопросов, ждущих своей постановки и решения и не затронутых здесь или' затронутых лишь отчасти. Наша работа могла бы быть дополнена исследованиями, например, таких вопросов: а/ изучение истории развития поликомпонентных единств с идентичными элементами и представленности каждого типа этого единства в ту или иную пору общественно-литературных течений или в ту или иную эпоху /период/ состояния русского литературного языка; б/ изучение представленности поликомпонентных единств с идентич- ! ными элементами в различных видах и жанрах публицистической речи и в художественных произведениях; в/изучение использования тех или иных типов и видов поликомпо-иентных единств с идентичными элементами в литературных языках восточных славян; г/ изучение роли литературных направлений и отдельно взятых писателей, общественно-государственных деятелей в совершенствовании поликомпонентных единств с идентичными элементами и в утверждении их в той или иной среде общения.

16. Материалы диссертационного исследования могут способствовать более продуктивному изучению как строя русского языка, так и употребления его; данные анализа поликомпонентных единств с идентичными элементами окажутся приемлемыми для обнаружения глубинных связей социально-коммуникативной системы языка /форм существования языка/ и для разработки методик лингвистического анализа, в котором важнейшей проблемой оказывается и выявление количественного и качественного состава языковых средств, и их функций в конкретном тексте.

Некоторые результаты исследования синтезируют лингвистический, литературоведческий, социэлогический и исторический подходы к рассмотрению материи текста, поэтому полезны в укреплении научно-методических позиций перспективного направления в языкознании - л и н рйийфики 10юу. Чао№ шшенвй шагав пщгодпа и в прогрессиругацемся изучении индивидуальных стилей /писателей, . - "Ч > ораторов, государственных деятелей/ и стилей, культивировавшихся общественно-философскими течениями и литературными направлениями. Не исключено, что какие-то обобщения работы стацут исходными положениями для сравнительно-исторического изучения монологической речи в восточнославянских языках или для уточнения уже высказанных.

Список научной литературыКарпов, Александр Николаевич, диссертация по теме "Русский язык"

1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т. 23.

2. Энгельс Ф. Диалектика природа. Госполити8дат. М., 1947.

3. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Соч.,2-е И8Д., том 20. - 5-338 с.

4. Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 5. Аграрный вопрос и "критики Маркса".

5. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература. Полн. собр. соч., т. 12.

6. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение. Полн. собр. соч., т. 25.

7. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т. 29.

8. Ленин В.И. Об очистке русского языка. Полн. собр. соч., т. 40.

9. Ленин В.И. Тезисы о производственной пропаганде. Полн. собр. соч., т. 42.

10. Ленин В.И. О продовольственном налоге. Полн. собр. соч., т.43

11. Ленин В.И. В редащию газеты "Правда". Полн. собр. соч., т. 45.

12. Ленин В.И. А.В .Луначарскому. 18 января 1920 г. Полн. собр. соч., т. 51.

13. Ленин В.И. М.Н.Покровскому. 5 мая 1920 г. Полн. собр. соч., т. 51.

14. Аврорин В.А. Проблемы изучения функциональной стороны языка. Л.: Наука, 1975. 275 с.

15. Агудов В.В. Количество, качество, структура. .- "Вопросы философии", 1961, № 1.

16. Адмони В.Г. Язык как единство системы отношений и системы построения. Филологические науки, 1963, ffi 3, с. 3-15.

17. Адмони В.Г. Качественный и количественный анализ грамматических явлений. Вопросы языкознания, 1963, № 4, с. 57-63.404I

18. Адмони В.Г. Размер предложений и словосочетаний как явление синтаксического строя. Вопросы языкознания, 1966, Ш 4, с. 111-118.

19. Адмони В.Г. Содержательные и композиционные аспекты предложения. 3 кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских инков. Л., 1975, с. 5-13.

20. Акимова Г.Н. Размер предложений как фактор стилистики и грамматики. Вопросы языкознания, 1973, № 2, с. 29-34.

21. Акишина А.А. Период как синтаксико-стилистическая категория современного русского языка. йэд. Львовского ун-та, 1958. - 32 с.

22. Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970.

23. Амосов Н.М. Моделирование мышления и психики. Киев: Наукова зумка, 1965. - 304 с.

24. Аналитические конструкции в языках различных типов. Тезисы докладов на открытом расширенном заседании Ученого Совета ин-та языкознания. АН СССР. Л., 1963.

25. Анастасьев Н. Содержание форма - содержание. - Новый мир, 1966, S 4.

26. Андрамонова Н.А. К вопросу о структурно-семантической классификации сложноподчиненных предложений. В кн.: Преподавание русского 1зыка в высшей и средней школе. Рязань, 1973, с. 149-151.

27. Андрамонова Н.А. Сложноподчиненные предложения с обстоятельствен-шм значением в современном русском языке. Автореф. дис. . д-ра )ил0л. наук. Л., 1979. - 36 с.

28. Андреев В. Учение о периоде в русском яэыке. Журнал Мин. народ. 1росвещения, ч. СССХ. СПб, 1897, с. 169-216.

29. Андрусенко А.В. Многокомпонентные сложные предложения с парал-ельным соподчинением в современном русском яэыке. Автореф. дис. . кандидата фипол. наук. М., 1973. - 27 с.

30. Ю. Апресян Г.З. Ораторское исгдгсство. Изд. Московского ун-та, 1972, 355 с.

31. Апресян Ю.Д. Синтаксис и семантика в синтаксическом описании.3 кн.: Единицы равных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие . М., 19?9, с. 302-307.

32. Арват Н.Н. Об аспекте лексического наполнения структурной схемы зредпожения. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных щцоевропейских языков. Л., 1975, с. 5-13.

33. Аристотель. Риторика. В кн.: Об ораторском искусстве. М.,1958, з. 19-64.

34. Арнольд И.В. Импликация как прием построения текста и предмет филологического изучения. Вопросы языкознания, М., 1984, № 4,з. 83 91.

35. Артемов В.А. Коммуникативная, синтаксическая, логическая и моральная функция речевой интонации. Материалы коллоквиума по экспериментальной фонетике и психологии речи. М., 1966.

36. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М.: Советская энциклопе-щя, 1976. 356 с.

37. Арутюнова Н.Д. Понятие пропозиции в логике и лингвистике. -Изв. Ш СССР, т. 35, 1976.

38. Арутюнова Н.Д. Номинация и текст. В кн.: Языковая номинация. А., 1977.

39. Аспекты изучения текста. Сб. научных трудов. Ун-т дружбы народов ям. П.Лумумбы. М., 1981. 138 с.

40. Астафьева И.М. Виды синтаксических повторов, их природа и стилистическое использование. Автореф. дис. . кандидата фипол. наук, L , 1964. - 24 с.

41. И. Ахманова О.С. О психолингвистике. М., 1957.

42. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966.

43. Ахманова О.С., Микаелян Г.Б. Современные синтаксические теории. I., 1963.

44. Ахманова О.С., Магидова И.М. Прагматическая лингвистика, прагмалингвистика я лингвистическая прагмаоика. Вопросы языкознания, 19?8, В 3.

45. Ахманова О.С., Данилов В.З. Экстралингвистические и в нут рил ин-гвистические факторе в функционировании и развитии языка. Вопросы языкознания, 1963, № 4, с. 45-49.

46. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Воронеж, 1967. - 391 с.

47. Бабалова Л.Л. Семантические разновидности причинных и условных предложений в современном русском яэыке. Автореф. дис. . кацццца-та филол. наук. М., 1974. - 24 с.

48. Байков В.Г. О логико-семантических закономерностях развертывания текста. В кн.: Оптимизация грамматики в свете ленинской теории отра-женин. Кишинев, 1982, с. 75-77.

49. Байкова Л.С. Развитие бессоюзных предложений с однородными частями в русском литературном языке ХУШ нач. XIX века. В кн.: Развитие синтаксических конструкций в литературном языке ХУШ века. -Казань, 1972, с. 43-49.

50. Барабан Е.В. К вопросу о категориях текста. /Анафорические и ка-гафорические связи в английском языке/. Сб. научных трудов МосковIского гос. пед. ин-та иностранных языков им. М.Тореза, 1980, вып. 161, с. 193-204.

51. Баранник Д.Х. Устная монологическая речь. /Особенности языковой структуры и функционально-стилевая типология устной формы современной украинской монологической речи/. Автореф. дис. .доктора филол. 1аук. Киев, 1970. 44 с.

52. Баранник Д.Х. Судебная разновидность публицистического стиля. /0 дифференциальных структурах коммуникативного плана, формирующих • ■сонтекст судебной речи/. В кн.: Вопросы прикладной лингвистики. Днепропетровск, 1973, вып. 4, с. 99-107.

53. Баранник Д.Х. Стилеобраэующая значимость элементов языковой системы. В кн.: Основные понятия и категории лингвистики. Пермь, 1982, с. 92-97.

54. Барлас Л.Г. Специфика художественно-речевой семантики и особенности ее анализа. В кн.: Основные понятия и категории лингвостилистики. Пермь, 1982, с. 115-121.

55. Бархударов Л.С. К вопросу о поверхностной и глубинной структуре предложения. Вопросы языкознания, 1973, № 3.

56. Белинский В.Г. Полн. собр. соч., 1948, том УП.

57. Белич А.И. К вопросу о распределении грамматического материала по главным грамматическим дисциплинам. Вестник МГУ, 1947, ® 7, с. 19-23.

58. Белокопытова Т.И. Период как синтаксическая категория в русском литературном языке середины XIX века. /На материале публицистических произведений революционных демократов/. Автореф. дис. . кандидата gamon; наук. Красноярск, 1975. 21 с.

59. Белошапкова В.А. Анафорические элементы в составе сложных предложений. В кн.: Памяти академика Виктора Владимировича Виноградова. Д., 1971, с. 34-43.

60. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке. М.: Просвещение, 1967. - 159 с.

61. Белошапкова В.А. О понятии "формула предложения" на уровне синтаксиса сложного предложения. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М., 1979, с. 205-216.

62. Бельчиков Ю.А. О стилистическом комментировании художественного я публицистического текстов. В кн.: Памяти академика Виктора Владимировича Виноградова. М., 1971, с. 43-48.

63. Бельчиков Ю.А. Об интимизации изложения в очерках 70-80 годов ИХ века. В кн.: Исследование по славянской филологии. М., 1974, !.' 64-70.

64. Бельчиков Ю.А. К вопросу об интимизации в очерках последней трети XIX века. В кн.: Ь^сский язык. М., 1978, с. 118-127.

65. Белый А. О художественной прозе. Журнал "Горн", кн. 2-3. М., 1919 г.

66. Бенвенист Э. Уровни лингвистического анализа. В кн.: Новое в лингвистике. М., 1965, вып. 4, с. 42-49.

67. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. 447 с.

68. Блауберг И.В., КЩин Э.Г. Философские проблемы исследования систем и структур* "Вопросы (^смлософии", 1970, № 5.

69. Блауберг И.В., Садовский В.Н. , К)цин Э.Г. Системный подход в современной науке. В кн.: Проблемы методологии системного исследования. М., 1970.

70. Блох М.Я. О различении так называемых глубинной и поверхностной структур предложения. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. JI., 1975, с. 13-19.

71. Блумфильд JI. Язык. М., 1968.

72. Богородицкий В.Д. Общий курс русской грамматики. 5-е изд. M.-JI. 1935. 229 с.

73. Бондарко JI.B. Грамматическое значение и смысл. Л., 1978.

74. Боровских Н.Д. Сложноподчиненные предложения с придаточным условным в русском литературном языке ХУШ века. Автореф. дис. . кандидата филол. наук. М., 1972. 17 с.

75. Бородаченко О.Л. Меафраэовые связи в различных стилях письменного языка. Математическая лингвистика. Киев, 1973, Ш 13, с. 1425.

76. Брандес М.П. Стилистический анализ. М., 1971. 189 с.

77. Брызгунова Е.А. Смысловое взаимодействие предложений. В кн.: Синтаксис текста. М., 1979, с. 78-91.

78. Брюсов В. Синтетика поэзии. В кн.: Проблемы поэтики. М.-Л.,1925.

79. Будагов Р.А. Литературный язык и языковые стили. М., 1967.

80. Будагов Р.А. Язык, история и современность. М., 1971.

81. Будагов Р.А. Человек и его язык. М., 1974.

82. Булаховский JI.А. Курс русского литературного языка. Том 1, 5-е изд. Киев, 1952.

83. Булаховский Л.А. Курс русского литерааурного языка. Том 2, 5-е изд. Киев, 1954.

84. Булаховский Л.А. Курс сучасно* украгнсько: мови. Том 2. Синтаксис. Киев, 1952.

85. Булаховский Л.А. Б^сский литературный язык первой половины XIX века. М.: Просвещение, 1954.

86. Булаховский Л.А. Исторический комментарий к русскому литературному языку. 5-е изд. Киев, 1958.

87. Булыгина Т.В. О границах между сложной единицей и сочетанием единиц. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя и их взаимодействие. М., 1979, с. 223-230.

88. Бунина М.С. Сложные предложения как члены функционально-семантических рядов. В кн.: Вопросы грамматики и лексики современного языка. М., 1975, с. 27-36.

89. Бунина М.С. О сочетаемости единиц высшего синтаксического уровня членения. Ученые записки МГПИ им. В.ИЛенина, 1971, т. 451, часть 2, с. 301-309.

90. Бурвикова Н.Д. Закономерности линейной структуры монологического текста. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1981. 44 с.

91. Бухбиндер В.А., Розанов Е.Д. О целостности и структуре текста. Вопросы языкознания, 1975, 16, е. 17-22.

92. В ал им ов а Г.В. Функциональные типы предложений. Изд. Ростовского ун-та. Ростов на-Дону, 1967. - 329 с.

93. Валимова Г.В. Сложное предложение и сочетание предложений.

94. В сб.: Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-на-Дону, 1973, с. 90 - 98.

95. Ванников Ю.В. Синтаксис речи и стилистические особенности русской речи. М.: русский язык, 1979. - 295 с.

96. Варцуль И.Ф* Основы описательной лингвистики. /Синтаксис и супра-синтаксис/. М., 1977. 351 с.

97. Вейхман Г.А. К вопросу о синтаксических единствах. Вопросы языкознания, 1961, ® 2, с. 97-105.

98. Ветров А.А. Методологические проблемы современной лингвистики. М., 1973.

99. Виноградов В.В. {усский язык. Учение о слове. М., 1947.

100. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М., 1941.

101. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М.: Гослитиздат, 1961, - 614 с.

102. Виноградов В.В. Проблема культуры речи и некоторые задачи русского языкознания. Вопросы языкознания, 1964, № 3, с. 3-18.

103. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., АН СССР, 1963.

104. Виноградов В.В. К построению теории поэтического языка. Учение о системах речи литературных произведений. В сб.: Поэтика, i 3, Л., 1927.

105. Виноградов В.В. Избранные труда. Исследования по русской грамматике. М., 1975.

106. Виноградов В.В. Избранные труды. История русского литературного языка. М., 19?8.

107. Виноградов В.В. Избранные труды. О языке художественной прозы. М., 1980.

108. Виноградов В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М., 1976.

109. Виноградов П.А. Учение о периодах. Курск, 1900.

110. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

111. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М.: Наука, 1980. - 237 с.

112. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. 2-е изд. Л., 1930.

113. Вомперский В.П. Очерки по истории стилистических теорий в русском литературном языке ХУЛ первой половины ХУШ века. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1970. - 54 с.

114. Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950.

115. Вопросы культуры речи. Вып. 1-8. М., 1955-1962.

116. Вопросы лингвистической семантики. Сб. статей. Тула, 1976.

117. Вопросы структуры и функционирования русского языка. Иэд. Томского ун-та. Томск, 1980. 192 с.

118. В.Ю.А.- Методологические проблемы теории информации. Обзор литературы. "Вопросы философии", 1968, № 10.

119. Гавранек Б. О функциональном расслоении литературного языка. В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967.

120. Гаврилова Г.Ф. Усложненное сложные предложения в системе других синтаксических конструкций. Автореф. дис. . д-ра филологических наук. Л., 1981. - 45 с.

121. Гаврилова Г.Ф. О разновидностях сложноподчиненных предложений с однородным соподчинением придаточных. В кн.: Вопросы синтаксиса современного русского литературного языка. Ростов-на Дону, 1973,с. 113-132.

122. Гак В.Г. Высказывание и ситуация. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1973, с. 345-351.

123. Гак В.Г. Об использовании идеи симметрии в языкознании. В кн.: Лексическая и грамматическая семантика романских явыков. Калинин, 1980, с. 41-51.

124. Гак В.Г. Повторная номинация на уровне предложения. В кн.: Синтаксис текста. М., 1979, с. 91-103.

125. Галеева М.М. Наблюдения над акцентно-ритмическим строем рус-:кой речи форм повествовательного монолога. В кн.: Теоретическая фо-?етика и обучение произношению. М., 1975, с. 138-144.

126. Гальперин И.Р. О взаимодействии уровней языка. В кн.: Единицы гровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М., 1969.i 4121

127. Гальперин И.P. Информативность единиц языка. М.: Высшая школа, 1974. - 1?5 с.

128. Гамидов И. Многокомпонентные сложноподчиненные предложения с комплексным подчинением в современном русском языке. Автореф. дис. . кандидата филолог, наук. Ростов- на-Дону, 1923. 23 с.

129. Ганцовская Н.С. К вопросу о глубине многокомпонентных сложноподчиненных предложений. В кн.: Вопросы русского языка. Сб. науч. трудов, вып. 158. Ярославль, 1976, с. 83-90.

130. Гаспаров Б.М. Принципы синтагматического описания уровня предложений. В кн.: Структура формальной связи предложений. Ученые записки Тартусского ун-та, вып. 347, № 23, с. 3-29.

131. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М.: Просвещение, 1965.

132. Гиршман М.М. Ритм художественной прозы и цельность прозаического литературного произведения. Автореф. дис. . д-ра филологических наук. М., 1977.

133. Глаголев Н.В. Экстралингвистическая основа конструирования предложений в речи.-Филологические науки, 1974, № 2.

134. Глаузенблаэ К. 0 характеристике и классификации речевых произведений. В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8. Лингвистика текста. М., 1998.

135. Говоров К. Несколько слов о периоде, составляющем один из отделов в грамматике. Филологические записки, вып. 1У и У. - Воронеж, 1862-1863, с. 121-152.

136. Головин Б.Н. Основы культур речи. М., 1980. 334 с.

137. Горциенко Т. О соотношении понятий: предложение, синтаксическое целое и абзац. В кн.: Доклады межвузовской научно-теоретической конкуренции. Ростов-на-Дону, 1973, с. 337-341.

138. Горшков А.И. Язык предпушкинской поры. М., 1982. 240 с.

139. Грамматика русского языка. Том 2. Синтаксис. М., 1954.

140. Грамматика современного русского языка. М. : Наука, 1970.

141. Грамматическое описание славянских языков. Концепции и методы. М.: Наука, 1974.144; Григорьев В.П. Поэтика слова. Автореф. дис. . д-ра филолог, наук. М., 1976. 41 с.

142. ГУлыга Е.В. Принципы моделирования сложноподчиненных предложений. В кн.: Иностранные языки в высшей школе, вып. 3. М., 1964, с. 95-103.

143. Гулыга Е.В. О семантике предложения. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975,с. 21-29.

144. Гумбольдт В. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода. Перевод с немецкого, 1934 .

145. Доблаев Л.П. Логико-стилистический анализ текста. Саратов, 1969.

146. Долгова О.В. Синтаксис как наука о построении речи. М., Высшая школа, 1980. 191 с.

147. Донская Е, А. К вопросу о лексико-семантической межабзацной связи. В кн.: Проблемы стилистики, лексикологии и фразеологии. Иркутск, 1977, с. 42-50.

148. Дубровик О.Н. Одна из возможностей реализаций сверхфразного единства в научно-техническом тексте. В кн.: Исследования по прикладной и системно-структурной лингвистике. Кишинев, 1980,с. 124-131

149. Дридзе Т.М. Лингвосоциологические аспекты массовой информации.

150. В кн.: Социологические исследования. М., 1972. 153; Дрвдзе Т.М. Язык и социальная психология. Под. ред. А.А.Леонтьева. М., 1980. 224 с.

151. Единицы разных уровней грамматического строя и их взаимодействие. Сб. докладов. М., I960. 331 с.

152. Ельмслев Л. Метод структурного анализа в лингвистике. В кн.: В.А.Звегинцев. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях; часть 2. М., 1965.

153. Есперсен 0. Шилософия грамматики. М., 1958.

154. Ефимов А.И. Стилистика художественной речи. М., 1957. 448 с.

155. Жинкин Н.И. Механизм речи. М.: Наука, 1966.

156. Жирмунский В.М. Композиция лирических стихотворений. СПб, 1921, с. 11-78.

157. Жирмунский В.М. О ритмической прозе. русская литература, 1966, Ш 4.161 • Звегинцев В.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. 351 с.

158. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М., Изд. МГУ, 1976. 305 с.

159. Звегинцев В.А. Теоретическая и прикладная лингвистика. М.1968.

160. Зеленецкий К.П. Общая риторика. Одесса, 1849.

161. Змиевская Н.А. Лингвостилистические особенности дистантного повтора и его роль в организации текста. Автореф. дис. . кандидата филолог, наук. М., 1978. 23 с.

162. Золотова Г.А. Структура сложного синтаксического целого в ка-рамзинской повести. Труды ин-та языкознания АН СССР, 1954, № 3.

163. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1953. 351 с.

164. Золотова Г.А. Роль ремы в организации и типологии текста. В кн.: Синтаксис текста. М., 1979, с. 113-134.

165. Иванчикова Е.А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе. Вопросы языкознания, 1965, № 5,с. 85 94.

166. Ильенко С.Г. Вопросы теории сложноподчиненного предложения в современном русском языке. Автореф. дис. . д-ра филолог; наук. Л., 1964. 37 с.

167. Ильенко С.Г. Связный текст как лингвистическая проблема. В кн.: Герценовские чтения ХХУ. Филологические наутаи Краткое содержание докладов. Л., 1972, с. 67-69.

168. Ингве В. Гипотеза глубины. В сб.: Новое в лингвистике, вып. 1У. - М.: Прогресс, 1965, с. 126-138.

169. Казмин В.В. Сложное предложение с однородными придаточными частями. /Союзное подчинение/. Диссертация на соисканик уч. степени канд. филол. наук. Ростов- на-Дону, 1954. - 360 с.

170. Калашникова Г.Ф. Многокомпонентные сложнш предложения в современном русском языке. Харьков, 1978. - 160 с.

171. Карпов А.Н. Абсолютные анафорические ряды. В кн.: Вопросы синтаксиса русского языка. Вып. 3. Рязань, 1975, с. 15-26.

172. Карпов А.Н. Анафорические рады в прозе Льва Толстого. В кн.: Лев Толстой. Проблемы языка и стиля. Тула, 1971, с. 344-355.

173. Карпов А.Н. Катехизические единства в русской эмфатической речи. В кн.: Семантическая структура словосочетаний и предложений русского языка. Т^ла, 1978, с. 91-115.

174. Карпов А.Н. Антитетические единства в стилистической системе Льва Толстого. В кн.: Язык и стиль произведений Л.Н.Толстого. Тула, 1979, с. 88-98.

175. Карпов А.Н. Сопряженные абзацы с анафорическими рядами. В сб. Функциональный анализ синтаксических структур. Изд. Иркутского университета. Иркутск, 1982, с. 93-108.

176. Карпов А.Н. Контекстная экспрессия периодов и анафорическихрядов в публицистике Н.П.Огарева. В кн.: Вопросы языкознания. Вып. 3. - Саранск, 1977, с. 87-103.

177. Карпов А.Н» Поликомпонентные еддаства русской эмфатической речи. Тула, 1981. 81 с.

178. Карпов А.Н. функции периода в его отношении к содержанию и композиции текста /произведения/. В кн.: Актуальные вопросы лексикии грамматики современного русского языка. Тула, 1976, с. 67-79.

179. Карпов А.Н. До питания про особливосТ' синтаксису монологичного мовлення. Мовознавство, 1981, № 4, с. 25-32.

180. Карпов А.Н. Логико-стилистическая и эвритмическая характеристика композиционно-синтаксических единств Л.Н.Толстого. В кн.: Язык и стиль Л.Н.Толстого. Тула, 1978, с. 53-58.

181. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972.

182. Киселева Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л., 1978.

183. Киселева Л.А. Проблемы исследования русского языка как средства воздействия. Автореф. дис. . д-ра филолог, наук. М., 1979. -40 с.

184. Клаус Г. Сила слова. М., 1967.

185. Кпенина А.В. Связное высказывание в научной речи. М. ,1975. -24 с.

186. Клименко А.П. Вопросы психологического изучения семантики. Минск, 1970.

187. Ковалева Л.М. К вопросу о выделении единицы, объединяющей последовательность предложений в тексте. В сб.: Научные труды Московского гос. пед. ин-та иностранных языков им. М.Тореза. М., 1979, № 151, с. 105-113.

188. Коваленко Ю.В. Постоянныэ и переменные элементы в системе сложного предложения с параллельным подчинением придаточных. В сб.: Вопросы изучения русского языка. Ростов- на-Дону, 1964,с. 26-28.

189. Кодухов В.И. Сложноподчиненное предложение в русском литературном языке второй половины ХУШ века. Автореф. дис. . д-ра филологических наук. Л., 1967. 41 с.

190. Кожевникова К. Об аспектах связности в тексте как целом. В кн.: Синтаксис текста. М., 1979, с. 49-67.

191. Кожина М.Н. О специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистики. Пермь, 1966. - 321 с.

192. Кожина М.Н. К основаниям функциональной стилистики. Пермь, 1968. - 250 с.

193. Кожина М.Н. О закономерных связях функционирования языковых средств с экстралингвистическими основаниями стилей. В кн.: Исследования по стилистике. Вып. 4, Пермь, 1974, с. 71-82.

194. Кожина М.Н. Соотношение стилистики и лингвистики текста. Филологические науки, 1979, № 5.

195. Колесников А.В. Причинно-следственные отношения в синтаксисе целого текста. В кн.: русский синтаксис. Воронеж, Ю75, с. 112-118

196. Колесникова Н.Н. Некоторые стилистические параметры предложения и объем периода. Челябинск, 1980. 12. /рукопись деп. в ИНИОН АН СССР, Ш 6224/.

197. Колосова Т.А. Ьусскиэ сложные предложения асимметричной структуры. Воронеж, 1980. 164 с.

198. Колшанский Г.В. Логика и структура текста. М., 1965. 164 с.

199. Колшанский Г.В. О природе контекста. Вопросы языкознания, 1959, В 4, с. 47-49.

200. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факто- ' ров в языке. М., Наука, 1975. - 230 с.

201. Колшанский Г.В. Прагматика языка. В сб.: Научные труды Моековского гос. пед. ин-та иностранных языков им, М.Тореза, 1979, № 151, с. 3-8.

202. Колшанский Г.В. Проблемы коммуникативной лингвистики. Вопросы языкознания, 1979, № б, с. 51-62.

203. Корже не кий Я. Прагматический компонент в теории текста. В кн.: Синтаксис текста. М., 1979, с. 68-77.

204. Коротаева Э.И. Союзное подчинение в русском литературном языке ХУЛ века. М.-Л., 1964. 240 с.

205. Костина Н.Б. Структурный параллелизм как прием экспрессивного синтаксиса в языке газеты. Вестник Московского ун-та. Журналистика, 1980, В 1, с. 44-53.

206. Костомаров В.Г. Культура речи и стиль. М.: ВПШ и АОН. - 71 с.

207. Костомаров В.Г. ЬУсский язык на газетной полосе. М., 1971.

208. Кошанский Н. Общая реторика. М., 1849. 286 с.

209. Кравчук И.А. О некоторых особенностях словорасположения в современном русском языке на сверхфразовом уровне. Автореф, дис. . канд. филологических наук. М., 1969. 24 с.

210. Кременцова Л.И. Сложноподчиненное предложение с придаточным времени в русском литерааурном языке ХУШ века. Автореф. дис. . канд. фил. наук. М., 1975. 24 с.

211. Кручинина И.Н. Об одном способе линейной организации сложногопредложения. В кн.: Синтаксис и норма. М., 1974.

212. Кручинина И.Н. Из наблгщений над синтаксико-семантическим распределением союзов в русском языке. В кн.: ьусский язык. М., 1998, с. 170-180.

213. Крушельницкая К.Г. О синтаксической природе "актуального членения". В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969, с. 61-67.

214. Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. Типы сложноподчиненных предложений с придаточной частью, относящейся к одному слову или словосочетанию в главной части. Вопросы языкознания, 1960, № 1, с. 12-21.

215. Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения. 2 -е изд., М., 1977. 191 с.

216. Кузнецова Л.В. К вопросу компонентного анализа текста. В кн.: Аспекты изучения текста. М., 1981, с. 62-67.

217. Кузьминская З.В. Об особенностях языковой реализации вопросов в составе сверхфразовых единиц. /Экспериментально-фонетическое исследование на материале английского языка/. Минск, 1978. 9 с. Лукопись деп. в ИНИОН АН СССР, Ш 2733/.

218. Кулагин А.Ф. Основные структурно-семантические типы сложного предложения в аспекте коммуникативной целеустановки. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Л., 1972. 48 с.

219. Куницын В.А. Актуальные проблемы исследований в области сверхфразовых единств. Изд. МГУ. М., 1978. - 41 с. /Букопись деп. в ИНИОН АН СССР, Ш 3306/.

220. Лапотоко А.Г. Семантические функции соположения в сложных синтаксических компонентах. В кн.: Семантика и структура предложения. Уфа, 1978, с. 110-114.

221. Лаптева О.А. Дискретность в устном монологическом тексте. В кн.: русский язык. Текст как целое и компоненты текста. Виноградов-ские чтения, XI. М., 1982, с. 77-105.231; Ларин Б.А; Эстетика слова и язык писателя. Л., 1974.

222. Ларина А.А. О предметно-логическом содержании абзацев. В кн.: Проблемы внутренней динамики речевых норм. Минск, 1982,с. 203-209.

223. Левковская Н.А. В чем различие между сверхфразовым единством и абзацем? Науч. доклады высшэй школы. Филологические науки. М., 1980, Ш 1, с. ?5-?8.

224. Леонтьев А.А. Общественные функции языка и его функциональные эквиваленты. В кн.: Язык и общество. М., 1968, с. 99-111.

225. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

226. Лесскис Г.А. О зависимости между размером предложения и характером текста. Вопросы языкознания, 1963, № 3, с. 99-123.

227. Лингвистика текста. Тезисы докладов конференции МИШИН им. M.Topeea* В двух частях. М., 1974 г.

228. Лингвистическая стилистика. Сб. научных трудов МГПИИЯ; вып. 73 1973 г.

229. Логвинова Н.Н. Изменения в употреблении подчинительных временных союзов в художественной прове за период от А.С.Цушкина до 60-70 годов XX века. В кн.: Известия Воронежского пед. ин-та, 1980, том 207, с. 97-104.

230. Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. М.-Л., 1952, т. УП.

231. Ломтев Т.П. Отношения порядка как основание выделения уровней синтаксических объектов. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М., 1969, с. 143-160.

232. Ломтев Т.П. Общее и русское языкознание. Избранные работы. 1976.

233. Лосева Л.М. К изучению структуры авторского монолога в разножанровых произведениях. Материалы межвуз. республиканской науч. конференции. Одесса, 1968, с. 208-211.

234. Лосева Л.М. Порядок слов как средство организации текстов монологической речи. Одесса, 1969. 131 с.345, Лосева Л.М. Текст как единое целое высшего порядка и его составляющие. /Сложное синтаксическое целое/. Ityc. яз. в школе,1973, № 1, с. 61-67.

235. Лосева Л.М. Мелфразовая связь в текстах монологической речи. Автореф. дис. .д-ра филол. наук. Одесса, 1969. - 38 с.

236. Лунева В.П. Вццо-временная соотносительность в сложных синтаксических целых с параллельными связями между предложениями. В кн.: Исследования по языку. Саратов, 1973, с. 26-28.

237. Лунева В.П. Об одном структурном типе сложного синтаксического целого. В кн.: Вопросы лексики и грамматики русского языка.Пермь,1974, с. 120-127.

238. Лурия А.Р. Словесная система вьфажения отношений. М., 1964.

239. Лурия А.Р. Язык и сознание. М., 1979.

240. Луцкий К.Л. Судебное красноречие. М., 1913.

241. Максимов Л.Ю. Теоретические основы описания сложноподчиненных предложений. Ученые записки МГПИ им. В.ИЛенина, 1968, Ш 296,с. 56 92.

242. Максимов Л.Ю. Сложноподчиненные предложения в ряду других синтаксических единиц. В кн.: Мысли о современном русском языке. М., 1969, с. 93-104.

243. Максимов Л.Ю. Многомерная классрфшация сложноподчиненных предложений. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. -М., 1971. 42 с.

244. Маслов Б.А. Некоторые проблемы анализа текстов на уровне суперсинтаксических связей. Автореф. дис. . кандидата филол. наук. Тарту, 1973. 32 с.

245. Мете Н.А., Митрофанова О.Д. Одинцова Т.Б. Структура научного текста и обучение монологической речи. М.: русский язык, 1981.

246. Миллер Дж. Магическое число семь плюс или минус два. О некоторых пределах нашей способности перерабатывать информацию. В кн.: Инженерная психология. М.: Прогресс, 1964, с. 192-225.

247. Мишаева М.Д. О функциональной сущности и экспрессивной специфике публицистического стиля. Науч. труды Куйбышевского пед. ин-та, 1973, т. 133, с. 80-85.

248. Молоткова Г.Н. Период в ораторской прозе ХУШ века. Автореф. дис. . кандидата филол. наук. Л., 1974. 23 с.

249. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М., 1968.

250. Мопассан Ги де. Полн. собр. соч. в 12 томах. Том ХП. М., 1958.

251. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. М.: Высшая школа, 1974. 155 с.

252. Москальская О.И. Вопросы синтаксической семантики. Вопросы языкознания, 1977, i 1, с. 37-42.

253. Москальская О.И. Грамматика текста. М., 1981.

254. Мухин A.M. Структура предложений и их модели. Л., 1968.

255. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М., 1982. 272 с.

256. Новицкая И.М. Целые предложения в функции средств межфразовой связи. В кн.: Лингвистические проблалы функционального моделирования речевой деятельности. М., 1973, вып. 1, с. 124-131.

257. Начертаиш: русского синтаксиса. 2-е изд.- М., 1848.

258. Нефедова Л.В. Функциональная организация сверхфразовых единств в стиле научно-технической литературы. В кн.: Романскиэ языки в социальном и географическом пространстве. Калинин, 1980, с. 104-113.

259. Нечаева О.А. Функционально-смысловые типы речи. /Описание. Повествование. Рассуждение/. Улан-Удэ, 1974. - 261 с.

260. Николаева Т.М. Актуальное членение категория грамматики текста. - Вопросы языкознания, 1972, № 2, с. 42-47.

261. Ножин Е.А. Основы советского ораторского искусства. М., 1973.

262. Ножин Е.А. Проблемы теории публичной речи. Автореф. дис. . д-ра фил. наук. М., 1974. - 47 с.

263. Норман Б.Ю. Синтаксис речевой деятельности. Минск, 1978.

264. Носенко ЭЛ. Особенности речи в состоянии эмоциональной напряженности. Днепропетровск, 1975, с. 12-47.

265. Овсянникова Н.М. Сверхабзацное единство как основа "единицы измерения стиля" в романе Г.Канта "Выходные данные". 17 с. /Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР, № 6863/.

266. Одинцов В.В. Стилистика текста. М.: Наука, 1980. - 262 с.

267. Орлов К.П. Парадигматика сложноподчиненных предложений. Тула, 1976. 106 с.

268. Орлов К.П. Синтаксические структуры простого и сложноподчиненного предложений в их соотношении с одним и тем же референтом. Автореф. дис» . д-рафилол. наук. Саратов, 1971. 40 с.

269. Основные понятия и категории лингвистики. Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 1982. 169 с.

270. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Вып. 5. Изменения в строе сложноподчиненного предложения. М., 1964. 264 с.282.* Общее языкознание. Методы лингвистических исследований. М., 1973. 318 с.

271. Общение. Текст. Высказывание. Сборник статей. АН СССР. Ин-т языкознания. М., 1981. 189 с.

272. Павфилов А.К. О судьбе парадно-риторического стиля в русском литературном языке начала XX века. В кн.: Проблемы общего и русского языкознания. М., 1972, с. 78-88.

273. Панфилов А.К. История становления публицистического стиля современного русского литературного языка. Автореф. дис. . д-ра ЗЬилол. наук. М., 1974. 42 с.

274. Панфилов В.З. Логика и грамматика. М.-Л., 1963.

275. Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М., 1971.

276. Переходность в системе сложного предложения современного рус-зкого языка. Сборник статей. Казань, 1982. 182 с.

277. Петрушинина О.В. К вопросу о сложном синтаксическом целом.

278. Роль местоимений 3-го лица в организации межфразовых связей^.ингвистический сборник, м., 1978, вш. 12, с, 106-114.190; Пешковский A.M. Б^сский синтаксис в научном освещении. М.,956. 509.

279. Поликарпов И.А. О периодах. М., 1897.

280. J92. Попова И.А. О формах сочетания предложений в современном рус-:ком языке. В кн.: Теоретические проблшы синтаксиса современных щцоевропейских языков. Л., 1975, с. 190-194.

281. Поспелов Н.С. Сложноподчиненное предложение и его структурные еипы. Вопросы языкознания, 1959, № 2, с. 19-27.

282. Поспелов Н.С. Сложное синтаксическое целое и основные особенности его структуры. В кн.: Доклады и сообщения Ин-та русского тзыка. Вып. 2, М.-Л., 1948, с. 46-47.

283. Поспелов Н.С. О некоторых синтаксических категориях. В кн.: гЦщницы разных уровней грамматического строя и их взаимодействие. «., 1969, с. 291-305.

284. Подчинение в полипредикативных конструкциях. Сборник статей. Новосибирск, 1980. 278 с.

285. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976.

286. Принципы описания языков мира. М. 1976. 343 с.

287. Принципы и методы семантических исследований. М., 1976. -378 с.

288. Применение логики в науке и технике. М., 1960.

289. Проблемы лингвистической стилистики. Научная конференция. £е-зисы; М., 1969.302; Проблемы реализации системы синтаксиса. Межвуэовский сборник научных трудов. Пермь, 1981. 186 с.

290. Проблемы лингвистического анализа текста. Сборник статей. Иркутск, 1982. 110 с.

291. Психолингвистическая и лингвистическая природа текста и особенности его восприятия. Сборник статей. Киев, 1979.

292. Пустовойт П.Г. Слово. Стиль. Образ. М., 1965.

293. Пятина Р.Д. Учение о периоде в русской филологической науке второй половины ХУШ нач. XIX века и периодические конструкции в "Истории государства Российского" HiM. Карамзина. - Автореф. дис. . кандидата филол; наук. Горький, 1971. - 20 с.

294. Развитие синтаксических конструкций в русском литературном языке ХУШ века. Сборник статей. Изд. Казанского ун-та. Казань, 1972. 306. Распопов И.П. Актуальное членение предложения. Уфа, 1961.

295. Распопов И.П. Понятие так называемого сложного синтаксического целого и композиционно-синтаксические связи между предложениями в сонтексте. В кн.: Еусский язык в науке и практике. Воронеж, 1981,129.137.

296. Я2; Реферовская Е.А. Сверкфразовое единство. /На материале француз-iKoro языка/. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных гндоевропейских языков. Л., 1995, с. 194-199.

297. ЯЗ. Реферовская Е.А. Синтаксическая структура сверхфразовых единств, t кн.: Синтаксис испанского языка и инженерная лингвистика. Л., 1979, 5 13.

298. Ринберг В Л. Древнерусские сложные конструкции и их современныепараллели. Киев, 1975. - 143 с.

299. Ринберг B.JI. Конструкции свяэного текста в истории русского языка. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1961. 32 с.

300. Розанова А.А. Многокомпонентные сложные предложения с различными типами связи. В кн.: Семантика и формы языковых явлений. Л., 1978, с. 28 - 32.

301. Розенов Э.К. Закон "золотого сечения" в поэзии и в музыке. В кн.: Труды Гос. ин-та муз. науки. Сборник работ физиолого-психологи-?еской секции. Вып. 1. Муз. сектор. М., 1925, с. 21 36.

302. БУднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. М., 1963.

303. Свотина М.Г. Связи между абзацами в языковой практике Н.А.Добролюбова. В сб.: Вопросы русского языкознания. Саратов, 1961.

304. Свотина М.Г. Абзац как единица речевой практики. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 19?5, с. 205-208.

305. Севбо И.П. Синтаксические иерархии. В кн.: Структурная и математическая лингвистика. Киев, 1981; вып. 9, с. 80-87.

306. Семантическая структура словосочетаний и предложений русского языка. Сборник научных статей. Тула, 1978. 128 с.

307. Семантика и структура предложения и текста. Сборник статей. Грозный, 1981. 193 с.

308. Семантика и прагматика синтаксических единств. Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1981. 125 с.

309. Серкова Н.Н. 0 некоторых вопросах функциональной перспективы предложения в терминах "сверхфразовое единство". Вопросы языкознания, 1967, № 3, с. 92-100.

310. Серкова Н.Н. Предпосылка членения текста на сверкфразовом уровне. Вопросы языкознания, 1978, Ш 3, с. 75-82.

311. Серкова Н.Н. Членение текста на абзацы в научной литературе и художественной прозе. Учебное пособие. М., 1981. 63 с.

312. Сильман Т.И. Синтаксические связи между предложениями и их значение для структуры отдельного предложения и структуры абзаца. Филологические науки, 1965, № 2, с. 86-92.340; Сильман Т.И. Проблемы синтаксической стилистики. Л., 1967.

313. Сильман Т.И. Структура абзаца и принципы его развертывания в художественном тексте. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских яэыков. Л., 1975, с. 208-216.

314. Синтагматика и парадигматика грамматических единиц в русском языке. Межвузовский сборник научных трудов. Ростов-на-Дону, 1981.

315. Синтаксические отношения в определении и тексте. Сборник научных трудов. Смоленск, 1981. 92 с.

316. Сковородников А.П. Об одном вцде повторной номинации со стилистической значимостью. В кн.: Синтаксис текста. М., 1979, с. 182-197.

317. Скребнев Ю.М. Очерк теории стилистики. Горький, 1975.

318. Смирницкий А.И. Объективность существования языка. М. ,1954. 347i Смирновский П. Теория словесности. М., 1917, с. 37-45.

319. Смольянинова Е.Н. Значение, функция и употребление в синтакси-зе. В сб.: Языковые значения. Ленинград, пед. ин-т им. Герцена, I., 1976, с. 110-114.

320. Смысловое восприятие речевого сообщения в условиях массовой коммуникации. Сборник статей. М., 1976.

321. Сова Л.3. Аспект глубинной структуры. В кн.: Теоретические роблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975,56.61.

322. Современные проблемы литературоведения и языкознания; Сборник татей. М., 1974w

323. Современный русский язык. Под ред. В.А.Белошапковой. М., 1981.

324. Современный русский язык. Под ред. П.А.Леканта. М., 1982.

325. Солганик Г.Я. О параллельной синтаксической связи между само-тоятельнши предложениями. Рус. яз. в школе, 1967, № 2,с. 93-97.

326. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика. М.: Высшая школа, 1973.

327. Солганик Г.Я. К проблеме типологии речи. Вопросы языкознания, ., 1981, с. 70-79.

328. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. М.: аука, 1977. - 340 с.

329. Соссюр Фердинанд де. Труды по языкознанию. М., 1977.

330. Социально-лингвистические исследования. Под ред. Л.Н.Крысина и .Н.Шелева. Сборник статей. М., 1976.

331. Сочетаемость языковых единиц. Сборник статей Таганрогского пед.ин-та. Изд. Ростовского ун-та. Ростов-на~Дону, 1968. 151 с.

332. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Сложноподчиненное предложение. М., 1973. 357 с.

333. Степанов Г.В. О границах лингвистического и литературоведческого анализа художественного текста. В кн.: Современные аспекты изучения. Теория литературных стилей. М., 1982, с. 19-31.

334. Стеценко А.Н. Структурно-семантические типы сложноподчиненного предложения в древнерусском языке. В сб.: Бусский язык. М., 1975, с. 311 - 319.

335. Стилистика художественной речи. Межвузовский тематический сбораник научных трудов. Саранск, 1979. 182 с.

336. Стиль и контекст. Сборник статей. Изд. ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1972. 187 с.

337. Структура текста 81. Тезисы симпозиума. Ин-т славяноведения и балканистики АН СССР. М., 1981. - 184 с.

338. Структура предложения и текст. Сборник научных трудов. Иэд. Ун-та дружбы народов им. ПЛумумбы. М., 1982. 125 с.

339. Суренский В.В. Логико-синтаксические отношения между сложными предложениями связного текста и их выражение в устной речи. fyc. яз. в школе, 1949, Ш 2, с. 21-26.

340. Сусов И.П. Формальные и семантические аспекты предложения. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975, с. 61-68.

341. Тезисы научной конференции "Глубинные и поверхностные структуры в языке". М., 1972.

342. Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. в 90 томах. Том 62. М., 1953.

343. Тондл Л. Проблемы семантики. М., 1975.

344. Турманова Н.А. К вопросу о природе сложного синтаксического целого и абзаца. В кн.: Синтагматика, парадигматика и их воздействие на уровне синтаксиса. Рига, 1970, с. 64-71.

345. Турманова Н.А. 0 типах формальных и логических связей в сверхфразовом единстве. Автореф. дис. . кандидата филол. наук. М., 1973. 22 с.

346. Уайэер Г.М. Мыслительные программы общих моделей обучения экспрессивной устной речи. В кн.: Обучение иностранному языку как речевой деятельности в средней школе. М., 1977, с. 42-47.

347. Успенский Б. Поэтика композиции. М., 1970.

348. Уханов Г.П. 0 многомерности структуры полипредикативных сложноподчиненных предложений. /К постановке проблемы/. Ученые записки Калининского пед. ин-та. Калинин, 1969, т. 66, ч. 1, с. 5-22.

349. Уханов Г.П. 0 конструктивной роли предикативных единиц в сложных предложениях с соподчинением и последовательным подчинением.

350. В кн.: Структура сложных полипредикативных предложений. Калинин, 1980, с. 31-64.

351. Федоров А.В. Очерки общей и сопоставительной стилистики. М., 1971; 194 с.

352. Федоров А.К. Изменения в системе временных союзов за прошедшие сто лет. В кн.: Вопросы филологии. М., 1974, с. 189-197.

353. Федоров А.К. Трудные вопросы синтаксиса. М., 1972. 239 с.

354. Фигуровский И.А. От синтаксиса отдельного предложения к синтаксису целого текста. - iyc. яз. в школе, 1948, № 3, с. 21-31.

355. Фигуровский И.А. Основные направления в исследованиях синтаксического целого. В кн.: Лингвистика текста. Материалы науч. конференции МГТШИЯ им. М.Тореза. М., 1974, ч. 2, с. 108-115.

356. Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка. М., 1981. 326 с.388; Филин Ф.П. К проблеме социальной обусловленности языка. В кн. Язык и общество. М., 1968, с. 5-22.

357. Филин Ф.П. Очерки по теории языкознания. М., 1982. 335 с.

358. Филонов А. Учебник по словесности. СПб, 1878.

359. Фирсанова Г.И. Интонация вопросительных конструкций. Автореф. щс. . кандидата филол. наук. Л., 1972. 20 с.

360. Формановская Н.И. Стилистика сложного предложения. М., 1978.

361. Фрумкина P.M. Вероятность элементов текста и речевое поведение. I.: Наука, 1971.

362. Харкевич А.А. Очерки общей теории связи. М., 1955.

363. Харченко Н.П. Существует ли языковая единица более высокого поядка, чем предложение? В кн.: Спорные вопросы синтаксиса. М.,1974, с. 216-225.402; Хомский Н. Синтаксические структуры. В кн.: Новое в лингвистике. Вып. 2. М., 1962.

364. Хомский Н. Язык и мышление. М., 1972.

365. Черемисина Н.В. Общеэстетическое и индивидуальго-авторское в гармонической организации художественного текста. В кн.: Лингвистика текста. Материалы науч. конф. Часть 2. МОПИИЯ им. M.Topesa. -М., 1974, с. 147-154.

366. Черемисина Н.В. Ритм и интонация русской художественной речи. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1971. 48 с.

367. Черемисина Н.В. Вопросы эстетики русской художественной речи. Киев: Вища школа, 1981. 240 с.

368. Черемисина Н.В. Русская интонация: поэзия, проза, разговорная речь. М., 1982. - 207 с.413; Черемисина М.И. Сложные сравнительные конструкции русского языка; Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Новосибирск, 1973. -36 с.

369. Черемисина М.И. Анафорические связи в тексте. В кн.: Лингвистика текста. Материалы науч. конференции. Часть 2. М., 1974,с. 140-147.

370. Чернухша И.Я. 0 типе свяэи компонентов синтаксического единства. В кн.: Материалы по русскому языкознанию. Том 4. Воронеж, 1969, с. 62-67.416; Чернухина И.Я. Очерк стилистики 'художественного прозаического текста. Воронеж, 1977. - 206 с.

371. Чернигов В.И. Правильность и чистота русской речи. В кн.: Избранные труды. М., 1970, том 1, с. 443 - 641. 418; Шапиро А.Б. 0 периодической форме речи. - Ityc. яэ. в школе, 1951, В 1, с. 26-36.

372. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. М., 1941.

373. Шведова Н.Ю. 0 структурной схеме сложного предложения. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М., 1969, с. 319-323.

374. Шведова Н.Ю. 0 соотношении грамматической и семантической структуры предложения. Славянское языкознание. УП Международный съезд славистов. М., 1973.

375. Шведова Н.Ю. К вопросу об общенародном и индивидуальном в языке писателя. Вопросы языкознания, 1952, В 2, с. 104-125.423; Шендельс Е.И. Синтаксические варианты. Филологические науки, 1962, № 1, с. 8-18.

376. Шендельс Е.И. Многозначность и синонимия в грамматике. М.,1970

377. Шестаков В.П. Гармония как эстетическая категория. Учение о гармонии в истории эстетической мысли. М., 1973.

378. Широкова Н.А. Синтаксические конструкции с соединительно-сопоставительным союзом как-так и в языке первой половины ХУШ века.

379. В кн.: Развитие синтаксических конструющй в рус. лиг. яз. ХУШ в. Казань, 1972, с. 96-101.

380. Шмелев Д.Н. Слою и образ. М., 1964. 120 с.

381. Шмелев Д.Н. 0 "связанных" синтаксических конструкциях в русском языке. Вопросы языкознания, 1960, Ш 5, с. 47-60.

382. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость. высказывания в современном русском языке. М., 1976; 150 с.

383. Шубина H.JI. Лингвометодическая интерпретация абзацирования как аспекта анализа текста. В кн.: Лингвометодические основы работы над текстом при обучении русскому языку. М., 1981, с. 91-96.

384. Щерба Л.В. Избранию работы по русскому языку. М., 1957.

385. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974. 230 с.

386. Щерба Л.В. Очередные проблемы языкознания. Известия АН СССР.

387. Эйхенбаум Б. Мелодика русского стиха. Пг., 1922.

388. Юрченко B.C. О взаимосвязи мышления, языка и речи та коммуникативном уровне. В кн.: Язык и мышление. М., 1967, с. 136-152.

389. Язык и общество. Сборник научных работ. М., 1968. - 255 с.

390. Яковлев О.Ф. Сверхфразовое единство как коммуникативно-смысловая единица текста. М., 1980. -24 с. /рукопись деп. в ИНИОН1. АН СССР, К? 5784/.