автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политическая элита постсоветской России: проблемы и процессы формирования, изменения и развития

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политическая элита постсоветской России: проблемы и процессы формирования, изменения и развития"

На правах рукописи

ВОСКАНЯН Саркис Суренович

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПРОЦЕССЫ ФОРМИРОВАНИЯ, ИЗМЕНЕНИЯ

И РАЗВИТИЯ

Специальность 23.00.02 — Политические институты, ^геополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Воронеж 2004

Работа выполнена в Волгоградском филиале Института управления.

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Ведущая организация: Московский государственный социальный

университет

Защита состоится 12 апреля 2004 г. в 15°° часов на заседании диссертационного совета Д 212.038.13 Воронежского государственного университета по адресу: 394693, г. Воронеж, Московский проспект, 88, аудитория 211а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета.

Автореферат разослан «_3_» марта 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат политических наук,

Понеделков Александр Васильевич

доктор политических наук, профессор Саюров Николай Федорович

доктор философских наук, профессор Стризое Александр Леонидович

старший преподаватель

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Трансформационные процессы, происходящие в российском обществе, формируют новую политическую и социально-экономическую реальность. В этой связи очень важно осознать, от каких субъектов и факторов зависят эти процессы. Доминирующая роль политической элиты в этих процессах — общее для всех стран явление, так как именно от власти и ее носителей в первую очередь и главным образом зависит ситуация в стране. Без анализа российской политической элиты невозможно выявить причины и последствия существующих в стране проблем, а также возможности и варианты их решения. В то же время специфика России заключается в том, что политическая элита традиционно занимает более важную и значимую роль, чем в западных странах. Политическая элита всегда выступала источником самых важных для страны и общества событий и процессов. Это обстоятельство предопределяет актуальность выбранной темы диссертационной работы.

Политическая элита постсоветской России прошла несколько этапов своего развития. Это теснейшим образом связано с происходящими политическими и социально-экономическими процессами. Общество находится на определенном перепутье, старые ценности, отношения и социальные субъекты (группы, слои и классы) трансформируются, происходит формирование новых ценностей, отношений и субъектов. Особенностью данного процесса является их быстротечность и глубина, следствием чего стал сверхвысокий уровень конфликтности в обществе. Это напрямую влияло не только на внутреннюю и внешнюю политику, но и на внутриэлитные отношения и несколько раз приводило политиков к попытке вооруженным путем решить существующие в политической элите противоречия.

Существенное обновление состава политической элиты в 1999—2000 гг. (только Госдума обновилась на 2/3) и приход нового главы государства изменили в лучшую для общества сторону проводимую властями политику, сделали ее более социально направленной, учитывающей интересы максимального чис-

ла социальных групп и слоев населения, что еще раз подтвердило особое место, занимаемое политической элитой в структуре российского общества.

Исследование проблем, связанных с российской политической элитой, важно еще и потому, что по-прежнему наблюдается незавершенность основных внутриэлитных процессов. Периодически подвергаются изменениям отдельные нормы и правила. Политическая элита находится в поиске наиболее оптимальной для себя модели. Внутриэлитные проблемы находятся в непосредственной взаимосвязи с процессами, происходящими в обществе, что еще больше актуализирует необходимость исследования политической элиты и одновременно осложняет это изучение. Это обстоятельство вынуждает нас анализировать политическую элиту комплексно, с учетом максимального количества факторов.

Степень научной разработанности. В изучении проблемы политических элит приоритетные позиции принадлежат западным исследователям. Отдельные элементы теории элит можно найти у мыслителей и философов, начиная еще с античных времен. Проблема политической элиты — это проблема главного субъекта политики; это главная проблема общества, так как именно от нее зависят все остальные проблемы общества и государства.

Поэтому интерес к вопросам, связанным с властью и политической элитой, всегда присутствовал в науке, в истории которой особо можно • выделить труды Конфуция, Платона, Аристотеля, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Д. Локка, Ш. Монтескье, Г. Гегеля, А. Токвиля, К. Маркса, Ф. Энгельса, М. Вебера, Немало положений, выдвинутых этими авторами, прошли проверку временем и по-прежнему актуальны и востребованы.

Однако первые труды, посвященные анализу непосредственно политической элиты, к тому же с использованием этого термина, появились в конце XIX — начале XX в. и связаны с именами Г. Моски, В. Парето и Р. Михельса.

Г. Моска не только считал, что любое общество во все времена состоит из господствующего меньшинства и политически зависимого большинства, но и утверждал, что это меньшинство (элита) стремится к монополизации власти и использованию любых средств и методов, в том числе противозаконных, для ее

удержания. В числе этих средств и методов большое место принадлежит манипулированию.

Социально-структурный состав политической элиты тесно связан с аналогичной частью общества и любые изменения общественной ситуации и социальной структуры общества сразу же отражаются на структуре элиты. Само же изменение ситуации является следствием конфликта между элитой и новой группировкой, претендующей на место элиты.

Чуть более широко трактует такой конфликт В. Парето, по мнению которого, главным противоречием любого общества является конфликт между правителями (элитой) и массой; В то же время внутри политической элиты происходит постоянная борьба за обладание и удержание власти между правящей и неправящей элитами. А любая революция — это прямое следствие и итог такой борьбы.

Еще один вывод, к которому пришел Парето, состоит в том, что все элиты делятся на два типа: «львы» и «лисы». Первые управляют с опорой на силу, вторые — с опорой на обман, интриги и демагогию. В зависимости от общественной ситуации власть принадлежит той элите, которая обладает необходимыми для данного периода и ситуации качествами, то есть периодически один тип элиты сменяет другой. Это называется «циркуляцией элит».

Один из главных и ценных итогов исследования политических элит Р. Михельса состоит в выявлении «железного закона олигархии». Суть данного закона в следующем: любая организация (в том числе государство) порождает необходимость управления ею, что, в свою очередь, приводит к появлению элиты, которая со временем отрывается от остальной части организации и превращается в узкую олигархическую группу, в которую она стремится не пускать других.

Со времен классиков элитизма западные ученые внесли колоссальный вклад в дальнейшую разработку темы. Появились новые концепции, школы и подходы. Исследователей интересовали не только вопросы, касающиеся непосредственно политической элиты, но и те, которые так или иначе зависели от

элиты или влияли на нее. Так увидело свет немало публикаций о влиянии на политическую элиту или ее отдельные части крупного капитала, средств массовой информации (СМИ), ВПК, государственной бюрократии и других общественных и государственных структур и институтов.

Изучение шло также во взаимосвязи с другими общественными науками и отражало новые, появляющиеся в этих дисциплинах методы, подходы, направления. Еще одной особенностью и положительным моментом в истории изучения данного вопроса западными учеными в XX в. было то, что их труды отражали происходящие в мире события, то есть они были своего рода попыткой научно проанализировать и объяснить существующую реальность.

В XX в. исследование политических элит приобрело такие размеры, что специалисты заговорили даже о появлении новой науки — элитологии. Возможно, данное утверждение оправдано, если учесть, сколько к настоящему времени существует публикаций и подходов в изучении данной проблемы.

Среди них особо можно выделить работы авторов, посвященные политическим элитам в авторитарных государствах, в том числе в нашей стране советского периода (X. Арендт, Р. Арон, В. Весоловский, М. Джилас, Р, Такер), критическому анализу теории элит (Р. Миллс, М. Нарта, М. Паренти), плюралистическому восприятию элит (Р. Даль, Р. Дарендорф, Дж. Сартори), изучению вопросов лидерства, власти и элит с психологической точки зрения (Ж. Блондель, Г. Лассуэл, С. Липсет, Э. Фромм), разработке элитических концепций с точки зрения нового восприятия проблемы элит (неоэлитизм) (Т. Дай, X. Зиглер).

В конце 60-х гг. появилось новое направление в общественной науке — транзитология, которая рассматривала механизм перехода государства от одной политической системы к другой, и, естественно, что в таком процессе политическая элита занимала главное место. Первые публикации ученых не привлекли широкого внимания научной общественности и лишь во второй половине 80-х гг. бурные мировые политические события сделали востребованными этих специалистов, а саму тему актуальной. Социально-экономические и политические преобразования в нескольких десятках стран, в первую очередь на европейском континен-

те, переход целого ряда государств от авторитаризма к построению демократии не только требовали изучения происходящих процессов, но и предоставили ученым богатый и свежий эмпирический материал. В трудах М. Бартона, Р. Гантнера, Б. Занга, Дж. Пакульского, Л. Филда, Дж. Хигли нашли отражение основные постулаты и выводы транзитологов, касающиеся места и роли политических.элит в вышеназванных процессах. Согласно транзитологам, все изменения в переходных обществах можно объяснить деятельностью и поведением элиты. Кроме того, создание тех или иных государственных институтов, структур и органов элита осуществляет в угоду своим интересам (а не общественным), главным из которых является удержание власти.

Что касается исследований политической элиты в нашей стране, то необходимо сказать, что в России государственная власть традиционно играла очень важную роль в обществе, можно даже сказать чрезвычайно важную роль. Поэтому изучение проблемы власти в целом и ее верхушки привлекало внимание наших обществоведов чуть ли не со времен первых летописцев. Однако глубокому изучению проблемы препятствовал авторитарный политический режим в стране. Некоторая возможность открылась в конце XIX — начале XX в. с либерализацией царского режима: появились труды историков, юристов, философов, публицистов, политиков, посвященные проблеме существующей системы власти и ее руководства (Г. Гарт, Н. Езерский, В. Ленин, П. Новгородцев, П. Струве и др.). Однако значительная часть авторов посвятила свои работы не столько объективному анализу вопроса, сколько критике государственной власти и политической системы страны. С приходом к власти большевиков появился негласный запрет на полито-лого-социологическое (то есть конкретное, основанное на эмпирическом материале) исследование отечественной власти в целом, философское же (абстрактное) изучение было, но и оно сконцентрировалось на проблемах среднего и нижнего звена госаппарата. Однако нельзя сказать, что проблема политической элиты вообще игнорировалась отечественными учеными. Данный вопрос нашел отражение в ряде работ 60-х—начале 80-х гг., но их авторы в основном критиковали теорию элит и различные подходы в ее исследовании (Г. Ашин, А. Галкин, П. Гуревич).

Ситуация коренным образом изменилась во второй половине 80-х гг. Демократизация всех сторон общественной жизни, бурные процессы в стране, большая открытость политической элиты положили начало новому этапу в изучении проблемы политической элиты, особенно отечественной. К настоящему времени появилась даже определенная специализация в исследовании данной проблемы: Ученых интересуют различные аспекты проблемы. О. Гаман-Голутвина, В; Мохов и А. Понеделков прсвятили свои труды анализу эволюции политических элит в истории России. Тип общества, по их мнению, выступает главным фактором детерминации и процессов элитообразования. В России доминировал мобилизационный тип развития общества, что непосредственным образом влияло на процессы развития политической элиты.

Вопросы трансформации советской элиты в постсоветскую изучены в работах И. Дискина, О. Крыштановской, Н. Лапиной, Е. Охотского, В. Пастухова. Зарождение новой российской элиты началось еще в советское время в конце 80-х гг. Это способствовало сохранению постсоветской элитой основных черт советской элиты.

Проблемы методологии, теории и зарождения элит посвятили свои труды Г. Ашин и А. Ефимов. Наличие элиты есть необходимый атрибут для любой социальной организации, возникший в процессе эволюции. Дня того чтобы качество элиты было высоким, требуется грамотная, целенаправленная политика отбора.

Структура власти любого государства состоит не только из политической элиты, но и чиновничьего аппарата, без которого невозможно управление. Взаимоотношения между политической элитой и чиновниками не простые. Находясь в подчиненном положении, чиновники в то же время имеют немалые рычаги давления на политическую элиту, что периодически приводит к конфликтам между ними. Анализ этих вопросов осуществлен в трудах Г. Атаман-чука, К. Вельского и В. Макаренко.

Внутриэлитные и внутривластные процессы исследовали М. Афанасьев, В. Березовский и О. Мясников. Российская элита не является сплоченным по-

литическим субъектом. В период трансформации общественной системы внут-риэлитные процессы ускоряются, появляются новые связи и отношения, которые, с одной стороны, отражают происходящие изменения в обществе, а с другой — влияют на общественные процессы.

Внутриэлитные процессы невозможно изучать без анализа структурного состава элиты. Б. Вишневский, Ю. Коргунюк, Е. Кочкина и А. Юревич выявили в структуре российской элиты несколько групп, сформированных на базе различных признаков и факторов. Показана особая значимость таких факторов, как капитал и земляческие связи для успешного вхождения в состав элиты и ускоренной карьеры на госслужбе.

Именно от политической элиты зависит социально-экономическое развитие страны, а также скорость и направление проводимых реформ. Такова основная идея Л. Абалкина, Э. Андреева, Г. Осипова, Р. РЫБКИНОЙ И Н. Ракитян-ского. Политическая элита должна научно, грамотно обосновать программу реформ, предвидеть их последствия и нести ответственность за их результаты. Социально-экономический кризис в российском обществе был спровоцирован и углублен действиями политической элиты и внутриэлитных группировок.

С переходом к рыночным отношениям появились новые социальные группы и слои. Наиболее важное место среди них занимает бизнес-слой. Изучение взаимоотношений политической элиты и бизнес-элиты только начинается и первые исследования принадлежат А. Зудину, Н. Кисовской, А. Мухину, В. Радаеву, А. Фадину. Бизнес-элита за считанные годы смогла превратиться в одного из сильных субъектов политического процесса, что стало возможным благодаря сосредоточению в ее руках огромных ресурсов, в первую очередь финансовых.

В. Гельман и А. Магомедов сосредоточили свое внимание на российских региональных элитах. Выявлено, что развитие этих элит шло не только под влиянием общероссийских процессов, но и внутрирегиональных, отражая специфику данных регионов. В результате в субъектах Федерации установились различные политические режимы и «правила игр». Руководство страны вмеши-

валось.в региональные процессы лишь периодически и не всегда эффективно, что символизировало отсутствие у федерального центра долгосрочной национальной и региональной политики.

В то же время до сих пор не было комплексного исследования политической элиты постсоветской России. Специалисты ограничивались изучением лишь отдельных аспектов, связанных с политической элитой. Такой подход откладывал определенный отпечаток, отпечаток субъективизма и недосказанности, так как политическая элита рассматривалась с точки зрения одних процессов и явлений. Однако политическая элита любой страны представляет собой очень сложную и многогранную социальную общность и ее анализ, соответственно, необходимо проводить всесторонне, учитывая максимальное количество факторов, влияющих на нее, и связанные с ней процессы.

Необходимость комплексного подхода резко возрастает в случае, если роль политической элиты в обществе сверхзначима, что бывает или в периоды социальных кризисов и катаклизм, или в авторитарных общественных системах. В постсоветский период в России оба фактора совпали. Данное обстоятельство абсолютизировало доминирующую роль политической элиты в жизни страны и общества, что еще больше усилило зависимость последнего от элиты. Такая тенденция сделала общественную систему более уязвимой, так как в случае каких-либо неверных решений элиты или внутриэлитных конфликтов общество (его отдельные институты и слои) лишило бы каких-либо действенных рычагов влияния на элиту для исправления ситуации.

Главные причины отсутствия комплексного анализа российской элиты состояли в следующем. Во-первых, у ученых вызывало затруднение определение содержательного компонента термина «политическая элита». Дискуссия на эту тему не закончена до сих пор. Многочисленные попытки отечественных специалистов решить эту проблему приводят к тому же результату, что и зарубежных ученых: к невозможности найти одно точное определение, что не позволяет точно установить границы (численный состав) политической элиты. Во-вторых, в отечественной науке периодически ставится под сомнение вообще

существование политической элиты в постсоветской России. Авторы этих идей исходят из понимания элиты как социального слоя высокой нравственности и морали и сравнения такого восприятия с политической элитой России в постсоветский период, с ее поступками и действиями. В-третьих, высокая динамичность политической элиты. На протяжении почти всего постсоветского периода наблюдалась тенденция постоянного изменения количественно-качественного состава политической элиты, что, в свою очередь, было следствием объективных и субъективных причин. Причем сами эти причины были как постоянные, так и непостоянные. Последний аспект вносил дополнительные трудности для комплексного анализа. Некоторая стабилизация кадрового состава элиты наступила лишь в начале нынешнего столетия, однако как долго продлится данная тенденция, сказать очень трудно.

Среди проблем, на которые ученые не обратили никакого внимания или изучили недостаточно глубоко и широко, можно назвать следующие: причины и факторы, влияющие на формирование, изменение и развитие политической элиты, взаимоотношения элиты и СМИ, возможность и необходимость строительства элитой на современном этапе демократического и правового государства в России, к тому же основанного на принципах классического федерализма.

Названные проблемы не являются разрозненными, а взаимосвязаны между собой, что, с одной стороны, облегчает работу исследователя, так как изучение одного вопроса предоставляет материал по нескольким другим, а с другой — усложняет, так как при рассмотрении одного вопроса ученому приходится учитывать сразу несколько факторов, влияющих на данную проблему.

Малоизученность и неизученность ряда проблем, связанных с постсоветской политической элитой, в то же время имеет один очень существенный плюс: это предоставляет ученым возможность предложить для анализа данных проблем как наработанные, так и новые подходы и концепции, что, в свою очередь, обогатит политическую науку в целом. Данные обстоятельства предопределили цель диссертационной работы.

Целью исследования является изучение проблем и процессов формирования, изменения и развития политической элиты России в постсоветский период, выявление основных институтов и факторов, влиявших на данные процессы, для определения способов решения данных проблем и прогноза вариантов развития современной российской политической элиты.

. Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить теоретико-концептуальные основы проблемы политических элит, определиться с базовыми понятиями и их содержательным аспектом;

- проанализировать причины и проблемы трансформации постсоветской политической элиты, выделить главные субъекты и группы, их цели, интересы и взаимоотношения в данном процессе;

- выявить место и роль лидеров субъектов Федерации в процессах элито-формирования, их значимость в составе политической элиты с учетом национально-исторических традиций страны и в условиях изменившихся в постсоветский период взаимоотношений между центром и регионами;

- изучить влияние социально-экономического положения страны на элитную ротацию с учетом проходившей и незавершенной экономической трансформации России;

- выделить специфику зависимости рекрутирования в политическую элиту от бизнес-слоя, периодизировать эту зависимость исходя из такого критерия, как степень влияния бизнес-слоя;

- проанализировать особенности и отличительные черты взаимоотношений политической элиты и СМИ, а также возможности последних изменять качественный и персональный состав элиты;

- спрогнозировать варианты развития современной политической элиты России, ее умения решать существующие проблемы общества и вероятность очередного изменения в истории страны общественной системы.

Объектом исследования является политическая элита России в постсоветский период.

Предметом исследования выступают процессы и проблемы формирования, изменения и развития постсоветской политической элиты, ее сущностные и отличительные черты на современном (постсоветском) этапе.

Основной гипотезой исследования является предположение о взаимосвязи процессов, происходящих в политической элите и в обществе. Позиция диссертанта состоит в том, что процессы и проблемы внутри политической элиты проецируются в общество. Главное место в этом процессе занимает Президент России. В постсоветское время на протяжении продолжительного периода (1992—2000 гг.) разобщенность и повышенный уровень конфликтности в политической элите были доминирующими факторами, способствовавшими процессам дезорганизации и дезинтеграции российского общества. Лишь с приходом нового главы государства В. Путина в политической элите резко усилились процессы консолидации и интеграции, что незамедлительно начало адекватно отражаться на обществе.

Теоретико-методологической основой исследования послужили работы классических и современных авторов, изучавших различные аспекты проблем, связанных с политической элитой, властью, а также трансформационными процессами постсоветской России.

В диссертации нашел применение ряд общенаучных методов и подходов. Основополагающим подходом стал диалектический, который позволил проанализировать существующие проблемы и процессы элитоформирования и изменения в развитии и их взаимосвязи.

Такой подход выявил всю сложность и неоднозначность изучаемых вопросов, предоставив возможность применить системный метод. Те или иные внутриэлитные процессы можно изучать во взаимосвязи с другими событиями и явлениями. Кроме того, политическая элита является одним из элементов российской политической системы. Это позволило автору вычленить причинно-следственные связи между явлениями и процессами, происходящими в элите и в обществе.

Использование структурно-функционального метода способствовало выделению различных внутриэлитных групп, их динамики и особенностей взаимоотношений. Анализ функций этих групп позволил выявить их место и роль во внутриэлитных и общественных процессах, а также спрогнозировать возможные варианты развития политической элиты страны.

Исследования многочисленных событий, явлений и фактов потребовали применения сравнительного метода анализа, который помог раскрыть их общие и отличительные черты, проследить тенденции и основные этапы их развития.

Комплексный подход и принцип историзма показали, что политическая элита России есть очень сложный и многогранный субъект политики, развивающийся под воздействием различных внутренних и внешних факторов, что позволяет ей в необходимых ситуациях динамично развиваться и даже транс -формироваться. В то же время наличие в ней элементов, норм и правил советского прошлого способствует сохранению политической элиты российских традиций.

Немаловажное место в работе занимают экспертные оценки, контент-анализ СМИ, прогностический метод.

Эмпирическая основа исследования. В ходе изучения проблемы были использованы нормативно-правовые акты (Конституция РФ, федеральные законы, указы Президента России, постановления и распоряжения Правительства страны), статистические данные, публикации и материалы печатных и электронных СМИ, периодическая научная литература, результаты исследований, проведенных зарубежными и отечественными специалистами и структурами [среди последних особо можно выделить Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Фонд «Общественное мнение» (ФОМ), Российский независимый институт социальных и национальных проблем (РНИС и НП)], воспоминания российских политиков и их биографические данные.

Научная новизна. Диссертация представляет собой первое комплексное исследование процессов формирования и эволюции политической элиты в ходе трансформации России.

Проанализированы особенности процессов формирования, изменения и развития политической элиты страны с учетом таких основополагающих факторов, детерминирующих данные процессы, как социально-экономический, бизнес-слой, СМИ. Выявление новизны потребовало глубокого, скрупулезного изучения внутриэлитных отношений на протяжении всего постсоветского периода, что позволило определить главные причины конфликтов между политиками и политическими группировками.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Исследование становления новой (постсоветской) модели политической элиты. Выявлено, что проходило оно поэтапно и зависело от ряда объективных и субъективных причин. Предложен новый подход к периодизации эволюции постсоветской политической элиты страны. Изучены такие субъекты, предопределявшие кадровый состав политической элиты, как бизнес-слой и СМИ. Прослежены этапы и специфика развития российского бизнеса и СМИ в изучаемый период и выявлена взаимосвязь данных этапов и периодов внутри-элитных трансформаций.

2. Изучение процессов внутриэлитных трансформаций в постсоветский период. Трансформация политической элиты не могла проходить эволюционным путем, так как в данный период происходило радикальное преобразование общественной системы, что всегда в любой стране сопровождается повышенной конфликтностью во всех социальных институтах, структурах, слоях и группах. От политической элиты России зависели лишь уровень и форма конфликтности. В изучаемый период этот уровень был завышенным, в отдельных случаях приобретая вооруженную форму разрешения возникших внутриэлит-ных проблем.

3. Доказательство, что все основные субъекты политического процесса в постсоветской России пребывали в зависимости от действий главы государства. Данная закономерность есть национально-историческая особенность нашей страны и отражает авторитарность нашего сознания и общественной системы. На основе анализа опыта руководства страной Б. Ельциным и В. Путиным изу-

чены типы авторитарного правления и решения общественных проблем в постсоветской России.

4. Исследование места и роли лидеров регионов в политической элите страны. Есть определенные объективные и субъективные причины, способствующие существованию России в форме ассимметричной федерации, что, в свою очередь, повышает значимость лидеров ряда регионов в политическом процессе. Этот вывод выявлен на основе сравнительного анализа первых лиц субъектов Федерации.

5. Выявление взаимозависимости между динамикой внутриэлитных групп и деятельностью правящей элиты. В рамках сформулированной автором концепции предложен новый подход к анализу процессов элитоизменения и развития страны в постсоветский период: основополагающей идеей является утверждение о наличии вероятности многовариантного развития политической элиты и страны. Выбор же варианта в конечном итоге зависел от главы государства и той внутриэлитной группы, которая оказывалась ближе всех к нему. Периодическая смена данных групп в окружении руководителей России вела к корректировке проводимой политики.

6. Анализ появившихся в постсоветский период процедур и принципов рекрутирования политической элиты. Охарактеризованы основные проблемы и противоречия становления этих процедур. Впервые показано, что изменение принципов и процедур формирования и изменения политической элиты в изучаемый период по своей сути непроизвольно возрождали существовавшие уже в России, но уже в изменившихся формах.

7. Впервые такая важная проблема общества, как чеченский кризис рассмотрена с точки зрения элитологии, в результате чего выявлено, что главной причиной данного конфликта было противоборство между определенными внутриэлитными группами. Исходя из этого, можно предположить, что и решение данной проблемы также будет зависеть от главных внутриэлитных групп, втянутых в конфликт.

На защиту выносятся следующие положения:.

1. Реформирование общественной системы в постсоветской России послужило причиной резкого усиления уровня конфликтности и разобщенности в политической элите страны. Преобразования вызывали неоднозначную реакцию как среди основных субъектов политики, так и в народных массах. Отсутствие единства в политической элите и наличие у политиков и специалистов разных программ по выходу из кризиса демонстрировали существовавшие вероятности становления и развития альтернативной модели политической элиты.

Противостояние в политической элите в целом проходило по линии между правящей и неправящей элитами, выступая в качестве главного источника де-зинтеграционных процессов в обществе. Снижение противостояния произошло лишь после ухода в отставку Президента РФ Б. Ельцина, что демонстрировало повышенную значимость личностного фактора в российском политическом процессе. Такая тенденция возможна только в условиях авторитарной общественной системы, где институты и структуры гражданского общества недостаточно развиты и во многом зависят от лидера правящей элиты. Для России такая система является традиционной, меняются лишь формы ее проявления.

2. Трансформация политической элиты страны в постсоветский период, становление новой ее модели прошло через несколько этапов. Однако общим для всех этих этапов было то, что в политической элите всегда (на всех этапах) были представлены отдельные региональные лидеры. Учитывая то, что присутствие в элите руководителей отдельных регионов является для России традиционным, можно сделать следующий вывод: и в радикально изменившихся условиях общественная система стремилась воспроизвести типичную для нее, хотя бы в основных чертах, модель политической элиты.

3. Исследование структурного состава политической элиты в динамике в изучаемый период выявило существовавшую во время президентства Б. Ельцина тенденцию ускоренного изменения иерархии внутриэлитных групп, что символизировало об отсутствии единства в политической элите и жесткую конкурентную борьбу. Последнее явилось результатом целенаправленной политики

Б. Ельцина, действовавшего по принципу «разделяй и властвуй». В то же время периодическая поддержка Б. Ельциным команды радикал-реформаторов демонстрировала, что Президенту РФ не безразличны успехи внутриэлитных групп в этой конкуренции. Что касается нынешней правящей элиты, то В. Путин со своей командой лишь периодически использует тактику «разделяй и властвуй».

4. В постсоветский период политическая элита стремилась выработать новые механизмы и процедуры рекрутирования в свои ряды. В качестве основных источников рекрутирования выступали политические партии и организации. Однако наличие авторитарного сознания у политиков и желание формировать демократические нормы противоречили друг другу и неизбежно приводили к проблемам, конфликтам и поэтапному решению данного вопроса. Эти этапы зависели от внутриэлитных отношений и периодически радикального изменения определенной части политической элиты.

5. Социально-экономическое положение населения и развитие страны не всегда являются доминирующим фактором для избирателей на выборах, в результате которых происходит смена определенной части политической элиты. Социально-экономический фактор являлся дополнительным источником внут-риэлитного противостояния и ротации в правящей элите. Однако неэффективность кадровой политики в этом вопросе первого Президента России приводила к тому, что в правящей элите оказывались не самые лучшие специалисты, что, в свою очередь, еще больше ухудшало социально-экономическую ситуацию и усиливало внутриэлитную напряженность. Изменение такой политики последовало после прихода к власти В. Путина. С весны 2000 г. отбор в правящую элиту начал осуществляться с учетом в основном профессиональных качеств претендентов.

6. Формирование в изучаемый период бизнес-слоя и сосредоточение в его руках огромных ресурсов превратили этот слой в очень сильного и амбициозного игрока политического поля страны. Влияние бизнес-слоя на политическую элиту шло по нарастающей, достигнув своего пика в 1996—1999 гг. Но в силу

разрозненности и противоречия интересов составляющих его групп и индивидов бизнес-слой так и не смог сформироваться в сплоченного, с едиными целями и интересами субъекта политики.

7. В условиях демократии большую роль в обществе играют СМИ. В России СМИ пока еще не превратились в «четвертую власть» и находятся под сильным влиянием политической элиты, особенно президентско-правительственных структур. СМИ продемонстрировали готовность отказаться от проповедуемых ими принципов свободы и независимости в угоду интересов определенных политических сил. В отдельных случаях российские СМИ смогли повлиять на ряд перестановок в политической элите. Однако малочисленность данных фактов демонстрирует нежелание политической элиты воспринимать СМИ как важного и независимого субъекта политики.

8. Одним из результатов противостояния отдельных групп внутри политической элиты стал чеченский кризис. Такая модель внутриэлитных отношений является для общества неперспективной и грозит определенными отрицательными последствиями как внутри страны, так и за ее пределами. Попытка разрешения этой проблемы в 1996 г. продемонстрировала, что ее исход также зависит от политической элиты.

9. Авторитарная тенденция деятельности и развития политической элиты проявлялась на протяжении всего постсоветского периода, являясь не только следствием исторического прошлого, но и, одновременно, причиной будущей аналогичной тенденции. В авторитарной общественной системе политическая элита не может быть не авторитарной как по форме, так и по содержанию. Поэтому в будущем необходимо ожидать еще большего усиления авторитарных тенденций у современной российской политической элиты в целом и у внутри-элитных групп в отдельности.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в постановке одной из самых актуальных проблем нашей страны. Полученные выводы могут быть использованы при составлении методик для анализа политических и социально-экономических процессов в российском обществе и госу-

дарстве, а также учебно-методических работ, при разработке курсов по политологии, истории, социологии, кадровой политике и менеджменту.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в монографии, ряде статей, тезисов и сообщений на международных, российских и региональных научных конференциях и симпозиумах: «Легитимность политической власти» (Ростов н/Д, 1994), «Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений» (Ростов н/Д., 1996), «Власть и управление» (Ростов н/Д, 1997), «Политическая конфликтология между старыми и новыми парадигмами» (Воронеж, 2001), «Единство и этнокультурное разнообразие мира» (Нижний Новгород, 2001), «Проблемы и перспективы глобализации экономики России на пороге XXI в.» (Волгоград, 2002), «Социальные конфликты и социальный мир: поиск оптимума» (Воронеж, 2003) и ряде др.

Материалы исследования были использованы диссертантом при разработке и чтении курса лекций по «Политологии» и «Теории организации» в Волгоградском филиале Института управления, «Государственной службе и кадровой политике» в Волгоградской академии государственной службы при Президенте РФ, «Политическому менеджменту» в Волгоградском филиале Московского государственного университета экономики, статистики и информатики.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, степень ее научной разработанности, указывается методологическая основа, цель и задачи диссертации, раскрывается научная новизна и практическая значимость исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретико-методологические основы анализа политической элиты постсоветской «России» анализируются основные существующие зарубежные и отечественные теории политических элит. Раскрываются сложности содержательного характера при определении понятия «политическая элита».

В первом параграфе «Понятийный аппарат исследования» исследуются проблемы, связанные с поиском учеными более точного и универсального определения термина «элита» и некоторых других, производных от него понятий.

С того момента, как понятие «элита» получило в общественных науках широкое распространение, среди ученых развернулась дискуссия, периодами переходившая в ожесточенный спор по поводу качественно-содержательного определения данного термина. Эта дискуссия привела к появлению двух основных подходов: нравственно-ценностного и структурно-функционального.

Сторонники первого подхода считают, что элита - определенное меньшинство, обладающее морально-нравственным превосходством «над массой безотносительно к своему статусу». Однако если использовать такую трактовку, то мы вряд ли сможем найти хотя бы в одном обществе или организации группу людей абсолютно моральных, безгрешных. А раз таковых нет, то как можно дифференцировать, кто из индивидов более нравственен, а кто менее? Поэтому данный подход является неэффективным при анализе и политической элиты, и других элит любого общества.

Второй подход представляет большее разнообразие трактовок понятия «элита»: «лица, обладающие позициями власти» (А. Этциони); лица, обладающие «формальной властью в организациях и институтах, определяющих соци альную жизнь» (Т. Дай); «меньшинство, осуществляющее наиболее важные функции в обществе, имеющие наибольший вес и влияние» (С. Келлер) и т. д. Все понятия второго подхода объединяет то, что элита предстает как субъект, обладающий властью.

Еще одна важная проблема связана с анализом количественной стороны термина «политическая элита». Спор ученых вызывает ответ на вопрос - кого

именно включать в политическую элиту, то есть, где прочертить границу между политической элитой и остальной частью общества. Если, скажем, при рассмотрении понятия «государство» можно четко выделить границы данного института (то есть занимаемую территорию), то при определении границ политической элиты этого сделать невозможно, так как они размыты. Отсюда - множество существующих в науке вариантов - от включения в политическую элиту всех госслужащих до только самого высшего руководства страны (глава государства, члены правительства, депутаты парламента). Однако в любом подходе сами элитисты осознают опять-таки некоторую слабость своей точки зрения, поэтому при определении границ политической элиты в любом обществе эти границы будут всегда относительны.

Автор предлагает свое определение политической элиты. Согласно ему, политическая элита - это меньшинство общества, состоящее из лиц, занимающих очень важное и значимое место в общегосударственном политическом процессе. Политическая элита делится на две части: правящую и неправящую. Применяя эти термины относительно объекта нашего исследования, отметим, что в состав понятия «правящая элита» России включим — Президента РФ, представителей его Администрации, всех членов правительства, руководителей федеральных судебных органов. То есть лиц, которые непосредственно управляют страной. В состав «неправящей элиты» войдут все остальные члены политической элиты, среди которых самое основное, значимое и активное место принадлежит депутатам федерального парламента (сначала Верховного Совета, а затем Федерального собрания), то есть те лица, которые непосредственно не управляют страной.

Во втором параграфе «Основные концепции политических элит» анализируются те теории и подходы в изучении политических элит, которые получили наибольшее признание.

Первые теории, изучавшие и оправдывающие наличие в обществе элиты, появились еще в период античности. Однако проблему политических элит в истории общественной мысли вплоть до конца XIX в. рассматривали как пробле-

му правителей государств. Лишь на рубеже ХГХ-ХХ вв. появились теории, непосредственно изучавшие политические элиты. Родоначальниками этих концепций считаются итальянские социологи В. Парето и Г. Моска.

Одним из основополагающих элементов общей концепции Парето является разделение всех типов элит на два вида: «львов» и «лис», которые поочередно сменяют друг друга. «Львы», которым присущи консерватизм и грубое давление, властвуют в стабильные периоды. «Лисы», характеризующиеся компромиссом, обманом, демагогией, более приспособлены к нестабильным временам. Однако в конечном счете, подводит итог своим исследованиям Парето, во всех государствах к власти придут «львы».

Особенностью теории Моски является выделение в любом обществе меньшинства, которое правит и является двигателем истории, и большинства, которым правят. Главная причина господства меньшинства над большинством — в организованности первых и неорганизованности вторых.

Ряд исследователей причисляет к родоначальникам элитаризма Р. Ми-хельса. Согласно ему, в реальности никакого народовластия нет. Любая же демократия ради своего существования создает организацию, которая, в свою очередь, порождает олигархию.

После выхода в свет трудов Моски, Парето и Михельса интерес к политическим элитам на Западе начал редко возрастать. К настоящему времени возникли различные подходы, школы и направления.

Если за рубежом проблема политической элиты освещалась достаточно широко (в том числе в СМИ), то в нашей стране дело обстояло несколько иначе. Отдельные фрагменты о правящих группах можно найти в истории отечественной философии и политико-правовой мысли начиная с XI в., но вплоть до XX в. политическая элита не подвергалась глубокому и всестороннему анализу.

В России одним из первых проблему элит затронул В. Ленин. Согласно ему, пролетариат изгоняет буржуа и становится господствующим классом (то есть элитным слоем по отношению к другим слоям населения). Сам этот класс

руководим рабочей партией. Партия подчиняется своему руководству (которое одновременно является и партийной, и государственной элитой).

Исследование политических элит в нашей стране практически не велось (исключение составляли лишь зарубежные элиты). Ситуация резко изменилась во второй половине 1980-х гг. Преобразования всех сторон общественной жизни привели к отказу от запрета на научные исследования той или иной проблемы, а политическая нестабильность, дополнявшаяся экономической, вынуждала специалистов всесторонне анализировать происходящие процессы. Последнее десятилетие дискуссий на тему политической элиты* позволяет выделить несколько аспектов проблемы, на которых ученые сконцентрировали свое внимание: эволюция элиты в России, теория элит, анализ региональных элит и некоторые др.

Выявленные теоретико-методологические предпосылки изучения российской политической элиты позволили перейти к непосредственному анализу отечественной элиты.

Во второй главе «Становление политической элиты постсоветской России» существенное внимание уделяется исследованию основных внутри-элитных проблем, противоречий и процессов в изучаемый период.

В первом параграфе «Политические трансформации постсоветской элиты» рассматриваются главные кадровые изменения в составе российской элиты.

Конец 1991 г. - начало 1992 г. обнажили два главных центра власти в стране: Президент с возглавляемым им правительством и депутаты Верховного Совета (ВС) и Съезда народных депутатов (СНД). В первом лагере большинство принадлежало «правым», во втором - «левым». В принципе, эти два блока были изначально, с первых дней существования СНД и избранного им ВС, но борьба против общего врага - союзного руководства и стремление осуществить реформы эволюционным путем не позволяли российской элите расколоться. Все изменилось после победы над союзными властями в августе 1991 г. Союзной власти практически больше не было, и, кроме того, в ноябре 1991 г. рос-

сийская правящая элита взяла курс на очень спорную, неоднозначно воспринимаемую политической элитой экономическую реформу. Эти два фактора раскололи политическую элиту.

Первый постсоветский год выявил три важные тенденции. Во-первых, усиление клиентарных связей, позволяющее сделать вывод о том, что политические элиты переходных обществ нередко действуют теми же средствами и методами, что и политические элиты предыдущих обществ, которые очень часто бывают критикуемы за эти средства и методы. Во-вторых, усиление дифференциации политической элиты на различные группировки, что явилось результатом жесткой внутриэлитной борьбы. В-третьих, политические группировки продолжили политику апеллирования к отдельным слоям населения или обществу в целом при отстаивании своей точки зрения.

К 1993 г. конфликт между правящей и неправящей элитой достиг той черты, когда стороны уже не хотели идти на взаимные уступки и фактически взяли курс на усиление противостояния со стратегической целью ликвидации противника с политической сцены. После двух кризисов (мартовского и апрельского) и сентябрьско-октябрьских событий, поставивших страну на грань гражданской войны, успех сопутствовал правящей элите: в результате роспуска ВС и СНД и выборов в новый парламент страны — Федеральное собрание (ФС) — политическая элита изрядно обновилась: так, из 620 народных депутатов ФС лишь около 100 обладали до этого депутатским мандатом федерального уровня. Итоги парламентских выборов (победа ЛДП и фактически провал правительственного «Выбора России») привели к важным кадровым перестановкам и в правительстве.

Однако взаимоотношения между элитными группировками улучшились лишь не намного. Периодические попытки отдельных субъектов политики через различные механизмы нормализовать эти отношения успеха не имели. Время от времени в политической элите происходили важные кадровые перестановки, благо, причины и поводы для этого постоянно увеличивались. Помимо вышеназванных, можно добавить: дважды резкое падение рубля (1994 и

1998 гг.), выборы Президента (1996 и 2000 гг.), поиск Ельциным преемника себе и ряд др.

Ситуация коренным образом начала меняться лишь в 2000 г., после назначения премьер-министра В. Путина и. о. Президента страны. Новая главная фигура политической элиты начала и по-новому выстраивать внутриэлитные отношения. Взамен конфронтации, практиковавшейся бывшим Президентом России, Путин сделал ставку на сотрудничество, диалог и тактику привлечения во власть представителей основных политических сил.

Процесс консолидации различных элитных групп продолжился в 2001 — 2002 гг. и привел к объединению двух мощных политических сил: партий «Единство» и «Отечество — Вся Россия». Однако новая партия «Единая Россия» включает в себя столько существенно различающихся между собой политических группировок, что в будущем, как только она перестанет быть правительственной силой, партия очень быстро распадется.

Во втором параграфе «Региональное представительство в политической элите» изучается место и роль региональных лидеров в политической элите страны.

Всех региональных лидеров постсоветского периода можно условно разделить на три группы. Первая — кто обладает реальным весом и влиянием на общероссийском политическом пространстве. К таким политикам относятся: Г. Попов и Ю. Лужков (первый и второй мэры Москвы), А. Собчак, В. Яковлев и В. Матвиенко (первый, второй и третий руководители Санкт-Петербурга), Р. Аушев (бывший президент Ингушетии), М. Рахимов (президент Башкортостана), М. Шаймиев (президент Татарстана), Д. Аяцков (губернатор Саратовской области), В. Густов (бывший глава Ленинградской области), К. Титов (губернатор Самарской области) и некоторые др.

Вторая группа - все остальные руководители исполнительной ветви власти субъектов Федерации. Этих политиков отличает то, что, принадлежа к различным политическим силам, они в то же время ведут себя на федеральном по-

литическом поле по сравнению с представителями первой группы, относительно более сдержанно и пассивно.

Третья группа — руководители законодательных органов власти всех субъектов Федерации. Их относительная политическая апатия на федеральном уровне уходит корнями в занимаемые ими должности: ведь даже на региональном уровне эти политики не играют особой роли, если, конечно, отсутствует ярко выраженный конфликт, с другими участниками региональной политической игры.

Из вышеназванных трех групп, лишь первая состоит из политиков общегосударственного уровня, тех, кто имеет определенное влияние не только на население, но и на других представителей политической элиты, в том числе на членов правящей ее части. Однако эта группа не едина и не статична, и ее можно классифицировать по нескольким признакам, позволившим ее представителям войти в эту группу.

Во-первых, сверхактивность на федеральном политическом поле, как до избрания главой субъекта Федерации (Г. Попов, А. Собчак, А. Тулеев, Н. Федоров и некоторые др.), так и после (Г. Попов, А. Собчак, Ю. Лужков, А. Тулеев, М. Шаймиев, К. Титов, Э. Россель, Р. Аушев и некоторые др.).

Во-вторых, занимаемая должность (общероссийского значения). Здесь можно выделить Г. Попова, Ю. Лужкова, А. Собчака, В. Яковлева, В. Матвиенко, Е. Строева (бывший спикер СФ).

В-третьих, социально-экономический потенциал возглавляемого субъекта Федерации, как первоначальный (Москва, Санкт-Петербург, Московская область, Ленинградская область, Татарстан, Башкортостан и некоторые др.), так и приобретенный или приумноженный благодаря деятельности руководителя региона (Москва, Санкт-Петербург, Московская область, Ленинградская область, Свердловская область, Самарская область, Саратовская область, Новгородская область, Татарстан, Башкортостан и некоторые др.).

В-четвертых, реклама, базирующаяся на использовании каких-либо факторов, связанных с рекламируемым политиком — молодой возраст, красивая

внешность, нестандартные решения незначительных проблем и т. д. Больше всего, кто преуспел в этом, — К. Илюмжинов и Б. Немцов.

В-пятых, наличие конфликта, затрагивающего государственные интересы или вышедшего за пределы региона. Все существовавшие такие конфликты можно разделить на три группы: а) центр — регион (Москва, Свердловская область, Кемеровская область, Красноярский край, Татарстан, Башкортостан, Ингушетия, Карачаево-Черкессия), б) регион — регион (Ингушетия и Северная Осетия), в) внутрирегиональный (Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Приморский край).

Наличие нескольких факторов увеличивает политический потенциал и возможности регионального лидера на федеральном уровне. Среди нынешних руководителей субъектов Федерации к таким можно отнести Ю. Лужкова, М. Шаймиева, А. Тулеева, К. Титова, М. Рахимова и некоторых др.

В третьем параграфе «Динамика внутриэлитных групп» выявляются группы в российской политической элите; прослеживаются их взаимоотношения и определяются основные этапы в развитии этих отношений.

Политическая элита любого государства, в том числе ее правящая часть, не есть единый и сплоченный субъект — в ней всегда присутствуют несколько элитных групп, существование которых в виде групп может базироваться на разных факторах. По своему месту, роли и значимости в политическом процессе эти группы не равны между собой, то есть существует иерархия элитных групп. Эта иерархия не статична, а динамична, и значимость и влияние одних групп сменяется другими. Эта динамика зависит от множества объективных и субъективных факторов.

В первые два года постсоветского периода в элите насчитывалось пять основных, наиболее активных групп. Первая, самая влиятельная, — радикал-реформаторы. Ее значимость определялась поддержкой со стороны Б. Ельцина и теми ключевыми постами, которые занимали лидеры группы в высших (особенно, исполнительных) органах власти. Среди лидеров группы можно выделить Г. Бурбулиса, Е. Гайдара, А. Чубайса.

Следующей по значимости шла группа, которую можно условно назвать «умеренно левые». Представители группы выступали не против Б. Ельцина, а против команды Бурбулиса-Гайдара. Лидерами группы были вице-президент страны А. Руцкой, спикер ВС Р. Хасбулатов и председатель КС В. Зорькин.

Третью группу представляли политики, придерживающиеся «левой» и крайне «левой» идеологии. Это были коммунисты и аграрии. Огонь их критики был направлен и против Ельцина, и против радикал-реформаторов.

Четвертая группа состояла из промышленников, идеологию которых можно охарактеризовать как лево-правоцентристскую. Группа в целом положительно относилась к Ельцину и экономическим реформам, но их критику вызывали ускоренные темпы преобразований. Среди лидеров группы можно выделить: А. Вольского, В. Каданникова, В. Черномырдина, В. Шумейко.

И наконец, еще одна группа, наименее влиятельная, состояла из представителей либеральной интеллигенции. Наиболее значимым лидером группы был Г. Явлинский.

1992-1993 гг. прошли под знаком жесткой межгрупповой борьбы. И лишь осенние события 1993 г. (роспуск ВС, СНД и выборы в ФС) смогли нанести сразу по двум элитным группам — «левым» и «умеренно левым» - сильный удар и изменить мозаику внутриэлитных групп. Ускоренными темпами стала набирать силу новая группа, которой можно дать условное название «окружение Ельцина». Группа формировалась за счет лиц, находящихся в родственных (дочь Т. Дьяченко) или дружеских (А. Коржаков, М. Барсуков) отношениях с Б. Ельциным. И уже к 1995 г. в иерархии элитных групп данная группа прочно утвердилась на первом месте.

Еще одной новой группой, возникшей благодаря парламентским выборам 1993 г., стала группа либерал-демократов во главе с В. Жириновским.

От лидера политической элиты зависят и взаимоотношения между элитными группами. Тактику, избранную Б. Ельциным, можно охарактеризовать как «разделяй и властвуй». Данная тактика провоцировала внутриэлитные группы, а иногда и отдельных политиков на постоянную междоусобную борь-

бу, которая время от времени принимала ожесточенный характер и (или) публичную форму.

Начиная с мая 2000г. появилась тенденция смягчения межгрупповой борьбы, а сама иерархия внутриэлитных групп все более становится стабильной, и попытки изменения места той или иной группы принимаются все реже. Хотя отдельные «всплески» можно наблюдать по настоящее время, например, перераспределение руководящих должностей в Госдуме в апреле 2002 г., что привело к усилению позиции центристских групп. Сейчас наиболее сильной является президентская группа, куда помимо В. Путина можно включить А. Громова, Б. Грызлова, А. Илларионова, Д. Козака, И. Иванова, С. Иванова, С. Ястржембского и некоторых др.

В четвертом параграфе «Институционализация механизмов элитоизме-нения» исследуется процесс становления и формирования процедур (нормативно-правовых и др.) рекрутирования политиков в политическую элиту.

За постсоветский период российская политическая элита прошла четыре этапа институционализации.

Первый этап — 1992 г. — декабрь 1993 г. — оказался самым сложным и конфликтным. Наиболее важными оказались три события: 1) выработка и принятие закона о новом парламенте и механизме выборов в него; 2) роспуск ВС и СНД; 3) избирательная кампания в ФС.

Проекты новой Конституции и закон о выборах депутатов в целом были разработаны Конституционным совещанием, хотя и существовали небольшие расхождения между президентским и депутатским вариантами. После роспуска ВС и СНД был утвержден, с некоторыми изменениями, президентский вариант названия структуры и механизмов выборов в новый парламент страны.

Роспуск, затем расстрел ВС и СНД осенью 1993 г. вводили норму незаконного антиконституционного, хотя и юридически подкрепленного, устранения с политической сцены оппонентов с применением к тому же силы.

События осени 1993 г. прочно закрепили в политическом процессе обман и подкуп. Обман наиболее ярко проявился в отказе Б. Ельцина в ноябре выполнять

собственный указ № 1434 от 23 сентября 1993 г. «О досрочных выборах Президента РФ», где говорилось о назначении на 12 июня 1994 г. выборов Президента. Подкуп проявился в двух направлениях: а) во время осеннего противостояния президентско-правительственные структуры обещали всем депутатам ВС и СНД, в случае их поддержки Б. Ельцина, всевозможные материально-финансовые блага; б) продажа В. Жириновским мест в избирательном списке своей партии, что позволило лицам, купившим эти места, до этого не являвшимися членами политической элиты, после победы ЛДП на выборах войти в элиту.

Второй этап — декабрь 1993 г. — июль 1996 г. — пополнился несколькими новыми элементами институционализации, среди которых необходимо выделить следующие пять: а) правящая элита при рекрутировании в свои ряды взамен профессиональных качеств резко усилила требования к степени лояльности и верноподданности претендентов; б) правящая элита заблаговременно начинала подготовку к федеральным выборам; в) широкое распространение получил переход политиков из одной партии, движения или депутатской фракции в другую; г) вступление в действие нового принципа формирования Совета Федерации, согласно которому с декабря 1996 г. верхняя палата парламента страны должна была формироваться из руководителей исполнительных и законодательных органов власти субъектов Федерации; д) резко увеличилось число подтасовок и фальсификаций при подсчете голосов во время федеральных выборов.

Третий этап — июль 1996 г. — март 2000 г. — привнес четыре наиболее значимых новых элемента: а) частые кадровые перетряски в правящей элите, из которых особо выделялись ротации в июле-августе 1996 г., марте 1997 г., марте-апреле 1998 г., мае 1999 г., августе 1999 г., январе 2000 г.; б) установление единых сроков полномочий глав исполнительных органов власти субъектов Федерации - «не более пяти лет» и не более «двух сроков подряд»; в) досрочная и добровольная отставка главы государства (Б. Ельцина) со своего поста, что было впервые в постсоветской истории России; г) постъельциновская правящая элита, и в особенности ее лидер — В. Путин, изменили тактику взаимоотношений с неправящей элитой с конфронтации на диалог и сотрудничество.

Четвертый этап — март 2000 г. — по настоящее время — пока еще отметился только одной существенной новой нормой: изменением принципа формирования СФ, согласно которому верхняя палата Федерального собрания должна была начать формироваться из представителей (по одному) исполнительных и законодательных органов власти субъектов Федерации.

В третьей главе «Основные субъекты и факторы, влияющие на формирование, изменение и развитие постсоветской политической элиты» анализируется, как социально-экономическое развитие страны, бизнес-элита и СМИ влияли на персональный состав элиты.

В первом параграфе «Социально-экономический фактор» выявляются механизмы влияния данного фактора на политическую элиту. Данный фактор представляет собой социально-экономическое развитие страны и положение населения, тех самых избирателей, от которых зависит исход президентских и (или) парламентских выборов. Причем, как показывает история и современное положение промышленно развитых стран, нередко небольшие изменения в социально-экономических показателях в ту или иную сторону могут стать причиной победы одних политических сил и поражения других.

Для проведения таких масштабных реформ, какие были задуманы в стране, требовалось: 1) научное обоснование (объективный анализ и прогноз). Последующие события показали, что если реформы и были с научной точки зрения обоснованы, то не на достаточно высоком уровне; 2) социальная база. Первоначально она была очень широкой, но из-за ошибок реформаторов и ухудшения социально-экономической ситуации число сторонников правящей элиты резко сократилось; 3) мощная политическая сила, заинтересованная в конечных результатах реформ. Радикал-реформаторы же повели себя как временщики; 4) национальная идея. Старую идею советской власти новая власть отвергла, но взамен не предложила новую, сплачивающую общество, и не только потому, что страна переживала всесторонние преобразования, и духовная сфера общества еще не стабилизировалась, но и потому, что реформаторы недооценили роль и значение национальной идеи в политической системе (особенно, если

этот фактор раньше имел большое значение в обществе); 5) нравственно-психологическая подготовленность общества, которая предполагала наличие необходимой для рыночной экономики соответствующей экономической культуры и отношения к появляющейся частной собственности.

Социально-экономический фактор сохранял свою значимость в плане влияния на изменение персонального состава элиты весь постсоветский период. Наиболее значимыми случаями действия этого фактора можно назвать смену в декабре 1992 г. главы правительства с Е. Гайдара, радикального по своим взглядам, на более умеренного В. Черномырдина, успех на выборах в Госдуму в 1993 г. ЛДП, фактический провал на выборах в Госдуму в 1995 г. проправительственного НДР, отставка в августе 1998 г. премьер-министра С. Кириенко, успех на парламентских выборах 1995 и 1999 гг. КПРФ. То есть углубление социально-экономического кризиса способствовало усилению оппозиционности в обществе и увеличению в составе элиты оппозиционных политиков. Влияние данного фактора проявлялось как непосредственно, так и опосредованно (через выборы).

Во втором параграфе «Влияние российского бизнеса на рекрутирование и ротации политической элиты» изучаются возможности отечественного бизнеса воздействовать на элиту страны.

Одной из отличительных особенностей российского бизнеса было то, что его формирование шло одновременно со становлением политической элиты. Основа нового слоя состояла из двух частей, которые можно условно назвать — «старые хозяйственники» и «новые хозяйственники». В первую входили руководители крупных предприятий, назначенные на свою должность еще в советский период. Вторая часть состояла из лиц, которые «пошли в бизнес» благодаря переходу в 1992 г. к рыночным отношениям.

Отличительные особенности старых и новых хозяйственников состояли в следующем: 1) первые обладали мощными ресурсами (финансовые, людские и др.) еще до распада СССР; 2) первые обладали (и использовали) влиянием на политическую элиту еще в советский период; 3) в постсоветский период поли -

1Р0 (^НАЦИОНАЛЬНАЯ I БИСЛИОТЕКХ I СПскрбПГ } , 09 ТОО *»* ^

тическая элита вошла уже имея в своем составе представителей старых хозяйственников. Эти три аспекта привели к тому, что первоначально влияние новых хозяйственников на политику властей и политическую элиту практически отсутствовало и началось лишь во время избирательной кампании 1993 г, на выборах в ФС.

Бизнес-элита стремилась воздействовать на политиков и политическую элиту через различные формы и методы, среди которых можно особо выделить следующие четыре:

а) поддержка (в основном финансовая) кандидатов и избирательных объединений в период выборов,

б) создание собственных политических партий, союзов, организаций и их участие в федеральных выборах. За изучаемый период возникли: Партия экономической свободы (К. Боровой, И. Хакамада), Партия консолидации (А. Тихонов), Аграрная партия (М. Лапшин), Партия свободного труда (И. Кивилиди), Русская социалистическая партия (В. Брынцалов) и др. Однако подавляющее большинство этих политических организаций так и не смогли выжить в жесткой конкурентной борьбе;

в) вхождение в политическую элиту. Оно происходило двумя путями: через выборы и назначения. Первый вариант осуществлялся или победой отдельного кандидата на выборах в Госдуму, или на должность главы субъекта Федерации, или прохождением в Госдуму в составе избирательного объединения. Причем с годами количество желающих все больше увеличивается. Так, например, в 1993 г. в Госдуме оказались 72 бизнесмена, в 1995 г. — 89, в 1999 г. —127;

г) поддержка или критика политической элиты или ее отдельных групп. Такие действия российского бизнеса способствовали усилению и увеличению или ослаблению и уменьшению той или иной элитной группы. Самыми явными примерами могут служить: отказ основной части бизнес-элиты поддерживать правительство Е. Гайдара (1992 г.) и С. Кириенко (1998 г.), что фактически стало одной из главных причин их падения, и наоборот, в целом поддержка прави-

тельства В. Черномырдина и М. Касьянова, что имело для последних положительный результат.

После победы В. Путина на президентских выборах взаимоотношения между политической и бизнес-элитами резко изменились. Правящая элита взяла курс на усиление государственной власти, что автоматически повлекло за собой понижение влияния и значимости других субъектов политики, в том числе и бизнес-элиты.

В третьем параграфе «Место ироль СМИ в процессах изменения состава постсоветской элиты» выявляется степень влияния российских СМИ на политическую элиту страны.

Влияние СМИ в демократических странах таково, что их считают «четвертой властью». Однако взаимоотношения СМИ с обществом не такие уж простые. Являясь, фактически, посредником между элитой и народом, СМИ не только могут и влияют на каждого из этих субъектов, отражая точку зрения другого, но и должны еще иметь собственное мнение, которое может полностью или частично не совпадать со взглядами «верхов» и «низов».

Влияние СМИ на кадровые изменения политической элиты показывают, что СМИ являются одними из главных субъектов, от которых зависит состав политической элиты и пребывание в ней отдельных политиков. Так, например, именно благодаря ряду СМИ в 1997 г. лишились своих должностей министр юстиции В. Ковалев (газета «Совершенно секретно» опубликовала фото министра, купающегося с двумя проститутками), вице-премьер, глава Госкомимущества М. Бойко, зам. руководителя АП А. Казаков, глава Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению П. Мостовой (так называемое «книжное дело»), в 1999 г. был отстранен от должности генпрокурора Ю. Скуратов (РТР прокрутила пленку, на которой Скуратов был запечатлен во время сексуальных утех с двумя проститутками).

Однако степень влияния СМИ зависит от наличия в данное время и других факторов: политической и социально-экономической ситуации в стране, внутриэлитных отношений и др. Влияние СМИ было как прямое, так и опосре-

дованное. Примеры первого типа приведены чуть выше. Второй тип проявлялся во время избирательных кампаний, когда информация, выдаваемая СМИ, влияла на результаты федеральных выборов. Автор подробно анализирует действия основных российских СМИ во время федеральных выборов.

Однако давление СМИ на политическую элиту или ее отдельные группы бумерангом возвращалось к ним, так как политики периодически применяли против журналистов различные санкции. Предпринимаемые же политиками попытки решить проблему улучшения взаимоотношений с СМИ перенаправлением вектора этих отношений в сторону конструктивного сотрудничества, было лечением не причин, а последствий болезни. Сама же болезнь находилась в политической элите. Политическая элита, особенно 90-х гг., и была этой болезнью. Именно она своим поведением, своей деятельностью, своей культурой подавала пример и инициировала все остальные политические и социально-экономические процессы и тенденции в обществе. А СМИ лишь углубляли и расширяли эти процессы.

В диссертации автор выделяет несколько этапов, через которые прошло развитие отечественных СМИ в постсоветский период: 1) 1992 г. — декабрь 1993 г. — максимальная независимость СМИ; 2) декабрь 1993 г. — январь 1996 г. — уменьшение независимости СМИ и их увеличивающаяся зависимость от своих владельцев; 3) февраль-июль 1996 г. —резкая политизация и ангажированность основных СМИ; 4) июль 1996 г. — июль 1999 г. — усиление оппозиционности наиболее крупных СМИ; 5) август 1999 г. — по настоящее время — усиление роли и влияния правящей элиты на СМИ.

В четвертой главе «Пути и перспективы развития постсоветской политической-элиты» исследуются возможные варианты и направления развития политической элиты и внутриэлитных отношений.

В первом параграфе «Чеченский кризис как конфликтная модель развития внутриэлитных отношений» анализируются причины самого масштабного и значимого в современной России регионального конфликта.

Несмотря на то, что чеченский конфликт несет в себе такие типы конфликта, как центр — регион, центр — население региона, межрегиональный, межэтнический, однако главной его причиной стали отношения внутри политической элиты страны.

Во время августовского путча 1991 г. в ряде регионов страны проходили митинги в поддержку путчистов или российского руководства. Руководитель Чечено-Ингушской республики (ЧИР) Д. Завгаев и Верховный Совет республики поддержали путчистов, наиболее же активная часть населения выступила на стороне Б. Ельцина. В результате многодневных митингов ВС республики при поддержке российских властей объявил о самороспуске. Основные политические силы республики при посредничестве Москвы подписали ряд договоренностей. Однако уже через месяц чеченская оппозиция нарушила их, а российские власти вместо диалога избрали путь конфронтации с этими силами, которые были настроены проельциновски.

Как и политическая элита страны, республиканская элита не была едина, в ней присутствовали различные группы со своими целями и интересами. Такая ситуация при попустительстве лидеров обеих элит — Б. Ельцина и Д. Дудаева — способствовала тому, что отдельные группы в федеральной элите поддерживали определенные группы в чеченской элите, тем самым те проблемы и противоречия, которые существовали в политической элите страны, фактически переносились в республиканскую элиту.

Отсутствие политической воли, в первую очередь у правящей элиты страны, договориться и мирным путем решить чеченский кризис привело в 1994 г. к первой чеченской войне, против которой выступали / населения страны. Противоречивые приказы, получаемые военными в ходе войны, еще раз продемонстрировали межгрупповую борьбу внутри политической элиты, с периодическим успехом (влияние на Б. Ельцина) то одной, то другой группы. Неоднозначно было встречено различными элитными группами и подписание хасавюртовских соглашений в августе 1996 г. В политической элите развернулась такая дискуссия, что в конечном итоге именно это стало главной причиной

отставки с должности секретаря Совета безопасности России генерала А. Лебедя, подписавшего эти договоренности.

Однако элитные группы и на федеральном уровне, и на республиканском фактически не сделали необходимых выводов. Отношения между лидерами Чечни, которые одновременно являлись и членами политической элиты страны (А. Масхадов, Ш. Басаев и некоторые др.), и остальной частью российской элиты носили напряженный характер, тем самым став главной причиной второй чеченской войны.

Попытки современной российской элиты по-новому строить отношения и с властями, и с населением, и с отдельными, наиболее значимыми, лидерами республики пока не приносят полностью ожидаемого результата. Периодически достоянием гласности становятся факты внутриэлитной, порой ожесточенной, борьбы.

Во втором параграфе «Варианты и тенденции развития современной политической элиты России» выявляются предполагаемые направления развития отечественной элиты.

В настоящее время можно констатировать, что политическая элита развивается от разобщенной к консенсусной, то есть склонной на основе компромиссов приходить к единому мнению. Это не означает, что элитные группы стремятся к единению (хотя определенные такие тенденции наблюдаются). Однако, по мнению автора, стране необходима не единая, сплоченная элита, тем более что это трудно достижимо, а элита, готовая и способная решать общественные, государственные и внутриэлитные проблемы оперативно, эффективно и мирными средствами и методами.

Однако российское общество по своему типу не является либеральным, в нем невозможно строить либеральную демократию. Поэтому у отечественной политической элиты для прогрессивного (особенно, ускоренного) развития страны, а значит и упрочнения своего положения, остается один вариант действий — строить авторитарную демократию. То есть ту политическую систему, которая максимально учитывала бы национально-исторические особенности и

современную ситуацию в стране. Авторитарная демократия — это наиболее оптимальный режим для нашего общества. Но этот режим предполагает, что и сама политическая элита должна быть авторитарно-демократической. Только такая элита сможет строить названную политическую систему, так как именно элита выступает в качестве модели для всех остальных субъектов и участников политического процесса.

С приходом к власти В. Путина правящая элита предприняла немало шагов по преобразованию и политической системы, и политической элиты страны в авторитарно-демократическую. Под свой контроль новый глава государства поставил ФС, основные политические партии, бизнес-элиту, большинство региональных лидеров, основные электронные СМИ. В настоящее время правящая элита демонстрирует желание подчинить себе и «левый» электорат. То есть цель современной правящей элиты — расширить свою социальную базу.

Таким образом, в перспективе политическую элиту ожидает два основных варианта развития: 1) возврат к ситуации 90-х гг., то есть повышенный уровень конфликтности и раскола; 2) еще большее единение элиты, что возможно в России только в условиях усиления авторитарных тенденций. Но общим для обоих путей развития является то, что они полностью зависят от политики правящей элиты и в первую очередь ее главы - Президента страны.

В Заключении подводится систематический обзор итогов исследования, его основных результатов, обращается внимание на необходимость комплексного анализа возникающих проблем связанных с политической элитой страны.

СПИСОК ОСНОВНЫХ РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Тенденции формирования и развития политической элиты в постсоветской России. Волгоград: Перемена: ВШУ, 2001. (14,8 п. л.).

2. Кадровая политика и государственная служба: Программа лекционного курса. Волгоград: ВАГС, 1995. (1 п. л.).

3. Отношение бюрократии к выборам // Муниципальные выборы во Франции и России: Сб. науч. ст. Волгоград: ВАГС, 1996. (0,4 п. л.).

4. Влияние этнического фактора на формирование политической элиты России // Единство и этнокультурное разнообразие мира. Диалог мировоззрений: Материалы VI Международного симпозиума. Н. Новгород: ВВАГС, 2001. (0,25 п. л.).

5. Российский бизнес на политическом поле // Вестник Международного Института Управления. 2001. № 1-2. (0,3 п. л.).

6. Теоретико-методологические аспекты в изучении проблемы политических элит // Проблемы права и социологии: Межвуз. сб. науч. ст. Вып. 3. Волгоград: Изд-во ВРО МСЮ, 2002. (0,2 п. л.).

7. Взаимоотношения политической элиты и СМИ в постсоветской России // Клио. 2002. № 3. (0,3 п. л.).

8. Место региональных лидеров в политической элите России // Право. Управление. Экономика: Сб. материалов науч.-практ. конф. Волгоград: МИУ, 2002. (0,7 п. л.).

9. Проблемы и противоречия становления процедур элитоизменения в России в начале 1990-х гг. // Вопросы права и социологии. Межрегиональное научное издание. Вып. 11. Волгоград: Изд-во ВРО МСЮ, 2003. (0,4 п. л.).

10. Проявление социокультурного фактора в поведении постсоветской политической элиты // Вопросы права и социологии. Межрегиональное научное издание. Вып. 12. Волгоград: Изд-во ВРО МСЮ, 2003. (0,4 п. л.).

11. Политическая элита России: Учеб.-метод. пособие. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. (6,2 п. л.).

12. Возможные направления развития российской политической элиты // Государственная служба. 2003. № 1. (0,4 п. л.).

13. Проблемы взаимоотношений внутриэлитных групп в российской постсоветской элите // Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион. Сер.: Общественные науки. 2003. № 2. (0,9 п. л.).

14. Политическая элита постсоветской России: новая или традиционная модель? // Научная мысль Кавказа. 2003. № 3. (0,3 п. л.).

15. Роль правящей элиты в криминализации российского общества // Вопросы права и социологии. Межрегиональное научное издание. Вып. 14. Волгоград: Изд-во ВРО МСЮ, 2003. (0,4 п. л.).

16. Правящая элита и российский менталитет: проблемы и противоречия // Вопросы права и социологии: Межрегиональное научное издание. Вып. 15. Волгоград: Изд-во ВРО МСЮ, 2004. (0,5 п. л.).

Подписано в печать 24.02 2004 г. Формат 60X84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 2,5.

Тираж 100 экз. Заказ .

Издательство Волгоградского государственного университета. 400062, Волгоград, ул. 2-я Продольная, 30.

№-4518

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Восканян, Саркис Суренович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА

ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ.

1.1 Понятийный аппарат исследования.

1.2 Основные концепции политических элит.

ГЛАВА II СТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ

ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ.

II. 1 Политические трансформации постсоветской элиты.

II.2 Региональное представительство в политической элите.

И.З Динамика внутриэлитных групп.

II.4 Институционализация механизмов элитоизменения.

ГЛАВА III ОСНОВНЫЕ СУБЪЕКТЫ И ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА

ФОРМИРОВАНИЕ, ИЗМЕНЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПОСТСОВЕТСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ.

III. 1 Социально-экономический фактор.

111.2 Влияние российского бизнеса на рекрутирование и ротации политической элиты.

111.3 Место и роль средств массовой информации в процессах изменения состава постсоветской элиты.

ГЛАВА IV ПУТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПОСТСОВЕТСКОЙ

ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ.

IV. 1 Чеченский кризис как конфликтная модель развития внутриэлитных отношений.

IV.2 Варианты и тенденции развития современной политической элиты России.

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Восканян, Саркис Суренович

Актуальность темы исследования. Трансформационные процессы, происходящие в российском обществе, формируют новую политическую и социально-экономическую реальность. В этой связи, очень важно осознать от каких субъектов и факторов зависят эти процессы. Доминирующая роль политической элиты в этих процессах общее для всех стран явление так как именно от власти и ее носителей в первую очередь и главным образом зависит ситуация в стране. Без анализа российской политической элиты невозможно выявить причины и последствия существующих в стране проблем, а также возможности и варианты их решения. В то же время специфика России заключается в том, что политическая элита традиционно занимает более важную и значимую роль, чем в западных странах. Политическая элита всегда выступала источником самых важных для страны и общества событий и процессов. Это обстоятельство предопределяет актуальность выбранной темы диссертационной работы.

Политическая элита постсоветской ? России прошла несколько этапов своего развития. Это теснейшим образом связано с происходящими политическими и социально-экономическими процессами. Общество находится на определенном перепутье, старые ценности, отношения и социальные субъекты (группы, слои и классы) трансформируются, происходит формирование новых ценностей, отношений и субъектов. Особенностью данного процесса является их быстротечность и глубина, следствием чего стал сверхвысокий уровень конфликтности в обществе. Это напрямую влияло не только на внутреннюю и внешнюю политику, но и внутриэлитные отношения и несколько раз приводило политиков к попытке вооруженным путем решить существующие в политической элите противоречия.

Существенное обновление состава политической элиты в 1999-2000 гг. (только Госдума обновилась на 2/3) и приход нового главы государства изменили в лучшую для общества сторону, проводимую властями политику, сделали ее более социально направленной, учитывающей интересы максимального числа социальных групп и слоев населения, что еще раз подтвердило особое место, занимаемое политической элитой в структуре российского общества.

Исследование проблем, связанных с российской политической элитой важно еще и потому, что по-прежнему наблюдается незавершенность основных внутриэлитных процессов. Периодически подвергаются изменениям отдельные нормы и правила. Политическая элита находится в поиске наиболее оптимальной для себя модели. Внутриэлитные проблемы находятся в непосредственной взаимосвязи с процессами, происходящими в обществе, что еще больше актуализирует необходимость исследования политической элиты и одновременно осложняет это изучение. Это обстоятельство вынуждает нас анализировать политическую элиту комплексно, с учетом максимального количества факторов.

Степень научной разработанности. В изучении проблемы политических элит приоритетные позиции принадлежат западным исследователям. Отдельные элементы теории элит можно найти у мыслителей и философов, начиная еще с античных времен. Проблема политической элиты — это проблема главного субъекта политики, это главная проблема общества, т.к. именно от нее зависят все остальные проблемы общества и государства.

Поэтому интерес к вопросам, связанным с властью и политической элитой, всегда присутствовал в науке, в истории которой особо можно выделить труды Конфуция, Платона, Аристотеля, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Д. Локка, III. Монтескье, Г. Гегеля, А. Токвиля, К. Маркса, Ф. Энгельса, М.

Вебера1. Немало положений, выдвинутых этими авторами, прошли проверку временем и по-прежнему актуальны и востребованы.

Однако первые труды, посвященные анализу непосредственно политической элиты, к тому же с использованием этого термина, появились в конце XIX - начале XX вв. и связаны с именами Г. Моски, В. Парето и Р. Михельса2.

Г. Моска не только считал, что любое общество во все времена состоит из господствующего меньшинства и политически зависимого большинства, но и утверждал, что это меньшинство (элита) стремится к монополизации власти и использованию любых средств и методов, в том числе противозаконных, для ее удержания. В числе этих средств и методов большое место принадлежит манипулированию.

Социально-структурный состав политической элиты тесно связан с аналогичной частью общества и любые изменения общественной ситуации и социальной структуры общества сразу же отражаются на структуре элиты. Само же изменение ситуации является следствием конфликта между элитой и новой группировкой претендующей на место элиты.

Чуть более широко трактует такой конфликт В. Парето,. по мнению которого главным противоречием любого общества является конфликт между правителями (элитой) и массой. В то же время, внутри политической элиты происходит постоянная борьба за обладание и удержание власти между правящей и неправящей элитами. А любая революция - это прямое следствие и итог такой борьбы.

1 Антология мировой политической мысли: В 5т. М., 1997; Аристотель. Политика. Афинская политика. М., 1997; Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Гегель Г. Философия права. М., 1990; Гоббс Т. Левиафан. // Гоббс Т. Соч.: В 2т. М., 1991; Локк Дж. Два трактата о государственном правлении //Локк Дж. Соч.: в Зт. М., 1988; Макиавелли Н. Государь. М., 1990; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.; Платон. Государство. Политик. Законы //Платон. Соч.: В Зт. М., 1972; Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

2 Michels R. Political Parties. Glencoe,1915; Mosca G. The Ruling Class. N.Y., 1939; Pareto V. Les systemes socialistes. P., 1902; Михельс P. Демократическая аристократия и аристократическая демократия // Социс. 2000. №1; он же. Социология политических партий в условиях демократии // Диалог. 1990; Моска Г. Правящий класс // Социс. 1992. №10,12.

Еще один вывод, к которому пришел Парето — все элиты делятся на два типа: «львы» и «лисы». Первые управляют с опорой на силу, вторые — с опорой на обман, интриги и демагогию. В зависимости от общественной ситуации власть принадлежит той элите, которая обладает необходимыми для данного периода и ситуации качествами, то есть периодически один тип элиты сменяет другой. Это называется «циркуляцией элит».

Один из главных и ценных итогов исследования политических элит Р. Михельса, состоит в выявлении «железного закона олигархии». Суть данного закона в следующем: любая организация (в том числе государство) порождает необходимость управления ею, что, в свою очередь, приводит к появлению элиты, которая со временем отрывается от остальной части организации и превращается в узкую олигархическую группу, в которую она стремится не пускать других.

Со времен классиков элитизма западные ученые внесли колоссальный вклад в дальнейшую разработку данной темы. Появились новые концепции, школы и подходы. Исследователей интересовали не только вопросы, касающиеся непосредственно политической элиты, но и те, которые так или иначе зависели от элиты или влияли на нее. Так увидело свет немало публикаций о влиянии на политическую элиту или ее отдельные части крупного капитала, средств массовой информации (СМИ), ВПК, государственной бюрократии и других общественных и государственных структур и институтов.

Изучение шло также во взаимосвязи с другими общественными науками и отражало новые, появляющиеся в этих дисциплинах методы, подходы, направления. Еще одной особенностью и положительным моментом в истории изучения данного вопроса западными учеными в XX в. было то, что их труды отражали происходящие в мире события, то есть они были своего рода попыткой научно проанализировать и объяснить существующую реальность.

В XX в. исследование политических элит приобрело такие размеры, что специалисты заговорили даже о появлении новой науки - элитологии. Возможно, данное утверждение оправдано, если учесть, сколько к настоящему времени существует публикаций и подходов в изучении данной проблемы.

Среди них особо можно выделить работы авторов посвященные: политическим элитам в авторитарных государствах, в том числе в нашей стране советского периода. (X. Арендт, Р. Арон, В. Весоловский, М. Джилас, Р. Такер)1, критическому анализу теории элит (Р. Миллс, М. Нарта, М. Паренти) , плюралистическому восприятию элит (Р. Даль, Р. Дарендорф, Дж. Сартори)3, изучению вопросов лидерства, власти и элит с психологической точки зрения (Ж. Блондель, Г. Лассуэл, С. Липсет, Э. Фромм)4, разработка элитических концепций с точки зрения нового восприятия проблемы элит (неоэлитизм) (Т. Дай, X. Зиглер)5.

В конце 60-х годов появилось новое направление в общественной науке - транзитология, которая рассматривала механизм перехода государства от одной политической системы к другой, и, естественно, что в таком процессе политическая элита занимала главное место. Первые публикации ученых не привлекли широкого внимания научной общественности и лишь во второй половине 80-х годов бурные мировые политические события сделали востребованными этих специалистов, а саму тему актуальной. Социально-экономические и политические преобразования в нескольких десятках стран, и

1 Arendt Н. The Origins of Totalitarism. N.Y., 1966; Арендт X. Временный союз черни и элиты // Иностранная литература. 1990. №4; Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993; Весоловский В. Классы, слои и власть. М., 1981; Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992; Такер Р. Сталин. Путь к власти. 1879-1929. М., 1991.

2 Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959; Нарта М. Теория элит и политика. К критике элитаризма. М., 1978; Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990.

3Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven, 1970; Duhrendorff R. Effectiveness and legitimacy: on the governmability of democracies //Polit. Quart., 1980. Vol. 51. №1; Сартори Дж. Вертикальная демократия //Полис. 1993. №2.

4 Lasswell G.H. Power and Personality. N.Y., 1976; Lipset S. Political Man. L., 1960; Блондель Ж. Политическое лидерство. М., 1992; Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

5 Дай Т., Зиглер X. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М., 1984. в первую очередь на европейском континенте, переход целого ряда государств от авторитаризма к построению демократии не только требовали изучения происходящих процессов, но и предоставили ученым богатый и свежий эмпирический материал. В трудах М. Бартона, Р. Гантнера, Б. Занга, Дж. Пакульского, Л. Филда, Дж. Хигли1 нашли отражение основные постулаты н выводы транзитологов, касающиеся места и роли политических элит в вышеназванных процессах. Согласно транзитологам, все изменения в переходных обществах можно объяснить деятельностью и поведением элиты. Кроме того, создание тех или иных государственных институтов, структур и органов элита осуществляет в угоду своим интересам (а не общественным), главным из которых является удержание власти.

Что касается исследований политической элиты в нашей стране, то необходимо сказать, что в России государственная власть традиционно играла очень важную роль в обществе, можно даже сказать чрезвычайно важную роль. Поэтому изучение проблемы власти в целом и ее верхушки привлекало внимание наших обществоведов чуть ли не со времен первых летописцев. Однако глубокому изучению проблемы препятствовал авторитарный политический режим в стране. Некоторая возможность открылась в конце XIX - начале XX вв. с либерализацией царского режима: появились труды историков, юристов, философов, публицистов, политиков, посвященные проблеме существующей системе власти и ее руководства (Г. Гарт, Н. Езерский, В. Ленин, П. Новгородцев, П. Струве и др.) . Однако значительная часть авторов посвятила свои работы не столько объективному анализу

1 Field L., Higley J., Burton. М. A New Elite Framework for Political Sociology // Reveu Europeenne des Sciences Sociales, 1990. Vol. 88; Higley J., Pakulski J. Elite Transformation in Central and Eastern Europe // Australian Journal of Political Science, 1995. Vol. 30. №3; Higley J., Pakulski J., Wesolowski W. Postcommunist Elites and Democracy in Eastern Europe. L., 1998; Zhang B. Corporation, Totalitarianism and Transitions to Democracy //Comparative Political Studies, 1994. April. Vol. 27. №1.

2 Гарт Г. Почему зашаталась Россия? СПб., 1910; Езерский Н. От чего плоха наша бюрократия? // Российская Федерация. 1995. №20; Новгородцев П. Законодательная деятельность Государственной Думы // Первая Государственная Дума. СПб., 1907; Струве П. Patriotica: Сб. статей за 1905-1910 гг. СПб., 1911. вопроса, сколько критике государственной власти и политической системы страны. С приходом к власти большевиков появился негласный запрет на политологическо-социологическое (т.е. конкретное, основанное на эмпирическом материале) исследование отечественной власти в целом, философское же (абстрактное) изучение было, но и оно сконцентрировалось на проблемах среднего и нижнего звена госаппарата. Однако нельзя сказать, что проблема политической элиты вообще игнорировалась отечественными учеными. Данный вопрос нашел отражение в ряде работ 60-начале 80-х годов, но их авторы в основном критиковали теорию элит и различные подходы в ее исследовании (Г. Ашин, А. Галкин, П. Гуревич)1.

Ситуация коренным образом изменилась во второй половине 80-х годов -демократизация всех сторон общественной жизни, бурные процессы в стране, большая открытость политической элиты положили начало новому этапу в изучении проблемы политической элиты и, особенно, отечественной. К настоящему времени появилась даже определенная специализация в исследовании данной проблемы. Ученых интересуют различные аспекты проблемы. О. Гаман-Голутвина, В. Мохов и А. Понеделков2 посвятили свои труды анализу эволюции политических элит в истории России. Тип общества, по их мнению, выступает главным фактором детерминации и процессов элитообразования. В России доминировал мобилизационный тип развития общества, что непосредственным образом влияло на процессы развития политической элиты.

Вопросы трансформации советской элиты в постсоветскую изучены в работах И. Дискина, О. Крыштановской, Н. Лапиной, Е. Охотского, В.

Ашин Г.К. Современные теории элиты: критический очерк. М., 1985; Галкин А. Правящая элита современного капитализма // Мировая экономика и международные отношения. 1969. №3; Гуревич П. Современный буржуазный элитаризм. Истоки, версии, тенденции // Социально-политические теории современной буржуазной идеологии: критический анализ. М., 1981.

Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. М., 1998; Мохов В. Политическая элита в СССР // Перспективы. 1991. №8; Понеделков А.В. Элита. Ростов-н/Д., 1995.

Пастухова^". Зарождение новой российской элиты началось еще в советское время в конце 80-х годов. Это способствовало сохранению постсоветской элитой основных черт советской элиты.

Проблемам методологии, теории и зарождения элит посвятили свои А труды Г. Ашин и А. Ефимов . Наличие элиты — есть необходимый атрибут для любой социальной организации, возникший в процессе эволюции. Для того чтобы качество элиты было высоким, требуется грамотная целенаправленная политика отбора.

Структура власти любого государства состоит не только из политической элиты, но и чиновничьего аппарата, без которого невозможно управление. Взаимоотношения между политической элитой и чиновниками не простые. Находясь в подчиненном положении, чиновники в то же время имеют немалые рычаги давления на политическую элиту, что периодически приводит к конфликтам между ними. Анализ этих вопросов осуществлен в трудах Г. Атаманчука, К. Вельского и В. Макаренко3.

Внутриэлитные и внутривластные процессы исследовали М. Афанасьев, В. Березовский и О. Мясников4. Российская элита не является сплоченным политическим субъектом. В период трансформации общественной системы внутриэлитные процессы ускоряются, появляются новые связи и отношения,

1 Дискин И. Россия: трансформации и элиты. М., 1995; Крыпггановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. №1; Лапина Н. Формирование современной российской элиты (проблема: переходного периода) М., 1995; Охотский Е.В. Политическая элита. М., 1993; Пастухов В. От номенклатуры к буржуазии: «новые русские» // Полис. 1993. №2.

2 Ашин Т.К. Элитология. Алма-Ата, 1996; он же. Дилемма элиты: истинные и мнимые проблемы // Власть. 1999. №12; Ефимов А. Элитные группы, их возникновение и эволюция II Знание-сила. 1988. №1.

3 Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997; Вельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. 1997. №3; Макаренко В.П. Правительство и бюрократия // Социс. 1999. №2.

4 Афанасьев М.Н. Клиентелизм: историко-социологический очерк //Полис. 1996. №6; Березовский В. Два политических лагеря федеральной элиты России // Свободная мысль. 1994. №9; Галкин А.А. У развилки. К второй годовщине президентства В.Путина //Общественные науки и современность. 2002. №2; Мясников О. Смена правящих элит: «Консолидация или вечная схватка?» // Полис. 1993. №1; Щербак А.Н. Коалиционная политика российских партий // Полис. 2002. №1. которые с одной стороны, отражают происходящие изменения в обществе, а с другой - влияют на общественные процессы.

Внутриэлитные процессы невозможно изучать без анализа структурного состава элиты. Б. Вишневский, Ю. Коргунюк, Е. Кочкина и А. Юревич1 выявили в структуре российской элиты несколько групп, сформированных на базе различных признаков и факторов. Показана особая значимость таких факторов как капитал и земляческие связи для успешного вхождения в состав элиты и ускоренной карьеры на госслужбе.

Именно от политической элиты зависит социально-экономическое развитие страны, а также скорость и направление проводимых реформ. Такова основная идея JI. Абалкина, Э. Андреева, Г. Осипова, Р. Рыбкиной и Н. Ракитянского . Политическая элита должна научно, грамотно обосновать программу реформ, предвидеть их последствия и нести ответственность за их результаты. Социально-экономический кризис в российском обществе был спровоцирован и углублен действиями политической элиты и внутриэлитных группировок.

С переходом к рыночным отношениям появились новые социальные группы и слои. Наиболее важное место среди них занимает бизнес-слой. Изучение взаимоотношений политической и бизнес элит только начинается, и первые исследования принадлежат А. Зудину, Н. Кисовской, А. Мухину, В. Радаеву, А. Фадину3. Бизнес-элита за считанные годы смогла превратиться в

1 Вишневский Б. Петербургский след на московском Олимпе //Российская Федерация. 1998. №22; Коргунюк Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // Полис. 2001. №1; Кочкина Е.В. Женщины в российских органах власти // Общественные науки и современность. 1999. №1; Юревич А.В. Ученые в политике // Полис. 1999. №2.

2 Абалкин JI Размышления о стратегии и тактике экономической реформы // Вопросы экономики. 1993. №2; Осипов Г.В., Андреев Э.М. Современные российские реформы: опыт социологической экспертизы , // Социально-политический журнал. 1995. №1; Ракитянский Н. Модернизация России и политическая элита // Власть. 2002. №1; Рывкина Р.В. Влияние новой правящей элиты на ход и результаты экономических реформ // Социс. 1995. №11.

3 Зудин А.Ю. Россия: бизнес и политика // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №№3,4,5; Кисовская Н. Предприниматели и основные политические партии России (1991-1995 гг.) // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №3; Мухин А.А. Бизнес-элита и государственная власть: Кто владеет Россией на рубеже веков. М., 2001; РадаевВ.В. Российский бизнес: структура трансакционных издержек // Общественные науки и современность. 1999. №6; Фадин А. Новая олигархия: кто контролирует «Russia inc. LTD»? // Куда идет Россия? М., 1997. одного из сильных субъектов политического процесса, что стало возможным благодаря сосредоточению в ее руках огромных ресурсов, в первую очередь финансовых.

В. Гельман и А. Магомедов1 сосредоточили свое внимание на российских региональных элитах. Выявлено, что развитие этих элит шло не только под влиянием общероссийских процессов, но и внутрирегиональных, отражая специфику данных регионов. В результате в субъектах федерации установились различные политические режимы и «правила игр». Руководство страны вмешивалось в региональные процессы лишь периодически и не всегда эффективно, что символизировало отсутствие у федерального центра долгосрочной национальной и региональной политики.

В то же время до сих пор не было комплексного исследования политической элиты постсоветской России. Специалисты ограничивались* изучением лишь отдельных аспектов связанных с политической элитой. Такой подход накладывал определенный отпечаток, отпечаток субъективизма и недосказанности, так как политическая элита рассматривалась с точки зрения одних процессов и явлений. Однако политическая элита любой страны представляет собой очень сложную и многогранную социальную общность и ее анализ, соответственно, необходимо проводить всесторонне, учитывая максимальное количество факторов, влияющих на нее и связанные с ней процессы.

Необходимость комплексного подхода резко возрастает в случае, если роль политической элиты в обществе сверхзначима, что бывает или в периоды социальных кризисов и катаклизм, или в авторитарных общественных системах. В постсоветский период в России оба фактора совпали. . Данное обстоятельство абсолютизировало доминирующую роль политической элиты в жизни страны и общества, что еще больше усилило зависимость последнего

1 Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Полис. 1998. №1; Магомедов А. Политические элиты российской провинции // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №4. от элиты. Такая тенденция сделала общественную систему более уязвимой, так как в случае каких-либо неверных решений элиты или внутриэлитных конфликтов, общество (его отдельные институты и слои) лишило бы каких-либо действенных рычагов влияния на элиту для исправления ситуации.

Главные причины отсутствия комплексного анализа российской элиты состояли в следующем. Во-первых, у ученых вызывали затруднения определение содержательного компонента термина «политическая элита». Дискуссия на эту тему не закончена до сих пор. Многочисленные попытки отечественных специалистов решить эту проблему приводят к тому же результату, что и зарубежных ученых: к невозможности найти одно точное определение, что не позволяет точно установить границы (численный состав) политической элиты. Во-вторых, в отечественной науке периодически ставится под сомнение вообще существование политической элиты, в; постсоветской России. Авторы этих идей исходят из понимания элиты как социального слоя высокой нравственности и морали и сравнения такого восприятия с политической элитой России в постсоветский период, с ее поступками и действиями. В-третьих, высокая динамичность политической элиты. На протяжении почти всего постсоветского периода; наблюдалась тенденция постоянного изменения количественно-качественного состава политической элиты, что, в свою очередь, было следствием объективных и субъективных причин. Причем сами эти причины были как постоянные, так и непостоянные. Последний аспект вносил дополнительные трудности для комплексного анализа. Некоторая стабилизация кадрового состава элиты наступила лишь в начале нынешнего столетия, однако как долго продлится эта данная тенденция, сказать очень трудно.

Среди проблем, которые ученые изучили недостаточно глубоко и широко, можно назвать такие как: причины и факторы, влияющие на формирование, изменение и развитие политической элиты, взаимоотношения элиты и СМИ, возможность и необходимость строительства элитой на современном этапе демократического и правового государства в России, к тому же основанного на принципах классического федерализма.

Названные проблемы не являются разрозненными, они взаимосвязаны между собой, что, с одной стороны, облегчает работу исследователя, так как изучение одного вопроса предоставляет материал по нескольким другим, а с другой - усложняет, так как при рассмотрении одного вопроса ученому приходится учитывать сразу несколько факторов, влияющих на данную проблему.

Малоизученность ряда проблем, связанных с постсоветской политической элитой, в то же время имеет один очень существенный плюс: это предоставляет ученым возможность предложить для анализа этих проблем как наработанные, так и новые подходы и концепции, что, в свою очередь, обогатит политическую науку в целом. Данные обстоятельства, предопределили цель диссертационной работы.

Целью исследования является изучение проблем и процессов формирования, изменения и развития политической элиты России в постсоветский период, выявление основных институтов и факторов, влиявших на данные процессы, для определения способов решения этих проблем и прогноза вариантов развития современной российской политической элиты.

Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:

- изучить теоретико-концептуальные основы проблемы политических элит, определиться с базовыми понятиями и их содержательным аспектом;

- проанализировать причины и проблемы трансформации постсоветской политической элиты, выделить главные субъекты и группы, их цели, интересы и взаимоотношения в данном процессе;

- выявить место и роль лидеров субъектов федерации в процессах элитоформирования, их значимость в составе политической элиты с учетом национально-исторических традиций страны и в условиях изменившихся в постсоветский период взаимоотношений между центром и регионами;

- изучить влияние социально-экономического положения страны на элитную ротацию с учетом проходившей и незавершенной экономической трансформации России;

- выделить специфику зависимости рекрутирования в политическую элиту от бизнес-слоя, периодизировать эту зависимость исходя из такого критерия, как степень влияния бизнес-слоя; проанализировать особенности и отличительные черты взаимоотношений политической элиты и СМИ, а также возможности последних изменять качественный и персональный состав элиты;

- спрогнозировать варианты развития современной политической элиты России, ее умения решать существующие проблемы общества и вероятность» очередного изменения в истории страны политического режима.

Объектом исследования является политическая элита России в постсоветский период.

Предметом исследования выступают процессы, тенденции, закономерности и проблемы формирования, изменения и развития' постсоветской политической элиты, ее сущностные и отличительные черты на современном (постсоветском) этапе.

Основной гипотезой исследования является предположение о взаимосвязи процессов, происходящих в политической элите и в обществе. Позиция диссертанта состоит в том, что процессы и проблемы внутри политической элиты проецируются в общество. Главное место в этом процессе занимает Президент России. В постсоветское время на протяжении продолжительного периода (1992-2000 гг.) разобщенность и повышенный уровень конфликтности в политической элите были доминирующими факторами, способствовавшими процессам дезорганизации и дезинтеграции российского общества. Лишь с приходом нового главы государства В. Путина в политической элите резко усилились процессы консолидации и интеграции, что незамедлительно начало адекватно отражаться на обществе.

Теоретико-методологической основой исследования послужили работы классиков и современных авторов, изучавших различные аспекты проблем, связанных с политической элитой, властью, а также трансформационными процессами постсоветской России.

В диссертации нашли применение ряд общенаучных методов и подходов. Основополагающим подходом стал диалектический, который позволил проанализировать существующие проблемы и процессы элитоформирования и изменения в их развитии и взаимосвязи.

Такой подход выявил всю сложность и неоднозначность изучаемых вопросов, предоставив возможность применить системный метод. Те или иные внутриэлитные процессы можно изучать во взаимосвязи с другими событиями , и явлениями. Кроме того, политическая элита является одним из элементов российской политической системы. Это позволило автору вычленить причинно-следственные связи между явлениями и процессами, происходящими в элите и в обществе.

Использование структурно-функционального метода способствовало выделению различных внутриэлитных групп, их динамики и особенностей взаимоотношений. Анализ функций этих групп позволил выявить их место и роль во внутриэлитных и общественных процессах, а также спрогнозировать возможные варианты развития политической элиты страны.

Исследования многочисленных событий, явлений и фактов потребовало применения сравнительного метода анализа, который помог раскрыть их общие и отличительные черты, проследить тенденции и основные этапы их развития.

Комплексный подход и принцип историзма показали, что политическая; элита России есть очень сложный и многогранный субъект политики, развивающийся под воздействием различных внутренних и внешних факторов, что позволяет ей в необходимых ситуациях динамично развиваться и даже трансформироваться. В то же время наличие в ней элементов, норм и правил советского прошлого способствует сохранению политической элитой российских традиций.

Немаловажное место в работе занимают экспертные оценки, контент-анализ СМИ, прогностический метод.

Эмпирическая основа исследования. В ходе изучения проблемы были использованы нормативно-правовые акты (Конституция РФ, федеральные законы, указы президентов России, постановления и распоряжения правительства страны), статистические данные, публикации и материалы печатных и электронных средств массовой информации, периодическая научная литература, результаты исследований, проведенных зарубежными и отечественными специалистами и структурами (среди последних особо можно выделить Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Фонд «Общественное мнение» (ФОМ), Российский независимый институт социальных и национальных проблем (РНИС и НП)) и воспоминания российских политиков.

Научная новизна. Диссертация представляет собой первое комплексное исследование процессов формирования и эволюции политической элиты в ходе трансформации России.

Проанализированы особенности процессов формирования, изменения и развития политической элиты страны с учетом таких основополагающих факторов, детерминирующих данные процессы как социально-экономический, бизнес-слой, средства массовой информации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Исследовано становление новой (постсоветской) модели политической элиты. Выявлено, что проходило оно поэтапно и зависело от ряда объективных и субъективных причин. Предложен новый подход к периодизации эволюции постсоветской политической элиты страны. Изучены такие субъекты, предопределявшие кадровый состав политической элиты, как бизнес-слой и средства массовой информации (СМИ). Прослежены этапы и специфика развития российского бизнеса и СМИ в изучаемый период и выявлена взаимосвязь данных этапов и периодов внутриэлитных трансформаций.

2. Изучены процессы внутриэлитных трансформаций в постсоветский период. Трансформация политической элиты не могла проходить эволюционным путем, так как в данный период происходило радикальное преобразование общественной системы, что всегда в любой стране сопровождается повышенной конфликтностью во всех социальных институтах, структурах, слоях и группах. От политической элиты России зависели лишь уровень и форма конфликтности. В изучаемый период этот; уровень был завышенным, в отдельных случаях приобретая вооруженную форму разрешения возникших внутриэлитных проблем.

3. Доказано, что все основные субъекты политического процесса в постсоветской России пребывали в зависимости от действий главы государства. Данная закономерность есть национально-историческая особенность нашей страны, и отражает авторитарность нашего сознания и общественной системы. На основе анализа опыта руководства страной Б. Ельциным и В. Путиным изучены типы авторитарного правления и решения общественных проблем в постсоветской России.

4. Исследованы место и роль лидеров регионов в политической элите страны. Есть определенные объективные и субъективные причины, способствующие существованию России в форме ассимметричной федерации, что, в свою очередь, повышает значимость лидеров ряда регионов в политическом процессе. Этот вывод выявлен на основе сравнительного анализа первых лиц субъектов федерации.

5. Выявлена взаимозависимость между динамикой внутриэлитных групп и деятельностью правящей элиты. В рамках сформулированной автором концепции предложен новый подход к анализу процессов элитоизменения и развития страны в постсоветский период: основополагающей идеей является утверждение о наличии вероятности многовариантного развития политической элиты и страны. Выбор же варианта, в конечном итоге, зависел от главы государства и той внутриэлитной группы, которая оказывалась ближе всех к нему. Периодическая смена данных групп в окружении руководителей России вела к корректировке проводимой политики.

6. Проанализированы появившиеся в постсоветский период процедуры и принципы рекрутирования политической элиты. Охарактеризованы основные проблемы и противоречия становления этих процедур. Впервые показано, что изменение принципов и процедур формирования и изменения политической.: элиты в изучаемый период по своей сути непроизвольно возрождали существовавшие уже в России, но уже в изменившихся формах.

7. Впервые такая важная проблема общества, как чеченский кризис рассмотрена с точки зрения элитологии, в результате чего выявлено, что главной причиной данного конфликта было противоборство между определенными внутриэлитными группами. Исходя из этого, можно предположить, что и решение данной проблемы также будет зависеть от главных внутриэлитных групп, втянутых в конфликт.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Реформирование общественной системы в постсоветской России послужило причиной резкого усиления уровня конфликтности и разобщенности в политической элите страны. Преобразования вызывали неоднозначную реакцию, как среди основных субъектов политики, так и в народных массах. Отсутствие единства в политической элите и наличие у политиков и специалистов разных программ по выходу из кризиса демонстрировали существовавшие вероятности становления и развития альтернативной модели политической элиты.

Противостояние в политической элите в целом проходило по линии между правящей и неправящей элитами, выступая в качестве главного источника дезинтеграционных процессов; в обществе. Снижение противостояния произошло лишь после ухода в отставку Президента РФ Б. Ельцина, что демонстрировало повышенную значимость личностного фактора в российском политическом процессе. Такая тенденция возможна только в условиях авторитарной общественной системы, где институты и структуры гражданского общества недостаточно развиты и во многом зависят от лидера правящей элиты. Для России такая система является традиционной, меняются лишь формы ее проявления.

2. Трансформация политической элиты страны в постсоветский период, становление новой ее модели прошло через несколько этапов. Однако общим для всех этих этапов было то, что в политической элите всегда (на всех этапах) были представлены отдельные региональные лидеры. Учитывая то, что присутствие в элите руководителей отдельных регионов является для России традиционным, можно сделать вывод, что и в радикально изменившихся условиях общественная система стремилась воспроизвести типичную для нее, хотя бы в основных чертах, модель политической элиты.

3. Исследование структурного состава политической элиты в динамике в изучаемый период выявило существовавшую во время президентства Б. Ельцина тенденцию ускоренного изменения иерархии внутриэлитных групп, что символизировало об отсутствии единства в политической элите и жесткую конкурентную борьбу. Последнее явилось результатом целенаправленной политики Б. Ельцина, действовавшего по принципу «разделяй и властвуй». В то же время периодическая поддержка Б. Ельциным команды радикал-реформаторов демонстрировали, что Президенту РФ не безразличны успехи внутриэлитных групп в этой конкуренции. Что касается нынешней правящей элиты, то В. Путин со своей командой лишь периодически использует тактику «разделяй и властвуй».

4. В постсоветский период политическая элита стремилась выработать новые механизмы и процедуры рекрутирования в свои ряды. В качестве основных источников рекрутирования выступали политические партии и организации. Однако наличие авторитарного сознания у политиков и желание формировать демократические нормы противоречили друг другу и неизбежно приводили к проблемам, конфликтам и поэтапному решению данного вопроса. Эти этапы зависели от внутриэлитных отношений и периодически радикального изменения определенной части политической элиты.

5. Социально-экономическое положение населения и развитие страны не всегда являются доминирующим фактором для избирателей на выборах, в результате которых происходит смена определенной части политической, элиты. Социально-экономический фактор являлся дополнительным источником внутриэлитного противостояния и ротации в правящей элите. Однако неэффективность кадровой политики; в этом вопросе первого Президента России приводили к тому, что в правящей элите оказывались не самые лучшие специалисты, что, в свою очередь, еще больше ухудшало социально-экономическую ситуацию и усиливало внутриэлитную напряженность. Изменение такой политики последовало после прихода к власти В. Путина. С весны 2000 г. отбор в правящую элиту начал осуществляться с учетом в основном профессиональных качеств претендентов.

6. Формирование в изучаемый период бизнес-слоя и сосредоточение в его руках огромных ресурсов превратили этот слой; в очень сильного и амбициозного игрока политического поля страны. Влияние бизнес-слоя на политическую элиту шло по нарастающей, достигнув своего пика в 1996-1999 гт. Но в силу разрозненности и противоречия интересов составляющих его групп и индивидов бизнес-слой так и не смог сформироваться в сплоченного, с едиными целями и интересами, субъекта политики.

7. В условиях демократии большую роль в обществе играют СМИ. В России СМИ пока еще не превратились в «четвертую власть» и находятся под сильным влиянием политической элиты, особенно президентско-правительственных структур. СМИ продемонстрировали готовность отказаться от проповедуемых ими принципов свободы и независимости в угоду интересов определенных политических сил. В отдельных случаях российские СМИ смогли повлиять на ряд перестановок в политической элите. Однако малочисленность данных фактов демонстрирует нежелание политической элиты воспринимать СМИ как важного и независимого субъекта политики.

8. Одним из результатов противостояния отдельных групп внутри политической элиты стал чеченский кризис. Такая модель внутриэлитных отношений является для общества неперспективной и грозит определенными отрицательными последствиями как внутри страны, так и за ее пределами. Попытка разрешения этой проблемы в 1996 г. продемонстрировала, что ее решение также зависит от политической элиты.

9. Авторитарная тенденция деятельности и развития политической элиты проявлялась на протяжении всего постсоветского периода, являясь не только следствием исторического прошлого, но и, одновременно, причиной будущей аналогичной тенденции. В авторитарной общественной системе политическая элита не может быть не авторитарной как по форме, так и по содержанию. Поэтому в будущем необходимо ожидать еще большего усиления авторитарных тенденций у современной российской политической элиты в целом и у внутриэлитных групп в отдельности.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в постановке одной из самых актуальных проблем нашей страны. Полученные выводы могут быть использованы при составлении методик для анализа политических и социально-экономических процессов в российском обществе и государстве, а также учебно-методических работ, при разработке курсов по политологии, истории, социологии, кадровой политике и менеджменту.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в монографии, ряде статей, тезисов и сообщений на международных, российских и региональных научных конференциях и симпозиумах: «Легитимность политической власти» (Ростов-н/Д., 1994), «Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений» (Ростов-н/Д., 1996), «Власть и управление» (Ростов-н/Д., 1997), «Политическая конфликтология между старыми и новыми парадигмами» (Воронеж, 2001), «Единство и этнокультурное разнообразие мира» (Нижний Новгород, 2001), «Проблемы и перспективы глобализации экономики России на пороге XXI в.» (Волгоград, 2002), «Социальные конфликты и социальный мир: поиск оптимума» (Воронеж, 2003) и ряде других.

Материалы исследования были использованы диссертантом при разработке и чтении курса лекций по «Политологии» и «Теории организации» • в Волгоградском филиале Института управления, «Государственной службе и кадровой политики» в Волгоградской академии государственной службы при Президенте РФ, «Политическому менеджменту» в Волгоградском филиале Московского государственного университета экономики, статистики и информатики.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политическая элита постсоветской России: проблемы и процессы формирования, изменения и развития"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С момента распада СССР прошло чуть более десяти лет. Это позволяет провести условную черту под определенным этапом развития страны, который характеризовался большой противоречивостью отдельных событий и; процессов. Этапом, который пришелся на очень непростое время для истории России - общество переживало глубокий политический, социально -экономический и нравственно - психологический кризис. Он и вытекающие из него процессы были одновременно причинами и следствиями деятельности политической элиты, особенно ее правящей части.

Завершая - рассмотрение вопросов, связанных с политической элитой постсоветской России, необходимо отметить, что в настоящее время существуют три основополагающие проблемы в этой области: теоретико — методологическая, аналитико — практическая и прогностическая.

Суть первой состоит в том, что до сих пор отечественные ученые не: смогли выработать базовые понятия и методологию исследования феномена российской постсоветской политической элиты. Позиции специалистов варьируются от отказа признания наличия в нашей стране политической элиты; до самого широкого толкования данного понятия, включающего в себя весь госаппарат на федеральном уровне.

Через трудности аналогичного порядка проходила политическая наука и в других странах, причем полностью решить данную проблему не удалось и там, периодически приходя к дискуссиям на эту тему. В то же время положительным моментом для отечественных ученых является наличие накопленного обширного теоретико — методологического опыта зарубежных специалистов, что облегчает исследование политической элиты в нашей стране.

Решение хотя бы в основных чертах данной проблемы позволит перейти к решению следующей самой важной — комплексному и максимально объективному анализу постсоветской политической элиты, ее практики деятельности и всех вопросов, связанных с ней.

Предпринятая в данной работе попытка такого анализа показала, что в постсоветский период шло формирование новой модели политической элиты страны. Этот процесс был следствием реформирования всей общественной системы. В то же время становление новой модели элиты напрямую влияло на проводимые руководством страны реформы.

Причинно - следственная связь этих двух процессов отрицательно сказывалась на обоих, еще больше усугубляя политическую и социально — экономическую ситуацию в стране.

Формирование и изменение состава политической элиты вплоть до 2000 года проходило в условиях повышенной конфликтности. Основными его субъектами выступали первый Президент РФ Б. Ельцин и несколько внутриэлитных групп (радикал — реформаторы, умеренные реформаторы, коммунисты и представители бизнес — элиты). Существенное несоответствие целей и интересов этих субъектов тормозили процесс образования новой модели политической элиты, создавая дополнительные проблемы для всех участников данного процесса.

Изменение ситуации в 1999-2000 годах после отставки Б. Ельцина продемонстрировало, что главную роль в процессах формирования, изменения и развития политической элиты России играет глава государства. Поэтому можно сделать вывод о том, что главной в практическом плане политической ; элиты изучаемого периода была проблема ее лидера, от которого зависели все другие вопросы, связанные с элитой. В этом смысле политическая элита на очередном этапе истории страны, несмотря на строительство > новой (демократической) общественной системы, восстановила (продолжила) бытовавшую в России традицию сверхвысокой роли главы государства в общественных процессах, что в свою очередь символизирует авторитарный характер системы.

Еще одной возрожденной традицией стало активное участие в политической жизни страны лидеров российских регионов. Однако значимость руководителей субъектов федерации в политическом процессе была неодинаковой. В: качестве основных факторов, влиявших на степень значимости и авторитет того или иного регионального лидера, выступали: активная игра на политическом поле и руководство такими важными субъектами федерации, как Москва, Санкт-Петербург и Московская область.

Продолжение данной национальной традиции не могло проходить вне контакта взаимоотношений между центром и регионами. Эти отношения в постсоветский период воспроизвели в основных своих чертах ситуацию 1917 — 1922годов: в поисках союзников в достижении своих целей правящая элита временно разрешала и даже призывала регионы проводить более самостоятельную политику, что говорит о том, что в будущем, при очередных; радикальных преобразованиях общественной системы в России наподобие тех, какие были после Октября 1917 года и в постсоветский период, данная модель взаимоотношений между центром и регионом вновь будет воспроизведена.

В то же время усиление в политической элите позиций региональных лидеров одновременно ослабляло влияние правящей элиты, а в условиях реформирования общественной системы еще и препятствовало проводимой руководством страны политики. То есть свобода, предоставляемая центром регионам для достижения одних целей, отрицательно влияла на достижение правящей элитой других.

С приходом к власти в марте 2000 года В. Путина правящая элита начала проводить прямо противоположную политику, направленную на усиление власти центра, что автоматически уменьшало свободу регионов и соответственно, значимость региональных лидеров в политической элите. Изменение иерархического места в политической элите руководителей субъектов федерации как определенной группы политиков не было чем-то сверхординарным: в течение почти всего постсоветского периода наблюдалась интенсивная динамика внутриэлитных групп. Изменение иерархии той или иной группы зависело главным образом от сложившихся на данном этапе взаимоотношений с главой государства. В то же время группа радикал -реформаторов несмотря на периодически возникающие разногласия и с Б. Ельциным и с В. Путиным пользовалась определенной благосклонностью обоих президентов.

Зависимость места групп: во внутриэлитной иерархии от главы государства отражала авторитарные тенденции в российской политической системе. Это означало, что даже основные субъекты политики не являются вполне самостоятельными. Причины такого положения были разные - от объективных до субъективных, в том числе как результат политики президентов России (например, В. Черномырдин через несколько лет после своей отставки с обидой утверждал, что Администрация президента в свое время сделала все, чтобы не допустить трансформации НДР в мощную политическую силу).

Официальное провозглашение нынешним президентом страны новой в этом вопросе политики «равноудаленности» от всех групп - оказалось всего лишь декларированным принципом. В реальности же проявляется ситуация «менее равноудаленных» и «более равноудаленных» групп. Однако существенным отличием от политики, проводившейся прежним главой государства, является то, что после 26 марта 2000 года наступило замедление в скорости изменения иерархии элитных групп, можно даже сказать, стабилизация этой динамики. Новая ситуация стала одновременно причиной и следствием изменившихся «правил игры» на российском политическом поле и стабилизации всей политической системы.

Новая политическая реальность потребовала от политиков продолжения выработки новых процедур, принципов и норм изменения состава политической элиты. Однако данный процесс начался еще в 1992г., буквально с первых постсоветских дней.

Главная трудность состояла в том, что политическая элита представляла собой совокупность разных групп и политиков, и каждая группа стремилась выработать такие механизмы рекрутирования, которые отвечали ее интересам. Такой подход к решению данной проблемы неоднократно приводил к внутриэлитным конфликтам и затягиванию скорейшего и окончательного его решения.

Общей тенденцией всего изучаемого периода в данном вопросе было то, что институционализация проходила под доминирующим влиянием обоих президентов страны и их ближайшего окружения. Такая политика привела в конечном итоге к сильной зависимости политической элиты от главы государства.

Наиболее важной чертой институционализации механизмов формирования и изменения политической элиты было стремление к воспроизводству на постсоветском этапе основных традиционных для страны элементов данного процесса.

Действия В. Путина после прихода к власти и;некоторые абстрактно сформулированные положения Конституции РФ позволяют утверждать, что в будущем, уже выработанные механизмы рекрутирования подвергнутся трансформации в угоду интересам нового главы государства. Такая перспектива в данном вопросе сулит определенную дестабилизацию политической системы, так как будет встречать естественное противодействие других субъектов политики, и членов политической элиты и может, в конечном итоге, привести или к созданию авторитарного режима, или к очередному «смутному времени» в истории страны.

Решение данной проблемы в положительном ключе для основных субъектов политической элиты гарантирует стабильность общественной системы, которая пребывает в полной зависимости от элиты и ее внутренних процессов. А на современном этапе это особенно актуально, так как процесс преобразования политической и социально-экономической системы не завершен. То есть общество находится в такой стадии, когда существует большая вероятность изменения пути развития и строительства иной модели общественной системы, чем той, на которую ориентировались последние десять лет.

Постсоветский период преподнес обширный эмпирический материал о степени влияния на политическую элиту (формирование, изменение, развитие и некоторые другие вопросы, связанные с ней) социально — экономической ситуации в стране. Анализ данной проблемы показывает, что в исследуемый период Россия переживала глубокий социально - экономический кризис. Кризис, возникший еще в конце 1980-х годов, после распада СССР, был углублен благодаря неграмотной и противоречивой политики российского, руководства и внутриэлитного конфликта, протекавшего в 1992-1999 годов.

Эксперименты радикал-реформаторов в очередной раз подтвердили, что именно от правящей элиты страны зависит уровень благосостояния населения и социально-экономического развития страны. Ухудшение ситуации в этих вопросах в постсоветский период провоцировало еще большее ужесточение противостояния между президентско — правительственной командой и оппозиционными политическими силами.

Для смягчения данного противостояния правящая элита периодически шла на уступки и выводила из своего состава тех политиков, которые вызывали у оппозиции наибольшую критику. Однако в конечном итоге на решение вопроса ротации влияли не столько требования оппозиции, сколько желание главы государства.

Социально-экономический кризис ухудшал внутриэлитные взаимоотношения, что в свою очередь еще более негативно влияло на социально — экономическую ситуацию в стране, так. как посылало в общество аналогичные дезинтеграционные импульсы и отпугивало зарубежных инвесторов. А в августе 1998 года именно экономический фактор вынудил правительство С. Кириенко подать в отставку. Улучшение социально — экономической ситуации в 1999 — 2002 годах стало одной из причин резкого снижения уровня конфликтности в политической элите и стабилизации ротации в правящей.

Одним из главных субъектов, который имел возможность определенного влияния на экономическое развитие страны и на политическую элиту был бизнес-слой. Его значимость и влияние усиливались по мере его формирования и развития. Спецификой последнего процесса была его сверхвысокая скорость: в январе 1992 года страна перешла к рыночным отношениям, а уже к концу 1993 года бизнесмены стали выделяться в социальной структуре общества как определенный слой, разноликость которого предопределила и разное поведение, и разные цели и интересы, бизнесменов и бизнес — групп. Однако отличительной и закономерной тенденцией развития бизнес — слоя стало его давление на власть (в разных формах) с целью защиты собственных интересов. В условиях незавершенной приватизации это становилось причиной многочисленных конфликтов внутри него. В то же время постепенное сближение и сращивание бизнес — слоя и власти, в том числе на уровне соответствующих элит, приводило к взаимному транзиту конфликтов из одной сферы в другую (из бизнеса в политику и наоборот).

Степень влияния бизнеса на политическую элиту имела одну особенность: открытая форма шла в целом по нарастающей, достигнув пика в 1996-1997 годы, после чего началось уменьшение, а латентная форма (вхождение бизнесменов в политическую элиту) все время шла по восходящей линии. С весны 2000 года, с появлением в стране нового главы государства, правящая элита взяла курс на значительное ослабление и ограничение (через разные формы и методы) влияния бизнеса на политическую элиту и политические процессы. В результате современные формы и методы взаимодействия и взаимовлияния бизнеса и политики приобрели более цивилизованные, опосредованные и правовые формы и методы, но при этом при доминирующей роли политической элиты и власти в целом. Действия правящей элиты с весны 2000 года демонстрируют, что сверхвысокое влияние бизнес - слоя на политическую, а тем более правящую элиту - явление в России временное и появляется в периоды ослабления государственной власти.

В эти же периоды усиливается давление и влияние на политическую элиту еще одного субъекта гражданского общества — средств массовой информации. Они представляют собой очень важный институт гражданского общества. Существует определенная зависимость между уровнем его развития и СМИ: чем более развита первая система, тем более независимы вторые, и наоборот. Неразвитость гражданского общества в России сказывалась и:на развитии СМИ, и на их взаимоотношениях с политической элитой.

В постсоветский период основные центральные СМИ прошли несколько этапов развития - от максимальной свободы в первые два-три: года к ограниченной свободе к концу 1990-х годов — началу XXI века. Разноэтапным было и взаимоотношение, и взаимодействие СМИ и политической элиты. В отдельные периоды (федеральные выборы в 1993, 1996, 1999 годов и другие случаи) влияние СМИ было прямым и очень внушительным, от которого зависело изменение состава политической элиты. В свою очередь, политики стремились и частично добились контроля над основными центральными СМИ.

Анализ проблемы взаимоотношений СМИ и политической элиты в изучаемый период показал, что потенциал его давления очень огромен, однако проблема состоит в элите, в ее желании учитывать данное давление и поддаваться ему. За постсоветский период было всего несколько случаев, когда СМИ удалось добиться ухода из элиты некоторых политиков.

Взаимоотношение и взаимовлияние политической элиты и СМИ продемонстрировало, что оно может быть как положительным и для обоих субъектов, и для общества, так и отрицательным. Однако главной отличительной чертой российских; СМИ стало то, что они; не трансформировались в «четвертую власть». Причиной этому были: 1) финансовые трудности у большинства СМИ, вынудившие их фактически продать свою свободу, 2) политические: нежелание политической элиты терпеть неконтролируемый (независимый) ими институт общества, 3) культурно — поведенческие: получив в конце 1980-х — начале 1990-х годов фактически неограниченную свободу действий, большинство СМИ своей оголтелой и беспощадной критикой начали углублять разрушение и системы власти, и в целом всей системы общества.

Отсутствие «четвертой власти» тормозило не только развитие гражданского общества, без которого невозможно существование демократического и правового государства, курс на строительство которого власть объявила еще в 1991 году, но и цивилизованное разрешение общественных проблем и конфликтов, в том числе внутри политической элиты. За исследуемый период самым продолжительным и глубоким внутриэлитным конфликтом оказался чеченский.

Чеченская проблема была спровоцирована и развивалась в результате противоречия интересов некоторых внутриэлитных групп. Методы и средства разрешения данного конфликта представляли опасность и для политической элиты, и для остальной части общества, так как еще больше раскалывали их и создавали дополнительные трудности для проведения политических и социально — экономических преобразований.

Данный конфликт продемонстрировал наличие у постсоветской элиты авторитарного сознания и существования высокой вероятности продолжения решения внутриэлитных проблем силовыми методами. Политики поставили под удар и отношения между центром и регионами. А место последних в политическом процессе в стране всегда было очень важным и значительным. Поэтому от форм, методов, скорости и эффективности решения чеченской проблемы будет зависеть и будущее России как федеративного и демократического государства.

Скорейшее урегулирование чеченского кризиса сулит не только политические дивиденды и для политической элиты, и для страны, особенно на международном уровне, но и социально — экономические: снижение социальной напряженности, активизация экономического развития на всем Северном Кавказе, увеличение зарубежных инвестиций и т.д. То есть решение данной проблемы - это определение пути и темпов развития страны и общества.

Пока же реальность такова, что существует высокая вероятность трансформации современной модели общественной системы, в том числе политической элиты, в новую. Наибольший шанс для установления: имеет авторитарная модель. В пользу этой версии говорят действия нынешнего главы государства с первых дней своего президентства: усиление власти правящей элиты с одновременным ослаблением других основных субъектов политического процесса. Требования В. Путина в 2002 году к правительству страны увеличить прогнозируемые темпы экономического роста в ближайшие годы, чтобы резко сократить отставание России от промышленно развитых стран, могут в конечном итоге привести к тому, что правящая элита, недовольная темпами развития страны, перейдет на позиции усиления государственного регулирования экономикой, что вынудит ее усилить роль государства в политических и других социальных процессах, так как экономиска тесно взаимосвязана со всеми другими сферами общества. Данный вариант развития будет означать резкое усиление авторитарных: тенденций вплоть до создания нового авторитарного режима, но уже учитывающего ошибки советского режима. При такой модели общественной системы изменится в том же направлении и нынешняя модель политической элиты.

Список научной литературыВосканян, Саркис Суренович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Абалкин Л. Размышления о стратегии и тактике экономической реформы // Вопросы экономики. 1993. №2.

2. Авен П. Экономика торга //Коммерсант. 1999. 27 января.

3. Актон Д. История свободы в эпоху христианства // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М., 1995.

4. Александрова О.А. Идейный фон становления российского среднего класса // Общественные науки и современность. 1999. №1.

5. Антология мировой политической мысли: В 5т. М., 1997.

6. Арендт X. Временный союз черни и элиты // Иностранная литература. 1990. №4.

7. Аринин А.Н. Российский федерализм: состояние, проблемы и перспективы развития. Дис. д-ра полит, наук: 22.00.05. М., 1999.

8. Аристотель. Политика. Афинская политика. М., 1997.

9. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

10. Арон Р. Поколение на стыке веков: Дюргейм, Парето, Вебер //Полис. 1993. №2.

11. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

12. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М., 1997.

13. Афанасьев М.Н. Клиентелизм: историко-социологический очерк //Полис. 1996. №6.

14. Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность в посттоталитарной России. М. Воронеж, 1996.

15. Афанасьев М.Н. Формирование представительных собраний правящих региональных групп // Полис. 1998. №4.

16. Ашин Г.К. Дилемма элиты : истинные и мнимые проблемы //Власть. 1999. №12.

17. Ашин Г.К. Рекрутирование элиты //Власть. 1997. №5.

18. Ашин Г.К. Современные теории элиты: критический очерк. М., 1985.

19. Ашин Г.К. Элитология. Алма Ата, 1996.

20. Баймухаметов С. Так кто же пойдет на нары? // Журналист. 1999. №1.

21. Баталов Э. Власть в России: прагматики теснят идеологов // Российская Федерация. 1997. №4.

22. Березовский В. В. Жириновский как феномен российской политики // Свободная мысль. 1994. №4.

23. Березовский В. Два политических лагеря федеральной элиты России // Свободная мысль. 1994. №9.

24. Блондель Ж. Политическое лидерство. М., 1992.

25. Блоцкий О. «Я не хочу позорить Россию.» //Независимая газета. 1996. 25сентября.

26. Болотин Б. Социально-экономические показатели Запада и России. //Мировая экономика и международные отношения. 1999. №8.

27. Борис Ельцин: возвращение на Олимп// Власть. 1997. №1.

28. Брутенц К.Н. В Доренко ли дело? //Социс. 2000. №1.

29. Будон Р. Место беспорядка. М., 1998.

30. Бунин И., Зудин А., Макаренко Б., Рославлев К. Почему победил Президент Ельцин //Власть. 1998. №6.

31. Бунич И. Хроника чеченской бойни и шесть дней в Буденновске. СПб., 1995.

32. Бурлацкий Ф., Галкин А. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. М., 1985.

33. Бурханова И.Н. Политическая роль предпринимательства и ее проявление в электоральном процессе. Автореферат дис. . к. полит, н.: 23.00.02. М., 2000.

34. Бусыгина И. Региональное измерение политического кризиса в России //Мировая экономика и международные отношения. 1994. №5.

35. Бутенко А. Утвердится ли у нас авторитаризм? //Свободная мысль. 1993. №16.

36. Бюллетень Центральной избирательной комиссии. 1994. №1.

37. Вайнштейн Г. Общественное сознание и трансформационный процесс в России (о проблеме взаимосвязей) //Мировая экономика и международные отношения. 1999. №12.

38. Вартанов А. Новое?. Независимое?. Нет — нормальное! // Журналист. 1994. №9.

39. Вартанов А. Сотрясение воздуха //Журналист. 1999. №12.

40. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

41. Весоловский В. Классы, слои и власть. М., 1981.

42. Винокуров Г. В окопах информационной войны //Русский журнал. 1998. 10 апреля.

43. Вишневский Б. Петербургский след на московском Олимпе // Российская Федерация. 1998. №22.

44. Вишневский Б. Чубайс мифический и реальный // Российская Федерация. 1998. №1.

45. ВойноваВ. Покидают Россию. Кто и почему //Российская Федерация. 1994. №1.

46. Волкан В., Оболонский А. Национальные проблемы глазами психоаналитика с политологическим комментарием //Общественные науки и современность. 1992. №6.

47. Волков В. 1998г.: экономика и социальная действительность //Экономист. 1998. №12.

48. Волков В. Российская экономика на исходе 1995г. //Экономист. 1995. №12.

49. Вольский А. Слагаемые промышленного подъема //Экономист. 2000. №4.

50. Восканян С.С. Тенденции формирования и развития политической элиты в постсоветской России. Волгоград, 2001.

51. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

52. Восьмой конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Гавана. 27 августа 7 сентября 1990. ООН. Нью-Йорк.

53. Вяткин К. Лоббизм. Поддается ли он контролю? //Российская газета. 1993. 14 января.

54. Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1997.

55. Галкин А. Правящая элита современного капитализма //Мировая экономика и международные отношения. 1969. №3.

56. Галкин А. У развилки. К второй годовщине президентства В. Путина // Общественные науки и современность. 2002. №2.

57. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. М., 1998.

58. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: процессы формирования и тенденции развития (историко — политологический анализ). Дис. . д-ра полит, наук: 23.00.02. М., 1998.

59. Гамбарян М., May В. Экономика и выборы: опыт количественного анализа //Вопросы экономики. 1997. №4.

60. Гегель Г. Философия права. М., 1990.

61. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики//Полис. 1998. №1.

62. Гельман В.Я. «Сообщество элит» и пределы демократизации: Нижегородская область //Полис. 1999. №1.

63. Гельман В.Я. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации // Общественные науки и современность. 1999. №6.

64. Гельман В.Я. Шахматные партии российских элит // Pro et Contra. 1996. T.l. №1.

65. Гимпельсон В., Чугров С. Модели; электрорального поведения российских регионов // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №3.

66. Гоббс Т. Левиафан.// Гоббс Т. Соч.: В 2т. М., 1991.

67. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества //Социс. 1999. №9.

68. Гранкина В. Лидер КРО посетил Северный Кавказ //Независимая газета. 1996. 5 октября.

69. Грэхем Т. Новый российский режим //Независимая газета. 1995. 23 ноября.

70. Гуревич П. Современный буржуазный элитаризм: истоки, версии, тенденции // Социально политические теории современной буржуазной идеологии: критический анализ. М., 1981.

71. Дай Т., Зиглер X. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М., 1984.

72. Дахин А.В., Распопов Н.П. Проблема региональной стратификации в современной России //Полис 1998. №4.

73. Делягин М. Год разбитых надежд: истоки оптимизма // Власть. 2002. №3.

74. Демократия в России: самокритика и перспективы //Общественные науки и современность. 1995. №2.

75. Денисов Н. Социальное расслоение общества: причины, последствия, меры по ограничению //Экономист. 1997. № 1.

76. Денисова Г.С. Этнический фактор в политической жизни России 90-х годов. Ростов н/Д., 1996.

77. Динес В., Николаев А. Выборы как индикатор политических процессов в постсоветской России //Власть. 1998. №3.

78. Дискин И. Реформы и элиты: институциональный аспект //Общественные науки и современность. 1995. №6.

79. Дискин И. Россия: трансформации и элиты. М., 1995.

80. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.

81. Дмитриев М. Эволюция экономических программ ведущих политических партий и блоков России // Вопросы экономики. 2000. №1.

82. Доблаев В.Л. Теория организаций. М., 1995.

83. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия //Социс. 1994. №6.

84. Доган М. Эрозия доверия в развитых демократиях //Мировая экономика и международные отношения. 1999.№№5,6.

85. Евенко Л.И. Организация как система. М., 1992.

86. Еремин И., Вайнонен Н. Доренко против Чубайса: журналистика или агитация? // Журналист. 1998. №1.

87. Ершов А. В Нижнем — безвластие //Российская Федерация. 1998. №8-9.

88. Ефимов А. Элитные группы, их возникновение и эволюция. // Знание -сила. 1988. №1.

89. Засурский И. Информация к размышлению //Журналист. 1998. №3.

90. Засурский И. Масс-медиа второй республики. М., 1999.

91. Засурский И. Масс-медиа второй республики. // Свободная мысль. 1999. №4.

92. Звягин Ю. Так сколько же стоили выборы? // Российская Федерация. 1994. № 15.

93. Зиновьев А.А. Гибель «Империи зла» //Социс. 1995. №4.

94. Зиновьев А.А. Запад. Феномен западнизма. М., 1995.

95. Зудин А.Ю. Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма //Общественные науки и современность. 1999. №1.

96. Зудин А.Ю. Россия: бизнес и политика //Мировая экономика и международные отношения. 1996. №№3,4,5.

97. Зюганов Г.А. Мы выражаем недоверие правительству //Советская Россия. 1997. 18 октября.

98. Иванов Н.Г. Групповая преступность: проблемы совершенствования законодательства // Государство и право. 1996. №9.

99. Иванова Т. Не пишите и не судимы будете //Журналист. 1997. №5.

100. Игнатов В.Г., Майборода С.О., Понеделков А.В., Старостин А.М. Государственный служащий современной России. Ростов-н/Д., 1997.

101. Илларионов А. Упущенный шанс //Вопросы экономики. 1996. №3.

102. Ильин И.А. О частной собственности //Русская философия собственности (XVII-XXbb.) СПб., 1993.

103. Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова JI.B. Политология. М., 1999.

104. Кабо В. Первобытная доземледельческая община. М., 1986.

105. Кагарлицкий Б. Чеченская война и общественное мнение //Свободная мысль. 1997. №1.

106. Кагарлицкий Б. Что с нами происходит, или уроки Басаева //Свободная мысль. 1995. №8.

107. Калашников С. Диагноз ОРТ // Комсомольская правда. 1995. 18 марта.

108. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях //Антология мировой мысли: В 5т. T.III. М., 1997.

109. Качкаева А. Российские империи СМИ //Журналист. 1998. №6.

110. О.Кириенко С. Вопрос не в темпах, а в предсказуемости //Эксперт. 1998. №25.

111. Ш.Кириченко Н., Маковская Е. Осенний марафон Банка России //Эксперт. 1995. №1.

112. Кисовская Н. Предприниматели и основные политические партии России (1991 1995 гт.) //Мировая экономика и международные отношения. 1997. №3.

113. К итогам референдума и выборов 12 декабря 1993г. в России //Мировая экономика и международные отношения. 1994. №4.

114. Климентова Л.И., Климентов Г.А. Проблемы выбора модели хозяйственного развития России //Социально-политический журнал. 1995. №1.

115. КнышенкоЮ. История первобытного общества и основы этнографии. Ростов н/Д., 1965.

116. Когда ресурсы исчерпаны // Свободная мысль. 1999. №1 .

117. Колосов В., Туровский Р. Итоги губернских выборов //Власть. 1997. №3.

118. Комлев Ю.Ю. Опыт мониторинговых исследований в Татарстане //Социс. 1993. №1.

119. Комсомольская правда. 1992. 25 февраля.

120. Конар Р. Что кроется за обвалом рынка? //Независимая газета. 1998. 13 августа.121. Конституция РФ. М., 1995.

121. Коргунюк Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства //Полис. 2001. №1

122. Короткое В.Е. Чеченская модель этнополитических процессов //Общественные науки и современность. 1994. №3.

123. Костюк В.Н. Краткосрочные тенденции в экономике и феномен пирамид //Общественные науки и современность. 1999. №4.

124. Кочкина Е.В. Женщины в российских органах власти //Общественные науки и современность. 1999. № 1.

125. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту //Общественные науки и современность. 1995. №1.

126. Кулик А. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной системы? //Мировая экономика и международные отношения. 1998. №12.

127. Курнышева И., Петров К. Итоги демилитаризации экономики. //Экономист. 1998. №9.

128. Лапина Н. Формирование современной российской элиты (проблемы переходного периода). М., 1995.

129. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего //Социс. 2001. №4.

130. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд.

131. Лепехин В.А. От административно — политической диктатуры к финансовой олигархии //Общественные науки и современность. 1999. №1.

132. Линц X., Степан А. «Государственность», национализм и демократизация // Полис. 1997. №5.

133. Локк Д. Два трактата о правлении. Собр. соч.: В Зт. М., 1988.

134. Лунеев В.В. Криминогенная обстановка в России и формирование новой политической элиты //Социс. 1994. №8-9.

135. Лунеев В.В. Политическая преступность в России: прошлое и настоящее //Общественные науки и современность. 1999. №5.

136. Лушин С. Проблема инфляции //Экономист. 1999. №2.

137. Львов Д., Гельман Л., Дементьев В., Сухотин Ю. Теория и практика экономических реформ // Экономист. 1993. №7.

138. Лынев Р. На РТВ и в прессе чудес не бывает.//Российская Федерация. 1994. №1.

139. Лысенко В.Н., Лысенко Л.М. Институт губернаторства в истории и современной России: некоторые общие и отличительные черты//Государство и право. 1998. №5.

140. Лысенко В.Н. Парламентаризм и формирование политического истеблишмента в России //Полис. 1994. №6.

141. Лэйн Д. Перемены в России: роль политической элиты //Социс. 1996. №4.

142. Магомедов А. Политические элиты российской провинции //Мировая экономика и международные отношения. 1994. №4.

143. Магомедов А. Политический ритуал и мифы региональных элит //Свободная мысль. 1994. №11.

144. Маевский В. Становление смешанной экономики: макроэкономические аспекты //Вопросы экономики. 1993. №1.

145. Макаренко В .П. Правительство и бюрократия //Социс. 1999. №2.

146. Макиавелли Н. Государь. М., 1990.

147. Маколи М. Становление новой российской государственности: опыт прогноза //Полис. 1993. №3.

148. Макфол М. Осмысление парламентских выборов 1993г. в России //Полис. 1994. №№5,6.

149. Мальцев Г. Давайте жить не по лжи: начнем с себя //Журналист. 1999. №11.

150. Малютин М. «Новая» элита в новой России //Общественные науки и современность. 1992. №2.

151. Мандел Э. Власть и деньги. М., 1992.

152. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

153. Медведев В. Как правительство вырастило олигархов и во что они обходятся стране //Российская Федерация. 1998. №8-9.

154. Мезенцев В. Больные СМИ плохой советчик обществу // Журналист. . 1998. №11-12.

155. Мезенцев В. Русская пресса для трех толстяков //Журналист. 1997. №7.

156. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях (I) // Полис. 2002. №1.

157. Механик А.Г. Финансовая олигархия или бюрократия? Мифы и реалии российской политической власти //Общественные науки и современность. 1999. №1.

158. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

159. Мильнер Б.З. Теория организации. М., 2000.

160. Минкин А. Руслан Хасбулатов: барин сердятся//Новое русское слово. 1992. 4-5 мая.

161. Михельс Р. Демократическая аристократия и аристократическая демократия //Социс. 2000.№1.

162. Михельс Р. Социология политических партий в условиях демократии //Диалог. 1990. №№3,9.

163. Мониторинг. Доверие к социальным институтам // Социс. 2002. №2.

164. Монте П. Египет Рамсесов. М., 1989.

165. Московские новости. 1992. 20 марта.

166. Московский комсомолец. 1994. 9 декабря.

167. Моска Г. Правящий класс // Социс. 1992. №№10, 12.

168. Мохов В. Политическая элита в СССР //Перспективы. 1991. №8.

169. Музалёв В., Незнамов В., Павлов М. Президент идет ва-банк. //Власть. 1997. №4.

170. Мухетдинова Н. Социальные расходы //Экономист. 1999. №4.

171. Мухин А.А. Бизнес-элита и государственная власть: Кто владеет Россией на рубеже веков. М., 2001;

172. Мясников О. Смена правящих элит: «консолидация или вечная схватка?» //Полис. 1993. №1;

173. Народ и политика //Полис. 1993. №4.

174. Нарта М. Теория элит и политика. К критике элитаризма. М., 1978

175. Нееф К. «Люди без принципов» //Независимая газета. 2000.15 января.

176. Ожегов С.И Словарь русского языка. И., 1973.1780 путях выхода России из социально-экономического кризиса. М., 1995.

177. Осипов Г.В., Андреев Э.М. Современные российские реформы: опыт социологической экспертизы //Социально-политический журнал. 1995. №1.

178. Осипов Г. Проверка Чечней //Российская Федерация. 1999. №22.

179. Охотский Е.В. Политическая элита. М., 1993.

180. Паин Э., Попов А. Чеченская политика России с 1991 по 1994гг. //Мировая экономика и международные отношения. 1995. №5.

181. Панарин А. Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории //Вопросы экономики. 1995. №7.

182. Панарин И.Н. Усиление роли информационных факторов в системе обеспечения национальной безопасности России //Власть. 1998. №1.

183. Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990.

184. Парламентские выборы в России. Мониторинг освещения выборов российскими СМИ //Международная жизнь. 1998. №2.

185. Пастухов В.Б. Власть и общество на поле выборов, или Игры с нулевой суммой //Полис. 1999. №5.

186. Пастухов В. От номенклатуры к буржуазии: «новые русские» //Полис. 1993. №2.

187. Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства // Полис. 1998. №1.

188. Перегудов С.П. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм //Полис. 1994. №5.

189. Перегудов С., Семененко И. Лоббизм в политической системе России. //Мировая экономика и международные отношения. 1996. №9.

190. Платон. Государство. Политик. Законы. // Платон. Соч.: В Зт. М., 1972.

191. Платошкин А. Два думских года //Российская Федерация. 1995. №24.

192. Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993.

193. Положение о выборах депутатов Государственной Думы // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №39.

194. Понеделков А.В. Политическая элита: генезис и проблемы ее становления в России. Ростов-н/Д., 1995.

195. Понеделков А.В. Элита. Ростов-н/Д., 1995.

196. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. Соч. М., 1951.

197. Пугачев В.П. Информационная власть и демократия //Общественные науки и современность. 1999. №4.

198. Радаев В.В. Российский бизнес: структура трансакционных издержек //Общественные науки и современность. 1999. №6.

199. Радченко Я.В. Теория организации. М., 1998.

200. Ракитянский Н. Модернизация России и политическая элита // Власть. 2002 №1.

201. Распоряжение Правительства РФ от 8 декабря 1993г. №2199-р //Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №50.

202. Распоряжение Президента РСФСР от 2 сентября 1991г. №34-рп «Об утверждении Временного положения о представительствах Президента РСФСР в республиках в составе РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1995. №4.

203. Раушер А. Частная собственность в интересах человека труда. М., 1994.

204. Ривера Ш.В. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ //Полис. 1995. №6.

205. Рихтер А.Г. Новая старая угроза //Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. 1993. №1.

206. Родин И. Деньги решают не все //Независимая газета. 1995. 27 декабря.

207. Росс К. Федерализм и демократизация в России //Полис. 1999. №3.

208. Российская газета. 1991. 29 октября.

209. Российская экономика: итоги 1997г. //Экономист. 1998. №3.

210. Российские вести. 1994. 29 апреля.

211. Российский социум в 1994г.: конфликтологическая экспертиза //Социс. 1995. №2.

212. Ротарь И. Р.Хасбулатов хочет быть моральным лидером Чечни //Независимая газета. 1994.1 сентября.

213. Роулз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

214. Руткевич М.Н. Основное социальное противоречие современного российского общества //Социс. 2001. №4.

215. Рывкина Р.В. Влияние новой правящей элиты на ход и результаты экономических реформ //Социс. 1995. №11.

216. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. 1997. №1.

217. Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис. 1993. №2.

218. Семенов А. Прогноз спроса на рабочую силу //Экономист. 1993. №12.

219. Серебрянников В.В. Война в Чечне: причины и характер //Социально-политический журнал. 1995. №3.

220. Сидельников Т.Т. Политическая элита: Курс лекций по политологии. Казань, 1994.

221. Сидоров В.А. Политическая культура СМИ. М., 1994.

222. Симонов А. «Свобода слова все больше напоминает мне далекий горизонт!» // Журналист. 2000. №1.

223. Слепцов Н.С., Куколев И.В., Рыскова Т.М. Лидеры российских регионов: испытание плебесцитом //Социс. 1998. №7.

224. Смирнов Э.А. Основы теории организации. М., 1998.

225. Смирнова И. Регулирование доходов населения как элемент социальной политики //Экономист. 1994. №1.228. Собеседник. 1994. №48.

226. Соловьев А. Культура власти — на политическом перекрестке эпох // Власть. 1998. №2.

227. Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? //Полис. 1999. №2.

228. Соловьев А. Этика бюрократии постсоветский синдром //Общественные науки и современность. 1995. №4.

229. Сосник С. «Торг» между Москвой и субъектами федерации о структуре нового Российского государства: 1990-1995//Полис. 1995. №6.

230. Социальная и социально-политическая ситуация в СССР. М, 1990.

231. Социальная цена экономического кризиса //Свободная мысль. 1995. №4.

232. Социальные конфликты в меняющемся российском обществе //Полис.1994. №2.

233. Средства массовой информации в зеркале выборов //Патриот. 1996. №38-39.

234. Средства массовой информации: критика власти и власть критики //Журналист. 1997. №5.,

235. Стасов А. Березовский ставит на Черномырдина //Московские новости. 1998. №7.

236. Степанов Ю. Экономика России в 1992г. //Экономист. 1992. №12.

237. Степашин С. Меня убрали потому, что я не продаюсь! //Комсомольская правда. 1999. 13-20 августа.

238. Строев Е. Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики //Вопросы экономики. 1997. №1.

239. Строевский Д. «Чужая» тема //Журналист. 1998. №9-10.

240. Такер Р. Сталин. Путь к власти. 1879-1929. М., 1991.

241. Терентьев И. Состояние и перспективы АПК //Экономист. 2000. №4.

242. Тишин Е. Актуальные проблемы социального развития и пути их решения //Экономист. 1997. №4.

243. Тишков В. Амбиции лидеров и надменность силы //Свободная мысль.1995. №1.

244. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

245. Торбин В. Итоги либерализации цен //Экономист. 1993. №2.

246. Тощенко Ж.Т. Элита? Кланы? Касты? Клики? Как назвать тех, кто правит нами? //Социс. 1999. №11.

247. Третьяков В. «В. Черномырдин: рост экономики начался значительно раньше 1997г.» //Независимая газета. 1998. 7 апреля.

248. Удугов М. «Неопределенность во взаимоотношениях России и Ичкерии губительна прежде всего для России» //Российская Федерация. 1998. №1.

249. Указ Президента РФ от 23 сентября 1993г. №1434 «О досрочных выборах Президента РФ» //Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №39.

250. Указ Президента РФ от 13 мая 2000г. №849 «О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе» // Собрание законодательства РФ. 2000. №20.

251. Указ Президента РФ от 21 сентября 1993г. №1400 «О поэтапной конституционной реформе в РФ» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №39.

252. Указ Президента РФ от 5 декабря 1993г. №2026 «О создании финансово-промышленных групп в РФ» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №49.

253. Указ Президента РФ от 23 сентября 1993г. №1435 «О социальных гарантиях для народных депутатов РФ созыва 1990-1995 годов» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №39.

254. Указ Президента РФ от 27 сентября 1993г. №1465 «О функционировании органов исполнительной власти в период поэтапной конституционной реформы в РФ» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №40.

255. Фадин А. Новая олигархия: кто контролирует «Russia inc. LTD»? //Куда идет Россия? М., 1997.

256. Фарукшин М.Х. Политическая элита в Татарстане: вызовы времени и трудности адаптации //Полис. 1994; №6.

257. Федеральный закон от 6 октября 1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) иисполнительных органов государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 1999. №42.

258. Федеральный закон от 31 декабря 1999г. № 228-ФЗ «О выборах Президента РФ»// Собрание законодательства РФ. 2000. №1.

259. Федеральный закон от 5 декабря 1995г. № 192-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ»// Собрание законодательства РФ. 1995. №50.

260. Федеральный закон от 5 августа 2000г. № ПЗ-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ»// Собрание законодательства РФ. 2000. №32.

261. Федеральный закон от 22 декабря 1992г. «О Совете Министров — Правительстве РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №1.

262. Фигуры и лица (прил. к «Независимой газете»). 1998. №18.

263. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М., 1997.

264. Френкель А.А. Экономика России в 1992 — 1996гт.: тенденции, анализ, прогноз. М., 1996.

265. Фролов С.С. Основы социологии. М., 1997.

266. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1997.

267. Хунагов Р.Д., Шадже А.Ю. Кавказский фактор в современной России //Социс. 2001. №3.

268. Цвик В.JI. Особенности реформирования отечественной системы ТВ в условиях информационного рынка //Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. 1998. №3.

269. Цыбульская М.В. История политических и правовых учений. М., 1999. 273.Чекалкин В. Кризис в России: участники, итоги и перспективы //Власть.1998. №10-11.

270. Черномырдин В. Независимая пресса может быть только в богатой стране //Журналист. 1998. №1.

271. Чернышев А.Г. Политическое самоопределение регионов: типы и тенденции //Полис. 1998 №2.

272. Черняк А. Империя по имени ОНЭКСИМбанк //Российская Федерация. 1999. №10.

273. Шабдурасулов И.В. Не может быть России без общегосударственных газет и телевидения //Российская Федерация. 1997. №2.

274. Шейнис B.JI. Национальные проблемы и конституционная реформа в РФ//Полис. 1993. №3.

275. Штамм А. Эволюция элиты //Посев. 1993. №2.

276. Щербак А.Н. Коалиционная политика российских партий //Полис. 2002. №1.

277. Экимов А.И. Политические интересы и юридическая наука// Государство pi право. 1996. № 12.

278. Экономика страны к концу 1993г. (экономический обзор) //Экономист. 1993. №12.

279. Экономическая среда в Государственной Думе //Эксперт. 1995. №1.

280. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1989.

281. Юревич А.В. Ученые в политике // Полис. 1999. №2.

282. Яковлев Е. Игры, в которые не играет Е. Яковлев //Журналист. 1993. №10.

283. Androunas Е. Soviet Media in Transition: Structural and Economic Alternatives. Westport, Connecticut London, Praeger, 1993.

284. Arendt H. The Origins of Totalitarism. N.Y., 1966.

285. Aron R. Social structure and ruling class // British journal of sociology. 1950. Vol.1.

286. Christian Science Monitor. 1991. 21 October.

287. Croan M. et al. Is Latin America the Future of Eastern Europe? // Problems of Communism, 1992. Vol. 41. №3.

288. Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven, 1970.

289. Dumhoff W. Who Rules America? New Jersey, 1967.

290. Duhrendorff R. Effectiveness and legitimacy: on the governmability of democracies //Polit. Quart., 1980. Vol. 51. №1.

291. Elanagan J. G., Rayner S. (ed.) Rules, decisions, and ineguality in egalitarian societies. Hongkong, Singapore and Syndney, 1988.

292. Field L., Higley J., Burton. M. A New Elite Framework for Political Sociology // Reveu Europeenne des Sciences Sociales, 1990. Vol. 88:

293. Fleron F.J. Post-Soviet Political Culture in Russia: An Assessment of Recent Empirical Investigations // Europe-Asia Studies, 1996.Vol.48.№2.

294. Gesprach mit Norbert Bolz // Die Neue Gesellschaft. Frankfurter Hefte, 1995. №1.

295. Glotz P. Chancen und Gefahren der Telekratie// Die Neue Gesellschaft. Frankfurter Hefte, 1995. №1.

296. Higley J., Burton M. The Elite Variable in Democratic Transitions and Breakdowns // American Sociological Review, 1989. Vol. 54. №1.

297. Higley J., Pakulski J. Elite Transformation in Central and Eastern Europe // Australian Journal of Political Science, 1995. Vol. 30. №3.

298. Higley J., Pakulski J., Wesolowski W. Postcommunist Elites and Democracy in Eastern Europe. L., 1998.

299. Klotzbach K. Das Elitproblem in politishen Liberalisinus. Koln-Opladen, 1966.

300. Kulberg J., Higley J., Pakulski J. Elites, Institutions and Democratization in Russia and Eastern Europe // Gill G. (ed.) Elites and Leadershin in Russian in Politics. St. Martin's Press, 1998.

301. Lasswell G.H. Power and Personality. N.Y., 1976.

302. Legg К. Comment on Advanced Industrial Societies // Studies in Comparativ

303. Communism, 1979. Vol.XII. №2-3. 3 07. Lipset S. Political Man. L., 1960.

304. Michels R. Political Parties. Glencoe, 1915.

305. Mosca G. The Ruling Class. N.Y., 1939.

306. Muller E.N., Seligson M.A. Civic Culture and Democracy: The Question of Causal Relationships // American Political Science Review, 1994. September. Vol. 88. №3.

307. Pareto V. Les systemes socialistes. P., 1902.

308. RFE/RL Newsline, 1998.20 January.

309. Runciman W. Social Science and Political Theory. Cambridge, 1999.

310. Rustow D.A. Transitions to Democracy Toward a Dynamic Model //Comparative Politics, 1970. April. Vol. 2. №3.

311. Slider D. Privatisation in Russians Regions // Post-Soviet Affairs, 1994. Vol. 10. №4.

312. Steele J. Eternal Russia: Yeltsin, Gorbachov, and the Mirage of Democracy. London. 1994.

313. Stoner-Weiss K. Local Heroes, Princeton, NJ, 1997.

314. Treisman D. The Politics of Intergovernmental Transbers in Post-Soviet Russia. Cambridge University Press, 1995.

315. White S., Rose R., Mc. Allister I. How Russia Votes. Chatam, NJ, 1997.

316. Woodburn J. Egalitarian societies // Man, 1982. Vol. 17.

317. Zhang B. Corporation, Totalitarianism and Transitions to Democracy // Comparative Political Studies, 1994. April. Vol. 27. №1.