автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политические аспекты судебной власти в современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политические аспекты судебной власти в современной России"

На правах рукописи

ПАСЕЧНИК Николай Владимирович

ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 23.00.02 — политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (по политическим наукам)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Саратов 2005

Работа выполнена на кафедре политических наук Саратовского государственного университета им. Н.Г.Чернышевского

Научный руководитель

- доктор исторических наук, профессор Дорофеев Валерий Иванович

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Комкова Галина Николаевна; - кандидат политических наук, доцент Поликарпова Татьяна Владимировна

диссертационного совета Д 212.243.04 по политическим наукам при Саратовском государственном университете им. Н.Г.Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, IX корпус, 404 аудитория.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале №3 Научной библиотеки Саратовского государственного университета.

Ведущая организация

- Саратовская государственная академия права

Защита состоится 27 мая 2005г. в 16.00 часов на заседании

Автореферат разослан «25» апреля 2005г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы

Современное российское общество переживает период глубоких реформ во всех сферах жизни, пытается создать условия рыночной экономики, сформировать подлинно гражданское общество и подлинно правовое государство. Реализация названных задач предопределяется сложной функциональной зависимостью объективных и субъективных факторов, в ряду которых особое значение, применительно к нынешней российской действительности, приобретает эффективность государственной власти, функционирование новой властной конструкции, принципиально отличной от предшествующей, советской, базирующейся, прежде всего на принципах разделения властей. Актуальность избранной темы исследования обусловливается многими факторами, и прежде всего тем, что в период социалистического строя проблема разделения властей не находила отражения в отечественной правовой концепции, а, следовательно, и строительство современного демократического государства сталкивается с отсутствием исторического опыта.

Вполне закономерно, что в последние годы наука все настойчивее обращается к теме разделения властей. Это связано не только с ростом государственного аппарата в стране и малой эффективностью краткосрочных правительственных программ, но и с процессом обновления отраслей права, призванных обслуживать и направлять работу государственных органов в данной сфере. Радея о сильной судебной власти, многие идеологи реформ сужают ее социальные функции, отрицая возможности и обязанности суда по воздействию на общественное и индивидуальное правосознание. Стремление к укреплению третьей власти нельзя не приветствовать, но и чрезмерное расширение ее подведомственности, без учета ее реального бедственного положения и кадровой слабости, как нам представляется, это путь нарастания правовой незащищенности граждан.

Ныне общепризнанной является идея о том, что неэффективность экономической реформы в России предопределена отсутствием научно выверенной экономической политики переходного периода, которая должна бы поставить четкие задачи реформ и определить способы их достижения органами государственной власти. То же можно сказать и о судебной реформе. Общество хотело иметь суд независимый, справедливый, скорый. К сожалению, этого не произошло. Авторитет судебной власти за последние годы в глазах граждан страны

не повышается1. Вопрос о независимости судебной власти в России до сих пор остается серьезной проблемой, без решения которой процесс создания институтов современного демократического государства оказался бы неполноценным.

Это еще более актуально в связи с проводимой административной и судебной реформой начатой по инициативе Президента Российской Федерации В.В. Путина. В рамках этого реформирования особенно ощутимы взаимодействия политики и права, влияние ветвей власти друг на друга, необходимость совершенствования судебной власти в интересах политического переустройства общества.

Степень изученности проблемы

Восходящая к трудам древних мыслителей — Цицерона, Платона, Поли-бия, Аристотеля, и мыслителей средневековья (Августина Блаженного, Фомы Аквинского, Марсилия Падуанского и Н. Макиавелли), развитая затем в работах Ш. Монтескье, Дж. Локка, идея разделения властей легла в основу процесса совершенствования российской государственности и судебной реформы, как части этого процесса. Самостоятельность судебной власти в России основана на теории разделения властей, которая была разработана в первой половине XVIII века французским просветителем Ш.Л. Монтескье2. Теория разделения властей - это политический принцип, согласно которому власть в государстве разделяется между независимыми, обособленными друг от друга органами - парламентом, правительством и судами.

Литература, освещающая современную специфику принципа разделения властей, включает в себя труды зарубежных ученых; работы дореволюционных и современных российских исследователей. Ими достаточно обстоятельно и глубоко проанализированы структура и функции судебной власти. Одним из результатов такого анализа стала выработка целостной концепции судебной власти как совокупности взаимосвязанных организаций, учреждений, функции и роли которых закреплены в системе соответствующих нормативных актов. Заметный вклад в исследование проблемы разделения властей и механизма их содействия в политическом пространстве России внесли работы ученых девятнадцатого века: Г.Ф. Шершневича, С.С.Алексеева, Р.З.Лившица, Н.М.Коркунова, Н.Ворошилова, В.Е.Чиркина, Г.В.Плеханова, П.И. Новгород-цева.

'Конкретные данные социологических исследований по этому вопросу см: «Российская газета». 2004, 19 мая; «Экономика и жизнь», 2004. №2; «Советская Россия». 2004, 2 сентября.

2 См.: Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1995. Локк Дж. Два трактата о правлении. М., 1988. Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960.

В двадцатом веке эту проблему разрабатывали В.И.Митрохин, Г.В. Мальцев, А.И. Экимов, В.И. Ефимов, Л.А. Окуньков, A.M. Салмин, О.Г. Румянцев, В.Д. Виноградов, Н.В. Витрук, Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных. Анализ сочинений перечисленных авторов показывает, что единого подхода к определению судебной власти в науке пока не сформировалось, но в многообразии взглядов и подходов к этой проблеме содержится множество суждений и оценок, убеждающих в нарастании ответственности судебной власти в жизни современного демократического общества.

Среди авторов, основное внимание которых посвящено анализу государственного и политического устройства современной России, роли судебной власти в этих процессах, ее политическим характеристикам следует назвать Н.И.Азарова, С.Н.Бабурина, М.В.Баглая, А.Д.Бойкова, Н.В.Витрук1.. Ими выявлены основные принципы организации и функционирования системы судопроизводства в условиях демократического и правового рыночного общества, показано их отличие от принципов на основе которых формируется и действует судебная власть в обществах иного типа. Судебная система в этих работах представлена прежде всего, как властно значимый институт, обладающий рядом политических функций и образующий одну из «ветвей» государственной власти. Реализуя эти функции, суд тем самым существенным образом сужает сферу властных возможностей законодательных и исполнительных органов. Авторы справедливо подчеркивают, что подлинной автономией и способностью оказывать по-настоящему серьезное влияние на правительство и парламент суд обладает лишь в условиях реальной, зрелой демократии, от которой современное российское общество отстает еще очень далеко.

Заметный вклад в разработку избранной нами проблемы вносят саратовские ученые: юристы Г.Н.Комкова, А.В.Малько, Н.И.Матузов; политологи — А.И.Демидов, В.М.Долгов, А.А.Вилков, И.И.Кузнецов, В.В.Храмушин2.

1 См.: Азаров Н.И. Идея разделения властей и ее реализация в России // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1994, Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1997. Бойков А.Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997.Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998. Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование. М., 1995; Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Конституция и закон: стабильность и динамизм. М., 1998. Лозбинев В. В. Институт чрезвычайного положения в Российской Федерации (теория, законодательство, практика). М., 2001. Лукашева Е.А. Права человека и формирование правового государства в условиях реформирования политического и экономического строя России // Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М.,1996 и др.

2 См.: Комкова Г.Н. Конституционный принцип равенства и свобод человека в России. Саратов. 2002. Комкова Г.Н. Защита прав человека в Поволжском регионе: опыт и перспективы. СПб 2001; Малько A.B. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М.2000; Малько A.B. Цели и средства в праве и правовой политике. Сартов 2003; Ма-

Цели и задачи исследования

Исходя из актуальности и практической значимости темы, свою основную цель автор видит в том, чтобы исследовать роль судебной власти в политической системе, процесс ее реформирования как важнейшего института государственной власти РФ.

При этом диссертант поставил перед собой следующие конкретные задачи:

- раскрыть институциональную роль судебной власти в системе разделения властей Российской Федерации, оценить ее современные политические характеристики;

- выявить сущность политического влияния судебной власти на процесс формирования правового государства в России;

- проанализировать политические проблемы совершенствования российской судебной системы;

- сформулировать практические рекомендации, направленные на повышение роли судебной системы в политической и правовой сфере, как одного из важнейших факторов дальнейшего становления и развития российского гражданского общества и правового государства.

Объектом исследования является судебная власть в системе государственной власти РФ.

Предметом исследования являются политические аспекты функционирования судебной власти в современной России.

Теоретико-методологическую основу исследования составили цивили-зационный, диалектический, институциональный, а также нормативный и системный подходы. Необходимо отметить, что проблематика диссертационного исследования находится на стыке нескольких наук, то есть носит сложный междисциплинарный характер. Это обстоятельство, в свою очередь, определило выбор основных методологических подходов к изучению заявленной проблемы.

С точки зрения автора, в настоящее время дискуссии о любых политических проблемах, способах их решения должны учитывать тесную взаимосвязь, взаимозависимость политического, экономического, юридического факторов

тузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов 2003; Матузов Н. И. Малько A.B. Политико-правовые режимы: актуальные аспекты.// Общественные науки и современность. 1997. № 1.; Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений.// Государство и право. 1995.№11; Демидов А.И. Ценностные измерения власти.// Полис. 1996№3; Демидов

A.И. Долгов В.М. и др Политическая и правовая жизнь модернизирующегося общест-ва.Саратов 2002; Вилков A.A. Кузнецов И.И. Единая? Неделимая!...;указ.соч.; Храмушин

B.В. Взаимодействие ветвей власти на региональном уровне. Дисс. канд. полит, наук Саратов. 1997.

общественного развития. Такой ракурс исследования, во-первых, позволяет расширить понимание сущности политических проблем, выйти за рамки их традиционного толкования как влияния политического уровня развития общества на механизм взаимодействия судебной власти, и определить, скорее, как результат влияния политических аспектов на реформацию судебной власти в современной России, а следовательно, взять за основу анализа именно социально-политический контекст; во-вторых, выявить смыслообразующие связи между судебной властью и политическими аспектами, влияющими на ее деятельность и реформирование.

Понимание проблем реформирования судебной власти как важного фактора политического и правового развития российского государства заставляет обратиться к теоретико-методологическим основаниям изучения российских реалий политической модернизации. Комплексной парадигмой политического развития, наглядно показывающей взаимосвязь и взаимозависимость всех общественных процессов, и в то же время реальностью политической модернизации индустриального общества, предлагающей свое определение и характеристику современности, выступает правовое общество.

Обобщение обширного фактологического материала дает основание идентифицировать российское общество не просто как трансформирующееся, проходящее модернизацию, но и как «общество политического риска». Одним из источников общества политического риска является неограниченное и фактически неконтролируемое, губительное для становления правового государства и гражданского общества, влияния политических коалиций на законодательное регулирование процессов происходящих в обществе, оказывающих давление не только на законодательную власть путем прямого действия лоббирования тех или иных законодательных актов, но и на судебную ветвь власти с помощью ущемления ее полномочий. А это, в конечном итоге, становится мощным фактором, который стимулирует нарастание общественного и политического кризиса.

Важным методологическим основанием исследования стал системный подход, позволивший рассматривать политические проблемы в системе властных отношений, с точки зрения взаимосвязи, взаимозависимости со всеми сферами жизнедеятельности общества. В центре исследовательского внимания оказываются властные отношения в системе «власть — политика — общество», в основе которых всегда лежат существенные, закономерные связи.

Автор использовал приемы и методы различных наук: политологии, социологии, истории, философии, теории государства и права, конституционного права. В исследовании использовались методы логического и структурно-функционального анализа. С помощью сравнительно-правового и формальнологического методов был проанализирован обширный материал правовой до-

кументации. В основу исследования был положен принцип деидеологизирован-ного, деполитизированного подхода.

Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в новых подходах к проблеме выделения судебной ветви власти и ее влияния на политическое развитие жизнь современной России, в выявлении тенденций, сложностей и противоречий функционирования российской судебной власти «на переломе», в процессе развития судебной реформы и становления подлинно правового, подлинно демократического государства.

Новизна настоящего исследования состоит и в том, что автор осуществляет комплексное исследование современного состояния судебной системы, ее политических характеристик и особенностей, обусловленных сущностными признаками, а также проблем, возникающих при реформировании судебного аппарата.

Принципиально новым является рассмотрение проблемы влияния судебной власти на политическое пространство в России. При этом автор стремится выявить тенденцию усиления роли судебной власти в политической сфере; показать несостоятельность точки зрения авторов, ратующих за создание единой системы судебной власти, обосновать преимущества уже сложившегося разделения российской судебной власти на органы конституционного, общего и арбитражного судопроизводства.

Новизна диссертации состоит также и в том, что в ней соискатель одним из первых среди российских исследователей раскрыл систему взаимодействия судебной власти и средств массовой информации.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Судебная власть является важнейшей ветвью власти, оказывающей существенное влияние на все сферы жизни общества. В условиях реформирования политической системы, становления правового государства, формирования гражданского общества роль судебной власти приобретает политическую актуальность, поскольку судебная власть позволяет обеспечить правовую поддержку реформ.

2. Приведение в согласованность правовой основы организации судебной власти РФ диктуется необходимостью упрочения судебной системы путем построения единой, внутренне непротиворечивой системы ключевых, центральных правовых норм в интересах формирования единого политико-правового пространства государства

3. Под правовой основой организации судебной власти в работе понимается система базисных норм, закрепленных в Конституции РФ, федеральных конституционных и федеральных законах, определяющих организационно и функционально судебную власть как самостоятельное звено системы трех вет-

вей власти, с присущими им задачами, функциями и полномочиями, принципами организации, порядком образования, составом и структурой в связи с построением гражданского общества и правового государства.

4.. На данном этапе развития судебной системы в современной России, объективно рассматривая все условия, нет оснований считать судебную реформу полностью завершенной и потому очень важно уточнить и конкретизировать ее дальнейший этап, выявить основные проблемы, возникающие на пути реформирования. Нам представляется вполне обоснованным рассмотрение перспектив завершения судебной реформы в рамках современного политического процесса. Последовательное развитие и реализация принципа единства судебной системы должно иметь следствием устранение или минимизацию существующей ныне раздробленности, структурной расчлененности судебной власти.

6. При обсуждении судебной реформы в научных кругах высказываются идеи создания единой системы судебной власти, в которой не будет деления на суды конституционный, общей и арбитражной юрисдикции. Фактически речь идет о проектах формирования централизованной вертикали судебной власти, что якобы позволит обеспечить более эффективное управление судами. Нам представляется, что подобные проекты вряд ли могут быть признаны обоснованными, и прежде всего потому что централизация судебной власти не мыслима без осуществления существенно конституционной реформы, в чем, на наш взгляд, пока еще нет необходимости.

Источники исследования

Важными источниками для исследования названых проблем послужили: Конституция Российской Федерации и различные комментарии ее текста, акты законодательных и исполнительных органов власти, указы Президентов Российской Федерации, дающие характеристики политической системы России, политико-правовым отношениям в обществ, законы о судоустройстве и судебной системе Российской Федерации, о статусе суда в Российской Федерации. Кроме того, в диссертации использовались материалы различных справочных изданий, фактологические данные социологических исследований, конференций и семинаров, проводимых по данной проблеме в нашей стране и на международном уровне.

Вторичными источниками информации послужили аналитические работы отечественных и зарубежных специалистов по рассматриваемой проблеме. Среди них статьи, опубликованные в научных сборниках и периодической печати, монографии, а также диссертационные работы. В своей совокупности этот вид источников позволял достаточно полно представить эволюцию устройства политической системы России, оценить достижения и просчеты проводимых реформ.

Научно - практическая значимость проведенного исследования

Диссертационное исследование позволяет скорректировать теоретические положения и практические рекомендации, касающиеся реформирования судебной системы, как важнейшего инструмента повышения эффективности функционирования всего механизма государственной власти, дальнейшего развития демократической политической системы России.

Автор видит теоретическое и практическое значение настоящей работы в том, что положения диссертационного исследования в определенной мере расширяют и углубляют ряд политических и правовых положений, касающихся судебной власти и могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках, посвященных этой проблеме. Выводы и предложения автора могут быть учтены в работе по реформированию судебной власти РФ, совершенствованию судебной практики, при разработке и осуществлении правовой политики российского государства. Результаты диссертационного исследования могут также использоваться в учебном процессе по курсам: политологии, теории политики, теории государства и права, конституционного права.

Апробация работы

Теоретические положения, конкретные научные результаты, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, излагались на ежегодных научных конференциях, проводимых в Саратовском государственном университете, и отражены в пяти печатных работах автора.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой политических наук Саратовского государственного университета.

Структура работы определена логической последовательностью решения поставленных задач и состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень научной разработанности проблемы, определяются цель, задачи, объект и предмет, очерчиваются теоретико - методологические основы исследования, раскрываются его научная новизна и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, характеризуются основные источники, используемые в диссертационном исследовании.

В первом разделе «Политическая роль судебной власти в системе разделения властей» дается научное понимание сущности разделения властей, отмечается, что понятие "власть" является одним из центральных в политоло-

гии, дающим ключ к пониманию политических институтов, политических движений и самой политики. Основное содержание политики — это борьба за завоевание и осуществление государственной власти. Оно употребляется в самых различных смыслах. Философы говорят о власти объективных законов, экономисты — о власти экономической, политологи — о власти политической, психологи - о власти человека над самим собой, богословы — о власти Бога и т.д.

Проблема власти является сегодня для России одной из центральных. В политологической и юридической литературе, СМИ постоянно обсуждаются такие вопросы, как противостояние разных ветвей власти, разделение властных полномочий между Центром и регионами, доля властных функций государства и частного сектора в сфере экономики, необходимость борьбы против власти мафиозных и теневых структур, формирование различных властных субъектов и отношений между ними. При этом, как правило, используются весьма интуитивные или теоретически непроработанные представления о власти: власть как сила, как санкционированная законом властная инстанция (функция), как тот или иной социальный институт (Президент, Дума, Федеральное собрание, Конституционный суд и т.д.)

Реализация власти подразумевает взаимодействие между многими ее составными элементами. Законное право разрабатывать и претворять в жизнь решения, от которых зависит создание и распределение ценностей, является самым важным атрибутом государственной власти. Задача правительства - обеспечение ценностей необходимых подавляющей части общества: мира и порядка внутри страны, стабильности, благоденствия, равенства прав и обязательств. Тем самым власть стимулирует поддержку себе и повиновение законам. Важным фактором для власти является доверие, позволяющее фактически влиять на умы и поведение людей, которые должны верить, что власть разделяет их идеалы и ценности и, отстаивая таковые, способна наказывать или поощрять. Неверие в возможности власти решить вопросы, связанные с обеспечением нормальных условий жизни и быта населения, вызывает его сопротивление государственной власти. Разумеется, возможности власти зависят от ее ресурсов (количественный состав и организация, управление и владение собственностью, деньгами, информацией, квалификацией, опытом). В целом, ресурсы власти делятся на экономические, социальные, политико-силовые и культурно-информационные.

На наш взгляд, политические аспекты несомненно оказывают влияние на все три ветви власти в том числе и на судебную власть. Определяющим фактором здесь является вектор направленности государственной политики в области законодательства. Необходимо так же отметить, что и судебная власть, в свою очередь, оказывает существенное влияние, регулируя правоотношения между

государством и отдельными гражданами, политическими фракциями, другими государствами.

Реализация принципа разделения властей требует повышения уровня конституционной ответственности государственных органов власти. Нельзя сказать, что сегодня эта ответственность обозначена, а главное, реализуется так, как следовало бы. При этом речь идет не только об отступлении высших должностных лиц от норм и положений Конституции России, но и об их ответственности за системный кризис, охвативший страну, и за меры по выходу из него. Такое понимание категории ответственности в нашем обществе, к сожалению, притуплено. Не в последнюю очередь и потому, что наши граждане слабо знают, а многие просто не уважают Конституцию своей страны.

Представляется необходимым повысить внимание к таким проблемам, как ответственность за ошибочный политический курс, за нанесение ущерба государству, подрыв доверия народа к органам государственной власти. Все это должно не только констатироваться на разных уровнях и с разной степенью сознания, но и обрести реальные очертания правовых последствий, вплоть до отставки или отзыва высшего должностного лица, применения мер административного и уголовного наказания. Веское слово здесь, по нашему мнению, должен сказать Конституционный Суд.

Судебная власть призвана играть одну из главных ролей в исключении социального и политического противостояния в обществе и стремления к лидерству других ветвей власти. Именно поэтому большое значение имеет контроль Конституционного Суда за законами, указами Президента, нормативными актами Правительства. Фактически он наряду с Президентом должен выступать гарантом соблюдения Конституции всеми ветвями власти. Отступление Конституционного Суда от правовых начал, его вторжение в сферу политики чревато конституционным кризисом правосудия.

Отношения судебной власти с законодательной и, особенно, исполнительной властью также не является образцом системы "сдержек и противовесов". Следуя принципу разделения властей, Конституция содержит следующие положения: "Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (118 ст.). Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (120 ст.)". На самом деле, в нашей стране до сих пор судьи не столь независимы, как того требует теория разделения властей, и суды не обладают всеми необходимыми сдерживающими полномочиями по отношению к другим органам власти. Порядок утверждения судей большинства судов на должность лично Президентом ставит под сомнение независимость суда, а тем более представительный характер судебной власти.

Наконец, не только административная, но и судебная конкретизация закона (например, "приземление" оценочных понятий и категорий) выполняет

правотворческую функцию. Судебная практика играет роль связующего звена между законом и жизнью. Судебная власть в современном обществе, будучи интегрированной в государственный механизм, выполняет функцию посредника в спорах между участниками общественной жизни и являет собой довольно эффективное средство примирения и разрешения раздирающих общество конфликтов социальных интересов. В этом видится главная социальная ценность правосудия и основная причина, по которой субъекты социальной жизни конституируют судебную власть.

По отношению к закону суд выступает в двоякой роли: с одной стороны, как исполнитель (суд подчиняется закону, применяет его), с другой - как инспектор (суд проверяет обоснованность закона и вправе его отменить). В ходе правосудия происходит как бы "конденсация" права: закон, если он соответствует принципам права, подтверждается и становится незыблемым - всякий произвол безжалостно пресекается; естественное право получает свое позитивное признание и защиту. Таким образом, правотворческая функция суда непосредственно вытекает из его юрисдикционных полномочий.

Правосудие "запускает" механизм защиты правовых ценностей - подлинное право становится эффективным регулятором общественных отношений. По точному замечанию С.С. Алексеева, в конечном счете именно независимое и сильное правосудие "способно сделать право суверенным и социально сильным образованием, независимым от усмотрения и произвола государственной власти, в том числе от усмотрения, а порой и произвола, выраженного в законодательных и иных нормативно--правовых документах". Именно судебная власть способна убедить Россию отказаться от права силы и поверить в силу права, иначе, как предсказывал Вл. С. Соловьев, она никогда не может иметь прочного успеха ни в каких делах своих, ни внешних, ни внутренних. По нашему мнению, кризис судебной власти, проявившийся в России в XX в., объясняется рядом издержек самого процесса осуществления власти. Одна из них, на наш взгляд, связана с переплетением функций различных ветвей власти на разных уровнях управления, что порождается естественным процессом дифференциации общественных интересов.

Анализ российской модернизации как волнообразного, а не линейно-поступательного процесса приводит к выводу о его значительно более сложном характере, чем принято в описаниях классической теории модернизации. Не радужная перспектива вполне вероятного в ближайшее время политического контрреформаторства определяется прежде всего кризисной ситуацией, которую переживает российское общество и — шире — российская цивилизация.

Политическая система в России возможно станет более сложной и дифференцированной, способной обеспечить сосуществование различных идей, концепций развития, партий и элитарных групп, — на этот раз без разрушения

целостности общества и государства. Сумеет ли российское общество реализовать эту возможность и тем самым вписаться в более сложную, нежели чередование циклов реформ — контрреформ, парадигму эволюции, характеризующуюся сочетанием тенденций модерна и постмодерна, зависит по преимуществу от осовременивания его социальной структуры, а также от политической зрелости интеллектуалов, их гражданской ответственности, но все же, в первую очередь, ответственности судебной власти.

Во втором разделе «Судебная власть, как инструмент формирования российского правового государства» раскрывается специфика судебной власти, ее особая роль в формировании правового государства, отмечается, что хотя юридически разделение власти на три ветви и закреплялось в Конституции, фактически его не было, так как многие функции сосредоточивались в «руках» одной власти.

Судебная власть в этом отношении имеет собственную специфику, ибо она осуществляет такую особую форму государственной деятельности, которая организационно оформляется в качестве системы правосудия. Специфика данной формы заключаются в следующем.

Во-первых, ее осуществление нацелено на сферу деятельности государства, в которой выделяются правозащитные, упорядочивающие и правоприменительные элементы содержания власти, устанавливаются основы фактического и правового равенства всех социальных групп и слоев населения, каждого отдельного гражданина перед судом и законом. В силу этого сфера правосудия приобретает самостоятельный характер во всей деятельности государства, чем обусловлено ее закрепление в каждой соответствующей Конституции в качестве отдельного, целостного блока.

Во-вторых, реализация данной формы имеет четкую направленность на осуществление судебной политики в государстве. Возможность вычленения именно судебной политики говорит о ее особого рода воздействии на общество в определенной сфере жизни с целью приведения его к желаемым структурным и функциональным характеристикам. Такое воздействие обеспечивает определенную направленность правоприменения для достижения уголовно-правовой, хозяйственно-правовой, административной, эколого-правовой и прочей охраны прав личности в условиях справедливого устройства общества.

В-третьих, для любой формы государственной деятельности характерно, что через ее посредство происходит осуществление определенных функций государства. Соответственно правосудие тесно связано с реализацией таких государственных функций, которые четко выражают его конкретное назначение.

В-четвертых, осуществление правосудия приобретает качество особой формы государственной деятельности, поскольку оно выражается во вне через соответствующую систему органов государства - судебную систему.

По нашему мнению, структура судебной власти наглядно подтверждает, что только целостность и комплексный анализ деятельности всех ее элементов дает возможность выявить ее характер как власти государственной, интегрированной в систему всех ветвей власти и одновременно способной к выделению как часть целого в отдельную ветвь.

Сама потребность для общества в особой сфере правосудия урегулирования политических амбиций определяется в первую очередь неизбежностью и систематичностью возникновения в нем целого ряда конкретных ситуаций преимущественно конфликтного характера, которые нуждаются в постоянном разрешении на основе установленных государством правил, подводящих конкретные обстоятельства под наиболее типичные возможности урегулирования поведения людей. В силу этого осуществлять отправление правосудия призваны судебные органы, которые действуют в названной сфере в качестве механизма защиты гражданского общества и отдельной личности.

По нашему мнению, в данном случае судебная власть выступает независимым арбитром между управляющим и управляемым. Обеспечивая управляющему возможность воздействовать в рамках закона на управляемых и одновременно защищает их от произвола власти, нарушения их прав, свобод и законных интерес ов.

Из проведенного нами анализа следует, что ни одна из ветвей власти не способна оказать такое сильное влияние на формирование правового государства и гражданского общества как судебная власть. Сейчас еще рано говорить о том, что судебная власть в нынешней России совершенно преобразилась. Конечно, серьезные изменения не обошли ее стороной, но они коснулись в основном статуса судей и самого судебного процесса, что естественным образом недостаточно для нормального функционирования данной системы в современных условиях.

Весьма актуальным звучит вывод, сделанный в свое время П.И.Новгородцевым по поводу кризиса правовой модели либерализма: возникший кризис в области идей правового государства "может означать одно из двух: или полное крушение каких-либо прежних понятий, или их готовящееся преобразование. В том и другом случае кризис обозначает период сомнений и неопределенности, которые должны смениться или безнадежной утратой старых верований, или напряженностью новых исканий и нового творчества".

Напряженность новых исканий и нового творчества - вот что сегодня требуется от политиков, ученых, юристов, политологов, философов. Однако осуществление таких поисков блокируется рядом причин.

Неразработанность стратегии реформирования общества, а следовательно, и стратегия построения правового государства приводит к тому, что теоретический, концептуальный подход подменяется эмпиризмом; прагматизм мышления действия приобретает приоритетное значение. В результате остаются невостребованными теоретические знания, в должной мере не используется методологический арсенал научного анализа и конструирования социальных и правовых институтов, не получает развития научная основа изменения и построения новой правовой системы. Словом, вместо развития интереса к теории и методологии права прослеживается тенденция к забвению этих отраслей знания.

Особая роль судебной власти заключается в том, что она призвана стоять, во-первых, между двумя другими ветвями государственной власти, сдерживая и уравновешивая их в обоюдном стремлении к абсолютизации, и, во-вторых, между ними и человеком. В противостоянии человека и власти в любом её проявлении (государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, чиновника, принятого властью закона или иного нормативного или правоприменительного акта) судебная власть призвана играть роль независимого и беспристрастного арбитра. Именно в этой абсолютной независимости и беспристрастности суда заключается его роль гаранта свободы и интересов личности. Та часть государственной защиты прав и свобод личности, которая осуществляется судебной властью, и получила название судебной защиты.

Безусловно, судебная власть является важнейшей из ветвей власти и уравновешивает борьбу остальных двух ветвей. В этой связи логичным является выделение в Конституции РФ отдельной самостоятельной главы "Судебная власть". Судебная власть это сложное и многоэлементное явление, основу которого составляет деятельность судов по отправлению правосудия. Правосудие реализуется путем рассмотрения в судебных инстанциях гражданских, уголовных и административных дел в определенной, установленной законом процессуальной форме. Правосудие реализуется только судами. Тогда встает вопрос о судебной системе, то есть о конституционно закрепленном перечне судов, осуществляющих судебную власть.

Формирование подлинно правовой государственности предполагает в своей основе эффективно действующую систему законов. Законотворческому процессу в современной России до последнего времени была присуща неупорядоченность, переходящая порой в хаотичность, импровизационность действий его участников. В основном закон понимали как средство решения тактических задач. Деструктивные мотивы в поведении отдельных субъектов законодательной инициативы обусловили подготовку большого количества низкокачественных законопроектов, что блокировало парламентский механизм, затруднило прохождение базовых, системообразующих проектов законодательных актов,

остро необходимых для последовательного и сбалансированного реформирования важнейших сфер общественной жизни.

Строительство принципиально новой правовой системы предполагает преодоление устаревших стереотипов и догм, что невозможно без консолидации усилий многих политико-государственных институтов и профессиональной юридической элиты, смелого использования международного опыта и бережного отношения к богатейшему национальному наследию в правовой доктрине и практике законотворчества.

В третьем разделе диссертации «Политические проблемы совершенствования судебной системы современной России» анализируется содержание реформ нынешней судебной системы, рассматриваются трудности и противоречия этого процесса, раскрываются его политические проблемы. Нам представляется вполне обоснованным рассмотрение перспектив завершения судебной реформы в двух взаимосвязанных аспектах - структурном (судоустройство) и функциональном (судопроизводство).

Фактически же, как известно, судебная власть в нашей стране представлена тремя подсистемами - Конституционный суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции во главе с Верховным Судом Российской Федерации и арбитражные суды во главе с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. При этом не разделены четко виды судопроизводства между судами общей юрисдикции и арбитражными судами - и те, и другие рассматривают дела в порядке и гражданского и административного судопроизводства.

Прежде всего, следует отметить, что последовательное развитие и реализация принципа единства судебной системы должно иметь следствием устранение или минимизацию существующей ныне раздробленности, структурной расчлененности судебной власти. В соответствии со (ст. 10) Конституции РФ государственная власть включает судебную власть как ее самостоятельную ветвь, (ст. 118) Конституции РФ говорит о судебной системе, по существу, как о единой и, наконец, в Федеральном Конституционном Законе Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» прямо говорится о единстве судебной системы (ст.З).

Принимая во внимание особое значение и специфику конституционного судопроизводства, следует признать целесообразным и оправданным сохранение Конституционного Суда Российской Федерации с его специальной юрисдикцией:

- разрешение споров о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

- проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом;

- толкование Конституции Российской Федерации;

-дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (ст. 125 Конституции Российской Федерации).

Другой принципиально важной чертой будущей, более рациональной судебной системы является ее усовершенствованная территориальная структура. Дело в том, что в прошлом, в условиях сверхцентрализованной системы партийно-государственного руководства всей страной, всеми отраслями народного хозяйства, всеми направлениями социально-культурной и духовной жизни была выстроена строго организованная, единая иерархическая структура партийных, государственных (советских), правоохранительных органов, судов, всех общественных организаций. Ведущей идеей при этом было обеспечить строгую подчиненность и тотальный контроль вышестоящих органов за деятельностью нижестоящих управленческих звеньев. В новых исторических условиях, после принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, все ветви государственной власти — законодательная, исполнительная и судебная повторили прежний вариант их построения в соответствии со сложившимся так называемым административно-территориальным делением страны. Если для законодательной и исполнительной ветвей власти это было достаточно оправданным и соответствовало существующим государственно-политическим и управленческим критериям, то для построения структуры судебной власти, судоустройства такой подход явно неприемлем. Поэтому в Концепции судебной реформы 1991 года отмечалось, что принципиально важным является несовпадение структуры судебной системы с административно-территориальным и национально государственным делением Российской Федерации.

Российские эксперты считают, что основные резервы уменьшения падающей на суды нагрузки возможно изыскать в сфере внесудебного и досудебного разрешения споров. Значительную часть споров административно-правового характера, например, могли бы вполне эффективно разбирать органы по разрешению конфликтов, созданные в системе исполнительной власти. К

тому же существует целый ряд так называемых бесспорных исков (они во множестве направляются в арбитражные суды), для рассмотрения которых могут использоваться внесудебные механизмы.

Мы считаем, назрела необходимость принять в качестве одного из компонентов судебной реформы государственную концепцию развития «альтернативной юстиции», а идеей, определяющей законотворчество, следует признать содействие примирению сторон при разрешении спора во всех случаях, как в досудебной стадии, так и в судебном разбирательстве.

К числу ключевых проблем правового государства, как показывает сейчас российская действительность, относится проблема сознательного соблюдения государственными чиновниками принципов правового рационализма. Трудности здесь состоят в том, что в России до сих пор не преодолена традиция клиентизма, когда отдельные ведомства ставят во главу угла корпоративные и частные интересы, мало заботясь об общественном благе. В этой ситуации чиновник, вместо четкого и беспристрастного соблюдения правовых норм, оказывает благосклонность клиенту, от которого, в свою очередь, ждет какой-либо мзды. Пока государственный аппарат не начнет функционировать согласно правилам (т. е. пока он не превратится в тип бюрократии «по Веберу»), органы управления будут оставаться коррумпированными в глазах общества. Между тем суды едва ли могут функционировать вне общей политической культуры, которая господствует в остальных ветвях власти. Каким образом можно перейти от коррупции «патримониализма» к правовому рационализму, сказать трудно; как правило, это требует жесткого воздействия сверху в сочетании с поддержкой ключевых элит, которые осознают необходимость для себя подобной формы правления. Проблемы реформирования российской судебной системы в последние годы нашли свое отражение в средствах массовой информации.

Судебная власть не может быть построена по образцу вертикали исполнительной власти. Суды наделены особыми функциями защиты прав и свобод личности от произвола не только других лиц, но и государства. Эти задачи наиболее эффективно могут быть осуществлены в рамках децентрализованной судебной системы. Сама идея жесткой иерархической соподчиненности судов противоречит основополагающим конституционным принципам независимости судей (часть первая статьи 120) и независимого отправления правосудия (статья 124).

Произнося привычные слова «правовое государство», мы должны задуматься над тем, что стоит за этими словами, конкретизировать эту идею. Вероятно, она может быть сведена к двум основным проблемам. Во-первых, правовое государство — это стабильные правовые законы. Во-вторых, независимая судебная власть.

Результативность реформирования судебной системы как неотъемлемой части правовой (а в более широком плане — институциональной) системы в России состоит в снижении издержек разрешения споров с использованием услуг государства. Институты — важнейший фактор экономического развития в долгосрочном плане и эффективного размещения ресурсов в краткосрочной перспективе. Об этом свидетельствуют последние исследования Мирового банка о факторах экономического роста в связи с изменением роли государства, направленные на объяснение зависимости экономической динамики от качества институтов.

В соответствии с исследовательской концепцией сложившейся в рамках новой институциональной экономической теории, важнейшими элементами любого института являются формальные и неформальные правила, а также механизмы, обеспечивающие их соблюдение. Последний компонент принципиально важен, поскольку делает правила «работающими». Вместе с тем именно постоянное и предсказуемое обеспечение соблюдения (формальных) правил — одна из наиболее острых проблем для стран с развивающейся рыночной экономикой. Иногда говорят, что жесткость законов на Руси компенсируется их систематическим неисполнением. Таким образом, судебную систему так же, как и вопросы ее реформирования нужно увязывать с проблемами построения системы формальных правил, или правовых норм, а также учитывать существование неформальных правил, которые находятся в сложном соотношении с формальными правилами (могут быть основанием для возникновения последних, дополнять их).

Вместе с тем для дальнейшего развития судебной реформы, по нашему мнению, нужно было бы в рамках правовой политики России предпринять следующее.

Во-первых, внести изменения в Конституцию РФ:

а) закрепить в Основном законе страны систему федеральных судов, что бесспорно повысит их стабильность. В настоящее время статья 128 Конституции РФ только упоминает о возможности существования «иных федеральных судов»;

б) дать более развернутое определение несменяемости судей. Сегодня на практике несменяемость понимается по-разному применительно к судьям Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, судов субъектов Федерации;

в) конкретизировать часть 5 статьи 32 Конституции РФ дополнением о двух формах участия граждан РФ в отправлении правосудия: в качестве либо народных заседателей, либо присяжных. Суд присяжных упоминается в трех статьях Конституции РФ, в то же время ничего не говорится о суде народных заседателей;

г) четко обозначить в Конституции место прокуратуры в системе государственных органов, ее основные полномочия. По нашему мнению, прокуратура не должна выполнять функции надзора, она должна осуществлять от имени государства уголовное преследование, а также защищать его публичные интересы путем обращения в независимый суд.

Во-вторых, законодательно решить вопрос о полномочиях судов по обеспечению соответствия нормативных актов субъектов Федерации федеральным законам.

В-третьих, следует решить вопрос об учреждении муниципальной адвокатуры, в которой защитники состоят на муниципальной службе и безвозмездно оказывают малоимущим жителям муниципального образования юридическую помощь.

В-четвертых, принять ряд мер организационно-политического и правового характера, направленных на обеспечение деятельности судебной власти:

а) законодательно закрепить нормативы финансирования судов в размерах, обеспечивающих полное и независимое осуществление правосудия, что прямо вытекает из требований статьи 124 Конституции РФ;

б) передать федеральную службу судебных приставов в ведение судебных органов;

в) ускорить принятие федерального закона об органах судейского сообщества (съездах и советах судей, квалификационных коллегиях судей), определив их организацию, компетенцию и порядок деятельности.

Указанные меры, на наш взгляд, благоприятно сказались бы на реализации конституционного принципа самостоятельности судов.

Видимо настала необходимость изыскать материальные возможности и для постепенного распространения судов присяжных на всей территории Российской Федерации.

В-пятых, по завершении формирования судов мировых судей было бы желательно ввести в субъектах Федерации суды второй инстанции для дел, рассмотренных мировыми судьями, для чего потребуется внесение соответствующих изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации».

В заключении содержатся краткие выводы, сделанные в ходе диссертационного исследования, а также рекомендации по совершенствованию системы реформирования судебной власти. Все эти предложения носят политико-правовой характер и направлены не только на дальнейшее демократическое совершенствование судебной системы, но и на демократизацию политического процесса, повышение эффективности всей политической системы России.

Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях автора:

1. Пасечник Н.В. К вопросу становления судебной власти в Советской России.// Проблемы политологии и политической истории. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 12. Саратов. 2003. Изд. СГУ. с.63-68.

2. Пасечник Н.В. Разделение властей на три ветви.// Материалы межвузовской научной конференции «10 лет Конституции Российской Федерации: проблемы общественного развития». Саратов. 2004. с.235-245.

3. Пасечник Н.В. Проблемы судебной системы в создании правового государства в Российской Федерации (в порядке постановки вопроса)// Вестник - СГАП. 2004. №3. с.82-85.

4. Пасечник Н.В. Влияние судебной власти на формирование правового государства в Российской Федерации. Деп. в ИНИОН РАН. 18.01.2005 №59064.-19с.

5. Пасечник Н.В. Судебная власть как гарантия формирования правового государства (в порядке постановки проблемы).// Проблемы политологии и политической истории. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 13. Саратов. Изд. 2005 СГУ.

ПАСЕЧНИК Николай Владимирович

ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (по политическим наукам)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Ответственный за выпуск кандидат политических наук, доцент И.И. Кузнецов

Объем 1,2 п.л. Тираж 100 экз. Подписано в печать 25.04.2005

' 3 .'"«i 2®

2€20

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Пасечник, Николай Владимирович

Введение.3

Раздел 1. Политическая роль судебной власти в системе

разделения властей.19

Раздел 2. Судебная власть, как инструмент формирования

Российского правового государства.70

Раздел 3. Политические проблемы совершенствования судебной системы современной России.118

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Пасечник, Николай Владимирович

Актуальность темы

Современное российское общество переживает период глубоких реформ во всех сферах жизни, пытается, создать условия рыночной экономики, сформировать подлинно гражданское общество и подлинно правовое государство.

Реализация названных задач предопределяется сложной функциональной зависимостью объективных и субъективных факторов, в ряду которых особое значение, применительно к нынешней российской действительности, приобретает эффективность государственной власти, функционирование новой властной конструкции, принципиально отличной от предшествующей, советской, базирующейся, прежде всего на принципах разделения властей. Опыт мировой и особенно российской политической практики, как справедливо отмечает, ряд исследователей, свидетельствует о многогранности и значимости проблемы разделения властей в государственном механизме переходных политических режимов1.

Актуальность избранной темы исследования обусловливается многими факторами, и прежде всего тем, что в период социалистического строя проблема разделения властей не находила отражения в отечественной правовой концепции, а следовательно и строительство современного демократического государства сталкивается с отсутствием исторического опыта.

В условиях судебно-правовой реформы происходят определенные сдвиги в правовой идеологии общества, причем как позитивного, так и

1 Вилков А.А., Кузнецов И.И. Единая? Неделимая.! Опыт ретроспективного анализа теории разделения властей в России. Саратов. 2001. С.З негативного характера. В частности, в социально-психологическом плане это - падение престижа права, правовой нигилизм. В концептуально-научном смысле - заимствование зарубежного опыта, касающегося роли права и правовых институтов. Так, право в Российском государстве постепенно возвращает себе значение абсолютной ценности: его предписаниями необходимо следовать в ходе правоприменительной практики.

Вполне закономерно, что в последние годы политическая и юридическая наука все настойчивее обращается к теме разделения властей. Это связано не только с ростом государственного аппарата в стране и малой эффективностью краткосрочных правительственных программ, но и с процессом обновления отраслей права, призванных обслуживать и направлять работу государственных органов в данной сфере. В ходе исследования нас интересуют политические аспекты. Аспект как книжное выражение - взгляд на что-нибудь1.

Расцвет преступности, особенно таких ее видов, как всеобщая коррупция чиновничьего аппарата, появление организованных преступных сообществ и т.п. можно объяснить не только кризисными явлениями в социально-экономической сфере, но и в значительной мере снижением средств социального контроля, бездействием властей, низким уровнем работы правоохранительных органов, недостатками законодательства и т.п.

Затронутые проблемы представляют исключительную сложность для политических, правовых, социологических и других общественных наук, они проявляются в любом государстве и обществе, независимо от социально-экономического и политического строя.

1 С.И. Ожегов; Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. М., 1997. с.ЗО.

Гипертрофируется значение правовой функции суда — правосудия, как способа решения правовых конфликтов в условиях определенной процессуальной процедуры с принятием обязательных к исполнению решений. В этой связи нарастает критическое отношение к теории и практике иных форм воздействия на правовые конфликты — через административные органы, органы прокурорского надзора и пр. Утверждается, что таким образом умаляется роль суда, ставятся препоны формированию судебной власти.

Радея о сильной судебной власти, многие идеологи реформ сужают ее социальные функции, отрицая возможности и обязанности суда по воздействию на общественное и индивидуальное правосознание1.

Стремление к укреплению третьей власти нельзя не приветствовать, но и чрезмерное расширение ее подведомственности, без учета ее реального бедственного положения и кадровой слабости, как нам представляется, это путь нарастания правовой незащищенности граждан.

Ныне общепризнанной является идея о том, что неэффективность экономической реформы в России предопределена отсутствием научно выверенной экономической политики переходного периода, которая должна бы поставить четкие задачи реформ и определить способы их достижения органами государственной власти.

То же можно сказать и о судебной реформе. Общество хотело иметь суд независимый, справедливый, скорый. Получило же оно нечто противоположное. Авторитет судебной власти за последние годы в глазах граждан страны не только не возвысился, но и значительно упал. Согласно социологическим исследованиям крупнороссийского масштаба на вопрос:

1 Ждакаев С. «Шемякин суд». Известия, 1999. 23 сентября

Объективно ли правосудие в нашей стране?» ответы респондентов распределились следующим образом: «да» - 14,3%, «нет» - 21,4%, «все дело в цене» - 57,2%\ Председатель конституционного суда РФ Валерий Зорькин отмечал, что «в судах сложился мощный коррупционный рынок»2.

Зависимость от партийного диктатора сменилась еще более страшной для общества и граждан зависимостью от воли неприкасаемого, в силу завышенного юридического иммунитета, чиновника, ориентированного на собственное выживание и ложно понимаемый престиж. Бюрократическая волокита и неправедность, как справедливо замечает В. Филиппов, возросли пропорционально неприкосновенности судей . Интересы общества и государства в задачах нынешнего правосудия если и просматриваются, то с очень большим трудом. России еще предстоит выстроить Суд, равно необходимый и гражданину, и обществу, и государству.

Тем более что, вопрос о независимости судебной власти в России до сих пор остается серьезной проблемой, без решения которой процесс создания институтов современного демократического государства оказался бы неполноценным.

Это еще более актуально в связи с проводимой административной и судебной реформой начатой по инициативе Президента Российской Федерации В.В. Путина.

Степень разработанности проблемы

Восходящая к трудам древних мыслителей - Цицерона, Платона, Полибия, Аристотеля, и мыслителей средневековья (Августина Блаженного,

1 Советская Россия. 2004. 2 сентября

2 Российская газета. 2004. 19 ноября

3 Российская газета. 1999 25 августа

Фомы Аквинского, Марсилия Падуанского и Н. Макиавелли), развитая затем в работах Ш. Монтескье, Дж. Локка, .идея разделения властей легла в основу процесса совершенствования российской государственности и судебной реформы, как части этого процесса. Самостоятельность судебной власти в России основана на теории разделения властей, которая была разработана в первой половине XVIII века французским просветителем UI.JI. Монтескье1. Теория разделения властей - это политический принцип, согласно которому власть в государстве разделяется между независимыми, обособленными друг от друга органами - парламентом, правительством и судами.

На наш взгляд, литературу% освещающую специфику принципа разделения властей можно условно подразделить на следующие группы: литературу зарубежных авторов; работы советских исследователей; литературу авторов современной России2.

Первая группа представляет собой довольно обширный слой работ зарубежных философов, юристов, социологов, политологов: Аристотель, Г. Гегель, П. Баренбойм, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Дж. Локк, М. Вебер, Р. Арон, А. Токвиль3. Ими достаточно обстоятельно и глубоко проанализированы структура и функции судебной власти. Одним из результатов такого анализа стала выработка целостной концепции судебной

1 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1995. Локк Дж. Два трактата о правлении. М., 1988. Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960.

2 Заметим, что достаточно обстоятельный анализ литературы не конкретно по нашей проблеме, а по проблеме разделения властей в общем плане, дан Вилковым А.А. и Кузнецовым И.И. См.: Указ. Соч. С. 4-8.

3 Аристотель «Политика. Афинская полития» М., 1997, Гегель Г. «Философия права» М.,1990., Баренбойм П. «Божественная природа судебной власти. Три тысячи лет доктрине разделения властей: от Ветхого Завета до наших дней» // Российская юстиция. 1996, N 1, Монтескье Ш. Избранные произведения», Руссо Ж.Ж. «Об общественном договоре или принципы политического права»М., 1995., Локк Дж. «Два трактата о правлении» 1988. Т.З, Локк Дж. «Избранные философские произведения»М., 1960, Вебер М. «Избранные произведения» М., 1990, Арон Р. «Этапы развития социологической мысли»,М., 1993, Де Токвиль А. «О демократии в Америке»М., 1992. власти как совокупности взаимосвязанных организаций, учреждений, функции и роли которых закреплены в системе соответствующих нормативных актов.

Заметный вклад в исследование проблемы разделения властей и механизма их содействия в политическом пространстве России внесли работы ученых девятнадцатого века: Г.Ф. Шершневича, С.С. Алексеева, Р.З. Лившица, Н.М. Коркунова, Н. Ворошилова, В.Е. Чиркина, Г.В. Плеханова, П.И. Новгородцев.

В двадцатом веке этой проблеме уделяли внимание: В.И. Митрохин, Г.В. Мальцев, А.И. Экимов, В.И. Ефимов, JI.A. Окуньков, A.M. Салмин, О.Г. Румянцев, В.Д. Виноградов, Н.В. Витрук, Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных1.

Анализ сочинений перечисленных авторов показывает, что единого подхода к определению судебной власти в науке пока не сформировалось, но в многообразии взглядов и подходов к этой проблеме четко просматриваются два основных направления.

Одно из них, заключающееся в попытке определить судебную власть через систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие, развивал видный русский процессуалист проф. И.Я. Фойницкий. По его

1 Митрохин В.И. «Сущность власти: философский анализ», Митрохин В.И. «Россия: власть, президент, выборы», Коркунов Н.М. «Лекции по общей теории права», Ворошилов Н. «Критический обзор учения о разделении властей», Шершневич Г.Ф. «Общее учение о праве и государстве», Мальцев Г.В., Экимов А.И., Ефимов В.И. «Новый российский парламент: надежды на будущее», Окуньков JI.A. «Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика», Салмин А.М. «О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в Российской Федерации», // Политические исследования, 1996, № 1 Новгородцев П.И. «Кризис современного правосознания», М., 1909; Румянцев О.Г. «Основы конституционного строя России», М., 1994. Виноградов В.Д. О факторах политической стабильности общества // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1994, Серия 6. Вып.2. Плеханов Г.В. «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» М., 1938., Витрук Н.В. «Конституционное правосудие»М, 1998, Чиркин В.Е. «Конституционное право зарубежных стран»,М.,1997, Алексеев С.С. «Философия права» М. 1996, Лившиц Р.З. «Судебная практика как источник права». определению, судебная власть « образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства»1.

Такой подход к понятию судебной власти характерен для советского периода2. В настоящее время судебную власть, как «систему государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости, и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются», определяют Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных3.

Проблемы становления судебной власти являются в последнее время предметом обсуждения многих исследователей и специальных научно-практических конференций4, что лишь подтверждает актуальность избранной нами темы.

В понятии судебной власти, выделяются два ключевых момента, образующих неразрывное единство. Первый, содержательный, состоит в том, что судебная власть - это полномочия по разрешению возникающих в обществе конфликтов, в том числе и политических, с использованием

1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - Спб., 1996. - Т.1.

2 Советский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия. 1981.

3 Дмитриев Ю.А,, Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. -1997. - №8.

4 См.: Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. - Волгоград, 1997. Немытина М.В. Российский суд присяжных. - М., 1995; Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. - М., 1996; Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. - М., 1995; Становление судебной власти в обновляющейся России / Под ред. Б.Н.Топорнина. - М., 1997; Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской федерации: Конституционные основы организации и деятельности. - М., 1998; Бойков А.Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. - М,, 1997; Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. - М., 1999. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. Материалы научно-практической конференции 15-16 декабря 1994 г. - М., 1995; Судебная реформа: Итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конференции (Научн. докл.) № 47. - М., 1997. специальной процедуры. Второй, организационный, заключается в том, что это полномочие принадлежит исключительно судам.

Акцентирование одного или второго моментов в определении судебной власти не меняет существа рассматриваемого понятия. В этом плане интерес представляют работы А.С. Сиротина, Р.Я. Евзерова, В.Е. Чиркина, А.Н. Писарева, А. Николаева1.

Среди авторов, основное внимание которых уделяется анализу государственного и политического устройства современной России, следует назвать: Н.И. Азаров, С.Н. Бабурин, М.В. Баглай, А.Д. Бойков, Н.В. Витрук,2.

Давая определение судебной власти А.С. Кобликов, С.А. Шейфер, подчеркивают обязательность соблюдения процессуальных гарантий и принципа равенства прав конфликтующих сторон3.

Возросшая актуальность проблемы построения в нашей стране правового государства предопределила расширение круга исследователей. Наряду с работами И.Л. Бачило, А.К. Болыпова, С.Е. Вицина, Ю.А. Дмитриева, Г.Г. Черемных, А.С. Кобликов, С. Котляревского, В.А. Кряжкова,

1 А.С. Сиротин "Разделение властей",// Российская юстиция 1997. №4 Р.Я. Евзеров "Парламентаризм и разделение властей в современной России", Государство и право. //1998 № 5 В.Е. Чиркин "Реформа российской Конституции: этапы и проблемы",// Советское государство и право. - 1990. №8. А.Н. Писарев "Проблемы разграничения законодательных полномочий в области обороны между Федеральными Собранием России и Главой российского государства", // Государство и право, 1998, № 6 А. Николаев "Проблемы реализации принципа разделения властей в Конституции РФ", в которых речь идет об отличительных особенностях разделения властей в России, недостатках, проблемах и возможных путей их решения. //Рос. юстиция 1999г. №1

2 Азаров Н.И. Идея разделения властей и ее реализация в России // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1994, Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1997. Бойков А.Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997.Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998. Исполнительная власть: сравнительно-правовое иссл. М., 1995.

3 Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. - 1990. - № 8. Шейфер С.А. Понятие и взаимоотношения судебной, прокурорской и следственной властей // Сб.: Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. - Самара, 1991. Кобликов А. Судебная власть и процессуальные гарантии // Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - №8 и

В. Максимов, Н.А. Михалева, A.M. Салмина, В.Е. Чиркина, А.Е. Шастико1 вопросами теории и практики разделения властей с политической и правовой точек зрения рассматривают: В.А. Кряжков, JI.B. Лазарев, Р.З. Лившиц, В.В. Лозбинев, Е.А. Лукашева, Т.Г. Морщакова, В.И. Швецов, Л.А. Окуньков, В.А. Ржевский, Н.М. Чепурнова2.

Кроме того, ими выявлены основные принципы организации и функционирования системы судопроизводства в условиях демократического и правового рыночного общества, показано их отличие от принципов на основе которых формируется и действует судебная власть в обществах иного типа. Судебная система в этих работах представлена прежде всего, как

1 Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право. 1993, № 7, Болынова А.К. Судебная реформа в России пределы и возможности. Н Россия в глобальном контексте. Вып.5 2001. Вицин С. Е. От формирования судебной системы к ее реформированию // Российская юстиция. 2001, № 4., Глобализация, государство, право, XXI век. О некоторых итогах международного юридического форума // Журнал российского права. 2003, № 2, Дмитриев Ю.А,, Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. -1997, 8; Кобликов А.С. Судебная реформа и новые проблемы правосудия // Сов. юстиция. - 1990. Кобликов А.С. Судебная реформа и новые проблемы правосудия // Сов. юстиция. -1990, №8; Котляревский С. Сущность парламентаризма // Новое время. 1994, №14; Кряжков В. А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1998 № 9; Максимов В. Федеральная целевая программа. // Отечественные записки 2003 № 2; Михалева Н.А. Эволюция и перспектива нового российского федерализма// Право и жизнь. 1994 № 6; Наше больное правосудие//Человек и закон. 1998 №6; Салмин A.M. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в Российской Федерации // Политические исследования. 1996, №,5 Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. - 1990. Шастико А.Е. Судебная реформа в России пределы и возможности. // Россия в глобальном контексте. 2001 № 4. .

2 Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: 1998. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Конституция и закон: стабильность и динамизм. М., 1998. Лозбинев В. В. Институт чрезвычайного положения в Российской Федерации (теория, законодательство, практика). М., 2001. Лукашева Е.А. Права человека и формирование правового государства в условиях реформирования политического и экономического строя России // Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М.,1996. Мальцев Г.В., Экимов А.И., Ефимов В.И. Новый российский парламент: надежды на будущее // Российская Федерация. 1993. Международное право / Под ред. проф. В. И. Кузнецова. М.: 2001. Митрохин В.И: Россия: власть, президент, выборы. М., 1996. Морщакова Т.Г., Швецов В.И. Судоустройство. Учебное пособие. М., 1993. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М., "Юрист" 1994. властно значимый институт, обладающий рядом политических функций и образующих одну из «ветвей» государственной власти. Реализуя эти функции, суд тем самым существенным образом сужает сферу властных возможностей законодательных и исполнительных органов. Авторы справедливо подчеркивают, что подлинной автономией и способностью оказывать по-настоящему серьезное влияние на правительство и парламент суд обладает лишь в условиях реальной, зрелой демократии, от которой современное российское общество отстает еще очень далеко.

Заметный вклад в разработку избранной нами проблемы вносят саратовские ученые: юристы Г.Н. Комкова, В.Т. Кабышев, Е.А. Лукашева, А.В. Малько, Н.И. Матузов1; политологи - А.И. Демидов, В.М. Долгов, А.А. Вилков, И.И. Кузнецов, В.В. Храмушин2.

Цели и задачи исследования

Исходя из актуальности и практической значимости темы, свою основную цель автор видит в- том, чтобы на основе анализа соответствующего круга источников, используя достижения зарубежной и российской политической и юридической науки, проанализировать роль судебной власти в политической жизни российского государства, исследовать проблемы реформирования современной российской судебной

1 Комкова Г.Н. Конституционный принцип равенства и свобод человека в России. Саратов. 2002. Комкова Г.Н. Защита прав человека в Поволжском регионе: опыт и перспективы. СПб 2001; Малько А.В. Новые явления в политическо-правовой жизни России: вопросы теории и практики. Тольяти 1999.; Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М.2000; Малько А.В. Цели и средства в праве и правовой полигике. Сартов 2003; Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов 2003; Матузов Н. И. Малько А.В. Политико-правовые режимы: актуальные аспекты.// Общественные науки и современность. 1997. № 1.

2 Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений.// Государство и право.1995.№11; Демидов А.И. Ценностные измерения власти.// Полис. 1996№3; Демидов А.И. Долгов В.М. и др Политическая и правовая жизнь модернизирующегося общества.Саратов 2002; Вилков А.А. Кузнецов И.И. Единая? Неделимая!.Опыт ретроспективного анализа теории разделения властей в России. Саратов 2001; Храмушин В.В. Взаимодействие ветвей власти на региональном уровне. Дисс. канд. полит, наук Саратов 1997. власти как важнейшего института повышения эффективности функционирования всего механизма государственной власти.

При этом диссертант поставил перед собой следующие конкретные задачи:

- раскрыть институциональную роль судебной власти в системе разделения властей Российской Федерации, оценить ее современные политические характеристики;

- выявить сущность политического влияния судебной власти на процесс формирования правового государства в России;

- проанализировать политические проблемы совершенствования российской судебной системы;

- сформулировать практические рекомендации, направленные на повышение роли судебной системы в политической и правовой сфере, как одного из важнейших факторов дальнейшего становления и развития российского гражданского общества и правового государства.

Объектом исследования является судебная власть в системе государственной власти РФ.

Предметом являются политические аспекты функционирования судебной власти в современной России.

Теоретико-методологическую основу исследования составили цивилизационный, диалектический, институциональный, а также нормативный и системный подходы. Необходимо отметить, что проблематика диссертационного исследования находится на стыке нескольких наук, то есть носит сложный междисциплинарный характер. Это обстоятельство, в свою очередь, определило выбор основных методологических подходов к изучению заявленной проблемы. На наш взгляд, целесообразно выделить и охарактеризовать концептуальный и эмпирический уровень исследования.

Концептуальный уровень исследования составили несколько подходов. Прежде всего, стоит определить некоторые исходные принципы рассуждений. С точки зрения автора, в настоящее время дискуссии о любых политических проблемах, способах их решения должны учитывать тесную взаимосвязь, взаимозависимость политического, экономического, юридического факторов и общественного развития. Такой ракурс исследования, во-первых позволит расширить понимание сущности политических проблем, выйти за рамки их традиционного понимания как влияние политического уровня развития общества на механизм взаимодействия судебной власти, и определить, скорее, как результат влияния политических аспектов на реформацию судебной власти в современной России, а следовательно, взять за основу анализа именно социально-политический контекст; во-вторых, выявить смыслообразующие связи между судебной властью и политическими аспектами влияющими на ее деятельность и реформирование.

Обобщение обширного фактологического материала дает основание отечественным исследователям идентифицировать российское общество не просто как трансформирующееся, проходящее модернизацию, но и как «общество политического риска». Одним из источников общества политического риска является' неограниченное и фактически неконтролируемое, губительное для становления правового государства и гражданского общества, влияния политических коалиций на законодательное регулирование процессов происходящих в обществе, оказывающих давление не только на законодательную власть, путем прямого действия лоббирования t тех или иных законодательных актов, но влияние на судебную ветвь власти с помощью ущемления полномочий. Что в конечном итоге, становится мощным фактором который стимулирует нарастание общественного и политического кризиса.

Следующим методологическим основанием нашего исследования стал системный подход, позволивший рассматривать политические проблемы в системе властных отношений, с точки зрения взаимосвязи, взаимозависимости со всеми сферами жизнедеятельности общества. В центре исследовательского внимания оказываются властные взаимоотношения, отношения в системе «власть - политика - общество», в основе которых всегда лежат существенные, закономерные связи.

Что касается методологических подходов, предоставивших нам возможность решать конкретные научные задачи, то здесь, прежде всего, следует отметить структурно-функциональный подход, позволивший выделить основные структурные элементы судебной власти, его функциональное значение и, в конечном итоге, операционализировать ее политическую составляющую. В результате политический аспект как составляющая деятельности судебной власти современной России был представлен как сложносоставная, динамическая совокупность определенных параметров, а также была установлена возможность их эмпирической интерпретации.

В работе использовались положения и выводы как зарубежных, так и российских ученых. Автор использовал приемы и методы различных наук: политологии, социологии, истории, философии, теории государства и права, конституционного права. В исследовании использовались методы логического и структурно-функционального анализа. С помощью сравнительно-правового и формально-логического методов был проанализирован обширный материал правовой документации. В основу исследования был положен принцип деидеологизированного, деполитизированного подхода. В диссертации представлены как позитивные, так и негативные оценки явлений и процессов лишенные приверженности к определенным политическим взглядам. Что естественно не могло повлиять на объективность и научную обоснованность проведения диссертационного исследования.

Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в новых подходах к проблеме выделения судебной ветви власти и ее влияния на политическое развитие жизни современной России, в выявлении тенденций, сложностей и противоречий функционирования российской судебной власти «на переломе», в процессе развития судебной реформы и становления подлинно правового, подлинно демократического государства.

Новизна настоящего исследования состоит и в том, что автор осуществляет комплексное исследование современного состояния судебной системы ее особенностей, обусловленных сущностными признаками, а также проблем, возникающих при реформировании судебного аппарата.

Принципиально новым является рассмотрение проблемы влияния судебной власти на политическое пространство в России. При этом автор стремится выявить тенденцию усиления роли судебной власти в политической сфере; показать несостоятельность точки зрения авторов, ратующих за создание единой системы судебной власти, обосновать преимущества уже сложившегося разделения российской судебной власти на органы конституционного, общего и арбитражного судопроизводства.

Новизна диссертации состоит также и в том, что в ней соискатель одним из первых в соответствующих исследованиях вскрыл систему взаимодействия судебной власти и масс-медиа, нежелание судей конструктивно сотрудничать со СМИ, активно влиять на формирование адекватного общественного мнения о своей деятельности.

Источники исследования

Диссертация выполнена на основе источников разного типа. Прежде всего, это основной закон государства - Конституция Российской Федерации, документ, определяющий основы разделения властей в России, функции ветвей государственной власти. Использовались также и комментарии к Конституции РФ под редакцией Л.А.Окунькова и под редакцией В.Д.Карповича, в которых ученые дают правовую оценку отдельных статей Конституции.

Важными источниками для исследования названых проблем послужили: акты законодательных и исполнительных органов власти, указы Президентов Российской Федерации, законы о судоустройстве и судебной системе Российской Федерации, о статусе суда в Российской Федерации. Кроме того, в диссертации использовались материалы различных справочных изданий, а также материалы социологических исследований, конференций и семинаров, проводимых по данной проблеме в нашей стране и на международном уровне.

Вторичными источниками информации послужили аналитические работы отечественных и зарубежных специалистов по рассматриваемой проблеме. Среди них статьи, опубликованные в научных сборниках и периодической печати, монографии, а также диссертационные работы.

Выводы и предложения, сделанные в ходе диссертационного исследования, базируются на положениях Конституции РФ, международно-правовых актах о правах человека, законодательстве о выборах в РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, различного рода справочной литературы. К примеру, справочная литература давала возможность достаточно полно представить эволюцию устройства политической системы России в течении последних десяти - пятнадцати лет.

Практическая значимость работы

Диссертационное исследование позволяет скорректировать теоретические положения и практические рекомендации, касающиеся реформирования судебной системы, как важнейшего инструмента повышения эффективности функционирования всего механизма государственной власти.

Автор видит теоретическое и практическое значение настоящей работы в том, что положения диссертационного исследования расширяют и углубляют ряд положений касающихся судебной власти и могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках, посвященных этой проблеме. Выводы и предложения автора могут быть учтены в работе по реформированию судебной власти РФ, совершенствованию судебной практики, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Результаты диссертационного исследования могут также использоваться в учебном процессе по курсам: политологии, теории политики, теории государства и права, конституционного права.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политические аспекты судебной власти в современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение политических аспектов судебной власти в современной России, чему было посвящено настоящее исследование, позволяет сделать ряд выводов теоретического и прикладного характера.

В диссертации рассмотрены вопросы, касающиеся принципа разделения властей, особенности реализации данного принципа в России, рассмотрены роль и функции ветвей российской власти, а также проблемы связанные с взаимодействием властей и принципом разделения властей. На основании данного исследования можно сделать вывод о том, что период становления российской государственной власти продолжается и в настоящее время.

На наш взгляд политические аспекты несомненно оказывают влияние на все три ветви власти в том числе и на судебную власть. Определяющим фактором здесь является вектор направленности государственной политики в области законодательства. Необходимо так же отметить, что и судебная власть в свою очередь оказывает существенное влияние регулируя правоотношения между государством и отдельными гражданами политическими фракциями и другими государствами.

Необходимо отметить, что система разделения властей постоянно совершенствуется: осуществляются работы по судебной реформе, введен институт полномочных представителей президента России в федеральных округах с целью повышения эффективности деятельности федеральных органов государственной власти и совершенствования системы контроля за исполнением их решений, и т.д1.

Чтобы стать властью, суду нужно было попасть совсем в другую систему координат, в которой принцип разделения властей не просто

1 Указ Президента РФ от 13 мая 2000 года №849 признается, но является реальностью. И прежде всего необходимо было, чтобы судебная власть получила право возразить против решений законодательной и исполнительной власти. Пока суд ничего не мог сказать по поводу закона, пока он не оценивал содержание закона, пока у него не было компетенции на отмену актов исполнительной власти, его нельзя было признать властью.

Так сложилось, что в России судебная власть встала на ноги прежде всего благодаря деятельности Конституционного суда, который решил две главные задачи, превращающие суд в судебную власть.

Во-первых, он стал проверять соответствие содержания законов основным правовым принципам, закрепленным в конституции.

Во-вторых, он стал отстаивать право быть судебной властью для всех других судов, утверждая, что любое действие и решение государства и граждан может стать предметом судебного рассмотрения.

Конечно, до принятия Конституции РФ 1993 года все эти идеи не могли быть реализованы вполне. Правовую основу для последовательной организации судебной власти в соответствии с принципами демократии и международными нормами заложила Конституция 1993 года. С этого момента можно считать, что судебная реформа стала частью практической деятельности государства.

Конституция определила не только цели, но и рамки, в которых может и должен действовать законодатель. На тот момент все законодательство о судах и законодательство в области судебных процедур по своей сущности оставалось старым, советским. Но достаточно было провозгласить определенные конституционные принципы и гарантировать права граждан в области правосудия, чтобы постепенно, прежде всего благодаря решениям Конституционного суда, стала изменяться практика применения даже старых кодексов.

Кроме того необходимо подчеркнуть, что Конституцией было установлено, положение о том, что правосудие служит обеспечению прав людей, и это совершенно меняло прежнюю суть и цели судебной власти. Нормы, обеспечивающие права человека, провозглашались непосредственно действующими, обязывающими законодательную власть, исполнительную власть и обеспечиваемыми правосудием. И стало сразу ясно, в чем смысл принципа разделения властей: судебная власть существует для того, чтобы защищать граждан от узурпации власти законодателями или исполнителями. Кроме того, Конституция гарантировала, что в любой области любые споры гражданина с государством должны и могут решаться судом. В качестве дополнительной гарантии Конституция провозгласила, что в случае недостаточности для защиты прав граждан внутренней юстиции каждый гражданин вправе обратиться к юстиции наднациональной.

Впервые в Конституции 1993 года появилась глава под названием «Судебная власть». (Показательно, что в советской Конституции соответствующая глава называлась «Организация суда и прокуратуры».) Ключевым был вопрос о статусе судьи. Гарантии независимости впервые были сформулированы в Законе «О статусе судей» в 1992 году.

Основополагающим моментом независимости правосудия — является неприкосновенность судьи. Это, впрочем, не означает его безнаказанности. Судью можно преследовать за поступки, несовместимые с авторитетом судейской должности, несовместимые с законом. Но вина судьи подлежит доказыванию в особом порядке. Неприкосновенность судьи означает только одно, что судья в случае нарушения законодательства должен преследоваться в особой процедуре, не так, как обычный гражданин. ,

На сегодняшний день резко увеличивается контингент судейских кадров, практически в два раза. Судья на судейскую должность первый раз назначается только на три года. Через три года он может быть назначен пожизненно, т. е. до возраста отставки, или может не быть назначен дальше на судейскую должность. Конституционный суд указал, что только при одном условии это не противоречит конституционному принципу несменяемости — если эти три года рассматриваются как испытательный срок. В течение этого срока результаты деятельности судьи все время оцениваются, и по истечении этого срока нужно судье либо предъявить претензии, либо он должен автоматически назначаться пожизненно. Но на практике этого не происходит. На Западе судьи, которые назначаются на испытательный срок, не рассматривают дела. Они делают все что угодно, но они не выносят решения. Они не могут быть председательствующими в судебных заседаниях. И при этом судья после истечения трехлетия может быть не назначен на должность пожизненно без предъявления ему каких-либо претензий.

Таким образом мы, провозглашая принцип несменяемости, получим разом большое число судей, назначенных на трехлетний срок, фактически не являющийся испытательным. Речь идет почти о половине всех судей.

Это очень серьезное отступление от принципа несменяемости судей. Необходимо принимать меры для исправления этого положения. Пусть судей-стажеров будет много, но они не будут выносить судебные решения. Ведь практически у всех людей, которые будут судимы такими судьями, возникает проблема с независимостью суда.

Судебная реформа, как показало наше исследование мероприятие очень крупного масштаба, причем не только юридическое, но и социальное. Она требует длительной подготовки и значительного времени на ее осуществление.

Пока еще рано подводить итоги реформы. Но уместно будет сказать о том, что уже сделано, оценить проведенную работу. Любая реформаторская активность, как показывает практика, неизбежно сталкивается со стремлением к контрреформам, к отступлению от изначальной идеи. Это может быть продиктовано и трудностями объективного свойства, прежде всего тем, что серьезное реформирование требует очень больших человеческих и финансовых ресурсов. Кроме того, это может быть связано и с изъянами правосознания в обществе, прежде всего профессионального правосознания тех, кого коснется реформа.

Судебная реформа касается очень широкого круга представителей юридических профессий. Она затрагивает, безусловно, не только суд, но и другие ведомства: прокуратуру, МВД, адвокатуру, нотариат, милицию. Конечно, она не может развиваться без конкретизации ее общедемократических целей и концептуальных положений в текущем законодательстве, и, следовательно, она зависит от правосознания законодателя. Все эти факторы не могут не порождать стремления внести коррективы в первоначальный замысел реформы.

Однако в основании идеологии реформы лежат два нормативных источника высшей юридической силы — это Конституция РФ и международные обязательства Российской Федерации в области организации правосудия. Международный пакт о гражданских и политических правах, ратифицированный еще Советским Союзом в 1973 году, и вступление России в Совет Европы предъявляют новые требования к организации правосудия, от которых отступить теперь не представляется возможным.

Трудность судебной реформы обуславливаются еще тем, что не произошло смены судебных кадров. Новая Конституция, новое мировоззрение, новые законы. Но в обновленном государстве остался старый судейский корпус, старое правосознание, старая юридическая наука. Естественно, что они создают благоприятную почву для реакции и контрреформ. Законодатель легко идет им навстречу. Накопление юридических знаний у законодателя, к сожалению, происходит очень медленно, профессиональные юристы составляют малую долю от депутатского корпуса.

Сейчас высшие суды выступают инициаторами законов, которые непосредственно касаются их деятельности. Если суды не озаботятся изменением законов о себе, то никто этим не озаботится. Конечно, плохо, когда реформа проводится силами тех, кто должен быть реформирован. С разделением властей законодательная инициатива высших судов никак не согласуется.

Изучение и анализ нормативно-правовой, теоретической, научной, публицистической и практической литературы позволяет высказать некоторые рекомендации по качественному улучшению деятельности по реформированию судебной системы:

Опыт многих стран, давно установивших разделение власти, свидетельствует о том, что его важным элементом является определенный баланс полномочий между главой государства и парламентом, контролирующим правительство. В России в настоящее время такого баланса не существует в силу ряда причин. В этой связи представляется целесообразным распределить полномочия органов власти таким образом, что бы добиться этого баланса трех ветвей власти.

Прежде всего, необходимо четко закрепить полномочия каждой из ветвей государственной власти законодательно, чтобы принцип разделения властей в вопросах организации структур и механизмов функционирования государства в целом не казался размытым.

Добиться взаимодействие всех ветвей власти через постановку одной общей цели построения правового демократического государства, через решения каждой ветвью своих задач согласованно с другими ветвями власти. Что бы взаимодействие ветвей российской государственной власти, не ограничивалось, как правило, взаимовлиянием законодательной и исполнительной федеральных властей, а также взаимодействием федеральных органов государственной власти с региональными органами государственной власти субъектов Федерации. Так же представляется целесообразным отрегулировать механизм взаимодействия федеральных и региональных органов с помощью создания необходимого правового обеспечения. Все это позволит повысить эффективность деятельности властей.

Россия президентская республика, но при "жестком" разделении власти полномочия отдельных ее ветвей, их институтов не сбалансированы, что влияет на процесс взаимоотношений между ними, ведет к конфронтации.

Конституция (ч. 3, ст. 90) устанавливает иерархию правовых актов издаваемых органами государственной власти. Указы и распоряжения Президента не могут противоречить Конституции и федеральным законам, а постановления и распоряжения Правительства должны соответствовать Конституции, федеральным законам и указам Президента. В ст. 90 Конституции РФ не говорится о следовании всех указов главы Российского государства федеральным законам. Отсутствует и перечень вопросов, подлежащих регулированию исключительно законом. Первый Президент России неоднократно издавал указы по вопросам, отнесенным к ведению правительства. Подобная практика, способствует возникновению правовых коллизий, а также частому несоответствию одних нормативных актов другим. Необходимо исключить данный пробел в праве.

Провозглашаемая Конституцией самостоятельность органов законодательной и особенно исполнительной власти становится неочевидной при сильной политике Президента.

Проблемой судебной системы является то, что суды не выполняют или слишком медленно выполняют свои функции по причине нехватки судей, недостаточности их квалификации. Нет возможности сменить судейский состав, воспитанный в духе сугубо обвинительного судопроизводства. Судебные решения не исполняются, помочь этому теперь должны судебные приставы, но им уготована огромная работа за минимальные деньги. Уже тем самым человеку, дело которого отныне не может решить только суд, становится не легче, а труднее.

Также необходимо отметить, что нарушения принципов и положений Конституции, норм законов не влекут за собой ответственности, не разработан юридический механизм защиты прав гражданина.

В законодательных актах различного уровня содержатся положения, противоречащие Конституции Российской Федерации. Казалось бы: Конституционный суд Российской Федерации должен оперативно реагировать на это, признавая соответствующие положения или содержащие их законодательные акты в целом неконституционными, и таким образом ставить барьер на пути нарушения законности. Но он не может сделать этого по собственной инициативе. Для этого необходим официальный запрос какого-либо из уполномоченных на это субъектов. А это означает, что Конституционный Суд Российской Федерации заложником собственных полномочий.

Необходимо отметить, что в условиях судебно-правовой реформы происходят определенные сдвиги в правовой идеологии общества, причем как позитивного, так и негативного характера. В частности, в социально-психологическом плане это - падение престижа права, правовой нигилизм. В концептуально-научном рассмотрении - заимствование зарубежного опыта, касающегося роли права и правовых институтов. Так, право в Российском государстве постепенно возвращает себе значение абсолютной ценности. Процесс реформирования государственных институтов в современной России продолжается. И необходимым считается не количество реформ, а их качество.

Представляется, что всемерное совершенствование судебной власти, как одной из ветвей государственной власти может послужить мощным позитивным фактором в решении многих экономических и социально-политических задач в области успешного реформирования в современной России.

Список научной литературыПасечник, Николай Владимирович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.93г. «Норма» М., 1996.

3. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. М.: Юрид. лит., 1996.

4. Бюллетень ЦИК. М., 1994, N 1 (12).

5. Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №9.

6. Определение от 12марта 1998года №32-0 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №18. Ст.2062.

7. Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №9.

8. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №50. Ст.4969.

9. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст.2954.

10. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №4. Ст.409.

11. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1 Ст. 1.

12. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №42. Ст.4902. § 15.Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. Ст.1514; 2001. №2. Ст. 163.

13. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2277.

14. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 5. Ст. 375.1. Комментарии

15. Комментарий к Конституции РФ Отв. ред. Окуньков Л. A., М., 1996.

16. Научно-практический комментарий к Конституции РФ Отв. ред. Лазарев1. А.А. М., 1997.

17. Архивные материалы и аналитические доклады

18. Вопросы независимости суда в Российской Федерации // Проблемы реализации судебно-правовой реформы в постсоветских государствах: опыт и суждения.—Астана, 1998.

19. Отчет Министерства финансов РФ об исполнении федерального бюджета в 2000 году.

20. Совместный доклад «Диагностическое исследование судебной системы России» М., 2002. Судьи в отставке Т. С. Дворянкина, А. Г. Карасев, Р. Н. Любимова, С. А. Хуханова.

21. Конституция РФ. Альтернативные проекты// Обозреватель 1993. №17, №18(т.1-2).

22. Право Совета Европы и России. Сборник документов и материалов. Изд. 2-е. Краснодар. 1996.1. Научная литература:

23. Азаров Н.И. Идея разделения властей и ее реализация в России // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1994, Серия 6. Вып.1.

24. Алексеев А. С. Русское государственное право. Конспект лекций. 4-е изд. М., 1895.

25. Алексеев А. С. Русское государственное право: Пособие к лекциям. М., 1905.

26. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 1996.

27. Алексеев С. С. Философия права. М., 1997.

28. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1997.

29. Аристотель. Политика. Афинская политая. М., 1997.

30. Аристотель. Политика. Сочинения. М., 1984.

31. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

32. Ю.Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

33. П.Артамонов Н. Д. Институт военного положения по советскому праву. М., 1952.

34. Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997.

35. БаглайМ. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1997.

36. Баламезов С. Конституционно право: Часть первая. София, 1945.

37. Баренбойм П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. -М., 1996.

38. Баренбойм П. Божественная природа судебной власти. Три тысячи лет доктрине разделения властей: от Ветхого Завета до наших дней // Российская юстиция. 1996, N 1.

39. Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право. 1993, N7.

40. Белкин А. А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. №2.

41. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного

42. Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. №2.

43. Белкин А.А. Комментарии и решения Конституционного Суда РФ. 1992-1993. М., 1994.

44. Блюнчли И.К. Общее государственное право. М., 1865.

45. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997.

46. Боднар А. Наука о политике. Варшава, 1984.

47. Бойков А.Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997.

48. Болыиова А.К. Судебная реформа в России пределы и возможности. // Россия в глобальном контексте. Вып.5 2001.

49. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М., 1997.

50. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

51. Вилков А. А., Кузнецов И.И. //Единая? Неделимая!. Опыт ретроспективного анализа теории разделения властей в России. Саратов 2001г.

52. Виноградов В.Д. О факторах политической стабильности общества // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1994, Серия 6. Вып.2.

53. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998.

54. Вицин С. Е. От формирования судебной системы к ее реформированию // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 2-4.

55. Власть и оппозиция: российский политический процесс XX века/Волобуев П.В. и др. М., 1995.

56. Власть и реформы: от самодержавия к современной России. М., 1996,

57. Ворошилов Н. Критический обзор учения о разделении властей. Ярославль, 1871.

58. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

59. Гегель Г. Философия права. М., 1990.

60. Глазьев С. Указы паче законов? //Российская Федерация. 1994, N 12.

61. Глобализация, государство, право, XXI век. О некоторых итогах международного юридического форума // Журнал российского права. 2003. №2.

62. Гутурова A.JI. Генезис представительной власти в России и современные проблемы. Политическая теория и практика: тенденция и проблемы. М., 1995.

63. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 1995

64. Де Токвиль А. О демократии в Америке М., 1992.

65. Демидов А.И., Долгов В.М. и др.// Политическая и правовая жизнь модернизирующегося общества. Пенза-Сартов 2002.

66. Дмитриев Ю.А,, Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. -1997.-№8.

67. Додонов В. Н., Румянцев О. Г. Энциклопедический юридический словарь. М., 1996. С. 43;

68. Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование. М., 1995.

69. История отечественного государства и права. Учебник. Часть 1 / Под ред. О. И. Чистякова. М., 1996.

70. История отечественного государства и права: Учебник. Ч. 2. / Под ред. О. И. Чистякова М., 1997.

71. Калинина И.В. Ответственность высших государственных органов на примере президента государства: теоретический и сравнительно-правовой аспекты // Государственная власть и местное самоуправление 2000 N 1.

72. Кант И. Сочинения. Т.4. 4.2. М., 1965.

73. Качановский Ю. Почему мы беззащитны?// Советская россия. 2004, 2 сентября. .

74. Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и русское). М., 1909.

75. Книга о судах и судьях. Легенды, сказки, басни и анекдоты разных веков и народов о спорах и тяжбах, о судах и судьях, о хитроумных расследованиях и удивительных приговорах. М., 1975.

76. Кобликов А. Судебная власть и процессуальные гарантии // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - №8.

77. Кобликов А.С. Судебная реформа и новые проблемы правосудия // Сов. юстиция. 1990. - №6.

78. Ковалевский М.М. Общее конституционное право. СПб., 1908.

79. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права// Правоведение. 2001. N2

80. Комкова Г.Н. и др// Защита прав человека в Поволжском регионе: опыт и перспективы. СПб., 2001.

81. Кондрашев А.А Конституционно правовые вопросы принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации// Государство и право. 2000. N2.

82. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник / Под ред. Б. А. Страшуна. М., 1995. Т. 1-2.

83. Конституционное право /Под ред. А.Е.Козлова. М., 1996.

84. Концепция судебной реформы в Российской федерации. М., 1992.

85. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.

86. Коркунов Н.М. Русское государственное право. В 2 т. СПб., 1892-1893.64.

87. Котляревский С. Сущность парламентаризма// Новое время. 1994. N 14.

88. Крыленко Н.В. Судоустройство в РСФСР. М., 1924.

89. Кряжков В. А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1998. №9.

90. Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1998.

91. КряжковВ.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1998. №9.

92. Лазарев В.В. Пробелы в праве. Казань, 1969.

93. Лазаревский Н.И. Государственное право России. СПб., 1898.

94. Лебедев В.А. Теоретические основы конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации// Вестник Челябинского ун-та. Серия 9. Право. 2001. N 1 (1).

95. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Конституция и закон: стабильность и динамизм. М., 1998.

96. Лозбинев В. В. Институт чрезвычайного положения в Российской Федерации (теория, законодательство, практика). М., 2001.

97. Локк Дж. Два трактата о правлении. Книга вторая. // Локк Дж. Соч. В 3 томах. М., 1988. Т.З

98. Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960.

99. Лукашева Е.А. Права человека и формирование правового государства в условиях реформирования политического и экономического строя России // Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. -М.,1996.

100. Максимов В. Федеральная целевая программа. // Отечественные записки 2003. № 2

101. Малько А.В. Новое явление в политико-правовой жизни России: вопросы теории и практики. Тольяти, 1999.

102. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000.

103. Мальцев Г.В., Экимов А.И., Ефимов В.И. Новый российский парламент: надежды на будущее // Российская Федерация. 1993. N 1/13.

104. Матвеева О.М. Эволюция института политической ответственности правительства и новые формы парламентского контроля в зарубежных странах // Российский юридический журнал. 1995. N2.

105. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов. 2003.

106. Международное право /Под ред. проф. В. И. Кузнецова. М.: Юристь, 2001.

107. Милушева Т. В Проблемы становления конституционной ответственности // Актуальные вопросы научных исследований: гуманитарные науки. Саратов, 1999. Вып.З, 4.1.

108. Митрохин'В.И. Сущность власти: философский анализ. М., 1992.

109. Митрохин В.И: Россия: власть, президент, выборы. М., 1996.

110. Митюков М.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник парламентского права // Эффективность закона (методология и конкретные исследования). М.: Ин-т зак-ва и сравнит, правовед, при Правительстве РФ, 1997.

111. Михалева Н.А. Эволюция и перспектива нового российского федерализма// Право и жизнь. 1994. №6.

112. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1995.

113. Наше больное правосудие//Человек и закон. 1998. № 6.

114. Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995.

115. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М., 1909

116. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.

117. Окуньков JI.A. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М., 1996.

118. Окуньков JI.A. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М., 1996. '

119. Основы конфликтологии. / Под ред. В.Н.Кудрявцева. М., 1997.

120. Парламентские слушания "Как ни трудно разделить власть, а пора уже это сделать" // Российская Федерация. 1995. N 11.

121. Переплеснин О. Б. Полномочия и проблемы деятельности Конституционного Суда Республики Карелия // Сборник материалов Международной научно-практической конференции Конституционных Судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998.

122. Питер Г. Соломон. Судебная реформа в России: движение сквозь вакуум. // Отечественные записки. 2003., № 2.

123. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. М., 1938.

124. Правоохранительные органы Российской Федерации. /Под ред. БожьеваВ.П. М., 1996.

125. Президент РФ в системе разделения властей/ Под ред. Радченко В.И. Саратов 1996.

126. Пчелинцев С. В. Новые конституционные законы «О чрезвычайном положении» и «О военном положении» // Государственная служба. 2003. № 1.

127. Пчелинцев С. В. Об ограничении прав и свобод граждан в условиях военного положения: теоретические аспекты // Журнал российского права. 2002. № 2.

128. Развитие русского права во второй половине XIX начале XX века. М., 1997. •

129. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской федерации: Конституционные основы организации и деятельности. -М., 1998

130. Рижский М. Библейские пророки и библейские пророчества. М., 1989.

131. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общей ред. О. И. Чистякова М., 1991. Т. 8.

132. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997.

133. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М., "Юрист" 1994.

134. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М., 1994.

135. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. М., 1938

136. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996

137. Саликов М.С. Предмет конституционно-процессуального права Российской Федерации //Российский юридический журнал 2000. N 1.

138. Салмин A.M. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в Российской Федерации // Политические исследования. 1996, N 1.

139. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971.

140. Сивицкий В.А. Некоторые теоретические проблемы систематизации конституционного законодательства Российской Федерации // Вестник Моск. ун-та. Серия 11, Право. 2000. N2.

141. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. N3.

142. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1981.

143. Соловьев В. Соч. В 2 томах М., 1988. Т.2

144. Социальная политика и предпринимательство. Сб. статей. М., 1995. Вып.З.

145. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации: Избранные права. М., 2002.

146. Становление судебной власти в обновляющейся России / Под ред. Топорнина Б.Н. М., 1997

147. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М., 1999

148. Суворов В. Разделение властей: проблемы использования зарубежного опыта // Право и жизнь. 1995, N 7.

149. Судебная реформа в России //Журнал Российского права. 1999. № 1.

150. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федераций / Под ред. Швецова В.И. М., 1996.

151. Теория государства и права: Курс лекций / Матузов Н.И., Малько А.В.-М., 1997.

152. Тихомиров Ю. А. Глобализация: взаимовлияние внутреннего и международного права // Журнал российского права. 2002. №11.

153. Тихомиров Ю.А. Власть в обществе: единство и разделение //Советское государство и право. 1990. № 2

154. Тихонравов Ю.В. Судебное религиоведение. М., 1998.

155. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1991.

156. Умнова И.А. Современная российская модель разделения власти между Федерацией и ее субъектами. М., 1996.

157. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1996. -Т.1.

158. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

159. Ханкишш Э. Великая коалиция или конверсия власти // Политология вчера и сегодня. М., 1990.

160. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т. / Отв. ред. Н. А. Крашенинникова. М., 2003. Т. 2. С.

161. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1998.

162. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т.1. М., 1957.

163. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран М., 1997.

164. Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. 1990. - № 8.

165. Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. 4.1. Общее государственное право. М., 1894.

166. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): Пер. с венг. М., 2001.

167. Шалланд JI.A. Русское государственное право. Юрьев, 1908.

168. Шастико А.Е. Судебная реформа в России пределы и возможности. // Россия в глобальном контексте. Вып.5 2001.

169. Шейфер С. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - №8.

170. Шейфер С.А. Понятие и взаимоотношения судебной, прокурорской и следственной властей // Сб.: Уголовная ответственность: основа-ния и порядок реализации. Самара, 1991.

171. Шершневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 1911.

172. Энциклопедический словарь / Издатели Ф. А. Брокгауз, О. А Ефрон. СПб., 1892.

173. Шмырёв М.В. Политико-правовые проблемы федерализма в современной России. Саратов, 2004.

174. Энциклопедический юридический словарь /Под ред. О.Г.Румянцева, В.И.Додонова. М., 1997.

175. Эсмен А. Основные начала конституционного права. М., 1898.

176. Юридический справочник для военнослужащих / Под ред. А. И. Муранова. М., 1997.

177. Диссертации и авторефераты

178. Баринов Э.Э. Конституционное правосознание в Российской Федерации:Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

179. Дыльнов Г.В. Становление демократической законодательной власти в РФ. Социально-философское исследование. Автореф. дисс. докт. философ, наук. Саратов, 1993.

180. Исаков Н.В. Правовая политика современной России: проблемы теории и практики. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

181. Кузнецова С.В. Правовые и символические аспекты легитимации политической власти в России. Дисс. канд. полит, наук Саратов 2003.

182. Маслинов И.С. Судебная власть в государственном механизме РФ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997г

183. Сатаров B.C. Судебная система в триаде власти современного Российского государства. Социологический анализ. Автореф. дисс. канд. социол. наук. Саратов 2004.

184. Сивицкий В.А. Систематизация конституционно-правовых актов Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

185. Скифский Ф.М. Конституционные правонарушения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 1998.

186. Храмушин В.В. Взаимодействие ветвей власти на региональном уровне. Дисс. канд. полит, наук. Саратов 1997.

187. Чекмарева А.В. Защита прав человека в исполнительном производстве. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2003.