автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Политические идеи анархизма П.А. Кропоткина в контексте современности

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Жуков, Юрий Вячеславович

Введение.3

Глава I: Идеология анархизма и этика П. А. Кропоткина

§ 1. Анархизм как общественно-политическое явление.27

§ 2. Биосоциальные основы политико-этического учения Кропоткина.53

Глава И. Политическая концепция Кропоткина

§ 1. Анархистская критика государства.84

§ 2. Место социальной революции в преобразовании и эволюции общества.115

§ 3. Анархо-коммунистическое устройство будущего общества.140

Глава III. Перспективы анархизма и будущее социальных утопий.161

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Жуков, Юрий Вячеславович

Актуальность темы исследования

На рубеже 80-х - 90-х гг. XX в. в связи с политическими изменениями в нашей стране в гуманитарном научном сообществе стали актуальными, многие теоретические положения анархизма П. А. Кропоткина, М. А. Бакунина, а затем и других полузабытых за советский период анархистов. Последние два десятилетия в России проводится активное преобразование общества, давшее неоднозначные результаты, поэтому интерес к радикальной политической мысли не ослабевает.

Особый интерес представляет социально-политическое учение анархизма представляет. С этим течением и в XIX - XX вв., и теперь связано множество предрассудков. Анархизм включает множество направлений, что затрудняет определение его сути и идеала. И в старой, и в современной литературе отношение к мировой и отечественной анархистской мысли является остро дискуссионным. Исторически сложилась традиция отрицательного отношения к этому направлению как олицетворению всеразрушающего хаоса и «аморальности».

Современные исследователи анархизма постарались очистить эту идеологию от подобных однозначных и прямолинейных оценок. Однако столь загадочный анархизм оставил ещё много неразрешённых и увлекательных вопросов для исследования. Например, в работах по федерализму представителям анархистской школы не всегда уделяется должное внимание, хотя они внесли весомый вклад в разработку теории самоуправления и самоорганизации общества. Русские и зарубежные анархисты дали мировой политической науке огромный материал для решения вопроса о происхождении, сущности и перспективах государства. Они основательно рассмотрели многие моральные, социокультурные, политические проблемы, причины и факторы свободы и несвободы, выделив критические и позитивные точки зрения на природу и общество. Поэтому разбор многих аспектов анархистской теории и её политического содержания, безусловно, по-прежнему необходим и представляет научный интерес.

Представляется важным проанализировать политическое содержание социально-этической теории одного из лидеров отечественного анархизма князя Петра Алексеевича Кропоткина (1842 - 1921). Его идеи нравственности, взаимопомощи и солидарности, ставшие ключевыми положениями анархо-коммунистического учения, были научно обоснованны с помощью биологических и антропологических исследований и благодаря привлечению богатого естественнонаучного материала и конкретных фактов. Биосоциальный закон взаимной помощи в животном и социальном мире, разработанный князем-анархистом, остаётся актуальным для естествознания, политической философии, политической антропологии: вокруг этой темы ведутся дискуссии и споры. Его можно отнести к тем редким теоретикам-утопистам, которые стремились глубоко аргументировать свои выводы.

Непреходящая актуальность гуманистических идей Кропоткина заключается в выработке подхода к решению вопроса о соотношении политики и этики. Его политическая этика (с её консолидирующим общество началом) разъясняет перспективы сохранения социального мира. По глубокому убеждению самого Кропоткина, решение этических проблем остро необходимо людям именно в эпоху кризисов, войн и революций. Хотя на сегодняшний день, например, прагматическая задача контроля расходования огромных экономических и природных ресурсов (ценой агрессии и нарушения установленных правил) является для политической власти ряда государств несравненно более важной.

Главная причина сегодняшнего обращения к изучению теории анархизма заключается в том, что в современной научной литературе ход эволюции человеческого сообщества больше не изображается в виде простого линейного, последовательного процесса смены восходящих стадий развития. В современном научном понимании состоявшаяся эволюционная история социума планеты Земля - это уже только один из многих потенциально существовавших её сценариев, зависящих от неустойчивости и колебательности сложных самоорганизующихся структур в мироздании. Поэтому анархо-коммунистические идеи саморегуляции общества и будущего социального проекта (последний - линейный в своей основе) требуют, с одной стороны углубления, с другой, - основательного переосмысления. Интересен также анализ анархизма как нереализованной траектории политического развития. Представляется возможным рассмотреть анархизм не только в традиционной, классической плоскости каузальных (причинно-следственных) связей.

За многие десятилетия исследований анархизма была проделана гигантская работа, однако этого оказалось недостаточно. Сегодня непрерывно растущий поток научных открытий и разработок заставляет постоянно пересматривать исследовательские концепции и позиции. В России в 90-е гг. прошлого века актуальность анархизма стала во многом реакцией на происходящие кардинальные перемены советского общества. И тогда естественным образом в работах и статьях превалировали простое описание и констатация взглядов мыслителей (уже это одно представлялось ценным), хотя увеличивалось и число серьёзных аналитических работ.

Накопившиеся за последние годы в синтетической теории эволюции (СТЭ), системных исследованиях, изучении природы хаоса, социальной синергетике, кибернетике, антропологии, этологии, социобиологии, генетике научные факты вынуждают пересматривать многие традиционные представления о ходе социального процесса. Эти наработки можно применить также к анализу политического учения Кропоткина, учитывая солидную естественнонаучную платформу его политических идеалов. Не случайно в большинстве работ по анархизму авторы вспоминают знаменитое кропоткинское определение анархии как «синтетической философии, метод которой - метод естественных наук». Знаковым для нас является и название одного из определяющих трудов Кропоткина - «Современная наука и анархия». Поэтому исследование политических идей анархизма именно с позиций современной науки было бы истинным уважением к наследию мыслителя. В этом свете старые ответы анархизма порождают новые вопросы, а старые вопросы обретают новые ответы.

Уже более полутораста лет назад анархизм поднял проблемы, которые всё ещё находятся на переднем крае современных исследований. Но использование даже простых выводов современной науки свидетельствует, что как мир в целом, так и его прошлое и будущее устроены колоссально сложнее, чем представлялось Кропоткину и другим выдающимся идеологам анархизма. Таким образом, проблема анархо-коммунизма Кропоткина является научно значимой. Исследование, построенное на новых научных материалах, позволяет увидеть невыявленные стороны анархизма. Политологический анализ мировой и русской анархистской мысли с её планетарными ценностями в какой-то мере начинается заново, а процесс переосмысления подходов в оценке анархизма продолжается. Это может стать качественным вкладом в познание нравственных и политических проблем современности.

Степень научной разработанности проблемы.

Анархизм как общественно-политического явление всегда вызывал большой интерес со стороны учёных-гуманитариев. По данной проблеме написано множество работ, в которых анализировались идеи анархизма и выявились ключевые сложности и противоречия исследования анархизма. Целесообразно выделить 4 периода в изучении наследия анархистов.

Первый период: 1920-30-е гг. Разработка истории анархизма в СССР в советской исторической литературе была начата ещё в 1920-е годы. В 1922 г. под редакцией известного российского анархиста А. А. Борового был выпущен «Сборник статей, посвящённых памяти П. А. Кропоткина» (Петроград - Москва). Несколько раз переиздавалась книга Софьи Богданович «Князь бунтовщик». Был подготовлен ряд публикаций по идеологии анархизма1. Анархист

1 Гроссмаи-Рощин И. С. Характеристика творчества П. А. Кропоткина. Пг. - М., 1921; Хар-хардип И. Кропоткин как экономист. М., 1922; Лебедев Н. К. П. А. Кропоткин. М., 1925; Очерки истории анархистского движения в России. М., 1926; Залежский В. Анархисты в России. М., 1930; Горев Б. И. Анархизм в России (от Бакунина до Махно). М., 1930; Равич-Черкасский М. Анархисты. Харьков, 1930; Ярославский Е. Анархизм в России. М., 1939. ской тематикой занимался и видный марксист Г. В. Плеханов2. В 1920-м году Кропоткина критиковал в своей «Системе социологии» П. А. Сорокин (1889 -1968), доказывая, что взаимная помощь представляет только один из факторов, вызывающих взаимодействие. Поскольку анархизм продолжал оставаться одним из ключевых направлений революционной деятельности и социалистического мировоззрения первой трети XX в., то актуальность работ по этой идеологии была очевидной.

Следует также отметить, что уже тогда учение Кропоткина столкнулось с критикой и со стороны соратников по анархистскому лагерю. Традицию критики его взглядов «изнутри» начал в 1913 году анархист А. Боровой; в 1918 году он развил и дополнил эту критику в работе «Анархизм». Слабостью учения Кропоткина он считал недостаточное внимание к процессам социального развития, игнорирование технико-экономической стороны3.

В целом в 1920 - 30-е годы для этих работ было характерно некое лояльное отношение к кропоткинскому наследию. По мнению А. В. Гордона, это обуславливалось тем, что кропоткианство всегда правомерно оценивалось в русле традиций русской культуры4. Но всё-же в марксистской литературе ещё со времен осуждения бакунинского Международного альянса социалистической демократии (1868 - 73 гг.) прочно утвердилась крайне негативная оценка анархизма в качестве непримиримого идейного противника («врага») марксизма. Представления мыслителей-радикалов о будущем обществе расценивались как вредная абстрактная утопия, противоречащая пролетарской идеологии. Кроме того, для исследователей того периода преобладающим было стремление показать отсутствие прочной связи между анархистскими организациями и массами промышленного пролетариата, опору анархизма на мелкобуржуазные

2 См.: Плеханов Г. В. Анархизм и социализм. Краснодар, 1924.

3 Блауберг И. И. «Выбор - в твоих руках.» // Вопросы философии. 1991. № 11. С. 68.

4 Изучение творческого наследия П. А. Кропоткина // Экономическая история: теория и практика. М., 1992. С. 189. элементы. Эти тенденции анализа истории политической мысли в советскую эпоху отразилась в разработках авторов.

Второй период: 1940-50-е гг. За названное двадцатилетие, как показал С. Н. Канев, рассматривались только отдельные сюжеты истории анархизма, в основном лишь в общеисторических исследованиях5. Период отличался резкой идеологизированной критикой анархизма, «меньшевизма», троцкизма, что обусловило слабую изученность общественно-политических взглядов этих направлений социализма и предопределило дальнейшие искажённые оценки. В первую очередь изучалась борьба большевиков против анархистов. Признанным авторитетом в разработке этой проблематики стал С. Н. Канев6. Эта тема оставалась популярной для советских историков вплоть до конца 80-х годов7. Статьи по данной тематике публиковались во множестве советских научных сборников8.

Третий период: 1960 - 80-е гг. В эти годы был достигнут значительный успех в изучении проблематики анархизма, закладывались предпосылки для критического пересмотра ранее сложившихся принципов анализа анархизма как сугубо «негативного» явления, хотя отправной точкой, оставалась, конечно,

5 Канев С. Н. Современная советская историческая литература об анархизме в России // История СССР. 1973. № б С. 150.

6 См. его труды: Как партия преодолела анархо-синдикалистский уклон. М., 1958; Борьба Коммунистической партии против анархизма (1917-22 гг.). Автореферат докторской диссертации. JI., 1970; Октябрьская революция и крах анархизма (Борьба партии большевиков против анархизма. 1917-22 гг.). М., 1974; Борьба партии против анархо-синдикалистского уклона. М., 1979; Революция и анархизм: Из истории борьбы революционных демократов и большевиков против анархизма (1840 - 1917 гг.). М., 1987.

7 См. некоторые работы: Прозорова Н. С. Борьба К. Маркса и Ф. Энгельса против анархизма. М., 1961; Косичев А. Д. Борьба марксизма-ленинизма с идеологией анархизма и современность. М., 1964; Соловьёв О. Ф. Великий Октябрь и его противники. М., 1968; Пономарёв Н. В. Критика анархистской концепции власти и современность. Казань, 1978; Корноухое Е. М. Борьба партии большевиков против анархизма в России. М.,1981; Худайкулов М. X Из истории борьбы большевистской партии с анархизмом. Ташкент, 1984; Артёмов В. М. Критика К. Марксом и Ф. Энгельсом анархизма: некоторые социально-философские и методологические вопросы // Немарксистские концепции социализма в свете нового политического мышления. М., 1989. С. 75 - 79; Кузьмичёва А. А. Критический анализ буржуазных фальсификаций истории разработки К. Марксом и Ф. Энгельсом идеи диктатуры пролетариата в борьбе с анархизмом // Из истории социалистических учений. М. 1989. С. 62 - 72.

8 Большое количество ссылок можно найти в статье: Канев С. Н. Современная советская историческая литература об анархизме в России // История СССР. 1973. № 6. С. 149-161. марксистско-ленинская методология. Публиковался ряд работ, полностью или частично посвящённых М. А. Бакунину и П. А. Кропоткину. Известным популяризатором идей двух главных русских анархистов стала Н. М. Пирумова9. В начале 70-х годов в отечественной литературе предпринята попытка обратиться к научным идеям Кропоткина в области социобиологии (прежде всего усилиями академика Б. Астаурова и профессора В. Эфроимсона). Среди работ 80-х гг. необходимо отметить известные труды Ю. М. Козовского, В. А. Маркина, А. И. Шеметова, С. Ф. Ударцева, JL С. Мамута10. Авторы использовали широкий круг источников, более глубоко вникали в научные концепции и теории анархистов прошлого, предлагая конструктивную критику этих теорий. В исследованиях этого этапа рассматривалась история развития мирового анархизма, давалась качественная характеристика его идейного содержания, проанализированы различия между направлениями анархизма. Выявлялись достоинства и недостатки учений в рамках анархизма. Большое внимание советская историография уделила общения русского революционера с вождём мирового пролетариата - В. И. Ульяновым-Лениным11. Серьёзную работу по систематизации изданий и ар

1 *У хивных материалов Кропоткина проделал Е. В. Старостин .

Традиционно, при рассмотрении проблем отечественной истории и истории политической мысли анархизму не всегда уделялось должное внимание. В. И. Калинов объяснил причину такого подхода: ориентация исследователей на

9 См.: Пирумова Н. М. П. А. Кропоткин. М., 1972; её же: Михаил Бакунин. Жизнь и деятельность. М., 1966; её же: Бакунин. М., 1970

10 Козовский Ю. М. Молодость Кропоткина: Рассказ о годах становления, странствиях и исканиях русского ученого и революционера. Хабаровск, 1983, Маркин В. А. Пётр Алексеевич Кропоткин, 1842 - 1921. М., 1985, Шеметов А. И. Искупление: Повесть о Петре Кропоткине. М., 1986, Ударцев С. Ф. Кропоткин. М., 1989; Мамут Л. С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. Домарксистский период. М., 1989.

11 См., напр.: Бонч-Бруевич В. Д. Воспоминания о В. И. Ленине. М., 1969. С.446 - 452. Старостин Е. В. О встречах В. И. Ленина и П. А. Кропоткина (к вопросу о датировке) // Археологический ежегодник за 1968 год. М., 1970. С. 225 - 229.

12 Старостин Е. В. П. А. Кропоткин (1842 - 1921). Библиографический указатель: В 2-х выпусках. М., 1980). Он же участвовал в подготовке книги: Беленький И. Л., Старостин Е. В. Пётр Алексеевич Кропоткин: Указатель литературы, 1921 - 1922. М., 1992). См. также его исследование: К истории изучения П. А. Кропоткиным Великой французской революции // Французский ежегодник. 1967. М., 1968. С. 293 - 303. конечные итоги деятельности анархистов и их уход с политической сцены страны. «Несколько крылатых фраз, сказанных лидерами и активистами движения, ряд запоминающихся акций анархических групп - вот схема многих исторических работ, не касавшихся специально анархистов. Был ограничен круг источников, использованных в трудах, посвященных краху анархических объединений в советский период, что не означает их отсутствие. Спектр этих (таких разнообразных) источников весьма пёстр и позволяет говорить и о тех гуманистических сторонах анархического учения, которые не вписывались в образ «бомбиста», долгое время господствовавший в литературе советского периода»13.

Не все работы этих периодов равноценны по научному уровню. Но в целом конъюнктура советской эпохи 1920-80-х гг. требовала, конечно, раскрывать в полной мере «реакционность» анархического учения и незначительное влияние анархизма на широкие массы. В результате в основе кропоткинской системы анархо-коммунизма усмотрели индивидуализм. Ленинское определение анархизма, данное в работе «Анархизм и социализм», как «вывороченного наизнанку буржуазного индивидуализма» («Индивидуализм, как основа всего мировоззрения анархизма»)14 отнесли в равной мере и к кропоткинскому анархизму, что в корне противоречит сущности анархо-коммунизма русского революционера. Этическая концепция русского анархиста Кропоткина уходила на второй план, тем более в качестве предлога выступали декларируемые критиками «слабости» и «утопизм» его учения. Теория русского анархиста породила, конечно же, неоднозначные оценки его наследия15.

13 См.: Калинов В. И. Источники изучения российского анархизма // Отечественная и всеобщая история: методология, источниковедение, историография (Материалы научной конференции. Брянск, 1993 г.). Брянск. 1993. С. 77 - 79.

4 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 5. М., 1967. С. 377, см. также его работу «Социализм и анархизм» // Полн. собр. соч. Т. 12. М., 1968. С. 131. См. также: Пронякин Д. И. В. И. Ленин о сущности мелкобуржуазной революционности. JL, 1980.

Куниский С. Д. Русское общество и Парижская коммуна. М., 1962. С. 91; Мкртичян А. А. П. А. Кропоткин и Западная Европа // Новая и новейшая история. 1991. № 2. С. 54.

Последние публикации советского периода на фоне намечавшихся в стране социально-политических изменений характеризовались подчёркнуто двойственным отношением к анархизму и его представителям: критика гармонично сочеталась с выявлением очевидных «рациональных зёрен» этой идеологии16. Помимо этого публиковались своего рода «ознакомительные» работы, имевшие целью заново привлечь внимание к специфической теме анархизма вкупе со стремлением провести переоценку наследия его ведущих Представители леи .

Четвёртый период: 1990-е гг. - XXI в. Несмотря на то, что в СССР за несколько десятилетий было опубликовано немало книг и статей по анархизму, российские учёные начала 90-х гг. писали о Кропоткине как об одной из малоисследованных фигур отечественной истории. Постсоветские исследователи попытались развенчать устоявшиеся представления о «кровавом» анархизме и взглянуть на деятельность, в частности, Кропоткина с иных позиций. Объективное изучение наследия теоретиков анархизма получило новые возможности для развития в рамках трудов международных научных конференций18, Комиссии по научному наследию П. А. Кропоткина.

16 См. напр.: Лебедева Т. П. К проблеме анализа некоторых идей теоретиков анархизма // Социально-политические науки. 1990. № 8. С. 98 - 105; Окусов А. П. Метаморфозы анархизма// Философские науки. 1990. № 1. С.113 - 117.

17 См., например: Анурин В. Ф. От утопии к науке? // Буревестник. Горький, 1990. С. 161 -176; Блауберг И. И. Анархизм: что мы о нём знаем? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 165 - 169; Голованов В. Проповедь и бунт Петра Кропоткина // Советская культура. 1988. 17 декабря; Прокопенко В. К, Пономарёва В. П. Нравственно- правовые проблемы в трудах П. А. Кропоткина // Преподавание истории в школе. 1994. № 3. С. 23 - 27; Хрусталёва Н. С. Современное звучание забытых идей // Философские науки. 1989. № 8. С. 90.

См.: О конференции, посвященной 175-летию со дня рождения М. А. Бакунина // Экономическая история: теория и практика. М., 1992. С. 185 - 186; Изучение творческого наследия П. А. Кропоткина // Там же. С. 189 - 190; Артёмов В. М. Поиски идеала и путей к свободе: П. А. Кропоткин и вокруг него // Путь. 1994. № 5. С. 204 -211; Задороэюиок И. Е., Лаврик Э. Г. Международная конференция, посвященная 150-летию со дня рождения П. А. Кропоткина // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 5. С. 463 - 466; Маркин В. А. Международная конференция памяти П. А. Кропоткина // Вопросы истории естествознания и техники. 1993. № 2. С. 154 — 155; Труды Международной научной конференции, посвященной 150-летию со дня рождения П. А. Кропоткина, Москва, Дмитров, С.-Петербург, 9-15 дек. 1992 г. Вып. 1. М., 1995, вып. 2. М., 1997, вып. 3. М., 2001, вып. 4. М., 2002.

Большинство научных публикаций по анархизму вышло в свет в период с 1991 по 1994 годы. Это было обусловлено всплеском интереса к актуальным тогда проблемам федерализма, муниципального самоуправления, кооперации, усиления радикальных настроений. Авторы обратили внимание на то, что анархистские теории отражали общесоциологические тенденции в развитии форм организации общественной жизни посттоталитарного государства (сужение централистских функций государства, возрастание роли местного самоуправления, местной инициативы, территориальных и национальных общностей, автономий, федеративных союзов). При этом российские учёные отмечали наличие утопических положений в трудах классиков анархизма. Исследователи показали специфику анархистской идеологии и взаимовлияния её теоретиков, выявили широкий спектр течений в анархизме, обосновали многообразие трактовок термина «анархизм», применяя новые эвристические возможности познания этого явления. После распада СССР авторы особо обращали внимание на ограниченность марксистско-ленинского теоретико-методологического подхода к изучению анархизма как «вульгарного мелкобуржуазного» феномена. Таким образом, острая общественно-политическая ситуация «перестроечных» трансформаций отразилась на оценках авторов работ.

Великолепную аналитическую работу по изучению анархистских идей проделал С. Ф. Ударцев. По нашему мнению, именно в новаторских, «свежих» по своим подходам публикациях данного автора анархизм получил должную оценку. Необходимо назвать также труды В. Д. Ермакова, который занимался малоизвестными страницами анархистского движения, Д. И. Пронякина, П. Эльцбахера, В. А. Маркина, А. Цветкова19. Изучением анархических учений

19 См., к примеру: Ермаков В. Д. Портрет российского анархиста начала века // Социс. 1992. № 3. С. 97 - 99; Его же: Российский анархизм и анархисты (2-я половина XIX - конец XX веков). 2-е издание. СПб., 1996; Анархистское движение в России: история и современность. СПб., 1997; Пронякин Д. И. Основные доктрины классического анархизма (учебное пособие). СПб., 1995; Эльцбахер П. Сущность анархизма. М., 2001; Маркин В. А. Пётр Кропоткин. Иркутск, 1992; Его же: Неизвестный Кропоткин. М., 2002; Цветков А. Антология современного анархизма и левого радикализма [В 2 т.]. М., 2003.

Кропоткина и Льва Толстого занимается В. М. Артёмов20. Также выделим таких авторов как А. А. Мкртичян, С. А. Мндоянц, В. А. Твардовская, А. В. Гордон, В. Г. Джангирян, А. Л. Никитин (с его интересом к «экзотическим», «мистическим» направлениям в анархизме). После 1995 г. публикаций по проблеме анархизма стало на порядок меньше. Страна преодолела этап острой политической и экономической нестабильности, и наметившийся интенсивный интерес к идеям анархизма упал.

Значительные философские, культурологические, исторические диссертации по анархизму представили Б. Д. Цыренов, А. А. Назаров, П. В. Рябов, Т. Г. Прежебыльская, П. И. Талеров, М. М. Чепель, Г. К. Вельмога, Р. А. Бехтене-ва, О. С. Сафронов, Е. В. Ручкина, А. М. Маринова, А. В. Аролович и др.21. Кроме того, разрабатывались отдельные, специальные сюжеты по истории анархизма22.

Обстоятельные исследования анархизма с точки зрения политологии подготовили Г. И. Королёва-Конопляная, С. В. Потапов, А. А. Штырбул, Д. В. Белл

Артёмов В. М. Нравственное измерение свободы и образование (Опыт реконструкции рус. классич. анархизма). М., 1998; Свобода и нравственность в русском классическом анархизме. Дис. д-ра наук. М., 1999.

21 Цыренов Б. Д. П. А. Кропоткин и «первый» позитивизм. Дис. . канд. филос. наук. М., 1992; Назаров А. А. Эволюция социально-экономических воззрений П. А. Кропоткина. Дис. . канд. наук. М., 1994; Рябов П. В. Проблема личности в философии классического анархизма. Дис. . канд. наук. М., 1996; Прежебыльская Т. Г. Социально-философские воззрения П. А. Кропоткина. Дис. канд. наук. Улан-Удэ, 1996; Талеров П. И. Место анархо-коммунизма П. А. Кропоткина в истории России и российского анархизма второй половины XIX - начала XX вв. Дис. . канд. наук. СПб., 1997; Чепель М. М. Этика П. А. Кропоткина. Дис. . канд. наук. М., 1997; Вельмога Г. К. Философская антропология русского анархизма, М. А. Бакунин и П. А. Кропоткин: Сравнительный анализ. Дис. канд. наук. СПб., 1999; Бехтенева Р. А. Проблема человека в русском анархизме второй половины XIX - начала XX веков: М. А. Бакунин, Л. Н. Толстой, П. А. Кропоткин. Дис. . канд. наук. Ростов-па-Дону, 1999; Сафронов О. С. Пётр Алексеевич Кропоткин как теоретик и пропагандист анархизма, как историк. Дис. . канд. наук. Воронеж, 2000; Ручкина Е. В. Трансформация теории П. А. Кропоткина в идеологии анархистов-практиков в России после революции 1917 г. Дис. . канд. наук. Рязань, 2003; Маринова А. М. Анархизм в российской культуре XIX - начала XX века. Дис. . канд. наук. Ростов-на-Дону, 2003; Аролович А. В. Анархизм-универсализм в контексте русской «космической парадигмы» начала XX века. Дис. канд. наук. М., 2005.

22 См., напр.: Копылова М. А. Анархизм в общественной мысли Британии в конце XIX в. Дис. . канд. наук. М., 1995; Штырбул А. А. Анархистское движение в Сибири в 1-й четверти XX века: Антигосударственный бунт и негосударственная самоорганизация трудящихся: теория резняков, Д. Е. Бученков, А. Г. Кузьмин и др. . Данная литература интересна обширностью и разнообразием выбранных тем разработки истории анархистской мысли, акцентированием внимания на тех сторонах мировоззрения анархистов, которые ранее не разрабатывались. Проблема анархизма и его эволюции находит в ней взвешенное, аргументированное объяснение. Авторы продвинулись вперёд в освещении отдельных аспектов анархизма, выделили индивидуальность каждого представителя и направления этой идеологии. Немаловажно и то, что в гуманитарных науках культивируется многообразие научных подходов к исследованиям. Работы по истории политической мысли наполняются пониманием созвучия представлений идеологов прошлого современным проблемам, что, на наш взгляд, может стать весьма плодотворным. Таким образом, в 90-е гг. процесс изучения анархизма начался, в определённой степени, заново (особенно в политологии), вырабатывались новые подходы, пересматривались сложившиеся советские оценки, ослаблялась и преодолевалась тенденциозность в истолковании темы.

В 1990-е гг. российские исследователи делают акцент на том, что анархизм князя Кропоткина носил этический характер; авторы работ руководствуются изменить стереотипы, сложившиеся в восприятии анархизма обществом. Однако, на наш взгляд, многие работы российского периода уступают советским публикациям в плане глубины анализа предмета. Советские исследования, конечно, имели свои значимые минусы: критика должна была соответствовать и практика. Омск, 1996; Суворов В. П. Анархизм в Тверской губернии: вторая половина XIX в. - 1918 г. Дис. канд. наук. Тверь, 2004.

23 Королёва-Конопляная Г. И. Анархизм, утопия и реальность (Политическая теория и политическая практика анархизма в свете современности. Дис. . д-ра наук. М., 1995Потапов С. В. Политическая власть и государство в воззрениях основоположников российского анархизма. Дис. . канд. наук. Саратов, 1997; Штырбул А. А. Анархистское движение в период кризиса российской цивилизации (конец XIX - 1-я четверть XX вв.). Учеб.-метод. пособие по общеобразоват. курсу «История рос. Цивилизации» и спецкурсу «История полит, партий и движений России». Омск, 1998; Березняков Д. В. Анархизм и анархические тенденции в российском политическом процессе: история и современные проблемы. Дис. . канд. наук. М., 2000; Бученков Д. Е. Феномен анархизма в политической жизни современной России. Дис. . канд. наук. М., 2003; Кузьмин А. Г. Русский политический радикализм второй половины XIX в.: учеб. пособие по спецкурсу. Сыктывкар, 2004. марксистско-ленинскому подходу. Но в начале 90-х годов историки, занимавшиеся политическими учениями, начали прославлять имена столпов анархизма, декларируя гуманизм последних. Это привело к тому, что некоторые труды стали носить больше общий, поверхностный, обзорный характер, отличаясь идеализацией воззрений анархистов и сглаживанием противоречий в их теориях. В то время как многие советские работы, даже при одностороннем подходе, отмечали противоречия анархистской теории и нестыковки в учении Кропоткина, делали ценные выводы. Поэтому, по нашему мнению, не нужно слепо перечёркивать заслуги советской историографии и выделять лишь российские публикации современного периода.

Иностранная литература. Анархо-коммунистическое учение Кропоткина обрело большую популярность за рубежом24. Эволюционная теория Кропоткина и его книга «Взаимная помощь» получили высокую оценку в скандинавских странах, Франции, Англии, Японии. В 1931 году в Чикаго вышел интернациональный сборник «П. А. Кропоткин и его учение». В 1923 в Беркли (США) вышла работа «Пётр Кропоткин» («Peter Kropotkin»). Историк анархизма М. Неттлау (М. Nettlau) опубликовал свою работу «Анархизм от Прудона до Кропоткина» («Anarchismus von Proudon zu Kropotkin») (Берлин, 1925). Немаловажны и интересны работы анархистов-эмигрантов25. В 1960 - 70-х годах на Западе значительно возрос интерес к анархизму со стороны историков, философов, социологов и политологов . Это, на наш взгляд, связано с радикальными социально-политическими и культурными процессами и явлениями в западных странах («контркультура», «новые левые», хиппи, битники («разбитое поколение»), авангардизм, Всеобщая забастовка 1968 г. во Франции, «сексуальная революция» и многое другое). Что важно, в зарубежных исследованиях уделя

24 Яссур А. Идеи Кропоткина и еврейское кооперативное движение // Вопросы философии. 1994. № 4. С. 165; Чеснокова Т. А. К истории восприятия П. А. Кропоткина в Швеции // Вестник МГУ. Сер.Ю, Журналистика. 1991. № 3. С. 81; Петрицкий В. Три послания из прошлого: К 150-летию со дня рождения П. А. Кропоткина // Нева. 1992. № 11/12. С. 377 - 378.

25 Канев С. Н. Указ. соч. л/

Ранняя иностранная библиография дана в статье: Канев С. Н. Современная советская историческая литература об анархизме в России // История СССР. 1973. № 6. С. 149 - 161. ется огромное внимание русскому анархизму (см. например, П. Аврич (Р. Avrich) - «Русские анархисты» («Russian Anarchists»), Нью-Йорк, 1967). Также следует отметить интересные зарубежные публикации М. Гончарок и Б. Блэк27.

Одними из лучших в зарубежной историографии считаются работа канадских историков Джорджа Вудкока (J. Woodcock) и Ивана Аввакумовика (I. Avakumovic) «Князь-анархист» («The Anarchist Prince») (Нью-Йорк, 1971), а также биография, написанная американцем М. Миллером (М. Miller) «Кропоткин» (Чикаго, 1976). Интересно, что последний применил психологический метод к рассмотрению проблемы становления анархистских взглядов Кропотки-28 на . В настоящее время за рубежом не иссяк интерес как к мировому, так и русскому (что показательно!) анархизму. Печатаются работы английских, французских, немецких, испанских, израильских, шведских, болгарских, итальянских, американских и канадских учёных.

Таким образом, проблема анархизма достаточно широко обсуждалась в различных гуманитарных дисциплинах. Но, несмотря на то, что по проблеме анархизма написано много трудов, всё же существует широкое поле для исследования. Это связано с определённой ограниченностью работ советского и современного периода. В первых зачастую давалась прямолинейная критика с позиции классового подхода марксизма, а вторые во многих случаях ограничиваются необоснованным прославлением гуманизма Кропоткина, игнорируя сложность и неоднозначность его взглядов.

Принципиальное значение имеет то, что изучением анархизма занимались в первую очередь историки, философы и культурологи, а в рамках политологии, истории политической мысли - гораздо меньше работ. Политология как академическая дисциплина существует в России относительно недавно, ведь до

Гончарок М. Век воли: Русский анархизм и евреи (XIX - XX вв.). Иерусалим, 1996; Его же: Очерки по истории еврейского анархистского движения (идиш-анархизм). Иерусалим, 1998; Блэк Б. Анархизм и другие препятствия для анархии. М., 2004.

28 Задорожнюк И. Е., Лаврик Э. Г. Международная конференция, посвященная 150-летию со дня рождения П. А. Кропоткина (Москва, дек. 1992 г.) // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 5. С. 463 . конца 1980-х гг. политическая теория в нашей стране не развивалась в качестве самостоятельной науки и являлась частью научного коммунизма (изучалась на кафедрах исторического и диалектического материализма, истории КПСС). Было традиционным смешанное рассмотрение философских, исторических, социологических и политических взглядов мыслителей, что следует качественно отличать от современной междисциплинарности. Теперь процесс изучения политической мысли анархизма нашёл отражение в рамках самостоятельной политологии. Поэтому развитие именно политологического изучения анархизма может стать наиболее востребованным. Что подтверждают труды авторов, которые апробировали современные методологические принципы и способы научного познания анархизма (например, С. Ф. Ударцева - об анархизме и хаосе). Изучение научных публикаций позволило сделать вывод о необходимости выработки новых подходов к переосмыслению и критике анархистского наследия и его потенциалов.

Объектом исследования являются политические идеи анархо-коммунистической теории Кропоткина. В нашем исследовании мы обратились к тем особенностям его учения, которые представляют интерес для политологического знания (биосоциальный закон взаимопомощи и солидарности в живой природе как основа «новой этики», критический подход к институтам буржуазного государства, проект революционной реконструкции капиталистического общества, идеальный образ будущего децентрализованного социально-политического устройства «Коммуны»). Кроме того, объектом нашего внимания выступает футурологический спектр социальных утопий и анархо-коммунистических потенциалов.

Предмет исследования составляют свойства коммунистического анархизма, обнаруживающие его актуальность для современной научной теории, области возможного (и невозможного) применения и осуществления анархистских теоретических и практических разработок, их связь с осмыслением статичности и динамики мироздания, процессов общественной самоорганизации и альтернатив глобализации планетарного социума. Нами определены перспективы анархо-коммунизма в контексте многомерности, нелинейности и момента хаотичности в развитии социально-политических структур. Устойчивость государство-ориентированной организации мира и противоположный анархистский вариант организации рассматриваются нами с применением диалектических и синергетических представлений об эволюции сложных систем. Мы констатируем связь этических ценностей анархо-коммунизма с классической ноо-сферной аксиологией на основе принципа выживаемости цивилизации. Из амбивалентности всех сложных явлений и проблем мироздания определяется и во многом двойственная оценка анархизма (его минусов и плюсов).

Актуальность рассматриваемой проблемы и состояние её научной разработанности предопределили постановку цели диссертации: проанализировать политические идеи русского анархо-коммуниста П. А. Кропоткина в контексте современного обществознания.

В ходе научного анализа решались следующие исследовательские задачи:

1. раскрыть сущность анархизма как политической идеологии и течения общественной мысли, определив при этом реальный вклад русского мыслителя в мировую науку и разработку политической теории;

2. показать содержание этической концепции взаимопомощи Кропоткина и её значение в свете современных социобиологических исследований;

3. рассмотреть уровень изучения и критики Кропоткиным буржуазного капиталистического государства и феномена централизма на основе привлечения синергетических подходов теории самоорганизации и устойчивости общества;

4. выявить политические идеалы мыслителя, связанные с анархической революцией как способом преобразования общества, в соотнесении с проблематикой взаимосвязи и взаимопереходов порядка и хаоса;

5. идентифицировать проект Кропоткина о будущем социальном устройстве, в основе которого лежит идея саморегуляции общества;

6. проанализировать современное положение идеологии анархизма и будущие перспективы анархо-коммунистической утопии в рамках нелинейных представлений об истоках, сущности, особенностях и эволюции социального процесса.

Методология исследования тесно связана с общими целями, задачами и предметом работы. Выбранные общенаучные методы отражают постановку круга проблем и необходимость их решения.

Историко-хронологический метод позволил рассмотреть генезис и историческое пространство идеологии анархизма. С помощью сравнительно-исторического метода проводился анализ анархизма, коммунизма и марксизма, классических и техногенных утопий. Конкретно-исторический метод дал возможность определить политико-этические взгляды, развитые и обоснованные в учении Кропоткина, в контексте своей эпохи и в связи с социальными тенденциями развития общества.

Проблемно-категориальный метод позволил нам выделить фундаментальные категории этического анархо-коммунизма. Используя функциональный метод, мы анализировали социальную революцию и эволюцию как механизмы преобразования социума. На основе институционального метода рассмотрен идеал будущего безгосударственного устройства в теории мыслителя как совокупность новых общественных институтов.

С помощью формально-логического метода были указаны концептуальные нестыковки и недоработки в кропоткинском анархизме. Ретроспективный и прогностический методы позволили выявить некоторые факторы, тенденции, циклы, законы и закономерности развития анархизма, сделать выводы о предшествующей и перспективной его эволюции.

Диалектический и системный методы помогли нам в целостном представлении об определённой связи анархистских идей с синергетической парадигмой и важности понимания будущего анархо-коммунизма в категориях причинности, необратимости, открытости, коммуникативности, иерархичности, становления, нестабильности, диссипативности (хаотичности) и упорядоченности бытия. В связи с последними указанными методами следует подчеркнуть, что в основе методологического принципа нашей работы лежат также идеи нелинейного развития сложных систем и всеобщего исторического эволюционизма.

Избранный ракурс анализа политической теории Кропоткина обусловил способ изучения анархо-коммунизма на базе синергетической онтологии. Предмет научных изысканий мыслителя, несмотря на линейную ориентацию на анархистскую «Коммуну», заключался в идеях эволюции, самоорганизации, революционности как «перерыва постепенности», допущения нелинейных тенденций в социальной истории. Исходя из предмета, в наших выводах мы акцентировали внимание в большой степени на методах нелинейности и системной самоорганизации.

Источниковую базу диссертационного исследования составили основные произведения Кропоткина («Этика», «Взаимная помощь», «Речи бунтовщика», «Хлеб и воля», «Современная наука и анархия», «Записки революционера», «Великая французская революция»), а также менее известные работы и его опубликованные письма. Также использованы научные работы, монографии и статьи по проблемам анархизма, утопизма, эволюционизма, социобиологии, синергетики, футурологии.

Научная новизна диссертации обусловлена постановкой цели и намеченными задачами исследования. Она заключается в следующем:

1. показано значение биологических принципов, на которых построена эти-ко-политическая теория Кропоткина, для современной социобиологии, в рамках которой ведутся дискуссии о борьбе и солидарности как аспектах развития социального мира и их воздействии на социально-политические и нравственные нормы, установки, идеалы и ориентации;

2. проведено сопоставление наиболее глубоких идей, волновавших Кропоткина, с сегодняшними социально-политическими проблемами человечества; и на этой основе установлен уровень научной ценности анархистского знания с учётом основных тенденций и направлений политического развития человеческого сообщества;

3. в ходе исследования учения русского мыслителя были выявлены перспективные области изучения и конструктивной критики анархизма с позиции концепции самоорганизации и нелинейности;

4. обозначена и раскрыта эссенция трансформации социального утопизма XX - XXI вв. в корреляции с динамикой развития общества и научными открытиями;

5. изложены (с учётом субъективной позиции автора) возможные футуроло-гические перспективы анархо-коммунизма как концепции и общественно-политической практики.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в нём анархизм представлен как многомерная идеология и утопия, требующая углубленного, комплексного и междисциплинарного изучения новыми методологическими приёмами и способами. Такого рода рефлексия делает исследование политической мысли полезной и осмысленной. Более обдуманный взгляд на разработки Кропоткина вносит качественный вклад в ответ на острые актуальные вопросы анархизма по поводу существующих политических институтов. Выводы диссертационного исследования послужат основой для обсуждения традиционных идей анархизма и коммунизма, а также сущности революционности, коллективизма, институтов власти и общества. Результаты и выводы работы могут быть использованы при изучении и подготовке учебных курсов и программ по проблемам политической мысли, истории политических учений, политического прогнозирования, теории государства и права.

Также результаты диссертационного исследования имеют практическое значение для субъектов политической деятельности. Актуализация идей анархизма важна для совершенствования и конструирования действующих и новых политических институтов. Использование интеллектуального потенциала этических идей Кропоткина поможет в совершенствовании социальной политики. Но исследования по анархизму (популярному в сер. XIX - сер. XX вв.) требуют также учёта того факта, что каждая историческая эпоха уникальна и неповторима. Старые анархистские проекции и схемы на будущее не всегда созвучны настоящей эпохе, но и отчасти оказываются непригодными и неприемлемыми, причём «не по нашей вине», а в силу спектра возможной самоорганизации общества (почему вероятен только государственный, а не анархический коммунизм?). Кроме того, социальные утопии претерпевают качественную трансформацию в эпоху научно-технического прогресса, отбрасывая иллюзии. Это следует учитывать идеологам, приверженным в своих политических мероприятиях старым идейным разработкам. Размышление над радикальными направлениями мировой политической мысли помогает увидеть многокрасочность, разнообразие и сложность мира и принимать это в расчёт в практической политической деятельности. Вместе с тем, вклад Кропоткина в естественнонаучное объяснение нравственности снимает модные апокалиптические сценарии катастрофы самоистребления человечества (из-за насыщенности социальными конфликтами, милитаризма, ядерной опасности). Понимание нами природного измерения этики порождает альтернативный оптимистический вектор будущего.

Положения, выносимые на защиту:

1. П. А. Кропоткин одним из первых предложил недарвиновский подход к пониманию развития живого, утверждая теоретическую перспективность представлений о взаимопомощи и кооперации как кардинальных факторах эволюции. Согласно его воззрениям, альтруизм является объективным фактором прогрессивного развития природы и общества. Научный пересмотр дарвиновских принципов «борьбы за существование», некоторое время монопольно господствовавших в общественном сознании, позволял, по мнению русского анархиста, сформировать новый идеал социально-политической организации анархо-коммунизма и, в целом, обогатить научные представления о мире. Трактовка Кропоткина остаётся актуальной для современной науки, изучающей две названные тенденции прогресса, проявляющие себя в едином непрерывном процессе коэволюции. Всплеск интереса к идеям эволюционной этики связан с ноосферными нравственными представлениями о возможном и необходимом будущем технократической цивилизации, о переходном периоде техногенной цивилизации, в который зарождаются новые ценности и предпосылки нового типа цивилизационного развития.

2. Кропоткин жёстко критиковал современное ему социально-политическое устройство, предлагая как постепенную (самоорганизация разнообразных сообществ), так и революционную возможность уничтожения государства, что сформирует основное — безгосударственность, децентрализация -направление будущей эволюции человечества. Критика и корректировка радикальных предложений русского анархиста возможна на основе синергетической методологии, в частности, модели Германа Хакена, выделяющей принцип циклической причинности, описывающей отношение между параметрами порядка и частями (элементами) системы: отдельные элементы системы порождают параметры порядка, которые, в свою очередь, определяют поведение элементов. Параметры порядка (например, типы государственного устройства) являются следствием коллективного действия, взаимодействия элементов. Политический институт государства (при различной степени централизации) рассматривается нами как естественный параметр порядка, возникающий в сложной социальной системе. Государственную форму невозможно отделить от процессов социально-политической самоорганизации как искусственную, «чуждую», к чему тяготел теоретик анархизма.

3. Теория Кропоткина задаёт революционный вектор развития социума. Кропоткин обосновывал наличие моментов нестабильности в капиталистической системе, одним из следствий которой является возможность социальной революции как выбора пути дальнейшего развития буржуазного общества в анархо-коммунизм. В нелинейной ситуации революции русский анархист выделял особую роль лидеров-альтруистов, вдохновляющих всеобщий стихийный бунт масс. Теории хаоса, современная синергетика подтверждают актуальность представлений о революции как хаотической креативной фазе развития сверхсложной социальной системы, о конструктивности моментов неустойчивости. Феномен флуктуаций и колебательности открытых систем даёт возможность для возникновения революционной ситуации. При рассмотрении концепции Кропоткина и других революционеров о руководителях восстания применимо нелинейное понимание влияния на систему, когда малые воздействия приводят к большим последствиям.

4. В современный период наблюдается возвращение в область пристального научного интереса утопических проектов, но уже в специфической форме, что связано с рядом открытий и разработок в науке (расшифровка генетического кода, нанотехнологии, искусственный интеллект, кибернетические организмы, компьютерные технологии). Новые утопии стимулируют прогнозирование с целью анализа и оценки желательности и вероятности предполагаемого развития событий. Совершенствование утопий связано с дополнением планов изменения основ социума проектами воздействия на природу человека, его мозг и гены.

5. В анархизме Кропоткина наблюдается противоречие между идеями динамики, связанными с хаосом и непрекращающимся процессом социально-политической самоорганизации, и идеалами стабильного, устойчивого и равновесного функционирования будущей анархо-коммунистической Коммуны (некий вариант «конца истории»). Теория общепланетарного анархо-коммунизма Кропоткина, уделявшая пристальное внимание становлению и разнообразию мира, в конечном счёте не избегает унифицированности будущего, абсолютной гомеостатичности, что входит в противоречие с непрерывным неограниченным изменением мира в процессе эволюции, игнорирует объективность различий культурного, социально-экономического, духовно-нравственного характера. В наши дни всё яснее осознаются неоднозначность и многомерность будущего, нелинейные ситуации ветвления путей развития, представления о системах как открытых неравновесных диссипативных структурах, проходящих через бифуркации (полифуркации), существующих на балансе хаоса и порядка, сотрудничества и конфликтности. Развиваются представления о многообразии и плюральное™ мира, в котором борются различные ценности, императивы, проекты, мира, не достигающего состояния энтропийного спокойствия. Достигнув максимальной устойчивости (порога развития), система начинает «отрицать» себя, чтобы выйти на новую стадию движения. На наш взгляд, для современной науки важен развитый Кропоткиным сетевой подход к природе, в которой ни один из центров не имеет фундаментального характера («нигде в природе мы не находим центра»). Однако структура и функционирование будущей Коммуны в его теории остаются неразработанными и непонятными (каким-то образом «коммунары сумеют договориться по всем вопросам»).

Апробация исследования проводилась на научной конференции преподавателей, аспирантов и студентов факультета социальных и гуманитарных наук СГУ «Современное общество: человек, власть, экономика» (10 апреля 2003 г., г. Саратов), на шестой научной конференции «Общественная мысль, движения и партии в России XIX - начала XXI вв.» (20 ноября 2004 г. в г. Брянске), в межвузовских сборниках научных трудов. Основные положения диссертации отражены в пяти научных публикациях.

Структура работы соответствует поставленным задачам. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политические идеи анархизма П.А. Кропоткина в контексте современности"

Результаты исследования анархо-коммунистического учения Кропоткина показали, что понимание Кропоткиным анархии было основано на этических принципах, а в фундаменте его социально-политического идеала (анархо-коммунистической альтернативы) содержался этический идеал справедливого общества, основанный на логическом сочетании анархических и общечеловеческих ценностей. Целостное учение русского теоретика доказало и обосновало органичность для человеческого общества естественных принципов социальной организации и их актуальность для современной и будущей цивилизации в виде разнообразных профессиональных, кооперативных и территориальных объединений.

Анархизм рассматривался им как логический итог тысячелетнего опыта кооперации, позволявшей минимизировать функции государства и расширить автономию личности. Теоретик анархизма не только обобщал и систематизировал созданную до него анархистскую теорию. Кропоткин разрабатывал анархистскую теорию в процессе постоянного изучения реальности. Вместе с К. Ф. Кесслером он обосновал новый «закон взаимопомощи и солидарности», посредством которого выводил нравственность непосредственно из опыта живой природы. Эта позиция получила впоследствии поддержку в социобиологиче-ской литературе (Б. Л. Астауров, В. П. Эфроимсон, Л. В. Крушинский). Таким образом, у Кропоткина анархия оформилась в целую систему научных взглядов и представляла собой философию природы и общества. Анализ взглядов мыслителя позволил сделать вывод о том, что его учение характеризуется комплексным, синтетическим отношением к анархии: он работал на стыке наук, используя одновременно этический, политический, социологический, биологический и экономический подходы. Кроме того, благодаря своим биологическим исследованиям, он углубил антропологический подход в философии и политической этике.

С помощью этических принципов Кропоткин стремился доказать возможность анархии и коллективизма в обществе и обосновать необходимость для революционера выработки общественного идеала - вольного союза самоуправляющихся общин. Базируясь на успешной, последовательной и систематической критике социально-экономического и политического строя современных буржуазных государств, Кропоткин представил государство как источник и сосредоточение социального и политического «зла».

На основе анализа революционности кропоткинского анархизма мы пришли к заключению, что мыслитель решительно отвергал реформистские проекты социальных преобразований, усматривая только один главный, стратегический путь к обществу равенства - неизбежный путь революции. Кропоткин не предполагал возможности избежать революции: революция для него была необходимым этапом, сообразным с природой общества так же, как и постепенная анархическая эволюция. Проблема будущей гражданской войны, её результатов и её жертв оказалась самой сложной в его учении.

Следует особо обратить внимание на то, что Кропоткин рассуждал в контексте своей эпохи. Развитие научной мысли, вера в прогресс человеческого разума, идущая от традиций Нового времени и Просвещения позволяли ему с оптимизмом смотреть на предстоящую гибель буржуазной и бюрократической цивилизации в результате социального переворота, порождающего шанс для создания идеального анархо-коммунистического строя. Кроме того, он полагал, что в современный ему период человечество стоит перед угрозой общей опасности, связанной с тем, что буржуазный строй насаждает антигуманизм, беззаконие, духовное и экономическое классовое угнетение. Теоретик анархизма показал, что негативное влияние государства на общество вызывает в последнем сильное социальное напряжение, которое, пусть даже через долгое время, обязательно приведёт к сбою в функционировании государства - революционному взрыву. Согласно принципу опережающего отражения действительности советского физиолога, академика П. К. Анохина (1898 - 1974) любой живой организм, чтобы обеспечить своё выживание в конкретных внешних условиях, должен научиться заранее готовиться к тем внешним воздействиям, которые жизненно важны для его существования. Так же Кропоткин хотел видеть человека готовым к катастрофе капиталистической системы. Для этого требовалось быть нравственным, чтобы выйти из «апокалипсиса» на новый (анархо-коммунистический) уровень развития. Поэтому он видел необходимость более возвышенной дальнейшей эволюции человеческого рода, заключающейся в широком распространении принципа взаимной помощи. Таким образом, теоретик анархизма подчёркивал актуальность своего политико-этического учения о взаимопомощи и солидарности.

Вместе с тем, в отдельных случаях анархистские рассуждения русского мыслителя отличаются очевидным субъективизмом и поверхностной аргументацией. Кропоткин не замечал серьёзных отклонений от закона взаимной помощи, которые наблюдаются в поведении человеческого сообщества. Русский анархист любил повторять слова Ж.-Ж. Руссо: «Чтобы можно было передать свои права выборному собранию, оно должно состоять из ангелов. Да и у них вырастут рога и когти, как только примутся за управление людьми.»451. Тем самым он натолкнулся на ненавистный ему метафизический, религиозный тезис об изначальной «испорченности» индивида. Как апологет закона взаимопомощи, он не мог принять этот тезис, ведущий к утверждению борьбы за существование как движущей силы эволюции, но не смог выдвинуть веских аргументов против этого. Во многом он остался на позициях только веры в неистребимость нравственного начала, органично присущего человеку. В этой плоскости его теория оказалась недостаточно доказанной и завершённой.

Кропоткин рассуждал идеализированно, надеясь на политический прогресс и моральную трансформацию человечества. Он считал неправомерными все разговоры об утопичности анархии, если на основе научного изучения до

451 Цит. по: Твардовская В. А. Пётр Кропоткин - мечтатель и реалист / Предисловие // Кропоткин П. А. Записки революционера. С. 22. казаны некие направления развития общества (аттракторы — на современном научном языке): здесь мы выходим из области утопических мечтаний и вступаем в область положительного знания - научного предвидения. Конечно, он обосновывал свою позицию с помощью разработанного им материалистического закона. Но здесь анархист, пытавшийся вырваться за рамки буржуазных ценностей, оказался в свою очередь замкнутым в границах своего закона, не позволившего ему четко увидеть пробелы в анархо-коммунистической теории, вызванные тем, что человек зачастую не вписывался в следствия закона солидарности. Рассмотрение природы «снизу вверх» - от деталей к целому — может привести к редукционистскому подходу в описании сложных систем.

Социобиологическая концепция Кропоткина оказалась важной для современности в том плане, что сейчас возрождается и продолжается дискуссия о правомерности использования биологических методов и подходов к анализу политики. Анализ теории русского анархиста, уникальной и своеобразной, всё же показал, что данный подход при негибком проведении может привести к ошибкам. Современные социобиологи приходят к выводам о том, что достижения биологии смогут принести несомненную пользу общественным наукам, в частности политологии, при условии, что исследователи будут ясно осознавать границы применимости биологического инструментария. Ведь человек представляет собой сложную, многоуровневую систему со своей спецификой. Поэтому биологические исследования любого уровня нуждаются в дополнении со стороны тех подходов, которые учитывают небиологические компоненты поведения человека. В оправдание Кропоткина назовём его идеологизированность (которая не может не ограничивать мыслителя) и время его научных разработок, датируемых столетней давностью.

В данной диссертации мы показали существенную связь анархизма и социализма. Таким образом, анархизм необходимо рассматривать как социалистическую, коммунистическую идеологию, берущую истоки в древних общинных образцах социального устройства. Индивидуалистический лагерь в анархизме (с которым несправедливо соотнесли всю идеологию) на деле заметно уступает коммунистическому направлению, прославившему анархизм. Макса Штирнера можно отнести к анархистам во многом лишь условно (в частности, Кропоткин критиковал Штирнера, считая, что требования индивидуалистов приводят их обратно к идее государства и власти: без государства монополия «сверхчеловеков» невозможна452). Немецкий философ-младогегельянец выдвигал идеи крайнего индивидуализма, в главном своём сочинении «Единственный и его достояние» (1845 год) он проводил скорее идеи последовательного эгоцентризма, чем анархизма, абсолютизируя чистые либеральные представления Западной Европы. Особенно следует сосредоточить внимание на том факте, что громадный позитивный вклад в «копилку» анархистских разработок внесли именно отечественные теоретики, что позволяет говорить о своего рода «русской» сущности анархизма.

Что касается института государства, то сегодня наука пересматривает радикальное отношение к этатизму, выдвигая синергетическую теорию минимизации функций государства (с отчётливым пониманием его «плюсов») и максимизации федералистских проявлений в политической и иных сферах общественной жизни.

Анализ показал, что философская и научная мысль человечества на протяжении веков стремилась наметить общее направление движения планетарной цивилизации к «суперобществу» (суператтрактору) - будь то Страшный Суд, Конец Света, Гибель Богов (религии), либо множество социальных утопий и проектов государства «всеобщего благоденствия» (политика). Анархизм предложил свой вариант развития социальной жизни, пытаясь разъяснить вопрос: куда движется мир? На теоретическом уровне данные варианты суператтрактора находили своё конкретное логическое обоснование, однако реальная жизнь и её порой неожиданные изменения, сдвиги, усложнение корректирует идеалы прогресса, показывая отсутствие значительных реальных оснований для во

452 Хлеб и воля. Современная наука и анархия. С. 295 - 296. площения «Рая на земле». Словно по Канту теоретический разум устанавливает идеальные направления эволюции (аттракторы), а прагматический разум постулирует другие, «приземлённые» возможности и потребности организации социально-политической практики.

Как доказано в диссертации, идеи Кропоткина в этом плане весьма актуальны. Известный исследователь анархизма В. М. Артёмов пишет в своей публикации: «Переживаемая нами переломная эпоха актуализирует поиск новой парадигмы подлинного человеческого сосуществования и совершенствования в русле свободной самореализации и взаимной ответственности. Речь идёт о своеобразной этизации всех общественных и личностных отношений. Привычные расчёты на традиционные политические структуры и некую мифическую мудрость принимаемых сверху решений опровергаются самой действительностью»453. И действительно, в этой связи требуется переосмысление всего классического наследия, включая зрелую форму анархизма. Важны работы, в которых теория анархизма выводится авторами на современный этап развития человечества и обстоятельно рассматривается с позиции жителя 21-го века. Подходы и выводы, сконцентрированные на обращении к современному научному знанию, вносят вклад в это актуальное направление в разработке истории политической мысли.

453 Артёмов В. М. Гуманистическая этика П. А. Кропоткина: единство свободы и нравственности // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 2004. № 2. С. 3.

Заключение

Список научной литературыЖуков, Юрий Вячеславович, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Произведения П. А. Кропоткина:

2. Анархическая работа во время революции. Птб. М., 1919.

3. Анархия, её философия и идеал. М., 1906.

4. Анархия и её место в социалистической эволюции. СПб., 1907.

5. В русских и французских тюрьмах. СПб., 1906.

6. Великая французская революция 1789 1793 гг. М., 1979.

7. Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса. Пг.-М., 1922.

8. Два письма В. И. Ленину об отношении к интеллигенции (А. М. Горького и П. А. Кропоткина, 1919-20 гг.) / Публ. А. С. Масальской, И. Н. Селезнёвой и А. М. Гака // Кентавр. 1993. № 1. С. 60 65.

9. Дневники разных лет. М., 1992.

10. Записки революционера. М., 1988.

11. Неизвестные письма 1894 1902 гг. / Публ. и предисл. Н. В. Левиной, С. М. Назаровой, И. Е. Немовой. // Кентавр. 1992. № 5/6. С. 116 - 130; № 7/8.С.119- 128.

12. Новые времена // Антология русской классической социологии. М., 1995. С. 124-149.

13. Обращение к рабочим и передовым кругам общественности Западной Европы Дмитров, 10 июня 1920 г. / Публ. Н.М. Пирумовой, перев. А. В. Савинова//Вопросы философии. 1991. № 11. С. 43 46.

14. О текущих событиях (два возможных разговора) Дмитров, 30 апреля 1919 г. / Публ. и примеч. А.П. Лебедевой // Вопросы философии. 1991. № 11. С. 46-47.

15. Переписка Петра и Александра Кропоткиных. В 2-х тт. М. Л., 1932-33.

16. Письма / Публ. и примеч. А.В. Бирюкова, И.В. Петушковой и С.Ф. Ударцева // Вопросы философии. 1991. № 11. С. 54 63.

17. Письма из Восточной Сибири Сост. и авт. вступ. статей В. А. Маркин, Е. В. Старостин. Иркутск, 1983.

18. Речи бунтовщика. Птб. М., 1921.

19. Современное положение России / Публ. и примеч. А.П. Лебедевой //Вопросы философии. 1991. № 11. С. 47-51.

20. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990.

21. Что делать? (К молодежи). Ростов-на-Дону, 1905.

22. Этика. Избранные труды. М., 1991.

23. Из фрагментов II тома «Этики» / Публ. Н. Пирумовой // Опыты. Литературно философский ежегодник. М., 1990. С. 255 - 272.1. Научные работы:

24. Аванесова Г. А. Синергетические аспекты межцивилизационного взаимодействия в условиях глобализации // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. С. 463 — 478.

25. Алексеев В. П. Становление человечества. М., 1984.3. Анархизм. М., 1999.

26. Анархисты Из истории политических партий. / Беседа корреспондента Т. Максимовой с кандидатами исторических наук В. Кривеньким и В. Ермаковым // Родина. 1993. № 5/6. С. 70 76.

27. Анархисты: Документы и материалы, 1883 1935 гг. В 2-х тт. (Т. 1: 1883 - 1916 гг., т. 2: 1917 - 1935 гг.). Т. 1. М., 1998; Т. 2. М., 1999.

28. Антонов В. Ф. А. И. Герцен. Общественный идеал анархиста. М.,2000.

29. Антонов В. Ф. Анархизм по Чернышевскому // Родина. 1992. № 3.1. С. 8-9.

30. Антонов В. Ф. Н. Г. Чернышевский. Общественный идеал анархиста. М., 2000.

31. Анурин В. Ф. От утопии к науке? // Буревестник. Горький, 1990. С. 161-176.

32. Арефьев М. А., Давыденкова А. Г. Анархо-коммунистическая концепция князя П. А. Кропоткина (К 150-летию русского революционера) // Общественно-политические институты и движения: проблемы теории и истории. Л., 1991. С. 50-66.

33. Арефьев М. А., Давыденкова А. Г. Проблема власти и государства в социологии русского анархизма (М. А. Бакунин, П. А. Кропоткин, Л. Н. Толстой) // Российская социология. СПб., 1993. С. 54 64.

34. Артёмов В. М. Гуманистическая этика П. А. Кропоткина: единство свободы и нравственности // Социально гуманитарные знания. 2000. № 6. С. 231 -244.

35. Артёмов В. М. Гуманистическая этика П. А. Кропоткина: единство свободы и нравственности // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 2004. № 2. С. 3 -14.

36. Артёмов В. М. Критика К. Марксом и Ф. Энгельсом анархизма: некоторые социально-философские и методологические вопросы // Немарксистские концепции социализма в свете нового политического мышления. М., 1989. С. 75-79.

37. Артёмов В. М. Нравственное измерение свободы и образование (Опыт реконструкции русского классического анархизма). М., 1998.

38. Артёмов В. М. Нравственные основы свободы в анархизме Л. Н. Толстого // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 1. С. 203 220.

39. Артёмов В. М. Поиски идеала и путей к свободе: П.А. Кропоткин и вокруг него По материалам межд. конф., посвящ. 150-летию со дня рождения П.А. Кропоткина, Москва / Дмитров Моск. обл. / Санкт-Петербург, дек .1992. // Путь. 1994. №5. с. 204-211.

40. Аршинов В. И., Буданов В. Г. Когнитивные основания синергетики // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002. С. 67- 108.

41. Аршинов В. И., Савичева Н. Г. Гражданское общество как проблема коммуникативного действия // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. С. 426 435.

42. Астауров Б. Homo sapiens et humanus Человек с большой буквы и эволюционная генетика человечности (По поводу статьи В. П. Эфроимсона об эволюционно - генетических основах этики) // Новый мир. 1971. № 10. С. 214 -224.

43. Астафьева О. Н. Синергетический дискурс современных информационно-коммуникативных процессов // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004. С. 419-443.

44. Бакунин М. А. Избранные философские сочинения и письма. М.,1987.

45. Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М., 1989.

46. Баранов А. Закат России или рассвет нового мира? // Правда (5). 9 -16 января 1998 г.

47. Баранченко В.Е. Кончина и похороны П.А. Кропоткина // Вопросы истории. 1995. № 3. С. 149 154.

48. Бараусова J1. В. Формирование личности нового типа как фактор реализации идеи коэволюции // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. С. 280 293.

49. Белавин В. А., Курдюмов С. П., Князева Е. Н. Режимы с обострением и законы коэволюции сложных систем. Internet: http: // spkurdyumov. narod. ru / Kartochka. htm.

50. Беленький И. JI., Старостин E. В. Пётр Алексеевич Кропоткин: Указатель литературы, 1921 1922. М., 1992

51. Бёрджесс Э. Заводной апельсин: Романы. JL, 1993.

52. Бирюков С. В. Синергетика vs. монополярность (Часть I). Internet: http: // www. russ. ru / politics / 20030430-bir. html.

53. Блауберг И. И. Анархизм: что мы о нём знаем? // Вопросы философии. 1990. №3. с. 165- 169.

54. Блауберг И. И. «Выбор в твоих руках.» О круглом столе АОН и Кропоткинской комиссии в февр. 1991 г. и Чтениях по фил ос. Кропоткина в Дмитрове 24 25 мая 1991 г. // Вопросы философии. 1991. № 11. С. 64 - 71.

55. Блэк Б. Анархизм и другие препятствия для анархии. М., 2004.

56. Блюм Р. Н. Взгляды П.А. Кропоткина на революцию // Учёные записки Тартуского университета. 1969. Выпуск 241. Труды по философии, XIII. С. 124-150.

57. Богданович С. Князь бунтовщик Ист. повесть. Изд-е 4-е. М. JL,1930.

58. Бонч Бруевич В. Д. Памяти П. А. Кропоткина // Воспоминания о В. И. Ленине. М., 1969. С. 446 - 452.

59. Боровой А. Анархистский манифест / Предисл. и публ. Д. Олейникова//Родина. 1992. № з. с. 10 11.

60. Бородин П., Валентинов А. На полпути к человеку // Российская газета. 1999. 19 ноября.

61. Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. № 4. С. 112 129.

62. Бранский В. П., Пожарский С. Д. Синергетический историзм как новая философия истории // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. С. 36 49.

63. Брызгалина Е. В. Биология и современные политологические исследования // Биология и культура. М., 2004. С. 444 460.

64. Булгаков М. Сочинения. Мн., 1988.

65. Буровский А. М. Идиллический палеолит? // Общественные науки и современность. 1998. № 1. С. 163 174.

66. Буровский А. М. Люди ли мы? (О соотношении «естественного» и «искусственного» в современном человеке) // Общественные науки и современность. 1996. № 4. С. 122 132.

67. Бутовская М. Л. Агрессия и примирение как проявление социальности у приматов и человека // Общественные науки и современность. 1998. № 6. С. 149- 160.

68. Вайнштейн А. А. Вкус тонкая технология // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. С. 530 -545.

69. Василькова В. В. Синергетика и архетипические коды социальной самоорганизации // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002. С. 247 262.

70. Веряскина В. П. Императивы экологической этики и новый образ человека // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. С. 266 279.

71. Вишняцкий Л. Б. Человек в лабиринте эволюции. М., 2004.

72. Войцехович В. Э. Куда эволюционирует наука? К синергетической парадигме познания // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004. С. 173 -183.

73. Войцехович В. Э. Синергетическая концепция фракталов (социальные и философские основания) // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. С. 141 156.

74. Володин А. И. Герцен Александр Иванович // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 113 114.

75. Волькенштейн М. В. Современная физика и биология // Вопросы философии. 1989. № 8. С. 20-51.

76. Гаджикурбанова П. А., Скворцов А. А. Российская этика на пороге XXI века (обзор конференции «Этика и мораль в современном мире») // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 2001. № 1. С. 3 13.

77. Гарин И. И. Воскрешение духа. М., 1992.

78. Геном, клонирование, происхождение человека. Фрязино, 2004.

79. Герасимова И. А. Диалог культур и когнитивная эволюция // С. 169-227.

80. Гивишвили Г. В. Принцип дополнительности и эволюция природы // Вопросы философии. 1997. № 4. С. 72-85.

81. Гиндилис JI. М. Модели цивилизаций в проблеме SETI // Общественные науки и современность. 2000. №> 1. С. 115 123.

82. Глазунов В. А. Использование механических аналогий и многокритериального подхода к рассмотрению бифуркаций человекоразмерных систем // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. С. 200-210.

83. Глэд Д. Будущая эволюция человека. Евгеника в XXI веке. М.,2005.

84. Гозман JI. Я., Шестопал Е. Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996.

85. Голицын И. Провидцы совещаются // Ломоносов. 2003. Апрель. С.24.25.

86. Голованов В. Проповедь и бунт Петра Кропоткина // Советская культура. 1988. 17 декабря.

87. Гордон А. В. Глубокая философия хрустально чистой души // Анархия и власть. М., 1992. С. 74 88.

88. Гордон А. В., Маркин В. А. Актуальные проблемы теоретического наследия П. А. Кропоткина // Экономическая история: теория и практика. М., 1992. С. 26-35.

89. Горев Б. И. Анархизм в России (от Бакунина до Махно). М., 1930.

90. Гориневский Г. В. Воспоминания (Из неопубликованной книги воспоминаний о мистическом анархизме 1920-х гг.) // Путь. 1993. № 3. С. 217 — 231.

91. Гридчин Ю. В. Спор о принципах социализма в русском анархизме // Социология и социализм. М., 1990. С. 105 129.

92. Гроссман Д. Не можешь убить? Научим // Российская газета. 2000. 8 апреля. Web-адрес: http: // www. search, rg. ru / anons / arc2000 / 0408 / 6. htm.

93. Гроссман-Рощин И. С. Характеристика творчества П. А. Кропоткина. Пг.-М., 1921.

94. Данилов Ю. А. Герман Хакен о синергетике // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002. С. 22 26.

95. Данилов Ю. А. Илья Романович Пригожин // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникационные стратегии современного научного познания. М., 2004. С. 19 23.

96. Делокаров К. X. Синергетика и познание социальных трансформаций // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. С. 18-35.

97. Джангирян В. Г. Соотношение демократии и анархии в концепциях М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина // Новое в истории и гуманитарных науках. М., 2000. С. 128- 133.

98. Дмитриев М. Возможен ли социализм в отдельно взятом квартале? // Аргументы и факты. 1992. Май. № 20.

99. Докинз Р. Самостоятельный ген. Internet: http: // evolution, powernet. ru / library / gen / content, htm.

100. Достоевский Ф. M. Братья Карамазовы. Ч. 3 и 4. М., 1987.

101. Драма свободы Об анархизме: Беседа с д-ром ист. наук, проф. В. Ивановым / Записала JI. Афанасьева. // Молодой коммунист. 1990. № 10. С. 66 -76.

102. Дриккер А. С. Эволюционный прогноз: пульсация народонаселения // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002. С. 429 446.

103. Дубинин А. Эволюция анархизма // Новое время. 1974. № 15. С. 18-20.

104. Дулуман Е. К. Современные дарвинисты против религии. Internet: http: // atheism, ru / old / DovAthl. html; http: // evolution, powernet. ru / polemics / docins. htm.

105. Евгеника в дискурсе глобальных проблем современности. М., 2005.

106. Елютин О. Кооперация в России невостребованный опыт // Наука и жизнь. 2003. № 5. С. 58 - 64.

107. Ермаков В. Д. Анархистское движение в России: история и современность. СПб., 1997.

108. Ермаков В. Д. Портрет российского анархиста начала века // Социс. 1992. №3. с. 97-99.

109. Ермаков В. Д. Российский анархизм и анархисты (2-я половина XIX конец XX веков). 2-е издание. СПб., 1996.

110. Задорожнюк И. Е., Лаврик Э. Г. Международная конференция, посвященная 150-летию со дня рождения П.А. Кропоткина Москва, дек. 1992 г. // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 5 С. 463 466.

111. Залежский В. Анархисты в России. М., 1930.

112. Замятин Е. И. Избранные произведения. М., 1990.

113. Зиновьев А. А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М., 1994.

114. Золотарёв Р. Из политической мысли XX века. Лихачев М. Unum in pluribus. Пётр Кропоткин (1842 1921)//Новое время. 1994.№ 21. С. 43 -45.

115. Зуб А. Т., Сидянина Н. А. Биополитический подход к проблеме политической власти // Власть в социалистическом обществе: теория, история и перспективы. М., 1989. С. 22 26.

116. Зубаков В. А. Прошлое и будущее человечества глазами эколога // Общественные науки и современность. 1997. № 3. С. 114 128.

117. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли: В 3-х тт. Т. 2. М., 1997.

118. Изучение творческого наследия П. А. Кропоткина // Экономическая история: теория и практика. М., 1992. С. 189 190.

119. Иконникова Н. И. Влияние открытий биологической науки на развитие культуры // Биология и культура. М., 2004. С. 417 443.

120. Итенберг Б. С., Сасаки Т. Братья Кропоткины и Пётр Лавров // Отечественная история. 1994. № 4/5. С.79-93. Прилож.: Речь Петра Кропоткина, произнесенная на собрании в память П. Л. Лаврова 10 марта 1900 г.

121. Каган М. С. О синергетическом подходе к построению современной онтологии // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004. С. 350 367.

122. Каган М. С. Синергетическая парадигма диалектика общего и особенного в методологии познания разных сфер бытия // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002. С. 28 - 49.

123. Каган М. С. Формирование личности как синергетический процесс // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. С. 212-227.

124. Калинов В. И. Источники изучения российского анархизма // Отечественная и всеобщая история: методология, источниковедение, историография (Материалы научной конференции. Брянск, 1993 г.). Брянск, 1993. С. 77 -79.

125. Камю А. Миф о Сизифе; Бунтарь. Мн., 2000.

126. Канев С. Н. Анархизм и его крах в России // Исторические записки / Институт истории СССР АН СССР. 1979. Т. 103. С. 142 194.

127. Канев С. Н. Борьба партии против анархо-синдикалистского уклона. М., 1979.

128. Канев С. Н. Как партия преодолела анархо-синдикалистский уклон. М., 1958.

129. Канев С. Н. Октябрьская революция и крах анархизма (Борьба партии большевиков против анархизма. 1917-22 гг.). М., 1974.

130. Канев С. Н. Революция и анархизм: Из истории борьбы революционных демократов и большевиков против анархизма (1840 1917 гг.). М., 1987.

131. Канев С. Н. Современная советская историческая литература об анархизме в России // История СССР. 1973. № 6. С. 149 161.

132. Касавин И. Т., Щавелев С. П. Анализ повседневности. М., 2004.

133. Каутский К. Происхождение христианства. М., 1990.

134. Князева Е. Н. Балансирование на краю хаоса как способ творческого обновления // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. С. 123 140.

135. Князева Е. Н. Концепция инактивированного познания: исторические предпосылки и перспективы развития // Эволюция. Мышление. Сознание. (Когнитивный подход и эпистемология) М., 2004. С. 308 349.

136. Князева Е. Н. Саморефлективная синергетика // Вопросы философии. 2001. №10. С. 99-113.

137. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994.

138. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Интуиция как самодостраивание // Вопросы философии. 1994. № 2. С. 110 122.

139. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Основания синергетики: режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб., 2002.

140. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Основные принципы синергетиче-ского мировоззрения. Internet: http: // spkurdyumov. narod. ru / Kartochka. htm.

141. Князева E. H., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировиде-ние: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 3 — 20.

142. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Трансдисциплинарность синергетики: следствия для образования // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. С. 341 357.

143. Коваль Б. И. Этика анархизма // Новая и новейшая история. 1990. № 5. С. 53 66.

144. Коваль JI. М. Итальянский анархо-синдикализм и русское революционное движение начала XX в. // Вестник МГУ. Сер. 9. История. 1974. № 4. С. 34-45.

145. Козлова О. Н. Социокультурное развитие в режиме с обострением // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. С. 157- 166.

146. Козовский Ю. М. Молодость Кропоткина: Рассказ о годах становления, странствиях и исканиях русского ученого и революционера. Хабаровск, 1983.

147. Кокорев В. Концепции конституционного выбора: между мечтаниями Платона и анархо-синдикализмом // Вопросы экономики. 1997. № 7. С. 52-64.

148. Колин К. К. Виртуализация общества новая угроза для его стабильности? // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. С. 449 - 462.

149. Комин В. В. Анархизм в России Спецкурс лекций, прочит, на ист. фак. пед. ин-та. Калинин, 1969.

150. Копцик В. А. Гармония. Симметрия. Мир человека // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002. С. 470 -478.

151. Копцик В. А. От редактора // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002. С. 7 14.

152. Корноухов Е. М. Борьба партии большевиков против анархизма в России. М., 1981.

153. Королёва-Конопляная Г. И. Идеи федерализма в политической теории русского анархизма // Социально политический журнал. 1995. № 3. С. 204 -213.

154. Корочкин JL И. В лабиринтах генетики // Новый мир. 1999. № 4. С. 110- 122.

155. Косичев А. Д. Борьба марксизма-ленинизма с идеологией анархизма и современность. М., 1964.

156. Костин Н. Мятежный паж, поручик князь Кропоткин // Армия. 1991. № 19. С. 64-68.

157. Котельников Г. А., Поддубный Н. В. Современное российское общество: феноменология нестабильности // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. С. 167 180.

158. Кривенький В. В. Анархисты и анархизм в России // Россия и современный мир. 1996. № 2. С. 149-171.

159. Кривенький В. В. Анархисты «подносчики снарядов»? О становлении и развитии анархизма в России. // Полис. 1993. № 2. С. 150 - 156.

160. Криптоанархия, кибергосударства и пиратские утопии. Екатеринбург, 2005.

161. Кропоткин Пётр Алексеевич // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 289 290.

162. Кузьмин А. Г. Русский политический радикализм второй половины XIX в.: учеб. пособие по спецкурсу. Сыктывкар, 2004.

163. Кузьмичёва А. А. Критический анализ буржуазных фальсификаций истории разработки К. Марксом и Ф. Энгельсом идеи диктатуры пролетариата в борьбе с анархизмом // Из истории социалистических учений. М., 1989. С. 62 -72.

164. Куниский С. Д. Русское общество и Парижская коммуна Отклик в России на фр.-прус. войну и события Парижской коммуны. М., 1962.

165. Купцов А. Идейные тупики анархизма // Коммунист Советской Латвии. 1980. № 2. С. 74 80.

166. Курдюмов С. П., Князева Е. Н. Загадка человека: человеческая особенность коэволюционного процесса // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004. С. 379-399.

167. Курдюмов С. П., Князева Е. Н. Структуры будущего: синергетика как методологическая основа футурологии // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002. С. 109 125.

168. Лебедев Н. К. П. А. Кропоткин. М., 1925.

169. Лебедева И. Требует жертв // Paradox. 2003. № 4 (Апрель). С. 61

170. Лебедева Т. П. К проблеме анализа некоторых идей теоретиков анархизма // Социально политические науки. 1990. № 8. С. 98 - 105.

171. Ленин В. И. Анархизм и социализм // Полн. Собр. соч. Т. 5. М.,1967. С. 377-378.

172. Ленин В. И. Социализм и анархизм // Полн. Собр. соч. Т. 12. М.,1968. С. 129- 132.

173. Лисеев И. К. Современная биология в формировании новых регуля-тивов культуры // Биология и культура. М., 2004. С. 5 49.

174. Лузянин Г. И. Канадское путешествие П. А. Кропоткина // Новая и новейшая история. 1994. № 3. С. 235 -241.

175. Майнцер К. Сложность и самоорганизация. Возникновение новой науки и культуры на рубеже века // Вопросы философии. 1997. № 3. С. 48-61.

176. Майринк Г. Вальпургиева ночь. Ангел западного окна. СПб., 2005.

177. Мамут Л. С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. Домарксистский период. М., 1989.

178. Маркин В. А. Международная конференция памяти П. А. Кропоткина Москва, дек. 1992. // Вопросы истории естествознания и техники. 1993. №2. С. 154- 155.

179. Маркин В. А. Неизвестный Кропоткин. М., 2002.

180. Маркин В. А. Пётр Алексеевич Кропоткин, 1842 1921. М., 1985.

181. Маркин В. А. Пётр Кропоткин. Иркутск, 1992.

182. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. М.,1970.

183. Масликова Т. Н. Некоторые аспекты социальной концепции П. А. Кропоткина // Отечественная и всеобщая история: методология, источниковедение, историография (Материалы научной конференции. Брянск, 1993 г.). Брянск, 1993. С. 14- 16.

184. Медведев Ю. Важней всего в империи погода // Известия. 2000. 22 марта.

185. Мейссан Т. 11 сентября 2001 года: Чудовищная махинация. М.,2003.

186. Мелехова О. П. Человек в нестабильном мире // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. С. 254 -265.

187. Меркулов И. П. Взаимосвязь биологической и культурной эволюции // Биология и культура. М., 2004. С. 288 317.

188. Методологические проблемы истории политических и правовых учений // История политических и правовых учений. Изд. 2-е. М., 1998. С. 7 -13.

189. Михайлов Е. И. Теория федерализма П.А. Кропоткина // Социально гуманитарные знания. 2001. № 5. С.249-261.

190. Мкртичян А. А. П. А. Кропоткин и Западная Европа. // Новая и новейшая история. 1991. № 2. С. 48-63.

191. Мкртичян А. А. П. А. Кропоткин о революционном терроре // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1992. № 1. С. 30 35.

192. Мндоянц С. А. Безгосударственный социализм (М. А. Бакунин и П. А. Кропоткин об идеале общественного устройства) // Русская философская мысль в 80-х гг. XIX в. о будущем России. М., 1990. С. 90 116.

193. Мндоянц С. А. Социальный идеал П.А. Кропоткина // Известия АН СССР. Сер. экономическая. 1990. № 4. С. 106 117.

194. Моисеев Н. Н. Логика универсального эволюционизма и коопера-тивность // Вопросы философии. 1989. № 8. С. 52 66.

195. Моисеев Н. Н. Синергетика и социальное управление. М., 1998.

196. Моисеев Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы (эколого-политологический анализ) // Социально-политический журнал. 1995. №5. С. 43-56.

197. Моисеев Н. Н. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии. 1991. №3. С. 3-28.

198. Мотлук Э. Смешанное чувство // Ломоносов. 2003. Апрель. С. 56 —59.

199. Назаретян А. П. Беспределен ли человек? (Ещё раз о гуманизме и его паллиативах) // Общественные науки и современность. 1992. № 5. С. 176 — 183.

200. Назаретян А. П. Интеллект во Вселенной: истоки, становление, перспективы. М., 1991.

201. Назаретян А. П. Технология и психология: к концепции эволюционных кризисов // Общественные науки и современность. 1993. № 3. С. 82 93.

202. Назаретян А. П. Homo prae-crisimos синдром Предкризисного человека // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. С. 228 - 239.

203. Налимов В. В. Об истории мистического анархизма в России (По личному опыту и материалам Центрального архива) // Путь. 1993. № 3. С. 194 — 216.

204. Налимов В. В. Самоорганизация как творческий процесс: философский аспект // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002. С. 143 154.

205. Нейробиологические механизмы агрессии. Internet: http: // www. ntv. ru / gordon / archive / 12515.

206. Никитин А. Л. Заключительный этап развития анархистской мысли в России //Вопросы философии. 1991. № 8. С. 89 101.

207. Никитин А. Л. Мистики, розенкрейцеры и тамплиеры в советской России. М., 2001.

208. Никитин А. Л. Рыцари Ордена Света (ГПУ против анархистов) // Родина. 1991. № 11/12. С. 118-122.

209. Никитина А. Г. Политизация религии // Вопросы философии. 1994. №3. С. 123- 129.

210. Никольский Н. М. История русской церкви. Мн., 1990.

211. Никулин А. М. Анархокоммунизм П. А. Кропоткина и история средневековья // Памяти М. А. Бакунина. М., 1990. С. 98 121.

212. Новопрудский С. Человек человеку Бог // Известия. 2000. 8 апреля.

213. Обращение Московской Лиги Федералистов о задачах Лиги (1918 год) / Публ. И.В. Петушковой // Вопросы философии. 1991. № 11. С. 52 54.

214. Огурцов А. П. Биологические метафоры, в которых живёт культура // Биология и культура. М., 2004. С. 202 240.

215. Огурцов А. П. Этика жизни или биоэтика: аксиологические альтернативы // Вопросы философии. 1994. № 3. С. 49 61.

216. Окусов А. П. Метаморфозы анархизма // Философские науки. 1990. № 1.С. 113-117.

217. Олескин А. В., Карташова Е. Р. Интегративная биология и культура // Биология и культура. М., 2004. С. 380 416.

218. Оруэлл Дж. Сборник произведений. М., 2000.

219. Ост П. Генетические корни политики // Человек и наука. 2002. Сентябрь. С. 34.

220. Очерки истории анархистского движения в России. М., 1926.

221. Палеолог Морис. Царская Россия накануне революции. 2-е изд. М.,1991.

222. Панов Е. Хаос не ведёт к потере гармонии По поводу ухода из жизни И. Р. Пригожина. // Ломоносов. 2003. Июль август. С. 22.

223. Петрицкий В. Три послания из прошлого: К 150-летию со дня рождения П. А. Кропоткина//Нева. 1992. № \ \/\2. С. 374-381.

224. Петров К. М. Эволюция и коэволюция биосферы-ноосферы // Биология и культура. М., 2004. С. 342 358.

225. Петропавловский Р. В. Этика П. А. Кропоткина // Очерки этической мысли в России конца XIX начала XX вв. М., 1985. С. 232 - 253.

226. Пирумова Н. М. Бакунин. М., 1970.

227. Пирумова Н. М. Гуманизм Кропоткина // Прометей. Историко-биографический альманах серии «Жизнь замечательных людей». Т. 3. М., 1967. С. 372-373.

228. Пирумова Н. М. Гуманизм и революционность Петра Кропоткина // Вопросы философии. 1991. № 11. С. 38 43.

229. Пирумова Н. М. Михаил Бакунин. Жизнь и деятельность. М., 1966.

230. Пирумова Н. М. Многомерный мир Кропоткина // Родина. 1992. № 10. С. 20-21.

231. Пирумова Н. М. П. А. Кропоткин. М., 1972.

232. Пирумова Н. М. Письма и встречи // Родина. 1989. № 1. С. 26 31.

233. Плеханов Г. В. Анархизм и социализм. Краснодар, 1924.

234. Пойзнер Б. Н. Хаос, порядок, время в древних картинах мира // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. С. 507-518.

235. Политико-правовая теория И. Г. Фихте // История политических и правовых учений. Изд. 2-е. М., 1998. С. 408 -411.

236. Политико-правовые взгляды русских философов первой половины XX в. (С. Н. Булгаков, Н. А. Бердяев, И. А. Ильин) // История политических и правовых учений. Изд. 2-е. М., 1998. С. 599 613.

237. Политические и правовые учения в Западной Европе в первой половине XIX в. // История политических и правовых учений. Изд. 2-е. М., 1998. С. 464-503.

238. Полянский Ф. Я. Социализм и современный анархизм. М., 1979.

239. Померанц Г. С. Опыт философии солидарности // Вопросы философии. 1991. №3. С. 57-66.

240. Пономарёв Н. В. Критика анархистской концепции власти и современность. Казань, 1978.

241. Пригожин И. Конец определённости. Время, хаос и новые законы природы. М., 2000.

242. Пригожин И. Кость ещё не брошена // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002. С. 15-21.

243. Пригожин И. Мир на пороге неопределённости. Internet: http: // periferia. kulichki. net / koncl7.

244. Пригожин И. Переоткрытие времени // Вопросы философии. 1989. №8. С. 3-19.

245. Пригожин И. Философия нестабильности Комментарий чл.-корр. АН СССР С. П. Курдюмова. // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 46 57; Internet: http: // www. humans, ru / humans / 21791.

246. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., 1999.

247. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 2003.

248. Прозорова Н. С. Борьба К. Маркса и Ф. Энгельса против анархизма. М., 1961.

249. Прокопенко В. И., Пономарёва В. П. Нравственно-правовые проблемы в трудах П. А. Кропоткина // Преподавание истории в школе. 1994. № 3. С. 23-27.

250. Прокофьев А. В. Фундаментальное этическое равенство и проблемы социальной этики // Общественные науки и современность. 2002. № 2. С. 67 -77.

251. Пронякин Д. И. Анархизм: «исторические» претензии и уроки истории. Л., 1990.

252. Пронякин Д. И. В. И. Ленин о сущности мелкобуржуазной революционности. Л., 1980.

253. Пронякин Д. И. Основные доктрины классического анархизма (учебное пособие). СПб., 1995.

254. Пунктирный человек. Internet: http: // www. ntv. ru / gordon / archive /1767.

255. Пшибышевский С. «Всюду грех, всюду вечное проклятие.» // Страх. М., 1998. С. 248 276.

256. Равич-Черкасский М. Анархисты. Харьков, 1930.

257. Разин А. В. О возможности научного обоснования морали // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 2001. № 1. С. 48 61.

258. Ракутов А. И. Нравственная концепция П. Кропоткина // Вестник МГУ. Серия 8. Философия. 1975. № 5. С. 63-71.

259. Раушенбах Б. В. О пользе ответвлений // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002. С. 460 469.

260. Рахаева Ю. Нас пугают, а нам не страшно О футурологии и прогнозе Ж. Аттали. / Интервью с Т. Е. Савицкой, ведущим научным сотрудником центра «Информкультура» Российской государственной библиотеки // Известия. 2000. 20 апреля.

261. Романов В. JI. Социальная самоорганизация и государственность, http: // spkurdyumov. narod. ru / Kartochka. htm.

262. Руткевич A. M. Примечания // Сумерки богов. M., 1990. С. 345393.

263. Рьюз М. Эволюционная этика: здоровая перспектива или окончательное одряхление? // Вопросы философии. 1989. № 8. С. 34 51.

264. Рьюз М., Уилсон Э. О. Дарвинизм и этика // Вопросы философии. 1987. № 1.С. 94-108.

265. Рэндерсон Дж. Всё вдруг замерло // Ломоносов. 2003. Июль август. С. 76.

266. Салин Ю. С. Фундаментальные ценности человечества // Общественные науки и современность. 1995. № 4. С. 125 130.

267. Самарская Е. А. Мифологический социализм Ж. Сореля // От абсолюта свободы к романтике равенства. М., 1994. С. 160 178.

268. Самурский К. Закат, которого не было // Вокруг света. 2002. Апрель. С. 84-91.

269. Сергеев М. В. Идейные предпосылки русского анархизма // Проблемы русской философии и культуры. Калининград, 2002. С. 76 -80.

270. Силуянова И. В. Пародия на бессмертие // Новый мир. 1999. № 4. С. 123- 129.

271. Синергетике 30 лет. Интервью с профессором Г. Хакеном Проведено Е. Н. Князевой. // Вопросы философии. 2000. № 3. С. 53 - 61.

272. Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000.

273. Слобожникова В. С. Научно-теоретические проблемы исследования политической мысли России 30-40-х годов XIX века. Саратов, 2001.

274. Смирнов И. Н., Толстов А. Б. Философский вклад дарвинизма: натуралистическая версия Майкла Рьюза // Вопросы философии. 1987. № 1. С. 109-127.

275. Снытко В. А. Научные чтения памяти П. А. Кропоткина в Иркутске // Известия Русского Географического общества. 1993. Т. 125, вып. 4. С. 87 88.

276. Соколов М. Охота на ведьм // Известия. 2001. 4 октября.

277. Соколов Ю. В. Социальная сущность анархизма. М., 1977.

278. Соловьёв О. Ф. Великий Октябрь и его противники. М., 1968.

279. Социум у приматов. Internet: http: // www. ntv. ru / gordon / archive /4921.

280. Спасибенко С. Г. Биолого-генетические основания социальной структуры человека// Социально-гуманитарные знания. 2002. № 3. С. 97 112.

281. Старостин Е. В. Анархизм // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 24-25.

282. Старостин Е. В. К истории изучения П. А. Кропоткиным Великой французской революции // Французский ежегодник. 1967. М., 1968. С. 293 -303.

283. Старостин Е. В. О встречах В. И. Ленина и П. А. Кропоткина ( к вопросу о датировке ) // Археологический ежегодник за 1968 год. М., 1970. С. 225 -229.

284. Старостин Е. В. П. А. Кропоткин (1842 1921). Библиографический указатель: В 2-х выпусках. М., 1980.

285. Стёпин В. С. Синергетика и системный анализ // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004. С. 58 77.

286. Суворов В. П. Русский анархизм и течения в нём // Культурные формы социальных преобразований. Тверь, 1993. С. 58 86.

287. Твардовская В. А. «Двух голосов перекличка»: Достоевский и Кропоткин в поисках общественного идеала // В раздумьях о России (XIX век). М., 1996. С. 272-296.

288. Теории антропогенеза. Internet: http: // www. ntv. ru / gordon / archive10736.

289. Толстая А. Л. Отец. Жизнь Льва Толстого. М., 1989.

290. Тоффлер Апвин. Шок от будущего / Отрывок // Страх Сборник из серии «Страсти человеческие». М., 1998. С. 88 104.

291. Тростников В. Научна ли «научная картина мира»? // Земское обозрение. 1997. 1 октября.

292. Трубников Н. Н. Наука и нравственность (О духовном кризисе европейской культуры) // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М., 1990. С. 278 295.

293. Труды Международной научной конференции, посвященной 150-летию со дня рождения П. А. Кропоткина, Москва, Дмитров, С.-Петербург, 9 -15 дек. 1992 г. Вып. 1. М., 1995, вып. 2. М., 1997, вып. 3. М., 2001, вып. 4. М., 2002.

294. Уайтхед А. Н. Религия и наука // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М., 1990. С. 448 462.

295. Ударцев С. Ф. Анархическое сознание и хаос // Труды международной научной конференции, посвящённой 150-летию со дня рождения П. А. Кропоткина. М., 1995. Вып. 1. С. 169 192; http: // anarcho. narod. ru / ydar. html.

296. Ударцев С. Ф. Власть и государство в теории анархизма в России (XIX нач. XX вв.) // Анархия и власть. М., 1992. С. 50 - 64.

297. Ударцев С. Ф. Кропоткин. М., 1989.

298. Ударцев С. Ф. М. А. Бакунин и П. А. Кропоткин: две судьбы, две системы идей (краткий сравнительный очерк) // Памяти М. А. Бакунина. М., 1990. С. 4-56.

299. Ударцев С. Ф. Рукопись А. А. Борового «Власть» // Анархия и власть. М., 1992. С. 144 151.

300. Уотсон призывает вылечить всех глупых и некрасивых // Ломоносов. 2003. Апрель. С. 14.

301. Федотова В. Г. Истина и правда повседневности // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М., 1990. С. 175-209.

302. Феномен жизни 2. Internet: http: // www. ntv. ru / gordon / archive /325.

303. Фенько А. Самая главная молекула / Интервью с академиком РАН Л. Киселёвым // Ломоносов. 2003. Апрель. С. 10 14.

304. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1999.

305. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. М., 2004.

306. Хакен Г. Принципы работы головного мозга: Синергетический подход к активности мозга, поведению и когнитивной деятельности. М., 2001.

307. Хакен Г. Самоорганизующееся общество. Internet: http: // spkurdyu-mov. narod. ru / Kartochka. htm.

308. Хакен Г. Синергетика и некоторые её применения в психологии // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002. С. 296 306.

309. Хакен Г. Синергетика: Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985.

310. Хакен Г. Синергетика как мост между естественными и социальными науками // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. С. 106 122.

311. Хаксли О. Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы. М., 2002.

312. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М.,2003.

313. Хархардин И. Кропоткин как экономист. М., 1922.

314. Хевеши М. А. Анархизм и нигилизм как умонастроение // Социс. 1998. №2. С. 119-126.

315. Хоскинг Джеффри. История Советского Союза. 1917-1991. Изд. 2-е. М., 1995.

316. Хрусталёва Н. С. Современное звучание забытых идей // Философские науки. 1989. № 8. С. 90.

317. Худайкулов М. X. Из истории борьбы большевистской партии с анархизмом. Ташкент, 1984.

318. Цветков А. Антология современного анархизма и левого радикализма В 2 т.. М., 2003.

319. Цивилизации на Земле и в космосе // Общественные науки и современность. 2000. № 1. С. 113 114.

320. Черепащук А. М., Чернин А. Д. Вселенная, жизнь, чёрные дыры. М., 2004.

321. Чернавский Д. С. О методологических аспектах синергетики // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002. С. 50-66.

322. Черткова Е. Утопия как тип сознания // Общественные науки и современность. 1993. № 3. С. 71 81.

323. Чеснокова Т. А. К истории восприятия П. А. Кропоткина в Швеции // Вестник МГУ. Сер. 10, Журналистика. 1991. № 3. С. 73 81.

324. Шеметов А. И. Искупление: Повесть о Петре Кропоткине. М.,1986.

325. Штырбул А. А. Анархистское движение в период кризиса российской цивилизации (конец XIX 1-я четверть XX вв.). Учеб.-метод. пособие по общеобразоват. курсу «История рос. Цивилизации» и спецкурсу «История полит. партий и движений России». Омск, 1998.

326. Штырбул А. А. Анархистское движение в Сибири в 1-й четверти XX века: Антигосударственный бунт и негосударственная самоорганизация трудящихся: теория и практика. Омск, 1996.

327. Шубин А. К Безвластию через самоорганизацию трудящихся лозунг русских анархистов Политическая панорама 1917 года. // Наука и жизнь. 1991. № 11. С. 34-43.

328. Эльцбахер П. Сущность анархизма. М., 2001.

329. Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1975.

330. Эфроимсон В. Родословная альтруизма (Этика с позиций эволюционной генетики человека) // Новый мир. 1971. № 10. С. 193-214.

331. Юдин Б. Г. Биотехнологическое конструирование человека // Биология и культура. М., 2004. С. 461 491.

332. ЗН.Юлина Н. С. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета. М., 2004.

333. Ярославский Е. Анархизм в России. М., 1939.

334. Ясперс К. Смысл и назначение истории. 2-е изд. М., 1994.

335. Яссур А. Идеи Кропоткина и еврейское кооперативное движение // Вопросы философии. 1994. № 4. С. 164 168.

336. Диссертации и авторефераты:

337. Аролович А. В. Анархизм-универсализм в контексте русской «космической парадигмы» начала XX века. Дис. канд. наук. М., 2005.

338. Артёмов В. М. Свобода и нравственность в русском классическом анархизме. Дис. . д-ра наук. М., 1999.

339. Баталов Э. Я. Политическая утопия в XX веке: вопросы теории и истории. Диссертация в виде научного доклада . д-ра политических наук. Выполнено самостоятельно. М., 1996.

340. Березняков Д. В. Анархизм и анархические тенденции в российском политическом процессе: история и современные проблемы. Дис. . канд. наук. М., 2000.

341. Бехтенева Р. А. Проблема человека в русском анархизме второй половины XIX начала XX веков: М. А. Бакунин, Л. Н. Толстой, П. А. Кропоткин. Дис. канд. наук. Ростов-на-Дону, 1999.

342. Бученков Д. Е. Феномен анархизма в политической жизни современной России. Дис. . канд. наук. М., 2003.

343. Вельмога Г. К. Философская антропология русского анархизма, М. А. Бакунин и П. А. Кропоткин: Сравнительный анализ. Дис. канд. наук. СПб., 1999.

344. Канев С. Н. Борьба Коммунистической партии против анархизма (1917-22 гг.). Автореферат докторской диссертации. Л., 1970.

345. Копылова М. А. Анархизм в общественной мысли Британии в конце XIX в. Дис. канд. наук. М., 1995.

346. Королёва-Конопляная Г. И. Анархизм, утопия и реальность (Политическая теория и политическая практика анархизма в свете современности). Дис. . д-ра наук. М., 1995.

347. Мамонов М. В. Политическое развитие: парадигма нелинейного анализа. Диссертация . канд. наук. Саратов, 1998.

348. Маринова А. М. Анархизм в российской культуре XIX начала XX века. Дис. канд. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

349. Назаров А. А. Эволюция социально-экономических воззрений П. А. Кропоткина. Дис. канд. наук. М., 1994.

350. Потапов С. В. Политическая власть и государство в воззрениях основоположников российского анархизма. Диссертация . канд. наук. Саратов, 1997.

351. Прежебыльская Т. Г. Социально-философские воззрения П. А. Кропоткина. Дис. канд. наук. Улан-Удэ, 1996.

352. Ручкина Е. В. Трансформация теории П. А. Кропоткина в идеологии анархистов-практиков в России после революции 1917 г. Дис. канд. наук. Рязань, 2003.

353. Рябов П. В. Проблема личности в философии классического анархизма. Дис. канд. наук. М., 1996.

354. Сафронов О. С. Пётр Алексеевич Кропоткин как теоретик и пропагандист анархизма, как историк. Дис. канд. наук. Воронеж, 2000.

355. Суворов В. П. Анархизм в Тверской губернии: вторая половина XIX в. 1918 г. Дис. канд. наук. Тверь, 2004.

356. Талеров П. И. Место анархо-коммунизма П. А. Кропоткина в истории России и российского анархизма второй половины XIX начала XX вв. Дис. канд. наук. СПб., 1997.

357. Цыренов Б. Д. П. А. Кропоткин и «первый» позитивизм. Дис. . канд. наук. М., 1992.

358. Чепель М. М. Этика П. А. Кропоткина. Дис. канд. наук. М., 1997.