автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Политические партии торгово-промышленной буржуазии на Урале

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политические партии торгово-промышленной буржуазии на Урале"

На правах рукописи

ЛОСКУТОВ Сергей Александрович

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ БУРЖУАЗИИ НА УРАЛЕ: ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С ВЛАСТЬЮ И ОБЩЕСТВОМ (1905 — ФЕВРАЛЬ 1917 ГГ.)

Специальность 07.00.02 — отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Челябинск — 1998

На-правах рукописи

ЛОСКУТОВ Сергей Александрович

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ БУРЖУАЗИИ НА УРАЛЕ: ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С ВЛАСТЬЮ И ОБЩЕСТВОМ (1905 — ФЕВРАЛЬ 1917 ГГ.)

Специальность 07.00.02 — отечественная история

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Челябинск — 1998

Работа выполнена на кафедре новейшей истории России Челябинского государственного университета.

Научный консультант

Официальные оппоненты

Ведущая организация

доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Л. П. Абрамовский

доктор исторических наук, профессор Н. Н. Попов токтор исторических наук, .профессор В. П. Леднев доктор -исторических наук, профессор В. Я. Рушанин

Южно-Уральский государственный университет

Защита диссертации состоится «_»___

_ 1998 г. в _ часов на заседании диссертационного совета Д.0С4.19.02 по присуждению ученой, степени доктора исторических наук в Челябинском государственном университете по адресу. 454084, г. Челябинск, пр. Победы, 162-в, ауд. 214.

С диссертацией можно ознакомиться' в библиотеке. Челябинского государственного университета (пр. Победы, 162-в").

Автореферат разослан «_»__1998 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета, доктор исторических паук, профессор И. В. НАРСКИИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Современные проблемы развития многопартийности, активизации общественных движений и связанные с ними задачи преодоления конфронташюнности в обществе определяют повышенный интерес к изучению общественно-политической практики России начала XX века. Особое значение в этой связи представляет изучение истории тех политических партии и движений, которые ориентировались на поиск таких путей и темпов обновления России, которые позволили бы. избегая коренной ломки существовавшего политического строя и системы социальных отношений, направит:, страну по пути прогресса.

Актуальность изучения идеологической п практической деятельности политических партий буржуазии в 1905—1917 гг. обусловлена прежде всего тем, что позволяет более полно раскрыть на конкретном историческом материале опыт, накопленный уральским общественным движением в отстаивании правового реформистского обновления страны. В конце XX в. этот опыт имеет особое значение, так как поставлен в центр общественно-политической жизни России. В освещении и использовании его, как в фокусе, концентрируются, сталкиваются теоретические схемы, построения, концепции самых разных политических направлений. Между тем, история буржуазного реформизма в дореволюционной России, в частности па \гралс, разработана слабо. Ряд проблем уральской буржуазии [I се политических союзов поставлен п рассмотрен в нсторичс-:кой литературе. Однако она не дает сколько-нибудь полной картины места буржуазии в политической жизни горнозаводского края в 1905—1917 гг.

Основой методологии исследования явились взаимосвязаннее принципы историзма, системного подхода и диалектики, юзволяющне рассматривать политические партии торпмп-гро.мышлениой буржуазии как част:, политического спектра •трапы в целом, с учетом влияния на них других политических •ил. Другой стороной этого подхода является изучение псто-)пн кадетских, октябристских н монархических организации сак сложного, многообразного, но обладающего определенной

внутренней общностью явления. Приоритетами отмеченных выше партий, на наш взгляд, являлись признание необходимости дальнейшего развития всех форм собственности, функционирующих в условиях рынка, необходимости совершенствования государственного управления, отрицание революционного, социалистического преобразования страны.

Применительно к региональному исследованию системный подход ориентирует на исследование темы как части общероссийского явления.

Одной из ключевых методологических проблем нашего исследования является определение сути партии как общественно-политического явления. На протяжении XX в. это определение варьировалось и зависимости от политического курса государства, его социально-экономических "и идеологических задач.

Представляя невозможным в условиях современного многообразия мира дать универсальное определение политической партии, автор данной работы предлагает конструировать это определение по ряду формальных признаков: политическая партия — это наиболее активная часть общественного слоя, выражающая его интересы, имеющая программу, организационные принципы (устав), партийный аппарат, печатные органы. местные филиалы.

Не менее важной методологической проблемой является классификация партий, В течение многих десятилетий в отечественной историографии господствовала ленинская классификация политических партий, в основе которой лежал приспособленный к задачам политической борьбы упрощенный классовый подход. Многие исследователи уже давно ощущали схематизм и догматичность подобной классификации и в зависимости от конкретных задач предлагали свои коррективы, которые, однако, являлись л>ишь некоторой модификацией традиционной схемы.

В условиях перехода от традиционного общества к модернизированному кристаллизация партий и движений в России была далека от своего заверешения: они находились в состоянии постоянного движения и изменения. Достаточно сказать, что в России так и не сложилась многопартнйная политическая система, сущностным признаком которой является ротация партии у власти. По социальной ориентации и программным положением политические партии представляли следующие направления общественной мысли: консервативное, либеральное п социалистическое.

Вместе с тем, как российский, так и мировой опыт убеждает, что ни по своему социальному составу, ни по социальным группам и слоям, интересы которых декларируются в программных положениях, не может быть чисто классовых партий. Проблема их классификации пе сводима и к программным положениям. В российском варианте, например, следует учитывать как идеологические ориентиры, так и методы достижения поставленных целей. Отметим и то, что творцом российской партийности, главным ее действующим лицом была интеллигенция. Оперируя абстрактными понятиями, создавая идеологические модели преобразования общества, интеллигенция строила партийность именно под эти модели. Та или иная идеологическая схема оказывала прямое ¡и непосредственное влияние па программу партии, ее организационную структуру, стратегию и тактику.

Идеологический критерий, иа наш взгляд, нивелирует политизированный, классовый партийно-образующий фактор, классификация партий приобретает научный характер. Классификация по идеологическим установкам позволяет отнести к социалистическим партиям дореволюционно» России РСДРП и ПСР, к либеральным — кадетов и октябристов (п нашей работе соответственно лево- и праволиберальные поли тические союзы), к консервативным или охранительным партиям — «черносотенные» организации.

Хронологические и территориальные рамки. Хронологические пределы исследования ограничиваются периодом от первой российской буржуазной революции, провозгласившей демократические свободы, до Февральской 1917 г., изменившей социально-политическую структуру страны.

Уже в годы первой российской революции конституировались основные политические силы буржуазии, были определены направления и цели политических организаций деловых кругов Урала, достоянием общественности стали программные установки буржуазных и монархических партий, проверены па практике средства и формы идеологического влияния па различные слои населения горнозаводского края, взаимоотношения с центральными партийными органами, властью.

В период третьенюньской политической системы, годы нерпой мировой войны усиливаются противоречия буржуазных тартий как с партийно-политическим экстремизмом, так и самодержавной властью. Открывшиеся возможности соцпалыт-

экономического и политического реформирования страны не находили поддержки ни государственного аппарата, ни населения горнозаводского края. Организационное ослабление политического центра соответствующим образом повлияли на общественно-политическую ситуацию па Урале и в дореволюционной России в целом.

Наше исследование ведется на материалах Урала. В начале XX в. в его состав входили территории Пермской, Вятской, Оренбургской и Уфимской губернии, составляющих одну шестую часть пространства Европейской России. В 1867 г. в регионе проживало 6,6, а в 1914 г. — 13,2 млн. чел.

Избирая регион исследования, автор учитывал его значимость как одного из крупнейших административно-территориальных районов страны и крупного промышленного и сельскохозяйственного центра, переживавшего в начале XX в. сложное экономическое положение, связанное как с общероссийскими процессами, так и региональной спецификой индустриального развития. Изучение интересующей нас темы на материалах Урала позволяет проследить степень влияния этик факторов на формирование политических ориентации населения края. Существенные различия социально-экономического облика отдельных его губерний повлияли на специфику многопартийности в каждой губернии.

Историография темы. В разработке темы можно выделить три периода, существенно отличающихся друг от друга в подходах щ теоретическом уровне исследований. Первый из них начался еще до революции 1917 г. и продолжался до конца 20-х годов. Полемику о социально-экономическом и политическом «ути развития России вели между собой представители старой деровелюционной исторической школы 1и историки-марксисты. На 2-м этапе, продолжавшемся с 30-.\ до конца 80-х годов, советская историческая наука пыталась осмыслить проблемы дореволюционной России в рамках марксистской историографии. С конца 80-х годов историческая наука вступила г? новый период своего развития, для которой характерны методологический плюрализм, переосмысление отечественной истории, ¡расширение источниковой базы, учет мнений зарубежных исследователей

1 Заболотный Е. Б., Камынин 13. Д., Тсртышный Л. Т. Ура.т накануне пснряеепнй 1917 года (историографический очерк). Тюмень, 1997.

Первые работы, затрагивающие идеологию, программы и политические организации российской буржуазии опубликованы в годы первой российской революции2. Основное внимание авторов привлек процесс формирования представительных и политических организаций, анализ программных и тактических установок-, социальной базы, политической линии поведения в условиях революции 1905—1907 гг.. в период выборов в 1 и 2 Государственные думы. В подходе к освещению этих вопросов сказывались политические страсти и предубеждения,-преломлялись различные методы познания. Политическая заостренность и полемический характер большинства' статей этого периода привели к определенной ограниченности выводов, излишней категоричности в оценках тактики, методов деятельности и характеристике лидеров движения.

Второй блок дооктябрьских работ был представлен в пятитомном труде «Общественное движение в России в начале XX в.»3. Заслугой авторов явилось первое, относительно системное изложение истории ведущих политических партий, в том числе либеральных и монархических ориентации, анализ особенностей нх социальной базы, политических целей, средств и методов их-достижения, думской тактики. Авторы предприняли попытку анализа численности их рядов, географии распространения, степени влияния в обществе. Не ограничиваясь только рамками истории политических партий, исследователи подняли вопрос о политических настроениях и действиях массовых слоев общества. Но ограниченность документальной базы не позволила им показать истинные масштабы движения, его эволюцию в условиях трегьепюньской системы. Не получил сколько-нибудь полного освещения н региональный аспект темы.

- См.: Славин Г. Главные политические партии и России (накануне выборов в Государственную думу). СПБ., 1905; Соболев И. Экономические интересы и группировка политических партий в России. СПБ., 1906 Мыпшын В. Политические партии и их идеалы (с точки зрения социальной политики и конституции нрава). Издание Снято-Троицкой Сергневой Лавры, 1006; Милюков П. Н. Публицистическая хроника. 1905—1900. СПБ.. 1907; Струве П. Б. Идеи и политика п современной России. Д\.. 1900 и др

; Общественное пяокепне в России г, начале XX века. Под редакцией Л. Мартова, П. Маслова и А. Потресова. В 3-х Т. СПБ., 1910—1914.

Работы Послеоктябрьского периода основаны преимущественно на опубликованных и газетных источниках4. Авторы исходили из положения о том, что революция 1905—1907 гг. заставила буржуазию сосредоточиться на своих групповых интересах, что привело к созданию нескольких политических союзов с почти одинаковыми программами и тактическими установками. Доказывался (реакционный характер либеральных и монархических партий, их историческая несостоятельность, закономерность ухода с политической арены. Деятельность политических партий па Урале в этот период, кроме РСДРП не изучалась5.

Литература 30-х годов, как и последующих пяти десятилетий, носила отпечаток своего времени. До 50-х гг. в общественных науках отсутствовали альтернативные направления. Исходя из господствующей в советской историографии теоретической посылки о том, что главной задачей исследователей является овладение ленинской концепцией истории России и ее воплощение в исторических трудах, авторы изданных в то время работ стремились неотступно следовать ленинским идеям не взглядам, взяв их за эталоны анализа6.

Другой особенностью исторических работ являлось стремление исследователей обосновать идейную правоту большевиков. Вследствие такой постановки вопроса проблемы истории партий подгонялись под историю КПСС на том или ином этапе ее деятельности. Особенностью (исследовательской работы являлось и нарочитое выпячивание ошибок и просчетов программного и тактического характера, недальновидности лидеров непролетарских партий.

Это вело к соответствующим названиям трудов: «Крах...», «Банкротство...» и т. п., к поверхностному изучению внутренней жизни буржуазных партии, а тщательный анализ документов подменялся риторикой. И, конечно, все работы были политизированы и идеологизированы, что искажало историю политических партий ш движений в России.

Последнее обстоятельство усугублялось недоступностью не только для широкого читателя, но и для профессиональных

4 Слепков Л. Н. Классовые противоречия в первой Государственной думе. Пг„ 1923; Сеф С. У. Буржуазия в 1905 году. М.: Л., 1926; Стальной В. Кадеты. Харьков, 1929; Залежский В. Монархисты. Харьков, 1929, Pefixap.ii В. В. Партийные группировки л «представительство интересов» крупной; капитала в 1905—1906 гг.//Красная легогшеь. 1930. 0. С. 5—39 и др.

5 См.: История Урала в период капитализма. М„ 1990. С. 443—452.

" См.: например: В. И. Ленин и история классов и политических партии в России. М„ 1970.

историков многих опубликованных и архивных документов. Й все же указанный период нельзя считать потерянным для разработки интересующих нас проблем. Особенностью работ явилось расширение их нсточнпковой базы, вовлечение в научный оборот архивных документов. Интенсивное исследование советскими историками дооктябрьской истории большевизма попутно расширяло представление о деятельности либеральных и монархических партий, их социальной базе, территориальном размещении, партийных лидерах.

Специальных работ, посвященных истории буржуазных и монархических партий на Урале, в указанный период издано не было. Однако интенсивное изучение дооктябрьской истории большевизма на Урале вместе с тем, расширяло представление о деятельности непролетарских партий, углубляло нсточ-никовую базу исследований7. Среди первых работ, написанных на материалах Урала и затрагивающих в той ил<и иной степени интересующие нас проблемы8, отметим монографии А. Тапяева н Р. М. Ранмова. В частности Р. М. Ранмов на местном материале впервые показал историю возникновения либеральной мусульманской организации «Иттифак-эль-мус-лимин», проанализировал программные позиции и практическую деятельность пттифаковцев, вефно отметил их идейную близость с кадетами, что привело к созданию совместного избирательного блока ь! победе па выборах в 1 Государственную думу.

В работе А. Тапяева также впервые исследуется деятельность местных военно-промышленных комитетов на Урале, участие в этом процессе кадетов.

Положение в исторической науке несколько изменилось после XX съезда КПСС (1956 г.), когда общественная мысль стала освобождаться от идеологических установок «Краткого курса...», а историки получили возможность расширить тематику [исследований и ввести в научный оборот новый круг источников. Важное значение в разработку теоретических во-

7 1905 г.: Революционные события 1905 г. п Уфе и па уральских лаг.о дах. Уфа. 1925; .Металлисты Урала накануне п в период 1905 г.; Сб. материалов и документов -Свердловск, 1958; 1905 г. в Вятской губернии. Пятка. 1925 п др.

s Тапяев Л. Рабочее движение на Урале н годы империалистической войны. Свердловск, 1931: Ранмов Р. Л\. 1905 год в Башкирии. М.: JI., 1941; .Мельников Ф. Г.. Западный Урал в революции 1905—1907 гг. Молото». 19-16; Очерки истории большевистских организаций на Урале. Ч. 1. 1903— ISI8. Свердловск, 1951; Юфсров Я. С. Трудящиеся Урала в революции 19С5— 1007 п\ Свердловск, 1955 и др.

црисов исследуемой темы внесли работы А. Я. Авреха, И. Ф. Гиндина, В. В. Комина, Л. М. Спирина, В. В. Шелохаева, Е. Д. Черменского и др.9.

А. Я- Аврех, например, впервые подчеркнул различие социально-экономических и правовых целей буржуазии и царизма, пересмотрел положение, согласно которому буржуазия представляла одни лагерь в период третьенюньской политической системы. Эти выводы имели цршщипнальное значение для дальнейшего исследования политики российского либерализма, изучения его программных положений, места партии в политической системе страны.

Из работ обобщающего характера следует отметить монографию Л. М. Спирина. Оа разработал теоретические и источниковедческие проблемы, дал ¡историографический обзор работ, изданных до середины 70-х годов 10. На основе преимущественно архивных источников автор попытался проследить историю и политическую деятельность буржуазных и монархических партий. Кинга Л. М. Спирина, получившая в свое время высокую оценку в печати, стимулировала разработку проблем политических союзов российской буржуазии.

Отдельные аспекты исследуемой проблемы получили также освещение в трудах по истории самодержавия, его важнейших политических институтов, а также сословий и классов России начала XX века и. В то же время работы, вышедшие в центральных издательствах, были выполнены преимущественно па базе материалов центральных архивов и не содержали системного развития проблем по регионам, в том числе по Уралу.

9 См.: Гиндин И. Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особеп!1остп//11стория СССР. 1963. № 3; Аврех А. Я. Царизм и третьешоньская система. М., 1966; Он же. Столыпин и третья Дума. М. 1968; Комин В. В. История помещичьих, буржуазных н мелкобуржуазным политических партии а России. Калинин, 1970; Черменскнй Е. Д. Буржуазия и царизм и первой русской революции. М., 1970; Слонимский А. Г. Катастрофа русского либерализма. Душанбе. 1975; Спирин Л. М. Крушение помещичьих и буржуазных партии в России. М., 1977; Шелохаев В. В. Кадеты — главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцие! 1905—1907 гг. AV, 1983; Он же. Партия октябристов в период первой российской революции. М., I9S7; Непролетарские партии России. Урок истории ,М., 1981 и др.

111 Спирин Jl. М. Указ. Соч. С. 59 -100.

11 Дякин В. С. Кризис самодержавия в России 1895—1917 rr. Л., 1981 Оа же. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907—1911 гг. Л., 1978 Зырянов II. И. Православная церковь в борьбе с революцией 1905 —1301 п\ М„ 1984 и др.

В 50-е годы качественно новый этан в развитии исторической науки начался и па Урале. В этот период появился ряд работ, отражающих в той или иной степени как историю местных непролетарских партии12, так и уральской буржуазна 1 \ В монографии 10. И. Кочетова, например, впервые предпринята попытка раскрыть на фоне революционного движения борьбу монархических, буржуазных и социалистических партий за голоса избирателей в ходе выборов в Государственные думы в Пермской губернии. На основе архивных и опубликованных материалов автор, насколько это позволили рамки исследования, показал процесс возникновения непролетарских партий, проанализировал их социальный состав.

Что касается работ по истории уральской буржуазии, то па них оказало влияние устоявшееся в советской исторической литературе мнение об антинародной сущности буржуазии, е.? политической слабости, социальной беспомощности, неспособности возглавить демократические преобразования страны.

Лидирующим направлением в уральской литературе осталось изучение истории большевистской партии, что отразилось в создании очерков истории областных партийных организаций |4'. Положительным здесь является воссоздание как в очерках, так и в ряде обобщающих (работ по истории края 15 исторического фона, па котором обозначались ключевые моменты межпартийной борьбы, а также накопление источннкового материала, отражающего деятельность не только большевиков.

В конце 80-х — 90-е годы в историографии определился новый этап, связанный с переосмысливанием опыта отечествен-

12 Кочетов Ю. И. Выборы в Государственные думы в Пермской губернии. Пермь, I960; Борьба иротнв оппортунизма за создание и укрепление партийных организации Урала (1894—1917) Пермь. 1975; Капцугович И. С. История политичесоки гибели эсеров па Урале. Пермь, 1975 н др.

13 Адамов В. В. Из истории местных военно-экономических организации царизма и буржуазии в годы первой мировой войны (Уральское заводское совещание) //Учен. Зап. Уральск. Гос'-го ун-та. Свердловск, 1955 Вын. 16; Буранов Ю. А. Съезды уральских горнопромышленников в копне XIX — нач. XX вв.//Вопросы истории капиталистической России. Cnen.i-ловск, 1972; Вяткин Л\. П. Горнозаводский Урал в 1900—1917 гг. М; JI. 1965 и др.

14 Очерки истории Кировской организации КПСС. Киров. 1965. Ч 1; Очерки истории Удмуртской организации КПСС. Ижевск, 1968; Очерки п/-юрип коммунистических организаций Урала. Свердловск, 197'. Т. 1 и др.

15 Адамов В. В. Социально-экономическое развитие Урала накануне революции 1905—1907 гг.//Большевики Урала в революции 1905—1907 ir Свердловск, 1956; Фельдман В. В. Профсоюзы Урала до Великой Октябрьской социалистической революции (1905—1918 гг.). М., 1957; История Урала. Пермь, 1963 Т. 1 и др.

ной истории, освобождением от излишней идеологизации и обязательного преломления перспективы через «призму большевизма». Интересующая нас тема разрабатывается на более широком круге источников, что, несомненно, позволило углубить представление о деятельности партий различных политических направлений в 1905—1917 гг. Авторы изданных в этот период работ констатировали, что изучение буржуазных и помещичьих партий требует комплексного подхода, который должен включать следующую совокупность проблем; социальную природу политических партий, профессиональный состав, численность, территориальное размещение, формирование идеологии и теоретическое обоснование программ, стратегию и тактику, средства и формы агитационно-пропагандистской деятельности среди различных слоев населения, выявление тех или иных итогов этой деятельности, отношения партий между собой и властью. Существенный вклад в развитие партийного аспекта темы внесли работы Н. Г. Думовои, С. А. Степанова, В. В. Шелохаева 10.

В 80-е годы в работах уральских авторов также наметился поворот к более интенсивному изучению истории политических объединений либеральной и монархической ориентации. Отдельные аспекты темы нашли отражение в работах по революционно-демократической истории края. В исследованиях В. Я. Рушанииа освещен вопрос о средствах и методах воздействия различных политических течении на молодежь17. Анализ организационного становления либеральных и монархических партий на Урале в начале XX в. получил разработку в статье М. Г. Суслова 18. Приверженность основной массы уральской интеллигенции принципам правового, демократического госу-

16 Думова Н. Г. Либерализм и России: трагедия несовместимости исторический портрет 11. П. Милюкова. В 3-х ч. М„ 19ЭЗ; Степанов С. А Черпая согпя г- России {1У Со—1914 п.). М., 1992; Шелохаев В. В. Идеология и политическая организация российской буржуазии (1907—1917). М.. 1991.

17 См.: например: Рушанин В. Я. Учащаяся молодежь Урала и годы нового революционного подъема (1910—1914)//Участие демократической интеллигенции в революционном движении на Урале в период империализма. Челябинск, 1981.

13 Суслов М. Г. Зарождение и борьба политических партии па Урале и конце XIX — нач. XX вн.//Борьба классов и партий па Урале и период империализма. Пермь, 19й5.

дарства отмечается в работах Т. Л. Андреевой и Б. Л. Державина 10.

Исследования, посвященные истории политических партий па Урале, изданные в 90-е годы20, в сущности, были подготовлены всем предшествующим развитием исторической науки, процессами, происходящими в стране. Отличительной чертой перечисленных трудов является нестандартность истолкований и оценки тех или иных событий, духовная раскрепощенность авторов. Немаловажным событием этого периода является публикация специальных монографий и диссертаций, посвященных истории возникновения и деятельности!1 буржуазных и монархических партий на Урале. Приоритет здесь принадлежит работам И. В. Царского.

Остановимся в нашем обзоре на последней работе И. В. Нарского21, явившейся логическим продолжением и завершением его исследований о политических паг)тпях начала XX в. на Урале. Данная работа — одна из первых в современной

19 Андреева Т. А. Борьба уральских большевиков с влиянием непролетарских партий на демократическую шгтеллш-еншмо в период избирательной кампании в III Государственную ду.му-//Г>олыпевистскин опыт борьбы с непролетарскими партиями. Ленинград, 1986; Державин В. А. Борьба партии на выборах в IV Государственную Думу на Урале//Борьба классов и партии на Урале в период империализма. Пермь. 1985.

20 Нарский И. В. Кадеты на Урале (1905—1907 гг.). Свердловск. 1991; Ои же. «Революционеры справа»: черносотенцы на Урале в 1905—1916 гг. (материалы к исследованию «руссксстн»). Екатеринбург. 1994; Он же. Русская провинциальная партийность: Политические объединения на Урале до 1917 г. (К вопросу о демократической традиции в России). Челябинск, 1995; Балыбердин Ю. А. Возникновение и деятельность политических партий и Вятской губернии в период первой русской революции (1905—1907 п.). ,\\„ 1994; Он же. Деятельность местных организаций но литическнх партий в Вятской губернии в 1908—1914 гг. М., 1994: Он же. Политические партии Вятской губернии в период первой мировой войны (1914—1917 гг.). Л\., 1995; Лоскутов С. А. Политические партии уральской торгово-промышленной буржуазна в 1905—1907 гг.//Иван Иванович Не-плюен и Южно-Уральский край. Материалы научной конференции. Челябинск, 1993; Он же. Политические партии торгово-промышленной буржуазии на Урале (1S05—1916 гг.) Челябинск. 1995; Ои же. Государственные думы н октябристы Урала (1905—1917 гг.) Челябинск, 1997; Белорыбкина Е. В., Державин В. А. Образование п деятельность черносотенных организаций н Пермской губернии (1905 — 1907 гг 'i//Страшты истории Урала: Сб. ст. п ннформ. материалов. Пермь, 1993. Bi.ni. 1; Сафонов Д. А. Складывание многопартийности в Оренбуржье в первое десятилетне XX река Оренбургскому краю — 250 лет: Материалы юбил. науч. конф.//Оренбург, 1994; Сидоренко Н. С. Взгляды уральских депутатов либералов III и IV Государственных дум на вопросы реформирования российского общества// Россия в нсторнн мировой цивилизации. Челябинск, 1997 и др.

21 Царский И. В. Русская провинциальная партийность...

исторической литературе попыток комплексного рассмотрения идейной, организационной деятельности политических партий на Урале, их отношения друг с другом, властными структурами, населением горнозаводского края. Несомненным достоинством кпипп является социально-психологическая характеристика населения Урала и участников партий, политических структур, наглядное представление о которых дают 20 приложений, содержащих многочисленный информационный материал, извлеченный из местных и центральных архшвов, периодической печати, зарубежных источников. В основе исследования лежит идея о глубинной связи политической истории Рос-сит копна XIX — нач. XX вв. с трансформационным кризисом страны, поразившим ее в результате реформ 1860—70 гг. и последовавшей в 1890-е гг. индустриализацией и модернизацией. Неестественность развития капитализма, отсутствие \ населения политических партий, демократических традиций привели Россию к национальной катастрофе 1917 г. Автор подчеркивает: «Партийность в России начала XX в. оказалаа чужеродным, наносным и кризисным явлением, не способствовавшим развитию демократической традиции в стране»22.

В 1994—95 гг. в Москве были опубликованы три работь: 10. А. Балыбердина 23, в которых дается подробный экономи ческнй анализ состояния Вятской губернии в начале XX в. проанализирована социальная структура населения, подчеркнута ее связь с профессиональным составом революционно демократических, буржуазных и монархических партий, рас смотрены особенности их возникновения и деятельности, идео логическое воздействие партий па население Вятского края ¡ 1905—1917 гг., взаимоотношения с органами власти.

Необходимо отметить также научные публикации ai кандп датскую диссертацию Н. С. Сидоренко24. Не претендуя на ох

22 Нарский И. В. Указ. соч. с. 309.

23 Балыбсрдин Ю. А. Возникновение и деятельность политических пар тнй и Вятской губернии в период первой русской революции (1905—190 гг.). Д\., 1994; Он же. Деятельность местных организаций политически партий в Вятской губернии в 1908—1914 гг. М„ 1994; Он же. Политически партии Вятской губернии в период первой мировой войны (1904—1917 п.) М„ 1995.

24 Сидоренко Н. С. Духовенство Оренбургской епархии в монархине ском движении в годы первой российской революции/Материалы копфе рсицпп по итогам научно-исследовательских работ преподавателей, сотруд пиков и аспирантов. Челябинск, 1994; Она же. Казаки и революция 19051907 гг.//История казачества азиатской России. Т. 2. Екатеринбург. 139^ Она же. Монархическое движение па Урале (1905 -- Февраль 1917 гг. Диссертация... канд. ист. паук. Opcnóypi, 1997 и др.

пат всех сторон этой сложной н мало изученной темы, какой является монархическое движение на Урале, автор в своих работах вполне аргументированно определяет политические силы, составляющие монархические движения на Урале, показывает процесс возникновения и развития партийных и внепартийных монархических объединений края, анализирует противоречия в самом монархическом движении, завершившимся его кризисом в 1917 г.

Таким образом, в новейших исследованиях общественно1 политических проблем горнозаводского Урала в начале XX в. содержится богатый фактический материал, широко используются опубликованные а! архивные источники, периодическая печать различных направлений. Основное внимание авторов уделено изучению организационных структур соответствующих политических партий, их эволюции в период с 1905 и до кануна Февральской революции 1917 годов, взаимоотношений друг с другом, с обществом и властью. Наиболее полно эти проблемы раскрыты применительно к 1905—1907 гг. и недостаточно в третьешопьскпй период, особенно в годы первой мировой войны.

Требует уточнения ряд положений оценочного характера относительно специфики социальной базы и социального состава правол!иберальных партий, позиции уральского предпринимательства по отношению к либеральным ц монархическим политическим союзам па различных этапах их существования, проблема политической консолидации торгово-промышлепио-го капитала в период между буржуазно-демократическими революциями.

В освещении либеральных союзов имеются разногласия г; самом подходе к типологии политических партий, в характеристике их взаимоотношении с местными властными структурами, особенно на этапе формирования. Недостаточно изученной остается их эволюция после поражения революции 1905— 1907 годов.

Подводя итоги анализа литературы по теме диссертации, следует отметить, что деятельность политических организаций торгово-промышленной буржуазии на Урале по социально-экономическому реформированию страны (1905 — февраль 1917 гг.) не являлась предметом специального н всестороннего исследования. Его отдельные аспекты получили развитие лишь в ряду других проблем. Наибольшее внимание .исследователей привлек партийный аспект темы.

Однако и в эгом направлении существует потребность в

дальнейшем углублении представлений о масштабах и организационных формах деятельности, их эволюции в ¡исследуемый период.

Вне поля зрения историков остались программы политических союзов уральской буржуазии и проблемы их реализации, поиск сотрудничества либеральных и монархических партий с властью и действия населения горнозаводского края, не связанные с какими-либо политическими структурами. Не получила должного освещения предвыборная борьба и думская деятельность уральских депутатов, работа представительных организаций горнозаводчиков в годы первой мировой войны и др. Недостаточная изученность проблем, их научно-практическое значение и актуальность обусловили выбор цели и задач исследования.

Основная цель диссертационного исследования заключается в выявлении общих и специфических черт в организационном и (идейном оформлении и деятельности политических партий и представительных объединений (в той мере, в какой действия последних носили политический характер) торгово-промышленной буржуазии на Урале в 1905—1917 гг.

К числу задач исследования относятся: определение социально-экономического положения Урала в начале XX в.; изучение форм и средств политического действия деловых кругов, а также приемов защиты ими своих интересов в условиях обострения социально-политической обстановки в стране; определение основных этапов организационного становления и развития либеральных и монархических партий на Урале; исследование программ политических союзов уральской буржуазии, тактики по выборам н Государственные думы; изучение направлений и способов пропагандистской и организаторской работы либеральных и монархических партий среди населения горнозаводского края; объединение причин успехов и неудач этой деятельности на определенных этапах развития страны; анализ поиска предпринимателями, их политическими союзами оптимальных взаимоотношении с властными структурами.

Новизна исследования заключается в том, что впервые создание и деятельность политических, организаций торгово-промышленной буржуазии на Урале рассматривается в связи с се пониманием необходимое-пи на рубеже веков социально-экономического (реформирования страны. Организаторская и идеологическая работа либеральных и монархических партии изучается с учетом отраслевых, этнических и региональных особенностей местной буржуазии.

Решение поставленных задач Позволяет несколько подробнее осмыслить экономическую и политическую историю дореволюционного Урала; определить место и роль политических партий уральской буржуазии в общественном движении стра-. ны.

Источниковую базу исследования составляет комплекс документов различного типа. Прежде всего, это архивный материал, отложившийся в 61 фонде 13 архивохранилищ, в том числе двух нейтральных — Государственного архива Российской Федерации (ГЛРФ), Российского государственного исторического архива (РГИА), четырех республиканских — Центрального государственного .исторического архива и Центрального государственного архива общественных объединений Республики Башкортостан (ЦГИАРБ, ЦГАООРБ), Центрального государственного архива Удмуртской Республики и Центра документации новейшей истории Удмуртской Республики (ЦГАУР, ЦДНИУР), областных архивов Кировской. Пермской, Свердловской и Оренбургской областей.

Отправное значение для нашего исследования имеют фонды 48 (Совет съездов представителей горнопромышленников Урала) и 150 (Петроградское общество заводчиков и фабрикантов) Российского государственного IICтqpичecкoгo архива. Здесь находятся материалы, не только характеризующие экономические интересы уральской буржуазии, по ¡и. ее политические цели и задачи. Подробную информацию содержат также фонды Государственного архива Российской Федерации: 102 (Департамент полиции), 115 (Союз 17 октября), 46 (Союз русского народа), 523 (Центральный комитет конституционно-демократической партии).

Ценность перечисленных фондов — наличие документов, характеризующих деятельность руководящих органов партий и соответствующих фракций в Государственной Думе. Представлены также материалы, связанные с работой съездов, конференций п совещаний, проводимых лидерами партий не только в российских столицах. Анализ документов, связанных с перепиской центральных органов.и уральских отделов позволил более полно воссоздать систему внутрипартийных связей, выявить специфику деятельности кадетов, октябристов, черносотенцев.

II все же первостепенное значение для раскрытия темы имеют фонды уральских архивов. Отметим, прежде всего, впервые введенные нами в научный оборот документы 18.'} фонда — «Оренбургского комитета общества Союз 17 октяб-

ря» из Государственного архива Оренбургской области. Фонд является единственным на Урале, где в систематическом виде сохранены документы местной организации октябристов. Этот фонд содержит данные о возникновении, численности, социальном составе оренбургской организации, территориальном размещении н времени возникновения отделов в губершш, протоколы собраний, фамилии уральских делегатов всероссийских форумов Союза 17 октября. Особую ценность представляет сохранившаяся переписка с центральным руководством партии, раскрывающая проблемы не только местных отделов.

Документы отложившиеся в фондах губернских канцелярий и жандармских управлений, дают картину политической обстановки на Урале, организационного положения в некоторых политических союзах, межпартийной борьбы за влияние на массы.

Следующий блок источников — опубликованные документы и материалы, статистические отчеты и справочники государственных учреждений и общественно-политических 9рга-ипзации. По существу, они создают каркас исследовательской работы. Первостепенное значение в этом блоке документов имеют программы уральских буржуазных и монархических партий, впервые введенные в научный оборот в нашей работе. Не имея принципиальных отличий от программ, изданных в Москве и Петербурге, программные документы уральских идеологов, а также листовки, воззвания, обращения отражают специфику местного производства, интересы национальных меньшинств, трудовые традиции населения горнозаводского края -и главное — показывают цели и задачи политических объединений.

Стенографические отчеты думских заседаний, выступления уральских депутатов от различных политических фракций дают конкретное представление о сущности разногласий по вопросам государственного обустройства России, путях и методах выхода из социально-экономического и политического кризиса. Краткая, но и в то же время емкая информация о партийности, образовании, профессии уральских депутатов всех четырех Государственных дум помогает рельефно обозначить социальную базу партий, которые они представляли, попять программные требования различных политических союзов.

Политическая публицистика и партийная печать — наиболее объемный блок первоисточников. Содержащаяся в них ин-

формация помогает ощутить политическую атмосферу дореволюционной России, воссоздать историю политических партий, духовный облик партийных лидеров, представителей власти, оцепить их организаторскую деятельность.

Большое внимание в диссертации обращено на печатные издания политических партий: газеты правой политической ориентации: «Пермский вестник», «Правый путь», «Глазов-ская речь», «Самозащита»; газеты Союза 17 октября: «Вятское слово», «Голос Оренбурга», «Урал», «Уральская жизнь», газеты кадетов; «Уральский край», «Екатеринбургская газета», «Камский край» и др.

Дополняет перечень первоисточников мемуарная литература. Воспоминания лидера октябристов А. И. Гучкова, кадета Г1. И. ^Милюкова, председателя Совета министров С. Ю. Витте, лидера уральских кадетов Л. А. Кроля и других активных участников политических событий 1905—1917 гг. позволяют нам как бы их глазами посмотреть и оценить свою деятельность в прошлом, осознать своп просчеты и ошибки, приблизиться к пониманию проблем дореволюционной России.

Научная значимость исследования определяется возможностью проанализировать закономерности организационного н политического становления н развития политических союзов буржуазии в прошлом п настоящем. Значимость нашей работы заключается также в комплексном изучении всех политических сил уральской буржуазии, без подчеркнутого внимания к одним и игнорирования других, что позволит в свою очередь перейти к созданию обобщающего труда по истории формирования и развития предпринимательства на Урале, истории взаимодействия различных социальных групп и политических организаций в этом процессе в столь сложный и противоречивый период развития горнозаводского края каким являлись два первых десятилетия XX века.

Материалы диссертации могут быть нспользовапы при изучении и написании истории политических партий предпринимателей не только па Урале, по и других регионов в контексте исследования проблем общественного движения России начала века, а также для чтения спецкурсов по истории российских политических партий. Выводы и обобщения диссертации представляют научный п практический интерес для деятелей современного общественно-политического движения в стране.

Апробация работы. Представленный текст диссертации обсужден на заседании кафедры Новейшей истории России Челябинского государственного университета. Основные положе-

ния и результаты исследования докладывались на международных, республиканских и региональных конференциях в Кирове (1992, 1994, 1996), Свердловске (1990), Челябинске (1991, 1992, 1993, 1994, 1995. 1996, 1997), Кургане (1997). Содержание диссертации отражено в двух монографиях и статьях общим объемом 35 печатных листов.

Структура диссертации соответствует задачам и внутренней логике исследования и включает в себя введение, пять глав, заключение, список использованных источников и литературы, 8 приложений.

Основное содержание работы

Во введении обосновываются актуальность, научная значимость темы, определяется методологическая основа, характеризуется объект изучения, обозначаются хронологические и территориальные рамки работы, формируются цель и задачи диссертации.

В первой главе «Историография и источники» анализируется современный уровень изученности проблемы в отечественной историографии, источинковая база исследования.

Вторая глава «Горнозаводский Урал в период капитализма». посвящена социально-экономическому развитию горнозаводского края на рубеже веков. В диссертации подчеркивается, что к поворотному пункту буржуазного развития — реформе 1861 г. — Урал подошел с прочно сложившейся за полтора века крупной промышленностью, основанной на крепостнических отношениях. Их влияние ощущалось и в начале XX в. Основной хозяйственной единицей в промышленных районах Урала был горнозаводский округ. Он включал несколько заводов, рудники, лесные угодья, каменноугольные копи и др. Горнозаводчики, таким образом, были не только промышленниками, но и землевладельцами. Крупное землевладение заводчиков представляло собой экономическую основу крепостнических пережитков- в промышленности Урала. Уральские заводчики по-прежнему основывали свое господство не иа капитале и конкуренции, а на монополии, на крепостническом «владельческом праве». Без преодоления крепостнических пережитков, наделения землей горнозаводских рабочих, ликвидации замкнутости и изолированности уральских округов, большинство из которых к тому же испытывало недостаток топлива и руды, невозможно было сдержать на рынках сбыта патск могущественного Юга. промышленность которого была основала на капиталистических началах и новейшей технике.

Однако организационная структура горнозаводской промышленности почти не менялась. В этой ситуации царизм встал на путь бонапартистского лавирования между помещиками и крупной буржуазией. Конкретным выражением политики бонапартизма па Урале было, с одной стороны, формальное признание незыблемости основ горнозаводского законодательства и частновладельческих латифундий; с другой — прямое нарушение на практике юридических норм, 01раннчпв-шее «пределы допущения» в промышленности Урала монополистического капитала. Развитие капитализма в этом случае разрушало хозяйственную замкнутость Урала, нивелировало особенности его исторического прошлого.

На Урале строились новые заводы, осуществлялось техническое перевооружение старых, железная дорога соединила Урал с центральными районами страны. Уральская промышленность стала сферой приложения не только отечественного, но и иностранного капитала, участвовавшего в финансовой реорганизации предприятий, создании акционерных компаний.

Горнозаводская промышленность, таким образом, развивалась в соответствии с общими закономерностями капитализма. Однако оценка историков, по этому поводу различна. Г1о мнению И. Ф. Гиндина, «симбиоз новейшего монополистического капитала с уральскими магнатами не затронул полу-крсиостнпческоп основы Урала». Об укреплении «оригинального строя» па Урале писал В. В. Адамов.

Трактовка империализма всего лишь как чаетт капиталистического уклада в многоукладной экономике, а не как господствовавшего способа производства в этом случае логически предполагала сосуществование пережиточных и прогрессивных укладов, упрочение первых за счет вторых. Выводы названных авторов вызвали возражение Ю. А. Буранова, указавшего на то, что при безраздельном господстве финансовых корпораций, захвативших к 1917 г. почти все округа, в действительности имело место не «переплетение интересов» старых и новых владельцев, а подчинение и оттеснение носителей полуфеодальных производственных отношений на второй план монополистическим банковским капиталом. С мнением автора здесь трудно не согласиться. Утверждение империализма, выразившееся в акционировании производства и втягивании его в орбиту монополистического капитала, действительно является, как подсказывает исторический опыт, очередной ступенькой развития экономики. Монополистический капитал, таким образом, представлял па Урале в начале XX в. не уклад, а

систематизирующий способ производства. Экономическое положение заводчиков в этих условиях определялось уже не родословной, а предпринимательской жилкой, финансовым состоянием. Законы рынка заставили горнозаводчиков становиться пайщиками акционерных кампаний, находить новые формы защиты своих интересов.

Перед образовавшимся в конце XIX в. Съездом горнозаводчиков Урала ставились задачи воздействия на правительство с нелыо обеспечения поддержки уральского производства и координации действий деловых кругов горнозаводского края. Работу съезда, детально представленную в диссертации, нельзя оцепить однозначно. С одной стороны, он пытался в своих рамках ориентироваться па потребности развивающегося рынка (обустройство железных дорог), с другой, в его деятельности проявлялись тенденции, являвшиеся следствием крепостнических пережитков (поземельные отношения). Остатки крепостничества тормозили развитие рыночных отношений п в сельскохозяйственном производстве. Отмена крепостного нрава, как п реформы П. А. Столыпина, расслаивали крестьян на сельскую буржуазию и пролетариат, стимулировали приток в аграрный сектор экономики финансового капитала, применение машин, наемной рабочей силы. Однако на пути аграрных преобразований, в частности на Урале, стояли следующие проблемы:

1) Феодальный консерватизм заводчиков-латифундистов, тормозивших наделение землей бывших государственных крестьян на территории своих округов, негласный отказ правительству, требовавшему наделения горнозаводских рабочих землей не по ревизии 1859 г., а по фактическому количеству мужчин;

2) Уравнительно-передельный механизм общины, характеризующий ее социально-экономической уровень развития;

3) Незавершенность размежевания земель башкир-вотчинников;

4) Нежелание крестьян выйти из общины.

В конечном итоге, определенная непоследовательность и противоречивость капиталистического преобразования промышленного и сельскохозяйственного производства была обусловлена переплетением крепостнических и буржуазных форм собственности, отсутствием необходимой для свободного рынка законодательной базы, которая может быть создана п действовать только в рамках правового государства. Другими слова.ми, сама система была еще не готова к каким-либо пе-

ременам. Задачу реформировать ее попытались решить политические партии торгово-промышленной и финансовой буржуазии.

В третьей главе «Формирование и становление буржуазных и монархических партий» рассматривается процесс их организационной консолидации и активизации па горнозаводском Урале, анализируется размещение и организационная структура партий, их социальная база, численность филиалов.

Лнал.зз конкретно-исторического материала позволяет заметить следующие общие закономерности в организационной истории политических союзов: идейно-политическое н организационное становление буржуазных партий происходило как в земствах, так и в среде деловых кругов, развитие и организационная устойчивость политических союзов во многом зависела от «делового сотрудничества» с властью, наибольшая активность партий прослеживается в период революции 1905— 11)07 гг., организационный развал — в предвоенные годы.

Развал объединений проходил одновременно с усилением внимания партийных деятелей к общественным организациям и попытками попользовать ¡их структуры для распространения своего влияния на население горнозаводского края.

В развитии партийных структур центристского политического направления отмечается их организационная неустойчивость, аморфность, которые объясняются нами идейными и тактическими ^разногласиями его участников, ориентацией главным образом на действия властен, органов местного самоуправления, осознанием опасности «втягивания малокультурных масс в политическую борьбу» и стремлением ограничить ее преимущественно рамками Государственной думы. Ориентация кадетов и октябристов на сотрудничество с существующей властью и фактический отказ от создания нелегальных партийных структур лишало эти политические союзы динамики.

В целом, уральским либералам не удалось создать в 1905— 1907 гг. устойчивые и эффективно действующие политические структуры, да а само партийное строительство в сравнении с ценгром России заметно отставало. «Общая политическая невоспитанность населения», как указывает П. В. Нарскпй, проявлялась в период образования и функционирования буржуазных партий не только в уездных, по и губернских городах. Уральские кадеты и октябристы по численности п количеству партийных организаций значителньо уступали крайне левым и правым политическим союзам. Всего в уральском регионе,

по нашим данным, было сформировано 43 праволиберальных политических организации — 20 отделов Союза 17 октября, 13 партии правого порядка, 6 торгово-промышленной партии, 3 партии мирного обновления, 1 конституционно-либеральной партии, в которых насчитывалось 3300 человек. Среди созданных организаций было: 5 губернских, 1 областной, 18 городских, 9 уездных, 10 сельских отделов.

В числе 38 кадетских организаций на Урале — 4 губернских, 1 областная, 21 уездных, 7 сельских и 5 заводских, с общей численностью также около 3300 человек.

Основу социальной базы уральских кадетов и октябристов (включая все ираволнберальиые союзы) составляли представители торгово-промышленной и финансовой буржуазии, цензовой (интеллигенции, служащих государственных и частных предприятий, органов местного самоуправления, капитализирующихся помещиков. В кадетских отделах были шире представлены мелкобуржуазные слои города п деревни. Анализ социального и сословного состава руководящих органов либеральных союзов свидетельствует об их генетической связи с земским оппозиционным движением начала XX в. В Оренбургской губернии, где земство отсутствовало, социальной основой формирования либеральных отделов стали служащие государственных учреждений, представители торгово-промышленных и финансовых кругов. Отметим ш наибольшее, по сравнению с другими уральскими губерниями, количество сельских право-либеральных отделов, наличие в них представителей земледельческого класса, что свидетельствовало о развитии здесь прогрессивных методов сельскохозяйственного производства, минимальном влиянии остатков феодолизма.

Функционирование лишь одного октябристского отдела в Уфимской губернии свидетельствует о поддержке национальной буржуазией программных требований кадетов, не имеющих разногласий по решению национального вопроса с либеральной организацией «Иттпфак-эль-муелимин».

Возникновение уральских отделов политических партий монархической ориентации представляло собой, с одной стороны, — процесс развития периферийных отделов всероссийских организаций, а с другой, — являлось отражением региональной специфика. К числу специфических уральских объединений можно отнести отделы Русской Народно-монархической партии. Отмечено, что их возникновение, как и наиболее распространенных монархических объединений — отделов

Союза русского народа — получило массовое развитие во второй половине 1906 г.

Выявлено, что формирование губернских структур Союза русского народа внесло с собой, с одной стороны, — упорядочение правого движения, укрепление связи с центром, но с другой стороны, — систему иерархии, многочисленных бюрократических формальностей, нередко сопровождавшихся поглощением или присоединением к ним ранее существовавших союзов, что порождало организационные конфликты, затянувшиеся па многие годы.

Сторонникам организованного радикально-монархического направления, как п либералам, не удалось создать стабильных, четко работающих партийных структур. По нашим данным, в 1905—1916 гг. было сформировано 124 отдела монархических организаций на Урале: 6 губернских, 4 уездных, 40 городских и районных и 74 поселковых и сельских отделов, и которых насчитывалось около 12 тысяч человек. Уральские монархисты в 2 раза по численности превосходили либералов. Самой крупной из черносотенных партий был Союз ¡русского парода. На Урале в его состав входили более 80% местных черносотенных организаций.

Социальную основу правомонархпческих партий составля-"1п крестьянство, мещанство, мелкая городская буржуазия. Определенную поддержку получили они и среди рабочих. В руководстве отделами па губернском и уездном уровне преобладали представители торгово-промышленных кругов, государственные н земские служащие, занимавшие в них видные посты. Основой объединения этих сил выступало стремление к политической и экономической стабильности, неприятие силовых методов .модернизации общественно-политической системы, существенно задевавших их личные интересы.

В диссертации рассматриваются изменения, происходившие I! организационных структурах либеральных и монархических партий на Урале в 1907 — феврале 1917 гг. На крайне правом фланге политической палитры отмечается увеличение числа отделов в 1907—1909 гг., особенно в Пермской губернии. В дальнейшем, несмотря на относительную устойчивость правых союзов, просуществовавших в том пли ином впде до 1917 г., показано углубление идейного и организационного раскола, сокращение числа местных отделов и численности их 1 я до в, ослабление влияния в обществе. Деятельность Союза русского народа, исключавшего политические компромиссы и »снованного на узконаиноналыю.м принципе, не могло способ-

ствовать консолидации общества, так как сеяла национальную рознь, пропагандируя великодержавный шовинизм и антисемитизм. Начавшаяся война внесла существенные изменения в среду сторонников монархизма. Военные тяготы и неудачи русских войск на фронтах, ухудшение продовольственного снабжения усиливали радикальные настроения в массах, связывавших причины происходившего с монархическим режимом. Произошло невиданное падение авторитета царской власти. Переход части умеренных правых па сторону оппозиционного Прогрессивного блока означал окончательное поражение крайне правых политических сил. Прекращение деятельности монархических организаций па Урале произошло до 1917 г. Осколки монархических отделов не смогли противодействовать крушению царизма.

В условиях третьеиюньской политической системы наблюдалось резкое сокращение кадетских отделов (в 4 раза) и осо бенно октябристских (в 8 раз), прекращение их деятельности в 1913 г. Приспосабливаясь к новым политическим условиям, либералы действовали с максимальной осторожностью, очерчивая поле партийной деятельности в основном выборами п Государственную думу п местные органы самоуправления.

Война вызвала активизацию деятельности уральских либералов, воссоздание партийных структур. Но в силу слабост! либерализма как политической силы и отсутствия поддержк! масс они не могли существенным образом увеличить числе своих сторонников, повлиять па внутриполитический курс пра вительства.

Организационная и идепио-полптнческая деятельпоси уральских либералов, как ш их политических соседей справа прекратилась до 1917 г.

В четвертой главе «Царизм и политическая оппозиция i 1905 г.» анализирую 1ся политические программы уральски: "шберальпых и монархических партий, их организационная i пдейно-ио.ип п.чсская деятельность в годы первой буржуазно) революции в России, предвыборная тактика, думская работ; уральских депутатов 1 и 2 Государственных дум.

Деятельное участие в выработке программ будущих ноли гичеекпх партий торгово-промышленной буржуазии па Урал принимали земства, деловые круги. Манифест 17 октября вы явил политические оттенки и ускорил программное размежс ванне внутри лнбералыю-опнозннионного лагеря. Сформпрс вавшиеся уральские отделы Союза 17 октября н близкие к ни организации выступали за утверждение конституционной м< 2G

иархни с двухпалатным народным правительством, формируемым на цензовой основе и призванным контролировать действия правительственных органов. Они высказывались в поддержку реформ, провозглашенных Манифестом 17 октября.

Политическим идеалом кадетов, составлявших левое крыло либерализма, была идея парламентарной конституционной монархии с министерством, ответственным перед народным представительством, избираемым па основе всеобщего, равного н прямого избирательного права. Являясь более решительной оппозицией существующему режиму, выдвигая широкий комплекс политических и экономических реформ, они все же ориентировались па поиск компромисса с властью. Манифест 17 октября нашел поддержку с их стороны как условие, позволяющее использовать «цивилизованные» парламентские формы борьбы с самодержавием, на чем особенно акцентировали внимание уральские кадеты в связи с поражением декабрьского восстания 1905 г.

Монархические союзы на Урале отстаивали идею незыблемости самодержавия, признание верховенства права монарха п законодательстве и управлении страной, сословный характер представительства.

В экономике как кадеты, так и октябристы отстаивали правомерность законов рыночной экономики, право частной собственности на средства производства.

Ile отрицали законов рыночной экономики и уральские монархисты, однако подчеркивали, что при определении экономического курса России следует прежде всего учитывать ее аграрно-крестьяпский .характер, мобилизовать ресурсы иа развитие многообразных форм аграрного производства, на развитие средней, мелкой и кустарной промышленности, учитывая при этом ее региональную специфику, традиции, быт и нравы местного населения.

Программы буржуазных и монархических партий во многом определяли их политическую деятельность. Монархисты восприняли Манифест 17 октября как национальную катастрофу, что выразилось в черносотенных погромах, направленных против демократических слоев населения Урала.

Иной была позиция либералов. Их деятельность, согласно политическим программам буржуазных партий, была направлена на мирное реформирование государственного строя. Однако по вопросу о методах прекращения революции взгляды октябристов и кадетов пе совпадали. Праволиберальные союзы с момента своего создания выступали за насильственные

методы подавления революции, более того, они оказывали непосредственную помощь властям в ликвидации забастовок.

Уральские кадеты в октябрьские дин 1905 г. были более лояльны к экстремизму левых и только после кровавых событии декабря 1905 г. полностью сконцентрировали свою деятельность па подготовке к предстоящим выборам в Думу .и парламентским методам борьбы.

С Думой либералы связывали переход России на путь буржуазного парламентаризма и конституционного строя, парламент должен был закрепить права и свободы граждан, обеспечить правовую базу предпринимательства, предотвратить развитие революции. Естественно, что в самодержавной России созыв Думы был встречей неоднозначно населением. Наиболее рельефно разногласия проявились в предвыборных заявлениях политических партий, представлявших экономические и политические интересы различных социальных слоев.

В условиях бойкота 1-й Думы лево-радпкальиыми силами, уральские либералы получили наибольшую поддержку избирателей и заняли в уральском депутатском корпусе 59,5% мест, правые — 0,1%. 11а выборах во 11-ю Думу депутаты-либералы составили только 31,8%, правые пе цровели пи одного депутата. Итоги выборов отражали падение привлекательности либеральных лозунгов в оппозиционно настроенных слоях уральского общества. Монархисты, потерпев поражение, активно включились в общероссийскую кампанию правых с требованием роспуска «крамольной» Думы и принятия нового избирательного закона.

В думской деятельности уральских депутатов-либералов отмечается их приверженность тактике правого крыла кадетской фракции, направленной на поиск компромисса с существующей властью.

Разгон П-й Думы и принятие нового избирательного закона без согласования с российским парламентом означали поражение революции и восстановление, по существу, неограниченной самодержавной власти. Однако 1907 г. пе был возвратом к 1904 г. По словам С. Ю. Витте «революция в умах свершилась» и сила ее превосходила силу существующего режима. Страна пробудилась к политической жизни, впервые прошли выборы в парламент, население Урала впервые получило возможность оценить программы политических партий. Самодержавие отныне пе представлялось единственно возможной фор мой правления, вопрос о дальнейшем пути развития России

>ыл поставлен историей на повестку дий всех политических :оюзов, всего населения страны.

В пятой главе «Уральская буржуазия и политическая кпзнь России в 1907—1917 гг.» рассматривается изменение юлитическнх установок, тактики и организационного состоя-[ня политических партий торгово-промышленной буржуазии [а Урале, деятельности ее представительных организаций в словнях третьешоньской системы, первой мировой войны. На соикретном историческом материале показано, что ускорен-шмн темпами продолжал идти процесс роста и упрочения по-штической и экономической мощи горнозаводчиков. В рынок )тягпвался и аграрный сектор Урала. Теперь не только торго-¡ый капитал, по и землевладельцы, заводчики объективно фпходнли к пониманию своих общих интересов, необходимо-•ти демократического преобразования общества, правовой за-цпте рынка.

Консолидирующую роль пытались сыграть уральские ок-ябристы. Признавая правомочность Манифеста 17 октября и юсле третьешопьского переворота, они противодействовали юпыткам монархистов восстановить неограниченную власть 1аря, активизировали либеральное движение. В своей полнтп-гсской деятельности либералы использовали печать, лекциоп-|ую пропаганду, общественные организации, выборы в местное органы управления, Государственные думы. Новый закон ) выборах обеспечивал преобладание в депутатском корпусе ,'мерепно-реформистского центра. Среди уральских депутатов ! Ш-й и IV-й Думе либералы (октябристы, кадеты, прогрессисты, члены мусульманской фракции) составляли большинство — соответственно 70% и 55%.

Однако по мере продвижения реформ, связующую роль 1сполнять октябристам становилось все трудней. Более того, зидимо, изначально она была обречена на провал. Различно Зыло социальное происхождение уральского торгово-промыш-тенного класса, консолидация его тормозилась сословными тережпткамн, а главное — различна была степень зависимости от законов свободного рынка. Определенные слои буржуа-нш, чье производство имело экономическое покровительство зластей, не настаивали на форсировании социально-экономических реформ.

Другой проблемой октябризма были изъяны правительственной политики, свертывание прогрессивных экономических эеформ. На Урале, например, не распутывались узлы посессионных пробле.м, не разрабатывалось в необходимой мере

трудовое законодательство. Зарождавшееся фермерство всту пало в противоречие с земельной собственностью помещиков горнозаводчиков, незавершенностью раздела общинных зе мель. Все вместе порождало конфликты между различным! слоями буржуазии, размывало соцпально-полнтнческую и эко комическую консолидацию уральского октябрпзма.

В итоге кризис октябристских отделов на Урале в предво енные годы приобрел необратимый характер. Этому в немало,' степени способствовали |П идеологические расхождения в цент ральном руководстве Союза 17 октября.

Кризис поразил также и партию кадетов. Попытки кадет ского руководства восстановить развалившиеся низовые пар тийные организации «сверху» не увенчались успехом. Однако в отличие от октябристов, фактически оставшихся к канун; первой мировой войны без низовых партийных организаций н прогрессистов, которые вообще никогда пе имели развег пленной сети местных партийных отделов, кадетскому руко водству все же удалось сохранить некоторую часть уральски; комитетов.

В несколько лучшем положении находились черносотепньи союзы, хотя организационный развал пе обошел и эти нолитн ческне структуры.

И все же при всем различии идеологических установок, со ннальиой базы и методов работы у этих партий, представляв ших в той шли иной степени уральский торгово-промышленньи капитал, была все-таки и общая задача — предотвращение новой революции в России.

В начальный период 1-й мировой войны уральская буржуа зня, ее политические союзы поддержали курс еамодержавт на войну «до победного конца». Война позволяла горнозавод чнкам максимально использовать производственные мощно спи, усилить независимость от центра, оказывать влияние т экономическую политику самодержавной власти. Государств? пошло, в частности, на создание в 1915 г. военно-промышлен пых комитетов, которые должны были стать своеобразным; посредниками между правительством и «деловым миром». Е свою очередь, уральская буржуазия при помощи рабочт групп ВПК пыталась консолидировать трудящихся, отвлечь их от пораженческой пропаганды большевиков.

Получила уральская буржуазия и доступ в чрезвычайны^ подведомственные правительственные органы — Особые совещания по обороне, перевозкам, топливу п продовольственному делу. И хотя во главе этих неповоротливых, бюрократ-

сских учреждений по-прежнему стояли государственные чн-овникн, влияние уральского капитала на экономическую чизиь горнозаводского края значительно усилилось.

Однако экономические тяготы войны взорвали наметившуюся было общественную стабилизацию, с еще большей силой юдчеркнулн экономические, социальные, национальные, ио-[итнческие проблемы горнозаводского края. На Урале резко юзросло число рабочих забастовок, заволновалась деревня. Татриотпческий подъем сменился в буржуазных кругах серьезной тревогой, вызванной бессилием царизма добиться побс-1Ы на фронтах и подавить рабочее и крестьняское движение.

Последние обстоятельства активизировали думские фрак-ши политических союзов торогово-промышлеииой буржуазии} августе 1915 г. в Думе был создан Прогрессивный блок, основанный на компромиссе кадетов, октябристов и даже ча-:тн правых, целыо которого было предотвращение революции i победоносное завершение войны. Участники блока не шли (лльше требования создания .министерства доверия и прове-lenmi некоторых умеренных реформ (смягчение национальных ограничений, введение волостного земства, восстаиовлс-ше профсоюзов). Но даже эта программа блока была отвергнута Николаем II.

Самодержавию в феврале 1917 г., таким образом, вынесли триговор дна обстоятельства: неспособность к .реформам и неудачная война.

В заключении изложены основные итоги исследования. История политических организации уральской торгово-промышленной буржуазии отразила влияние капиталистической эволюции России, ее социально-политического строя. Феномен российского, капитализма, сочетавшего архаичный политический строй и развитие базовых отраслей производства под протекторатом государства, привел не только к неравномерному становлению буржуазии, по и к разрыву между ростом ее экономического могущества- и формированием социального и политического сознания деловых кругов. Закономерным явлением был длительно сохранявшийся политический инфантилизм и даже фетишизм уральского торгово-промышленного капитала но отношению к самодержавию. В штоге буржуазия отставала в своем политическом сознании от либеральных слоев населения горнозаводского края.

Во время революции 1905—1907 гг. появляются новые черты в политическом поведении уральской буржуазии. Она, ио-

жалуй, впервые определенно высказалась за конституционное устройство и правовую организацию общества, проявила свое недовольство политическим строем. Однако, после Манифеста 17 октября от оппозиционных выступлений буржуазия переходит к поддержке правительства. Для этой цели были созданы политические партии: «Правового порядка», «Торгово-промышленная», «Союз 17 октября» и ряд других, представлявших социально-экономические интересы предпринимателей, служащих заводов, банков, органов местного управления. Кроме этих организаций, отмеченные слои населения входили в состав кадетских отделов, национальных либеральных союзов, монархических партий. Столь широкий политический спектр обусловлен национальной и сословной неоднородностью представителен капитала, темпами социально-экономических преобразований Урала.

Особенности организационных структур либеральных и ра-днкально-монарх;ических партий проявлялись в отсутствии четкой партийной дисциплины, слабой активности первичных организаций, нерегулярных контактах с центром. Пиком в развитии партийных формирований был период первой российской революции, после которой все опт, вне зависимости от политического направления, в течение десятилетия прозябали и разрушались, что сопровождалось сокращением их количества и численности членов, истощением финансовых средств н каналов шлейного воздействия на массы. Попытки реанимации партийной деятельности наблюдались преимущественно в период выборов в Государственные думы, а после избирательной кампании 1912 года организации политических партий буржуазных на Урале фактически перестали существовать.

Какова же была степень влияния политических союзов уральской буржуазии, прежде всего октябристов, па политическое и экономическое развитие региона? Отвечая на этот вопрос, необходимо подчеркнуть, что реализация их идей могла быть только в случае успеха реформ правительства П. Л. Столыпина, на которые и была сделана ставка. Но ограниченные права Думы в совокупности с сопротивлением верхней палаты, правых радикалов, объединенного дворянства и самого Николая II создали мощные барьеры на пути реализации задуманных прообразован!!«.

Неудачный для России ход войны, неспособность п нежелание царя, его правительства провесим назревшие реформы, потеря властного потенциала самодержавия закончилась его

крахом в 1917 году. Какова же роль буржуазии, ее политических союзов в этом процессе? Почему им самим не удалось избежать в скором времени столь печального финала?

Буржуазия, уральский торгово-промышленный капитал в том числе, с учетом особенностей исторического пути России, своеобразия капиталистической эволюции страны, объективно не смогли сыграть, в отличии от западноевропейской буржуазии, революционной роли в обшей борьбе за изменение существовавшего самодержавного строя. Уязвимым местом уральских предпринимателей являлось длительное игнорирование и непонимание нерасторжимой связи между экономикой и политикой, слабым осознанием общих социально-экономических интересов многоотраслевого капитала.

Различный подход к социально-экономическим проблемам развития России в конечном итоге губительно отразился на экономическом и политическом положении деловых кругов, на .а-л Iс.1ыюс) л лх политических союзов.

Другой «ахиллесовой пятой» уральской буржуазии и ее партии было игнорирование остроты рабочего вопроса, аграрной проблемы, уход от кропотливой социальной работы.

II, наконец, уральская буржуазия, октябристы, кадеты, прогрессисты не смогли создать единый блок политических сил, повести за собой население горнозаводского края по пути буржуазно-демократического преобразования страны.

Основные положения диссертации изложены автором в следующих публикациях:

1. Политические партии торгово-промышленной буржуазии па Урале (1905—1916). Челябинск, 1996. 184 с.

2. Государственные думы и октябристы Урала (1905—1917). Челябинск, 1997. 90 с.

3. Монархические партии Вятской губернии в годы первой российской революции.//Вятская земля в прошлом и па-стоящем: Тезисы докладов и сообщений II научной конференции. Т. 1. Киров, 1992. С. 112—113.

4. Создание непролетарских партий в Вятской губернин//Те-зисы докладов и выступлений Республиканской научно-теоретической конференции «Россия на пути к свободе: Общество. Политика. Культура». Ч. 1. Челябинск, 1992. С. 37—39.

5. Борьба политических партий в рабочих группах военно-промышленных комитетов в годы первой мировой войны.// Вестник Челябинского университета. Серия 1. История, 1993. № 2. С. 28—41.

6. Политические партии уральской торгово-промышленной буржуазии в 1905—1907 гг.//Иван Иванович Неплюев и Южно-уральский край. Материалы научной конференции. Челябинск, 1993. С. 35—37.

7. Монархические организации Урала — о политическом устройстве России (1905—1907).//Проблемы переустройства России в исторической практике. Тезисы докладов и выступлений участников конференции «Реформы в России: «Уральский вариант». Челябинск, 1994. С. 70—79.

8. Политические партии Вятской губернии в период выборов в IV Думу: Тезисы докладов и сообщений к межрегиональной научной конференций!. Киров, 1994. С. 215—218.

9. Предприниматели Урала п их политические союзы в период революции 1905 г.//Человек. История. Общество. Ученые записки. Челябинский гос. технический университет. Челябинск, 1995. С. 11—20.

10. Проблемы нравственного выбора в политических программах буржуазных и монархических партий Урала (1905— 1907)//Россия на пути реформ: исторический опыт: Тезисы докладов и выступлений республиканской научно-теоретической конференции «Россия па пути реформ: децентрализация и политика регионов», Челябинск, 1995. С. 125— 128.

11. Социально-экономическое развитие России в программах политических партий уральской торгово-промышленной буржуазии (1905—1907 гг.)//Россия и Восток: проблемы взаимодействия: Тезисы докладов и сообщений международной научной конференции, Ч. 1. Челябинск, 1995. С. 147—150.

12. Духовенство Вятской губернии в период выборов в IV Го-судерственнуго думу: Материалы Международной конференции. Т. L Киров,' 1996. С. 318—322.

13. Октябристы Урала о политическом устройстве России (1905—1907 гг.)//Россия па пути реформ: политические, исторические, философские аспекты анализа общества. Челябинск, 1996. С. 108—110.

14. Динамика социального представительства на выборах в Государственные думы на Урале (1905—1912 гг.)//Россия па пути от тпттмтпр:;-,;- к дс.чикрагни: история и современность. Челябинск, 1997. С. 100—108.

15. Либеральные партии и проблемы европеизации России// Россия в истории мировой цивилизации: Тезисы докладов 2-й Всероссийской научной конференции. Ч. III. Челяб. гос. пед. ун-т. Челябинск, 1997. С. 49—53.

16. Монархические партии на Урале: становление, развитие, кризис (1905—1914 гг.)/'/Проблемы социально-экономического и политического развития Урала в XVII—XX веках. Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 1997. С. 95—107.

17. Октябристы Оренбурга в 1905 г.//Итоги и задачи регионального краеведения: Материалы Всероссийской конференции по историческому краеведению, состоявшейся и Кургане 6—7 мая 1997 года. Ч. 1. Курганский государственный университет. Курган, 1997. С. 159—162,

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Лоскутов, Сергей Александрович

ВВЕДЕНИЕ

Глава. 1 Историография и источники

Глава. 2 Горнозаводский Урал в период капитализма.

§ 1 Социально-экономическое развитие Урала

§ 2 Съезды Уральских горнозаводчиков

Глава. 3 Формирование и становление буржуазных и монархических партий.

§ 1 Возникновение и территориальное размещение

§ 2 Численность и социальный состав

Глава. 4 Царизм и политическая оппозиция в 1905 году

§ 1 Программное определение позиций политических союзов уральской буржуазии.

§ 2 Торгово-промышленная буржуазия и

Октябрьский Манифест 17 октября

§ 3 Участие в избирательных кампаниях в I и II

Государственные думы

Глава. 5 Уральская буржуазия и политическая жизнь

России в 1907-1917гг.

§ 1 Либеральная альтернатива третьеиюньской 185 политической системы.

§ 2 Тактика буржуазных и монархических партий в 196 период выборов в Ш и 1У Государственные думы.

§ 3 Уральская буржуазия в годы первой мировой 220 войны

Введение диссертации1998 год, автореферат по истории, Лоскутов, Сергей Александрович

События 1991 г. в России завершили более чем семидесятилетнее существование советского строя. Он рухнул, не выдержав военно-политического, экономического, как впрочем, и социального и культурного соревнования с общественным и экономическим строем развитых стран. Крушение советской системы, его обстоятельства и причины неизбежно влекут за собой новую фазу дискуссии об истоках национальной катастрофы начала XX века, роли в ней политических партий, социальных слоев общества. Все больший интерес (что вполне объяснимо постсоветским социально-экономическим развитием страны) вызывают проблемы становления и развития российской буржуазии, ее представительных организаций и политических партий.

Актуальность изучения идеологической и практической деятельности политических партий уральской буржуазии в 1905-1917гг. обусловлена прежде всего тем, что позволяет более полно раскрыть на конкретном историческом материале опыт, который был накоплен уральским общественным движением в отстаивании правового реформистского обновления страны. В конце ХХв этот опыт имеет особое значение, будучи поставлен в центре общественно-политической жизни России. В освещении и использовании его, как в фокусе, концентрируются, сталкиваются теоретические схемы , построения, концепции самых разных идей и политических направлений. Между тем, история буржуазного реформизма в дореволюционной России, в частности на Урале, разработана далеко не достаточно. Ряд проблем уральской буржуазии и ее политических союзов поставлен и рассмотрен в исторической литературе. Однако она не дает сколько-нибудь полной картины места буржуазии в политической жизни горнозаводского края в 1905-1917гг.

До настоящего времени не изучены вопросы: что собой представляли объединенные в партии деловые круги Урала как в социально-экономическом, так и политическом планах? Какие пути они предлагали по решению социально-экономических и политических проблем, выдвинутых на повестку дня всем ходом общественного развития в пореформенную эпоху? Какие средства и методы использовали политические союзы уральской буржуазии в борьбе с революцией? Какие организационные структуры, средства политического и идеологического воздействия использовали торгово-промышленные и финансовые круги в целях реформистского переустройства государственной власти в России?

Не изучены политические программы буржуазных партий на Урале, в которых намечены пути социально-экономического и политического развития России, решения вопросов рабочего, аграрного, национального, религиозного, территориального. При этом важно обратить внимание не только на выявление содержания и направленности программ, но и на исходные идейно-теоретические установки, которые лежат в их основе. Назрела задача специального изучения экономической основы и социальной опоры буржуазных партий. До настоящего времени недостаточно известно о политических взглядах в тот или иной период времени горнозаводчиков Урала, владевших и распоряжавшихся огромными материальными ресурсами, принимавшие важные экономические решения часто национального масштаба. Исследование истории политических партий уральской буржуазии, позволит открыть новую страничку горнозаводского края, понять проблемы дореволюционной России.

Анализ заявленной проблемы подразумевает определение ее понятийного содержания, вопросов методологии. Новый этап исторического развития российского государства, обоснование общедемократических основ исследования в современной науке привели ученых к критическому переосмыслению прошлого научного наследия, в том числе историко-мето до логического. Ставится под сомнение представление о марксизме как подлинно научной методологии общественного познания, обеспечивающей превосходство марксисткой исторической науки над всевозможными течениями в немарксистской историографии; происходит возрождение идей дореволюционных ученых обществоведов, а также открытие находящейся за « занавесом» зарубежной « буржуазной» науки. Проблемы историков своевременно отражает печать.(1)

Вместе с тем полагаем, что в методологии истории сохранится ряд принципов и подходов, апробированных прежним научным опытом, позволявший создавать фундаментальные труды. Так, например, в исторических и историографических исследованиях универсальное значение имеет принцип историзма. Он предполагает, что любое историческое явление должно изучаться с точки зрения того, где, когда, вследствие каких причин это явление возникло, каким оно было вначале, как затем развивалось, какой путь прошло. Принцип историзма требует также изучения всех без исключения факторов, связанных с проблемой, нивелирование субъективных оценок.

По отношению к нашей работе это методологическое требование предлагает исследование процесса зарождения, развития и кризиса организационно-политического движения уральской торгово-промышленной буржуазии. Переход уральских либералов от оппозиционности к поддержке правительственного курса наметился после Манифеста 17 октября. Об этом свидетельствует возникновение и деятельность в этот период буржуазных партий. Однако последующее лавирование царизма между буржуазией, отстаивающей статьи Манифеста и консервативно настроенным дворянством, незавершенность социально-экономических реформ, что проявилось в горнозаводской промышленности особенно четко, а также провал столыпинской политики, на которую либералы в свое время сделали ставку, повлекли за собой идеологический и организационный распад политического центризма.

Немаловажное методологическое значение для нашего исследования имеет системный подход. Мы сделали попытку в нашей работе исследовать властные структуры, политические формирования как самостоятельно развивающиеся и одновременно влияющие друг на друга объекты.

Метод системного анализа, применительно к региональному исследованию, ориентирует не только историков, но и политологов, социологов на выявление многообразных типов организаций, связей, направлений и сведение их в целостную картину истории политических партий торгово-промышленной буржуазии на Урале. Развитие этих организаций рассматривается не изолировано, а как составная часть российской демократии. Связанный с диалектикой, системный подход конкретизирует ее основные положения, что в свою очередь позволяет изучать характер, расстановку и соотношение различных политических сил, их формы и методы действий.

Одной из ключевых методологических проблем нашего исследования является определение сути партии как общественно-политического явления.

Еще в начале ХХв. исследователь истории политической России Ю.С. Гамбаров писал: «. политические партии суть свободные общественные группы, образующиеся внутри правового государства для совместного политического действия на почве общих всем индивидуумам интересов и ид ей». (2)

В советской исторической литературе основополагающим был марксистский, классовый принцип определения партии: «политическая партия-это соответствующим образом оформленная организация самой активной части класса( или слоя класса), которая ставит своей целью выделение политической борьбы за интересы данного класса( слоя) и наиболее последовательно их выражает и защищает».(3) Однако, как свидетельствует история, политические партии возникают и действуют как на социальной, так и на национальной, религиозной и даже географической основе.

Представляя невозможным в условиях современного многообразия мира дать универсальное определение политической партии, авторы новейшего учебного пособия по истории политических партий России предложили следующее определение: « партия- активная часть народа ( группа людей), в большинстве случаев единомышленников, объединенная в политическую организацию, ставящая целью совместными действиями ее членов отстаивание интересов определенной социальной группы общества.» (4) Один из современных исследователей истории политических партий на Урале И.В.Нарский, отмечал в своей работе(5), что данное определение приемлемо не только для характеристики политических, но и непартийных или предпартийных образований начала ХХв.( Союз освобождения, Союз Союзов, Совет рабочих депутатов, Совет объединенного дворянства и т.д.). (6) « Под партией,- формулирует свое определение И.В. Нарский, - будет в дальнейшем подразумеваться политическая организация, обладающая собственной программой, партийным аппаратом, печатным органом, местными филиалами». (7)

Мы, учитывая неоднозначную по своим социально-экономическим интересам структуру общества^ полагаем, что политическая партия- это наиболее активная часть общественного слоя, выражающая его интересы, имеющая программу, организационные принципы ( устав), партийный аппарат, печатные органы, местные филиалы.

Не менее важной методологической проблемой, является классификация партий. В течении многих десятилетий в отечественной историографии господствовала ленинская классификация политических партий, в основе которой лежал приспособленный к задачам политической борьбы упрощенный классовый подход. Многие исследователи уже давно ощущали схематизм и догматичность подобной классификации и в зависимости от конкретных задач предлагали свои коррективы, которые, однако, являлись лишь некоторой модификацией традиционной схемы.

Подчеркнем, что в условиях перехода от традиционного общества к модернизированному кристаллизация партий и движений в России была далека от своего завершения: они находились в состоянии постоянного движения и изменения. Достаточно сказать, что в России так и не сложилась многопартийная политическая система, сущностным признаком которой, является ротация партий у власти. По социальной ориентации и программным положениям политические партии представляли направления общественной мысли: консервативное, либеральное и социалистическое. В свою очередь внутри каждого направления наблюдалась сложная дифференциация. Так, среди консервативных партий были такие, которые придерживались только охранительных тенденций. В то же время часть правых монархистов являли собой консерваторов, выступавших за проведение реформ, которые, с их точки зрения, были необходимы стране, но не подрывали бы основ императорской власти. Либеральные партии имели ориентацию либо умеренную, как октябристы, либо более радикальную, как кадеты. В идеологическом разнородном блоке социалистических партий (неонародники, социал-демократы, анархисты) явно выделялись партии умеренно- революционные (энесы, меньшевики) и экстремистские (большевики, эсеры-максималисты).

Российский и мировой опыт убеждает, что ни по своему социальному составу, ни по социальным группам и слоям, интересы которых декларируются в программных положениях, не может быть чисто классовых партий. Проблема их классификации не сводима и к программатике. В российском варианте, например, следует учитывать как менталитет, так и методы достижения поставленных целей. Отметим и то, что творцом российской партийности , главным ее действующим лицом была интеллигенция. Оперируя абстрактными понятиями, создавая идеологические модели преобразования общества, интеллигенция строила партийность именно под эти модели. Та или иная идеологическая схема оказывала прямое и непосредственное влияние на программу партии, ее организационную структуру, стратегию и тактику.

В начале ХХв. идеологический принцип классификации партий обосновал лидер кадетов, профессор истории П.Н. Милюков. (8) На наш взгляд, это нивелирует политизированный, классовый партийно - образующий фактор, классификация партий приобретает научный характер.

Идеологический метод классификации партий позволил И.В. Нарскому отнести к социалистическим партиям дооктябрьской (1917г.) России РСДРП и партию социалистов- революционеров, к либеральным-конституционно-демократическую, к консервативно- реформистским -Союз 17 октября и ряд других, к охранительным партиям- Союз русского народа. (9) На современном этапе развития исторической науки это, видимо, оптимальный вариант решения проблемы. Наш вариант сводится лишь к несколько расширенному понятию либерализма, на практике означающий партийно- политическое и идеологическое течение буржуазии, сторонников парламентаризма, рыночной экономики. Это, на наш взгляд позволяет отнести к либералам не только кадетов, но и октябристов. Согласно принятым политическим программам этих партий, речь о которых чуть ниже, разница здесь в степени ограниченности буржуазно-демократических свобод, темпах социально-экономического преобразования страны. Такой подход позволяет нам классифицировать партии кадетов и октябристов как соответственно лево- и праволиберальные политические союзы. Классификация партии Союз 17 октября как консервативно- реформистской также соответствует действительности.

Настоящая работа посвящается деятельности политических партий предпринимателей Урала на буржуазно-демократическом этапе революции. Основным объектом нашего исследования являются октябристские организации на Урале. В поле зрения исследователя находятся также кадетские и монархические организации, социальный состав которых, в некоторой степени, также представлял деловой Урал. Политический спектр уральской буржуазии был обусловлен ее региональным размещением, профессиональной и этнической принадлежностью, экономическим и социальным положением. После крестьянской реформы 1861г. в России посредством преобразований «сверху» (в отличии от Европы) прогрессировало крупнопромыпшенное производство, при сохранении самодержавием отсталого помещичьего землевладения и крестьянского землепользования. Экономический прогресс, таким образом происходил путем напластывания новых отношений на не устраненные старые, а Россия , развиваясь по законам капитализма, так и не стала вполне капиталистической.

Не могла проявить себя полноправным членом общества и буржуазия. Сохранялись сословные барьеры, вмешательство государства в экономику, выгодное для определенных слоев крупной буржуазии, ущемляло другие слои предпринимателей, работающих в условиях рынка. Кроме того, государственный аппарат, как впрочем и законодательная база, неприспособленные к условиям производства сдерживали развитие экономики, затрудняли решение социальных проблем.

В пореформенный период развитие уральской буржуазии шло в тесной связи с общероссийской. Были и особенности. Подавляющее большинство владельцев промышленных предприятий на Урале, проживали в Петербурге и Москве. Их положение в среде российских предпринимателей, народном хозяйстве определялось двойственным характером собственности, переплетением феодальных и капиталистических начал, заложенных в социально-экономическом строе Урала. Заслуживает внимание и преимущественно дворянский состав уральских горнозаводчиков -75 из 88 в 1860г. (10)

Реформы 1861г. изменили социальный состав горнозаводчиков, увеличили их численность. Заводы покупали представители придворной бюрократии, купцы, владельцы банков и торговых домов, акционерные компании. Происхождение капиталов новых владельцев было различно: торговля, винокурение, золотопромышленность, скупка земель и т.д. В 1880г. вслед за горнозаводчиками Юга России уральцы создали свой представительный орган- съезд уральских горнозаводчиков, отстаивающий интересы уральского капитала в условиях развивающегося рынка. и

Революция 1905г. заставила буржуазию позаботиться о защите своих экономических и политических интересов. Купцы, горнозаводчики, банкиры, землевладельцы, а также служащие предприятий, банков, органов местного самоуправления, заинтересованные, как и предприниматели, в развитии рынка и демократическом преобразовании государства, составили социальную основу, созданных в 1905-1906гг. праволиберальных партий: Союз 17 октября, торгово - промышленный, правового порядка и пр.

Однако сословный базис уральской, как и российской буржуазии был широк - от крестьянина до дворянина. Это, в свою очередь, расширяло социальную основу не только праволиберальных партий, но и кадетской и монархических, организационное становление которых проходило в это же время. То, что уральская буржуазия являлась составной частью вышеназванных партий, не было какой-то местной или даже российской особенностью. Участие буржуазии в либеральных и консервативных политических союзах наблюдалось практически во всех капиталистических странах. (11)

Формируясь из различных социальных слоев, буржуазия являлась общественной базой для создания близких по своим программам и установкам политических организаций. Некоторое отличие заключалось в отношении этих партий с государственной властью и обществом, идеях экономического развития страны. Так, в отличии от кадетов, связь которых с крупной торгово-промышленной и финансовой буржуазией и, тем более, властью имела опосредованный и даже в определенной степени конфликтный характер, праволиберальные организации были более консервативны в плане реформирования власти. В экономике как кадеты, так и октябристы были выразителями социально-экономических интересов промышленного, землевладельческого, торгово-финансового капитала. В конечном счете либеральные организации защищали интересы тех буржуазных кругов, слоев населения, которые были заинтересованы в проведении реформ конституционного характера.

Что же касается черносотенцев, то их не устраивала та форма капитализма, которая стала реализовываться после реформы 1861г. и особенно в период виттевской индустриализации. Поощряя крупные формы развития промышленного производства, чиновники-бюрократы, по их мнению, игнорировали развитие средней, мелкой и особенно кустарной промышленности, наиболее ярко отражавшие истину национальной экономики. Не отрицая частной собственности на землю, монархисты подчеркивали, что при определении экономического курса страны следует прежде всего учитывать ее аграрно-крестьянский характер, мобилизовать ресурсы казны на развитие многообразных форм аграрного производства, учитывая при этом его региональную специфику, традиции, быт и нравы местного населения. Не отрицали монархисты и некоторого обновления автократического режима. По их мнению, следовало « срезать» бюрократический нарост, отделивший историческую власть от народа, расчистить пути к единению между монархом и широкими массами.

Общим у октябристов, кадетов, монархистов было несколько исходных моментов: признание и необходимость развития всех форм собственности, совершенствование государственного управления, отрицание революционного, социалистического преобразования страны.

Основная цель диссертационного исследования заключается в выявлении общих и специфических черт в организационном и идейном оформлении, а также деятельности политических партий и представительных объединений ( в той мере в какой действия последних носили политический характер) торгово-промышленной буржуазии на Урале в 1905-1917гг.

К числу задач исследования относятся: определение социально-политического положения Урала в начале ХХв; изучение форм и средств политического действия деловых кругов, а также приемов защиты ими своих интересов в условиях обострения социально-политической обстановки в стране; определение основных этапов становления, развития и организационного краха либеральных и монархических партий на Урале; исследование программ политических союзов уральской буржуазии, тактики по выборам в Государственные думы; изучение направлений и способов пропагандисткой и организаторской работы либеральных и монархических партий среди населения горнозаводского края; причины успехов и неудач этой деятельности на определенных этапах развития страны; поисков предпринимателями, их политических союзов оптимальных взаимоотношений с властными структурами.

Наше исследование ведется на материалах Урала. В начале ХХв. в его состав входили территории бывших Пермской, Вятской, Оренбургской и Уфимской губерний, составляющих одну шестую часть пространства Европейской России. Территория губерний ровнялась 698,6 тыс. квадратных верст. В 1867г. в регионе проживало 6,6, а в 1914г.- 13,2млн.чел. (12 ) Это был один из основных промышленных регионов страны. В 1900г. в промышленности, строительстве и на транспорте было занято 500 тыс. человек, (13) в то время как на Украине-327 тыс.чел., в Польше- 300 тыс.чел., в Петербурге-288 тыс.чел. (14) Индустриальным центром остается Урал и в настоящее время, на территории отмеченных выше губерний расположены Пермская, Свердловская, Челябинская, Оренбургская, Кировская, Курганская области, Республика Башкортостан и Удмуртская Республика.

Хронологические рамки работы ограничиваются периодом от первой российской буржуазной революции, провозгласившей демократические свободы, до Февральской 1917г., изменившей социально-политическую структуру страны.

Научная значимость исследования определяется возможностью проанализировать закономерности организационного и политического становления и развития политических союзов буржуазии; возможностью прогнозировать подобные процессы на современном этапе развития страны, прежде всего на сравнительном анализе проблем: политические партии торгово-промышленной буржуазии и власть, политические партии торгово-промышленной буржуазии и общественное движение. Значимость нашей работы заключается также в комплексном изучении всех политических сил уральской буржуазии, без подчеркнутого внимания к одним и игнорирование других, что позволит в свою очередь перейти к созданию обобщающего труда по истории формирования и развития предпринимательства на Урале, истории взаимодействия различных социальных групп и политических организаций в этом процессе в столь сложный и противоречивый период развития горнозаводского края каким являлись первые два десятилетия XX века.

Проблемно-хронологический принцип построения работы определяется тем организационным и идейно-политическим опытом, которые приобрела уральская тогово-промышленная буржуазия в начале ХХв. Уже в годы первой российской революции были определены направления и цели политических организаций деловых кругов Урала, достоянием общественности стали программные установки буржуазных партий, проверены на практике средства и формы идеологического влияния на различные слои населения горнозаводского края, взаимоотношения с центральными партийными органами, властью.

В период третьеиюньской политической системы, годы 1 мировой войны усиливаются противоречия буржуазных партий с политическим экстремизмом, самодержавной властью. Открывшиеся возможности реформирования страны не находили поддержки государственного аппарата, населения горнозаводского края. Организационное ослабление политического центра соответствующим образом повлияли на общественно-политическую ситуацию Урала, дореволюционной России .

Новизна исследования заключается в том, что впервые создание и деятельность политических организаций торгово-промышленной буржуазии на Урале рассматривается в связи с ее интересами, необходимостью на рубеже веков социально-экономического реформирования страны. Организаторская и идеологическая работа либеральных и монархических

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политические партии торгово-промышленной буржуазии на Урале"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Формирование и деятельность политических организаций буржуазии на Урале были обусловлены в начале XX века рядом обстоятельств социально-экономического и политического характера. Прежде всего отметим развитие базовых отраслей производства под протекторатом государства и вовлечение в промышленную, торговую и финансовую деятельность представителей различных слоев и групп населения. Это привело к разрыву между ростом экономического могущества буржуазии и формированием социального и политического сознания деловых кругов , к политическому инфантилизму и даже фетишизму по отношению к самодержавию. Буржуазия отставала в своем политическом сознании от либеральных идей, которые поддерживала часть интеллигенции горнозаводского края.

Однако развитие рыночной экономики в условии абсолютной монархии закономерно приводило к постепенному росту недовольства существующим строем. Это недовольство концентрировалось вокруг следующих проблем: всевластия бюрократии, дворянского фаворитизма, отсутствия целенаправленной буржуазной экономической политики и соответствующей правовой базы, непоследовательности в ликвидации полукрепостнических отношений на селе и заводах Урала, нерешенности социального рабочего вопроса. Подходы к последней проблеме довольно часто выливались в конфликты уральской буржуазии и правительства. Будучи едиными в главном желании не допустить революции и обуздать рабочее движение, правительство и буржуазия тем не менее, расходились в путях решения этой проблемы. Правительство, стремясь лишить рабочее движение политической направленности, пыталось втиснуть его в экономические рамки и выступало в роли «социального примирителя». Буржуазия, напротив, хотела обратного- политически разрядить экономическое недовольство, не допуская вмешательства в сферу своих экономических интересов. Съезды горнозаводчиков на рубеже веков, приложили немало усилий по защите экономического и социального статуса уральского капитала.

Во время революций 1905-1907гг. появляются новые черты в политическом поведении уральской буржуазии . Она, пожалуй, впервые определенно высказалась за конституционное устройство и правовую организацию общества, проявила свое недовольство политическим строем, методами и темпами социально-экономического преобразования горнозаводского края. Для решения этих задач были созданы уральские отделы политических партий : «Правового порядка», «Торгово-промышленная», « Союз 17 октября» и ряд других, представлявших социально-экономические интересы предпринимателей, служащих заводов, банков, органов местного управления. Кроме этих организаций , отмеченные слои населения входили в состав кадетских отделов, национальных либеральных союзов , монархических партий. Столь широкий политический спектр обусловлен национальной и сословной неоднородностью представителей капитала, степенью его развития, формами и объемом государственной поддержки.

Особенности организационных структур буржуазных и монархических партий проявлялись в отсутствии четкой партийной дисциплины, слабой активности первичных организаций , нерегулярных связей с центром. Пиком в развитии кадетских, октябристских и монархических организаций был период первой российской революции, после которой все они, вне зависимости от политического направления, в течении десятилетия прозябали и разрушались, что сопровождалось сокращением их количества и численности их членов, истощением финансовых средств и каналов идейного воздействия на массы. Попытки реанимации партийной деятельности наблюдались преимущественно в период выборов в Государственные думы, а после избирательной кампании 1912 года политические организации торгово-промышленной буржуазии на Урале фактически перестали существовать.

Политические программы монархических и буржуазных партий при общих посылках: многообразие форм собственности, функционирующих в условиях рынка, совершенствование управления государством, отрицание революционного пути достижения целей, расходились в методах и подходах социально-экономических преобразований. В основе программ кадетов и октябристов было признание естественных прав человека на жизнь, собственность, безопасность, в качестве главных условий экономической и политической жизни государства. Практическая деятельность либералов была направлена на утверждение основ парламентаризма, буржуазных прав и свобод, демократизации общества, расширения предпринимательства. С точки зрения кадетов и октябристов, вмешательство государства в экономику должно носить минимальный характер, сводясь преимущественно к роли судьи в споре конкурентов. Либеральные партии действовали легально и одной из главных задач считали участие в избирательных кампаниях Государственной думы, органов местного самоуправления. Именно через своих представителей в Думе, земствах уральская буржуазия, чиновники стремились вписаться в структуру политической системы страны, горнозаводского края. Представители кадетов и октябристов выдвигали многочисленные законопроекты, нацеленные на преобразование многих сторон социальной и экономической жизни Урала. Либеральные идеи распространяли также печатные органы кадетов и октябристов в губернских центрах, уездных городах.

Однако, итоги избирательных кампаний в первую и вторую Государственные думы показали не только малую популярность либеральных идей в широких слоях населения, но и весьма небольшой социально-политический вес самих предпринимателей. Причину неудач политической деятельности буржуазии и ее партий нельзя сводить только к фактам ее относительной малочисленности, социальной неоднородности или наличию регионально-отраслевых противоречий. Важную роль здесь сыграла специфика развития Урала в течении многих десятилетий , когда монархические традиции укоренялись в менталитете различных слоев населения горнозаводского края, для которого, к тому же, понятия «демократия» и «частный» интерес не играли определяющей роли, будучи подчинены широко понятым общественным интересам.

Программы монархических союзов, в этом плане, находили на Урале более широкую поддержку. Выросшие и сформировавшиеся до начала индустриализации С.Ю. Витте и не сумевшие приспособиться к новым условиями, сторонники самого массового на Урале в начале XX века политического движения черносотенства, были убеждены в том, что Россия должна развиваться по собственному пути , что следует отказаться от втягивания ее в общеевропейский процесс.

Не отрицая частной собственности на средства производства, развитие рыночных отношений монархисты отвергали поддержку «сверху» монополий, вторжение государства в сферу крестьянских общин деформирующие, по мнению крайне правых, экономику страны, нарушающие специфику и трудовые традиции населения горнозаводского края. Либеральные ценности и перенесение на русскую почву западноевропейского политического опыта также не находили поддержку черносотенцев.

Однако общественно-политическая жизнь России, экономическое развитие страны вносили свои коррективы. Раскол в монархическом политическом движении в 1909-1912гг. был обусловлен признанием частью организованных сторонников монархизма необходимости обновления автократического режима, функционирование законосовещательной Думы, признание демократических прав человека, политической деятельности Прогрессивного блока.

После изменения 3 июня 1907 года избирательного закона и достаточно результативных для буржуазии ( представленной Союзом 17 октября, кадетами, отчасти монархистами) выборов в Ш и 1У Государственные думы политические лидеры уральского делового мира продолжали уделять внимание защите интересов промышленности и торговли в законодательных учреждениях. Такой подход открывал для буржуазии и ее партий достаточно широкие перспективы, учитывая приверженность либералов идее невмешательства государства в частные деловые отношения ( при одновременном сохранении за властями широких полномочий в деле поддержания социально-политической стабильности в стране). Но ограниченные права Думы в совокупности с сопротивлением верхней палаты, правых радикалов, объединенного дворянства и самого Николая 11 создали мощные барьеры на пути реализации задуманных преобразований. Когда обнаружилась неэффективность работы правительства, думских фракций кадетов и октябристов, начался интенсивный распад политических союзов уральской буржуазии.

Неудачная для России 1 мировая война усилила наметившийся в предвоенные годы политический разрыв между властью и уральской буржуазией, между властью и политическими союзами трогово-промышленного капитала. Именно в этот период деловые круги, лидеры буржуазных партий окончательно убедились в обреченности старой власти. Видя неспособность правительства переломить положения на фронтах , стабилизировать экономику страны уральские предприниматели усилили свое влияние на производство посредством Особых заводских совещаний, Военно-промышленных комитетов.

Возросшая в годы войны экономическая самостоятельность предпринимателей Урала сопровождалась повышением их роли в политической жизни не только горнозаводского края.

Неудачный для России ход войны , неспособность и нежелание царя, его правительства провести назревшие реформы, потеря властного потенциала самодержавия закончилось его крахом в 1917 году.

Какова же роль буржуазии, ее политических союзов в этом процессе ? Почему им самим не удалось избежать в скором времени столь печального финала?

Буржуазия, уральский торгово-промышленный капитал в том числе, с учетом особенностей исторического пути России, своеобразия капиталистической эволюции страны, объективно не смогли сыграть, в отличие от западноевропейской буржуазии, революционной роли в общей борьбе за изменение существовавшего самодержавного строя. Уязвимым местом уральских предпринимателей являлось длительное игнорирование и непонимание нерасторжимой связи между экономикой и политикой, слабым осознанием общих социально-экономических интересов многоотраслевого капитала. Горнозаводчики, например, во многом зависимые от заказов правительства^ длительное время пытались активно действовать лишь в сфере экономической политики при сотрудничестве с самодержавием, не требуя каких-либо политических уступок . Капитал, находящийся в условиях свободного рынка, напротив, заинтересован был в правовом государстве, демократизации страны.

Различный подход к социально-экономическим проблемам развития России в конечном итоге губительно отразился на экономическом и политическом положении деловых кругов, на деятельности их политических союзов.

Другой « ахиллесовой пятой» уральской буржуазии и ее партий было игнорирование остроты рабочего вопроса, аграрной проблемы, уход от кропотливой социальной работы.

И, наконец, уральская буржуазия, октябристы, кадеты, прогрессисты не смогли создать единый блок политических сил, повести за