автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Политический кризис в Чехии в первой четверти XVII в. и начало Тридцатилетней войны

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политический кризис в Чехии в первой четверти XVII в. и начало Тридцатилетней войны"

Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова

Диссертационный Совет по историческим наукам К 501. 001.16.

на правах рукописи

Левченков Александр Станиславович

Политический кризис в Чехии в первой четверти XVII в. и начало Тридцатилетней войны

Специальность 07.00. 03. Всеобщая история (история южных и западных славян)

Автореферат Диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2003

Работа выполнена на кафедре истории южных и западных славян исторического факультета Московского государственного университета им. М. В.

Ломоносова

Научный руководитель доктор исторических наук,

профессор Лаптева Л. П.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Парамонова М. Ю.

кандидат исторических наук, доцент Гусарова Т. П.

Ведущая организация Воронежский государственный

университет, кафедра истории средних веков и зарубежных славянских народов

Зашита диссертации состоится..................... 200...г. в 16.00 на заседании

Диссертационного Совета К. 501.001. 16 по историческим наукам МГУ им. М. В. Ломоносова по адресу119899, Москва, Воробьевы горы, I корпус гуманитарных факультетов, ауд. 551.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки МГУ им. М. В. Ломоносова (I корпус гуманитарных факультетов)

Автореферат разослан....................2003 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета кандидат исторических наук

Никитина Т.В.

Актуальность предлагаемой темы исследования определяется, в первую очередь, важностью данной проблемы для понимания как специфики исторического развития чешского государства в первой половине XVII в., так и ключевых событий общеевропейской политической истории того времени.

Поражение чешской сословной оппозиции в борьбе против Габсбургов в восстании 1618-1620 гг. послужило началом нового этапа во внутриполитическом развитии Чехии - становления абсолютной монархии, одновременно приведя к утрате страной независимости на три последующих столетия. Наряду с этим заключительный период конфронтации чешских сословий и австрийской династии послужил отправной точкой в развязывании первой в истории общеевропейской войны.

Несмотря на важность предлагаемой темы, следует отметить недостаток внимания к ней со стороны российской исторической науки, а также отсутствие единой точки зрения по ряду ключевых вопросов в европейской историографии. Поэтому настоящая работа является важной для осмысления данной темы на новом уровне, на основе комплексного подхода к имеющимся в распоряжении источникам и с учетом опыта мировой исторической науки.

Цель исследования состоит в изучении политической борьбы чешских сословий против Габсбургов в начале XVII века, в период наивысшего обострения и решающей фазы этого векового противостояния.

В соответствии с определенной целью решаются следующие задачи. изучаются причины возникновения и характер сословной оппозиции габсбургской монархии в Чешском королевстве, цели, которые преследовали противники, особенности отношений противоборствующих лагерей в различные периоды борьбы. Исследуется связь внутриполитической истории Чехии начала XVII в. с европейской политикой того времени, рассматриваются причины поражения сторонников модели сословно-представительной монархии в чешском королевстве. Особую важность для исследования представляет решение «чешского вопроса»' в пользу Габсбургов в Европе во время восстания 1618-1621 гг. и на протяжении следующих этапов Тридцатилетней войны

Решение поставленных задач достигнуто благодаря сочетанию нескольких методов исследования. Методологической основой работы являются метод

историзма, источниковедческий метод, основанный на критическом подходе к материалу источников, сравнительный метод, а также современный подход к исследованию, состоящий в комплексном использовании разных типов источников.

Хронологические рамки исследования — с 1602 г. до окончания Тридцатилетней войны (1648 г.). Выбор начальной даты объясняется обострением политической борьбы между протестантскими сословиями и австрийскими Габсбургами в первые годы XVII в После поражения восстания 1618-1620 гг. сословная оппозиция не прекратила свою деятельность, надеясь в условиях европейской войны вернуть утраченные позиции с помощью государств -противников Вены. Точку в «чешском» вопросе поставило окончание Тридцатилетней войны.

Практическая ценность работы Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при изучении политической и социальной истории чешского государства в первой половине XVII в., равно как общеполитической истории Европы этого времени. Данные диссертации могут быть полезны при преподавании общих и специальных курсов по истории славянских государств, особенно Чехии, а также по истории стран Центральной Европы в средние века и раннее Новое время.

Апробация результатов исследования основные положения работы были изложены в докладах на ряде конференций' Ломоносов 2000, 2001, 2002, 2003, на заседании Военно-исторического клуба исторического факультета МГУ (2000), на Международной конференции студентов и аспирантов в Сыктывкаре (1999).

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, трех глав основной части, заключения и списка источников и литературы.

Введение посвящено постановке проблемы, определению цели и задач исследования.

Глава 1 посвящена характеристике источников и литературы по изучаемым вопросам.

В первую очередь привлекался материал сохранившихся документальных источников, таких как протоколы сеймовых заседаний, указы, рескрипты, исходящие из королевской канцелярии, лично императора, а также директории чешских сословий, международные договоры, конфедерации между сословиями различных земель габсбургского государства. Эти источники являются наиболее достоверными и содержат сведения о ключевых событиях.

1 Под «чешским вопросом» в историографии подразумевается судьба земель чешской короны в начале XVII века в составе монархии австрийских Габсбургов, а также отношение европейских

Основными сборниками документов при работе над данной темой стали «Чешские сеймы», «Источники по истории Тридцатилетней войны», «Источники по предыстории и начешу Тридцатилетней войны» и «Чешские документы, описывающие Тридцатилетнюю войну»2

Собранные в изданиях документы иллюстрируют как внутреннее развитие Чешского королевства, так и внешнюю политику европейских государств. Сборники включают в себя постановления сеймов, королевские пропозиции, заявления и ответы сословий, протоколы заседаний палат, конфедерации, заключаемые сословиями земель Чешской короны. Международные договоры (к примеру, соглашение 1617 г. между Испанией и империей, известное как договор Оньяты, Ульмское соглашение Католической лиги и Протестантской унии 1620 г.), императорские реверсы и указы, касающиеся участия в Тридцатилетней войне Баварии, подключения к решению «чешского» вопроса Саксонии, судьбы пфальцграфства рейнского и т.д. позволяют проследить развитие внешнеполитической ситуации.

Для создания наиболее полной картины необходимо было прибегать и к другим типам источников, не менее информативным, однако гораздо более субъективным. Огромный материал в руки исследователей дает обширная корреспонденция юго времени, в частности, содержащаяся в указанных сборниках документов, а также в изданиях «Восстание в Моравии в 1619 г. по корреспонденции моравских директоров», «Вторая Апология сословий чешского королевства» и «Протокол старой корреспонденции из канцелярии чешских директоров, вышедшей в 1618-1619 гг.»3.

Доступны письма, относящиеся как к деловой, так и к личной корреспонденции, и написанные в течение рассматриваемого периода практически всеми ключевыми фигурами с обеих сторон. При критическом использовании корреспонденции, в первую очередь, при учете политической и конфессиональной принадлежности авторов, картина происходящих событий, особенно,

государств к возможности смены правящей в Чехии династии.

2 Snimy ieski od lea 1526 al ро naii dobu DX 1600-1604 Praha 1900; D.XI i 1 SnSmy roku 1605 Praha 1910; D XI 6.2. Snimy roku 1605-1607 Praha 1954, D XV 61-2 16U. Praha 1929; Prameny kdijmäm TficetilefcS välky Regesta fondu militare Archivu mmisterstva vnitra ¿SR v Praze I-IV Praha 1949- 1953; Quellen zur Forgeschichte und zu den Anfaengen des Drejssigjaehrigen Krieges. Darmstadt. 1991; Documenta Bohemica Bellum Tncennale lllustrantia. I-VII Praha 1971-1981

1 Povstäni na Moravä v roce 1619z korespondenze moravskych direktoru. Praha 1979; Apologie drubi stavuv Krälovstvl ieskiho ets Praha. 1862; ProkeS J Prolokol vySli korespondence kanceläfe ieskych direktoru г let 1618 a 1619 Sbomfk archivu mmisterstva vnitra Vll Praha 1934

внешнеполитической ситуации, значительно расширяется, становится возможным понять мотивацию многих решений, принимаемых действующими лицами

Богатый материал содержится в ряде нарративных источников, в частности, в «Церковной истории» Павла Скалы из Згоры Это один из важнейших источников по данной теме, который, вместе с тем, требует особенно критического подхода к предлагаемой информации Скала принадлежал к протестантскому лагерю, симпатизировал восставшим сословиям в 1618-1620 гг, а после восстания эмигрировал, оказавшись, таким образом, в числе пострадавших Поэтому он стремился в своем произведении оправдать действия оппозиции Павел Скала намеренно рассматривал политику Габсбургов как изначально несправедливую, наоборот, подчеркивая широкую поддержку обществом действий вождей радикального крыла оппозиции, чего, при сравнении с материалом других источников, на самом деле не было Вместе с тем, необходимо отметить, что при работе над «Церковной историей» Скала пользовался огромным массивом информации, которую он получил, будучи в доверительных отношениях с некоторыми из вождей сословной оппозиции, а также работая в пражской канцелярии во время восстания 1618-1620 гг При условии критического подхода многие сведения этого историка бесценны

«Мемуары» представителя противного Павлу Скале лагеря - одного из королевских наместников в 1618 г Вилема Славаты - также страдает всеми недостатками, присущими нарративному источнику Кроме того, поскольку автор воспоминаний уделяет основное внимание описанию собственной жизни в изучаемый период, Славата предлагает меньше информации, интересной для исследователя.

Европейская историография, посвященная различным вопросам данной темы, достаточно обширна и имеет полуторавековуго историю Поэтому в работе требовалось учесть и осмыслить на новом уровне опыт историков предшествующего времени

Изначально к изучению проблем, связанных с борьбой чешских сословий против Габсбургов и восстанием 1618-1621 гг, обратились чешские исследователи Первым поставленных автором данной диссертации вопросов коснулся историк середины XIX в Франтишек Палацкий, который отмечал, что верхушка чешской

протестантской оппозиции не смогла добиться необходимого для успешной войны единения общества4.

Поскольку белогорская катастрофа стала эпохальным событием в истории страны, чешская историография, в первую очередь, пыталась дать ответы на вопросы, что послужило причиной противостояния протестантских сословий и правящей династии, а также, почему оппозиция потерпела поражение, повлекшее за собой полную утрату страной независимости

Историки второй половины XIX-первой половины XX вв , преимущественно, позитивисты, акцентировали внимание на борьбе чешских сословий против Габсбургов как на конфликте, обусловленном, в первую очередь, религиозными противоречиями Мысль о борьбе сословной оппозиции против правящей династии как о религиозном противостоянии проводилась в исследованиях Вацлава Владивоя Томека и его последователей5 Для многих работ первого периода характерен спорный тезис, согласно которому восстание 1618-1620 гг и поражение чешских сословий стали результатом морального упадка Чехии после гуситского движения В частности, такого взгляда придерживались Томек и французский историк Эрнест Дени6.

В набиравшей силу Контрреформации видел главную причину конфликта крупнейший чешский историк первого периода Антонин Гинделы7 События в Чехии в начале XVII в исследователь старался рассматривать в контексте общеевропейской политической и религиозной истории Главными причинами поражения сословий автор считал внутренние плохие организационные способности вождей, политическую неискушенность директории, невозможность для оппозиции объединить вокруг себя все чешское общество, а также разразившийся в Чехии во время восстания финансовый кризис

Для второго этапа в изучении исследуемых автором данной диссертации вопросов, условно начавшегося со второго десятилетия XX в и продолжавшегося до начала Второй Мировой войны, характерно внимание историков как к религиозной, так и к политической составляющей кризиса в отношениях между чешскими сословиями и Габсбургами в начале XVII в и первого периода Тридцатилетней войны.

4 Palacty F. Z dèjin naroda íeského. Pr. 1863

5 V V Tomek. Dëje mocnáfství Rakouskeho. Pr. 1845, Snèmy ieské die obnovcného zfizeni zemskeho Ferdmanda П Pr. 1868; Déjetaálovství íeského Pr 1885

6 Denis E. Fin de 1 independence de la Boheme. П. Les premiers Habsburgs. La defenestration de Prague. Paris. Colin. 1890; Ccchy po Bilé Hofe 1-II.Pr. 1911.

7 A-Gindely Dèjray íeského povstáni léta 1618.1-IV. Pr. 1870-1880;

Как сочетание религиозного (противостояние протестантизма и Контрреформации) и политического (конфронтация сторонников сословно-предсгавительного дуализма и абсолютной монархии) конфликта при приоритете первого рассматривал борьбу сословной оппозиции в начале XVII в и восстание 1618-1620 гг один из крупнейших историков второго периода Камил Крофта8.

Чешский исследователь Карел Строукал уделял первоочередное внимание политическим причинам оппозиционного движения чешских сословий9. Наоборот, Йозеф Пекарж развивал взгляд на восстание как на конфликт, имеющий под собой религиозные причины10 При этом он подчеркивал огромное влияние на чешское общество немецкого протестантизма, развивая тезис, согласно которому сопротивление оппозиции Габсбургам и, особенно, восстание 1618-1620 гг возглавлялось онемеченными шляхетскими фамилиями

Европейская историография касалась событий чешской истории начала XVII в в связи с мировой политикой того времени Крупнейшими являются работы Виктора Тапье «Внешняя политика Франции и начало Тридцатилетней войны(1616-1621 г?.)у> и Г Вайгеля «Франция, курфюршество пфалъцское и чешское восстание» в которых проводилась мысль о неблагоприятном для Чехии раскладе сил в Европе11.

В целом в качестве основных причин поражения сословной оппозиции историки второго периода, как и первого, выделяли внутренние, в основном, указанные Антонином Гинделы Исследователь Йозеф Прокеш добавлял к ним отсутствие религиозного единства между новоутраквистами и лютеранами, с одной стороны, а также кальвинистами и членами Общины чешских братьев, с другой12.

Историки третьего периода, начавшегося после окончания Второй Мировой войны, стали уделять первоочередное внимание политической составляющей борьбы чешских сословий против Габсбургов.

Появился ряд исследований, разбирающих цели и движущие силы сословной оппозиции, причины углубления политического кризиса в землях чешской короны в начале XVII в и факторы, повлиявшие на исход вековой борьбы оппозиции и Габсбургов Под влиянием трудов одного из крупнейших чешских исследователей Йозефа Полишенского в историографии окончательно утвердился взгляд на борьбу

' Krofta К. Bílá Нога. Рг. 1918.

9 SUotikal К Ceská otázka v dobê pfedbëlohorskc/Doba Bêlohorskà a Albrecht ¿ Valdáteiiia. Fr. 1934. '°Pekáf J Bílá Hora. Рг. 1921

" Tapie Victor L. La polmque etrangere de la France et le debut de la guerre de Trente ans(1616-1621). Pans.

Leroux. 1934; H. Weigel Franken, Kurpfaly und der boemische Aufstand. Erlangen. 1932.

12 Prokes F. Bflá Нога/ Dota Bélohorská a Albrecht z ValdStema Pr. 1934. S. 29-60.

чешских сословий против Габсбургов в первой четверти XVII в как на обусловленную, в первую очередь, политическими противоречиями. В работах Йозефа Полишенского, Франтишка Кавки, Алоиза Мики, Йозефа Петраня, Йозефа Яначека и других историков третьего периода в качестве главной причины конфликта выделялось сопротивление сословной оппозиции централизации и стремлению австрийской династии превратить персональную унию в реальную13. Основной движущей силой оппозиционного движения и восстания 1618-1620 гт историография третьего периода однозначно определяла высшую шляхту - панское сословие.

Специальному изучению в послевоенный период подверглись многие вопросы, касающиеся связи событий, произошедших в Чехии в начале ХУЛ в, с общеевропейской историей В частности, Иозеф Полишенский обратил особенное внимание на обусловленность хода и результатов борьбы чешских сословий против Габсбургов с общеевропейским политическим кризисом конца ХМ-начала XVII вв, приведшего к началу Тридцатилетней войны14.

По его мнению, конфликт чешских протестантских сословий и австрийской династии не мог оставаться в стороне от противостояния в Европе двух лагерей -габсбургско-католического и антигабсбургского Полишенский подчеркивал, что поражение восстания 1618-1620 гт произошло в результате как внутренней слабости оппозиции, так и неблагоприятной внешнеполитической ситуации

В целом, для большинства трудов по данной теме, особенно, в чешской национальной историографии, при определении причин поражения сословной оппозиции характерен упор на внутренние факторы, такие как отсутствие единства среди сословий, ограниченность движущих сил восстания 1618-1620 гт, недостаточный опьгг политической деятельности руководителей восставших и т д Несомненно, все это имело место и сыграло действительно огромную роль в исходе борьбы Однако, по мнению автора данной диссертации, стоит обратить более пристальное внимание на внешний фактор, оказавший не меньшее влияние на политическую историю Чешского королевства первой половины XVII в.

" Kavka F. Bili Hora a ieski dipny Pr 1962, Mika A Stolety zapas o Charakter ieskeho statu- 1526-1627. Pr. 1974, PetranJ Staromgstskä exekuce Pr 1985; Janaiek J. Rudolf II ajeho doba Pr 1980, PoliSensky J. Tfioeületä valka a fiesky narod. Pr. 1960.

14Polifenski J. TTicetiletä valkaaevropskäkrizeXVIIstoleti Pr, 1970; AngHeaBili Hora. Pr. 1949; Nizozemskä pohttka a Bili Hora. Pr. 1958;

В российской (советской) историографии в Х1Х-ХХ вв появился ряд публикаций, касающихся отдельных вопросов темы диссертации15 Однако не написано ни одного специального обобщающего труда Нехватка отечественных исследований по данной теме делает ее особенно актуальной для российской исторической науки

Глава II посвящена определению причин возникновения политического кризиса в Чехии в начале XVII в , характеристике состава и целей протестантской оппозиции и лагеря сторонников правящей династии, а также исследованию основных этапов борьбы сословной оппозиции против Габсбургов до начала восстания 1618-1620 гг (1602-1611, 1612-1617 гг) Особое внимание уделяется политике ведущих европейских держав того времени, заинтересованных в решении «чешского» вопроса

В начале ХУП века в землях чешской короны сложилась кризисная внутренняя ситуация Политические и религиозные противоречия между католической монархией австрийских Габсбургов и протестантским большинством чешского общества вылились в напряженное противостояние оппозиции и королевской власти

Чешские короли из Австрийского дома изначально оказались в жесткой зависимости от сословий по ключевым вопросам, касающимся престолонаследия и финансов Габсбурги приложили много усилий к тому, чтобы снизить зависимость от чешского сейма в вопросе выбора наследников К началу XVII века утвердилась практика принятия наследников из австрийской династии при здравствующем короле Одновременно Габсбурги постарались получить контроль над исполнительной властью в стране Это им также в значительной степени удалось Вместе с тем, позиции сословного самоуправления были еще очень сильны, а попытки династии провести централизацию вызывали глубокое недовольство верхушки протестантских сословий

В рассматриваемое время произошла радикализация взглядов как Габсбургов и представителей их партии, так и наиболее активной части протестантских сословий земель чешской короны в религиозных вопросах Это стало неотъемлемым

15 В частности, можно отметить следующие работы Кочубинский А А. Братья - подобои и чешские католики в XVII веке Одесса 1873; Лавровский П А Падение Чехии в XVII веке М 1868, Лаптева Л П Борьба чешского народа против реакционной политики Габсбургов в ХУЬначале ХУП вв/ Краткие сообщения Института Славяноведения АН СССР 17 1955 С 88-92, Тарасова МВ Аитигабсбургское восстание в Чехии 1618-1620 тт/ Общество и государство в древности и Средине Века в странах Западной Европы М 1985 С 116-132; Флоря Б Н Россия и чешское восстание против Габсбургов М 1986

результатом влияния Реформации и Контрреформации Специфика сословно-предсгавительной монархии в чешском королевстве, основанной на персональной унии с Габсбургами, способствовала сохранению позиций протестантизма в стране, препятствуя осуществлению основного принципа Аугсбургского мира «cujus regio, ejus religio» Однако Жесткий курс династии, направленный на вытеснение не католиков из аппарата управления и ограничение автономии консистории подобоев, вызвал отпор со стороны наиболее активной части сословий При этом религиозные противоречия оказались тесно связаны с борьбой за контроль над внутриполитическим развитием страны Без этого контроля ни Габсбурги, ни протестантские сословия оказались не в состоянии удерживать позиции своих конфессий.

В результате, в начале XVII века произошло обострение отношений сторонников модели существующего государства с сословно-представительной монархией и адептов сильной королевской власти, полностью определяющей и политическую, и религиозную жизнь страны

Важнейшим фактором, определившим усиление позиций протестантских сословий в рассматриваемый период, стало ослабление центральной власти. Оно было связано как с личностью Рудольфа II Габсбурга, так и с неудачной войной против Османской империи и восстанием в Венгрии Все это привело к образованию серьезной оппозиции императору в самом австрийском доме, возглавляемой братом короля Матиасом и, таким образом, к расколу среди сторонников укрепления монархии

Именно в это время окончательно сформировалась чешская сословная оппозиция, которая взяла в качестве основы своей программы Чешскую конфессию 1575 года, закрепляющую равноправие всех протестантских религий в стране Благодаря тому, что вопрос о защите прав протестантов волновал большинство чешского населения, в 1608-1609 гг оппозиция, во главе которой стояли представители панского сословия, обеспечила себе широкую поддержку

Противоречия между крупнейшими землями чешской короны препятствовали их совместным действиям В частности, Моравия, стремившаяся к расширению автономии в рамках чешского королевства от центральных органов управления, находящихся в Праге, поддержала претензии Матиаса, в то время как протестантские сословия Богемии (и Силезии) остались верны Рудольфу П Габсбургу Воспользовавшись тяжелым положением династии, протестантские сословия земель Чешской короны сумели в 1609 году добиться реализации

религиозных и некоторых политических требований Особенно больших успехов добилась оппозиция Богемии (и Силезии), заставившая Рудольфа П официально закрепить религиозные права протестантов в Маестате о веротерпимости и «Уравнении в вере», в то время как мораване получили от ставшего могущественнее своего царственного брата Матиаса лишь устное подтверждение сословных привилегий.

Проиграв борьбу с Матиасом и сословной оппозицией в 1609 г и утратив контроль над значительной частью австрийского государства, Рудольф П попытался взять реванш в 1611 г Осуществление его плана было начато с вторжения наемной г

армии на территорию Богемии Оказавшись перед необходимостью с оружием в руках защищать свои права, чешские сословия внесли важнейший вклад в победоносный исход борьбы всех земель австрийской монархии во главе с Матиасом против императора Прецедент успешного вооруженного столкновения с монархом дал повод верхушке оппозиции в Богемии, представленной, в первую очередь, высшей шляхтой, выдвинуть ряд политических требований Они были направлены на обеспечение широкой автономии королевства не только во внутренней, но и во внешней политике, а также в военных вопросах

Однако после падения Рудольфа П происходит относительная стабилизация как внутреннего, так и международного положения правящей династии При этом цели, преследуемые Габсбургами в отношениях с чешскими сословиями, остаются прежними - ослабление зависимости монархии от сословно-представительных учреждений В то же время новые требования оппозиции в Богемии не находят поддержки среди большинства чешского общества, настроенного после получения Маестата и «Уравнения» на мирное сосуществование с королем В результате конфликт между протестантскими сословиями и императором переходит в фазу |

политической борьбы, в которой сословная оппозиция начинает терпеть поражения В частности, в 1615 г сословия одобрили на пять лет вперед требуемые королем налоги, что ослабило зависимость монархии от сейма.

Наконец, в 1617 г произошло принятие чешским королем при жизни Матиаса эрцгерцога Фердинанда Штирийского. Учитывая, что радикальное крыло оппозиции выступило против избрания Фердинанда, очевидным стало отсутствие у верхушки протестантских сословий в данный период достаточного авторитета для того, чтобы сплотить вокруг себя политически активное общество

Уступки привели к еще большему нажиму со стороны центральной власти, справедливо рассматривающей их как признаки слабости положения оппозиции

Вновь усилилось вмешательство Габсбургов во внутреннее управление чешского королевства, продолжились нарушения прав протестантов Богемия как гнездо радикальной оппозиции наиболее остро реагировала на такую политику династии

Одновременно «чешский вопрос» оказался в центре внимания ряда европейских государств, в первую очередь, в Германии и в Испании. Это было связано с очевидными неудачами австрийской династии во внутренней политике в 1608-1611 гг, что должно было напрямую отразиться на противостоянии габсбургско-католического блока и его многочисленных, хотя и разрозненных противников В частности, укрепились отношения чешских сословий с немецкими протестантами.

Вскоре после того, как австрийские Габсбурги избавились от Рудольфа II, началась консолидация католического блока Был заключен договор с католической Польшей, а в 1617 году, после подписания договора Онъяты, уладившего территориальные и наследственные вопросы между Испанией и австрийской монархией, наметилось дальнейшее сближение Вены с Мадридом. Особое беспокойство при дворе Филиппа Ш вызывали контакты представителей чешских сословий с немецкими протестантскими государствами, нашедшие отражение в выдвинутом оппозицией в 1611 году требовании права дипломатических отношений и заключения договоров с имперскими князьями

В 1617—начале 1618 гт австрийские Габсбурги пошли по пути дальнейшего наступления против оппозиции Однако, хотя после 1611 года протестантские сословия не проявляли должной энергии в защите своих прав, основные принципы сословно-представигельной монархии продолжали действовать Это давало радикальному крылу оппозиции определенные шансы для продолжения борьбы, ради чего узким кругом заговорщиков весной 1618 г была организована пражская дефенестрация

Глава III посвящена восстанию 1618 -1620 гт и его результатам Исследуется влияние восстания как на внутреннее развитие Чешского королевства, так и на европейскую политику, особое внимание уделяется внутренним и внешним причинам поражения сословной оппозиции в первом периоде Тридцатилетней войны, а также решению «чешского» вопроса в пользу Габсбургов в 1620-х - 1640-х гг. в Европе.

Сословное восстание 1618 года ознаменовало собой завершающий этап борьбы чешских сословий за укрепление дуализма в государственном устройстве земель чешской короны Поводом к восстанию послужили проблемы отношений

между представителями протестантского большинства и габсбургско-католического лагеря, но очевидно, что защита религиозных свобод являлась лишь частью движения за сохранение и расширение сословных привилегий Важнейшими из них, наряду с возможностью исполнения протестантских богослужений, были избрание короля генеральным сеймом земель чешской короны, формирование аппарата земских учреждений из представителей сословного лагеря, правовая самостоятельность и независимость сословий во внешней политике

Принимая решение о пражской дефенестрации, члены радикального крыла сословной оппозиции не стремились изначально к войне с Веной Однако избежать перерастания конфликта в войну было невозможно Габсбурги уже определили наследника Матиаса, а признание Фердинанда Штирийского чешским королем означало бы окончательный отказ сословий от права выборности монарха Поскольку Габсбурги в любом случае не могли предложить сословиям другую кандидатуру, то непринятие Фердинанда чешским королем для австрийской династии было равносильно потере земель чешской короны

Во время восстания произошла дальнейшая радикализация политики и Вены и сословий В ходе «чешской войны» оппозиция определила основное средство достижения своих целей - отказ от Габсбургов и избрание нового монарха, связанного большими ограничениями в управлении страной, чем все предшествующие чешские короли В таких условиях австрийский дом для того, чтобы удержать чешские земли, должен был одержать безусловную победу над сословиями В этом принципиальное отличие событий 1618-1620 гг от борьбы оппозиции с габсбургско-католическим лагерем в 1607-1611 гг

Чешская оппозиция имела много слабых мест, в первую очередь, отсутствие единства между сословиями и социальными группами В частности, Моравия -крупнейшая после Богемии часть королевства - присоединилась к восстанию лишь весной 1619 г Источники свидетельствуют о значительных разногласиях между шляхтой и мещанством, в первую очередь, связанных с нежеланием панского и рыцарского сословий признавать равноправное экономическое и политическое положение горожан

Вместе с тем, радикальному крылу оппозиции удалось во время восстания обеспечить себе поддержку или, по крайней мере, нейтралитет большинства чешского общества Благодаря этому летом 1619 г Генеральный сейм земель Чешской короны избрал вместо Фердинанда Габсбурга нового короля - курфюрста пфальцского Фридриха, ограниченного предвыборными капитуляциями,

значительно расширяющими права сословий во внутренней и внешней политике государства

В условиях войны восставшим сословиям удалось предложить всем частям королевства приемлемый вариант объединения Основные положения, фиксирующие изменения в структуре государственного управления, были зафиксированы в конфедерации земель Чешской короны Произошло расширение внутренней политической и правовой автономии отдельных частей королевства в рамках единого государства, а также признание лидером конфедерации - Богемией -равноправия остальных членов (Моравии, Силезии, Верхней и Нижней Лужицы) на Генеральном сейме

Одновременно в 1619 г произошло оформление военно-политического союза чешских сословий с оппозицией других частей габсбургского государства - Австрии и Венгрии

Вместе с тем, австрийские Габсбурги оказались в крайне тяжелом положении, не имея возможности опереться ни на одну из наследственных земель, всех до единой примкнувших к восстанию, преследуя цели, схожие с чешской оппозицией Стоит отметить, что даже в 1618 году, когда Моравия, австрийские и венгерские сословия не участвовали в войне против императора, сил одной Богемии, возможно, хватило бы для победы над Веной, не обладавшей сколько-нибудь значительной постоянной армией и богатой казной

Основная причина поражения восставших связана с внешнеполитической ситуацией С самого начала восстания «чешский вопрос» стал приоритетным в политике европейских государств, входящих в габсбургско-католический лагерь, в первую очередь, Испании и Рима.

Политика Мадрида в течение всей первой половины XVII в была направлена на сохранение доминирующего положения в Европе, утвердившегося за пиренейской монархией после успешных итальянских войн Однако в первые годы семнадцатого столетия Испания предпочитала сохранять баланс сил, не идя на конфронтацию с потенциальными противниками Чешское восстание сыграло важнейшую роль в изменении этого внешнеполитического курса С конца 1618 г испанскую дипломатию возглавила группировка во главе с Бальтазаром Зуньигой, бывшим послом короля в Вене, настроенным на жесткое противостояние угрозе распада австрийского государства и утраты Габсбургами прежних позиций в империи. В преддверии возобновления войны против Нидерландов Мадрид опасался

усиления главного своего противника в Германии - Унии протестантских княжеств во главе с Пфальцем, потенциальным союзником Соединенных Провинций

Финансовая и военная помощь со стороны Испании и папской курии, также оказывавшей действенную поддержку австрийским Габсбургам на протяжении всей войны, помогла Вене преодолеть собственную слабость в отношении армии и денежного обеспечения

Одновременно габсбургская дипломатия добилась блестящих успехов, сумев привлечь к участию в войне на своей стороне Католическую лигу и обеспечив поддержку Саксонии и Польши, а также благоприятную Фердинанду II полигику Англии и Франции.

В то же время противники Габсбургов во время восстания не имели достаточных причин для его поддержки Избрание чешским королем Фридриха Пфальцского не только не сделало ситуацию для сословий более благоприятной, но наоборот, способствовало скорому вовлечению в конфликт на стороне Вены всех противников пфальцграфа Лишь небольшую помощь чешским сословиям оказал Нидерланды, которые были озабочены подготовкой к новому этапу борьбы против Испании на границах с Фландрией,

Союз Чехии с вассалом османской империи трансильванским князем Габором Бетленом обеспечивал паритет на небольшие промежутки времени, особенно, осенью-зимой 1619-1620 гг Однако этот союзник был слишком ненадежным для сословной оппозиции, которая, к тому же, не могла полностью удовлетворить финансовые требования князя, нуждающегося в деньгах для продолжения войны.

В рамках Священной Римской империи решающим поражением чешских сословий и их союзника Фридриха V стало избрание Фердинанда II императором коллегией курфюрстов летом 1619 г В следующем году посредством испанской и французской дипломатии был заключен Ульмский договор о ненападении между Католической лигой и Протестантской Унией Он развязал руки герцогу Максимилиану Баварскому, получившему возможность вступить в войну против Пфальца и Чехии. Эти события продемонстрировали слабость политических позиций восставших.

В результате восставшие и их новый король оказались практически изолированы на европейской арене Габсбурги получили подавляющее превосходство на театре боевых действий и сумели грамотно его использовать, добившись решительного сражения со значительно уступающей им чешской наемной армией Одного крупного поражения хватило для того, чтобы оппозиция

оказалась полностью деморализована После того, как земли чешской короны оказались под контролем императора и его союзников, а оппозиция лишилась собственных источников финансирования, «чешский вопрос» перестал волновать Европу, признавшую победу австрийских Габсбургов

Военная победа над оппозицией была полной Фердинанд П закрепил ее жесткими репрессиями среди участников восстания и конфискациями, лишившими оппозицию экономического могущества В 1620-х гг. был осуществлен ряд реформ, которые ликвидировали дуализм в государственном управлении, характерный для сословно-представителыюй монархии Одновременно в Богемии и Моравии был введен запрет на протестантские вероисповедания, сопровождавшийся массовой эмиграцией не желающих обращаться в католицизм Все попытки эмигрантов получить реальную поддержку в борьбе за освобождение Чехии окончились неудачей Чешское королевство, теперь связанное с австрийскими Габсбургами не на основе персональной унии, а прочно вошедшее в число их наследственных владений, лишившихся права выбора короля, начало превращаться в государство с абсолютной монархией

Заключение содержит обобщающие выводы по теме Политическая история Чехии первой четверти XVII столетия характеризуется углублением кризиса между сторонниками сословно-представительной монархии, с одной стороны, и централизации габсбургского государства, с другой Причины возникновения конфликта связаны с особенностями политического и религиозного развития Чехии в предшествующий период, определившими характер государственной власти в стране, где сословно-представительный дуализм в управлении дополнялся межконфессиональными противоречиями

В условиях внутридинастического кризиса в правящем австрийском доме чешские протестанты вынудили Габсбургов удовлетворить религиозные требования сословий в 1609 г Попытки радикального крыла оппозиции в дальнейшем добиться расширения политической автономии королевства не нашли достаточной поддержки в обществе, не заинтересованном в дальнейшем обострении борьбы Но этого оказалось недостаточно, чтобы избежать конфликтов в будущем. Проводимая Габсбургами политика централизации и Контрреформация постоянно входили в противоречие с существующими сословными привилегиями, что в конечном итоге вылилось в пражскую дефенестрацию 1618 г.

Это выступление, изначально организованное узкой группой радикально настроенных представителей высшей шляхты, переросло в восстание и поставило

вопрос о дальнейшем пути развития Чешского королевства Протестантские сословия сменили Фердинанда Габсбурга на немецкого протестантского князя, связанного большими ограничениями как во внутренней, так и во внешней политике, чем все другие чешские короли, что являлось победой в обществе тенденции к укреплению сословно-представительного дуализма

Сословная оппозиция в землях чешской короны была далека от единства, но Вена обладала совершенно недостаточными ресурсами для того, чтобы самостоятельно победить в борьбе, учитывая то, что другие части обширного габсбургского государства присоединились к восстанию Однако угроза распада австрийского государства заставила государства, принадлежавшие к габсбургско-католическому блоку, оказать своему союзнику прямую помощь всеми имеющимися в наличии средствами - военными, финансовыми, политическими Наоборот, страны - противники Испании и империи - не проявили заинтересованности в поддержке восстания, которое потерпело поражение в результате подавляющего военного превосходства противника

Резкое усиление позиций Вены и Мадрида после победы над восставшими на территории австрийского государства и их немногочисленными союзниками в Германии привело к нарушению установившегося баланса сил в Европе, что стало основной причиной перерастания войны в общеевропейскую, известную как Тридцатилетняя Но, проиграв этот конфликт в империи, на территории Чехии Габсбурги сумели в короткий срок добиться основной цели - ликвидации сословной оппозиции, что открыло дорогу к формированию основ абсолютной монархии Европейские государства - противники австрийской монархии - каждое ради достижения своих приоритетных целей - не воспрепятствовали окончательному решению «чешского» вопроса в пользу Вены

Некоторые положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1 «Церковная история» Павла Скалы из Згоры как источник по истории сословного восстания в Чехии в 1618-1621 гг // Проблемы материальной и духовной культуры народов России и зарубежных стран Сыктывкар, 1999. С 19-20.

2 Договор Онъяты 1617 г и политическая изоляция чешской сословной оппозиции накануне антигабсбургского восстания И Труды научной конференции студентов и аспирантов «Ломоносов 2001». История М. 2001. С 198-200.

3 Политический кризис в Чехии и европейская политика накануне Тридцатилетней войны // Вопросы истории славян Сб науч трудов Вып 15

Воронеж- Издательство Воронежского государственного университета, 2001. С 7892.

4 Отношения чехов и немцев во время сословного восстания 1618-1621 гг и их роль в политической жизни Чехии II Проблемы этнической истории Центральной, Восточной и Юго-восточной Европы в Новое и Новейшее время. Сб науч трудов Воронеж- Издательство Воронежского государственного университета, 2002 С 3252.

5 Чешско-моравские противоречия в начале XVII в. // Труды научной конференции студентов и аспирантов «Ломоносов 2002» История М 2002 С 193196.

РЫБ Русский фонд

2005-4 45472

2 ? г1: т:л

Отпечатано в копицентре «Учебная полиграфия» Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ni e-mail: zakaz@stprint.ru тел 939-3338 Заказ № 404 тираж 100 экз. Подписано в печать 30.10.2003 г.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Левченков, Александр Станиславович

Введение

Глава I. Источники и историография

§1. Обзор источников

§2. Обзор историографии

Глава II. Внутренний кризис в Чехии и «чешский вопрос» в начале

XVII в. (до 1618 г.)

§1. Истоки кризиса в землях Чешской короны начала XVII в.

§2. Сословная оппозиция в начале XVII в.

§3. Сторонники австрийских Габсбургов в начале XVII в.

§4. Кризис в отношениях сословий и королевской власти в Чехии в 1602-1611 гг.

§5. Отношения чешских протестантских сословий и Габсбургов при императоре

Матиасе (до конца 1617 г.)

§6. Чешский вопрос и Европа в начале XVII в.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Левченков, Александр Станиславович

Первая четверть XVII в. является одним из важнейших периодов в истории Чехии. Страну охватил политический кризис, выраженный в борьбе правящей династии Габсбургов и протестантских сословий. Этот конфликт проявлялся в течение всего начала XVII в. и привел к восстанию 1618-1620 гг., в ходе которого чешские сословная оппозиция сделала попытку освободиться от власти Габсбургов и создать государство с превалирующей ролью земских сословных учреждений в управлении. Поражение восстания привело к резкому усилению роли монархии в управлении, а также коренным изменениям в социальном и конфессиональном составе земель Чешской короны, создав, таким образом, условия для последующего утверждения абсолютной монархии.

Обострение отношений между сословиями Чешского государства и австрийскими Габсбургами сделало «чешский вопрос»1 ключевым в политике большинства европейских государств, постепенно заставляя их втягиваться в конфликт. Поражение восстания 1618-1620 гг. не привело к окончанию боевых действий, наоборот, способствуя их разрастанию и превращению в общеевропейскую Тридцатилетнюю войну, серьезно изменившую политическую карту Европы и баланс сил между ведущими державами на континенте. Универсалистская австрийская монархия, потерпев поражение в Германии, смогла добиться решения «чешского вопроса» в свою пользу, укрепив, таким образом, власть в наследственных землях и единство обширного габсбургского государства.

Таким образом, всестороннее исследование политического кризиса в землях Чешской короны в первой четверти XVII в. важно по ряду причин. Во-первых, изучение данной проблемы позволит раскрыть специфику формирования в Чешском королевстве абсолютной монархии. Во-вторых, исследование борьбы чешской сословной оппозиции против Габсбургов и обострения «чешского вопроса» напрямую связано с изучением причин возникновения Тридцатилетней войны.

Несмотря на очевидную важность исследования вопросов, связанных с политическим кризисом в землях Чешской короны в первой четверти XVII в., в отечественной исторической науке данной проблеме уделялось далеко не достаточное внимание. По рассматриваемой проблеме не написано ни одного монографического труда. Исходя из вышесказанного, настоящая работа представляет собой попытку

Под «чешским вопросом» в историографии подразумевается судьба земель Чешской короны в начале XVII века в составе монархии австрийских Габсбургов, а также отношение европейских государств к возможности смены правящей в Чехии династии. восполнить существующий пробел в российской историографии. Следует отметить, что среди европейских, в первую очередь, чешских историков также до сих пор не выработано единого мнения по ряду важнейших аспектов данной темы.

Хронологические рамки исследования - с 1602 г. до окончания Тридцатилетней войны (1648 г.). Выбор начальной даты объясняется обострением политической борьбы между сословной оппозицией и австрийскими Габсбургами именно с этого времени. Необходимость исследования противостояния сторонников сословно-представительной монархии и правящей династии вплоть до Вестфальского мира вызвана тем, что, несмотря на поражение на Белой Горе оппозиция не прекратила свою деятельность, надеясь в условиях европейской войны вернуть утраченные позиции с помощью протестантских государств - противников Вены.

Целью данной работы является изучение, на основании источников с привлечением опыта мировой историографии, политической борьбы чешских сословий против габсбургской монархии в начале XVII века, в период наивысшего обострения и решающей фазы этого противостояния. В связи с этим автор попытался проанализировать ряд важнейших для решения поставленной задачи вопросов. В частности, исследуются причины возникновения и характер сословной оппозиции габсбургской монархии в Чешском королевстве, цели, которые преследовали противники, особенности отношений противоборствующих лагерей в различные периоды борьбы. Особое внимание уделяется изучению связи внутриполитической истории Чехии с мировой политикой того времени и, наконец, причинам поражения сторонников укрепления сословно-представительной монархии в королевстве и решения «чешского вопроса» в пользу Габсбургов в Европе во время и после восстания 1618-1620 гг.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политический кризис в Чехии в первой четверти XVII в. и начало Тридцатилетней войны"

Заключение

События начала XVII столетия стали важнейшим периодом в государственном развитии чешского королевства. Это время ознаменовалось углублением кризиса между сторонниками сословно-представительной монархии и централизации универсалистского габсбургского государства. Он вылился в восстание сословий, «чешскую войну», в которую постепенно втягивались другие европейские государства.

Причины возникновения конфликта связаны с особенностями политического и религиозного развития Чехии в предшествующий период, определившими характер государственной власти в стране. Австрийские Габсбурги с 1526 г. оказались в жесткой зависимости от сословно-представительных институтов по таким важнейшим вопросам как престолонаследие и финансы, а также были вынуждены подтверждать ряд религиозных привилегий в страны, население которой в подавляющем большинстве исповедовало протестантизм. К началу рассматриваемого периода династии удалось добиться некоторых успехов в борьбе за освобождение от опеки со стороны сословий, в частности, утвердить практику принятия наследника при здравствующем монархе, назначить на ключевые должности в аппарате управления своих сторонников. Однако, хотя это и подрывало позиции сословного самоуправления, сословно-представительный дуализм продолжал оставаться главным элементом политической структуры чешского королевства.

Для данного периода характерно усиление радикализма взглядов как Габсбургов и представителей их партии, так и наиболее активной части протестантских сословий земель чешской короны в религиозных вопросах. Это стало, с одной стороны, важнейшим результатом распространившейся к началу XVII в. Реформации и католической реакции. С другой стороны, необходимо отметить, что межконфессиональные противоречия всегда были тесно связаны с борьбой за контроль над внутренней политикой. Это нашло выражение, в частности, в конфликтах из-за права занятия должностей в аппарате управления некатоликами, принадлежащими к сторонникам укрепления основ сословно-представительной монархии.

Несмотря на постоянные напряженные отношения между династией и частью чешских сословий, вялотекущий конфликт вылился в острую политическую борьбу только в начале XVII в., что было неразрывно связано с ослаблением центральной власти в этот период. Особенности личности Рудольфа II Габсбурга, его неудачная внутренняя и внешняя политика, затянувшаяся война против Османской империи, восстание в Венгрии и неспособность императора решить эти проблемы привели к образованию оппозиции, возглавляемой братом короля Матиасом, в самом австрийском доме.

Стечение этих обстоятельств казалось крайне благоприятным для чешской сословной оппозиции, воспользовавшейся усилившимся нажимом центральной власти в религиозных вопросах с 1602 г. как поводом для решения межконфессиональных противоречий в свою пользу. В качестве основы программы оппозиция приняла Чешскую конфессию 1575 г., закрепляющую равноправие протестантских религий.

Несмотря на отсутствие единства в самом протестантском лагере в землях чешской короны (в частности, противоречия между Богемией и Моравией), благодаря тяжелому положению австрийских Габсбургов сословная оппозиция в 1609 г. сумела добиться реализации религиозных и некоторых политических требований. Особенно многого добились сословия Богемии и Силезии, получившие от Рудольфа II Маестат о веротерпимости.

События 1609 г. продемонстрировали слабость центральной власти, которая вынуждена была пойти на уступки в пользу укрепления сословных привилегий фактически во всех частях обширной державы. Но еще большее влияние для дальнейшего развития конфликта между сторонниками сословного дуализма и централизованного государства оказал кризис 1611 г. Авантюрное поведение императора, нарушившего хрупкое перемирие, не имея достаточных сил и поддержки для достижения успеха, привело к концу политической деятельности Рудольфа Габсбурга. Поскольку важнейшую роль в победе над армией Леопольда Пасовского сыграли сословия Богемии, это дало повод верхушке оппозиции расширить свою программу требований. С этого времени речь шла о расширении автономии королевства как во внутренней, так и во внешней политике, а также о самостоятельности в военных вопросах.

Большинство чешского общества относилось достаточно равнодушно к новой программе радикального крыла оппозиции, в отличие от требования выдачи Маестата. Борьба за реализацию программы 1611 г. затрагивала интересы представителей высших сословий. Поэтому после восшествия на престол короля Маиаса конфликт с династией снова принимает вялотекущий характер. Одновременно укрепляются как внутреннее, так и международное положение австрийских Габсбургов.

В это время начинается консолидация габсбургско-католического лагеря. Союзники австрийской династии, особенно Испания, начинают проявлять все больший интерес к внутренним делам в империи. Большое беспокойство представителей габсбургско-католического лагеря вызывало само развитие внутриполитической ситуации в землях чешской короны, способствующее ослаблению одного из основных членов этого негласного объединения. К тому же, налицо было укрепление контактов чешских сословий с немецкими протестантами. Очевидная угроза со стороны Германии, где образовалась Уния протестантских княжеств, произошло усиление Пфальца и Бранденбурга, толкали к сближению представителей католического лагеря. Был заключен договор австрийских Габсбургов с Польшей. В 1617 г., после подписания договора Онъяты, укрепились отношения между империей и Испанией.

События последних лет накануне восстания 1618 г. продемонстрировали слабость оппозиции королевской власти в землях чешской короны. Важнейшими доказательствами этого являются утверждение генеральным сеймом налогов на пять лет вперед и принятие в качестве наследника Матиаса эрцгерцога Фердинанда Штирийского. В результате усилилось вмешательство Габсбургов во внутреннее управление чешского королевства, в частности, в кадровую политику, несмотря на Маестат, продолжались нарушения прав протестантов.

Радикальное крыло оппозиции в чешских землях, в первую очередь, в Богемии, приняв на вооружение программу 1611 г., выполнение которой привело бы к полному подчинению королевской власти сословно-представительным институтам, казалось, не могли найти достаточной опоры в обществе для организации действенного сопротивления политике Габсбургов. Большинство сословий, довольное утверждением Маестата, в принципе не было настроено на дальнейшее продолжение противостояния. Но инициированное радикалами восстание показало, что принципы сословного управления имели на тот момент еще достаточно прочную поддержку в обществе.

Развитие внутренней ситуации в Чехии во время восстания в 1618-1620 гг. показывает, что конечная победа сторонников централизации, сильной королевской власти в Чехии в то время была под вопросом.

С одной стороны, во время восстания в полной мере проявили себя такие негативные для оппозиции факторы как отсутствие единства между крупнейшими землями чешской короны - Богемией и Моравией, индифферентность значительной части шляхты и мещанства, их нежелание принимать участие в вооруженном конфликте на стороне любого противника.

Организовавшая дефенестрацию узкая группа представителей панского сословия, несомненно, принимала во внимание общественное мнение. Поэтому изначально члены радикального крыла сословной оппозиции демонстрировали стремление не решать конфликт исключительно военным путем. Но о каком-либо соглашении не могло идти и речи. Фактической причиной выступления оппозиции послужила деятельность эрцгерцога Фердинанда Штирийского как наследника короля Матиаса. Невозможность добиться от австрийских и испанских Габсбургов каких-либо уступок в вопросе наследования чешского трона была очевидна с самого начала.

Большинство политически активного чешского общества (то есть, те, кто имел право участвовать в сеймовых заседаниях) склонялось к сохранению сословного дуализма в управлении, и идеи укрепления центральной власти не были популярны. Это подтверждает отказ сословий в 1619 г. от существующей династии и избрание нового короля, связанного большими ограничениями в управлении страной, чем все предшествующие чешские монархи. Вожди оппозиции, стремившиеся заменить Фердинанда Штирийского немецким протестантским князем, нашли поддержку среди сословий все земель чешской короны по этому ключевому вопросу. К тому же, к лету 1619 г. произошло присоединение к Богемии всех земель чешской короны, в результате чего восстание приняло характер действительно общечешского выступления.

Но преувеличивать силу даже объединившихся к середине 1619 г. земель чешской короны не стоит. Активное участие (служба в армии, перечисление денег в казну сверх установленных сеймом налогов) в восстании приняла сравнительно небольшая часть чешского общества. Превосходство восставших протестантских сословий заключалось в другом. «Чешская война» как никакая другая выявила главную слабость австрийских Габсбургов, а именно: их сильную материальную зависимость от сословий различных частей обширного государства и отсутствие значительных собственных ресурсов. Поэтому контроль над большей частью территории чешского королевства был потерян уже вскоре после дефенестрации. Снова подчинить взбунтовавшиеся земли оказалось возможным только в 1621 г.

В условиях слабости австрийских Габсбургов важнейшей причиной поражения восстания стала крайне неблагоприятная для сословной оппозиции внешнеполитическая ситуация. Папская курия и особенно Испания уже ко второй половине 1618 г. сделали «чешский вопрос» приоритетным направлением своей политики. Они не жалели средств на оказание помощи империи, что помогло компенсировать финансовую и военную слабость последних. Дипломатия испанских и австрийских Габсбургов добилась впечатляющих успехов, сумев ценой разумных в тех тяжелых условиях уступок со стороны Вены привлечь на свою сторону важнейших сторонников католического лагеря в центрально-европейском регионе при одновременной нейтрализации потенциальных союзников чешских сословий. Наоборот, дипломатические инициативы Фридриха Пфальцского не имели достаточной поддержки среди противников пиренейской и дунайской монархии, а после избрания пфальцграфа чешским королем позиция практически всех европейских государств оказалась однозначно неблагоприятной по отношению к восставшей Чехии, подтолкнув основных оппонентов Фридриха в Германии к выступлению на стороне Габсбургов.

В условиях почти полной внешнеполитической изоляции сословная оппозиция и курфюрст пфальцский не имели достаточных ресурсов для ведения успешной войны против императора. Финансовый кризис, охвативший чешское государство, способствовал разложению наемной армии. Поэтому крупное поражение на Белой Горе сразу превратилось в катастрофу, деморализовав восставших. Результатом стало довольно быстрое занятие земель чешской короны войсками Фердинанда II и его союзников, что лишило оппозицию материальной базы и, как следствие, привлекательности в качестве полноценного союзника для стран, постепенно втягивающихся в войну против пиренейской и австрийской монархии. Все дальнейшие попытки чешских эмигрантов добиться действенной помощи со стороны государств, участвующих в Тридцатилетней войне против Габсбургов, не привели ни к каким результатам.

В Вене быстро осознали, что «чешский вопрос» решен в Европе в их пользу, и закрепили военную победу репрессивными мерами, включающими конфискации имущества многих участников восстания. Следует отдать должное решительности, которую проявили Фердинанд II и его окружение. Они проводили дальнейшую внутреннюю политику, не считаясь со многими традициями, существовавшими в чешском королевстве.

В результате на протяжении 1620-х гг. произошли ключевые изменения в структуре государственного управления земель чешской короны, резко снизившие зависимость монархии от сословных институтов, в первую очередь, Генерального сейма, начавшего превращаться исключительно в представительно-совещательный орган без права выносить самостоятельные решения. Насильственная Контрреформация в Богемии и Моравии, проводившаяся при наличии императорских войск, позволила не только вернуть большинство населения Чехии в лоно римской церкви, но решила проблему присутствия на территории страны оппозиционно настроенного протестантского дворянства и мещанства, вынужденного эмигрировать. Состав панского и шляхетского сословий подвергся серьезным изменениям также благодаря тому, что отныне дворянское звание жаловал лично король.

Разорение чешских земель в результате Тридцатилетней войны, подорвавшее экономику и в три раза сократившее население, оказалось в результате на руку

Габсбургам, поскольку способствовало усилению зависимости от центральной власти. Все попытки чешских эмигрантов вернуть стране независимость с помощью держав-противников Вены, оказались тщетными по причине разногласий в антигабсбургском лагере, отсутствия подавляющего превосходства входящих в него стран над Габсбургами в течение значительной государств в пересмотре «чешского» вопроса.

Таким образом, применительно к периоду, непосредственно следующему за поражением сословного восстания 1618-1621 гг., можно говорить о начале складывания основ абсолютной монархии в Чехии. Главное, чего добились Габсбурги в результате напряженной борьбы с протестантскими сословиями в течение первых двух десятилетий XVII в. и в ходе Тридцатилетней войны - уничтожение оппозиции. Это открыло дорогу для дальнейшей модификации государственного устройства королевства как части централизованной австрийской державы.

Список научной литературыЛевченков, Александр Станиславович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Алексеев В. M. Тридцатилетняя война. Л., 1963.

2. Вайнштейн О.Л. Россия и Тридцатилетняя война. М., 1946.

3. Ивонина Л.И. Англия и начало Тридцатилетней войны// Англия XVII века: идеология, политика, культура. Спб, 1992. С. 55-60.

4. Кочубинский А.А. Братья-подобои и чешские католики в XVII веке. Одесса, 1873.

5. Лавровский П. А. Падение Чехии в XVII веке. М., 1868.

6. Лаптева Л.П. Борьба чешского народа против реакционной политики Габсбургов в XVI-начале XVII вв.// Краткие сообщения Института Славяноведения АН СССР, 17. М., 1955. С. 88-92.

7. Медведева К.Т. Политический кризис во владениях австрийских Габсбургов в начале XVII в. и конфедерация 1608-1609 гг. Диссертация на соискание ученой степени к. и. н. М., МГУ, 2002.

8. Поршнев Б.Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства. М., 1976.

9. Тарасова М.В. Антигабсбургское восстание в Чехии 1618-1620 гг.// Общество и государство в древности и Средние Века в странах Западной Европы. М., 1985. С. 116132.

10. Тарасова М.В. Антигабсбургское восстание в Чехии в 1618-1620 годах и Нидерланды// Из истории Древнего Мира и Средневековья. М., 1987.

11. Тарасова М.В. Церковная история Павла Скалы из Згоры как источник о восстании 1618-1620 гг.//Общество и государство в древности и Средние века. М., 1986. С. 123135.

12. Тот К. Т. Антигабсбургская конфедерация моравских, венгерских и австрийских сословий 1608 г.// Центральная Европа в новое и новейшее время. М., 1998. С. 37-54.

13. Флоря Б.Н. Россия и чешское восстание против Габсбургов. М., 1986.

14. Флоря Б.Н. Османская империя и государства Центральной и Восточной Европы в первые годы Тридцатилетней войны// Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. М., 1998. С. 76-88;

15. Шушарин В.П. Трансильвания в войне против империи Габсбургов// Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. М., 1998. С. 88-95.

16. Albrecht D. Die auswaertige politik Maximilians von Bauern 1618-1635. Goettingen, 1962.

17. Albrecht D. Richelieu, Gustav Adolf und das Reich. Muenchen-Wien, 1959.

18. Allen Paul C. Philipp III and the Pax Hispanica, 1598-1621: the failure of grand strategy. New Haven, London, 2000.

19. Averbach I. The Bohemian Opposition, Poland-Lithuania and the Outbreak of the Thirty Years War// Crown, Church and Estates. Houndmilles, 1991. P. 196-225.

20. Bad'ura B. Zapas о Valtellinu a 6esky odboj protihabsburgsky (1618-1620)// Sbornik Historicky, 7. Pr., 1960. S. 23-56.

21. Balcarek P. Albrecht z ValdStejna, Spanelsko a rimska kurie/ Matice moravska, Brno, 1999. S. 463-477.

22. Bartecek I. Ceska otazka na volebnem snemu ve Frankfurtu-nad-Mohanem roku 1619// Folia Historica Bohemica, 14. Pr., 1990. S. 195-205.

23. Bartecek I. Vyhlidky saske kandidatury na cesky trun roku 1619// Folia Historica Bohemica, 8. Pr., 1985. S. 89-107.

24. Bartos F.M. Osudy pozustalosti Pavla skaly ze Zhore// Casopis Ceskeho Muzea, 98. 1928. S.75-77.

25. Belohlavek M. Plzen, protireformace a 6eske stavovske povstani// Folia Historica Bohemica, 8. Pr., 1985.

26. Benecke G. Germany in the Thirty Years War. London, 1978.

27. Bilek T. Dejiny konfiskaci v Cechach po r. 1618.1-II. Pr., 1882-1883.

28. Bireley R; the Thirty Years War as Germany's Religious War// Krieg und Politik 16181648. Europaeishe Probleme und Perspektiven. Muenchen, 1988. S.85-106.

29. Bobkova L. Ceska exulanska slechta v Pirne v roce 1629// Folia Historice Bohemica, 19. Pr., 1998. S. 83-116.

30. Bosbach Franz. Die Habsburger und die Entstehung des Dreissigjaehrigen Krieges. Die «Monarchia Universalis»// Krieg und Politik 1618-1648. Europaeische probleme und Perspektiven. Muenchen, 1988. S.151-168.

31. Brendel R. Die Schlacht am Weissen Berge bei Prag den 8 November 1620. Eine Quellenuntersuchung. Halle, 1875.

32. Burkhardt J. Der Dreissigjaehrige Krieg. Frankfurt a. M., 1992.

33. Capek J.B. Muz trpelivosti a nadeje// Zareni ducha a slova. Praha, 1948. S.97-109.

34. Censky F.-Thille J. Ceska valka od r. 1618 do r. 1620// Matice lidu, IX, 3, Praha, 1875.

35. Chaloupka J. Bila Hora a jeji odraz v soudobe historicke tvorbe// Studia comeniana et historica, rocnik VII, C. 16. 1966. S. 5-14.

36. Christiansen T. Die Stellung Koenig Christians IV von Daenemark zu den Kriegsereignissen im Deutschen Reich und zu den Plaenen einen evangelischen Allianz 1618-1625. Kiel, 1937.

37. Denis E. Cechy po Bile Hore, 1-Й. Pr., 1911.

38. Denis E. Fin de 1 independence de la Boheme, II. Les premiers Habsburgs. La defenestration de Prague. Paris, Colin, 1890.

39. Dickmann F. Der Westfaelische Frieden. Muenster, 1965.

40. Die Habsburger Zeit, 1526 bis 1740. Darmstadt, 1973.

41. Dobias J. Zradne proudy v ceskem povstani r. 1618// Rozpravy CAVU II, 87. Pr.,1939.

42. Dvorsky J. Praha v ceskem stavovskem povstani// Prazsky sbornik historicky, X. Pr, 1977. S. 51-120.

43. Dudik B. Schweden in Boemen und Maehren 1640-1650. Wien, 1879.

44. Elliott J.H. Richelieu and Olivares. Cambridge, 1984.

45. Essen van der, A. Le cardinal- Infant et la politique europeenne de l'Espagne, 1609-1641. Vol. I., Louvain, 1944.

46. Evans R. J. W. The making of the Habsburg Monarchy, 1550-1700. Oxford, 1979.

47. Forschungen und Quellen zur Geschichte des Dreissigjaerigen Krieges, IV. Muenster, Aschenderff, 1981.

48. Franzl J. Ferdinand II. Kaiser im Zwiespalt der Zeit. Wien, 1978.

49. Fukala R. Politicky program Karla StarSiho ze Zerotina v dobe ceskeho stavovskeho povstani. Iluze a politicka naivita nebo realita a umeni politiky?// Folia Historica Bohemica, 15. Pr., 1991. S. 465-480.

50. Gebauer J. Die Publicistik ueber den boemischen Aufstand von 1618. Halle, 1892.

51. Gejl P. The Netherlands in the Seventeenth Century. Vol. I. 1609-1648. New York, 1961.

52. Gindely A. Dejiny 6eskeho povstani leta 1618,1-IV. Pr., 1870-1880.

53. Gindely A. Bethlen Gabor. Budapest, 1890.

54. Gindely A. Geschichte der Gegenreformation in Boehmen. Pr., 1894.

55. Gluecklich J. К rozboru Skalovych zprav о poprave staromestske 21 cervna 1621// Cesky casopis historicky, 27, 1921. S. 63-93.

56. Helfert J.A. Rodina zimniho krale ve vyhnanstvi// Osveta, XVII, 1887, dil II, S. 669-679, 779-790, 870-879.

57. Histoire des relations internationals, III: Zeller G. Les temps modernes: de Christophe Colomb a Cromwell. Paris, 1953.

58. Hrejsa F. О nabozenstvi 6eskem v 1. 1619-1620// Nase doba, 29, 1922. S. 523-528.

59. Hroch M. Petran J. 17 stoleti' krize feudalni spolecnosti? Praha, 1976.

60. Hroch M.A.-Polisensky J. Svedska politika a stavovske povstani 1618-1620// Sbornik historicky, 7. Pr., 1960. S. 157-190.

61. Hruby F. Pad ceskeho povstani na Morave 1620// Cesky Casopis historicky, 29, 1923. S. 71120,358-388.

62. Hruby Fr. Hrabata zThurnu a Valsassina. Dejiny jejich ceskomoravske vStve. Cesky casopis historicky, 28,1922. S. 74-108,305-334.

63. Hruby Fr. Knez Jan Sarkander, moravsky mucedmk doby belohorske a jeho legendaH Cesky casopis historicky, 45,1939, S. 236-271,445-478.

64. Hruby Fr. Ladislav Velen ze Zerotina. Pr., 1930.

65. Hruby Fr. Pad ceskeho povstani na Morave 1620// Cesky casopis historicky, 29, 1923. S. 71-120,358-388.

66. Hruby Fr. Vaclav Vilem z Roupova a Vilem z Roupova, 6esti emigranti// Cesky dasopis historicky, 29, 1923. S.24-50.

67. Hruby Fr. Z viden'skych papiru Jindricha MatiaSe hr. Z Thurnu// Cesky casopis historicky, 34, 1928. S. 474-573.

68. Huch R. Der Dreissigjaehrige krieg. Leipzig, 1957. T. 1-2.

69. Ingrao Charles W. The Habsburg monarchy 1618-1815. Cambridge, 1994.

70. Israel J. I. The Dutch Republic and the Hispanic World, 1601-1661. Oxford, 1982.

71. Jana6ek J. Rudolf II a jeho doba. Pr., 1980.

72. Janacek J. ValdStein a jeho doba. Pr., 1978.

73. JenSovsky В. О stavovskych konfederacich v ceski'm povstani// Sbornik J.B. Novaka. Praha, 1932.

74. Jobert A. De Luther a Mohila. La Pologne dans la krise de la Chretiente 1517-1648. Paris, 1974.

75. Kamenicek F. Zemske sjezdy a snemy moravske, I-II. Brno, 1900-1905.

76. Kavka F. Bila Hora a ceske dejiny. Pr., 1962.

77. Klik J.Narodnostni pomery v Cechach (od valek husitskych do bitvy belohorske). Pr., 1922.

78. Kollmann J. Valdstein a evropska politika 1625-1630. Historie 1 generalatu. Pr. 1999; Valdstein a evropska politika 1631-1634. Historie 2 generalatu. Pr., 2000.

79. Krebs J. Die Sschlacht am Weissen Berge bei Prag/ 8 November 1620 im Zusammenhange der kriegerischen Ereignisse. Breslau, 1879.

80. Krivosik S Prispevok к dejinam stavovskej konfederacie ceskych a uherskych stavov z r. 1620// Pravnicke studie, 7, 1959.

81. Krofta K. Bila Hora. Pr., 1918.

82. Krofta K. Boj о konsistor pod obojf v letech 1562-1575 a jeho historicky zaklad. Pr., 1911.

83. Krofta K. Majestat Rudolfa II. Historicky Klub, Pr., 1909.

84. Krofta K. Nesmrtelny narod. Pr., 1940.

85. Labrot G. L'image de Rome: une arme pour la Contre-Reforme 1534-1677.

86. Liva V. Studie о Praze pobelohorske. II. Rekatolizace. III. Zmeny vdomovnfm majetku a konfiskace. Sbornik prispevku к dejinam hi. M. Prahy, VII, 1933. S.1-120, IX. 1935. S.l-439.

87. Liva V. Verejna hotovost r. 1620// Casopis spolecnosti pratel starozitnosti. 58. 1950. S.75-93.

88. Livet G. L'equilibre europeen de la fin du XV-e a la fin du XVIII siecle. Paris, 1976.

89. LukaSek J. Jachym Ondrej hrabe Slik. Pr., 1913.

90. Lutz H. Das Ringen urn deutsche Einheit und kirchliche Erneuerung; von Maximilian I bis zum Westfaelischen Frieden (1490 bis 1648)// Propylaeen Geschichte Deutschlands. В., 1983.

91. Machacek F. Defenestrace prazska 1618// Cesky Casopis historicky, 14, 1908. S. 197-211, 297-311,436-451.

92. Macurek J. Ceske povstani r. 1618-1620 a Polsko// Casopis Matice Moravske, 61, 1937. S.l-48, 152-194,289-362.

93. Macurek J.-Rejnus M. Ceske zemi a Slovensko ve stoleti pred Bilou Horou. Pr., 1958.

94. Macurek J. Dejiny Mad'aru a Uherskeho Statu. Pr., 1934.

95. Maland D. Europe and war 1600-1650. Totowa; New Jersey, 1980.

96. Maly K. Zmeny statniho zrizeni v ceskem stavovskem povstani// Folia Historica Bohemica, 8. Pr., 1985. S. 63-88.

97. Markus A. Stavovske Apologie z r. 1618. Praha, 1911.

98. Matejek F. Byla Tricetileta valka nevyhnutelna?(cesta Moravy a Ceske koruny ke katastrofe)//Folia Historica Bohemica, 15. Pr., 1991. S. 451-464.

99. Mendl B. Fridrich Falcky a ceske nadeje pobelohorske//Cesky Casopis historicky, 24, 1918. S. 77-119.

100. Mika A. Stoletyzapas о charakter deskeho stavu. 1526-1627. Pr., 1974.

101. Mousnier Roland. Les crises interieures francaises de 1610 a 1659 et leur influence sur la politique exterieure francaise, surtout de 1618 a 1648//Krieg und politik 1618-1648. Europaeishe Probleme und Perspektiven. Muenchen, 1988. S. 169-184.

102. Nejedly Z. Bila Hora. Habsburg a cesky narod. Praha, 1920.

103. Odlozilik O. Ceska emigrace// Doba Belohorska a Albrecht z Valdsteina. Pr., 1934. S. 85120.

104. Odlozilik O. Karel Stars! ze Zerotina. Pr., 1934.

105. Odlozilik O. Politicke a hospodarske pomery po Bile Hore// Doba Belohorska a Albrecht z Valdsteina. Pr., 1934. S. 61-84.

106. Olivie Shaline. La Bataille de la Montagne Blanche (8 novembre 1620): un mystique chez les guerriers. Editions Noesis, Paris XI. 1999.

107. Opo6ensky H. Protireformace v techach po bitve na Bile Hore. Pr., 1921.

108. Palacky F. Z dejin narodu ceskeho. Pr., 1863.

109. Panek J. К povaze vlady Rudolfa II v ceskem kralovstvi// Folia Historica bohemica, 18. Pr., 1997.

110. Panek J. Republikanske tendence ve stavovskych programed. doby predbelohorske// Folia Historica Bohemica, 8. Pr., 1985. S. 43-62.

111. Panek J. Stavovstvi v predbelohorske dobe// Folia Historica Bohemica, 6. Pr., 1984. S. 163219.

112. Parker G. Europe in crisis 1598-1648. Drighton, Harvester, 1980.

113. Parker G. The army of Flanders and the Spanish Road 1567-1659. The logistics of Spanish victory and defeat in the Low Countries wars. Cambridge, The University press, 1972.

114. Parker G. The Thirty Years War. London, 1984.

115. Parker G. Spain and the Netherlands 1559-1659. Collins, London, 1979.

116. Pekar J. BilaHora. Pr., 1921.

117. Petran J. Staromestska exekuce. Pr., 1985.

118. Polisensky J. Anglie a Bila Hora. Pr., 1949.

119. Polisensky J. Ceska otazka, habsburgska politika a anglicka revoluce XVII stoleti// Sbornik Historicky, 5. Pr., 1957. S. 175-198.

120. Polisensky J. Der Krieg und die Gesellschafit in Europa 1618-1648. Documenta bohemica bellum tricennale illustrantia. I. Pr., 1971.

121. Polisensky J. Jan Jessensky-Essenius. Praha. 1965.

122. Polisensky J. Bohemia у la crisis politica espanola de 1590-1620// Historica, XIII, 1974. S. 157-169.

123. Polisensky J. Mest'ansti historikovi deskeho stavovskiho povstanf// Sbornik vysoke skoly pedagogicke v Olomouci, historie 3, 1956. S. 95-122.

124. Polisensky J. Nizozemska politika a Bila Hora. Pr., 1958.

125. Polisensky J. Politika nizozemske burzoazie a ceske povstani 1618-1620// Sbornik Historicky, 2. Pr., 1954. S. 113-139.

126. PoliSensky J. Slezsko a valka Tricetileta// Cesko-Polsky sbornik vedeckych praci, I, SPN. Pr., 1955. S. 311-334.

127. Polisensky J. Tricetileta valka a cesky narod. Pr., 1960.

128. Polisensky J. Tricetileta valka a evropska krize XVII stoleti. Pr., 1970.

129. Prokes F. Bila Нога// Doba BSlohorska a Albrecht z Valdsteina. Pr., 1934. S. 29-60.

130. Ranke, v. Leopold. Die Roemischen Paepste in den letzten vier Jahrhunderten. B.II. Insel Verlag, Frankfurt-am Main, 1986.

131. Reichrtova N. Prispevek к diskusi о «koexistenci ci toleranci» nabozenskych vyznani v 1517 stoleti // Folia Historica Bohemica. 15// Pr., 1991. S. 443-450.

132. Rejchtrova N. Vaclav Budovec z Budova. Pr., 1984.

133. Rezek A. Deje Cech a Moravy za Ferdinanda III az do konce tricetilete valky (1637-1648). Pr., 1890.

134. Rezek A. Dejiny saskeho vpadu do Cech (1631-1632) a navrati emigrace. Pr., 1889.

135. Rybicka А. К zivotopisu Pavla Skaly ze Zhore// Casopis Ceskeho muzea, 32, 1858. S. 450455.

136. Sanchez Ortega M-H. Relations entre L'Espagne et la Hongrie pendant le XVII siecle: politique exterieure et alliances// Magiar tumomanyos academia, Acta Historica, T.34, №1. Budapest, 1998. S. 40-53.

137. Sindelar B. Die boemischen Exulanten in Sachsen und die Westfalische Friedenskongress// SPFF BU, 1960, 7. S. 200-243.

138. Sindelar B. Utek poddanych z Cech na Moravu po Tricetilete valce. Academia. Pr., 1985.

139. Sindelar B. Vestfalsky mir a ceska otazka. Pr., 1968.

140. Solli Zd. Savojsko a Bila Hora. Pr., 1947.

141. Stloukal K. Ceska otazka v dobe predbelohorske// Doba Belohorska a Albrecht z Valdsteina. Pr., 1934. S. 7-28.

142. Stloukal K. Papezska politika a cisarsky dvur prazsky na predelu XVI a XVII veku. Pr., 1925.

143. Stloukal K. Zradne proudy vceskem vojsku stavovskem vdobe povstani 1618-1619// Casopis spolecnosti pratel starozivnosti 6eskoslovenskych 38, 1930, priloha: К sedesatinam univ. Prof. Dra. J.V. Simaka, S.99-106.

144. Sturmberger H. Aufstand in Bohmen. Der Beginn der dreissigjaehrigen Krieges. Muenchen-Wien, 1959.

145. Sturmberger H. Kaiser Ferdinand II und das Problem des Absolutismus. Muenchen, 1957.

146. Schubert F.H. Ludvig Kamerarius (1573-1651). Eine Biograohie. Muenchen, 1955.

147. Szelakowski A. Sprava Polnocna w wiekach XVI i XVII. С. I. Walka о Baltik. (1544-1621). W Krakowie. We Lwowie, 1904.

148. Tapie Victor L. La politique etrangere de la France et le debut de la guerre de Trente ans (1616-1621). Paris, Leroux, 1934.

149. Tapie Victor L. Monarchic et peoples du Danube. Paris, 1969.

150. Tieftrunk K. Pavel Skala ze Zhore// Osveta III, 1873. Dil II, S. 557-572, 645-655.

151. Tichy J. Jednota Bratrska v Polsku vposlednim desetileti pred Bilou Horou a polska spolecnost' (1609-1619)// Cesko-Polsky sbornik vedeckych praci, I, SPN. Pr., 1955. S.293-310.

152. Toman J. Zvikov a Orlik vdobe 6eskeho stavovskeho povstani 1618-1622// Jihocesky sbornik historicky, 37, 1968.

153. Tomek V.V. Deje kralovstvi ceskeho. Pr., 1885.

154. Tomek V.V. Deje mocnarstvi Rakouskeho. Pr., 1845;

155. Tomek V.V. Snemy ceske die obnoveneho zrizeni zemskeho Ferdinanda II. Pr., 1868.

156. Triska K. Jindrichuv Hradec 1618-1620// Casopis spolecnosti pratel starozitnosti, 58, 1950. S.106-119, 170-179.

157. Valka J. Morava, Reformace, Renesance a Baroca. Dejiny Moravy. Dil II. Brno, 1996.

158. Vocelka K. Rudolf II und seine Zeit. Wien, 1985.

159. Volf J. Cecti emigranti ve Freiberce v letech 1620-40// Vestni'k kralovstvi ceskeho spolecnosti nauk, 1911, V. S. 4-18.

160. Volf J. Ctrnact dni kolem Bile Hory// Prazsky sbornik historicky, VI, 1971. S. 114-144.

161. Volf J. Jihoceske bojiste v prvnfch mesici'ch ceskeho povstani r. 1618// Jiho6esky sbornik historicky, 29,1960. S. 18-22, 82-92.

162. Volf J. Pokus budejovickeho patriciatu pripojit se к 6eskemu povstani r. 1618// Casopis spoleCnosti pratel starozitnosti, 69,1961. S. 151-160.

163. Volf J. Pustoseni chramu Svatovfckeho vprosinci r. 1619// Casopis Ceskeho muzea, 72, 1908. S. 306-310.

164. Volf J. Prameny к dejinam Ceskeho stavovskeho povstani 1618-1620// Sbornik archivnich praci, 21,1971. S. 235-263.

165. Weigel H. Franken, Kurpfalz und der boemische Aufstand. Erlangen, 1932.

166. Winkelbauer T. Nervus Belli Bohemici. Der Finanziellen Hintergrunde des Seiterns des Staendeaufstands der Jahre 1618-bis 1620// Folia Historica Bohemica, 18. Pr., 1997. S. 174224

167. Winter Z. Staromeststi v bouri r. 1618//Casopis Ceskeho muzea, 64, 1890. S.179-185.

168. Winter E. Die Tschechische und slovakische Emigration in Deutschland im 17 und 18 Jahrhundert. Berlin, 1955.