автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Политика национальной безопасности Японии в условиях новой модели системы международных отношений после "холодной войны"

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Крупянко, Михаил Иванович

Историография исследований проблем безопасности и источники 20 Раздел первый. ТЕОРИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ О МИРОВОМ ПОРЯДКЕ И ЕГО ВЛИЯНИИ НА ФОРМИРОВАНИЕ ПОЛИТИКИ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 57

Глава 1. МИРОВОЙ ПОРЯДОК И БЕЗОПАСНОСТЬ: ОБЩИЕ

ПОДХОДЫ 57

Глава 2. РЕАЛИСТИЧЕСКАЯ ШКОЛА О НОВОМ МИРОВОМ ПОРЯДКЕ И ПОЛИТИКЕ БЕЗОПАСНОСТИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД 120

Глава 3. ВЗГЯДЫ ЛИБЕРАЛОВ НА МИРОВОЙ ПОРЯДОК И

БЕЗОПАСНОСТЬ 164

Глава 4. КОНСТРУКТИВИСТЫ О МИРОВОМ ПОРЯДКЕ И

НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 194 3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования предопределена появлением после «холодной войны» новых угроз безопасности и стабильности системы международных отношений, как на глобальном, так и на региональном уровнях. Разумеется, сегодня речь не идет о страхе и тревоге из-за возможности возникновения взаимной самоубийственной войны между Западом и Востоком. Однако парадоксальным образом мир стал более опасным, по сравнению с периодом биполярной системы международных отношений. Это связано с действиями таких объективных факторов, как формирование полицентризма в мировой политике, с одной стороны, и явное стремление США обеспечить себе статус единственной сверхдержавы, с другой, как быстрое нарастание экономического и социального разрьюа между странами «золотого миллиарда» и эксплуатируемой ими мировой периферии, как расшатывание международной стабильности в результате разжигания межнациональных конфликтов, в том числе и на Европейском континенте. Ослабление безопасности связано также и с такими новыми видами угроз, как появление международного терроризма, распространение оружия массового поражения, активизация наркобизнеса.

Сегодня очевидно, что время « ненасильственной цивилизации» еще не наступило. На своем восточноазиатском фланге Россия решает сложнейшие задачи укрепления безопасности и сохранения территориальной целостности в нестабильных условиях развития там стратегической ситуации и наращивания силового потенциала всеми ведущими региональными державами. Именно поэтому существует необходимость в изучении особенностей формирования политики национальной безопасности Японии, нашего дальневосточного соседа и одного из крупнейших центров силы глобального масштаба, способного 4 оказывать большое влияние на процессы поддержания стабильности и обеспечения безопасности в Восточной Азии.

Объектом исследования является политика безопасности Японии, одной из ведущих держав Запада, основного стратегического союзника США и нашего соседа в Восточной Азии, страны, которая в начале XXI века в условиях формирования нового мирового порядка пошла на радикальный пересмотр своей оборонной политики и военной стратегии. Впервые после капитуляции во второй мировой войне японские власти, используя в качестве удобного предлога участие страны в международной контртеррористической операции после известных событий в США 11 сентября 2001 г., стали отрабатывать практику постоянного военного присутствия в отдаленных от территории Японии районах мира. В конце 2001 г. в Индийский океан были направлены корабли национальных ВМС, а парламент страны продлил срок их пребывания там до ноября 2002 г. Правящие круги страны спешно разработали новую законодательную базу на случай объявления чрезвычайного положения. Она предусматривает введение новых нормативных актов, действующих в этих условиях, вносит поправки в основной закон о Силах самообороны, а также расширяет права Совета национальной безопасности. Япония поспешила укрепить Договор безопасности с США, встает на путь пересмотра мирной Конституции 1947 года и начала готовить общественное мнение к отказу от 3-х неядерных принципов, составлявших в недавнем прошлом фундамент японской внешней политики. Предмет исследования -политика правящих кругов Японии по укреплению национальной безопасности после « холодной войны».

Актуальность темы безопасности предполагает выбор цели и задач исследования. Целью диссертационной работы является анализ причин, характера и закономерностей формирования политики национальной безопасности в период становления новой системы 5 международных отношений. Для достижения поставленной цели диссертантом предпринята попытка решить следующие задачи:

- проанализировать особенности развития основных моделей мировых порядков, акцентируя исследовательское внимание на выявлении факторов, способствующих или препятствующих укреплению стабильности и безопасности системы международных отношений в целом;

- обобщить теоретические подходы в области формирования политики национальной безопасности, разработанные представителями реалистической, либеральной и конструктивистской школ в исследованиях международных отношений;

- определить, на примере Японии, изменения в понимании властями страны национальных интересов в области безопасности в новых исторических условиях;

- выявить характер и трактовку властями Японии сути новых внешних угроз национальной безопасности;

- проанализировать изменения в направлениях и содержании политики безопасности Японии, включая новые мероприятия по укреплению безопасности в отношении России. Научная разработанность и теоретическая база исследования. Изучение проблем безопасности на глобальном, региональном и национальном уровне в период формирования нового мирового порядка становится ключевой темой научных изысканий в области международных отношений. Ученые разных стран, работающие по этой проблематике, стремятся, в первую очередь, осмыслить новую ситуацию и дать ответ на принципиальный вопрос, почему после окончания « холодной войны», исчезновения Советского Союза и его военно-политических союзников, как стратегических противников Запада, мир не только не стал более стабильным и безопасным, но, напротив, наряду со 6 старыми, появились новые реальные угрозы безопасности, а опасность возникновения глобального или регионального ядерного конфликта уже никому не представляется столь уж неправдоподобной.

Тема безопасности была достаточно основательно разработана для периода «долгого мира» биполярной системы второй половины XX в. Ей посвятили свои фундаментальные исследования такие известные теоретики безопасности, как Бернард Броди, Эдвард Колоджей, Томас Шеллинг, Глен Снайдер, Уильям Кауфман, Альберт Вольстер, Генри Киссинджер, Стефан Вольт, Збигнев Бзежинский, Ричард Смоук и многие другие ученые по теории международных отношений. Среди советских ученых, разрабатывавших эту проблематиику в годы « холодной войны», следует выделить работы А.А.Громыко, Б.Н. Пономорева, А.Л.Адамишина, А.М. Александрова, А.И.Блатова, В.Ф. Грубякова, И.Н.Земского, В.Л.Исраэляна, М.С.Капицы, И.К.Коблякова, Л.Н. Кутакова, А.А.Рощина, Ш.П.Санакоева, В.М.Фалина, В.М.Хвостова. При этом характерно, что если в начальный период « холодной войны» многие исследователи безопасности сосредотачивали внимание на проблемах национальной безопасности, то на завершающем этапе глобального противостояния Запада и Востока исследовательское внимание все больше смещалось в сторону проблем обеспечения международной и региональной безопасности.

Вместе с тем, после слома биполярной системы и перехода к формированию нового миропорядка стал ощущаться определенный дефицит исследований по безопасности применительно к новым, крайне нестабильным международным условиям нового мирового порядка. Данная диссертационная работа рассматривается ее автором, как попытка внести свой скромный вклад в разработку этой проблематики, и на примере изучения политики безопасности Японии уже после « холодной войны», проанализировать восприятие ее властями реалий нового 7 мирового порядка, видение ими новых реальных угроз национальным интересам, исследовать механизм укрепления национального оборонного потенциала, а также определить основные направления будущего стратегического поведения Японии с точки зрения национальных интересов России на Дальнем Востоке.

Необходимо отметить, что теоретический и практический интерес к разработке проблем безопасности традиционно был предопределен потребностями в знаниях по предотвращению войн и конфликтов, как на региональном, так и на глобальном уровне. В этих целях многие авторы обращались к теоретической базе, разработанной еще в довоенный, военный или послевоенный период в XX в. Как известно, в 1920-ые годы, сразу после окончания первой мировой войны, многие ученые, работавшие в области теории безопасности, утверждали, что установление демократических режимов, расширение международного сотрудничества и взаимопонимания между народами, разоружение и коллективная безопасность - все это в комплексе и есть наиболее верный путь к установлению международного мира и безопасности. Очевидно, однако, что ученые-теоретики тех далеких 1920-ых годов сильно преувеличивали роль международного права и международных организаций, одновременно преуменьшая роль силовой составляющей политики безопасности. В своем концентрированном виде эта научная идеология нашла свое выражение в разгар второй мировой войны в известной работе Квинси Райта « Исследование войны». Это исследование стало как бы венцом многочисленных изысканий в стратегической области, проводимых с 1926 г. такими научными авторитетами, как Уильям Фокс, Бернард Броди, Гарольд Лаасвел, Иген Стейли, Якоб Винер, Верной Ван Дейк.

Впрочем, исследование Квинси Райта не утратило своей актуальности и в наши дни, поскольку в нем основательно проанализирована теория 8 возникновения войн и конфликтов, показана их юридическая, морально-этическая, экономическая, политическая, антропологическая, психологическая, историческая, социологическая, военно-техническая и философская составляющая. Для Райта изучение войны было, прежде всего, разработкой проблем их предотвращения, а в случае возникновения, исследованием путей их наискорейшего прекращения. Райт философски оценивал природу войн. Он писал, что любая война есть своего рода « болезнь », которую необходимо уметь лечить с помощью набора «прописанных лекарств». Райт не был согласен с оценкой войны, которую в свое время давал немецкий военный теоретик и историк Карл фон Клаузевиц, и согласно которой «война есть продолжение довоенной политики иными средствами». Война для Райта - это, прежде всего,« дисфункция» системы международных отношений и государственного управления той страной, которая выступает ее инициатором.

Правда, с подобной оценкой войны, как « болезни и дисфункции» системы международных отношений, которую необходимо «лечить», опираясь на международное право и на расширение международного сотрудничества, не была согласна целая группа исследователей, в которую входили такие известные ученые, как Фредерик Лан, Николас Спикман, Арнольд Вольферс , Эдвард Эрль, Гарольд и Маргарет Спрут. Все они работали в период и после окончания второй мировой войны. Эти ученые признавали только военную силу, как единственное средство предотвращения войн и кровопролития. Они утверждали, что остановить агрессора может только государство или группа государств, превосходящая его по своей совокупной военной мощи.

Богатый материал для анализа фундаментальной теории безопасности применительно к новой модели международных отношений дают исследования зарубежных, и в первую очередь, американских ученых, работавших в условиях биполярного мира, но просматривавших его 9 эволюцию. Среди наиболее интересных, с нашей точки зрения, работ можно назвать ставшие классическими труды Ганса Моргентау, Пола Кеннеди, Кеннета Уольтца, Карла Дейча, Джозефа Ная, в которых большое внимание уделяется теоретическому осмыслению понятия « безопасность » и анализируются закономерности функционирования механизма по ее обеспечению, как на национальном, так и на интернациональном уровне.Современные тенденции в теоретическом осмыслении развития международных отношений после « холодной войны », в дополнение к традиционным подходам в этой области, внесли также такие ученые, как Френсис Фукуяма, Самуэльсон Хантингтон, Пол Виотти, Чарльз Кегли, Михаил Роскин, Теодор Соренсэн, Евгений Броун. В работе автор пользовался также исследованиями по этой проблематике Линна Миллера, Чарльза Дорана, Эрика Гровера, Генри Киссинджера, Джефри Гартена и Джефри Бергнера.

Особое внимание в диссертации автор уделил трудам ведущих японских теоретиков международных отношений и проблем региональной безопасности, к числу которых, в первую очередь, можно отнести Макото Ёкибэ, Акихико Танака, Такаси Иногути, Такаси Сираиси, Ито Кэнъити, Фукусима Киехико, Иногути Кунико, Камо Такэхико, Кадзуо Огура, Есихидэ Соэйя, Хисахико Окадзаки, Тосиюки Сиката, Харухико Того. В своих работах японские ученые пытаются дать ответ на принципиальный вопрос многих исследователей парадигмы национальной безопасности XXI в, а именно - следует ли Японии идти в новом столетии в тесном военном союзе с США, противопоставляя себя, таким образом, в стратегическом плане Китаю и России, или, в целях безопасности, развивать тесное сотрудничество с Китаем, укрепляя себя против США и России. Развернутое теоретическое исследование проблем безопасности Японии с перспективой на XXI век дает Ито Кэнъити в работе « Государство и стратегия ». Пытаясь отойти от американских трактовок

10 понятия « национальная безопасность » как защиты территориальной целостности, Ито делает упор на защиту государственных интересов, включая сюда « интересы государства как сложившейся политико-экономической организации и как устоявшейся системы идеологических ценностей». Другими словами, по мнению Ито, государство обязано защищать не только свою территорию, но может быть в первую очередь идеологию, культуру и свою государственность. При этом для защиты государственных интересов, по мнению Ито, моральны как несиловые, так и силовые методы, хотя первым он отдает предпочтение. Региональная стабильность и безопасность, по оценкам Ито, возможны только на основе « баланса сил и взаимного контроля ».

Теоретической базой изучения проблем безопасности в период формирования нового мирового порядка для диссертанта стали также труды российских ученых, среди которых можно выделить

A.Д.Богатурова, А.А.Мурадян, A.A. Кошкина, Г.А.Арбатова,

B.ККривохижа, A.A. Пиантковского, А.В.Кортунова, В.И.Гантмана, A.M. Хазанова, Е.С.Мелкумян, В.П. Панкратьева, Р.Ш.-А. Алиева ( О.Арина) В.Б.Кувалдина, Б.Н.Парфирьева, И.Ю.Жинкиной, В.Н.Цыгичко, В.Кумачева, Д.И.Проектора, А.А.Прохожева. Работы этих ученых, наряду с трудами ряда других специалистов, внесли заметный вклад в современное толкование парадигмы безопасности в российской науке. Их общей отличительной чертой является, на наш взгляд, объективность подхода и идеологическая раскованность, серьезное желание выявить и исследовать более сложные и более опасные по последствиям, по сравнению с периодом « холодной войны », закономерности развития системы международных отношений конца XX века в условиях формирования нового миропорядка с явным американским доминированием.

11

В процессе изучения проблем формирования политики безопасности Японии в период после « холодной войны » автор столкнулся, с точки зрения обеспеченности данной темы источниковедческой базой, как минимум, с двумя объективными трудностями. С одной стороны, это отсутствие доступа иностранного исследователя к оригинальным справочно-аналитическим материалам японского МИД, Управления национальной обороны в силу закрытого характера подобного рода информации. С другой, - изучение проблем национальной безопасности и связанного с ней круга вопросов происходит одновременно на стыке трех научных дисциплин - конкретной политологии, теории государственного управления и практики международных отношений, пласты западной, японской и российской литературы по которым- просто необозримы, но при этом исследований комплексного характера, рассматривающих в своей совокупности основные закономерности формирования систем национальной и региональной безопасности и конкретную практику государства в этой области - явно недостаточно. Поэтому автор должен был привлекать, осваивать и критически осмысливать научные труды ученых разных стран в таких несхожих областях, как внешняя политика, военное строительство, геополитика и др. При этом в поле зрения должны были находиться как исследования периода биполярного мира, так и опубликованные уже в период после его разрушения.

Добротной документальной основой для анализа новых подходов правящих кругов Японии к обеспечению национальной безопасности послужили ежегодные « Белые книги по вопросам обороны » и стратегические обзоры по Восточной Азии ( East Asian Strategic Review ), подготовленные Управлением обороны Японии и Национальным институтом оборонных исследований, а также « Голубые книги по внешней политике », выпускаемые МИДом страны. Эти издания имеются

12 в открытом доступе и примечательны, в первую очередь, своими весьма объемными приложениями, в которых опубликованы наиболее важные официальные документы, позволяющие исследователю составить достоверное мнение о политике властей в области организации национальной безопасности. Кроме того, анализ основных официальных источников дает ясное представление о беспокойстве властей в отношении как реальных, так и потенциальных угроз безопасности на региональном и глобальном уровне, а также объясняет мотивацию в принятии ими тех или иных решений и выбор средств. Другими словами, опираясь на эти источники, исследователь может легко соотнести эти две основополагающие категории безопасности - национальные интересы и угрозы им - и сделать необходимые выводы об эффективности или неэффективности принимаемых мер в этой области.

Хорошим подспорьем в работе по теме диссертации стали для автора подробные отчеты о проходивших после « холодной войны », как в самой Японии, так и в других странах Азии международных конференциях по проблемам безопасности. Неангажированность подобного рода информации позволяет исследователю проблем безопасности в полном объеме почувствовать разницу в подходах и оценках представителей правящей элиты разных стран Азии к данной проблемы, оценить идеолого - пропагандистские и практически-политические компоненты мероприятий по реальному обеспечению национальной безопасности. Сравнительный анализ выступлений представителей России, Китая, Японии, Южной Кореи, стран ЮВА предоставлял возможность предметнее сопоставить национальные интересы в области безопасности, определить угрозы им, а также представить себе методы силовой и несиловой политики государств по их разрешению.

Бесспорную научную полезность имели для автора материалы о слушаниях в Парламенте Японии по вопросам национальной безопасности

13 в ходе обсуждения проблем японо-американского военного союза, проходившие на протяжении второй половины 1990-ых годов, в связи с принятием поправок в Основные направления двустороннего сотрудничества в области безопасности- этого главного документа, регламентирующего связи Японии с США в военной области, и опубликованные в японской печати. В исследовательском плане автору было интересно сопоставить характер и содержание обсуждения этой проблемы в японском парламенте с дискуссиями по той же проблематике в Конгрессе США, используя для этого опубликованные отчеты о работе американских законодателей.

Специфической формой доведения до широкой общественности планов японских правящих кругов по отдельным, наиболее важным проблемам внешней и внутренней политики государства, включая и вопросы национальной безопасности, являются так называемые аналитические доклады видных японских политиков и государственных деятелей, периодически публикуемые в отрытой печати. Так, например, в августе 1994 г. в Японии был опубликован доклад председателя Комитета по изучению проблем безопасности Хигути Хиротаро, смысл которого состоял в обосновании укрепления и углубления военного союза с США, как единственного гаранта национальной безопасности страны в XXI веке. Материалы такого рода, безусловно, имеют немалую пропагандистскую составляющую с целью подготовки общественного мнения страны к принятию тех или иных нужных властям решений, в частности, тогда это было вызвано необходимостью принятия новой формулы укрепления японо-американского военного союза. Однако, на наш взгляд, нельзя недооценивать и практическую значимость таких материалов, ибо в них в концентрированном виде формулируется официальная позиция властей по жизненно важным вопросам национальной безопасности.

14

Отдельной группой полезных для автора трудов стали монографии современных лидеров Японии, видных политических деятелей, внесших немалый вклад в укрепление обороноспособности страны после « холодной войны ». К их числу можно отнести Я.Накасонэ, М.Охира, И.Одзава, Р.Хасимото, Т.Мураяма, Ц.Хата. Все они - самые непосредственные участники формирования военной доктрины Японии в 90-ые годы. Работы этих политиков можно рассматривать, на наш взгляд, как важный пласт библиографических материалов, ибо они создают богатую фактологическую базу, несут в себе « живое дыхание » современного этапа формирования новых подходов правящей элиты страны к оценке происходящих изменений в системе международных отношений, новых угроз безопасности и новых путей их разрешения. Эти материалы полезны в научном плане и в том отношении, что выводы их авторов служат основой для обоснования создания в Японии принципиально новой концепции безопасности на XXI век.

Обширный библиографический пласт в диссертации представляют исследования российских и зарубежных ученых по укреплению безопасности на региональном уровне, что, вероятно, можно объяснить достаточно прагматическими потребностями всех заинтересованных сторон, включая США, Китай, обе Кореи и Россию в научном определении и осмыслении возможного поведения Японии в новой системе международных координат в Восточной Азии, ее участия в перераспределении баланса сил и интересов, в формировании потенциальных угроз региональной стабильности. Работы этого направления отличаются высоким уровнем конкретного анализа ситуации, в них оцениваются реальные шаги политических лидеров стран региона, по большей части, с точки зрения последствий для региональной безопасности от блокирования в военной области Японии с США или Японии с Китаем, Китая с Россией, Северной Кореи с Южной.

15

В ряду наиболее интересных именно с этой точки зрения исследований, на взгляд диссертанта, можно выделить работы В.Н.Бунина, И.А.Латышева, А.А.Кошкина, В.П. Зимонина, Г.С. Яскиной,

A.М.Хазанова, В.Я.Выборнова, В.П.Лукина, покойного Д.В.Петрова,

B.Н.Павлятенко, М.Г.Носова, Р.Ш-.А. Алиева, И.И. Коваленко, Б.Н. Славинского, А.Н.Левчука.

Весьма полезной для автора оказалась уникальная работа американского востоковеда Андре Макклина, в которой он собрал и обработал исследования последнего этапа « холодной войны » и непосредственно периода после ее окончания. Систематизированный и тематически сконцентрированный обзор библиографии по проблемам безопасности оказался ценным в том отношении, что позволил диссертанту лучше разобраться в достаточно обширном потоке научной информации по данной проблематике, почувствовать региональные процессы с точки зрения усилившейся обеспокоенности лидеров восточноазиатских стран за обеспечение национальной безопасности и стабильности на рубеже XX и XXI века. Среди зарубежных авторов исследований проблем региональной безопасности, включенных в Библиографию Макклина, и просмотренных диссертантом в ходе своей работы, можно назвать имена таких известных специалистов, как Х.Курихара, ШДжонсон, Я.Фунабаси, М.Мотидзуки, К.Кальдер, Х.Кимура, К.Форд, А.Картер, Сон Сун Янга, М.Каванаго, П.Бертон, Чин Кин Ван, Микаэл Армакост. Многие из названных ученых удачно, на наш взгляд, сочетают в своих трудах ситуационный анализ с прогностическим подходом в оценках развития международной ситуации после « холодной войны», давая читателю возможность составить объективное представление о направлениях политики Японии в области укрепления безопасности на фоне усилий других стран Восточной Азии в этой области в преддверии XXI века.

16

Научная новизна диссертации заключается прежде всего в том, что ни в России, ни за рубежом не было опубликовано комплексного исследования теоретических закономерностей и анализа основных практических предпосылок к пересмотру правящими кругами Японии политики в области национальной безопасности после « холодной войны», в котором рассматривались бы особенности восприятия властями страны новых угроз национальным интересам в XXI в. и был бы изучен механизм противодействия им. Кроме того, автор впервые попытался проанализировать новые методы поведения японских властей для достижения конкретных политических целей при решении сложных проблем двусторонних отношений с Россией, в частности, по вопросам пограничного размежевания и заключения мирного договора.

Важным итогом изысканий оказалось аргументированное подтверждение теоретического положения о том, что государство в период перехода от одной системы международных отношений к другой не может позволить себе снижать расходы на оборону, пренебрегать вопросами укрепления национальной безопасности, адекватно не реагировать на новые вызовы и угрозы национальным интересам. Рассмотренный в диссертации пример политики Японии в этой области убедительное тому доказательство.

Научное значение диссертации состоит в осмыслении и анализе, на примере Японии, содержания, направлений и новых методов реализации политики национальной безопасности, адекватных условиям формирования нового однополюсного мирового порядка. Системное изучение факторов, побуждающих власти Японии наращивать военный бюджет и активизировать усилия по укреплению обороноспособности, приводит исследователя к выводу об их стремлении заблаговременно подготовиться к возможной дестабилизации ситуации на региональном и глобальном уровне.

17

В работе подробно проанализированы причины, по которым власти Японии, декларировав в Конституции 1947 года « отказ на вечные времена от войны, как суверенного права нации, а также от угрозы или применения вооруженной силы, как средства разрешения международных споров», в новых международных условиях быстрыми темпами стали наращивать свой военный потенциал, посылать свои вооруженные силы за тысячи километров от национальных границ, укреплять Договор безопасности с США, официально заявлять о возможности пересмотра мирной Конституции и отказа от приверженности 3-м неядерным принципам.

Проведенное исследование позволило диссертанту сделать следующие конкретные обобщения и выводы:

- процесс разрушения биполярной системы международных отношений и переход к новой модели мирового порядка на рубеже XX и XXI вв. не сопровождался ростом стабильности и снижением уровня угроз национальной безопасности. Скорее, наоборот - к старым угрозам и вызовам безопасности добавились новые. Поэтому власти многих стран мира приступили к разработке новой военной политики, укрепляли обороноспособность и принимали дополнительные меры по обеспечению безопасности.

- в новых международных условиях власти Японии видят 3 основные группы угроз национальной безопасности. Первая группа включает в себя потенциальные угрозы для страны оказаться напрямую втянутой в глобальную и региональную силовую стратегию США по доминированию в мире и устранению неугодных режимов в странах так называемой « оси зла ». Для Японии такое участие, в первую очередь, чревато серьезными нарушениями стабильности поставок сырья и топлива из нефтеносных районов Ближнего и Среднего Востока, а также влечет за собой дестабилизацию

18 стратегической ситуации на Корейском полуострове, в непосредственной близости от ее границ. Вторая группа угроз безопасности включает в себя негативные последствия возможного провозглашения властями Тайваня политической независимости от Китая, в расчете на военную помощь США и Японии, и ответной силовой реакции Китая на эти действия. Третья группа угроз видится лидерам Японии со стороны Корейского полуострова, где все возможные сценарии развития событий, а именно: силовое смещение власти Ким Чер Ира в КНДР, отказ правительства КНДР подчиниться ультимативным требованиям США ликвидировать все ядерные и ракетные программы - повлекут за собой дестабилизацию положения и могут сопровождаться превентивной ракетной атакой ПВО КНДР по военным базам США на территории Японских островов. в нестабильных условиях стратегического поля вокруг Японии ее власти продолжают целеустремленно наращивать военный потенциал, а политика в области укрепления безопасности принимает все более наступательный характер. Япония имеет второй в мире после США военный бюджет, ее армия по уровню оснащенности современными высокотехническими видами вооружений также занимает 2-ое место в мире. Япония располагает межконтинентальными ракетами, истребителями 5-го поколения, первоклассными эсминцами, а общее число кораблей ВМС достигло в 2002 г. 120. Япония усовершенствовала и радикально перестроила свою разведывательную сеть, в 2003 г. она запустит свой первый спутник-шпион. Власти страны официально заявляют о возможности пересмотра устаревших подходов к обладанию ядерным оружием. Япония активно участвует в строительстве НПРО США и размещает новые РЛС на своей территории. В парламенте

19 обсуждается законопроект о « Действиях в условиях чрезвычайного положения», предусматривающий, в том числе, возможность нанесения превентивных ударов по территории потенциального противника.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования выводов и обобщений автора в ходе работы над концепцией национальной безопасности России, корректировки ее стратегии на дальневосточном направлении, а также в процессе практической дипломатической работы на Японию.

20

ИСТОРИОГРАФИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРОБЛЕМ БЕЗОПАСНОСТИ И ИСТОЧНИКИ.

Изучение проблем безопасности на глобальном и региональном уровне в условиях формирования нового мирового порядка в конце XX в. начале XXI в. являются ключевой темой большинства научных изысканий в области международных отношений и стратегических исследований. Многие ученые, работающие по этой проблематике, стремятся осмыслить новую ситуацию и дать ответ на один принципиальный вопрос, почему после окончания «холодной войны» и исчезновения Советского Союза и его военно-политических союзников, как стратегических противников Запада, в условиях глобализации, ведущей к усилению взаимозависимости государств, мир не только не стал более стабильным и безопасным, но напротив, наряду со старыми, появились новые угрозы безопасности, включая распространение ядерного оружия, международный терроризм, небывалый рост преступности, опасность экологических катастроф, угроз, напрямую связанных с выживанием человечества в целом. Все предшествующие научные разработки по теории безопасности не давали политикам рекомендаций, как себя вести в случае, когда один из двух полюсов силы, обеспечивавших глобальную стабильность на протяжении всей второй половины XX в., неожиданным образом добровольно уступил все завоеванные ранее стратегические позиции и сделал это не только в ущерб национальным интересам, но и безопасности системы международных отношений.

Новая ситуация в мире объективно востребовала на рубеже XX -XXI вв. научные разработки по теории безопасности, новые практические рекомендации ученых по формированию политики укрепления международной и региональной стабильности. Особую

21 научную значимость в 90-ые годы приобретали исследования, доказывающие неправомерность одностороннего применения единственной сверхдержавой военной силы против суверенных государств под предлогом поддержания глобальной стабильности или наказания непокорных этой сверхдержаве стран-изгоев. Как подчеркивал, в этой связи, американский исследователь проблем безопасности Стефан Вольт, ученые, изучающие закономерности формирования однополярного мира, должны хорошо представлять себе национальные и международные условия, при которых использование силы одним государством против другого под предлогом укрепления безопасности и стабильности было бы оправдано. По мнению Вольта, такие государства, во-первых, должно реально учитывать последствия ответных действий стран, подвергшихся « наказанию» со стороны сверхдеражвы, включая развязывание против них партизанской войны и даже террора, и, во-вторых, принимать во внимание многочисленные жертвы гражданского населения стран, оказавшихся жертвами агрессии сверхдержавы и ее союзников. 1) В условиях нового мирового порядка потребность в теоретическом осмыслении закономерностей поведения единственной сверхдержавы в системе международных отношений, выдача учеными практических рекомендаций политикам в отношении адекватного реагирования на такое поведение - объективно возросла.

Анализируя научные источники по проблемам мирового порядка и политики безопасности, которые были изучены при написании диссертации, представляется небезинтересно выделить ряд наиболее важных, с нашей точки зрения, направлений исследовательской мысли ученых разных стран, работавших в этой области, как в период существования биполярного мира, так и после его слома в 90-ые годы XX века.

22

Прежде всего, следует подчеркнуть, что многие авторы периода биполярного мира и « холодной войны » вели научный поиск, опираясь на традиционные подходы в стратегических исследованиях, а именно, на выявление условий - внутренних и внешних- нарушения баланса сил , а также на методы взаимного сдерживания, как решающего фактора поддержания стабильности. Поэтому их основное внимание было обращено не столько на изучение факторов формирования политики безопасности в условиях стабильности, сколько на изучение средств поддержания этой стабильности, и в первую очередь, на изучение стратегии взаимного ядерного сдерживания.

Ряд особенностей характеризовал исследования этого периода. Прежде всего, можно отметить, что в начале « холодной войны », т.е. во время становления биполярной системы, многие авторы рассматривали безопасность не в качестве важнейшей цели внешней политики государства, а как одну из многих других приоритетных задач национального развития. Такой подход, на наш взгляд, был возможен только в условиях стабильной биполярной системы миропорядка, когда суверенные государства, помимо забот о защите национальных границ, сосредотачивались на задачах обеспечения экономического роста, повышения жизненного уровня населения, заботах о поддержании условий мирного сосуществования государств с различным политическим строем и идеологией. Известный теоретик в области стратегических исследований Бернард Броди писал в 1949 г. что безопасность- есть производная ценность , имеющая значение лишь тогда, когда она обеспечивает и поддерживает другие ценности, которые необходимо защищать: государственный строй, идеологию, национальную традицию. Государство не должно ставить национальную безопасность на первое место среди национальных приоритетов развития, если данному государству ничего реально не угрожает. Другое дело, если существует

23 реальная опасность национальным интересам, тогда проблемы безопасности должны выходить на передний план. 2) Иначе говоря, Броди утверждал, что забота о национальной безопасности должна рассматриваться наряду с такими задачами государственного строительства, как экономическая и социальная стабильность, обеспечение демократических свобод. Она не должна притягивать к себе основное внимание в ущерб другим областям государственного строительства, если, разумеется, не существует реальной угрозы национальным интересам.

Бросается в глаза, что во многих исследованиях по проблемам безопасности в период биполярного мира задачи национальной политики в этой области не ограничивались только мерами по укреплению ее военной составляющей. Многие работы анализировали невоенные факторы безопасности, включая политические, дипломатические, экономические, формы расширения международного сотрудничества на государственном уровне в разных областях. Вместе с тем, исследования по безопасности стимулировали политиков к формированию более бдительного и настороженного отношения к стратегическому противнику, не вводя ни себя, ни общественность в заблуждение относительно нахождения простых решений по установлению с ним стратегического партнерства. Исследования по безопасности демонстрировали широту подходов авторов, анализирующих как военные, так и не военные факторы ее укрепления на региональном и глобальном уровне, призывали политиков выбирать адекватные средства по поддержанию стабильности в биполярном миропорядке, не ограничиваться при этом только мерами по усилению военной составляющей обороноспособности, а развивать широкие и взаимовыгодные связи.

24

На последующем этапе «холодной войны», когда биполярная система международных отношений вошла в зрелую стадию своего развития ( 1955-1970 гг.), центральной темой многих исследований по безопасности стала проблема изучения возможностей сверхдержав по использованию оружия массового поражения, как инструмента внешней политики в интересах поддержания стабильности и мира. Этой важнейшей для национальной безопасности теме посвящали свои исследования такие известные теоретики безопасности, как Томас Шеллинг, Глен Снайдер, Уильям Кауфман, Герман Канн, Альберт Вольстер, Генри Киссинджер и др. 3) Опубликованные итоги их научных разработок по вопросу безопасности в биполярном мире с опорой на политику взаимного ядерного сдерживания стали наиболее заметным явлением в теории международных отношений. Даже те из исследователей, которые не были склонны преувеличивать значение военной силы, как решающего фактора обеспечения стабильности и безопасности, и больше внимания уделяли другим факторам безопасности, включая исторические, психологические, культурные, политические, даже они были вынуждены согласиться с важной ролью взаимного ядерного сдерживания , как решающего фактора безопасности. Томас Шеллинг, известный сторонник использования более широкого использовани я невоенных факторов безопасности, в том числе таких, как оказание финансовой помощи для поддержания выгодных сверхдержавам политических режимов в других странах, направление инвестиций и технологии в тех же целях, непосредственный контроль за выборными кампаниями в других странах в целях обеспечения прихода к власти нужных политиков, нефтяные и ценовые войны т. п., даже он был вынужден признать, что ядерный фактор, как средство сдерживания и защиты национальной безопасности, играет важную роль по сравнению со всеми другими. 4) Об этом же писал и Эдвард Колоджей , подчеркивая, что манипулирование угрозами и

25 давление силой ( ядерный шантаж- М.К.)- является важнейшим средством укрепления безопасности и поддержания стабильности в системе международных отношений. 5)

Проделанный диссертантом анализ источников по проблемам безопасности обнаруживает, что после окончания короткого периода « разрядки напряженности» между двумя сверхдержавами в первой половине 1970-ых годов, исследователи этой проблематики больше внимания стали уделять изучению проблем международной безопасности, тогда как на первом этапе « холодной войны» их интерес ограничивался преимущественно вопросами укрепления безопасности национальной. Американский ученый Ричард Смоук выделил ряд направлений в стратегических исследованиях по международной безопасности, которые стали преобладать во второй половине 70-х и в 80-ые годы XX в. Среди них - реальные и потенциальные угрозы международной безопасности стабильности, организация системы международного контроля за вооружениями и разоружения, проблемы поддержания баланса конвенциальных видов вооружений, угрозы и последствия нападения одной сверхдержавы на отдельные суверенные государства, отказывающиеся выполнять их политическую волю, роль ВМС как фактора поддержания международной стабильности и ряд других. 6)

По мере саморазрушения Советского Союза и вступления « холодной войны » в свою завершающую стадию во второй половине 1980--начале 1990-ых годов, внимание исследователей по безопасности все больше смещалось в сторону изучения новых угроз как национальной, так и международной стабильности, включая активизацию экономических и информационных войн, международный терроризм, распространение ядерного оружия , наркотики, СПИД, загрязнение окружающей среды. Характерно, что работы этого периода обнаруживают различные оценки самого факта окончания « холодной войны» и слома биполярной системы

26 с точки зрения их негативных последствий для интересов поддержания стабильности, а также гарантий национальной и международной безопасности. Одна группа ученых рассматривает окончание « холодной войны», как эпохальное событие всего XX в., сопоставимое по своей стратегической значимости с изобретением ядерного оружия и, вне всякого сомнения, способствующее стабилизации системы международных отношений.7) Другая, более многочисленная группа исследователей, напротив, придерживается прямо противоположной точки зрения на этот исторический факт, полагая, что окончание стратегического противостояния между двумя сверхдержавами биполярной системы СССР и США серьезнейшим образом дестабилизировало миропорядок, породило новые виды угроз безопасности на региональном и глобальном уровне. 8)

Диссертант исходит из того, что истину, вероятно, правильно искать где-то посередине. С нашей точки зрения, она сводится к тому, что факт окончания « холодной войны » действительно можно рассматривать, как уникальное, выходящее за рамки любой теории международных отношений явление конца XX в., однако значение последствий этого события было бы неверно оценивать только с положительной точки зрения. Дело в том, что после окончания « холодной войны» и слома биполярного мира резко возросло значение силового фактора в международной политике. Суверенные государства несут огромные затраты на обеспечение безопасности национальных интересов с опорой на военную силу ( только в 2002 г. военный бюджет США был увеличен до рекордного за весь период « холодной войны» уровня в 380 млрд. долл.). Причем это происходит несмотря на то, что вторая сверхдержава - Советский Союз серьезно ослаблен и в экономическом , и в политическом, и военном отношении, и вообще, как сверхдержава, исчез с геополитической карты мира. Родившаяся на его

27 месте Россия уже не представляет большой угрозы безопасности ни для Соединенных Штатов Америки, ни для европейских стран НАТО, так как она экономически и политически зависима от них. На это справедливо обратили свое внимание такие известные аналитики в области стратегических исследований, как Девид Болдвин, Эрнст Мэй, Раймонд Гартоф, Роберт Джервис, Питер Петерсон, Грегори Тревертон, Барбара Бикслер, Джон Левис Гаддис и др. 9)

Какие же проблемы сегодня поднимаются для теоретического и практического осмысления учеными в области системных исследований и формирования нового миропорядка, что более всего привлекает их внимание в вопросах обеспечения международной и национальной безопасности. Если судить по публикуемым в период после окончания « холодной войны» научным исследованиям по данной проблематике, то можно выделить ряд основных направлений научной мысли.

В отличие от периода глобальной конфронтации Запада и Востока, когда внимание ученых-международников было преимущественно сосредоточено на теоретическом осмыслении и выработке практических рекомендаций политикам по проблемам отражения военных угроз безопасности, сразу после «холодной войны», т.е. в начале 90-ых годов, многие исследования в этой области были посвящены изучению невоенных угроз безопасности и стабильности в переходный период. Круг проблем оказался достаточно обширным. Он включал в себя такие вопросы, как нарастание вызовов стабильности системы в результате резкого обострения противоречий между богатым Севером и бедным Югом, как повышение активности международного терроризма, рост наркомании и наркобизнеса, как разрастание глобальной сети международной организованной преступности, как нелегальная миграция и проблемы ее сдерживания, как ухудшение экологической обстановки в глобальном масштабе и т.п. невоенные угрозы безопасности. 10)

28

Вместе с тем, первые годы без « холодной войны » показали, что проблемы укрепление национальной и международной безопасности от угроз военного нападения, втягивания стран в силовые конфликты уже даже в центре Европы, не только не сняты с повестки дня, но стали еще более актуальными, чем были в годы конфронтации и « холодной войны» . Уровень стратегической и политической напряженности в отношениях между великими державами, особенно между США и Россией, в начале XXI в. заметно повысился, несмотря на всю миролюбивую риторику их лидеров. Это побуждает ученых- специалистов в области безопасности переосмыслить в теоретическом и практическом плане понятие « национальной безопасности» и « стратегической стабильности», и сосредоточить основное внимание на исследованиях по 3-м главным проблемам: во-первых, что есть цели политики национальной безопасности в условиях нового мирового порядка, во-вторых, какими должны быть средства достижения этих целей - военными или невоенными, и в-третьих, какое влияние оказывает процесс нарастания внутренних угроз безопасности государства на сохранение международной стабильности и безопасности системы .

Знакомство с работами ученых-теоретиков показывает, что после « холодной войны » внимание к изучению проблем укрепления национальной безопасности от угрозы военного нападения сохранялось на высоком уровне. Эти заботы вышли на передний план, оттеснив заботы по поддержанию экономического роста и уровня благосостояния нации. Другими словами, маятник вечной проблема всех лидеров великих держав « пушки или масло», вновь качнулся в сторону государственного внимания к производству « пушек», по сравнению « с маслом», хотя все годы « холодной войны » лидеры великих держав пытались балансировать между этими двумя целями. Ученые вновь стали обращаться к трудам авторитетов в области военной безопасности,

29 пытаясь найти в них ответы на волнующие их вопросы. В частности, современные исследователи стали перечитывать и часто цитировать работы известного Кеннета Уольтца, сопоставляя его выводы о необходимости укрепления военной безопасности, сделанные им в годы « холодной войны», с периодом после ее окончания. В конце 1970-ых годов Уольтц писал, что в системе международных отношений, независимо от ее конфигурации- многополярная, биполярная или однополярная-наиважнейшей заботой государственных лидеров всегда остается обеспечение надежной безопасности от военного нападения. Если власть может гарантировать выживание нации после нападения на нее внешнего врага, то государство может позволить себе обратить внимание на другие задачи развития, включая повышение жизненного уровня, повышение эффективности экономики и др. В противном случае, власти обязаны укреплять военную мощь страны, обесчивать достойный отпор агрессии.

П)

Сходные мысли и оценки приоритетов государственного строительства можно найти и у другого известного ученого - теоретика в области стратегических исследований Ричарда Смоука. Он подчеркивает, что проблемы обеспечения национальной безопасности являются наиважнейшей задачей любой власти в любой стране, и они должны постоянно находиться в центре внимания, отодвигая на второй план другие вопросы управления. По мнению Смоука, государство просто обязано приносить в жертву многие интересы национального развития, но делать все возможное для укрепления национальной безопасности. 12)

Грехам Аллисон и Грегори Тревертон, авторы известного специалистам по теории безопасности исследования «Переосмысление безопасности США : после «холодной войны» на пути к новому мировому порядку», также убеждены, что заботы властей об экономическом процветании нации являются важными, но не

30 единственными национальными приоритетами после « холодной войны». После слома биполярной системы многие государства оказались в чрезвычайно сложном международном политическом и стратегическом положении, где интересы национальной безопасности стали доминировать над всеми другими интересами национального развития, ибо речь пошла о выживании нации. Выжить в новом миропорядке любой ценой, по мнению Аллисона и Тревертона, самая важная задача государственного управления. Заботы об экономическом процветании выглядят на этом фоне просто ничтожными, так как если территория страны будет оккупирована, или серьезно разрушена противником, а большая часть населения уничтожена, то все разговоры об экономическом росте становятся просто несерьезными. 13)

По нашему мнению, данная точка зрения, весьма распространенная среди ученых-теоретиков в области безопасности, может быть интерпретирована двояко. С одной стороны, ни национальная безопасность, ни возможность выживания нации никогда в истории человечества не могли быть гарантированы властями на 100%. А это значит, что, какие бы средства не выделялись на цели укрепления национальной безопасности, их все равно будет недостаточно, а расходы на военные нужды при этом становятся безграничными. Эти расходы делаются несопоставимыми с затратами на другие нужды национального развития. Однако, с другой стороны, средства государственного бюджета, выделенные на нужды гражданского строительства, могут быть определены только после того, как будут, хотя бы в минимальном размере, учтены и профинансированы потребности военных по поддержанию достаточного уровня обороноспособности и выживания нации. Поэтому решение проблемы приоритетов государственного развития и финансирования всегда было и остается весьма сложным для властей делом. Действительно лидерам страны трудно утверждать, что

31 государство обеспечило решение проблемы безопасности, если большая часть его населения продолжает испытывать острую нехватку продуктов питания, одежды, жилья и медицинского обслуживания. Из этого следует, что расходы на экономические нужды национального развития должны быть приоритетными по отношению к расходам на оборонные нужды и обеспечение военной безопасности.

Более того, проблема предотвращения медленного вымирания населения в загрязненной радиоактивными отходами местности представляется их жителям более актуальной, нежели угроза внешнего нападения на территорию государства, в целом. И с этим нельзя не считаться.

Один из признанных авторитетов в области теории безопасности американский ученый Барри Бузан писал в начале 90-ых годов , что для оправдания перераспределения средств « от пушек к маслу» нет необходимости доказывать, что « масло» важнее « пушек». Надо только доказать, что эффективность расходов на « масло» в общенациональном масштабе выше, при прочих равных условиях, расходов на «пушки». После окончания « холодной войны» ряду политиков в Европе, в США, но особенно в России, показалось, что в новом « неконфронтационном» мировом порядке можно будет позволить себе свести к минимуму расходы на военные нужды и полностью переключиться на финансирование экономического роста, повышение благосостояния населения и т.п. 14) Однако жизнь очень быстро поставило все по своим местам - силовая политика стала доминировать в действиях США и стран НАТО при установлении нового мирового порядка, вооруженные конфликты стали возникать не только на Ближнем Востоке, но и в Центральной Европе, США заранее стали объявлять списки стран, по которым они могут нанести воздушные удары, произвести серьезные разрушения гражданских объектов и вызвать многочисленные жертвы среди мирного населения. И если первое поколение исследователей проблем

32 безопасности после окончания второй мировой войны исходило из того, что цели укрепления военной безопасности есть только один из многих приоритетов государственной политики, наряду с заботой об экономическом процветании и социальной стабильности в обществе, то после «холодной войны» все больше ученых стали склоняться к тому, что наиважнейшей целью государственного строительства должно быть укрепление национальной безопасности.

Анализ работ по данной проблематике показывает, что многие исследователи полагают, и сними нельзя не согласиться, что при определении масштабов финансирования того или иного направления политики безопасности следует, прежде всего, учитывать характер угроз-реальных и потенциальных, внутренних и внешних, а также наличие финансовой базы для реализации политики в этой области. При этом угроза внешнего силового нападения признается ими в качестве наиболее серьезной опасности национальной безопасности. Основу такой угрозы составляет тот объективный факт, что размещение полезных ископаемых и энергетических ресурсов по территории земного шара происходит неравномерно, и « обделенные» в этом отношении государства, в условиях растущего дефицита энергоресурсов по низким ценам, будут всегда стремиться к перераспределению их в свою пользу, не останавливаясь перед применением силы. Поэтому от лидеров великих держав требуется в новых условиях мирового порядка со всей ответственностью определять угрозы национальной безопасности, цели государственной политики в этой области, а также средства и методы ее достижения. Такого мнения придерживается большинство авторов, исследующих вопросы безопасности.

Однако разные авторы не одинаково смотрят на цели государственной политики безопасности, и по- разному оценивают средства их достижения. В годы « холодной войны» исследователи в этой

33 области первостепенное значение придавали изучению средств обеспечения безопасности, и часто пренебрегали исследованием целей политики безопасности. К средствам укрепления безопасности в первую очередь относили средства защиты от военного нападения. Известный американский ученый в области проблем национальной безопасности Стефан Вольт подчеркивал, что главное при изучении темы безопасности - знать тот набор средств, которым государство сможет себя защитить в случае внешней агрессии, т.е. хорошо разбираться в угрозах безопасности и подбирать адекватные средства сдерживания потенциального противника. 15) Аналогичной точки зрения придерживаются и другие исследователи проблем безопасности, в том числе Клаус Кнорр, Френк Трагер, Филипп Кроненберг. 16)

На первый взгляд, не совсем понятно, почему ряд ученых предпочитает обходить вниманием вопрос о целях политики безопасности, хотя важность его представляется очевидной. Однако анализ источников по этой проблематике обнаруживает одну интересную закономерность в подходах исследователей, а именно то, что интересы защиты национальной безопасности представляются для них жизненно важными и потому многие исследователи считают, что вместо надуманного изучения целей политики в этой области, которые для всех и так очевидны, самым главным объектом научного интереса должны быть новые знания о надежных средствах защиты государства от нападения. Среди таковых использование военной силы мало кем оспаривается. 17) Другими словами, цели политики национальной безопасности -категория «заданная» и нет смысла затрачивать усилия для ее дополнительного изучения. Ричард Смоук, например, пишет по этому поводу следующее: «. какие еще иные цели в политике безопасности мы хотим изобрести, размышляя на эту тему. Существует только одна цель -выживание нации любой ценой и она определена самим существованием

34 государства». 18) Другое дело - знания о средствах его защиты. В этом вопросе мнения ученых расходятся. Многие современные исследователи периода « холодной войны» опирались в своих оценках на идеи немецкого военного теоретика Карла фон Клаузевица (1780-1831), который отдавал решающее предпочтение в деле обеспечения национальной безопасности военному потенциалу, не зависимо от того, будет ли он использован для целей обороны или нападения. Известный постулат Клаузевица о том, что война является продолжением политики, но другими средствами, означало, что государство должно использовать военную силу в контексте тех главных целей, которые могут быть реализованы с ее помощью. 19) В период биполярного мира многие исследователи проблем безопасности были убеждены, что реальные угрозы интересам государства исходят исключительно от применения противником военной силы и потому советовали лидерам великих держав делать акцент на укреплении военной безопасности. В то же время средства защиты, как это было видно на примере стратегии разрушения СССР в этот период, против таких реальных угроз национальной безопасности, как психологическая и информационная войны, экономическое изматывание противника и т.п. оказались слабо востребованными и работали неэффективно.

После окончания « холодной войны», напротив, многие ученые, работающие в области стратегических исследований, стали утверждать, что средства защиты национальной безопасности не должны ограничиваться только военными средствами, что необходимы новые исследования по использованию средств защиты от международного терроризма, от социальной нестабильности, от бедности, от загрязнения окружающей среды и т.п. Действительно, появление новых угроз требовало и поиска новых средств защиты. В этот период вновь оказались востребованными исследования, сделанные сразу после окончания второй

35 мировой, в том числе Арнольда Вольфера, Гарольда Лаасвела и ряды других. Так, например, Вольфер еще в 1952 г. писал, что интересам государства отвечает готовность отражать не только военные, но и невоенные угрозы своей безопасности, и поэтому оно должно иметь в своем арсенале целый набор средств. 20) Ему вторил Лассвел, подчеркивая, что было бы грубейшей ошибкой политиков ограничивать меры по укреплению безопасности исключительно силовой составляющей. Он предлагал лидерам США шире практиковать в отношении Советского Союза несиловые методы обеспечения американских национальных интересов, включая психологическое, информационное и экономическое оружие. 21) Эти подходы оказались особенно актуальными в период после окончания « холодной войны», когда наряду с наращиванием военного арсенала, страны Запада, и особенно США, стали активно использовать для проведения в жизнь своих национальных интересов всю палитру средств, включая силовые и несиловые методы. Среди последних было использовано даже проведение Зимних Олимпийских Игр 2002 года в Солт Лейк сити, которые США использовали для утверждения своего политического превосходства в системе международных отношений.

Особое внимание в условиях формирования нового мирового порядка исследователи проблем безопасности обращают на изучение способов предотвращения войн и конфликтов, как на региональном, так и на глобальном уровне. В этих целях современные авторы заинтересованно используют научные разработки довоенного, военного и послевоенного периодов в XX в. Как известно, в 1920-ые годы, сразу после окончания первой мировой войны, многие ученые, работавшие в области безопасности, утверждали, что установление демократических режимов, расширение международного сотрудничества и взаимопонимания между народами, укрепление национального суверенитета, разоружение,

36 коллективная безопасность - все это в комплексе есть наиболее верный путь установления международного мира и безопасности.22) Очевидно, однако, что ученые тех далеких 1920-ых годов сильно преувеличивали роль международного права и международных организаций и преуменьшали роль силовой составляющей безопасности.

В своем концентрированном виде научная идеология такого подхода к проблемам безопасности была опубликована в разгар второй мировой войны в хорошо известной специалистам книге Квинси Райта « Исследование войны». 23) Она стала как бы венцом многочисленных исследований в стратегической области, выполненных с 1926 г. такими научными авторитетами первой половины XX в. , как Уильям Фокс, Бернард Броди, Гарольд Лаасвел, Иген Стейли, Якоб Винер, Верной Ван Дейк. Впрочем, исследование Райта не утратило своей актуальности и в наши дни, поскольку в нем основательно проанализированы с теоретических позиций причины конфликтов и войн, показана их юридическая, морально-этическая, экономическая, политическая, антропологическая, психологическая, историческая, социологическая, военно-техническая и философская составляющая. Для Райта изучение войн и конфликтов было, прежде всего, изучением проблем их предотвращения, а в случае возникновения - исследованием путей их наискорейшего прекращения. Райт философски оценивал природу войн. Он говорил, что они есть своего рода «болезнь» , которую необходимо уметь « лечить» с помощью набора «прописанных доктором лекарств». Райт был не согласен с оценкой войны, данной в свое время Клаузевицом, как продолжение политики иными средствами. Война для Райта - это «дисфункция » системы международных отношений и государственного управления той страны, которая выступает агрессором.

Однако с оценкой войны, как « болезни» и « дисфункции» системы международных отношений, которую можно лечить с помощью

37 международного права и расширения международного сотрудничества, не была согласна целая группа исследователей, в которую входили такие известные ученые , как Фредерик Шервуд Дан, Николас Спикман, Арнольд Вольферс, Эдвард Мид Эрль, Гарольд и Маргарет Спрут. Все они работали во время и после окончания второй мировой войны. Эти ученые признавали только военную силу, как единственное средство предотвращения войны и кровопролития, и утверждали, что остановить агрессора может только государство или группа государств, превосходящих агрессора по совокупной военной мощи. 24)

Ряд исследователей в области теории безопасности считают, впрочем, что государство в первую очередь испытывает угрозы не столько от внешних вызов своим национальным интересам, сколько от внутренних факторов нестабильности. Такой точки зрения придерживались некоторые американские ученые сразу после окончания второй мировой войны. Именно они рекомендовали президенту США сформировать Комитет национальной безопасности, который приступил к работе в 1947 г., и работает по сей день. Его основные функции сводятся к изучению и профилактике внутренних угроз национальной безопасности. Как показали события 11 сентября 2001 г. в Америке, изучение внутренних факторов нестабильности, исходящих из недр самого американского общества и части ее политической элиты, вполне оправдано. Работы в этом направлении не только не утратили своей актуальности, но будут проводиться в XXI в. весьма целеустремленно, наравне с исследованиями внешних вызовов безопасности.

Аргументы, которые чаще всего выдвигают ученые реалистической школы в пользу большего внимания к изучению внешних, а не внутренних угроз национальным интересам, сводятся к тому, что после слома стабильной биполярной системы основными причинами дестабилизации миропорядка являются именно внешние факторы, и,

38 прежде всего, серьезное нарушение стратегического равновесия между великими державами, попытки единственной сверхдержавы подавить политическую волю других суверенных государств и за них решать вопросы войны и мира, обострение противоречий между великими державами за сферы влияния. Более того, по мере углубления процессов глобализации и формирования нового мирового порядка, проблемы безопасности выходят за рамки национальных границ, и сегодня речь надо вести в первую очередь об обеспечении международной стабильности и безопасности. Поэтому в новых исторических условиях, по мнению ученых реалистической школы, основное внимание должно быть обращено именно на изучение внешних угроз безопасности . 25) Эту мысль хорошо иллюстрирует утверждение американского теоретика Фредерика Дан, который вообще предлагает отказаться от деления угроз безопасности на внутренние и внешние, считая , что их необходимо рассматривать как единое целое.26) Альберт Броди также рекомендует властям США распределять средства государственного бюджета на защиту национальных интересов, как от внутренних, так и от внешних угроз , рассматривая их совокупность как реальную угрозу безопасности. Об этом же пишет и Гарольд Лаасвель, подчеркивая, что государственным деятелям необходимо соблюдать баланс расходов на укрепление национальной безопасности, как от внутренних, так и от внешних угроз, которые часто бывает трудно отделить друг от друга. 27)

Оценивая традиционные подходы ведущих ученых-теоретиков по вопросам обеспечения национальной безопасности, нашедшие отражения в представленной диссертации, можно обнаружить, что их основное внимание было обращено не столько на изучение целей политики безопасности, которые они считали изначально « заданными», сколько на анализ средств и методов защиты от реальных и потенциальных угроз национальным интересам. При этом защита от внешних угроз с

39 использованием военной силы признавалась многими учеными, и в первую очередь, представителями реалистической школы, в качестве наиболее важной с точки зрения национальных интересов. Многие ученые предпочитали также не отделять внешние и внутренние угрозы безопасности, исходя из того, что и те и другие, в конечном счете, опасны для стабильности и безопасности государства.

В диссертации, наряду с исследованиями периода «холодной войны», в значительной мере использованы также работы по теории и практике политики безопасности, подготовленные после ее окончания. Обращает на себя внимание, что в них активно обсуждается проблема назревших изменений в подходах к изучению темы безопасности. Единого мнения, однако, по этому вопросу нет. Одна группа ученых считает, что ничего не следует менять в традиционной школе изучения этой проблематики. Другие - предлагают сделать лишь незначительные корректировки в подходах, тогда, как третьи - выступают за кардинальный пересмотр традиционных, а потому, с их точки зрения, устаревших взглядов на изучение этих проблем.

Упоминавшиеся выше американские теоретики безопасности реалистического направления Грехэм Аллисон и Грегори Тревертон убеждены, что традиционный подход к оценкам угроз безопасности и средств их сдерживания, как нельзя лучше, отвечает современным условиям формирования нового мирового порядка, когда система международных отношений дестабилизирована и только восстановление стратегического баланса сил может отвечать задаче укрепления стабильности и международной безопасности. Эти ученые не согласны с тем, что после « холодной войны» значение военного фактора силы ослабло. Они рекомендуют лидерам великих держав не сбрасывать со счетов опасность возникновения серьезных конфликтов и войн в XXI в. А потому, считают они, традиционно реалистические подходы к вопросам

40 безопасности не нуждаются в пересмотре. 28) Другой американский ученый Стефан Вольт полагает, что окончание « холодной войны » расширило рамки исследований по безопасности и, прежде всего, за счет включения в них такой важной проблемы , каковой является « большая стратегия на будущее». Также , как и Аллисон и Тревертон , он убежден, что никакие новые подходы к изучению проблем безопасности не нужны. Необходимо, с его точки зрения , продолжить исследования в рамках классических традиций реалистической школы. И если международная обстановка в XXI в. претерпит кардинальные изменения, т.е. если международное право и международное сотрудничество возьмут верх над приготовлениями к войне, тогда ученые сами найдут новые проблемы, которые им подскажет новая действительность. Однако, по мнению Вольта, это дело слишком далекого будущего. 29)

Сторонники корректировки традиционных подходов к изучению проблем безопасности, а к их числу принадлежат такие известные ученые, как Эдвард Колоджей, Оран Янг, Шарль Кеглей, предлагают отойти от теории взаимного ядерного сдерживания двух сверхдержав, столь популярной среди ученых- традиционалистов в годы « холодной войны», и обратить больше внимания на невоенные угрозы безопасности, в том числе экономические, экологические, на проблемы международного терроризма. По мнению ученых, принадлежащих к сторонникам умеренных реформ в подходах в стратегических исследованиях после « холодной войны», необходимо расширить рамки исследований, включив в них внешние и внутренние угрозы безопасности .

Сторонники радикального пересмотра теории исследований по безопасности исходят из того, что после слома биполярной системы и начала формирования нового мирового порядка, объективно назрела необходимость существенно изменить само понятие « национальной безопасности». Об этом в начале 1990-ых годов много писали Ричард российская

41 государственная

Ульман, Барри Бузан, Хельга Хафтендорн, Эдвард Колоджей иБ1&ярльЕКА Кегли. 30) Признавая, что угрозы выживанию нации или ее благополучию не ограничиваются только угрозами военного нападения, эти ученые предлагают расширить рамки понятия безопасности, включив в него защиту от экономических катастроф, от роста международной преступности и терроризма, от нарастающего социального неравенства. Правда, с таким расширительным толкованием национальной безопасности категорически никогда не были согласны ученые, считавшие, что расширение рамок изучения безопасности приводит к размыванию и без того едва заметной грани между собственно исследованиями в этой области и исследованиями проблем международных отношений и внешней политики государства. Об этом много писал в свое время один из авторитетных ученых в этой области Арнольд Вольфер, который предупреждал власти США о необходимости сосредоточить все силы на предотвращении угрозы военного нападения против национальных интересов Америки.31) С аналогичных позиций выступал также и Клаус Кнорр. Он подчеркивал, что, если согласиться с расширительным толкованием понятия « национальная безопасность» , то при анализе факторов, влияющих на формирование политики в этой области, исследователь должен будет неизбежно вторгаться и в вопросы внешней политики и международных отношений, т.е. в области знаний, в которых также учитываются внешние угрозы национальным интересам. 32) При таком подходе трудно дифференцировать, что есть исследования по безопасности, а что- по внешней политике или международным отношениям.

Вместе с тем, многие ученые, работающие сегодня в области безопасности, убеждены, что наступило время, когда эти исследования должны быть инкорпорированы в исследования по международным отношениям и внешней политики. 33)

42

Почему после окончания « холодной войны », в условиях формирования нового мирового порядка, столь актуальным стал вопрос о необходимости расширения рамок исследований по проблемам безопасности. Как ни странно, но ответ на этот вопрос можно найти в работах по данной проблематике, вышедших до окончания « холодной войны», ибо в них содержится объяснение новых потребностей ученых, разрабатывающих практические рекомендации для политиков по укреплению национальной безопасности.

Прежде всего, работы, опубликованные в период биполярного мира, обнаруживают, что рассмотренные в них проблемы безопасности действительно покрывали значительную часть проблематики и международных отношений и формирования внешней политики, хотя, разумеется , четкой грани между этими 3-мя областями знаний просто не существует. Проблемы « войны» всегда были в центре внимания ученых-международников и тех специалистов, которые занимались более узкой темой- проблемой укрепления национальной безопасности, включающей тему « войны», как инструмента государственной политики. Правда, само признание факта наложения сфер научных интересов международников, политологов и специалистов по проблемам безопасности не означало, что кто-либо из исследователей брал на себя смелость четко их разграничивать. 34) Как ни странно, но это оказывалось не под силу даже ученым реалистической школы, признающим такие базовые принципы исследований по безопасности, как национальная мощь, баланс сил, стратегия сдерживания, ограниченная ядерная война, и утверждающих при этом, что все эти категории должна изучать наука о международных отношениях и военной политики государства, Как подчеркивает Кеннет Уольц, с тех пор, как Тацит в Древней Греции описал полезность использования силы для укрепления безопасности и необходимость контроля за силой противника - эти темы стали исследоваться наукой о

43 международных отношениях. 35) Но дело в том, что если исследования военной силы и возможностей ее использования в национальных интересах признать, как часть науки о международных отношениях, то тогда становится непонятным, почему эта часть не может стать самостоятельной областью в самостоятельной науке о безопасности.

Изначально путаница в этом вопросе проистекает из-за прочтения работ двух теоретиков по безопасности и военной политики Карла фон Клаузевица и Томаса Шеллинга, которые оба полагали, что исследования по безопасности -есть часть науки о внешней политике и международных отношениях. Клаузевиц говорил, что природу возникновения войн нельзя изучать изолированно от более широкого контекста внешнеполитических интересов государства и существующей в данный исторический момент системы международных отношений. Он писал, что только изучение войны - ее причин и следствий - ведет к обеднению наших знаний о предмете, так как без исследования внешней политики государства, его поведения и интересов по отношению к системе международных отношений, такие исследования - пустая трата времени. 36) Такую же точку зрения отстаивал и Шеллинг. Он учил, что думать о войне и военной стратегии необходимо в контексте международного дипломатического торга, в котором конфликт и сотрудничество -неотделимы друг от друга. 37) Таким образом, согласно мнению этих двух авторитетов, исследования по безопасности - есть часть науки о внешней политике и международных отношениях.

Проведение исследований по безопасности предполагает комплексный подход, позволяющий ученым давать властям рекомендации по укреплению безопасности относительно большинства реальных угроз. Однако традиционно изучение средств, используемых для обеспечения безопасности, осуществлялось преимущественно под углом зрения использования военной силы для защиты национальных

44 интересов. Вместе с тем, в современных условиях многие угрозы безопасности невозможно нейтрализовать с помощью военной силы, так как они требуют невоенных методов. В новом мировом порядке лидеры великих держав, разрабатывая политику безопасности, вряд ли будут исходить из посылки времен « холодной войны», согласно которой наличие у сверхдержавы большого арсенала оружия предполагало изыскание возможностей его применения. В новых международных условиях логика политики безопасности должна быть иной - если существует реальная угроза национальным интересам, то необходимо подобрать средства для ее нейтрализации. Сегодня политики нуждаются в рекомендациях специалистов по безопасности в подборе наиболее адекватных средств укрепления безопасности, эффективных для нейтрализации новых видов угроз. К таким средствам , в первую очередь, относятся дипломатические, экономические и информационные. И только в особых случаях политики будут использовать военную силу.

Анализ диссертантом источников по теме исследования показывает, что одним из центральных вопросов современной политики безопасности, является вопрос о том, при каких внешних условиях власти должны делать выбор в пользу применения военной силы. На первый взгляд, ответ несложен, и состоит в том, что военная сила может использоваться тогда, когда возможности применения альтернативных средств и методов уменьшения угрозы национальным интересам - обнаруживают свою неэффективность. Однако проблема этим не ограничивается. Она состоит в том, что определить эффективность или неэффективность применения тех или иных средств защиты безопасности можно только тогда, когда эти средства реально используются. На этом фоне можно сделать вывод относительно эффективности одних и неэффективности других. Это значит, что политики должны доверять только тем рекомендациям специалистов по безопасности , которые владеют результатами

45 применения различных средств защиты национальных интересов и предлагают наиболее эффективные из них ,

Именно так ставит вопрос известный специалист в вопросах теории безопасности, сторонник реалистической школы английский ученый Хэдли Булл. Он подчеркивает, что ученые по безопасности не должны ограничиваться в своих рекомендациях политикам при выборе средств укрепления безопасности преимущественно использованием военной силы. Окончательный вывод об употреблении тех или иных средств защиты должен опираться на знания 3-х основных составляющих ;1) на определение реальной угрозы безопасности, 2) на решение о необходимости использования военной силы или на наличие возможности ее замены альтернативными средствами защиты, 3) наконец, на знание реальных условий контроля за потоками поступления вооружений к источнику угрозы. 38) Булл также обращает внимание на расширение рамок понятия « национальной безопасности» с включением в нее невоенных угроз. Он предлагает упорядочение исследований по безопасности по трем направлениям: изучение факторов угроз безопасности, исследования возможностей и необходимости в использовании военной силы, а также знания о средствах контроля за вооружениями.

Все годы « холодной войны » изучение проблем национальной безопасности у разных авторов ассоциировалось со знанием о внешних угрозах и использовании военной силы, противостоящей им. Такой подход имел не только большой политический смысл, но он определял направления финансовых потоков, исчисляемых сотнями миллиардов долларов. Подобный подход был универсальным, так как и после окончания « холодной войны» на устранение угроз национальным интересам, а также на военное строительство продолжают направляться огромные финансовые ресурсы. Как справедливо пишут в своих трудах

46

Бузан, Броли, Шульц, Годсон и Гринвуд применительно к новым международным условиям, никто из лидеров великих держав не возьмет на себя ответственность отказаться или пренебречь усилиями по защите интересов национальной безопасности, а стало быть, не должен пойти на серьезное сокращение военных расходов за счет других направлений государственного строительства. Военные расходы будут расти и в дальнейшем. 39)

Диссертант пришел к убеждению, что в будущем исследования по безопасности, скорее всего, сохранят свою независимую нишу в науке о международных отношениях и не растворятся в ней. Проблемы « национальной безопасности»- действительно обширны и требуют самостоятельного изучения. На взгляд диссертанта, они являются независимым от других родственных научных дисциплин объектом изучения, в том числе от международных отношений и проблем внешней политики. Эти исследования будут продолжать изучать использование военной силы, взаимосвязи между угрозами безопасности и подбором адекватных средств защиты, возможности расширения средств защиты. Широкая проблематика науки о безопасности предполагает не столько включение ее в другие области знаний, сколько, напротив, включение в нее родственных дисциплин. Бузан, например, подчеркивает, что наука о безопасности может интегрировать и исследование международных отношений, и политэкономию, и региональные исследования, исследования по защите мира. 40) Гарольд Ласвель еще в начале 1950-ых пророчески предвидел, что в XXI в. наука о безопасности должна будет готовить не просто специалистов по безопасности, а экспертов по ее отдельным аспектам. 41)

Анализируя большой пласт исследований по безопасности, вышедших на Западе после « холодной войны» и использованных в той или иной степени в диссертации, бросается в глаза серьезная озабоченность ученых

47 по поводу алогичного, а, по сути своей, авантюристического поведения последних лидеров СССР и новых лидеров России в системе международных отношений в конце XX начале XXI в. Как отмечают, например, Кейт Краус, Микаэл Уильяме, Стефен Вольт, Эдвард Калоджей, бывшие лидеры СССР повели себя в 1990-ые годы контрпродуктивно по отношению интересов безопасности своей страны, их действия шли в нарушение многих устоявшихся канонов теории и практики международных отношений. Они, эти действия, не только наносили непоправимый ущерб национальным интересам, но и дестабилизировали ситуацию в системе мирового порядка, разрушив стабильную систему биполярного мира, и погрузив ее в хаос. 42)

В связи с добровольным разрушением Советского Союза и системы Варшавского договора теоретики безопасности, если судить по опубликованным ими работам, впервые задумались о надежности своих выводов относительно вариантов логики поведения великой державы в системе международных отношений, о правильности понимания ее руководителями национальных интересов в области безопасности. Ученые впервые за все годы « холодной войны» задумались о необходимости разработки новых, обогащенных психологическими исследованиями возможных вариантов поведения отдельных государственных деятелей, в первую очередь, великих держав, и влиянии их действий на стабильность миропорядка, Многие исследователи безопасности не могли, например, объяснить высокий уровень политической податливости последних советских и новых российских лидеров внешнему воздействию со стороны стратегического противника^ их противоестественное желание добровольно оказаться в политической, экономической и даже идеологической зависимости от потенциальных соперников, хотя всю вторую половину XX в, Советский Союз был самодостаточной державой. Беспокойство западных специалистов было

48 обусловлено только одним - неизвестной опасностью последствий такой политики для международной стабильности. Многие из них начали спешно разрабатывать ответную стратегию, которая могла бы уравновесить безответственные действия лидеров одной из сверхдержав, несущей в прошлом глобальную ответственность.

Разумеется, для многих ученых в области безопасности всегда было очевидным, что ни в теории, ни на практике не существует решений, которые на 100% гарантировали бы правильность оценок международного поведения великой державы. Вместе с тем, теоретики и политики периода « холодной войны» были убеждены , что добровольное разрушение Советского Союза, находящегося в зените своей военной и технологической мощи, не могло и не должно было иметь место. СССР не был подвергнут прямому военному нападению со стороны другой сверхдержавы и в свою очередь- сам не сделал ни одного выстрела для защиты своих национальных интересов. Накопленный Советским Союзом за все годы « холодной войны» огромный стратегический потенциал не должен был быть разрушен в одночасье, так как это могло бы привести к серьезному нарушению баланса сил в системе международных отношений и подтолкнуть мир к новому переделу сфер влияния. Последние руководители СССР и новые руководители России своими руками сделали мир более опасным, чем он был до этого. Такое поведение безответственных политиков на Западе сравнивали с непредсказуемым по последствиям планетарным тектоническим сдвигом, с выбросом наружу огромного разрушительного материала. Именно так оценил последствия случившегося в конце 80-х начале 90-ых годов XX в. Эдвард Колодзей, который увидел в действиях руководства СССР и России какую-то странную аномалию и контрпродуктивную логику. Ученый не нашел в истории аналогов поведения лидеров государств, добровольно вставших на путь саморазрушения и втянувшего страну в гражданскую войну. 43)

49

В качестве примера для изучения особенностей формирования политики безопасности в новых международных условиях диссертант выбрал Японию, страну, лидеры которой после поражения во второй мировой войне выбрали для себя весьма своеобразную модель безопасности- при минимальных собственных военных расходах, они попытались переложить их бремя на лидера Западного мира - на Соединенные Штаты Америки,

При изучении проблем формирования политики безопасности Японии в период после « холодной войны » автор столкнулся, с точки зрения обеспеченности данной темы источниковедческой базой, как минимум, с двумя объективными трудностями. С одной стороны, это отсутствие доступа иностранного исследователя к оригинальным справочно-аналитическим материалам японского МИД, Управления национальной обороны в силу закрытого характера подобного рода информации. С другой, - изучение проблем национальной безопасности и связанного с ней круга вопросов должно было происходить одновременно на стыке трех научных дисциплин -конкретной политологии, теории государственного управления и практики международных отношений , пласты западной, японской и российской литературы по которым- просто необозримы, но при этом исследований комплексного характера, рассматривающих в своей совокупности основные закономерности формирования систем национальной и региональной безопасности и конкретную практику государства в этой области - явно недостаточно. Автором были привлечены, освоены и критически осмыслены научные работы ученых разных стран в таких областях, как внешняя политика, военное строительство, геополитика и др. При этом в центре внимания находились исследования, опубликованные уже в период после « холодной войны ».

50

Добротной документальной основой для анализа современных подходов правящих кругов Японии к обеспечению безопасности служат, на наш взгляд, ежегодные « Белые книги по вопросам обороны » и стратегические обзоры по Восточной Азии ( East Asian Strategic Review 1998-1999), подготовленные Управлением обороны Японии и Национальным институтом оборонных исследований, а также « Голубые книги по внешней политике », выпускаемые МИДом страны. Эти издания имеются в открытом доступе и примечательны в первую очередь своими весьма объемными приложениями, в которых опубликованы наиболее важные официальные документы, позволяющие исследователю составить достоверное мнение о политике властей в области организации национальной безопасности. Кроме того, анализ этих основных официальных источников дает ясное представление об опасении властей в отношении угроз безопасности на региональном и глобальном уровне, а также объясняет мотивацию в принятии решений и выборе средств противодействия им. Другими словами, опираясь на эти источники, исследователи могут легко соотнести эти две основополагающие категории безопасности- национальные интересы и угрозы им- и сделать необходимые выводы об эффективности или неэффективности принимаемых мер в этой области.

Другой группой использованных в работе материалов стали подробные стенографические отчеты о проходивших после « холодной войны » как в самой Японии, так и в других странах Азии международных конференциях по проблемам безопасности. 44) Н еангажированность подобного рода информации о научных международных конференциях позволяет исследователю проблем безопасности в полном объеме почувствовать разницу в подходах и оценках представителями правящей элиты разных стран Азии этой проблемы, оценить идеолого-пропагандистские и практически

51 политические компоненты мероприятий по реальному обеспечению национальной безопасности. Сравнительный анализ выступлений представителей России, Китая, Японии, Южной Кореи, стран ЮВА дает возможность предметнее сопоставить национальные интересы в области безопасности , угрозы им, а также представить себе методы силовой и несиловой политики государств по их разрешению.

Бесспорную научную полезность имели для автора отчеты о слушаниях в Парламенте Японии по вопросам национальной безопасности в ходе обсуждения проблем японо-американского военного союза, проходивших в первой половине 1999 года в связи с принятием поправок к Основным направлениям двустороннего сотрудничества в области безопасности- этого главного документа, регламентирующего связи Японии с США в военной области, и опубликованных в японской печати. 45) В исследовательском плане автору было интересно сопоставить характер и содержание обсуждения этой проблемы в японском парламенте с дискуссиями по той же проблематике в Конгрессе США, используя для этого опубликованные отчеты о работе американских законодателей. 46)

Специфической формой доведения до широкой общественности планов японских правящих кругов по отдельным , наиболее важным проблемам внешней и внутренней политики государства, включая и вопросы национальной безопасности, являются так называемые аналитические доклады видных японских политиков и государственных деятелей, периодически публикуемые в отрытой печати. Так, например, в августе 1994 г. в Японии был опубликован доклад председателя Комитета по изучению проблем безопасности Хигути Хиротаро, смысл которого состоял в обосновании укрепления и углубления военного союза с США, как единственного гаранта национальной безопасности страны в XXI веке. Материалы такого рода, безусловно, имеют немалую пропагандистскую составляющую с целью подготовки общественного мнения страны к

52 принятию новой формулы укрепления японо-американского военного союза. Однако, на наш взгляд, нельзя недооценивать и практическую значимость таких докладов, в которых в концентрированном виде формулируется официальная позиция властей по жизненно важным вопросам национальной безопасности.

Отдельной группой полезных источников в работе стали монографии современных лидеров Японии, видных политических деятелей, внесших немалый вклад в укрепление обороноспособности страны после « холодной войны ». К их числу можно отнести Я.Накасонэ, М.Охира, И.Одзава, Р.Хасимото, Т.Мураяма, Ц.Хата. 47) Все они- самые непосредственные участники формирования оборонной политики Японии в 90-ые годы. Работы этих политиков можно рассматривать, на наш взгляд, как важный пласт библиографических источников, ибо они создают богатую фактологическую базу , несут в себе « живое дыхание » современного этапа формирования новых подходов правящей элиты страны к оценке происходящих изменений в системе международных отношений, новых угроз безопасности и новых путей их разрешения. Эти материалы полезны в научном плане и в том отношении, что выводы их авторов служат основой для создания в Японии принципиально новой концепции безопасности на XXI век.

Монографические публикации представлены в исследовании широким спектром работ японских, американских и российских авторов, охватывающих как теоретические изыскания в области безопасности, так и страноведческо-политологические труды.

Теоретической базой изучения проблем безопасности для автора стали труды А.Д.Богатурова, А.А.Мурадяна, Г.А.Арбатова, А.М.Хазанова, Э.А.Позднякова, В.П.Панкратьева, В.И.Кривохижа, А.А.Пиантковского,

A.В.Кортунова, В.И.Гантмана, В.А.Кременюка, И.И.Коваленко,

B.Б.Кувалдина, Е.С.Мелкумян, Б.Н.Парфирьева, И.Ю.Жинкиной,

53

В.Н.Цыгичко, В.А.Геловани, Д.И.Проектора, А.А.Прохожева, а также весьма интересная работа Р.Ш.-А. Алиева ( О.Арина ). 48) Работы этих ученых, вместе с рядом других, внесли заметный вклад в современное толкование парадигмы безопасности в российской науке. Их общей отличительной чертой является, на наш взгляд, объективность подхода и идеологическая раскованность, серьезное желание выявить и исследовать более сложные и более опасные по последствиям по сравнению с периодом « холодной войны » закономерности развития системы международных отношений конца XX века в условиях формирования нового миропорядка с явным американским доминированием .

Богатый материал для анализа фундаментальной теории безопасности применительно к новой модели международных отношений дают исследования зарубежных, и в первую очередь, американских ученых. Среди интересных, с нашей точки зрения, работ можно назвать ставшие классическими труды Ганса Моргентау, Пола Кеннеди, Кеннета Уольтца, Карла Дейча, Джозефа Ная, в которых большое внимание уделяется теоретическому осмыслению понятия « безопасность » и анализируются закономерности функционирования механизма по ее обеспечению, как на национальном, так и на интернациональном уровне. 49).Современные тенденции в теоретическом осмыслении развития международных отношений после « холодной войны », в дополнение к традиционным подходам в этой области, внесли также такие ученые, как Френсис Фукуяма, Самуэльсон Хантингтон, Пол Виотти, Чарльз Кегли, Михаил Роскин, Теодор Соренсэн, Евгений Броун. 50).

Особое внимание в работе автор уделил трудам ведущих японских теоретиков международных отношений и проблем безопасности, к числу которых в первую очередь можно отнести Акихико Танака, Такаси Иногути, Ито Кэнъити, Фукусима Киехико, Иногути Кунико, Камо Такэхико, Кадзуо Огура, Есихидэ Соэйя, Тосиюки Сиката, Харухико

54

Того. 51). В своих фундаментальных работах японские ученые пытаются дать ответ на кардинальный вопрос многих исследователей парадигмы безопасности страны для XXI века- идти ли Японии в следующее столетие в тесном военном союзе с США, противопоставляя себя таким образом в стратегическом плане Китаю и России, либо в целях безопасности развивать тесное сотрудничество с Китаем, укрепляя себя против США и России. Развернутое теоретическое исследование проблем безопасности Японии с перспективой на XXI век дает Ито Кэнъити в работе « Государство и стратегия ». 52). Пытаясь отойти от американских трактовок понятия « национальная безопасность » как защиты территориальной целостности, Ито делает упор на защиту государственных интересов, включая сюда « интересы государства как сложившейся политико-экономической организации и как устоявшейся системы идеологических ценностей». Другими словами, по мнению Ито, государство обязано защищать не только свою территорию, но может быть в первую очередь идеологию, культуру и само государство. При этом для защиты государственных интересов, по мнению Ито, моральны как несиловые, так и силовые методы, хотя первым он отдает предпочтение. Региональная стабильность и безопасность, по оценкам Ито, возможны только на основе « баланса сил и взаимного контроля ». 53).

Полезный и интересный материал по проблемам формирования нового мирового порядка после « холодной войны » и появления новых видов угроз безопасности на глобальном и региональном уровне можно найти в исследованиях российских ученых, в том числе А.Кортунова,

A.Кокошина, А.Богатурова, Г.Арбатова, А.Арбатова, А.М.Хазанова, Е.С.Мелкумян, А.Алиева, В.Кривохижа, А.Прохожева, У.З. Шарипова,

B.П.Панкратьева, В.Выборнова . 54). Большинство политологических работ, вышедших в постконфронтационный период, изобилуют размышлениями о противоречивых путях построения нового миропорядка,

55 о месте и роли каждой из великих держав, включая и Японию, в новой системе международных отношений, определяют их функциональное значение в структурах международной безопасности.

В работе использованы также исследования по этой проблематике и зарубежных ученых. Интересными, по мнению автора, оказались труды Линна Миллера, Чарльза Дорана, Эрика Гровера, Генри Киссинджера, Джефри Гартена и Джефри Бергнера. 55).

Однако наиболее обширный библиографический пласт представляют в работе исследования российских и зарубежных ученых по безопасности Японии на региональном уровне, что , вероятно, можно объяснить достаточно прагматическими потребностями всех заинтересованных сторон, включая США, Китай, обе Кореи и Россию в научном определении и осмыслении возможного поведения Японии в новой системе международных координат в регионе Восточной Азии, ее участия в перераспределении сил и интересов, в формировании потенциальных угроз региональной стабильности. Работы этого направления отличаются высоким уровнем конкретного анализа ситуации, в них оцениваются реальные шаги политических лидеров стран региона по большей части с точки зрения последствий для региональной безопасности перспектив блокирования в военной области Японии с США или Японии с Китаем, Китая с Россией, Северной Кореи с Южной.

В ряду наиболее интересных именно с этой точки зрения исследований, на наш взгляд, можно выделить работы В.Н.Бунина, И.А.Латышева, И.И. Коваленко, А.М.Хазанова, А.А. Кошкина, В.П. Зимонина, Г.С. Яскиной, Е.С. Мелкумян, В.П. Панкратьева, покойного Д.В.Петрова, В.Н.Павлятенко, М.Г.Носова, К.О. В.О.Кистанова, Р.Ш-.А. Алиева, М.Л.Титаренко, Н.А.Симонии. 56).

Особенно полезной для автора в плане обзора научной литературы, вышедшей в начальный период перестройки международных отношений,

56 оказалась уникальная библиографическая работа американского востоковеда Андре Макклина, в которой оказались собранными исследования последнего этапа « холодной войны » и непосредственно периода после ее окончания. 57). Систематизированный и тематически сконцентрированный обзор источников по проблемам безопасности оказался ценным и в том отношении, что позволил автору лучше разобраться в достаточно обширном потоке научной информации по данной проблематике, почувствовать региональные процессы с точки зрения усилившейся обеспокоенности лидеров восточноазиатских стран за обеспечение национальной безопасности и стабильности на рубеже XX и XXI века.

Среди зарубежных авторов работ по проблемам региональной безопасности, включенных в Библиографию Макклина, можно назвать такие известные имена, как Х.Курихара, Ш.Джонсон, Я.Фунабаси, М.Мотидзуки, К.Кальдер, Х.Кимура, К.Форда, А.Картера, Сон Сун Янга, М.Каванаго, ПБертона, Чин Кин Вана, Микаэла Армакоста . 58) Многие из названных исследователей удачно, на наш взгляд, сочетают в своих трудах ситуационный анализ с прогностическим подходом в оценках развития международной ситуации после « холодной войны », давая читателю возможность составить объективное представление о направлениях политики Японии в области укрепления безопасности на фоне усилий других стран Восточной Азии в этой области в преддверии XXI века.

57

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политика национальной безопасности Японии в условиях новой модели системы международных отношений после "холодной войны""

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 542

Список научной литературыКрупянко, Михаил Иванович, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Walt, S.The Renaissance of Security Studies.- International Studies Quarterly, 35, June 1991, p.212.

2. Brodie, B. Strategy as a Science. World Politics, 1, July 1949, p. 477.

3. Shelling, T. The Strategy of Conflict, Cambridge, 1960 ; Smoke, R. National Security Affairs in Greenstein , F. and Polsby, W. ( eds.) Handbook of Political Science, vol.8 International Politics. N.Y. 1981.

4. Shelling, T. The Strategy of Conflict, .p. 4.

5. Kolodziej, E. What is Security and Security Studies: lessons from the Cold War.- Arms Control, 13, April 1992, p.2.

6. В систематизированном виде ее сформулировал, например, Шарль Кегли в статье « Неоидеалистический момент в международных исследованиях» Kegley, Ch. The Neoidealist Moment in International Studies,- International Studies Quarterly, 37, June, 1993.

7. См. об этом фундаментальную монографию американских ученых : Allison,G. And Treverton, G. (eds.) Rethinking America's Security: Beyond Cold War to New World Order. N.Y. 1992.

8. Smoke,R. National Security Affaires in Greenstein, F. And Polsby, N. (eds.) Handbook of Political Science, vol.8,International Politics, Reading, Mss. 1975, p.248.

9. Allison, G. And Treverton, F. ( eds.) Rethinking America's Security: Beyond Cold War to New World Order,. .p.222.

10. Buzan, B. People, States and Fear: Agenda for International Security Studies in the Post -Cold War Era. Boulder, 1991. См. также об этом: Накасонэ Ясухиро и др. После « холодной войны ». М., 1993.

11. Walt, S. The Renaissance of Security Studies.- International Studies Quarterly, 35, June 1991, pp. 212- 213.

12. Knorr, K. National Security Studies: Scope and Structure of the Field,-Trager, F. and Kronenberg, P. (eds.) National Security and American Society : Theory Process and Policy, Lawrence, 1973.

13. См. об этом: Brodie, В. War and Politics. N.Y. 1973, Chapter 8.

14. Smoke, R. National Security and the Nuclear Dilemma: An Introductionto the American Experience in the Cold War. N.Y. 1993, p. 259.

15. Carl von Clausewitz. On War. Princeton, 1976, pp. 3-4.

16. Wolfers, A. National Security as an Ambiguous Symbol.- Political Science Quarterly, 67, December 1952, p. 484, 502.

17. Laaswell, H. National Security and Individual Freedom, N.Y.I950, p. 75.

18. См. об этом: Fox, W. Interwar International Relations Research: the American Experience.- World Politics, 2,October 1949.

19. Wright, Q. A Study of War. Chicago. 1942.

20. Nye, J. And Lynn-Jones, S. International Security Studies: A Report of a Conference on the State of the Field- International Security, 12, Spring 1988, p.24.

21. Dunn, F. The Present Course of International Relations Research.- World Politics, 2, October 1949, p. 83.

22. Laaswell, H. National Security and Individual Freedom,.p.55.

23. Allison, G. And Treverton, G. Rethinking America's Security: Beyond Cold War to New World Order,. .p. 235.

24. Walt, S. The Renaissance of Security Studies,- International Studies Quarterly, 35, June 1991, pp. 225-227.

25. Wolfers, A. National Security as an Ambiguous Symbol,- Political Science Quarterly, 67, December 1952.

26. Knorr, K. National Security Studies: Scope and Structure of the Field, . p. 6.

27. Shultz, R., Godson, R. and Greenwood, T. ( eds.) Security Studies for the 1990's. N.Y.I993, p. 351.

28. Waltz, K. Theory of International Politics, Reading, 1979, p. 186.

29. Clausewitz, C. On War, Princeton, 1976, p. 605.

30. Shelling, T. The Strategy of Conflict, Cambridge, 1960, p.3

31. Bull, H. Strategic Studies and its Critics,- World Politics, 20, July 1968, pp. 599-600.

32. Buzan, B. People, States and Fear,.p.19.40.1bid, p. 372.

33. Lasswell, H. National Security and International Freedom, .pp. 55-56.

34. См. например, газету « Асахи симбун» за январь-апрель 1999 года.

35. См. Japan-US. Relations : Issues for Congress in the 1990's. Washington,1999.

36. Ито Кэнъити. Кокка то сэнряку. Токиоб 1985.53. Ibid., pp.255-256.

37. Andrew McClean. Security. Arms. Control and Conflict Reduction in East Asia and Pacific: a Bibliography 1980-1991. Connecticut, 1993.

38. Hoffman, S. (ed.) Conditions of World Order. N.Y.,1970, p.2.

39. Bull, H. An Anarchical Society: A Study of Order in the World Politics. N.Y. ,1977.

40. См. об этом: Holsti, К. Peace and War: Armed Conflict and International Order 1648-1989. Cambridge, 1991 ; Paul,T. and Hall, J. (eds.) International Order and Future of World Politics. Cambridge, 1999, p.2-4.

41. Miller, L. Global Order : Values and Power in International Politics. San-Francisco, 1994, p.29-32.

42. Holsti, K. International Politics: A Framework for Analysis. Englewood Cliffs, N.J.,1972, p. 13-16.

43. Cm. Wolfers, A. Discord and Collaboration. Baltimore, 1962, p.13-16.

44. Cooper, R. Is there a New World Order Sato, S. and Taylor, T. (eds.). Prospect for Global Order. London, 1993, p.8.

45. Rengger, N. No longer " A Tournament of Distinctive Knights". Systematic Transition and the Priority of International Order.- Bowker, M. and Brown, R. (eds.) From Cold War to Collapse: Theory and World Politics in the 1980's. Cambridge, 1993, p.146.

46. Capra, F. The Turning Point. N.Y., 1982, p.33 ; Capra, F. New Paradigm of Thinking. Revision. N.Y. 1986, p.l 1-12.572Ю.Савелъева И.Ь. Миропорядок.- Политическая энциклопедия, т.1. М. 2000, с. 715.

47. См. об этом: Nye, J. Bound to Lead. The Changing Nature of America power. N.Y. 1990.

48. Кривохижа В. Россия в новом мире: время решений. М.1998. с.21-23.

49. По показателю удельного веса военных расходов в ВВП в 1997 г. 1-ое место занимала Саудовская Аравия- 12,4%, 2-ое Израиль -11,5% ; в ВВП США военные расходы составляли 3,4%.- Japan 2000. An International Comparison. Tokyo, 2000, p. 91.

50. Deutsch, K. and Singer, D. Multipolar Power System and International Stability.- World Politics, vol.16, No.3, April 1964, p.390-400,404- 406.

51. Gallois, P. The Balance of Terror. Boston, 1961.

52. Bull, Н. The Anarchical Society: A Study of World Politics. London, 1977, p. 162-172.573

53. См. об этомгТЬе Importance of the War. Relative Insignificance of the Ancient Past. Importance of Sea Power. Chapter 1.- Thucydides. History of the Peloponnesian War. Baltimore. 1903, p. 22-23.

54. Waltz, K. International Conflict and International Anarchy: the Third Image.- Man, the State and War: A Theoretical Analisis. N.Y., 1959, p.159-160.

55. Herz, J. The Security Dilemma in Atomic Age.- Herz, J. (ed.) International Politics in the Atomic Age. N.Y. 1959, p.231-235.

56. См. об этом: The Balance of Power.- Morgenthau, H. Politics among Nations: the Struggle for Power and Peace. N.Y. 1973, p. 167-169.

57. Deutsch, K. and Singer, D. Multipolar Power System, .p.399.

58. Цит. По: Williams, P., Goldstein, D.,Shafritz, J. Classic Readings of International Relations. N.Y., 1999, p. 86.

59. Цит.по: Kissinger, H. A World Restored: Metternich, Castlereagh and the Problems of Peace 1812-1822. Boston, 1964, p.8.

60. Elrod, R. The Concert of Europe: A fresh Look at the International System.- World Politics, 28,1976,p. 159-171.26.1nis, L. Swords into Plowshares. N.Y. 1964, p.223-225.

61. Keohane, R. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton, 1984.

62. Bull, H. The Anarchical Society, .p. 162

63. Coplin, W. International Law and Assumptions about the State System.-World Politics, vol. XVIII, No.4, My, 1965, p.615-634.

64. Cohen, R. International Politics: the Rules of the Games. London, 1981, p.3.

65. Ruggie, J. International Responses to Technology: Concepts and Trends.-International Organization, 29,No.3, Summer, 1975,p.557-584.

66. Keohane, R. After Hegemony, .|>.5-8.574

67. Strange, S. A Critique of Regime Analysis.- International Organization. Vol.36,No.2, Spring 1982, p.479-493.

68. Mitrany, D. A Working Peace System. Chicago, 1966, p. 57-58.

69. Pfaltzgraff, R. and Dougherty, J. Contending Theories of International Relations. N.Y.,1981, p.419.

70. Haas, E. The Uniting of Europe: Political, Social and Economic Forces. Standford, 1960 ; Haas, E. Beyond the Nations State: Functionalism and International Organization. Stanford, 1964.

71. Haas, E. Turbulent Fields and the Theory of Regional Integration. -International Organization, 30, No.2, Spring 1976, p. 173-212.

72. Deutsch, K. Political Community and the North Atlantic Area. Princeton, 1957.

73. Ruggie, J.Multilateralism: The Anatomy of an Institution.- Ruggie, J. ( ed.) Multilateralism Matters. N.Y., 1993, p. 554.

74. Rosencrance, R. The Rise of the Trading State, N.Y. 1986, p.3

75. Keohane,R.and Nye, J. Power and Interdependence. N.Y. 1989, p.8-9.

76. Milner, H.Resisting the Protectionist Temptation.- International Organizational, 1987, p.639-665.

77. Kenneth, W. Theory of International Politics. N.Y.1979.

78. Kenneth, W.The Stability of a Bipolar World.- Daedalus.vol.93,No.3, Summer 1964, p.881.

79. Kissinger, H. Strains on Alliance.- Foreign Affairs, January 1963,p.284.

80. Walt, S. The Origin of Alliances. Ithaca, 1987.

81. Foreign Affairs, October, 1972, p. 207.

82. Holsti, K. International Politics. A Framework for Analysis, .p.92-94.

83. Foreign Affairs,October 1972, p.207.

84. Griffith, W. The Sino-Soviet Rift. Cambridge, 1964, p.5; Panier, S. Games Nations play: Analyzing International Politics, N.Y., 1972,p.82.

85. Public Policy. Winter, 1970, p.384.575

86. См. об этом: Gilpin, R. War and Change in World Politics. Cambridge, 1982, p.4.

87. Powell, C. From Globalism to Regionalism. Keynote address,- Cronic, P. (ed.) From Globalism to Regionalism. New Perspectives on U.S. Foreign and Defense Policies. Washinton,1993, p.5-7.

88. Washington Post. 15.07.2001.

89. Japan 2000. An International Comparison, .p. 17.

90. Japan 2000. An International Comparison, .p.91.

91. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М. 1999, с.40.

92. Kennedy, P. The Rise and Fall of Great Powers. N.Y. 1988.

93. См.текст Договора о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой от 16 июля 2001 года.- Российская газета. 17.07.2001.

94. Carpenter, Т. The New World Disorder.- Foreign Policy, No.84, 1991, p.34-35.

95. New York Times. 24.04.1999.

96. Бжезинский 3. Великая шахматная доска, .с. 49.

97. См. об этом: Ежегодник Стокгольмского Международного Института исследований проблем мира СИПРИ, 1998. Вооружение, разоружение и международная безопасность. М.1999.576

98. Из интервью итальянским СМИ накануне саммита великих держав в Генуэ 20 июля 2001 г.- Цит.по: Независимая газета. 17.07.2001.

99. См., например, Ощенков В. Россия и Китай в зеркале региональной политики. М.1998, с.34.; Бжезинский 3. Геостратегия для Евразии.-Независимая газета. 24.01.1997.ГЛАВА 2:

100. См. об этом: Morgenthau, Н. Politics among Nations : the Struggle for War and Peace, N.Y. 1948; Walts , K. Theory of International Politics, 1979; Carr, E. The Twenty Years Crisis, 1919-1939. N.Y. 1948.

101. Morgan, P. Liberalist and Realist Security Studies at 2000: two Decades of Progress.- Contemporary Security Policy, vol.20, No.3, December 1999, p.66.

102. Mearsheimer, J. Why we will soon miss the Cold War.- The Atlantic Monthly, vol.26, No.2, August 1990, p. 35-37.

103. Gilpin, R. War and World Politics. Cambridge, 1981; Modelski, G. Long Cycles in the World Politics. Seattle, 1987.

104. О возможностях использования малыми государствами напряженности в отношениях между великими державами после « холодной войны» см. Kegley, С. and Raymond, G. Multipolar Peace: Great Power Politics in the Twenty-First Century. N.Y., 1994.

105. Jervis, R. Co-operation under the Security Dilemma. -World Politics., vol.30, No.2, January 1978, p.l67-214.

106. Layne, C. Less is more: Minimal Realism in the East Asia.- The National Interest. Spring 1996, p.64.577

107. Tyler, P. U.S.Strategy Plan Calls for Insuring no Rivals Develop.- New York Times, March 8,1992, p.l.

108. Lebow, R. The Long Peace, the End of the Cold War and the Failure of the Realism.- Lebow, R. and Risse-Kappen, Т., eds. International Relations Theory and the End of the Cold War. N.Y., 1995, p.233-256.

109. Mearsheimer, J. Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War.- International Security, vol. 15, No.l, Summer 1990, p.5-56.

110. Grieco, J. Anarchy and the Limits of the Co-operation- International Security, vol.42, August 1988, p.485-507.

111. Sens, A. Co-operation under Neorealism: Bringing in the Small States.-Fortmann, M., Macfarland, S. and Roussel, S. eds., Multilateralism and Regional Security. Clementsport, 1977, p.184-210.

112. Morgan, P. Liberalist and Realist Security Studies at 2000: two Decades of Progress.- Contemporary Security Policy, vol.20, No.3, December 1999, p.47.

113. Buzan, W. and De Wilde. Security: A New Framework for Analisis.-Katzenstein, P., ed. The Culture of National Security: Norms and Identity in the World Politics, N.Y. 1996.

114. Guzzini, S. Realism in the International Relations and International Political Economy: the Continuing story of the Death Foretold. N.Y. 1998.

115. Machiavelli Niccolo. The Prince.N.Y. 1910, p. 48-51.

116. Hobbes Thomas. Leviathan. Oxford. 1909, p.5-7.

117. См.об этом: Of the Natural Condition of Mankind, as a concerning their felicity, and misery.- Thomas Hobbes. Leviathan. Oxford, 1909, p. 94-98.

118. Carr, E. The Twenty Years of Crisis 1919-1939. An Introduction to the Study of International Relations. N.Y., 1964.

119. Can*, E. The Realist critique pf J:Jie Harmony of Interests.- Carr, E. The Twenty Years of Crisis, .p. 75-76, 80-82.578

120. См. Six Principles of Political Realism.- Morgenthau, H. Politics among Nations: the Struggle for Power and Peace. N.Y., 1973, p. 4-6, 8-12.

121. См., например, Keohane, R., ed. Neorealism and its. Critics. N.Y., 1986.

122. Walts, K. Theory of International Politics. London, 1979.

123. Hermann, R. Conclusions: the End of the Cold War- what have we learned.- Lebow, R. and Risse- Kappen, Т., eds. International Relations theory and the End of the Cold War. N.Y.,1995, p. 260.

124. Morgan, P. Liberalist and Realist Security Studies at 2000, .p.44-45.

125. Jervis, R. Perception and Misperception in International Politics, Princeton, 1976.

126. См. об 3tom:Walts, K.The Spread of nuclear Weapons: more may be better. Adelph Paper 171, London, 1981.

127. The Brand Commission. Common Crisis. North-South: Co-operation for World recovery. London, 1983.

128. Arquilla, J. and Ronfeldt, D.The Advent of NETWAR, Rand, 1996, p. 9-14,25-28.

129. Prins, G. Global Security and Military intervention. Security Dialogue, 27, No.l, 1996, p.7-16.

130. Glaser, C. Realists as Optimists: Co-operation as self-help.- Frankel, В., ed. Roots of Realism and Realism. London, 1996, p. 122-163.

131. Van Evera, S. Offense, Defense and the Causes of War.- International Security, vol.22, No.4, Spring 1998, p. 5-43.

132. Achen, C. and Shidal, D. Rational Deterrence Theory and Comparative Case Studies.- World Politics, vol.41,No.2, January 1989, p. 143-168.579

133. Gray, С. Deterrence in the New Strategic Environment-Comparative Strategy, vol.11, 1992, p. 247-267; Rayne, K. Deterrence in the Second Nuclear Age. Lexigton, 1996.

134. Booth, K. Loose Nukes and the Nuclear Mirror: the Dangers and the Opportunities Resulting from the Break-up of the Soviet Union.-Contemporary Security Policy, vol.20, No.3, December 1999, p.23.

135. Sopko, J. The Changing proliferation threat.- Foreign Policy, No. 105, Winter 1996-1997.

136. Shelley, L. Transnational Organized Crime: An Imminent Threat to the Nation-State.- Journal of International Affairs, 48, No.2, Winter, 1995.

137. См. об этом: Rozman, G. Northeast China: Waiting for Regionalism.-Problems of Post-Communism, 45, No.4,1998.

138. Cm., например, исследование о « китайской угрозе» двух известных востоковедов Ричарда Бернштейна и Россе Манро Berntein, R. And Munro, R. The Coming conflict with China. N.Y. 1997.

139. Nathan, A. and Ross, R. The Great Wall and the Empty Fortess: China's Search for Security. N.Y. 1997, p. 146; Frankenstein, J. and Gill, B.580Current and Future Challenges Facing China's Defense Industries. China Quarterly, 146, June, 1996.

140. Berger, T. Set for Stability. Prospects for conflict and Co-operation in East Asia. Review of International Studies, No.26,2000, p.412.

141. Japan 2000. An International Comparison. Tokyo, 2000, p. 91.

142. Harrison, S. Japan and Nuclear Weapons.- Harrison, S., ed. Japan's Nuclear Option. Washington, 1996.

143. Ross,R. The Geography of Peace: East Asia in the Twenty-First Century. -International Security, 23, No.4,1999,90-92.

144. O'Hanion, M. Stopping a North Korean invasion: why Defending South Korea is Easier than Pentagon Thinks.- International Security,22, No.4, 1998.

145. Doyel, M. Liberalism and World Politics.- American Political Science Review, No.80,1986, p. 1151-1169.

146. См. об этом: Jervis, R. Co-operation under the Security Dilemma.- World Politics, vol.30, No.2, January 1978, p.167-214.

147. Keohane, R. After Hegemony. Princeton, 1984, p.4.5.1kenberry, J.America's Liberal Hehemony.- Current History, January 1999, p. 23-28.

148. Waltz, K. Theory of International Politics, N.Y. 1979, p. 112.

149. См. об этом : Buzan, В. and Waver, O. Liberalism and Security : The Contradiction of the Liberal Leviathan. Copenhagen, 1998.

150. См. Oye, K. Explaining Cooperation under Anarchy: Hypotheses and Strategies.- Oye, K. (ed.) Cooperation under Anarchy. Princeton, 1986, Chapter 1.

151. Lyons, G. and Mastandumo, M. International Intervention, State sovereignty and the Future of International Society. International Social Science Journal, No.138, November 1993, p. 517-532.

152. Layne, C. The Unipolar illusion: why Great Powers will rise.- International Security, vol.17, No.4, Spring 1993, p. 5-51.

153. См. об 3tom:Beitz, C. International liberalism and Distributive Justice. A survey of Recent Thought-World Politics,51, January 1999, p. 269-296.

154. Keohane, R. Theory of World Politics: Structural Realism and Beyond. -Keohane, R.( ed.) Neorealism and its critics, N.Y.1986, p. 158-203.

155. См.Crawford, R. Regime Theory in the Post Cold War World, 1996.

156. Tamir, Y. Liberal Nationalism, Princeton, 1993, p.l 17-121,160-163.

157. Rosencrance, R. The Rise of the Tradiding State. N.Y. 1986, p. 5.

158. См. об этом, в частности, фундаментальное исследование ученого либерального направления Роберта Кроуфорда, посвященное режимам582безопасности после « холодной войны »- Crawford, R. Regime Theory in the Post-Cold War Period. N.Y. 1996.

159. Gallie, W. Understanding War. London, 1991, p.3; O'Heill, O. Towards Justice and Virture: a Constructive account of Practical Reasoning. Cambridge, 1996, p. 12.

160. Able Archer- это позывные шифр-кода запуска тренировочных ракет с ядерными боеголовками. В 1981-1984 гг. США особенно часто проводили такие запуски. Средства ПВО СССР все это время находились в состоянии повышенной боевой готовности.

161. См. об этом.-Calder, К. Asia's Deadly Triangle: How Arms, Energy and Growth Threaten to Destabilize Asia-Pacific Region. N.Y. 1997, Chapter 3.

162. Kwan, C.H. Economic Interdependence in the Asia-Pacific Region: Towards a Yen Block. London, 1994, pp. 4-6.

163. Hatch, W. and Yamamura, K. Asia in Japan's Embrace: a Regional Production Alliance, N.Y. 1996., p. 3.

164. Berger, T. Set for Stability. Prospects for Conflict and Co-operation in East Asia. N.Y. 1998, p. 417.

165. Robinson, T. and Shambaugh, D. ( eds.) Chinese Foreign Policy: Theory and Practice. Oxford and N.Y., 1994, p.406.

166. Nack,A. and Ravenhill, J. (eds.) Pacific Co-operation: Building Economic and Security Regimes in the Asia-Pacific Region. Boulder, 1995.

167. Leifer, M. The ASEAN Regional Forum: Extending ASEAN's Model of Regional Security. N.Y. 1996.

168. Жэньмин жибао. 20.01. 2001.

169. См. о противоречиях между Южной Кореей и Японией интересное исследование Виктора Ча « Союз, несмотря на антагонизм».- Cha, V. Alignment despite Antoganism. Stanford, 1999.

170. Анализ последствий Азиатского финансового кризиса на экономику и социальное положение стран Восточной Азии приведен в работе Карла585Джексона Jackson, К. Asian Contagion: The Causes and Consequences of a Financial Crisis. Boulder,1999.

171. Dibb, P.,Hale,D and Prince, P. The Strategic Implications of Asia's Economic Crisis. Survival, 40, No.2, Summer 1998.

172. The New York Times, July 12,1999.

173. См. об этом: Waltz, К. Man, the State , and War: A Theoretical Analysis. N.Y. 1959, Chapter 4.

174. Wendt, A. Collective Identity Formation and International State. American Political Science Review, 88, June 1994.

175. Wendt, A. Constructing International Politics.- International Security, 20, Summer 1995, p. 73.

176. См. об этом: Finnemore, M. National Interests in International Society, N.Y. 1996; Katzenstein, P. (ed.) The Culture of National Security: Norms and Identity in the World Politics. N.Y.,1996.

177. Rittberger, V., Hasenclever, A. and Mayer, P. Interests Power, Knowledge: The Study of International Regime- Mershon International Studies Review, 40, October 1996, pp. 183-187.

178. March, J. and Olsen, J. Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics. N.Y. 1989, p. 5.

179. Weingast, B. A Rational Choice Perspective on the Role of Ideas: Shared Belief Systems and State Sovereignty in International Cooperation,- Politics and Society, 23, December 1995.

180. Bukovansky, M. American Identity and Neutral Rights: From Independence to the War.- International Qrganization 51, Spring 1997.

181. Finnemore, M. National Interests in International Society. N.Y.1996.58711. Ibid, p. 15-17.

182. См. об этом: Maoz, Z. And Russet, B. Normative and Structural Causes of the Democratic Peace.- American Political Science Review, 87, September 1993.

183. Risse-Kappen , Cooperation among Democracies: The European Influence on U.S. Foreign Policy. Princeton, 1995.

184. Klotz,A.Norms in International Relations: The Struggle against Apartheid. N.Y.1995.

185. Wendt, A. The Agent- Structure Problem in International Relations Theory.-International Organization, l,No.3,1987.

186. Wendt, A. Construction International Politics.- International Security, 20, Summer 1995, p. 73.

187. Zacher, M. Governing Global Networks: International Regimes for Transportation and Communications. N.Y. 1996.

188. Johnson, I. Cultural Realism: Strategic Culture and Strategy in Chinese History. Princeton, 1998, pp. 4-5.

189. Young Whan Kim and Hayes, P.( eds.) Peace and Security in Northeast Asia: the Nuclear Issue and the Korean Peninsula. N.Y. 1997, p. 23.21. Асахи симбун, 18.01.2002.

190. См. об этом: Cummings, В. Korea's Place in the Sun: A Modern History. N.Y.1997, Chapter 8.

191. Wachman, A. Taiwan: National Identity and Democratization. N.Y. 1994; Yun Han Chu. Taiwan's Unique Challenges.- Journal of Democracy, 7, No.3, July 1996, pp. 70-81.

192. Far Eastern Economic Review, March 30, 2000.588

193. Berger, T. Cultures of Antimilitarism: National Security in Germany and Japan. Baltimore, 1998.

194. См., например, об этом: Крупянко М. Япония после « холодной войны »: политика национальной безопасности. М. 2001.29. Асахи симбун. 22.01.2001.30. Асахи симбун.18.01.2002.

195. Buzan, В. Change and Insecurity Reconsidered.- Contemporary Security Policy, vol.20, No.3, December 1999, p. 5.

196. См., например,Халипов В.Ф. Безопасность. в Политическая энциклопедия, Т.1.М.1999, с. 104.2. 1980 нэндай Нихон гайко-но синро ( Новый курс японской дипломатии в 1980-ые годы), Токио,!980,с.З.589

197. Нихон-но андзэн. Сэкай хэйва ( Безопасность Японии и мир во всем мире), Токио,1980,с.2.

198. Адзиа,Нихон-но андзэн то хэйва. Нитибэй кёрёку-но мити-о сагасу. ( Мир и безопасность в Азии и Япония. В поисках путей японо-американского сотрудничества), Токио, 1982, с. 191-192.

199. Иногути Т. Кокусай сэйдзи кэйдзай-но кодза. Сэнсо то цусё-ни миру хакэн сэсуй-но кисэки ( Структура мировой политики и экономики. Превратности гегемонии в торговле и в торговых войнах), Токио, 1982, с.61.

200. Нидзю иесэки-э-но сэнряку: кики-о до норикаэру ( Стратегия Японии на пороге XXI века: как преодолеть кризис) Токио, 1978, с.256.

201. Йто Кэнъити. Кокка то сэнряку ( Государство и стратегия), Токио, 1985, с.228-229.

202. Халипов В.Ф. Власть. Кратологический словарь. М., 1997, с. 155.

203. См.например, об этом : Глава 2 « Оборонная политика Японии» в Белой книге по обороне Японии за 1998 год.- Defense of Japan, 1998, Tokyo, 1998, pp. 65-87.

204. East Asian strategic Review 1998-1999. The National Institute for Defense Studies. Tokyo, 1999; Боэй хакусё ( Белые книги по обороне Японии) за период 1990-1999 гг. Токио.

205. По данным правительственного опроса общественного мнения по вопросу отношения японцев к жителям Южной Корее, оказалось, что только 36% опрошенных испытывают к корейцам дружественные чувства.- The Japan Digest. 25.02.1997.

206. Анализ аргументации в пользу такой инициативы, объяняющей выгоды от ее использования для японской стороны, провел Курт Тонг в своей статье в журнале Форейн Полней.- Tong, Curt. Revolutionizing America's Japan policy. Foreign Policy. Winter, 1996/1997.

207. Вместе с тем, японо-американский Договор безопасности никогда не предусматривал, даже формально, использование японских вооруженных сил для защиты Америки.

208. Договор о взаимном сотрудничестве и безопасности между США и Японией. Цит. по-.Современная Япония. М., 1973, с. 774-775.

209. См. Guidelines for Japan-U.S. Defense Cooperation, November 27, 1978.- in Defense of Japan. Tokyo, 1997, pp.319-323.19. Japan Times, 18,04,1996.

210. Restoring American Leadership : A U.S. Foreign and Defense policy Blueprint. N.Y., 1995, p.54.

211. Chang, Parris H. Forgoing Security cooperation in Asia-Pacific region: A Taiwan perspective.- in The Journal of East Asian Affairs , voLIX, number 2, 1995, p.392.

212. Regional Security and Economic Cooperation. Reports of International Academic Syposium. Taipei. January 14-16,1993. Taipei, 1993, p.29.- цит. no: Петровский B.A. Азиатско-тихоокеанские режимы безопасности после « холодной войны». М., 1998,с.119.

213. См. об этом: Ozawa Ichiro. Blueprint for a new Japan. Rethinking of a nation, .p.3-5.

214. Shinji Nozawa. Ozawa quizzed in Beijing over " nearby areas".- in Yomiuri Shimbun. 01.03.1999.

215. См. об этом подробнее : U.S. Joint Declaration on Security- in Defense of Japan 1998. Tokyo, 1998, pp.80-82.592

216. Song Yimin. A discussion of the Division and Grouping of Forces in the World after the End of the Cold War.- International studies, number 6,1996, p.10.

217. Think Tank: Japan reluctant to lead region.- Yomiuri shimbun.04.06.1999.

218. См. Бжезинский 3. .Великая шахматная доска, .с.56-57.

219. Крупянко М.И. Советско-японские экономические отношения. М.1982, с.25-35.

220. Кистанов В.О. Япония в АТР. Анатомия экономических и политических отношений. М.1995.

221. См. об этом раздел 111. The Emerging order of Civilizations.- in Huntigton, Samuel P. The Clash of Civilazations and the the Remaking of World order,. p. 125-174.ГЛАВА 6:

222. См., например, Defense of Japan 1998. Tokyo, 1999, p. VI1- XIV, а также : East Asian Strategic review 1998-1999, Tokyo,1999, p.lV-Vl 1.

223. Defense of Japan 1998. Tokyo, p.66-67.

224. Эти проблемы подробно проанализировал, в частности, американский политолог, профессор Университета Пейс в Нью-Йорке Диттер Фишер. См. Fisher, D.Noranilitary Aspects of Security : a System Approach. N.Y., 1993.

225. См. об этом: China warns U.S., Taiwan on TMD. in The Daily Yomiuri. 08.03.1999, а также : Norimide Miyoshi. Beijing opposes Taiwan joining Japan-U.S. defense.- in The Daily Yomiuri. 04.05.1999.

226. Vanessa Guest. Missile defense is wrong call on Taiwan.- in Los Angeles Times. 08.03.1999

227. China slams U.S. over missile shield plan.- in The Daily Yomiuri.24.03.1999.

228. Of missiles and Chinese fears.- in Los- Angeles Times. 25.03.1999.

229. Чжунго тайлу, 1993, №6, c.64-66.- цит. по : Эволюция структур военнойбезопасности: роль и место России. Геополитические аспекты. М., 1997, с.32.

230. Far Eastern Economic review. 1993, July 8, p.24.

231. Hu Weixing. China's post-cold war security strategy and its implications for the Korean Peninsula. Seoul, 1994, p. 20-21.

232. Кедров Илья. СУ-30 для Большого Восточного соседа. Независимая газета. 27.08.1999.

233. Коротченко Игорь. Азиатский вектор МО РФ.- Независимая газета. 04.09.1999.

234. Kakuya Ishida. NGO's concerned over N-exports to Taiwan. The Daily Yomiuri. 02.03.1999.

235. См. Andrew Mack. A nuclear free zone for Northeast Asia. in The Journal of East Asian Affairs. 1995, vol.lX, number 2, p. 306.

236. См., например, специальный раздел по этой проблеме в Белой книге по обороне Японии за 1998 год.- Spratly Islands- in Defense of Japan 1998. Tokyo, 1998, p. 57-58.594

237. R.P.: intensifies Spratly Islands offensive. in The Daily Yomiuri. 31.03.1999.

238. См. об этом подробнее: Kissinger, Henry. U.S. must avoid clash with China.- in The Daily Yomiuri.10.03.1999.

239. U.S. probing whether China stole nuclear secrets.- in The Daily Yomiuri.08.03.1999, а также : Косырев Д. США обвиняют Китай в многолетнем воровстве ядерных и космических секретов.- Независимая газета. 26.05.1999.

240. Public feels closer to South Korea, anxious over relations with China.- in The Daily Yomiuri. 25.04.1999.

241. Hiroyuki Sugiyama. China reportedly preparing to test new ballistic missile-in The Daily Yomiuri. 04.06.1999.

242. См. Петровский B.E. Азиатско-тихоокеанские режимы безопасности после « холодной войны ». М.1998. с. 156.28 . См. раздел : China in Military Situation in the Asia-Pacific region. Defense of Japan 1997. Tokyo, 1997, pp. 47-54.

243. Taiwan's military strength- in Defense of Japan 1998. Tokyo, 1998, p.51-53.

244. Japan 1999. An International comparison, .p.58.

245. См. об этом: Chen Cimao. New approaches in China's foreign policy: the post-cold war era.- Asian servey. 1993, vol.33, number 3, p.240-241.

246. Kim, S. Mainland China in a Changing Asia-Pacific regional order.- Issues and studies, October, 1994, vol.30, number 10, p.9.

247. См. об этом: Roy, D. Hegemon on the horizont. Churn's threat to East Asian security.- International security, 1994, vol.19, number 1.

248. Vogel, Ezra F. Japan as number one: Lessons for America. Cambridge and London. 1979.596

249. Official document anticipates disorder during the post-Deng period. Hong Kong. February, 1995. См. также : Richard Baum. China After Deng: Ten scenarios in search of Reality, China Quaterly. Marc, 1996.

250. Чжоу циян 21 си дзидэ Чжогуо джицзы ( Экономика Китая в преддверии XXI века)ю Пекин, 1996.

251. International Economy. November-December,1996.42. Асахи симбун. 23.09.1996.43. Nation. 31.03.1997.

252. Perry, William. Preventive Defense. N.Y., 1999., а также : Perry : Attack planned in 1994.- in The Daily Yomiuri. 14.03.1999.

253. N.Korea target of the 1-st strike remark.- in The Daily Yomiuri. 05.03. 1999.

254. См. подробнее: East-Asian Strategic review 1998-1999. Tokyo,1999, p.77-110.

255. Цит.по: Петровский B.E, Азиатско-тихоокеанские режимы безопасности после « холодной войны »,. .с.157.59748. Асахи симбун. 22.03.1999.

256. Robinson, Paul С. and Bailey, Katheen С. To Zero or not to Zero: A U.S. perspective on nuclear disarmament. Security Dialogue. v01.28, number 2, June 1997, p. 153.

257. Defense Agency plans North Korean manual.- The Daily Yomiuri.06.02.1999.

258. North Korea news, number 678, April 12,1993, p. 5-6.

259. Perry, William. Preventive Defense . N.Y.,1999, p.4.53. Асахи симбуню 05.03.1999,

260. См.обэтом: Коммерсант-Daily. 13.03.1993. Washington Post.03.02.1999.

261. Akinori Uchida. U.S. sees North Korea as " near-term danger".- in The Daily Yomiuri.04.02.1999.

262. Washington Times. 26.06.1999.

263. Cm. об этом: East Asian strategic Review 1998-1999,.p.102-110.

264. Проблемы формирования национальной консолидирующей идеологии корейского общества нашли свое отражение в Общенациональной программе объединения Кореи, текст которой был опубликован в Советской России 5 июля 1997 г.

265. См. Chiharu Mori. Japan, ROK differ on N.Korea focus.- The Daily Yomiuri. 07.06.1999.

266. Clemons, Steven С. Paralysis in US-Japan Policy.- in The Daily Yomiri. 04.02.1999.63.Асахи снмбун. 15.04.1999.

267. Japan 1999. An International comparison, .p.57.

268. См. об этом : Ноки Кэйъитиро. Михонси- дэ мита кокубо сангё-но кинсёрай ( Ближайшее будущее национальной военной промышленности, представленной на выставке образцов). -Мару ( Японское военное обозрение), № 126 1995, с.160.

269. Washington Post. 30.10.1999.

270. Нихон кэйдзай симбун. 15.12.1993. 70 Асахи симбун. 20.10.1999.71.Асахи симбун. 23.11.1992.

271. Нихон кэйдзай симбун. 18.06.1994.73. Асахи симбун. 19.01.1994.

272. См. об этом подробнее: Ватанабэ Осаму. Нихон-но дайкоку ва нани-о мэдзасу ка (К чему стремится Япония как великая держава). Токио, 1997, с.2-8.75.Асахи симбун. 15.01.1992.ГЛАВА 7:

273. Powell, C.L. From Globalism to Regionalism. Keynote address.- in : Cronin Patric, ed. From Globalism to Regionalism. New Perspectives on U.S. Foreign and Defense policies. Washington, 1993, p.5-7.

274. New York Times. 04.10.1999.

275. Бжезинский 3. Великая шахматная доска, .с.40.

276. Carpenter, T.G. The new World disorder. Foreign policy. №84,1991, p.34-35.11. Ibid, p.37.

277. См. об этом: Ежегодник Стокгольмского международного Института исследований проблем мира -СИПРИ -1998. Вооружение, разоружение и международная безопасность. М.1999.13.Асахи симбун. 14.10.2000.

278. См. об этом: Бжезинский 3. Геостратегия для Евразии.- Независимая газета.24.10.1997.ГЛАВА 8:

279. Deficiencies of SDF Law now clear.- in The Daily Yomiuri, 25.03.1999.4.a. См. подробнее: Basic Policy for National Defense.- Defense of Japan 1998. Tokyo, 1998, p.313.

280. Крупянко М.И. Советско-японские экономические отношения. М.1982, c.l 1-35.

281. Арин О.Азиатско-тихоокеанский регион : мифы, иллюзии и реальности. М. 1997, с. 266.

282. CM.Basic concept of Japan' s Defense policy- in Defense of Japan 1998. Tokyo, 1998, p. 66-71.

283. Japan 1996. An International Comparison. Tokyo, 1996, p.90; Japan 1999. An International Comparison. Tokyo,1999,p.90.

284. См. об этом : Камо Такэхико. Кокусай андзэн хосё-но косо (Концепции международной безопасности). Токио, 1992, с.5-11.

285. Obuchi loses no time dealing with fallout from Nishimura comments- in the Daily Yomiuri. 22.10.99.605

286. Defense minister seeks legislation on invasions- in The Daily Yomiuri.07.10.99 , а также : Obuchi calls for legislation on nation's military options.- The Daily Yomiuri.01.11.99.

287. Вага гайко-но кинкё 1991. Токио, 1991, с.30.

288. Statement by Prime Minister of Japan at the 51-st session of the General Assembley of the United Nations.- The Mainichi Daily News. 25.09.1996.

289. Cm. On the Mid-Term Defense Program 1991-1995 in Defense of Japan 1991. Tokyo, 1991,p. 206-210 ; а также : On the Mid-Term Defense Program 1996-2000- in Defense of Japan 1998. Tokyo,1998, p.336.

290. On the Review of Mid-Term Defense Program 1996-2000. in Defense of Japan 1998, .p.342.

291. Yoshimichi Hironaka. National Insecurity showing.- in The Daily Yomiuri.31.03.1999.

292. Changes in Defense- Related Expenditures ( Original budget)- in Defense of Japan 1998, .p.348.

293. Trend of Defense Expenditures in Major countries Defense of Japan 1998,.p.352.606

294. Changes in Composition of Defense -Related Expenditures ( Original budget)- Defense of Japan 1998,.p. 350-351.

295. Japan to develop own intelligence satellites,- government says.- The Daily Yimiuri.01.04.99.24.a. Major Activities of the Self-Defense forces.- Defense of Japan 1998, .p. 314-315.

296. Article 9 of the Constitution -in Defense of Japan 1998, . .p.68.

297. Цит. по: Конституция Япониию Статья 9 Современная Япония. М.1973, с.758.

298. См. об этом: Rocket scientists remain optimistic after test failure- in The Daily Yomiuri. 02.06.99.

299. Defense of Japan 1998, .p.68.29. Ibid, p.68.

300. Norota: Revise SDF Law to speed up response.- The Daily Yomiuri. 29.03.99.31. Асахи симбун. 29.03.1999.

301. Obuchi: Govt, to review patrol Laws. The Daily Yomiuri. 25.03.1999.

302. Report: SDF sets patrol rules.- The Daily Yomiuri.03.04.99.

303. Minshuto more practical on security issues- The Daily Yomiuri. 12.02. 99.

304. Minshuto wants SDF to join in peacekeeping.- The Daily Yomiuri. 12.02.99; Parties to thrash out final coalition deal. 24.09. 99.

305. Nemawashi.- in Japan. An Illustrated Encyclopedia. Tokyo, 1993, p. 1071.

306. How safe is Japan: Lack of decision-making holds security hostage.- The Daily Yomiuri.07.03.99.38. Ibid.39. Асахи симбун. 07.03.1999.

307. Local govt.cooperation essential for security.-The Daily Yomiuri. 12.03.99.41. Ibid.607

308. См.об этом подробнее:Tomohisa Sakanaka. Japan's Changing Defense Policy.- in Ron Matthews and Keisuke Matsuyama ( ed.). Japan's military renaissance. London, 1993,p. 69-83.

309. См., например, об этом фундаментальное исследование Грема Аллисона, Хироси Кимура, К.Саркисова. От « холодной войны» к трехстороннему сотрудничеству в ATP. М.1993.

310. Strategic Assessment 1995. Security challenges in Transition. Institute for National strategic studies. Washington, 1995, p.29.

311. John E.Endicott. Japan's military renaissance. Prognosis into the 1990's and beyond.- in Japan's military renaissance,.p.233-235.

312. The Japan Times,21.02.1996.47. Асахи симбун. 09.11.1996.

313. Майнити симбун.07.07.1998.

314. Санкэй симбун. 27.06.1997.ГЛАВА 9:

315. The Interim Report on the Review of the Guidelines for U.S.-Japan Defense Cooperation .Subcommittee for Defense Cooperation.Honolulu, Hawaii,June 7,1997.- Defense of Japan 1997. Tokyo,1997, p.325.

316. Treaty of Mutual Cooperation and security between Japan and U.S.-Defense of Japan, 1997, Tokyo, 1997, p.283.

317. См. об этом: Akio Watanabe. Japan-U.S. Alliance assures security.- The Daily Yomiuri, 27.04.1999.

318. Japan-U.S. Joint Declaration on Security- Alliance for the 21st Century. -Defence of Japan 1998. Tokyo, 1998, p. 320-323.5.Ibid, p. 322.

319. Washington Post. 03.10.1999.

320. Akinori Uchida. Japan,U.S. to cooperate on satellites.- The Daily Yomiuri. 24.09.1999.

321. Санкэй симбун. 19.04.1994.608

322. Гайко форуму. № 7,1995, с.25. Ю.Йомиури симбун.07.08.1995.

323. Йомиури симбун. 23.09.1995.

324. Санкэй симбун. 17.03.1994.

325. The Daily Yomiuri.l8.04.1996.

326. Japan Economic Journal. 21.04.1990.

327. Кистанов В.О. Япония в АТР. Анатомия экономических и политических отношений. М.,1995, с.281.

328. Ryuichi Otsuka. Americans still view Japan as a vital partner.- The Daily Yomiuri. 18.03.1999.

329. The Guidelines for U.S.-Japan Defense cooperation.- Defense of Japan 1998, Tokyo,1998, p.379.19. Ibid, p.381.

330. Hospitals ill-prepared for military emergency.-The Daily Yomiuri. 11.03.1999.

331. Defense of Japan 1998, .p.213.22. Ibid, p.213.

332. Defense of Japan 1998, .p.214.

333. Crowe William, Romberg Alan. Rethinking security in the Pacific.- Foreign Affairs, vol.70, number 2, spring 1991, p.129.

334. Wilborn Thomas. Japan's Self-Defense Forces: what dangers the North-East Asia. Strategic Studies Institute.London, 1994, p.29.

335. Steven C. Clemons, Security framework needs overhaul.- The Daily Yomiuri. 11.03.1999.29. Ibid.30. Асахи симбун. 15.03.1999.

336. Lower house committee approves defense bills.- The Daily Yomiuri. 27.04.1999.

337. The Daily Yomiuri.27.05.1999.

338. SDF withdrawal to need approval of both houses.- The Daily Yomiuri.04.02.1999.

339. Chalmers Johson. U.S. forces in Okinawa also fret.- The Daily Yomiuri.09.09.1999.37. Ibid.

340. См. об этом, например: Satoshi Hagiwara. Vote likely to advance U.S. base move.- The Daily Yomiuri.19.10.1999.

341. Цит. по: Ф.Ильяшенко. Япония расширяет военный союз с США. Против этого активно выступают многие государства.-Независимая газета.27.05.1999.

342. Washington Post. 11.03.1999.

343. The Daily Yomiuri. 12.01.1999.

344. Washington Post.03.01.1999.

345. Cohen: U.S. to hasten missile defense program.- The Daily Yomiuri.12.01.1999.

346. Japan-U.S. Joint Declaration on Security.- Alliance for the 21st Century,.321.45. Асахи симбун. 25.05.1999.

347. Obuchi: Bills essentional for effective defense.- The Daily Yomiuri. 23.03.1999.

348. Foreign Affairs. September-October, 1997, p.34,ГЛАВА 10:

349. См. об этом подробнее: Спектор Л.К. Нео-нераспространение. Московский Центр Карнеги. 1995, с.8.

350. См. Тимербаев P.M. Мирный атом на международной арене. М.1969, с.3-5.

351. Walker R. Nuclear Disarmament : Zero and how to get there. Security Dialogue. Vol.28, number 2, June 1997, p. 145.

352. См. об этом: China. Arms Control and Disarmament. Information office of the State Coucill of the People's Republic of China. November 1995. Beijing, p. 18-19.

353. Defense exchanges with China- in Defense of Japan 1997. Tokyo,1997, p. 88-89.

354. Cooperation in Disarmaments- Related Treaties or Conventions. Defense of Japan 1997,. p.96.8. Асахи симбун. 12.04.1995.612

355. Nuclear Development suspicion- Defense of Japan 1998. Tokyo,1998, p.37.10.a. Perry: U.S. on brink of military crisis with N.Korea in 1994.- The DailyYomiuri. 19.09.99.

356. См.Agreement on the Establishment of the Korean Peninsula Energy Development Organization KEDO. N.Y., 1995- in Korea observer. , voLXXVl, number 2, summer 1995,p. 144.

357. Петровский В.Е. Азаитско-Тихоокеанские режимы безопасности, .с.136.

358. North Korea must act now in all sincerity.- The Daily Yomiuri. 19.09.99.

359. U.S. eyes normalization of ties with North Korea- The Daily Yomiuri. 19.09. 99.

360. Takashi Sakamoto. U.S., N. Korea agree to hold regular talks on nuclear arms.- The Daily Yomiuri. 19.09.99.

361. Japan, China, South Korea hold talks.- The Daily Yomiuri.29.11.99.

362. Wampler R. History of the Custody and Deployment of nuclear weapons. N.Y. 1978.

363. Michiko Hayashi.U.S. secretly kepts parts for N-weapons in Japan.- The Daily Yomiuri.21.10.99.

364. Цит. по: Бутрос-Гали. ООН и нераспространение ядерного оружия. М.1995, с.42.613

365. Andrew March. A nuclear Free Zone for Northeast Asia.- The Journal of East Asian Affairs, vollX, number 2,1995, p.308.

366. Easing Arms control proliferation. A proposal easing arms proliferation. A proposal for a nuclear free zone in Northeast Asia.- International Affairs.Fall,1993, p.16-21.

367. Цит. по: Япония и проблемы безопасности в АТР,. с.173.

368. См. « Военное обозрение»- в Независимая газета.14.01.2000, а также: Соловьев В. Стратегия РФ настораживает Запад. Ракетно-ядерный аргумент в российской политике Москвы приобретает особый статус. -в Независимая газета. 19.01.2000.

369. См. об этом, в частности, Дунаев В. Ядерная политика Кремля и Белого Дома не слишком отличаютсяв Независимая газета. 19.01.2000.

370. Бунин В.Н. Япония в процессе формирования новой модели безопасности в СВА. Информационный бюллетень ИДВ РАНб № Ю.М., 1994, с.54.

371. Nishimura stick to guns on N-arms.- The Daily Yomiuri.21.10.99.

372. Каванаго Макото. Каку-но каса то Нихон ( Ядерный зонтик и Япония )-в Тэнканки-но какуёкуси то гумби канри ( Ядерное сдерживание на переломном этапе и контроль за вооружениями). Нихон кокусай сэйдзи гакки. Токио, 1989, с.14-15.

373. Time. June 21 1993, р.36-37.

374. Цит.по: Петровский В.Е. Азаитско-Тихоокеанские режимы безопасности., с. 141.31.Там же, с.141.614

375. Kaiser Robert. Treaty debate misses larger issues.- Washington Post. 14.10.99.34. Ibid.

376. NATO not planning N-doctrine change.- Washington Post 24.04.99.36.1bid.

377. Japan in the Global community. Its Role and Contribution on the Eve of the 21-st Century. Ed. by Murakami Yasusuke, Kosai Yutaka, 1986,p.l05.615

378. Иногути Такэо. Сэнсо то цусё-ни миру хакэн сэсуй-но кисэки ( Превратности гегемонии в торговле и в войне)- Кокусай сэйдзикэйдзай-но кодзо ( Структура мировой политэкономии). Токио, 1978, с.220-228.

379. См. об этом: Накасонэ Ясухиро и др. После « холодной войны». М.1993, с.35-41.

380. Саканака Томохиса. Тэнканки-но какуёкуси то гумби канри. Нихон кокусай сэйдзигаку кайхэн, выпуск №90, март 1989, с. 5-6.

381. Сокут С. Против нашего ядерного оружия оборонительных рубежей нет. В условиях военного превосходства Запада Россия должна опираться на ядерное оружие сдерживания.- Независимая газета. 17,12.99.

382. Саканака Томохиса. Тэнканки-но какуёкуси то гумби канри, .с.12-14.

383. Ивата Суитиро. Бэйкоку каку сэнряку-но хэнко ( Эволюция ядерной стратегии США).- Тэнканки-но какуёкуси то гумби канри, .с.65-66.

384. Цит. по: Choe Young. Arms Reduction problem in South and North Korea and Confidence-Building Measures. East Asian Review, vol.1, number 2, summer 1989, p. 56-57.

385. См. об этом: Hoist, Johan Jorgen. Confidence-Building measures: a conceptual framework. Survival. January/February, 1983, vol. XXV, number 1, p.2.

386. Barnett, Roger. Naval Arms control: hope, faith and parity. National Security reseach. October 14,1990, p. 14.

387. Goldblat, Jozeph. Arms Control: A Guide to negotionations and Agreements. Oslo,1994, p. 3.

388. Young-Koo Cha and Bon-Hak Koo. Multilateral Confidence -Building Measures in Northeast Asia. The First Northeast Asia Defense Forum. KID A. Seoul, November 3-5,1993, p. 15-16.7. Ibid, p.14.

389. Luo Renshi. On the ways off and China's efforts in increasing transparency in the Asia-Pacific Region. International Strategic Studies, number 4, December 1995, p.11-13.

390. См. об этом: Петровский B.E. Азиатско-тихоокеанские режимы безопасности после « холодной войны », .с. 79.

391. Бутрос-Бутрос Гали. Повестка дня мира. Доклад Генерального Секретаря ООН, сделанный им в 1995 году на сессии ГА ООН. Цит. по: Ким Сок Кюю Мир и стабильность в Северо-восточной Азии.-Кандидатская диссертация. М. 19966 с. 32.

392. Defense of Japan 1998, Tokyo, 1998, p. 156.617

393. Dorn, Walter A. Keeping Tabu on a troubled world. U.N. Information-Gathering to preserve peace. Security Dialogue. Vol.27, number 3. September 1996, p.272-276.

394. Информация о создании такого органа была опубликована в -Military Balance 1996-1997. The International Institute for Strategic Studies, London, 1996, p.171.

395. Security Dialogues and Defense exchanges- Defense of Japan 1998, .p. 157.15. Ibid, p. 161-164.16. Ibid, p.164-167.17. Ibid, p.176.

396. См. подробнее: Bilateral Defense Exchanges.- Defense of Japan 1998,.p. 162.19. Ibid, p.163-164.

397. Entering the Pacific Century. By Senator Jesse Helms. The Heritage Lectures, number 562. The Heritage Foundation. 1996,p.9.

398. Restoring American Leadership: U.S. Foreign and Defense policy Blueprint Ed. by Kim R. Holmes and Thomas G.Moore. Heritage Foundation.1996,p.285.

399. International Politik. Number 6,1997, p. 17.618

400. Young-Koo Cha and Bon-Hak Koo. Multilateral Confidence-Building Measures in Northeast Asia,.p.5. Цит. по: Петровский B.E. Азиатско-тихокеанские режимы безопасности после « холодной войны» ,.с. 106.

401. Defense of Japan 1997, Tokyo, 1997, p.80.26. Ibid, p. 84.

402. Об истории формирования японо-северокорейских отношений в годы « холодной войны» см. Крупянко М.И. Япония в системе Восток-Запад. Политика, экономика. М.1991, с. 214-228.

403. Цит.по:Актоп Uchida : Armacost supports key role for Japan on Koreas issue.- The Daily Yomiuri.12.03.99.

404. Российская газета. 09.02.2000.

405. Taylor William, Back Glenn. The Time is ripe to engage North Korea. -The Daily Yomiuri.Ol.04.99.

406. См. об этом раздел : Ниссэн канкэй ( Японо-корейские отношения) в Гайко сэйсё 1999 ( Голубая книга МИД Японии). Токио. 1999, с. 41-43, а также : 1999 Diplomatic Bluebook praises government policies toward North Korea.- The Daily Yomiuri. 24.04.99.619

407. LDP's Nakayama to visit North Korea.- The Daily Yomiuri. 04.03.1999.

408. Kiyotaka Shibasaki. Govt invites N.Korea to extend olive branch.-The Daily Yomiuri.02.04.99.35. Гайко сэйсё 1999,.c.43.36. Асахи симбун. 22.12.99.

409. Japan- S.Korea commitment needed.- The Daily Yomiuri. 21.03.99.

410. Defense of Japan 1997,. .p.20.

411. Устав Организации Объединенных Наций и статут Международного суда. Департамент общественной информации ООН.М.1994, с. 35-36.

412. SDF official to be assigned to U.N. mission in N.Y.- The Daily Yomiuri. 08.01.2000.

413. United Nations and Japan.- Japan. An Illustrated Encyclopedia. Tokyo, 1993.p.l655-1656.

414. Niblack Preston, Szayna Tomas, Bordeaux John. Increasing the Availability and Effectiveness of Non-U.S.Forces for Peace Operations. National Defense Reseach Institute. N.Y. 1996, p.3.

415. Defense of Japan 1997,. .p.6644. Ibid, p.68.45. Ibid, p.70.

416. См. об этом подробнее в разделе: Debate over the International Peace Cooperation Assignments of the SDF.- Defense of Japan 1997, .p.70-71.

417. Устав Организации Объединенных Наций и статут Международного суда, .с.36-37.

418. Цит. no:Simon Duke, Northeast Asia and Regional Security. The Journal of East Asian Affairs. Vol.IX, № 2,1995, p.35.Асахи симбун. 15.02.2000.ГЛАВА 12:620

419. Putin: N. Korea may be ready to abandon missile program.- The Daily Yomiuri.20.07.2000; N. Korea missile vow questionable.- The Daily Yomiuri.21.07.2000.

420. Современная Япония: некоторые вопросы внешней и внутренней политики. М.1998., с.41-45.4.Там же, с.40-41.5. Асахи симбун.18.08.2000.

421. Независимая газета.05.03.1999.

422. См. Обращение премьер-министра Японии И. Мори к российским гражданам.- Япония. Информационный бюллетень посольства Японии в РФ, №32,апрель 2000, с.1.

423. См. об этом: Интервью Мунэо Судзуки корреспонденту Независимой газеты.-Независимая газета.25.09.1999.

424. The Daily Yomiuri.28.07.2000. 11 .Асахи симбун. 13.09.2000. 12.Асахи симбун.06.09.2000.62113.Асахи симбун. 06.09.2000.

425. Информационный бюллетень посольства Японии в РФ, №32, .с.1.

426. Washington Post.19.07.2000. 16.1bid.

427. Нихон кэйдзай симбун. 04.09.2000.18. Асахи симбун.06.09.2000.19Japan 1999. An International comparison. Tokyo.1999, p.58; Japan Almanac 2000.Tokyo.2000.p.ll6.

428. См. об этом, например, Л.Максимов. Урановый трюк. -Завтра, №38. сентябрь 2000, с. 1,6.622

429. Независимая газета.25.09.1999. 23 .Daily Yomiuri.19.09.1999.24. Асахи симбун.31.08.2000.25.Асахи симбун.06.09.2000.26.Асахи симбун.05.09.2000ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

430. Washington Post. 09.02. 2000.

431. Beijing protests Washington vote on Taiwan.- The Daily Yomiuri. 04.02.2000.3. см. об этом : Косырев Д. У Пекина есть нейтронная бомба. Китайцы сделали ее сами 11 лет назад. Независимая газета. 16.07.1999.

432. См. United Nations. Reuters. 03.02.2000.

433. MSDF fleet to maintain 70% operational level.- The Daily Yomiuri.19.12.1999.

434. NATO OK's new strategic concept Alliance embraces military missions beyond own borders.- Washington Post. 25.04.1999.

435. Асахи симбун. 17.02. 2000.

436. Upper house panel holds 1 -st meet on Constitution. The Daily Yomiuri. 17.02.2000.

437. Poll: Majority supports constitutional revisions.- The Daily Yomiuri. 09.04.1999.12. Ibid.

438. Deficiencies of SDF Law now clear.- The Daily Yomiuri.25.03.1999. См. об этом также: The Constitutional and the the Right of Self-Defense.- in Defense of Japan. Tokyo, 1997, pp. 101-102.

439. Cohen: U.S. to hasten missile defense program.- The Daily Yomiuri. 12.01.1999.

440. Кикава Гэн. Ёбо-но гайко ( Превентивная дипломатия ). Токио, 2000.

441. Российская газета. 18.01.2000.