автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Политика Рима на Балканах

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политика Рима на Балканах"

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи УДК S3?.02

БЕЛИКОВ Александр Павлович

ПОЛИТИКА РЛДА. НА БАЛКАНАХ (229-146 гг. до н.э.)

Специальность 07.00.03 - Всеойцая история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Ленинград 1990

Работа выполнена ка кафедре истории Древней Греции и Рима исторического факультета Ленинградского ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени государственного университета.

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент А.Б.Егоров

Официальные оппоненты: доктор исторических наук А.А.Нейхардг кандидат исторических наук В.И.Кащеев

Ведущее учреждение - Петрозаводский государственный университет имени О.В.Куусинена.

Защита диссертации состоится в 1-Ь часов на заседании специализированного соззта К.063.57.II по присуждению ученой степени кандидата исторических наук в Ленинградском государственном университете (199034, Ленинград, Менделеевская линия, д. 5, аудитория 70).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имеш! А.Н.Горького Ленинградского государственного университета.

Автореферат разослан п2А" ОЦЫЪ^буЛ 1990 г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат исторических наук

А.В.Вискочкоч

ггх..:*:;

I

'. I

■J

| Актуальность темы исследование определяется значением обще-i ^матрдологмиэскей проблемы причин, целей и условий формирования территориально-административных дзрдав древности в советгко:« и зарубежном антиковедении. Дчя данной проблемы особую значимость кмзет процесс превращения маленькой гражданской община на Тибре в огромную средиземноморских империю.-Рост могущества Рима обу-v словлен не только его военной силой и практически неисчерпаемыми людскими ресурсами, но и его чрезвычайно искусной дипломатией, как это мскно видеть на примере балканской политики сената. Она является составной частью глобальной римской политики, поэтому возникает необходимость выяснения ее закономерностей к особенностей, традиций и новаеств. Становление и развитие римской внешней политики тесно связано с особенностями социально-экономической структуры римской республики к дзет возможность более углубленного понимания связи внешней политики с внутренней и их взаимного влияния.

Изучение римской экспансии позволяет выявить при'-жны транс-фор^арж республиканских политических институтов по тому пути, который в конечном итоге привел к функциональным и структурным изменениям государственного аппарата :i переходу к империи.

Политика Рима на Балканах - сложная дискуссионная тема. Конец Ш - начало П вв. до н.э. имели исключительно важное значение не только для самого Rtua, не и всемирной истории. 2 Пуническая война решила судьбу Средиземноморья, Римсхо-пуническая борьба влияла на всю политику сената и рассматривать какие бы то ни было его внешнеполитические акции последней трети Ш в. до н.э. з отрыве от этой борьбы било бы ошибкой. Однако, в это не время происходили другие важные события: Иллирийские войны, I Македонская война, которче были первыми шагами Й!ма на Балканах. Этим сюяетвм уделено менызе внимания исследователями, поскольку грандиозность 2 Пунической войны эатшла эти, как они считали, менее драматические страницы истории. Последующе события, вплоть до 145 г. до н.э., очень важные в плане развития римской политики, также обделена внк.<аш;еч.

Политика й:ма на Балканах дает выход и на более широкую тему римского империализма, которому посвятили свои монографии несколько авторитетных зарубежных ученых. Некоторой o6u^ie выводы

^ Frank Т. Soman imserieliam. 2-nd ed. few York, 1529; Carcopino

западной историографии представляются неверными, например, противопоставления "цивилизаторского" запада "дикому" востоку. Необходимо остановиться на таком актуальном аспекте темы» как полемика с представителями просоиографического направления в изучении истории римской республики (Р.Сайм, О.Мюнцор, Г.Скаллард, Д.Брискоу и другие). Всю сложность социально-политической борьбы они зачастую сводят к столкновениям внутри нобилитета, преувеличивая роль воздей.

Наконец, следует отметить, что как в старой, так и в новой литературе имеется мнсго ошибок, в том числе и фактических. Всё ■ это подтверждает необходимость обращения к теме взаимоотношения римлян и эллинов, которая в последнее время привлекла внимание ряда известных ученых^, и проблеме римской политики и агрессии, остающейся-одной из наиболее актуальнейпих. Не только потому, что она во многом объясняет дальнейшую судьбу Средиземноморья, но и тем, что оказывается созвучной многим острым современным международным проблемам.^

Важными аспектами темы являются такие пробле"ы, как характер римского завоевания Залкан, греко-римские отношения Е в, до н.э., связь внешней политики с внутренней и роль отдельных римских лидеров в определении политического курса.

Степень разработанности проблемы. Историография темы обширна, но многие вопросы освещены неравномерно и разрозненно. Первые труды европейских и русских ученых сводились к простому пересказу источников (У.Ралеф, Ш.Роллен, А.Фергхсон, С.Дьячков, М.Бо-

J. Ьез etapes 1 'iiuporialisme romain. Paris, 1961; Badian E. Roman imperialism in the late republic. Oxford, 1968; W.Harris. V/ar and imperialism in republican Rome. 327-70 B.C. Oxford, 1979.

0

Crimal P. Hellenism and the Rise of Rome. London, 1968; Errington R.M. The dawn of Empire. Roman Rise to World Power. Ithaca; Bew York, 1973; Vfalbtmk I'.Vt. The Hellenistic World. New ¿егзеу, 1981; Gruen E.S. The Hellenistic World and the Coming of Rone. 2 Vol. Berkeley, 1984.

1 Журавлев Ю.Е. Некоторые аспекты римской политики ... /f КСКНЦВШ. 1975. № 3. С. 73.

гоявлекскии). Начало научной разработки темы можно связать с именем Ш.Монтескье, г.кЕодившего характер войн и военной организации Рима из его социально-политического устройства, критически излагавшего материал и трезво оценивавшего римскую политику.'*

Следующим этапом исследования стал труд Т.Моммзена "История Riva". Эта очень ценная и богатая фактическим материалом работа положила, однако, начало идеалиэаторскоку отношению к политике Рима. Автор выработал концепцию "защитного империализма", ока-завизто большое влияние на историография. Впоследствии М.Олло создал теорию превентивных войн,^ согласно Т.Зранку Рим во всех войнах защищал себя и свободу союзников.

Тогда ;.се появились исследования, полемизирующие с таким подходом (В.Ине) и написанные без излишней идеализации Рима, с академическим скептицизмом (й.Шлоссер, О.Иегер, Г.Герцберг, Г.Вебер). К.Нич одним из первых выразил сомнение в желании Филиппа У воевать против Рима в Италии, но не развил эту мысль.После него этого сюжета касахись многие исследователи, но абсолютно господствующее мнение, преувеличивающее агрессивность царя Македонии, нам представляется необоснованным.

Отношениям Рима с Грецией посвящена монография Г.Колена, причиной рижской агрессии считавшего самих греков, вызвавших ее своими раздорами. Автор настаивает на мягком характере политики сената, римских политиков он довольно произвольно делит на либералов, жестких либералов и сторонников подавления. Г.Колон развил концепцию о безусловном влиянии римского фялэллинизма на всю политику Рима. В историографии она была преодолена только на ру-

4

Montesquieu С. Considerations sur leo causes de la grandeur ■ der Ronains et leur decadence. Paris, 1734.

^ ¡.iotmsen T. Römische Geschichte. 3 Bd. Berlin, 1854-1856.

6

Holleaux M. коше, la Grèce et leu ¡nonarchiee hellénistiques. Paris, 1921.

^ Hitzcch X. Geschichte der Romicchen lîepublilc. Bd 1-2. Leipzig, 1884-1883.

e Colin G. Rome et la Grèce de 200 à 146 e.v. J.C. Paria, 1905. P. 665.

беке 50-60 гг., соврзменные ученые белее критично оценивают роль филэллинизма и характер римского "освобождения" Греции (£. Де iviapïHHO, В.Харркс, Б.Эренберг, Р.Уррингтон), но слияние старого подхода ощущается до сих пор.

3 целок, новейшая зарубекная историография содержит немало новых и оригинальных мыслей, но далеко не со bcsî/и вывода.».;!! мокно согласиться. Taut, в упомянутой работе Э.Грузна, интересной и обстсятелььой, автор последовательно отрицает использование сенатом итачийского опыта на Балканах, установление ркмщнами в Греции системы иностранной клкентелы, наличие неравноправных договоров и римского арбитража. Такая позиция .является опибоч-кой. Выводи Й.Гарлана, напротив, представляются нам обоснованными и убедительными; он одним из немногих указач на то, что причиной I Иллирийской воины были не коммерческие, а стратегические интересы Рима.^

Сейчас зарубеком теория "оборонительного империализма" уже не столь популярна. Чаще проявляется комплексный подход, античность берут во взаимосвязи социальных и политических аспектов, экономики, культуры. Для налей темы очень полезными оказар лись работы Й.Уолбэнка, АЛ'ойнби, Г.Деяла, Г.Лэммонда, Л.Омо и многих других западных ученых.

В разработке отдельных конкретных вопросов богатая и разнообразная зарубежная историография значительно опережает отечественную науку.^ В постановке же фундаментрдьных общетеоретических проблем приоритет принадлелшт советского антиковедению, базирующемуся на материализме. Нам представляются совершенно неправомерными уничижитеяьныз оценки "буржуазной историографии", до недавнего времени господствующие в напей науке. Плодотворно можно работать, только учитывая достижения обеих научных школ -кок советской, так и западной.

Ууе первые работы русских и советских историков уделили большое вникание внутренней жизни республиканского Рима (В.И.Ге-

рье, Р.Ю.Виппер, В.С.Сергеев, А.И.'йсменев). В разработке неко-_

Garlcm X. War in the Ancient tt'crlrt. A Social lilutorj .-London, 1975. S. 34.

Например, в оценке политики Филиппа, роли Рима б восточных событиях, классовой борьбы в Греции,

торых частных; вопросов много сделал С.Л.Жебелев. А.Г.Бокщанин дал краткий, но емкий очерк римской политики,^ единственный, на наш взгляд, недостаток работы - категорическое утверждение о желании Филиппа У воевать в Италии. Очень интересна книга Л.Б. Раковича, показавшего римскуй агрессии с точки зрения эллинистических государств.-''

К сожалении, некоторый крен к изучению прежде всего экономических и социально-экономических отношений привел к абсолютизированию материальных (А.И.Павловская), социальных факторов (Н.Ф.Иурыгина), классовой борьбы в древности Ш.Н.Тарков, A.B. Мишулин) и борьбе с "реманоцентриьмом" (П.Н.Тарков, Л.Д.Саникид-зе). В результате появилось определенное упрощение в оценке ряда проблем (например, мнения о социальном характере восстания Андриска и.Ахейской войны, разгроме "революционного движения" в Греции, социальной направленности политики Персея). По этой не привдне теория "торгового империализма", родившаяся в Европе 19 века, пряталась з советской историографии и всё еще остается в ней доминирующей, в то время как зарубежная наука еще з 30 гг. подвергла ее резкой критике.

Ценным вкладом в историографию стали труды С.И.Ковалева, Н.Н.Трухиной, С.Л.Утченко, И.Ш.Шяфмана, Е.М.Штаерман. В целом можно сказать, что несмотря на обилие литературы, многие вопросы р&гработата недостаточно или остаются спорными. Наличие нерешенных проблем, имевшихся как в советской, так и в зарубежной историографии, наконец, отсутствие обобщающего исследования побуждают вновь обратиться к теме и рассмотреть имеющийся материал в аспзкте возникновения, особенностей становления и развития балканской политики Рима. Основанием для этого является достаточная обеспеченность избранной темы источниками.

Источниковая база исследования обширна и представлена источниками разнообразных типов и жанров. Прежде всего это хорошая античная историографическая традиция. Особое значение имеет

^.Вокщанин А.Г, История дипломатии и международных отношений в

дреБнем мире. ¡.1., 1&48. ^ Ранович А.Б. Эллинизм и его историческая роль, 1.5.; Л., 1950.

труд Полибия, совремоьжка многих описываема событий и одного из наиболее добросовестных и добротных авторов. Общая установка Полибия об уважении римлян к эллшим зступает б противоречие с приведенными им самим конкретными факт&ыи репрессий и грубого насилия, чинимых фклвллинамй г.о отноигнив к грекам. Необходимо учитывать, что очень часто он выражает не столько греческую сценку событий, сколысо римскую. В то ке время объективность историка очень редко кокет быть поставлена под сомнение, а его фактический материал лег в основу мнегих последующи античных произведений, в тем сжеле Ливия, даздего "чисто римский" взгляд на события.

Лискй часто использует Полибия, предпочитая его даже анналистам, но и их влияние в его творчестве прослеживается очень сильно. По атой причине при расхождении версий Полибия и Ливия предпочтение следует отдавать первому. Важен труд Истина, иногда сохраняющего антиримскую традицию Помпея Трога, что особенно ценно, если учесть, что вся сохранившаяся традиция является тенденциозно протюлской. Ашшан, несмотря на оши'Чи к неточности, часто дает сведения, которьгх нет в других источниках. Особенно ваша его информация о римско-македоняскх переговорах накануне 3 Македонской войны. Она показывает, что нарушение условий мирного договора Персеем и подготовка им наступательной войны против Рима является плодом римской пропаганды и не соответствует действительности.

Ценный материал содержится у Плутарха, меньшее значение имеют Страбон, Диодор, 5кор, Павсаний, Лион Кассий, Зонара и другие. Источники дополняют друг друга, благодаря чему имеется возможность их взаимной проверки и последовательного восстановления римской политики на Балканах в течение почти века. Источниками особого рода выступают философские труды Марка Туллия Цицерона с его висказиваниями по государственно-политическим вопросам и моральным проблемам.

Помимо нарративных другой категорией письменных источников являются эпиграфические,однако они неполны, отрывочны и не передают последовательного хода событий. Интересен вепсЛиз соша-сил Ио ТЫыЪег.злЬис, законодательно закрепляющий на 10 лет все магистратуры в Фисбох только за римскими сторонниками и показывающий

какими методами римлянз насаждали свое господство в Греции.

Археологические и нумизматические источники позволяет более достоверно, подкрепив эгиграфические, опровергнуть мнение о "торговом империализме" и засилье римских торговцез на востоке в середина Л в. до и.о. 3 этом регионе они заняли прочные позиции только з конце П з. до н.э.

Методологической основой диссертации являются диалектический и исторический материализм.

Научная новизна работы определяется тем, что она является первым в советской историографии исследованием, ь котором предпринята попытка обобщения имеющихся данных о политике Рима на Балканах и рассмотрения ее как пасти глобальной римской политики, обусловленной Енутрешим развитием республики и ведущей к формированию мировой державы. ВлэрЕыз проанализированы эпирские события 167 г. до н.э. как один из первых симптомов профессионализации римской армии, отмечается инициативная роль армии в разграблении Эпира; дана собственная периодизация римской политики ка Балканах, выделены ее этапы.

Практическая значимость работы состоит в тон, что содержащийся в ней материал может быть использован при чтении лекций общего курса историк Греции и й;м&; при разработке спецкурсов я спецсеминаров по проблемам, сзязакным с кризисом римского полиса или истории дипломатии и международных отношений; для дальнейшей научной разработки.

Целью работы я?яяется последовательное аналитическое описание политики Рима на Балканах, рассмотрение причин появления римлян на полуострове, их целей и методов, взаимовлияния знеа-ней политики к внутренней, опровержение некоторых устоявЕихся в историографии устаревших мнений.

Структура работы., Работа состоит из введения, четырех глав, разделенных ка параграфы, заключения, приложений, включающих списки сокращений источников, справочных пособий и периодических изданий; списка источников и литературы.

Во пьоденми обоснована актуальность темы, дан историографический обзор, охарактеризованы источники, определено основное направление исследования.

Пергад глава ".Начало средиземноморской политики Рима" посвящена периоду 240-201 гг. и анализу истоков римского "империа-

лизка".

В первом параграфе рассматривается ззаимоотноиения Рима с Карфагеном после I Пунической войны. Сенат не воспользовался восстанием наемников для того, чтобы уничтожить или захватить Карфаген. Главной причиной была именно еще недостаточная агрессивность Рима и его незаинтересованность в захвате "отдаленного" Карфагена. Внимание римлян было направлено на ближайшие к Италии территории, и ука поело подавления восстания они отняли у пунийцев Корсику с Сардинией. Усиление Карфагена после 238 г. сделало новую войну неизбежной, в ее преддверия оба стороны решали свои пограничные проблемы: пунийцы - в Испании, римляне - на севере Италии и в Иллирии. Причиной появления Рима ка Балканах была необходимость установления господства в италийских морях, укрепления восточного тыла и желание получить хорошие морские базы на Адриатике. Сенат имел ограниченные цели ка Балканах, его внимание к нему во многом определялось предстоящей войной, пиратство не было главной причиной I Иллирийской войны.

Версия Полибия - Ливия, выводящая виновницей войны царицу Тевту, опровергается сообщениями Аппиана. Для репнетрукции событий необходимо использовать все варианты традиции. Сопоставление античных источников позволяет сделать вывод, что царица не может быть признана виновницей войны. Убийство римского посла произопло не по ее приказу, а в результате случайного нападения пиратов. Ответ Тевты римским послам, что она не может запретить пиратство, не был "дерзостью", она действительно не могла контролировать "частное" пиратство. Версия Аппиана противоречит^тенденциозному освещению событий у других авторов и выглядит более предпочтительной.

После разгрома иллирийцев римские посольства посетили Грецию с сообщением, что угрозы грекам от пиратов больше не существует. Римляне стремились установить хорошие отношения с греками, чем -вызвали настороженность у Македонии. С самого начала поведение Рима было антимакедонским, что подтверждается его посольствами в Этолию и Ахайю, самые сильные союзы Эллады, враждебные Македонии: предвидя возможный конфликт, римляне стремились заручиться их поддержкой.

Параграф второй посвящен рассмотрению римско-македонских

отношений перед 2 Пунической войной и анализу политической ситуации на Балканах. Македонское царство теряло здесь свои позиции, и очень недружелюбно встретило появление опасного конкурента, вторгшегося в сферу ее влияния и разгроииклего союзное Анти-гонидам ардиэйское царство.

Союзные отношения Македонии с иллирийцами продожались и после установления римского протектората на иллирийском побережье. Деметрий Фаросский стал союзником Антигона Досона, затем -Силиппа У, который, продолжая традиционную политику Акткгонидов, пытался укрепить свое влияние в этом регионе. Римляне, занятые галльской и пунийской проблемами, ослабили внимание к Иллирии. В результате Деметрий решил отложиться от Рима, но в этот момент дело шло к развязыванию 2 Пунической войны и, как отмечает Поли-бий, было необходимо "замирить1' Иллирию, Связь между 2 Иллирийской войной и римско-пуническим противоборством более заметна, чем менее очевидная, на первый взгляд, связь между начинающейся конфронтацией, двух держав и I Иллирийской войной.

Следует отметить, что Рим не желал лишиться господства в Адриатическом море и стремился укрепить восточный тыл перед решающим столкновением в Карфагеном.

В парагра&е третье^ рассматривается последовательное ухудшение римско-ыакедонских отношений и анализируются цели сторон в I Македонской войне. Рим, занятий войной с Ганнибалом, хотел только удержаться на Балканах, единственной и главной целью Филиппа У было вытеснение римлян из Иллирии.

Инициатором войны был Филипп, но война - одинаково" агрессивная для обеих сторон, так как она велась не только из-за Иллирии, но и за влияние в Греции. Античная традиция, оказавшая сильное влияние на историографию, особенно старую, утверждает, что агрессором был только 8илигш, имеющий планы вторгнуться в Италию. При тщательном рассмот^знии фактов эта версия не находит потверкдения. Исхода из целей Македонии, анализа политической ситуации ~л текста договора Филиппа с Ганнибалом, приведенного Полибием, мы приходим к выводу, что царь никогда не собирался воевать в Италии. Такой поход никогда не входил в его планы и ничего не давал ему ни в военном, ни в политическом отношении. Изложение македонско-карфагенского договора, привёденноз Ливием,

опирается ие ка. знакомство с самим документом, как у Полиция, приводящего текст до го гора дословно, а на традицию анмлистов. Фактические ошибки и несоответствия, имеющиеся с тексте Ливия, не позволяют относиться к зго версии с доверием.

Общепринятое мнение, что Филиппу помешала высадиться в Италии вовремя устроенная Римом война против него Этолии и ее союзников, не имвзт достаточных оснований. После захвата Лисса и получения Ечхеда к корю у царя было много времени, чтобы перенести войну в Италию, но он даже не предпринял такой попытки. Возобновление Союзнической война не позволило Филиппу развить успех в Иллирии л явилось дипломатической, победой И:ма, фактически устранившегося из войны с царем и перелохеившего всю ее тяжесть на своих греческих союзников.

В гуат второй "Борьба за гегемонию на Еалканах" анализируется политика Рима ка востоке б 201-188 гг. до н.э., приведсая к установлению его гегемонии в Греции,,

В параграф первом, посвященном развитию римской политики на востоке, сделаны вывода о тех уроках, которые сенат вынес из 2 Пунической войны. Йыияение чравительства стало пь.ре и оторвалось от Италийской почвы, Вш понял, что события вне Италии влияют ка ее судьбу. Таким образом, обращение ка восток связано с изменением политической устакозки и растущей агрессивностью Рима. Римляне воспользовались благоприятной политической ситуацией на востоке для развязывания войны против Македонии. Сейчас они смогли использовать слси.'-ивтийея в Эгеиде зктиыакедонский союз, ъ котором Рим сразу же стал играть главную роль. После 201 г. до н.а. сенат стремился не допустить усиления государств, которые могли бы угрожать верховному положению Рима в Средиземноморье.

Именно зтим во многом и объясняется 2 Македонская война, предпринятая для тоге, чтобы ке дать Филиппу возможности усилиться за счет слабых соседей. Грацию, самую слабую часть эллинистического мира, Рим надея.' "¡я пос.т~ вить з зависимость от себя. Решительный перелом в ходе ьойны произошел только поело того, как Флгыиник силой,хитростью или угрозами вынудил греков поддержать римлян. Актигонид, оставленный союзниками, потерпел сокрушительное поражение.

3 парагоа&з втором анализируются причины и цели "освобождения" Грзцчи, провозглапеннсго римлянами в IS6 г» до н.э. Оно означало прекде зсегс освобождение греков от влрдьмества Македонии, и было вызвано слодной политической обстановкой как на востоке, так и в самой Греция.

Обращается знимание на рост недоверия к римлянам и неуверенность в своем будущем, охватившую греков. Полибий психологически точно передает состояние растерянности своих соплеменников: варвары стали хозлзвами Греции и никто не знал, чэго от них ошдать. Этолийцы рассорились с Римом, беотийский кризис закончился гибельп 500 римских легионеров и карательными акциями йламинкна. С другой стороны, близившаяся война с Антиохом требовала нздеяногэ тыла и если ке помо5ДО Греции, то г.о крайней мере ев спокойствия.

Истмийская декларация явилась блестящим выходом из создавшегося положения. Она успокоила греков, обезвредила пропаганду атолиЗцев, повысила авторитет Рима. Лозунг свободы греков позволил сенату г.меыаться во внутренние дела Сзлевкидсксго царства и обеспечить сабе поддержку среди подданных Антиоха.

В этой политике Ркм использовал опыт эллинистических правителей, опиравшихся на "освобожденное" полисы и соэдаю!ЦИХ из них союзы под сь'оей гегемонией. Даруя свободу, йга стал ее гарантом и покровителем Греции, попавшей в зависимость от "освободителя" . Мнение ряда исследователей (Т.гЛоммзена, Г.Колена, Т. Франка и других), что "освобождение" было вызвано филзллинизмем римской зчатн, не выдерживает критики. Филэллинузм не бьш фактором рижской внесшей политики; приводятся примеры жестокостей, чинимых грекам» именно фклэллинами.

3 конце главы дается краткий анализ событий, приведших к Сирийской войнз, отмечается агрессизность обоих сторон и тот факт, что имение жесткая полит-жа Рима и его пожелание пойти на ■ компромисс спровоцировали войну. Если о'ы сенат не имел никаких интересов на востоке, он мог заключить с Антиохом равноправный договор и без труда сохранить дружеские отношения. Однако, экспансия Рима на восток неизбежно сталкивала его с Селевкидским царством, и такое столкновение, учитывая притязания римлян на покровительство всем грекам, было только вопросом времени. Се-лезкидская деряава осталась единственной реальной силой востока

и сенат желал ослабить ез, чтобы добиться единоличной гегемонии не только в Греции, ко и во всем Средиземноморье.

Обращается также внимание на такую особенность римской дипломатии, как широкое использование военных сил восточных союзников для достижения собственных политических целей. Союзники, составлявшие окбло трети римской армии, оказали неоценимую помощь в разгроме Македонии и Селезкидского царства. Умело используя противоречия в эллинистическом мире и разжигая их, Рим не позволил эллинистическим государствам выступить против него единым фронтом.

Глава третья - "Становление глобальной римской политики" рассматривает события 188-160 гг. до н.э. На данном этапе экспансии римская гегемония в Греции сменилась абсолютным доминированием. Гегемон (ведущий) стаи доминантом (преобладающим, подавляющим) .

В наиаграД® первом характеризуются те меры, с помощью которых Рим пытался добиться.полного подчинения Македонии. Используя постоянный контроль над внешней политикой Филиппа и присвоенную себе роль арбитра в балканских делах, сенат старался ослабить Македонию, не гнушаясь никакими средствами. В этом плане характерна попытка римлян вызвать в Македонии династические распри и посадить на трок угодного себе царевича.

Устоявшееся мнение о том, что Филипп готовил войну мести против Рима, овкбочнс. Он готовился к оборонительной войне, если бы сенат решил лишить страну независимости. Проводя очень гибкую и осмотрительную политику, Филипп проявил большую выдержку и не позволил Риму спровоцировать конфликт, в то же время, при кем Македонию не удалось сделать полностью зависимой или ослабить.

Такую же политику, но менее дипломатично, проводил его наследник Персей. Негативная оценка его личности в проримской историографии безусловно тенденциозна и является плодом римской пропаганды, служаще й для обоснования справедливости 3 Македонской войны. Утверждения, что цпь демагогическими мерами привлекал на сною сторону демократические силы Греции, опровергается фактами. Амнистия, кассация долгое и возвращение изгнанников, провозглашенные им при восшествии на престол, были трздиционны для эллинистических монархов, касались только македонян и не имели никакого отношения к Греции.

Используя ряд дипломатических сшибок Персея, Рим начал войну. Все попытки царя добиться проттирсчия не имели успеха. Анализ событий 172-171 г. до н.э. не позволяет согласиться с тем, что Антигонид желал войны. 3 168 г. до н.э. он потерпел поражение и 1.1акедонское царство прекратило свое существование.

В параграф втором рассматривается послевоенное переустройство Калкан. Македония не была превращена в провинцию, так как старая система иностранной кяяентелы в Риме еще не была побеждена. Война велась не ради поглощения Македонии, а с целью устранения ео из балканской политики. Поскольку для римской политики характерны последовательность и поэтапность, то этим пока и ограничились ,

Рим перестал нуждаться в союзниках, это привело к ужесточению политики по отношению к ним и стремлению поставить их в полную зависимость. Именно этим объясняются карательные меры, предпринятые против Родоса и Ахейского ссюга, а также попытки сената ослабить Пергам к Селевкидское. царство. В эпирском погроме 167 г. до н.э. инициативная роль принадлежала армии, что явилось одним из первых симптомов ее продолжающейся профессионализации.

После окончательного разгрома Македонии в отношении римского правительства к Ахейскому союзу отчетливо прослеживается курс на ослабление и раскол федерации. Сенат открыто поддерживал сепаратистские чыступления Спарты и своим вмешательством не только не способствовал примирению конфликтующих сторон, а напротив, делал все, чтобы максимально обострить отноше!Мя Спарты с руководством союза.

В конце главы делаемся вывод, что появление Рима на Балканах не было зычухдентм, как это утверждает теория "оборонительного империализма", но не имелось и планомерно продуманного замысла покорения Еостока. На каждом конкретном этапе Рим таел конкретную узкоагрессиЕную цел- , с достижешем которой и ростом агрессивности он все глубке ввязывался в восточную политику. Г Глобальная римская политика, установившаяся е первой половине II в. до н.э., была вершиной развития античной дипломатической мысли. Однако, уже в середине Г1 в. до н.э. наступает деградация и огрубление этой политики, что <5шо вызвано как упрощением целей (переход к провинциям), так и притоком в политику "новых людей" из усиливающейся "падтии аннексии".

Глава четвертая - "Окончательное покорение Греции1' рассматривает период до 146 г., ознаменовавшийся созданием первой римской провинции на Балканах.

В параграфе первом кратко рассмотрены рчмско-греческие отношения после 16В г. В отот период значительно усилилось влияние эллинской культуры на внутреннюю жизнь Рима. С другой стороны, обострилась взаимная неприязнь и недоверие двух народов друг к другу. &сткая политика сената в Греции вызывала все большее неудовольствие эллинов и их скрытую враждебность. Римляне, в свою очередь, били недовольны стремлением греков (особенно Ахейского союза), сохранить остатки былой свободы.

Одновременно период был отмечен и усилением обратной реакции на "завоевание завоевателей" и сопротивлением значительной части нобилитета проникновению эллинской культуры. Изгнание из Рта. философов и учителей служит одним из примеров ожесточенной борьбы традиционалистов с ковши веяния».«:.

Параграф в основном посвящен последним балканским войнам -восстанию Андрипка и Ахейской войне. Общий вывод параграфа заключается в том. что для греков эти войны имели прежде всего национально-освободительный характер, а не социальный, как это утверждается в отечественной историографии 30-60 гг. Ркм не проводил целенадравлегкой поддержки греческих олигархов и не руководствовался "классовой политикой", его действия определялись только его собственными агрессивными целями.

Анализ хода Ахейской войны не позволяет согласиться с тезисом о том, что греческая (и в частности, ахейская аристократия) пешла на сговор с римлянами и пожертвовала свободой Греции для ■того, чтобы подавить в ней революционное движение (П.Н.Тэрков, А.В..Мишулин и др.). Сила социальных конфликтов обычно преувеличивается, а знать Ахейского союза приняла самое активное участие в войне против Рима, руководители союза Диэй и Критолай сами принадлежали к аристократии. Именно народ уклонился от участил в битве на последн м этапе войны.

Отмечается, что превращение Македонии в провинцию дало гарантию надежности римского владычества на Балканах, что особенно ярко проявилось е ходе Ахейсксй войны, когда 1.1етслл еще до прибытия консула с войсками сумел разгромить в Локридо ахейскую

армию. Эти события стали однкм из решающих факторов з процессе перехода к провинциальному устройству.

Параграф третий посвящен проблеме "торгорого империализма" в связи е мерами, предпринятыми сенатом доя ослабления Родоса и уничтожением Коринфа. Мнение, существующее в старой зарубек-ксй и отечественной (вплоть до новейшей) литературе о том, что разр5июниз Коринфа было делом рук "партии купцоа" и римская экспансия во многом определялась борьбой за рынки сбыта и конкуренцией рикского купечества с восточным является безуслозно ошибочным. На основе комплексного анализа средизмноморсяой торговли Ш в. до н.о. - II в. н.э., большого количества делосских надписей, археологического, нумизматического материала, а также особенностей социально-экономических и этически-правовых аспектов внутренней к.изкк республиканского Рима делаются следующие выводы: I) Торговой конкуренции Рлму со стороны "репрессированных" им городов нз было. 2) Торговцев зтих центров сменили не римляке, а греко-восточные дельцы. Римляне от этой рокировки никаких преимуществ и выгод не получили. 3) Римская политика не определялась "торговой экспансией". 4) Влияние римских купцов на политику было ничтожным. 5) Торгового меркантилизма в Риме не существовало.

В заключении подведены итоги исследования, дано краткое изложение авторской концепции.

Римское завоевание нз было благом для Греции, анализ балканских событий не позволяет согласиться, что в политике отношение к грекам отличалось от отношения к другим народам. Симбиоз только наметился; но в исторической перспективе завоевание - акт достаточно положительный, хотя и проявившийся много позне. Рим сохранил зллинскую культуру, и, трансформировав ее, передал современной цивилизации.

Касаясь вопроса о харзкте/е римских войн, необходимо прежде всего отметить, что почти всегда эти войны велись не с теми врагами, которые хотели отнять у Рима свободу, а против тех, кто хотел отнять у Рима власть, или стоял на пути к этой власти Все так называемые "превентивные войны" римлян были тесно связаны с их экспансией и всегда заканчивались подчинением новых земель и народов.

Рим вел войны со слабыми государствами для того, чтобы покорить их, а с сильными деркавами воевач на право покорять слабых. 3 конечном счете, войны зелись за передел икра. Теория "оборонительного империализма" опровергается фактами и должна быть признана несостоятельной.

Апробацчл работы. Диссертация обсулщалась по отдельным разделал: и полностью на заседаниях кафедры истории древней Греции у. Рта ЛГУ. Результаты исследования докладывались на факультетской научной конференции "Проблемы отечественной и всеобщей истории" (1936 г.).

Основные положения работы отражены в слодукпцих публикациях:

1. Эпирские события 1С7 г. до н.э. // Вестник Ленинградского университета. Серия 2. История. Язык. Литературоведение. Вып. I. 1989. С. 88-51.

2. Римский фклэлчинизм и "освобождение" Греции в Ко г. до н.э. Статья депонирована б ШИСН СССР 14.03.1990. № 41311.