автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Политика России на Северном Кавказе в первой четверти XVIII в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политика России на Северном Кавказе в первой четверти XVIII в."

На правах рукописи

РАХАЕВ Жамал Якубович

ПОЛИТИКА РОССИИ НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XVIII В.

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Нальчик - 2008

003451806

Работа выполнена в отделе истории Института гуманитарных исследований Правительства КБР и Кабардино-Балкарского научного центра Российской академии наук.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Кажаров Валерий Хаширович

доктор исторических наук Муратова Елена Георгиевна

Кабардино-Бёлкарский государственный университет

Ведущая организация:

кандидат исторических наук Иноземцева Елена Ивановна

Институт истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН

Северо-Осетинский институт гуманитарных и социальных исследований

Защита состоится 14 ноября 2008 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета Д. 212. 076. 03 в Кабардино-Балкарском государственном университете им. Х.М. Бербекова (360004, КБР, г. Нальчик, ул. Чернышевского 173).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова.

Автореферат разослан«

2008 г.

Ученый секретарь /// / а

диссертационного советаБаразбиев Муслим Исмаилович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Создание Российского многонационального государства являлось сложным и длительным процессом, в основе которого лежала тенденция к взаимовыгодному историческому партнерству. Включение иноэтничных территорий приводило к политической, экономической, религиозной и этнической интеграции в рамках единого государственного образования. Эти явления осуществлялись различными путями, методами и формами в зависимости от конкретной ситуации и геополитической конъюнктуры, складывающейся в тот или иной исторический период. В особенности это касается Кавказа, одного из самых сложных и этнически пестрых регионов мира.

Географическое положение Северного Кавказа предопределило его геополитическое значение. Представляя собой перешеек между Азово-Черноморским и Каспийским бассейнами, в эпоху позднего средневековья он рассматривался как один из важнейших геостратегических регионов соединяющих Европу и Азию, и вместе с тем, как барьер между православной Россией и миром ислама. В исследуемый период это регион противоборства Российского государства, Османской империи и его вассала - Крымского ханства, Сефевидского Ирана.

В тоже время, с вступлением России в Северную войну (1700-1721) и активизацией ее Восточной политики в последние годы царствования Петра I, объект внешнеполитических интересов западноевропейских держав, в первую очередь Англии, Австрии, Франции и Швеции.

Сейчас, когда Северный Кавказ стал одной из самых конфликтных зон нашего государства, необходимо тщательное изучение механизмов политического взаимодействия российского правительства и местных элит, имевших место в XVIII в. Актуальность этой проблемы возрастает вследствие наметившегося изменения геополитического и цивилизационного равновесия на евразийском пространстве в ущерб стратегическим интересам России, главным образом на южных рубежах.

Целью диссертационного исследования является изучение политической истории народов Северного Кавказа в системе международных отношений в первой четверти XVIII в. Данная работа позволяет выявить место и роль Северного Кавказа в Восточной политике России, исследовать цели и методы политики правительства Петра I в определенных географических рамках, проследить ее эволюцию в связи с изменением геополитической обстановки и развитием русско-северокавказского сотрудничества и взаимодействия.

В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:

-дать оценку геополитического положения Кабарды на рубеже XVII—XVI11 вв. и выявить ее место в стратегических планах России, Османской империи и Крымского ханства в дополтавский период (1700-1709);

- исследовать роль кабардинских княжеств в русско-турецких войнах 1710— 1713 гг.;

- проследить динамику русско-кабардинских отношений после Адрианополь-

ского договора 1713 г., описать развитие внутриполитического кризиса в Ка-барде в 1718-1721 гг.;

- охарактеризовать геополитическую ситуацию на Северо-Восточном Кавказа в начале XVIII в., проанализировать характер и особенности развития русско-дагестанских связей в годы национально-освободительной борьбы народов Азербайджана и Дагестана за свержение иранского владычества (1707-1721);

- осуществить целостный анализ процесса сближения и военно-политического сотрудничества народов Северо-Восточного Кавказа с Россией в годы Персидского похода Петра I (1722-1723) с учетом международной обстановки в регионе;

- выяснить, какое значение имел Петербургский договор 1723 г. для Российского государства и народов Дагестана, показать торгово-экономические мероприятия российской администрации в крае, определить их цели и назначение;

- выявить место Кабарды в кавказской политике соперничающих держав в 20-е гг. XVIII в., изучить роль внешних факторов в противоборстве Баксанской и Кашкатавской партий кабардинских князей;

- определить влияние Константинопольского договора 1724 г. на геополитику Кавказа.

Объектом исследования стала политика России на Северном Кавказе в первой четверти XVIII в.

Предметом исследования явились сущность, содержание и исторический опыт военно-дипломатической деятельности правительства Петра I по реализации геополитических интересов России на Северном Кавказе.

Хронологические рамки исследования определены двумя российско-османскими договорами. Первый из них - Константинопольский 1700 г. официально признавал Азов за Россией. Тем самым был сделан первый шаг в решении кавказской проблемы, предполагавшей закрытие важнейшего канала османо-крымской экспансии на Северный Кавказ. Второй - компромиссный Константинопольский договор 1724 г. зафиксировавший присоединение к Российской империи Дагестана и Прикаспийских провинций Ирана, но вместе с тем усиливший геополитические позиции в регионе Османской империи.

Географические рамки исследования, География диссертации охватывает Центральное Предкавказье и Северо-Восточный Кавказ, включающие в себя территорию от Кумо-Маныческой впадины на севере, Кубано-Приазовской равнины на западе и юго-западного края Прикаспийской низменности на востоке, а также горную систему Большого Кавказа, с которой граничит Предкавказье на юге. Следует отметить, что в изучаемый период различные районы Северного Кавказа играли не одинаковую роль в международных отношениях. Наибольшее значение в 1700-1713 гг. придавалось Кабарде. Это объясняется давностью традиционных связей Кабарды и Московского государства, ее географическим положением и геополитическим влиянием на народы Северо-Восточного и Северо-Западного Кавказа. В 1714-1725 гг., в период обострения кризиса социально-политической системы Сефевидского Ирана, приоритетные позиции

в кавказской политике Османской империи и России занимает Дагэсган. Вместе с тем, необходимо помнить о неразрывной целостности Кавказа как географической, так и нсторико-политической, что учитывалось автором при исследовании проблемы.

Методологическую основу исследования составили принципы объективности и историзма. Их применение на основе комплексного и всестороннего анализа источников, отечественной и зарубежной историографии позволяет выявить значение Северного Кавказа для Восточной политики России в первой четверти XVIII в, эволюцию содержания и методов реализации внешнеполитических интересов в регионе, установить определенные причинно-следственные связи, оценить конкретно-исторические события в широком контексте процесса политического развития России в исследуемый период. В диссертации применены также специальные исторические методы: синхронный, диахронный, сравнительно-исторический, и общенаучные: классификационный, аналитически-индуктивный и сруктурно-системный.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые в отечественной историографии предпринята попытка специального исследования процесса взаимовыгодного военно-политического сотрудничества России с народами Центрального и Северо-Восточного Кавказа, рассматриваемого в контексте противодействия османо-крымской и персидской экспансии на Кавказе, и в системе международных отношений в Западной и Юго-Восточной Европе в первой четверти XVIII в. В диссертации вводится в научный оборот значительное количество документов, выявленных автором в центральных архивах, раскрывающих различные аспекты рассматриваемой проблемы. Особо изучается место и роль Кабарды в российско-османских и российско-крымских отношениях в дополтавский период (1700-1709). Впервые специальному анализу подвергаются деятельность правительства Петра I по организации антикрымского российско-калмыко-кабардинского альянса в 1709-1710 гг. и роли кабардинских княжеств в русско-турецких войнах 1710-1713 гг. В работе по-новому исследуется процесс торгово-экономического освоения Прикаспия в 20-е гг. XVIII в., показываются содержание и характер политики российского правительства по развитию региона. Рассматривается влияние внешних факторов на углубление внутриполитического кризиса в Кабарде, возникновение и противоборство Баксанской и Кашкатавской партий кабардинских князей (1718-1726).

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации, содержащиеся в ней выводы и обобщения, могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории Северного Кавказа и России, истории внешней политики и международных отношений, для изучения истории народов этого региона, при написании учебников и учебных пособий по данной дисциплине.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании отдела истории ИГИ Правительства КБР и КБНЦ РАН. Основное содержание и выводы настоящего исследования изложены в докладах

региональных и всероссийских конференций: «Северный Кавказ; геополитика, история, культура» (Ставрополь, 2001); «Перспектива» (Нальчик, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007); «Конференция молодых ученых КБНЦ РАН» (Нальчик, 2С01, 2002, 2004, 2007), «I Форум молодых ученых Юга России и I всероссийской конференции молодых ученых «Наука и устойчивое развитие» (Нальчик, 2007), «Россия и народы Северного Кавказа» (Нальчик, 2007), «Канжальская битва и политическая история Кабарды в первой половине XVIII в.» (Нальчик, 2008), а также научных публикациях общим объемом 12 п.л. Из них: 1 п.л. - коллективная монография «История многовекового содружества» (Нальчик, 2007). Кроме того, они содержатся в ряде научных статей, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК.

Источниковая база исследования. Весь комплекс материалов, использованных в диссертационной работе, среди которых превалируют российские источники первой четверти XVIII в., условно можно разделить на две группы. В первую группу следует отнести актовый материал (трактаты, договоры, грамоты, манифесты; делопроизводственная документация Посольского приказа и Коллегии иностранных дел; донесения западноевропейских послов в Стамбуле и Санкт-Петербурге своим дворам). Во вторую группу входят нарративные источники (османские, персидские и крымские хроники, записки иностранных и российских авторов о народах Северного Кавказа).

Документальные источники о политических взаимоотношениях народов Северного Кавказа с петровской Россией до 1720 г. откладывались в Посольском приказе, позднее в Коллегии иностранных дел (КИД). Большинство из них сохранились в составе различных фондов Российского государственного архива древних актов (РГАДА) и Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ). Из материалов РГАДА мы привлекли фонды «Кабинет Петра Великого» (ф. 9); «Сношения России с Персией» (ф. 77); «Сношения России с Турцией» (ф. 89); «Кабардинские, черкесские и другие дела» (ф. 115); «Кумыцкие и тарковские дела» (ф. 121); «Калмыцкие дела» (ф. 119); «Сношения России с Крымом» (ф. 123); «Сенат и сенатские учреждения» (ф. 248). Политическая история народов Северного Кавказа в контексте международных отношений первой четверти XVIII в. достаточно полно отражена в следующих фондах АВПРИ: «Сношения России с Персией» (ф. 77); «Сношения России с Турцией» (ф. 89); «Дела Андреевской деревни» (ф.101); «Кабардинские дела» (ф. 115). «Кумыцкие и тарковские дела» (ф. 121).

В Архиве Санкт-Петербургского института истории РАН (АСПб.ИИ РАН) из материалов фонда 83 нами привлечено дело 247, содержащее письмо кабардинского князя Татархана Бекмурзина Петру I, а также фонд «Коллекция рукописных книг» (ф. 500)

Широко привлекались диссертантом материалы Рукописного фонда Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра Российской Академии наук (РФ ИИАЭ ДНЦ РАН). В фонде «История Дагестана» (ф. 1) наряду с источниками местного происхождения представлены заверенные копии архивных документов, выявленных в центральных архивохранилищах: РГАДА, АВПРИ.

Ценным источником для исследования российско-османских отношений являются статейные списки за 1702-1709 гг. первого российского посла в Стамбуле П.А. Толстого1. Важные сведения о международной обстановке на Северном Кавказе имеются в донесениях российского посла в Кабарде в 1711-1712 гг. A.B. Черкасского2. Богатый и разнообразный материал о Персии и социально-политической ситуации в Прикаспии содержит журнал российского посла в Исфахане в 1715-1718 гг. А.П. Волынского.3

Донесения западноевропейских послов и резидентов из России и Порты своим дворам позволяют существенно дополнить и уточнить сведения о Восточной политике правительства Петра I, геополитических интересах Англии, Австрии, Франции и Швеции на Кавказе, показать их роль в развязывании русско-турецких войн, и подготовке мирных договоров России с Османской империей и Сефевидским Ираном.4

Важным видом источников являются разнообразные сочинения европейских и восточных авторов о народах Северного Кавказа, их социальной структуре и политических взаимоотношениях. Основная их часть уже использована исследователями. Сочинения западноевропейских и российских авторов XVII-XVIII в. активно привлекались соискателем5. Работы восточных авторов использова-

1 Путешествия русских послов XVI-XVIÜ вв. (статейные списки). M.-J1,1954; Инструкция графу Петру Андреевичу Толстому при отправлении полномочным послом к Порте Опоманской в 1702 г. II ОЗ. 1822, № 25,26,29,30; Толстой ПА Тайные статьи и их описания II Русский посол в Стамбуле. М., 1985. .

2 РГАДА. Ф. 9. Отд. II. Кн. 13. Л. 1022-1023; 1027-1028 об.

3 Бушев ПЛ. Посольство Артемия Волынского в Иран в 1715-1718 гг. (по русским архивам). М„ 1978.

4 Бассевич Г.-Ф. фон. Записки, служащие к пояснению некоторых событий из времени царствования Петра Великого II Юность державы. М., 2000. С. 325-436; СИРИО. Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе. Т. 50. СПб., 1885; Т. 61. СПб., 1888; Донесения и другие бумаги французских послов, посланников и резидентов при русском дворе. Т. 49. СПб. 1885; Тапьман Иоганн Михаэль фон. Доклады австрийского посла в Стамбуле II Турция накануне и после полтавской битвы. М., 1977; Sutton Robert. The despatches of sir Robert Sutton, ambassador in Constatinople (1710-1714). Ed. by the Royl Historical Society by A.N. Kurat. L, 1951

5 Бассевич Г.-Ф. фон. Записки, служащие к пояснению некоторых событий из времени цар-

ствования Петра Великого II Юность державы. М., 2000. С. 325- 436; Брус П.Г. Мемуары IIСКЕЛ.

С. 140-142; Бель Джон. Белевы путешествия чрез Россию в разныя азиятския земли, а именно в

Испагань, Пекин, Дербент и Константинополь IIДИРЗА. С. 192-205; Гпавани К. Описание Черке-сии II СКЕЛ. С. 142-152; Гербер И.Г. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспий-

ского моря. 1728 г. IIИГЭД. С. 60-120; Зденка Весела. Турецкий трактат об османских крепостях

Северного Причерноморья в начале XVIII в. II Восточные источники по истории народов юго-восточной и центральной Европы. Т. 2. М., 1969; Лопухин А.И. Журнал путешествия через Дагестан

II ИГЭД. С. 3-60; А. де ла Мотрэ. Путешествие по Европе, Азии и Африке II СКЕЛ. С. 108-140; Решид-эфенди. Тарих-и Решид-эфенди. Махачкала, 2004; Соймонов Ф.И. Описание Каспийского моря и чиненных на оном российских завоеваний, яко часть истории Государя императора Петра

лись в большей степени по публикациям дореволюционных исследователей (Й. Хамер-Пургшталь, В.Д. Смирнов). Труды Фындыклылы Мехмеда Халифе и Сейида Мухаммеда Ризы позволили существенно уточнить и дополнить сведения о крымско-северокавказских отношениях исследуемого периода.6

Большим подспорьем для нашей работы явились публикации архивных материалов, отражающих кавказский вектор внешней политики петровской России, выявленных и подготовленных к печати ведущими российскими историками XIX-XX вв.7

Указанные группы источников, взятые в совокупности, при их всестороннем и критическом анализе и сопоставлении на основе научных принципов источниковедения и археографии, дают возможность сделать новый шаг в историографии проблемы и создать достаточно полное и обоснованное представление о военно-дипломатической деятельности правительства Петра 1 в реализации геополитических интересов России на Северном Кавказе.

Историография проблемы. Отдельные вопросы темы диссертации затронуты в трудах дореволюционных историков И.И Голикова, Г.З. Байера, С.М. Броневского, П.Г. Буткова, П. Левашова, Ф.И. Соймонова, Ф. Туманского, Н. Грабовского, Н.Ф. Дубровина, К.А. Караулова, В.В. Комарова, Г.В. Мельгуно-ва, A.A. Неверовского, В.Д. Смирнова, В.А. Потто, И.Д. Попко8. Ими был собран

Великаго, трудами Тайного Советника, Губернатора Сибири и Ордена Святого Александра Кавалера Федора Ивановича Соймонова II Ежемесячные сочинения и известия о ученых делах. СПб., 1763, Январь; СтрейсЯ. Три путешествия II CKEJ1. Нальчик, 2006. С. 92-95; Ферран. Путешествие из Крыма в Черкесию через земли ногайских татар в 1709 г., докт. Феррана [Пер. П. ХЦНВ] II РВ,1842. Т. 6. №4. Отд. 2. С. 41-56.

6 Findiküli Mehmet Sildar tarihi. Istambul, B.1-2.1928; Findiklili Mehmet. Nusret name. В. 1-3. Is-tambul, 1962-1964; Сейид Мухаммед Риза. Ас-себъу-с-сейяр фи акбари мулюки татар, или Семь планет в известиях о царях татарских. Казань, 1832.

7 Документы о взаимоотношениях Грузии с Северным Кавказом в XVIII в. Тбилиси, 1968;-До-кументальная история образования многонационального государства Российского. «Россия и Северный Кавказ в конце XVI-XIX вв.». Кн. 1. Под. ред. Г.Л. Бондаревского. М., 1998; История Осетии в документах и материалах. Цхинвали, 1962. Т. 1; Кабардино-русские отношения в XVI— XVIII вв. Документы и материалы. В 2 т. М., 1957; Корш Ф.Е. Универсалы Петра Великого к буд-жацким и крымским татарам. (1711) //Древности восточные, 1893. Т. 1, №3. С, 465-483; Материалы по истории Осетии (XVIII в.) II Изв. СОНИИ. Орджоникидзе, 1934. Т. 6; Материалы по истории Дагестана и Чечни. Махачкала. 1940.; Материалы по истории Башкирской АССР. Т. 1. М.-Л., 1936; Несколько документов о военных кораблях, проданных русскими туркам после Прутского похода II Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. Т. 1. М„ 1964; ПИБ. Т. 1. (1688-1701), СПб., 1887; Т. 2. (1702-1703), СПб., 1889; Т. 3. (1704-1705), СПб., 1893; Т. 4. (1706), СПб.1900; Т. 5. (январь - июнь 1707), СПб. 1907; Т. 6. (июль - декабрь

1707), СПб., 1912; Т. 7. (январь - июль 1708), Вып. 1. П., 1918 и М„ 1946; Т. 8. (август - декабрь

1708), М„ 1948; Т. 9. (1709), Ч. I. М, 1950 и Ч. II. М., 1952; Т. 10. (1710), М, 1956; Т. 11. (январь -12 июля 1711), М., 1962; Т. 12. (июль - декабрь 1711). М., 1975; ПСЗ. Т. IV-VII; Руссксюсетинские отношения в XVIII в, Орджоникццзе, 1976. Т. 1; Русско-чеченские отношения (вторая половина XVI-XVW вв.). М., 1997.

8 Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из

богатый фактический материал и сделан ряд ценных наблюдений, касающихся российско-кавказских взаимоотношений. Все они уделяли главное внимание внешнеполитическим событиям на Кавказе.

Среди перечисленных работ следует выделить труды Н. Грабовского и В.Д. Смирнова. В статье «Присоединение к России Кабарды и борьба за ее независимость» Грабовский дает в целом верную характеристику российско-кабардинским отношениям Х\/1-Х\Л11 в.: «Когда Россия еще не имела достаточной силы, чтобы поддержать на Кавказе свое владычество, кабардинцы стояли на стороне последней, совершенно добровольно и оказывали помощь русским из простого чувства дружелюбия, не требуя при этом ни какого возмездия и даже не пользуясь помощью со стороны русских войск».9 Изучение традиций взаимоотношений горцев Северного Кавказа с Крымским ханством, невозможно без привлечения работы Смирнова10, основанной на огромном комплексе восточных источников.

Заметное влияние на разработку истории внешней политики России оказали труды выдающегося российского ученого С.М. Соловьева.11 В своей «Истории

достоверных источников и расположенные по годам. В 12м. М., 1783-1789; Он же. Дополнения к деяниям Петра Великого. В 18 т. М., 1790-1797; Байер Г.З. Краткое описание военных случаев, касающихся до Азова от создания сего города до возвращения оного под Российскую державу. Пер. с нем. И.К. Тауберга. Академии наук адъюнкта. 3-е изд. СПб., 1782.; Броневский С.М. Новейшие географические и исторические сведения о Кавказе. М., 1823. Т. 1-2; Левашов П. Картина или описание всех нашествий на Россию татар, турков, их тут браней, грабительств и опустошений, начавшихся в половине десятого века и почти беспрерывно через восемьсот лет продолжавшихся, с приложением нужных примечаний и разных известий, касательно Крыма, прав российских государей на оной и проч. Сочинено действительным статским советником Павлом Левашовым. СПб., 1792; Соймонов Ф.И. Описание Каспийского моря и чиненных на оном российских завоеваний, яко часть истории Государя императора Петра Великаго, трудами Тайного Советника, Губернатора Сибири и Ордена Святого Александра Кавалера Федора Ивановича Соймонова II Ежемесячные сочинения и известия о ученых делах. СПб., 1763. Январь; Туман-ский Ф. Описание похода государя Петра Великого к лежащим при Каспийском море персидским провинциям II РМ. Ч. 3. СПб., 1793; Грабовский Н.Ф. Присоединение к России Кабарды и борьба за ее независимость IIССКГ. Тифлис, 1876. Вып. 9; Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. СПб., 1871. Т. 1-2.; Караулов М.А. Терское казачество. М., 2007; Комаров В.В. Персидская война. 1722-1723 гт. Материалы для истории царствования Петра I II РВ. 1867. Кн. IV. Т. 68; Мельгунов Г. В. Поход Петра Великого в Персию II РВ. Т. 110. СПб. 1864; Неверовский A.A. Краткий взгляд на северный и средний Дагестан до уничтожения влияния лезшнов на Закавказье. СПб., 1848; Смирнов В.Д Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века. СПб., 1887; Потто В.А. Кавказская война (в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях). СПб., 1899; Он же. Два века терского казачества (1577-1801). Ставрополь, 1991; Попко ИД. Терские казаки со стародавних времен. Вып. 1. Гребенское войско. СПб., 1880.

9 Грабовский Н.Ф. Присоединение к России Кабарды... С. 118.

10 Смирнов ВД Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века. СПб., 1887.

11 Соловьев С.М. Истории России с древнейших времен. М., 1960; Он же. Публичные чтения о Петре Великом II Соловьев С.М. Сочинения в 3 т. Т. 2. СПб., 1994; Он же. Петр Великий на Каспийском море ИВЕ 1868. № 3.

России» специальное место он отвел событиям Восточной политики. Не смотря на то, что тема включения нерусских народов в состав Российского государства Соловьевым специально не выделялась, тем не менее, им приводится важный материал по российско-османским, российско-персидским, российско-крымским, российско-кабардинским и российско-дагестанским отношениям.12 Затрагивая «отношения к народам кавказским», Соловьев утверждает, что междоусобная борьба горских князей и экспансия Гиреев, заставила северокавказских владетелей обратиться к русскому царю с просьбой о «подданстве», что «незаметно, волею-неволею затягивало Московское государство все далее и далее на Восток, к Кавказу и за него».13 Подобный подход скрывает как активность кавказской политики российского правительства, так и геополитические интересы России в регионе.

Особо следует отметить труды северокавказских историков: Г.-Э. Алкадари, Хан-Гирея, Ш.Б. Ногмова, В.Н. Кудашева, хорошо знавших язык, быт, нравы и фольклор горских народов. Все они указывают на давность общения предков северокавказских народов с русским народом, подчеркивают историческое значение присоединения Кавказа к России и выступают за дальнейшее сближение этих народов.14

Подводя итог дореволюционной российской историографии, необходимо указать, что Кавказ изучался в основном в контексте политики России или происходивших в этом регионе военных событий. Вместе с тем, исподволь накапливался фактический материал, на базе которого российские историки уже в советское время приступили к специальному изучению этой проблематики.

В период становления советской исторической науки значительную роль в пропаганде вульгарного марксизма и огульной критике достижений дореволюционной историографии сыграл М.Н. Покровский. В соответствии с предложенной им социологической концепцией вся внешняя политика России на протяжении многих веков направлялась торговым капиталом15, стремившемся «обойти» на Кавказе Османскую империю.16 Представители школы Покровского -Е. Драбкина, Г.А. Кокиев и Б.В. Скитский, при анализе внешней политики российского государства на Кавказе, акцентировали внимание на захватнических устремлениях царизма17, умалчивая о прогрессивном влиянии России на поли-

12 Соловьев С.М. Истории России с древнейших времен. Кн. IX. Т. 17-18. М., 1993.

13 Соловьев СМ. Истории России с древнейших времен. М., 1960. Кн. 3. Т. 6.

14 Алкадари Г.-Э. Асари Дагестан. Махачкала, 1994; Хан-Гирей. Записки о Черкесии. Нальчик, 1978; Кудашев В.Н. Исторические сведения о кабардинском народе. Киев, 1913; Ногмов Ш.Б. История адыгейского народа, составленная по преданиям кабардинцев. М., 1977.

15 Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. Собр. Соч. в 4 т. Т. 3. М„ 1965. С. 35-37.

16 Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. М,- П., 1933. Вып. 1. С. 605.

17 Драбкина Е. Национальный и колониальный вопрос в царской России. М., 1930; Скитский Б.В. Холопий вопрос и антирусское движение кабардинских князей в пору «независимости» Ка-барды (1739-1779). Владикавказ, 1930; Кокиев Г.А. Методы колониальной политики царской России на Северном Кавказе в XVIII в. // Изв. ЮОНИИК. Сталинир, 1933. Вып. 1; Он же. Военно-10

тическое и экономическое развитие северокавказских народов. Со времени развенчания теорий Покровского советские историки избегали однозначно доказывать наличие примата во внешней политике торгово-политических интересов. В публикациях И. Барера, М. Джервиса, В.П. Лысцова, Л.А Никифорова, С.А. Фей-гиной, Н.Г. Кукановой, Г.А. Некрасова18 признается ценность самого доступа к мировой торговле как жизненно необходимого для России, но наряду с военно-политическими интересами или программами национально-культурного развития.

Серьезный вклад в изучение российско-кавказских отношений внес H.A. Смирнов,19 который выявил значение Кабарды в кавказской политике России и показал, что состояние российско-кабардинских отношений напрямую определяли успехи российской политики на всем Кавказе. Во многом под влиянием идей Смирнова написана монография С.К. Бушуева, который при всей конспективности изложения русско-кабардинских отношений в первой четверти XVIII в. высказал весьма ценную мысль о том, что Кабарда, занимавшая важное военно-стратегическое положение между Дагестаном и Крымом «помогла России в окончательном решении кавказской проблемы».20

Публикация в 50-60-х гг. XX в. обобщающих работ по истории народов Северного Кавказа21 и несколько позднее значительного количества специальных работ (М.М. Блиева, В.Б. Виноградова, В.Б. Вилинбахова, В.Г. Гаджиева, В.К. Гарданова, Н.П. Гриценко, E.H. Кушевой, P.M. Магомедова, Е.Дж. Налоевой,

колонизационная политика на Северном Кавказе II Революция и горец. 1929. № 4,5,6; Он же. Из истории русско-осетинских отношений XVIII в. II Изв. СОНИИ. Орджоникидзе, 1932. Т. 4; Он же. Русско-кабардинские отношения в XVI - XVIII ев. IIВИ. 1946. № 10; Он же. Малокабардинские поселения в XVI-XVIII вв. на Северном Кавказе, II История КабардиноБапкарии в трудах Г.А. Ко-киева. Сборник статей и документов. Нальчик, 2005. С. 536-563.

18 Барер И. Внешняя политика Петра I и образование Российской империи IIИЖ. 1938. № 6. С. 46; Джервис М.В. Внешняя политика самодержавия в XVIII в. в изображении Покровского II Против антимарксистской концепции М.Н Покровского. Под ред. БД. Грекова и др. М. - Л., 1940. Ч. 2. С. 177-197; Лысцое В.П. Персидский поход Петра I. М., 1951. С. 8-10; Никифоров Л.А. Внешняя политика России в конце Северной войны. Ништадский мир. М„ 1959. С. 33-34; Фейгина С.А. Аландский конгресс. Внешняя политика России в конце Северной войны. М., 1959. С. 3; Куканова Н.Г. Русско-иранские торговые отношения в конце XVII - начале XVIII века//ИЗ. 1956. Т. 57. С. 254.

19 Смирнов НА Россия и Турция в XVI-XVII ва. В 2 т. Т. 2. М„ 1946.; Он же. Кабардинский вопрос в русско-турецких отношениях в XVI-XVIII вв. Нальчик, 1948; Он же. Политика России на Кавказе 8 XVI—XIX вв. М„ 1952.

20 Бушуев С.К. Из истории русско-кабардинских отношений. Нальчик, 1956. С. 87.

21 История Дагестана. М., 1967-1969. Т. 1-4; История Кабардино-Балкарской АССР (с древнейших времен до наших дней). М., 1967. Т. 1-2; История Северо-Осетинской АССР. М„ 1959; Очерки истории балкарского народа (с древнейших времен до 1917 года). Нальчик, 1961; Очерки истории Дагестана. Т. 1. Отв. ред. М.О. Косвен. Махачкала, 1957; Очерки истории Карачаево-Черкесии. В 2 т. Т. 1-2. Ставрополь, 1967; Очерки истории Чечено-Ингушской АССР. Грозный, 1967-1972. Т. 1-2.

В.Н. Сокурова, H.A. Сотавова, Н.Х. Тхамокова22) стали весомым вкладом в развитие отечественной исторической науки и надолго определило характер дальнейших изысканий по российско-северокавказским отношениям в первой половине XVIII в.

Считаем необходимым выделить работы В.Г. Гаджиева и H.A. Сотавова. В монографии Гаджиева,23 впервые в кавказоведении получили освещение конкретно русско-дагестанские взаимоотношения во всей их сложности и многогранности, в широком диапазоне исследуются связи народов Дагестана с Россией. Обширность источниковедческой базы и глубина анализа историографической ситуации - отличительная черта трудов Сотавова24, которому удалось показать место и

22 Блиев ММ Русско-осетинские отношения (40-е гады XVIII - 30-е годы XIX в.) Орджоникидзе, 1961; Он же. О некоторых вопросах истории взаимоотношений народов Северного Кавказа с Россией в XVI - XIX вв. IIУЗСОГПИ. Орджоникидзе, 1967. Т. 27. Вып. 1; Он же. К вопросу о времени присоединения народов Северного Кавказа к России IIВИ. 1970. № 7; Виноградов В.Б., Магомадова Т.О. Первая русская карта Северного Кавказа II ВИ. 1976. № 6. С. 199-203; Бизуртанов М.О., Виноградов В.Б., Умаров С.Ц. Навеки вместе. Грозный, 1980; Вилинбахов В.Б. Походы князя Александра Бековича-Черкасского на Каспийское море и в Хиву (1714 -1716 гг.) II УЗКБНИИ. Т. 14. Нальчик, 1959; Он же. Александр Черкасский - сподвижник Петра I. Нальчик, 1966; Он же. Из истории русско-кабардинского боевого содружества. Нальчик, 1982; Гаджиев В.Г. Роль России в истории народов Дагестана. М., 1965; Он же. Сочинение И. Гербера «Описание стран и народов между Астраханью и Курою находящихся» как исторический источник. М., 1979; Он же. Петербургский договор 1723 года (история заключения и значение). II Русско-дагестанские взаимоотношения в XVI - начале XX в. Махачкала, 1988. С. 66-83; Он же. Вхождение Дагестана в состав России II Дагестан в составе России: Исторические корни дружбы народов России и Дагестана. Махачкала, 1990. С. 15-25; Гарданов В.К. Общественный строй адыгских народов (XVIII - первая половина XIX в.) М., 1967; Он же. К вопросу об экономическом развитии Кабарды е XVIII в. II УЗКБНИИ. Нальчик, 1965; Он же. Присоединение Северного Кавказа к России II Народы Кавказа. М., 1960. Т. 1; Гриценко Н.П. Из истории экономических связей и дружбы чечено-ингушского народа с великим русским народом. Грозный, 1965; Кушева ЕЯ Народы Северного Кавказа и их связи с Россией (вторая половина XVI -30-е годы XVII века). М., 1963; Магомедов P.M. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XVIII -начале XIX в. Махачкала, 1957; Налоееа Е.Дж. Государственно-политический строй и международное положение Кабарды в первой половине XVIII в. АКН. Нальчик, 1973; Она же. К вопросу о государственно-политическом строе Кабарды первой половины XVIII в. II Вестник КЕНИИ. Нальчик, 1972. Выпуск 6; Она же. Документальные данные о Казаноко Жабаго IIЖК. С.; Она же. К вопросу о политическом положении Кабарды в начале XVIII в. IIУЗКБГУ. Нальчик, 1969; Сокуров В.И. Внешнеполитическое положение Кабарды в последней четверти XVII - первой четверти XVIII в. АКН. М., 1977; Он же. Из истории взаимоотношений Кабарды и Крыма в конце XVII -начале XVIII века II Сборник статей по истории Кабардино-Балкарии. Выпуск десятый. Нальчик, 1976. С. 27-40; Он же. Канжальская битва и ее отражение в кабардинском фольклоре II Актуальные вопросы Кабардино-балкарской фольклористики и литературоведения. Нальчик, 1986. С. 48-65; Он же. Кабардинские грамоты XVI—XVIII в. II Из истории феодальной Кабарды и Балкарии. Нальчик, 1980. С. 162-201; Он же. Жабаги Казаноко и его время II ЖК. Нальчик, 1987. С. 7-22; Тхамоков Н.Х. Социально-экономический и политический строй кабардинцев в XVIII в. Нальчик, 1961; Он же. К вопросу о роли системы аманатсва в развитии русско-кабардинских связей в XVIII в. // УЗКБГУ. Нальчик. 1971. Вып. 43.

23 Гаджиев В.Г. Роль России в истории народов Дагестана. М., 1965.

24 Сотавов H.A. Северный Кавказ в кавказской политике Ирана, России и Турции в первой

роль Северного Кавказа в стратегических планах России, Османской империи и Се-февццского Ирана в XVIII в., осветить крупные политические события в регионе и выявить факторы, определявшие ориентацию горских народов на России.

Большим подспорьем для освещения российско-османского, российско-персидского противоборства на Южном и Северо-Восточном Кавказе, выявления интересов западноевропейских стран в регионе в рассматриваемый период имеют труды закавказских25 и российских историков26. Существенную помощь для разработки ряда вопросов темы диссертации оказали работы специалистов по истории России в первой четверти XVIII в., внешней политике правительства Петра I и международным отношениям в Юго-Восточной Европе (Е.В. Анисимова, B.C. Бобылева, П.Н. Павленко и др.)27, а

половине XVIII в. Махачкала, 1989; Он же. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в. М., 1991.

25 Абрамян Г. Документы из истории совместной борьбы народов Закавказья против турецких захватчиков в первой четверти XVIII в. IIИФЖ. 1964. № 2; Абдурахманов А. Азербайджан во взаимоотношениях России, Турции и Ирана в первой половине XVIII в. Баку, 1964; Абдуллаев Г.Б. Азербайджан в XVIII в. и его взаимоотношения с Россией. Баку, 1965; Агаян ЦП. Роль России в исторических судьбах армянского народа. М.( 1978; Алиев Ф.М. Антииранские выступления и борьба против турецкой оккупации в Азербайджане в первой половине XVIII в. Баку, 1975; Он же. Значение Азербайджана для России в Каспийской торговле II Ближний и Средний Восток. Товарные отношения при феодализме. М„ 1980; Арутюнян П.Т. Освободительная борьба армянского народа. М., 1954; Арзуманян З.А. Персидский поход Петра I и подъем освободительного движения в Закавказье. АКН. Ереван, 1975; Ананян Ж А Ближневосточная политика России и народы Закавказья в 20-х годах XVIII века II Россия, Польша и Причерноморье в XV-XVill вв. М., 1979; Боцвадзе Т.Д. Народы Северного Кавказа в грузино-русских политических отношениях в XVI-XVIII вв. Тбилиси, 1974; Галоян ГА Россия и народы Закавказья. Очерки политической истории и их взаимоотношений с древних времен до победы великой Октябрьской социалистической революции. М„ 1976; Пайчадзе ГГ. Поход русских войск на побережье Каспийского моря в 1722-1723 годах и Грузия. Тбилиси, 1955; Он же. К вопросу истории русско-грузинских взаимоотношений (первая четверть XVIII в.) Тбилиси, 1960; Он же. Вахганг VI. Тбилиси, 1981; Он же. Русско-грузинские политические отношения в первой половине XVIII века. Тбилиси, 1978; Тер-Авакимова С. А Армяноруоские отношения в период подготовки персидского похода. Ереван, 1980.

26 Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII веке. М„ 1966. Зе-вакш ЕС. Прикаспийские провинции в эпоху русской оккупации XVIIIII Известия общества обследования и изучения Азербайджана. 1927. № 5; Он же. Азербайджан в начале XVIII в. //Труды общества по обследованию и изучению Азербайджана. № 8. Выпуск 4. Баку, 1929; Он же. Персидский вопрос в русско^вропейских отношениях XVII в. II ИЗ. 1934. Т. 8. С. 138-162..

27 Анисимов ЕЯ Время петровских реформ. Л., 1989; Бобылев В.С. Внешняя политика России эпохи Петра I. М., 1990; Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII в. М., 1958; Возгрин В.Е. Историческая судьба крымских татар. Симферополь, 2003; Он же. Материалы по шведско-крымским отношениям XVI-XVIII вв. в архиве ЛОИИII Вспомогательные исторические дисциплины. М., 1979. Т. 9. С. 315-339; Он же. Дипломатические связи Швеции и Крыма накануне и после Полтавы II Скандинавский сборник. Таллинн, 1985. Вып. 29; Золomopee В.А., Козлов И.А. Российский военный флот на Черном море и в Восточном Средиземноморье. М., 1988; Крылова Т.К. Россия и «Великий союз» // ИЗ. М., 1942. Т. 13. С. 84-129; Она же. Дипломатическая подготовка выступления русской армии в Померанию в 1711 г. II ИЗ. М., 1946. Т. 19. С. 17-62; Она же. Рус-

также достижения отечественных востоковедов (A.B. Витола, С.Ф. Орешко-вой, М.С. Мейера и др.).28

Советскими историками была проделана колоссальная работа по изучению формирования российского многонационального государства в XVI-XVill в., выявлению и внедрению в научный оборот разнохарактерных документальных источников, созданию обобщающих и специальных работ.

В конце XX - начале XX! в. выходят в свет монографические исследования, диссертации и статьи большой группы ученых29, определивших место и роль

ско-турецкие отношения во время Северной войны II ИЗ. М., 1941. Т. 10. С. 250-279; Она же. Полтавская победа и русская дипломатия II Петр Великий. (Сб. ст.) / Под ред. Андреева А.И. М,-Я, 1947. С. 104-166.

28 Bunan A.B. Османская империя и международные отношения в 1718-1735 гг. II Османская империя. Государственная власть и социально-политическая структура. Сб-к ст. М., 1990. С. 306321; Он же. Османская империя начала XVIII в. и преобразования Петра I в России (военный аспект) II XVIII в.: славянские и балканские народы и Россия. Сб-к ст. М., 1998. С. 91-98; Иванов М.С. Очерк истории Ирана М., 1952; Мейер М.С. Османская империя в XVIII в. Черты структурного кризиса. М., 1991; Новичев АД. История Турции. В 3 т. М„ 1998; Орешкова С.Ф. Русско-турецкие отношения в начале XVIII в. М., 1971; Павленко Н.И. Петр Великий. М. 1994; Он же. Птенцы гнезда Петрова. М., 1994;. ПетросянЮА Османская империя: от могущества к гибели. М., 2003; Рейснер ИМ Падение державы Сефевцдов и нашествие афганцев на Иран (17221729) //Доклады и сообщения исторического факультета МГУ. Книга 10. М., 1950.

29 Алове Т.Х. К вопросу о международжтравовом статусе Кабарды в начале XVIII века II ИВИГИ. Нальчик, 2005. Т. I. С. 214—225; 6/ же. Образование «партий» в Кабарде и вопрос о непрерывности ее суверенитета (1718 - август 1720 г.) II ИВИГИ. Нальчик, 2005. Т. II. С. 100-113; Бгажноков Б.Х. Воинский кпаос и демографическое пространство Черкесии в XVII - середине XIX в. II ВИГИ. Вып. 11. Нальчик, 2004. С. 45-02; Он же. К вопросу о возникновении и рубежных территориях Черкесии II ИВИГИ. Выпуск III. Нальчик, 2006. С. 129-151; Он же. О специфике и динамике военно-политического союза России и Кабарды (симмахия и ее асимметрия) II ИВИГИ. Нальчик, 2005. Т. II. С. 39-85.; Г/гов Р.Х Кабарда и Балкария в XVIII в. и их взаимоотношения с Россией. Нальчик, 1999; Великая H.H. Политические, ооциапьно-экономические, этнокультурные процессы в Восточном Предкавказье (XVIII-XIX вв.). АДН. Ставрополь, 2001; Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе - история и современность. М., 2001; Иноземцева ЕЛ Дагестан и России в

XVIII - первой половине )ЯХ в.: проблемы торгово-экономических взаимоотношений. Махачкала, 2001; Кажаров В.Х. Адыгская вотчина. Нальчик, 1993; Он же. Адыгская хаса. Нальчик, 1992; Он же. Традиционные общественные институты кабардинцев и их кризис в конце XVIII - первой половине XIX века. Нальчик, 1994; Он же. У истоков общественной мысли кабардинцев II ИВИГИ. Выпуск I. Нальчик, 2006. С.321-324; Он же. К вопросу о территории феодальной Кабарды II ВИГИ. Вып. 11. Нальчик, 2004; Кидирниязов Д.С. Ногайцы Северного Кавказа и их взаимоотношения с Россией в XVIII в. Махачкала, 2000; Он же. Ногайцы в XV-XVIII вв. Проблемы политических, экономических и культурных взаимоотношений с сопредельными странами и народами. Махачкала, 2000; Магомедов H.A. Дербент и Дербентское владение в XVIII - первой половине.

XIX в. (Политическое положение и зкономдаеское развитие). Махачкала, 1998; Мальбахов К., Элыиесов А Средневековая Кабарда. Нальчик, 1994; Мальбахов Б .К. Кабарда в период от Петра I до Ермолова. Нальчик, 1998; Маремкулов АН. Основы геополитики российского государства на Северном Кавказе в XVIII - начале XIX века: политикснтравовой аспект. Нальчик,-2003; Хотко 14

народов Северного Кавказа в системе отношений России, Порты и Персии в период позднего средневековья. Особо следует выделить труды К.Ф. Дзамихо-ва30, которому удалось сформировать целостную картину развития российско-адыгских отношений с XVI - по середину XVIII в., выявить их динамику и показать вектор развития этих отношений - от союзнических к вассально-подданическим.

Среди зарубежных историков следует отметить работы Т. Баретта, А.Н. Ку-рата, С.А. Нильсона, Э. Тенберга, Ж. Вайнштейна и Ш. Лемерсье-Келькёже.по истории международных отношений в Юго-Восточной Европе и на Северном Кавказе в первой четверти XVIII в.31, существенно обогатившие дискурс проблемы.

С.Х. История Черкесии в средние века и новое время. СПб., 2001 ; Он же. Очерки истории черкесов от эпохи киммерийцев до Кавказской войны. СПб., 2001; Фидарова Р.З. Противоборство княжеских коалиций в Кабарде и роль внешних факторов в его обострении (1720-1725) //ИВИГИ. Нальчик, 2007. С. 29-47; Она же. Противоборство феодальных группировок и его влияние на упадок самостоятельности Кабарды (1720-1757 гт.) II Изв. СКНЦВШ. Ростов-на-Дону, 2007. С. 711; Она же. Основные черты княжеских междоусобиц в Большой Кабарде в 1720-1774 rr. II Материалы I Форума молодых ученых Юга России и I Всероссийской конференции молодых ученых «Наука и устойчивое развитие». Нальчик, 2007. С. 129-131; Якубова И.И. Баксанская партия II Ошхомахо. Нальчик, 1986 № 3; Она же. Геополитика России на Северном Кавказе в XVIII в. II Изв. КБНЦРАН № 1 (12). Нальчик, 2004. № 1 (12).

30 Дзамихов К.Ф. Адыги: вехи истории. Нальчик, 1994; Дэамихов К.Ф., Мальбахов В.К Ка-барда во взаимоотношениях России с Кавказом, Поволжьем и Крымским ханством (середина XVI - конец XVIII в.) Нальчик, 1996; Он же. Адыги и Россия. Формы исторического взаимодействия. М„ 2000; Он же. Вопросы политической истории народов Северного Кавказа Нальчик, 2001; Он же Дцыж в политике России на Кавказе (1550-е - начало 1770-х гг.). Нальчик, 2001 ;

31 Barrett, Th. At the Edge of Empire: The Terek Cossacks and the North Caucasus Frontier, 17001860. Boulder, Colo, 1999; KuratAN. Prut Seferi vebaris i 1123-1711.2 vol. Ankara, 1951-1953; Он же. Der Pmtfeldzug und der Prutfneden von 1711. Il Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. Wiesbaden 1962. B. 10. H. 1.S. 13-66; Он же. Letters of Poniatovsky on the Prut campaign 17111l Slavonik and East Europian review. L, V. 26. № 66. P. 239-258; Nilsson SA De svensk-turkiska forbindelsema fore Poltava II Skandla. Stokholm, 1953-1954. B. 22. H. 2. S. 113-163; Tenberg £ Fran Poltava d'il Bender. En studie I Kart XII: s turkiska politik 1709-1713. Lund, 1953; Он же. Karl XII i Ukraina varen 1709 II Karolinska forbundet arsbok. Stockholm, 1948. S. 103-136; Он же. Kart XII och Russland. Studier ro-rande ruska falttagets stutskede. Stockholm, 1958; Он же. Meyerfelts mission efter Poltava. Nagra anteckningar II Historisk tkfckrifL Stockholm, 1952 H. 3. S. 227-276; Aberg A Fran Prut till Bender II Karolinska forbundet arsbook. Stokholm, 1954. S. 93-103; Veinstein G. Les tatars de Crimee et la seconde élection de Stanislav Leszczynski. Il Cahiers du monde russe et sovetique, 1970. Vol. 11. № 1. P. 24-92.; Он Ж0. La révolté des mira tatars contre le khan: 1724-1725 il Cahiers du monde russe et sovetique. 1971. Vot. 12. P. 327-339; Gôkbilgin O., Desaive D. Le khanat de Crimee et les campagnes militaries de l'Empire ottoman: 1687-1736. Il Cahiers du monde russe et sovetique. 1970. Vol. 11. № 1. P. 110-118. Lemezdez-Quelqueiay Ch. Un document inédit sur Is compagne de Pierre le Grand au Caucase II Chaiers du monde russe et sovietique. P., 1965. V. 6. № 1. P. 139-142; Она же. La oompagne de Pore Iq Grand sur le Prut d'apres les documents des Archives Ottomanes II Chaiers du monde russe et sovietique. P., 1966. V. 7. № 2. P. 221-233; Она же. Les Kalmuks de la Volga entre l'Empire Russe et l'Empire Ottoman sous 1e regne de Pierre le Grand (cfapzzes les documents des archives ottomanes) //Cahiers des monde russe et sovietique. P., 1966. V. 8. № 3. P. 256-274.

Структура диссертационного исследования. Цель и основные задачи исследования предопределили его структуру, в основу которой положен проблемно-хронологический принцип. Диссертация состоит из введения, двух глав, восьми параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, списка условных сокращений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Структура исследования отвечает его целям и задачам. В основу диссертационного исследования положен хронологический принцип. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний, списка условных сокращений, списка источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы, намечены цели и задачи диссертации, указана методологическая основа, обоснованы хронологические и географические рамки, определены научная новизна и практическая значимость, проанализированы историография и источниковедческая база проблемы.

Первая глава - «Северный Кавказ в Восточной политике России в период Северной войны (1700-1721)» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе дается оценка геополитического положения Кабарды на рубеже XVII—XVIII вв. и выявляется ее место в стратегических планах России, Османской империи и Крымского ханства в дополтавский период (1700-1709).

В конце XVII в. Московское государство вступает в новую стадию развития. Во внешнеполитической стратегии Петра I формируется два направления: европейское, ориентированное на закрепление на Балтийском побережье, и южное, направленное на продвижение российских границ к Черному морю. Успех Азовских походов 1695-1696 гг. активизирует геополитическое продвижение России на юг, где она сталкивается с Крымским ханством, - вассалом Османской империи, и Сефевидским Ираном. Особенно остро интересы этих трех держав пересекаются на Северном Кавказе. Ключевое положение в его центральной части занимала Кабарда, объединявшая под властью кабардинских князей из дома Иналовичей целый ряд северокавказских народов. Традиционные политические связи с Русским государством делали Кабарду естественным союзником России в противоборстве с Крымом и Турцией. Поэтому их агрессия, начавшаяся в конце XV в., с новой силой активизируется в начале XVIII в., когда Стамбул и Бахчисарай предпринимают активные попытки вернуть Азовское побережье.

В силу объективных причин русско-кабардинские связи во время Северной войны заметно ослабевают. Занятый войной с одной из сильнейших держав Европы - Шведским королевством, Петр I вынужден был сохранять мирные отношения с Османской империей, не вступая в жесткое противодействие политике давления и экспансии, которую проводили османы по отношению к давнему союзнику России - Кабарде. Конечно, при этом российское правительство 16

постоянно заявляло о союзнических отношениях с Кабардой, но большой и реальной помощи в то время оказать ей не могло.

Воспользовавшись сложившейся ситуацией, Османская империя и Крымское ханство принимают решение оккупировать и полностью подчинить себе Кабарду. Приведенные нами материалы свидетельствуют о том, что османо-крымские притязания пагубно отражались на исторических судьбах народов Кабарды, вели к значительным человеческим жертвам, тормозили экономическое, политическое и культурное развитие ее населения, и в конечном итоге усугубляли кризис кабардинской государственности. Гиреи неуклонно стремились свести систему социально-политических отношений с Кабардой, включавшую брачные союзы, торговые и аталыческие связи и т.д., к тотальному политическому господству, а практически, к возможности совершать на народы Центрального Предкавказья набеги за ясырем. Особой остроты крымско-кабардинские отношения достигли в начале XVIII в., когда вторжения османо-крымских войск в пределы Кабарды следовали фактически ежегодно. Однако экспансионистские замыслы Порты не имели успеха.

В крупнейшем сражении в истории крымско-кабардинского противостояния -Канжальской битве, Кабарде удалось отстоять свою независимость. Блестящая победа кабардинцев и охлаждение российско-османских отношений подтолкнули правительство Петра I к решению о необходимости укрепления и расширения военно-политических отношений с Кабардой, нашедшему практическое воплощение в ходе российско-кабардинских переговоров накануне русско-турецкой войны 1710-1711 гг.

Во втором параграфе исследуется роль кабардинских княжеств в русско-турецких войнах 1710-1713 гг.

Российской дипломатии в дополтавский период удавалось успешно преодолевать российско-османские противоречия. Полтавская победа, кардинально изменившая ход Северной войны, опосредованно повлияла на их обострение. По мнению российского командования, в случае войны с османами, на южном направлении необходим был надежный союзник из числа владетелей Северного Кавказа. Крымско-кабардинский конфликт предопределил выбор такого союзника и к середине лета 1709 г. российское правительство, посредством договора с кабардинскими князьями, удалось накануне русско-турецкой войны 1710— 1711 гг. укрепить свои геополитические позиции на всей территории Центрального Предкавказья.

В ответ на предложение кабардинцев совершить совместный поход против Крыма, весной 1711 г. Петр I направил в Кабарду А.Б. Черкасского с военно-дипломатической миссией - сформировать антикрымский альянс на Северном Кавказе с привлечением калмыков, кабардинцев, кумыков и чеченцев. Черкасскому удалось заключить с кабардинскими князьями договор, согласно которому кабардинцы вновь признавали покровительство русского царя и отправлялись в поход в Закубанье. В свою очередь владетели Кабарды просили русское правительство: 1) в случае заключения трактата с Портой «не забыть их»; 2) наделять

погодным жалованьем; 3) не посылать в дальние походы на службу; 3) не давать Кабарду в разоренье и оборонять от неприятелей»32.

Однако неудачный Прутский поход Петра I и последовавший за ним мирный договор потребовали, усиливший османо-крымские позиции в регионе, потребовал от российского правительства пересмотра достигнутых с Кабардой в 1709— 1710 гг. договоренностей. Российское правительство смогло оказать Кабарде только материальную помощь (выплату жалованья); опасаясь возобновления войны с Османской империей, оно не решалось оказать ей военную помощь. Это сильно осложнило геополитическое положение Кабарды, испытывавшей военный нажим со стороны Стамбула и Бахчисарая.

Адрианопольский трактат, завершивший череду русско-турецких войн 1710— 1713 гг., был выгоден как для Османской империи, так и для Крымского ханства. Геополитические притязания Крыма на Центральное Предкавказье были закреплены в тексте договора. Й. Хамер-Пургшталь указывает, что по условиям Ад-рианопольского договора «черкесы, куда входили кабардинцы как племя, были признаны зависимыми от крымских ханов».33 Правительство Петра I, вынужденное игнорировать укрепление проосманских и прокрымских сил в этом регионе Кавказа, изменило приоритеты в кавказской политике - основное внимание теперь уделялось Дагестану.

В третьем параграфе анализируется динамика русско-кабардинских отношений после Адрианопольского договора 1713 г., описывается развитие внутриполитического кризиса в Кабарде в 1718-1721 гг.

Осенью 1713 г. крымский хан Каплан-Гирей предпринял попытку дипломатического нажима на Кабарду. Однако кабардинские князья решительно отвергли все притязания крымцев. В ответ хан направил послов к дагестанским владетелям, с предложением принять участие в совместном походе на кабардинцев. Союз Гиреев и дагестанских владетелей был крайне опасен для Кабарды. В этих условиях российское правительство решилось оказать кабардинским князьям дипломатическую поддержку, указав дагестанским феодалам «никакой противности и никаких нападений» кабардинским князьям «не чинить»34. Благодаря России экспансионистские планы крымцев в отношении Кабарды на короткий период были приостановлены.

Весной 1720 г., в условиях обострения внутриполитической конфронтации в Большой Кабарде, крымский хан Саадет-Гирей с 40-тысячным войском расположился лагерем у границ Кабарды. Хан потребовал от кабардинских князей признания его власти, выдачи 4 тысяч ясырей и возмещения убытков, понесенных крымцами во время неудачного похода Каплан-Гирея в 1708 г.35 Все это привело к распаду Большой Кабарды на две части. Одна группировка князей -

32 РГАДА. Ф. 9. Кабинет Петра Великого. Отд. I. Кн. 13. Ч. II. Л. 1036-1037.

33 HamerJ. Geshichte der Chane der Krim unter Osmanischer Herrschaft. Wien, 1856. S. 57.

34KPO.T.2.C. 14.

35 РГАДА. Ф. 9. Кабинет Петра Великого. Отд. II. Кн, 49. Л. 282-285 об.

Джамбулатовичи (Бекмурзины и Кайтукины), заняла оборону в урочище Кашка-тау36 (отсюда название «Кашкатауская партия») и опиралась на российскую поддержку. Другая группировка - Мисостовы и Атажукины, осталась на землях по р. Баксан, Малке и Золке (поэтому получила название «Баксанская партия») и ориентировалась на Крым. Связь между двумя феодальными группировками прервалась, совместные действия кабардинцев против крымцев стали невозможными.

Верховный князь Кабарды X. Мисостов, чтобы восстановить единство страны, пошел на сговор с крымским ханом. Саадет-Гирей прислал ему на помощь хорошо вооруженный отряд численностью 1000 всадников. Целый год, с весны 1720 до весны 1721 г. крымцы хозяйничали в Кабарде, вели разорительные набеги на кашкатауцев. Проявляя необыкновенное упорство и героизм, кашкатау-цы во главе с князем А. Кайтукиным, терпели все тяготы осады, но не сдались.

В январе 1721 г. на р. Нальчик произошло крупное столкновение кашкатауцев с крымско-кабардинским блоком. В сражении с обеих сторон участвовало около 4 тысяч всадников. Крымские и баксанские феодалы, потерпев полный разгром, спаслись бегством37. Спустя два месяца, накануне посевов, крымцы снова появились в Кабарде. Но на этот раз их пребывание оказалось кратковременным. Узнав о приближении отряда донских казаков, шедших по приказу Петра I для защиты гребенских казаков и оказания помощи кашкатауским кабардинцам, хан поспешно увел свои войска за Кубань38. Кабардинской аристократии в тяжелейшей борьбе с османо-крымской агрессией удалось отстоять свои позиции на Северном Кавказе.

В параграфе показано, что именно с этого времени начинается новый этап в кавказской геополитике России. Материалы диссертации на примере действий астраханского губернатора А.П. Волынского наглядно иллюстрируют более решительные политику правительства Петра I в отношении Кабарды. Вмешательство российского правительства в противоборство группировок кабардинских князей (арест верховного князя И. Мисостова) привело к резкому обострению как внутриполитической ситуации в Кабарде, так и к осложнению османо-российских отношений. Под нажимом правительства Ахмеда III российский император, не желая нарушать условия Константинопольского договора 1720 г. в преддверии Персидского похода, фактически был вынужден в очередной раз отказаться от достигнутых с кабардинцами договоренностей.

В четвертом параграфе рассматривается этнополитическая обстановка на Северо-Восточном Кавказа в начале XVIII в., определяется характер и особенности развития русско-дагестанских связей в годы национально-освободительной борьбы народов Азербайджана и Дагестана за свержение иранского владычества (1707-1721).

36 АВПРИ. Ф. 115. Кабардинские дела. 1720. Д. 1. Л. 37-37 об.

37 РГАДА. Ф. 248. Сенат и сенатские учреждения. Кн. 94. Л. 369-369 об.

38 РГАДА. Ф. 248. Сенат и сенатские учреждения. Кн. 94. Л. 391 об., 414-419 об.

Национально-освободительное движение народов Азербайджана и Дагестана имело глубокие исторические, социально-экономические и политические предпосылки. В параграфе показано, что усиление налогового гнета и религиозные притеснения полностью дискредитировали иранскую администрацию в глазах местного населения. Первое крупное антииранское выступление произошло в 1707 г. в Джаро-Белоканских вольных обществах. Для борьбы с ним шах направил своего наместника в Кахетии Имам-Кули-хана, которому удалось подавить восстание. В 1709 г. произошло вооруженное столкновение между войсками ширванского беглербека и повстанческими отрядами под руководством Литвали-бека. В 1710 г. начались волнения в Каитаге, а в следующем году восстали Джаро-Белоканские общества и Елисуйское султанство. Возглавил движение цухурский правитель Али-Султан. Вскоре к восставшим присоединились жители Ширвана и Шеки. Объединенным силам восставших удалось нанести ряд поражений сефевидской армии.

Так началась борьба народов Ширвана и Дагестана против иранского владычества. Выступления 1707-1711 гг. не свергли протекторат Сефевидов над Юго-Восточным Кавказом, но они заложили начало борьбы против иноземного владычества. Новый этап в освободительном движении связан с именем Хад-жи-Дауда, уроженца Мюшкюрского магала, главы местного суннитского духовенства. В своей борьбе Хаджи-Дауд стремился к свержению иранского владычества и воссозданию на территории Ширвана самостоятельного суннитского государства. Вскоре движение перекинулось на южные районы Дагестана. Со временем к нему присоединились некоторые горские феодалы, преследовавшие собственные политические интересы. Так, среди восставших оказались Кайтагский уцмий Ахмед-хан и Казикумухский хохлавчи Сурхай. В период с 1712 до 1720 г. повстанческое движение развивалось с переменным успехом, причем в это время восставшие придерживались тактики набегов на сефевид-ские укрепления и населенные пункты (Шабран, Худат и Ширван), не стараясь в последующем удержать их за собой.

Правительство Петра I пришло к мнению о необходимости заключения торгово-экономического союза с Персией, с целью уравновесить мощь Османской империи в регионе и установления дипломатических и иных контактов с геополитическими элитами народов Северо-Восточного Кавказа. С этой целью, в 1715 г. в Иран было направлено посольство А.П. Волынского которому в 1718 г. удалось подписать российско-персидский торговый договор. В апреле 1719 г. Волынскому, назначенный астраханским генерал-губернатором было указано оберегать тех владетелей, которые приняли российское подданство и склонить к тому же других, пресекая их сближение с османским правительством, Крымским ханством.

С начала 20-х гг. XVIII в. Ширван и Дагестан выдвигаются на передний план кавказской политики России и Порты. В связи с чем, руководители восстания, прежде всего Хаджи-Дауд, предпринимают попытки наладить дипломатические отношения с ними. В 1721 г. повстанцы захватили Шемаху и практически сразу

предложили российскому правительству заключить союз, направленный против Ирана. Однако условия, выдвинутые при этом Хаджи-Даудом, оказались неприемлемыми для России, так как противоречили геополитическим интересам России на Востоке. В таких условиях с осени 1721 г. Хаджи-Дауд стал добиваться поддержки уже со стороны Порты. Но султанское правительство, озабоченное собственными интересами в регионе, всячески затягивало решение вопроса.

Вторая глава - «Персидский поход Петра I (1721-1723) и его результаты» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе проанализирован процесс сближения и военно-политического сотрудничества народов Северо-Восточного Кавказа с Россией в годы Персидского похода Петра I (1722-1723) с учетом международной обстановки в регионе.

С подписанием Ништадского мирного договора 1721 года Россия получила возможность противопоставить османо-крымскому экспансионизму и персидскому влиянию свою наступательную политику в южном направлении, активное вовлечение Кавказа в сферу своих интересов. Их содержание определялось потребностью прорыва изоляции России, а также обеспечения безопасности традиционных российских торговых путей.

В середине лета 1722 г. Петр I во главе многотысячной армии из Астрахани совершил поход на Восточный Кавказ. Накануне выступления, 15 июля 1722 г. был обнародован манифест, в котором главной целью похода объявлялось наказание «бунтовщиков» Хаджи-Дауда и Сурхая, восставших против шаха и ограбившие русских купцов в Шемахе. Первоочередной задачей компании являлось овладение Шемахой - узловым пунктом российско-османских противоречий в Прикаспии. Важное военно-стратегическое и торговое значение имели также Дербент и Баку, причем планировалось, что эти два города русская армия возьмет самостоятельно, а Шемаху - при содействии грузинских и армянских отрядов. Картлийский царь Вахтанг VI обязался выступить во главе грузино-армянских сил и открыть военные действия против Хаджи-Дауда, захватить Шемаху, после чего соединиться с русской армией.

Продвижение войск Петра I было стремительным (территория от устья Су-лака до реки Милюкент за Дербентом была замята в течение четырех недель). В параграфе показано, что это стало возможным благодаря тому, что большая часть дагестанских феодалов оказала содействие России. 23 августа российские войска без боя вступили в Дербент. «Наиб сего города, - извещал император Сенат, - встретил нас и ключ поднес».39 В целом, император был доволен успешным ходом операции, о чем свидетельствует его донесение в Сенат от 30 августа 1722 г.40 Тем не менее, гибель в море двух эскадр с продовольствием, косившая солдат эпидемия и падеж лошадей вынудили Петра I отказаться от продолжения похода. Кроме того, прибывший в русский лагерь на р. Ми-

39 Походный журнал Петра Великою. СПб. 1855. С. 117-119.

40СИРИО. Т.11. СПб.1873. С.494—495.

люкент султанский представитель прямо заявил, что дальнейшее продвижение русской армии на Кавказе будет рассматриваться Портой как причина для объявления войны России. О.П. Маркова совершенно справедливо указала, что «Петр ушел с Кавказа, избегая преждевременной войны с Турцией»41.

Покидая Дагестан, Петр I предпринял ряд военно-административных мер для укрепления позиций России в регионе: была создана серия укреплений -крепость Святого Креста, Терский редут, Аграханский и Буйнакский ретраншементы, в окрестностях Дербента построены две крепости (на р. Милюкенте и на Орта-Бугаме), а в самом Дербенте возведены дополнительные укрепления, на р. Рубас была возведена русская крепость.

В самом конце 1722 г. на сторону Порты склонился Хаджи-Дауд, принявший ее подданство в качестве верховного правителя Дагестана и Ширвана, на правах крымского хана. В фирмане, посланном Хаджи-Дауду, Ахмед Iii поставил перед ним широкую программу захвата новых территорий на Кавказе и вытеснения России из Прикаспийских областей. Назначение Хаджи-Дауда ханом Ширвана привело к расколу повстанческого движения.

Во втором параграфе определено значение Петербургского договора 1723 г. для Российского государства и народов Дагестана, показаны торгово-экономические мероприятия российской администрации в крае, определены их цели и назначение.

В 1723 г. персидское правительство, оказавшись в крайне тяжелом положении в результате оккупации большей части территории Ирана афганцами и османской экспансией в Закавказье, обратилось за помощью к России. Для заключения договора шах Султан-Хусайн направил в Санкт-Петербург своего посла Исмаил-бека. Однако пока последний был в пути, афганцы осадили Исфахан и пленили Султан-Хусайна. Сменивший шаха Тахмасп, подтвердил полномочия Исмаил-бека, но вскоре изменил решение.

Между тем персидский посол прибыл в российскую столицу и вскоре, 12 сентября 1723 г., заключил мирный договор. Статья I Петербургского договора обязала российское правительство оказать Ирану военную поддержку в подавлении «бунтовщиков». В свою очередь шахское правительство «уступало» России «в вечное владение г. Дербент, Баку, со всеми к ним прилегающими и по каспийскому морю лежащими землями и местами, так же и провинции Гилян, Мазендаран и Астрабад»42. Гольштинский министр Г.Ф. Бассевич, внимательно наблюдавший за ходом русско-иранских переговоров, прямо указывал, что Ис-маил-бек «оказал значительную услугу» Тохмаспу, поскольку «без ловкости, с какою посол приобрел доверие Петра Великого и возбудил участие к шаху»43 договор вряд ли мог состояться. Как видим, источник совершенно опровергает

41 Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношения... С. 27.

42ПСЗ.Т. VII. №4298. С. 110-111.

43 Бассевич Г.- Ф. фон. Записки, служащие к пояснению некоторых событий из времени царствования Петра Великого II Юность державы. М, 2000. С. 413. 22

утверждение известного историка Л. Локкарта о том, что Петербургский договор был подписан под сильным нажимом русского правительства, а подпись Измаил-бека на нем должна была нанести «тонкий лоск законности на агрессивные действия Петра I в Северной Персии».44 Шах Тахмасп категорически отказался ратифицировать договор на том основании, что Исмаил-бек якобы превысил данные ему полномочия, и даже обвинил посла в измене45, однако после того как османы захватили Ереван, Тбилиси и Керманшах все же согласился на российские условия.

В параграфе показано, что Петербургский договор 1723 г. обезопасил население Северо-Восточного Кавказа, что в свою очередь привело к росту производительных сил края, развитию интеграционных процессов на юге страны, и, в конечном счете, усилению обороноспособности Российской империи. Правительство Петра I придавало большое значение транзитной торговле по Волж-ско-Каспийскому пути. На восточной торговле складывались крупные купеческие капиталы, которые впоследствии способствовали промышленному развитию Русского государства. Со своей стороны, дагестанским владетелям торговля с Россией приносила значительные доходы, поскольку, занимаясь реэкспортом восточных товаров, они постепенно втягивались в транзитную торговлю. Сама обстановка, сложившаяся в Дагестане, недвусмысленно свидетельствовала и показывала горцам, что вхождение в состав России являлось прогрессивным явлением, открыло совершенно новые перспективы развития в экономическом и культурном отношении.

В третьем параграфе выявлено место Кабарды в кавказской политике соперничающих держав в 20-е г. XVIII в., раскрыта роль внешних факторов в противоборстве Баксанской и Кашкатавской партий кабардинских князей.

Внутриполитический кризис в Кабарде вопреки ожиданиям российского правительства преодолеть не удалось, более того, действия А.П. Волынского привели к резкому обострению российско-османских отношений. Арест верховного князя И. Мисостова вынудил кабардинскую аристократию, прежде всего Мисо-стовых и Атажукиных прибегнуть к посредничеству крымского хана. Саадэт-Гирей III уведомил султана Ахмеду III, о ситуации в Кабарде, причем указал, что Россия якобы намерена «построить новые фортецы в местах, именуемых в Чорлате, Татартупе и Карагаче».46 Всю ответственность за обострение крымско-кабардинских отношений хан персонифицировал целиком на князе А. Кайтукине.

Правительство Ахмеда III отреагировало незамедлительно. 13 марта 1722 г. чрезвычайный посол Порты Миралем Кападжи Мустафа-паша подал императору ноту протеста, где требовалось: 1) запретить российским подданным, казакам и калмыкам, ходить на кабардинцев; 2) не помогать А. Кайтукину; 3) не позволять астраханскому губернатору вмешиваться в дела кабардинцев «понеже

44 Lockhart L The Fall of the Safavi dynasity and Afgan occupation the Persia. Cambridge, 1958. P. 23.

45 ABnPH. 0). 77.1724 r. fl. 8. Jl. 64-79.

46PI7\[iA.<t>. 115.1722 r.fl,.3.n.3.

они, подданные хану крымскому»; 4) освободить из неволи И. Мисостова; 5) и, главное, прекратить постройку крепостей.47 Петр I, занятый подготовкой к Персидскому походу, решил не обострять отношений с османами и 20 марта 1722 г. вручил послу ответную грамоту, в которой категорически опровергал наличие каких-либо планов присоединения Кабарды и Северного Причерноморья: «никаких фортец в кабардинских и к ним в принадлежащих краях не делано и делать намерения не имеетца, и к Араслан бею требования никакой с нашей стороны ни же от него к нам как о строении тех крепостей, так ни о какой коммуникации с Черным морем не бывало и быть тому ради тамошних пустых и не-удобопроходимых мест невозможно»48.

Изменение расстановки геополитических сил в регионе в годы Персидского похода Петра I, подтолкнуло лидера Джамбулатовичей - А. Кайтукина к решению представить российскому правительству обширный проект по кардинальному переустройству союзных отношений между Россией и Кабардой4" Используя стремление России обеспечить безопасность южных границ - он предложил переселить нзселение Большой Кабарды в низовья р. Терека. Император нашел проект интересным и поручил походной канцелярии КИД рассмотреть предложение князя Кайтукина. В январе 1723 г. А. Кайтукин уведомил Петра I о полном провале проекта переселения кабардинцев50. Обнародование проекта вызвало большой общественный резонанс в Кабарде. Дворяне Большой Кабарды, определившие исход сражения с крымцами на р. Нальчик в январе 1721 г., теперь безоговорочно отвернулись от А. Кайтукина, что, в конечном счете, предрешило его падение.

Верховный князь Кабарды И. Мисостов присягнул крымскому хану Саадет-Гирею III и породнился с ним, выдав свою дочь за его племянника - кубанского сераскера Салих-Гирея, а в феврале 1723 г. «навел» на Кайтукиных и Бекмур-зиных «крымского саптана с войском».51 Нарастающее военное давление на Джамбулатовичей в течение 1723-1724 гг., и бездействие российского правительства подтолкнуло А. Кайтукина к решению о смене внешнеполитических приоритетов. Посольство Д. Кайтукина и Т. Бекмурзина в Бахчисарай весной 1724 г. и последовавший затем династический брак (А. Кайтукин выдал своих дочерей за султанов Арслан-Гирея и Бахта-Гирея)52 закрепили союз. Это обстоятельство привело к тому, что Мисостовы и Атажукины решились принять российское подданство53. Внутриполитический кризис в Кабарде в целом завершился лишь в 1726 г. практически полным вытеснением Джамбулатовичей с политической арены Кабарды.

47 АВПРИ. Ф. 77.1723 г. Д. 3. Л. 1-2.

48 РГАДА. Ф. 115.1722 г. Д. 6. Л, 10-11.

« АВПРИ. Ф. 77.1723 г. Д. 5. Л. 23-25.

50 КРО. Т. 2. С.37-38

51 КТО. Т. 2. С. 38.

52 АВПРИ. Ф. 115. On. 1.1725 г. Д. 2. Л. 6,7.

53 АВПРИ. Ф. 115. On. 1. 1724 г. Д. 4. Л. 27об.

В четвертом параграфе определено влияние Константинопольского договора 1724 г. на геополитику Кавказа.

Персидский поход ясно показал Петру I, что на Кавказе Российская империя не в состоянии вступить в серьезный вооруженный конфликт ни с Портой, ни с Ираном, поскольку без разрешения проблемы Азоза и Крыма невозможно вплотную заняться решением кавказской проблемы. К тому же Россия не располагала в изучаемое время для этого необходимыми средствами.

В параграфе подчеркивается, что практические шаги российской дипломатии были направлены к нормализации отношений с Портой, и завершились заключением 12 июня 1724 г. в Стамбуле компромиссного мирного договора, призванного утвердить статус-кво в регионе. Центральное место в договоре занимал вопрос о Ширване, который должен был представлять собой особое ханство ширванских лезгин во главе с Хаджи-Даудом.54 По существу, Ширванскому ханству отводилась роль буферного государства между двумя империями. Договор признавал также за Россией владения, принадлежавшие ей ранее, области, переданные ей Ираном по Петербургскому договору, а также часть земель по Самуру, считавшихся под протекцией Сурхая. К Османской империи переходили бывшие иранские владения в Азербайджане (кроме Ардебиля), Грузии, Армении и часть западных областей Ирана. В Дагестане под власть султана отходили Ахты, Рутул, Цахур и часть лезгинских земель, считавшихся под покровительством Сурхая.

В середине 20-х г. XVIII в. петровская дипломатия исходила из того, что в случае присоединения кавказских провинций Ирана к Османской империи Россия от Черного до Каспийского морей фактически будет граничить только с Портой, вследствие чего лишится выхода одновременно к двум морям. Допустить это - значило поставить Русское государство перед невиданной ранее геополитической опасностью на Юге, противодействие такому развитию событий потребовало только одно - восстановление внешнеполитических позиций в Северо-Кавказском регионе Персии. Однако Иран сумел преодолеть внутриполитический кризис лишь в начале 30-х г. XVIII в., а до тех пор российское правительство удерживало Прикаспийские провинции за собой.

Цена противодействия османо-крымскому экспансионизму на Кавказе была высокой. Современник описываемых событий генерал Манштейн, отмечал: «Россия, должна была содержать в Прикаспийских областях почти до 30 ООО человек сберегательного войска, и ни одного года не проходило, чтоб не дополнять оное более половины; ибо россияне не могли привыкнуть к тамошнему воздуху умирали... Считают, что с 1722 года, как Петр I занял те области своими войсками, до тех лор, пока русские оттуда вышли, погибло 130 ООО человек».55 Однако эта цена наверняка была бы намного выше, не сумей Петр I закрепить

54ПСЗ. ТЖ № 4231. С. 304.

56 Манштейн Г. Записки исторические, гражданские и военные о России с 1727 по 1744 год. М„ 1823. Ч. 1.С. 89-90.

достигнутые Россией успехи на Кавказе Константинопольским договором 1724 года, главным итогом его Восточной политики.

Прагматичность, оперативность, гибкость, внимание к военно-политическим и экономическим интересов феодальных владетелей Дагестана и Кабарды, проявленные правительством Петра I при реализации геополитических притязаний на Кавказе в середине 20-х г. XVIII в. позволили России избежать крупных материальных и людских потерь, и, опираясь на военно-политические союзы с горцами Северного Кавказа, обезопасить южные границы страны.

В «Заключении» подведены основные итоги исследования.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Рахаев Ж.Я. Северный Кавказ во внешней политике России в первой четверти XVIII века: поиски стратегических приоритетов в контексте противодействия османо-крымской экспансии II Вестник РУДН. Серия «История России». № 1. М„ 2007.

2. Рахаев Ж.Я. Северный Кавказ в русско-турецких отношениях во время Северной войны (1700-1721) II Вестник СГСЭУ. № 16 (2). Саратов, 2007.

Статьи, доклады:

3. Рахавв Ж.Я. Геополитическое значение Северного Кавказа в системе международных отношений в первой четверти XVIII в. II Северный Кавказ: геополитика, история, культура. Материалы всероссийской научной конференции. (Ставрополь, 11-14 сентября 2001 г.). Часть 1. Москва - Ставрополь, 2001.

4. Рахаев Ж.Я. Геополитическое значение Северного Кавказа в системе международных отношений в первой трети XVIII в. IIII Конференция молодых ученых КБНЦ РАН. Тезисы докладов. Нальчик, 2001.

5. Рахаев Ж.Я. Кавказ в системе международных отношений XVI - XIX вв.: факторы геополитической динамики II III Конференция молодых ученых КБНЦ РАН. Сборник научных трудов. Часть вторая. Нальчик, 2002.

6. Рахаев Ж.Я. Геополитическое положение Западной Черкесии на рубеже XVII-XVIII вв. II Перспектива - 2003. Материалы всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Том V. Нальчик, 2003.

7. Рахаев Ж.Я. Геополитические императивы внешней политики России на Северном Кавказе в конце XVII - первой четверти XVIII в. II Перспектива - 2004. Материалы всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Том II. Нальчик, 2004.

8. Рахаев Ж.Я. Геополитика России на Северном Кавказе в конце XVII - первой четверти XVIII в. IIV конференция молодых ученых КБНЦ РАН. Тезисы докладов. Нальчик, 2004;

9. Рахаев Ж.Я. Северо-Восточный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях а первой четверти XVIII в. II Перспектива - 2005. Материалы всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Том II. Нальчик, 2005.

10. Рахаев Ж.Я. Центральное Предкавказье в русско-турецких отношениях в 1700-

1711 it. II Исторический вестник ИГИ Правительства КБР и КБНЦ РАН. Выпуск I. Нальчик, 2005.

11. Рахаев Ж.Я. Центральное Предкавказье в русско-турецких отношениях в первой четверти XVIII в. // VI конференция молодых ученых КБНЦ РАН. Тезисы докладов. Нальчик, 2005;

12. РахаевЖ.Я. Центральное Предкавказье в русско-турецкой войне 1710-1711 rr. II Перспектива - 2006. Материалы всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Нальчик, 2006.

13. Рахаев Ж.Я. Петербургский договор 1723 года; геополитический анализ II Перспектива - 2007. Материалы международного конгресса студентов, аспирантов и молодых ученых. Том I. Нальчик, 2007.

14. Рахаев Ж.Я. Терское восстание 1705 года II Материалы I Форума молодых ученых Юга России и I Всероссийской конференции молодых ученых «Наука и устойчивое развитие». Нальчик, 2007.

15. Рахаев Ж.Я. Кабарда в русско-турецких войнах 1710-1713 гг. II Архивы и общество. № 2. Нальчик, 2007.

16. Рахаев Ж.Я., Бгажноков Б.Х. Падение Идарии II История многовекового содружества. Нальчик, 2Q07.

17. Рахаев Ж.Я., Бгажноков Б.Х., Кожев ЗА. Кабарда и ее взаимоотношения с Россией в начале XVIII в. (1700-1720) II История многовекового содружества. Нальчик, 2007.

18. Рахаев Ж.Я., Бгажноков Б.Х., Кожев ЗА. Возникновение и противоборство Бак-санской и Кашкатавской партий кабардинских князей II История многовекового содружества. Нальчик, 2007.

19. Рахаев Ж.Я. Геополитическое положение Кабарды на рубеже XVII -XVIII вв. II Материалы XVIII конференции молодых ученых. Часть II. Нальчик, 2007.

20. Рахаев Ж.Я. Российско-кабардинские отношения в годы Северной войны (1700— 1721) II Материалы XVIII конференции молодых ученых. Часть II. Нальчик, 2007.

21. Рахаев Ж.Я. Терское восстание 1708 г. II Вестник ИГИ Правительства КБР и КБНЦ РАН. Нальчик, 2007.

22. Рахаев Ж.Я. Персидский поход Петра I (1722-1723) и его последствия для военно-политического союза России и Кабарды II Материалы всероссийской научной конференции «Россия и народы Северного Кавказа: к 450-летию союза и единения народов Кабардино-Балкарии, Адыгеи и Карачаево-Черкесии с Россией». Нальчик, 2007.

23. Рахаев Ж.Я. Кабарда в 20-е годы XVIII века: кризис легитимности и распад государства II Архивы и общество. № 3. Нальчик, 2007 (1-я часть); Архивы и общество. № 4. (окончание). Нальчик, 2008.

24. Рахаев Ж.Я. Канжальская битва II Архивы и общество. № 6. Нальчик, 2008.

25. Рахаев Ж.Я., Березгов Б.Н., Зайцев И.В. Канжальская битва в сочинении Сейида Мухаммеда Ризы «Семь планет» II Канжальская битва и политическая история Кабарды в первой половине XVIII в. Исследования и материалы. Нальчик, 2008.

26. Рахаев Ж.Я. Проблема дани в системе социально-политических отношений Крымского ханства и Кабарды в XVI - начале XVIII в. II Канжальская битва и политическая история Кабарды в первой половине XVIII в. Исследования и материалы. Нальчик, 2008.

Сн

Лицензия ИД № 00003 от 27.08.1999

Формат 84x108 1/32. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Усл. печ. л. 1.0. Тираж 100 экз. Заказ № 10.

Издательство М. и В. Котляровых («Полиграфсервис и Т») 360051, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 19. Тел./факс: (8662) 42-62-09 е-тзй: elbrus@mail.ru www.elbruss.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Рахаев, Жамал Якубович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ В ВОСТОЧНОЙ ПОЛИТИКЕ РОССИИ В ПЕРИОД СЕВЕРНОЙ ВОЙНЫ (1700-1721).!

§ 1. Кабарда в российско-османских отношениях в дополтавский период

1700-1709).

§ 2. Кабарда в русско-турецких войнах 1710-1713 годов.

§ 3. Динамика русско-кабардинских отношений в 1713-1721 годы.

§ 4. Русско-дагестанские связи в годы национально-освободительной борьбы народов Азербайджана и Дагестана за свержение иранского владычества (1707-1721).:. us

ГЛАВА И. ПЕРСИДСКИЙ ПОХОД ПЕТРА 1 (1722-1723) И ЕГО

РЕЗУЛЬТАТЫ.

§ 1. Северо-Восточный Кавказ в российско-османских и российско-иранских отношениях во время Персидского похода Петра I (1722-1723).

§ 2. Петербургский договор 1723 года в исторических судьбах народов

Дагестана.'.

§ 3. Кабарда в кавказской политике соперничающих держав в 20-е годы

XVIII века.

§ 4. Константинопольский договор 1724 года: новая конфигурация геополитических сил на Кавказе.

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Рахаев, Жамал Якубович

Актуальность исследования. Создание Российского многонационального государства являлось сложным и длительным процессом, в основе которого лежала тенденция к взаимовыгодному историческому партнерству. Включение иноэтничных территорий приводило к политической, экономической, религиозной и этнической интеграции в рамках единого государственного образования. Эта явления осуществлялись различными путями, методами и формами в зависимости от конкретной ситуации и геополитической конъюнктуры, складывающейся в тог или иной исторический период. В особенности это касается Кавказа, одного из самых сложных и этнически пестрых регионов мира

Географическое положение Северного Кавказа предопределило его геополитическое значение. Представляя собой перешеек между Азово-Черноморским и Каспийским бассейнами, в эпоху позднего средневековья он рассматривался как один из важнейших геостратегических регионов соед иняющих Европу и Азию, и вместе с тем, как барьер между православной Россией и миром ислама В исследуемый период это регион противоборства Российского государства, Османской империи и его вассала - Крымского ханства, Се-февидского Ирана В тоже время, с вступлением России в Великую Северную войну (1700— 1721) и активизацией ее Восточной политики в последние годы царствования Петра I, объект внешнеполитических интересов западноевропейских держав, в первую очередь Англии, Австрии, Франции и Швеции.

Сейчас, когда Северный Кавказ стал одной из самых конфликтных зон нашего государства, необходимо тщательное изучение механизмов политического взаимодействия российского правительства и местных элит, имевших место в ХУШ веке. Актуальность этой проблемы возрастает вследствие наметившегося изменения геополитического и цивилиза-ционного равновесия на евразийском пространстве в ущерб стратегическим интересам России, главным образом на южных рубежах.

Глобальные политические трансформации 90-х годов XX столетия, которые во многом определяются распадом системы социализма и ее ядра—СССР, привели к масштабным геополитическим последствиям в Европе, России, в том числе на Северном Кавказе. Биполярная организация мира, сложившаяся в середине 50-х годов XX века, основанная на балансе сил, образовавшемся после окончания Второй л п ровой войны, трансформировалась

Географические рамки исследования. География диссертации охватывает Центральное Предкавказье и Северо-Восточный Кавказ, включающие в себя территорию от Кумо-Маныческой впадины на севере, Кубано-Приазовской равнины на западе и юго-западного края Прикаспийской низменности на востоке, а также горную систему Большого Кавказа, с которой граничит Предкавказье на юге. Следует отметить, что в изучаемый период различные районы Северного Кавказа играли не одинаковую роль в международных отношениях. Наибольшее значение в 1700-1713 годы придавалось Ка-барде. Это объясняется давностью традиционных связей Кабарды и Московского государства, ее географическим положением и геополитическим влиянием на народы Северо-Восточного и Северо-Западного Кавказа В 1714-1725 годы, в период обострения кризиса социально-политической системы Сефевидского Ирана, приоритетные позиции в кавказской политике Османской империи и России занимает Дагестан. Вместе с тем, необходимо помнить о неразрывной целостности Кавказа как географической, так и ис-торико-политической, что учитывалось автором при исследовании проблемы.

Методологическую основу исследования составили принципы объективности и историзма Их применение на основе комплексного и всестороннего анализа источников, отечественной и зарубежной историографии позволяет выявить значение Северного Кавказа для Восточной политики России в первой четверти ХУШ века, эволюцию содержания и методов реализации внешнеполитических интересов в регионе, установить определенные причинно-следственные связи, оценить конкретно-исторические события в широком контексте процесса политического развития России в исследуемый период. В диссертации применены также специальные исторические методы: синхронный, диахронный, сравнительно-исторический, и общенаучные: классификационный, аналитически-индуктивный и срукгурно-системный.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые в отечественной историографии предпринята попытка специального исследования процесса взаимовыгодного военно-политического сотрудничества России с государствами и народами Центрального и Северо-Восточного Кавказа, рассматриваемого в контексте противодействия османо-крымской и персидской экспансии на Кавказе, и в системе международных отношений в Западной и Юго-Восточной Европе в первой четверти ХУШ века.

В диссертации вводится в научный оборот значительное количество документов, выявленных автором в центральных архивах, раскрывающих различные аспекты рассматриваемой проблемы.

Особо изучается место и роль Кабарды в российско-османских и российско-крымских отношениях в дополтавский период (1700-1709).

Впервые специальному анализу подвергаются деятельность правительства Петра I по организации антикрымского российско-калмьжо-кабардинского альянса в 1709— 1710 годах и роли кабардинских княжеств в русско-турецких войнах 1710-1713 годов.

В работе по-новому исследуется процесс торгово-экономического освоения При-каспия в 20-е годы XVTH века, показываются содержание и характер политики российского правительства по развитию региона

Рассматривается влияние внешних факторов на углубление внутриполитического кризиса в Кабарде, возникновение и противоборство Баксанской и Кашкатавской партий кабардинских князей (1718-1726).

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации, содержащиеся в ней выводы и обобщения, могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории Северного Кавказа и России, истории внешней политики и международных отношений, для изучения истории народов этого региона, при написании учебников и учебных пособий по данной дисциплине.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании отдела истории Института гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН.

Основное содержание и выводы диссертационного исследования изложены в докладах конференций: «Северный Кавказ: геополитика, история,' культура» (Ставрополь, 2001); «Перспектива» (Нальчик, 2003,2004, 2005, 2006, 2007); «Конференция молодых ученых КБНЦ РАН» (Нальчик, 2001, 2002, 2004, 2007); «I Форум молодых ученых Юга России и I Всероссийской конференции молодых ученых «Наука и устойчивое развитие» (Нальчик, 2007), а также научных публикациях общим объемом 19 пл. Из них: 10,3 пл. - монография «Политическая история народов Центрального Предкавказья в ХУШ века: геополитический аспект» (Нальчик, 2005); 1 пл. - коллективная монов однополярный мир при доминировании «атлантической» цивилизации. США объявили весь Кавказ зоной своих стратегических интересов, а также начали осуществлять соответствующую политику в южной части трансграничного региона Это заявление, определяющее современную геополитику США на Кавказе, имеет под собой соответствующее экономическое обоснование—Каспийский энергетический проект, т.е. план вывода нефти и газа, залегающих в недрах Прикаспия, на мировой рынок энергоносителей. Его реализация обостряет долгосрочные региональные противоречия, часто переходящие в насильственные конфликты, вплоть до военных действий. Значительный интерес к Северному Кавказу проявляют также европейские государства и международное сообщество в целом. Особый геополитический интерес к региону проявляют страны исламского мира, богатые углеводородным сырьем, рассматривающие Северный Кавказ в качестве конкурента

Все это требует тщательного и объективного исследования истории народов Северного Кавказа и их взаимоотношений с сопредельными странами. Северокавказский регион связан с Россией качественно более тесными историческими, экономическими, политическими и культурными отношениями, нежели с Западом. Зарубежные геополитические сценарии будущего Кавказа игнорируют этот непреложный факт, недостаточно учитывают исторический контекст и связанное с ним тяготение реп юна к России.1

Целью диссертационного исследования является изучение политической истории народов Северного Кавказа в системе международных отношений в первой четверти XVHI века Данная работа позволяет выявить место и роль Северного Кавказа в Восточной политике России, исследовать цели и методы политики правительства Петра I в определенных географических рамках, проследить ее эволюцию в связи с изменением геополитической обстановки и развитием русско-северокавказского сотруд ничества и взаимодействия. В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:

- дать оценку геополитического положения Кабарды на рубеже XVU-XVILI веков и выявить ее место в стратегических планах России, Османской империи и Крымского ханства в дополтавский период (1700-1709);

- исследовать роль кабардинских княжеств в русско-турецких войнах 1710-1713 годов;

1 Харченко О., Казанцев А. Россия и мир в 2020 году: прогнозы зарубежных аналитиков // Аналитические доклады научно-координационного совета по международным исследованиям МГИМО (У) МИД России. Выпуск 9(14). М., 2006.

- проследить динамику русско-кабардинских отношений после Адрианопольского договора 1713 года, описать развитие внутриполитического кризиса в Кабарде в 1718-1721 годы;

- охарактеризовать этнополитическую ситуацию на Северо-Восточном Кавказа в начале XVIII века, проанализировать характер и особенности развития русско-дагестанских связей в годы национально-освободительной борьбы народов Азербайджана и Дагестана за свержение иранского владычества (1707—1721);

- осуществить целостный анализ процесса сближения и военно-политического сотрудничества народов Северо-Восточного Кавказа с Россией в годы Персидского похода Петра I (1722-1723) с учетом международной обстановки в регионе;

- выяснить, какое значение имел Петербургский договор 1723 года для Российского государства и народов Дагестана, показать торгово-экономические мероприятия российской администрации в крае, определить их цели и назначение;

- выявить место Кабарды в кавказской политике соперничающих держав в 20-е годы ХУШ века, изучить роль внешних факторов в противоборстве Баксанской и Кашкатав-ской партий кабардинских князей

- определить влияние Константинопольского договора 1724 года на геополитику Кавказа

Объектом исследования стала политика России на Северном Кавказе в первой четверти ХУШ века.

Предметом исследования явились сущность, содержание и исторический опыт военно-дипломатической деятельности правительства Петра I по реализации геополитических интересов России на Северном Кавказе.

Хронологические рамки исследования определены двумя российско-османскими договорами. Первый из них - Константинопольский 1700 года официально признавал Азов за Россией. Тем самым был сделан первый шаг в решении кавказской проблемы, предполагавшей закрытие важнейшего канала османо-крымской экспансии на Северный Кавказ. Второй - компромиссный Константинопольский договор 1724 года зафиксировавший присоединение к Российской империи Дагестана и Прикаспийских провинций Ирана, но вместе с тем усиливший геополитические позиции в регионе Османской империи. графия «История многовекового содружества: к 450-летию союза и единения народов Кабардино-Балкарии и России» (Нальчик, 2007). Кроме того, они содержатся в ряде научных статей, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК: «Северный Кавказ во внешней политике России в первой четверти ХУШ века: поиски стратегических приоритетов в контексте противодействия османо-крымской экспансии»—Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «История России». № 1. М., 2007; «Северный Кавказ в русско-турецких отношениях во время Северной войны (1700-1721)» — Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. № 16(2). Саратов, 2007.

Источниковая база исследования. Весь комплекс материалов, использованных в диссертационной работе, среди которых превалируют российские источники первой четверти ХУШ века, условно можно разделить на две группы. В первую группу следует отнести актовый материал (трактаты, договоры, грамоты, манифесты; делопроизводственная документация Посольского приказа и Коллегии иностранных дел; донесения западноевропейских послов в Константинополе и Санкт-Петербурге своим дворам). Во вторую группу входят нарративные источники (османские, персидские и крымские хроники, записки иностранных и российских авторов о народах Северного Кавказа, опубликованные труды исторических работ, а также материалы газеты «Ведомости»).

Документальные источники о политических взаимоотношениях народов Северного Кавказа с петровской Россией с конца XVII века откладывались в Посольском приказе, а затем, с 1720 года, в Коллегии иностранных дел (КИД). Большинство из них дошли до нас в составе различных фондов Российского государственного архива древних актов (РГАДА) и Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ).

Из материалов РГАДА мы привлекли фонды «Кабинет Петра Великого» (ф. 9); «Сношения России с Персией» (ф. 77); «Сношения России с Турцией» (ф. 89); «Кабардинские, черкесские и другие дела» (ф. 115); «Кумыцкие и тарковские дела» (ф. 121); «Калмыцкие дела» (ф. 119); «Сношения России с Крымом» (ф. 123); «Сенат и сенатские учреждения» (ф. 248).

Политическая история народов Северного Кавказа в контексте международных отношений первой четверти ХУШ века достаточно полно отражена в следующих фондах АВПРИ: «Сношения России с Персией» (ф. 77); «Сношения России с Турцией» (ф. 89); «Дела Андреевской деревни» (ф.101); «Кабардинские дела» (ф. 115). «Кумыцкие и тарковские дела» (ф. 121).

В Архиве Санкт-Петербургского института истории РАН (АСП6.ИИ РАН) из материалов фонда 83 нами привлечено дело 247, содержащее письмо кабардинского князя ТатарханаБекмурзина Петру I, а также фонд «Коллекция рукописных книг» (ф. 500)

Широко привлекались диссертантом материалы Рукописного фонда Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра Российской Академии наук (РФ ИИАЭ ДНЦ РАН). В фонде «История Дагестана» (ф. 1) наряду с источниками местного происхождения представлены заверенные копии архивных документов, выявленных в центральных архивохранилищах: РГАДА, АВПРИ.

В актовом материале, привлеченном для написания диссертационной работы, особую группу по своей проблематике составляют траюпаты и договоры России с соседними государствами. В них обстоятельно изложены и аргументированы условия, обязательства обеих сторон. Как правило, эти акты сопровождаются ссылками на более ранние документы. Целая серия мирных договоров с Османской империей (Константинопольский - 1700 года, Прутский - 1711 года, Константинопольский - 1712 года, Ад-рианопольский - 1713 года, Константинопольский - 1720 года, Константинопольский -1724 года), оформляют завершение войн и новые границы Российской империи на Кавказе. Договоры с Сефевидским Ираном («О торговле российских купцов в Персии» -1717 года, Петербургский - 1723 года) гарантируют реализацию российских торгово-экономических интересов и закрепляют включение в состав Российской империи прикаспийских провинций—Дагестана, Гиляна, Мазендарана и Астрабада.

В ряде случаев в трактатах содержатся обязательства в отношении других государств. Так, согласно статье V Петербургского договора 1723 года правительство Петра I «обещает., что. будет приятелем тем, кто шаху и Персидскому государству приятель, и неприятелем тем, которые шаху Персидскому неприятели, и проливу оных чинить вспоможение, что разумеется около всего Персидского государства. .»2 Статья VI Константинопольского договора 1724 года, гласит, что в случае, если шахское прави

2 ПСЗ. т. VII. № 4238. С. 112. Подлинник. тельство откажется «в услуплении» кавказских провинций договаривающиеся стороны намерены «взяв под свою власть порции им надлежащие и в тихое состояние приведши Персию, того, кто наидостойнеший из персиян и законный будет, имеют в абсолютном и индепендном владении подтвердить. .»3

К этой группе законодательных актов примыкают манифесты объявлявшие состояние войны (манифест о начале войны с Османской империй 22 февраля 1711 года, манифест Петра I жителям Кавказа с призывом не покидать своего местожительства при приближении российского войска 15 июля 1722 года, и т.д.). В манифестах наиболее ярко выступает стремление правительства Петра I перед лицом международной общественности показать приоритеты Восточной политики России - сохранение добрососедских отношений с сопредельными государствами, объявления об открытии военных действий представляется как вынужденная, крайняя мера,

В российской дипломатической документации первой четверти XVIII века важное место занимают донесения, статейные списки и э/сурнааы различных посольств, которые характеризуют Восточную политику российского правительства, последовательно укреплявшего свои геополитические позиции на Северном Кавказе и стремившегося минимизировать в этом районе влияние Ирана, Османской империи и Крымского ханства. Как правило, посольства перед выездом снабжались инструкциями, где от посла требовалось собрать информацию по широкому кругу вопросов (внешнеполитическая ориентация, географическое положение страны, население, укрепленные места, хозяйство, торговля, военный потенциал и т.д.). Ценным источником для исследования российско-османских отношений являются статейные списки за 1702-1709 годы первого российского посла в Константинополе П.А. Толстого.4 Важные сведения о международной обстановке на Северном Кавказе имеются в донесениях российского посла в Кабарде в 1711—1712 годы А.Б. Черкасского.3 Богатый и разнообразный мате

3 ПСЗ. т. VII. № 4531. С. 308. Подлинник.

4 Путешествия русских послов XVI-XVIII вв. (статейные списки). M.-JL, 1954; Инструкция графу Петру Андреевичу Толстому при отправлении полномочным послом к Порте Оттоманской в 1702 г. // ОЗ. 1822, № 25,26,29, 30; Толстой П.А. Тайные статьи и их описания // Русский посол в Стамбуле. М., 1985.

5 РГАДА. Ф. 9. Отд. П. Кн. 13. Л. 1022-1023; 1027-1028 об. риал о Персии и социально-политической ситуации в Прикаспии содержит журнал российского посла в Исфахане в 1715-1718 годах А.П. Волынского.6

Непреходящее значение для изучения российско-османских и российско-персидских взаимоотношений в первой четверти ХУШ века, выявления значения Северного Кавказа в противоречиях указанных держав имеют походные журналы Петра I, позволяющие проследить не только динамику этих отношений, но также формирование и развитие идеологического обоснования внешнеполитических интересов России на Востоке.7 Донесения западноевропейских послов и резидентов из России и Порты своим дворам позволяют существенно дополнить и уточнить сведения о Восточной политике правительства Петра I, геополитических интересах Англии, Австрии, Франции и Швеции на Кавказе, показать их роль в развязывании русско-турецких войн, и подготовке о мирных договоров России с Османской империей и Сефевидским Ираном.

Изученные нами архивные документы позволяют сделать вывод о том, что документация, отображающая взаимоотношения правительства Петра I с владетелями Северного Кавказа преимущественно шла через Астрахань, Терский город и крепость Святого Креста (с 1724 года) в двух направлениях и параллельно по двум каналам. Из Москвы (затем Санкт-Петербурга), от имени царя или внешнеполитического ведомства к местным владельцам направлялись .жалованные грамоты и наказы.

Необходимо отметить, что делопроизводственная документация Посольского приказа по исследуемой нами теме сохранилась далеко не полностью. Практически полностью отсутствуют дела по российско-северокавказским взаимоотношениям с конца ХУЛ по первое десятилетие ХУШ века, материалы о российско-кабардинских отноше

6 Бушев П.П. Посольство Артемия Волынского в Иран в 1715-1718 гг. (по русским архивам). М., 1978.

7 Журнал Государя Петра I с 1695 по 1709. Сочиненный бароном Гтеном. Половина первая. Собрание разных записок и сочинений, служащих к доставлению полного сведения о жизни и деяниях государя императора Петра Великого. Изданное прудами и иждивением Феодора Туманского. Часть третья. Во граде святого Петра. Печатано с дозволения указного, у. Шнора. 1787 года; Журнал его императорского величества государя Петра Первого. Публ., коммент. С.И. Коткова // Источники по истории русского языка. М., 1976. С. 167-205; Походный журнал 1722 г. Июль - ноябрь. СПб., 1913; Походный журнал 1723 г. Январь. СПб., 1913.

8 Бассевич Г.-Ф. фон. Записки, служащие к пояснению некоторых событий из времени царствования Петра Великого // Юность державы. М., 2000. С. 325-436; СИРИО. Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском даорс. Т. 50. СПб., 1885; Т. 61. СПб., 1888; Донесения и другие бумага французских послов, посланников и резидентов при русском даоре. Т. 49. СПб. 1885; Тальмам Иоганн Михаэль фон. Доклады австрийского посла в Стамбуле // Турция накануне и после полтавской битвы. М., 1977; Sutton Robert The despatches of sir Robert Sutton, ambassador in Constatinople (1710-1714). Ed. by the Royl Historical Society by A.N. KuraL L., 1951 ниях в 1714-1717 годы также до сих пор не обнаружены. До 1720 года, т.е. до учреждения КИД, все документы, поданные горскими владетелями Терскому или Астраханскому воеводам (с 1719 года генерал-губернатору) на имя Петра I, переадресовывались в Посольский приказ, причем, как правило, сопровождалась отписками и докладами воевод. Но с конца лета 1720 года подобного рода бумаги стали распечатывать уже в Астрахани и принимать соответствующее решение на месте.9 В особых случаях постановление по изложенному в письмах делу принимала непосредственно КИД.

Корреспонденции из Дагестана и Кабарды в Москву и Санкт-Петербург состояли из грамот, челобитных, прошений, лсалоб, справок, донесений местных правителей, частных писем. По мнению известного российского историка ВВ. Трепавлова северокавказский дипломатический протокол ХУП-ХУШ веков «испытал явное воздействие тюркской дипломатической практики и взаимоотношений татар с Московским государством».10 Язык северокавказского эпистолярного материала - османо-турецкий, крымскотатарский, старокумыкский, ногайский и тюрки. Шрифт - арабографический, т.н. аджам. Наиболее часто встречаются рукописи, созданные почерками насх, рук'и, наста'лик, фариси (шикесте).11

Всю группу иоркоязычниых докумен тов северокавказского происхождения первой четверти ХУШ века условно, поскольку в большинстве случаев адресанты излагают несколько дел, можно разделить на несколько тематических подгрупп, содержащих материалы по следующему кругу вопросов: 1) политическая жизнь; 2) социальные отношения и классовая борьба; 3) торгово-хозяйственная и экономическая жизнь; 4) сведения по генеалогии северокавказских феодальных владетелей; 5) миграции и рекреации населения,

9 См. указ КИД Астраханскому генерал-губернатору А.П. Волынскому о г 26 августа 1720 года, где, в частности, говорится: «Чтоб он, губернатор, впредь присылаемые от тамошних кумыцких, кабардинских и других народов владельцев, та-кож де и от Шемахинского хана и от прочих персицких пограничных управителей листы на имя его царского величества присылаемые (кроме грамот к его щрскому величеству: от шаха персицкого, також и от ханов бухарского и хивинского) принимая в Астрахани распечатывал и велел тамо оные переводить и те подлинные листы с переводами присылал в Государственную коллегою иностранных дел н на те материи прилагал при том свои мнения по тамошнему состоянию, смотря что к интересу его царского величества надлежит по оным чинить, а присланных бы с теми листами удерживал до указу в Астрахань.» (РГАДА. Ф. 121.1720г.Д. 1. Л. 22 об.-23. Коти находится: РФ ИИАЭ.Ф. l.On. I. Д. 60. Л. 59-60).

10 Трепавлов B.B. «Белый парь»: образ монарха в представлен! пт подданстве у народов России XV-XV1II вв. М., 2007. С. 18.

11 Подробнее см.: Баскаков Н.А. О периодшации истории литературного языка «тюрки» И Л ингвогеография, диалектология и история языка. Кишинев, 1973. С. 136-146; Волкова Н.Г. Вопросы двуязычия на Северном Кавказе // СЭ. 1967. № 1.С. 27-40; Оразаеп Г.М.-Р. Памятники тюркоязычной деловой переписки в Дагестане XVIII в. Махачкала, 2002; Пронштейн А.П. Материалы о народах Северного Кавказа XVI-XVIII веков в советских архивах // Изв. СКНЦВШ. 1978. № 2. С. 3-15; Сокуров В.Н. Кабардинские грамоты XVI-XVIII в. // Из истории феодальной Кабарды и Бапкарии. Нальчик, 1980. С. 162-201. исторической демографии, сведения о политической и исторической географии; 6) этнографические сведения. В качестве примера такого рода корреспонденции можно назвать

10 письмо кабардинских князей на имя Петра I, датируемое сентябрем 1712 года. В нем содержатся материалы по русско-кабардинским, кабардино-крымским, кабардино-калмыцким политическим и военно-дипломатическим отношениям, сведения по исторической географии Северного Кавказа и конфессиональной ситуации в Кабарде.

Впервые в диссертационном исследовании используются и вводятся в широкий научный оборот следующие материалы.

Делопроизводственная документация о посольствах 1700-1707 годов кабардинского князя Адтъ-Гирея Касбулатовта Черкасского в Москву: 1) отписка Астраханского воеводы Хованского в Посольский приказ об отправлении в Москву князя

1 7

Адиль-Гирея Черкасского; 2) справочная память Приказа Казанского дворца о службе кабардинского князя А.К. Черкасского и о выданном ему жалованьи:14 3) указ Посольского приказа об увеличении жалованья кабардинскому князю А.К. Черкасскому и его узденям.15

Документы о переговорах правительства Петра I с кабардинскими князьями в 1709-1710 годы, организации антикръъчского альянса и участии Кабарды в русско-турегрюй войне 1710-1711 годов: 1) указы и резолюции Петра I на донесениях А.Б. Черкасского, Азовского и Казанского губернаторов;16 2) донесения А.Б. Черкасского Петру I

1 7 из Кабарды; 3) письмо Саратовского коменданта Н.Б. Беклемишева кабардинским князьям;18 4) донесение офицера Беклемишева от Калмыцкого хана Аюки;19 5) грамоты

ЛЛ >у 1

Петра I Калмыцкому хану Анже; 6) письма кабардинских князей Петру I."

Документальные источники о посольстве Эльмурзы Бекмурзовича Черкасского в С.-Петербург в 1719 году и переходе его на службу России: 1) заявление кабардинского

12 KPO.T.2. С. 8-10.

13 РГАДА. Ф. 115.1707 г. Д. б. /№. Л. 1-2.

14 Там же. Д. б. /№. Л. 3 об. -4.

15 Там же. Д. б. /№. Л. 11 об.-12.

16 Там же. Ф. 9. Огд. 1. Кн. 18. Ч. 2. Л. 22-23. Копия; Там же. Тетради Зап. Л. 16/22. Список.

17 Там же. Ф. 9. Отд. П. Кн. 13.Л.Л. 1022-1023; 1027-1028 об.

18 Там же. Ф. 119. On. 1.1711. ДЗ.Л.5об.-б.

19 Там же. Ф. 9. Огд. II. Кн. 14. Л. 731а-734 об.

20 Там же. Ф. 119. On. 1.1711. Д. 1. Л. 5-8. Черновик. Л. 9-9 об. Черновик.

21 Там же. Ф. 9. Огд. П. Кн. 14. Л. 164-164 об.; АСП6.ИИ РАН. Архив. Ф. 83. Карт. 14. Д. 247. Л. 1-1 об. князя Э.Б. Черкасского, сделанные на приеме у канцлера Г.И. Головкина; 2) письмо кабардинского князя Э.Б. Черкасского императору Петру I с разъяснением о подгвер

ЛЛ ждением своего заявления у канцлера Г.И. Головкина; 3) указ Сената в КИД и Астраханскому губернатору А.П. Волынскому о пожаловании кабардинского князя Э.Б. Черкасского и об оказании и помощи и защиты кабардинцам от турок и татар;24 4) присяга

9 S кабардинского князя Э.Б. Черкасского и его узденей на подданство и верность России.

Комплекс документов, отражающих развитие внутриполитического кризиса в Кабарде в 1718-1726 годы, возникновение и противоборство Баксанской и Кашкатав-ской партий кабардинских князей: 1) сообщения И Макарова и других коменданту города Терки В.И. Заозерскому о ситуации в Большой Кабарде, об отношениях и претензиях Крымского хана и различным группировкам кабардинских князей; 2) письмо кабардинских владельцев Исламбека и Хатакшоко Мусостовых, Мамбета Кургокина ко

27 менданту города Терки В.И. Заозерскому; 3) донесение Астраханского губернатора А.П. Волынского в КИД с сообщением мнения о кабардинском и других народах и от

98 вет на него; 4) донесение Терского и Гребенского войскового атамана Я. Федорова ко

99 менданту города Терка В.И. Заозерскому;" 5) донесение кабардинского князя Саадат-Гирей Салтан-Алеевича Черкасского в КИД;30 6) донесение Терского коменданта В.И. Заозерского Астраханскому губернатору А.П. Волынскому о столкновениях между кабардинскими князьями;31 7) извлечения из реляций Крымского хана Саадет-Гирея Ш к султану Ахмеду Ш с изложением недовольства помощью России кабардинцам, доставленным российским резидентом в Константинополе И.И. Неплюевым;" 8) письмо кабардинского князя Арсланбека Кайтукина Петру I;33 9) письмо кабардинского князя Исламбека Мисостова в КИД;34 10) указ КИД Астраханскому губернатору А.П. Волын

22 РГАДА- Ф. 115.1719-1721 гг. Д. 2. Л. 22-23 об.

23 Там же. 1718-1721 гг. Д. 2. Л. 27-27 об. Перевод.

24 Там же. 1719-1721 гт. Д. 2. Л. 42 об-43 об.

25 Там же. 1719-1721 гг.Д 2. Л. 101-105. Перевод.

26 Там же. 1720 г. Д. 1. Л. 87-88 об. Копия.

27 Там же. 1720 г. Д. 1. Л. 20. Копия с турецкого перевода

28 Там же. 1719-1720 гт. Д. 3. Л. 6-10.

29 Там же. 1720 г. Д 1.Л.21 об. Копия.

30 Там же. 1721 г. Д. 1.Л. 1. Копия.

31 Там же. 1722 г. Д. 5. Л. 67-67 об.

32 Там же. 1722 г. Д. 3. Л. 3-7. Копия; Там же. 1721-1722 гг. Д. 3. Л. 9-11. Копия.

33 АВПРИ.Ф. 115.1722г. Д.З.Л. 18-18 об. Перевод.

34 Там же. 1724 г. Д. 4. Л. 9-10. Перевод того времени с турецкого. скому;35 11) письмо кабардинских князей Исламбека Мисостова и других коменданту крепости Святого Креста М.А. Матюшкину;36 12) письмо кабардинского князя Арслан-бека Кайтукина коменданту крепости Святого Креста М.А. Матюшкину;37 13) донесение коменданта крепости Святого Креста М.А. Матюшкина в КИД о кабардинских дезе лах.

Актовый материал, по внешнеполитическим вопросам: 1) Грамота Петра I кабар

39 динским князьям (1721 год, января 3); 2) Грамота Петра I турецкому султану Ахмеду Ш (1722 год, марта 20);40 3) Грамота турецкого султана Ахмеда Ш императору Петру I (1722, сентября 20).41

Важным видом источников являются разнообразные сочинения западноевропейских и восточных авторов о народах Северного Кавказа, их социальной структуре и политических взаимоотношениях. Основная их часть уже использована исследователями. Сочинения западноевропейских и российских авторов конца ХУЛ - первой «четверти ХУШ веков (П.Г. Брус, Дж. Белл, К. Главани, И.Г. Гербер, А. Лопухин, А. де ла Мотре, Я. Стрейс, Ф.И. Соймонов, Ферран и др.) активно привлекались соискателем.42 Работы восточных авторов (Гезар-Фенна, Мехмед Решид-эфенди, Хуреми Челеби Акай-эфенди и др.) использовались в большей степени по публикациям дореволюционных исследователей (Й. Хамер-Пургшталь, В.Д Смирнов). Труды Фындыклылы Мехмеда Халифе и

35 АВПРИ. Ф. 115.1720 г. Д. 4. Л. 27 об.-28.

36 РГАДА. Ф. 115. 1559-1748 г. Д. № I. «Выписки о Кабардах Большой и Малой, о переселении и пребывании оных в покровительстве или в подданстве России». Л. 102-104. Перевод с турецкого.

37 Там же. Л. 104-106.

38 Там же. Л. 98-100.

39 РГАДА. Ф. 115.1720-1721 гг. Д. 5. Л. 153-155.

40 АВПРИ. Ф. 115.1722 г. Д. 6. Л. 8-12.

41 Там же. 1722г. Д. 6. Л. 13-14.Копия.

42 Бассевич Г.-Ф. фон. Записки, служащие к пояснению некоторых событий из времени царствования Петра Великого // Юность державы. М., 2000. С. 325- 436; Брус П.Г. Мемуары // СКЕЛ. С. 140-142; Бель Джон. Белевы путешествия чрез Россию в разныя азиягския земли, а именно в Испагань, Пекин, Дербент и Константинополь // ДИРЗА. С. 192-205; Главани К. Описание Черкесни //СКЕЛ. С. 142-152; Гериер И.Г. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря. 1728 г. // ИГЭД. С. 60-120; Зденка Весела. Турецкий трактат об османских крепостях Северного Причерноморья в начале XVIII в. // Восточные источники по истории народов юго-восточной и центральной Европы. Т. 2. М., 1969; Лопухин А.И. Журнал путешествия через Дагестан // ИГЭД. С. 3-60; А. де ла Мотрэ. Путешествие по Европе, Азии и Африке // СКЕЛ. С. 108-140; Решид-эфендн. Тарих-и Решид-эфенди. Махачкала, 2004; Соймонов Ф.И. Описание Каспийского моря и чиненных на оном российских завоеваний, яко часть истории Государя императора Петра Вели-каго, трудами Тайного Советника, Губернатора Сибири и Ордена Святого Александра Кавалера Федора Ивановича Сой-монова // Ежемесячные сочинения и известия о ученых делах. СПб., 1763. Январь; Сгрейс Я. Три путешествия // СКЕЛ. Нальчик, 2006. С. 92-95; Ферран. Путешествие из Крыма в Черкесию через земли ногайских татар в 1709 г., докт. Ферра-на [Пер. П. ХЦНВ] // PB, 1842. Т. 6. № 4. Отд. 2. С. 41-56.

Сейида Мухаммеда Ризы позволили существенно уточнить и дополнить сведения о крымско-северокавказских отношениях исследуемого периода43

Заинтересованность Петра I в том, чтобы держать определенные круги российских читателей в курсе новостей правительственной политики, военных действий и международных отношений привела к учреждению в конце 1702 года газеты - «Ведомости». До 1719 года газета выходила в Москве и Санкт-Петербурге, а с 1719 по 1727 только в северной столице. Особую ценность для нашего исследования представляет то, что редакция в качестве материалов для заметок о новостях международной жизни использовала большей частью донесения российских послов в западноевропейских странах и Османской империи, а также европейские газеты, преимущественно «Hamburger Relation Courier» и «Nordischer Mercurius».44

В диссертационной работе соискатель широко опирается в качестве источника на труды дореволюционных российских (П.Г. Буткова, С.М. Броневского, И. Голикова, Н.Г. Грабовскош, В.А. Потто, И.Д. Попко, В.В. Комарова, С.М. Соловьева)45 и северокавказских историков (М. Абаева, Г.-Э. Алкадари, В.Н. Кудашева, A.M. Мисостова, Ш.Б. Ногмова, С. Хан-Гирея).46

43 Findiklili Mehmet. Sildar tarihi. Istanbul, B.l-2.1928; Findiklili Mehmet Nusret name. B. 1-3. Istambul, 1962-1964; Сейвд Мухаммед Риза. Ас-себъу-с-сейяр фи акбари мулюки татар, или Семь планет в известиях о шрях татарских. Казань, 1832. Автор выражает искреннюю благодарность старшему научному сотруднику отдела адыгской филологии Института гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН к.ф.н. Д. Чурей за предоставленную возможность ознакомиться с работами Фындыклылы Мсхмеда Халифе.

44 Подробнее см.: Есин Б.И. История русской журналистики (1703-1917). М., 2002; История русской журналистики XVIII-XIX веков. Под ред. Западова А.В. М., 1973; Томсинский С.М. Первая печатная газета России (1702-1727 гг.). Пермь, 1959.

45 Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803. Ч. I. СПб., 1869; Броневский С.М. Новейшие географические и исторические сведения о Кавказе. М., 1823. Т. 1-2; Он же. Исторические выписки о сношениях России с Персиею, Грузнею и вообще с горскими народами, в Кавказе обитающими со времен Ивана Васильевича доныне (Подготовка текста к изданию, предисловие, словарь малоизвестных слов, терминов И.К. Павловой). СПб., 1996; Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам. В 12 ч. М., 1788-1789; Он же. Дополнения к деяниям Пегра Великого. В 18 т. М., 1790-1797; ГраСовский Н.Ф. Присоединение к России Кабарды и борьба за ее независимость // ССКГ. Тифлис, 1876. Вып. 9; Комаров В.В. Перетекая война. 1722-1723 гг. Материалы для истории царствования Петра I //РВ. 1867. Кн. IV. Т. 68; Потто В.А. Кавказская война (в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях). СПб., 1899; Он же. Два века терского казачества (15771801). Ставрополь, 1991; Попко И.Д. Терские казаки со стародавних времен. Нальчик, 2005; Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. IX. Т. 17-18. М, 1993.

4(1 Алкадари Г.-Э. Асари Дагестан. Махачкала, 1994; Кудашев В.Н. Исторические сведения о кабардинском народе. Киев, 1913; Мисосггов A.M. История несчастных чиракес. Составление, предисловие и комментарии C.H. Жемухова. Нальчик, 2004; Ногмов Ш.Б. История адыгейского народа, составленная по преданиям кабардинцев. М. 1977; Хан-Гирей. Записки о Черкесии. Нальчик, 1992.

Большим подспорьем для нашей работы явились публикации архивных материалов, отражающих кавказский вектор-внешней политики петровской России, выявленных и подготовленных к печати ведущими российскими историками XIX—XX веков.47

Указанные группы источников, взятые в совокупности, при их всестороннем и критическом анализе и сопоставлении на основе научных принципов источниковедения и археографии, дают возможность сделать новый шаг в историографии проблемы и создать достаточно полное и обоснованное представление о военно-дипломатической деятельности правительства Петра'I в реализации геополитических интересов России-на Северном Кавказе.

Историография проблемы. В- отечественной и зарубежной историографии нет специального обобщающего труда, посвященного анализу места Северного Кавказа в Восточной политике России в первой четверти ХУШ века. Вместе с тем отдельные аспекты исследуемой'проблемы, такие как: русско-дагестанский; русско-кабардинский; взаимоотношения народов Центрального и Северо-Восточного Кавказа; русско-кабардинское военно-политическое сотрудничество; национально-освободительная борьба народов Северо-Восточного1 Кавказа-за свержение персидского владычества и т.д. в той-или иной степени затрагивались в общем контексте российско-кавказских отношений и южного-направления внешней политики Российского государства. Историографический анализ проблемы в отечественном кавказоведении построен в соответствие с хронологическим принципом, и условно разделяется на три периода: дореволюционный, советский и современный, состояние зарубежной историографии рассмотрено отдельно. Автор вынужден отказаться от охвата огромного количества узкоспециальных изданий. Нами выбраны наиболее значительные в концептуальном отношении труды.

47 Документы о взаимоотношениях Грузии с Северным Кавказом в XVIII в. Тбилиси, 1968; Документальная история образования многонационального государства Российского. «Россия и Северный Кавказ в конце XVI-XIX вв ». Кн. 1. Под. ред. ГЛ. Бондаревского. М., 1998; История Осетии в документах и материалах. Цхинвапи, 1962. Т. 1; Кабардино-русские отношения в XVI-XVIII вв. Документы и материалы. В 2 т. М, 1957; Корш Ф.Е. Универсалы Петра Великого к буджац-ким и крымским татарам. (1711) // Древности восточные, 1893. Т. 1. № 3. С. 465-483; Материалы по истории Осетии (XVIII в.)// Изв. СОНИИ. Орджоникидзе, 1934. Т. б; Материалы по истории Дагестана и Чечни. Махачкала 1940.; Материалы по истории Башкирской АССР. Т. 1. М.-Л., 1936; Несколько документов о военных кораблях, проданных русскими туркам после Прутского похода// Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. Т. 1.М., 1964; ПИБ.Т. 1. (1688-1701), СПб., 1887; Т. 2. (1702-1703), СПб., 1889; Т. 3.(1704-1705), СПб., 1893; Т. 4. (1706), СПб.1900; Т. 5. (январь- июнь 1707), СПб. 1907; Т. 6. (июль-декабрь 1707), СПб., 1912; Т. 7. (январь-июль 1708), Вып. 1.П., 1918 иМ., 1946;Т. 8.(август-декабрь 1708), M., 1948;Т. 9. (1709),Ч. I.M., 1950 нЧ.Н.М., 1952;Т. 10.(1710),M., • 1956;.Т. 11. (январь- 12 шаля 1711), М., 1962; Т. 12. (июль-декабрь 1711). М, 1975; ПСЗ. Т. IV-VII; Русско-осетинские отношения в XVIII в. Орджоникидзе, 1976. Т. 1; Русско-чеченские отношения (вторая половина XVI-XVIII вв.). М., 1997.

Эпоха преобразований первой четверти ХУШ века дала толчок развитию исторических знаний. Именно тогда предпринимаются и первые попытки описания петровского царствования, намечается постепенный отход от провиденциализма к рациональному объяснению исторических событий, поиску их причин в деятельности самих людей, прежде всего монархов. Сподвижник Петра I канцлер Г.И Головкин утверждал, что только благодаря первому российскому императору его подданные «из тьмы ничтожества и неведения

AQ вступили на театр славы и присоединились к образованным государствам европейским». Такой взгляд надолго становится доминирующим в отечественной исторической литературе, посвященной Петру I. По справедливому замечанию известного кавказоведа М.О. Коо вена именно петровская эпоха была «началом организованного и систематического изучения Кавказа и его народов».49

Во второй половине ХУШ века накапливаются предпосылки, ведущие к изменениям в трактовках личности и деятельности Петра в целом и его внешнеполитической программе, в частности. Большую известность как автор многотомных сочинений о Петре I получает ИИ Голиков.50 В его трудах отсутствует критическое отношение как к своему герою, так и к использованным материалам. Но значение исследований Голикова в историографии определялось не столько их традиционно-апологетической направленностью, сколько содержательностью, обилием разнообразных фактов, в том числе и по Восточной политике Петра I, а также тем исключительным по меркам времени общественным резонансом, который они вызвали сразу же после выхода в свет. В этот период появляются работы Г.З. Байера,51 П. Левашова,52 Ф.И Соймонова,53 Ф. Туманского54 и др. способствовавшие дальнейшей идеализации личности царя-преобразователя и результатов его внешней политики.

48 Циг. по: Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. Т. 1.СП6.1858. С. XI.

49 Косвен М.О. Материалы по истории и этнографии Кавказа в русской науке / КЭС. М., 1955. Вып. 1. С. 289.

50 Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мулрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам. В 12ч.М., 1788-1789; Он же. Дополнения к деяниям Петра Великого. В 18т.М., 1790-1797.

31 Байер Г.З. Краткое описание военных случаев, касающихся до Азова от создания сего города до возвращения оного под Российскую державу. Пер. с нем. И.К. Тауберга Академии наук адъюнкта. 3-е изд. СПб., 1782.

52 Левашов П. Картина или описание всех нашествий на Россию татар, турков, их туг бранен, грабительств и опустошений, начавшихся в половине десятого века и почти беспрерывно через восемьсот лет продолжавшихся, с приложением нужных примечаний и разных известии, касательно Крыма, прав российских государей на оной и проч. Сочинено действительным статским советником Павлом Левашовым. СПб., 1792.

53 Соймонов Ф.И. Описание Каспийского моря и чиненных на оном российских завоеваний, яко часть истории Государя императора Петра Великаго, трудами Тайного Советника, Губернатора Сибири и Ордена Святого Александра Кавалера Федора Ивановича Соймонова// Ежемесячные сочинения и известия о ученых делах. СПб., 1763. Январь.

54 Туманский Ф. Описание похода государя Петра Великого к лежащим при Каспийском море персидским провинциям //РМ. 4.3. СПб., 1793.

К наиболее значительным трудам, созданным российским кавказоведением в начале XIX векам, следует отнести работы СМ. Броневского и ПР. Буркова. Двухтомный труд «Новейшие географические и исторические сведения о Кавказе»,33 имевший в большой степени историко-этнографическую и географическую направленность, вышел при жизни автора. Другая работа Броневского «Исторические известия о сношениях России с Перси-ею, Грузиею, черкесами и другими горскими народами со времен царя Ивана Васильевича Грозного до восшествия на престол Императора Александра I»56 вышла в свет лишь в конце XX века. Она начинается с событий, последовавших после взятия Иваном IV Астрахани и завершается началом ХЖ века. Бутков собрал и систематизировал огромный массив документов по российско-кавказским политическим отношениям в ХУШ—начале XIX века. К сожалению, насыщенная событиями кавказская политика России в период Северной войны оставлена Бутковым без внимания.

Заметное влияние на разработку истории внешней политики России оказали труды f о выдающегося российского ученого С.М. Соловьева В своей «Истории России» специальное место он отвел событиям Восточной политики. Не смотря на то, что тема включения нерусских народов в состав Российского государства Соловьевым специально не выделялась, тем не менее, историком приводится интересный материал по российско-османским, российско-персидским, российско-крьмским, российско-кабардинским и российско-дагестанским отношениям.59 Необходимо отметить, что в основе трактовки Соловьевым этих отношений лежат его концептуальные положения о содержании русской колонизации - «борьба с азиатами», «борьба леса со степью». Затрагивая «отношения к народам кавказским», Соловьев утверждает, что междоусобная борьба горских князей, та опасность, которая исходила от Крыма, заставила северокавказских владетелей обратиться с просьбой о «подданстве» к «могущественному» государству и «таким образом незаметно, волею-неволею затягивали Московское государство все далее и далее на Восток, к Кавказу и за не

55 Броневский С.М. Новейшие географические и исторические сведения о Кавказе. М., 1823. Т. 1-2.

56 Броневский С.М. Исторические выписки о сношениях России с Персиею, Грузиею и вообще с горскими народами, в Кавказе обитающими со времен Ивана Васильевича доныне (Подготовка текста к изданию, предисловие, словарь малоизвестных слов, терминов И.К. Павловой). СПб., 1996.

57 Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722-го по 1803 г. СПб., 1869. Ч. 1 -3.

58 Соловьев С.М. Истории России с древнейших времен. М., 1960; Он же. Публичные чтения о Петре Великом // Соловьев С.М. Сочинения в 3 т. Т. 2. СПб., 1994; Он же. Петр Великий на Каспийском море // BE. 1868. № 3.

59 Соловьев С.М. Истории России с древнейших времен. Кн. ГХ. Т. 17-18. M., 1993. го».60 Подобный подход скрывает как активность кавказской политики российского правительства, так и геополитические интересы России в регионе.

Тема диссертационного исследования в той или иной степени затрагивается в работах Н Грабовского,61 Н.Ф. Дубровина,62 К А Караулова,63 В.В. Комарова,64 Г.В. Мельгу-нова,65 А А Неверовского,66 В.Д Смирнова,67 В А Потто 68 ИД. Попко 69 Некоторые из них (Н. Грабовский, НФ. Дубровин, В А Потто, А А Неверовский) рассматривали вопросы истории северокавказских народов, их взаимоотношения друг с другом и с Россией, а также внешнеполитический курс российского правительства на Востоке с позиций официально-охранительной идеологии. Они подчеркивали необходимость завоевания Кавказа и

70 обосновывали это на исторических примерах. Одновременно завоевательная политика России в условиях Кавказской войны преподносилась ими как благородный, цивилизаци-онный шаг по отношению к «диком^'» населению региона. Вместе с тем, во многих работах дореволюционных авторов содержится ценный фактический материал, позволяющий раскрыть различные аспекты исследуемой проблемы.

Среди перечисленных работ следует выделить труды Н. Грабовского и В.Д. Смирнова. В статье «Присоединение к России Кабарды и борьба за ее независимость» Грабовский дает в целом верную характеристику российско-кабардинским отношениям с середы XVI по середину ХУШ века: «Когда Россия еще не имела достаточной силы, чтобы поддержать на Кавказе свое владычество, кабардинцы стояли на стороне последней, совершенно добровольно и оказывали помощь русским из простого чувства дружелюбия, не требуя при этом ни какого возмездия и даже не пользуясь в свою очередь в трудных обстоятельст

60 Соловьев С.М. Истории России с древнейших времен. М., 1960. Кн. 3. Т. 6.

61 Грабовский Н.Ф. Присоединение к России Кабарды и борьба за ее независимость // ССКГ. Тифлис, 1876. Вып. 9.

62 Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. СПб., 1871. Т. 1-2.

63 Караулов М.А. Терское казачество. М., 2007.

64 Комаров В.В. Персидская война. 1722-1723 гг. Материалы для истории царствования Петра 1 // РВ. 1867. Кн. IV. Т. 68.

65 Мельгунов Г.В. Поход Петра Великого в Персию // РВ. Т. 110. СПб. 1864.

66 Неверовский А.А. Краткий взгляд на северный и средний Дагестан до уничтожения влияния лезгинов на Закавказье. СПб., 1848.

67 Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века. СПб., 1887.

68 Потто В.А. Кавказская война (в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях). СПб., 1899; Он же. Два века терского казачества (1577-1801). Ставрополь, 1991.

69 Попко И.Д. Терские казаки со стародавних времен. Вып. 1. Гребенское войско. СПб., 1880.

70 Н. Грабовский, к примеру, писал: ««Россия, задавшись один раз целью прочно утвердить свое господство на Кавказе, не могла действовать иначе, не во вред свои интересам, и потому существование Кабарды как независимой страны в нашем соседстве, имевшей влияние над подвластных ей ближайшич народов. немыслимо было» // Грабовский Н.Ф. Указ. соч. С. 125. вах. помощью со стороны русских войск».71 Изучение традиций взаимоотношений горцев Северного Кавказа с Крымским ханством невозможно без привлечения работы В.Д. Смирнова, основанной на огромном комплексе османских и крымско-татарских источников. Они имеют непреходящее значение в исследовании международных отношений и внешней политики России в Юго-Восточной Европе и на Кавказе в первой четверти ХУШ века. Смирнов положил начало полемике, продолжающейся и по сей день: насколько самостоятельной была внешняя политика Крымского ханства? Смирнов обоснованно полагает, что внешняя политика ханства была «отражением оттоманской политики», о чем свиде

ПО тельствует смена неугодных Порте ханов на бахчисарайском престоле. Смирнов по-своему пытается вскрыть причины постоянной активности татар. Причины эти он справедливо усматривает во внутренней жизни Крымского ханства. По его мнению, это, прежде всего отсутствие производительных отраслей хозяйства: промышленность и торговля были развиты слабо и находились в руках нетатарского населения.73 В труде Смирнова дается картина героической борьбы северокавказских народов, преимущественно черкесов, против османо-крымской агрессии, что позволяет существенно уточнить многие аспекты взаимодействия адыгских и крымско-татарских общественно-политических институтов (складывание и особенности трибутарных отношений, института аталычества, «благьагю» и тд.).

Особое место в дореволюционной историографии занимают труды северокавказских историков: М. Абаева, Г.-Э. Алкадари, Хан-Гирея, Ш.Б. Ногмова, В Л Кудашева, хорошо знавших язык, быт, нравы и фольклор горских народов. Все они указывают на давность общения предков северокавказских народов с русским народом, подчеркивают историческое значение присоединения к России и выступают за дальнейшее сближение этих народов.74

Крупнейший российский историк конца XIX - начала XX века В.О. Ключевский не подвергал специальному изучению тему исторических связей народов Северного Кавказа с Россией, но его концепция образования Российского государства приобрела характер комплексного исследования различных факторов, что оказало большое влияние на мегодоло

71 Грабовский Н.Ф. Присоединение к России Кабарды. С. 118.

72 Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века СПб., 1887. С. XXXI.

73 Там же. С. 712.

74 Абаев М. Болгария // Мусульманин. Париж, 1911. Кч 14-17; Алкидарн Г.-Э. Асари Дагестан. Махачкала, 1994; Хан-Гирей. Записки о Черкесии. Нальчик, 1978; Кудашев В.Н. Исторические сведения о кабардинском народе. Киев, 1913; Ногмов Ш.Б. История адыгейского народа, составленная по преданиям кабардинцев. М., 1977. гию научных исследований вплоть до конца 30-х годов XX века. Для нашей темы важны взгляды В.О. Ключевского о причинах и путях расширения Российской империи. Колонизационные движения, по его мнению, играли превал ируюшуi о роль в жизни русского народа. Они привели его в разные регионы, в том числе и на Кавказ. Суть «Восточного вопроса» по мнению Ключевского, состоит в том, чтобы «продвинуть территорию государства на юле до естественных пределов—до морей Черного и Азовского». Для его решения в борьбе с Оттоманской Портой российское правительство неоднократно использовало балканские народы, Грузию и Кабарду.76

Среди учеников Ключевского отдельно следует выделить ММ. Богословского и М.К Любавского. Богословский в многотомной монографии «Петр I. Материалы к биографии» предпринял попытку глубокого и сбалансированного изучения личности и деятельности Петра I в период до начала Северной войны.77 В публикациях Любавского теме

78 занятия и заселения русскими людьми Предкавказья» отведено особое место. Историк обнаруживает хорошее знакомство с территорией и расселением народов Центрального Предкавказья. Любавский один из первых освещает проблему политического противоборства горских феодалов, например кабардинских князей и Тарковских шамхалов за сферы

79 влияния и, в первую очередь, за земли и угодья. Интересен вывод Любавского о геостратегических приоритетах российского правительства на Кавказе. Он, в частности считает, что для России важно было «стать твердою ногою в Предкавказье, чтобы. предупредить

80 окончательное утверждение здесь турецко-крымского или персидского владычества».

Фундаментальное исследование ГШ. Милюкова «Государственное хозяйство Росо 1 сии в XVI-XIX вв.» написанное на основе огромного количества источников, не утратило своего значения до сих пор. Основной вывод работы - внешнеполитический курс царской России, приведший к череде затяжных войн на Западе и Востоке, выражал прежде всего

75 Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения в 9 т. М., 1987. Т. 1. С. 50.

76 Там же. Т. 5. С. 42.

77 Богословский М.М. Петр I. Материалы к биографии. Т. I-V. М., 2007.

78 Любавский М.К. Обзор русской колонизации с древнейших времен до XX в. М., 1996. С. 391—427; Он же. Историческая география России в связи с колонизацией. СПб. 2000.

79 Любавский М.К. Обзор русской колонизации. С. 393.

80 Любавский М.К. Обзор русской колонизации. С. 391-427.

81 Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в XVI-X1X вв. // Милюков П.Н. Избранные сочинения в 3 т. Т. 2. М. 1994. имперские амбиции сатрапов, временщиков и придворной камарильи и никак не отвечал интересам самого русского народа.82

Таким образом, дореволюционная историография располагает широким кругом разнохарактерных материалов о социально-экономических и политических событиях по истории северокавказских народов, взаимоотношениям горцев с Россией, Османской империей, Крымским ханством и Персией, о политике России на Кавказе в конце ХУЛ - первой четверти ХУШ века. По справедливому замечанию академика Н.Ф. Дубровина «ни один уголок нашего отечества не имеет столь обширной литературы по всем отраслям знаний, какую имеет Кавказ».83 Критический анализ и систематизация фактической базы дореволюционной историографии позволяет осветить основные проблемы изучаемой темы на более широком фоне.

В 1890 году Ф. Энгельс опубликовал знаменитую статью «Внешняя политика русскою царизма», в которой успехи территориальной экспансии имперской России приписы

84 вал деятельности некоего могущественного тайного общества. Несуразность подобного рода трактовки российской истории впервые, в 1934 году, продемонстрировал И.В. Сталин,

85 j выступивший с резкой критикой работы Ф. Энгельса Вместе с тем, Сталин по существу оправдал завоевательную политик)' царизма на Кавказе, обосновав ее геополитическими потребностями России в выходе к теплым морям, расширении внешней торговли и овладе

82 Там же. С. 340-362.

83 Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. В 6 т. Т. 1.Кн. 1.СП6., 1871. С. 14.

84 По мнению Ф. Энгельса: «Внешняя политика, это безусловно та область, в которой царизм очень и очень силён. Русская дипломатия образует своего рода новый иезуитский орден, достаточно мощный, чтобы превозмочь в случае надобности даже царские прихоти и, широко распространяя коррупцию вокруг себя, пресечь её в своей собственной среде.Это тайное общество вербовалось первоначально из иностранных авантюристов, и подняло русское господство до его нынешнего могущества. С железной настойчивостью, неуклонно преследуя намеченную цепь, не останавливаясь ни перед вероломством, ни перед предательством, ни перед убийством из-за угла, ни перед низкопоклонством, не скупясь на подкупы, не опьяняясь победами, не падая духом при поражениях, шагая через миллионы солдатских трупов и по меньшей мере через один идрский труп, - эта шайка, настолько же бессовестная, насколько и талантливая, сделала больше, чем все русские армии, для того, чтобы распигрить границы России от Днепра и Двины за Вислу к Пруту, Дунаю, к Чёрному морю, от Дона и Волги за Кавказ, к истокам Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи. Это она сделала Россию великой могущественной, внушающей страх, и открыла ей путь к мировому господству» 11Ф. Энгельс. Избранные сочинения. В 3 т. Т. 3. М., 1975.

85 '

И.В. Сталин, в частности, указывал: «Характеризуя завоевательную политику русского царизма и воздавая должное мерзостям этой политики, Энгельс объясняет её не столько «потребностью» военно-феодально-купеческой верхушки России в выходах к морям, в морских портах, в расширении внешней торговли и овладении стратегическими пунктами, сколько тем, что во главе внешней политики России стояла, якобы, всемогущая и очень талантливая шайка иностранных авантюристов, которой везло почему-то везде и во всём, которой удивительным образом удавалось преодолевать все и всякие препятствия на пути к своей аваштористической цели, которая удивительно легко надувала всех европейских правителей и добилась, наконец того, что сделала Россию самым могучим в военном отношении государством. Такая трактовка вопроса в устах Энгельса может показаться более чем невероятной, но она, к сожалению, факт. Можно подумать, что во главе внешней политики России, в её внешней истории, дипломатия составляла всё, а цари, феодалы, купцы и другие социальные группы - ничего, или почти ничего.» // Сталин И.В. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма» // Большевик. № 9.1941. нии стратегическими путями. Антинаучная идея апологетики колониальной политики царизма оказала отрицательное влияние на отечественную историографию в целом, и кавказоведение, в частности.

В период становления советской исторической науки значительную роль в пропаганде вульгарного марксизма и огульной критике достижений дореволюционной историографии сыграл М.Н. Покровский. В соответствии с предложенной им социологической концепцией вся внешняя политика России на протяжении многих веков направлялась торговым капиталом. Он, в частности, утверждал, что источником активного нажима на проводимую Россией внешнюю политику был торговый капитал Москвы, и что «русские купцы доказали в XVIII веке различными инициативами, что они созрели для ведения более активной внешней торговли. Государственная власть была лишь орудием (в том числе и военным) для осуществления стремления пред приимчивых торговых домов добыть гавань

87 более удобную, чем Архангельск». Покровский сводил политику российского правительоо ства в Восточном вопросе к стремлению «обойти» на Кавказе Османскую империю.

Представители школы Покровского -Е. Драбкина, Г. А Кокиев и БВ. Скитский, при анализе внешней политики российского государства на Кавказе, акцентировали внимание на захватнических устремлениях царизма Согласно Драбкиной все стороны социальной и экономической жизни имперской России объясняются «одной и той же исторической силой - влиянием торгового капитализма».89 Причем, именно на Кавказе «интересы нацио-нальнои политики действовали с той же силой, что и интересы политики колониальной». По мнению Скитского, превалирующей причиной завоевания Россией кабардинских княжеств, являлась «агрессия» русского торгового капитала, а антирусская позиция кабардинцев объяснялась искусственным «разжиганием» Россией классовой борьбы внутри кабардинского общества91 Для исследуемой в диссертации темы большое значение имеет научо

92 ное наслед ие Кокиева В многочисленных публикациях историка специально исследуют

86 Подробнее см.: Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998.

87 Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. Собр. Соч. в 4 т. Т. 3. М., 1965. С. 35-37.

88 Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. М,-Л., 1933. Вып. I. С. 605.

89 Драбкина Е. Национальный и колониальный вопрос в царской России. М., 1930. С.5.

90 Там же. С. 4.

91 Скитский Б.В. Холопий вопрос и антирусское движение кабардинских князей в пору «независимости» Кабарды (1739-1779). Владикавказ, 1930. С. 4.

92 Кокиев Г.А. Методы колониальной политики царской России на Северном Кавказе в XVIII в. // Изв. ЮОНИИК. Ста-линнр, 1933.Вып. I; Он же. Военно-колонизационная политика на Северном Кавказе //Революция и горец. 1929.№4,5, ся такие вопросы как: соотношение классового и национального начал в кавказской политике России; феодальные междоусобицы в Кабарде в 20-е годы ХУШ века; кабардино-осетинские отношения в XVUI веке и тд.

Со времени развенчания теорий Покровского советские историки избегали однозначно доказывать наличие примата во внешней политике торгово-политических интересов. В публикациях И. Барера,93 М. Джервиса,94 ВЛ. Лысцова,93 JLA Никифорова,96 СА Фейгиной,97 Н.Г. Кукановой98 ГА Некрасова99 признается ценность самого доступа к мировой торговле как жизненно необходимого для Русского государства, но наряду с военно-политическими интересами или программами национально-культурного развития. Ю.Р. Клокман считал, что внешняя политика Петра I служила интересам правящего класса, т.е. дворянства/100 ГА Санин, исследуя крестьянские восстания в петровский период пришел к выводу, что классовая борьба имела значительное влияние на внешнюю политику России.101

В трудах НА. Смирнова исследуются российско-османские отношения в XVI

102

ХУШ веках, место в них Северного Кавказа. С привлечением широкого круга архивных документов и нарративных источников, Смирнов выявил значение Кабарды в кавказской политике России. Он убедительно показал, что положение в Кабарде, состояние российско-кабардинских отношений напрямую определяли успехи российской политики на всем Кавказе. Для нас также важен вывод Смирнова о том, что российско-османское противоборство за Кабарду, пик которого приходился на первую треть ХУШ века, неразрывно связан с историей всего Кавказа и от исхода этой борьбы во многом зависели геополитические по

6; Он же. Из истории русско-осетинских отношений XVIII в. II Изв. СОНИИ. Орджоникидзе, 1932. Т. 4; Он же Русско-кабардинские отношения в XVI-XVIII вв. // ВИ. 1946. № 10; Он же. Малокабардинские поселения в XVI-XVIII вв. на Северном Кавказе. // История Кабардино-Балкарии в трудах Г.А. Кокиева. Сборник статей и документов. Нальчик, 2005. С. 536-563.

93 Барер И. Внешняя политика Петра I и образование Российской империи // ИЖ. 1938. № 6. С. 46.

94 Джервис MB. Внешняя политика самодержавия в XVIII в. в изображении Покровского // Против антимарксистской концепции М.Н Покровского. Под ред. Б.Д. Грекова и др. M. - Л., 1940. Ч. 2. С. 177-197.

95 Лысцов В.П. Персидский поход Петра I. М., 1951. С.8-10

96 Никифоров JI.A. Внешняя политика России в конце Северной воины. Ништадский мир. М., 1959. С. 33-34.

97 Фейгина С. А. Аландский конгресс. Внешняя полигика России в конце Северной войны. М., 1959. С. 3

98 Куканова Н.Г. Русско-иранские торговые отношения в конце XVII - начале XVIII века// ИЗ. 1956. Т. 57. С. 254.

99 Некрасов Г. А. Международное признание Российского великодержавия в XVIII веке // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. Сб.сг. Под ред. В.Т. Пашуга. М., 1974. С. 384.

100 Клокман Ю.Р. Северная войт 1700-1721 гг, Борьба русских за выход к Балтийскому морю и возвращение русских земель в Прибалтике//Сфаницы боевого прошлого. Очерки военной истории России. Ред. Л.Г. Бескровный. М., 1968. С. 112.

101 Санин Г.А. Влияние классовой борьбы в России XVII—XVIII вв. на внешнюю политику Российского государства // Крестьянские воины в России XVII -XVIII вв.: проблемы, поиски, решения. Под ред. Л.В. Черепнина М., 1974. С. 370.

102 Смирнов Н.А. Россия и Турция в XVI-XVII вв. В 2 т. Т. 2. M., 1946.; Он же. Кабардинский вопрос в русско-турецких отношениях в XVI-XVIII вв. Нальчик, 1948; Он же. Политика России на Кавказе в XVI-XIX вв. М., 1952. зиции России в кавказском регионе.103 Не утратил своей актуальности тезис историка о том, что политика России на Кавказе, вызванная задачами развития восточной торговли России и обороны её южных границ, привела к установлению дружественных связей с народами Северного Кавказа, причем эти связи росли и укреплялись в процессе совместной борьбы русского и горских народов против османо-крымской экспансии.104 Во многом под влиянием идей Смирнова написана монография С.К. Бушуева, который при всей конспективности изложения русско-кабардинских отношений в первой четверти ХУШ века высказал весьма ценную мысль о том, что Кабарда, занимавшая важное военно-сгратегаческое положение между Дагестаном и Крымом и «изд авна связанная с Россией, помогла ей в окончательном решении кавказской проблемы».105

Публикация в 50-60-х годах XX века обобщающих работ по истории народов Северного Кавказа106 и несколько позднее значительного количества специальных работ (ММ Блиева,107 В.Б. Виноградова,108 ВБ. Вилинбахова,109 В.Г. Гаджиева,110 В.К. Гар-данова,111 Н.П. Гриценко,112 Е.Н. Кушевой,113 Р.М. Магомедова,"4 Е.Дж. Налоевой,115

103 Смирнов Н.А. Кабардинский вопрос в русско-турецких отношениях в XVI - XVIII вв. Нальчик. 1948. С. 117.

104 Смирнов Н.А. Политика России на Кавказе в XVI-ХГХ вв. М., 1952.

105 Бушуев С.К. Из истории русско-кабардинских отношений. Нальчик, 1956. С. 87.

106 История Дагестана. М., 1967-1969. Т. 1-4; История Кабардино-Балкарской АССР (с древнейших времен до наших дней). М., 1967 Т. 1-2; История Северо-Осетинской АССР. М., 1959; Очерки истории балкарского народа (с древнейших времен до 1917 года). Нальчик, 1961; Очерки истории Дагестана. Т. 1.0тв. ред. М.О. Косвен. Махачкала, 1957; Очерки истории Карачаево-Черкесии. В 2 т. Т. 1-2. Ставрополь, 1967; Очерки истории Чечено-Ингушской АССР. Грозный, 1967-1972. Т. 1-2.

107 Блиев М.М. Русско-осетинские отношения (40-е годы XVIII - 30-е годы XIX в.) Орджоникидзе, 1961; Он же. О некоторых вопросах истории взаимоотношений народов Северного Кавказа с Россией в XVI - XIX вв. К УЗСОГПИ. Орджоникидзе, 1967.Т.27.Выа 1;Он же. К вопросу о времени присоедиш iwi i иродов Северного Кавказа к Рога щ //ВИ. 1970. № 7.

108 Виноградов В.Б., Магомадова Т.С. Первая русская карта Северного Кавказа // ВИ. 1976. № 6. С. 199— 203; Бизуртанов М.О., Виноградов В.Б., Умаров С.Ц. Навеки вместе. Грозный, 1980.

109 Вилинбахов В.Б. Походы князя Александра Бековича-Черкасского на Каспийское море и в Хиву (1714 -1716 гг.) // УЗКБНИИ. Т. 14. Нальчик, 1959; Он же. Александр Черкасский-сподвижник Петра I. Нальчик, 1966; Он жаИз истории русско-кабардинского боевого содружества. Нальчик, 1982.

1,0 Гаджиев В.Г. Роль России в истории народов Дагестана М., 1965; Он же. Сочинение И. Гербера «Описание стран и народов между Астраханью и Курою находящихся» как исторический источник. М., 1979; Он же. Петербургский договор 1723 года (история заключения и значение). // Русско-дагестанские взаимоотношения в XVI — начале XX в. Махачкала, 1988. С. 66-83; Он же. Вхождение Дагестана в состав России // Дагестан в составе России: Исторические корни дружбы нацюдов России и Д агестана Махачкала, 1990. С. 15-25.

Гарданов В.К. Общественный строй адыгских народов (XVIII - первая половина XIX в.) M., 1967; Он же. К вопросу об экономическом развитии Кабарды в XVIII в. // УЗКБНИИ. Нальчик, 1965; Он же. Присоединение Северного Кавказа к России //Народы Кавказа М., I960. Т. 1

112 Гриценко Н.П. Из истории экономических связей и дружбы чечено-ингушского народа с великим русским народом. Грозный, 1965.

1,3 Кушева Е.Н. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией (вторая половина XVI -30-е годы XVII века). М., 1963.

114 Магомедов P.M. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XVIII - начале XIX в. Махачкала, 1957.

115 Налоева Е.Дж. Государственно-политический строй и международное положение Кабарды в первой половине XVIII в. АКН. Нальчик, 1973; Она же. К вопросу о государственно-политическом строе Кабарды

В.Н. Сокурова,116 НА. Сотавова,117 Н.Х. Тхамокова118) стали весомым вкладом в развитие отечественной исторической науки и надолго определило характер дальнейших изысканий по российско-северокавказским отношениям в первой половинеХУШ веке. Вместе с тем, как подчеркивал в своем докладе академик АЛ. Нарочницкий «Прогрессивная роль России в исторических судьбах народов Северного Кавказа» в трудах советских историков «широко раскрыт характер разносторонних связей народов Северного Кавказа и России. Однако, наряду с успехами в освещении проблемы истории Северного Кавказа имеются и проблемы. Все еще мало обобщающих многоплановых исследований, которые раскрыли бы проблему русско-северокавказских отношений во всем объ

Считаем необходимым подробно остановиться на работах В.Г. Гаджиева и Н.А.

1 ОП

Сотавова. В фундаментальной монографии Гаджиева," впервые в кавказоведении получили освещение конкретно русско-дагестанские взаимоотношения во всей их сложности и многогранности, в широком диапазоне исследуются связи народов Дагестана с Россией. Историк на разностороннем источниковедческом материале раскрывает роль Русского государства в исторических судьбах народов Северо-Восточного Кавказа, подробно исследует историю русско-дагестанских отношений на фоне национально-освободительной борьбы народов Азербайджана и Д агестана за свержение иранского владычества в первой трет и ХУШ века. Большое значение для нашего исследования имеет публикации Гад-жиева по актуальным вопросам истории и этнографии Дагестана ХУШ века. Обширпервой половины XVIII в. // Вестник КБНИИ. Нальчик, 1972. Выпуск 6; Она же. Документальные данные о Казаноко Жабаги // ЖК. С.; Она же. К вопросу о политическом положении Кабарды в начале XVIII в. // УЗ-КБГУ. Нальчик, 1969.

116 Сокуров В.И. Внешнеполитическое положение Кабарды в последней четверти XVII - первой четверти XVIII в. AKH. M., 1977; Он же. Из истории взаимоотношений Кабарды и Крыма в конце XVII - начале XVIII века // Сборник статей по истории Кабардино-Балкарии. Выпуск десятый. Нальчик, 1976. С. 27-40; Он же. Канжальская битва и ее отражение в кабардинском фольклоре // Актуальные вопросы Кабардино-балкарской фольклористики и литературоведения. Нальчик, 1986. С. 48-65; Он же. Кабардинские грамоты XVI-XVIII в. // Из истории феодальной Кабарды и Бапкарии. Нальчик, 1980. С. 162-201; Он же. Жабаги Казаноко и его время // ЖК. Нальчик, 1987. С. 7-22.

117 Сотавов Н.А. Северный Кавказ в кавказской политике Ирана, России и Турции в первой половине XVIII в. Махачкала, 1989; Он же. Сотавов НА. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в. M., 1991.

118 Тхамоков Н.Х. Социально-экономический и политический строй кабардинцев в XVIII в. Нальчик, 1961; Он же. К вопросу о роли системы аманатсва в развитии русско-кабардинских связей в XVIII в. // УЗКБГУ. Нальчик. 1971. Вып. 43.

119 Материалы всероссийской научной конференции «Прогрессивная роль России в исторических судьбах народов Северного Кавказа» 1979 г. Грозный, 1982. С. 27.

120 Гаджиев В.Г. Роль России в истории народов Дагестана M., 1965.

121 Гаджиев В.Г. Сочинение И. Гербера «Описание стран и народов между Астраханью и Курою находящихся» как исторический источник. M., 1979; Он же. Петербургский договор 1723 года (история заключения и значение). // Руссконосгь источниковедческой базы и глубина анализа историографической ситуации - отли

122 читеяьная черта трудов Н. А. Сотавова, которому удалось показать место и роль Северного Кавказа в стратегических планах как России, так и Османской империи и Сефевид-ского Ирана, освещаются крупные политические события в регионе в ХУШ веке, выявляются факторы, определившие ориентацию горских народов в тот период на России.

Большим подспорьем для освещения российско-османскош, российско-персидского противоборства на Южном и Северо-Восточном Кавказе, выявления интересов западноевропейских стран в регионе в рассматриваемый период имеют труды закавказских (Г. Абрамяна,123 А. Абдурахманова,'24 Г.Б. Абдуллаева,125 ЦП. Агаяна,126 Ф.М. Алиева,127 П.Т. Арупоняна,128 З.А. Арзуманяна,129 Ж.А. Ананяна,130 Т.Д. Боцвад-зе,131 Г.А. Галояна,132 Т.Т. Мустафазаде,133 Г.Г. Пайчадзе,134 С.А. Тер-Авакимовой'35) и

I 11*7 российских историков (О.П. Марковой, Е.С. Зевакина ).

Существенную помощь для разработки ряда вопросов темы диссертации оказали работы крупнейших специалистов по истории России в первой четверти ХУШ века, дагестанские взаимоотношения в XVI - начале XX в. Махачкала, 1988. С. 66-83; Он же. Вхождение Дагестана в состав России // Дагестан в составе России: Исторические корни дружбы народов России и Д агестана. Махачкала, 1990. С. 15-25.

122 Сотавов Н.А. Северный Кавказ в кавказской политике Ирана, России и Турции в первой половине XVIII в. Махачкала, 1989; Он же. Сотавов Н.А. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в. M., 1991.

123 Абрамян Г, Докуметы из истории совместной борьбы народов Закавказья против турецких захватчиков в первой четверти XVIII в. // ИФЖ. 1964. № 2.

124 Абдурахмапов А. Азербайджан во взаимоотношениях России, Турции и Ирана в первой половине XVIII в. Баку, 1964

125 Абдуллаев Г.Б. Азербайджан в XVIII в. и его взаимоотношения с Россией. Баку, 1965.

126 Агаян Ц.П. Роль России в исторических судьбах армянского народа M., 1978.

127 Алиев Ф.М. Антииранские выступления и борьба против турецкой оккупации в Азербайджане в первой половине XVUI в. Баку, 1975; Он же. Значение Азербайджана для России в Каспийской торговле // Ближний и Средний Восток. Товарные отношения при феодализме. М., 1980.

12S Арупонян П.Т. Освободительная борьба армянского народа. М., 1954.

129 Арзуманян 3.A. Персидский поход Петра I и подъем освободительного движения в Закавказье. AKH. Ереван, 1975.

130 Ананян Ж.А. Ближневосточная политика России и народы Закавказья в 20-х годах XVIII века // Россия, Польша и Причерноморье в XV-XVII1 вв. М., 1979. ь 1 Боцвадзе Т.Д. Народы Северного Кавказа в грузино-русских полишческих отношениях в XVI-XVIII вв. Тбилиси, 1974.

112 Галоян Г.А. Россия и народы Закавказья. Очерки политической истории и их взаимоотношений с древних времен до победы великой Октябрьской социалистической революции. М., 1976.

13j Мустафазаде Т.Т. Азербайджан и русско-турецкие отношения в первой трети XVIII в. Баку, 1993; Он же. Из истории р>сско-турецких отношений в 20-х годах XVIII века//ОИ. 2002, №2. С. 15-30.

134 Пайчадзе Г.Г. Поход русских войск на побережье Каспийского моря в 1722-1723 годах и Грузия. Тбилиси, 1955; Он же. К вопросу истории русско-грузинских взаимоотношений (первая четверть XVIII в.) Тбилиси, I960; Он же. Вахтанг VI. Тбилиси, 1981; Он же. Русско-грузинские политические отношения в первой половине XVIII века. Тбилиси, 1978.

135 Тср-Авакимова С.А. Армяно-русские отношения в период подготовки персидского похода. Ереван, 1980.

136 Маркова О.П. Pooci и, Закавказье и международные огноикти в XVIII веке. М-, 1966.

137 Зевакин Е.С. Прикаспийские провинции в эпоху русской оккупации XVIII // Известия общества обследования и изучения Азербайджана. 1927. № 5; Он же. Азербайджан в начале XVIII в. // Труды общества по обследованию и изучению Азербайджана. № 8. Выпуск 4. Баку, 1929; Он же. Персидский вопрос в русско-европейских отношениях XVII е// ИЗ. 1934.Т. 8. С138-161 внешней политике правительства Петра I и международным отношениям на Юго-Восточной Европе,138 а также достижения отечественных востоковедов.139

Подводя итоги достижениям советской историографии необходимо указать на такие существенные недостатки в изучении средневековой истории народов Северного Кавказа в целом, и первой четверти XVIII века в частности, как: 1) экономизм, который отдаёт приоритет экономическому фактору в ущерб другим и часто приводит к редукции многостороннего, многомерного социального объекта к одному, экономическому аспекту; 2) априоризм, под влиянием которого факты подгоняются под заданные теорией схемы (например, люди делились на эксплуататоров и эксплуатируемых и всё сводилось к классовой борьбе, локомотивом истории всегда были революции и т.д.); 3) презенгизм, который приводит к навязыванию людям прошлого мотиваций и представлений современных людей; 4) материализм, вынуждающий историка недооценивать в общественной жизни значение идей, например, представлений об обществе, государстве и человеке, которых придерживались различные социальные группы, роль личности и других субъективных факторов в истории 5) объективизм, в соответствии с которым теоретические конструкции рассматриваются как объективная реальность, например, сконструированный исследователем класс считается реальным, объективно существующим классом, а социальные группы определяются по численности, членам, границам в ущерб отношениям внутри и между группами, при этом игнорируются групповые представления и самоцдентификация: 6) универсализм, который

138 Анпснмов Е.В. Время петровских реформ. Л., 1989; Бобылев В.С. Внешняя политика России эпохи Петра I. М., 1990; Бескровный Л.Г. Ру сская армия и флот в XVIII в. М., 1958; Возгрин В.Е. Историческая судьба крымских татар. Симферополь, 2003; Он же. Материалы по шведско-крымским отношениям XVI-XVIII вв. в архиве ЛОИИ // Вспомогательные исторические дисциплины. М., 1979. Т. 9. С. 315-339; Он же. Дипломатические связи Швеции и Крыма накануне и после Полтавы // Скандинавский сборник. Таллинн, 1985. Вып. 29; Золоторсв В.А., Козлов И.А. Российский военный флот на Черном море и в Восточном Средиземноморье. М., 1988; Крылова Т.К Россия и «Великий союз» // ИЗ. М., 1942. Т. 13. С. 84 - 129; Она же. Дипломатическая подготовка выступления русской армии в Померанию в 1711 г. // ИЗ. М., 1946. Т. 19. С. 17-62; Она же. Русско-турецкие отношения во время Северной войны //ИЗ. М., 1941. Т. 10. С. 250 - 279; Она же. Полтавская победа и русская дипломатия // Петр Великий. (Сб. ст.) / Под ред. Андреева А.И. М.-Л., 1947. С. 104-166; Орешкова С.Ф. Русско-турецкие отношения в начале XVIII в. М., 1971; Павленко Н.И. Петр Великий. М. 1994; Он же. Птенцы гнезда Петрова. М., 1994;.

139 Внтол A.B. Османская империя и международные отношения в 1718-1735 гг. // Османская империя. Государственная власть и социально-политическая структура. Сб-к ст. М., 1990. С. 306-321; Он же. Османская империя начала XVIII в. и преобразования Петра I в России (военный аспект) // XVIII в.: славянские и балканские народы и Россия. Сб-к ст. М., 1998. С. 91-98; Иванов М.С. Очерк истории Ирана. М., 1952; Мсйер М.С. Османская империя в XVIII в. Черты структурного крщиса. М., 1991; Новнчев АД. История Турции. В 3 т. М., 1998; Петросян Ю.А. Османская империя: от могущества к гибели. М., 2003; Рейснер И.М. Падение державы Сефевидов и нашествие афганцев на Иран (1722-1729) // Доклады и сообщен™ исторического факультета МГУ. Книга 10. М., 1950. приводит к недооценке значения национальных, культурных, религиозных особенностей в развитии событий на Кавказе; 7) идеологизация и политизация исторического кавказоведения.

Несмотря на указанные недостатки, советскими историками проделана колоссальная работа по изучению формирования российского многонационального государства в XVI -XVIII веках, выявлению и внедрению в научный оборот разнохарактерных документальных источников, созданию обобщающих и специальных работ. В целом можно сказать, что именно в результате работы историков и этнографов советского времени история СевероКавказского региона в XVDI-XIX века стала нам относительно неплохо известна Непреходящее значение для исследования российско-кавказских отношений имеют труды С.К. Бу-шуева, В.К Гарданова, В Г. Гаджиева, Г. А Кокиева, Е.Н. Кушевой, Н.А. Смирнова, и др.

В конце XX - начале XXI века выходят в свет монографические исследования, диссертации и статьи большой группы ученых (Алоева Т.Х.,140 Б.Х. Бгажнокова,141 Р.Х. Гуго-ва,142 ILH. Великой,143 В.В. Дегоева,144 К.Ф. Дзамихова,145 Е.И. Иноземцевой,146 ВХ Ка-жарова,147 ДС. Кцдирниязова,148 Р.К. Киласова,149 РХ Керейтова,150 ЗА. Кожева,151 НА Магомедова,152 Б.К. Мальбахова,153 А.Н Маремкулова,154 Б.М. Мокова,155 Е.Г. Мурато

140 Алоев T.X. К вопросу о международно-правовом статусе Кабарды в начале XVIII века // ИВИГИ. Нальчик, 2005. Т. I. С. 214-225; Он же. Образование «партий» в Кабарде и вопрос о непрерывности ее суверенитета (1718 -август 1720 г.)// ИВИГИ. Нальчик, 2005. Т. II. С. 100-113.

141 Бгажноков Б.Х. Воинский класс и демографическое пространство Черкесии в XVII - середине XIX в. // ВИГИ. Выпуск 11. Нальчик, 2004. С. 45-82; Он же. К вопросу о возникновении и рубежных территориях Черкесии // ИВИГИ. Выпуск III. Нальчик, 2006. С. 129-151; Он же. О специфике и динамике военно-политического союза России и Кабарды (симмахия и ее асимметрия)//ИВИГИ. Нальчик, 2005. Т. II. С. 39-85.

142 Гугов P.X. Кабарда и Балкария в XVIII в. и их взаимоотношения с Россией. Нальчик, 1999.

143 Великая Н.Н. Политические, социально-экономические, этнокультурные процессы в Восточном Предкавказье (XVIII-XIX вв.). АДН. Ставрополь, 2001.

144 Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе—история и современность. M., 2001.

145 Дзамихов К.Ф. Адыги: вехи истории. Нальчик, 1994; Дзамихов К.Ф., Мальбахов В.К. Кабарда во взаимоотношениях России с Кавказом, Поволжьем и Крымским ханством (середина XVI - конец XVIII в.) Нальчик, 1996; Он же. Адыги и Россия. Формы исторического взаимодействия. M., 2000; Он же. Вопросы политической истории народов Северного Кавказа. Нальчик, 2001; Он же. Адыги в политике России на Кавказе (1550-е - начало 1770-х гг.). Нальчик, 2001.

146 Иноземцева Е.И. Дагестан и России в XVIII - первой половине XIX в.: проблемы торгово-экономических взаимоотношений. Махачкала, 2001

147 Кажаров В.Х. Адыгская вотчина. Нальчик, 1993; Он же. Адыгская хаса. Нальчик, 1992; Он же. Традиционные общественные инсппугы кабардинцев и их кризис в конце XVIII - первой половине XIX века. Нальчик, 1994; Он же. У истоков общественной мысли кабардинцев // ИВИГИ. Выпуск I. Нальчик, 2006. С.321-324; Он же. К вопросу о территории феодальной Кабарды // ВИГИ. Выпуск 11. Нальчик, 2004.

148 Кидиршшзов Д.С. Ногайцы Северного Кавказа и их взаимоотношения с Россией в XVIII в. Махачкала, 2000; Он же. Ногайцы в XV-XVIII вв. Проблемы политических, экономических и культурных взаимоотношений с сопредельными странами и народами. Махачкала, 2000.

Киласов Р.К. Русско-дагестанские экономические отношения последней четверти XVII - первой половины XVIII в. (по материалам Астраханской таможни). АКН. М., 1971.

150 Керейтов Р.Х. Этническая история ногайцев (к проблеме этногенетических связей ногайцы). Ставрополь, 1999.

151 Кожев 3. А. Кабарда в первой половине XVIII в. // Адыгская энциклопедия. M., 2007.

152 Магомедов Н.А. Дербент и Дербентское владение в XVIII - первой половине XIX в. (Политическое положение и экономическое развитие). Махачкала, 1998. вой,156 НА Сотавова,157 С.Ф. Орешковой,158 РахаеваЖЯ.,159 С.Х. Хспко,160 Р.З. Фвдаро-вой,161 Н.Ю. Ульченко, ИИ. Якубовой162), определивших место и роль народов Северного Кавказа в системе отношений Росси/Османской империи и Персии.

Особо следует выделить труды КФ. Дзамихова, которому удалось сформировал» целостную картину развития российско-адыгских отношений с XVI - по середину ХУШ века, выявил, их динамику и с привлечением широкого круга источников^убедишльно показать вектор развития этих отношений — от союзнических к вассально-подданическим. Необходимо огме

163 тить, что данная концепция нашла поддержку у ведущих россииских историков.

В целом, современная историографическая ситуация по теме диссертации характеризуется глубоким методологическим кризисом, напрямую связанным с многолетним отрывом отечественного кавказоведения от зарубежной историографии.164 В России и на Северном Кавказе все еще господствуют устаревшие позитивистские и эволюционистские модели объяснения исторического процесса^э^ с тем, постсоветская наука страдает от ограниченности источниковедческой базы. Российским

153 Мальбахов К., Эльмесов А. Средневековая Кабарда. Нальчик, 1994; Мальбахов Б.К. Кабарда п период от Петра I до Ермолова. Нальчик, 1998.

154 Маремкулов А.Н. Основы геополитики российского государства на Северном Кавказе в XVIII - начале XIX века: политико-правовой аспект. Нальчик, 2003.

155 Моков Б.М. Кабарда второй половины XVI-XVII веков. Нальчик, 2001.

156 Муратова Е.Г. Социально-политическая история Балкарии XVII - начала XX вв. Нальчик, 2007.

157 Сотавов Н.А. Северный Кавказ в кавказской политике Ирана, России и Турции в первой половине XVIII в. Махачкала, 1989; Он же. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIU в. М., 1991.

158 Орешкова С.Ф., Ульченко Н.Ю. Россия и Турция (проблемы формирования границ). М., 1999; Ореннсова С.Ф. Османская империя и Россия в свете их геополитического разграничения // ВИ. 2005. № 3.

159 Рахаев Ж.Я. Политическая история народов Центрального Предкавказья в XVIII веке (геополитический аспект) // Архив ИГИ Правительства КБР и КБНЦ РАН, 2006, № 2616; Он же. Северный Кавказ во внешней политике России в первой четверти XVI11 века: поиски стратегических приоритетов в контексте противодействия османо-крымской экспансии // Вестник Российского Университета Дружбы Народов. Серия «История России». № 1. М., 2007; Он же. Северный Кавказ в русско-турецких отношениях во время Северной войны (1700-1721) // Вестник Саратовского Государственного Социалыю-Экономического Университета. № 16 (2). Саратов, 2007; Он же. Центральное Предкавказье в русско-турецких отношениях в 1700-1711 гг. // ИВИГИ Правительства КБР и КБНЦ РАН. Выпуск первый. Нальчик, 2005. С. 226-250; Он же. Кабарда в русско-турецких войнах 1710-1713 гт. // Архивы и общество. № 2. Нальчик, 2007.; Бгажноков Б.Х. Рахаев ЖЛ. Падение Идарии; Бгажноков Б.Х., Кожев З.А., Ра\аев Ж.Я. Кабарда и ее взаимоотношения с Россией в начале XVIII в. (1700-1720); Бгажноков Б.Х., Кожев З.А., Рахаев ЖЛ. Возникновение и противоборство Баксанской и Кашка-тавской партии кабардинских князей // История многовекового содружества: к 450-летию союза и единения народов Кабардино-Балкарии и России. Нальчик, 2007.

160 Хотко С.Х. История Черкесии в средние века и новое время. СПб., 2001; Он же. Очерки истории черкесов от эпохи киммерийцев до Кавказской войны. СПб., 2001.

161 Фидарова Р.З. Противоборство княжеских коалиций в Кабарде и роль внешних факторов в его обострении (17201725) //ИВИГИ. Нальчик, 2007. С. 29-47; Она же. Противоборство феодальных группировок и его влияние на упадок самостоятельности Кабарды (1720-1757 гг.) // Изв. СКНЦВШ. Ростов-на-Дону, 2007. С. 7-11; Она же. Основные черты княжеских междоусобиц в Большой Кабарде в 1720-1774 гт. // Материалы I Форума молодых ученых Юга России и I Всероссийской конференции молодых ученых «Наука и устойчивое развитие». Нальчик, 2007. С. 129-131.

162 Якубова И.И. Баксанская партия // Ошхомахо. Нальчик, 1986 № 3; Она же. Геополитика России на Северном Кавказе в XVIII в. // Изв. КБНЦ РАН № 1 (12). Нальчик, 2004. № 1 (12).

163 См.: Трепавлов В.В. «Белый царь»: образ монарха в представлении о подданстве у народов России XV-XVIII вв. М., 2007.

164 Северный Кавказ в составе Российской империи. М., 2007. ученым неизвестны османские архивы Турции и Ближнего Востока, работа по привлечению местных источников на восточных языках явно недостаточна

В зарубежной историографии истории России первой четверги ХУШ века, внешней политики правительства Петра I достигнуты значи^ь№1^р^ул^>тать1. Обострение Восточного вопроса во второй половине ХУШ веке вызвало в странах Западной Европы усиленный интерес к истории Османской империи и народов Кавказа. На различных европейских языках начинают переиздаваться сочинение английского дипломата Рико, который в 1661-1679 годы был секретарем посольства в Константинополе.165 В 1741 году это сочинение вышло и на русском языке. В 1771 году в Париже выходит книга аббата Миньо Винсента, настоятеля Селиерского монастыря, переведенная на русский язык.166 Дипломатия и политика Османской империи интересуют автора только тогда, когда они связаны с Западной Европой. Восто*^ отношения остаются за пределами его работы. Наиболее крупным трудом в западноевропейской османисгике как по исследовательскому замыслу, так и по количеству привлеченных источников, по праву считается исследования Хамера-Пургшгаляга^^ на которые указывали востоковеды, в том числе В.Д Смирнов. Османо-российские и крымско-северокавказские политические взаимоотношения в первой четверти ХУШ века упоминаются^ ш, кротко иждаст терьезного представления о процессе их развития.

В XX веке в западной историографии появляются большое количество крупных работ по истории России первой четверги ХУШ века и деятельности Петра I. Достаточно назвать такие исследования, как «Петр I, царь и император: к истории Петра I и его эпохи»169 Р. Витграма, «Петр Великий»170 Р.К. Масси, «Россия в эпоху Петра Великого»171 Л. Хыоза и др. Кавказскому направлению внешней политики российского правительства уделено

165 Монархия Турецкая, огтнсанная через Рикота, бывшего английского секретаря посольства при Оттоманской Порте: Перев. с пол. СПб., 1741.

166 Миньо Винсент. История Турецкая, начиная временами как оная состоялась до замирения между султанами Магометом Пятым и римским императором Карлом Шестым в 1740 году. Сочиненная аббатом Мнньотом, настоятелем Силиер-ского монастыря во Франции, почетным членом Великого совета СПб., 1790. Ч. 4,5.

167 Hamer J. Geshichte des Osmanischen Reiches. Bd. VII. Pest 1831

168 Hamer J. Gcshichte der Chane der Krim unter Osmanischer Herrschaft. Wien. 1856.

169 Wittram R. Peter I, Czar imd Kaiser: zur Geshichte Peters des Groben in seiner Zeit V. 1-2. Gottingen, 1964.

170 Масси Р.К. Петр Великий. В 3-хтг. Т. 3. Смоленск, 1996

171 Hughes L. Russia in the age of Peter the Great L., 1998 многотомная «История Турции»167 Й. Хамера-Пургшталя. В 1856 году на ее основе была опубликована «История Крымских ханов под османским господством».168 Вместе с тем, значик^^ данная тема ртешорша^^иск^рсе о Восточной политике России. Так, к примеру, в работе Б.Х Самнера «Петр Великий и Османская империя» автор анализирует традиционные и новые моменты в политике России по отношению к Порте: проблему доступа к Черному и Азовскому морям, связи со славянскими народами на Балканах, международное положение Украины, но фактически обходит вниманием Кавказ. Статья А. Бенигсена «Петр Великий, Османская империя и Кавказ»173 представляет собой краткий обзор российско-османских отношений. Внимание автора акцентировано преимущественно на Персидском походе Петра I.

Основным методологическим изъяном зарубежной историографии следует признать политизацию и идеологизацию работ по истории дореволюционного Северного Кавказа, их антирусскую направленность. Лейтмотивом большинства исследований практически на всем протяжении XX века становится версия об «извечной агрессивности Российской империи» и тезис о «борьбе горцев за национальное освобождение от русского деспотизма».1 74 Квинтэссенция таких оценок- книга Дж. Баддели «Завоевание Кавказа русскими

1 75

1720-1860» и труд Л. Локкарга «Упадок династии Сефевидов и афганская оккупация Персии».

Международные отношения в Юго-Восточной Европе в начале ХУШ века оказывали немаловажное влияние на кавказскую геополитику. В этой связи достижения зарубежной историографии, касательно османо-крымо-шведских контактов, особенно в период накануне и после Полтавской битвы представляют большой интерес для нашего исследования. Среди трудов по данной теме следует выделить цикл работ известного турецкого исто-1 ^^ рика АЛ Курага. В 1953-1954 годах вышла в свет статья С.А. Нильсона «О шведско

172 Sumner В.Н. Peter the Great and the Ottoman Empire. L„ 1949

173 Bennigson A. Peter the Great, the Ottoman Empire, and the Caucasus // Canadian - American Slavik Studies. Vol. VIII. 1974. P. 311-318.

174 Иоффет ГЗ. Наглядно пособие по фальсификации // ИСССР. 1958. № 5. С. 34-39; Новосельцев А,П, Русско-иранские отношения в XVII - в первой половине XVIII в. зарубежной историографии // ИСССР.1960. № 3. С. 185-186; Милоградов В.П., Водарский М.И. Буржуазная историография советско-иранских отношении // НАА. 1969. № 2. С. 181-182; Георгиев В.А. Обзор англо-американской историографии Восточного вопроса // ВИ. 1968. № 3. С. 172-181; Ибрагнмбейли Х.-М. Россия и Северный Кавказ в XVI - пер. пол. XIX в. в освещении современной зарубежной историографии//ИСССР. 1982. №2. С. 185-186.

175 Баддели Джон. Завоевание Кавказа русскими 1720-1860. М.,2007.

176 Lockhart L. The Fall of the Safavi dynasity and Afgan occupation the Persia. Cambridg, 1958.

177 Kurat A.N. Prut Seferi ve baris i 1123-1711.2 vol. Ankara, 1951-1953; Kurat A.N. Der Prutfeldzug und der Pmtfrieden von 1711. //Jahrbuclier far Geschichte Osteuropas. Wiesbaden 1962. B. 10. II. 1. S. 13-66; Kurat A.N. Letters of Ponialovsky on the Prut campaign 1711// Slavonik and East Europian review. L., V. 26. № 66. P. 239-258. турецких связях перед Полтавой», посвященная анализу узловых моментов в истории дипломатических отношений Швеции и Османской империи: 1) шведско-османским контактам во время польского похода Карла XII; 2) османскому посольству 1707 года; 3) планам османского вмешательства и украинскому походу шведского короля. В результате исследования Нильсон пришел к однозначному заключению о том, что «известия о предполагавшейся помощи турецких и татарских войск под Полтавой были лишь плодом шведской пропаганды».179 Обращают на себя внимание исследования Э. Тенберга,180 в особенности

1 RI монографии «От Полтавы до Бендер. Очерк турецкой политики Карла ХП. 1709-1713», в которой автор показывает, каким образом Карп ХП использовал внешнеполитическое положение Порты для обострения ее отношений с Россией. В специальной главе, посвященной анализу Прутскош мира 1711 года, автор высказывает мнение о том, что договор принес значительные выгоды Османской империи, пожертвовавшей ради этого интересами

Швеции. Позднее, в работе «Карл ХП и Россия. Очерки, посвященные заключительному

1 й? этапу русского похода» ~ Тенберг уточняет и дополняет свои выводы. Автор излагает свой взгляд на ход событий под Полтавой и Перевалочной. Примечательно, что Тенберг наслаивая в полемике с С А Нильсоном на том, что между Карлом ХП и Портой существовала договоренность о совместных военных действиях под Полтавой, все же соглашается с последним в том, что это был «не более чем дипломатический демарш».183 Сходных взглядов придерживается А. Аберг в статье «От Прута до Бендер».184 В статье Ж. Вайншгейна «Крымские татары и новый выбор Станислава Лещинского»185 рассмотрены польско-крымские связи накануне и после Полтавы. В другой работе «Мятеж татарских мурз против хана 1724-1725»186 Вайшпейн, по существу, впервые в зарубежной историографии комплексно рассматривает внутри и внешнеполитические обстоятельства, повлекшие

178 NiIssonS.A.Desvensk-tuikiskaforbindelsema fore Poltava //Skandia. Stokliolm, 1953-1954. В. 22. H. 2. S. 113-163.

179 Nilsson S.A. De svensk-tuikiska forbindelserna fore Poltava. S. 161.

180 Tenberg E. Fran Poltava till Bender. En studie I Karl ХП: s tuitiska politik 1709-1713. Lund, 1953; Ten berg E. Karl XII i Ukraina varen 1709 // Karolinska forbundet arsbok. Stockholm, 1948. S. 103-136; Tenberg E. Karl XII och Russland. Studierro-rande ruska falltagets stutskede. Stockholm, 1958; Tenberg E. Meyerfelts mission efter Poltava. Nagra anteckningar // Historisk lidskrift. Stockholm, 1952. H. 3. S. 227-276.

181 Tenberg E. Fran Poltava till Bender. En studie I Karl XII: s turkiska politik 1709-1713. Lund, 1953

182 Tenberg E. Karl XII och Russland Studierrorande ruska falttagets stutskede. Stockholm, 1958.

183 Tenberg E. Karl XII och Russland. S. 63.

184 Aberg A. Fran Prut till Bender// Karolinska forbundet arebook. Stokliolm, 1954. S. 93-103.

185 Veinstein G. Les tatars de Crimee et la seconde election de Stanislav Leszczynski. // Cahiers du monde russe et sovetique, 1970. Vol. 11. № 1. P. 24-92.

186 Veinstein G. La revoke des mirza tatars confre le khan: 1724-1725 // Cahiers du monde russe et sovetique. 1971. Vol. 12. P. 327-339. свержение хана Сеадег-Гирея Ш. Можно согласиться с утверждением автора о том, что именно неудачный поход крымцев в Кабарду спроюцировал обострение внутриполитических противоречий в ханстве.

Новизной отличается постановка проблемы О. Гекбилшна и Д Дисейва. В работе «Крымское ханство и военные компании Османской империи 1687-1736»187 впервые поставлен вопрос о роли крымско-татарских войск в победах и поражениях Порты в Центральной и Юш-Восгочной Европе. Кавказ фактически обойден вниманием исследователей.

Большую ценность представляют исследования Ш. Лемерсье-Келькёже. В статье «Неопубликованный документ о военных действиях Петра I на Кавказе»188 автор вводит в научный оборот письма великого визиря Османской империи Хаджи-Дауду Мюшкюр-скому от 27 февраля 1723 года (Стамбульский архив Бас Векалет. Ф. Дживдет Таснифи, № 9187). В нем, в частности, говорится о том, что Петр I поставлен в известность о претензиях Порты на Дагестан и что в случае продолжения начатой им компании Хаджи-Дауду будет оказана под держка. Обращает на себя внимание и работа «Прутская компания Петра I по документам турецких архивов»,189 где публикуются письма главнокомандующего османской армией, великого визиря Балтаджи Мехмеда Паши к султанше, матери Ахмеда Ш (Архив музея-дворца Тонкани. № Е 2989/1). Письма содержат описание сражения на реке Прут и капитуляции русской армии. Публикация Лемерсье-Келькёже «Волжские калмыки между Российской и Османской империями в эпоху правления Петра Великого»190 вводит в научный оборот ряд важных документов по истории османо-калмыкских связей в начале -ХУШ века.

Исключительно важная по значению, научной новизне и актуальности попытка показать процесс формирования многонациональной Российской империи, выявить специфику российского колониализма и исследовать эволюцию российской имперской национальной политики на протяжении нескольких столетий была предпринята в монографии А

187 Gokbilgin О., Desaive D. Le khanat de Crimee et les campagnes militaries de l'Empire ottoman: 1687-1736. // Cahiers du monde russe et sovetique. 1970. Vol. 11. № 1. P. 110-118.

188 Lemezciez-Quelquejay Ch. Un document inedit sur Is compagpe de Pierre le Grand au Caucase // Chaiers du monde russe et sovietique. P., 1965. V. 6. № 1. P. 139 -142.

189 Lemezciez-Quelquejay Ch. La compagne de Pierre le Grand sur le Prut d'apres les documents des Archives Ottomanes // Chaiers du monde russe et sovietique. P., 1966. V. 7. № 2. P. 221-233.

190 Lemezciez-Quelquejay Ch. Les Kalmuks de !a Volga entre l'Empire Russe et l'Empire Ottoman sous le regne de Pierre le Grand (d'apzzes les documents des archives ottomanes) // Cahiers des monde russe et sovietique. P., 1966. V. 8. № 3. P. 256-274.

Каппелера «Россия - многонациональная империя».191 Однако, Капеллер, при освещении сложного, многогранного процесса политического взаимодействия российского правительства и северокавказских владетелей в ХУ1-Х\/Ш веках солидаризуется с популярным в западной историографии взгляде на Россию как на державу, перманентно стремящуюся к геополитической экспансии, к завоеванию новых территорий.192

Монография Т. Баретга «На окраине империи: терские казаки и северокавказский

193 фронтар, 1700-1860» посвящена истории складывания отношений между различными группами населения в пограничном регионе империи. Автор анализирует роль экологического, экономического, культурного, социального и политического (состояние государственной границы) фактора и показывает многозначность пограничной жизни, в рамках которой происходят как конфликты, так и межкультурный обмен. «Ситуации на Кавказе была значительно сложнее, чем просто сражение черных и белых фигур на шахматной доске», -констатирует Баретг. Сокращенный русский вариант доступен в статье «Линии неопределенности: северокавказский «фронтир» России».194

Таким образом, анализ зарубежной историографии показывает, показывает, что не смотря на тенденцию объективного освещения некоторых аспектов изучаемой темы в новейших исследованиях иностранных авторов, в целом она продолжает тенденциозно излагать российско-кавказские отношения, од носторонне показывать политику России на Востоке, в частности на Кавказе. Следует отметить, что источниковедческая база зарубежной историографии скудна, а сами историки редко обращаются к российским источникам и достижениям российской историографии. Тем не менее, для объективного и всестороннего раскрытия темы диссертации труды зарубежных авторов имеют немаловажное значение. Их взгляды на историю Османской империи, Сефевццского Ирана и Кавказа, характеристики

191 Капеллер А. Россия - многонациональная империя. М., 2000.

192 А. Каппелер, в частности указывает: «Россия соприкоснулась с народами Кавказа в рамках ее политики «собирания земель Золотой Орды». В середине XVI в., после захвата Казанского и Астраханского ханств, некоторые кабардинские князья искали покровительства московского государя и готовы были встать под царский протекторат. Этот полишческий альянс, который советская историография как добровольное подчинение Кабарды, был усилен браком Ивана IV с кабардинской принцессой и переходом кабардинских князей на русскую службу. Одновременно Россия сделала шаг в сторону военного вторжения в кавказские предгорья, основав крепость на Тереке и начав заселение этого края казаками. И все же, только с XVIII в. началось более систематическое продвижение России на Кавказ, с 1730-х гг. началось строительство новых крепостей, которые позднее соединившись, образовали «Кавказскую линию» от Черного до Каспийского моря.» // Капеллер А. Россия - многонациональная империя. М., 2000.

193 Barrett, Th. At the Edge of Empire: The Terek Cossacks and the North Caucasus Frontier, 1700-1860. Boulder, Colo, 1999.

194 БареттТ. «Линии неопределенности: северокавказский «фронтир» России»//Американская русистика: вехи историографии последних лет. Императорский период. Самара, 2000. С. 162-193. взаимоотношений северокавказских народов с Россией и восточными деспотиями предоставляют возможность для более полного проникновения в истоки исследуемой проблемы.

Таким образом, обзор состояния мировой историографии по истории политики России на Северном Кавказе в первой четверги ХУШ века показывает, что на общем фоне обширной кавказоведческой историографии имеются, в основном, обобщающие, тематические или локальные работы, затрашвающие тот или иной отрезок времени при рассмотрении различных аспектов российско-кавказских отношений в исследуемый период. Данное д иссертационное исследование призвано обобщить, дополнить и развить изыскания отечественных и зарубежных кавказоведов в этой области.

Структура диссертационного исследования. Цель и основные задачи исследования предопределили его структуру, в основу которой положен проблемно-хронологический принцип. Диссертация состоит из введения, двух глав, восьми параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, списка условных сокращений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политика России на Северном Кавказе в первой четверти XVIII в."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Интересы России к Северному Кавказу проявились уже с момента формирования централизованного государства, практически с самого начала приняв военно-политический характер и предопределив с XVI века российскую политику на ее южном направлении. На протяжении длительного периода, вплоть до конца XVII века, кавказская политика России рассматривалась как составная часть в рамках единого общеевропейского «восточного вопроса» в его российской постановке, а именно отношения с османами и татарами. Несмотря на то, что официально Северный Кавказ всегда оставался в тени российской внешней политики, являясь ее второстепенным направлением, именно здесь была зона соперничества с традиционными противниками России — Османской империей и Сефевидским Ираном.

Кроме того, Северный Кавказ в силу своего географического положения являлся ареной столкновения российских и западноевропейских интересов. Россия стремилась выйти к теплым южным морям, а западные державы всячески противостояли этому. Все русско-турецкие вооруженные конфликты XVIII века во многом имели именно этот геополитический смысл. Посредством Порты интересам России в регионе противостояли Франция, Великобритания, Швеция.

Для определения содержания стратегических приоритетов, целей и задач Российского государства на Северном Кавказе в первой четверти XVIII века целесообразно выделить следующие исторические периоды.

Первый период — политика России на Северном Кавказе в годы Северной войны (1700-1721). В это время основная потребность Российского государства, определявшая его стратегические интересы на Северном Кавказе, заключалось в обеспечении внешней безопасности, необходимости отвести непосредственную угрозу от жизненно важных центров страны. Но поскольку отодвинуть российские границы далее на юг не представлялось возможным, проблема обеспечения безопасности решалась посредством поиска союзников в регионе.

Российской дипломатии в дополтавский период удавалось успешно преодолевать российско-османские противоречия. Полтавская победа, кардинально изменившая ход Северной войны, опосредованно повлияла на их обострение. По мнению российского командования, в случае войны с османами, на южном направлении необходим был надежный союзник из числа владетелей Северного Кавказа. Крымско-кабардинский конфликт предопределил выбор такого союзника и к середине лета 1709 года правительству Петра I, посредством договора с кабардинскими князьями, удалось укрепить свои геополитические позиции на всей территории Центрального Предкавказья.

Прутская неудача Петра вернула северокавказский регион к былому равновесию. Прутский договор был выгоден для Османской империи, но не отвечал интересам Крымского ханства, геополитические притязания которого на Центральное Предкавказье не нашли отражения в тексте договора. Сразу же после подписания договора крымский хан Девлет-Гирей II повел энергичную борьбу за его отмену, что во многом осложняло русско-османские и русско-крымские отношения вплоть до подписания Адрианопольского договора 1713 года. Адриа-нопольский трактат изменил приоритеты в кавказской политике российского правительства — основное внимание теперь уделялось Дагестану.

Правительство Петра I пришло к мнению о необходимости заключения торгово-экономического союза с Персией, с целью уравновесить мощь Османской империи в регионе и установления дипломатических и иных контактов с этнополитическими элитами народов Северо-Восточного Кавказа. С этой целью, в 1715 году в Иран было направлено посольство А.П. Волынского которому в

1718 году удалось подписать российско-персидский торговый договор. В апреле

1719 года Волынскому, назначенный Астраханским генерал-губернатором было указано оберегать тех владетелей, которые приняли российское подданство и склонить к тому же других, пресекая их сближение с османским правительством, Крымским ханством.

Второй период - Персидский поход 1722-1723 годов. С подписанием Ништадского мирного договора 1721 года Россия получила возможность противопоставить османо-крымскому экспансионизму и персидскому влиянию свою наступательную политику в южном направлении, активное вовлечение Кавказа в сферу своих интересов. Их содержание определялось потребностью прорыва изоляции России, а также обеспечения безопасности традиционных российских торговых путей.

С обретением Россией статуса империи, ее внешнеполитические интересы реализуются экспансионистскими методами. Характер геополитической экспансии определялся потребностями как экономического развития страны, так и необходимостью прорыва морской блокады и обеспечения прямого выхода к морям, в том числе к Черному и Каспийскому. В этой связи Петр I наряду с балтийским направлением, определил задачу укрепления позиций России на Каспийском побережье и обеспечении торговли с Востоком. Практическая реализация вышеуказанных интересов Российской империи в регионе выразилась в присоединении к России каспийского побережья — территорий современного Азербайджана и Дагестана.

Восточная политика России при Петре I реализовывала несколько приоритетных задач, среди которых превалирующей являлась потребность в сохранении добрососедских отношений с Ираном, Османской империей и Крымским ханством в условиях затянувшейся Северной войны. Стратегические интересы России на Северном Кавказе находились в стадии практического разрешения, но геополитическая конъюнктура нередко требовала отклонения достигнутых соглашений с традиционными властными структурами северокавказских народов и племен. Крупнейшим геополитическим событием в Восточной политике Российской империи в 20-х годах XVIII века принято считать Персидский поход Петра I, призванный предотвратить османскую экспансию на Кавказе и не допустить ее к берегам Каспия, что, в конечном счете, должно было привести к переводу всей восточной торговли с Европой на транзит через Россию. В ходе Персидского похода Северный Кавказ превращается для России в важнейшую геостратегическую проблему, на первый план выдвигается задача присоединения Кавказа к России, что свидетельствует об осознании геополитических интересов.

Для России первой четверти XVIII века Северный Кавказ являлся целостным объектом внешней политики, но в тоже время представлял собой крайне противоречивый конгломерат народов и территории с различным социально-экономическим и культурным уровнем развития, поликонфессиональностью, острой внутриполитической и межэтнической борьбой. Прагматичность, опера тивность, гибкость, внимание к военно-политическим и экономическим интере-\ сам феодальных владетелей Кабарды и Дагестана, проявленные российским правительством при реализации геополитических притязаний на Кавказе позволили правительству Петра I избежать крупных материальных и людских потерь, и, опираясь на военно-политические союзы с горцами Северного Кавказа, обезопа^ сить южные границы страны.

Прагматичность, оперативность, гибкость, внимание к военно-политиче- ч ским и экономическим интересов феодальных владетелей Дагестана и Кабарды, проявленные правительством Петра I при реализации геополитических притязаний на Кавказе, позволили России избежать крупных материальных и людских потерь, и, опираясь на военно-политические союзы с горцами Северного Кавказа, обезопасить южные границы страны.

Список научной литературыРахаев, Жамал Якубович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные источники

2. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ),г. Москва

3. Ф. 77 Сношения России с Персией

4. Д. 1. Л. 3-4,10,28 об., 45-52 об., 55,100-101,123,130 об.1. Д. 2. Л. 24.1. Д.З.Л. 13.1. Д. 5. Л. 23-25.1. Д. 6. Л. 23,37 об.-38.1. Д. 8. Л. 1-2,6 об.1. Д. 14. Л. 25-26 об.1. Д. 17. Л. 72-73 об.

5. Д. 24. Л. 67 об.-68,73-74.

6. Ф. 89 Сношения России с Турцией1. Д. 1.Л. 112.1. Д. 4. Л. 33,41,156 об.

7. Д. 5. Ч. 1. Л. 104 об.; Ч. 2. Л. 241 об, 412.

8. Д. 6. Ч. 1. Л. 23,30.72,153,165-165 об, 243,254; Ч 2. Л. 301об.-302„ 320-320 об. Д. 7. Л. 114 об, 144-146. Д. 8. Л. 11-17, 64-79. Д. 10. Л. 2-2 об, 103. Д. 16. Л. 18-19,36 об, 118.

9. Ф. 101 Дела Андреевской деревни Д. 1.Л. 4,5.1. Ф. 115 Кабардинские дела

10. Д. 1. Л. 15-16,37-38,49-50 об., 55-56, 59, 59 об., 76-77, 84-84 об, 95.1. Д. 2. Л. 2-4,6,7,133 об.

11. Д. 3. Л. 6-11, 13, 14, 18-18 об.

12. Д. 4. Л. 9-10,27 об.-28,140 об.1. Д. 5. Л 13,38-39,58,85.1. Д. 6. Л 8-14.

13. Ф.121—Кумыцкие и тарковские дела Д. 1. Л. 81,774. Д. 3. Л. 50-52.

14. Архив Саншь-Петербургского института истории РАН (АСП6.ИИРАН),г. Санкт-Петербург1. Ф.83

15. Карг. 14. Д. 247. Л. 1-1 об.

16. Ф. 500. Коллекция рукописных книг1. Л. 1-8.

17. Российский государственный архив древних актов (РГАДА),г Москва

18. Ф. 9 Кабинет Петра Великого ,1. Отд. I.

19. Кн. 10. Т. П. Л. 461-464. Кн. 18.4.2. Л. 22-23.

20. Кн. 30. Л. 64—65,72,123-129,131,149-160. Отд. II.

21. Кн. 7. Л. 148, 151, 1321-1323 об.

22. Кн. 13. Л. 1022-1023; 1027-1028 об.

23. Кн. 14. Л. 164-164 об., 201-202 об., 204-206,731а-734 об.1. Кн. 18. Л. 561,579 об.

24. Кн. 54. Л. 645-646, 664-664 об., 667, 692. Кн. 59. Л. 676 об., 786. Кн. 63. Л. 748-748 об. Тетради Зап. Л 16/22. Список.

25. Ф. 77 Сношения России с Персией1. Д. 1. Л. 270, 271.

26. Д. 2. Л. 200 об.-202,392,441, 605-609 об. Д. 5. Л. 2-3.

27. Ф. 89 Сношения России с Турцией

28. Д. 2. Л. 13-16,50,184 об.-265,278,356,419 об, 434,436,437. Д. 3. Л. 106,201,235-349 об., 416 об.-417 об. Д. 5. Л. 1-5. Д. 6. Л. 518-530.

29. Д. 7. Л. 33-33 об., 217 об., 222,226 об., 239,258-259,269-269 об., 286 об., 295,319,319 об., 490491.

30. Д. 9. Л. 1-2. Д. 14. Л. 1-14 Д. 29. Л. 51-58 об.

31. Ф. 115—Кабардинские, черкесские и другие дела

32. Д. б. /№. Л. 1-4,11 об.-12.

33. Д. 1. Л. 1-3 об., 20-21 об., 28, 32-32 об., 87-88 об., 98-100, 102-106.

34. Д. 2. Л. 1-6,10-12,17-17 об., 22-23 об., 27-27 об, 32-33 об., 42 об-45 об, 101-105,122.1. Д. 3. Л. 2-12.

35. Д. 5. Л. 67-67 об, 153-155. Д. 6. Л. 8-12.1. Ф. 119 Калмыцкие дела

36. Д. 1. Л. 9-9 об. Д. 3. Л. 5 об.—6.

37. Ф.121 Кумыцкие и тарковские дела

38. Д. б/н. Л. 17-19. Д. 1. Л. 22 об.-23.

39. Ф. 123—Сношения России с Крымом1. Д. 5. Л. 145 об.

40. Ф. 248- Сенат и сенатские учреждения

41. Кн. 93. Л. 214-217,219,223-224 об.

42. Кн. 94. Л. 368-370 об., 389-390 об., 391 об., 392 об., 419-419 об. 447 об.

43. Рукописный фонд Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра Российской академии наук (РФ ИИАЭДНЦРЛН), г. Махачкала1. Ф. 1 История Дагестана1. Д. 60. Л. 3-60.1. П. Законодательные акты1. НСЗ. Т. IV, V, VI, vn.

44. Ш. Опубликованные источники, материалы и сборникина русском языке)

45. Абаев М. Балкария // Мусульманин. Париж, 1911. № 14-17

46. Абрамян Г. Документы из истории совместной борьбы народов Закавказья против турецких захватчиков в первой четверга XVIII в. // ИФЖ. 1964. № 2.

47. Алкадари Г.-Э. Асари Дагестан. Махачкала, 1994.

48. Бассевич Г.-Ф. фон. Записки, служащие к пояснению некоторых событий из времени царствования Петра Великого // Юность державы. М., 2000. С. 325— 436.

49. Байер Г.З. Краткое описание военных случаев, касающихся до Азова от создания сего города до возвращения оного под Российскую державу. Пер. с нем. И.К. Тауберга. Академии наук адъюнкта 3-е изд. СПб., 1782.

50. Броневааш С.М Новейшие географические и исторические сведения о Кавказе. М., 1823. Т. 1-2.

51. Брус 11 Г. Мемуары // СКЕЛ. С. 140-142.

52. Белъ Джон. Белевы путешествия чрез Россию в разныя азиятския земли, а именно в Испагань, Пекин, Дербент и Константинополь. // ДИРЗА. С. 192-205.

53. Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803.4.1. С.-Пб., 1869.

54. Габиев С.И. Лаки. Их прошлое и быт // СМОМПК. Вып. 36.1906.

55. ГлаваниК Описание Черкесии//СКЕЛ. С. 142-152.

56. Гербер КГ. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря. 1728 г. // ИГЭД. С. 60-120.

57. Готаюв И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам. В 12 ч. М., 1788-1789.

58. Голиков КИ. Дополнения к деяниям Петра Великого. В 18 т. М., 1790-1797.

59. Грабовстй Н.Ф. Присоединение к России Кабарды и борьба за ее независимость // ССКГ. Тифлис, 1876. Вып. 9.

60. Документы о взаимоотношениях. Грузии с Северным Кавказом в XVIII в. Тбилиси, 1968.

61. Документальная история образования многонационального государства Российского. «Россия и Северный Кавказ в конце XVI-XIX вв.». Кн. 1. Под. ред. Г.Л. Бондаревского. М, 1998. 672 с.

62. Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе// СИРИО.Т. 50. СПб., 1885; Т. 61. СПб., 1888.

63. Донесения и другие бумаги французских послов, посланников и резидентов при русском дворе//СИРИО.Т. 49.СПб. 1885.

64. Журнал посланника Вольшского 1715-1718гг.//ЗевакинЕ. Азербайджан в начале ХУШ в. Баку, 1929.

65. Журнал его императорского величества государя Петра Первого. Публ., коммент. С.И. Когкова // Источники по истории русского языка М., 1976. С. 167-205.

66. Зденка Весела. Турецкий трактат об османских крепостях Северного Причерноморья в начале ХУШ в. // Восточные источники по истории народов юго-восточной и центральной Европы. Т. 2. М., 1969.

67. ЕсаиХасаиДжалалян. Краткая история страны Албанской. Баку, 1989.

68. Желябужский И.А. Записки // Россия при царевне Софье и Петре I. М. 1990.

69. История Осетии в документах и материалах. Цхинвали, 1962. Т. 1.

70. Историографические записки о странах, лежащих между морями Черным и Каспийским. Пер. с франц. СПб., 1810.

71. Инструкция графу Петру Андреевичу Толстому при отравлении полномочным послом к Порте Оттоманской в 1702 г. // ОЗ. 1822. № 25,26,29,30.

72. Кантемир ДК История роста и упадка Османской Империи // CKEJT. Нальчик, 2006. С. 98-104.

73. Кабардино-русские ошошения в ХУ1-ХУШ вв. Документы и материалы. В 2 т. Т. 2. М., 1957. -424 с.

74. Караулов М.А. Терское казачество. М., 2007. — 320 с.

75. Комаров В.В. Персидская война. 1722-1723 гг. Материалы для истории царствования Петра I // РВ. 1867. Кн. IV. Т. 68.

76. Копия с письма, отправленного по указу е.и.в. самодержицы всероссийкой от кабинетного министра вице-канцлера и орденов всероссийских кавалера графа Ос-термаиа к турецкому верховному везирю апреля 12 дня, 1736 года. СПб., 1736.

77. КудашевВ.Н. Исторические сведения о кабардинском народе. Киев. 1913. -283 с.3 б.Корш Ф.Е. Универсалы Петра Великого к буджацким и крымским татарам. (1711)//Древности восточные, 1893. Т. 1. № 3. С. 465-483.

78. Лопухин А.И. Журнал путешествия через Дагестан // ИГЭД. С. 3-60.

79. Лебедев В.И. Реформы Петра I. Сбор. док. М., 1937.

80. Лнневкч И. Бывшее Елисуйское султанство. // ССКГ. 1873. Т. 7.41 .Лифишц Г.М. Из истории азовского похода 1696 г. // ИА. М. 1959. Выпуск 2. Март апрель. С. 156-163

81. Материалы по истории Осетии (ХУШ в.) II Изв. СОНИИ. Орджоникидзе, 1934. Т. 6.43 .Матитейн Г. Записки исторические, гражданские и военные о России с 1727 по 1744 год. М., 1823. Ч. 1.

82. Материалы по истории Дагестана и Чечни. Махачкала 1940.

83. Материалы по истории Башкирской АССР. Т. 1. M.-JL, 1936.

84. МельгуновГ.В. Поход Петра Великого в Персию //РВ. Т. 110. СПб. 1864.

85. Mucocmoe A.M. История несчастных чиракес. Составление, предисловие и комментарии С.Н. Жемухова. Нальчик, 2004.

86. Монархия Турецкая, описанная через Рикота, бывшего английского секретаря посольства при Оттоманской Порте. Перев. с пол. СПб., 1741.

87. Мотрэ А. дела Путешествие по Европе, Азии и Африке // СКЕЛ. С. 108-140.

88. Неверовский А.А. Краткий взгляд на северный и средний Дагестан до уничтожения влияния лезгинов на Закавказье. СПб., 1848.

89. Попов А.И. Сношения России с Хивою и Бухарою при Петре Великом // Записки императорского русского географического общества. Кн. IX. СПб., 1853.

90. Потто В А. Кавказская война (в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях). СПб., 1899.

91. Потто ВА. Два века терского казачества (1577-1801). Ставрополь, 1991.-383 с.

92. Попко ИД. Терские казаки со стародавних времен. Нальчик, 2005. 526 с.

93. Путешествия русских послов ХУ1-ХУП1 вв. (статейные списки). M.-JI., 1954.

94. Походный журнал 1722 г. Июль ноябрь. СПб., 1913.

95. Походный журнал 1723 г. Январь. СПб., 1913.

96. Реишд-эфенди. Тарих-и Решид-эфенди. Махачкала, 2004.

97. Русско-осетинские отношения в ХУШ в. Орджоникидзе, 1976. Т. 1.

98. Русско-чеченские отношения (вторая половина ХУ1-ХУШ вв.). М., 1997.

99. Соловьев С.М История России с древнейших времен. Кн. IX. Т. 17-18. М., 1993.

100. Соловьев С.М Петр Великий на Каспийском море // BE. 1868. № 3.

101. Соловьев СМ Публичные чления о 1 leipe Вепита\ t // Соловьев СМ. Сочинения в 3 т. Т.2.СП6., 1994.

102. СтрейсЯ. Три путешествия//СКЕЛ. Нальчик, 2006. С. 92-95.

103. Туманский Ф. Описание похода государя Петра Великого к лежащим при Каспийском море персидским провинциям//РМ. Ч. 3. СПб., 1793.

104. Талыюн Иоганн Михаэль фон. Доклады австрийского посла в Стамбуле // Турция накануне и после полтавской битвы. М., 1977.

105. Толстой П.А. Тайные статьи и их описания // Русский посол в Стамбуле. М., 1985.

106. Хан-Гирей. Записки о Черкесии. Нальчик, 1992. 352 с.на иностранных языках)

107. Sutton Robert. The despatches of sir Robert Sutton, ambassador in Constatinople (1710-1714). Ed. by the Royl Historical Society by A.N. Kurat L, 1951

108. Findiklili Mehmet. Sildar tarihi. Istambul, B. 1-2.1928.

109. Findiklili Mehmet. Nusret паше. B. 1-3. Istambul, 1962-1964.

110. Сейид Мухаммед Риза Ас-себьу-с-сейяр фи акбари мулюки татар, или Семь планет в известиях о царях татарских. Казань, 1832.1. ТУ. Периодика

111. Ведомости.М.-С.-П6.1703-1727.

112. Кавказ. 1869. 14 декабря. № 147.

113. V. Отечественная историография

114. Исследования обобщающего характера

115. Акаев Б.А. Физическая география Дагестана. М, 1996.

116. Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России М, 1957. 453 с.

117. Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии России. М., 1962 318 с.

118. Бушуев С. К История Кабарды (с древнейших времен до конца XIX века). Нальчик, 1953.- 132с.

119. ВернадскийГ.В. Русская историография. М, 1998. -448 с.

120. Георгиев В.А., Киняпина Н.С., Панченко М.Т., Шеремет В.И. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII начало XX вв. М, 1978.

121. Иванов М.С. Очерк истории Ирана М, 1952.

122. Итоги и задачи изучения внешней политики России. Советская историография. Под. Ред. АЛ. Нарочницкого. М, 1983.

123. История внешней политики России. Конец XV-XVII век (От свержения ордынского ига до Северной войны). М, 1999.

124. История внешней политики России. ХУШ век (от Северной войны до войн России против Наполеона).!^, 1998.

125. История Европы: С древнейших времен до наших дней. В 8-ми т. — Т. 4. Европа нового времени (XVB-XVm века).- М, 1994.

126. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца ХУШ в. М, 1988. Т. 1.—505 с.

127. История Дагестана. М, 1967-1969. Т. 1-4.

128. История Дагестана с древнейших времен до наших дней. Т. 1. История Дагестана с древнейших времен до XX века. Отв. ред. А.И. Османов. М, 2004.

129. История Кабардино-Балкарской АССР (с древнейших времен до наших дней). М, 1967. Т. 1.

130. История многовекового содружества: к 450-летию союза и единения народов Кабардино-Балкарии и России. Нальчик, 2007.

131. История русской журналистики XVTtl-XIX веков. Под ред. Западова А.В. М, 1973.

132. История Северо-Осегинской АССР. М, 1959.

133. Исторические связи народов СССР и Румьшии в XV-начале ХУШ вв. М, 1970. Т.З.

134. История Чечни с древ! гейших времен до кош щ XIX в. В 2 т. Грозный, 2006. Т. 1.-826 с.

135. Итоги и задачи изучения внешней политики России. Под. ред. А.Л. Нарочницкого. М, 1981.

136. НовичевАД История Турции. В 3 т. М, 1998.

137. Пигулевская Н.В, Яновский А.Ю, Петрушевский И.П, Строева JI.B, Беленицкии JI.M. История Ирана с древнейших времен до конца ХУШ в. JL, 1958.

138. Пештт СЛ. Русская историография ХУШ в. JI, 1971.

139. Очерки истории балкарского народа (с древнейших времен до 1917 года). Нальчик, 1961.

140. Очерки истории Дагестана Т. 1. Oib. ред. МО. Косвен. Махачкала, 1957.

141. Очерки истории Карачаево-Черкесии. В 2 т. Т. 1. Ставрополь, 1967.

142. Очерки истории Чечено-Ингушской АССР. Грозный, 1967-1972. Т. 1-2.

143. Северный Кавказ в составе Российской империи. М, 2007. 460 с.

144. Рамазанов XX, Шссссаидов А.Р. Очерки истории Южного Дагестана: Материалы к истории народов Дагестана с древнейших времен до начала XX века. Махачкала, 1964.

145. Чупахпн В.М. Физическая география Северного Кавказа. Ростов. 1974.

146. Справочники, энциклопедии и словари

147. Адыгская (черкесская) энциклопедия. М, 2007.

148. Брокгауз Ф.А., Эфрон ИА. Энциклопедический словарь http://www.iddk.ru/

149. Военная энциклопедия. Т. 1-18. М, 1910-1917.

150. Гелъбпг Г. фон. Русские избранники. М., 1999. 310 с.

151. Даль В.И. Толковый словарь живого Великорусского языка Т. 1-4. М, 1956.

152. Русский биографический словарь. Т. 1-25. СПб. 1905-1912.

153. Советский энциклопедический словарь. М, 1982.

154. Хронология российской истории. Энциклопедический словарь. М, 1994. 304 с.1. Монографии

155. Абдурахманов А. Азербайджан во взаимоотношениях России, Турции и Ирана в первой половине ХУШ в. Баку, 1964.

156. АбдуллаевГ.Б. Азербайджан в ХУШ в. и его взаимоотношения с Россией. Баку, 1965.

157. Агат Ц.П. Роль Россш i в исторических судьбах армянского парода М, 1978.

158. Агларов М.А. Сельская община в Нагорном Дагестане в XVII начале XIX века М, 1988.

159. Алиев Ф.М. Антииранские выступления и борьба против турецкой оккупации в Азербайджане в первой половине ХУШ в. Баку, 1975.

160. Аниашов Е.В. Время петровских реформ. JI, 1989. 496 с.

161. Арутюнян П. Т. Освободительная борьба армянского народа. М, 1954.

162. Боцвадзе ТД. Народы Северного Кавказа в грузино-русских политических отношениях в XVI— ХУШ вв. Тбилиси, 1974. -106 с.

163. Богословский ММ Петр I. Материалы к биографии. Т. I-V. М, 2007.

164. Бушев П.П. Посольство Артемия Волынского в Иран в 1715-1718 гг. (по русским архивам). М, 1978.-288 с.

165. Бобылев B.C. Внешняя политика России эпохи Петра I.M, 1990.

166. БчиевММ Русско-осетпские oiholi гадая (40-е годы XVIII 30-е го,ты XIX в.) Орджоншшдо, 1961.

167. Бушуев С.К Из истории русско-кабардинских отношений. Нальчик, 1956.

168. Бизуртанов МО., Виноградов В.Б., Умаров С.Ц. Навеки вместе. Грозный, 1980.

169. Бесланеев В. С. Малая Кабарда (ХУШ начало XX века). Нальчик, 1995. - 232 с.

170. БескровныйЛ.Г. Русская армия и флот в ХУШ в. М, 1958.

171. Вилинбахов В.Б. Александр Черкасский-сподвижник Петра I. Нальчик, 1966-56 с.

172. Вгтшбахов В.Б. Из истории русско-кабардинского боевого содружества Нальчик, 1982. 256 с.

173. Виноградов В.Б., Шейхи А. Кавказ в передовой общественно-политической мысли России (вторая половина ХУШ первая треть XIX в.). Армавир, 1996.

174. Волкова Н.Г. Этический состав населения Северного Кавказа в ХУШ начале XX в. М, 1974.

175. Возгрин В.Е. Историческая судьба крымских татар. Симферополь, 2003. 340 с.

176. Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана М, 1965.-390 с.

177. Гаджиев В.Г, Сочинение И. Гербера «Описание стран и народов между Астраханью и Курою находящихся» как исторический источник. М., 1979. —195 с.

178. Галоян Г.А. Россия и народы Закавказья. Очерки политической истории и их взаимоотношений с древних времен до победы великой Октябрьской социалистической революции. М., 1976.

179. Гордонов В.К Общественный сгрон адыгских народов (ХУШ—первая половина XIX в.) М., 1967.-329 с.

180. Голикова НЯ Очерки истории городов России конца XVLL-начала ХУШ в. М., 1982.

181. Гриценко Н.П. Из истории экономических связей и дружбы чечено-ингушского народа с великим русским народом. Грозный, 1965.

182. Гугов РХ. Кабарда и Балкария в ХУШ в. и их взаимоотношения с Россией. Нальчик, 1999.

183. Драбкина Е. Национальный и колониальный вопрос в царской России. М., 1930.

184. ДзамиховКФ. Отечественная историография Кабарды в прошлом. М.: ИНИОН, 1984.

185. ДзамиховКФ. Адыги: вехи истории. Нальчик, 1994.

186. Дзамихов К Ф. Адыги и Россия. Формы исторического взаимодействия. М., 2000.

187. ДзамиховКФ. Вопросы политической истории народов Северного Кавказа. Нальчик, 2001.

188. Дзамихов КФ. Адыги в политике России на Кавказе (1550-е — начало 1770-х гг.). Нальчик, 2001.-412 с.

189. Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе история и современность. М., 2001

190. Дубровин Н. Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. СПб., 1871. Т. 1-2.

191. Earn Б.И. История русской журналистики (1703-1917). М., 2002.

192. Ипозелщва ЕЖ Дагестан и России в ХУШ первой половине XIX в.: проблемы торгово-экономических взаимоотношений. Махачкала, 2001 — 324 с.

193. Золотарев В. А., Козлов ИЛ. Российский военный флот на Черном море и в Восточном Средиземноморье. М., 1988.-208 с.

194. КаэюаровВХ Адыгская вотчина. Нальчик, 1993. -136 с.

195. Kcoicapoe ВХ Адыгская хаса. Нальчик, 1992. -160 с.

196. Кажаров ВХ Традиционные общественные институты кабардинцев и их кризис в конце ХУШ-первой половине XIX века Нальчик, 1994. -430 с.

197. КалмыковКХ. Черкесы. MCTopHKO-amoq^twecKroi очерк. Черкесск, 1974.- 344 с.

198. Кидирниязов Д.С. Ногайцы Северного Кавказа и их взаимоотношения с Россией в ХУШ в. Махачкала, 2000.

199. Кидирниязов ДС. Ногайцы в ХУ-ХУШ вв. Проблемы политических, экономических и культурных взаимоотношений с сопредельными странами и народами. Махачкала, 2000.

200. Каши та Н.С.,Блиев ММ, Дегоев ВВ. КавказиСредцяяАзияювнешнейполшжеРоссии.М., 1984.

201. Кушева ЕЛ. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией (вторая половина ХУ1 -30-е годы ХУЛ века). М, 1963. '

202. Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения в 9 т. М., 1987.

203. Комаров В. Персидская война 1722-1725 гг. М., 1867.

204. КоковДж.Н. Адыгская (Черкесская) топонимия. Нальчик, 1974.

205. Костомаровы. Очерк торговли Московского государства в ХУ1-ХУП столегаях. СПб., 1862.

206. Котович В.Г. Проблема культурно-исторического и хозяйственного развития Древнего Дагестана. М., 1982.

207. Косвен М.О. Материалы по истории и этнографии Кавказа в русской науке / КЭС. М., 1955. Вып. 1.

208. Кушева ЕМ. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией (вторая половина XVI 30-е годы ХУЛ в.). М, 1963.

209. Kepeianoe РХ Этническая история ногайцев (к проблеме этногенегических связей ногайцы). Ставрополь, 1999.

210. Лебедев В.Ы. Поход Петра Великого в Персию. СПб., 1848.

211. ЛыарвВ.П. Персидский поход Петра Г1722-1723 гг. М., 1951.

212. Любавский М.К Обзор русской колонизации с древнейших времен до XX в. М., 1996. 686 с.

213. Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией. СПб., 2000.

214. Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношения в ХУШ веке. М., 1966. -323 с.

215. Магомедов P.M. Россия и Дагестан. Страницы истории. Махачкала, 1988.

216. Магомедов НА. Дербент и Дербентское владение в ХУШ — первой половине XIX в. (Политическое положение и экономическое разв1 гше). Махачкала, 1998.

217. Макашов КН. Калмыкия в национальной политике, системе власти и управления России (XVII в. -XX в.) М., 2002.

218. Малъбахов В.К, ДзамнховКФ. Кабарда во взаимоотношениях России с Кавказом, Поволжьем и Крымским ханством (середина XVI конец XVHI в.) Нальчик, 1996.

219. Малъбахов Б.К Кабарда в период от Петра I до Ермолова Нальчик, 1998.

220. Малъбахов К., Эльмесов А. Средневековая Кабарда. Нальчик, 1994. 348 с.

221. Маремкулов А.Н. Основы геополитики российского государства на Северном Кавказе в XVIII -начале XIX века: политико-правовой аспект. Нальчик, 2003. — 152 с.

222. Марзей А. С. Черкесское наездничество «Зек1уэ». Нальчик, 2000 356 с.

223. Магомедов Р.М Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XVIII начале XIX в. Махачкала, 1957.

224. МейерМС. Османская империя в XVIII в. Черты структурного кризиса М., 1991.

225. МоковБ.М. Кабарда второй половины XVI-XVII веков. Нальчик, 2001. -144 с.

226. Щапафсваде Т.Т. Азербайджан и русско-турецкие отношения в первой трети XVIII в. Баку, 1993.

227. Муратова Е.Г. Социально-политическая история Балкарии XVII начала XX вв. Нальчик, 2007.-419 с.

228. Милюков П.М. Государственное хозяйство России в XVI XIX вв. // Милюков П.Н. Избранные сочинения в 3 т. Т. 3. М., 1995.

229. Милюков ПМ. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 1. СПб., 1890.

230. Молчанов КН. Дипломатия Петра I. М., 1984.-440 с.

231. Миронов Б.Н. Социальная история России. В 2 т. Т. 1. СПб., 1999. 547 с.

232. Нагоев АХ. Материальная культура кабардинцев в эпоху позднего средневековья (XV-XVH вв.). Нальчик, 1981.

233. НикифоровЛА. Внешняя политика России в конце Северной войны. Ништадский мир. М, 1959.

234. ОмаровЮ.О. Отважный исследователь Каспийского моря. Махачкала, 1962. -78 с.

235. Опрышко OJI. По тропам истории. Нальчик, 2007. 672 с.

236. Оразаев Г.М.-Р. Памятники тюркоязычной деловой переписки в Дагестане ХУШ в. Махачкала, 2002.-482 с.

237. Орешкова С.Ф. Русско-турецкие отношения в начале ХУШ в. М., 1971.

238. Орешкова С.Ф., Ульченко Н.Ю. Россия и Турция (проблемы формирования границ). М., 1999.

239. ОсмановМ-З.О. ФормытрадиционногосжггоюдстанародовД^ 1990.

240. Пайчадзе Г.Г. Поход русских войск на побережье Каспийского моря в 1722-1723 годах и Грузия. Тбилиси, 1955.

241. Пайчадзе Г.Г. К вопросу истории русско-грузинских взаимоотношений (первая четверть ХУШ в.) Тбилиси, 1960.

242. Пайчадзе Г.Г. Вахтанг VI. Тбилиси, 1981.

243. Пайчадзе Г.Г. Русско-грузинские политические отношения в первой половине XVIII века. Тбилиси, 1978.

244. Павленко НМ Петр Великий. М 1994.-591 с.

245. Павленко Н.И. Птенцы гнезда Петрова М., 1994.-397 с.

246. Петросян ЮА. Османская империя: от могущества к гибели. М, 2003.

247. Полянский ФЯ. Городское ремесло и мануфактура в России ХУШ в. М., 1960.

248. ПокровскийМ.Н. Русская история в самом сжатом очерке. Собр. соч. в 4 т. Т. 3. М, 1965.

249. Рахаев ЖЯ. Политическая история народов Центрального Предкавказья в ХУШ веке (геополитический аспект) // Архив ИГИ Правительства КБР и КБНЦ РАН, 2006, № 2616.

250. РейснерИМ. Развитие фсодализмаи образование государства}' авганцнв. М., 1954.

251. СотавовНА. Северный Кавказ в кавказской политике Ирана, России и Турции в первой половине ХУШ в. Махачкала, 1989.

252. Сотовое НА. Северный Кавказ в русско-пранских и русско-турецких отношениях в ХУШ в. М., 1991.-221 с.

253. Смирнов В Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в ХУШ в. до присоединения его к России. Одесса 1889.

254. Смирнов Н.А. Политика России на Кавказе в XVI—XIX вв. М., 1952.

255. Ш.СтрновНЛ Кабардинский вопрос в русско-турецких ошошениях в XVI-XVin вв. Нальчик, 1948.

256. Смирнов Н.А. Россия и Турция в XVI-XVII вв. В 2 т. Т. 2. М., 1946.

257. Скитский Б.В. Холопий вопрос и антирусское движение кабардинских князей в пору «независимости» Кабарды (1739-1779). Владикавказ, 1930.

258. Скитский Б.В. Очерки исюрии горских народов. Орджоникидзе, 1972.

259. Тарле Е. Ф. Русский флот и внешняя политика Петра I. М., 1949.

260. Тер-Аватшова СЛ. Армяно-русские отношения в период подготовки персидского похода. Ереван, 1980.

261. Теплое ВА. Русские представители в Царьграде 1496-1891. Исторические очерки. СПб., 1891.

262. Томсинский СМ. Первая печатная газетаРоссии (1702-1727 гг.). Пермь, 1959.

263. Трепаелое В.В. История ногайской орды. М., 2001. 752 с.

264. Трепаелое В.В. «Белый царь»: образ монарха в представлении о подданстве у народов России ХУ-ХУШ вв. М. 2007. 253 с.

265. ФейгинаСА Аландскиишнгрссс.Внш.няяпсшшикаРсга^1вконце(>вфнойюйнььМ, 1959.

266. Штейнберг ЕЛ Первые исследователи Каспия (XVHI XIX вв.). М., 1949.

267. Уопряпое Н.Г. История царствования Петра Великого. Т. 1. СПб. 1859.

268. Умаханов МС. Взаимоотношения феодальных владений и освободительная борьба народов Дагестана в XVH в. Махачкала, 1973.

269. УнежевКФ. История Кабарды и Балкарии. Нальчик, 2005.-613 с.

270. Харченко О., Казанцев А. Россия и мир в 2020 году: прогнозы зарубежных аналитиков // Аналитические доклады научно-координационного совета по международным исследованиям МГИМО (У) МИД России. Выпуск 9 (14). М., 2006. 39 с.

271. Хан-Магомадов С.О. Дербент. М., 1958. 123 с.

272. Хотко СХ История Черкесии в средние века и новое время. СПб., 2001.

273. Хотко СХ Очерки истории черкесов от эпохи киммерийцев до Кавказской войны. СПб., 2001.

274. ШииювАВ. СхвапсазаКавказXVI-XXI века М., 2007. -480 с.1. Статьи

275. Ананян Ж А. Бш гжневосгочная политика России и народы Закавказья в 20-х годах ХУШ века // Россия, Польшан Причерноморье в XV-XVIII вв. М., 1979.

276. Ашфарян КЗ. Падение державы Сефевидов (1502-1722) // Очерки по новой истории стран Среднего Востока М., 1951.

277. Александрова С.Н., Виноградов В.Б. Еще раз о кубанских реалиях карты 1719 г. // Археология, этнография и краеведение Кубани. Материалы 10-й краевой межвузовской аспирантско-студенческой конференции. Армавир Краснодар, 2002. С. 96-97.

278. Алиев Ф.М. Значение Азербайджана для России в Каспийской торговле // Ближний и Средний Восток. Товарные отношения при феодализме. М., 1980.

279. Алоев ТХ К вопросу о международно-правовом слжусе Кабарды в начале ХУШ века // ИВИГИ. Нальчик, 2005. Т. I. С. 214-225.

280. Алоев ТХ Образование «партий» в Кабарде и вопрос о непрерывности ее суверенитета (1718-авгусг 1720 г.) //ИВИГИ. Нальчик, 2005. Т. П. С. 100-113.

281. Ахмадов ЯЗ. Из истории чечено-ингушских отношений // Вопросы истории Дагестана. Махачкала, 1975. Т. 2.

282. БарерИ. Внешняя политика Петра I и образование Российской империи //ИЖ. 1938. № 6.

283. Бтбулатов Н.К, Блиев М.М., Бизуртанов М.О., Виноградов В.Б, Гадлсиев В.Г. Вхождение Чечено-Интушепш в состав России // ИСССР. 1980. № 5.

284. Баскаков Н.А. О периодизации истории литературного языка «порки» // Лингвогеография, диалектология и история языка Кишинев, 1973. С. 136-146

285. Бгажноков БХ. Воинский класс и демографическое пространство Черкесии в ХУЛ середине XIX в. // ВИГИ. Выпуск 11. Нальчик, 2004. С. 45-82.

286. Бгажноков БХ. К вопросу о возникновении и рубежных территориях Черкесии // ИВИГИ. ВыпускШ. Нальчик, 2006. С. 129-151.

287. Бгажноков БХ Этика Ж. Казаноко и духовная атмосфера Кабарды в ХУШ столетии //ЖК. С.

288. Бгажноков БХ. О специфике и динамике военно-политического союза России и Кабарды (симмахия и ее асимметрия) // ИВИГИ. Нальчик. 2005. Т. П. С. 39-85.

289. Блиев ММ К вопросу о времени присоединения народов Северною Кавказа к России //ВИ. 1970.№7.

290. Блиев ММ. О некоторых вопросах истории взаимоотношений народов Северного Кавказа с Россией в XVI-XIX вв. // УЗСОГПИ. Орджоникидзе, 1967. Т. 27. Вып. 1.

291. Бушев П.П. Иранское посольство Фазл Али-бека в России (1711-1713 гт.) // Краткие сообщения института народов Азии. М., 1963. № 39.

292. Вшанбахов В.Б. Походы князя Александра Бековича-Черкасского на Каспийское море и в Хиву (1714-1716 гт.)//УЗКБНИИ. Т. 14. Нальчик, 1959.

293. Витал А.В. Османская империя и международггые отношения в 1718-1735 гг. // Османская империя. Государственная власть и социально-политическая структура Сб. ст. М., 1990. С. 306-321.

294. ВитолА.В. Османская империя начала ХУШ в. и преобразования Петра I в России (военный аспект) // ХУШ в.: славянские и балканские народы и Россия. Сб. ст. М., 1998. С. 91-98.

295. Виноградов В.Б, Магомадова Т.С. Первая русская карта Северного Кавказа// ВИ. 1976. № 6. С. 199-203.

296. Возгрин В.Е. Материалы по шведско-крымским отношениям XVT-XVII1 вв. в архиве ЛОИИ // Вспомогательные исторические дисциплины. М., 1979. Т. 9. С. 315—339.

297. Возгрин В.Е. Дипломатические связи Швеции и Крыма накануне и после Полтавы // Скандинавский сборник. Таллинн, 1985. Вып. 29.

298. Волкова Н.Г. Вопросы двуязычия на Северном Кавказе // СЭ. 1967. № 1. С. 27-40

299. Гадлснев В.Г. Петербургский договор 1723 года (история заключения п значение) // РДО. Махачкала, 1988.

300. ГардановВ.К К вопросу об экономическом развитии Кабарды в ХУШ в. // УЗКБНИИ Нальчик, 1965.

301. Гарданов В.К Присоединение Северного Кавказа к России // Народы Кавказа М., 1960. Т. 1

302. Георгиев В.А. Обзор англо-американской историографии Восточного вопроса // ВИ. 1968. №3. С. 172-181.

303. Государева М.Ю. Роль российского посланника И.И. Неплюева в подготовке Константинопольского договора 1724 г. между Россией и Турцией // Аспирантский весгаик РГТТУ им. С. А. Есенина 2005. № 6. С. 66-74.

304. Джанибеков А.Ш. Очерки из истории ногайцев //РФ ИИЯЛ. Ф. 2. Опись 1. Д. 121.

305. Джервис MB. Внешняя политика самодержавия в ХУШ в. в изображены i Покровского // Против ai г-тимарксистской концепции М.Н Покровского / Ред. БД Греков и др. М Л., 1940.42. С. 177-197.

306. Довгань А.Н. Кубанские эпизоды российско-османской войны 1710-1711 г. // Археология, этнография и краеведение Кубани. Материалы 14-й всероссийской межвузовской конференции. Армавир-Краснодар, 2006. С. 52-53.

307. Заозерский А.И. Экспедиция на Мадагаскар при Петре Великом // Россия и Запад. Исторический сборник. Т. 1. Пг, 1923.

308. Зевакин КС. Прикаспийские провинции в эпоху русской оккупации ХУШ // Известия общества обследования и изучения Азербайджана. 1927. № 5.

309. Зевакин Е.С. Азербайджан в начале ХУШ в. // Труды общества по обследованию и изучению Азербайджана. № 8. Выпуск 4. Баку, 1929.

310. Зевакин КС. Персидский вопрос в русско-европейских отношен* 1ях ХУЛ в. //ИЗ. 1934. Т. 8. С. 138-162.

311. Зевакин КС. Пенчко НА. Очерки по истории генуэзских колоний на Западном Кавказе в ХШ и XV веках // ИВИГИ. Нальчик, 2007. Т. V. С. 368-447.

312. Ихилов М.М. Значение Персидского походаПегра1 (1722-1723 гг.) для Дагестана//Материалы научной сессии по истории народов Дагестана. Махачкала, 1954.

313. Иоффет Г.З. Наглядно пособие по фальсификации // ИСССР. 1958. №> 5. С. 34-39.

314. Ибрагимбеши Х.-М. Россия и Северный Кавказ в XVI пер. пол. XIX в. в освещении современной зарубежной историографии // ИСССР. 1982. № 2. С. 185-186.

315. Кажаров ВХ. У истоков общественной мысли кабардинцев // ИВИГИ. Выпуск I. Нальчик, 2006. С.321-324.

316. Кажаров ВХ К вопросу о территории феодальной Кабарды // ВИГИ Выпуск 11. Нальчик, 2004.

317. КидирниязовД.С. К вопросу о вхождении ногайцев в состав России // РДО. Махачкала, 1988.

318. Клокман Ю.Р. Северная война 1700-1721 гт. Борьба русских за выход к Балтийскому морю и возвращение русских земель в Прибалтике // Страницы боевого прошлого. Очерки военной истории России. Ред. Л.Г. Бескровный. М, 1968.

319. КлгшановЛГ. Первый русский резидент в Константинополе // ВИ. 1979.№ 12. С. 176-180.

320. Кожев ЗА. Кабард а в первой половине ХУШ в. // Адыгская энциклопедия. М, 2007.

321. Кокиев Г.А. Методы колониальной политики царской России на Северном Кавказе в ХУШ в. // Изв. ЮОНИИК. Сгалинир, 1933. Вып. 1.

322. Кокиев ГА. Военно-колонизационная политика на Северном Кавказе // Революция и горец. 1929. №4,5,6.

323. Кокиев Г.А. Из истории русско-осетинских отношений ХУШ в. // Изв. СОНИИ. Орджоникидзе, 1932. Т. 4.

324. Кокиев ГА. Русско-кабардинские отношения в XVI ХУШ вв. // ВИ. 1946. № 10.

325. Кокиев Г.А. Малокабардинские поселения в XVI-XVIII вв. на Северном Кавказе. // История Кабардино-Балкарии в трудах Г.А. Кокиева. Сборник статей и документов. Нальчик, 2005. С. 536-563.

326. Котиков С.Б. К вопросу о присоединении Ингушетии к России // Изв. ЧИИИЯЛ. Грозный. 1972. Т. 9. Вып. 1.

327. Комаров А.В. Казикумухские и кюринские ханы. // ССКГ. Вып. П. М, 1992.

328. KpuuunonaA.E. Горный Дагестан накануне присоединения к России: социоесгственная характеристика// Северный Кавказ в составе Российской империи. М, 2007. С. 326-346.

329. Крылова Т.К Россия и «Великий союз»//ИЗ. М, 1942. Т. 13. С. 84-129.

330. Крылова Т.К Дипломатическая подготовка выступления русской армии в Померанию в 1711 г. //ИЗ. М, 1946. Т. 19. С. 17-62.

331. Крылова Т.К Полтавская победа и русская дипломатия // Петр Великий. (Сб. ст.). Под ред. Андреева А.И. М.-Л., 1947. С. 104-166.

332. Крычова ТК Русско-турецкие отношения во время Север! юй вой гы // ИЗ. М., 1941.Т. 10.С.250-279.

333. Крылова Т.К Русская дипломатия на Босфоре в 1711-1714 гг. // Международные связи России в ХУП-ХУШ вв. (экономика, политика, культура). Сб. ст. М, 1956. С. 410-446.

334. КужелеваЛ. Ногайцы. (Из истории ногайцев ХУШ нач. XX в.) // Ученые записки ИИЯЛ им. Г. ЦадасаДа. ФАН СССР. 1964. Т. 13.

335. КукановаНГ. ^сско-иранскиеторговыеопюшеншгвшщеХУД-началеХУШвека//ИЗ. 1956.Т. 57.

336. Лавров ЛИ. Балкария и Карачай до 30-х годов XIX в. // КЭС. М, 1969.

337. Лавров ЛИ. Роль естественно-географическтгх факторов в истории народов Кавказа//КЭС. Т. 9. М, 1989. С. 5-9.

338. Лебедев В.И. Посольство Артемия Волынского в Персию // Известия АН СССР. Серия истор. и филос. Т. V. № 6.1948. С. 528-539.

339. Маркевт А.И. О значении Полтавской победы в развитии российско-крымских отношений // Известия Таврической учёной архивной комиссии. 1910. № 44. С. 93—96.

340. Матвеев ВА. Геополитическая миссия Poccini на Кавказе: историческая реальность и монизм отображения//Вопросы северокавказской истории. Вып. 2. Армавир. 1997. С. 73-81.

341. Мгтоградов В.П., Водарскгш М.И. Буржуазная историография советско-иранских отношений//НАА. 1969. №2. С. 181-182.

342. Мустафазаде Т.Т. № истории русско-турецких отношений в 20-х годах ХУШ века// ОИ. 2002, №2. С. 15-30.

343. Налоева Е. Дж. К вопросу о государственно-политическом строе Кабарды первой половины ХУШ в. // Весшик КБНИИ. Нальчик, 1972. Выпуск 6.

344. НалоеваЕ. Дж. Документальные данные о Казаноко Жабага //ЖК. С.

345. Налоева Е. Дж. К вопросу о политическом положении Кабарды в начале ХУШ в. // УЗКБГУ. Нальчик, 1969.

346. Некрасов A.M. Материалы по истории Крымского хансгва XV-XVI вв. в отечественных и зарубежных хранил! гщах // Анналы. Выпуск Ш. Материалы научной конференции «Снесарев-ские чтения» 15-17 декабря 1995). М, 1996.

347. Новосельцев А,П, Русско-иранские отношения в XVII в первой половине XVIII в. зарубежной историографии // ИСССР. 1960. № 3. С. 185-186.

348. Новосельцев А.П. Освободительная борьба народов Закавказья в ХУШ в. // ВИ. 1972. № 5.

349. Некрасов Г.А. Международное признание российского великодержавия в ХУШ веке // Феодальная Россия во вссмирно-нсторнческом процессе. Сб.ст. Под ред. В.Т. Пашута М, 1974.

350. Орешкова С.Ф. Османская империя и Россия в свете их геополитического разграничения // ВИ. 2005. №3.

351. Полиевктов МА. Проект Бругемана и русская оккупация прикаспийских провинций в 20-х годах ХУШ века // Труды сектора истории Закавказского филиала АН СССР. К истории прикаспийского вопроса. Тифлис, 1934.

352. Пронштейн А.П. Материалы о народах Северного Кавказа ХУ1-ХУШ веков в советских архивах // Изв. СКНЦВШ. Ростов-на-Дону, 1978. № 2. С. 3-15

353. Рахаев ЖЯ. Северный Кавказ в русско-турецких отношениях во время Северной войны (1700-1721) // Вестник Саратовского Государственного Социально-Экономического Университета. № 16 (2). Саратов, 2007.

354. Рахаев ЖЯ. Геополитическое значение Северного Кавказа в системе международных отношений в первой трети ХУШ в. // П Конференция молодых ученых КБНЦ РАН Тезисы докладов. Нальчик, 2001.

355. Рахаев ЖЯ. Кавказ в системе международных отношений XVI -XIX вв.: факторы геополитической динамики // Ш Конференция молодых ученых КБНЦ РАН. Сборник научных трудов. Часть вторая. Нальчик, 2002.

356. Рахаев ЖЯ. Геополитическое положение Западной Черкесии на рубеже ХУП-ХУШ вв. // Перспектива 2003. Материалы всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Том V. Нальчик, 2003.

357. Рахаев ЖЯ. Геополитические императивы внешней политики России на Северном Кавказе в конце XVII первой четверти ХУШ в. // Перспектива - 2004. Материалы всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Том П. Нальчик, 2004.

358. Рахаев ЖЯ. Геополитика России на Северном Кавказе в конце ХУЛ первой четверги ХУШ в. //V конференция молодых ученых КБНЦ PAI I. Тезисы докладов. Нальчик, 2004.

359. Рахаев Ж.Я. Северо-Восточный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в первой четверти ХУШ в. // Перспектива—2005. Материалы всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Том П. Нальчик, 2005.

360. Рахаев ЖЛ. Центральное Предкавказье в русско-турецких отношениях в 1700-1711 гг. // ИВИГИ Правительства КБР и КБНЦ РАН. Выпуск первый. Нальчик, 2005. С. 226-250.

361. Рахаев ЖЯ. Центральное Предкавказье в русско-турецких отношениях в первой четверти ХУШ в. // VI конференция молодых ученых КБНЦ РАН. Тезисы докладов. Нальчик, 2005.

362. Рахаев ЖЯ. Центральное Предкавказье в русско-турецкой войне 1710-1711 гг. // Перспектива 2006. Материалы всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Нальчик, 2006.

363. Рахаев ЖЯ. Петербургский договор 1723 года; геополитический анализ//Перспектива-2007. Материалы международного конгресса студентов, аспирантов и молодых ученых. Том I. Нальчик, 2007.

364. Рахаев ЖЯ. Терское восстание 1705 года // Материалы I Форума молодых ученых Юга России и I Всероссийской конференции молодых ученых «Наука и устойчивое развитие». Нальчик, 2007.

365. Рахаев ЖЯ. Кабардав русско-турецких войнах 1710-1713 гг. // Архивы и общество. № 2. Нальчик, 2007.

366. Рахаев ЖЯ Падение Идарии // История многовекового содружества' к 450-легаю союза и единения народов Кабардано-Балкарии и России. Нальчик, 2007. (В соавторстве с Бгажноковым БХ).

367. Рахаев Ж.Я. Кабарда и ее взаимоотношения с Россией в начале ХУШ в. (1700—1720) // История многовекового содружества: к 450-летию союза и единения народов Кабардино-Балкарии и России. Нальчик, 2007. (В соавторстве с Бгажноковым Б.Х., Кожевым З.А.).

368. Рахаев ЖЯ. Геополитическое положение Кабарды на рубеже ХУП-ХУШ вв. // Материалы ХУШ конференции молодых ученых. Часть П. Нальчик, 2007.

369. Рахаев ЖЯ. Российско-кабардинские отношения в годы Северной войны (1700-1721) // Материалы ХУШ конференции молодых ученых. Часть П. Нальчик, 2007.

370. Рахаев ЖЯ. Кабарда в 20-е годы ХУШ века: кризис легитимности и распад государства // Архивы и общество. № 3-4. Нальчик, 2007.

371. РеОснер И.М. Падение державы Сефевидов и нашествие афганцев на Иран (1722-1729) // Доклады и сообщения исторического факультета МГУ. Книга 10. М., 1950.

372. Россия и Северный Кавказ: 400 лег войны? // Дшломагаческий вестник. 1998. № 10.

373. Рудановскнй А. О караногайской степи и кочующих на ней племенах // Кавказ. 1863. № 48.

374. Санин Г.А. Влияние классовой борьбы в России ХУП ХУШ вв. на внешнюю политику Российского государства // Крестьянские войны в России ХУП-ХУШ вв.: проблемы, поиски, решения. Под ред. Л.В. Черепнина М., 1974.

375. Санин О.Г. Внутренняя борьба в Крыму в 1701-1703 гг. и её влияние на русско-крымские отношения//Проблемы истории Крыма Симферополь, 1991. Т. 2. С. 44-46.

376. Санин О.Г. Антисултанская борьба в Крыму в начале ХУШ в. и ее влияние на русско-крымские отношения // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь, 1993. Вып. 3. С. 275-279.

377. Салалюв А.А. Из истории взаимоотношений чеченцев и ингушей с Россией и великим русским народом (XVI- начало XX в.) // Изв. ЧИНИИЯЛ. Грозный, 1963. Т. 3. Вып. 3.

378. Сокуров В.Н. Из истории взаимоотношений Кабарды и Крыма в конце ХУЛ начале ХУШ века// Сборник статей по истории Кабардино-Балкарии. Выпуск десятый. Нальчик, 1976. С. 27-40.

379. Сокуров В.Н. Канжальская битва и ее отражение в кабардинском ({хшыслоре // Актуальные вопросы Кабардино-балкарской фольклористики и литературоведения. Нальчик, 1986. С. 48-65.

380. Сокуров В.Н. Кабардинские грамоты ХУ1-ХУШ в. // Из истории феодальной Кабарды и Балкарии. Нальчик, 1980. С. 162-201.

381. Сокуров В.Н. Жабаги Казаноко и его время // ЖК. Нальчик, 1987. С. 7-22.

382. Сокуров В.Н. Об изменении династической идеологии адыгских князей и возведении рода к Ною // Архивы и общество. № 1. Нальчик, 2007. С. 59-76.

383. Сталин ИВ. О статье 3i 1гельса «Внешняя политика ру сского napi ома» // Большевик. № 9.1941.

384. Тавакелян Н.А. О русской ориентации чеченцев и ингушей до их вхождения в состав России // Сборник СОНИИ. Вып. 31 (история). Орджоникидзе. 1976.

385. Трепаелое В.В. Малая Ногайская Орда. Очерк истории. // Тюркологический сборник 20032004: тюркские народы в древности и средневековье. М., 2005. С. 273-311.

386. Турилова С.Л. Структура внешнеполитического ведомства России (1720-1917) // Дипломатический вестник. 1996. № 12.

387. Тхамоков HJC. К вопросу о роли системы аманатсва в развитии русско-кабардинских связей в ХУШ в. //УЗКБГУ. Нальчик. 1971. Вып. 43.

388. Тхамоков Н.Х. Социально-экономический и политический строй кабардинцев в ХУШ в. Нальчик, 1961.

389. ФадеевА.В. № истории русско-чеченских связей//Вестник МГУ. 1959.№ 1.

390. Фанзов С.Ф. Эволюция дани-откупа во взаимоотношениях Русского государства и Крымского ханства в последней четверти 15—17 вв.: терминология, юридические и функциональные аспекты// Славяне и их соседи, М., 1992. С. 64-67.

391. Фаизов С.Ф. Поминки-«тыш» в контексте взаимоотношений Руси-России с Золотой Ордой и Крымским юртом // OA. 1994. № 3. С. 49-55.

392. Фидарова Р.З. Противоборство княжеских коалиции в Кабарде и роль внешних факторов в его обострении (1720-1725) //ИВИГИ. Нальчик, 2007. С. 29-47.

393. Фидарова Р.З. Противоборство феодальных группировок и его влияние на упадок самостоятельности Кабарды (1720-1757 гг.) //Изв. СКНЦВШ. Ростов-на-Дону, 2007. С. 7-11.

394. Фидарова Р.З. Основные черты княжеских междоусобиц в Большой Кабарде в 1720-1774 гг. // Материалы I Форума молодых ученых Юга России и I Всероссийской конференции молодых ученых «Наука и устойчивое развитие». Нальчик, 2007. С. 129-131.

395. ЮхтАЛ. Индийская колония в Астрахани // ВИ. 1957. № 3. С. 135-143.

396. Энгельс Ф. Внешняя политика русского царизма // Ф. Энгельс. Избранные сочинения. В 3 т. Т. 3. М., 1975.

397. Юхт А.И. Торговые связи Астрахани в 20-х годах ХУШ в. // Историческая география России ХП-начало XX в. М., 1975. С. 177-192.

398. Яковлев О.А. К вопросу о пребывании в Санкт-Петербурге турецкого посольства в 1704 г. // Международные отношения в новое и новейшее время. Материалы международной конференции посвященной памяти профессора К.Б. Виноградова. СПб., 2005.

399. Якубова И.И. Баксанская партия // Ошхомахо. Нальчик, 1986 № 3.

400. Якубова И.И. Геополитика России на Северном Кавказе в ХУШ в. // Изв. КБНЦ РАН № 1 (12). Нальчик, 2004. № 1 (12).1. Авторефераты диссертаций

401. Арзуманян ЗА. Персидский поход Петра I и подъем освободительного движения в Закавказье. АКН. Ереван, 1975.

402. Ахмадов ЯЗ. Взаимоотношения Чечено-Ингушетии с Россией. АКН. Махачкала 1977.

403. Великая Н.Н. Политические, социально-экономические, этнокультурные процессы в Восточном Предкавказье (ХУШ-Х1Х вв.). АДН. Ставрополь, 2001.

404. Государева М.Ю. Иван Иванович Неплюев личность и деятельность. АКН. Рязань, 2006.

405. Ккласов Р.К Русско-дагестанские экономические отношения последней четверги ХУЛ — первой половины ХУШ в. (по материалам Астраханской таможни). АКН. М., 1971.

406. Малъбахов Б.К Взаимоотношения Кабарды с Россией: от военно-политического союза к установлению российской администрации (середина XVI первая половина XIX вв.). АДН. Владикавказ, 1999.

407. Нстоева ЕДж. Государ<лветю-политический строй и международное положение Кабарды в первой половине ХУШ в. АКН. Нальчик, 1973.

408. Примак Ю.В. Северо-Западный Кавказ в системе Османской империи ХУШ первая треть XIX в. АКН. Краснодар, 2000.

409. Сокуров В. PL Внешнеполитическое положение Кабарды в последней четверги XVH первой четверти ХУШ в. АКН. ML, 1977.

410. VI. Зарубежная историографияна русском языке) Монографии

411. Андерсон М.С. Петр Великий. Ростов-Москва, 1997. 349 с.

412. БадделиДжон. Завоевание Кавказа русскими 1720-1860. М., 2007. 351 с.

413. Каттер А. Россия многонациональная империя. М., 2000. - 344 с.

414. Масси Р.К Петр Великий. В 3-х т. Смоленск, 1996.

415. Пате Р. Россия при старом режиме. М. 1991.

416. Хавэ/соко Шаукат Муфти. Герои и императоры в черкесской истории. Нальчик, 1994. 317 с.

417. Хопкирк П. Большая игра против России. Азиатский синдром. М., 2004. 640 с.1. Статья

418. Баретт Т. «Линии неопределенности: северокавказский «фронгир» России» // Американская русистика- вехи историографии последних лег. Императорский период. Самара, 2000. С. 162-193.на иностранных языках) Монографии

419. Barrett. Th. At the Edge of Empire: The Terek Cossacks and the North Caucasus Frontier, 1700-1860. Boulder, Colo, 1999.

420. Boidding Kenneth. Conflict and Defens. N.Y., 1962.

421. CipUn Robert. WarandCliandginWorldPolitics.N.Y., 1981.

422. Hughes L. Russia in the age ofPeter the Great. L., 1998.

423. HughesL. Peter the Great: abiography. L., 2002.

424. Hamer J. Geshichte des Osmanischen Reiches. Bd. УН. Pest 1831.

425. Hamer J. Geshichte der Chane der Krim unter Osmanischer Herrschaft. Wien, 1856.

426. Kermed)> Paul. The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. N.Y., 1987.

427. KuratA.N. Prut Seferi ve baris i 1123-1711.2 vol. Ankara, 1951-1953.

428. LockhcaiL. I lie Fall of the Safavi dynasity and Afgan occupation the Persia Cambridge, 1958.

429. Luttwak Edward Hie Grand Strategy of the Roman Empir: From the First Century A. D. to the Third. Baltimore, 1976.

430. MorgenthauHansJ. Politics among Nations. N.Y., 1948.

431. McNeill William H. The Rise of the west: A History of the Human Community. Chicago, 1963.

432. Mediger W. Moskaus Web nach Europa Der Aufstieg Russland zum euraischen Machtstaad im Zeitalter Fridrich des Grossen. Braunschweig. 1952.

433. Peters К Geschiehte derTurkei. Stuttgart, 1961.

434. Rotlihsberger M. Die Turkei: Rcisy duich ihre Geschichle, Bern, 1959.

435. TenbergE. KarlXUochRussland. Studierrorandemskafalttagetsstutskede. Stockholm, 1958-71 s.

436. TenbergE. Fran Poltava till Bender. En studie I Karl XE: s tmkiskapolitik 1709-1713. Lund, 1953-308 s.

437. Wittram R. Peter I, Czar und Kaiser: zur Gesliichte Peters des Groben in seiner Zeit. Vv. 1-2. Got-tingen, 1964. V. 1.490 s. V. 2. - 644 - s.1. Статьи

438. Bennigson A. Peter the Great, the Ottoman Empire, and the Caucasus // Canadian American Slavik Studies. Vol. Vffl. 1974. P. 311-318.

439. Collins Randall. Long-Term Social Change and the territorial Power of States. // Resarch in Social Movements, Conflicts and Chandg. 1978. Pp. 1-34.

440. Gokbilgin O., Desaive D. Le khanat de Crimee et les campagnes militaries de l'Empire ottoman: 1687— 1736//Cahiersdumonderusseetsovetique. 1970. Vol, ll.№ LP. 110-118.

441. Rural A.N. Dei' Prutfeldzug und der Prutffieden von 1711// Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. Wiesbaden 1962. B. 10. H. 1. S. 13-66.

442. Kurat A.N. Letters of Poniatovsky on the Prut campaign 1711 // Slavonik and East Europian review. L., V. 26. №66. P. 239-258.

443. Lemezciez-Quelquejay Ch Un document inedit sur Is compagne de Pierre le Grand au Caucase // Chaiers du monde russe et sovietique. P., 1965. V. 6. № 1. P. 139-142.

444. Lemezciez-Quelquejay Ch La compagne de Pierre le Grand sur le Prut d'apres les documents des Archives Ottomanes // Chaiers du monde russe et sovietique. P., 1966. V. 7. № 2. P. 221-233.

445. Lemezciez-Quelquejay Ch Les Kalmuks de la Volga entre l'Empire Russe et l'Empire Ottoman sous le regne de Pierre le Grand (d'apzzes les documents des archives ottomanes) // Cahiers des monde russe et sovietique. Paris. 1966.

446. Nilsson SA. De svensk-turkiska foibindelsema fore Poltava // Skandia. Stokholm, 1953-1954. B. 22. H. 2. S. 113-163.

447. Stinchcomb Arthur L. Agricultural Enterprise and Rutal Class Relations// American Journal of Sociology. 1961. Pp. 218-230.

448. TenbergE. Karl ХП iUkraina varen 1709 //Karolinska forbundet arsbok. Stockholm, 1948. S. 103-136.

449. TenbergE Meyeilelts mission efler Poltava Nagra anteckningar //Historisk tidskrift. Stockholm, 1952. H.3.S.227-276.

450. Veinstein G. Les tatars de Crimee et la seconde election de Stanislav Leszezynski. // Cahiers du monde russe et sovetique, 1970. Vol. 11. № 1. P. 24-92.

451. Veinstein G. La revolte des mirza tatars contre le khan: 1724-1725. // Cahiers du monde russe et sovetique. 1971. Vol 12. P. 327-339.

452. СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ

453. АБКИЕА Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов в XIII - XIX вв. Нальчик, 1974

454. АВПРИ Архив внешней политики Российской империи

455. АДН Автореферат на соискание ученой степени доктора исторических наук

456. АКН — Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук

457. АСПб.ИИ РАН Архив Санкт-Петербургского института истории Российской академии наук1. BE Вестник Европы. СПб.1. ВИ-Вопросы истории. М.

458. ВИГИ Вестник Института Гуманитарных Исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН. Нальчик.

459. ВИД-Вопросы истории Дагестана. Махачкала.

460. ИГЭД История, география и этнография Дагестана XVIII-XIX вв. Архивные материалы. Под ред. М.О. Косвена и Х.-М. Хашаева. М, 1958

461. ИВИГИ Исторический вестник ИГИ Правительства КБР и КБНЦ РАН. Нальчик И Ж - Исторический журнал. М. ИЗ - Исторические записки. М. ИСССР - История СССР. М. ИА - Исторический архив. М.

462. Изв. КБНЦ РАН Известия Кабардино-Балкарского научного центра Российской академии паук

463. Изв. СКНЦВШ Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Общественные науки. Ростов-на-Дону

464. Изв. СОНИИ — Известия Северо-Осетинского научно-исследовательского института. Орджоникидзе.

465. Изв. ЧИНИИЯЛ Известия Чечено-Ингушского института истории, языка и литературы. Грозный.

466. Изв. ЮОНИИК Известия Южно-Осетинского научно-исследовательского института краеведения. Сталинир.

467. ЖК Жабаги Казаноко (300 лет). Материалы региональной научной конференции (30-31 октября 1985 года). Нальчик, 1987.

468. КРО Кабардино-русские отношения в XVI - XVIII вв. Документы и материалы в 2-х тома. М., 1957

469. КЭС Кавказский этнографический сборник. М. НАА - Народы Азии и Африки М. OA - Отечественные архивы. ОТ - Отечественные записки.

470. ПИБ Письма и бумаги императора Петра Великого. СПб, П, М.

471. ПСЗ Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. СПб.1. РА Русский архив1. РВ Русский вестник

472. РГАДА Российский государственный архив древних актов

473. РДО Русско-дагестанские отношения. Махачкала, 1958.

474. РОО Русско-осетинские отношения в XVIII в. Орджоникидзе, 1976.

475. РМ Российский магазин. СПб.

476. РФ ИИАЭ ДНЦ РАН Рукописный фонд Института истории, археологии и этнографии

477. Дагестанского научного центра Российской академии наук

478. РЧО Русско-чеченские отношения (втор. пол. XVI - XVIII вв.). М. 1997.

479. СВ Советское Востоковедение. М.

480. ССКГ Сборник сведений о кавказских горцах. Тифлис.

481. УЗСОГПИ — Ученые записки Северо-Осетинского государственного педагогического института. Орджоникидзе.

482. УЗКБНИИ Ученые записки Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института. Нальчик.

483. УЗКБГУ Ученые записки Кабардино-Балкарского государственного университета. Нальчик.